ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 26.08.2016р. у межах справи про банкрутство за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" , м. Київ

до Боржника : Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м.Генічеськ Херсонської обл.,

про банкрутство

за участю:

- Дубовий І.А. довіреність б/н від 01.01.2017 - ТОВ "Газбуд-Груп";

- Копитіна Ю.С. дов. №7 від 24.04.2017 - ХОВ ФСЗІ

- Шаповал Д.В. дов. № 756/10/21-10-10-008 від 22.05.2017 - Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д29062.

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно з ухвалою від 26 серпня 2016 року у справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства "Генічеський винзавод" суд стягнув з ТОВ "Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ, вул. Радунська, 26 кв. 64, поштова адреса: 73036 м. Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого Костіна С.С грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №439523 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

Ухвала від 26.08.2016р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

22.03.2017р. до суду надійшла скарга ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Шарварок Андрія Миколайовича, щодо незаконного винесення постави про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ "Газбуд-Груп" у заявленій скарзі пояснило, що постанова про арешт майна отримана скаржником 13 березня 2017року, а постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялась на адресу ТОВ "Газбуд-Груп".

Скаржник вважав, що дії державного виконавця Шарварока А.М. є безпідставні та не аргументовані та є такими, що винесені в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а постанови, що були винесені в рамках даного виконавчого провадження підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою від 30.05.2017р. суд задовольнив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнав неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шарварок А.М. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14, скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017 ВП №52227393.

Ухвала від 30.05.2017р. у встановленому порядку надіслана ТОВ "Газбуд-Груп", Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, розпоряднику майна арбітражному керуючому Костіну С.О.

До суду надійшла заява ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі №923/382/14 (про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича грошової винагороди ) таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що наказ господарського суду Херсонської області, який виданий на виконання ухвали господарського суд Херсонської області від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення коштів з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, грошової винагороди має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав для цього. Заява ґрунтується на наступному.

13 березня 2017 року на адресу ТОВ "Газбуд-Груп" (надалі - Скаржника по справі) надійшла постанова про арешт майна боржника від 07.03.2017 року; з тексту вказаної постанови зрозуміло, що стягувачем зазначається фізична особа Костін Сергій Олексійович, а отже наказ господарського суду Херсонської області, за яким було відкрито виконавче провадження, виданий на користь не арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, а на користь фізичної особи Костіна Сергія Олексійовича, що суперечить ухвалі суду від 26.08.2016 року, де стягувачем є посадова особа арбітражний керуючий Костін С.О.

Але ні фізична особа, ні посадова особа Костін Сергій Олексійович, не мають ніякого відношення до ТОВ "Газбуд-Груп" і жодної заборгованості у ТОВ "Газбуд-Груп" перед фізичною особою ОСОБА_6 чи арбітражним керуючим Костіним Сергієм Олексійовичем - не має.

Оскільки, як було зазначено вище ухвала від 26.08.2016 року була видана в рамках справи про банкрутство на підставі клопотання арбітражного керуючого про стягнення на його корить витрат з ініціюючого кредитора, яким є ТОВ "Газбуд-Груп" в рамках ведення справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод".

Таким чином, арбітражний керуючий є посадовою особою в рамках справи про банкрутство, який набуває правового статусу арбітражного керуючого, розпорядника майна з моменту внесення відомостей про його особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відомостях стосовно боржника.

ТОВ "Газбуд-Груп" заявляє, що ні на момент подання клопотання про стягнення витрат з ТОВ "Газбуд-Груп", ні на момент винесення ухвали від 26.08.2016 року, ні на момент подачі заяви про визнання наказу таким, який не підлягає виконанню, інформація в реєстрі боржника де б арбітражний керуючий Костін С.О. зазначався, як розпорядник майна ДП "Генічеський винзавод" - відсутня, (доказом чого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, щодо ДП "Генічеський винзавод"), а це , на переконання заявника, що арбітражний керуючий Костін С.О. так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків в порядку, передбаченому законом.

ТОВ "Газбуд-Груп" стверджує, що арбітражний керуючий Костін С.О. не має жодного відношення ні до справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод", ні тим більше право на стягнення коштів.

Свою заяву ТОВ "Газбуд-Груп" обґрунтовує приписами п.5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", яким визначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Пункт 6 вищезазначеної статті визначає, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Окільки фонду авансування витрат арбітражного керуючого створено не було і ТОВ "Газбуд-Груп" дозволу на стягнення з нього витрат на утримання арбітражного керуючого не надавав, то потрібно керувати вищезазначеним пунктом 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", де зазначено, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, або за рахунок коштів від реалізації його майна.

Але ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий Костін С.О. так і не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, тому навіть стягувати свою винагороду за рахунок боржника він права не має.

Пунктом 7 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

ТОВ "Газбуд-Груп" наголошує, що комітетом кредиторів звіт та витрати арбітражного керуючого Костіна С.О. не схвалювалися та не погоджувалися, що також на дає підставу про необґрунтованість будь-яких звернень Костіна С.О. з клопотанням про стягнення витрат, тим більше задоволення такого клопотання в судовому порядку.

Крім того, ТОВ "Газбуд-Груп" зазначає, що строк розпорядження майном боржника закінчився в лютому 2015 року та не подовжувався ні комітетом кредиторів ні судом.

Ухвала суду про призначення арбітражного керуючого Костіна С.О. було винесено в жовтні 2015 року, тобто через 7 місяців після закінчення строку розпорядження майном і саме тому судом та попереднім арбітражним керуючим повинно було бути вирішено питання про перехід до наступної процедури, а це санація чи ліквідація, оскільки боржник належить до категорії тих підприємств, ліквідація яких заборонена законом то єдиною можливою процедурою могла бути тільки санація. Проте перехід до наступної процедури не відбувся.

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що арбітражний керуючий Костін С.О. не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, про що свідчить відсутність інформації про розпорядника майна Костіна С.О. в єдиному державному реєстрі.

Пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, так зокрема, наказ визнається таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вважаючи, що арбітражний керуючий Костін С.О. так і не приступив до виконання своїх обов'язків, був призначений після закінчення строку розпорядження майном також після призначення не приступив до визначення наступної процедури (санації), а також з огляду на те, що витрати арбітражного керуючого не затвердженні комітетом кредиторів, та беручи до уваги вимоги пункту 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", яка зазначає, що витрати та винагорода арбітражного керуючого формується за рахунок коштів отриманих від господарської діяльності боржника, а також за рахунок коштів отриманих від реалізації майна боржника, у ТОВ "Газбуд-Груп" відсутній обов'язок боржника.

Викладене, на переконання ТОВ "Газбуд-Груп", є підставою для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Газбуд-Груп" просить суд зупинити виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, витребувати з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., визнати наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 21.06.2017 заяву призначено до розгляду в засіданні суду 27.06.2017.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Костін С.О. надав пояснення щодо розгляду заяви ( від 26.06.2017р. № 02-18/206), яким вважає, що посилання ТОВ "Газбуд-Груп" на те, що арбітражний керуючий Костін С О не приступив до виконання покладених на нього обов'язків, так як відсутня інформація про розпорядника майна Костіна С.О. в Єдиному державному реєстрі є безпідставними, оскільки арбітражний керуючий Костін С.О. здійснює свої повноваження в якості розпорядника майна боржника на підставі відповідної ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.10.2015р.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення. Відповідно до Конституції України сул ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України встановлено що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Арбітражний керуючий Костін С.О. виконує повноваження розпорядника майна відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні 27.06.2017р. представник ТОВ "Газбуд-Груп" повторно заявив клопотання зупинити виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, витребувати з Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О., визнати наказ господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.06.2017 суд задовольнив зазначене клопотання ТОВ "Газбуд-Груп", відклав розгляд заяви на 12.07.2017; зупинив виконавче провадження щодо стягнення грошової винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича; витребувано у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва наказ Господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О.

Зазначена ухвала від 27.06.2017 надіслана ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому Костіну С.О., усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

Крім того, 27.06.2017 до суду надійшла скарга ТОВ "Газбуд-Груп" на дії Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій він просить суд:

- Витребувати у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Нефедовою Олександрою Сергіївною, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що були вчиненні при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 року, яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14;

- Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14.

Ухвалою від 30.06.2017 суд призначив скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" до розгляду в засіданні суду 17.07.2017 о 12 год. 00хв.

В засідання суду 12.07.2017 представник Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в засідання 12.07.2017 не прибув з невідомих причин та не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 27.06.2017, а саме не надав суду наказ Господарського суду Херсонської області, виданий на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О.

12.07.2017 представником ТОВ "Газбуд-Груп" подано до суду пояснення, в яких він зазначає наступне.

Однією з підстав для задоволення заяви ТОВ "Газбуд-Груп" є відсутність відомостей в Єдиному державному реєстрі, щодо боржника про арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

З метою підтвердження обов'язковості внесення відомостей про арбітражного керуючого до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців інформації про арбітражного керуючого відносно боржника, ТОВ "Газбуд-Груп" посилається на те, що частина 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачає обов'язки арбітражного керуючого, які мають бути виконані, останнім для вступу в розгляд справ про банкрутство, так зокрема, одним з таких обов'язків є обов'язок надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, що передбачено пунктом 7 частини 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Газбуд-Груп" вважає, що свого прямого обов'язку щодо внесення відомостей про свої повноваження в рамках справи про банкрутство ДП "Генічеський винзавод" Костін Сергій Олексійович не виконав ні тоді ні тепер, а отже є таким, що не приступив до виконання повноважень розпорядника майна ДП "Генічеський винзавод".

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в засідання суду арбітражного керуючого, представника Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 25 липня 2017 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Зобов'язати Деснянський районний відділ виконавчої служби міста Києва надати Господарському суду Херсонської області до 24.07.2017 наказ Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016, виданий на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14, про стягнення винагороди з ТОВ "Газбуд-Груп" на користь арбітражного керуючого Костіна С.О.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Костіна С.О. надати Господарському суду Херсонської області до 24.07.2017 письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Газбуд-Груп" про визнання наказу від 26.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням пояснень ТОВ "Газбуд-Груп" від 12.07.2017.

4. Ухвалу надіслати ТОВ "Газбуд-Груп", розпоряднику майна арбітражному керуючому Костіну С.О., усім учасникам провадження у справі про банкрутство, Деснянському районному відділу виконавчої служби міста Києва.

Суддя Т.Г. Пінтеліна