ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/3695/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО", м. Кам'янське

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», м. Кам'янське

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кам'янська міська рада, м. Кам'янське

про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудовська І.А.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 27.04.2017;

ОСОБА_3, угода про над. прав. доп. від 06.07.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро» (далі Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (далі Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача три відсотки річних у розмірі 19 895,71 грн., пеню у розмірі 197 604,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 527,55 грн.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором про надання послуг покосу трави № 2016/05/04 від 04.05.2016 року, в частині здійснення своєчасних розрахунків за надані послуги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого підтвердив факт укладенням між сторонами договору про надання послуг покосу трави № 2016/05/04 від 04.05.2016 року, та зазначив, що розрахунки за вказаним правочином проводилися несвоєчасно, у зв'язку з великою кількістю укладених підприємством договорів.

Третя особа надала суду свої письмові пояснення, за змістом яких зазначила, що Кам'янська міська рада не є стороною договорів із ТОВ «Екорсфера Дніпро», та не може надати будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин.

В судовому засіданні 13.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року між сторонами у справі був укладений договір про надання послуг покосу трави № 2016/05/04.

Відповідно до умов зазначеного договору, Позивач (Виконавець) зобов'язався за завданням Відповідача (Замовника) безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб надати послуги покосу трави на території згідно з дислокацією (Додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені послуги (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору, сторони визначили, що вартість 1 (одного) кв.м. покосу трави становить 0,80 грн. з ПДВ.

Оплата послуг проводиться Замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_4 прийому наданих послуг шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 3.3. Договору).

До позовної заяви додано затверджену Позивачем, та перевірену Відповідачем ОСОБА_5 № 1П на покіс трави на 2016 рік. За змістом зазначеної калькуляції, визначено найменування технологічної операцій - покіс газонів партерних та звичайних моторною косаркою.

Додатком № 1 до Договору, сторони погодили дислокацію території, в якій визначили: найменування вулиць та номерів будинків -1046 будинків; площу прибудинкової території 1 838 081,5 кв.м.; площу газонів вулиць 96 085,6 кв.м.; площу газонів дворів 1 451 822,1 кв.м., загальну площу 1 543 402 кв.м.

Яке зазначає Позивач в своєму позові, на виконання умов договору № 2016/05/04 від 04.05.2016 року ним були надані послуги на загальну суму 2 260 604,80 грн.

В підтвердження своїх доводів щодо виконання умов договору, Позивачем надано ОСОБА_4 надання послуг (а.с. 37-52), які підписані сторонами без зауважень.

Звертаючись із даним позовом до суду, Позивач стверджує, що розрахунки за надані в рамках договору послуги Відповідач здійснив у повному обсязі, але несвоєчасно, у зв'язку із чим, Позивач вимагає стягнення пені, на підставі п. 5.2. Договору № 2016/05/04, а також, трьох процентів річних, та інфляційних втрат на підстав ст. 625 ЦК України.

Як убачається зі змісту наданих позивачем актів надання послу, найменування робіт і послуг, прийняття яких є предметом зазначених первинних документів, є «покос трави сорної і карантинної рослинності вище 10 см.».

Зміст умов договору про надання послуг покосу трави, зокрема, пунктів 1.1., 1.2. 3.1., а також Додатку № 1 до вказаного договору, згідно якого, територія покосу трави, визначена як площа газонів вулиць і дворів, та зміст наданої у справу калькуляції, яка визначає вартість робіт за технологічною операцією покіс газонів партерних та звичайних, дають підстави для висновку, що предметом домовленостей сторін за договором № 2016/05/04 від 04.05.2016 року, є послуги з покосу саме газонних трав.

Водночас, у представлених суду ОСОБА_4 (а.с. 37-52), на які посилається Позивач в підтвердження факту надання послуг в рамках договору № 2016/05/04, зміст господарської операції - покіс трави сорной (українською мовою - бур'янів) і карантинної рослинності, не відповідає предмету домовленості сторін за вказаним договором. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що покіс газонних трав, як захід з утримання зелених насаджень населених пунктів, та покіс карантинної рослинності, як ліквідаційний захід зі знищення карантинних бур'янів, є технологічно та принципово різними послугами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт надання Виконавцем - Позивачем послуг, передбачених договором № 2016/05/04 від 04.05.2016 року, що в свою чергу виключає підстави для відповідальності Замовника Відповідача за несвоєчасну оплату таких послуг по договору.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, колегія звертає увагу на те, що незважаючи на вимоги ухвал суду, відповідачем не було представлено доказів перебування в нього на обслуговуванні будинків, площа прибудинкової території яких, включаючи газони, зазначена в Додатку 1 як територія, на якій мали надаватися послуги за договором № 2016/05/04 від 04.05.2016, чим фактично поставлено під сумнів існування об'єкту (території) надання послуг, та відповідно, спрямованість даного договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.07.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7