ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. Справа № 909/669/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Вестхім", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та акціонера ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 до відповідачів: приватного підприємства "Макрос-ІФ", відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни та приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та акціонер ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 звернулись до господарського суду Івано-Франківської області із наступними позовними вимогами: 1) стягнути солідарно з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого Кобельника О. С., з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого Слідзьони Н. П., ПП "Макрос-ІФ" на користь акціонерів ВАТ "Пресмаш" - ПП "Вестхім" та ОСОБА_1 100 000 грн збитків, завданих крадіжкою майна; 2) стягнути солідарно з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого Слідзьони Н. П., ВАТ "Пресмаш" збитки заподіяні неналежним зберіганням майна орендарів ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" в розмірі 100 000 грн на користь позивачів ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім"; 3) зобов'язати ВАТ "Пресмаш" та арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" не чинити перешкоди в доступі до майна, що було передано ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на зберігання ВАТ "Пресмаш" та в поверненні майна на першу вимогу поклажодавця та надати можливість безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до майна, переданого на зберігання ВАТ "Пресмаш", у тому числі, на першу вимогу оглядати та вивозити передане майно згідно поданих письмових вимог з боку поклажодавців; 4) стягнути з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" та арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. на користь ПП "Вестхім" та акціонера ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 13 300 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі об'єднали у ній чотири різні за змістом вимоги до п'яти різних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Процесуальний закон допускає об'єднання позовних вимог, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, із змісту досліджуваної позовної заяви вбачається, що позовна вимога про стягнення 100 000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш", обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Кобельник О. С., будучи керуючим санації ВАТ "Пресмаш", та ПП "Макрос-ІФ" умисно за попередньою домовленістю вчинили дії (уклали договір про надання послуг з охорони майна ВАТ "Пресмаш" на невигідних умовах та не підписали акт приймання-передачі майна під охорону), спрямовані на завдання збитків ВАТ "Пресмаш". До складу збитків позивачами віднесено вартість викраденого та розкомплектованого майна ВАТ "Пресмаш".

При цьому, позовна вимога про стягнення 100 000 грн збитків, завданих крадіжкою майна ВАТ "Пресмаш", пред'явлена й арбітражному керуючому Слідзьоній Н. П., оскільки вона, за твердженнями позивачів, ставши керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" замість Кобельника О. С. не організувала роботу ВАТ "Пресмаш", зокрема, щодо схоронності та збереження його майна.

Наведене свідчить про допущене позивачами порушення згаданих вище правил об'єднання позовних вимог.

Зокрема, як видно із змісту позовної заяви, заявлені позовні вимоги (про солідарне стягнення збитків, про зобов'язання не чинити перешкод у доступі до майна, про стягнення моральної шкоди тощо) не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах (крадіжка, договір охорони майна, договори збереження майна, завдання моральної шкоди тощо), не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту (стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні майном тощо), а також заявлені декількома позивачами до декількох відповідачів. Отже, поєднання таких вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є господарські договори, кожен із яких має різний предмет, породжує різні взаємні права та обов'язки, стосуються окремих обсягів юридичних дій, відтак сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог не лише суперечить положенням ст. 58 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення такого спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись статтями 58, 63, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства "Вестхім", товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", акціонера ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1 до відповідачів: приватного підприємства "Макрос-ІФ", відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", арітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, арітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни, приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска" про стягнення майнової та моральної шкоди та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Суддя Ткаченко І. В.