КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2017 р. Справа №910/24146/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєв С.О., Фролов І.О. - представники;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бортницька Л.В.,Мотуз Н.В., Ястреб Д.А.- представники;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БЭЛЬ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 р.

у справі №910/24146/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства "БЭЛЬ"

до 1. Державної казначейської служби України

2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Постановити окрему ухвалу щодо порушення присяги та зловживання суддею Шкурдовою Л.М., направити її на розгляд і реагування до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/24146/16, апеляційну скаргу призначено до розгляду, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено на 29.06.2017 року, викликано в судове засідання члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_6, працівника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Мотуз Н.В. для дачі пояснень щодо відповідей Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1383/13-11 від 01.03.2017р. та №3951/13-11 від 26.05.2017р. та Заступника Генерального директора з врегулювання збитків та сервісу ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_8 для дачі пояснень щодо достовірності інформації, викладеної у листі ПрАТ "УАСК АСКА" №0298 від 11.02.2016р.

У судове засідання вищезазначені особи не з'явилися, через відділ документообігу та моніторингу виконання документів 29.06.2017р. від представника ПрАТ «УАСК АСКА» надійшли письмові пояснення та заява про залучення ПрАТ «УАСК АСКА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 97-А)., розгляд справи відкладено на 18.07.2017р.

18.07.2017р. під час розгляду справи суд встановив обставини, які обумовлюють необхідність зупинення її розгляду.

1.Обставини справи.

17.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та Приватним підприємством «Бэль» укладено договір СТД № 2986937 обов'язкового страхування повітряних суден, предметом страхування якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням повітряними судами, зазначеними у додатку №1 до цього договору. Страховик здійснює страхування повітряних суден страхувальника в межах, у строки і на умовах цього договору, відповідно до Порядку і правил проведення обов'язкового авіаційного страхування цивільної авіації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2002 р. № 1535 (п. 1.2).

Договір страхування № 2986937 від 17.07.2012 р. діяв в редакції додаткових угод № 1 від 28.09.2012 р., № 2 від 15.02.2013 р., б/н від 13.10.2013 р., б/н від 16.12.2013 р., б/н від 26.12.2014 р.

Відповідно до п. 3.2 договору страхування № 2986937 загальна страхова сума за цим договором визначена в розмірі 4184000 грн.

Страховими випадками за цим договором, згідно з п. 3.7, зокрема, є повна загибель ПС та пошкодження окремих частин повітряного судна, систем та елементів його конструкції під час руління, в повітрі та на землі.

Пунктом 3.10 договору страхування передбачено за яких умов випадки, зазначені в пунктах 3.7.1 та 3.7.2 цього договору, не вважаються страховими, а саме, зокрема якщо повітряне судно виконує політ з порушенням вимог Посібника з льотної експлуатації повітряного судна, Посібника з виконання польотів, а також інших вимог, що встановлюються нормативно-правовими актами в галузі цивільної авіації; виконує зліт чи посадку, або спробу зльоту чи посадки в місцях, що не відповідають вимогам встановленим Посібником з льотної експлуатації повітряного судна, Посібником з виконання польотів.

02 серпня 2015 р. відбулася авіаційна подія з повітряним судном Diamond 42 NG UR-ВELL.

У відповідності до п. 4.3.2 договору страхування позивач повідомив ПрАТ «УАСК АСКА» про настання страхового випадку на злітно-посадочному майданчику АТСК «Євростар» та звернувся із заявою з вимогою про здійснення страхового відшкодування.

ПрАТ "УАСК АСКА" листом вих. № 0298 від 11.02.2016 р. відмовило у виплаті страхового відшкодування, обгрунтовуючи свою відмову, відсутністю правових підстав вважати заявлену авіаційну подію страховим випадком.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із позов до ПрАТ "УАСК АСКА" про стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування, в зв'язку з аварією, що сталася 02 серпня 2015 р. з повітряним судном позивача Diamond 42 NG UR-ВELL.

Крім того, у зв'язку з відмовою страхової компанії від виплати страхового відшкодування, позивач звернувся зі скаргою від 14.03.2016р. «Про порушення ПрАТ "УАСК АСКА" вимог законодавства про фінансові послуги та припинення дії ліцензії» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, яка не була належним чином розглянута Нацкомфінпослуг.

Бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, який визнав протиправною бездіяльність Нацкомфінпослуг та зобов'язав останню розглянути та вирішити скаргу позивача від 14.03.2016 року (постанова від 29.08.2016 року у справі №826/8158/16).

Предметом позову у даній справі є стягнення солідарно з відповідачів коштів у розмірі 4 611 394,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди ПП "БЭЛЬ", завданої протиправними діями/бездіяльністю органів державної влади.

2.Висновки суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, під терміном "інший суд", який вживається у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти, зокрема, будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного господарського спору є стягнення з відповідачів коштів у розмірі 4 611 394,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди ПП "БЭЛЬ", завданої протиправними діями/бездіяльністю органів державної влади.

Натомість, в Господарському суді Запорізької області розглядається справа за позовом ПП "БЭЛЬ" до ПрАТ "УАСК "АСКА" та ТОВ СК "ТІТ" про стягнення суми. Предметом розгляду даної справи є, серед іншого, сам страховий випадок (тобто обставини які є первинними). Під час розгляду справи має бути підтверджено чи спростовано факт настання страхового випадку, правомірність відмови у страховому відшкодуванні, правові підстави цієї відмови та інші факти, які будуть мати значення для винесення законного та справедливого рішення.

Вищезазначені факти, які не можуть бути встановлені в рамках розгляду цієї справи, вплинуть на визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди позивачу, якщо буде встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів у справі та порушеним правом ПП "БЭЛЬ" на отримання страхової виплати.

Необхідно враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає пов'язану справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на викладене, суд констатує наявність об'єктивних підстав для зупинення провадження у справі та зазначає, що застосування відповідної процедури має сприяти повному та об'єктивному вирішенню спору по суті, та спрямоване на усунення в подальшому виникнення передумов для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. При цьому, виходячи з того, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, вони зобов'язані повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/24146/16 до набарання законної сили рішення по справі № 908/1393/16 за позовом Приватного підприємтсва "БЭЛЬ" до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "ТІТ" про стягнення суми, яка повернута постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

2. Зобов'язати сторони, після набарання законної сили рішення по вищезазначеній справі, надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, постанови).

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх