overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.07.2017 справа № 913/173/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13.04.2017
у справі№ 913/173/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області
доЛуганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Монтаж - Агрострой, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. у справі № 913/173/17 про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. розгляд справи відкладався.

В призначене судове засідання апеляційної інстанції прибув представник Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області. Інша сторона правом на участь у судовому засіданні не скористалась, до суду не прибула.

До Донецького апеляційного господарського суду 27 червня 2017 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи надання сторонами по справі додаткових документів, необхідність ознайомлення та вивчення їх судом, з метою створення необхідних умов для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.17 р. по справі № 913/173/17 на 13.07.17 о 10:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

заявника ОСОБА_1 (особисто),

ліквідатор Левченко В.М.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку по день прийняття рішення на підставі рішень судів, стягнення 3% річних, інфляційних та відшкодування моральної шкоди

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 відкласти на 1100 годину 03 серпня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал 312.

Викликати у судове засідання заявника, ліквідатора банкрута, повідомити кредиторів про розгляд заяви кредитора ОСОБА_1

Суддя С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа №910/18560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційні скарги Заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора України та Київського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017

у справі № 910/18560/16

за позовом Заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України; 2. Київського квартирно-експлуатаційного управління

до 1. Київської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології"

про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд апеляційних скарг Заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора України та Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 у справі № 910/18560/16 відкладено на 14.06.2017; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" надати докази на підтвердження обставин про які було заявлено в судовому засіданні 06.06.2017.

В судовому засіданні 06.06.2017 оголошено перерву до 05.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Отрюх Б.В.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/18560/16 за апеляційними скаргами Заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора України та Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Отрюх Б.В.

2. Розгляд справи № 910/18560/16 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 05.07.2017 о 14:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

Б.В. Отрюх
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"05" липня 2017 р.Справа № 915/112/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ТОВ "Агротрейд" - Клюєва І.С. за довіреністю;

від ПАТ КБ "ПриватБанк" - Рура Н.В. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 (про затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження у справі)

у справі №915/112/15

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про визнання банкрутом

встановив:

У судовому засіданні від 05.07.2017 представником ПАТ КБ "ПриватБанк" було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке колегією суддів розглянуто та задоволено.

Враховуючи зазначене, а також те, що ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

ухвалила:

1. Клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 24.07.2017.

3. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 19.07.2017 о 10:30.

4.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні

Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел.

(0482) 301-418.

5. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної

інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом позовом

United Investment Kft.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 73 757,79 EUR

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергія

до United Investment Kft.

про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за первісним позовом позовом United Investment Kft. до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" про стягнення 73 757,79 EUR та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енергія до United Investment Kft. про визнання пункту договору недійсним.

Відповідач за первісним позовом явку представника у судове засідання не забезпечив, 05.07.2017 року через канцелярію суду надіслав клопотання про продовження перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання про продовження строків розгляду спору.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1359/16 на пятнадцять днів.

3. Оголосити перерву до 12 год. 30 хв. "27" липня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 925/583/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

про стягнення 28636 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 28 636 грн. 32 коп., з яких: 18 586 грн. 10 коп. - сума основного боргу, 9210 грн. 12 коп. інфляційні втрати та 840 грн. 10 коп. трьох процентів річних по договору поставки теплової енергії від 01.10.2013 року №ПТ-097.

Представники відповідача стверджують, що відповідачем платіжним дорученням №418 від 25.05.2017 року повністю сплачено основний борг у розмірі 10000 грн. Решту основного боргу відповідач не визнає, вважаючи, що вона була нарахована позивачем всупереч умовам договору поставки теплової енергії від 01.10.2013 року №ПТ-097.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що нарахування основного боргу проведено відповідно до умов договору і згідно чинного законодавства.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю витребування у сторін нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "27" липня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобовязати сторони надати суду до судового засідання:

Позивачу: детальний розрахунок основного боргу (18586 грн. 10 коп.) за які періоди, у якому розмірі, на підставі якої постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України зроблені донарахування основного боргу у вказаному розмірі; докази повідомлення і отримання повідомлень відповідачем про зміни тарифу, з якими відповідач не погодився, що стало причиною донарахувань основного боргу;

Відповідачу: детальний розрахунок суми часткового погашення основного боргу в розмірі 10 000 грн. (за які періоди, в якому розмірі); письмові пояснення про причини непогодження з рештою суми основного боргу (за які періоди вона нарахована позивачем і в якому розмірі).

Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. Справа № 926/320/15

За скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на дії органу державної виконавчої служби

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості 92323,05 грн.

Представники сторін: не викликалися Суддя М.І.Ніколаєв

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційного Банку ПриватБанк задоволено та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на 62500 грн. заборгованості за кредитом, 18130,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7754,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 3937,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 1846,46 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області 13.05.2015 року видано наказ.

06.07.2017 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій скаржник просить:

1. визнати діяльність Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області протиправною та незаконною;

2. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2016 року ВП №52228828.

За таких обставин розгляд скарги слід призначити у судовому засіданні за участю представників сторін та Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби призначити в судовому засіданні 25.07.2017 року на 11-00 годину.

2. Скаржнику надати докази направлення скарги ПАТ КБ ПриватБанк.

3. ПАТ КБ ПриватБанк надати відзив на скаргу, пояснення щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження у м. Лисичанськ від 13.09.2016 року №3079, довіреність (№3688-К-О) та особисті пояснення представника ОСОБА_2 щодо поданої ним заяви від 13.09.2016 року №3079.

4. Лисичанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у строк до 20.07.2017 року надати відзив на скаргу, завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП №52228828, пояснення щодо відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації (проживання) боржника.

3. Участь представників сторін та органу державної виконавчої служби обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа №916/3367/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за апеляційною скаргою Концерну "Військторг" в особі Одеської філії "Одеське управління військової торгівлі" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №910/3367/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Концерну "Військторг" в особі Одеської філії "Одеське управління військової торгівлі"

до 1. Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції,

2. Міністерства інфраструктури України,

третя особа Міністерство оборони України,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги Скаржником на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано копію платіжного доручення №6919 від 09.06.2017р.

Враховуючи положення п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., апеляційний суд приходить до висновку, що копія платіжного доручення №6919 від 09.06.2017р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку за подання вказаної апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 912/911/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.09.2016, представник;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2017 по справі № 912/911/17 (суддя Бестаченко О.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", м. Кропивницький

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВАТ "Олімп", м. Світловодськ, Кіровоградської області

до відповідача-2 Приватного підприємства Фірма "Агрокапітал", м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 254459,48 грн. та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 05.07.2017.

Позивач та відповідач-1 у судове засідання не зявилися, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

04.07.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У звязку з заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, які мають значення для вирішення спору, надання учасниками судового процесу пояснень по суті спору та відповідно до приписів ч. 3 ст. 43 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.2017 на 11:00 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу 1 та 2:

- забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін судового процесу визначається судом обовязковою!!

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2