ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Справа № 911/2869/16

У справі за позовом Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед», м.Київ

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія», с.Петропавлівська Борщагівка

Про стягнення 13528,00 грн.

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна»

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2869/16 за позовом Дочірнього підприємства «Експрес А «Лімітед» (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шинна компанія» (далі відповідач) про стягнення 13528,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 призначено судову товарознавчу експертизу (експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання) шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ). Провадження у справі № 911/2869/16 зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2017 року до Господарського суду Київської області повернулися матеріали справи №911/2869/16 та повідомлення № 16735/16-52 від 02.06.2017 року про неможливість надання висновку експерта,оскільки сторонами на вимогу експерта не надано для дослідження шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL Michelin серійний номер PHE05426E.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, розгляд справи №911/2869/16 було поновлено ухвалою від 09.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 22.06.2017 року. Також, відповідною ухвалою зобовязано сторони надати письмові пояснення про причини невиконання вимог експертів щодо надання спірної шини, необхідної для проведення експертизи.

Позивач 19.06.2017 року надав пояснення, в яких зазначив, що з огляду на ч.ч. 6, 7 ст. 269 Господарського кодексу України саме постачальник (виробник) має довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Також, з огляду на ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець, який надав гарантію щодо якості товару, має довести, що недоліки виникли після передання товару покупцю внаслідок порушення ним правил експлуатації чи зберігання товару.

У звязку з чим, позивач вважає, що витрати на проведення експертизи має нести відповідач (продавець) чи виробник товару, тому заперечив проведення призначеної ухвалою від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи з покладенням на нього витрат на оплату експертизи.

Відповідач 22.06.2017 року надав пояснення, в яких зазначив, що спірна шина знаходиться у позивача, тому відповідач позбавлений можливості виконати вимоги експерта.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна», залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також надало пояснення, що не має змоги вжити заходів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 27.06.2017 року третьою особою, як виробником товару, з метою спростування звинувачень компанії в неналежності товару, заявлено клопотання про проведення у справі судової автотехнічної експертизи щодо експлуатації спірної шини та готовність понести витрати на її оплату на даній стадії судового провадження.

Позивач в судовому засіданні 27.06.2016 року підтримав призначення експертизи за рахунок третьої особи та гарантував надання для експертного дослідження шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL Michelin серійний номер PHE05426E.

Як визначено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, з огляду на наведену ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається судом в разі необхідності роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, не залежно від того, хто заявив про призначення експертизи. Учасники судового процессу, до яких з огляду на ст. 27 Господарського процесуального кодексу України відноситься і третя особа, мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши наведені в клопотанні третьої особи питання, які необхідно дослідити під час проведення експертизи, судом встановлено, що обставини, які мають значення для вирішення спору охоплені питаннями, визначеними судом в ухвалі від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16.

Враховуючи, що в судовому засіданні 27.06.2017 року судом зясовано та усунуто причини неможливості проведення призначеної ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи та змінено платника експертизи, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню у звязку з подальшим проведення призначеної ухвалою від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи, з покладенням витрат на її проведення на даній стадії судового розгляду на третю особу за її клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи необхідність подальшого виконання ухвали від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 про призначення судової товарознавчої експертизи, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.

Господарський суд повідомляє сторони, що у разі невиконання вимог експерта, ухвала суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 про призначення судової товарознавчої експертизи буде залишена без виконання з подальшими правовими наслідками для сторін, як за невиконання вимог суду .

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/2869/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи.

2. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 11.10.2016 року про призначення у справі № 911/2869/16 судової товарознавчої експертизи. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

2.1. Які дефекти та пошкодження має шина 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е?

2.2. Що стало чи могло стати причиною пошкоджень шини 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е?

2.3. Чи має шина 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е, і які, виробничі дефекти (брак), які стали причиною її пошкодження?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на третю особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мішелін Україна».

4. Зобовязати позивача надати для експертного дослідження спірну шину 295/80 R22.5 154/149M X Coach HL MICHELIN серійний номер РНЕ05426Е та інші, витребувані експертом матеріали, необхідні для проведення експертних досліджень; забезпечити безперешкодний доступ експерту до обєкту дослідження, належні умови праці та присутність сторін у справі.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2869/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2869/16, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Суддя А.Ю. Кошик