ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2017 Справа № 20-7/209

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів: Тарапати С.С., Чорненької І.К.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В", м. Донецьк

про скасування заходів забезпечення позову по втраченій справі, що перебувала в провадженні господарського суду Донецької області

у справі за позовом ОСОБА_1 м. Севастополь та ОСОБА_2 м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос -В" м. Донецьк

третя особа 1: Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк

третя особа 2: ОСОБА_3 м. Москва

про визнання незаконним та скасування рішення зборів учасників ТОВ „Янос -В" про внесення змін до установчих документів ТОВ „Янос -В" в частині виключення із складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зміни складу учасників товариства та в частині зміни місцезнаходження ТОВ „Янос -В"

Представники сторін:

від позивачів : не з'явився;

від відповідача: Яковлєв А.В. - за довіреністю;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився

Господарським судом Донецької області розглядалася справа № 20-7/209 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос-В", за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Донецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів учасників.

Ухвалою суду від 27.08.2009 провадження по справі №20-7/209 було зупинено до розгляду справи №12/40пн господарським судом Донецької області.

20.06.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос-В" від 01.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову по втраченій справі, що перебувала в провадженні господарського суду Донецької області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №20-7/209 від 20.06.2017 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя Курило Г.Є., судді: Тарапата С.С., Чорненька І.К.

Ухвалою суду від 21.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В", м. Донецьк про скасування заходів забезпечення позову по втраченій справі, що перебувала в провадженні господарського суду Донецької області призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2017 о 14 год. 20 хвил.

Представники позивачів та третіх осіб в судове засідання 05.07.2017 не з'явились, хоча про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Дослідивши в судовому засіданні 05.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В", м. Донецьк про скасування заходів забезпечення та інші документи, суд приходить до висновку, щодо її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 31.07.2007 було вжито заходи до забезпечення позову: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" відчужувати будь-яким способом (купівля-продаж, дарування) майно ТОВ "ЯНОС-В", яке складається з двох спальних корпусів, розташованих за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона Південного берегу Криму №30/1, до закінчення розгляду справи по суті.

В рамках зазначеної справи 07.12.2007 третя особа - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про передачу справи №20-7/209 до господарського суду Донецької області за виключною підсудністю.

Господарським судом м. Севастополя 06-10.12.2007 була прийнята ухвала про направлення справи №20-7/209 за виключною підсудністю до господарського суду Донецької області відповідно до ст.ст. 16, 17 ГПК України, яка постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 була скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008, а ухвала господарського суду м. Севастополя від 06-10.12.2007 залишена без змін.

23.06.2008 справа надійшла до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою від 25.06.2008 по справі №20-7/209 господарський суд Донецької області прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2009 провадження по справі №20-7/209 було зупинено до розгляду справи №12/40пн господарським судом Донецької області.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Однак, у зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №20-7/209 втрачено.

Дані з Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду", свідчать про те, що справа №20-7/209 була втрачена саме до закінчення судового розгляду, рішення по справі №20-7/209 не приймалось.

Відповідно до приписів п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доповнено новим пунктом 7.

Відповідно до п.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з того, що ГПК України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Пункт 7.2. вказаної Постанови передбачає, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

При цьому, згідно п.7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. Необхідно також враховувати, що питання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих у справі, яка втрачена та не підлягає відновленню, вирішує суддя (колегія суддів), у провадженні якого перебуває справа, порушена за новою позовною заявою. У разі коли заявник не скористався правом на подання нової позовної заяви, питання про скасування заходів до забезпечення позову вирішує суддя (колегія суддів), у провадженні якого перебувала втрачена справа. У разі неможливості встановлення зазначеного судді (колегії суддів) визначення судді (колегії суддів) для розгляду відповідного клопотання здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, у суду відсутні підстави для відновлення втраченої справи №20-7/209.

В провадженні господарського суду Донецької області та господарського суду Запорізької області (до початку роботи господарського суду Донецької області у травні 2015 року) не зареєстровано позовних заяв, сторонами яких виступають ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос-В", що підтверджується довідкою господарського суду Донецької області від 21.06.2017 № 01-42/237 та даними з офіційного сайту Судової влади України

Позивачі впродовж тривалого часу не скористався передбаченою п.7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" можливістю на звернення до господарського суду із новим позовом в загальному порядку.

При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 21.06.2017 наявний, зокрема, арешт нерухомого майна (нежиле приміщення, 2 спальних корпусів, адреса: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ „Янос-В"), реєстраційний номер обтяження 5408412, зареєстроване 01.08.2007 Першою Севастопольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали господарського суду м. Севастополя від 31.07.2007.

Тобто, ТОВ „Янос-В" обмежено у вільному володінні користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на те, що станом на 05.07.2017 справа №20-7/209 є втраченою та відновленню не підлягає, рішення по справі №20-7/209 судом не приймалося, а також відсутня справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос-В" з вимогами про той же предмет і з тих самих підстав, подана до суду після втрати справи №20-7/209, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки в цьому випадку вжиті судом заходи вже не є гарантією задоволення вимог позивачів у справі №20-7/209.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Янос-В" від 01.06.2017 про скасування заходів забезпечення позову по справі №20-7/209 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову по справі №20-7/209 накладені ухвалою господарського суду м. Севастополя від 31.07.2007 у вигляді: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯНОС-В" (83054, м.Донецьк, вул. Політбійців, буд. 1, ) відчужувати будь-яким способом (купівля-продаж, дарування) майно ТОВ "ЯНОС-В", яке складається з двох спальних корпусів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5408412 від 01.08.2007 реєстратор Перша Севастопольська державна нотаріальна контора.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя І.К. Чорненька