ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.справа № 916/151/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. при секретарі Воровіній Т.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Одесагаз за вх.№2-3327/17 від 20.06.2017р. на дії Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області

по справі №916/151/17

за позовом публічного акціонерного товариства Одесагаз, м. Одеса

до відповідача: комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго

про стягнення 534 398,12 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2017 року у справі №916/151/17 позов публічного акціонерного товариства Одесагаз, задоволено частково, в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено, стягнуто з комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго, на користь публічного акціонерного товариства Одесагаз, 3% річних у сумі 1649 грн. 51 коп., 7697 грн. 76 коп. пені та 7868 грн. 71 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі №916/151/17 стягнуто з публічного акціонерного товариства Одесагаз на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 115 грн. 47 коп., стягнуто з комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 140 грн. 21 коп.

24.04.2017р. на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. залишено без розгляду апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго.

Публічне акціонерне товариство Одесагаз звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України за вх.№2-3327/17 від 20.06.2017р., відповідно якої просить суд визнати незаконними дії Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження №53920929 від 17.05.2017р. та постанову про арешт майна боржника №53920929 від 17.05.2017р. Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

При цьому обґрунтовуючи скаргу зазначає, що дії державного виконавця є незаконними а постанови недійсними з огляду на той факт, що державний виконавиць відкрив виконавче провадження під час апеляційного оскарження рішення. Крім того постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані з порушенням строку передбаченого Законом України „Про виконавче провадження.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення представників сторін та ДВС, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2017 року у справі №916/151/17 позов публічного акціонерного товариства Одесагаз, задоволено частково, в частині стягнення основного боргу провадження у справі припинено, стягнуто з комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго, на користь публічного акціонерного товариства Одесагаз, 3% річних у сумі 1649 грн. 51 коп., 7697 грн. 76 коп. пені та 7868 грн. 71 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі №916/151/17 стягнуто з публічного акціонерного товариства Одесагаз на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 115 грн. 47 коп., стягнуто з комунального підприємства теплових мереж Южтеплокомуненерго на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 140 грн. 21 коп.

24.04.2017р. на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Комунальне підприємство теплових мереж Южтеплокомуненерго звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 року і додаткове рішення від 12.04.2017 року у справі №916/151/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 04.05.2017р. поновлено комунальному підприємству теплових мереж Южтеплокомуненерго, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2017 року і додаткового рішення від 12.04.2017 року у справі №916/151/17 та прийнято відповідну скаргу до провадження.

В той же час, 17.05.2017р. старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №53920929 з виконання наказу по справі №916/151/17 від 24.04.2017р. та винесено постанову про арешт майна боржника від 17.05.2017р.

Положеннями ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідні постанови були надіслані на адресу скаржника, лише 14.06.2017р. що вбачається з поштового штампу на конверті.

Однак в судовому засіданні скаржник повідомив, що не звертався до органів ДВС з повідомлення про поновлення судом боржнику строку на подання апеляційної скарги на рішення та призначенням відповідно апеляційної скарги до розгляду. Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1 ст. 38 України "Про виконавче провадження").

Отже на думку суду, у діях Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно скаржника відсутні порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області та визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження №53920929 від 17.05.2017р. та постанову про арешт майна боржника №53920929 від 17.05.2017р. Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. З огляду на викладене, вимоги скарги товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз не підлягє задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги публічному акціонерному товариству Одесагаз в порядку ст. 121-2 ГПК України відмовити.

Суддя Н.Д. Петренко