КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 910/3863/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Бившев С.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Столяренко Т.П., Рачинський В.А. - за належним чином оформленими довіреностями;

від третьої особи-1: Герега О.Ю. - за належним чином оформленою довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р.

у справі №910/3863/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна організація "Автобаза Державного управління справами"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

про стягнення 80 070,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення у порядку регресу 80 070,42 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував, що з моменту проведення ним відновлювального ремонту пошкодженого у результаті зіткнення з автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", транспортного засобу (далі - ТЗ) марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, який належить Державній організації "Автобаза Державного управління справами", позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" у розмірі вартості відновлювального ремонту, непокритого страховим відшкодуванням. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1, станом на дату ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на підставі Полісу НОМЕР_4, і страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача різницю між розміром завданої шкоди та розміром страхового відшкодування, що становить 80 070,42 грн. (129 560,42 грн. - 49 490,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017р. порушено провадження у справі, залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну організацію "Автобаза Державного управління справами"; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/3863/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" грошові кошти у розмірі 80 070,42 грн. та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Наводячи підстави, з яких ним порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про допущені порушення при вирішенні судом першої інстанції спору норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, позивач не має права на отримання відшкодування в порядку регресу від відповідача, як винної у скоєнні ДТП особи, оскільки таке право належить виключно власнику пошкодженому ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, яким є Державна організація "Автобаза Державного управління справами" та факту виплати грошових коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Крім того, відповідно до умов укладеного між позивачем та власником транспортного засобу Договору № 033484 від 28.03.2016р., позивач зобов'язаний забезпечувати збереження ТЗ на власній території, тоді як ДТП сталась поза межами такої території. У цьому зв'язку позивач вважав, що при розгляді справи мали бути враховані умови п. 7.6 договору між позивачем та третьою особою-1, який не передбачав відшкодування збитків третій особі-1. До того ж скаржник стверджував, що судом невірно визначено суму відшкодування, адже третя особа-1 не є платником ПДВ, в силу чого визначена експертним шляхом сума відшкодування мала бути зменшена на розмір ПДВ та становити 66 454,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" призначено до розгляду на 07.06.2017р.

15.05.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких його представник просив розглядати їх як складову частину апеляційної скарги та вказував на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

07.06.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи-1 надійшли відзиви, в яких представники вказували на необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.2017р.

Третя особа-2 до судового засідання, що відбулось 05.07.2017р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (виконавець) та Державною організацією "Автобаза Державного управління справами" (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів за державні кошти № 033484 (Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2016 році надавати послуги технічного обслуговування та ремонтування автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів, а замовник - приймати послуги та оплачувати їх вартість.

Згідно з пунктом 1.3 Договору встановлено, що роботи та послуги надаються виконавцем на СТО за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

За змістом пункту 6.3.5 Договору виконавець зобов'язаний забезпечувати збереження транспортного засобу під час надання послуг на території виконавця, а також збереження та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту ДТЗ.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що сторони несуть повну майнову відповідальність за прямі дійсні збитки, що сталися внаслідок невиконання або часткового виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно до п. 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016р.

З матеріалів справи випливає, що Замовником (третьою особою-1) у плановому порядку передано на ремонтні роботи Виконавцю (позивачу) ТЗ марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, для ремонту двигуна, власником якого є Державна організація "Автобаза Державного управління справами", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ ААС129806.

З письмових пояснень позивача вбачається, що капітальний ремонт двигуна вимагає здійснення обкатки автомобіля на обмеженій відстані 5-10 км, з метою перевірки двигуна на відсутність течі масла, палива, охолоджувальної рідини, відсутність шумів, вібрацій в різних режимах, тощо.

При випробуванні позивачем двигуна і здійсненні обкатки автомобіля 24.05.2016р. сталося зіткнення з автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1.

На момент ДТП ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, керував ОСОБА_8 - директор ТОВ "Юніком Авто", який відповідно до наказу Товариства № 82 від 31.07.2015р. допущений до тестового прогону автомобілів клієнтів.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2016р. у справі № 757/27864/16-п встановлено, що 24.05.2016р. ОСОБА_7, керуючи ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив зіткнення з ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, та ТЗ Ауді, д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Власником ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_1, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5.

Заперечення відповідача з приводу того, що правомірність володіння позивачем переданим йому у ремонт автомобілем обмежується лише територією СТО, в той час як ДТП сталася поза межами такої території, не заслуговують на увагу і відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач з моменту отримання автомобіля від власника став його титульним володільцем, чиє володіння засноване на укладеному між ним та власником договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1293 від 09.06.2016р., складеного суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15564/13 від 08.11.2013р.) на підставі ремонтної калькуляції № 1293 від 09.06.2016р. (системи Audatex) станом на 24.05.2016р., вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, становила 129 560,42 грн. з ПДВ.

01.07.2016р. позивач за актом приймання-передачі повернув Державній організації "Автобаза Державного управління справами" ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, який був відремонтований виконавцем повністю за свій рахунок після ДТП на загальну суму 129 560,42 грн.

Згідно з актом виконаних робіт по ремонту ТЗ Мерседес № ЮА-0809, д.н.з. НОМЕР_2, складеного ТОВ "Юніком Авто" 01.07.2016р., фактична вартість відновлювального ремонту ТЗ, становила 129 560,42 грн. з ПДВ.

При цьому, третьою особою-1 долучено до матеріалів справи копію Акту № ЮА-0640 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, від 13.06.2016р.

Відповідно до Акту № ЮА-0640 вартість виконаних підрядних робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням та ремонтом автомобіля (зокрема, ремонту двигуна) становила 259 998,28 грн.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Форд, д.н.з. НОМЕР_1, застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Відповідно до Полісу НОМЕР_4 розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. та 510,00 грн. франшизи.

Власник пошкодженого ТЗ Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" з заявою на виплату страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 на рахунок СТО, яке буде здійснювати ремонт ТЗ Мерседес - ТОВ "Юніком Авто".

ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування, складено страховий акт № 16GL-1857-01 від 04.10.2016р., відповідно до якого розмір страхового відшкодування становив 49 490,00 грн., який був виплачений на рахунок ТОВ "Юніком Авто" відповідно до платіжного доручення № 6806 від 05.10.2016р. Водночас, згідно з долученої копії матеріалів страхової справи № 1857/16 щодо виплати страхового відшкодування за Полісом НОМЕР_4 страховиком визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Мерседес, у розмірі 79 745,38 грн. Такий розмір підтверджувався виконаним спеціалістом сектору розрахунку матеріальної шкоди ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" ОСОБА_10 розрахунком вартості матеріальної шкоди.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу різницю вартості завданої шкоди у розмірі 80 070,42 грн., яка залишилась непокритою сумою страхового відшкодування.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право на регресний позов виникає з моменту відшкодування особою шкоди, завданою іншою особою.

Шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Відхиляючи доводи відповідача про завищення розміру здійсненого позивачем відшкодування і, як наслідок, неправомірне їх пред'явлення в порядку регресу до винної особи, колегія суддів виходить з того, що по змісту статті ст. 1191 Цивільного кодексу України винна особа не має права висувати заперечення проти доводів особи, яка відшкодувала за власний рахунок шкоду, заподіяну винуватцем. Утім таке право винна особа має до особи, на користь якої здійснено відшкодування.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у тому, що необхідності у призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи з приводу визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП, немає.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Твердження відповідача стосовно зменшення розміру завданої шкоди на суму ПДВ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки шкода відшкодовується у повному обсязі. З огляду на те, що розмір шкоди, завданої власнику автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, визначений з урахуванням ПДВ та становить 129 560,42 грн., винною в ДТП особою повинна відшкодовуватись шкода у повному обсязі.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, судом першої інстанції правомірно не прийнято до розгляду заяву позивача про забезпечення позову на грошові кошти, що належать відповідачу, у розмірі 80 070,42 грн.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/3863/17 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/3863/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. у справі №910/3863/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3863/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко