ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 904/8313/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.,
Карабаня В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017
у справі№ 904/8313/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"
до1) Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" 2) Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
про за участю від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: визнання недійсними умов договору від 24.11.2006№ 160/17-35(12Ц-43), не з'явились, Несмачний П. Я., не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" звернулось до Господарського суду із позовом про визнання недійсним з часу набрання рішенням суду законної сили договору про постачання електричної енергії від 24.11.2006№ 160/17-35(12Ц-43), який укладений між Приватним акціонерним товариством "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго", в частині: пункту 3.2 додатку "Відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів" до додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 24.11.2006 № 160/17-35(12Ц-43); додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до договору про постачання електричної енергії № 160/17-35(12Ц-43) від 24.11.2006 в частині постачання електричної енергії мережами Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

Позов обґрунтовано тим, що за договором про постачання електричної енергії) від 24.11.2006№ 160/17-35(12-Ц-43, який укладений між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ЗАТ "Інтернкорн Корн Просессінг Індастрі", основним споживачем та власником мереж за якими здійснювалось постачання електроенергії до відповідача-1 було ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

Додатком 2 до цього договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" у редакції від 24.11.2006, який погоджений із ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат", відповідач-1 отримував із мереж ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" електроенергію потужністю 3516 кВт.

Додатковою угодою № 1/09 від 16.01.2009 до цього договору визначено, що електропостачання відповідачу-1 буде здійснюватись мережами ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" зі збільшенням максимальної потужності електропостачання відповідача-1 до 5550 кВт за рахунок отримання 2000 кВт з мереж ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод".

Додатковою угодою № 1/13 від 11.04.2013 до цього договору викладено в новій редакції додаток 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" разом із відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів та додаток 10 "Загальна схема електропостачання".

За додатком 10 передбачено приєднання електроустановок відповідача-1 до підстанції "Артем" ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" та підстанції "М'ясокомбінат". Додатком 2 визначено межу балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності відповідача-1 і ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод". При цьому у відомостях про величину приєднаної потужності передбачено електроспоживання відповідача-1 від електромереж підстанції "Артем" ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" у межах дозволеної величини потужності 8000 кВт, а від електромереж ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" - у межах 3250 кВт (пункт 3.2).

Позивачем зазначено, що вказані додатки та відомість до додатку 2 погоджено із ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" без участі ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" відповідно до цього додатку він зобов'язався забезпечувати електропостачання відповідача-1.

Позивачем вказано, що за договором купівлі-продажу від 28.12.2011 ним придбано у власність у Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат", яке є правонаступником ЗАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат", трансформаторну підстанцію № 1 літ. АУ-1.

На момент внесення змін до договору від 11.04.2013 відповідачам було відомо про перехід права власності на трансформаторну підстанцію до нового власника - позивача у справі і що ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" вже не є власником трансформаторної підстанції та не може брати на себе зобов'язання із надання технічної можливості для передачі електричної енергії відповідачу-1.

Потужність електропостачання відповідача-1, яку зазначено у пункті 3.2 відомостей про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів до додатку 2 до договору, встановлено на підставі технічних умов № 3-04 від 29.01.2004, які дійсні протягом двох років від дня їх видачі та втратили чинність 29.01.2006.

Посилаючись на пункти 1.5, 1.7, 5.19 Правил користування електричною енергією, позивач зауважує, що спочатку за договором про технічне забезпечення електропостачання має бути встановлено потужність електропостачання із урахуванням технічної можливості, встановлено (або скоригована) потужність електропостачання за договором з електропостачальною організацією.

З огляду на викладене позивач вважає, що додатками 2, 10 в редакції від 11.04.2013 до договору він як власник електричних мереж без його відома зобов'язаний забезпечувати надання технічної можливості для передачі відповідачу-1 електричної енергії.

У якості правових підстав для визнання недійсними оспорюваних положень договору позивачем вказано статтю 215 Цивільного кодексу України та частини першу - третю, п'яту статті 203 цього Кодексу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі № 904/8313/16 (суддя Колісник І.І.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову внаслідок того, що додатки до договору стосуються лише підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" і мали погоджуватися виключно із останнім; оспорювані додатки не порушують прав позивача; положеннями п. п. 1.2, 1.10 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж спростовуються посилання позивача на втрату чинності Технічними умовами № 3-04 від 29.01.2004, якими встановлено потужність електропостачання відповідача-1 за рахунок потужності ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16 (у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. - головуючого, Джихур О.В., Сизько І.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у справі № 904/8313/16 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин щодо порушення своїх прав та інтересів оспорюваними відомістю та додатком до договору; обставини щодо недодержання відповідачами вимог, передбачених ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України як підстав для визнання цих відомості та додатку недійсними; належних доказів в обґрунтування вказаних обставин не надано.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16, і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарськими судами.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача-1, перевіривши застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", правонаступником якого є ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" 29.01.2004 отримало технічні умови № 3-04 зі строком дії протягом двох років від дня їх видачі .

Відповідно до п. п. 5, 6 технічних умов джерелом електропостачання є шини 6кВ п/ст 35/6 ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" базове джерело п/ст 150/35/6 "КЛ".

Пунктом 1 технічних умов встановлено потужність - 5000 кВА, необхідна потужність - 5000 кВА. У технічних умовах зазначено, що для отримання потужності замовнику необхідно виконати: капітальний ремонт трансформаторів ТМ-6300 кВА у кількості 2 од.; встановити АВР на масляний вимикач С-31; виконати т. р. приводів масляних вимикачів МВ-31 і МВ-32 та лінійних роз'єднувачів; виконати фарбування порталів та обладнання ОРУ-35кВ; встановити в/в комірки типу КСО-2 од.; виконати заміну дверей та ремонт будівель статичних конденсаторів - 2 од.; виконати заміну дверей в/в комірок - 2 од.; ремонт будівлі РУ-6кВ на п/ст35/6; виконати ремонт покрівлі будівлі п/ст. 35/6; виконати огородження території п/ст35/6; встановити в в/в комірках ліцензійні електронні лічильники активної і реактивної енергії та здійснити державну повірку трансформаторів струму; виконати наладку релейного захисту та автоматики масляних вимикачів М-31, М-32, С-31, в/в комірок № 24 і 29, секційного вимикача комірки 26; придбати, встановити та ввести в експлуатацію батарею статичних конденсаторів (БСК-6кВ) потужністю Оуст = 1200 кВар, виконати інші вимоги технічних умов.

Технічні умови погоджено 28.09.2004 Інспекцією Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні.

Між ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (виконавцем) та ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (замовником) 01.03.2004 укладено договір про підключення до електромереж № 3-04, відповідно до пункту 1.1 якого замовник виконує у повному обсязі вимоги технічних умов на підключення власних електроустановок до електромереж виконавця у строк до 01.07.2004.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що виконавець здійснює підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж після укладення замовником договору на постачання електроенергії і оплати замовником послуг із підключення відповідно до кошторису.

Відповідно до довідки № 1/6-116 від 19.11.2004 ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" технічні умови № 3-04 від 29.01.2004 на електропостачання ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" виконано повністю.

Між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальником) та ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживачем) 01.12.2004 укладено договір про постачання електричної енергії № 95-1/03 СПЦ, на підставі якого енергопостачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

У п. 8.4 договору як основний споживач визначено ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

Відповідно до п. 9.9 договір укладено на термін до 31.12.2004. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення або перегляд його умов.

На підставі виконаних технічних умов та відповідно до акта № 216 від 02.12.2004 регіональної державної інспекції із енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" отримало допуск до експлуатації електро-установки, дозвіл на оформлення її підключення до електричної мережі та приєдналося до електроустановки П/С 35/6кВ РУ-6кВ, яка належала ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат".

Між ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (основним споживачем) та ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (субспоживачем) 01.05.2005 укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 73-05 від 01.05.2005.

Відповідно до п. 2.1 договору основний споживач зобов'язався забезпечувати технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання.

Між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) та ЗАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживачем) 24.11.2006 укладено договір про постачання електричної енергії № 160/17-35, на підставі п. 1.1 якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із приєднаною потужністю 3550 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Відповідно до п. п. 4 п. 2.1 договору на постачальника покладено обов'язок із забезпечення отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 3550кВт.

Додатком 10 "Загальна схема електропостачання" до цього договору сторонами за погодженням із ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" та ТОВ "Магрок" визначено схему електропостачання до електроустановок відповідача-1 у цій справі через комірки № № 42, 46 ПС "М'ясокомбінат" та через комірку № 18 ПС ТОВ "Магрок".

У додатковій угоді № 1/09 від 16.01.2009 до договору про постачання електричної енергії сторонами узгоджені умови:

- із приєднання за договором про постачання електричної енергії № 160/17-35 від 24.11.2006 з 01.12.2008 додаткового вводу від підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на підставі актів допуску в експлуатацію (п. 1 додаткової угоди);

- із здійснення використання електричної енергії по вводу від підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" відповідно до вимог додатків № № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 до договору, що додаються до цієї угоди (п. 2 додаткової угоди);

- із викладення першого речення розділу 1 договору про постачання електричної енергії в наступній редакції: постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 5550 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору (п. 3 додаткової угоди);

- із забезпечення отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 5550 кВт (п. 4 додаткової угоди).

Між ПрАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" (продавцем) та ТОВ "Агро-Овен" (покупцем) 28.12.2011 укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, на підставі якого продавець зобов'язався передати у власність покупця нежитлову будівлю, розташовану по вул. Молодогвардійська, 32 у м. Дніпропетровську, опис об'єкта: трансформаторна підстанція, об'єкти нерухомого майна, розташовані за вказаною адресою, а покупець - прийняти перелічене нерухоме майно і сплатити за нього обумовлену ціну.

За укладеним договором купівлі-продажу право власності на підстанцію "М'ясокомбінат" перейшло до ТОВ "Агро-Овен".

Додатковою угодою № 1/13 від 11.04.2013 до договору сторонами визначено:

- за об'єктом споживача від ПС "Артем" ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" викласти в новій редакції додатки: додаток 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", додаток 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", додаток 8 "Розрахунок втрат", додаток 10 "Загальна схема електропостачання" до договору, що додаються до цієї угоди;

- викласти у новій редакції п. п. 4 п. 2.2.2 розділу 2 ("Зобов'язання сторін") договору: "забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності 8000 кВт".

На виконання вказаної додаткової угоди сторонами складено додаток № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору із відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів (далі - відомості).

Вказаним актом розмежування, погодженим із ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", передбачено балансову належність електромереж основного споживача - ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", а саме: на кабельних наконечниках КЛ-6 кВ, комірок № № 18, 21, 32, 45 в ЗРУ П/С 150/6 кВ "Артем" та споживача - ПрАТ "Інтернкорн Корн Просессінг Індастрі", а саме : КЛ-6кВ, які підключено до комірок № № 18, 21, 32, 45 в ЗРУ П/С 150/6 кВ "Артем".

Пунктом 3.1 відомостей сторонами передбачено споживання ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії від електромереж П/С 150/6 кВ "Артем" ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" напругою 6 кВ з величиною потужності 8000 кВт.

Пунктом 3.2 відомостей величина потужності 3250кВт електричної енергії для передачі споживачу, яку встановлено раніше від електромереж ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" залишено без змін.

Додатком 10 "Загальна схема електропостачання" до договору сторонами за погодженням з ПАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" визначено схему електропостачання до електро-установок ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" через комірки № № 18, 21, 32, 45 ПС "Артем". Схематичне відображення приєднання електроустановок товариства до комірок № № 42, 46 ПС 35/6 кВ "М'ясокомбінат" залишено без змін.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "Агро-Овен" із позовом до місцевого господарського суду про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії № 160/17-35(12ц-43) від 24.11.2006, який укладений між ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" та ПАТ "ДТЕК"Дніпрообленерго" в частині п. 3.2 відомостей про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів до додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та в частині додатку № 10 "Загальна схема електропостачання" в редакції додаткової угоди до договору №1/13 від 11.04.2013.

За наслідками розгляду порушеної на підставі цього позову справи місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В абз. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи із наведених приписів, позивач, який не є стороною за цим договором, зобов'язаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

При цьому обов'язком позивача, відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є доведення та підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 з подальшими змінами.

Відповідно до п. 5.1 названих Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п. 1.5 Правил у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Пунктом 1.7 Правил передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору .

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Відповідно до п. 1.2 Правил: дозволена потужність - максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення струмоприймачів) за кожним об'єктом споживача на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору; технічне забезпечення електропостачання споживача (субспоживача) - забезпечення власником електричних мереж технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точку приєднання електроустановок споживача (субспоживача) в певних обсягах у межах дозволеної потужності споживача (субспоживача) з показниками параметрів якості електричної енергії в точці приєднання електроустановок споживача (субспоживача) відповідно до умов договору.

Звертаючись із позовом до місцевого господарського суду, позивач стверджував про те, що на час внесення змін до договору 11.04.2013 відповідачам було відомо, що ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" не є власником трансформаторної підстанції та не може брати на себе зобов'язання з надання технічної можливості для передачі електричної енергії відповідачу 1; технічні умови, на які відповідачі посилаються в оспорюваних додатках до договору втратили силу 29.01.2006; відповідно до п. п. 1.5, 5.19 Правил користування електричною енергією спочатку за договором про технічне забезпечення електропостачання між основним споживачем та субспоживачем має бути встановлена потужність електропостачання (з урахуванням технічної можливості), встановлена або скоригована потужність електропостачання з електропостачальною організацією; недостовірні відомості були внесені до договору з метою уникнення погодження договірних умов з ТОВ "Агро-Овен" як власником електричних мереж і такі відомості можуть бути причиною обмеження права власності товариства щодо використання електричних мереж та обладнання.

Відомість про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів до додатку № 2 та додаток № 10 до договору про постачання електричної енергії № 160/17-35(12ц-43) від 24.11.2006, підписані відповідачами за наслідками укладення додаткової угоди № 1/13 від 11.04.2013 до цього договору, стосувалися лише підстанції "Артем" ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" у зв'язку із збільшенням обсягу електроспоживання відповідачем-1 за рахунок дозволеної потужності 8000 кВт від електроустановок вказаного товариства.

Правові підстави в обґрунтування обставин щодо неможливості вчинення відповідачами відомості до додатку № 2 та додатку № 10 до договору без згоди позивача, зокрема, положення законодавства у сфері електроенергетики позивачем не наведено.

В порядку ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належні та допустимі докази неможливості забезпечити передачу відповідачу-1 електричної енергії потужністю 3250 кВт (документи, висновки спеціалістів щодо технічного стану або зносу електрообладнання, яке знаходиться на підстанції, тощо).

Одночасно слід зазначити, що порядок приєднання електроустановок замовника до електричної мережі, на час видачі відповідачу-1 технічних умов № 3-04 від 29.01.2004, регулювався розділом 2 Правил користування електричною енергією в редакції від 11.12.2003.

Відповідно до п. 1.2. Правил технічні умови - документ, що видається замовнику електро-передавальною організацією або основним споживачем і містить перелік обґрунтованих технічних умов та вимог щодо інженерного забезпечення об'єкта електропостачання.

Відповідно до п. 2.1. Правил технічні умови приєднання нових електроустановок, збільшення електричної потужності або зміни вимог споживачів до надійності електропостачання видаються електропередавальною організацією (основним споживачем), до мереж якої приєднуються нові чи додаткові потужності.

На підставі п. п. 2.13., 2.14 Правил замовник після оплати вартості видачі технічних умов отримує для підписання проект договору про приєднання до електричних мереж, який укладається сторонами у порядку, передбаченому законодавством.

У разі відмови замовника від укладання договору про приєднання отримані замовником технічні умови втрачають чинність.

У договорі про приєднання обумовлюються організаційні, технічні і фінансові умови, які стосуються приєднання та підключення електроустановок споживача до електричної мережі, належність за правом власності електроустановок, які будуть реконструйовані або побудовані, термін виконання окремих черг будівництва чи реконструкції, термін виконання приєднання в цілому, умови взаємної відповідальності сторін договору в процесі приєднання, умови тимчасового використання електричної енергії для здійснення будівництва, реконструкції, виконання інших положень технічних умов тощо.

Технічні умови приєднання електроустановок споживача до електричної мережі є невід'ємною частиною договору про приєднання.

Технічні умови є невід'ємною частиною договору № 3-4 від 01.03.2004 про підключення до електричних мереж, укладеного ВАТ "Дніпропетровський м'ясокомбінат" з відповідачем 1, виконання заходів (робіт), передбачених технічними умовами є підставою для підключення до електричної мережі, тому господарські суди дійшли до правильного висновку, що технічні умови вичерпують свою дію їх виконанням. У цьому зв'язку посилання позивача на втрату сили технічними умовами № 3-04 від 29.01.2004, як на підставу для визнання недійсними відомості до додатку № 2 та додатку № 10 до договору є необґрунтованими.

Щодо обмеження прав позивача як власника підстанції, то відомістю до додатку № 2 та додатком № 10 до договору встановлено лише певні схеми електропостачання, технічні дані, у тому числі, величини потужності електричної енергії, передачу якої повинен забезпечувати власник електричних мереж споживачу від електропостачальної організації шляхом використання відповідного технологічного обладнання згідно із його технічним станом, і відомість та додаток не впливають на здійснення позивачем своїх правомочностей із володіння, користування та розпорядження підстанцією як нерухомим майном.

Господарські суди дійшли до правильного висновку, що позивачем не доведено обставин щодо порушення своїх прав та інтересів оспорюваними відомістю та додатком до договору, а також обставини щодо недодержання відповідачами вимог, передбачених ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України як підстав для визнання цих відомості та додатку недійсними, належних доказів в обґрунтування вказаних обставин не надав. З огляду на викладене позовні вимоги про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії в частині п. 3.2 відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів до додатку 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та додатку №10 "Загальна схема електропостачання" не підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд помилково послався на спростування доводів позивача про втрату чинності технічних умов № 3-04 від 29.01.2004 положенням п. п. 1.2, 1.10 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17.01.2003 № 32, оскільки, як зазначено вище, названі Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що така помилка місцевого господарського суду не вплинула на правильність судового висновку щодо вирішення спору.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16 Господарського суду Дніпропетровської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/8313/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Карабань В.Я.