ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6480/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ", м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №19/3-02/188 від 14.11.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. №236Д від 31.12.2016)

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (дов. № 204Д-10 від 16.09.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2016 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість нерухомого майна, за іпотечним договором №2 від 15.01.2014 року, що належить ТОВ «Креатив Постач», а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с.Личкове, вул. Партизанська 83-д, загальною площею 2397,42 кв.м, реєстраційний номер 23?

- якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна, що належить ТОВ «Креатив Постач», яке було передано в заставу за Договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014 року, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с.Личкове, вул. Партизанська 83-д (перелік якого наведено в договорі застави а.с.90-94)?

29.05.2017 справа №904/6480/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області разом з висновком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4530/4531-16 від 17.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 397 від 30.05.2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Мартинюка С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/6480/16 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 прийнято справу № 904/6480/16 до провадження. Поновлено провадження у справі № 904/6480/16. Справу призначено до розгляду в засіданні на 20.06.2017.

12.06.2017 відповідачем подано клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4530/4531-16 від 17.05.2017 є неповним, необґрунтованим та таким, що містить серйозні недоліки. А саме: при проведенні експертного дослідження щодо визначення вартості нерухомого майна, експертом застосовано дохідний та порівняльний підходи, натомість при дослідження спеціалізованого майна, судовий експерт мав застосувати витратний підхід відповідно до вимог Національного стандарту № 1. При цьому, об'єктом дослідження є тільки нерухоме майно елеваторного комплексу, а при розрахунку доходу цього комплексу був врахований дохід й від використання рухомого майна (обладнання), яке розташоване на території елеваторного комплексу. При застосуванні порівняльного підходу, експерт неналежним чином провів дослідження вартості нерухомого майна, застосовуючи не актуальну інформацію, де характеристики досліджувальних аналогів різняться між собою. Щодо питання визначення вартості обладнання, експертом взагалі не надано висновку. Тому відповідач просить призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.06.2017 позивачем подано клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експертизи є необґрунтованим з огляду на значне завищення вартості нерухомого майна, що підтверджується доказами, а саме, оголошеннями в мережі інтернет про продаж аналогічних об'єктів нерухомого майна. В той же час товарознавча експертиза взагалі не проведена, що унеможливлює подальший розгляд справи. Тому позивач просить призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Агенція судових експертиз".

У судовому засіданні представники сторін не погоджувалися з висновком № 4530/4531-16 від 17.05.2017. З огляду на заперечення сторін щодо висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №4530/4531-16 від 17.05.2017 року комплексної судово-оціночної та товарознавчої експертизи у справі №904/6480/16, судом було викликано судових експертів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для надання пояснень у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

Судове засідання з'явилися судовий експерт ОСОБА_4 та ОСОБА_6, надали усні пояснення щодо висновку комплексної судово-оціночної та товарознавчої експертизи по даній справі. При цьому судовий експерт ОСОБА_4 не зміг спростувати доводів, наведених сторонами у їх клопотанні про призначення повторної експертизи, не зміг пояснити чому для порівняння ним були взяті об'єкти, вартість яких була визначена станом на 29.04.2015, 16.05.2016, 28.12.2016, тоді як оцінка здійснена станом на квітень 2017. Також експерт не міг пояснити, які об'єкти було взято ним для порівняння, де у відкритих джерелах можна знайти інформацію щодо цих об'єктів.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 20.06.2017 на 04.07.2017, з 04.07.2017 на 11.07.2017.

Представник позивача та відповідача у судовому засіданні наполягали на призначені повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу та доручити її проведення ТОВ "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Агенція судових експертиз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3)

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи, обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 1 від 14.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, що належить ТОВ "Креатив Постач", а саме рухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Личкове, вул. Партизанська, буд. 83-Д, до складу якого входять об'єкти перераховані у таблиці, що додана до клопотання позивача (том 11, а.с.67-74).

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи нерухомого мана за іпотечним договором №2 від 15.01.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 що належить ТОВ «Креатив Постач», а саме: елеваторний комплекс місткістю 84 700 м. куб. для зберігання зернових культур за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, с.Личкове, вул. Партизанська 83-д, загальною площею 2397,42 кв.м, реєстраційний номер 23?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене судом питання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/6480/16 до проведення судової експертизи.

Суддя ОСОБА_8