ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 923/216/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

секретар судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

від ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ- ОСОБА_1,

від ДП ХМТП- не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року

у справі №923/216/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту),

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт",

про стягнення 20 273 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Далі- ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (Далі- ДП ХМТП) про стягнення заборгованості у сумі 20 273 грн. 88 коп. за Договором підряду №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2014, з яких 10076грн.61коп. основного боргу, 7860грн.19коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 756грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 1580грн.59коп. пені, а також судові витрати (а.с.3-8).

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 3, ч. 1 ст. 16, ст. ст. 95, 525, 526, 530, ч. 3 ст. 549, ст. ст. 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 64, 193 Господарського кодексу України, вмотивовані неналежним виконанням ДП ХМТП зобовязань перед ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ умов Договору №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2014 в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за виконані роботи (надані послуги).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.05.2017р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП ХМТП на користь ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ 10076грн.61коп. основного боргу, 7860грн.19коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 756грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 1580грн.59коп. пені, а також вирішено питання щодо судового збору (а.с.114-118).

Місцевий господарський суд з посиланням на умови Договору №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2014, приписи ст.ст. 95, 526, 549, 551, 625 ЦК України, ст.64, 232 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" дійшов висновку про неналежне виконання ДП ХМТП договірних зобовязань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ по виконанню ремонтних робіт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ДП ХМТП звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2499/17 від 31.05.2017), в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення господарського суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДП ХМТП вважає, що місцевим господарським судом:

-всупереч положень ч.1 ст.843 ЦК України не надано оцінки фактам розбіжностей переліку робіт визначених сторонами у договорі №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2014, та тих, що зазначені у актах здачі-прийняття робіт №7506 від 31.12.2014 та №3897 від 21.07.2014;

-не враховано приписи ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, розяснення, які містяться у п.2.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.94 р. № 02-5/293, в частині відсутності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат;

-не враховано правову позицію ДП ХМТП при винесенні оскаржуваного рішення.

До Одеського апеляційного господарського суду від ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2499/17 від 23.06.2017), в якій Підприємство не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП ХМТП без задоволення.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що на виконання вимог Закону України Про морські порти України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 № 163 Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства Адміністрація морських портів України, 13.06.2013 створено Державне підприємство Адміністрація морських портів України у зв'язку із реорганізацією державного підприємства Херсонський морський торговельний порт.

Приписами ч.4 ст. 64 ГК України встановлено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Згідно із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.05.2013 створено Херсонську філію державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрацію Херсонського морського порту) (а.с.46-47).

Відповідно до Статуту ДП АМПУ (а.с.48-63), затвердженого наказом Міністерством інфраструктури України від 25.03.2016 № 119, підприємство має право:

п.п. 6.1.3.- за погодження з Уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати філії (адміністрації морських портів), які не мають статусу юридичної особи, наділяються майном Підприємства, мають окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються Уповноваженим органом управління.

абз. 5 п. 7.6.- Голова Підприємства укладає договори, ти видає довіреності ( у разі його відсутності- особа, яка його заміщує), відкриває в установах банків поточні та інші рахунки у національній та іноземній валюті.

Згідно із Положенням про Херсонську філію державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрацію Херсонського морського порту) (а.с.65-71), затвердженого наказом Міністерством інфраструктури України від 18.04.2014 №184 (копія - додається):

п. 3.1.- Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

п. 5.2.- Начальник Філії підпорядковується Голові Підприємства та діє на підставі цього Положення, яке затверджується Уповноваженим органом управління, довіреності на право вчинення дій, виданої Головою Підприємства, та розпорядчими документами Підприємства.

п. 5.3.- У довіреності визначається обсяг повноважень Начальника Філії при здійсненні від імені Підприємства дій, в тому числі укладанні договорів.

При цьому, 14.03.2014 ДП АМПУ в особі начальника Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Херсонського морського порту) (Далі- Підрядник) та Державним підприємством Херсонський морський торговельний порт (Далі - Замовник) укладено Договір №36Р/58-П-ХЕФ-14 (Далі - Договір) (а.с.15-17).

Згідно із п. 1.1. Договору, Підрядник зобовязується протягом строку дії даного Договору надавати послуги з ремонту підіймально-транспортного устаткування, плавучих засобів, металевих конструкцій Замовника у відповідності до вимог чинного законодавства України (надалі по тексту - послуги).

Відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3 Договору, Замовник зобовязується прийняти надані Підрядником послуги й оплатити їх відповідно до умов даного Договору, а також оплатити вартість використаних матеріалів (запасних частин) Підрядника. Послуги по даному Договору надаються спеціалістами портових майстерень Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту).

Умовами п. 2.1. Договору визначено, що послуги по даному Договору надаються на підставі письмових заявок Замовника.

Відповідно до умов п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5. Договору, Замовник зобовязується прийняти надані Підрядником послуги по ОСОБА_2 здачі-прийнятгя робіт (наданих послуг) протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. При відсутності протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання зазначеного ОСОБА_2 письмової заяви від Замовника про неможливість підписання ОСОБА_2 з зазначенням причини відмови та у разі підписання зазначеного ОСОБА_2 послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень згідно ОСОБА_2 здачі-прийняття робі (надання послуг), підписаного Підряднику в односторонньому порядку. Замовник зобовязується сплачувати рахунки Підрядника у повному обсязі в строки, визначені в даному Договорі. Замовник зобовязується оплачувати вартість використаних матеріалів (запасних частин) Підрядника в строки та в порядку, що передбачені умовами даного Договору.

Згідно із п.п. 3.2.8. Договору, Підрядник має право вимагати від Замовника оплатити вартість фактично наданих послуг згідно ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також компенсувати вартість матеріалів (запасних частин), замовлених Підрядником для надання послуг, у разі розірвання даного Договору за ініціативою Замовника.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплату наданих послуг по даному Договору Замовник здійснює на підставі рахунка (рахунка-фактури) Підрядника протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг), який складається згідно фактичних витрат матеріалів та робочої сили.

Згідно із п. 5.3, 5.4 Договору в разі порушення термінів оплати наданих послуг Підрядник має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Підрядник, у разі порушення термінів оплати наданих послуг Замовником, має право відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України стягнути з останнього суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з суми простроченого платежу.

На виконання п.2.1 Договору №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2017 Замовником направлено письмові заявки (закази) Підряднику, щодо проведення ремонту:

-№200 від 22.05.2014 (а.с.38);

-№241від 18.06.2014 (а.с.36);

-№242 від 19.06.2014 (а.с.37);

-№245 від 20.06.2014 (а.с.35);

-№248 від 23.06.2014 (а.с.32);

-№249 від 23.06.2014 (а.с.33);

-№250 від 24.06.2014 (а.с.31);

-№252 від 24.06.2014 (а.с.34).

За результатами надання послуг по виконанню ремонтних робіт за Договором №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2017 Замовнику направлено для оплати:

-рахунок на оплату №4532 від 21.07.2014 на суму 8199,76 грн(а.с.18);

-ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №3897 від 21.07.2014 (а.с.19).

При цьому, Замовником надані Підрядником послуги у сумі 8199,76 грн. не оплачено. Між тим ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №3897 від 21.07.2014 Замовником підписано.

Як вбачається з матеріалів справи, від Замовника Підряднику надходили заявки (закази), щодо проведення ремонту устаткування №408 від 01.12.2014(а.с.30), №455 від 10.12.2014 (а.с.28) та №487 від 03.12.2014(а.с.29).

За результатами надання послуг по виконанню ремонтних робіт за Договором №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2017 Замовнику направлено для оплати:

-рахунок №8683 від 31.12.2014 на суму 4638,32 грн (а.с.20);

-ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 7506 від 31.12.2014 (а.с.21).

При цьому, відповідно до платіжного доручення №1306 від 31.03.2015 (а.с.26) Замовником перераховано Підряднику грошові кошти у сумі 65143,34 грн за призначенням платежу «за ремонтні роботи», однак як вбачається з копії роздруківки з програми 1С (Автоматизована система управління підприємством та бухгалтерського обліку ДП АМПУ) та пояснень ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ, грошові кошти щодо оплати рахунку №8683 від 31.12.2014 надійшли саме у сумі 2761,47 грн., тобто не в повному обсязі. За результатом зарахування зазначених коштів, сплачених відповідно до платіжного доручення №1306 від 31.03.2015 у ДП ХМТП наявна заборгованість у сумі 1876,61 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.12.2014 № 7506 на суму 4638,32 грн. підписано Відповідачем.

У звязку з викладеними вище обставинами та з урахуванням умов укладеного сторонами Договору від 14.03.2014, зокрема п.4.3, Замовник повинен здійснити оплату наданих послуг по даному Договору на підставі рахунка Підрядника протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (наданих послуг). Таким чином, починаючи з шостого дня після підписання зазначених вище актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг), ДП ХМТП (з урахуванням часткової оплати) прострочено виконання основного грошового зобовязання на загальну суму 10 076,61 грн.

Місцевим господарським судом було встановлено, що Підрядником 13.10.2016 направлено Замовнику Претензію вих. №26-03-26/2/9, яка отримана ДП ХМТП 19.10.2016(а.с.39-40). При цьому, ДП ХМТП відповідь не надана, заборгованість не сплачена.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із правовою позицією місцевого господарського суду про порушення ДП ХМТП зобовязань за Договором №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2017 та про наявність заборгованість ДП ХМТП перед ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ на загальну суму 10 076,61 грн. Вважає задоволення місцевим господарським судом позовних вимог правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

Як було встановлено місцевим господарським судом та погоджено сторонами в Договорі від 14.03.2014 у п.п. 5.3, 5.4, за недотримання строків сплати зазначених в пункті 3.1.2 Договору ДП ХМТП сплачує ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. При цьому, Підрядник, у разі порушення термінів оплати наданих послуг Замовником, має право відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України стягнути з останнього суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з суми простроченого платежу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розрахунок заявлених до стягнення з ДП ХМТПна користь ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ пені, інфляційних втрат та 3 % річних місцевим господарським судом перевірено та встановлено правильність визначення позивачем періодів нарахування річних, інфляційних втрат та пені. Здійснений перерахунок колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду визнано арифметично вірним, а тому задоволення позовних вимог місцевим господарським судом в цій частині також є правомірним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що господарським судом обгрунтовано та правомірно, з урахуванням конкретних обставин справи, наявних у справі доказів та вимог стягнуто з ДП ХМТП на користь ДП АМПУ в особі Херсонської філії ДП АМПУ 10076грн.61коп. основного боргу, 7860грн.19коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 756грн.49коп. з урахуванням 3% річних, 1580грн.59коп. пені за невиконання зобовязань за Договором №36Р/58-П-ХЕФ-14 від 14.03.2017.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ДП ХМТП щодо відмови у задоволенні позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, не можуть бути прийняті до уваги, як підстави для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга містить помилкові посилання на положення п.2.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.94 р. № 02-5/293. Роз'яснення втратило чинність згідно із постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 18.05.2014 зі справи №923/216/17 прийнято з урахуванням всіх обставин справи та без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу ДП ХМТП (вх.№2499/17 від 31.05.2017) слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення у даній справі- без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 травня 2017 року по справі №923/216/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя В.А.Лисенко

Суддя А.І.Ярош