РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа № 910/6335/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна"

про стягнення 13 643,76 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Левандовський Ч.Ч. - представник за довіреністю б/н від 23.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" (далі - ТОВ "Роялті Логістик", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна" (далі - ТОВ "Кат Карго Лоджістікс Україна", відповідач) про стягнення 13 643,76 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладених з метою перевезення вантажу заявок-договорів № DD/KI/FT-23-09-2016 від 22.09.2016 р. та № DD/KI/FT-26-09-2015 від 24.09.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ТОВ "Роялті Логістик" (як перевізник) просить суд стягнути з відповідача (як замовника) заборгованість у розмірі 13 643,76 грн., з яких: 13 200,00 грн. - основний борг; 341,92 грн. - інфляційна складова боргу; 101,84 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також просив розглядати справу без його участі за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що перевезення вантажу за заявками-договорами № DD/KI/FT-23-09-2016 від 22.09.2016 р. та № DD/KI/FT-26-09-2015 від 24.09.2016 р. здійснювалось його працівниками із залученням автотранспорту, що належить позивачу на праві власності або перебуває в його користуванні на праві оренди. Відтак, відповідач вважав недоведеним факт здійснення перевезення за вказаними заявками-договорами саме позивачем та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2016 р. між ТОВ "Кат Карго Лоджістікс Україна" (замовник) та ТОВ "Роялті Логістик" (перевізник) був укладений заявка-договір № DD/KI/FT-23-09-2016 (далі - заявка-договір-1) згідно з умовами якого перевізник зобов'язувався надати замовнику транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом по території України вартістю - 7 000,00 грн. за маршрутом: с. Чайка - м. Харків.

Також у заявці-договору-1 сторони передбачили наступні умови: оплата протягом 5-7 днів по оригіналах документів, державний номерний знак автомобіля, який здійснюватиме перевезення - ВО4428ВВ, та водій - Мазуркевич.

Крім того, 24.09.2016 р. сторонами був укладений заявка-договір № DD/KI/FT-26-09-2015 (далі - заявка-договір-2), згідно з умовами якого перевізник зобов'язувався надати замовнику транспортні послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом по території України вартістю - 6 200,00 грн. за маршрутом: с. Чайка - м. Кривий Ріг.

Також у заявці-договорі-2 сторони передбачили наступні умови оплати: протягом 5 днів по оригіналам документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведені положення законодавства та оцінивши в сукупності обставини справи і наявні у матеріалах справи докази, надані на їх підтвердження, суд вважає, що позивачем не доведено правомірність його вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що перевезення вантажу по заявці-договору-1 здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 000113492 від 22.09.2016 р., з якої вбачається, що вантажоодержувачем вантажу визначено відповідача - ТОВ "Кат Карго Лоджістікс Україна", проте, факт прийняття товару від перевізника за вказаною накладною засвідчений підписом представника та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрос-Україна» (), тобто іншою юридичною особою.

Перевезення вантажу по заявці-договору-2 здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних № 000113826, № 000113939 та № 000113910 від 23.09.2016 р., з яких вбачається, що вантажоодержувачами вантажу визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторитет ТБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», які й засвідчили факт прийняття товару від перевізника.

Поряд із цим, матеріали справи не містять засвідчених печаткою та підписом представника відповідача (замовника) - ТОВ «Кат Карго Лоджістікс Україна» актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1012026 від 23.09.2016 р. та № 1012043 від 26.09.2016 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, в даному випадку саме акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) складений та підписаний учасниками господарської операції - позивачем та відповідачем є належним первинним документом, що засвідчує факт вчинення сторонами господарської операції, яка полягає в наданні послуг з перевезення вантажу. Водночас, відсутність засвідчених підписом представника та печаткою відповідача актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) свідчить про недоведеність тверджень позивача щодо надання ним відповідачу вказаних послуг.

Крім того, як встановлено судом, за умовами укладених сторонами заявок-договорів на перевезення вантажу, оплата наданих послуг здійснюється після отримання замовником перевезення (відповідачем) оригіналів документів.

На підтвердження направлення оригіналів документів відповідачу позивач долучив до матеріалів справи:

- за заявкою-договором-1 - фіскальний чек підприємства поштового зв'язку від 01.10.2016 р. (поштове відправлення № 007), витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення адресатові вказаного поштового відправлення;

- за заявкою-договором-2 - фіскальний чек підприємства поштового зв'язку від 27.03.2017 р. та опис вкладення у цінний лист (поштове відправлення № 285), з якого вбачається, що позивач направив на адресу відповідача, зокрема, заявку-договір № DD/KI/FT-26-09-2015 від 24.09.2016 р., рахунок-фактуру № 1012043 від 26.09.2016 р., акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 1012043 від 26.09.2016 р. та оригінали товарно-транспортних накладних № 000113939, № 000113910, № 000113826 від 23.09.2016 р., а також витяг з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про вручення адресатові вказаного поштового відправлення.

Таким чином, оскільки позивачем не надано опису вкладення до поштового відправлення № 007 (направлення документів по заявці-договору-1) суд позбавлений можливості перевірити та встановити вміст вказаного поштового відправлення, а відтак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення ним відповідачу оригіналів документів за заявкою-договором № DD/KI/FT-23-09-2016 від 22.09.2016 р., отже, суд вважає, що позивачем не доведено факту настання строку виконання зобов'язання з оплати за вказаним договором.

Суд також зазначає, що не приймає до уваги наведені у відзиві заперечення відповідача щодо того, що зобов'язання з перевезення вантажу не виконані позивачем особисто із залученням його співробітників, як водіїв, та транспортних засобів, що перебувають у власності чи користуванні позивача, оскільки у заявці-договорі-1 відповідачем був погоджений транспортний засіб та особа водія, залучених до перевезення, а у заявці-договорі-2 зазначені умови договору взагалі відсутні. Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем умов виконання зобов'язання є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає недоведеною правомірність позовних вимог ТОВ "Роялті Логістик" про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 13 200,00 грн., а також похідних від вказаної позовних вимог про стягнення інфляційної складової боргу в сумі 341,92 грн. та 3% річних у розмірі 101,84 грн., тому в задоволенні даного позову відмовляє.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна" про стягнення 13 643,76 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 липня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 17 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.