КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/21666/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Ткаченка Б.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянт 1): Пацессор О.А. довіреність № 081216 від 08.12.16

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Ганчук Г.В. довіреність № б/н від 02.11.16

від третьої особи (апелянт 2): Наконечна Я.С. довіреність № б/н від 17.04.17

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року

у справі № 910/21666/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп"

до 1. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

про визнання недійсним електронних торгів від 17.11.2016 по лоту № 177000, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви від 12.12.2016 р.) та просило визнати недійсними електронні торги по лоту № 177000 (будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1), які проведені Державним підприємством "Сетам" 17.11.2016 р.; визнати недійсним та скасувати протокол № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000 (будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1); зобов'язати Державне підприємство "Сетам" повернути ТОВ "Алеко Груп" суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372729,75 грн. (т.І, а.с.6-9, 48-51).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/21666/16 від 19 січня 2017 року в позові відмовлено (т. І, а.с. 196-200).

27 січня 2017 року ТОВ "Алеко Груп" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16, в якій просило зазначене рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви від 12.12.2016 р. (т.І, а.с.210-216).

ТОВ "Євробудтрейд" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині визнання електронних торгів недійсними та прийняти нову ухвалу, якою припинити провадження у справі за позовом ТОВ "Алеко Груп" про визнання недійсними електронних торгів майном, а у разі якщо суд прийде до висновку, що торги відбулись - скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2017 р. в частині визнання електронних торгів недійсними та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання торгів недійсними задовольнити (т. ІІ, а.с.92-96).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року у справі №910/21666/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №910/21666/16, визначено склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Агрикової О.В., Жук Г.А.

06 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Алеко Груп" та ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Жук Г.А., та призначено до розгляду на 04 липня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03 липня 2017 року, у зв'язку з перебування судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/21666/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Ткаченка Б.О.

04 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Алеко Груп" та ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Ткаченка Б.О.

04 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 18 липня 2017 року.

Крім того, 09 березня 2017 року від ТОВ "Євробудтрейд" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи (т.ІІ, а.с. 49-51).

Розглянувши заяву ТОВ "Євробудтрейд" колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

У п. 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що: "допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку. "

Предметом спору в цій справі є визнання недійсним є в т.ч. електронних торгів по лоту № 177000, - будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1.

Поряд з цим, саме за заявою ТОВ "Євробудтрейд" як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ЗАТ "Форум-ДС" (№5011-15/2045-2012), ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. та 19.08.2016 р. накладено арешт на майно, в т.ч. і будівлю виробничого корпусу (літ. А), загальною площею 3452,80 кв.м., м. Київ, вул. Жмеринська, 1, яка була предметом продажу на електронних торгах, результати яких оскаржуються у даній справі.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 р. у справі №5011-15/2045-2012 задоволено заяву ТОВ "Євробудтрейд" та ліквідатора ЗАТ "Форус-ДС" щодо в т.ч. визнання недійсною угоди по відчуження вказаного майна на користь ТОВ "Газобетон ДС" та повернено зазначене майно до ліквідаційної маси ЗАТ "Форум-Дс".

Викладене свідчить про наявність у ТОВ "Євробудтрейд" юридичного інтересу до даної справи, оскільки прийняття рішення щодо майна, яке входить до ліквідаційної маси може вплинути на права і обов'язки ТОВ "Євробудтрейд", як ініціюючого кредитора боржника у справі про банкрутство ЗАТ "Форум-Дс".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучити ТОВ "Євробудтрейд" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 18 липня 2017 року представник ТОВ "Алеко Груп" надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євробудтрейд" в частині прохання скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог не заперечував, в іншій частині апеляційної скарги ТОВ "Євробудтрейд" просив відмовити.

Представник ТОВ "Євробудтрейд" у судовому засіданні 18 липня 2017 року надав пояснення, в яких підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині визнання електронних торгів недійсними та прийняти нову ухвалу, якою припинити провадження у даній справі, або скасувати оскаржуване рішення в частині визнання електронних торгів недійсними та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання торгів недійсними задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Алеко Груп" не заперечував.

Представник Державного підприємства "Сетам" в судовому засіданні 18 липня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційних скаргах та просили апеляційні скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 18 липня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за шрихмасовим ідентифікатором 360 (т.ІІІ, а.с. 77).

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача-1 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 жовтня 2013 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11355/13 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Форум-ДС", як боржника, а також ТОВ "Вібропрес-ДС" та ТОВ "Форму-ДС І КО", як поручителів про солідарне стягнення в т.ч. за Кредитним договором № 133/05-00-KL від 19.04.2005 р. простроченої заборгованості по поверненню кредиту у сумі 3 164 000 грн., поточної заборгованості по поверненню суми кредиту 135 980 232,66 грн., 14 475 410,91 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 15786985,58 грн. поточної заборгованості по нарахованим процентам. Ця заборгованість у ТОВ "Форум-ДС" виникла на підставі того, що 21.02.2012 р. ним та ЗАТ "Форум-ДС", як боржником за вказаним кредитним договором укладено Договір про переведення боргу.

18 листопада 2016 року ТОВ "Алеко Груп" (далі - позивач) зареєструвало через ДП "Сетам" заявку на участь у електронних торгах, лот. № 177000, будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська, 1, про що отримало повідомлення від організатора торгів ДП "Сетам" та квитанцію про сплату гарантійного внеску за участь в торгах. Зазначену квитанцію позивачем оплачено на суму 372 729,75 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № від 18.11.2016 р. (т.І, а.с. 18).

19 листопада 2016 року позивач став переможцем вказаних електронних торгів, що підтверджується протоколом № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. (т.І, а.с. 66).

29 листопада 2016 року позивач звернувся до ДП "Сетам" (далі - відповідач-2) з листом № 36 (вх№16381-12-16 від 29.11.2016 р.) та до начальника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України з листом № 37, якими повідомив відповідачів про те, що згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 р. у справі № 826/18232/16 встановлено наявність протиправних дій, що полягали у проведення заходів з реалізації без урахування передбачених ухвалами від 18.05.2016 р. та 19.08.2016 р. обмежень щодо відчуження майна (будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська, 1), а також про те, що зазначеною ухвалою адміністративного суду накладено арешт. З огляду на вказані обставини, позивач просив роз'яснити чи потрібно йому сплачувати повну ціну лоту (т.І, а.с. 137, 138).

У відповідь, ДП "Сетам" листом від 07.12.2016 р. № 3287/16381-12-16/12 повідомило позивача про те, що на його думку торги відбулись без порушення встановленого законом порядку (т.І, а.с. 139).

Так, у інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначено, що на нерухоме майно 23.08.2016 р. накладений арешт на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 18.05.2016 р. та від 19.08.2016 р. у справі № 5011-15/2045-2012, з огляду на що позивач як переможець торгів навіть у випадку сплати вартості ціни лоту обмежений у можливості майбутньої державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а відповідно на думку позивача правочин щодо реалізацій такого майна на електронних торгах з боку відповідачів не був спрямований на реальне настання правових наслідків

Вважаючи електронні торги по лоту № 17700 проведеними із порушенням порядку реалізації, яке полягало у невнесенні інформації про наявність стосовно майна, яке було предметом продажу на оскаржуваних торгах, арешту, накладеного ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. та 19.08.2016 р. у справі № 5011-15/2045-2012, позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи оцінку вказаним обставинам колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України, згідно з п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 р. ц справі № 3-242гс16.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню, регулюються Законами України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV та від 02.06.2016 №1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, положення яких підлягає застосуванню у залежності від моменту вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 р. ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", який в свою чергу з урахуванням п. 1 р. ІV Прикінцевих та перехідних положень цього Закону та того, що його було опубліковано у офіційному друкованому виданні "Голос України" / № 122-123 / від 05.07.2016 р., набрав чинності 05.10.2016 р.

Відповідно до п.п. 7, 8 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом.

Також для правильної кваліфікації спірних правовідносин слід зазначити, що відповідно до п. 6 наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна, цей наказ набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження", але не раніше дня його офіційного опублікування.

Тобто вказаний наказ також набрав чинності 05.10.2016 р. До цієї дати діяв наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який в т.ч. підлягав застосуванню щодо майна, переданого на реалізацію до набрання чинності цим Законом.

06 липня 2016 року заступником директора Департаменту - начальником ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головним державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/11355/13 від 25.11.2013 р., складено заявку №41413100-1/18 на реалізацію арештованого майна ВП №41413100, яка була 11.07.2016 р. за вх. № 20/1315-16 передана ДП "Сетам" (далі - відповідач-2) як організатору торгів (т.І, а.с. 95-96).

Вказана заявка містила відомості про обтяження майна, що передавалося на торги (виробничий корпус площею 3 452,80 кв.м. по вул. Жмеринській № 1 літера А): постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2015 р. ВП№41413100 ВПВР ДВС України; заборона на нерухоме майно, згідно іпотечного договору №1-0030/12/22-ІР від 03.03.2012 р., зареєстровано в реєстрі №410.

13 липня 2016 року на офіційному сайті ДП "Сетам" за посиланням: https://setam.net.ua/auction/161918 розміщено інформацію про лот 160243 (будівля виробничого корпусу (літ.А), загальною площею - 3452,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська, 1). Відповідно до інформації, що міститься за вказаним посиланням, датою проведення аукціону визначено 12.08.2016 р. і датою закінчення 14.08.2016 р. Відповідно до протоколу вказаних торгів від 14.08.2016 р. визначено, що вказані торги не відбулись (т.І, а.с. 119).

Поряд з цим, станом на момент формування заявки на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна та публікації на сайті ДП "Сетам" відповідного повідомлення про проведення торгів, на вказане майно, що належало на праві власності ТОВ "Газобетон-ДС" у процесі розгляду заяви про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника (угоди по відчуженню якого на користь створених боржником підприємств: ТОВ "Вібропрес-ДС", ТОВ "Газобетон-ДС" та ТОВ "Форум-ДС і Ко"), ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. та від 19.08.2016 р. у справі №5011-15/2045-2012 накладено арешт на майно, зокрема виробничий корпус площею 3 452,80 кв. м. по вул. Жмеринській № 1 літера А (т.І, а.с. 70-75, 76-79).

За доводами відповідача-2 йому не було відомо про існування вказаних ухвал станом на момент формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна яке передавалось на реалізацію оскільки інформація про такі арешти не була внесена у відповідні реєстри.

Матеріалами справи підтверджується, що інформаційну довідку №62906902 щодо спірного нерухомого майна державним виконавцем сформовано 06.07.2016 р. (т.І, а.с. 97), а інформацію про арешти згідно ухвал Господарського суду міста Києва було внесено 26.08.2016 р. (т.І, а.с. 190-191).

В той же час, пунктом 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із вказаними у зазначеному пункті документами (в електронній або паперовий формі), в т.ч. копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Пунктом 4 вказаного розділу цього Порядку передбачено, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Аналогічні норми містились в Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 р., чинного, на момент формування заявки №41413100-1/18 від 06.07.2016 р.

Таким чином, начальник відділу державної виконавчої служби повинен був перевірити наявність чинних обтяжень нерухомого майна, що передавалось на торги відповідачу-2.

При цьому, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. та від 19.08.2016 р. у справі №5011-15/2045-2012 набрали законної сили з моменту їх винесення та не були оскаржені в апеляційному порядку, тобто були чинними станом на момент формування первісної заявки.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (чинного станом на момент проведення перших електронних торгів) у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами VI, VII цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п'яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів.

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на 14.08.2016 р. та 28.09.2016 р.) не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися.

За змістом п. 4. розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта.

25 серпня року на офіційному сайті ДП "Сетам" за посиланням: https://setam.net.ua/auction/168242 розміщено інформацію про лот 167661 (будівля виробничого корпусу (літ.А), загальною площею - 3452,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Жмеринська, 1). Відповідно до інформації, що міститься за вказаним посиланням, датою проведення аукціону визначено 26.09.2016 р. і датою закінчення 28.09.2016 р. Відповідно до протоколу вказаних торгів від 28.09.2016 р. визначено, що вказані торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Враховуючи те, що протокол про визнання торгів такими, що не відбулися сформовано 28.09.2016 р., державний виконавець зобов'язаний був провести уцінку майна до 04.10.2016 р. включно, тобто до моменту набрання чинності новим Законом, уцінку мало б бути проведено до 07.10.2016 р. включно коли набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження", проте, з урахуванням п.п. 7, 8 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ дії щодо уцінки та реалізації майна мали здійснюватись з урахуванням положень, що діяли до набрання чинності новим Законом та Положенням.

18.10.2016 р. повторно (втретє) публікацію щодо продажу спірного майна було розміщено на сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/177600) за номером лоту 177000, тобто вже після внесення в єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації щодо наявності заборон на відчуження вказаного майна накладеного ухвалами суду у межах справи про банкрутство. Проте, серед наданої після повторної уцінки майна органом ДВС інформації, яку було внесено організатором торгів у публікацію від 18.10.2016 р. інформація щодо наявних у відповідних реєстрах заборон на відчуження - відсутня.

Крім того, 24 листопада 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18232/16 за позовом ЗАТ "Форум-ДС" до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування протоколу щодо реалізації майна та акту, встановлено наявність ознак протиправних дій Департаменту ДВС Мінюсту, що полягали у проведенні заходів, спрямованих на реалізацію майна без урахування накладеного на це майно арешту згідно рішення суду від 18.05.2016 р., були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України складати, затверджувати і передавати іншим учасникам виконавчого провадження акт про проведені електронні торги на підставі протоколу проведення електронних торгів, заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: комплексу будівель (чи його частини) по вул. Жмеринській, 1 в м. Києві.

Окрім того, вказаною ухвалою встановлено, що до дати проведення організатором даних торгів ДП "Сетам" торгів 17.11.2016 р., ліквідатор ЗАТ "Форум-ДС" листами від 11.11.2016 р. та від 16.11.2016 р. звертався до Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту та до ДП "Сетам" повідомивши їх про вжиття в межах справи № 5011-15/2045-2012 заходів забезпечення заяви шляхом накладення арешту на майно за адресою м. Київ, вул. Жмеринська 1 (т.І, а.с. 80-84).

Тобто, як станом на момент подання заявки про реалізацію майна, так і станом на момент проведення спірних електронних торгів, державний виконавець та організатор торгів були обізнані про існування чинних арештів нерухомого майна, що належить ТОВ "Газобетон-ДС", проте допустили проведення торгів, наслідком яких мало стати його відчуження.

При цьому, наявність об'єктивної можливості досягнути правових наслідків на які розраховує імовірний переможець торгів безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі-продажу, а тому незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку із недодержанням в момент його вчинення вимог закону.

Відповідно до п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна (чинного на момент проведення оспорюваних торгів), не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Таким чином, за наслідками проведення оскаржуваних електронних торгів, арешт нерухомого майна ТОВ "Газобетон-ДС", накладний ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 р. та від 19.08.2016 р. у справі №5011-15/2045-2012, у будь-якому випадку залишився би чинним, оскільки не міг бути знятий державним виконавцем, а наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18232/16 якою встановлено заборону на вчинення реєстраційних дій на відповідне майно у сукупності із вищезазначеним унеможливлює перехід права власності на таке майно до позивача.

З огляду на викладене електронні торги з продажу лоту №17700, були проведені 19.11.2016 р. з порушенням норм чинного законодавства, і вказані порушення вплинули на результати таких торгів, оскільки унеможливили реєстрацію права власності на придбане майно за позивачем та настання відповідних правових наслідків на які розраховував позивач сплачуючи гарантійний внесок та приймаючи участь у вказаних торгах.

Крім того, 30 листопада 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-15/2045-2012 задоволено заяви ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, в т.ч. визнано недійсним з моменту укладення правочин, укладений між ЗАТ "Форум-ДС" та ТОВ "Газобетон-ДС" щодо передачі права власності (відчуження) майна ЗАТ "Форум-ДС" в якості внеску до статутного капіталу в обмін на корпоративні права частки 100% у статутному капіталі ТОВ "Газобетон-ДС" вартістю 44 455 033,00 грн., оформлений в т.ч. у вигляді свідоцтва про право власності на майно - виробничий корпус площею 3452,80 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Жмеринська №1 (літера А), видане ТОВ "Газобетон-ДС" на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.10.2011 №702-В, а відповідно до п. 13 визнано за ЗАТ "Форум-ДС" право власності на зазначене майно (т.І, а.с. 150-172).

Вказані обставини в черговий раз підтверджують неможливість реєстрації за позивачем права власності, а відповідно і настання правових наслідків відповідних торгів.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає про те, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 177000 та скасування протоколу № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р. правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення № від 18.11.2016 р. позивачем був перерахований на рахунок відповідача-2 гарантійний внесок за участь у торгах у розмірі 372729,75 грн.

Таким чином, з урахуванням факту визнання недійсними електронних торгів з продажу лоту №17700, проведених 19.11.2016 р., колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача-2 повернути на користь позивача суму сплаченого гарантійного внеску у розмірі 372729,75 грн. також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та норм матеріального права.

Тому апеляційні скарги ТОВ "Алеко Груп" та ТОВ "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 підлягають частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України: «Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.»

Оскільки апеляційні скарги задоволено повністю, а спір виник від неправильних дій відповідачів витрати по сплаті судового збору апелянтами покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державне підприємство "Сетам" порівно.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19 січня 2017 року у справі №910/21666/16 - скасувати та прийняти нове рішення:

1) Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" задовольнити повністю.

2) Визнати недійсними електронні торги по лоту № 177000 (будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1), які проведені Державним підприємством "Сетам" 17.11.2016 р.;

3) Визнати недійсним та скасувати протокол № 213235 проведення електронних торгів від 19.11.2016 р. по лоту № 177000 (будівля виробничого корпусу (літ. А) загальною площею 3452,80 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1);

4) Зобов'язати Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6; ) суму сплаченого гарантійного внеску за участь в торгах по лоту № 177000 в розмірі 372 729 (триста сімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп.

5) Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6; ) судовий збір у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 50 коп.

6) Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6; ) судовий збір у розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн. 50 коп."

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Груп" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4591 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одну) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (08130, Київська обл., Києва-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 80; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) 85 коп.

6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" (08130, Київська обл., Києва-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 80; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) 85 коп.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Справу №910/21666/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Б.О. Ткаченко