ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа № 909/482/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

секретар судового засідання Масловський А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури

вул. Котляревського, 2, м. Долина, 77500

в інтересах держави в особі Долинської міської ради,

пр. Незалежності, буд. 5, м. Долина, Івано-Франківська область,77500

до відповідача: Малого підприємства "Влад"

с. Мала Тур'я, Долинський район, Івано-Франківська область, 77551

про спонукання відповідача до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста на суму 630 454, 23 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №06/010 від 04.01.17),

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, ордер серії ІФ № 002054 від 29.01.98; договір про надання адвокатських послуг від 14.06.17,

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор, (службове посвідчення №043213 від 10.05.16).

Встановив:

В судовому засіданні 20.06.2017 оголошено перерву до 10:40 год 11.07.2017.

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Долинської міської ради про спонукання відповідача, Малого підприємства "Влад" до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинської міської ради №1274-35/2013 від 31.10.2013 затверджено нову редакцію Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Долина.

Відповідно до п.1.3 Порядку, залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини є обовязковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реконструкцію (далі будівництво) існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Перелік замовників, які звільняються від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини, визначений Розділом 4 цього Порядку.

11 квітня 2017року, позивачем супровідним листом № 06/444 було надіслано відповідачу проект Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста, у зв'язку з будівництвом 7 -ми поверхового 4 -х секційного житлового будинку (блок-секції № 1 та № 2) з вбудовано-прибудованими магазинами та влаштуванням 8 -го поверху і підвалу по вул. Довбуша в м. Долина та Додаток № 1 до вказаного Договору про розрахунок розміру пайової участі.

Однак, 04 травня 2017року Долинська міська рада отримала лист - відповідь від МП «Влад» та Протокол розбіжностей до Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10 квітня 2017 року, яким не прийнято окремі умови Договору відносно п. 2.2., - обов'язки сторін, п.3.3. - загальний розмір пайового внеску. Договір повернуто підписаний з застереженням у Договорі щодо протоколу розбіжностей, як того вимагає п.4 ст. 181 Господарського кодексу України.

З метою врегулювання розбіжностей з другою стороною, Долинська міська рада розглянувши вказаний Протокол розбіжностей і пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю МП «Влад», щодо викладення пунктів 2.2., 3.3., Договору № 03/17 від 10.04.2017 року в іншій редакції та не погоджуючись із запропонованими умовами, 05 травня 2017 року надіслала лист - обґрунтування за вих.№ 06/518, вказавши, що спірні пункти Договору №03/17 відповідають вимогам законодавства України.

Оскільки, між сторонами у даній справі є неврегульовані розбіжності щодо укладення Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10.04.2017 року, вказані обставини стали причиною звернення прокурора до господарського суду з позовною заявою за захистом інтересів держави в особі Долинської міської ради, в якій поставив вимогу про спонукання відповідача, Малого підприємства "Влад" до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста в запропонованій позивачем редакції.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Свої заперечення виклав у відзиві на позов та письмових поясненнях. Зокрема, представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідач сам ініціював укладення спірного договору. Однак, підписав договір з Протоколом розбіжностей до Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста, оскільки позивачем при проведенні розрахунку розміру пайової участі не враховано та не зменшено розмір пайової участі будівництва замовником інженерних мереж або обєктів інженерної інфраструктури збудованих поза межами його земельної ділянки. Крім того, представник відповідача вказав, що відповідачем здійснено будівництво зовнішніх сантехнічних мереж (позамайданчикових) на суму 366433,22 грн , а тому відповідно до п.5.ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.10 Порядку, залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини, розмір пайового внеску має бути зменшений на суму 366433,22 грн. Решту пайового внеску в сумі 264021,01 грн відповідачем сплачено в добровільному порядку. Отже, на час розгляду судом справи відповідачем в повному обсязі сплачено розмір пайового внеску, а тому для укладення договору немає підстав.

Враховуючи викладені обставини представник відповідача вважає позов безпідставним та необгрунтованим, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підстав:

ОСОБА_4 із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 статті 40 вищезазначеного Закону передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання наведених вимог Закону, рішенням Долинської міської ради №1274-35/2013 від 31.10.2013, затверджено нову редакцію Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Долина.

Відповідно до п.1.3 Порядку, залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини є обовязковим для всіх замовників, які мають намір здійснити нове будівництво, добудову та надбудову, технічне переоснащення та реконструкцію (далі будівництво) існуючих будівель (споруд) житлово-громадського та виробничого призначення (крім тимчасових закладів торгівлі та сфери послуг), які підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку. Перелік замовників, які звільняються від пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини, визначений Розділом 4 цього Порядку.

ОСОБА_4 абз. 1 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Приписами статті 40 Закону встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин 8 та 9 у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Позивач, 11 квітня 2017року, супровідним листом № 06/444 було надіслано відповідачу проект Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста, у зв'язку з будівництвом 7 -ми поверхового 4 -х секційного житлового будинку (блок-секції № 1 та № 2) з вбудовано-прибудованими магазинами та влаштуванням 8 -го поверху і підвалу по вул. Довбуша в м. Долина та Додаток № 1 до вказаного Договору про розрахунок розміру пайової участі.

Однак, 04 травня 2017року, Долинська міська рада отримала лист - відповідь від МП «Влад» та Протокол розбіжностей до Договору № 03/17 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста від 10 квітня 2017 року, яким не прийнято окремі умови Договору відносно п. 2.2., - обов'язки сторін, п.3.3. - загальний розмір пайового внеску. Договір повернуто підписаний з застереженням у Договорі щодо протоколу розбіжностей, як того вимагає п.4 ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до п.5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.10 Порядку, залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Частиною 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

В судовому засіданні з"ясовано, що відповідачем було здійснено облаштування "Зовнішні сантехнічні мережі" (позамайданчикових) в яких визначена кошторисна вартість позамайданчикових сантехнічних мереж водопостачання; ливневої, фекальної та дренажної каналізації. ОСОБА_4 прийому-передачі виконаних робіт №63-06-1-1 (ф. КБ-2) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат №57-0-1-1; №62-0-1-1; №63-0-1-1; №63-0-1-2 вартість цих робіт становить 366433,22 грн. Тобто, ці роботи проведені поза будівельним майданчиком і необхідність їх влаштування та приєднання визначалися Технічними умовами Долинського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства від 2008р. та Технічними умовами Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області №05/04 від 21.02.2017, копії яких долучені до матеріалів справи. Розмір пайового внеску, який має сплати відповідач та визначений позивачем у договорі становить 630454,23грн. Однак, позивачем при визначенні розміру пайового внеску не враховано будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки. Крім того відповідачем в добровільному порядку сплачено решту суму пайового внеску в сумі 264021,01грн. Отже, враховуючи те, що згідно спірного договору загальний розмір пайового внеску складає 630454,23, а відповідачем виконані позамайданчикові роботи на суму 376242,57грн , на які відповідно до ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.10 Порядку, залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Долини, має бути зменшений розмір пайового внеску, а також те що відповідачем в добровільному порядку сплачено 264021,01грн, загальний розмір пайового внеску який має бути сплачений відповідачем на даний час є сплаченим.

Відповідно до ч. 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Однак, на час укладення спірного договору відповідачем сплачено загальний розмір пайового внеску.

Отже , договір про пайову участь, який в силу ст. 202 ЦК України, створює для його сторін певні права та обов'язки , фактично не буде містити такої його істотної умови, як розміру пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі, що унеможливлює його укладення за відсутності в ньому усіх істотних умов .

Враховуючи викладені обставини, суд вважає , що відсутність в договорі такої його істотної умови як розмір пайової участі та строк сплати пайової участі , оскільки пайовий внесок відповідачем внесено шляхом спорудження зовнішніх інженерних мереж та добровільної сплати , то укладення договору в судовому порядку є неможливим.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ОСОБА_4 ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

ОСОБА_4 зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

ОСОБА_4 4.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене суд вважає , що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, а тому в позові слід відмовити.

За наведених обставин , суд вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за прокуратурою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 8, 124 Конституції України, ст.11, 628,638 Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", керуючись ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову заступника керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Долинської міської ради до відповідача, Малого підприємства "Влад" про спонукання відповідача до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста .

Судові витрати залишити за прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.17

Суддя Калашник В.О.