ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 рокуСправа № 921/110/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву за №06-2/1003 від 03.07.2017 (вх. №13405 від 03.07.2017) про відновлення пропущеного строку та скаргу за вих. № 06-2/954 від 21.06.2017 (вх. № 13404 від 03.07.2017) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 46027

про cтягнення заборгованості

За участі представників:

Стягувача: Юськевича Є.В. - провідного юрисконсульта, довіреність №06-4/6 від 03.01.2016

Боржника: не прибув

Органу ДВС: Корнатої Р.О. - головного державного виконавця Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, довіреність б/н від 15.02.2017

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/110/17-г/8 за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про cтягнення заборгованості.

03.07.2017 (згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду на скарзі) Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в порядку ст. 1212 ГПК України, звернулося до господарського суду із скаргою за №06-2/954 від 21.06.2017 на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення 17.05.2017 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Зокрема, зазначає, що наказ Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2017 у справі №921/110/17-г/8 був пред'явлений до виконання в орган ДВС 28.04.2017, проте повідомлення про повернення останнього державним виконавцем винесено лише 17.05.2017 та на адресу стягувача надіслано 16.06.2017. Враховуючи наведене, просить:

- прийняти скаргу на дії органу державної виконавчої служби до провадження;

- визнати дії старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. неправомірними;

- скасувати повідомлення (рішення) старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання № 15690 від 17.05.2017;

- зобов'язати старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнатої Р.О. відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення № 921/110/17-г/8 від 24.04.2017.

Поряд з цим, до скарги за №06-2/954 від 21.06.2017 скаржником - ДП Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" подано заяву за №06-2/1003 від 03.07.2017 (вх. № 13405) про поновлення пропущеного строку для подання зазначеної вище скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження дій органу ДВС останній вказував, що він вже звертався до Господарського суду Тернопільської області із даною скаргою, однак ухвалою від 27.06.2017 останню було повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2017 судове засідання на для розгляду заяви ДП Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за №06-2/1003 від 03.07.2017 (вх. № 13405) про поновлення пропущеного строку для подання скарги за №06-2/954 від 21.06.2017 у справі №921/110/17-г/8 та, відповідно, вирішення питання про прийняття вказаної скарги до розгляду було призначено на 09 год. 15 хв. 19.07.2017; зобов'язано скаржника та орган ДВС надати суду додаткові документи.

В судове засідання 17.07.2017 представник скаржника (стягувача за виконавчим документом) прибув. Клопотання (заяву) за №06-2/1003 від 03.07.2017 про поновлення пропущеного строку для подання скарги за №06-2/954 від 21.06.2017 у справі №921/110/17-г/8 підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №156901 від 17.05.2017 отримана підприємством 19.06.2017 р. В межах встановленого ст. 121-2 ГПК України строку (21.06.2017) дане повідомлення оскаржено стягувачем до Господарського суду Тернопільської області. Однак, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.06.2017 по справі №921/110/17-г/8 скаргу ДП Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за №06-2/954 від 21.06.2017 на дії органу Державної виконавчої служби було повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку із неподання доказів надіслання останньої боржнику. Стверджує, що ухвала суду від 27.06.2017 отримана ним 03.07.2017, у той самий день - 03.07.2017, після виправлення визначених у вказаній ухвалі недоліків, відповідну скаргу подано до суду повторно.

Враховуючи вказане вище, просить суд відновити передбачений чинним законодавством строк на оскарження дій органу ДВС та прийняти скаргу до розгляду.

Представник органу ДВС в судове засідання 19.07.2017 прибув, факт надіслання оспорюваного стягувачем повідомлення за № 15690 від 17.05.2017 на адресу останнього лише 16.06.2017 не заперечив. Зазначив, що такі дії органу ДВС були зумовлені відсутністю на той час марок та поштових конвертів.

Представник боржника в судове засідання 19.07.2017 не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву за №06-2/1003 від 03.07.2017 (вх. №13405 від 03.07.2017) Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби у справі №921/110/17-г/8, суд встановив наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї ст. ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50, ч. ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Приписами ст. 121-2 ГПК України, сторонам надано десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. При цьому законодавцем встановлено, що останній обчислюється протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 53 ГПК, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Ч. 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку, суд виходить з наступного:

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частиною другою ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 55, 127 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суд не повинен допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ (правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка у відповідності до частини першої ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Необхідність збереження гарантій доступу до правосуддя і реалізації права на справедливий судовий розгляд передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, та є однією із основних ознак демократичного суспільства, фундаментальним принципом Європейського Союзу та Ради Європи.

Слід також зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Ілхан проти Туреччини" (№22277/93 від 27.06.2000 року §59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Пункт 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Постанова №9 від 17.10.2012) містить наступні роз'яснення: „Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання".

Згідно п. 9.9 Постанови №9 від 17.10.2012, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011, містить наступні роз'яснення: "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні".

На думку суду, такі роз'яснення слід брати до уваги і в питанні відновлення інших процесуальних строків, зокрема, поновленні строку на оскарження дій органу ДВС.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що: оскаржуване заявником повідомлення органу ДВС №15690 від 17.05.2017 отримано підприємством 17.06.2017 (сформований судом 13.07.2017 витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - в матеріалах справи); вперше дії органу ДВС щодо винесення зазначення повідомлення оскаржені до суду 21.06.2017 (копія скарги за №06-2/954 від 21.06.2017 - в матеріалах справи); ухвала суду від 27.06.2017 про повернення скарги №06-2/954 від 21.06.2017 ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла на адресу скаржника та, відповідно, отримана ним 03.07.2017 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи); із повторною скаргою на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення 17.05.2017 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в порядку ст. 1212 ГПК України, згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції суду на скарзі, звернулось до суду 03.07.2017.

Таким чином, беручи до уваги своєчасне оскарження Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" дій органу ДВС щодо винесення повідомлення №15690 від 17.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу при первісному зверненні до суду, невідкладне усунення недоліків первісно поданої скарги та звернення до суду із даною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку звернення із даною скаргою, керуючись ст. 53 ГПК України, з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне визнати наведені заявником причини пропуску визначеного чинним законодавством десятиденного строку поважними, відновити строк для подання скарги на дії органів ДВС та, відповідно, призначити останню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" строк на оскарження дій старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесенні повідомлення №15690 від 17.05.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

2. Призначити судове засідання для розгляду скарги № 06-2/954 від 21.06.2017 Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Тернопіль дії органу ДВС у справі №921/110/17-г/8 на 09:45 год. 28.07.2017.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

3. Зобов'язати Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати (надіслати) господарському суду:

- письмові пояснення (визнання/спростування), із посиланням на відповідні документи, щодо поданої скарги.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Київська, 3, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила