ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа № 917/314/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1, довіреність № 26 від 27 квітня 2017 року;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05 січня 2017 року;

Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області: ОСОБА_3, довіреність від 05 січня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" (вх. №1754 П/1-42) на ухвалу Господарського суду Полтавського області від 04 квітня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі № 917/314/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", 63422, с. Першотравневе, Зміївський район, Харківської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", 3700, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45а;

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавського області від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги (вх. № 147 від 17 лютого 2017 року) Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням Господарського суду Полтавської області від від 28 вересня 2016 року у справі № 917/314/16.

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

21 червня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6655).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року з огляду на необхідність дослідження усіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року , витребування належним чином завірених копій даних матеріалів у Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області судом було відкладено розгляд скарги. Одночасно вказаною ухвалою було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду апенляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року з огляду на неявку у судове засідання представника Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, необхідність дослідження наданих сторонами документів було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 06 липня 2017 року, з'явився представник позивача, відповідача та Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/314/16 від 28 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" стягнуто 2 011 736,70 грн - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01 квітня 2015 року в період квітня - грудня 2015 року, 476 040,33 грн - пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 89 134,06 грн - інфляційних втрат, 28 188,31 грн - 3 % річних та 39 076,63 грн судового збору. У стягненні 270,51 грн інфляційних нарахувань у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21 жовтня 2016 року видано наказ про примусове виконання рішення.

25 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження № 52976189, відповідна постанова отримана стягувачем 02 грудня 2016 року.

17 лютого 2017 року Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою: а)визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року по даній справі; б) зобовязання старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3В, здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами виконавчі дії з виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року про стягнення з ТОВ "Лозівський молочний завод" на користь скаржника присуджених сум за рішенням ГСПО від 28 вересня 2016 року у справі № 917/314/16.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що державним виконавцем протягом значного періоду часу не вживались передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії, що порушує права стягувача та дозволяє боржнику ухилятися від виконання рішення суду, зокрема щодо:

-звернення стягнення на належне боржнику майно,

-перевірки майнового стану боржника,

-виявлення дебіторської заборгованості та коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах,

-розшуку транспортних засобів та майна боржника,

-тимчасового обмеження виїзду керівників божника за межі України.

За викладеного, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулось до суду з даною скаргою, якою просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні передбачених законом заходів щодо виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року по даній справі;

-зобов'язати старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 здійснити передбачені Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами виконавчі дії з виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року, а саме:

-здійснити перевірку майнового стану боржника, та вразі виявлення накласти арешт та зверненути стягнення на належне боржнику майно,

-вжити дії щодо виявлення дебіторської заборгованості та коштів, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах,

-вжити дії щодо розшуку транспортних засобів та майна боржника,

-тимчасового обмежити виїзд керівника божника за межі України.

Судом першої інстанції в задоволенні скарги було відмовлено в повному обсязі, з тих підстав, що державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконано усі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на виконання судового наказу, зокрема накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника, виявлені банківські рахунки. При розгляді відповідної скарги місцевим господарським судом було прийнято до уваги факт перебування нерухомого та рухомого майна боржника в іпотеці та заставі у ПАТ "Укрсоцбанк", а також факт зупинення промислової роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", закриття та опечатування підприємства, що підтверджується Актом державного виконавця від 22 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" вказує не неповну реалізацію представником Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" спрямованих на виконання судового наказу, а саме:

-не проведення повної перевірки майнового стану боржника, а саме: не здійснення огляду приміщення, сховища, інших володінь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" в порядку статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону),

-не вжиття дій з виявлення дебіторської заборгованості та інших коштів боржника у відповідності до статей 52, 54 даного Закону, не проведення розшуку транспортних засобів, як передбачено частиною 3 статті 36 Закону.

-не вжиття дій щодо тимчасового обмеження виїзду керівника боржника за межі України, що суперечить частині 19 статті 18 Закону;

-не вжиття дій щодо звернення стягнення на належне боржнику майно.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/314/16 від 28 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" стягнуто 2 011 736,70 грн - заборгованість відповідача за поставлені товарно-матеріальні цінності (молоко коровяче незбиране) за умовами Договору поставки № 0104-2 від 01 квітня 2015 року в період квітня - грудня 2015 року, 476 040,33 грн - пені за порушення договірних зобовязань щодо оплати за придбане молоко, 89 134,06 грн - інфляційних втрат, 28 188,31 грн - 3 % річних та 39 076,63 грн судового збору. У стягненні 270,51 грн інфляційних нарахувань у позові відмовлено.

На виконання вказаного рішення 21 жовтня 2016 року видано наказ про примусове виконання рішення.

25 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС відкрито виконавче провадження № 52976189, відповідна постанова отримана стягувачем 02 грудня 2016 року.

Процесуальний порядок застосування примусових заходів звернення стягнення на майно боржника врегульований Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закону).

Згідно статті 4 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У відповідності до статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Правовий аналіз даного закону свідчить, що порядок звернення стягнення на майно першочергово передбачає повне виявлення майнового стану боржника шляхом встановлення державним виконавцем місцезнаходження та повного переліку наявного йому майна, що залежить від певної інформації, яка має сприяти здійсненню державним виконавцем його повноважень.

Так, державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Для впровадження цього положення державний виконавець має право:

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21 частини 3 статті 18 Закону). Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. (частини 1 статті 52 Закону). При цьому у відповідності до частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

-виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів (частини 1 статті 54 Закону);

-направлення в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону запиту в УДАІ МВС України для перевірки наявності у боржника транспортних засобів; в разі наявності транспортного засобу звернутись у відповідності до частини 3 статті 36 Закону до поліції з метою його розшуку.

З метою перевірки майнового стану боржником державний виконавець наділений правом та можливістю:

-безперешкодно входу на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проведення їх огляд, примусового відкриття та їх опечатування (пункт 5 частини 3 статті 18 Закону);

-перевірки майна боржника за даними балансу; копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах (пункт 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень);

-на доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина 5 статті 18 Закону).

Між тим з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит до Державної фіскальної служби України та отримано 31 січня 2017 року відповідь з зазначенням відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків.

Поряд з цим державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про іпотеку 3353387 та 3353327, з якої вбачається, що все нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить договір іпотеки від 18 квітня 2008 року. В той час все як все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 18 квітня 2008 року.

15 лютого 2017 року державним виконавцем у передбаченому ст. 56 Законом порядку винесено постанови про арешт коштів та майна боржника (рухомого та нерухомого), відповідні копії направлено сторонам виконавчого провадження та до фінансових установ.

Після цього 22 лютого 2017 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що ТОВ "Лозівський молочний завод" не працює та не виробляє будь-яку продукцію, на будівлях стоять пломби, слідів руху транспорту по території не виявлено, про що складено відповідний акт.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали виконавчого провадження на предмет повноти реалізації державним виконавцем дій з перевірки майнового стану боржника погоджуючись частково з доводами Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" зазначає про невиконання останнім в повному обсязі покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов'язків.

Cуд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявний лише один запит до Державної фіскальної служби України, відповідь від якої надійшла 31 січня 2017 року. Проте, як було зазначено вище, така перевірка повинна проводиться державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні (частини 1 статті 54 Закону). Відтак, державним виконавцем не було дотримано приписи частини 1 статті 54 Закону, в частині системної перевірки наявних у боржника рахунків розміщених у банківських та інших фінансових установ.

Одночасно державним виконавцем станом на момент подання скарги не було вжито жодних дій з приводу отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону.

В матеріалах виконавчого провадження наявні запити державного виконавця до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з проханням надати інформацію про наявність дебіторської заборгованості боржника датовані 25 квітня 2017 року, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали.

Крім того судом встановлено не вжиття жодних дій з перевірки наявності у боржника транспортних засобів. Так, матеріали виконавчого провадження не містять запиту в УДАІ МВС України з даного питання у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 18 Закону.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з доводами скаржника з приводу не проведення державним виконавцем дій щодо самостійної перевірки майнового стану боржника, зокрема перевірки приміщень, сховищ, інших володінь боржника в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону.

З Акту від 22 лютого 2017 року вбачається, що державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що ТОВ "Лозівський молочний завод" не працює та не виробляє будь-яку продукцію, на будівлях стоять пломби, слідів руху транспорту по території не виявлено.

Таким чином, як підтверджено у судовому засіданні безпосередньо державним виконавцем Гапоном Є.В., останнім не було здійснено самостійний огляд приміщень, сховищ, інших володінь боржника з підстав опломбування даної будівлі.

Однак відповідні дії державного виконавця не узгоджуються з приписами пункту 5 частини 3 статті 18 Закону, які наділяють представника державної виконавчої служби правом безперешкодного входу на нерухомі обєкти власності боржника та примусового їх відкриття з метою огляду та опису. Відповідний обсяг прав державного виконавця не ставиться в залежність від факту перебування нерухомого та рухомого майна в іпотеці та заставі певної особи, а також попереднього опечатування даних приміщень.

Доводи державного виконавця Гапона Є.В. щодо недоцільності такого огляду, враховуючи перебування усього рухомого майна в заставі ПАТ "Укрсоцбанк", не виключають необхідність, а відтак і обовязок, проведення такої перевірки, оскільки за її наслідками може бути виявлено майно, яке не занесено самостійно боржником в Декларацію про доходи та майно боржника, та яке не увійшло до переліку заставного майна, тобто яке може виступати самостійним предметом реалізації.

У звязку з цим колегія суддів зазначає на не проведенні державним виконавцем перевірки майнового стану боржника в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону.

Окрім цього, як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем також не було здійснено перевірку майна боржника за даними балансу у відповідності до пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень. У судовому засіданні державний виконавець Гапон Є.В. підтвердив, що він не звертався як до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" або іншого уповноваженого органу з вимогою про отримання Балансу підприємства.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів констатує, що державним виконавцем Гапоном Є.В. не було вжито усіх дій спрямованих на повне виявлення майнового стану боржника, а саме:

-не дотримано приписи частини 1 статті 54 Закону, в частині системної перевірки наявних у боржника рахунків розміщених у банківських та інших фінансових установ;

-не вжито дії з отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону;

-не вжито дії з перевірки наявності у боржника транспортних засобів в порядку частини 21 статті 18 Закону;

-не вжито дії з перевірки приміщень, сховищ, інших володінь боржника в порядку п.5 частини 3 статті 18 Закону;

-не вжито дії з перевірки майна боржника за даними балансу у відповідності до пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Гапона Є.В. в даних частинах є незаконною, а відтак скарга підлягає задоволенню шляхом зобовязання державного виконавця Гапона Є.В. вчинити дії з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року, зокрема

-провести перевірки рахунків боржника розміщених у банківських та інших фінансових установах в порядку пункт 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-витребувати інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

-витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Інші доводи скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" суд апеляційної інстанції визнає безпідставними з наступних обставин.

В обґрунтуванні заявленої скарги Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" вказує на бездіяльність державного виконавця Гапона Є.В. у звязку з непроведенням останнім звернення стягнення на належне боржнику майно.

Втім як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Гапоном Є.В. було реалізовано дії з розшуку відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржника, накладено на останні арешт, та отримано від банківських установ інформацію про відсутність коштів у боржника на погашення платіжної вимоги.

Також державним виконавцем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про іпотеку 3353387 та 3353327, з якої вбачається, що все нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить договір іпотеки від 18 квітня 2008 року. При цьому все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" на підставі договору застави від 18 квітня 2008 року.

За таких обставин усе наразі виявлене державним виконавцем Гапоном Є.В. майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" перебуває у заставі та іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк".

У відповідності до статті 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1)право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3)наявна письмова згода заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Законом України "Про іпотеку" не передбачено вчинення будь-яких дій щодо предмета іпотеки без дозволу іпотекодержателя, оскільки саме останній має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1).

Враховуючи вказане державний виконавець обмежений в праві звернення стягнення на належне боржнику майно, яке перебуває в заставі, іпотеці третіх осіб, оскільки саме ці особи мають право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою, іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, іпотеки.

Не погоджується колегія суддів з позицією скаржника стосовно непроведення державним виконавцем Гапоном Є.В. розшуку транспортного засобу у відповідності до частини 3 статті 36 Закону, оскільки відповідній дії повинен передувати факт виявлення належного боржнику транспортного засобу в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону, з його чіткою ідентифікацією, що наразі є невстановленим.

Одночасно колегія суддів вважає недоведеною позицію скаржника стосовно необхідності тимчасового обмеження виїзду керівників божника за межі України в порядку пункту 19 частини 3 статті 18 Закону, а відтак і бездіяльності державного виконавця в даному питанні враховуючи наступне.

Так, згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець наділений правом звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з вищенаведеного, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Факт ухилення боржника від виконання зобов'язань має підтверджуватись сукупністю доказів, які визначає сам державний виконавець в межах відповідного виконавчого провадження з оцінкою відповідних доказів щодо ухилення від виконання зобовязання.

Проте як матеріали справи так і матеріали виконавчого провадження доказів ухилення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не містять, що унеможливлює беззаперечну необхідність виконання державним виконавцем дій, передбачених пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, завданням органів Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення відповідний дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено в повному обсязі дій з метою належного та своєчасного виконання рішення суду, а тому скарга Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" підлягає частковому задоволенню у вищенаведених пунктах, а оскаржувана ухвала в цих частинах скасуванню.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 80, 99, 101, 102, п.2 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавського області від 04 квітня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року, стосовно нездійснення належної перевірки майнового стану боржника, задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень".

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 у проведенні належної перевірки майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" під час виконання виконання наказу ГСПО від 21 жовтня 2016 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3:

-провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";

-витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";

-вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя В.І.Сіверін