ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2017 р.Справа № 916/1850/16

за позовом: Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство";

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак";

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 селищна рада Лиманського району Одеської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 районна державна адміністрація Одеської області;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал"

до відповідача: Державного підприємства "Одеське лісове господарство";

про визнання права власності

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Д`яченко Т.Г.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_5 за посвідченням;

Від позивачів: не з'явився;

Від відповідачів: ТОВ "Укрпромхімаміак": не з'явився;

ТОВ "ОСОБА_2 Термінал": ОСОБА_6 адвокат приймала участь в режимі відеоконференції;

Від третьої особи ОСОБА_3 селищної ради Лиманського району Одеської області: ОСОБА_7 за довіреністю;

Від третьої особи ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився;

Суть спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно за первісним позовом, про визнання права власності за зустрічним позовом.

Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал";

- скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. суддею Никифорчук М.І. порушено провадження у справі №916/1850/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2016р. справу №916/1850/16 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.09.2016р., справу № 916/1850/16 призначено до розгляду у складі головуючого судді Никифорчука М.І., судді Мостепаненко Ю.І., судді Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. справу №916/1850/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Никифорчука М.І., судді Мостепаненко Ю.І., судді Цісельського О.В. та справу призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 09.11.2016р. згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №943 від 23.11.2016р., справу №916/1850/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Мостепаненко Ю.І., судді Цісельського О.В. та призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці з 24.01.2017р. по 06.02.2017р. включно, згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №90 від 06.02.2017р. справу №916/1850/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Мостепаненко Ю.І. та призначено до розгляду.

06.02.2017р. за вх.суду№315/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/1850/16.

У звязку із закінченням повноважень судді Мостепаненко Ю.І., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. справу №916/1850/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Никифорчука М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2017р. справу №916/1850/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Д`яченко Т.Г., судді Никифорчука М.І. та призначено до розгляду.

20.04.2017р. за вх.суду№2-2216/17 ОСОБА_3 селищна рада Лиманського району Одеської області звернулася до суду з клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 селищну раду Лиманського району Одеської обалсті.

25.05.2017р. за вх.суду№2-2839/17 ОСОБА_4 районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Одеської області.

В прохальній частині позовної заяви Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області звернулася з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши вимогу Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про забезпечення позову, відмовляє у її задоволенні оскільки прокурором в обґрунтування вимоги не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурор на первісних позовних вимогах наполягає, проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву №16-1721-17вих від 18.05.2017р. (вх.суду№11888/17 від 29.05.2017р.).

Позивачі ОСОБА_8 агентство лісових ресурсів України та Одеське обласне управління лісового та мисливського господарства в засідання суду не з'явилися, письмових пояснень стосовно позовних вимог не надали.

Позивач ОСОБА_8 підприємство "Одеське лісове господарство" позовні вимоги прокуратури підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без його участі (лист вих№282 від 30.12.2016р. (вх.суду№18/17 від 03.01.2017р.), проти зустрічного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву №69 від 17.05.2017р. (вх.суду№11091/17 від 18.05.2017р.).

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" в засідання суду не з'явився, відзиву не надав, правом на захист не скористався.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" проти первісного позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих№0117.1-3 від 09.11.2016р. (вх.суду№27722/16 від 15.11.2016р.) та наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 селищна рада Лиманського району Одеської області підтримує позовні вимоги прокуратури про що надала письмові пояснення по справі вих№СР-02-18-340 від 16.05.2017р. (вх.суду№11276/17 від 22.05.2017р.)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_4 районна державна адміністрація Одеської області позовні вимоги прокуратури підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника про що звернулася до суду з листом від 02.06.2017р. (вх.суду№12275 від 02.06.2017р.).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування представництва інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_8 агентством лісових ресурсів України, Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ОСОБА_8 підприємством "Одеське лісове господарство" в користуванні яких знаходиться земельна ділянка, на якій розташований промислово-складський комплекс, право власності на який зареєстровано за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" на підставі оскражуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, не вжито заходів щодо визнання недійсним такого договору, що в свою чергу призводить до порушень інтересів держави у вигляді фактичного вилучення земельної ділянки з державної власності та позбавлення можливості її використання за цільовим призначенням уповноваженими на те органами.

Як зазначає прокурор, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р. визнано недійсним договір купівлі-продажу промислово складського комплексу від 12.02.2008р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право приватної власності на промислово складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

17.02.2009р. ОСОБА_10 продав промислово складського комплексу розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2009р.

У вересні-жовтні 2009р. прокуратурою було проведено перевірку законності використання земельної ділянки ТОВ "Укрпромхімаміак", законності будівництва промислово-складського комплексу та набуття права власності на нього.

Прокурор зазначає, що зазначеною перевіркою встановлено факт самовільного будівництва наведеного комплексу на земельній ділянці, яка не передавалась у користування або у власність ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак" у звязку з чим прокуратурою оскаржено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р.

Як вказує прокурор, в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011р. зазначено, що ОСОБА_9 побудував промислово-складський комплекс без належного дозволу, без введення його в експлуатацію, без проведення державної реєстрації на земельній ділянці державної власності, яка не була відведена у встановленому Земельним кодексом України порядку, що є порушенням вимог ст.331 Цивільного кодексу України. Тобто рішення апеляційної інстанції встановлений факт самочинного будівництва ОСОБА_9 на земельній ділянці без наявності правовстановлюючих документів, промислово-складського комплексу за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2014р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015р. частково задоволено позов прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до відповідачів ТОВ "Укрпромхімаміак", ОСОБА_9, ОСОБА_10 та визнано недійсним договір купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009р., укладений між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак". В зазначеному рішенні вказано, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011р. скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р., яке було підставою для первинної реєстрації права власності на обєкти нерухомості, а саме: промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3. Таким чином встановлена незаконність договору купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009р., укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак".

Прокурор зазначає, що в червні 2016р. прокуратурі стало відомо про наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2015р., а саме промислово-складського комплексу що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал". Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60706118 від 06.06.2016р., промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал".

Як стверджує прокурор, при укладанні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" договору купівлі-продажу від 05.11.2015р. промислово-складського комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 з ТОВ "ОСОБА_2 Термінал", ТОВ "Укрпромхімаміак" було відомо про факт визнання в судовому порядку недійсним як договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так і подальшого договору купівлі-продажу цього ж майна між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак". Таким чином договір купівлі-продажу від 05.11.2015р. є таким, що суперечить нормам чинного законодавства оскільки даний договір був укладений між сторонами, одна з яких (ТОВ "Укрпромхімаміак") розпорядилась майном, набуття право власності на яке за такою особою було визнано судом недійсним.

Крім того прокурор вказує на те, що зазначений комплекс, який належить ТОВ "ОСОБА_2 Термінал", на праві приватної власності, розташований на земельній ділянці державної власності, яка не відведена вказаному субєкту господарської діяльності у встановленому Земельним кодексом України порядку, що є порушенням вимог чинного законодавства. Зазначена земельна ділянка, згідно планово-картографічних матеріалів, знаходиться в постійному користуванні Державного підприємства "Одеське лісове господарство" та передбачена для лісогосподарських потреб. Отже відповідачами при використанні зазначеного комплексу фактично вилучено земельну ділянку, на якій він розташований із законного користування Державного підприємства "Одеське лісове господарство" за її цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" і скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396).

Відповідач за первісним позовом ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" проти первісного позову заперечує посилаючись на те, що договір купівлі-продажу від 05.11.2015р. повністю відповідає положенням чинного законодавства.

ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" зазначає, що ані йому ані нотаріусу при укладанні договору не було відомо про наявність судового спору щодо придбаного комплексу. Крім того на час укладання договору між ТОВ "Укрпромхімаміак" та ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" рішення суду, що набрало чинності, яким було б визнано відсутність права власності Продавця на комплекс не було.

Також ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" стверджує що прокуратура порушує право власності ТОВ "ОСОБА_2 Термінал". У випадку задоволення позову ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" матиме право вимагати у держави відшкодувати вартість майна, яке так і не перейде у власність держави, оскільки держава ніколи не була власником промислово-складського комплексу.

Враховуючи викладене, відповідач ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" просить відмовити у позові Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" у повному обсязі.

Під час розгляду справи відповідач ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати право власності за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" зазначає, що 05.11.2015р. ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" придбало у ТОВ "Укрпромхімаміак" у власність за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №1197 промислово-складський комплекс. Договір сторонами було виконано в повному обсязі. На момент придбання комплексу ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" отримав комплекс у правомірного власника, оскільки у розумінні ст.204 Цивільного кодексу України, діє презумпція правомірності правочину. ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" набув право власності на промислово-складський комплекс на законних підставах, а тому невизнання його права власності є порушенням його прав. Під час укладання договору ані ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" ані нотаріусу не було відомо про наявність судового спору щодо придбаного комплексу. Крім того на час укладання договору між ТОВ "Укрпромхімаміак" та ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" рішення суду, що набрало чинності, яким було б визнано відсутність права власності Продавця на комплекс не було.

ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" стверджує, що він є добросовісним набувачем комплексу, а ОСОБА_8 ніколи не була його власником, а тому комплекс не може бути витребуваний від ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" не власником такого майна.

Враховуючи викладене, ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" просить задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі та визнати за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" право власності на промислово-складський комплекс загальною площею 1019,5кв.м., що складається з комплексу будівель та споруд №3, а саме: складу літ. "А", загальною площею 428,9кв.м., складу літ. "Б" загальною площею 590,6кв.м., хвіртки 1, воріт 2, огорожі 3, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 з моменту реєстрації права власності.

Прокурор та ДП "Одеське лісове господарство" проти задоволення зустрічного позову заперечують посилаючись на те, що промислово-складський комплекс, що належить ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" розташований на земельній ділянці лісогосподарського призначення що належить до державної власності, яка згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування та державного акту на право користування землею 1970 року, знаходиться в постійному користуванні державного лісогосподарського об'єднання "Одеське" та передбачена для лісогосподарських потреб. Крім того в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2014р. у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП "Одеське лісове господарство", Комінтернівської районної державної адміністрації до бірковича В.М., ОСОБА_9, ТОВ "Укрпромхімаміак" , залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції зазначено, що вказаний комплекс розташований на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ДП "Одеське лісове господарство". Факт знаходження комплексу на земельній ділянці державної форми власності лісогосподарського призначення, яка перебуває в постійному користуванні ДП "Одеське лісове господарство" також підтверджується інформацією відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Прокурор та ДП "Одеське лісове господарство" вказують, що відповідачами при використанні наведеного комплексу фактично вилучено земельну ділянку на якій він розташований із законного користування ДП "Одеське лісове господарство" за її цільовим призначенням. Крім того посилання позивача за зустрічним позовом на витребування майна у добросовісного набувача в первісному позові відсутня.

Прокурор та ДП "Одеське лісове господарство" стверджують, що не скасоване зареєстроване за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" право власності грубо порушує інтереси держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство", що полягає у фактичному вилучені земельної ділянки, на якій розташований комплекс із законного користування Державного підприємства "Одеське лісове господарство" та позбавлення на протязі вже понад 8 років законного права останнього використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, прокурор та ДП "Одеське лісове господарство" просять відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396) слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічна правова позиція викладена в п.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам".

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам").

В обґрунтування представництва інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_8 агентством лісових ресурсів України, Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ОСОБА_8 підприємством "Одеське лісове господарство" в користуванні яких знаходиться земельна ділянка, на якій розташований промислово-складський комплекс , право власності на який зареєстровано за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" на підставі оскражуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна, не вжито заходів щодо визнання недійсним такого договору, що в свою чергу призводить до порушень інтересів держави у вигляді фактичного вилучення земельної ділянки з державної власності та позбавлення можливості її використання за цільовим призначенням уповноваженими на те органами.

Щодо первісних позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" слід зазначити наступне.

Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів (п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (частина перша статті 207 ГК України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності (п.3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України передбачено, що до одержання у встановленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

З матеріалів справи видно, а саме наявної в матеріалах справи копії акту на постійне право користування землею виданого Виконавчим комітетом Комінтернівської районної міської ради депутатів трудящих на право користування землею Одеському лісгоспзагу в постійне користування відведено 178,0га землі згідно з планом та описом меж.

В подальшому наказом Державного комітету лісового господарства України №178 від 20.10.2004р. "Про реорганізацію державних лісогосподарських об'єднань та створення державних підприємств" реорганізоване державне лісогосподарське обєднання "Одеське" та створене самостійне державне підприємство "Одеське лісове господарство". Відповідно до наказу Одеського державного лісогосподарського об'єднання "Одесаліс" №60 від 26.10.2004р. "Про реорганізацію державного лісогосподарського об'єднання "Одесаліс" та створення самостійного державного підприємства Одеського державного лісогосподарського підприємства новостворене ДП "Одеське державне лісогосподарське підприємство" є правонаступником прав та обовязків головного підприємства Одеського державного лісогосподарського об'єднання "Одесаліс" пропорційно отриманого ним майна.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р. по справі №2-3898/08 визнано недійсним договір купівлі-продажу промислово складського комплексу від 12.02.2008р., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право приватної власності на промислово складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

17.02.2009р. ОСОБА_10 продав промислово складського комплексу розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2009р.

У вересні-жовтні 2009р. прокуратурою було проведено перевірку законності використання земельної ділянки ТОВ "Укрпромхімаміак", законності будівництва промислово-складського комплексу та набуття права власності на нього та встановлено факт самовільного будівництва наведеного комплексу на земельній ділянці, яка не передавалась у користування або у власність ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак" у звязку з чим прокуратурою оскаржено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р. по справі №2-3898/08.

В рішенні Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011р. по справі №22ц-2533/2011р. зазначено, що ОСОБА_9 побудував промислово-складський комплекс без належного дозволу, без введення його в експлуатацію, без проведення державної реєстрації на земельній ділянці державної власності, яка не була відведена у встановленому Земельним кодексом України порядку, що є порушенням вимог ст.331 Цивільного кодексу України. Тобто рішення апеляційної інстанції встановлений факт самочинного будівництва ОСОБА_9 на земельній ділянці без наявності правовстановлюючих документів, промислово-складського комплексу за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3.

В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2014р. по справі №504/2176/13-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015р. частково задоволено позов прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до відповідачів ТОВ "Укрпромхімаміак", ОСОБА_9, ОСОБА_10 та визнано недійсним договір купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009р., укладений між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак". В зазначеному рішенні вказано, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2011р. скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2008р., яке було підставою для первинної реєстрації права власності на обєкти нерухомості, а саме: промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3. Таким чином встановлена незаконність договору купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009р., укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При укладанні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" договору купівлі-продажу від 05.11.2015р. промислово-складського комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 з ТОВ "ОСОБА_2 Термінал", ТОВ "Укрпромхімаміак" було відомо про факт визнання в судовому порядку недійсним як договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так і подальшого договору купівлі-продажу цього ж майна між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак". Таким чином договір купівлі-продажу від 05.11.2015р. є таким, що суперечить нормам чинного законодавства оскільки даний договір був укладений між сторонами, одна з яких (ТОВ "Укрпромхімаміак") розпорядилась майном, набуття право власності на яке за такою особою було визнано судом недійсним.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків (п.3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із змінами та доповненнями).

Враховуючи, скасування договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшого договору купівлі-продажу цього ж майна між ОСОБА_10 та ТОВ "Укрпромхімаміак", ТОВ "Укрпромхімаміак" укладаючи договір купівлі-продажу з ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" розпорядився майном яке йому не належить на праві власності, а ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" придбав зазначене майно не пересвідчившись про наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій розташований обєкт нерухомості, договір купівлі-продажу промислово-складського комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 був укладений з порушенням вимог чинного законодавства у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Посилання відповідача за первісним позовом ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" на те, що комплекс не може бути витребуваний у добросовісного набувача державою, яка не є власником такого майна судом до уваги не приймаються оскільки в позовній заяві прокурора відсутня вимога щодо витребування майна у добросовісного набувача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал", обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396) слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про вчинено запис про право власності №11914396.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV, у редакції Закону України від 26.11.2015 №834-VIII, передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Компетенція нотаріуса, який діє як державний реєстратор, визначена частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно із якою, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_8 реєстратор здійснює й інші повноваження, передбачені цим Законом: відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, тощо.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже, у спірних правовідносинах нотаріус, як державний реєстратор, є субєктом, що прийняв спірне рішення, який при цьому не виступає власне як фізична особа, а є субєктом із спеціальним статусом, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV.

Господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК. Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним) (п.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.20111р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами та доповненнями).

Позовні вимоги про скасування державної реєстрації заявлені до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" які не є державними реєстраторами та не наділені правами для скасування державної реєстрації прав власності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396), необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" право власності на промислово-складський комплекс загальною площею 1019,5кв.м., що складається з комплексу будівель та споруд №3, а саме: складу літ. "А", загальною площею 428,9кв.м., складу літ. "Б" загальною площею 590,6кв.м., хвіртки 1, воріт 2, огорожі 3, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 з моменту реєстрації права власності слід зазначити наступне.

Зустрічний позов ґрунтується на застосуванні приписів ст. 392 ЦК України, якою визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав є визнання такого права.

Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" посилаючись ст. 388 Цивільного кодексу України ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" зазначає що він є добросовісним набувачем, а ОСОБА_8 ніколи не була власником промислово-складського комплексу у звязку з чим не може витребувати майно у добросовісного набувача.

Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Розглянувши матеріали справи, первісний та зустрічний позови, суд дійшов висновків, що позивачем за зустрічним позовом в частині посилань на ст. 388 Цивільного кодексу України невірно обраний спосіб захисту порушених прав, оскільки ні прокурором ні позивачами за первісним позовом за заявлено вендикаційного позову про витребування майна з незаконного володіння у добросовісного набувача на користь держави.

За положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Так, у Листі Верховного суду України від 01.04.2015 року „Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 ГПК України, за II півріччя 2014 р. вказано:

„Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Приймаючи до уваги, що судом був задоволений первісний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал", зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання за ТОВ "ОСОБА_2 Термінал" право власності на промислово-складський комплекс загальною площею 1019,5кв.м., що складається з комплексу будівель та споруд №3, а саме: складу літ. "А", загальною площею 428,9кв.м., складу літ. "Б" загальною площею 590,6кв.м., хвіртки 1, воріт 2, огорожі 3, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 з моменту реєстрації права власності, задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396) підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал".

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_3 селищної ради Лиманського району Одеської області та ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування реєстрації права власності на майно задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна промислово-складського комплексу від 05.11.2015р. укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" (65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, ).

3. В задоволенні позовних вимог Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі Державного підприємства "Одеське лісове господарство" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" на промислово-складський комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, ОСОБА_3 селищна рада, комплекс будівель та споруд №3 (номер запису права власності: 11914396) відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромхімаміак" (65000, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, ) на користь Прокуратури Одеської області "(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 689/шістсот вісімдесят дев'ять/грн. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, ) на користь Прокуратури Одеської області "(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) 689/шістсот вісімдесят дев'ять/грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

6. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Термінал" до відповідача Державного підприємства "Одеське лісове господарство" про визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено "10" липня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя М.І. Никифорчук