РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа №910/7960/17

За позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 5523,52 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСемененко Л.М. - представник
від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5523,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично, без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди комунального майна територіальної громади міста Києва) користувався нежитловим приміщенням площею 10,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, літера А та не сплатив позивачу платежі за період з 28.11.2016 по 15.03.2017 на суму 5523,52 грн., чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7960/17, розгляд справи призначено на 22.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.07.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2017 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 від 13.01.1992 "Про формування комунального майна міста та районів" до комунальної власності міста Києва передано двохповерховий БПО, загальною площею 1201,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з поверховим планом БТІ: №73 літера А).

Відповідно до Розпорядження представника Президента України "Про створення державного комунального виробничого житлово-ремонтного об'єднання" від 29.05.1992 № 368 вирішено закріпити за виробничим житлово-ремонтним об'єднанням майно на правах повного господарського відання - нежилі будинки міста, жилі будинки маневреного фонду, майновий комплекс апарату ВЖРО та учбово-курсового комбінату, майновий комплекс та виробничу базу СРБУ-1, виробничі бази по вул. Червоноградській, 13; по вул. Пост-Волинській, 3 згідно з переліком.

Згідно з Переліком комунального майна, що закріплюється на правах повного господарського відання за держаним комунальним виробничим житлово-ремонтним об'єднанням (додаток до Розпорядження представника Президента України № 268 від 29.05.1992) на правах господарського відання за держаним комунальним виробничим житлово-ремонтним об'єднанням закріплюється жилий будинок маневреного фонду за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.1 статуту позивача, Державне комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" є правонаступником державного комунального виробничого житлово-ремонтного об'єднання, а Державне комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Пунктами 2.2.5, 2.2.8 статуту позивача визначено, що одним з предметів діяльності позивача є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в господарському віданні підприємства; передачу його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди, у т. ч. в частині сплати орендних платежів.

Згідно з актом про фактичне використання нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_2 складеним 29.09.2011 представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (позивача) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем), нежиле приміщення, загальною площею 10,0 кв.м., у будинку АДРЕСА_2 фактично займає Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для надання фотопослуг, у зв'язку з чим відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду сума за фактичне користування приміщенням за вересень 2011 року складає 571,15 грн. (без ПДВ), розмір плати на наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, ПДВ нараховується додатково до плати за фактичне використання приміщення в розмірах та порядку, визначених законодавством України та сплачується разом з платою за фактичне використання.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/18457/16 від 25.10.2016 задоволено позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень загальною площею 10,0 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_2. Рішенням суду встановлено факт використання відповідачем згаданого приміщення без належної правової підстави.

Вказане рішення суду набрало законної сили та було фактично виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 16.03.2017.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що нежиле приміщення, загальною площею 10,0 кв.м., яке знаходяться у будинку АДРЕСА_2 та яке належить Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання, без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди комунального майна територіальної громади міста Києва) займав відповідач та використовував його для здійснення підприємницької діяльності з надання фотопослуг, у зв'язку з чим останньому було нараховано плату за фактичне користування приміщенням за період з 28.11.2016 по 15.03.2017 на суму 5523,52 грн. відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва №910/18457/16 від 25.10.2016 у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежилий будинок АДРЕСА_2 був передано в господарське відання Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" та належить до комунальної власності.

В силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини повторного доказування не потребують.

Відповідно ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" належною правовою підставою для заняття комунального майна є договір оренди, який не було укладено між сторонами.

Згідно норм ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, тобто договір оренди є оплатним.

Рішенням Київської міської ради №34/91 від 28.09.2006 було затверджено Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду та яка визначає механізм нарахування орендної плати за користування об'єктом оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до вимог вищезгаданої Методики, з урахуванням акту про фактичне використання нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_2 складеного 29.09.2011 представниками Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (позивача) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) позивачем було нараховано відповідачу до сплати 5523,52 грн. плати за фактичне використання приміщення площею 10,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, літера А за період з 28.11.2016 по 15.03.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач займав вищенаведене приміщення до 16.03.2017 - дата фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/18457/16 від 25.10.2016 у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення останнього з приміщення площею 10,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, літера А.

13.04.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату фактичного використання приміщення у спірний період, однак відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, заборгованість не оплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 5523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 52 коп. плати за фактичне використання комунального майна та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2017

Суддя Ю.М. Смирнова