УХВАЛА

22.06.2017 Справа № 910/13464/15
За заявою Комунального підприємства "Київпастранс";

про роз'яснення рішення.

За позовом Київської міської організації Українського товариства сліпих;

до Комунального підприємства "Київпастранс";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Київблагоустрій";

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Бойчук І.В., представник, довіреність № б/н від 13.03.2017 р.;

Сорочинський В.М., представник, довіреність № б/н від 31.03.2017 р.

Від відповідача: Циганков А.В., представник, довіреність № 06-5/1046 від 27.12.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська організація українського товариства сліпих звернулася до суду з позовом, яким просила зобов'язати Комунальне підприємство "Київпастранс" усунути порушення облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Попудренка біля станції метро "Дарниця" у м. Києві та привести їх у відповідність до вимог діючих державних і галузевих будівельних норм і правил.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року позов задоволено повністю: зобов'язано КП "Київпастранс" усунути порушення облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" шляхом приведення зупинок у відповідність до: пп. 3.7.4 п. 3 Державного стандарту України 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди"; п. п. 27 та 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198; пп. 5.3.3.2 п. 5 Галузевих будівельних норм України "Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування".

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/13464/15 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року у справі № 910/13464/15 - залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення 11.11.2016 року видано відповідні накази.

До Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі № 910/13464/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

У своїй заяві КП «Київпастранс» посилається на інвестиційний договір фінансування і утримання зупинок громадського транспорту, розміщення зупинкових комплексів та додаткових павільйонів для пасажирів №7 від 25.02.2010 року, вказуючи на те, що торговий павільйон для продажу товарів народного споживання, розміщений на зупинці, належить на праві власності ТОВ «ХАЙ-ТЕК», а тому у підприємства виникли труднощі у виконанні рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2016 року у справі №910/13464/15, так як КП «Київпастранс» не є одноособовим володільцем зупинкового комплексу, а також в резолютивній частині рішення поверхнево описано, які саме порушення треба усунути.

Як визначено ч. 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

В той же час, в поданій Комунальним підприємством "Київпастранс" заяві фактично ставиться питання щодо доповнення рішення новими даними та правильності застосування судом норм процесуального права під час розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року позов задоволено повністю: зобов'язано КП "Київпастранс" усунути порушення облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Попудренка у м. Києві біля станції метро "Дарниця" шляхом приведення зупинок у відповідність до: пп. 3.7.4 п. 3 Державного стандарту України 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди"; п. п. 27 та 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198; пп. 5.3.3.2 п. 5 Галузевих будівельних норм України "Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування".

Питання правильності застосування норм процесуального права вирішено Вищим господарським судом України, який залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 р.

Доказів, які б доводили незрозумілість чи неоднозначність резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 р., що утруднює його виконання, Комунальним підприємством "Київпастранс" не надано.

Оскільки питання, які ставляться у заяві стосується суті рішення, а саме зміни змісту рішення, або внесення до його змісту нових даних, то відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви слід відмовити.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй ухвалі від 30.03.2016 р. у справі № 3-1237гс15.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 р. у справі 910/13464/15 не містить положень, які перешкоджають його виконанню відповідно до розділу XIV Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження". Передбачені законом об'єктивні підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Зміст рішення відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року у справі № 910/13464/15 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко