ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року справа № 904/4493/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2017 р. № 1105/17 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 р.),

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.

за участю сторін:

від ПАТ " ОСОБА_1 Дніпро": ОСОБА_2, довіреність №3 від 10.01.2017 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с.Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) у клопотанні розпорядника майна ОСОБА_3 від 18.01.2017 р. відмовлено; у скарзі на дії арбітражного керуючого ПАТ "ОСОБА_1 Дінпро" відмовлено. Заяву про призначення розпорядника майна ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агросвіт". Призначено розпорядником майна ТОВ "Агросвіт" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 відхилено. У задоволенні клопотань ТОВ "Агросвіт" від 18.05.2017 р. №01-13, №01-12 відмовлено. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 вчинити певні дії. Продовжено повноваження розпорядника майна ОСОБА_4 до 01.07.2017 р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі.

Скаржник вважає, що господарським судом порушено норми ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки при призначенні розпорядника майна боржника, суд не скористався автоматизованою системою, а призначив розпорядника майна за клопотанням одного з кредиторів у справі.

Кредитор TANSEY HOLDINGS LIMITED, вимоги якого складають більш як 60% від загальної кількості, не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 18.05.2017 р.

Судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання боржника про зупинення провадження у справі з підстав захоплення підприємства невідомими особами, чим порушено норми ст.79 ГПК України.

На думку скаржника, захоплення підприємства перешкоджає доступу до майна - неможливість проведення інвентаризації, збереження майна та проведення загальних зборів. Без проведення зазначених дій подальший розгляд справи є неможливим.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" зазначає, що з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" автоматичний відбір арбітражного керуючого здійснюється в обов'язковому порядку лише при першому призначенні (при порушенні провадження).

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 не оскаржує відхилення його кандидатури в якості розпорядника майна боржника, а директором товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" не доведено чим порушено його права, у зв'язку з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" зазначено, що вимоги банку, викладені у скаргу на дії арбітражного керуючого зводилися до зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строку до 10.02.2017 р. надати суду певні документи, а на момент розгляду такі строки вже пройшли, наказом Міністерства юстиції України припинено діяльність даного арбітражного керуючого з 03.04.2017 р., а тому скарга не підлягала задоволенню.

11.07.2017 р. у судове засідання з явився представник публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро". Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Менора" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 18.10.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. ухвалу господарського суду від 18.10.2016 року змінено та викладено перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Грошові вимоги TANSEY HOLDINGS LIMITED до товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт, с. Любимівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Красна, б. 86-Б, в розмірі 1218,00грн. (1 черга), 735385 грн. (4 черга)" В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій просило суд зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_3 надати до господарського суду та кредиторам звіт про свою діяльність з 09.06.2015 р.; аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; провести в строк до 10.02.2017 р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду та кредиторам.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 до господарського суду подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 1 місяць та повноважень розпорядника майна.

Згідно Єдиного реєстру арбітражних керуючих Наказом Міністерства юстиції України №1093/5 від 03.04.2017 р. припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1186 від 15.08.2013р.)

Відповідно до п.5 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" на дії арбітражного керуючого та клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 про продовження строку процедури розпорядження майном.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у поданій скарзі публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" просить суд зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду певні документи. При цьому, заявником не зазначено, які саме неправомірні дії (бездіяльність) вчинені арбітражним керуючим.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" подано заяву про призначення розпорядника майна боржника ОСОБА_7

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" подано клопотання про призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" № 8 від 14.07.2016 р. автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

З урахуванням наведеного, автоматичний відбір арбітражного керуючого здійснюється лише при першому призначенні.

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 27.05.2015 р., арбітражним керуючим у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, кандидатура якого була відхилена господарським судом (ухвала від 09.06.2015 р.), оскільки подане ним страхове свідоцтво № СО-15-0121-02-1 не відповідає вимогам положень ст.36 ГПК України (не засвідчене належним чином).

Таким чином, у даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

При цьому, колегія суддів враховує постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 10.03.2017 р. у справі № 826/15384/16 "Про визнання незаконним Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. № 8", якою встановлено, що Положення може бути застосовано до відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство тільки на стадії відкриття справи про банкрутство та призначення розпорядника майном.

До господарського суду надійшли заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_5 про надання згоди на участь у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За ч.ч. 1,2 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб (ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до п. 64 постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив суд першої інстанції, що він отримав ліцензію Міністерства економіки України серія АВ № 499024 від 30.11.2009 р. на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів); має сертифікат на право здійснення тимчасової адміністрації відповідно виду фінансових установ, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), свідоцтва про підвищення кваліфікації; внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; має повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство"; відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору від 10.01.20017 р. № 3389489, укладеного між арбітражним керуючим та ПрАТ "Українська акціонерне страхова компанія "АСКА"; має досвід роботи на великих підприємствах, у тому числі на керівних посадах; за час провадження діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження у 25 справах; завантаження арбітражного керуючого справами про банкрутство станом на 15.05.2017 р. становить 8 справ; має технічне можливість виконувати обов'язки розпорядника майна.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначив, що він не має заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів; до дисциплінарної відповідальності не притягався; не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним та здатний виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління боржником; не має конфлікту інтересів в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 у заяві про участь у справі про банкрутство зазначив, що він здійснює діяльність у офісі, що знаходиться у м.Вишневе, Київська область, що підтверджується свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015 р., виданого Міністерством юстиції України. Заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, не має; заінтересованою стороною у цій справі не являється; управління боржником не здійснював. Має досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на державних підприємствах , а також розпорядника майна та ліквідатора у 40 справах про банкрутство, а також належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у тому числі наявний у користуванні транспортний засіб. Арбітражний керуючий має свідоцтва про підвищення кваліфікації № 1 від 19.12.2015 р. та № 194 від 12.11.2016 р. Між арбітражним керуючим та ПАТ УАСК "АСКА" укладено договір СТД № 3375826 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 10.11.2016 р. Наявний рівень завантаженості дозволяє належним чином виконувати повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт".

З урахуванням наведеного, врахувавши місцезнаходження арбітражних керуючих, суд першої інстанції, з метою уникнення додаткових витрат боржника, обгрунтовано призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

При цьому, колегія суддів враховує, що кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 було запропоновано забезпеченим кредитором - публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро".

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо порушення господарським судом вимог ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки захоплення підприємства невідомими особами, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Щодо твердження скаржника про неналежне повідомлення TANSEY HOLDINGS LIMITED про судове засідання, яке відбулося 18.05.2017 р., колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Копія ухвали господарського суду від 26.04.2017 р. про призначення судового засідання на 18.05.2017 р. надіслана на адресу учасників провадження у справі про банкрутство 27.04.2017 р., про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала господарського суду від 26.04.2017 р. надіслана на адресу представника TANSEY HOLDINGS LIMITED ОСОБА_9 (а/с 5601, м.Дніпро, 49130), з урахуванням поштового перебігу (по місту -3 дні, по області -5 днів, по Україні -7 днів), а тому колегія суддів приходить до висновку про вжиття судом першої інстанції заходів з повідомлення TANSEY HOLDINGS LIMITED.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 р. у справі №904/4493/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_10