ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 26-31/352-05-5651
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Гладишева Т.Я., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Іванов І.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 695/01, дата видачі : 20.04.17; Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області;

Представник прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явились. Про час, місце і дату розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

та на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 квітня 2017 року про відмову у видачі дублікату наказу

по справі №26-31/352-05-5651

за позовом прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

до відповідача ОСОБА_2 багатопрофільного підприємства „Агросвіт

про стягнення 6159,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2007 року у справі №26-31/352-05-5651 позов Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт про стягнення 6159,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задоволено.

Стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт на користь управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6159 грн. 98 коп. до Державного бюджету України, держмито в розмірі 102 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн..

07.03.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у задоволенні вказаної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області судом було відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю документів, які мають бути додані до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання згідно вимог ч.3 ст. 120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про видачу дублікату наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651 відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю поважних причин для відновлення пропущеного строку.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд провести заміну позивача у звязку з тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» було реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, в тому числі і Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області.

Судовою колегією встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 26.04.2017р. діяльність Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області 04.04.2017р. припинено за рішенням засновників, правонаступником є Ізмаїльське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Судова колегія здійснює заміну позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, на його правонаступника - Ізмаїльське обєднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області згідно з приписами ст. 25 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в процесі реорганізації управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області завідувач юридичного сектору знаходився на лікарняному, правова робота не велася належним чином, в результаті чого було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, що позбавляє апелянта права на стягнення коштів до державного бюджету.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2005 року прокурор Кілійського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 багатопрофільного підприємства «Агросвіт» 6159,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.08.2005 року у справі 31/352-05-5651 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року вказане рішення та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

При повторному розгляді справи рішенням Господарського суду Одеської області від 03 травня 2007 року у справі №26-31/352-05-5651 позов Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт про стягнення 6159,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задоволено.

Стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства „Агросвіт на користь управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 6159 грн. 98 коп. до Державного бюджету України, держмито в розмірі 102 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн..

14 травня 2007р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

В апеляційному та касаційному порядку дане рішення не переглядалось.

07.03.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651.

Заява мотивована тим, що під час примусового стягнення коштів з підприємства боржника рішення не виконано, наказ було втрачено з вини завідувача юридичного сектору, з приводу чого управління позбавлено права на стягнення коштів до державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання згідно вимог ч.3 ст.120 ГПК було відмовлено, з посиланням на відсутність документів, які мають бути додані до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання згідно вимог ч.3 ст.120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про видачу дублікату наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651 відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю поважних причин для відновлення пропущеного строку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції вищезазначених ухвал, з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЗУ „Про виконавче провадження (в редакції закону, яка діяла на момент спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, пропущений строк для предявлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у звязку з наявністю обставин, які обєктивно заважали позивачу (стягувачу) предявити наказ до виконання в межах встановленого строку.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Виходячи з вищезазначених приписів, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не надано доказів відповідно приписів ст. ст.119,120 ГПК України та матеріалів справи, а саме з наступного.

Постановою відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції від 06.09.2007р. виконавче провадження стосовно стягнення з ПБП «Агросвіт» витрат з ІТЗ було закінчено на підставі пункту 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що надійшла заява голови ліквідаційної комісії ПБП «Агросвіт» про здійснення процедури ліквідації ПБП «Агросвіт», тому він просить закінчити всі виконавчі провадження та передати виконавчі документи про стягнення до виконання ліквідаційної комісіїї ПБП «Агросвіт» .

Супровідним листом від 06.09.2007 року №22-153670 відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження стосовно стягнення витрат з ІТЗ та оригінал наказу від 14.05.2007 року для виконання (т.1 а.с. 114-115).

Постановою відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції від 24.12.2007р. виконавче провадження стосовно стягнення з ПБП «Агросвіт» 6159,98 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій було закінчено на підставі пункту 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В постанові зазначено, що надійшла заява голови ліквідаційної комісії ПБП «Агросвіт» про здійснення процедури ліквідації ПБП «Агросвіт», підприємство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, тому ліквідатор просить закінчити всі виконавчі провадження та передати виконавчі документи про стягнення до виконання ліквідаційної комісіїї ПБП «Агросвіт» .

Супровідним листом від 24.12.2007р. відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу від 14.05.2007 року про стягнення 6159,98 грн. (т.1 а.с. 125, 125 на звороті).

04.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що оригінал наказу був переданий голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 Однак ліквідаційна процедура не проводиться, підприємство функціонує, надає звітність до УПФУ, тощо. Заборгованість не сплачено, оригіналу наказу у позивача немає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2010 року заяву в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області задоволено, поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в Кілійському районі строк для предявлення наказу від 14.05.2007 року до виконання (т.1 а.с.164).

04.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області було подано заяву про видачу дублікату наказу від 14.05.2007 року у справі №26-31/352-05-5651.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2011р. у задоволенні вказаної заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області судом було відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю документів, які мають бути додані до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу до виконання згідно вимог ч.3 ст.120 ГПК України (т.2 а.с.24).

Вказані ухвали не оскаржувались позивачем по справі.

Отже з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 24.12.2007р. відділом ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу від 14.05.2007 року про стягнення 6159,98 грн. (т.1 а.с. 125, 125 на звороті).

Однак, заявник не надав до суду жодного доказу звернення до боржника або до голови його ліквідаційної комісії з заявою про розшук наказу суду.

Навпаки, матеріали справи містять протирічливі посилання заявника - в заяві на те, що наказ втрачено з вини завідувача юридичного сектору, - в апеляційній скарзі зазначено, що причиною втрати наказу є знаходження завідувача юридичного сектору на лікарняному, з посиланням, що правова робота не велася належним чином, в результаті чого було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, що позбавляє апелянта права на стягнення коштів до державного бюджету. Зазначені обставини не відповідають приписам ст.ст.119, 120 ГПК України.

Пропущений строк для предявлення наказу до виконання може бути відновлений судом лише та у звязку з наявністю обставин, які обєктивно заважали позивачу (стягувачу) предявити наказ до виконання в межах встановленого строку.

За таких обставин, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику в поновленні строку на предявлення наказу та в видачі дублікату, що відповідає приписам ст.ст.119,120 ГПК України.

Довідка Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області при втрату наказу від 16.03.2017 року не приймається судом до уваги, оскільки протирічить матеріалам справи, а саме:

- з листа Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області від 21.11.2007року вбачається, що останній предявляв наказ до виконання, про що було відкрито виконавче провадження 29.11.2007року;

- 24.12.2007 року виконавче провадження було закінчено з підстав передачі оригіналу наказу голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 (т.1 а.с.123-125).

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області або його правонаступника до боржника або до голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3

Також слід зазначити, якщо наказ втрачено під час пересилання поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а саме хвороба завідувача юридичного відділу, не являються поважними причинами в розумінні ст.ст.119,120 ГПК України.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі досліджені всі обставини, які мають суттєве значення, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в повному обсязі досліджені всі обставини справи та цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі є такими, які відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження, законними та обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвали господарського суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у справі № 26-31/352-05-5651 відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п.1, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651 - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2017р. про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 14.05.2007р. по справі №26-31/352-05-5651 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.07.2017 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

ОСОБА_4