ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 922/748/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №01-16/3065 від 19.05.2017 року, ОСОБА_2, за довіреністю №01-16/2313 від 24.04.2017 року.

першого відповідача не зявився.

другого відповідача не зявився.

третього відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго (вх. № 2053 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі №922/748/17,

за позовом Комунального підприємства Харківвводоканал, м. Харків,

до Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків,

Приватного акціонерного товариства Київстар, м. Київ,

Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ,

про захист прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2017 у справі №922/748/17 (суддя Аюпова Р.М.) клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/748/17 комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Електроспоживання яких споживачів АК Харківобленерго пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал та підлягає відповідно вимог пункту 6.28 ГІКЕЕ врахуванню під час розподілу технологічних втрат електричної енергії з моменту укладання Договору 1.01 від 03.01.2008 та Договору №4 від 07.05.2004?

2) Які споживачі АК Харківобленерго, електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору 1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 в тому числі щодо споживачів до підстанції Кочеток, підстанції Южкабель, підстанції В'ялівський гідровузол?

3) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго споживачам, які не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до договору 1.01 від 03.01.2008 та №4 від 07.05.2004 та електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал?

4) Який розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період січень 2008 - травень 2017 по договору № 1.01 від 03.01.2008 не належить до сплати КГІ Харківводоканал?

5) Який розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період травень 2004 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 не належить до сплати КП Харківводоканал?

6) Які обсяги нарахованої АК Харківобленерго до сплати КП Харківводоканал електричної енергії за період жовтень 2013 - травень 2017 по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням вимог п. 6.23, п. 6.25, п.6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не належать до сплати КП Харківводоканал?

7) Які обсяги нарахованої АК Харківобленерго до сплати КГІ Харківводоканал електричної енергії за період вересень 2013 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 з урахуванням вимог п.6.23, її.6.25, п.6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал не належать до сплати КГІ Харківводоканал?

8) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 (з урахуванням можливих змін та доповнень) з використанням технологічних електричних мереж КГІ Харківводоканал станом на 01.06.2017?

9) Які обсяги електричної енергії передані АК Харківобленерго на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №0006,10 від 17.03.2005 (з урахуванням можливих змін та доповнень) з використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

10) Яким є розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з передачею мережами КП Харківводоканал електричної енергії на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 (з урахуванням можливих змін та доповнень) станом на 01.06.2017?

11) Яким є розмір плати за спільне використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з передачею мережами КП Харківводоканал електричної енергії на користь споживача по договору про постачання електричної енергії №0006,10 від 17.03.2005 (з урахуванням можливих змін та доповнень) станом на 01.06.2017?

12) Яким є розмір плати за перетікання реактивної енергії між КП Харківводоканал та споживачем по договору про постачання електричної енергії №6-66190 від 17.08.2004 відповідно до п.1.5, п.5.17, 6.33 ПКЕЕ у зв'язку з фактичним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

13) Яким є розмір плати за перетікання реактивної енергії між КП Харківводоканал та споживачем по договору про постачання електричної енергії №>0006,10 від 17.03.2005 відповідно до п.1.5, п.5.17, 6.33 ПКЕЕ у зв'язку з фактичним використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

14) Яким є розмір плати АК Харківобленерго за спільне використання технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у зв'язку з фактичною передачею АК Харківобленерго електричної енергії на користь інших споживачів АК Харківобленерго з використанням технологічних електричних мереж КП Харківводоканал станом на 01.06.2017?

Проведення експертизи доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Комунальне підприємство "Харківводоканал". Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України. Провадження у справі 922/748/17 зупинено на термін проведення призначеної судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерна компанія Харківобленерго звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2017 у справі №922/748/17 в повному обсязі, а саме в частині призначення комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи та зупинення провадження по справі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для скасування вище зазначеної ухвали.

На електрону адресу суду від Приватного акціонерного товариства Київстар надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без участі його представника.

Приватне акціонерне товариство МТС Україна у заяві, яка надійшла на електронну адресу суду, не заперечує та просить суд здійснювати проведення судового засідання без участі представника третього відповідача.

За станом здоровя, представник Комунального підприємства Харківвводоканал не зміг взяти участь у судовому засідання, яке було призначено на 13.07.2017 року, про що повідомив у заяві, яка надійшла до канцелярії суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року по справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2017 року о 09 годину 15 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище). Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.