ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 5011-46/5221-2012 (910/33129/15)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Коваленка В.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року
Господарського судуміста Києва
у справі№ 5011-46/5221-2012(910/33129/15)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
пророзірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 року
В судовому засіданні взяли участь представники:

Ліквідатор ТОВ "Стіомі Холдінг" арбітражний керуючий Завора О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 (суддя Чеберяк П.П.) у справі № 5011-46/5221-2012 задоволено заяву РВ ФДМУ по Хмельницькій області до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, вирішено розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Корпус № 1" разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм", за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг" та зобов'язано повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 РВ ФДМУ по Хмельницькій області за актом приймання - передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Сітайло Л.Г., Михальська Ю.Б.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі № 5011-46/5221-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви РВ ФДМУ по Хмельницькій області до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва відмовити в повному обсязі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 2, 41, 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року), ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.11.2002 між РВ ФДМУ по Хмельницькій області (продавець) та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ "Завод "Строммашина", а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору). Боржник у даній справі є правонаступником ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат" в частині прав та обов'язків за цим договором.

Згідно з п 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 121 000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.5 договору покупець зобов'язаний забезпечити добудову об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору без збереження первісного призначення з забезпечення санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта.

У подальшому до цього договору купівлі-продажу сторонами були внесені зміни щодо зобов'язання покупця забезпечити добудову об'єкта без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта до 29.11.2015 (додаткова угода від 29.12.2010, укладена між РВ ФДМУ по Хмельницькій області та ТОВ "Стіомі-Холдінг").

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

Продавцем на виконання умов договору купівлі-продажу було передано покупцю об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що свідчить акт прийому-передачі від 28.12.2002, а покупцем сплачено за придбаний об'єкт грошові кошти у сумі 120 694,79 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Судами встановлено, що 23.10.2015 листом за вих. № 18-08-03290 РВ ФДМУ по Хмельницькій області повідомило боржника про проведення поточної перевірки, у якому просило останнього протягом 30 календарних днів з дати отримання цього листа надати РВ ФДМУ по Хмельницькій області всі матеріали щодо виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ "Стіомі-Холдінг" з добудови об'єкта за договором купівлі-продажу від 29.11.2002 № 357.

За результатами проведеної РВ ФДМУ по Хмельницькій області перевірки виконання боржником умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було встановлено, що умови договору купівлі-продажу ТОВ "Стіомі-Холдінг" не виконало, а саме - не здійснило добудову об'єкта корпусу № 1, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що складено відповідний акт від 30.11.2015. Вказаний акт було направлено на адресу ТОВ "Стіомі-Холдінг" з листом від 04.12.2015 № 10-08-03832.

Наслідком виявленого порушення умов договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Стіомі-Холдінг" стало звернення заявника з вимогою від 02.12.2015 за вих. № 18-08-03801 про повернення об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у державну власність.

У відповідь на вказану вимогу боржник листом від 09.12.2015 повідомив РВ ФДМУ по Хмельницькій області, що у відношенні ТОВ "Стіомі-Холдінг" порушено справу про банкрутство та введено ліквідаційну процедуру, а, отже, майно боржника, зокрема об'єкт договору, згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси банкрута та поверненню не підлягає.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що вимога заявника в частині розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення ТОВ "Стіомі-Холдінг" свого обов'язку щодо добудови об'єкта корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у строк до 29.11.2015.

Згідно з п. 7.4 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

За умовами п. 5.4 договору покупець не має права відчужувати об'єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, у зв'язку з чим включення об'єкту незавершеного будівництва - корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, до ліквідаційної маси ТОВ "Стіомі-Холдінг" з можливістю подальшого його продажу суперечить умовам цього договору купівлі-продажу. Спеціальними нормами, якими врегульовано спірні правовідносини є норми Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва".

Таким чином, врахувавши приписи ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", якими встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку, як наслідок, суди дійшли правомірного висновку щодо повернення об'єкта приватизації у державну власність за актом приймання - передачі.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року та ухвала Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі № 5011-46/5221-2012 (910/33129/15), прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2017 року у справі № 5011-46/5221-2012 (910/33129/15) залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко