ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 910/21545/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідачів: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Михаленко Л.С. Єлманова В.А. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року
у справі№ 910/21545/16
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"
до публічного акціонерного товариства "Укрінком", товариства з обмеженою відповідальністю "Ремакс Істейт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:ОСОБА_6
про витребування майна та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування відповідних заяв) до відповідачів про витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Ремакс Істейт" майнового комплексу загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" шляхом передачі його в розпорядження ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Також просив відновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності на це майно до публічного акціонерного товариства "Укрінком" на це майно (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15).

Скасувати запис про іпотеку № 17738886 та запис про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16 державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 (суддя - Ващенко Т.М.) заяву ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у цій справі законної сили: накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1; заборонено органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 (суддя - Ващенко Т.М.) позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ "Ремакс Істейт" майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" шляхом передачі його в розпорядження ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Відновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності до ПАТ "Укрінком" на це майно (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15.).

Скасовано запис про іпотеку № 17738886 та запис про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_1).

Стягнуто з відповідачів - ТОВ "Ремакс Істейт", ПАТ "Укрінком" на користь ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" судовий збір.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (головуючий - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Іоннікова І.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на користь ПАТ "Укрінком" судовий збір.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21545/16.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ПАТ "Укрінком" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Крім того, подав клопотання про зміну його найменування з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інвестиційна компанія".

Зазначене клопотання задоволене судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2009 між ВАТ "Концерн "ФРЕШ АП" (продавець) та ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, за умовами якого продавець передає нерухоме майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відчужуваним за цим договором нерухомим майном є майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2 договору від 28.04.2009).

За п. 4 вказаного договору об'єкт нерухомого майна має загальну площу 4 447,80 кв.м, а його балансова вартість складає 2 823 129,70 грн.

Відповідно до п. 5 договору від 28.04.2009 продаж комплексу за домовленістю сторін вчиняється сторонами за 2 850 000,00 грн, які покупець повинен сплатити продавцю протягом шести місяців після укладання цього договору за правом дострокової сплати ціни договору.

Згідно з п. 9 договору від 28.04.2009 покупець набуває права власності на комплекс з моменту державної реєстрації цього права в органах БТІ.

Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. 28.04.2009 та зареєстровано в реєстрі за № 407.

06.05.2009 між ВАТ "Концерн "ФРЕШ АП" (продавець) та ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (покупець) було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу від 28.04.2009, яким п. п. 2, 9 договору було викладено в новій редакції, а саме: за п. 9 договору покупець набуває права власності на комплекс з моменту державної реєстрації цього договору та має право зареєструвати цей договір купівлі-продажу в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до моменту повної оплати ціни комплексу покупцем згідно з п. 5 цього договору.

Відповідно до витягу № 27627529 від 13.10.2010 про державну реєстрацію прав комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" було зареєстровано майнові права (право власності) ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на майновий комплекс площею 4 447,80 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

27.12.2010 між АТ "Український інноваційний банк" (правонаступником якого згідно з п. 1.3 статуту, зареєстрованого 22.06.2012, є публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (банк) та ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (позичальник) було укладено кредитний договір № 4727, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн на термін до 25.12.2015 включно.

Додатковою угодою № 1 від 18.05.2011 сторонами були внесені зміни до кредитного договору, а саме розмір кредиту - 30 000 000,00 грн, граничним терміном повернення кредиту визначено 25.12.2015 включно зі сплатою процентів в розмірі 25% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Також між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (іпотекодавець) та ПАТ "Український інноваційний банк" (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, за яким іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 4727 від 27.12.2010, укладеного між іпотекодавцем і іпотекодержателем, додатковими угодами до нього, укладеними протягом строку його дії.

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності.

25.05.2015 між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" (іпотекодавець) і ПАТ "Український інноваційний банк" (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений 25.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 426, за умовами якого іпотекодавець зобов'язувався передати, а іпотекодержатель - прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених цим договором, належні іпотекодавцю на праві приватної власності об'єкт нерухомості, а саме: майновий комплекс, загальною площею 4 447,80 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № НОМЕР_2 про реєстрацію права власності ПАТ "Український інноваційний банк" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2016 наглядовою радою ПАТ "Укрінком" (до зміни найменування ПАТ "Український інноваційний банк") прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3, про участь товариства у ТОВ "Деміївський квартал"; визначення порядку формування статутного капіталу ТОВ "Деміївський квартал"; визначення порядку передачі нерухомого майна товариства, а саме майнового комплексу загальною площею 4 447,8 кв.м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, в якості внеску учасника до статутного капіталу ТОВ "Деміївський квартал".

Згідно з протоколу № 1 від 06.10.2016 загальних зборів засновників ТОВ "Деміївський квартал" (яке у подальшому перейменовано на ТОВ "Ремакс Істейт") загальними зборами прийнято рішення про: створення ТОВ "Деміївський квартал"; визначення місця знаходження товариства; формування статутного капіталу відповідача 2 у розмірі 588 235,00 грн за рахунок вкладів засновників, в тому числі, вкладу ПАТ "Укрінком", яким вноситься майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, розміщений за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становить частку у розмірі 500 000,00 грн; призначення на посаду директора ОСОБА_10; здійснення державної реєстрації ТОВ "Деміївський квартал".

Засновник товариства - ПАТ "Укрінком" передало, а ТОВ "Деміївський квартал" прийняло в якості внеску до статутного капіталу майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, розміщений за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 07.10.2016, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Деміївський квартал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/7579/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015 між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та ПАТ "Український інноваційний банк" та посвідчений 25.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задніпряним О.М., зареєстрований в реєстрі за № 426.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 у справі № 910/7579/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, а справу № 910/7579/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Місцевий господарський суд, врахувавши, що рішенням Господарського суд Києва від 03.08.2016 у справі № 910/7579/16 було визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 25.05.2015 між ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та ПАТ "Український інноваційний банк" та, що у останнього не виникло майнових прав на вказаний комплекс і він не міг передавати вказане майно до статутного капіталу ТОВ "Деміївський квартал" (перейменовано на ТОВ "Ремакс Істейт"), прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Ремакс Істейт" майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" шляхом передачі його в розпорядження ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Також місцевий суд, керуючись ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України задовольнив і вимоги в частині відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності до ПАТ "Укрінком" на це майно (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15.) та скасовано запис про іпотеку № 17738886 та запис про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_1).

Проте, погодитись з такими висновками місцевого суду неможливо, виходячи з такого.

Згідно зі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства.

За ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права.

Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Виходячи з положень зазначеної статті право витребувати майно із чужого незаконного володіння має лише власник цього майна.

Апеляційний суд взявши до уваги те, що судові рішення у справі № 910/7579/16, якими визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 та що позивачем не було доведено наявності у нього права власності на вказане майно на момент подачі позову, прийшов до правильного висновку про відмову у позові у частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Ремакс Істейт" майнового комплексу загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" шляхом передачі його в розпорядження ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" та обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Також, оскільки вимоги про відновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом скасування реєстрації переходу права власності до ПАТ "Укрінком" на це майно (запис на право власності № НОМЕР_2 від 25.05.15.) та скасування запису про іпотеку № 17738886 та запису про обтяження № 17739005 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведені 30.11.16. державні реєстрації іпотеки та заборони на майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (НОМЕР_1) є похідними вимогами, то апеляційний суд відмовляючи в позові в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Ремакс Істейт" відповідного майнового комплексу, правильно відмовив і у позові у частині вказаних похідних вимог.

Щодо доводів позивача в касаційній скарзі про безпідставність скасування апеляційним судом заходів забезпечення позову у цій справі, то слід зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 було накладено арешт на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1; заборонено органам державної реєстрацій прав (державним реєстраторам) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 4 447,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, за результатами перегляду рішення місцевого суду в апеляційному порядку, дійшов висновку про його скасування та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив, то потреба у забезпеченні позову відпала.

Отже, апеляційним господарським судом було правомірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21545/16.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд не надав можливості позивачу захистити своє право власності на спірний майновий комплекс, відмовивши позивачу в єдиній можливості такого захисту в межах цієї справи - шляхом зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 910/7579/16, то вони є безпідставними, адже позивачем належним чином не було доведено в чому полягає порушення відповідачами його прав в цьому випадку.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

За ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Апеляційний суд встановивши, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 було скасовано рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції у справі № 910/7579/16 та направлено справу на новий розгляд, дійшов до правильного висновку, що подальший розгляд справи № 910/7579/16 та прийняття у ній рішення на стадії нового розгляду не впливає на вирішення спору у цій справі на підставі наявних в ній доказів, якими не підтверджено право власності позивача на спірне майно і підстави для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 910/7579/16 відсутні.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом були прийняті до уваги лише доводи відповідача є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції були почуті сторони і прийняте обґрунтоване і мотивоване судове рішення.

Отже, підстав для скасування постановленої у справі відповідно до вимог закону та встановлених обставин, постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити заміну найменування відповідача публічного акціонерного товариства "Укрінком" на публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року у справі за № 910/21545/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя В. Карабань
Суддя І. Кондратова