ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа № 922/1513/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 (1-го апелянта) - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 25.04.2017р.;

арбітражного керуючого Семенова Д.С. (2-го апелянта)- на підставі свідоцтва від 06.12.2016р. №1783;

арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (3-го апелянта)- на підставі свідоцтва від 06.12.2016р. №1783;

арбітражного керуючого Артюх Ю.В. - на підставі свідоцтва від 21.03.2013р.№444;

розпорядника майна - арбітражного керуючого Яковлєва Є.В.- на підставі свідоцтва від 15.12.2016р. №1791;

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків, (вх.№2058 Х/2), апеляційну скаргу арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, м. Харків, (вх.№2059 Х/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, м. Харків, (вх.№2060 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17

за заявою ОСОБА_1, м. Харків,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника в сумі 11 824 844,52грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Ухвалено ввести процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (Ідентифікаційний номер боржника: 24341697, юридична адреса боржника: вул. Плеханівська, 65, м.Харків, 61001) на строк 115 календарних днів; відмовлено ініціюючому кредитору в задоволенні усного клопотання про повторне застосування автоматичної системи для визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво №1791 від 15.12.16, адреса вул.Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн.18,19); встановлено арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; відмовлено арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Семенову Д.С., Артюх Ю.В., Шишлову О.М., Курячому О.П. та Шапілову С.А. в задоволенні їх заяв на участь у справі в якості розпорядника майна боржника; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (Ідентифікаційний номер боржника: 24341697), текст якого додається.

Зобов`язано розпорядника майна: не пізніше 01.08.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 01.08.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.08.2017р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Відповідні висновки суду щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство мотивовані тим, що доданими до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" ОСОБА_1, документами підтверджується, що розмір безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що свідчить про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування до нього процедури банкрутства.

В частині призначення розпорядника майна, висновки господарського суду першої інстанції з посиланням на положення статті 114 Закону України про відновлення платоспроможності боржника, ґрунтуються на проведенні аналізу освіти, досвіду та показників роботи кандидатур, кількості справ, у яких вони беруть участь, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, а також їх завантаженість у справах. За результатом розгляду заяв та поданих на їх підтвердження документів, а також враховуючи подання заяви про відмову від участі у даній справі про банкрутство арбітражним керуючим Артеменко О.О., якого було визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Яковлева Є.В., є найбільш прийнятною для призначення розпорядником майна боржника, у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Потупало Н.І., Ткаченко О.А., Семенову Д.С., Артюх Ю.В., Шишлову О.М., Курячому О.П. та Шапілову С.А. у задоволенні їх заяви про призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Ініціюючий кредитор ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна божника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та направити справу №922/1513/17 до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали всупереч приписам статті 114 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. № 8, яким визначено що у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням, дійшов передчасного висновку про призначення розпорядником майна божника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та як зазначає апелянт, з огляду на те, що арбітражний керуючий Артеменко О.О., надав суду заяву про відкликання заяви про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не повинна була здійснюватись, а кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, мали бути відхилені з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо в даному судовому засіданні, а судом у відповідності до приписів пункту 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство в якості розпорядника майна, мало бути здійснено повторний запит до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням. До того ж, в судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану представником апелянта було заявлено усне клопотання про здійснення повторного запиту до автоматизованої системи, однак судом вказане клопотання безпідставно було відхилено, з підстав викладених вище.

Арбітражний керуючий Семенов Дмитро Сергійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та відмови арбітражному керуючому Семенову Д.С. у задоволенні заяви на участь у справі у якості розпорядника майна боржника та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Семенова Д.С.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича, з огляду на те, що відомості викладені арбітражним керуючим Яковлєвим Є.В. в заяві на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника не свідчать про наявність у нього переваг як кандидата на участь арбітражного керуючого у даній справі перед іншими арбітражними керуючими, що звернулись з заявами до суду першої інстанції. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Яковлев Є.В. моє автомобіль на праві оренди, що свідчить про ймовірну наявність додаткових витрат у справі про банкрутство та не виключає припинення права оренди, що призведе до відповідних незручностей при виконання повноважень розпорядником майна боржника, між тим, арбітражний керуючий Семенов Д.С. має в розпорядженні автомобіль, належний йому на праві власності, що надасть можливість оперативно здійснювати повноваження та обов'язки розпорядника майном боржника та виключає додаткові витрати у справі про банкрутство. Також, арбітражний керуючий Семенов Д.С. зазначає про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд в обґрунтування відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих господарський суд посилався на віддалення місцезнаходження арбітражних керуючих та завантаженість у справах, в яких арбітражні керуючі виконують обов'язки, проте місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Семенова Д.С. є м. Харків, завантаженість - 2 справи у провадженні.

Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Ткаченко О.А.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. є незаконною та необґрунтованою, а отже тому в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на те, що місцевим господарським судом не було досліджено в повному обсязі та не враховано всі обставини справи, що мають важливе значення щодо призначення розпорядника майна боржника, не було досліджено професійного досвіду арбітражних керуючих, що подали заяви на участь у справи про банкрутство, (в т.ч. і досвід Ткаченка О.А. щодо участі у справі про банкрутство, що є порушення моїх прав та охоронюваних законом інтересів), не було порівняно ступінь їх зацікавленості у справі, та не було оцінено можливу упередженість кожного з них при виконанні повноважень розпорядника майна боржника. Крім того, апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки, чи відповідає кандидатура арбітражного керуючого Ткаченка О.А. вимогам, передбаченим статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які (ставляться до арбітражних керуючих, фахову підготовку та відповідну кваліфікацію), зокрема оцінки щодо освіти, досвіду та показників роботи, кількості справ, в яких він брав та бере участь як арбітражний керуючий, його організаційним та технічним можливостям, що дозволяють виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі. Також, апелянт зазначає про те, що в оскаржуваної ухвалі місцевий господарський суд, в якості обґрунтування, не вдався до порівняння професійних якостей арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. та Ткаченка О.А., розглядаючи, при цьому, такі питання як рівень кваліфікації, присвоєний арбітражним керуючим контролюючим органом - Міністерством юстиції України, спеціалізацію арбітражних керуючих, кількість справ, тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. прийнято апеляційні скарги до провадження та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 19.07.2017р.

13.07.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко О.А. (вх.№7397), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченко О.А. відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 залишити без змін.

13.07.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№7398), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 залишити без змін.

13.07.2017р. розпорядником майна арбітражним керуючим Яковлевим Є.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вх.№7399), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Семенова Д.С. відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 залишити без змін.

18.07.2017р. арбітражним керуючим Артюр Ю.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича та арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (вх.№7546), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 повністю; задовольнити апеляційні скарги арбітражних керуючих Ткаченка О.А., Семенова Д.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 частково, в частині скасування призначення розпорядником майна ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

18.07.2017р. кредитором ОСОБА_16 подано до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (вх.№7508).

19.07.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7573), в якому погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та просить задовольнити її в повному обсязі.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. представник ініціюючого кредитора -ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна божника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та направити справу №922/1513/17 до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий Семенов Д.С. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та відмови арбітражному керуючому Семенову Д.С. у задоволенні заяви на участь у справі у якості розпорядника майна боржника та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Ткаченко О.А.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. заперечив проти вимог апеляційних скарг ОСОБА_1, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича та арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, просив відмовити в їх задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Арбітражний керуючий Артюх Ю.В. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 просив задовольнити її у повному обсязі та направити справу №922/1513/17 до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України; вимоги апеляційних скарг арбітражного керуючого Ткаченко О.А. та арбітражного керуючого Семенова Д.С. підтримав часткового, а саме в частині скасування ухвали 09.06.2017р. щодо призначення розпорядником майна ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Представник ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 частково підтримала вимоги апеляційних скарг арбітражного керуючого Ткаченко О.А. та арбітражного керуючого Семенова Д.С., а саме в частині скасування ухвали 09.06.2017р. щодо призначення розпорядником майна ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. в частині призначення розпорядником майна божника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та направлення справи №922/1513/17 до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України. Також, арбітражний керуючий Ткаченко О.А. підтримав вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Семенова Д.С. щодо скасування ухвали від 09.06.2017р. в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича, в іншій частині вимог апеляційної скарги, а саме, щодо призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Семенова Д.С. заперечив.

Арбітражний керуючий Семенов Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. в частині призначення розпорядником майна божника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича та направлення справи №922/1513/17 до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо призначення арбітражного керуючого з застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України. Також, арбітражний керуючий Семенов Д.С. підтримав вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченко О.А. щодо скасування ухвали від 09.06.2017р. в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича, в іншій частині вимог апеляційної скарги, а саме, щодо призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Ткаченко О.А. заперечив.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи, що боржник та інші арбітражні керуючі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Колегія суддів зазначає, що неплатоспроможністю, за визначенням статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно з частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, у тому числі, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. При цьому кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою.

Отже, законодавець ставить у залежність обґрунтованість рішення господарського суду про наявність правових підстав для порушення справи про банкрутство, зокрема, від правильного визначення розміру трьохсот мінімальних заробітних плат. При цьому наведена вимога застосовується не лише при порушенні справи про банкрутство, а й під час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до вимог статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

Так, за змістом пункту 8 частини першої статті 40 і пункту 4 частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається законом про Державний бюджет України; до набрання чинності законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період, соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 21.02.2017р. № 1860-VIII, від 23.03.2017р. № 1979-VIII, від 06.08.2017р. №2079-VIII) мінімальну заробітну плату встановлено у місячному розмірі - 3 200,00грн.

Отже, на час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (червень 2017 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 3 200,00 грн., а трьохсот мінімальних заробітних плат - відповідно 960 000,00 грн., заборгованість ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст", як вірно встановлено місцевим господарським судом, на цей час становила 11 824 844,54грн., що є більше ніж триста мінімальних заробітних плат.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6333/16-ц (провадження №2/641/2333/2016) від 18.10.2016р., яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання сторонами, та яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1; стягнуто з ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 11 822 896,45грн. та витрати по сплати судового збору в сумі 1 948,07грн.; в решті позову відмовлено (т.1 а.с.16-23).

На підставі виконавчого листа Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.01.2017р., 09.02.2017р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Григорян Б.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5368705 (т.1 а.с.24-25).

З наявного в матеріалах справи листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.05.2017р. №53368705/07.01-в/5 вбачається, що 17.03.2017р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головнго територіального управління юстиції у Харківській області на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна І.С. від 09.03.2017р. було передано зведене виконавче провадження № 53844459 про стягнення з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб і держави, яке передано на виконання, виконавче провадження №53368705 було приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП№53844459 та в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП№53844459 державним виконавцем 15.06.2016р. була винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 901 893,22грн., яка направлена для виконання до банківських установ, 01.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження в межах суми звернення стягнення за виконавчими документами.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, виконавчою службою здійснюються заходи щодо погашення заборгованості зведеного виконавчого провадження, проте заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/6333/16-ц (провадження №2/641/2333/2016) від 18.10.2016р. органом виконавчої служби не виконано, заборгованість перед ОСОБА_1 не погашено.

Враховуючи вищевикладене, що господарським судом першої інстанції було перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, а також встановлено наявність доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж три місяці, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Щодо призначення судом першої інстанції розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Сиволобова М.М., арбітражного керуючого Потупало Н.І., арбітражного керуючого Ткаченко О.А., арбітражного керуючого Семенова Д.С., арбітражного керуючого Артюх Ю.В., арбітражного керуючого Шишлова О.М., арбітражного керуючого Курячого О.П. та арбітражного керуючого Шапілова С.А., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Так, абзацами 1-3 частини першої статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, було визначено арбітражного керуючого Артеменко Олександрf Олександровича на призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (т.1 а.с.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2017р. , якою було прийнято заяву ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (т.1 а.с.4-5),було зобов'язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою надати заяву на призначення його розпорядником майна боржника та резюме щодо його роботи (пункт 4 резолютивної частини вказаної ухвали).

24.05.2017р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Артеменко О.О. про згоду на участь у справі. З поданої заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с. 64-74), вбачається, що останній повідомив суд про те, що в грудні 2012 року успішно склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) і рішенням екзаменаційної комісії оформленої протоколом №4 від 07.12.2012р. присвоєно кваліфікацію арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), про що видано свідоцтво №24; 29.12.2012р. отримав ліцензію серіїї АД №077677 Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 14.04.2013р. отримав свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №564; отримав свідоцтва про підвищення кваліфікації від 30.04.2014р. №200 та від 29.10.2016р. №116; має досвід роботи арбітражного керуючого на 19 підприємствах різних організаційно - правових форм та різної форми власності , а також банкрутства фізичних осіб та на даний час виконує повноваження арбітражного керуючого у семи справах про банкрутство; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення, забезпечений телефонним зв'язком, доступом до мережі Інтернет, власний автомобіль, та до своєї роботи у разі необхідності може залучати кваліфікованих спеціалісті - юристів, бухгалтера, співпрацює з належними експертами-оцінщиками.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Артеменко О.О. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.04.2013р. №564, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №371/5 від 05.03.2013р. (т.1 а.с.66), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3111923 від 26.08.2016р. та додаткову угоду №1 до договору №3111923, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство (т.1 а.с.67-70), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 29.10.2016р. №116 (т.1 а.с.71).

Але, 08.06.2017р. на адресу господарського суду Харківської області від арбітражного керуючого Артеменко О.О. надійшла заява про неможливість виконання обов'язків розпорядника майна, в якій повідомив суд, про те, що у зв'язку з виявленням обставин, що унеможливлюють виконання обов'язків розпорядника майна, віддаленим місцезнаходженням місця своєї діяльності від боржника та пов'язаною з цим матеріально-технічною затратністю, завантаженістю по іншим справах, відкликає свою заяву на участь у справі та повідомляє про неможливість виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст". Також, просив призначити іншого арбітражного керуючого розпорядником майна боржника (т.2 а.с.3).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 посилається на те, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали всупереч приписам статті 114 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. № 8, яким визначено що у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням, в судовому засіданні.

Як зазначає апелянт - ініціюючий кредитор ОСОБА_1, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, представником апелянта було заявлено усне клопотання про здійснення повторного запиту до автоматизованої системи, однак судом вказане клопотання безпідставно було відхилено, що на думку апелянта є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, як такі що ґрунтуються на вільному тлумаченні законодавства з тих підстав, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017р. у справі № 826/15384/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017р., було визнано незаконним та нечинним пункт 4.23. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. № 8.

Отже, відповідно до абзаців 4-6, 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При цьому суд, враховуючи вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами частини 2 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" в якості розпорядника майна звернулись арбітражний керуючий Яковлев Є.В., арбітражний керуючий Сиволобов М.М., арбітражний керуючий Потупало Н.І., арбітражний керуючий Ткаченко О.А., арбітражний керуючий Семенов Д.С., арбітражний керуючий Артюх Ю.В., арбітражний керуючий Шишлов О.М., арбітражний керуючий Курячий О.П. та арбітражний керуючий Шапілов С.А.

Отже, під час вирішення місцевим господарським судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання визначення ліквідатора боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Сиволобовим М.М., заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с. 40-53), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має 5-й (найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого та за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у 192 справах; пройшов навчальні курси та успішно склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство); протягом трудової діяльності обіймав такі керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи): директора ТОВ "КЛ - Сервіс", директора ТОВ "БІС - Плюс"; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справ, зокрема офісне приміщення в користуванні, власний автомобіль, комп'ютерну техніку та помічника арбітражного керуючого на підставі контракту.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.02.2013р. №451, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №371/5 від 05.03.2013р.(т. а.с.41), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3375913 від 21.09.2016р. та додаткову угоду №1до договору №3375913, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.45-48), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Міжнародним інститутом бізнесу на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 23.04.2016р. №112, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 17.09.2016р. №15 видане Міжнародним інститутом бізнесу (т.1 а.с.43), лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. №13.0.2-33/1474 щодо присвоєння п'ятого рівня кваліфікації (т.1 а.с.43), акт планової виїхдної перевари діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2017р. №26/05-44 проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, за результатами якого, у діях арбітражного арбітражного керуючого Сиволобова М.М., з урахуванням пояснень та копій документів, комісією не виявлено порушення вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці, зокрема, дотримання кваліфікаційних вимог, організаційних вимог, інших спеціальних вимог незалежно від стадії процедури банкрутства (т.1 а.с.44), лист з переліком 192 справ про банкрутство, у яких здійснював повноваження розпорядника майна (т.1 а.с.49-53).

При цьому, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим не було надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти, не зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності організаційного та матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Потупало Н.В. заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с.54-63), вбачається, що вона має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.07.2013р. №1167, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №1115/5 від 07.06.2013р. (т.1 а.с.55), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3375912 від 21.09.2016р. та додаткову угоду №1 до договору №3375912, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство т.1 а.с.58-60), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Дніпропетровським університетом імені Альфреда Нобеля на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 23.04.2016р. №16/139АК, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій від 17.09.2016р. №14 видане Міжнародним інститутом бізнесу (т.1 а.с.56), лист Міністерства юстиції України від 28.11.2014р. №1352-33/1673 щодо присвоєння другого рівня кваліфікації (т.1 а.с.57), лист з переліком 41 справи про банкрутство, у яких здійснювала повноваження розпорядника майна.

Також, арбітражним керуючим Потупало Н.В. було повідомлено суд, що вона не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, в тому числі автомобіль, та помічника арбітражного керуючого на підставі контракту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів сплати страхового платежу за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375912 від 21.09.2016р. арбітражним керуючим до заяви надано не було, крім того не було надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти, не зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності організаційного та матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Яковлєвим Є.В. заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с.75-94), вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.12.2016р. №1791, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №3371/5 від 25.11.2016р. (т.1 а.с.77), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0001402/01ВАК від 16.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.83-88). Також, арбітражним керуючим Яковлєвим Є.В. додано договір оренди приміщень від 16.12.2016р. у АДРЕСА_2, акт приймання - передачі приміщень до договору оренди приміщень від 16.12.2016р. (т.1 а.с.78-82), договір оренди автомобіля (FORD FOCUS) від 26.01.2017р. №26/01/17 та акт приймання передачі до договору оренди автомобіля від 26.01.2017р. №26/01/17 (т.1 а.с.89-92), диплом спеціаліста Харківського університету внутрішніх справ від 24.05.2009р. серії НОМЕР_1, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста (т.1 а.с.93-94).

Також, арбітражним керуючим Яковлєвим Є.В. було повідомлено суд, що має вищу юридичну освіту, стаж роботи у сфері права - 8 років, повноваження ліквідатора у справах про банкрутство здійснює з 2010року, та з 2010р. по 2012рік займав посаду ліквідатора ТОВ "Еко Інстал Харків", та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Курячим О.П., заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с. 95-112), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має загальний стаж роботи 10 років, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення під охороною з оргтехнікою, телефоном, факсом, Інтернет; та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Курячим О.П. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.12.2016р. №1773, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №3371/5 від 25.11.2016р. (т.1 а.с.96), договір оренди приміщень від 06.12.2016р. у АДРЕСА_2 (т.1 а.с.98-101), договір на надання послуг з пультової охорони об'єкту від 06.12.2016р. №7025-3/ЮЛ (т.1 а.с.102-106), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0001401/01ВАК від 09.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.107-110).

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів того, що договір на надання послуг з пультової охорони об'єкту від 06.12.2016р. №7025-3/ЮЛ до договору оренди приміщень від 06.12.2016р. арбітражним керуючим надано не було, крім того не надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти, не було зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий приймав участь та кількості справ в яких на даний час приймає участь, (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності організаційного та матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Шишловим О.М., заяви та доданих до неї документів (т.1 а.с.113-130), вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 11.06.2013р. №975, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №795/5 від 26.04.2013р. (т.1 а.с.116), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 12.10.2014р. №674 (т.1 а.с.117), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 29.10.2016р. №0045/63 (т.1 а.с.118). Також, арбітражним керуючим Шишловим О.М. додано до заяви договір оренди приміщень від 01.02.2013р. у АДРЕСА_3 та акт приймання - передачі приміщень до договору оренди приміщень від 01.02.2013р. (т.1 а.с.120-124), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №23-АК/02-207-00257 від 30.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.125-130).

Також, арбітражним керуючим Шишловим О.М. було повідомлено суд, що має загальний юридичний стаж роботи - 9 років, повноваження арбітражного керуючого виконує - 7 років, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, в Харківському апеляційному окрузі має спеціалізацію, що відповідає п'ятій категорії складності справ про банкрутство підприємств, а саме: за формою власності: державна власність; комунальна власність; приватна власність, за напрямками: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання; хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту; будівництво; фінансова та страхова діяльність; оборонно-промисловий комплекс; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг; зовнішньоекономічна діяльність; інше для призначення розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, та за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у справах № 7/262, № 920/675/15, № 917/399/15, № 6/8-09, № 922/5022/15, № 922/2589/14, № 917/860/16, № Б-39/137-10, № 922/4401/13, № 922/837/14, № 922/836/14, №917/2457/13, № Б-39/100-10, № 917/199/14, № 922/2475/13, № 904/1474/15, № 5023/5120/12, № Б-39/98-10, № 922/1230/16 - в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, закінчував справи затвердженням мирової угоди.

При цьому, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим не зазначено кількості справ, в яких він на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Ткаченко О.А., заяви та доданих до неї документів (т.2 а.с.4-30), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має вищу юридичну освіту, досвід роботи арбітражним керуючим - 8 років. 3 2008 по 2016 рік проходив різні курси підвищення кваліфікації, про що було отримано відповідні свідоцтва, має досвід роботи більше десяти років на керівних посадах (керівника та заступника керівника юридичної особи) та на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана із юридичним напрямом роботи юридичної особи, зокрема, з 2004 по 2007 рік працював у ТОВ "Млєко" на посаді юриста у відділі правового забезпечення; з 2007 по 2008 рік працював у ТОВ "Компанія МЛК" на посаді начальника відділу правого забезпечення, з 2008 по 2015рік працював у ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг-Груп" на посаді директора; з 2005 по 2012р. за сумісництвом працював у ТОВ "СВД Консалтінг" на посаді директора (на підтвердження зазначеного надано до заяви довідку та позитивні характеристики з попередніх місць роботи (т.2 а.с.27-30), з 2015 року по теперішній час працює у ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на посаді заступника начальника з безпеки юридичного відділу (Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 р. №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 р. №142 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"); за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у справах №Б-50/24-09, №Б-24/158-07, №22/1-06, №19/5-09, №25/55, №49/252-б, №5/36, №9/51б, №18/190/09, №904/9484/14, №5023/7258/11, №5023/7271/11, №5023/10599/11, №5023/10542/11, №922/4112/14, №922/4852/15, №922/1136/16, №Б-19/67-08, №Б-50/86-09, №5023/5890/11,№5023/3711/11, №Б-39/189-08. №Б-39/180-09, №Б-39/171-09, №Б-50/221-09, №5023/2877/12, №5023/2877/12 , №922/093/13, №922/085/13, №5023/5836/12,№5023/5722/11 - в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення під охороною з оргтехнікою, телефоном, факсом, Інтернет; та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Ткаченко О.А. було надано ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 17.11.2009р. Серії АВ№498990, виданої на підставі рішення Державного департаменту з питань банкрутства 10.09.2009р. №216-50-17/4157 (т.2 а.с.9), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 22.03.2013р. №658, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №457/5 від 18.03.2013р. (т.2 а.с.10), лист Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. №13.0.2-33/1476 щодо присвоєння п'ятого рівня кваліфікації (т.2 а.с.11), диплом спеціаліста Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого від 30.06.2006р. серії НОМЕР_2, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста (т.2 а.с.24), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Інститутом післядипломної освіти Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 13.12.2014р. №54 (т.2 а.с.12), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Інститутом післядипломної освіти Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 23.04.2016р. №94 (т.2 а.с.13), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0000139/01ВАК від 08.06.2017р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство (т.2 а.с.14-18). Також, арбітражним керуючим Ткаченко О.А. було додано до заяви сертифікат про участь у семінарі від 28.01.2012р. за тематикою "Особливості проведення процедури банкрутства державного підприємства та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 5%, новітні підходи щодо відновлення її платоспроможності", який було проведено ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" (т.2 а.с.19), свідоцтво про проходження навчання від 11.07.2008р. №08/00149 за програмою підвищення кваліфікації учасників фінансового моніторингу (фінансові компанії) виданого Київським національним економічним університетом Українського інституту розвитку фондового ринку (т.2 а.с.20), свідоцтво про складання екзамену на відповідність професійним вимогам за програмою підвищення кваліфікації керівників фінансових компаній, які надають фінансові послуги з надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту за власні кошти, фінансового лізингу, факторингу, гарантій, поручительства, переказу коштів, обміну валют, а також інших кредитних установ від 12.12.2008р. №08/00294 виданого Київським національним економічним університетом Українського інституту розвитку фондового ринку (т.2 а.с.21), свідоцтво про проходження курсу підвищення кваліфікації керівників фінансових компаній ,які надають фінансові послуги з надання коштів у позику ,у тому числі на умовах фінансового кредиту за власні кошти, фінансового лізингу, факторингу, гарантій, поручительства ,переказу коштів, обміну валют, а також інших кредитних установ від 12.12.2008р. №08/00205 виданого Київським національним економічним університетом Українського інституту розвитку фондового ринку (т.2 а.с.22), свідоцтво про підвищення кваліфікації за програмою підвищення кваліфікації працівників (фахівців), відповідальність за проведення фінансового моніторингу (фінансові компанії) від 16.03.2012р. №12/00077-ФК виданого Навчально- методичним центром Державної служби фінансового моніторингу України (т.2 а.с.23), копію трудової книжки (т.2 а.с.25-26),

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів сплати страхового платежу за договором добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №046-0000139/01ВАК від 08.06.2017р. арбітражним керуючим до заяви надано не було, крім того не було зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності організаційного та матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Семеновим Д.С., заяви та доданих до неї документів (т.2 а.с.31-40,т.2 а.с.39), вбачається, що останній повідомив суд, що протягом трудової діяльності займав керівну посаду в ПАТ "Банк Меркурій", а саме заступник начальника Служби заставних операцій Департаменту активно-пасивних операцій, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення за адресою: м.Харків, майдан Павлівський; автомобіль; комп'ютер; засоби для копіювання та друкування документів; засоби зв'язку. На даний час у провадженні арбітражного керуючого знаходиться дві справи; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Семеновим Д.С було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.12.2016р. №1783, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №3371/5 від 25.11.2016р.(т. 2 а.с.32), договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3384776 від 07.12.2016р. та додаткову угоду №1 до договору №3384776, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.33-38),

При цьому, колегія суддів зазначає, що арбітражним керуючим не було надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти, не зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий приймав участь та кількості справ в яких на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого в порівнянні з іншими кандидатурами), а також не надано доказів на підтвердження наявності організаційного та матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Шапіловим С.А., заяви та доданих до неї документів (т.2 а.с.40-55), вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.03.2016р. №324, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013р.(т.2 а.с.45), договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 21218 від 05.03.2017р. укладеним відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.2 а.с.47-48), диплом спеціаліста Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 03.02.1996р. НОМЕР_3, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста (т.2 а.с.44), свідоцтво про підвищення кваліфікації видане Центром тренінгових технологій науково-навчального центру ВНЗ Укооспілки "Полтавський університет економіки та торгівлі" на підтвердження підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку від 01.10.2016р. №40 (т.2 а.с.46).Також, арбітражним керуючим Шапіловим С.А. було додано до заяви договір оренди робочого місця арбітражного керуючого від 14.11.2016р. за адресою: м.Харків, вул. Отакара Яроша,17Б та акт приймання передачі від 14.11.2016р. (т.2 а.с.49-50), посвідчення водія Серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMX 530 I серії НОМЕР_5 (т.2 а.с.51), за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у 181 справі про банкрутство, що підтверджується резюме арбітражного керуючого з переліком зазначених справ (т.2 а.с.52- 55).

Також, арбітражним керуючим Шапіловим С.А. було повідомлено суд, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

Разом з тим, арбітражним керуючим не зазначено про кількість справ в яких на даний час приймає участь (для визначення судом рівня завантаженості арбітражного керуючого порівнянні з іншими кандидатурами).

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Артюх Ю.В., заяви та доданих до неї документів (т.2 а.с.57-60), вбачається, що останній повідомив суд, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та додав до заяви свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.03.2013р. №444, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013р.(т.2 а.с.58), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 20.03.2017р. ВАК№11/17, укладеним відповідно до положень Закону про банкрутство (т.2 а.с.59-60),

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів сплати страхового платежу за договором добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 20.03.2017р. ВАК№11/17 арбітражним керуючим надано не було, крім того не було надано доказів на підтвердження наявності вищої юридичної або економічної освіти, не зазначено кількості справ в яких арбітражний керуючий приймав участь та кількості справ в яких на даний час приймає участь, а також не надано доказів на підтвердження наявності матеріально-технічного забезпечення для здійснення процедури розпорядження майном у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти - арбітражні керуючі Ткаченко О.А. та Семенов Л.С. посилаються на порушення господарським судом першої інстанції приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не дослідженням у повному обсязі усіх наявних у матеріалах справи доказів та не надання належної оцінки доводам сторін.

Колегія суддів зазначає, що при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наслідками цього, суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

При виборі кандидатури ліквідатора слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Під час вирішення судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, отже, питання визначення ліквідатора боржника підлягало вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що арбітражні керуючі, маючи вищу юридичну або економічну освіту, мають сумлінно та добросовісно виконувати вимоги Закону про банкрутство, та при поданні до суду заяви про участь у справі повинні самостійно визначити та надати достатній обсяг інформації та документів на її підтвердження та додатково надавати актуальну інформацію, в підтвердження здатності та можливості сумлінно виконувати обов'язки розпорядника майна у цій справі.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом було досліджено кандидатури всіх арбітражних керуючих, якими було подано заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника та правомірно враховано, що:

- арбітражний керуючий Сиволобов М.М. має 5-й (найвищий рівень кваліфікації арбітражного керуючого та за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у 192 справах; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3375913 від 21.09.2016р. та додаткову угоду №1до договору №3375913, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу; також, надав перелік справ в яких приймав участь в якості ліквідатора та арбітражного керуючого; на цей час невідомо кількість справ в провадженні, мешкає у місті Київ;

- арбітражний керуючий Потупало Н.В. має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3375912 від 21.09.2016р. та додаткову угоду №1 до договору №3375912, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство, також, надала перелік справ в яких приймав участь в якості ліквідатора та арбітражного керуючого лист з переліком 41 справи про банкрутство, у яких здійснювала повноваження розпорядника майна; кількість справ в провадженні на цей час невідома, мешкає у м.Кривий Ріг.

- арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. має вищу юридичну освіту диплом спеціаліста Харківського університету внутрішніх справ від 24.05.2009р. серії НОМЕР_1, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста, стаж роботи у сфері права - 8 років, повноваження ліквідатора у справах про банкрутство здійснює з 2010року, , договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0001402/01ВАК від 16.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.1 а.с.83-88), арбітражним керуючим Яковлєвим Є.В. додано договір оренди приміщень від 16.12.2016р. у АДРЕСА_2, акт приймання - передачі приміщень до договору оренди приміщень від 16.12.2016р., договір оренди автомобіля (FORD FOCUS) від 26.01.2017р. №26/01/17 та акт приймання передачі до договору оренди автомобіля від 26.01.2017р. №26/01/17, мешкає у м.Харкові;

(однак, місцевим господарським судом помилково зазначено, що арбітражний керуючий Яковлєв Є.В. приймав участь у 192 справах).

- арбітражний керуючий Курячий О.П. має загальний стаж роботи 10 років, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення під охороною з оргтехнікою, телефоном, факсом, Інтернет; договір оренди приміщень від 06.12.2016р. у АДРЕСА_2, договір на надання послуг з пультової охорони об'єкту від 06.12.2016р. №7025-3/ЮЛ, договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0001401/01ВАК від 09.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу, мешкає у м.Харкові.

- арбітражний керуючий Шишлов О.М. має загальний юридичний стаж роботи - 9 років, повноваження арбітражного керуючого виконує - 7 років, додано до заяви договір оренди приміщень від 01.02.2013р. у АДРЕСА_3 та акт приймання - передачі приміщень до договору оренди приміщень від 01.02.2013р., договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №23-АК/02-207-00257 від 30.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу, приймав участь у 19 справах, мешкає у м.Харкові;

- арбітражний керуючий Ткаченко О.А. має вищу юридичну освіту - диплом спеціаліста Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого від 30.06.2006р. серії НОМЕР_2, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста, досвід роботи арбітражним керуючим - 8 років, 3 2008 по 2016 рік проходив різні курси підвищення кваліфікації ,про що було отримано відповідні свідоцтва, має досвід роботи більше десяти років на керівних посадах (керівника та заступника керівника юридичної особи) та на посадах керівників структурних підрозділів юридичної особи, діяльність яких пов'язана із юридичним напрямом роботи юридичної особи, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення під охороною з оргтехнікою, телефоном, факсом, Інтернет; має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №046-0000139/01ВАК від 08.06.2017р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство, приймав участь у 30 справах, мешкає у м.Харкові.;

- арбітражний керуючий Семенов Д.С. протягом трудової діяльності займав керівну посаду в ПАТ "Банк Меркурій", а саме заступник начальника Служби заставних операцій Департаменту активно-пасивних операцій, має необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, зокрема офісне приміщення за адресою АДРЕСА_4, автомобіль, комп'ютер, засоби для копіювання та друкування документів, засоби зв'язку, на даний час у провадженні арбітражного керуючого знаходиться дві справи; має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №3384776 від 07.12.2016р. та додаткову угоду №1 до договору №3384776, укладені відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу, мешкає у м.Харкові;

- арбітражний керуючий Шапілов С.А. має договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 21218 від 05.03.2017р. укладеним відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу, диплом спеціаліста Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого від 03.02.1996р. НОМЕР_3, відповідно до якого отримав вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" та здобув кваліфікацію юриста, договір оренди робочого місця арбітражного керуючого від 14.11.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 та акт приймання передачі від 14.11.2016р. (т.2 а.с.49-50), посвідчення водія Серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMX 530 I серії НОМЕР_5, за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у 181 справі про банкрутство, що підтверджується резюме арбітражного керуючого з переліком зазначених справ, мешкає у м.Харкові;

(однак місцевим господарським судом помилково зазначено, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. на даний час приймає участь у 16 справах, оскільки в заяві арбітражним керуючим вказаних відомостей зазначено не було).

- арбітражний керуючий Артюх Ю.В. має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 20.03.2017р. ВАК №11/17, укладеним відповідно до положень Закону про банкрутство , мешкає у м.Харкові.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів арбітражних керуючих Ткаченко О.А. та Семенова Л.С. щодо порушення господарським судом першої інстанції приписів статей 97 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у зв'язку з неналежним дослідженням інших кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі в якості ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Крім того, доводи апелянта - арбітражного керуючого Ткаченко О.А. відносно того, що місцевим господарським при винесенні оскаржуваної ухвали не було здійснено порівняння професійних якостей зокрема арбітражного керуючого Яковлєва Є.В. та Ткаченка О.А., та не враховано рівнів кваліфікації, присвоєних арбітражним керуючим контролюючим органом - Міністерством юстиції України ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, з огляду на те, постанова пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" розділом ІІ якої було визначено порядок присвоєння арбітражним керуючим рівнів кваліфікації відповідно до їх професійних знань, втратила чинність на підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" від 14.07.2016р. № 8, про що зазначено в пункті 2 преамбули даної постанови.

З огляду на вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі та виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону про банкрутство та встановлених судом обставин, здійснивши оцінку наданим арбітражними керуючими документам, а також за результатами їх аналізу, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь, та кількість справ, які перебувають в їх провадженні та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Яковлева Є.В. та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Сиволобова М.М., арбітражного керуючого Потупало Н.І., арбітражного керуючого Ткаченко О.А., арбітражного керуючого Семенова Д.С., арбітражного керуючого Артюх Ю.В., арбітражного керуючого Шишлова О.М., арбітражного керуючого Курячого О.П. та арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з частини 2 статті 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому Яковлеву Є.В., у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень враховуючи приписи статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити апеляційні скарги ОСОБА_1, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича та арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17- без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2017р. у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20 "липня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.