Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 906/469/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Акціонера Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_1

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

2) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

про визнання недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015р.

Присутні:

від позивача: Лінкевич Я.Б., довіреність від 22.05.2017

від відповідача-1: Вдовін М.В., довіреність №01 від 03.01.2017,

від відповідача - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 20.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Радабанк", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.06.2017 заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, заборонено відповідачеві - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Радабанк» (49054, м. Дніпро, пр. А. Поля, 46, ід. код 21322127) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу згідно інвентарної справи №34412 в цілому загальною площею 6159,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400 га, за кадастровим номером НОМЕР_1.

20.06.2017 на електронну адресу суду та 26.06.2017р. на поштову адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" за вих.№3091/02 від 20.06.2017р. про припинення провадження по справі;

06.07.2017 через загальний відділ суду надійшло клопотання другого відповідача (вх.№9008) про розгляд справи без участі представника ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України;

Також 06.07.2017 через загальний відділ суду надійшло клопотання ПАТ "Вишевичі Агротехніка" (вх.№9010) про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.

Водночас представник позивача подав для долучення до матеріалів справи наступних документів: додаткові пояснення по суті спору (вх.№9082/17 від 06.07.2017), копію виписки за вих.№1301 від 13.06.2017 про стан рахунку в цінних паперах на 13.06.2017 ОСОБА_1; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89361732 від 13.06.2017 та №89601357 від 14.06.2017; інформацію про загальні збори акціонерів.

Крім цього, представник першого відповідача в судовому засіданні подав клопотання (вх.№9083/17 від 06.07.2017) про витребування доказів та виклик посадової особи для дачі пояснень. Також, представник просить долучити до матеріалів справи копію статуту ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк", копію банківської ліцензії №166 від 14.11.2011, копію свідоцтва від 03.12.1993 про реєстрацію ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" , копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" серії А01 №054657 від 03.12.1993, копію довідки з Єдиного державного реєстру ЄДПРОУ від 20.04.2012.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник першого відповідача вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, з підстав викладених у клопотанні за вих.№3091/02 від 20.06.2017 Надав усні пояснення по суті спору.

Щодо клопотання ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" за вих.№3091/02 від 20.06.2017р. про припинення провадження по справі суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 4.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Водночас у відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що питання щодо припинення провадження у справі буде вирішуватися за результатом розгляду спору.

Також в судовому засіданні представник першого відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, яка посвідчила договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, вважав, що рішення в даній справі жодним чином не вплине на права та обов'язки приватного нотаріуса.

Щодо наведеного вище усного клопотання, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілову Олену Анатоліївну, яка посвідчила договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.2015, оскільки рішення у даній справі жодним чином не впливатиме на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Також в судовому засіданні розглядалося клопотання першого відповідача про витребування доказів, а саме:

- від ПАТ «Вишевичі Агротехніка» (ід. код 00903653) та від ПП «Україна - Експерт - Центр» (ід. код 31469363) договір від 25.05.2017 №Н-047/05/17 та документи, що укладались відповідно до цього договору (листи, заяви, акти виконаних робіт);

- від ПП «Україна - Експерт - Центр» (ід. код 31469363) документи, які були надані ПАТ «Вишевичі Агротехніка» для проведення оцінки та підготовки Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25.05.2017, що виконаний ПП «Україна - Експерт - Центр».

Зазначені документи ПАТ "АБ "Радабанк" просив витребувати з метою визначення придатності застосування Звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Украіна-Експерт-Центр» від 25.05.2017 про оцінку майна (комплексу будівель та споруд) в якості доказу по справі №906/469/17 та, взагалі, визначення дійсності зазначеного Звіту як такого, що відповідає діючим вимогам законодавства України.

Також ПАТ "АБ "Радабанк" просив викликати ОСОБА_5 (10030, АДРЕСА_1), директора оцінювача ПП «Україна-Експерт-Центр», для дачі пояснень по суті замовлення ПАТ «Вишевичі Агротехніка» на проведення оцінки, наявності документів для проведення оцінки, вибору проведення методу оцінки та інших питань, що стосуються виконання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25.05.2017 ПП «Україна - Експерт - Центр».

Представник першого відповідача підтримав вказане клопотання. Вважає, що наявний в матеріалах справи звіт про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) не є належним доказом.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання (п.п. 2.1. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Разом з тим слід зазначити, що для дослідження питань визначення п р и д а т н о с т і застосування Звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Украіна-Експерт-Центр» від 25.05.2017 про оцінку майна (комплексу будівель та споруд) та його відповідності ряду нормативно-правових актів, що регулюють оціночну діяльність, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ПАТ "АБ "Радабанк" є таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, 42, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно. У визначенні установи, якій слід доручити проведення експертизи, представник покладається на розсуд суду.

Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, визначення ринкової вартості нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, 42, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно при вирішенні даного спору є необхідним призначити судову економічну експертизу.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоноване представником позивача.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, представник позивача покладався на розсуд суду щодо визначення виконавця експертизи. Тобто позивачем не подано відомостей щодо можливості забезпечення даною установою проведення експертизи атестованим експертом за спеціальністю - економічна експертиза.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості на підставі виставленого рахунку.

Враховуючи обставини по справі та характер позовних вимог, необхідність дослідження бухгалтерської документації, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити судову економічну експертизу у справі №906/469/17, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, село Вишевичі, вул. Леніна, 42, станом на дату передачі права власності на нерухоме майно - 20.10.2015?

.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (12214, АДРЕСА_3).

7. Надіслати матеріали справи №906/469/17 до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

8. Провадження у справі №906/469/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відпровідачу-1;

4 - відповідачу-2 (рек. з повід.);

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) (рек. з повід.)