ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 6/303

За скаргою: приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обла

до приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30.05.2017 від приватного підприємства "Візаві" до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

1) клопотання про відновлення строку подання скарги після усунення недоліків зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017;

2) скарга на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

а) визнання неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, які виявилися у:

- винесенні постанови від 23.03.2017 про відкриття виконавчого провадження по справі № 6/303 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017;

б) визнання постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконною та скасування її:

- постанова державного виконавця від 23.03.2017 про відкриття виконавчого провадження.

Протокол передачі судової справи від 30.05.2017 скаргу по справі № 6/303 (Вх. № 30664/17) передано судді Бондарєву Е.М.

29.05.2017 на адресу суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 6/303 від 28.04.2017.

30.05.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено вирішення питання про поновлення строку подання скарги та прийняття до розгляду вищевказаної скарги до повернення матеріалів справи № 6/303 до господарського суду Дніпропетровської області оскільки відсутність в господарському суді Дніпропетровської області

23.06.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали справи №6/303.

30.06.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 18.07.2017 року.

10.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду на справу 6/303 для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПП "Візаві" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 року.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 (із змінами та доповненнями) статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 Господарського процесуального кодексу України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про поновлення строку подання скарги та прийняття до розгляду вищевказаної скарги до повернення матеріалів справи № 6/303 до господарського суду Дніпропетровської області оскільки відсутність в господарському суді Дніпропетровської області матеріалів зазначеної справи унеможливлює розгляд скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та прийняття скарги до розгляду у справі № 6/303 з розгляду скарги приватного підприємства "Візаві" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи №6/303 до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1