ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2017 Справа № 904/5771/17

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТАРОКОЗАЦЬКЕ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 16.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: представник ОСОБА_2 - довіреність №1085 від 12.04.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старокозацьке", м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача відновити систему центрального опалення у нежитлових приміщеннях №1-6 загальною опалювальною площею 180,1кв.м., розташованих у підвалі будинку по вул.Старокозацькій, 5 в м.Дніпро.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Централізоване теплопостачання багатоквартирного будинку 5 по вулиці Старокозацькій у місті Дніпро забезпечує комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61533622 від 15.06.2016 власником нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 180,1кв.м. за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.5 є відповідач.

Відповідно до листа комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради №1836-22 від 22.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" здійснило самовільне відключення від централізованого теплопостачання, спеціалізовані організації, які мають дозвіл на проведення робіт не залучалися, у зв'язку з чим споживачу було направлено припис з вимогами відновлення цілісності системи ЦО і ГВП.

Позивач вважає вказані дії відповідача незаконними та такими, що порушують права інших співвласників багатоквартирного будинку 5 по вулиці Старокозацькій.

21.02.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих.№5 з проханням вжити заходів щодо усунення порушень законодавства про централізоване теплопостачання. Проте, жодних заходів щодо усунення вищезазначених порушень відповідачем здійснено не було.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 справу №904/5771/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 10.05.2017 за вих.№11 ухвалою суду від 13.05.2017 порушено провадження по справі та призначено слухання на 08.06.2017.

Ухвалою від 13.05.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.37; ідентифікаційний код 32688148).

Суд розгляд справи відкладав з 08.06.2017 до 11.07.2017.

Щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Господарським судом враховано положення пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 08.06.2017 та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 21.06.2017 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 04.07.2017 з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 27.06.2017 та явкою представника в судове засідання.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Суд оголошував перерву з 12год. 30хв. 11.07.2017 до 12год. 55х. 11.07.2017; з 13год. 00хв. 11.07.2017 до 14год.30хв. 11.07.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2017, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце його проведення, продовжено розгляд справи по суті. Представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника, вимоги суду не виконав.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а на думку суду, неявка його у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2017 в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №61533622 від 15.06.2016 власником нежитлових приміщень №1-6 загальною площею 180,1кв.м. за адресою: 49044, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.5 є товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар" (далі по тексту - відповідач).

Співвласниками багатоквартирного будинку №5 по вулиці Старокозацькій у місті Дніпро в квітні 2016 року створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старокозацьке" (далі по тексту - позивач), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач, централізоване теплопостачання багатоквартирного будинку 5 по вулиці Старокозацькій у місті Дніпро забезпечує комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі по тексту - третя особа).

Відносини щодо теплопостачання та його відновлення врегульовано приписами статей 1, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 25, 26 ОСОБА_3 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 (далі по тексту - ОСОБА_3 №630), пунктами 1.4.1., 1.4.2., 1.4.6. ОСОБА_3 утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 (далі по тексту - ОСОБА_3 №76), пунктом 40 ОСОБА_3 користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, а також - Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що обов'язок відповідача здійснити відновлення системи центрального опалення свого приміщення ґрунтується на приписах статтею 1, 2, 12, 13, 15, 43, 49, 54, 56, 57, 61 Господарського процесуального кодексу України, статей 368, 369 Цивільного кодексу України, пунктів 25, 26 ОСОБА_3 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005; пунктів 11, 40, 41 ОСОБА_3 користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007.

Між тим, частина 1 стаття 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» імперативно визначає, що відношення між учасниками відношень у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних відносинах.

Наявність договірних відносин як кваліфікаційний критерій теплопостачання та споживача, що використовує теплову енергію, безпосередньо випливає із визначення відповідних термінів, приведеного в статті 1 Закону України «Про теплопостачання», згідно якого споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Висновки позивача про порушення відповідачем ОСОБА_3 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 та ОСОБА_3 користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

ОСОБА_3 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, відповідно до пункту 1, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

ОСОБА_3 користування тепловою енергією, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, відповідно до пункту 1, визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії.

Листом третьої особи від 12.05.2017 за вих.№1115-сс встановлено відсутність між відповідачем та третьою особою договору про постачання тепловою енергією.

Отже, відповідач, як на момент звернення із позовною заявою до суду, так і на момент прийняття рішення не має статусу споживача в розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та статті 1 Закону України "Про теплопостачання".

За таких обставин, висновки позивача про порушення положень ОСОБА_3 №630, розроблений на їх виконання Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005, а також - ОСОБА_3 №1198, як на підставу виникнення у відповідача обов'язку з відновлення центрального опалення свого приміщення, є безпідставним, з огляду на коло осіб, на які розповсюджуються означені нормативно-правові акти.

Крім того, позивачем всупереч статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено жодними доказами тієї обставини, що відключення системи опалення в приміщені відповідача призвело до порушення прав та законних інтересів інших споживачів послуг чи перешкодив безперебійній роботі інженерного обладнання будинку та вжиттю заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, забезпеченню державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Матеріалами справи не доведення наявність договірних відносин і між позивачем та відповідачем.

З урахуванням вищезазначених обставин, відсутності договірних відносин між сторонами та між відповідачем та третьою особою, недоведеності порушень прав та законних інтересів інших споживачів, свободу договору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 по справі №904/2467/14, яка постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2014 по справі №904/2467/14 залишена без змін.

Предметом спору є зобов'язання відповідача відновити систему центрального опалення у нежитлових приміщеннях №1-6 загальною опалювальною площею 180,1кв.м., розташованих у підвалі будинку по вул.Старокозацькій, 5 в м.Дніпро.

Враховуючи правову позицію висловлену Верховним Судом України в постанові від 26.09.2012 у справі №6-96цс12 та вивчивши матеріали справи господарський суд констатує, що позивачем не надано належних доказів, за допомогою яких можна було б визначити спосіб відключення від мереж централізованого опалення.

Матеріали справи не містять доказів, за допомогою яких можна визначити шлях відключення та шлях відновлення системи центрального опалення. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як не визначено шлях зокрема відновлення системи центрального опалення.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

13.07.2017

Суддя ОСОБА_4