ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Справа № 904/4848/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Булаткіна Н.О., головний спеціаліст відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення, довіреність № 32 від 04.05.2017р.;

від відповідача: Поух Д.А., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 17.07.2017р.

представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та в особі позивача-2: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15 (суддя Рудовська І.А.) відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15 та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015р. у справі № 904/4848/15 про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, таким, що не підлягає виконанню.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом не враховані обставини не використання відповідачем спірного нерухомого майна з 03.02.2015р. внаслідок заборони доступу до них балансоутримувача, тобто як такої відсутності у відповідача обов'язку повернути майно, що і є згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі № 904/4848/15 відновлено строк подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 18.07.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача-1 надав у судовому засіданні усні пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими проти її задоволення заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші учасники судового процесу наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників судового процесу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та позивача-1, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/4848/15, позов задоволено частково: - розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3; - зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу; - стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2 436 грн. судового збору; - стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 827грн. - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2016р. у справі № 904/4848/16 залишено без змін.

25.12.2015р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази у справі № 904/4848/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. залишено без змін.

23.05.2017р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № суду № 29311/17) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015р. у справі № 904/4848/15 про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15 у задоволенні вищенаведеної заяви відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 13.06.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви відповідачем не повернуто орендоване майно за договором № 12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року, а саме: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею - 821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.М. Макарова, 4, за актом приймання-передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Доводи ж відповідача щодо відсутності у нього обов'язку повернути вищенаведене майно внаслідок його не використання з 03.02.2015р. та неможливості доступу до нього апеляційним судом відхиляються, оскільки ці обставини не свідчать про виконання відповідачем судового рішення у встановленому в ньому порядку, а саме повернення орендованого майна за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу або про існування інших причин для припинення встановленого у судовому рішенні обов'язку.

Крім цього, за твердженням відповідача вищенаведені обставини існували з лютого 2015р., тобто задовго до прийняття рішення у справі, однак не влинули на результат її розгляду - примусове зобов'язання відповідача повернути орендоване майно у певному порядку.

Отже, обов'язок відповідача з повернення майна встановлений рішенням суду у даній справі не припинився, а ні внаслідок його виконання, а ні з інших причин, тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106, 117 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. у справі № 904/4848/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.07.2017 року.