ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 липня 2017 рокуСправа № 921/417/17-г/6
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву настоятеля ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" № б/н від 17.07.2017 про відвід судді Шумського І.П.

у справі

за позовом ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" (с. Кути, Шумський район, Тернопільська область, 47172)

до відповідача ОСОБА_1 громади "Парафія святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату" (с. Кути, Шумський район, Тернопільська область, 47172)

про усунення перешкод у користуванні будівлею церкви по вул. Гагаріна, 17 у с. Кути Шумського району Тернопільської області шляхом її звільнення.

За участю від:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - не з'явились

Суть справи.

ОСОБА_1 громада "Святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" звернулась в Господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" про усунення перешкод у користуванні будівлею церкви по вул. Гагаріна, 17 у с. Кути Шумського району Тернопільської області шляхом її звільнення.

Ухвалою суду від 10.07.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.07.2017.

18 липня 2017 року настоятелем релігійної громади "Святої праведної ОСОБА_2" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" о. ОСОБА_3 подано заяву №б/н від 17.07.2017 про відвід судді Шумського І.П.

Заява позивача мотивована тим, що суддя Шумський І.П. розглядав іншу справу №921/204/16-г/6 за позовом релігійної громади "Парафії Святої ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату" до відповідачів - №1 Шумської районної державної адміністрації, №2 Васьковецької сільської ради, №3 ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" та №4 Комунального підприємства "Шумське бюро технічної інвентаризації" про скасування і визнання недійсним:

- розпорядження Васьковецького сільського голови №9 від 13 березня 1997 року;

- п.6 розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації №90 від 02 квітня 1997 року;

- свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 16 квітня 1997 року та реєстраційного напису від 16.04.1997.

03.06.2016 суддею Шумським І.П. було прийнято рішення, яким позовні вимоги релігійної громади "Парафії Святої ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату" задоволено.

Проте, в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2016 у справі №921/204/14-г/16 скасовано.

З огляду на це, за твердженням заявника, суддя Шумський І.П. упереджено відноситься до релігійної громади "Святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви", що може потягти винесення ним незаконного та необґрунтованого рішення суду у справі №921/417/17-г/6 і є підставою для відводу.

В судовому засіданні 20.07.2017 представники позивача відповідну заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про перенесення слухання справи. Його неявка не перешкоджає вирішенню відповідної заяви по суті.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі;

- якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України"" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18).

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає сформоване упереджене відношення судді Шумського І.П. до релігійної громади "Святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви", а відтак неможливість бути обєктивним і неупередженим у справі №921/417/17-г/6, предметом спору у якій є усунення перешкод у користуванні будівлею церкви шляхом її звільнення, через прийняття ним рішення у іншій справі №921/204/16-г/6, предметом розгляду якої було скасування і визнання недійсними правовстановлюючих документів на цю ж будівлю храму.

У поданому відводі не наведено обставин особистої упередженості та об'єктивно обґрунтованих підстав, з якими ст. 20 ГПК України пов'язує неможливість участі судді Шумського І.П. у вирішенні іншої справи про усунення перешкод у користуванні будівлею церкви шляхом її звільнення. А також не доведено їх наявності.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.2-1 ГПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів; справи розподіляються між суддями з урахуванням спеціалізації суддів. В порядку ст.2-1 ГПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 судова справа №921/417/17-г передана на розгляд судді Шумському І.П.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2016 у справі №921/204/16-г/6, на скасування якого посилається заявник, було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016.

Дане рішення, як і постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 скасовані лише постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016. При цьому, не з прийняттям нового рішення по суті спору, а з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

Як вбачається із змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №921/204/16-г/6 як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч.1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Та зробили передчасні висновки щодо обставин справи, для чого при новому її розгляді слід зібрати нові докази або додатково перевірити зібрані.

За наслідком нового розгляду справи №921/204/16-г/6, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 громади "Парафія святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату" до відповідачів - №1 Шумської районної державної адміністрації, №2 Васьковецької сільської ради, №3 ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви", №4 Комунального підприємства "Шумське бюро технічної інвентаризації" було відмовлено.

Станом на 20.07.2017, у звязку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017, матеріали справи №921/204/16-г/6 направляються до Львівського апеляційного господарського суду (супровідний лист від 14.07.2017 за №946/17).

З огляду на усе вищезазначене, підстав для задоволення відводу з наведених у ньому мотивів не має.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ст.20 ГПК України).

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.106 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,20,22,33,34,43,86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви настоятеля ОСОБА_1 громади "Святої праведної ОСОБА_4" села Кути Шумського району Тернопільсько-Кременецької єпархії Української Православної Церкви" № б/н від 17.07.2017 про відвід судді Шумського І.П. у справі №921/417/17-г/6 відмовити.

Суддя І.П. Шумський