ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6852/17

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Запорізької області

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 року у третейській справі №14/138К-16:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка", м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 70 919,07 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_2, довіреність №20-83 від 26.12.2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.04.2017 у справі № 14/138К-16:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 46 464,00 грн. передплати за договором № 90856/15 від 11.01.2016, 7 553,79 грн. 15% річних за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016, 16 901,28 грн. неустойки за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016 та 850,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Судовий збір у сумі 800,00 грн. заявник просить покласти на відповідача.

Заява про видачу наказу вмотивована тим, що рішення третейського суду від 28.04.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" у добровільному порядку не виконане.

Відповідач у судову засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За вказаних обставин неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відзиву на заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

04.07.2017 Постійний діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" подано до Господарського суду Дніпропетровської області справу №14/138К-16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" про стягнення 70 919,07 грн. за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016.

Справа призначалася до розгляду на 06.07.2017.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 у справі № 14/138К-16, а також саму справу третейського суду, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" коштів у сумі 70 919,07 грн. за порушення умов договору поставки № 90856/15 від 11.01.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вимог діючого законодавства та умов укладеного між ними договору поставки № 90856/15 від 11.01.2016 в частині обов'язку щодо своєчасного передання обладнання за умовами укладеного між сторонами договору та нанесення збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Можливість вирішення спору вказаним третейським судом передбачена сторонами третейським застереженням у пункті 9.2 укладеного між ними договору поставки № 90856/15 від 11.01.2016.

За результатом розгляду справи № 14/138К-16 рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.04.2017 (головуючий колегії - третейський суддя Петрова Т.А., доповідач - третейський суддя - Палій Є.А., третейський суддя Стець О.М.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, р/р 6001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, р/р 0637 в ПАТ "ПУМБ", м. Запоріжжя, МФО 334851, ) 46 464,00 грн. - передплати за договором № 90856/15 від 11.01.2016, 7 553,79 грн. - 15% річних за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016, 16 901,28 грн. - неустойки за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016 та 850,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Із заявою про видачу виконавчого документа позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 22.06.2017.

За змістом частин першої, другої статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України, з якими кореспондуються положення частини першої та другої статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Відповідно до статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За частиною третьою статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставинами справи станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду у справі № 14/138К-16 не скасовано компетентним судом. Заява про видачу виконавчого документа подана у передбачений законом строк і підвідомча господарському суду Дніпропетровської області.

Спір між сторонами, розглянутий третейським судом, відповідає його підвідомчості, що встановлена статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а склад третейського суду, який прийняв рішення у справі № 14/138К-16, відповідає вимогам статті 16 цього Закону.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням. Докази щодо визнання його недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

Застосовані третейським судом способи захисту прав позивача за його позовом відповідають нормативним положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Третейський суд при розгляді справи не вирішував питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин правові підстави для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як зазначено в рішенні третейського суду, рішення набуває чинності 28.04.2017, строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 днів з моменту набрання чинності.

На час подання заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та на час розгляду її судом відповідачем доказів на підтвердження добровільного виконання рішення третейського суду у справі № 14/138К-16 не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтею 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

За частиною першою статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, для примусового виконання рішення третейського суду необхідно отримання виконавчого документа господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 у третейській справі №14/138К-16 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 800,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду від 28.04.2017 у третейській справі №14/138К-16 задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 28.04.2017 у справі № 14/138К-16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, р/р 6001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, р/р 0637 в ПАТ "ПУМБ", м. Запоріжжя, МФО 334851, ) 46 464,00 грн. (сорок шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 26 копійки) - передплати за договором № 90856/15 від 11.01.2016, 7 553,79 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 79 копійок) - 15% річних за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016, 16 901,28 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот одну гривню 28 копійок) - неустойки за порушення умов договору № 90856/15 від 11.01.2016 та 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромпоставка" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 21, р/р 6001 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, р/р 0637 в ПАТ "ПУМБ", м. Запоріжжя, МФО 334851, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок), про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3