ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 922/4819/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Семенчук М.А., за довіреністю № 01-102-01/46312 від 22.12.2016;

1-го відповідача - Лагутін І.В., за довіреністю № 01-16/245 від 11.01.2017;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

1-ї третьої особи - Гаркуша В.В., за довіреністю № 01/44-955Д від 21.12.2016;

2-ї третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1818Х/3-28) та апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1833Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року в справі № 922/4819/16

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ;

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ;

до:

1) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трансфербутик", м. Запоріжжя;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АК "Харківобленерго", КП "Харківводоканал" та ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" про визнання недійсним договору про переведення боргу № 169/7-УТ/15 від 31.07.2015, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначений договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", яка визначає порядок розрахунків виключно між споживачами і постачальниками електричної енергії та не допускає здійснення розрахунків іншими особами, що не були учасниками правовідносин з постачання-споживання електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4819/16 (колегія судддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Прохоров С.А., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1818Х/3-28), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

1-й відповідач - АК "Харківобленерго" також звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1833Х/3-28), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.04.2017 у справі № 922/4819/16 апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017 об 11:00 год. та об 11:30 год. відповідно.

17.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., та 18.07.2017, у зв'язку з хворобою судді Медуниці О.Є., автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 922/4819 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

До початку судового засідання 17.07.2017 за вх. № 7505 представник 2-го відповідача (КП "Харківводоканал") надав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг позивача та 1-го відповідача, з посиланням на необхідність надати додаткові докази, подання яких до суду першої інстанції було неможливим з об'єктивних причин. Проте жодних доказів в підтвердження наявності додаткових документів та неможливості їх подання до суду першої інстанції не надав.

Розглянувши зазначене клопотання, у зв'язку з відсутністю обґрунтувань наявності додаткових доказів та неможливості їх подання до суду першої інстанції, судова колегія відхиляє клопотання представника 2-го відповідача про відкладення розгляду апеляційних скарг.

В судовому засіданні 18.07.2017, враховуючи, що апеляційні скарги позивача (вх. № 1818Х/3-28) та 1-го відповідача (вх. № 1833Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4819/16 стосуються однієї і тієї ж справи між тими ж сторонами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Представник позивача (НАБУ) в судовому засіданні 18.07.2017 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача не надав, але усно просив задовольнити апеляційну скаргу 1-го відповідача.

Представник 1-го відповідача (АК "Харківобленерго") в судовому засіданні 18.07.2017 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, усно просив задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Крім того, представник 1-го відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 за вх. № 7523 надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Представник 1-ї третьої особи - ДП "Енергоринок" відзиви на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача не надав, усно пояснив, що погоджується з доводами позивача та 1-го відповідача, викладеними в їх апеляційних скаргах, просить задовольнити зазначені апеляційні скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

2-й відповідач - КП "Харківводоканал" 14.07.2017 за вх. № 7439 та вх. № 7440 надав відзиви на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача, в яких не погоджується з доводами позивача та 1-го відповідача, викладеними в апеляційних скаргах, просить відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3-й відповідач - ТОВ "Фінансова компанія "Трансфербутик" та 2-а третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) відзиви на апеляційні скарги позивача та 1-го відповідача не надали, своїх представників в судове засідання 18.07.2017 не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями № 291 та № 275, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників позивача, 1-го відповідача та 1-ї третьої особи в судовому засіданні, враховуючи відсутність відзивів на апеляційній скарги та неявку в судове засідання представників 2-го відповідача, 3-го відповідача та 2-ї третьої особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день. Заявлене представником 1-го відповідача клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуте у процесі подальшого розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 22, 58, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційні скарги позивача (вх. № 1818Х/3-28) та 1-го відповідача (вх. № 1833Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4819/16 об'єднати в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "08" серпня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 118.

3. Позивачу, 2-му та 3-му відповідачам та 1-й і 2-й третім особам надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги та клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та забезпечити явку своїх представників в судове засідання, з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.