УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/19643/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація"
Прозміну способу та порядку виконання рішення суду

По справі № 910/19643/13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація"
ДоПублічного акціонерного товариства "Науково виробниче-підприємство "Більшовик"
Простягнення 77 478,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від стягувача(заявника): Єрмакова К.Ю. - представник за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково виробниче-підприємство "Більшовик" про стягнення 77 478,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 910/19643/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (місцезнаходження: 14308569, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Перемоги, 49/2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська електротехнічна корпорація" (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Микільсько-Слобідська, 6-А, ) 77 478 (сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

20.12.2013 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 по справі № 910/19643/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 та розстрочено виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 на суму 79 198,50 грн. відповідно до графіку зазначеного в ухвалі.

22.06.2017 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація" про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.06.2017 зазначену заяву призначено до розгляду на 10.07.2017.

10.07.2017 в судовому засідання представник заявника надав усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/19643/13 від 02.12.2013, господарський суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 по справі № 910/19643/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 та розстрочено виконання рішення суду по справі № 910/19643/13 від 02.12.2013 на суму 79 198,50 грн. наступним чином:

№ Місяць, рікСума погашення заборгованості
1.До 30 травня 2016року30 000,00
2.До 30 червня 2016 року9 800,00
3.До 30 липня 2016 року9 800,00
4.До 30 серпня 2016 року9 800,00
5.До 30 вересня 2016 року9 800,00
6.До 30 жовтня 2016 року9 998,50
За твердженнями заявника, які підтверджуються матеріалами справами, боржник виконував ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 по справі № 910/19643/13 із порушенням строків, передбачених зазначеною ухвалою, а також не в повній мірі виконав рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 910/19643/13, сплативши стягувачу лише 22 800,00 грн.

Не виконання боржником зазначених ухвали та рішення і послугувало підставою звернення стягувача до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 910/19643/13, відповідно до якої заявник просить суд скасувати розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 та видати наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення Господарським судом м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13.

Щодо вимоги стягувача про скасування розстрочки виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України, роз'яснено, що, застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо)(п. п. 7.1.2 зазначеної постанови).

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В резолютивній частині заяви стягувач просить скасувати розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 та видати наказ Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення Господарським судом м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/19643/13.

Разом із тим, господарський суд не має права самостійно скасувати надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, в тому числі й з тих мотивів, що такі умови не виконуються відповідачем. Але оскільки відстрочка і розстрочка є складовими способу та порядку виконання судового рішення, то умови їх надання може бути переглянуто у процесі розгляду господарським судом заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення( аб. 5 п. 7.8 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

Із системного аналізу п.п.7.8. п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» випливає не право суду на скасування розстрочки, а лише зміна умов надання розстрочки.

Разом з тим, звертаючись із даною заявою, стягувач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду фактично скасувавши надану розстрочку рішення.

Зважаючи на те, що зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом скасування ухвали про розстрочку виконання рішення суду не передбачено нормами чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація" про зміну способу та порядку виконання рішення в частині скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2016 по справі № 910/19643/13 є необґрунтованою та юридично не спроможною.

Щодо вимоги заявника про видачу наказу Господарського суду м. Києва на виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/19643/13, суд встановив наступне.

Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 N 5-рп/2013 зі справи N 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали ( аб. 6 п. 7.8 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року).

При цьому, господарський суд зазначає, що наказ Господарського суду м. Києва від 20.12.2013 по справі № 910/19643/13 на даний час є дійсний і може бути пред'явлений до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене у сукупності, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація" про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електрохімічна корпорація" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 у справі № 910/19643/13 відмовити повністю.

Суддя О.М. Спичак