РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Справа №910/7515/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Моріон";
До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця";
Прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Каніковський О.О., представник за довіреністю від 10.05.2017; Шевчук О.В., представник за довіреністю від 10.05.2017;
Від відповідача: Клюсова Т.М., представник за довіреністю від 03.01.2017 № 3;
Від третьої особи: Саєнко О.Д., представник за довіреністю від 30.12.2016 № 1216/30-03, Тіхов Д.Г., представник за довіреністю від 30.12.2016 № 1216/30-04.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" звернулося до суду з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, розповсюдженої Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а також про відкликання рекомендацій державного органу захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7515/17 від 13.05.2017, яку призначено до розгляду на 06.06.2017.

23.05.2017 відповідачем було подано до суду супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали від 13.05.2017.

25.05.2017 від Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма "Дарниця" судом отримано заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

02.06.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні, що відбулося 06.06.2017, суд перейшов до розгляду спору по суті, заслухав пояснення представників учасників провадження у справі та ухвалив відкласти її розгляд для витребування доказів.

Згідно з ухвалою від 06.06.2017 розгляд справи № 910/7515/17 було відкладено на 20.06.2017.

16.06.2017 від позивача надійшли витребувані судом документи, а також письмові пояснення по справі. Крім того, 16.06.2017 письмові пояснення до суду подало Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця".

У судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма "Дарниця", що надійшло 25.05.2017, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказану особу.

Представники учасників провадження підтримали свої праві позиції у спорі, що відповідають письмовим матеріалам їх довірителів.

Так, представник позивача просив задовольнити заявлені вимоги, а саме:

- визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем у рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби;

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк шляхом розміщення в розділі "Новини" на веб-сторінці за адресою http://www.amc.gov.ua/amku/control/kyivr/uk/publish/category/80108 такої інформації: "Рішенням суду визнана недостовірною інформація поширена Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рекомендаціях № 3-рк від 16 лютого 2017 р. та рекомендаціях № 5-рк від 16 лютого 2017 р. про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламунвання лікарські засоби";

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк шляхом направлення листа Приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" такого змісту: "Рішенням суду визнана недостовірною інформація поширена Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рекомендаціях № 3-рк від 16 лютого 2017 р. та рекомендаціях № 5-рк від 16 лютого 2017 р. про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби.";

- зобов'язати відповідача відкликати рекомендації від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк.

Крім того, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач також просить суд винести окрему ухвалу про порушення законності та недоліки у діяльності відповідача, яку надіслати йому ж та Антимонопольному комітету України.

Мотивами заявлення таких позовних вимог є порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача на повагу до його ділової репутації, шкоду якій відповідач завдав внаслідок розповсюдження на своєму офіційному інтернет ресурсі рекомендацій від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк, в який містилася недостовірна інформація про характер належного позивачеві періодичного видання, яка шкодить Товариству з обмеженою відповідальністю "Моріон".

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що за наслідками розгляду отриманих заяв про порушення конкурентного законодавства було встановлено, що Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця" не дотримується вимог законодавства, оскільки розміщує у загальнодоступному періодичному виданні рекламу медичного препарату, який заборонений до рекламування. За твердженнями відповідача "Щотижневик Аптека", засновником якого є позивача, не належить до категорії спеціалізованих видань, а тому не вправі розміщувати рекламу заборонених до рекламування медичних препаратів. Відповідно до правової позиції відповідача позовні вимоги не підлягають задоволенню також і тому, що рекомендації від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк є документами, виданими у межах компетенції, а тому позовні вимоги про спростування недостовірної інформації, вміщеної в цих документах не можуть бути предметом судового розгляду.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача та просив позов задовольнити.

Оскільки вимоги позивача про винесення окремої ухвали не є позовними вимогами, вони оцінюються судом як клопотання, підстави для задоволення якого в ході розгляду справи встановлені не були.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Київське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України, отримавши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель "Монополія" і доручення Антимонопольного комітету України про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" щодо можливої наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час розміщення рекламної інформації про лікарський засіб "Корвалол-Дарниця" в газеті "Щотижневик Аптека" та журналі "Фармацевт практик наука, практика життя", провів їх розгляд, у ході чого дійшов до висновку пр. необхідність припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

За наслідками розгляду таких звернень відповідач виніс рекомендацію від 16.02.2017 № 3-рк щодо необхідності вжиття позивачем заходів для припиненням дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють, шляхом припинення розміщення рекламної інформації про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті "Щотижневик Аптека" за умови неприналежності зазначеного видання до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Також біло винесено рекомендацію № 5-рк про вжиття Приватним акціонерним товариством Фармацевтична фірма "Дарниця" про вжиття заходів для припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють, шляхом припинення розміщення рекламної інформації про заборонений до рекламування лікарський засіб "Корвалол-Дарниця" у виданнях, які не належать до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

При ухваленні цих рекомендацій відповідач установив, що Приватне акціонерне товариство Фармацевтична фірма "Дарниця" розміщувало рекламну інформацію про лікарський засіб "Корвалол-Дарниця" зокрема у газеті "Щотижневик Аптека" на підставі договору про виготовлення та розміщення рекламних та інформаційних матеріалів від 15.01.2016 № 1501-16/4, укладеного з позивачем.

Згідно з інформацією, наявною у Державному реєстрі лікарських засобів України (http://www.drlz.com.ua/) реклама лікарського засобу "Корвалол-Дарниця", виробництва Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма "Дарниця" (реєстраційне посвідчення UA/14817/01/01), заборонена.

Виходячи з приписів ч. 15 ст. 21 Закону України "Про рекламу" відповідач дійшов висновку про те, що розміщення рекламної інформації про заборонені лікарські засоби дозволяється виключно у спеціалізованих медичних виданнях, які розповсюджуються у медичних установах та серед лікарів, а також на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики, визначивши, при цьому, що газета "Щотижневик Аптека" наявні у відкритому доступі у мережі Інтернет та на них можливо оформити підписку будь-якою особою, у тому числі без медичної освіти та діяльність якої не має відношення до медичної галузі.

Рекомендації від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк були розміщені відповідачем на його офіційному веб-сайті в мережі Інтернет (посилання http://amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=86198&schema=kyivr, та посилання http://amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=86200&schema=kyivr).

Натомість, позивач, який є засновником друкованого засобу масової інформації "Щотижневик Аптека" стверджує, що це періодичне видання є саме спеціалізованим виданням, а оприлюднена відповідачем інформація про зворотне шкодить діловій рекомендації компанії, порушує її особисті немайнові інтереси, наносить шкоду діловій репутації.

Проаналізувавши правові позиції сторін, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

У рекомендації № 3-рк зокрема містися така інформація:

- "Таким чином, з огляду на можливість поширення інформації, розміщеної у газеті "Щотижневик Аптека", невизначеному колу осіб, у тому числі без медичної освіти, зазначене видання не може бути віднесене до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики";

- "При цьому, розміщуючи рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті "Щотижневик Аптека", яка не належить до категорії спеціалізованих медичних видань, ТОВ "Моріон" може отримати неправомірні переваги у конкуренції на ринку спеціалізованих медичних видань";

- "Збільшуючи ринок збуту свого друкованого видання, Товариство ставить себе у більш вигідне становище порівняно з конкурентами та одночасно, не маючи права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби. ТО В "Моріон" вчиняє дії, які суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, як по відношенню до замовників розміщення рекламної інформації, так і по відношенню до конкурентів";

- "Таким чином, дії ТОВ "Моріон", які полягають у розміщенні рекламної інформації про заборонені до рекламування лікарські засоби у газеті "Щотижневик Аптека", у той час як зазначене видання не належить до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики, містять ознаки порушення, передбаченого частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській (підприємницькій) діяльності".

Рекомендації 5-рк містять, серед іншого, таку інформацію: "Таким чином, з огляду на можливість доступу до газети "Щотижневик Аптека" … невизначеного кола осіб, які не мають медичної освіти, зазначені видання не можуть бути віднесені до категорії спеціалізованих видань, призначених для медичних установ та лікарів, а також тих, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики".

Отже, відповідач поширив про засіб масової інформації позивача інформацію про те, що "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби. Така інформація є недостовірною та шкодить діловій репутації позивача зважаючи на таке.

В абз. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику у сфері державної реєстрації друкованих засобів масової інформації.

У рекомендаціях № 3-рк та № 5-рк відповідач посилається на лист Міністерства юстиції України від 26.09.2016 № 33187/15665-0-26/16/19, де вказується, що механізм визначення приналежності певного друкованого засобу масової інформації до категорії спеціалізованих видань, призначених виключно для медичних установ та лікарів, а також таких, що розповсюджуються на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики, законодавством не передбачений.

У названому листі Міністерством юстиції України зазнає, що у 1998 Міністерством інформації України було перереєстровано друкований засіб масової інформації - газету "Щотижневик Аптека", "Еженедельник Аптека", "Pharmacy Weekly" y зв'язку зі зміною засновника та сфери розповсюдження, засновником якої стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" (свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 3588 від 08.12.1998) з наступними характеристиками:

-програмні цілі видання - публікація інформації про лікарські засоби та товари медичного призначення;

-категорія читачів (що вказана у заяві про перереєстрацію) - медичні та фармацевтичні працівники;

-вид видання за цільовим призначенням - медичне, інформаційне, галузеве.

Також у цьому листі вказується, що у 1998 році чинним на той час законодавством не передбачалось зазначення категорії читачів у свідоцтві про реєстрацію друкованих засобів масової інформації. Отже, видання зареєстроване із спеціальною тематичною спрямованістю відповідно до виду видання за цільовим призначенням.

Крім того, у своїх рекомендаціях відповідач посилається на лист Міністерства охорони здоров'я України від 03.11.2016 № 18.1-04/19/18-20-16/3684/28535, де вказується, що у заяві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації визначається, зокрема, сфера розповсюдження видання, мета його розповсюдження і тематична спрямованість. Чітке визначення поняття "спеціалізоване видання" на сьогоднішній день у чинному законодавстві України відсутнє.

Матеріали справи містять лист Міністерства юстиції України від 10.01.2017 № 810/37797-0-33-16/19, де вказано, що згідно з відомостями Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності газета "Щотижневик Аптека", "Еженедельник Аптека", "Pharmacy Weekly", "Apotheke Wochenschrift" (свідоцтво серії KB № 22438-12338 ПР від 26.12.2016) є спеціалізованим виданням, призначеним для розповсюдження серед медичних та фармацевтичних працівників.

У ч. 2 ст. 21 Закону України "Про рекламу" встановлена заборона на рекламу лікарських засобів, застосування та відпуск яких дозволяється лише за рецептом лікаря, а також внесених до переліку заборонених до рекламування лікарських засобів.

Відповідно до ч. 15 ст. 21 Закону України "Про рекламу" положення цієї статті не поширюються на рекламу лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, яка розміщується у спеціалізованих виданнях, призначених для медичних установ та лікарів, а також яка розповсюджується на семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про лікарські засоби" інформація про лікарські засоби (у тому числі препарати, що не зареєстровані або перебувають на стадії розроблення чи впровадження у виробництво) включає назву, характеристику, лікувальні властивості, можливу побічну дію і публікується у виданнях, призначених для медичних та фармацевтичних працівників, а також у матеріалах, що розповсюджуються на спеціалізованих семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики.

Частина 4 ст. 26 Закону України "Про лікарські засоби" дозволяє рекламування лікарських засобів, які відпускаються без рецепта лікаря та які не внесені до переліку заборонених до рекламування лікарських засобів. Перелік лікарських засобів, заборонених до рекламування, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Вимоги до реклами таких лікарських засобів встановлюються Законом України "Про рекламу".

У ході розгляду заявленого спору суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо того, що видання "Щотижневик Аптека" не може вважатися спеціалізованим виданням, оскільки вказане видання зареєстроване відповідно до Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ № 3588 від 08.12.1998 та серії КВ № 22438- 12338ПР від 26.12.2016, програмними цілями видання є публікація інформації про лікарські засоби та товари медичного призначення та публікація фахової спеціалізованої інформації про лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші категорії аптечного асортименту; висвітлення найактуальніших проблем медичної та фармацевтичної науки і практики, категорією читачів видання є медичні та фармацевтичні працівники, фахівці, науковці, працівники фармацевтичних і медичних закладів, установ та підприємств галузі охорони здоров'я і за цільовим призначенням видання є медичне, інформаційне, галузеве спеціалізоване для медичних і фармацевтичних працівників.

Газета, що видається позивачем, дотримується програмних цілей та тематичної спрямованості, адже публікує фахову спеціалізовану інформацію про лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші категорії аптечного асортименту, висвітлює найактуальніші проблеми медичної та фармацевтичної науки і практики (примірники випусків № 44 (1065) від 14.11.2016 та № 13(1084) від 10.04.2017 в матеріалах справи).

На замовлення позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксіма Рісерч", яке спеціалізується в галузі систематизації інформації та інформаційного забезпечення фармацевтичного ринку, здійснює регулярне панельне дослідження спеціалістів сфери охорони здоров'я "РromoTest", що проводиться щомісячно шляхом телефонного анкетування з використанням відкритих запитань. В опитуванні приймають участь працівники аптек - фармацевти, провізори першого столу та експерти центрів закупівель по 25 містах України. До позовної заяви позивачем було приєднано довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксіма Рісерч" від 10.05.2017, згідно з якою за період січня - березня 2017 року 79,4 % провізорів та експертів центрів закупок є регулярними читачами спеціалізованого видання "Щотижневик Аптека".

Матеріалами справи підтверджується, що кожен номер газети "Щотижневик Аптека" містить застереження про те, що газета є спеціалізованим виданням для медичних та фармацевтичних робітників.

Чинне законодавство України не містить вимог, обмежень, правил щодо спеціалізованих видань, порядку їх розповсюдження, обмеження аудиторії тощо.

Згідно з наданим позивачем науково-правовим висновком Полтавського юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 27.08.2012 № 126-01-1892 обмеження щодо форми, змісту та іншого порядку викладення науково-технічної інформації законодавець не передбачив. Суб'єкти господарювання, що здійснюють розміщення та опублікування інформації про лікарський засіб, що розміщується у спеціалізованих виданнях призначених для медичних та фармацевтичних працівників, а також у матеріалах, що розповсюджуються на спеціалізованих семінарах, конференціях, симпозіумах з медичної тематики обов'язково повинні зазначати назву лікарського засобу, його характеристику, лікувальні властивості, можливу побічну, а також іншу інформацію необхідну для фахівців медичної та фармацевтичної справи. Порядок та спосіб викладення такої інформації законодавством не регламентовано. Враховуючи те, що законодавець не встановив особливий правовий режим діяльності спеціалізованого видання, включаючи також і засади реалізації його статутних завдань, вірним видається висновок, що останні знаходяться в сфері диспозитивного регулювання, а суб'єкти господарювання мають керуватися власною ініціативою в реальних обставинах досягнення поставлених завдань в сфері поширення фахової науково-технічної інформації. Актуальність правової позиції інституту підтверджується висновком від 28.11.2016 № 126-06 (П304), що приєднаний до позовної заяви.

Таким чином, поширена відповідачем інформація про те, що газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби є недостовірною оскільки вона не відповідає дійсності.

Поширена недостовірна інформація завдає шкоди особистому немайновому праву позивача, зокрема праву юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, яке передбачено ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України.

В абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 вказується, що під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Поширена недостовірна інформація принижує статус позивача в очах суспільства, контрагентів та читачів, оскільки необґрунтовано інформує громадськість про те, що газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Виходячи з положень ст.ст. 94, 277 Цивільного кодексу України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 5 ст. 277 Цивільного кодексу України якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

В абз. 1 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 зазначено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За приписами ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію (абз. 1 п. 25 Постанови Пленуму від 27.02.2008 № 1).

Враховуючи все вищевикладене та оскільки відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо факту поширення недостовірної інформації про видання "Щотижневик Аптека", позовні вимоги в частині визнання інформацію недостовірною та зобов'язання її спростувати видаються правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву відносно того, що його рекомендації не мають обов'язкової сили та видаються в межах компетенції, проте не вбачає у цьому підґрунтя для відмови у позові, оскільки позивачем не заперечується обставини дотримання відповідачем його компетенції та повноважень в частині ухвалення цих рекомендацій, тоді як оскаржуваним є безпідставність перейняття відповідачем на себе повноважень визначати статус друкованого засобу масової інформації (спеціалізоване видання чи ні), встановлення критеріїв, вимог, обмежень щодо діяльності друкованого засобу масової інформації, які не передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач проігнорував фактичні обставини справи, позицію уповноважених державних органів, яка була йому офіційно повідомлена, діяв з перевищенням наданих йому повноважень та поширив недостовірну інформацію про друкований засіб масової інформації позивача.

Позов в частині зобов'язання відповідача відкликати недостовірну інформацію судом відхиляється через відсутність передбаченої на те спеціальним законодавством процедур та повноважень Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органом в системі Антимонопольного комітету України, згідно з Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України та Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Таким чином позовні вимоги задовольняються частково, а судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно до розміру заявлених вимог відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) у рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк про те, що друкований засіб масової інформації газета "Щотижневик Аптека" не належить до категорії спеціалізованих видань та не має права розміщувати рекламну інформацію про заборонені до рекламування лікарські засоби.

3. Зобов'язати Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) спростувати недостовірну інформацію поширену в рекомендаціях від 16.02.2017 № 3-рк та № 5-рк.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити повністю.

5. Стягнути з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон" (03035, м. Київ. вул. Сурікова, 3, будівля 8-б, ідентифікаційний код 30116425) 3 200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 07.07.2017 р