УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/8380/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»

про стягнення 1963319,36 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Певнова А.М. (за дов.)

від відповідача Макух Н.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про стягнення за договором № 53/10 від 30 липня 2013 року 1963319,36 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

30.07.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (субпідрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» (генпідрядник) уклали договір № 53/03, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався виконати і здати роботи з влаштування пальового поля на об'єкті будівництва генпідрядника: будівництво фізкультурно-оздоровчого центру із закладом громадського харчування (рестораном) на Петровській алеї (поблизу Зеленого театру) у Печерському районі м. Києва, а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. На виконання умов договору позивач виконував роботи, а відповідач сплачував за них. За твердженням позивача, у лютому 2014 року він виконав роботи на суму 1628296,16 грн., однак відповідач відмовляється підписувати відповідні акти виконаних робіт та сплачувати за виконані роботи.

Суд своєю ухвалою від 26.05.2017 порушив провадження у справі № 910/8380/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, зазначивши, що позивач не підтвердив виконання робіт за лютий 2014 року на суму 1628296,16 грн..

З огляду на викладене, оскільки для з'ясування обставин щодо фактичного стану виконання робіт у лютому 2014 року, їх обсягу та вартості потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт за договором підряду № 53/10 від 30 липня 2013 року за лютий 2014 року обсягам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2а №№ 52/01, 55, 56, 59?

- чи з додержанням будівельних норм та правил здійснено визначення вартості виконаних робіт за договором підряду № 53/10 від 30 липня 2013 року за лютий 2014 року, зазначених в актах приймання виконаних робіт за формою КБ-2а №№ 52/01, 55, 56, 59?

- відповідно до будівельних норм та правил, яка дійсна вартість виконаних робіт за договором підряду № 53/10 від 30 липня 2013 року згідно з актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2а №№ 52/01, 55, 56, 59?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Основа».

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/8380/17 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун