ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Справа № 922/1339/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м.Київ
про стягнення 8787630,10грн
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №08-11/4551/2-16 від 27.12.2016;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 8787630,10грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 29, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобов'язаний відшкодувати доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

В судовому засіданні 29.06.2017 судом оголошено перерву до 04.07.2017.

У призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Уточнив, що в пункті 2 прохальної частини позовної заяви допущено описку та помилково вказано суму, яку просить стягнути позивач, у зв'язку з чим просить вважати, що предметом позову є стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 8787630,10грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що ним були вжиті всі необхідні заходи щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки, однак з вини позивача дане питання до даного часу не вирішено в установленому порядку. Вказує, що позивачем не доведено чотирьох складових правопорушення - наявності неправомірної поведінки відповідача, безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками і розміром відшкодування з боку відповідача щодо понесених позивачем збитків.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2017 не з'явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. В судовому засіданні 29.06.2017 просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2017 №81498471:

- право власності на нежитлову будівлю літ. Ц-1 загальною площею 457,0кв.м. по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові з 08.10.2014 зареєстровано за СП у формі ТОВ Метал Холдінг на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2012 №29;

- право власності на нежитлову будівлю літ. Х-1 загальною площею 145,1кв.м. по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові з 14.08.2014 зареєстровано за СП у формі ТОВ Метал Холдінг на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2012 №1035;

- право власності на приміщення №4 в нежитловій будівлі літ. АЭ-1 загальною площею 11,2кв.м. по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові, з 08.10.2014 зареєстровано за СП у формі ТОВ Метал Холдінг на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2012 № 35;

- право власності на приміщення № 1, 2, 3 в нежитловій будівлі літ. АЭ-1 загальною площею 29,8кв.м. по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові з 08.10.2014 зареєстровано за СП у формі ТОВ Метал Холдінг на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2012 № 32;

- право власності на нежитлові будівлі літ.: С-1 загальною площею 5025,0кв.м., Н-3 загальною площею 925,2кв.м., О-1 загальною площею 1946,9кв.м., П-1 загальною площею 82,2кв.м., XXVII-І загальною площею 48,0кв.м. по вул.Каштановій, 29 у м. Харкові з 14.08.2014 зареєстровано за СП у формі ТОВ Метал Холдінг на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.2009. При цьому, щодо об'єкту літ."П-1" наявні додаткові відомості про те, що у зв'язку з виділом нежитлової будівлі з нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 29 РНОНМ 01, літ."П-1", загальною площею 82,1кв.м., право власності за договором на нежитлову будівлю літ."П-1" за договором купівлі-продажу перейшло до гр.ОСОБА_2 та відкрито розділ ОНМ 00.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2017 №81498471, листа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 01.03.2016 №19-20.08-3-855/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 03.02.2017 №718/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові не зареєстровані.

Отже, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст.80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка по вул.Каштановій, 29, у м.Харкові, яку використовує відповідач, перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

27 березня 2017 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3, в присутності інженера-геодезиста ОСОБА_4 та інженера-землевпорядника ОСОБА_5 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 1,7867га (земельна ділянка 1 - площею 0,1053га та земельна ділянка 2 - площею 1,6814га) по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Земельна ділянка огороджена залізобетонним парканом, вільний доступ до неї обмежений, прохід та проїзд здійснюється через ворота. Межі земельних ділянок 1 та 2 визначені відповідно до меж паркану та зовнішніх меж будівель з урахуванням невід'ємних елементів.

Відповідно до листа Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 № 439/9/20-38-12-03-14 СП у формі ТОВ Метал Холдінг задекларовано та сплачено з 01.04.2014 по 31.12.2016 земельного податку за земельні ділянку по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові в розмірі 586304,09грн.

Посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку загальною площею 1,7867га (земельна ділянка 1 - площею 0,1053га та земельна ділянка 2 - площею 1,6814га) по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просив стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна, у розмірі 8787630,10грн. за період з 01.04.2014 по 31.12.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовий механізм переходу прав на землю, повязаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими будівлями, розташованими на земельній ділянці по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові.

Проте відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріали справи свідчать, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Відповідач у період з 01.04.2014 по 31.12.2016 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Розмір доходу відповідача у період з 01.04.2014 по 31.12.2016 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, позивачем правомірно враховано, що відповідач обліковується у Східній ОДПІ м.Харкова як платник земельного податку, яким за 2014-2016 роки задекларовано та сплачено 586304,09грн. земельного податку за земельну ділянку за адресою: м.Харків, вул.Каштанова, 29. Тому, сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на вказаний розмір внесених платежів за використання землі у вигляді земельного податку.

Отже, за розрахунком позивача, розмір доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, склав 8787630,10грн. за період з 01.04.2014 по 31.12.2016.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Суд також зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ґрунтується на вищенаведених положеннях чинного законодавства та підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 09.08.2016 у справі № 922/5212/14, від 12.01.2017 у справі № 922/51/15, а також постановами Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, у розмірі 8787630,10грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, спростовуються вищевикладеним, а також наступним.

Твердження відповідача про відсутність його вини у неукладенні договору оренди спірної земельної ділянки судом відхиляються оскільки, відповідно до частини 2 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у даному випадку обов'язок відповідача сплатити суму безпідставно отриманого доходу виникає в силу самого факту користування ним спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави та без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею.

Також помилковим суд вважає доводи відповідача про недоведеність позивачем наявності збитків, оскільки їх стягнення не є предметом даного позову.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, враховуючи вищевикладене, а також те, що його положення, зокрема п.3, не передбачають відшкодування грошових коштів безпідставно збережених у зв'язку з користування спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

Відповідач також вказує на те, що нежитлова будівля літ. П-1 загальною площею 82,1кв.м., яка знаходиться по вул.Каштановій, 29 у м.Харкові була відчужена ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу, що унеможливлює задоволення позову, оскільки спірною земельною ділянкою користується не тільки відповідач.

Однак з матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля літ.П-1 загальною площею 82,1 кв.м. розташована поза межами спірної земельної ділянки. Це підтверджується графічними матеріалами розташування земельної ділянки та викопіювання земельної ділянки по вул. Каштановій, 29 у м. Харкові зареєстрованої в базі даних Служби містобудівного кадастру, згідно яких на земельній ділянці площею, орієнтовно 1,9757 га (в тому числі земельна ділянка №1 - 1,8648га та земельна ділянка №2 - 0,1109 га) по вул. Каштановій, 29 у м.Харкові розташовані лише нежитлові будівлі літ. С-1, літ. Н-3, літ.О-1, літ. XXVII-І, літ. АЄ-1, літ. Х-1, літ. Ц-1, які належать відповідачу, а літ. П-1 загальною площею 82,1кв.м. розташована поза межами спірної земельної ділянки.

Отже, думка відповідача про те, що спірною земельною ділянкою користуються й інші особи спростовується наявними у справі доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд.30, код 19121597) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, р/р0002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062,10грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 131814,45грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 07.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_7