ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 904/1260/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року
у справі№ 904/1260/15
Господарського судуДніпропетровської області
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
набездіяльність державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 1 536 710,05 грн,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:Дубовик О.М.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ДВС).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 ( суддя Загинайко Т.В.) скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/1260/15 від 14.04.2015 неправомірною.

В решті відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що:

- в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

- відсутністю в матеріалах справи належних доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини восьмої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно;

- за наявністю підтвердженого матеріалами виконавчого провадження факту невиконання боржником вимог виконавчих документів, які об'єднані у зведеному виконавчому провадженні № 14682118, та підтвердження факту відкриття боржником нових рахунків у банківській установі публічного акціонерного товариства "А-банк" державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення з боку боржника, та не звернувся з даного приводу до правоохоронних органів, як то передбачено статтею 65 Закону;

- відсутністю доказів в підтвердження наявного умислу у посадових осіб боржника щодо невиконання рішення суду від 14.04.2015 року;

- матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, тобто не доведено, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна;

- усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності. Підстав для обґрунтованого оголошення техніки у розшук не має. Державним виконавцем не встановлено з боку директора боржника ОСОБА_5 умислу на перешкоджання виконанню судового рішення на користь ПАТ "ПГЗК";

- право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 (судді: Антонік С.Г., Вечірко І.О., Чимбар Л.О.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 залишено без зміни.

Позивач не погодився з судовими рішеннями та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні скарги з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скаржник вважає невірним та таким, що не відповідає ч. 4 ст. 52, ст. 65 Закону N 606-XIV, п.п. 4.1.9. 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/208024, висновок судів попередніх інстанції, відносно поширення арешту, накладеного постановою державного виконавця від 14.07.2014 на нові відкриті рахунки, в тому числі па рахунки в ПАТ «Акцент-Банк»; зупинення операції з коштами на рахунку в ПАТ «Акцент-Банк» відкритого на ім'я боржника в межах суми, яка підлягає стягненню, можливе лише за умови отримання останнім процесуального документу (постанови про арешт коштів) виданого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. З 30.12.2016 (момент) виявлення відкриття нових рахунків в ПАТ «Акцент-Банк») до теперішнього часу арешт на рахунки боржника відкриті в ПАТ «Акцент-Банк» №4214. 4625. 0668 до цих пір не накладено, тобто несвоєчасно та з порушенням.

Крім того, скаржник доводить, що судами попередніх інстанції невірно застосовано норми cт. 65 Закону N 606-XIV в частині звернення з поданням до правоохоронних органів для притягнення керівника боржника до відповідальності.

Судами попередніх інстанції невірно застосовано норми матеріального права cт. 57 Закону N 606-XIV та п.4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень в частині ne складання акту і не звернення з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення керівника боржника до відповідальності, передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України за незбереження, розпорядження, знищення боржником арештованого та описаного майна.

Судами попередніх інстанції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ст.40 Закону N 606-ХІ,оскільки державним виконавцем з моменту, коли йому стало відомо про вищезазначене майно до цього часу не проведено опис та не вилучено технологічні транспортні засоби а також не здійснено примусову реалізацію.

Скаржник вважає, що відповідно п.18 ч.З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 в редакції закону до 05.10.2016 (п.19 ч.3 ст.18 в новій редакції закону), державний виконавець не вжив заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" у відзиві доводи скарги заперечує з мотивів, викладених в оскаржуваних судових актах, просить залишити оскаржувані ухвалу та постанову без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліної С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення було видано наказ від 05.05.2015 № 904/1260/15.

11.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження.

17.06.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47829386 та згідно пункту 2 цієї постанови боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 24.06.2015.

18.12.2015 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № ВП №47829386 до зведеного виконавчого провадження № 14682118.

11.05.2016 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням від 11.05.2016 р. №52-70/3862 про вчинення виконавчих дій з примусового виконання, у тому числі й наказу господарського суду №904/1260/15.

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до суду зі скаргою в якій просить:

1) визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/1260/15, яка полягає:

- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "Акцент-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складені акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням неналежних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів боржника, не направленні до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною.

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/1260/15 від 14.04.2015р. надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі 904/1260/15 скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі №904/1260/15 накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі №904/1260/15 здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

6) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі №904/1260/15, винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.11.2015 №25/31, у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій на затримання транспортних засобів;

7) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 р. у справі №904/1260/15 звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 2, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частина 1 - 6 статті 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 14682118, копії якого досліджено судами першої та апеляційної інстанцій, вбачається, що виконавчою службою вживалися заходи на примусове виконання рішення суду.

Так, направлені запити до відповідних органів з метою виявлення належних боржнику рухомого майна (автомототранспорту, спецтехніки, обладнання), земельних ділянок. У ДФС України запитано відкриті номери рахунків боржника.

Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на все нерухоме та рухоме майно накладено арешт та заборона на його відчуження.

01.04.2016 та 10.06.2016 в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 9 140 821,95 грн. та направлено для виконання в ПАТ "Діамантбанк" та ПАТ "А-Банк".

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми ,88 грн.

Копія постанови направлена для виконання ПАТ "Акцент-Банк".

05.12.2016 в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все майно та кошти боржника на суму 114748331,75 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що у справі відсутні та виконавчою службою не надані докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Таким чином, суди дійшли правильних висновків, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Згідно ч. 6 ст. 65 Закону, у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів умислу у посадових осіб боржника щодо невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1260/15 шляхом відкриття рахунків.

Згідно положень ч. 4 ст. 52 Закону, арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Таким чином, арешт розповсюджується і на кошти на рахунках, які відкриваються після винесення постанови про арешт коштів.

Судами правильно зазначено, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

Що стосується доводів стягувача щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, то слід зазначити наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2013 державним виконавцем було складено акти опису й арешту майна боржника, згідно яких накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.2015 чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням в результаті оцінки значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані із зверненням на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

У вересні 2015р. боржник звернувся до виконавчої служби з клопотанням, яким повідомив, що в результаті обстеження у квітні 2015 р. робочою комісією підприємства будівель та споруд, які ухвалені рішенням від 25.04.2012р. №1088 "Про узгодження переліку окремих активів комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", рішенням №1176 від 27.06.2012р., рішенням №1370 від 26.09.2012 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.04.2012р. №1088", керуючись Правилами обстежень, оцінки технічного стану і паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України №32/288 від 27.11.1997р., було виявлено, що загальний технічний стан окремих будівель та споруд аварійний. На теперішній час вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку субєкта оціночної діяльності про непридатність обєктів нерухомості до реалізації та зняття арештів в зазначених обєктах нерухомості на підставі ст.ст.11, 60 Закону України "Про виконавче провадження" 11.08.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 12.06.2015р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Докази того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника, а не в результаті нормального зносу відсутні

Тому слід погодитися з правомірністю висновків, що в діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Що стосується не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Місцезнаходження 63 одиниць спецтехніки, яка необхідна для здійснення господарської діяльності, відоме державному виконавцю, тому розшук не потрібен.

Крім того, все рухоме майно знаходиться під арештом та діє заборона на його відчуження

Щодо доводів про необхідність встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону (в редакції від 02.06.2016р.), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведеного вбачається, що обмеження права громадянина на виїзд є правом державного виконавця, а не його обов'язком, і це право може бути застосоване лише у разі ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

За встановлених обставин господарський суд, з яким правомірно погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованих висновків, визнавши неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1260/15 від 14.04.2015 р., яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника відхиляються, оскільки не спростовують правильності правових висновків з огляду на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, зводяться до заперечення цих висновків на підставі вимог встановити інші обставини, що виходить за межі касаційного перегляду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року у справі № 904/1260/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська