ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 справа № 913/59/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від15.05.2017
у справі№ 913/59/17 /головуючий суддя Лісовицький Є.А., судді: Василенко Т.А., Старкова Г.М./
за позовомПублічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит, м. Київ
до відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт, м. Білгород-Дністровський Одеської області; 2. Публічного акціонерного товариства Стаханівський вагонобудівний завод, м. Кадіївка Луганської області
простягнення 558 163 773, 41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк ОСОБА_8 та Кредит (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (перший відповідач по справі) та Стаханівський вагонобудівний завод» (другий відповідач по справі), в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р. в загальному розмірі 558163773 грн. 41 коп., в тому числі:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт та Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит заборгованість з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 80000000 грн. 00 коп.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит заборгованість по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007 у розмірі 478163773 грн. 41 коп., яка складається з:

- 425637949 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу кредиту;

- 41065797 грн. 51 коп. - сума заборгованості по відсоткам;

- 60000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по щомісячній комісії;

- 11400026 грн. 90 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та щомісячної комісії.

Від відповідачів у справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення у повязаній справі № 910/58000/17, яка розглядається у господарському суді міста Києва.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2017р. провадження у справі №913/59/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_9 та Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт про визнання припиненим договору поруки.

Цією ж ухвалою, зобовязано сторін у справі повідомити Господарський суду Луганської області про набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5800/17 Господарського суду міста Києва.

Ухвала обґрунтована приписами ст.79 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_8 та Кредит» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, справу передати до господарського суду Луганської області для розгляду справи по суті. Вважає, що рішення у справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що встановлення обставин чи є договір поруки припиненим може бути зясовано судом самостійно під час розгляду справи №913/59/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 913/59/17.

Розпорядженням керівника суд від 12.06.2017р. за № 980 у звязку з неможливістю головуючого судді у справі судді Дучал Н.М. продовжувати розгляд справи через перебуванням у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/59/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Агапов О.Л.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 26.06.2017р. за № 1140 у звязку з перебуванням судді члена-колегії ОСОБА_10 у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/59/17.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2017р. за № 1222 у звязку з перебуванням судді члена-колегії ОСОБА_11 у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/59/17.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Дучал Н.М.

13.06.2017р. від першого відповідача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що ухвала прийнята з дотриманням приписів ст.79 ГПК України, п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18, п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013р.

10.07.2017р. від першого відповідача по справі надійшли на адресу Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо застосування ст.79 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2017р. представник заявника апеляційної скарги підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі. Просив ухвалу у справі скасувати, справу повернути до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Представник першого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та в письмових поясненнях. Зазначені письмові пояснення просив залучити до матеріалів справи (пояснення залучено до справи).

Представник другого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до приписів ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно приписів ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судові засідання, судова колегія зазначає наступне.

Предметом розгляду по справі № 913/59/17 є наступні позовні вимоги:

- стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт та Публічного акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит заборгованість з відсотків по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р. у розмірі 80000000 грн. 00 коп.

- стягнення з Публічного акціонерного товариства Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів Гемопласт на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_8 та Кредит заборгованість по договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р. у розмірі 478163773 грн. 41 коп., яка складається з:

- 425 637949 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу кредиту;

- 41065797 грн. 51 коп. - сума заборгованості по відсоткам;

- 60000 грн. 00 коп. - сума заборгованості по щомісячній комісії;

- 11400026 грн. 90 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та щомісячної комісії.

При цьому позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» обґрунтовані неналежним виконанням з його боку договору про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р.

Позовні вимоги до ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» обґрунтовані договором поруки № 337 від 25.03.2015р.

Предметом розгляду справи № 910/5800/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, є визнання припиненою поруки за договором поруки № 337 від 25.03.2015р. укладеним між ПАТ «ОСОБА_8 і Кредит», Публічним акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» та Публічним акціонерним товариством «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт».

Згідно тексту позовної заяви, підставами визнання договору поруки припиненим є:

- збільшення відповідальності за вказаним кредитним договором без узгодження (отримання згоди на це поручителя),

- не реалізація банком свого права щодо стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором протягом 6 місяців.

Приймаючи ухвалу від 15.05.2017р. щодо зупинення провадження у цій справі місцевий господарський суд прийшов до висновку, що підстави позовних вимог у справі №913/59/17 безпосередньо повязані з підставами у справі № 910/5800/17 у звязку з чим, факти встановлені господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/5800/17 можуть вплинути на оцінку доказів у дані справі. За таких обставин, місцевий господарський суд вважає, що розгляд справи № 913/59/17 є неможливим до розгляду справи №910/5800/17, яка перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та компетентний органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Смірнов проти України»).

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження по справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом даної правової норми, взаємна повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому неможливість розгляду конкретної справи до вирішення справи іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як зазначалося вище, вимогами банку є стягнення з першого відповідача як позичальника, та з другого відповідача як з поручителя, заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1210м-01-07 від 19.11.2007р.

Предметом спору у справі № 910/5800/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, є визнання договору поруки № 337 від 25.03.2012р. припиненим.

Місцевий господарський суд, пославшись на повязаність зазначених справ, так і не обґрунтував належне чином наявність підстав для такого зупинення провадження у справі, зокрема, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №910/5800/17, що знаходиться у провадженні господарського суду міста Києва та не вказав які саме обставини справи, що розглядається іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 913/59/17.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 913/59/17 судом є неможливим до вирішення справи № 910/5800/17, яка перебуває на розгляді у господарському суді міста Києва, є безпідставним і таким, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Дійсно, відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги, які ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Про те, позовна вимога про визнання договору поруки припиненим не є тотожною позовній вимозі про визнання поруки недійсною. Тому посилання як першого, так і другого відповідача на п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р., є безпідставним.

Судова колегія зазначає, що розглядаючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд у будь-якому випадку зобовязаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов кредитного договору, встановити наявність у кредитора права вимоги, обсяг відповідальності поручителя, надавши оцінку чи не є договір поруки припиненим. Встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справи № 913/67/17.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/5802/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст.43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування результатів справи № 910/5802/17.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_8 та Кредит» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017р. у справі № 913/59/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017р. у справі № 913/59/17 скасувати.

Справу № 913/59/17 повернути до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ГСЛО

1. ДАГС