РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа №903/350/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник (паспорт)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення господарського суду Волинської області від 22 травня 2017 року у справі №903/350/17 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська електротехнічна компанія"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго"

про стягнення 18 429,22 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" до ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 18 429,22 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивачавказану суму заборгованості та 1600 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки ПАТ "Волиньобленерго" не подало відзив на позов у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи вживало заходи для мирного врегулювання спору, а клопотання про відкладення розгляду справи було безпідставно відхилене. Претензії позивача з проханням повернути борг за виконані роботи згідно ПАТ "Волиньобленерго" не отримувало, а тому відповідач був позбавлений можливості задовольнити обґрунтовані вимоги позивача до моменту подачі ним позовної заяви та сплати судового збору.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

14 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05 липня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 січня 2017 року, між ПАТ "Волиньобленерго", як замовником, та ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", як підрядником, було укладено Договір підряду №19/17-4ПР, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався до 31 березня 2017 року провести роботи вартістю 58 429 грн., з ПДВ в сумі 9738,20 грн., по реконструкції ПЛ-10кВ Л 31-03 для електропостачання електроустановок садівничого масиву (174 земельних ділянки) в с. Городище 1 Луцького району у відповідності до проектно-кошторисної документації (кошторис) на проведення робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити проведені роботи на умовах, передбачених договором. (а.с.26-32)

Відповідно до п.3.7. Договору, у строк не менш 3 днів до початку робіт замовник здійснює передоплату у розмірі не менше 30% від загальної вартості об'єкту. Остаточні розрахунки здійснюються на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по об'єкту та сплачуються замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання замовником актів приймання виконаних робіт.

30 січня 2017 року, згідно банківської виписки відповідача, останній перерахував позивачу, обумовлену Договором, передоплату у розмірі 40 000 грн. (а.с.55-56)

На виконання умов договору, позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень щодо якості та строків комплекс робіт, передбачених Договором підряду №19/17-4ПР, що підтверджується довідкою від 31 березня 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року на суму 58429,22 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на суму 58429,22 грн. Довідка форми КБ-3 та акт форми КБ-2в за березень 2017 року підписані сторонами та скріплені печатками. (а.с.43-49)

20 квітня 2017 року, враховуючи часткову оплату за виконані роботи, ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 18 471,63 грн., з яких 18429,22 грн. - заборгованості по оплаті за виконані роботи за Договором підряду №19/17-4ПР та 42,41 грн. - пені відповідно до п.8.6. цього Договору. (а.с.3-6)

22 травня 2017 року, позивач, в заяві про зменшення позовних вимог, просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості в розмірі 18429,22 грн. та витрати по сплаті судового збору. (а.с.52)

22 травня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" до ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення 18 429,22 грн. та стягнуто з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та 1600 грн. судового збору. (а.с.62-64)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2017 року, між ПАТ "Волиньобленерго", як замовником, та ТОВ "Волинська електротехнічна компанія", як підрядником, було укладено Договір підряду №19/17-4ПР, згідно умов підрядник зобов'язався виконати реконструкцію ПЛ-10кВ Л 31-03 для електропостачання електроустановок садівничого масиву, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу вартістю 58 429,00 грн.

В якості передоплати, 30 січня 2017 року, відповідач перерахував позивачу 40 000 грн., що останнім не заперечується.

ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" своєчасно виконало свої договірні зобовязання та провело передбачені Договором підряду №19/17-4ПР роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень щодо якості, вартості та строків, що вбачається з Довідки від 31 березня 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2017 року на суму 58429,22 грн. (форми КБ-3) та Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на суму 58 429,22 грн. (форми КБ-2в), а тому на протязі 10 днів, відповідач повинен був сплатити остаточну вартість виконаних робіт.

Проте, ПАТ "Волиньобленерго" свої зобовязання по Договору №19/17-4ПР виконало не в повному обсязі і, прийнявши належним чином виконані позивачем підрядні роботи, провело їх частково оплату у розмірі 40 000 грн., чим заборгувало ТОВ "Волинська електротехнічна компанія" кошти в сумі 18 429,22 (58 429,22 - 40 000) грн.

Відповідачем не надано і в матеріалах справи відсутні докази здійснення остаточного розрахунку за проведені позивачем роботи.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог, з урахуванням часткової відмови від позову, щодо стягнення заборгованості у розмірі 18429,29 грн., яка утворилась на підставі неоплаченої вартості фактично виконаних робіт.

Посилання відповідача на те, що господарським судом було прийнято до провадження і розглянуто даний спір без досудового урегулювання спору та без відзиву відповідача на заявлені позовні вимоги, а також не задоволено клопотання ПАТ "Волиньобленерго" про відкладення розгляду справи, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки ст. 55 Конституції України закріплено право особи на звернення до суду у разі порушення його прав чи свобод, а тому суди зобовязані приймати позовні заяви осіб незалежно від того велося досудове урегулювання спору чи ні.

Подача відзиву на позовну заяву, згідно ст. 59 ГПК України, є правом відповідача та не перешкоджає розгляду спору по суті.

Що ж до не відкладення розгляду спору на іншу дату, то судова колегія відмічає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді 27 квітня 2017 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №961 а.с.50), тобто мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду своїх пояснень та заперечень щодо поданого позову. Проте, відповідач не скористався своїми правами.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 22.05.17 р. у справі №903/350/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Волиньобленерго" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/350/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.