ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 справа № 908/1297/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю ОСОБА_7, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від27.03.2016
у справі№ 908/1297/16 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя
доКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя
про за зустрічним позовом до простягнення суми Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя зобовязання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості у розмірі 379999,00 грн. за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2016р. позовна заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи на 30.05.2016р.

30.05.2016р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути за вказаним договором заборгованість у розмірі 430005,04 грн.

Ухвалою від 30.05.2016р. суд відклав розгляд справи через неявку представника відповідача, який надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також суд відклав розгляд заяви позивача про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

14.06.2016р. до суду першої інстанції надійшла від Концерну «Міські теплові мережі» зустрічна позовна заява, в якій просить суд зобовязати ТОВ «Запорожпроект» виконати умови договору:

- п.2.8 договору шляхом надання Концерну по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором;

- п.4.2 договору шляхом надання Концерну по кожному окремому випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком на них чотирьох комплектів ПКД узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП «Укрдержбудекспертиза».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2016р. у справі №908/1297/16 зустрічна позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» прийнята до провадження.

Під час розгляду справи позивачем 11.07.2016р. було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 25 000,00 грн. (а.с.16-17 т.4).

25.07.2016р. господарським судом у справі №908/1297/14 прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката з огляду на приписи ст. 49 ГПК України.

Рішення суду мотивоване тим, що первісний позов не підлягає задоволенню через наявну переплату Концерном «Міські теплові мережі» у розмірі 6 995,51 грн. Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що обраний спосіб захисту (зобовязання вчинити дії) не містить конкретної дії, які має вчинити відповідач за зустрічним позовом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. у справі №908/1297/16 залишено апеляційну скаргу ТОВ «Запорожпроект» без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2016р. у справі №908/1297/16 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Запорожпроект», скасовано судові рішення нижчих інстанцій та справу №908/1297/16 передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень суд касаційної інстанції зазначив наступне:

- при розгляді первісного позову, судами не враховано вимоги ст.887, п.1 ч.1 ст.889 ЦК України, у звязку з чим не надано належної юридичної оцінки умовам договору, в яких сторони погодили порядок проведення оплати за виконані роботи, не звернули увагу на умови договору, щодо яких сторони дійшли згоди - оплата за виконану роботу у кожному конкретному випадку проводиться за актом виконаних робіт;

- при дослідженні доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду та виявленні переплат по деяким актам та оплат за актами виконаних робіт, які замовником не підписані, предметом розгляду судами попередніх інстанцій не були обставини наявності заяв замовника про зарахування проплат в рахунок оплати за підписаним актом та чи про зміну замовником призначення платежів;

- не перевірено, чи відповідає вимогам Закону України "Про державні закупівлі" укладений між сторонами договір на момент його укладення, оскільки стороною спірних правовідносин є Концерн "Міські теплові мережі".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2017р. (суддя Зінченко Н.Г.) прийнято справу № 908/1297/16 до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. у справі №908/1297/16 задоволено первісний позов та стягнуто з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Запорожпроект» заборгованість у розмірі 430005,04 грн. за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/1481/14 в частині стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за договором, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/1297/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 13.06.2017р. в режимі відеоконференції через зайнятість у цей час зали у господарському суді Запорізької області.

13.06.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Запорожпроект» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.06.2017р. судове засідання призначене на 04.07.2017р. в режимі відеоконференції.

Через перебування у відпустці судді Гези Т.Д. на день розгляду справи згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р. до складу колегії суддів введено суддю Дучал Н.М.

У судове засідання зявилися представники сторін. Представник позивача у судових засіданнях заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) просили суд задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін, які були присутні у судових засіданнях, судова колегія встановила наступне.

22.04.2013р. ТОВ Мідас-Буд (перейменовано у ТОВ Запорожпроект, підрядник, позивач) та Концерном Міські теплові мережі (замовник, відповідач) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до п. 1.1 якого пуідрядник зобовязався за заявками Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі-ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній прийняти та оплатити роботу згідно з умовами Договору.

У п. 1.3 договору передбачено, що результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП Укрдержбудекспертиза.

ПКД виконується для філій Концерну «Міські теплові мережі» (п.1.5 договору).

Умовами п. 1.7 договору передбачено, що датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі замовником всіх вихідних даних підряднику згідно ОСОБА_5 прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2.6 договору.

Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333333,33 грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.5 договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

За умовами пунктів 2.6, 2.7 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8 договору).

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договору встановлено, що замовник зобовязався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Відшкодовувати підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від підрядника, та витрати які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника. Передати ПКД після повного розрахунку (п. 3.2.1, 3.2.3 договору).

У розділі 4 договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. Так, п. 4.2 договору погоджено, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт (п. 4.3 договору).

Згідно з пунктами 10.1 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 2 від 29.12.2014р. до договору № 398 від 22.04.2013), 10.2 договору набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження виконання умов вказаного договору, підрядником (позивач у справі) надано акти надання послуг, які підписані сторонами договору без зауважень та скріплені печатками, а саме: № 806 від 14.11.2013 на суму 46950,56 грн.; № 486 від 11.09.2013 на суму 27 617,98 грн.; № 40 від 12.02.2014 на суму 42 704,22 грн.; №31 від 12.03.2015 на суму 50 176,44 грн.; № 154 від 05.05.2014 на суму 51885,68 грн.; № 632 від 15.10.2013 на суму 51 492,17 грн.; № 199 від 05.05.2014 на суму 17478,76 грн.; № 791 від 14.11.2013 на суму 8 094,00 грн.; № 322 від 12.09.2014 на суму 4260,00 грн.; № 417 від 29.10.2014 на суму 24 430,69 грн.; № 800 від 14.11.2013 на суму 5325,00 грн.; №928 від 09.12.2013 на суму 2 690,23 грн.; № 925 від 09.12.2013 на суму 4342,80 грн.; №365 від 07.10.2014 на суму 8 354,95 грн.; № 526 від 27.11.2014 на суму 17078,34 грн.; № 812 від 14.11.2013 на суму 13 452,11 грн.; № 810 від 14.11.2013 на суму 2890,11 грн.; № 809 від 14.11.2013 на суму 11 338,32 грн.; № 811 від 14.11.2013 на суму 3323,35 грн.; № 98 від 09.06.2015 на суму 2 458,55 грн.; № 554 від 16.09.2015 на суму 6037,28 грн.; № 41 від 12.02.2014 на суму 3 564,00 грн.; № 228 від 01.07.2014 на суму 2745,60 грн.; № 32 від 12.03.2015 на суму 2 745,60 грн.; № 155 від 05.05.2014 на суму 5805,53 грн.; № 200 від 05.05.2014 на суму 2 745,60 грн.; № 494 від 13.11.2014 на суму 3741,35 грн.; № 231 від 01.07.2014 на суму 2 745,60 грн.; № 115 від 01.04.2014 на суму 3 564,00 грн.; № 197 від 05.05.2014 на суму 2 745,60 грн.; № 188 від 05.05.2014 на суму 3944,41 грн.; № 358 від 02.10.2014 на суму 2745,60 грн.; № 779 від 13.11.2013 на суму 3337,30 грн.; № 167 від 05.05.2014 на суму 3214,16 грн.; № 419 від 29.10.2014 на суму 2745,60 грн.; № 164 від 05.05.2014 на суму 3222,94 грн.; № 497 від 13.11.2014 на суму 5671,42 грн.; № 369 від 07.10.2014 на суму 5901,53 грн.; № 182 від 05.05.2014 на суму 2745,60 грн.; № 801 від 14.11.2013 на суму 3564 грн.; № 929 від 09.12.2013 на суму 2745,60 грн.; № 926 від 09.12.2013 на суму 2745,60 грн.; № 313 від 01.09.2014 на суму 2745,60 грн.; № 366 від 07.10.2014 на суму 6710,65 грн.; № 527 від 27.11.2014 на суму 3141,60 грн.; № 556 від 16.09.2015 на суму 692,20 грн.; № 808 від 14.11.2013 на суму 1704 грн.; № 42 від 12.02.2014 на суму 798 грн.; № 33 від 12.03.2015 на суму 852 грн.; № 156 від 05.05.2014 на суму 1704 грн.; № 201 від 05.05.2014 на суму 298,80 грн.; № 495 від 13.11.2014 на суму 1704 грн.; № 232 від 01.07.2014 на суму 371,16 грн.; № 229 від 01.07.2014 на суму 948,42 грн.; №116 від 01.04.2014 на суму 1029,42 грн.; №198 від 05.05.2014 нас уму 1478,16 грн.; № 793 від 14.11.2013 на суму 1704 грн.; № 189 від 05.05.2014 на суму 1704 грн.; № 359 від 02.10.2014 на суму 1278 грн.; № 780 від 13.11.2013 на суму 1704 грн.; № 168 від 05.05.2014 на суму 1704 грн.; № 418 від 29.10.2014 на суму 1704 грн.; № 165 від 05.05.2014 на суму 1704 грн.; № 498 від 13.11.2014 на суму 1704 грн.; № 370 від 07.10.2014 на суму 1704 грн.; №183 від 05.05.2014 на суму 1235,40 грн.; № 802 від 14.11.2013 на суму 1704 грн.; № 107 від 01.04.2014 на суму 522,18 грн.; № 108 від 01.04.2014 на суму 385,02 грн.; № 314 від 01.09.2014 на суму 1576,20 грн.; № 367 від 07.10.2014 на суму 1704 грн.; № 528 від 27.11.2014 на суму 1022,40 грн.; № 555 від 16.09.2015 на суму 1278 грн., на загальну суму 532 883,35 грн.

У відповідності до умов договору Концерн МТМ (замовник) частково розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 6910 від 17.06.2013 по акту № 806 від 14.11.2013 у сумі 17 258,87 грн.;

- № 6921 від 17.06.2013 по акту № 486 від 11.09.2013 у сумі 11 459,09 грн.;

- № 6919 від 17.06.2013 по акту № 31 від 12.03.2015 у сумі 1 022,40 грн.;

- № 6925 від 17.06.2013 по акту № 154 від 05.05.2014 у сумі 29 694,14 грн.;

- № 6990 від 18.06.2013 по акту № 632 від 15.10.2013 у сумі 18 621,35 грн.;

- № 8805 від 26.07.2013 по акту № 791 від 14.11.2013 у сумі 2 683,80 грн.;

- № 6918 від 17.06.2013 по акту № 322 від 12.09.2014 у сумі 1 278,00грн.;

- № 8813 від 26.07.2013 по акту № 417 від 29.10.2014 у сумі 7 825,09 грн.;

- № 8791 від 26.07.2013 по акту № 812 від 14.11.2013 у сумі 4 035,60 грн.

Всього Концерном МТМ по зазначеним вище актам було здійснено оплату на загальну суму 93878,34 грн.

Отже, у відповідача по зазначеним актам виникла заборгованість у розмірі 430005,04 грн., що є предметом розгляду за первісним позовом.

В межах справи №908/1297/16 судом першої інстанції також розглянуто зустрічну позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ «Запорожпроект», предметом якої є зобовязання ТОВ Запорожпроект виконати умови договору підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р., а саме: 1) п. 2.8 договору шляхом надання Концерну Міські теплові мережі по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором; 2)п.4.2 договору шляхом направлення Концерну Міські теплові мережі по кожному конкретному випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком до них чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП Укрдержекспертиза.

Як зазначалося вище, рішенням від 27.03.2017р. господарський суд Запорізької області первісний позов задовольнив у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення обґрунтовано доведеністю первісних позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

На момент укладення договору підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. діяв Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-VI в редакції станом на 01.01.2013р.

Відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 2 цього Закону окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі таких товарів, робіт і послуг, зокрема, централізоване постачання теплової енергії; роботи з утримання об'єктів благоустрою.

Таким законом у даному випадку є Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012р. №4851-VI в редакції станом на 07.11.2012р. (дійсній на момент укладення договору підряду). Статтею 1 цього Закону встановлено, що замовниками є:

- розпорядники державних коштів, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії", та/або у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону;

- суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії";

- суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону, та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування чи іншим розпорядникам державних коштів належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш як 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання;

суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на відповідному ринку товарів.

Абзацом третім частини 3 статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 5 Закону України "Про природні монополії" або статтею 2 цього Закону, які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 5 мільйонів гривень, а робіт - 10 мільйонів гривень.

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства у сфері державних закупівель, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції, що укладений договір підряду №398 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до визначеного сторонами в розділі 4 договору порядку здачі-прийняття робіт підрядник після завершення робіт направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза", який замовник зобов'язаний підписати протягом 5 днів з дня його одержання при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивувальну відмову від прийому робіт. У випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору. У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання. У випадку припинення робіт по вказівці замовника сторони повинні в 15-денний строк скласти двосторонній акт про виконання частини роботи.

Акт є підставою для сплати замовником фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів із дня припинення робіт на підставі наданого підрядником рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, факт виконання позивачем передбачених договором проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 430005,04 грн. та факт прийняття таких робіт відповідачем є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами надання послуг.

Пунктом 1 статті 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У розділі 2 договору підряду №389 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2015р. сторони погодили вартість робіт і порядок розрахунків.

Так, за умовами п.2.5 договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

За умовами пунктів 2.6, 2.7 договору замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8 договору).

Отже, сторони в п. 2.5. договору погодили можливість здійснення замовником оплати підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно з підписаним сторонами актом виконаних робіт, по кожному окремому випадку, тобто погодили можливість проведення розрахунків за окремими актами, у зв'язку з чим, як вірно зазначено судом, звернення підрядника з позовом у даній справі про стягнення заборгованості за окремими актами, а не за договором в цілому, що узгоджується з положеннями п.1 ст. 889 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано відповідачем, за договором підряду №398 від 22.04.2013р. у Концерну «Міські теплові мережі» залишилась не погашена заборгованість у сумі 430 005,04 грн., що свідчить неналежне виконання останнім свого обовязку щодо своєчасної сплати за отримані послуги за умовами вказаного договору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд Запорізької області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісним позовних вимог у повному обсязі.

Щодо наявності переплат по деяким актам з боку відповідача та можливість їх зарахування по рахункам, за якими є заборгованість, колегія суддів апеляційного суду погоджується з обставинами, що встановлені судом першої інстанції, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №2735/1/23 від 04.06.2015р. та №3435/23 від 13.07.2015р. відповідач за первісним позовом запропонував позивачу зарахувати частину надмірно сплачених коштів за окремими рахунками по Договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт №398 від 22.04.2013р. як оплату по рахункам, за якими існує заборгованість. В свою чергу, позивач листами від 12.06.2015р. № 351/15 та від 17.07.2015р. №482/15 надав згоду про зарахування переплати, яка виникла внаслідок оплати за виконання проектних робіт, але для зарахування товариством цих коштів в якості оплат за іншими обєктами необхідно підписання двостороннього акту взаємозаліку, що має відповідати статусу бухгалтерського документа. Акт взаємозаліку Концерном МТМ було направлено ТОВ ЗАПОРІЖПРОЕКТ листом № 3183/13 від 30.06.2015р., який обома сторонами не був підписаний.

Цей факт свідчить про відсутність згоди у сторін договору щодо можливого здійснення взаємозаліку за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також погоджуються з висновками господарського суду Запорізької області щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» розяснено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Як вбачається звертаючись із зустрічною позовною заявою Концерн «Міські теплові мережі», просив суд зобовязати ТОВ «Запорожпроект» виконати умови договору:

- п.2.8 договору шляхом надання Концерну по кожному окремому випадку акту прийому-передачі виконаних робіт, який є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором;

- п.4.2 договору шляхом надання Концерну по кожному окремому випадку акту здачі-приймання виконаних робіт з додатком на них чотирьох комплектів ПКД узгоджених у встановленому порядку разом з позитивними звітами ДП «Укрдержбудекспертиза».

Отже, вказані вимоги зустрічної позовної заяви не містять чіткої вимоги, та у разі їх задоволення неможливо буде виконати судове рішення за умови того, що акти наданих послуг, що є підставною для задоволення первісного позову є підписаними та скріпленими печатками сторонами договору підряду №398 від 22.04.2013р. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача (ТОВ «Запорожпроект») про стягнення витрат на послуги адвоката у сумі 25000,00 грн., оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги саме за цією справою (договір про надання правової допомоги від 11.04.2016р., укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_5, не містить посилань про надання правової допомоги саме у справі №908/1297/16), а також не доведено обставин здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена позивачем на користь отримувача - ФОП ОСОБА_5, про що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2016р. №281, у зв'язку з зазначені витрати не є витратами на послуги адвоката та, відповідно не є судовими витратами в розумінні ст.44 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник апеляційної скарги не довів належними та допустимими доказами наявності обставин з якими ст.104 ГПК України, повязує можливість скасування або зміни рішення по справі.

З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. у справі №908/1297/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.03.2017р. у справі №908/1297/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС