УХВАЛА

08.06.2017Справа № 910/4139/17

За позовом American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки, Broadcast Music, Inc. (BMI) м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців"

про стягнення 128 000,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мельник В. А., представник, довіреність № 60 від 26.05.2016 р.;

Соловей А. Б. представник, довіреність № 71 від 14.12.2016 р.;

Від відповідача: Жукотанська О. В., представник, довіреність № 73-16 від 01.01.2017 р.;

Від третьої особи: Кваша О.В., директор, протокол № 4 від 13.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 128 000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, а також 1 920,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4139/17, розгляд справи призначено на 25.04.2017 року.

У судовому засіданні 25.04.2017 року було оголошено перерву до 18.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців" ( інд.03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А), розгляд справи відкладено до 30.05.2017 р.

У судових засіданнях 30.05.2017 року та 06.06.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 31.05.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний захист авторів і виконавців" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання підприємств «Українська ліга музичних прав». Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки заявник не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки Обєднання підприємств «Українська ліга музичних прав».

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 07.06.2017 від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Зазначене клопотання судом також відхилено, оскільки спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи.

Обгрунтовючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 10.11.2014 р. представником ДО УААСП Шульгою A.A. у приміщенні торговельного центру «METRO» в період з 15 год. 29 хв. до 16 год. 06 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Григоренка, 43, здійснювалась фіксація використання (публічне виконання) творів, зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_1» - виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2; «ІНФОРМАЦІЯ_3» - виконавець ОСОБА_1; «ІНФОРМАЦІЯ_4» - виконавець ОСОБА_2; «ІНФОРМАЦІЯ_5» виконавець ОСОБА_3.

Фіксація здійснювалася з використанням відеокамери відеокамери SONY DCR -НС 82 Е на DVD касету Verbatim № 21 N2DS4AR/29 в режимі SP.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог позивачем надано акт фіксації публічного виконання творів від 10.11.2014 р.

Дослідивши та здійснивши у судовому засіданні відтворення наданого позивачем DVD диску з записом фіксації публічного виконання музичних творів, суд прийшов до висновку, що для ідентифікації музичних творів, які звучать на наданому позивачем відеозаписі, потребуються спеціальні знання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/4139/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/4139/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявне у наданому позивачем відеозаписі використання творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» - виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2; «ІНФОРМАЦІЯ_3» - виконавець ОСОБА_1; «ІНФОРМАЦІЯ_4» - виконавець ОСОБА_2; «ІНФОРМАЦІЯ_5» - виконавець Stevie Wonder?

2) Чи є музичні твори: «ІНФОРМАЦІЯ_1» - виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3» - виконавець ОСОБА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_4» - виконавець ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_5» - виконавець ОСОБА_3 , які зафіксовано в Акті фіксації публічного виконання творів від 10 листопада 2014 року та записані на наданому суду відеозаписі саме тими музичними творами відносно яких укладені договори про управління майновими авторськими правами на користь Державної організації "Ураїнське агентство з авторських та суміжних прав"?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/4139/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко