ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Справа № 905/3237/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.
за участю представників Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради - Мартиненко С.М., Непийпиво Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017
у справі № 905/3237/16господарського суду Донецької області
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради
простягнення заборгованості у розмірі 131 750, 72 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2016 (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість у розмірі 131 750, 72 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія у складі суддів: Татенко В.М., Стойка О.В., Колядко Т.М.) рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального й процесуального права, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про стягнення 131 750,72 грн. заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 22.01.2016 між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Дніпровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" як постачальником та Управлінням соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради м. Маріуполь як платником було укладено договір № 12І200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2016 році, згідно умов п. 1.2 якого постачальник зобов'язався здійснювати надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при за черговому та пільговому встановлені квартирних телефонів, користування радіоточкою) громадянам, які мають відповідні пільги, а платник зобов'язався здійснювати фінансування пільг за рахунок міського бюджету, згідно рішення сесії міської ради, та проводити розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень. Посилаючись на те, що позивачем за період з січня по серпень 2016 року були надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення на загальну суму 131 750, 72 грн. згідно доданих до позовної заяви актів звіряння розрахунків за надані населенню телекомунікаційні послуги, проте вказана сума заборгованості не була сплачена відповідачем, позивач просив стягнути 131 750, 72 грн. з відповідача в примусовому порядку.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що на виконання умов договору № 12І200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2016 році від 22.01.2016 позивач надав послуги зв'язку пільговим категоріям населення згідно доданих до позовної заяви актів звіряння з відповідачем заборгованості, на загальну суму 131 750,72 грн.

Апеляційний господарський суд, який погодився з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог, в постанові від 29.03.2017 вказав про те, що головним розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг є Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, на відповідача згідно положень Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, покладено обов'язок щодо здійснення розрахунків з постачальниками послуг, в тому числі і операторами телекомунікацій, за послуги, надані особам, які мають право на відповідні пільги. Відповідно до ч. 1 п. 8 вказаного Порядку отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг. В період з січня по серпень 2016 року позивачем були надані послуги зв'язку пільговим категоріям населення щодо надання телекомунікаційних послуг на загальну суму 131 750,72 грн., згідно доданих до позовної заяви актів звіряння заборгованості за період з січня по серпень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради позов не визнало, у відзиві на позов вказало про те, що кошторис Управління затверджує міська рада відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 228 від 28.02.2002. Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Відповідач є розпорядником коштів нижчого рівня. Згідно Бюджетного Кодексу України виплати за користування послугами зв'язку окремих категорій громадян віднесено до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення, районних бюджетів об'єднаних територіальних громад за рахунок відповідної субвенції з Державного бюджету та видатків місцевих бюджетів. Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік"не розподілено кошти за напрямком цієї бюджетної програми, видатки на відшкодування витрат за користування послугами зв'язку в бюджеті на 2016 рік не передбачено.

В апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016 Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради вказало про те, що відповідач належним чином виконував умови договору № 12І200-60/16 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2016 році від 22.01.2016 щодо відшкодування витрат з надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, фінансування яких здійснювалось за рахунок міського бюджету відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 6/36-4158 від 04.02.2014 "Про міський бюджет м. Маріуполя на 2014-2016 роки". Кошторис Управління затверджує міська рада відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ. Кошторисом на 2016 рік по міському бюджету по коду функціональної класифікації 090214 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку" затверджено у тому числі на погашення пільг за послуги зв'язку (користування телефоном). Кошторисом по міському бюджету по коду функціональної класифікації 090412 "Інші видатки на соціальний захист" затверджено у тому числі на погашення пільг за телекомунікаційні послуги (радіо). Кошторисом по міському бюджету по коду функціональної класифікації 090416 "Інші видатки на соціальний захист ветеранів війни" затверджено у тому числі на погашення пільг за телекомунікаційні послуги (радіо). Розрахунки за надані позивачем послуги пільговим категоріям населення в 2016 році в межах своїх кошторисних призначень здійснювались відповідачем на підставі інших актів звіряння заборгованості з позивачем по вказаним кодам класифікації (т. 1 арк.с. 135-138, 145 - 177). Виплати за користування послугами зв'язку окремих категорій громадян віднесено до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення, районних бюджетів об'єднаних територіальних громад за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету. Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у частині доходів за кодами бюджетної класифікації не закладено кошти за цим напрямком. Видатки на відшкодування витрат за рахунок субвенцій з Державного бюджету щодо виплат за користування послугами зв'язку окремими категоріями громадян в Державному бюджеті на 2016 рік не передбачено.

В касаційній скарзі Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради також вказало про те, що кошторисом на 2016 рік по міському бюджету за кодом функціональної класифікації 090214 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку" затверджено суми на відшкодування пільг на послуги зв'язку пільгової категорії громадян, згідно рішення Маріупольської міської ради № 6/36-4158 "Об утверждении и финансировании социальных программ оказания финансовой поддержки общественным организациям ветеранов и инвалидов города, Мариупольской городской организации общества Красного креста Украины, детским и молодежным общественным организациям инвалидов, предоставления дополнительных льгот отдельным категориям населения и гражданам, оказания помощи на погребение некоторых категорий лиц, положение о порядке проведения бесплатного захоронения умерших лиц, имеющих особые заслуги и особые трудовые заслуги перед Родиной, участников боевых действий и инвалидов войны на 2014-2016 годы" від 04.02.2014. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2015 № 7/2-10 "О городском бюджете г. Мариуполя на 2016 год" між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12І200-60/16 від 22.01.2016 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2016 році, цим договором передбачено, що фінансування пільг здійснюється за рахунок міського бюджету згідно рішення сесії міської ради, тобто у 2016 році між сторонами було укладено договір на відшкодування пільг за надані послуги зв'язку лише за рахунок коштів міського бюджету відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 6/36-4158 від 04.02.2014. Виплати за користування послугами зв'язку окремими категоріями громадян, пільги щодо яких визначено в законодавчих актах України, віднесено до видатків, що здійснюються за рахунок відповідної субвенції з Державного бюджету. Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що між позивачем та відповідачем складались акти звіряння заборгованості, окремо за рахунок міського бюджету на виконання міської програми відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 6/36-4158 від 04.02.2014, та за рахунок субвенції з державного бюджету відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України. Що стосується актів, на які посилається позивач щодо наявності заборгованості відповідача, то ці акти звіряння заборгованості складено по наданих пільгах за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу України, які фінансуються за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету. Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги заперечення відповідача про те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг за надані послуги зв'язку передбачена не була, відповідно договір, на підставі якого відбувалась би компенсація по відшкодуванню витрат з надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, укладення якого є обов'язковим в силу закону, між позивачем, як підприємством зв'язку і надавачем послуг, і відповідачем, як головним розпорядником бюджетних коштів, відповідно до вимог чинного законодавства, не укладався.

У цьому зв'язку судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, не досліджено заперечення відповідача про відсутність субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг окремим категоріям громадян за надані послуги зв'язку у спірний період, та не з'ясовано обставини щодо наявності відповідних бюджетних асигнувань для розрахунків відповідача з позивачем як постачальником відповідних послуг по відшкодуванню витрат останнього.

За таких обставин постанова від 29.03.2017 та рішення від 21.12.2016 підлягають скасуванню, як такі, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016 скасувати, справу № 905/3237/16 передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова