РІШЕННЯ

04.07.2017Справа №910/7479/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7479/17

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», м. Нетішин,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Делен», м. Київ,

про стягнення 83 084,57 грн. та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Пашинського М.С. (довіреність від 22.04.2016 №б/н);

відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Делен» (далі - Товариство) про:

- стягнення з Товариства 51 128,97 грн. пені і 31 955,60 грн. 7% штрафу, нарахованих останньому у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 19.09.2016 №11955/53-124-01-16-05418 (далі - Договір), а всього 83 084,57 грн.;

- зобов'язання Товариства поставити Підрозділу товарно-матеріальні цінності, а саме: втулка 8СЯ.211.820 - 5 шт.; втулка 8СЯ.215.138 - 18 шт.; клапан 5СЯ.456.254 - 18 шт.; кільце 8СЯ.218.042 - 12 шт.; контакт 5СЯ.551.208 - 4 шт.; електромагніт 5СЯ.647.014 - 1 шт.; електромагніт 5СЯ.647.015 - 1 шт.; пружина 8СЯ.281.238 - 30 шт.; сопло 5СЯ.454.003 - 4 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.06.2017.

19.05.2017 і 22.05.2017 позивач подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2017.

13.06.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017 у зв'язку з клопотання сторін про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, зарахувавши зустрічні однорідні вимоги.

Позивач 04.07.2017 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання директора Товариства ОСОБА_2 було повідомлено у судовому засіданні 13.06.2017, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.06.2017 і підписом директора у розписці.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 04.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 Компанією (Підрозділом) (покупець) і Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого:

- продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити запасні частини до вимикача ВНВ виробництва ТОВ «Ураленергозапчасть», м. Єкатеринбург, Росія, в кількості і за цінами, зазначеними у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- ціна Договору становить: 770 226,25 грн., крім того ПДВ 20% - 154 045,25 грн.; всього - 924 271,50 грн. (пункт 3.1 Договору);

- ціна за одиницю товару, загальна ціна та кількість товару за Договором визначається специфікацією №1 (пункт 3.2 Договору);

- оплату товару покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30-ти календарних днів з дати постачання товару на склад вантажоодержувача у відповідності до пункту 5.3 Договору (пункт 4.1 Договору);

- строк поставки - протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами Договору (пункт 5.1 Договору);

- покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору);

- продавець зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 7.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2016 (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 22.03.2016 та Положення про ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», та від відповідача - директором ОСОБА_2, яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору відповідачем було частково поставлено позивачу визначену специфікацією продукцію на загальну суму 467 762,82 грн., що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2016 №РН-0000006, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печаткою відповідача.

У зв'язку з неповною поставкою продукції, позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.01.2017 №45-37/202, в якій вимагав сплатити суму штрафних санкцій та поставити товарно-матеріальні цінності.

Листами від 16.02.2017 №01-262 і №01-268 відповідач повідомив позивача про те, що: сума штрафних санкцій буде оплачена Товариством у найближчий час; відповідач здійснить поставку продукції до кінця березня 2017 року у повному обсязі.

Підрозділ листом від 24.02.2017 №61-1271 повідомив Товариство про те, що сплата штрафних санкцій не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань з поставки продукції.

Листом від 22.03.2017 №45-306/2123 Підрозділ попередив відповідача про те, що оскільки станом 21.03.2017 відповідач штрафні санкції на рахунок позивача не перерахував, продукцію не поставив, то позивач пропонує Товариству в строк до 29.03.2017 сплатити суму штрафних санкцій і поставити продукцію, в іншому випадку Підрозділ вимушений буде звернутися з позовом до суду.

Відповідач відповіді на вказаний лист позивачу не надіслав, нараховані штрафні санкції не сплатив, продукцію не поставив.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач просить стягнути з Товариства 51 128,97 грн. пені за період з 21.12.2016 по 11.04.2017.

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені та періоди її нарахування, та встановлено, що він правильний.

Крім того, пунктом 7.2 Договору встановлено, що за прострочення поставки понад 30 днів продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого в строк товару.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок 7% штрафу та встановлено, що Підрозділом вірно визначено розмір штрафу, тому стягненню з відповідача підлягає 31 955,60 грн. штрафу за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування.

Що ж до вимоги про зобов'язання Товариства поставити Підрозділу товарно-матеріалі цінності, а саме: втулка 8СЯ.211.820 - 5 шт.; втулка 8СЯ.215.138 - 18 шт.; клапан 5СЯ.456.254 - 18 шт.; кільце 8СЯ.218.042 - 12 шт.; контакт 5СЯ.551.208 - 4 шт.; електромагніт 5СЯ.647.014 - 1 шт.; електромагніт 5СЯ.647.015 - 1 шт.; пружина 8СЯ.281.238 - 30 шт.; сопло 5СЯ.454.003 - 4 шт., то слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Частиною першою статті 670 ЦК України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, оскільки у Підрозділа є необхідність в отриманні недопоставленого Товариством товару, то позивач має право вимагати передання кількості товару, який не був поставлений відповідачем, а відтак такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Делен» (юридична адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 4; адреса за договором: 01032, м. Київ, пров. Бєлінського, 10; ідентифікаційний код 39357479) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677): 51 128 (п'ятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) грн. 97 коп. пені; 31 955 (тридцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. штрафу і 3 200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Делен» (юридична адреса: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 4; адреса за договором: 01032, м. Київ, пров. Бєлінського, 10; ідентифікаційний код 39357479) поставити відокремленому підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) товарно-матеріальні цінності, а саме: втулка 8СЯ.211.820 - 5 шт.; втулка 8СЯ.215.138 - 18 шт.; клапан 5СЯ.456.254 - 18 шт.; кільце 8СЯ.218.042 - 12 шт.; контакт 5СЯ.551.208 - 4 шт.; електромагніт 5СЯ.647.014 - 1 шт.; електромагніт 5СЯ.647.015 - 1 шт.; пружина 8СЯ.281.238 - 30 шт.; сопло 5СЯ.454.003 - 4 шт.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Згідно із статтею 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 07.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук