УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/7213/17

За позовом Oleina SA/Олейна СА

до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (відповідач 1);

Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 3);

про визнання недійсним повністю свідоцтва України №219787.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кочкарьов С. В., представник, довіреність № б/н від 28.09.2012 р.;

Огневюк Я. В., представник, довіреність № б/н від 28.09.2012 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: Фінагіна В. Б., представник, довіреність № 1-8/4356 від 02.06.2015 р№.

Від відповідача 3: Тюріна Л. А., представник, довіреність № 2432-08/917 від 14.11.2016 р.;

Фінагіна В. Б., представник, довіреність № 2434-03/364 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 219787 недійсним повністю для всіх товарів 29 класу МКТП та зобов'язати відповідача 2 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 219787 для всіх товарів 29 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність", а також 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7213/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 року слухання справи відкладено до 22.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року слухання справи відкладено до 06.07.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем було зазначено що знак відповідача 1 за свідоцтвом України № 219787 не відповідає умовам правової допомоги, оскільки є схожим до ступеня змішування з добре відомим знаком «ОЛЕЙНА» та раніше зареєстрованою торговельною маркою Позивача за міжнародною реєстрацією № 860622.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Позивач вважає, що питання щодо визначення схожості та встановлення факту незаконного використання торговельної марки позивача потребує спеціальних знань, а тому для їх роз'яснення має бути призначено судову експертизу.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/7213/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, компанія Oleina SA/Олейна СА, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/7213/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи є знак для товарів і послуг «ОЛІЯНА» за свідоцтвом України № 219787 схожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим знаком «ОЛЕЙНА»?

Чи є знак для товарів і послуг «ОЛІЯНА» за свідоцтвом України № 219787 схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 860622?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати компанію Oleina SA/Олейна СА оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/7213/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко