РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"13" липня 2017 р. Справа № 918/111/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про банкрутство

за участю представників:

скаржника - ОСОБА_1, за довіреністю,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - ОСОБА_2, за довіреністю,

арбітражний керуючий - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю,

кредиторів ( ВАТ "РЗТА") - ОСОБА_5, за довіреністю,

В судовому засіданні 13.07.2017 року відповідно до ст.ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському районі), порушено провадження у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (далі - ПАТ "Завод "Технопривод"); визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника у розмірі 1535924,09 грн., з яких 1386137,93 грн. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6274,76 грн. - основний борг підтверджений документально, 12850,43 грн. - штрафні санкції та 130660,97 грн. - пеня, що обліковується по особовому рахунку; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 (суддя - Пашкевич І.О.), зокрема, відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами; задоволено заяву ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та замінено кредитора боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (далі - ТзОВ "Західметалгруп"), на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі - ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"); вирішено інші процесуальні питання.

Частково не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі - ТзОВ "Динеро-Капітал") звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 скасувати в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп", на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким: відмовити в задоволенні заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора боржника - ТзОВ "Західметалгруп", на ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; задоволити заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року.

Представник ТзОВ "Динеро-Капітал" в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції повністю підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ "Завод "Технопривод" в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 та його представник, представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Інші учасники апеляційного провадження уповноважених представників в судове засідання суду апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що не з'явлення представників учасників судового провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників апеляційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши пояснення уповноважених представників учасників провадження по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі, порушено провадження про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника на суму 1535924,09 грн.; введено процедуру розпорядження майном.

13.03.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 15664 про порушення провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року), зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", на загальну суму 3646553,62 грн. у наступному складі та обсязі:

- 13398,00 грн. - судовий збір до державного бюджету за подання Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та за подання кредиторами заяв про визнання грошових вимог до боржника, які звільнені від сплати судового збору (1 черга);

- ДПІ у Рівненському районі, з грошовими вимогами в розмірі 1392412,69 грн. - основний борг (3 черга) та 143511,40 грн. - неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- УПФ України в Рівненському районі, з грошовими вимогами в розмірі 232922,02 грн. - основний борг (2 черга) та 429612,11 грн. неустойка (штраф, пеня) (6 черга);

- ТзОВ "Західметалгруп", з грошовими вимогами в розмірі 16372,53 грн. - основний борг (4 черга) та 1218,00 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви (1 черга);

- ОСОБА_6, з грошовими вимогами в розмірі 44425,26 грн. - основний борг (1 черга);

- ОСОБА_7, з грошовими вимогами в розмірі 99484,20 грн. - основний борг (1 черга);

- ОСОБА_8, з грошовими вимогами в розмірі 35972,41 грн. - основний борг (1 черга) та 1000,00 грн. - моральна шкода (6 черга);

- ТзОВ "Динеро-Капітал", з грошовими вимогами в розмірі 1236225,00 грн. - штрафні санкції (6 черга) та 1218,00 грн. - судовий збір (1 черга).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року касаційну скаргу ТзОВ "Динеро-Капітал" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 скасовано в частині грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4745643,58 грн.; справу № 918/111/15, у скасованій частині, направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 (залишена без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року), визнано вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" частково; присуджено розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_3 включити до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" у розмірі 10000,00 грн. (4 черга); відхилено заявлені вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4735643,58 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 скасовано частково (в частині відхилення грошових вимог ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" у розмірі 4735643,58 грн.); в скасованій частині прийнято нове судове рішення: "Заяву ТзОВ "Динеро-Капітал" про визнання грошових вимог до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4735643,58 грн. задовольнити. Визнати грошові вимоги ТзОВ "Динеро-Капітал" до ПАТ "Завод "Технопривод" в розмірі 4735643,58 грн. основний борг (вимоги 4 черги) із включенням їх до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод"; в іншій частині Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2016 року у справі № 918/111/15 залишено без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Щодо заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами, 02.12.2016 2016 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (новий кредитор) та ТзОВ "Західметалгруп" (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає належне йому право вимог заборгованості 16372,53 грн. до ПАТ "Технопривод" (боржник), що підтверджується наказом Господарського суду Рівненської області від 20.02.2014 року по справі № 918/34/14 та наказом Господарського суду Рівненської області від 06.10.2014 року по справі № 918/1159/14, а новий кредитор приймає право вимоги що належить первісному кредитору за основним договором.

Таким чином зазначений договір відступлення права вимоги було укладено після прийняття Господарським судом Рівненської області рішення від 05.02.2014 року у справі № 918/34/14 (набрало чинності 20.02.2014 року), яким стягнуто з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ТзОВ "Західметалгруп" 9847,02 грн. заборгованості та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору, та рішення від 09.09.2014 року у справі № 918/1159/14 (набрало чинності 23.09.2014 року), яким стягнуто з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ТзОВ "Західметалгруп" 2978,01 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору, яке, як встановлено судом апеляційної інстанції, не виконано станом на час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто договір було укладено та заміна стягувача відбулась на стадії виконання судового рішення. При цьому, зі змісту договору відступлення вбачається, що предметом є уступка права вимоги за двома наказами господарського суду, за якими з боржника стягнуто не лише суму заборгованості за видатковими накладними, а й судові витрати.

Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає з огляду на те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення характеру цивільно-правових не мають. Однак, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви заяви ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва неправомірним. Відтак апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Положення пункту 8 ст. 26 Закону про банкрутство відносить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди до компетенції комітету кредиторів.

Частиною 2 ст. 78 Закону про банкрутство передбачено, що у разі, коли умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Закону про банкрутство мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 81 Закону про банкрутство сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Частиною 3 ст. 81 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Мирова угода - результат усіх ужитих спеціальних заходів з фінансового оздоровлення боржника, передбачених процедурою банкрутства. Основна мета мирової угоди - за рахунок часткового зменшення прав кредиторів сплатити борг та зберегти суб'єкт господарювання.

Мирова угода по своїй суті фіксує волевиявлення сторін, яке одночасно спрямоване як на припинення провадження у справі про банкрутство, так і на вирішення спірних питань, що виникли у відносинах між сторонами.

Частиною 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.12.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів боржника ПАТ "Завод "Технопривод", на якому було розглянуто проект мирової угоди. За результатами розгляду поданого тексту мирової угоди, комітетом кредиторів було вирішено укласти мирову угоду. Від імені комітету кредиторів право підписати мирову угоду надано голові комітету кредиторів. Рішення про розгляд та укладення мирової угоди підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 22.12.2016 року.

Дослідивши оригінал мирової угоди, апеляційним господарським судом встановлено, що мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, складена відповідно до норм чинного законодавства, та підписана головою комітету кредиторів та головою правління.

Матеріалами справи підтверджується надання боржником документів, передбачених ст. 81 Закону про банкрутство.

Крім того, боржником, окрім документів, передбачених приписами закону, надано до суду пояснення щодо джерел погашення зобов'язань товариства, передбачених законом та умовами мирової угоди.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що 23.12.2016 року на адресу органів доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, а саме ОДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області, ПАТ "Завод "Технопривод" було направлено відповідну кількість примірників мирової угоди для погодження та підписання. Станом на час розгляду місцевим господарським судом мирової угоди, керівником зазначеного органів доходів і зборів зазначена мирова угода, всупереч приписам ст. 78 Закону про банкрутство, не була погоджена та підписана. Оскільки, керівник органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника ухилився від погодження та підписання мирової угоди всупереч приписам Закону про банкрутство, що підтверджується матеріалами справи, відсутність такого підпису не перешкоджала місцевому господарському суд у прийняти рішення про затвердження мирової угоди.

Крім того, у матеріалах справи наявний протокол зборів кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 10.01.2017 року, на яких прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про затвердження укладеної між боржником та кредиторами мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону про банкрутство, для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мироової угоди, вимоги якої віднесені до однієї черги. Як вбачається із умов мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами, та затвердженої зборами комітету кредиторів від 22.12.2016 року, зазначена мирова угода передбачає: сплату вимог кредиторів, включених до другої черги із відстроченням та розстроченням платежу; прощення (списання) вимог кредиторів, включених до третьої черги, у повному обсязі; прощення (списання) вимог кредиторів, включених до четвертої черги, у повному обсязі; прощення (списання) вимог кредиторів, включених до шостої черги, у повному обсязі. Відповідно, умови зазначеної мирової угоди є рівними як для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти ухвалення мирової угоди, так і для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Розглянувши подану мирову угоду, апеляційним господарським судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать ст. 78 Закону про банкротство, заява про затвердження мирової угоди оформлена належним чином, умови мирової угоди стосуються лише прав і обов'язків сторін, сторони за мировою угодою наділені повноваженнями на її укладення, мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому, апеляційний господарський суд вважає, що мирова угода, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями.

Що стосується заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_3, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів, то апеляційний господарський суд дані заперечення не приймає до уваги, оскільки, подана мирова угода відповідає вимогам закону, містить усі необхідні положення та умови, до мирової угоди додані підтверджуючі документи, комітетом кредиторів, який діє від імені усіх визнаних у справі кредиторів, прийнято рішення про укладення мирової угоди та головою комітету кредиторів підписано мирову угоду із боржником.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає висновок суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди неправомірним, відтак апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволеню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, враховуючи приписи вищенаведених норм Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі № 918/111/15 - припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 скасувати в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та кредиторами, задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва, та заміни кредитора боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" та прийняти у цій частині нове судове рішення, яким:

- відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про здійснення процесуального правонаступництва та заміну кредитора боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", на Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів";

- задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року в наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 918/111/15 про банкрутство боржника

Публічного акціонерного товариства

"Завод "Технопривод"

()

порушеній господарським судом Рівненської області 12 березня 2015 року

місто Рівне двадцять друге грудня 2016 року

Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (), що іменується надалі Боржник, ПАТ "Завод «Технопривод", в особі директора ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони, та

кредитори Боржника, що іменуються надалі Кредитори, в особі представника голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" - ТзОВ "Динеро-Капітал", ОСОБА_10, що діє на підставі довіреності, рішення зборів комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з іншої сторони,

керуючись ст.ст. 77-82 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), рішенням комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року, уклали цю мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", порушеній господарським судом Рівненської області 12.03.2015 року за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області, з метою розрахунків з Кредиторами та відновлення платоспроможності Боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

1. Предмет мирової угоди.

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Боржником та Кредиторами про погашення, відстрочку та розстрочку погашення визначених угодою кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності Боржника.

2. Загальні умови укладання мирової угоди.

2.1. Умови мирової угоди розповсюджуються на непогашені вимоги другої та наступної черг вимог кредиторів, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що виникли до порушення провадження по справі про банкрутство Боржника та включені господарським судом до реєстру вимог кредиторів Боржника.

2.2. Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

2.3. Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

3. Склад зобовязань Боржника.

3.1. Станом на дату укладання мирової угоди Боржник має наступні зобовязання перед Кредиторами другої шостої черг, включених до реєстру вимог кредиторів:

Відомості про кредитора Вид вимог Вимоги кредиторів 2-6 черг
визнані господарським судом (грн.)черговість вимог
1 2 34
I. Вимоги кредиторів, включених до реєстру :
1Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33000, м. Рівне, вул. Соборна, б.195, )Основний борг232922,022
2Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, б.8, )Основний борг1392412,693
3ТзОВ "Західметалгруп" (33014, м. Рівне, пров. Робітничий, б.5, ) Основний борг16372,534
4ТзОВ "Динеро-Капітал" (61003, пров. Університетський, 1 ) Основний борг4745643,584
5Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, б.8, )неустойка143511,406
6Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33000, м. Рівне, вул. Соборна, б.195, )неустойка429612,116
7ТзОВ "Динеро-Капітал" (61003, пров. Університетський, 1 ) неустойка1236225,006
8ОСОБА_8 33024, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1неустойка1000,006
II. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: відсутні
III. Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян: відсутні

3.1.1. Загальна сума вимог Кредиторів другої черги 232922 (двісті тридцять дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 02 коп.

3.1.2. Загальна сума вимог Кредиторів третьої черги 1392412 (один мільйон триста девяносто дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 69 коп.

3.1.3. Загальна сума вимог Кредиторів четвертої черги 4762016 (чотири мільйони сімсот шістдесят дві тисячі шістнадцять) грн. 11 коп.

3.1.4. Загальна сума вимог Кредиторів пятої черги 0 грн. 00 коп.

3.1.5. Загальна сума вимог Кредиторів шостої черги 1810348 (один мільйон вісімсот десять тисяч триста сорок вісім) грн. 51 коп.

3.1.6. Усього сума вимог Кредиторів, включених до реєстру кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод", до другої шостої черг - 8197699 (вісім мільйонів сто девяносто сім тисяч шістсот девяносто девять) грн. 33 коп.

4. Прощення боргів.

4.1. Сторони домовилися про прощення у повному обсязі заборгованості Боржника перед наступними Кредиторами, вимоги яких включені до другої - шостої черг, та в наступних розмірах:

Відомості про кредитора Вид вимог Вимоги кредиторів 2-6 черг
визнані господарським судом (грн.)За наслідками прощення
1 2 34
I. Вимоги кредиторів, включених до реєстру :
1Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33000, м. Рівне, вул. Соборна, б.195, )Основний борг232922,02232922,02
2Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, б.8, )Основний борг1392412,690,00
3ТзОВ "Західметалгруп" (33014, м. Рівне, пров. Робітничий, б.5, ) Основний борг16372,530,00
4ТзОВ "Динеро-Капітал" (61003, пров. Університетський, 1 ) Основний борг4745643,580,00
5Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, б.8, )неустойка143511,400,00
6Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі (33000, м. Рівне, вул. Соборна, б.195, )неустойка429612,110,00
7ТзОВ "Динеро-Капітал" (61003, пров. Університетський, 1 ) неустойка1236225,000,00
8ОСОБА_8 33024, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1неустойка1000,000,00
II. Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: відсутні
III. Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян: відсутні

4.1.1. Загальна сума вимог Кредиторів другої черги після прощення заборгованості 232922 (двісті тридцять дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 02 коп.

4.1.2. Загальна сума вимог Кредиторів третьої черги після прощення заборгованості 0 грн. 00 коп.

4.1.3. Загальна сума вимог Кредиторів четвертої черги після прощення заборгованості 0 грн. 00 коп.

4.1.4. Загальна сума вимог Кредиторів пятої черги після прощення заборгованості 0 грн. 00 коп.

4.1.5. Загальна сума вимог Кредиторів шостої черги після прощення заборгованості 0 грн. 00 коп.

5. Відстрочка та розстрочення боргів.

5.1. Сторони домовилися, що не прощена, згідно із розділом 4 угоди, приписами ст. 78 Закону про банкрутство заборгованість Боржника перед Кредиторами другої черги підлягає сплаті на таких умовах:

5.1.1. Загальна сума заборгованості, що підлягає сплаті Кредиторам другої черги - 232922 (двісті тридцять дві тисячі девятсот двадцять дві) грн. 02 коп.

5.1.2. Розміри, строки та порядок погашення заборгованості, що підлягає сплаті Кредиторам другої черги за цією мировою угодою, встановлюється відповідно до умов погашення заборгованості, визначених розділом 6 мирової угоди.

5.1.3. Початком терміну розстрочки сплати заборгованості, що підлягає сплаті Кредиторам другої черги за цією мировою угодою, є дата набуття чинності ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

5.1.4. Кінцевий термін розстрочки сплати заборгованості, що підлягає сплаті Кредиторам другої черги за цією мировою угодою, встановлюється до 31 грудня 2018 року.

6. Умови погашення заборгованості Боржника перед Кредиторами.

6.1. Відповідно до умов цієї мирової угоди, Боржник зобовязується погасити заборгованість перед Кредиторами другої черги в розмірі, визначеному розділами 4, 5 угоди, у наведених нижче розмірах, строки та порядку:

№ п/пЗагальна сума боргу (грн.)Розмір погашення (%)Розмір погашення (грн.)Кінцевий строк погашенняПорядок погашення
1232922,0230,0069876,6031.12.2017р.Шляхом перерахування грошових коштів із поточного рахунку Боржника на рахунок Кредитора
2163045,4230,0069876,6031.06.2018р.Шляхом перерахування грошових коштів із поточного рахунку Боржника на рахунок Кредитора
393168,8240,0093168,8231.12.2018р.Шляхом перерахування грошових коштів із поточного рахунку Боржника на рахунок Кредитора
Усього:232922,02

7. Набуття чинності, розірвання або визнання мирової угоди недійсною.

7.1. На протязі пяти днів із дня підписання цієї мирової угоди відповідно до приписів закону, представник голови комітету кредиторів Боржника подає її на затвердження до господарського суду Рівненської області, разом із заявою про її затвердження.

7.2. Мирова угода набуває чинності із дня її затвердження судом і є обов'язковою для Боржника та Кредиторів.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

7.3. Затвердження мирової угоди є підставою для припинення провадження по справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Технопривод" ().

7.4. Скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

7.5. За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

7.6. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

7.7. Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

7.8. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання Боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

7.9. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

7.10. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

7.11. У разі невиконання мирової угоди, Кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення нового провадження у справі про банкрутство Боржника, обсяг вимог Кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

8. Інші умови угоди.

8.1. Умови цієї мирової угоди є обовязковими для Боржника та Кредиторів, вимоги яких наведені у розділах 3, 4 цієї угоди.

8.2. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство, оскільки умовами мирової угоди передбачено списання заборгованості Боржника перед органами доходів і зборів, мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням Боржника, а саме, начальник Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області, з метою чого керівник Боржника надає до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області відповідну кількість примірників мирової угоди.

8.3. Мирову угоду складено у чотирьох аутентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для Боржника, комітету кредиторів, господарського суду та податкового органу. Примірник мирової угоди комітету кредиторів зберігається у голови комітету кредиторів ТзОВ "Динеро-Капітал".

8.4. Комітет кредиторів в особі голови ТзОВ "Динеро-Капітал", зобовязується забезпечити усіх кредиторів Боржника копіями мирової угоди для ознайомлення.

8.5. У випадках, не передбачених мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

8.6. Термін дії цієї мирової угоди встановлюється з моменту її затвердження господарським судом та до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно угоди.

8.7. Вимоги кредиторів до Боржника, порядок погашення яких передбачений цією мировою угодою, не можуть бути предметом додаткових судових розглядів.

8.8. Боржник разом із мировою угодою надає до суду зобовязання про:

- погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;

- відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- погашення вимог кредиторів першої черги, включених до реєстру кредиторів, які не є предметом цієї мирової угоди.

8.9. Затвердження цієї мирової угоди господарським судом є, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для закриття виконавчих проваджень, які порушені на користь кредиторів, включених до реєстру кредиторів Боржника.

Від імені Боржника мирову угоду підписано директором ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_9

Від імені кредиторів мирову угоду підписано представником голови комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" - ТзОВ "Динеро-Капітал" - ОСОБА_10

3. Припинити провадження у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ).

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15.

5. Припинити повноваження розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

6. Вимоги конкурсних кредиторів до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ), які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк по справі № 918/111/15 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Постанову надіслати: учасникам провадження по справі про банкрутство, державному реєстратору за місцезнаходженням ПАТ "Завод "Технопривод", Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області, голові комітету кредиторів, розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод".

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.