ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 914/3001/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників:
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (дов. від 02.09.2016)
відповідачаДанилевич Д.О. (дов. від 02.09.2016)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017
у справі№914/3001/16 Господарського суду Львівської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доЖитлово-будівельного кооперативу "Аурум ІV"
простягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 (суддя Пазичев В.М.) клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Аурум ІV" про призначення судової експертизи задоволено. Провадження по справі зупинено до отримання результатів судової експертизи. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість агентських послуг, обсяг яких визначено у Договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг № 4/004/09-2015 від 01.09.2015., станом на 01.09.2015?"

- Яку частку у загальному розмірі винагороди виконавця, що визначений у Договорі про надання консультаційно-посередницьких послуг № 4/004/09-2015 від 01.09.2015, становить винагорода за надання виконавцем агентських послуг, виходячи із дійсної (ринкової) вартості цих послуг, що склалась на ринку станом на 01.09.2015?

- Які вимоги звичайно ставляться до оформлення результатів консультаційних (агентських) послуг з питань, що зазначені у відповідному Договорі № 4/004/09-2015 від 01.09.2015?

- Які критерії щодо якості та обсягу досліджень звичайно застосовуються при оцінці надання консультаційних (агентських) послуг з питань, що зазначені у відповідному Договорі № 4/004/09-2015 від 01.09.2015?

При призначенні експертизи та зупиненні провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування у справі охоплюється питання про те, якою є вартість агентських та консультаційних послуг, що надавались відповідачу в мажах договору. Відповідач заперечує проти факту надання позивачем консультаційних послуг. Судом встановлено, що умовами договору визначено розмір винагороди за надання сукупності передбачених у ньому послуг (агентських та консультаційних) та встановлено її в розмірі 5% від суми грошових коштів, що надійшли у поточному місяці від учасників, залучених до кооперативу в межах договору. Поряд з цим, договором не передбачено методики визначення розміру винагороди за надання кожного із цих видів послуг окремо. Отже, з огляду на приписи ст. 632 Цивільного кодексу України, якщо ціна не може бути визначена з умов договору, вона визначається із звичайних цін, що склались на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Для встановлення звичайних цін, необхідні спеціальні знання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 (головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 в частині зупинення провадження у справі у справі № 914/3001/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неналежне з'ясування обставин, що призвело, на думку скаржника, до порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у відкритому судовому засіданні 12.07.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Згідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З огляду на матеріали справи, ухвалою від 06.02.2017 суд першої інстанції на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначив судову експертизу, у зв'язку з призначенням якої зупинив провадження у справі до надання експертного висновку на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Судову експертизу призначено для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою визначення вартості агентських послуг, що надані позивачем за договором №4/004/09-2015 про надання консультаційно-посередницьких послуг від 01.09.2015.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 - без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі №914/3001/16 Господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В.Швець