РІШЕННЯ

11 липня 2017 року Справа № 913/393/17

Провадження № 24/913/393/17

За позовом Приватного підприємства "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 432 371 грн. 22 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Панфілова А.О.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 25.05.2017 № б/н;

від відповідача представник не прибув.

Приватне підприємство "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" 04.05.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення боргу за договором будівельного підряду від 23.04.2014 № АМК-1388-2014-пдр в сумі 213 957 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 21 790 грн. 21 коп. та інфляційних втрат в сумі 196 623 грн. 94 коп., всього 432 371 грн. 22 коп. (з урахуванням заяви від 22.05.2017 №35 про зменшення розміру позовних вимог).

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору будівельного підряду від 23.04.2014 № АМК-1388-2014-пдр виконав електромонтажні роботи на обєктах комплексу установки вдування ПУТ в ДП № 3, 4 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 323 958 грн. 07 коп. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на суму 109 000 грн. 00 коп., залишок заборгованості складає 213 957 грн. 07 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 21 790 грн. 21 коп. за загальний період з 03.07.2014 по 01.05.2017 та інфляційні втрати в сумі 196 623 грн. 94 коп. за загальний період з серпня 2014 року по квітень 2017 року включно.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 23.06.2017 № 026-26/2, за змістом якого він погоджується з вимогами про стягнення заборгованості, однак частково заперечує проти розрахунку інфляційних втрат і 3% річних.

Одночасно відповідач до суду подав клопотання від 23.06.2017 №026-26/3 про відстрочку виконання рішення суду зі сплатою стягненої суми до 31.08.2017.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що основні виробничі фонди комбінату розташовані у м. Алчевську Луганської області, де проводиться антитерористична операція, залізнична станція Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату, підпала під заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів згідно введених ПАТ "Укрзалізниця" Тимчасових обмежень щодо перевезень, що призвело до повної зупинки металургійного виробництва. Зупинка виробництва так само обумовлена нестабільним і недостатнім для роботи енергопостачанням комбінату. Нестабільне енергопостачання комбінату посилює ризики передчасного аварійного виведення із ладу технологічного, енергетичного, механічного устаткування і систем автоматики металургійних агрегатів через раптове припинення подачі електроенергії. Усунення наслідків аварійних ситуацій в основних цехах комбінату є досить витратним у фінансовому, технічному і організаційному плані, оскільки відновлення дорогого і унікального устаткування і систем автоматики потребує істотних матеріальних витрат та тривалих затримок при заміні елементів, що вийшли з ладу. Численні аварійні скорочення енергопостачання та зупинки в періоди збоїв в енергопостачанні, призводять до простоїв печей з наступним роздмухуванням, що в свою чергу вимагає завантаження додаткової сировини, енергоресурсів, газоподібного і твердого палива, тобто веде до їх перевитрат, що є дуже критичним при недоліку залізорудної сировини і палива на складах комбінату. В результаті це призвело до суттєвого дефіциту обігових коштів, за перші три місяці 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., заборгованість з оплати праці, яка становить 97 753 тис. грн., на підтвердження цього відповідачем надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017 та Звіт про фінансові результати за І квартал 2017 року.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" та Приватним підприємством "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" було укладено договір будівельного підряду №АМК-1388-2014-пдр.

Відповідно до п.1.1 договору Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" відповідач у справі, за договором замовник, доручив, а Приватне підприємство "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" позивач у справі, за договором підрядник, зобов'язався на власний ризик, власними силами і у строк, визначений цим договором, виконати у відповідності із затвердженою проектною документацією наступні роботи: електромонтажні роботи на об'єктах комплексу установки вдування ПУТ в ДП №3, 4 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Згідно з п.1. договору місцем виконання робіт є Україна, м. Алчевськ Луганської області, промисловий майданчик ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Вартість робіт за договором є твердою і визначається згідно Договірної ціни (Додаток №1), розрахованої на підставі кошторисів і складає 773 586 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 128 931 грн. 00 коп. Загальна сума договору складається з вартості фактично виконаних об'ємів робіт (п.2.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору кінцевою датою завершення робіт за договором є 30.04.2014.

Згідно з п.3.3 договору роботи починаються виконуватися не пізніше 7 робочих днів з моменту укладання договору, надання будівельного майданчику, відповідної проектної документації.

Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити фактично виконані роботи (п.4.2.3 договору).

Підрядник зобов'язаний вчасно представляти замовнику рахунки на оплату, акти виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, акти приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також податкові накладні на всю суму податкових зобов'язань в день виникнення податкових зобов'язань з ПДВ (4.4.31 договору).

Приймання всього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, проводиться на підставі двосторонньо підписаного акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт, підтверджуючого виконання всього комплексу робіт за договором (п.5.3 договору).

Відповідно до п.6.1 договору оплата всього комплексу виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 20 банківських днів.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань до повного їх закінчення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов'язань, які виникли до моменту його припинення (п.13.1 договору).

Договір будівельного підряду №АМК-1388-2014-пдр від 23.04.2014 має Додаток №1 "Договірна ціна", яка складає 773 586 грн. 00 коп.

На підтвердження виконання зобов'язань за договором будівельного підряду №АМК-1388-2014-пдр від 23.04.2014 позивачем представлені:

-рахунки на оплату робіт №53-58 від 30.05.2014, №67-70 від 30.06.2014 на загальну суму 323 957 грн. 07 коп.;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №5-10 за травень 2014 року, №1-4 за червень 2014 року на загальну суму 323 939 грн. 97 коп.;

-акти прийому виконаних підрядних робіт №53-05-14, 59-05-12, 50-05-14, 55-05-14,57-05-14,54-05-14П, 56-05-14П, 51-05-14, 52-05-14, 58-05-14П, 60-05-14 за травень 2014 року, №1-3, 06-06-14 за червень 2014 року на загальну суму 323 957 грн. 07 коп.;

-податкові накладні на загальну суму 323 957 грн. 07 коп.;

-акти технічної готовності електромонтажних робіт від 10.06.2014, 13.06.2014.

Всього позивачем виконано роботи на загальну суму 323 957 грн. 07 коп.

Всі акти прийому виконання підрядних робіт та акти технічної готовності електромонтажних робіт підписані позивачем і відповідачем без зауважень.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 110 000 грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка за 31.07.2015.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення 432 371 грн. 22 коп.

Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідач суду не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір №АМК-1388-2014-пдр від 23.04.2014 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем факт виконання робіт, та те що, прийнявши підрядні роботи і підписавши без зауважень акти прийому виконаних підрядних робіт та акти технічної готовності електромонтажних робіт, одержавши рахунки на оплату, зобовязання з їх повної оплати протягом 20 банківських днів не виконав в порушення п. 6.1 договору.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 213 957 грн. 07 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірним є нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на суму несплачених грошових коштів за виконані роботи.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних за прострочення сплати грошових коштів за виконані роботи за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство", дійшов висновку, що ним допущена арифметична помилка заявлено до стягнення 21 790 грн. 21 коп., однак з відповідача підлягає стягненню 21 565 грн. 41 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

При розрахунку втрат від інфляції позивачем також допущена арифметична помилка. Заявлено до стягнення 196 623 грн. 94 коп., а підлягає задоволенню 196 270 грн. 27 коп., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПП "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача стягується 431 792 грн. 75 коп., з яких: 213 957 грн. 07 коп. основна сума заборгованості, 21 565 грн. 41 коп. 3% річних за загальний період з 03.07.2014 по 01.05.2017, 196 270 грн. 27 коп. інфляційні втрати за загальний період з серпня 2014 року по квітень 2017 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6 476 грн. 89 коп.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду зі сплатою стягненої суми до 31.08.2017 суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підпунктом 7.1.1 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п. 7.2 п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У звязку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою зменшення виробничої діяльності відповідача.

Відповідно до Звіту про фінансові результати роботи ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за І квартал 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., заборгованість з оплати праці становить 97 753 тис. грн.

Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність підприємства відповідача та його фінансовий стан.

Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і відстрочити виконання рішення (разом з судовим збором) до 31.08.2017 включно.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Приватного підприємтсва "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 432 371 грн. 22 коп. задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 20А, ідентифікаційний код 05441447 на користь Приватного підприємтсва "Луганськ енерго-монтаж інжиніринг", 91021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36827545 заборгованість в сумі 213 957 грн. 07 коп., 3% річних в сумі 21 565 грн. 41 коп., інфляційні втрати в сумі 196 270 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 6 476 грн. 89 коп.

Відстрочити виконання рішення до 31.08.2017 включно.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 224 грн. 80 коп. та інфляційних втрат в сумі 353 грн. 67 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано 17.07.2017.

Суддя О.В.Рябцева