ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа № 21/5005/13086/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
у справі господарського суду Дніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
простягнення 1 181 264, 16 грн. за договором купівлі- продажу теплової енергії № 2283а від 28.01.2011 року

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: Цвіркун А.А.,

відділ ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року скаргу публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом - ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі за текстом - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відділ ДВС) щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/13086/2011 від 27.10.2011 року; в решті скарги - відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано доведеністю фактів відкриття боржником нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-Банк" після винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника, а також тим, що на виконання вимог ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не звернувся з цього приводу до правоохоронних органів, з безпідставності доводів позивача щодо неправомірної бездіяльності органу виконавчої служби, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого майна, у не оголошенні в розшук належних боржнику транспортних засобів та у не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, а також з відсутності підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, оскільки за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити заходи примусового виконання рішень, перелік яких встановлено ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року - змінено, викладено абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "визнати неправомірною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № 21/5005/13086/2011, яка полягає у не направленні до відповідних правоохоронних органів матеріалів для притягнення керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків; в інших частинах ухвалу залишити без змін."

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи наявність підтверджених матеріалами справи фактів невиконання боржником рішення суду та відкриття ним нового рахунку в ПАТ "А-Банк" після винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 року, про що свідчить постанова про арешт коштів від 04.10.2016 року, державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення зі сторони боржника та не направив правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, як-то передбачено приписами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість скарги в цій частині; крім того, в резолютивній частині ухвали господарського суду відсутні відомості про те, в чому конкретно полягає бездіяльність відділу примусового виконання рішень, яка визнана ним неправомірною.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року в частині відмови в задоволенні скарги і прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі за текстом - КПТМ "Криворіжтепломережа") до Вищого господарського суду України подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Позивача та відділ ДВС згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у даній справі позов ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено: присуджено до стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь позивача 1 132 356, 13 грн. основного боргу, 7 931, 15 грн. 3 % річних, 40 976, 88 грн. пені та судові витрати.

10.11.2011 року на виконання прийнятого рішення видано відповідний наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень від 10.09.2012 року з виконання виданого господарським судом наказу відкрито виконавче провадження № 34204728.

Постановою відділу від 18.09.2012 року відкрите виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 14682118, яке веде відділ.

31.10.2016 року ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду зі скаргою, а 13.12.2016 року - з уточненою скаргою про визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень, яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника, відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складанні акта та не направлення подання до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Одночасно ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заявлено вимоги про зобов'язання відділу ДВС надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства, скласти акт та надіслати до органів Національної поліції подання про притягнення директора підприємства до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій по його відчуженню, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна, винести постанову про оголошення в розшук з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів підприємства у кількості 63 одиниці техніки, направити цю постанову до органів Національної поліції для проведення розшукових дій та затримання цих засобів, а також звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон директора підприємства до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції до 05.10.2016 року) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

В даному випадку, перевірку по виявленню рахунків боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів Державної фіскальної служби України проведено державним виконавцем 30.05.2016 року та 07.06.2016 року, за результатами яких встановлено відкриття боржником нового рахунку в ПАТ "А-Банк".

Відповідь на запит державного виконавця надано вказаним органом 09.06.2016 року.

10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту в межах суми 9 140 821, 95 грн., які містяться, в тому числі, на рахунку, відкритому боржником в ПАТ "А-Банк", направлення цієї постанови на адресу сторін виконавчого провадження та зазначеної банківської установи.

У вказаній постанові попереджено боржника про те, що на підставі ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у разі навмисного невиконання боржником судового рішення та відкриття нових рахунків у банківських та інших фінансових установах.

Викладеними обставинами спростовуються доводи позивача про несвоєчасне винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника на рахунку в ПАТ "А-Банк", а тому вимоги скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в цій частині правомірно залишені господарськими судами без задоволення.

Разом з тим, враховуючи наявність підтверджених матеріалами справи фактів невиконання боржником рішення суду та відкриття ним нового рахунку в ПАТ "А-Банк" після винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.06.2016 року, про що свідчить постанова про арешт коштів від 04.10.2016 року, господарськими судами вірно відзначено, що державний виконавець належним чином не відреагував на відповідні порушення зі сторони боржника та не направив правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, як-то передбачено приписами ч. 6 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про обґрунтованість скарги товариства в цій частині та про необхідність її задоволення.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду відсутні відомості про те, в чому конкретно полягає бездіяльність відділу примусового виконання рішень, яка визнана ним неправомірною, з огляду на що ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині судом апеляційної інстанції правомірно було змінено.

Крім того, заперечення відділу ДВС з приводу відкриття кримінального провадження стосовно службових осіб КПТМ "Криворіжтепломережа" з посиланням на лист прокуратури Дніпропетровської області від 24.10.2016 року № 05/4-494вих.-16 апеляційним господарським судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки вказаним листом прокуратурою запропоновано відділу ДВС надати інформацію, в тому числі і щодо накладених арештів на рахунки підприємства за весь час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43872505, що не звільняє відділ ДВС від обов'язку повідомити правоохоронні органи про наявність виконавчого провадження № 34204728, про дії боржника в межах цього провадження та про рахунки боржника, відкриті після відкриття даного провадження.

Також, в матеріалах справи містяться запити, направлені державним виконавцем 01.12.2016 року до державних установ та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення рухомого, нерухомого майна КПТМ "Криворіжтепломережа", його рахунків, майнових прав, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з огляду на що судом апеляційної інстанції правомірно визначено відсутніми підстави для визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС в частині несвоєчасної перевірки майнового стану боржника.

За приписами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів погіршення технічного стану майна боржника внаслідок неправомірних дій боржника.

Так, 28.03.2013 року державним виконавцем складено акти опису та арешту майна боржника, згідно з якими накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах та заборони зруйнування і розукомплектування.

04.06.2015 року КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до відділу примусового виконання рішень з пропозицією розглянути питання відносно надання можливості здійснити демонтаж, в тому числі, будівель котельних у зв'язку з перебуванням їх в аварійному стані, що встановлено за наслідками обстеження у квітні 2015 року робочою комісією підприємства.

12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, яка в установленому порядку не оскаржена та не визнана незаконною.

Вказану постанову винесено на підставі звітів про оцінку майна, якими встановлено недоцільність реалізації, у тому числі, спірних будівель котельних у зв'язку з значним ступенем зносу, перевищенням витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на це майно, грошової суми, за яку воно може бути реалізовано.

Отже, господарськими судами попередніх інстанцій вірно відзначено як про відсутність підстав вважати, що в діях відділу ДВС наявні ознаки неправомірної бездіяльності, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого майна, так і підстав для зобов'язання відділу ДВС скласти акт та надіслати до органів Національної поліції відповідні матеріали.

До того ж скаржником взагалі не доведено обставин щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях керівника підприємства та незаконного знищення і пошкодження спірного майна.

Також, відповідно до листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.11.2015 року № 25/31 відділу примусового виконання рішень була надана інформація про перебування на обліку в управлінні технологічних транспортних засобів КПТМ "Криворіжтепломережа" за переліком згідно з додатком до цього листа.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Обставини щодо необхідності оголошення розшуку вищевказаних транспортних засобів скаржником в установленому порядку не доведені.

Пунктом 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення останнього від такого зобов'язання.

З наведеної норми випливає, що звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Відтак, відмовляючи в задоволенні скарги у відповідних частинах господарські суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що за змістом положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.12.2016 року в межах суми зведеного виконавчого провадження в розмірі 114 748 331, 75 грн. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все майно та кошти, що належать боржнику.

В Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні обтяження всього майна КПТМ "Криворіжтепломережа".

Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень ДВС накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, внести запис до реєстру обтяжень, оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження та здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна в задоволенні скарги судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що інші доводи ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обгрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2017 року у справі № 21/5005/13086/2011 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.А. Корсак

В.О. Швець