ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Справа № 11/155-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №3112/1.2 від 15.05.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р. у справі

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренат", м. Вінниця

про стягнення 148 816,67 грн.

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Ткачук В.В. за довіреністю № 10/14-01 від 03.06.16 року;

відповідача: не з'явився;

відділу ДВС: Дячук В.В. за довіреністю б/н від 17.07.2017р.;

У С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до суду надійшла заява № 3112/1.2 від 15.05.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р.

Дана заява мотивована тим, що 20.09.2012 року державним виконавцем Куйданом О.І. Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження №34428362 з метою примусового стягнення кредитної заборгованості за наказом про виконання рішення господарського суду №11/155-09 про стягнення з ТОВ фірма "Ренат" на користь ВФ АКБ "Форум" коштів в сумі 164 384,76грн.

11.09.2014р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь так і не отримав.

30.04.2015р. ПАТ "Банк Форум" повторно звернувся до Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Відповідь так і не надійшла.

25.01.2017р. ПАТ "Банк Форум" втретє звернувся до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №34428362 та просив у випадку втрати виконавчого документа надати довідку про його втрату. Зазначав, що станом на 25.01.2017о оригінал наказу про виконання рішення господарського суду №11/155-09 та постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до ПАТ "Банк Форум" не надходили та його місцезнаходження невідоме.

10.04.2017р. до Банку надійшла відповідь Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, згідно якої 26.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 12.02.2017р. виконавче провадження було знищено. Також 19.04.2017р. Замостянським ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ПАТ "Банк Форум" було надано довідку про втрату при пересилці наказу про виконання рішення господарського суду №11/155-09.

Посилаючись на те, що наказ не був повернутий стягувачу, останній був позбавлений можливості пред'явити даний виконавчий документ до виконання, а тому просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017 року.

Ухвалою суду від 15.06.2017р. розгляд заяви №3112/1.2 від 15.05.2017р. відкладено на 18.07.2017р.

27.06.2017р. до суду від ПАТ "Банк Форум" надійшло клопотання №б/н від 27.06.2017р. про долучення до матеріалів справи документів.

04.07.2017р. до суду від Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшов лист №17509/15.24-25/15 від 26.06.2017р. в якому вказано, що виконавче провадження 34428362 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області №11/155-09 про стягнення коштів з ТОВ "Ренат" на користь ПАТ "Форум Банк" завершено 26.09.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відповідно до акту від 12.02.2017 року дане виконавче провадження знищено. Повторно даний виконавчий документ до Замостянського відділу ДВС міста Вінниці не пред'являвся.

На визначену судом дату з'явився представник заявника та представник Замостянського відділу ДВС. Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника та представника Замостянського відділу ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.09.2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Вінницької філії АКБ "Форум". Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ренат" на користь Вінницької філії акціонерного комерційного банку «Форум» 126 038, 33 грн. - заборгованості за кредитом; 14 364, 92 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредитних коштів, 21 174, 46 грн. - заборгованості по відсотках; 870, 04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1 624, 45 грн. - витрат зі сплати державного мита та 312, 50 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 05.10.2009 року видано відповідний наказ.

02.06.2017р. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до суду з заявою №3112/1.2 від 15.05.2017 року про видачу дублікату наказу від 05.10.2009р. №9/155-09 та поновлення строку на пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Згідно з положеннями статті 118 ГПК України (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із ст.23 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З доданих до заяви документів вбачається, що з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 05.10.2009 року у справі № 11/155-09 позивач 22.10.2009р. звернувся до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

В заяві заявник зазначає, що виконавче провадження №34428362 відкрито 20.09.2012р. державним виконавцем Куйданом О.І. Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, однак вказаної постанови до заяви останнім не додано.

11.09.2014р. ПАТ "Банк Форум" звернувся до Замостянського Відділу ДВС з запитом №б/н від 11.09.2014р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

30.04.2015р. ПАТ "Банк Форум" повторно звернувся до Замостянського Відділу ДВС з запитом №б/н від 30.04.2015р. щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

25.01.2017р. ПАТ "Банк Форум" втретє звернувся до Замостянського Відділу ДВС з запитом №б/н від 25.01.2017р. щодо надання інформанції про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №11/155-09.

Як вбачається з відповіді Замостянського відділу ДВС №9652/09-37/15 від 17.02.2017р. 19.07.2012р. до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було передано для примусового виконання судовий наказ №11/155-09 про стягнення з ТОВ "Ренат" заборгованості на загальну суму 164 384,76грн. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень 20.09.2012 року державним виконавцем Куйданом О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено на адреси сторін для відома та виконання. 26.09.2013 державним виконавцем керуючись ч.1 п.2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 12.02.2017 відповідно до акту знищення виконавчих проваджень дане виконавче провадження знищено.

Виходячи з встановлених обставин, заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду від 05.10.2009 року до виконання. Підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, розцінюються судом як неповажні, оскільки заявник сам зазначає, що до органу ДВС з запитами про хід виконання наказу суду звертався лише тричі - у вересні 2014р., квітні 2015р., січні 2017р., тобто заявник лише за збігом майже 5 років з моменту пред'явлення даного наказу до виконання вперше звернувся до органу ДВС. з запитом про хід виконання наказу.

Слід зазначити, що в силу ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на момент видачі наказу) заявник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Однак, матеріали заяви не містять доказів реалізації ним таких прав.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 05.10.2009 року до виконання, а тому в заяві, в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а поважності причин пропуску такого строку стягувач суду не навів, в заяві в частині видачі дубліката наказу також слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, заява №3112/1.2 від 15.05.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №3112/1.2 від 15.05.2017 року Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про поновлення строку для пред'явлення наказу №11/155-09 від 05.10.2009р. до виконання та видачу дублікату наказу від 05.10.2009 р. №11/155-09 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (02100, м. Київ, вул.Верховної Ради, 7)

3 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 21)

4 - Замостянський ВДВС (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А)