ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 11-29/176-07-4002
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю:

від ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» - ОСОБА_2, довіреність № 1, від 26.04.2017;

від ПРВК ВК «Украгротехсервіс» - ОСОБА_3, паспорт серія КМ № 915885, дата видачі 15.08.2014

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017

за скаргою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_4»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_4»

до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

за участю: Прокуратури Одеської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Південне регіональне виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» (далі - ПРВКВК «Украгротехсервіс») звернулось до господарського суду Одеської області в порядку ст.121-2 ГПК України зі скаргою, в якій просило суд:

- визнати незаконними дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів;

- скасувати постанову Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів;

- зобов'язати Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 (суддя Цісельський О.В.) скаргу задоволено повністю.

Визнано незаконними дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів.

Скасувано постанову Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів.

Зобов'язано Решетилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 про вилучення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» приплоду корів в кількості 76 голів.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що приплід корів в кількості 76 голів не належить ТОВ «Дукла», у звязку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження мав вилучити їх в примусовому порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукла» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №11-29/176-07-4002 від 18.04.2017.

Провадження з розгляду скарги стягувача - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України, в частині вимог про скасування постанови Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №44901293 - припинити.

У задоволенні скарги стягувача - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України, в частині вимоги про визнання незаконними дій Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 і в частині вимоги про зобов'язання Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження № 44901293 від 29.12.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 - відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим та необєктивним, оскільки відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 у справі № 904/10957/16 ТОВ «Дукла» визнано банкрутом, тому державним виконавцем правомірно на підставі п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Колоколов С.І.) від 16.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Дукла» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2017.

У звязку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату № 409 від 25.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 11-29/176-07-4002. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, справу прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Колоколов С.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 задоволено клопотання представника ТОВ «Дукла» про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.06.2016 о 10:30.

У звязку перебуванням у відпустці суддів-членів колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6, розпорядженням керівника апарату № 519 від 19.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 11-29/176-07-4002.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю. Ухвалою суду від 21.06.2017 справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 21.06.2017 від судді-члена колегії ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід у звязку з тим, що останній приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 заяву судді-члена колегії ОСОБА_7 про самовідвід по справі № 11-29/176-07-4002 - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 прийнято справу № 11-29/176-07-4002 до провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2017 о 12:00 год.

У судове засідання 11.07.2017 зявились представник ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1» та ПРВК ВК «Украгротехсервіс».

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги, про припинення провадження з розгляду скарги стягувача - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України, в частині вимог про скасування постанови Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №44901293, колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справ, дійсно Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс» вже зверталось до господарського суду Одеської зі скаргою від 11.01.2017 за вх.№2-89/17 на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню наказу суду від 06.09.2017 по справі №11-29/176-07- 4002 в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 скаргу прийнято до провадження.

Проте, 27.01.2017 за вх.№2-482/17 до Господарського суду Одеської області директором Південне регіональне виробничо-комерційне відділення концерну «Украгротехсервіс» подано уточнення до скарги, згідно яких останній просив суд визнати право власності на приплід корів в кількості 273 голів, телиць в кількості 100 голів, бичків в кількості 150 голів; заборонити відчуження майна, яке знаходиться у ТОВ «Дукла» за адресою: с.Пащенки, Решетилівського району, Полтавської області, а саме 273 голів корів, 100 голів телиць, 150 голів бичків шляхом накладення арешту на майно; вилучити з ТОВ «Дукла» та передати на користь ПРВК «Украгротехсервіс» майно у вигляді 273 голів корів, 100 голів теличок, 150 голів бичків; зобовязати Решетилівській ВДВС ГТУЮ у Полтавській області провести всі дії, спрямовані на виконання рішення суду по справі №11-29/176-07-4002.

В судовому засіданні 07.02.2017 директор Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» звернувся з клопотанням не розглядати первісні вимоги, викладені в скарзі на дії Решетилівського РВДВС ГТУЮ від 11.01.2017 за вх.№2-89/17, натомість просив розглядати вимоги викладені в уточненнях до скарги від 27.01.2017 за вх.№2-482/17 та задовольнити їх в повному обсязі.

Отже, 07.02.2017 Господарським судом Одеської області розглядалися скарга Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» відповідно до уточнень вх.№2-482/17 від 27.01.2017 та ухвалою господарського суду від 07.02.2017 відмовлено у її задоволенні, з підстав того, що скаржником не оскаржуються постанови державного виконавця або певні виконавчі дії, повязані з виконанням судового рішення чи наслідки таких дій, які б могли бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Таким чином, підстав для припинення провадження з розгляду скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в порядку ст.121-2 ГПК України, в частині вимог про скасування постанови Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.12.2016 про закінчення виконавчого провадження №44901293 відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» задоволено частково; визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс» право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_4» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ «Дукла» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 т; в решті позову відмовлено. В зустрічному позові ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_4» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 змінено; позов задоволено частково; визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» на молоко в кількості 844,8 т, що знаходиться у ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_4»; постановлено вилучити у ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_4» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» молоко у кількості 844,8 т. Апеляційні скарги ТОВ «АГРОФІРМА імені ОСОБА_4» та ТОВ «Дукла» залишено без задоволення. В решті частини рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 залишено без змін.

06.09.2007 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 залишено без змін.

01.10.2014 державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44901293 за виконанням наказу Господарського суду Одеської області від 06.09.2007 у справі №11-29 176-07-4002.

15.06.2016 державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_8 накладено арешт на приплід корів в кількості, 76 голів, що належить боржнику - ТОВ «Дукла»,

29.06.2016 з метою примусового виконання наказу від 06.09.2007 державним виконавцем відділу ДВС здійснено виїзд за адресою: с.Пащенки Решетилівського району. Згідно акта державного виконавця від 29.06.2016 при огляді корівників, які належать на праві власності ТОВ «Дукла» на території с.Пащенки, Решетилівського району - приплоду корів в кількості 76 голів не виявлено. Корівники пусті. Того ж дня, 29.06.2016 року актом державного виконавця встановлено, що зі слів керівника ТОВ «Дукла» - ОСОБА_9, юридична адреса та місцезнаходження майна ТОВ «Дукла» -м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,4.

01.07.2016 заступником начальника головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про утворення виконавчої групи.

Згідно акта державного виконавця від 02.07.2016 встановлено, що виходом виконавчої групи за адресою: с.Пащенки, Решетилівського району з метою виконання наказу №11-29/176-07-4002 виданого 06.09.2007 Господарським судом Одеської області про вилучення приплоду корів в кількості 76 голів, встановлено, що під'їзди до корівників перегороджені габаритною технікою. Зі слів представника ТОВ «Дукла» кому належить ця техніка йому невідомо, з його слів корови, що знаходяться на території літнього табору належать місцевим мешканцям. Зі слів присутніх громадян, які знаходились на території літнього табору за межами с.Пащенки дані корови належать місцевим мешканцям. Всі корови, які знаходяться на території літнього табору не мають жодних ідентифікуючих ознак, у зв'язку з чим неможливо встановити власника, якому належить наявна ВРХ. Зі слів присутніх громадян даний табір належить місцевим мешканцям, який самовільно збудовано.

01.07.2016 відділом ДВС за вих.№3514 направлено запит до управління агропромислового розвитку Решетилівської РДА щодо надання інформації про перебування у власності ТОВ «Дукла» поголів'я ВРХ.

02.07.2016 на адресу відділу ДВС надійшла відповідь Управління агропромислового розвитку Решетилівської РДА за вих.№ 19/02-28, згідно якої станом на 01.05.2016 в ТОВ «Дукла» знаходилося на утримуванні 448 голів ВРХ, в т.ч. корів 304 голови. Інформація про те, чи перебуває у власності ТОВ «Дукла» наявне поголів'я сільськогосподарських тварин, в управлінні агропромислового розвитку, відсутня.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Дукла» та встановленням відсутності приплоду корів у кількості 76 голів на території села Пащенки 05.07.2016 державним виконавцем на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44901293, та направлено дублікат виконаного документу разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до Кіровського ВДВС М.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання по територіальності.

Відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

29.07.2016 на підставі п.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Решетилівського РВДВС винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №44901293.

20.12.2016 при виїзді виконавчої групи за адресою: с.Пащенки, Решетилівського району актом державного виконавця встановлено, що в корівнику, який належить ТОВ «Дукла» знаходиться поголів'я ВРХ. Того ж дня, в ході проведення виконавчих дій, актом державного виконавця встановлено, що на території с. Пащенки, Решетилівського району, в корівниках, які належать ТОВ «Дукла» помічено маркером 76 голів ВРХ, які будуть вилучені та передані стягувачу наступного дня, 21-22 грудня 2016 року. Корови будуть зберігатися за вищевказаною адресою. Відповідальним за зберігання вищезазначених голів ВРХ призначено головного зоотехніка ТОВ «Дукла» - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою .с.Пащенки, Решетилівського району.

21.12.2016 при виїзді виконавчої групи за адресою:с.Пащенки, Решетилівського району, за місцезнаходженням корівників,- які належать ТОВ «Дукла», актом державного виконавця встановлено, що посадовими особами ТОВ «Дукла» не надано доступу до корівників де знаходиться ВРХ та перегороджено всі входи та виїзди до корівників сільськогосподарською технікою. Крім цього, стягувачем не забезпечено вільного доступу для вилучення ВРХ, яка знаходиться у боржника ТОВ «Дукла» згідно рішення суду.

22.12.2016 за вих.№5737 до Решетилівського відділення поліції ГУНП у Полтавській області відділом ДВС направлено подання щодо порушення кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Дукла» за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.382 КК України.

22.12.2016 року до відділу ДВС надійшла заява ТОВ «Дукла» про закінчення виконавчого провадження в порядку п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Дніпропетровської Області від 20.12.2016 по справі №904/10957/16.

29.12.2016 Решетилівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі п.8 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про визнання неправомірними дій Решетилівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016, скасування постанови № 44901293 від 29.12.2016 та поновлення виконавчого провадження № № 44901293 від 29.12.2016.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв до 05.10.2016) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів та рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, визначені законом повноваження державного виконавця повинні використовуватися останнім у повному обсязі з метою фактичного виконання прийнятого судового рішення.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Зі змісту ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому висновок щодо «безрезультатності» та/або «неможливості» розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Як встановлено колегією суддів, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дукла» яке є боржником у даній справі, порушено за заявою боржника ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно п. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Отже, виконання наказу від 06.09.2007 № 11-29/176-07-4002 не стосується процедури банкрутства ТОВ «Дукла» за якою проводиться черговість задоволення вимог кредиторів, так як вилучене спірне майно не належить боржнику-банкруту.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Таким чином, 76 голів корів не є власністю ТОВ «Дукла», не підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника, у зв'язку з чим державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження за наказом наказу Господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 мав вилучити їх в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем протягом майже трьох років належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 не вчинено, за цей час ТОВ «Дукла» доведено до банкрутство.

Крім того, державний виконавець, мав можливість виконати наказ від 06.09.2007 № 11-29/176-07-4002 у період з 29.07.2016 до 20.12.2016 до визнання боржника банкрутом, оскільки 20.12.2016 при виїзді виконавчої групи за адресою: с.Пащенки, Решетилівського району актом державного виконавця встановлено, що в корівнику, який належить ТОВ «Дукла» знаходились поголів'я ВРХ. Оскільки, того ж дня, в ході проведення виконавчих дій, актом державного виконавця встановлено, що на території с. Пащенки, Решетилівського району, в корівниках, які належать ТОВ «Дукла» помічено маркером 76 голів ВРХ.

Проте, державний виконавець в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» не вилучив у боржника 76 голів ВРХ, а переніс ці виконавчі дії на наступний день, та передав на зберігання вищезазначених голів ВРХ головному зоотехніку ТОВ «Дукла» - ОСОБА_10, з цих дій вбачається небажання державного виконавця своєчасно виконати наказ Господарського суду Одеської області по справі № 11-29/176-07-4002 від 06.09.2007, а в діях ТОВ «Дукла» вбачається умисне відхилення від виконання рішення Господарського суду Одеської області 04.09.2007 щодо повернення майна, яке належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (з протоколами).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судового рішення має бути захищене як складова частина доступу до суду в світлі вимог ст. 6 Конвенції (Справа «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997.

Судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

03.02.2017 розпорядником майна-ліквідатором ТОВ «Дукла» видано наказ щодо здійснення заходів спрямованих на передачу 76 голів ВРХ ПРВК «Украгротехсервіс».

Проте, на теперішній час майно у кількості 76 голів ВРХ не передано ПРВК «Украгротехсервіс», ТОВ «Дукла» ухиляється від передачі даного майна.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що виконавче провадження №44901293 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 триває понад строк, передбачений ч. 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», що також свідчить про неправомірність та бездіяльності Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Крім того, як вбачається з пояснень Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т. 20 а.с. 170) виконавчі дії розпочато за Законом України «Про виконавче провадження» який діяв до 05.10.2016.

Відповідно до ч. 7 перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (дата набрання чинності 05.10.2016) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З наведених вище норм вбачається, що лише за умови, якщо здійснення виконавчих дій розпочато до 05 жовтня 2016 року, такі дії завершуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який діяв до 05 жовтня 2016 року.

Проте, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 44901293 від 29.12.2016, виконавче провадження за наказом Господарського суду Одеської області №11-29/176-07-4002 від 06.09.2007 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону від 02.06.2016.

Отже, господарський суд Одеської області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, оскільки обов'язковість виконання судових рішень встановлена ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 у справі № 11-29/176-07-4002 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,

101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.04.2017 по справі 11-29/176-07-4002 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.07.2017.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Бєляновський