ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/7072/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ" (73021, м. Херсон, Острівське шосе 5)

до Приватного підприємства "Укрдизель" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда 156А корп. А-4 кім. 21; 42232, Сумська обл., Лебединський р-н., с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 76)

про стягнення заборгованості.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №6/1 від 03.01.2017 року.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЮЖМОРМОНТАЖ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Укрдизель" про стягнення 260000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки №1 від 11.04.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №904/7072/16 призначено судову експертизу, провадження зупинено.

06.06.2017 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України до суду надійшла справа №904/7072/16 з висновком №4940/4941 судової комісійної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна ЯМЗ складеного 15.05.2017 року.

Справа № 904/7072/16 перебувала в провадженні судді Соловйової А.Є.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є., був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2017 року справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2017р. справу прийнято до провадження судді Панна С.П.

27.09.16р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки покупцем за договором порушені правила користування товаром, у звязку з чим гарантійні зобовязання щодо нього втратили силу. При цьому в позовній заяві не міститься жодних доказів, що недоліки товару виникли до передавання товару покупцеві, а й взагалі, що товар має недоліки.

06.06.2017р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що наданий на дослідження двигун (блок циліндрів двигуна) з номером №50265064 (на табличці №Е50265064) виготовлено у 2005 році. Наданий двигун (блок циліндрів) раніше був в експлуатації та піддавався ремонтним впливам повязаним з заміною навісних складових, складових циліндро-поршньової групи та складових кривошипно-шатунного механізму.

27.06.2017р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути додатково з відповідача 45000,00 грн. відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. між Приватним підприємством "Укрдизель" (далі продавець) та Приватним акціонерним товариством "ЮЖМОРМОНТАЖ" (далі покупець) укладено договір поставки № 1-11/04/2016 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар відповідно до видаткових накладних, в яких визначаються номенклатура, кількість та вартість товару, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п.5.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем згідно рахунку-фактури за умови 100% передплати шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата за договором здійснюється на підставі рахунку-фактури (п.5.3 договору).

11.04.16р. Відповідач виставив рахунок позивачу №134 від 11.04.16р. на суму 260000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 43333,33 грн.

13.04.16р. Позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 260000,00 грн. в т.ч. ПДВ., що підтверджується копією банківської виписки (а.с.17-18).

13.04.16р. механіком позивача відповідно до довіреності №254 від 12.04.16р. оформлено прийомку товару, а саме підписано складену відповідачем видаткову накладну №46 від 13.04.16р. згідно якої механіком позивача отримано «двигун ЯМЗ 238 з ТКР (330 к.с.) 1-ї компл (1-но диск.зчепл.)» в кількості однієї штуки. Разом з двигуном та видатковою накладною відповідачем надано оригінал паспорту на нього 238Д-3902050 ПС виданий Ярославським моторним заводом 16.02.2015р. Оскільки сторонами виконані зобовязання по сплаті та отриманню товару, договір в цій частині був виконаний.

Позивач відповідно до Дозволу №065.16.65 виданий позивачу ОСОБА_2 управлінням Держпраці у Херсонській області 22.03.16р., має право експлуатувати вантажопідйомні крани і машини, в т.ч. кран автомобільний КАТО-75. також Позивач відповідно до Дозволу №064.16.65 виданий позивачу головним управлінням Держпраці у Херсонській області 22.03.16р. має право виконувати «монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальних кранів і машин (портальних, стапельних, козлових, мостових, баштових, автомобільних, самохідних, залізничних кранів…)»

Придбаний двигун був перевезений з Дніпропетровська (місце передачі) зі складу відповідача на територію підприємства ТОВ «ТИС Вугілля» в м.Южний Одеської області. На території даного підприємства позивачем виконувались умови господарського договору між позивачем (підрядник) та ТОВ «ТИС Вугілля» (Замовник), в т.ч. й автомобільним краном КАТО-75.

Товар був встановлений працівниками позивача на зазначений вище автомобільний кран 21.04.16р. Автокран, а саме його кранова частина виконував монтажні роботи, без заведення двигуна.

По завершенню використання автомобільного крану позивач, власним ходом мав намір перегнати його до м.Херсон (місцезнаходження позивача). Однак після заведення двигуна, проїхавши лише 200 метрів, відбулась відмова системи запалення. Після переустановлення запалення, через 15 кілометрів ходу в двигуні зявився сторонній стукіт та з сапуна пішов сизий дим. Для недопущення перегріву й інших технічних поломок, двигун був відбуксований назад до м.Южний.

25.04.16р. на територію де знаходився автокран 25.04.16р. прибули два спеціалісти від відповідача ОСОБА_3 механік, ОСОБА_4 механік. Під час огляду двигуна було вирішено для більш детального огляду та ремонту направити двигуном транспортом відповідача в м.Дніпропетровськ. для чого двигун було знято Позивачем та спочатку перевезено до м.Херсон, звідки по акту від 27.04.16р. двигун був переданий керівнику відповідача.

На підтвердження усунення неполадок та огляду двигуна, керівником відповідача був складений акт приймання-передачі від 10.05.16р.

Співробітниками позивача двигун був встановлений на той самий автокран, а після установки здійснено перевірочний запуск двигуна. Який працював без нарікань. Так само без заведення автокран пропрацював на території ТОВ «ТИС Вугілля» по 29.07.16р.

Після виїзду з території ТОВ «ТИС Вугілля» 29.07.16р. проїхавши приблизно кілометр двигун заглух. Після здійснення повторного запуску двигуна, з його сапуна вирвався газ. Подальший рух був неможливий, у звязку з чим автокран відбуксований назад на територію підприємства в м.Южний, що підтверджується актом від 29.07.16р. (а.с.26).

02.08.16р. Позивач направив на адресу Відповідача письмову вимогу від 02.08.16р. вих..№6/413, а також вимогу по факсу, про повернення грошових коштів в сумі 260000,00 грн.

Відповідач відповіді не надіслав, грошові кошти не повернув.

Крім того, як встановлено експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України причиною виходу з ладу досліджуваного двигуна ЯМЗ-238ДЕ2 №50265064 (на табличці №Е50265064), стало занадто раннє впорскування палива з циліндри двигуна, яке було відрегульовано за технічними параметрами двигуна ЯМЗ-238Д1 зазначеного у супровідних документах на двигун (паспорт 238Д-3902050ПС на двигун ЯМЗ-238ДЕ2 №50265064) та не відповідає куту випередження впорскування палива на фактично досліджуваному двигуні ЯМЗ-238ДЕ2, а також неналежна робота системи охолоджування двигуна на разі заклинення лівого термостату системи охолодження по причині наявності у термостаті стороннього предмету у вигляді кріпильної шпильки.

Наданий на дослідження двигун (блок циліндрів двигуна) з номером №50265064 (на табличці №Е50265064) виготовлено у 2005р. Наданий двигун (блок циліндрів) раніше був в експлуатації та піддавався ремонтним впливам повязаним з заміною навісних складових, складових циліндро-поршньової групи та складових кривошипно-шатунного механізму.

Встановлення двигуна ЯМЗ 238-Д1, виготовлено ВАТ «Автодизель» (Ярославський моторний завод), для встановлення на автомобільний кран японського виробництва КАТО 75, виробником двигуна не передбачено. З технічної точки зору встановлення двигуна ЯМЗ-238Д-1 на автокран японського виробництва КАТО 75 цілком можливо.

Стаття 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягаю задоволенню частково з наступних підстав.

27.06.2017 року до суду подана позивачем заява про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 року №6/306 про відшкодування шкоди в сумі 45000,00 грн., обґрунтована тим, що автокран КАТО 75, належний позивачу підлягав перевезенню на базу у м.Херсон, у звязку з чим, Позивач замовив у МПП «Азія» трал для перевезення з м.Южний Одеської області у м.Херсон. Автомобілем MAN здійснено перевезення автокрану КАТО 75 з території ТОВ «ТИС Вугілля» у м.Южний до місця розвантаження в м.Херсон, що підтверджується товарно-транспортною накладною №120816 від 12.08.16р.

13.08.16р. між підприємством - перевізником та позивачем підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000127, загальна сума автотранспортних послуг склала 45000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Подана заява про збільшення позовних вимог містить в собі зміну предмету та підстав позову, оскільки вимоги повязані з автотранспортними послугами, тоді як первісні позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні умов договору поставки №1-11/04/2016, вищевикладене означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, В задоволені позовних вимог по стягненню шкоди у розмірі 45000 грн. слід відмовити, оскільки це предмет окремого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому Позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на відповідача в розмірі 3900 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. за заявою про збільшення позовних вимог від 22.06.2017 року №6/306 покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Укрдизель" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда 156А корп. А-4 кім. 21; 42232, Сумська обл., Лебединський р-н., с. Пристайлове, вул. Жовтнева, 76, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮЖМОРМОНТАЖ" (73021, м. Херсон, Острівське шосе 5, ) суму боргу в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн. 00 коп., судового збору в розмірі 3900 (три тисячі девятсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.07.2017

Суддя ОСОБА_5