ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2017 Справа № 905/916/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м. Дружківка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь

про стягнення 4 780 053,58грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: ОСОБА_2 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мединський і К звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод 4 780 053,58грн., у тому числі:

· 4 769 977,47грн. заборгованості за надані у період з 1 грудня 2016р. по 31 січня 2017р. (включно) послуги з перевезення вантажів і виконані роботи;

· 10 076,11грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 13.02.2017р. по 03.04.2017р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт №14000916 від 01.01.15р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих робіт.

У судовому засіданні за клопотанням сторін, які намагались шляхом переговорів врегулювати спір, оголошувалась перерва спочатку з 06.06.2017р. до 22.06.2017р., а потім з 22.06.2017р. до 29.06.2017р.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- з боку заводу акти здавання-приймання виконаних робіт підписані неповноважною особою;

- позивач не надав доказів передачі йому рахунків.

На думку відповідача акти мав підписувати тільки генеральний директор заводу.

Також, відповідачем з посиланням на захоплення адміністративної будівлі невідомими особами, перебування майна і документації у незаконному володінні та під контролем представників так званої «ДНР», а також на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі заявлене клопотання про відстрочення виконання рішення на 3 роки.

Позивачем на підтвердження повноважень особи, яка підписувала акти здавання-приймання виконаних робіт надана копія довіреності від 01.01.2016р. № 73/5-15.

Одночасно позивач заперечення відповідача у частині не отримання ним рахунків вважає голослівним, оскільки на рахунках є відмітка про отримання їх представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод», яке у подальшому змінило тип товариства з публічного на приватне і стало найменуватись Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», (замовник) був укладений договір на виконання робіт №14000916. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 28.02.2017р. (п.8.1 договору в редакції додаткової угоди №12 від 31.01.2017р.).

Відповідно до п.1.1 договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зобовязується на свій ризик виконати роботи:

- з перевезення шлаків металургійного виробництва, металевого брухту, товарно-матеріальних цінностей замовника;

- з розроблення і планування шлаків на складах і відвалах замовника, навантаженню шлаків і їх відходів в транспортні засоби;

- з очищення території замовника, у тому числі підїзних шляхів, від шлаку та іншого сміття;

- робіт з використанням автокрана виконавця;

- з розробки і планування матеріалів високої щільності на території замовника спеціалізованою технікою виконавця,

а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1.2 договору в редакції додаткової угоди №12 від 31.01.2017р., початком виконання робіт виконавцем є 01.01.2015р., закінченням 28.02.2017р.

Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється 4 рази на місяць - 8, 16, 24 та останнього числа звітного місяця актом здавання-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін (п.4.1 договору).

Вартість робіт, виконаних за цим договором, оплачується замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (додаток №2 до цього договору) і отримання від виконавця рахунку на оплату (п.5.3 договору).

На виконання умов договору, позивачем протягом грудня 2016 року і січня 2017 року були здійснені автоперевезення вантажів і виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт №№:

- 8377 від 12.12.2016р. за період з 01.12.2016р. по 11.12.2016р. на загальну суму 968 679,52грн. з ПДВ;

- 8538 від 19.12.2016р. за період з 12.12.2016р. по 18.12.2016р. на загальну суму 628 251,44грн. з ПДВ;

- 8760 від 26.12.2016р. за період з 19.12.2016р. по 25.12.2016р. на загальну суму 511 243,91грн. з ПДВ;

- 8834 від 31.12.2016р. за період з 26.12.2016р. по 31.12.2016р. на загальну суму 343 760,82грн. з ПДВ;

- 427 від 09.01.2017р. за період з 01.01.2017р. по 08.01.2017р. на загальну суму 578 182,96грн. з ПДВ;

- 579 від 16.01.2017р. за період з 09.01.2017р. по 15.01.2017р. на загальну суму 684 657,34грн. з ПДВ;

- 646 від 23.01.2017р. за період з 16.01.2017р. по 22.01.2017р. на загальну суму 681 429,67грн. з ПДВ;

- 866 від 01.02.2017р. за період з 23.01.2017р. по 31.01.2017р. на загальну суму 732 451,33грн. з ПДВ.

Загальна сума наданих послуг складає 5 128 656,99грн.

З боку замовника всі вищезазначені акти підписані директором з виробництва.

Для оплати наданих послуг позивачем були передані відповідачеві наступні рахунки №№:

- ГОМК0008377 від 12.12.2016р. на суму 968 679,52грн. з ПДВ;

- ГОМК0008538 від 19.12.2016р. на суму 628 251,44грн. з ПДВ;

- ГОМК0008760 від 26.12.2016р. на суму 511 243,91грн. з ПДВ;

- ГОМК0008834 від 31.12.2016р. на суму 343 760,82грн. з ПДВ;

- ГОМК0000427 від 09.01.2017р. на суму 578 182,96грн. з ПДВ;

- ГОМК0000579 від 16.01.2017р. на суму 684 657,34грн. з ПДВ;

- ГОМК0000646 від 23.01.2017р. на суму 681 429,67грн. з ПДВ;

- ГОМК0000866 від 01.02.2017р. на суму 732 451,33грн. з ПДВ.

Здійснені перевезення і виконані роботи були оплачені відповідачем частково у сумі 358 679,52грн., що ним не заперечується.

У звязку з порушенням відповідачем п.5.3 договору та неповною оплатою наданих товариству послуг, позивач звернувся до останнього з претензією б/н від 15.03.2017р., в якій вимагав погасити заборгованість за надані послуги в розмірі 3 030 118,65грн. Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 4 769 977,47грн. відповідачем не сплачена, доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· вартість робіт, виконаних за цим договором, мала оплачуватись замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (додаток №2 до цього договору) і отримання від виконавця рахунку на оплату (п.5.3 договору).

· факт надання послуг підтверджений актами здавання - приймання виконаних робіт, які підписані з боку замовника без будь яких зауважень;

· на час розгляду справи заборгованість у сумі 4 769 977,47грн. відповідачем не погашена, доказів зворотного суду не надано;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума 3% річних за прострочення платежу за період з 13.02.2017р. (позивачем помилково зазначено 2016р.) по 03.04.2017р.. становить 10 015,93грн., позивачем заявлена більша сума, а саме 10 076,11грн.,

господарський суд вважає, що позов щодо:

- основного боргу обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі;

- 3% річних, з огляду на невірний розрахунок, підлягає задоволенню частково у сумі 10 015,93грн.

Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:

- згідно довіреності від 01.01.2016р. № 73/5-15, виданою на один рік, директор з виробництва мав право підписувати акти здавання-приймання виконаних робіт;

- додатком №2 до договору на виконання робіт №14000916 від 01.01.15р. сторони узгодили зразок акта здавання-приймання виконаних робіт, у якому зазначено, що акти з боку замовника має підписувати саме директор з виробництва;

- відповідачем виконані роботи у спірний період частково оплачені і тим самим відповідач підтвердив як факт виконання позивачем робіт, так і правомірність складених сторонами документів;

- на рахунках є відмітка про отримання їх представником відповідача;

- умовами укладеного між сторонами договору і чинним законодавством не передбачено, що рахунки мають передаватись генеральному директорові заводу;

- відповідачем не надані документи, зокрема статут товариства, на підтвердження його твердження про те, що «уповноваженою особою на підписання подібних документів з боку ПрАТ «ЄМЗ» є виключно генеральний директор»;

- твердження відповідача про те, що жодних довіреностей на прийняття робіт директору з виробництва не видавалось, частково спростоване позивачем, який надав належно завірену копію довіреності від 01.01.2016р. № 73/5-15.

Також суд констатує, що відсутні підстави вважати позивача таким що прострочив (ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України), оскільки відповідач не довів, що до передачі рахунків він не міг виконати свого обов'язку.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 3 роки судом залишене без задоволення, оскільки ним не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме, належними і допустимими документами не доведено свій реальний фінансовий і майновий стан, зокрема не надано відомості про усі банківські рахунки і розмір коштів, які знаходяться на цих рахунках, наявність майна, суми заборгованості своїх боржників і їх перелік і т.п.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 4 779 993,40грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, корп..4, , п/р 2881 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» (86400, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 110, , п/р 1 в АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», м. Київ, МФО 380805) 4 769 977,47грн. заборгованості за надані послуги, 10 015,93грн. 3% річних, 71 699,90грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 29.06.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.