ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 926/1847/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СД Рітейл" м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором у сумі 107192,26 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Гінінгер А.З., довіреність від 13.06.2017 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "СД Рітейл" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 87326,64 грн. заборгованості, 5263,46 грн. пені, 8732,66 грн. штрафу та 5869,50 грн. річних за договором купівлі-продажу від 21.02.2017 року № 8.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

У судовому засіданні 05.07.2017 року представник позивача звернувся з заявою про відмову від стягнення 5263,46 грн. пені та просив стягнути з відповідача 87326,64 грн. основної заборгованості, 8732,66 грн. штрафу та 5869,50 грн. 30 % річних.

Розглянувши у судовому засіданні подану заяву та з'ясувавши, що представнику позивача відомі наслідки відмови від позову і що останній має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про часткову відмову від позову та припинення провадження у справі в частині стягнення 5263,46 грн. пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У свою чергу, відповідач у судове засідання 05.07.2017 року в черговий раз не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового слухання.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №8, згідно умов якого позивач зобов'язався передати покупцю коврики та скатертини, найменування, асортимент та кількість яких визначаються накладними за ввесь період дії договору, а останній зобов'язався прийняти й оплатити товар на умовах і в порядку встановлених договором. (пункти 1.1 та 1.2 договору)

Відповідно до пункту 5.1 договору покупець оплачує товар відповідно до цін зазначених в накладній (рахунку-фактури).

Покупець зобов'язується здійснити попередню оплату замовленої партії товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника або внести в касу постачальника (пункт 5.2 договору).

Згідно пункту 5.3 договору за погодженням сторін, на кожну окрему партію товару постачальник може надати покупцю відстрочку в оплаті її загальної вартості.

Пунктом 5.4 договору визначено, що за умови відвантаження товару без попередньої оплати, покупець зобов'язаний розрахуватися з постачальником протягом 14 календарних днів з дати підписання видаткових накладних.

Договір діє до 21.02.2018 року (пункт 7.1 договору).

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0000010 від 25.02.2017 року, позивачем продано відповідачу товар на загальну суму 87326,64 грн., проте останній у встановлений договором строк за отриманий товар не розраховувався, адже відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати поставленого товару, а тому з нього слід стягнути 87326,64 грн. боргу.

Згідно пункту 6.1 договору у випадку порушення термінів оплати, передбачених в пункті 5.4 договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% від простроченої суми боргу.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного відповідачу правомірно нараховано 8732,66 грн. штрафу за несвоєчасну сплату вартості поставленого товару понад 10 днів.

У свою чергу, сторони в порядку статті 625 Цивільного кодексу України в п.6.2 договору передбачили, що за прострочення виконання грошового зобов'язання винна сторона сплачує кредитору 30% річних від простроченої суми.

Відтак, з відповідача згідно розрахунку стягується 5869,50 грн. 30% річних за період з 08.03.2017 року по 29.05.2017 року, що узгоджується з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

З урахуванням вищевикладеного позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 87326,64 грн. основної заборгованості, 8732,66 грн. штрафу та 5869,50 грн. 30 % річних, а в частині стягнення 5263,46 грн. пені провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір в сумі 1600,00 грн. віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Рітейл» (м. Чернівці, вул. Гречаного, 17, код 39884648)- 87326,64 грн. основного боргу, 8732,66 грн. штрафу, 5869,50 грн. 30 % річних та 1600,00 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 5263,46 грн. пені провадження припинити

4. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 07.07.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв