ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 р. Справа№ 914/296/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Пазичева В.М., судді Фартушка Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Львівський будівельно-монтажний поїзд, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3- представник (довіреність № 04-05/355 від 26.12.16р.)

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність від 25.10.16р.)

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інтертрансгруп, м. Київ до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Українська залізниця Регіональної філії Львівська залізниця підрозділ Львівський будівельно-монтажний поїзд, м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення із нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.2017 року. В судовому засіданні 07.03.17р. розгляд справи відкладався на 28.03.17р., 28.03.17р. оголошувалась перерва до 11.04.17р., 11.04.17р. на 21.04.17р.

Ухвалою від 21.04.2017 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/296/17 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.04.2017 року, склад колегії суддів у справі № 914/296/17: ОСОБА_5 головуючий суддя, ОСОБА_6 суддя, ОСОБА_7 суддя.

Ухвалами суду від 24.04.17р. розгляд справи відкладався на 07.06.17р., 07.06.17р. на 14.06.17р., 14.06.17р. оголошувалась перерва до 05.07.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

13.06.17р. за вх. № 20838/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2017р. за вх. № 23564/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від позивача поступили письмові пояснення з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги позивача заперечує з підстав наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову.

07.03.2017р. за вх. № 9209/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зміною організаційно-правової форми відповідача.

28.03.2017р. за вх. № 11894/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України у КП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" інвентаризаційної справи на приміщення під літерою "Б-2", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 128.

11.04.17р. за вх. № 1662/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

11.04.17р. за вх. № 13593/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

09.06.17р. за вх. № 20558/17 в канцелярію Господарського суду від відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.06.17р. за вх. № 21110/17 в канцелярію Господарського суду від відповідача поступив відзив на позов з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

18.04.17р. за вх. № 14371/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області надійшла від КП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю під літерою "Б-2", загальною площею 674.6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 128.

04.05.17р. за вх. № 16078/17 в канцелярію Господарського суду Львівської області надійшла від КП Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю під літерою "Б-2", загальною площею 1186.5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 128.

Із долученого до позовної заяви платіжного доручення за №509 від 13.02.2017року вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., при цьому позивач зазначає, що такий розмір судового збору був сплачений, оскільки на його думку даний спір є немайнового характеру.

Ознаки вимоги майнового і немайного характерну визначенні у розясненні п. 2.2. постанови пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до розяснень постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, п. 2.2.1. судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна).

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:

1. Провадження у справі № 914/296/17 зупинити.

2. Призначити у справі № 914/296/17 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

4.1.Яка вартість спірного майна, а саме нежитлового приміщення в будівлі «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,128, на першому поверсі, загальною площею 116,3 кв.м., приміщення № 13, на момент проведення експертизи?

5. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» (03049, м. Київ, вул. Архітектора Кобелєва,1/7).

7. Матеріали справи № 914/296/17 скерувати експерту.

8. Зобов»язати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Пазичев В.М.

суддя Фартушок Т.Б.