РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/8603/17

За позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер»

про стягнення 29 445,12 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Васьковська Д.А. за довіреністю № 5668 від 28.12.2016

від відповідача: Здоренко С.М. за довіреністю б/н від 06.07.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» (відповідач) про стягнення 29 445,12 грн., з яких: 17 280,00 грн. - заборгованість за Договором № 452-16 від 25.04.2016, 8 709,12 грн. - пеня та 3 456,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 452-16 від 25.04.2016 на підставі видаткових накладних № 22 від 01.06.2016, № 42 від 30.06.2016 позивач здійснив оплату за поставлену продукцію, в той час як відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставлення продукції належної якості не виконав, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем по поверненню коштів за продукцію неналежної якості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 709,12 грн. пені за прострочення строків виконання вимог про усунення виявлених недоліків продукції та 3 456,00 грн. штрафний санкцій за поставлення продукції неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8603/17 та призначено розгляд справи на 12.06.2017 об 11:50 год.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням юристконсульта підприємства Здоренка С.М. у щорічній відпустці до 23.06.2017. На підтвердження вказаного у клопотанні відповідач надав суду копії наказу про призначення директора № 1 від 18.02.2016 та наказу про щорічну відпустку № 12 від 31.05.2017, копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 08.06.2017.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 12.06.2017, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 12.06.2017 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 09.06.2017 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

В судовому засіданні, призначеному на 12.06.2017, представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.06.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання відповідача, подане 09.06.2017 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.06.2017, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 11.07.2017 о 10:10 год.

11.07.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 11.07.2017, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2017 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 446 від 09.06.2017 на суму 17 280,00 грн. та копії відповіді № 88 від 19.05.2017 на претензію позивача № 86 від 12.04.2017.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2017, представник відповідача надав усні пояснення стосовно факту здійснення відповідачем оплати 09.06.2017 заборгованості за Договором № 452-16 від 25.04.2016 в сумі 17 280,00 грн. Та заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення сум пені та штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2017 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав частково з урахуванням здійснення відповідачем 09.06.2017 оплати заборгованості за Договором № 452-16 від 25.04.2016 в сумі 17 280,00 грн.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 11.07.2017 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОМ» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» (постачальник, відповідач) був укладений Договір № 452-16 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Додатку № 1 до цього Договору на умовах, передбачених даним Договором.

Кількість, номенклатура продукції вказується в Додатку № 1 до даного Договору, що є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору № 452-16 від 25.04.2016 постачальник зобов'язався передати, а покупець - прийняти й оплатити наступну продукцію:

1) Кільце з підшипником 8А-5103-260-003 ГОСТ 520-2011 в кількості 60 штук на загальну суму 96 000,00 грн. з ПДВ.

2) Кільце з підшипником 8А-5103-260-005 ГОСТ 520-2011 в кількості 40 штук на загальну суму 64000,00 грн. з ПДВ.

3) Кільце з підшипником 8А-5103-260-007 ГОСТ 520-2011 в кількості 40 штук на загальну суму 64000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що строки поставки продукції складають 30 календарних днів з моменту отримання авансового платежу від покупця. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

Поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у Додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 268 800,00 грн. з урахуванням ПДВ 44 800,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування кошті на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному Договорі.

Згідно п. 5.2 Договору визначено, що оплата здійснюється наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% протягом 10 днів з дати отримання покупцем рахунка-фактури;

- доплата в розмірі 50% протягом 10 днів з дати прийняття продукції покупцем та проходження вхідного контролю на ДП «Авіакон».

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості, постачальник зобов'язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про зміну. Приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'явити постачальникові претензії у зв'язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше (п. 6.4 Договору).

Відповідно до п. 7.4 Договору, у випадку поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Пунктом 7.5 Договору сторони погодили, що у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, про допоставку, доукомплектування, заміну продукції, про відшкодування покупцеві всіх понесених ним видатків і збитків, пов'язаних з поставкою продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції (не відшкодованих покупцеві видатків, збитків) за кожен день прострочення. До виконання постачальником зазначених вимог покупець має право відмовитись від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця, яке вважається отриманим постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, зазначену в даному Договорі.

Згідно п. 7.6 Договору неустойка (штраф, пеня), штрафні санкції за цим Договором нараховуються протягом усього періоду порушення.

Відповідно до п. 10.7 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

На виконання умов п. 5.2 Договору позивач 11.05.2016 платіжним дорученням № 1953 здійснив авансовий платіж в сумі 134 400,00 грн., а відповідач здійснив поставку кілець з підшипниками ГОСТ 520-2011 у кількості 140 штук двома партіями: 01.06.2016 на суму 115 200,00 грн. згідно видаткової накладної № 22 та 30.06.2016 на суму 153 600,00 грн. згідно видаткової накладної № 42.

18.07.2016 платіжним дорученням № 2979 позивач здійснив доплату в сумі 134 400,00 грн. за поставлену продукцію згідно видаткових накладних № 22 від 01.06.2016 та № 42 від 30.06.2016.

Однак, як стверджує позивач, частина кілець з підшипниками, а саме 13 штук на суму 24 960,00 грн. (з ПДВ), виявилися неякісною, що підтверджується позивачем наявним в матеріалах справи Актом вхідного контролю № 24 від 01.08.2016.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснив заміну неякісної продукції на суму 24 960,00 грн. згідно видаткової накладної № 120 від 12.10.2016, але після проходження вхідного контролю частина кілець з підшипниками, а саме 9 кілець з підшипниками 8А-5103-260-007 на суму 17 280,00 грн. (з ПДВ), знову виявились неякісними, що підтверджується позивачем наявним в матеріалах справи Актом вхідного контролю № 31 від 09.11.2016.

11.11.2016 позивач листом № 1063ф звернувся до відповідача з вимогою про заміну неякісної продукції, а також згідно накладної № 339 від 17.11.2016 направив неякісну продукцію, а саме 9 кілець з підшипниками 8А-5103-260-007 на суму 17 280,00 грн. (з ПДВ), відповідачеві. Факт отримання вказаної неякісної продукції відповідачем підтверджується позивачем наявною в матеріалах справи копією довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» № 33 від 14.11.2016.

Втім, як стверджує позивач, відповідач порушив умови п. 6.2 Договору і в десятиденний строк з дня отримання вимоги не здійснив заміну продукції неналежної якості на продукцію належної якості. Натомість, листом № 48 від 24.03.2017 відповідач повідомив про те, що Товариств з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» замовило кільце з підшипником 8А-5103-260-007 на заводі-виробникові, однак, терміни виробництва даних виробів розтягнулись. Вказаним листом відповідач запропонував розглянути можливість відтермінування строку постачання забракованих виробів або, якщо можливості пролонгації строків не має, просив позивача вказати розрахунковий рахунок для повернення коштів за недопоставлену кількість виробів.

Претензією № 86 від 12.04.2017 про стягнення 28 045,44 грн. позивач повідомив відповідача про необхідність повернути сплачені за продукцію кошти та сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору № 452-16 від 25.04.2016. Також у вказаній претензії позивач вказав розрахунковий рахунок, на який необхідно здійснити такі перерахування.

Однак, як зазначає позивач, станом на 08.05.2017 відповідач жодних перерахувань не здійснив, а це, на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 452-16 від 25.04.2016.

За наведених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню коштів за продукцію неналежної якості становить 17 280,00 грн. (основний борг), у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, а також 8 709,12 грн. пені за прострочення строків виконання вимог про усунення виявлених недоліків продукції та 3 456,00 грн. штрафний санкцій за поставлення продукції неналежної якості.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз умов укладеного між сторонами Договору № 452-16 від 25.04.2016 свідчать про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідно до видаткових накладних № 22 від 01.06.2016, № 42 від 30.06.2016 позивач здійснив оплату продукції на загальну суму 268 800,00 грн. (з ПДВ), а відповідач здійснив поставку продукції неналежної якості на суму 17 280,00 грн. (з ПДВ).

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до п. 6.2 Договору, передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості, постачальник зобов'язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про зміну.

Матеріалами справи, зокрема, Актом № 31 від 09.11.2016 вхідного контролю, підтверджено, що

9 кілець з підшипниками 8А-5103-260-007 на суму 17 280,00 грн. (з ПДВ), поставлені відповідачем згідно видаткової накладної № 120 від 12.10.2016 були неналежної якості.

Отже, враховуючи, що листом № 1063ф від 11.11.2016 відповідача було повідомлено про поставлення продукції неналежної якості та висунуто вимогу про її заміну на продукцію належної якості, останній, з урахуванням положень п. 6.2 Договору, повинен був здійснити таку заміну протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги позивача про зміну, тобто у строк до 21.11.2016.

Однак, ані у встановлений Договором строк, ані станом на час розгляду справи по суті відповідач заміни вказаної продукції неналежної якості на продукцію належної якості не здійснив. Крім того, відповідач проігнорував претензію позивача № 86 від 12.04.2017 та не повернув позивачу кошти, сплачені за 9 кілець з підшипниками 8А-5103-260-007 неналежної якості на суму 17 280,00 грн. (з ПДВ), а також не сплатив позивачу, передбачені Договором № 452-16 від 25.04.2016, 7 309,44 грн. пені за прострочення строків виконання вимог про усунення виявлених недоліків продукції та 3 456,00 грн. штрафний санкцій за поставлення продукції неналежної якості.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 280,00 грн., сплачених за продукцію неналежної якості (основного боргу), визнаються судом обґрунтованими.

Водночас, відповідно до залученої відповідачем до матеріалів справи копії платіжного доручення № 446 від 09.06.2017, судом встановлено, що відповідач сплати заборгованість за Договором № 452-16 від 25.04.2016 в сумі 17 280,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В спірному випадку предмет спору в частині основного боргу в сумі 17 280,00 грн. припинив існування в процесі розгляду справи № 910/8603/17, оскільки провадження в даній справі було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 за позовною заявою позивача, одержаною Господарським судом міста Києва 29.05.2017, тоді як оплата в сумі 17 280,00 грн. була вчинена відповідачем 09.06.2017.

За таких обставин, провадження у справі № 910/8603/17 в частині вимоги про стягнення основного боргу в сумі 17 280,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на прострочення відповідачем строків виконання вимог про усунення виявлених недоліків продукції та враховуючи поставлення продукції неналежної якості, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 709,12 грн. пені за прострочення строків виконання вимог про усунення виявлених недоліків продукції та 3 456,00 грн. штрафний санкцій за поставлення продукції неналежної якості.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.

Згідно п. 7.5. Договору передбачено, що, у випадку, зокрема, порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції, постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, відповідач мав здійснити заміну неякісної продукції на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги позивача № 1063ф від 11.11.2016 про зміну, тобто у строк до 21.11.2016

Станом на час розгляду справи по суті відповідач не здійснив заміну 9 кілець з підшипниками 8А-5103-260-007 на суму 17 280,00 грн., тим самим порушивши умови п. 6.2 Договору та прострочивши виконання свого обов'язку за Договором № 452-16 від 25.04.2016, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування до відповідача наслідків, встановлених п. 7.5 Договору, та нарахування до сплати відповідачу пені в розмірі 0,3% від вартості невідповідної продукції за кожен день прострочення.

Судом враховано, що згідно п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга» перевірку заявленої до стягнення з відповідача суми пені, суд дійшов висновку, що сума пені розрахована позивачем вірно відповідно до умов Договору та не суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню повністю в сумі 8 709,12 грн.

Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що, у випадку поставки продукції неналежної якості, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Враховуючи вказаний пункт Договору та встановлений факт поставлення відповідачем продукції неналежної якості, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про те, що такий розрахунок є арифметично вірним та повністю відповідає умовам Договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 456,00 грн. штрафний санкцій за поставлення продукції неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог повністю, судовий збір в сумі 1 600,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 17 280,00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелікоптер» (03680, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, буд. 4, корпус ДІАМАНТ, кім. 430; ідентифікаційний код 36759858) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код 12602750) 8 709,12 грн. (вісім тисяч сімсот дев'ять гривень 12 коп.) пені, 3 456,00 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень 00 коп.) штрафних санкцій, 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2017

Суддя Гумега О.В.