overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/15353/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"
простягнення грошових коштів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" про стягнення заборгованості по кредиту за Кредитним договором №134-2012 від 29.03.2012 року у розмірі 52 030 136,99 грн., 26 975 809,07 грн. заборгованості за процентами, 10 721 620,03 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 671 418,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 555 821,12 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 825 615,08 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 34 897 877, 09 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 6 611456,15 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15353/16, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у вказаній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення провадження судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу вказане клопотання у справі №910/15353/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 поновлено провадження у справі №910/15353/16 та задоволено клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/15353/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"11" липня 2017 р. Справа № 911/2120/17

Суддя Кошик А.Ю. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Міністерства оборони України, м.Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла ОСОБА_1

до Фастівської міської ради Київської області, м.Фастів

третя особа Фастівський міський обєднаний військовий комісаріат, м.Фастів

про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-XXУІІІ-ІІІ «Про вилучення земельної ділянки із землекористування Фастівського військового комісаріату»

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

В порушення зазначеної норми позовна заява не містить ідентифікаційних кодів сторін, що є порушенням п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Статтею 23 ГПК України передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Судом встановлено, що позовну подано кількома позивачами, однак підписано позовну заяву тільки представником Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла ОСОБА_1Кавальчук. Отже, позовна заява не містить підпису позивача 1 - Міністерства оборони України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що при повторному зверненні слід обгрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи - Фастівський міський обєднаний військовий комісаріат.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2017 р. Справа № 911/2128/17

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Гаврилівка

про стягнення 50844,62 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" липня 2017 р. о 10:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/2430/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/2430/14

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - боржник, м. Тетіїв

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017 р. у справі № 911/2430/14 за заявою боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про банкрутство затверджено мирову угоду по справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 від 06.12.2016 р. у відповідній редакції; затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А. В. про нарахування і виплату грошової винагороди за загальний період з 13.08.2015 р. по 31.10.2016 р. на суму 40 862, 45 грн; припинено провадження у справі № 911/2430/14 за заявою боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про банкрутство; припинено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 р. у справі № 911/2430/14; вимоги конкурсних кредиторів до ФОП ОСОБА_2, які не були заявлені в установлений Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в строк по справі № 911/2430/14 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; тощо

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2017 р. у справі № 911/2430/14, а справу передано до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. у справі № 911/2430/14 залишено без змін.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2430/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2430/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 06.09.17 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

5. Зобов'язати ліквідатора, боржника, кредиторів надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р.

6. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору та кредиторам.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2017 р. Справа № 911/2154/17

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Віді-страхування», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенвіл», см. ОСОБА_1 області

про стягнення 313 315, 80 грн

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24.07.17 о 12:00.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ (зал судових засідань №6).

Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

4. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. У порядку підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобов'язати учасників судового процесу надати:

ПОЗИВАЧА:

оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідь на вимогу №15/04/8.05/045-17 від 10.03.2017 (у разі наявності);

інші докази, які мають значення для справи.

ВІДПОВІДАЧА:

письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, докази надіслання копії відзиву позивачу;

докази, що підтверджують повернення позивачу грошових коштів у розмірі 313 315, 80 грн (у разі наявності);

інші докази, які мають значення для справи.

Письмові докази, які подаються до господарського суду учасниками судового процесу, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Письмові докази надаються через канцелярію суду із супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 911/1705/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг, м. Київ

до 1) фермерського господарства Мірт, Сумська обл., Великописарський район,

с. Володимирівка

2) товариства з обмеженою відповідальністю Сендер, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 258153,33 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 23.03.2016;

відповідача 1 не зявився.;

відповідача2 - не зявився.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 порушено провадження у справі №911/1705/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг (далі - Позивач) до фермерського господарства Мірт (далі Відповідач1) та товариства з обмеженою відповідальністю Сендер (далі- Відповідач2) про стягнення 258153,33 грн та призначено розгляд справи на 27.06.2017 о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2017 розгляд справи відкладено на 12.07.2017.

В судове засідання 12.07.2017 представники Відповідачів не зявились, вимоги ухвали суду від 27.06.2017 не виконали про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №911/1705/17 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2017 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

2. Повторно зобовязати Відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2017.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 911/1786/17

за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про захист авторського права

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В. (керівник);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/178617 за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про захист авторського права.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 порушено провадження по справі №911/1786/17 та призначено її до розгляду на 13.07.2017.

У судове засідання 13.07.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 15.06.2017 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2017 на 12-10 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2017.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

"13" липня 2017 р. Справа № 911/1315/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

до Публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209», м. Бровари

про зобовязання передати майно до комунальної власності територіальної громади

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 18.01.2017 № 2-15/278;

відповідач не зявився;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Броварської міської ради Київської області до публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209» про зобовязання передати майно до комунальної власності територіальної громади.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 розгляд справи відкладено на 13.07.2017 з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

В судове засідання 13.07.2017 представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 03.07.2017 не виконав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача наполягала на відкладенні розгляду справи до вересня, у звязку з тим, що між сторонами існує домовленість про врегулювання спору мирним шляхом.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, з огляду на характер позовних вимог та необхідність надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, з метою зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, у звязку з чим має бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі № 911/1315/17 колегіальний склад суду та передати справу для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/1315/17.

2. Справу № 911/1315/17 передати до аналітично-статистичного відділу апарату суду для визначення складу колегії суддів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 11/80

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу від 24.11.2010 № 11/80

за заявою кредитора - Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - ПРАТ "ІНКОМ"), вул. Смоленська, 32-33, м. Київ, 03005,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (далі - ТОВ "Будекспорт"), вул. Дзержинського, 72, кв. 14, м. Кіровоград,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 128 від 12.07.2017 в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" справу № 11/80 у зв'язку з надходженням на адресу господарського суду заяви ТОВ "ХХІ ВІК" про визнання недійним договору купівлі-продажу у справі № 11/80 від 24.11.2010 за заявою кредитора - ПРАТ "ІНКОМ" до боржника - ТОВ "Будекспорт" про банкрутство та необхідністю вчинення процесуальних дій, при перебуванні судді Бестаченко О.Л. у відпустці, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 11/80.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017, справу № 11/80 призначено судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/80 про банкрутство ТОВ "Будекспорт" прийняти до свого провадження.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 20.01.2012 т. 6 а.с. 117, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 та 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, каб. 311) та ТОВ "ХХІ ВІК" (25009, м. Кіровоград, пр. Правди, 28), банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Белашову К.В., представнику працівників боржника - ОСОБА_3 (25014, АДРЕСА_2), ТОВ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф. 3).

Суддя Н.М. Коваленко