ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 905/387/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Малетич М.М.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2017 року

у справі № 905/387/16

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй",

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар",

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ",

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія",

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про стягнення заборгованості в розмірі 12 018 710,12 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11 грудня 2013 року неукладеним

ВстановиВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі № 905/387/16 господарського суду Донецької області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Однак, скаржник до касаційної скарги на підтвердження доказів направлення копії касаційної скарги іншим сторонам у справі додав фіскальний чек від 24 квітня 2017 року Харківської дирекції ПАТ "Укрпошта", який свідчить про направлення кореспонденції лише Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль". Доказів надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі (відповідачам) скаржником до касаційної скарги не додано.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Неповідомлення сторін у справі про звернення із касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Однак, до касаційної скарги, в порушення зазначених вище норм, не додано доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Скаржник зазначає, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим скаржник не має змоги сплатити судовий збір, однак скаржником не заявлено клопотання про звільнення від судового збору або розстрочення/відстрочення його сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, зазначено, що Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, ні матеріали справи, ні касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не містить жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав сплаті ним судового збору у встановлених законом розмірах, а посилання скаржника на знаходження в зоні проведення АТО, де відбуваються бойові дії, не підтверджують обставини майнового стану товариства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана позивачем ухвала Донецького апеляційного господарського суду винесена 10 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" вже оскаржувало до Вищого господарського суду України неодноразово.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" було повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів надіслання її копії іншим сторонами у справі та доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" було повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу не було підписано заявником та не було додано доказів сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" було повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів, які б свідчили про наявність у особи, яка підписала скаргу, повноважень на її підписання, не додано доказів надіслання її копії іншим сторонами у справі та доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Звертаючись з касаційною скаргою вчетверте, скаржник просить поновити строк для подання касаційної скарги.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В клопотанні про відновлення строку скаржник як на поважні причини пропуску строку подання касаційної скарги посилається на обставини повернення Вищим господарським судом України його попередньо поданих касаційних скарг. Зазначає про те, що ним усунені всі обставини, які були підставою для повернення Вищим господарським судом України попередньо поданих касаційної скарги.

Однак, зазначене посилання скаржника не відповідає дійсності, оскільки звертаючись з касаційною скаргу вчетверте, він так і не надав ні доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі, ні доказів сплати судового збору.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки не пояснюють існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформлену касаційну скаргу.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року у справі № 905/387/16.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року у справі № 905/387/16 господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Судді: С.С. Самусенко

М.М. Малетич