ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 Справа № 908/1059/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Дніпро, про надання розстрочки виконання рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Дніпро

про стягнення 73330,19 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

22.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 69555,34 грн, інфляційних нарахувань у сумі 1257,62 грн, 3% річних у сумі 243,14 грн, пені у сумі 2274,09 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки товару №1220 від 24.11.2014.

Ухвалою від 22.05.2017 господарський суд Запорізької області матеріали позовної заяви направив до господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підстудністю.

29.05.2017 господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 908/1059/17, про що прийняв відповідну ухвалу.

Рішенням суду від 27.06.2017 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 65555,34 грн, інфляційні нарахування у сумі 625,19 грн, 3% річних у сумі 243,14 грн, пеню у сумі 2274,09 грн; вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В частині позовних вимог про стягнення 1000,00 грн основного боргу та 632,43 грн інфляційних втрат - відмовлено. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 3000,00 грн припинено провадження у справі.

03.07.2017 відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, у якій, посилаючись на брак коштів, просить останнього надати розстрочку у виконанні судового рішення терміном на шість місяців рівними частинами.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 493 від 04.07.2017, здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з тим, що суддя Кесі Н.Б., у провадженні якої перебувала ця справа, знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Під час перевірки та підготовки даної заяви до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За змістом п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до приписів ГПК України заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим його розділом VІІІ.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, щоб підтвердити або спростувати правильність заявленої відповідачем вимоги, суду потрібно дослідити всі обставини та докази на яких ґрунтується заявлена вимога.

У відповідності до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Такі обставини в заяві слід не лише зазначати, а й обґрунтовувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Аналогічна позиція викладена в п.п.7.2 п.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, якою зазначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, заявник повинен довести факти, якими він обґрунтовує заявлену вимогу та підтвердити їх доказами.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, - однак до заяви про надання розстрочки виконання судового рішення взагалі не додано доказів, які б підтверджували доводи заявника стосовно відсутності фінансування боржника.

Також під час перевірки заяви, судом виявлено, що сама заява не містить точного графіку з зазначенням часткових сум, визначений у конкретному періоді.

Враховуючи той факт, що суд обмежений 10-денним строком розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення, встановленим ст. 121 ГПК України, то з'ясувати таке питання в нього не має достатнього часу, до того ж обґрунтовувати вимоги та підтверджувати їх доводами наділено правом та обов'язком саме учасників судового процесу, а не суд.

Таким чином, встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд не має можливості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Аналогічна думка викладена у 5 абзаці пп.3.5 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.11 року №18, зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Крім того, відповідач, подаючи вищезгадану заяву, припустився порушення приписів п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, згідно якому до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Проте до заяви (заявником) заяви взагалі не додані докази про направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів на адресу позивача, чим порушені вимоги ст.56 ГПК України.

Отже, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3 ч. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9).

Таким чином, відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про надання розстрочки виконання судового рішення не є достатньою для прийняття її до розгляду, оскільки порушені вимоги п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, які застосовуються за аналогією, - а тому вона підлягає поверненню.

Повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): заява про розстрочення виконання рішення на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1