ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/3002/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок", м. Дніпро, про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

за позовом Приватного підприємства "Технопромзв'язок", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжитлообуд-4", м. Дніпро

про стягнення 19 548,09 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Технопромзв'язок" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжитлобуд-4" (далі - відповідач) про стягнення 3% річних у сумі 1635,48 грн та інфляційних нарахувань у сумі 17912,61 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1505-01, укладеного між сторонами 15.03.2013.

Рішенням суду від 07.06.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом було видано відповідний наказ від 22.06.2016.

04.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - Приватне підприємство "Технопромзв'язок" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" (ідентифікаційний код 39728335, 49074, м. Дніпро, вул. Радищева, буд. 34, оф. 3).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву ухвалою суду від 29.03.2017 призначено до слухання у засіданні суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, але 13.07.2017 до суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через чергову відпустку його представника.

Розглянувши заяву позивача суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обмежений 10-денним строком розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник також не з'явився у судове засідання та витребуваних судом документів не надав.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43, 75 та 121-4 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін, - на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у ст. 1214 ГПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

02.08.2017 між позивачем (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" (далі - новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги № 0208/1, за умовами п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання обов'язків за договором №1505-1 від 15.05.2013, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпромжитлобуд-4" (далі - боржник).

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що за цим договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання обов'язків з оплати поставленого товару.

Отже, до нового кредитора перейшли усі, без обмеження, права на всі платежі за договором поставки № 1505-1 від 15.05.2013, а відтак, новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договору поставки в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору відступлення права вимоги.

Доказів виконання грошового зобов'язання, як на момент укладення договору відступлення права вимоги № 0208/1 від 02.08.2016, так і на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 25, 1214 ГПК України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

В силу приписів ч. 1 ст. 25 ГПК України, процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов'язанні.

Статтею 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що новий кредитор зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за договором № 1505-1 від 15.05.2013.

Дослідження матеріалів справи показало, що договір № 0208/1 відступлення права вимоги від 02.08.2016 є чинним та оскарженню не підлягав. Доказів незгоди чи заперечення боржника проти заміни кредитора у основному зобов'язанні за договором поставки № 1505-1 від 15.05.2013 з урахуванням договору № 0208/1 відступлення права вимоги від 02.08.2016 матеріали справи не містять, так само як і не містять доказів виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові чи новому, тобто останній всіляко ухиляється від виконання рішення суду, яке є обов'язковим на всій території України, чим порушує ст. 115 ГПК України, а також порушує права та інтереси стягувача.

Суд не знайшов неправомірних дій у діях стягувача щодо відступлення ним права вимоги за договором поставки № 1505-1 від 15.05.2013 новому кредитору - ТОВ "Технопромзв'язок".

Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі з огляду на що заява ТОВ "Технопромзв'язок" про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Здійснити заміну у виконавчому провадженні № 45685056 стягувача Приватного підприємства "Технопромзв'язок" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 13, оф. 80; ідентифікаційний код 35544826) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопромзв'язок" (49074, м. Дніпро, вул. Радищева, буд. 34, оф. 3; ідентифікаційний код 39728335).

3. Копію цієї ухвали надіслати Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1