РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа № 910/7533/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецбуд-груп"

про стягнення 16 380,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Базюкевич Є.В.- представник за довіреністю № 109/0507 від 05.07.2017 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (далі - ТОВ "Холдинг "ПБ та НС", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецбуд-груп" (далі - ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп", відповідач) про стягнення 16 380,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ "Холдинг "ПБ та НС" обґрунтовує тим, що сплатило на користь ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп" грошові кошти в розмірі 16 380,00 грн. за товар, який відповідач повинен був поставити, проте, відповідач не виконав свого зобов'язання та товар не поставив.

Вважаючи грошові кошти в розмірі 16 380,00 грн. безпідставно отриманими, ТОВ "Холдинг "ПБ та НС" на підставі ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути вказану суму з ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп".

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача щодо заявленого позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Холдинг "ПБ та НС" мало намір придбати у ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп" товар - муфту під сплінкер ДУ15*ДУ25 у кількості 1800 шт. загальною вартістю 16 380,00 грн., у зв'язку з чим відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № 1647 від 05.08.2016 р. Однак, з указаного рахунку-фактури вбачається, що він не містить підпису уповноваженого представника відповідача - ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп" та печатки товариства.

Не зважаючи на вищевказані обставини, рахунок-фактуру № 1647 від 05.08.2016 р. позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 758 від 08.08.2016 р. на суму 16 380,00 грн. У той же час, відповідач товар за вказаним рахунком-фактурою позивачу не передав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. ч. 3, 4 ст. 180 ГК України).

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо: 1) сторонами дотриманий порядок укладання господарського договору, передбачений законом; 2) дотримана форма господарського договору, передбачена законом; 3) було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Частиною 8 ст. 181 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Зважаючи на те, що представники сторін не надали суду ані оформленого належним чином та засвідченого підписом уповноваженого представника ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп" рахунку-фактури № 1647 від 05.08.2016 р. на підтвердження укладення договору поставки у спрощеній формі, ані письмового договору поставки, викладеного у формі єдиного документа, підписаного сторонами, ані доказів на підтвердження здійснення відповідачем поставки оплаченого товару позивачу, суд дійшов висновку про те, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору поставки, а отже договірні відносини між ними відсутні.

При цьому, позивач, сплативши грошові кошти у сумі 16 380,00 грн., здійснив фактично дії на виконання неукладеного договору, тому правові наслідки таких дій позивача визначаються положеннями ст. 1212 ЦК України, якими врегульовані правила вирішення спорів, пов'язаних із відновленням майнового стану особи, що потерпіла від безпідставного набуття (збереження) іншою особою її майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, частина 1 ст. 1212 ЦК України встановлює як підставу виникнення зобов'язання із безпідставного збагачення сукупність наступних умов:

- набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- таке набуття або збереження майна відбувається за рахунок іншої особи, тобто внаслідок втрати або недоотримання цього майна іншою особою - потерпілим;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок потерпілого.

У ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв'язку з договором, але не на виконання договірних умов.

Як вже встановлено судом, правочин, спрямований на придбання позивачем у відповідача товару - муфт під сплінкер ДУ15*ДУ25 у кількості 1800 шт. загальною вартістю 16 380,00 грн. є таким, що не відбувся, а відповідні договірні правовідносини між сторонами спору - відсутні.

З урахуванням викладеного, вимоги ТОВ "Холдинг "ПБ та НС" про стягнення з ТОВ "ВКК "Спецбуд-груп" грошових коштів у сумі 16 380,00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецбуд-груп" про стягнення 16 380,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Спецбуд-груп" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 4, нежиле приміщення 52, ідентифікаційний код 40050502) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Пожежна безпека та НС" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, житловий масив Тополя-2, будинок 37, квартира 102, ідентифікаційний код 34588401) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 16 380 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 липня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 11 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.