overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.2017р. Справа №905/91/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2017р. по справі №905/91/17, яке набрало законної сили 29.06.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/91/17.
1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.2017р. Справа №905/1338/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрколіямаш, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний

завод", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 39780,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрколіямаш, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 39780,00 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2017 року об 11:15 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення щодо визначення обсягу прав кредитора за договором на виконання робіт №13-46 від 19.09.2013р., які існували на момент підписання договору відступлення права вимоги №71/01-Ц від 01.10.2014р.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

29.06.2017Справа №910/7642/17
За позовом Державного підприємства "НАЕК"Енергоатом"

до Публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

про стягнення штрафних санкцій 40 748,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 40 748,34 грн. штрафних санкцій за договорами від 11.11.2014 №784/41-НТЦ та від 11.11.2014 №785/41-НТЦ.

Публічним акціонерним товариством "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" була подана зустрічна позовна заява про стягнення 43 948,34 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустріну позовну заяву, суд відзначає, що зустрічний позов відповідає ст. 60 ГПК України, тому приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин суд призначає розгляд зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 11.07.17 о 09:30 год.

Зобов'язати позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10901/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22 травня 2015 р., на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином відсутність фінансування саме по собі не є винятковою обставиною, що дає підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.

За таких обставин заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/30495/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден хаус"

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/30495/15

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гармашов Б.С. (представник за довіреністю);

від відповідача

(скаржника) - Банах О.Л. (представник за довіреністю);

від ВДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден хаус" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві по справі №910/30495/15, за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хаус" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення штрафних санкцій, до розгляду.

Представник ВДВС в судове засідання 06.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.07.17 о 12:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10899/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Велтлінер" м. Києва, ОСОБА_2 м. Києва, ОСОБА_3 м. Києва про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, розірвання договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у липні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з указаним позовом.

З матеріалів слідує, що у позовній заяві позивачем об'єднано п'ять вимог, частина з яких (про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а частина - господарського судочинства.

Вирішення питання про прийняття позовної заяви, в якій об'єднано кілька вимог, залежить від того, чи підвідомча господарському суду кожна із заявлених вимог.

Оскільки вимоги про визнання визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину не підвідомчі господарським судам, у прийнятті позовної заяви відповідно до вимог п. 1 ст. 62 ГПК України слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 916/2678/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомсклад" Одеської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд Одеської області із позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Продукт ЛТД" заявником на підставі квитанцій №№ 210144537, 210144535 від 18 серпня 2016 р. та № 0.0.625313554.1 від 28 вересня 2016 р. сплачений судовий збір у загальному розмірі 4134 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 3 жовтня 2016 р. матеріали позовної заяви передано до господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 916/2678/16 від 26 жовтня 2016 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомсклад" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у загальному розмірі 4134 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Промкомсклад" Одеської області на підставі квитанцій №№ 210144537, 210144535 від 18 серпня 2016 р. та № 0.0.625313554.1 від 28 вересня 2016 р., повернути платнику.

Додаток: оригінали квитанцій №№ 210144537, 210144535 від 18 серпня 2016 р. та № 0.0.625313554.1 від 28 вересня 2016 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
07.07.2017 Справа № 905/1097/17
На виконання рішення суду від 20.06.2017 по справі №905/1097/17.
Рішення набрало чинності з 07.07.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10968/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Обухіврайтепломережа" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Газ Бюро" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 40000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 1527 від 14 червня 2017 р. не є належним доказом здійснення відповідної оплати.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Комунального підприємства "Обухіврайтепломережа" Київської області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

"10" липня 2017 р. Справа № 907/536/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла», м. Ужгород

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на18 липня 2017року на 11:00 год. Засідання буде проведено у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а каб. 502.

3. Викликати для участі у засіданні представників ліквідатора, боржника.

4. Копію ухвали направити:

- заявнику (ліквідатору);

- боржнику;

- арбітражному керуючому;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- Головному управлінню юстиції у Закарпатській області.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2017р. Справа № 905/1041/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання(помічнику судді) Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства "Комбінат Комунальних Підприємств", м. Маріуполь, Донецька область

про: визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.05.2017р., ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Новоазовськ, Донецька область звернулась із позовом до Комунального підприємства "Комбінат Комунальних Підприємств", м. Маріуполь, Донецька область про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 11.05.2017р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 23.05.2017р.

Ухвалою від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено на 27.06.2017р.

Ухвалою від 27.06.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017.

Представник позивача у судове засідання 11.07.2017р. з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судовому засідання надав усні пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 11.07.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.06.2017р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/1041/17.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2017р. Справа №905/1548/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпроммаш", м.Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман

про стягнення заборгованості в сумі 372965,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1548/17. Судове засідання призначити на 25.07.2017 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10704/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпра до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" м. Дніпра з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

07.07.2017Справа № 910/8549/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 76 654,70 грн

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/8549/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 76 654,70 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.06.2017 у справі № 910/8549/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задоволено частково; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, ) 59 749 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн 75 коп. осново боргу та 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн 15 коп. судового збору за розгляд позовної заяви; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що судом була допущена описка, зокрема, помилково зазначено дату складення повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/8549/17 як « 03.06.2017», замість « 03.07.2017», у зв'язку з чим суд вважає за доцільне зазначене виправити не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/8549/17 описку.

2. Вважати вірною дату складання повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/8549/17 - 03.07.2017.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/8549/17.

Суддя О.М.Спичак
УХВАЛА

05.07.2017справа № 910/8351/17

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від позивача Кайданович Е.Й. - предст. за дов.,

Від відповідача Глазунов М.Ю. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.17 порушено провадження у справі № 910/8351/17.

У зв'язку із відсутністю допуску у судді Ковтун С.А. до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справа передана для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 05.07.17.

05.07.17 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.07.17 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.17 о 11:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобов'язати позивача надати суду заперечення на відзив відповідача на його позовну заяву.

3.Зобов'язати Відповідача надати суду відзив на уточнену позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько