УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 909/98/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Калашник В.О. , судді Фрич М.М. ,

секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса представника для листування: вул. Курська, 13, м. Київ, 03049,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. Паркова, 17/4, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний,

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн,

за участю:

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність №108/2016 від 12.05.2016, НОМЕР_1 від 13.05.1996,

від позивача та третіх осіб представники не з"явились,

установив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

Суд відповідно до ухвал від 10.03.2016 та від 22.03.2016 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Згідно з ухвалою від 29.03.2016 суд призначив у справі комісійну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам - автотоварознавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з покладенням витрат по оплаті експертизи на відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Галицька". На вирішення експертів було поставлено таке питання - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які діяли на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 24.05.2016 дане питання уточнено, зокрема, встановлено необхідність визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015.

Згідно з ухвалою від 05.01.2017 суд доручив проведення призначеної комісійної судової автотоварознавчої експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.03.2017 судовому експерту ОСОБА_6 роз'яснено, що згідно з ухвалами суду від 29.03.2016 та від 24.05.2016 на вирішення комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставлено таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_2) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП - 13.03.2015?

Івано-Франківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (листом від 26.06.2017 вих.№19/1095037/р.р.479) повернув до Господарського суду Івано-Франківської області матеріали даної справи та висновок судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.06.2017 №4.5-7/17 у зв'язку із проведення призначеної експертизи. Згідно з даним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ "TOYOTA RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 13.03.2015 становила 28 021,30 грн.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Деделюк Б. В., суддя Шіляк М. А. У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Деделюка Б. В., суддя Шіляк М. А. відповідно до вимог ГПК України здійснено заміну даних членів колегії. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 суддю Деделюка Б. В., суддю Шіляк М. А. замінено на суддю Калашника В. О. та суддю Фрич М. М.

Ухвалою від 30.06.2017 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 11.07.2017 на 09:30год.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 30.06.2017.

Представником позивача подано клопотання від 11.07.2017 про відкладення розгляду справи та про забезпечення участі уповноваженого представника в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання - Апеляційний суд м.Києва ( м.Київ, вул.Солом"янська, 2-А, 03680).

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вважає дані клопотання затягуванням розгляду справи.

Як передбачено частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У ч. 1 ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 74-1 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання процесуальних прав сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаних клопотань, тому наступне судове засідання у даній справі слід провести з використанням системи відеоконференцзв'язку для забезпечення участі представника позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 на 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №20 (конференц-зал).

2. Провести дане судове засідання з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Доручити Апеляційному суду м.Києва (м.Київ, вул.Солом"янська, 2-А, 03680) забезпечити 21.08.2017 о 12:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/98/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" .

Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Апеляційному суду м.Києва ( м.Київ, вул.Солом"янська, 2-А, 03680).

Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55).

Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя В. О. Калашник

Суддя М. М. Фрич