ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 12/5009/1430/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Куровського С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 1 березня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року,
у справі № 12/5009/1430/11,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м.Запоріжжя),
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Запоріжжя),
провизнання банкрутом,
за участю представників: від ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс": Самсонович О.А. - представник (довіреність від 02.12.2016 року); від ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.: - особисто (в режимі відеоконференції); від ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім": Гузенко Ю.С. - керівник (Витяг з ЄДР від 25.12.2015 року) (в режимі відеоконференції); від ФОП ОСОБА_5: Овсієнко А.В. - представник (довіреність від 02.02.2016 року) (в режимі відеоконференції);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.) порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5.), в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (суддя - Черкаський В.І.), зокрема, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі за текстом - ТзОВ "ФК "Поліс") (вх. № 09-06/19822 від 25.07.2016 року) на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича залишено без задоволення, інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Будко Н.В., Малашкевич С.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Поліс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про відсутність порушень у діях ліквідатора боржника при організації та реалізації майна.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "ФК "Поліс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині відмови в задоволенні скарги ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.); прийняти нове судове рішення, яким скаргу "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. задовольнити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ФК "Поліс" прийнято до провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/2168 від 13.06.2017 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Куровського С.В., для розгляду справи № 12/5009/1430/11, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року задоволено Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про забезпечення проведення судового засідання у справі № 12/5009/1430/11, за касаційною скаргою ТзОВ "ФК "Поліс", в режимі відеоконференції.

15.06.2017 року до Вищого господарського суду України від ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надійшло Клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 12/5009/1430/11 в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою господарського суду касаційної інстанції від 21.06.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року, за Розпорядження Керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/2320 від 21.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., змінено склад колегії: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (доповідач), судді: Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року, зокрема, розгляд справи № 12/5009/1430/11 відкладено на 05.07.2017 року о 14 год. 20 хв.; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05.07.2017 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал ВКЗ, за участю ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю., ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

За Розпорядженням №08.03-04/2569 від 04.07.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., для розгляду справи № 12/5009/1430/11, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Представник ТзОВ "ФК "Поліс" в засіданнях суду касаційної інстанції повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині відмови в задоволенні скарги ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.); прийняти нове судове рішення, яким скаргу ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. задовольнити.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик С.Ю. в судових засіданнях господарського суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами та обставинами справи; просив Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (в оскарженій частині) залишити без змін.

Представники ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", в судовому засіданні касаційної інстанції (в режимі відеоконференції), проти вимог та доводів заявника касаційної скарги - ТзОВ "ФК "Поліс" заперечували, з підстав їх необґрунтованості; просили Вищий господарський суд України касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені в касаційному порядку судові рішення- без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року, за заявою ФОП ОСОБА_4, порушено провадження у справі № 12/5009/1430/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5, в порядку ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 року у справі №12/5009/1430/11 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кравченко Р.М.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2014 року у справі №12/5009/1430/11 призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

25.07.2016 року до місцевого господарського суду від ТзОВ "ФК "Поліс" надійшла Скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю., в якій заявник просив господарський суд усунути арбітражного керуючого Острика С.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

В обґрунтування заявлених вимог ТзОВ "ФК "Поліс" посилалось на те, що: арбітражний керуючий Острик С.Ю. не звернувся до товариства як заставного кредитора про надання згоди на продаж заставленого майна на других повторних торгах; самостійно (поза конкурсом) визначив організатора проведення аукціону з реалізації майна боржника; невірно визначив початкову вартість майна, яке виставлено на продаж та було продано на прилюдних торгах; не зазначив початкову вартість лоту в Договорі на організацію та проведення аукціону; не відмовився від проведення аукціону, зважаючи на наявність перешкод для їх проведення; не виконав приписи ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час розгляду вказаної вище Скарги, господарський суд першої інстанції встановив наступне.

16.08.2014 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. оголошено конкурс на вибір організатора аукціону з продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_5 у справі про банкрутство 12/5009/1430/11 (оголошення опубліковано в газеті "Запорізька правда" за №93).

Переможцем конкурсу ліквідатором визначено ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (Протокол від 25.08.2014 року).

25.08.2014 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор аукціону) було укладено Договір №39-1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2014 року Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.(вх.№0906/18888 від 03.09.2014 року), задоволено; визнано ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" учасником провадження у справі (організатором аукціону).

З метою встановлення вартості майна боржника, що знаходиться в заставі забезпечених кредиторів у цій справі, ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. було замовлено оцінку майна (Звіти ТзОВ "Земля Плюс 2006" №6821/11, №6819/11, № 6820/11, №6822/11, №6817/10, Звіт ТзОВ "Власні Землі" станом на 04.11.2014 року).

21.11.2014 року ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся до забезпечених кредиторів із Заявами про надання згоди на продаж заставного майна та отримав згоду від ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" (Лист від 29.12.2014 року) та ПАТ "ВТБ Банк" (Лист №448/524-2 від 08.12.2014 року) на продаж заставного майна. Водночас, ПАТ КБ "Приватбанк" (Лист №08/01-7 від 08.01.2015 року) повідомив ліквідатора про те, що погоджує продаж майна (що знаходиться в заставі банку) окремим лотом, за вартістю не нижче 784780грн. 00 коп.

26.01.2015 року ліквідатор звернувся до суду із клопотання про надання судом згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року (за Клопотанням арбітражного керуючого Острика С.Ю. від 26.01.2015 року) погоджено продаж майна боржника ФОП ОСОБА_5, а саме: жилого будинку загальною площею 92,4 кв.м., літ. А; гаража, літ. Б; літньої кухні, літ. В; погреба з шийкою, літ. пг, сараїв, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні. Літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1, 5, 6; водопроводу № 4; замощення № 1; воріт № 2, за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" (за Договором іпотеки №14.11949/1 від 11.05.2007 року), шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупністю вимог кредиторів.

Організатором аукціону - ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення 27.03.2015 року публічних торгів з продажу майна ФОП ОСОБА_5

Перші торги з продажу майна банкрута, призначені на 27.03.2015 року, не відбулись за відсутністю заявок на лот, у зв'язку з чим, ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" було здійснено публікацію для проведення повторного аукціону. Проте, Міністерством юстиції України було відмовлено у здійсненні такої публікації, оскільки текст оголошення не відповідав вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Організатор аукціону - ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" звернулось до ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. (Лист №28/04/01 від 28.04.2015 року) про розірвання Договору №39-1 від 25.08.2014 року, у зв'язку із тим, що організатор аукціону не має змоги виконати свої зобов'язання за Договором про проведення аукціону, оскільки у нього відсутня публікація.

29.04.2015 року між ліквідатором банкрута та ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" було укладено Угоду про розірвання Договору № 39-1 від 25.08.2014 року.

05.05.2015 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. оголошено про проведення повторного конкурсу з вибору організатора аукціону щодо продажу майна ФОП ОСОБА_5 та переможцем конкурсу (Протокол від 12.05.2015 року) визначено Товарну біржу "Електронні торги України".

05.06.2015 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТБ "Електронні торги України" був укладений Договір №05/06-2015/1/ЗП про проведення аукціону.

10.06.2015 року ТБ "Електронні торги України" на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення повторного аукціону щодо реалізації майна ФОП ОСОБА_5, призначеного на 14.07.2015 року - 29.07.2015 року, який не відбувся, у зв'язку із відсутністю заявок на лот.

10.07.2015 року ТБ "Електронні торги України" на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону щодо реалізації майна ФОП ОСОБА_5, призначеного на 12.08.2015 року - 27.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року у справі № 12/5009/1430/11 (залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року) задоволено Клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про призначення належної оцінки майна банкрута - ФОП ОСОБА_5, що знаходиться в іпотеці банку; призначено незалежну оцінку майна ФОП ОСОБА_5, що перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Приватбанк"; проведення незалежної оцінки вказаного майна доручено суб'єкту оцінюючої діяльності - ТБ "Універсал"; зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатора надати ТБ "Універсал" усі необхідні документи для проведення оцінки майна; витрати на проведення незалежної оцінки майна покладено на ПАТ КБ "Приватбанк"; задоволено Клопотання кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, вимог кредитора; заборонено ТБ "Електронні торги України" проводити відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_5 по справі № 12/5009/1430/11, призначені з 12.08.2015 року по 27.08.2015 року - в частині продажу майна, що є заставою ПАТ КБ "Приватбанк".

12.08.2015 року ТБ "Електронні торги України" опубліковано оголошення про скасування аукціону на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 року.

Організатором аукціону ТБ "Електронні торги України" на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 06.10.2015 року других повторних торгів з продажу майна ФОП ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2015 року, зокрема, заборонено ТБ "Електронні торги України" проводити другі повторні відкриті торги (аукціон) з продажу майна ФОП ОСОБА_5 у справі № 12/5009/1430/11, призначені на 06.10.2015 року, - в частині майна, що складається з жилого будинку, житловою площею 92,4 кв.м., літ. А, гаражу, літ. Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №1, 5, 6, водопроводу №4, замощення №1 воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці 2414 кв.м. та розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в заставі ПАТ КБ "Приватбанк".

На виконання ухвали місцевого господарського суду від 30.09.2015 року, за Заявкою ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю., скасовано аукціон, призначений на 06.10.2015 року.

26.11.2015 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. на адресу забезпечених кредиторів у цій справі були направлені повторні Заяви про надання згоди на продаж забезпеченого майна.

ПАТ "КБ "Приватбанк" (Лист від 09.12.2015 року) заперечило проти продажу майна ФОП ОСОБА_5 (що є предметом застави банку) та запропонувало здійснити продаж цього майна окремим лотом за ціною не нижче 1022364грн.00 коп.

У зв'язку з такими обставинами, 17.12.2015 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. було подано до господарського суду першої інстанції Клопотання про надання судом згоди на продаж нерухомого майна на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці (ПАТ "КБ "Приватбанк"), а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у складі цілісного майновою комплексу ФОП ОСОБА_5, за початковою (стартовою) ціною аукціону 10 833 477 грн. 82 коп., в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до ч. 3 ст. 65, ч. 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 року у справі № 12/5009/1430/11 Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. (вх. 09-06/44916 від 17.12.2015 року) задоволено частково; погоджено продаж нерухомого майна ФОП ОСОБА_5 на других повторних торгах (аукціоні), що знаходиться в банківській іпотеці у складі цілісного майнового комплексу, в порядку проведення аукціону, визначеного відповідно до частини 3 ст. 65, частини 3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за виключенням житлового будинку житловою площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г, Д, Е, Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів №№1, 5, 6, водопроводу №4, замощення №1, воріт №2, - усього загальною площею: 134,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці 24174 кв.м. й розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

21.01.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТБ "Електронні торги України" була підписана Додаткова угода про розірвання Договору №05/06-2015/1/ЗП від 05.06.2015 року про проведення аукціону з реалізації майна банкрута, з тих підстав, що в обслуговуючому біржу Банку введено тимчасову адміністрацію та наявна ймовірність невиконання зобов'язання щодо своєчасного повернення гарантійних внесків учасникам аукціону та/або перерахування отриманих коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

25.01.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. на веб-сайті ttp://www.servisogolosheny/in/ua було опубліковане оголошення про вибір організатора аукціону у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 За Рішенням ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. від 04.02.2016 року (з поданих заяв) організатором аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_5 визначено ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім".

05.02.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладений Договір № 0007 на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору, умови проведення аукціону визначаються Замовником (ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю.) у Заявці на проведення аукціону, яка підписується заявником та є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.п 3.2.4 п. 3.2 вказаного Договору саме в заявці замовник (ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю.), зокрема, зазначає початкову вартість майна (лоту).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 року роз'яснено ухвалу місцевого господарського суду від 11.01.2016 року у справі №12/5009/1430/11 та вказано, що господарським судом погоджено продаж нерухомого майна, згідно переліку визначеного в резолютивній частині процесуального документу, що роз'яснюється.

01.03.2016 року до місцевого господарського суду від ТзОВ "ФК "Поліс" надійшло Клопотання від 26.02.2016 року про заміну кредитора у справі ПАТ "ВТБ Банк" на ТзОВ "ФК "Поліс" як правонаступника (на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором № 21 МБ від 18.11.2015 року з додатковою угодою №1 від 25.11.2015 року та Договору про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 03.12.2015 року).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц (за позовом гр. ОСОБА_14 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про зобов'язання укласти Договір), з метою забезпечення позову по цивільній справі, було накладено арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення II літ. Б-2, загальною площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- вбудоване нежитлове приміщення № 22, розташоване на 1 поверсі житлового п'яти поверхового будинку літ. 5-А, загальною площею 106,2 м.кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено будь-яким особам проводити аукціон чи прилюдні торги щодо продажу цього майна, а також, заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказане майно. Приватним нотаріусом Бондар І.М. як державним реєстратором, було зареєстровано заборону про вчинення реєстраційних дій, а також накладені арешти.

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що ні державний виконавець, ні представник ТзОВ "ФК "Поліс" ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц, засвідчену належним чином, організатору аукціону - ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" не надали; ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. про вказану ухвалу належним чином не повідомили.

Так, ПАТ "ВТБ Банк", в якості належного доказу повідомлення ліквідатора про вказані вище обставини, надано роздруківку вихідних факсограм згідно якої факс відправлено на номер НОМЕР_1, проте, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, діючий факс арбітражного керуючого Острика С.Ю. - НОМЕР_2; докази прочитання (окрема опція - запит повідомлення про прочитання, із якого можливо встановити дату та час прочитання документу) арбітражним керуючим ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року, надісланої електронною поштою 17.03.2016 року після 17 години, в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані.

18.03.2016 року було проведено другий повторний аукціон щодо продажу майна ФОП ОСОБА_5 (Протокол № 0007), переможцем аукціону визнано ТзОВ "Иверия", що придбало майно за ціною 541 673 грн. 89 коп. Оскільки, гарантійний внесок, сплачений ТзОВ "Иверия" платіжним дорученням № 1 від 15.03.2016 року у розмірі 1 083 347 грн. 78 коп., був вищий за ціни продажу, яка складала 541 673 грн. 89 коп., покупцеві було повернуто різницю між гарантійним внеском та ціною продажу, від так, саме в день проведення аукціону обов'язок покупця щодо сплати суми продажу майна був виконаний.

Проте, у зв'язку з чинністю ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року (про арешт майна у складі цілісного майнового комплексу та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нього), ліквідатором було прийнято рішення не підписувати Договір купівлі-продажу до скасування арештів та інших заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

25.03.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. подано до місцевого господарського суду Клопотання про скасування обмежень у розпорядженні нерухомим майном банкрута.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2016 року у справі № 12/5009/1430/11, зокрема, Клопотання ТзОВ "ФК "Поліс" від 26.02.2016 року задоволено; вирішено здійснити процесуальне правонаступництво: замість кредитора- ПАТ "ВТБ Банк" вважати кредитором у цій справі ТзОВ "ФК "Поліс"; зобов'язано ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. внести відповідні зміни до Реєстру вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року (за апеляційною скаргою ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.) ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд.

23.06.2016 року, враховуючи скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц, ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТзОВ "Иверия" (покупцем) було підписано Договір купівлі-продажу та Акт приймання - передачі права власності на придбане нерухоме майно.

15.07.2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик С.Ю. звернувся до Господарського суду Запорізької області зі Скаргою на дії приватного нотаріуса Бондар І.М., у зв'язку з відмовою останнього вилучити заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

15.08.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. до місцевого господарського суду подано Клопотання про розподіл грошових коштів із депозитного рахунку приватного нотаріуса Бугрім О.В., що свідчить про надходження грошових коштів на депозит нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.08.2016 року у справі №12/5009/1430/11 задоволено Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. про скасування арештів, накладених на майно ФОП ОСОБА_5 та задоволено Скаргу на дії приватного нотаріуса Бондар І.М., яку зобов'язано вилучити заборону на вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року), зокрема, скаргу ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. залишено без задоволення, інше.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій встановили відсутність у діях ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. (при організації та реалізації майна ФОП ОСОБА_5.) порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "ФК "Поліс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 12/5009/1430/11 (в частині відмови в задоволенні скарги ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.); прийняти нове судове рішення, яким скаргу "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. задовольнити. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ч. 1 ст. 23, ч.4 ст. 42, ст. 43, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 65, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції Закону від 19.01.2013 року).

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "ФК "Поліс" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, Скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. має розглядатись за норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, що діяли до 19.01.2013 року, проте оцінка діям ліквідатора повинна надаватись за нормами вказаного Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 року (оскільки оцінці підлягають дії ліквідатора з продажу майна банкрута, що відбувався за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 року).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За приписами ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Разом з цим, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

За ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В цьому випадку, ТзОВ "ФК "Поліс" оскаржуються дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. пов'язані з організацією та реалізацією майна ФОП ОСОБА_5 Так, підставами усунення арбітражного керуючого Острика С.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, товариством визначено: продаж заставленого майна на других повторних торгах здійснено за відсутністю згоди заставного кредитора (ТзОВ "ФК "Поліс"- правонаступник ПАТ "ВТБ Банк"); організатора проведення торгів з реалізації майна боржника арбітражним керуючим визначено самостійно, поза конкурсом; в Договорі на організацію та проведення аукціону не вказано початкову вартість лоту (що є суттєвою умовою Договору); невірно визначено початкову вартість майна, яке виставлено на продаж та було продано на прилюдних торгах; аукціон проведено за наявності перешкод для його проведення (ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц про арешт майна та заборону); невиконання приписів ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо доводів скаржника та те, що продаж заставленого майна на других повторних торгах здійснено за відсутністю згоди заставного кредитора (ТзОВ "ФК "Поліс" (правонаступник ПАТ "ВТБ Банк")), колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону станом на момент формування ліквідаційної маси та початку процедури продажу майна боржника), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені під час ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що передбачена ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згода дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Згода на продаж майна ФОП ОСОБА_5, що знаходиться в заставі банку, була отримана арбітражним керуючим Остриком С.Ю. від ПАТ "ВТБ Банк" (Лист №448/524-2 від 08.12.2014 року).

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає вказану підставу, а також доводи скаржника про необхідність отримання Згоди (в порядку ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") на продаж майна банкрута у правонаступника заставного кредитора, - безпідставними та необґрунтованими.

Доводи ТзОВ "ФК "Поліс" про те, що організатора проведення торгів з реалізації майна боржника арбітражним керуючим визначено самостійно, поза конкурсом, спростовуються обставинами справи встановленими господарськими судами попередніх інстанцій, що були наведені в описовій частині цієї постанови.

Щодо посилань скаржника на те, що в Договорі на організацію та проведення аукціону не вказано початкову вартість лоту (що є суттєвою умовою Договору), слід вказати наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановленого господарськими судами попередніх інстанцій, 05.02.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" укладений Договір № 0007 на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до пункту 3.1 цього Договору, умови проведення аукціону визначаються Замовником (ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю.) у Заявці на проведення аукціону, яка підписується заявником та є невід'ємною частиною цього Договору. Згідно п.п 3.2.4 п. 3.2 вказаного Договору саме в Заявці Замовник (ліквідатор ФОП ОСОБА_5 арбітражний керуючий Острик С.Ю.), зокрема, зазначає початкову вартість майна (лоту).

Ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. була надана організатору аукціону (ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім") Заявка на проведення других повторних торгів (аукціону) із продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_5, яка є невід'ємною складовою частиною Договору на організацію та проведення аукціону, в якій визначені істотні умови Договору, в тому числі, і початкова вартість лоту.

Враховуючи це, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено дотримання арбітражним керуючим Остриком С.Ю. вимог ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" що не спростовано скаржником під час касаційного провадження.

Стосовно посилань ТзОВ "ФК "Поліс" на невірне визначення ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. початкової вартості майна банкрута, яке виставлено на продаж та було продано на прилюдних торгах, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати таке.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості,- 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про таке має бути зазначено у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.03.2015 року перші торги, щодо продажу майна ФОП ОСОБА_5 у вигляді цілісного майнового комплексу, за сукупністю кредиторських вимог у сумі 16 927 309 грн. 09 коп. не відбулися. У зв'язку із цим, початкова вартість майна банкрута на перших повторних торгах була знижена на 20% та склала 13 541 847 грн. 27 коп. (протягом 14-29 липня 2015 року перші повторні торги також не відбулися). Так, вартість майна ФОП ОСОБА_5 на другому повторному аукціоні була знижена ще на 20%, внаслідок чого вартість такого майна склала 10 833 477 грн. 82 коп.

Поряд з цим, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що під час проведення перших та перших повторних торгів, до складу цілісного майнового комплексу (згідно ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") входив житловий будинок площею 92,4 кв.м., літ А, гаражу, літ Б, літньої кухні, літ. В, погребу з шийкою, літ. ПГ, сараю, літ. Г,Д,Е,Ж, вбиральні, літ. И, навісу, літ. З, парканів № 1,5,6, водопроводу № 4, замощення № 1, воріт № 2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом забезпечення ПАТ КБ "Приватбанк" (за Договором іпотеки № 14.11949/1 від 11.05.2007 року), продаж якого у складі цілісного майнового комплексу було погоджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 року, шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) у складі цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупністю вимог кредиторів.

Виключення вказаного майна зі складу цілісного майнового комплексу відбулося відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року та ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 рок. Проте, станом на 11.01.2016 року вже відбулися перші та перші повторні торги, початкова вартість яких сформована, виходячи із сукупності усіх кредиторських вимог, в тому числі і ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, за висновками господарських судів попередніх інстанцій, формування початкової вартості ЦМК на перших, перших повторних та других повторних торгах відбувалось у відповідності з приписами ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з цим, апеляційний господарський суд правомірно вказав на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає організатору аукціону чи замовнику змінювати вартість майна іншим чином, аніж це передбачено ст. 65 цього Закону.

Окрім вказаного вище, ТзОВ "ФК "Поліс" вказувало на те, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_5 (другий повторний аукціон) було проведено за наявності перешкод для його проведення (ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц про арешт майна та заборону).

Згідно ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За приписами ст. 51 вказаного вище Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором (ч.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Разом з цим, організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалось оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин. Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні (ч.ч. 1, 2 ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними визначені ст. 55 вказаного вище Закону.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року (скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року) у справі № 202/1778/16-ц (за позовом гр. ОСОБА_14 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про зобов'язання укласти Договір), з метою забезпечення позову по цивільній справі, було накладено арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення II літ. Б-2, загальною площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- вбудоване нежитлове приміщення № 22, розташоване на 1 поверсі житлового п'яти поверхового будинку літ. 5-А, загальною площею 106,2 м.кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; заборонено будь-яким особам проводити аукціон чи прилюдні торги щодо продажу цього майна, а також, заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказане майно. Приватним нотаріусом Бондар І.М. як державним реєстратором, було зареєстровано заборону про вчинення реєстраційних дій, а також накладені арешти.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою, ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Разом з цим, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що, до часу проведення спірного аукціону 18.03.2016 року, ні державним виконавцем (з виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року), ні представником ТзОВ "ФК "Поліс" (як стороною у цивільній справі № 202/1778/16-ц) про існування заборон щодо відчуження нежитлового приміщення II літ. Б-2, загальною площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; вбудованого нежитлового приміщення № 22, розташоване на 1 поверсі житлового п'яти поверхового будинку літ. 5-А, загальною площею 106,2 м.кв, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц), належним чином не було повідомлено організатора аукціону - ТзОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю. Вказані обставини та надані на підтвердження докази були предметом дослідження господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи та їм була надана правова оцінка. Водночас, відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переоцінка доказів виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.

Посилання скаржника на невиконання приписів ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами та обставинами справи, встановленими господарськими судами попередніх інстанцій.

Так, згідно приписів ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, гарантійний внесок, сплачений ТзОВ "Иверия" платіжним дорученням № 1 від 15.03.2016 року у розмірі 1 083 347 грн. 78 коп., був вищий за ціну продажу майна, що продавалось на другому повторному аукціоні, яка склала 541 673 грн. 89 коп. В зв'язку з цим, покупцеві було повернуто різницю між гарантійним внеском та ціною продажу, від так, саме в день проведення аукціону обов'язок покупця щодо сплати суми продажу майна був виконаний у повному обсязі. Проте, у зв'язку з чинністю ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року (про арешт майна у складі цілісного майнового комплексу та заборону на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нього), ліквідатором було прийнято рішення не підписувати Договір купівлі-продажу до скасування арештів та інших заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, 23.06.2016 року, враховуючи скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у справі № 202/1778/16-ц (ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року), ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражним керуючим Остриком С.Ю. та ТзОВ "Иверия" (покупцем) було підписано Договір купівлі-продажу та Акт приймання - передачі права власності на придбане нерухоме майно.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішенням господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні Скарги ТзОВ "ФК "Поліс" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Острика С.Ю.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "ФК "Поліс" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 1 березня 2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року у справі № 12/5009/1430/11 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
С.В. Куровський