ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/1345/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт - фарм", м. Дніпро

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", м. Дніпро

Відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес", м. Дніпро

Відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосвіт Ойл", м. Дніпро

Відповідача - 5 Приватного підприємства "Євро Плюс", м. Дніпро

Відповідача - 6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир", м. Дніпро

Відповідача - 7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація", м. Дніпро

Відповідача - 8: Приватного підприємства "Доктор Хелсі", м. Дніпро

про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.11

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2017 року ТОВ "Лекопро" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним Меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року, який укладено між ТОВ "Еліт-фарм" (далі Відповідач-1), ТОВ "Еліт-2005" (далі Відповідач-2), ТОВ "Кортес" (далі Відповідач-3), ТОВ "Екосвіт Ойл" (далі Відповідач-4), ПП "Євро Плюс" (далі Відповідач-5), ТОВ "Еліксир" (далі Відповідач-6) та ТОВ "Новація" (далі Відповідач-7).

Заявлений позов мотивовано порушенням з боку учасників спірного меморандуму прав Позивача, шляхом пред'явлення до нього протиправних вимог про стягнення штрафних санкцій і зупинення випуску та реалізації продукції товариства, при цьому, на думку Позивача, дія спірного правочину не розповсюджується на ТОВ "Лекопро", яке було створено через півроку, після укладення меморандуму. Обґрунтовуючи підстави для визнання недійсним спірного меморандуму, Позивач стверджує, що його підписано не уповноваженими особами, які не мають необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 абзаци 3-9 на сторінці 5 вказаного рішення, а саме:

"Разом із тим, незважаючи на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідок імовірного підписання спірного правочину не уповноваженими особами, суд вважає за необхідне надати правову оцінку доводам Позивача, які покладені в основу вимог про визнання правочину недійсним.

За змістом положень частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі частиною другою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом правової позиції, яка викладена в п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачені статтею 241 ЦК України наслідки, стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, склавши протокол загальних зборів учасників меморандуму від 21.09.2016, який підписано уповноваженими представниками сторін спірного правочину та скріплено печатками підприємств учасників спільної діяльності, останні фактично схвалили спірний правочин, який було підписано від їх імені не уповноваженими представниками (засновниками, та іншими особами), що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним через недотриманням під час його укладення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України".

Виключено з абзацу 10 на сторінці 5 вказаного рішення слова: "позивачем не довів існування обставин, з якими закон пов'язує недійсності правочину".

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/1345/17 залишено без змін.

12.07.2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року;

- призначити справу № 904/1345/17 за позовом ТОВ "Лекопро" до ТОВ "Еліт фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксир", ТОВ "Новація", ПП "Доктор Хелсі" про визнання недійсним меморандуму про співпрацю від 24.06.2011 року до нового розгляду та відмовити ТОВ "Лекопро" у позовних вимогах в зв'язку з відсутністю спору.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що під час судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04 липня 2017 року громадянином ОСОБА_1, який був допущений судом у якості представника ТОВ "Лекопро", було повідомлено суду про те, що відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі № 203/376/17 за громадянином Молдови ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро".

Дізнавшись 04.07.2017 року про факт постановлення такого рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заявник дізнався про те, що дійсно зазначена справа перебувала у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Із тих самих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справи № 203/376/17 заявнику стало відомо про те, що 06 лютого 2017 року громадянин Молдови ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, в якому просив звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ним права власності на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро", і за його позовом було відкрито провадження у справі № 203/316/17.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_8 просив в рахунок погашення заборгованості за договором позики звернути стягнення на 100 % статутного капіталу ТОВ "Лекопро" та ТОВ "Органік-Продуктс".

В межах даної справи 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав від 01 листопада 2016 року в рахунок виконання зобов'язань за договором позики від 01 листопада 2016 року шляхом визнання за ОСОБА_8 права приватної власності на частку в розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекопро" (, місцезнаходження; м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.129Д).

Про існування даного судового спору та постановлення рішення від 06.03.2017 року під час розгляду господарським судом першої інстанції справи № 904/1345/17 заявнику відомо не було, і не могло бути відомо, адже дане Товариство не є стороною справи, про її розгляд не повідомлялось, копію рішення не отримано, однак заявник вважає, що як рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, так і сам факт наявності даного спору є істотною обставиною, яка мала бути врахована при розгляді справи господарським судом першої інстанції, однак не була і не могла бути відома, як стороні у справі, з огляду на що наразі є підставою для перегляду судового рішення від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про перегляд рішення господарського суду у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 113 ГПК України).

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.22017 року у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду від 30.03.2017 у справі №904/1345/17 за нововиявленими обставинами до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.2017 о 15:40год.

3. До засідання подати:

Позивачу (ТОВ "Лекопро"):

- належним чином засвідчену копію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року, оскільки надане заявником рішення, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить повних назв (найменувань) осіб, які брали участь у справі;

- відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази в його обґрунтування;

Відповідачам-1, 2, 4-8:

- відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва