КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа №01/5026/333/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017

за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області

про визнання недійсним укладеного з ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" договору від 25.12.2015 №52 та повернення перерахованих боржником за вказаним договором коштів

в межах справи № 01/5026/333/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", м.Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 задоволено частково заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 28.03.2017; визнано недійсним договір від 25.12.2015 №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в ст. 94 ГПК України, згідно з ч. 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах звернулося з заявою про визнання правочину недійсним в межах справи № 01/5026/333/2011 про банкрутсво державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління".

Відповідно до ст. 1 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) сторони у справі про банкрутство - є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2, вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Що стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який апелянт не сплатив, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області подано до суду першої інстанції заяву від 28.03.2017 №5341/12 з вимогами: визнати недійсним договір від 25.12.2015 №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" (в особі директора Беляніна В.В.) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (в особі в.о. директора Бабій О.П.); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у загальній сумі 3123300,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 28.03.2017, крім іншого, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору в доход державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України, оскільки ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" не звільнене від сплати судового збору.

Так, апелянт вірно зазначив, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору за подання вказаної вище заяви, як то передбачено Законом України «Про судовий збір», проте, апелянт не надав доказів того, що вона звільнена у відповідності до вказаного Закону від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

згідно із пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Проте, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 (з доданими до неї матеріалами на 4-х арк.) повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов