ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2017 р. Справа № 911/534/17

За позовом Громадського об'єднання "Об'єднане садове товариство "Загальці-1", 07807, Київська область, Бородянський район, село Дружня, вулиця 1 Лінія, будинок 2

до Громадського обєднання "Зелений Гай", 07823, Київська область, Бородянський район, село Загальці, вулиця Жовтнева, будинок 136 Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15", 07823, Київська область, Бородянський район, село Загальці, вулиця Шевченка, будинок 7

про визнання майнового права

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (договір б/н від 15.09.2015);

ОСОБА_2 (договір б/н від 15.09.2015);

відповідача: ОСОБА_3 (протокол №2 від 26.03.2006);

ОСОБА_4 (довіреність №2 від 02.07.2017);

третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність.№34 від 07.03.2017).

Суть спору: Громадське об'єднання «Об'єднане садове товариство «Загальці-1» (далі ГО «ОСТ «Загальці-1») звернулось у господарський суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15» (далі ПАТ «Бородянська СПМК-15»), в якому в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.04.2017 (арк. с. 121-122) просить визнати за ним право власності на обєкт будівництва на підставі Договору генпідряду №4 від 16.03.2010: на газопровід високого тиску довжиною 40 метрів та ГГРП шафового типу ПГРШ 60-2-01-У1 з двома лініями редукування з регуляторами РДГ-50В, змонтованих на підставі договору генпідряду №4 від 16.03.2010, що знаходиться по вулиці Хутір Гай в селі Хутір Гай.

Ухвалою від 20.04.2017 за згодою позивача здійснена заміна неналежного відповідача - Приватного акціонерного товариства «Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15» на належного відповідача Громадське обєднання «Зелений Гай».

Громадське обєднання «Зелений Гай» (далі ГО «Зелений Гай») у своєму відзиві на позов повідомило, що воно не претендує на вказане майно і вважає, що обєкт будівництва маж належати на праві власності замовнику будівництва Громадському об'єднанню «Об'єднане садове товариство «Загальці-1» (арк. с. 137-139).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи суд

В С Т А Н О В И В :

ГО «ОСТ «Загальці-1» та ГО «Зелений Гай» 16.03.2010 укладений договір №4 на співпрацю (попередній), відповідно до якого ГО «Зелений Гай» доручає голові правління ГО «ОСТ «Загальці-1» виступити замовником по будівництву газопроводу високого тиску та влаштування газорегуляторного пункту по газопостачанню с.Хутір Гай Загальцівської селищної ради (арк. с. 47-48).

Для виконання договору ГО «Зелений Гай» передає проектно-кошторисну документацію замовнику у власність за умови фінансування газопроводу середнього тиску по вулиці Хутір Гай в кількості 200 метрів. ГО «ОСТ «Загальці-1» для закінченя розпочатих робіт надає ГО «Зелений Гай» проектно-кошторисну документацію для закінчення розпочатого будівництва безкоштовно. За виконані роботи по будівництву газопроводу ГО «Зелений Гай» дає дозвіл на приєднання запроектованого газопроводу до ГО «ОСТ «Загальці-1» (пункти 1.1-1.4 договору про співпрацю).

Пунктом 4.1 договору визначено, що власником результату робіт по договору є ГО «ОСТ «Загальці-1».

По акту від 16.03.2010 на виконання договору №4 від 16.03.2010 ГО «Зелений Гай» передало ГО «ОСТ «Загальці-1» проектну документацію по будівництву підвідного газопроводу високого тиску, ГРП, середнього тиску вуличного газопроводу (арк. с. 49).

Цим же актом сторони підтвердили, що згідно пункту 4.1 договору №4 від 16.03.2010 про співпрацю обох товариств по будівництву газопроводу високого тиску та влаштування газорегуляторного пункту середнього тиску 200м по вулиці с.Хутір Гай власником результату робіт по договору є ГО «ОСТ «Загальці-1».

ГО «ОСТ «Загальці-1» (замовник) та ПАТ «Бородянська СПМК-15» (у подальшому перейменована у ПАТ «Бородянська СПМК-15») (виконавець) 16.03.2010 укладений договір №4 генпідряду (далі Договір генпідряду), відповідно до якого підрядник зобовязується виконати власними і залученими силами і засобами роботи щодо проектування, будівництва газових мереж та підключення житлових будинків до газу на «Обєднаному садовому товаристві «Загальці-1» Бородянського району Київської області (арк. с. 36-45).

Згідно пункту 3.1 Договору ген підряду початок виконання робіт березень 2010 року, завершення грудень 2010 року. Додатковими угодами №2 від 02.01.2010 і №3 від 02.01.2014 (арк. с. 44-45) змінювались строки виконання робіт і встановлено строк закінчення робіт грудень 2014 року.

Пунктами 5.1 -5.4 Договору генпідряду встановлено порядок здавання-приймання виконаних робіт по актах приймання-передачі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору генпідряду власником результату робіт по Договору до їх здачі є підрядник, після здачі зазначених робіт підрядником право власності на них переходить до замовника.

Позивач стверджує, що передбачені Договором генпідряду роботи були виконані, однак закінчений будівництвом обєкт підрядником ПАТ «Бородянська СПМК-15» не був переданий замовнику ГО «ОСТ «Загальці-1», а переданий Громадському обєднанню «Зелений Гай».

Зазначене підтверджує як ПАТ «Бородянська СПМК-15», так і ГО «Зелений Гай».

В підтвердження цього до матеріалів справи надана копія акту прийняття внутрішньої і зовнішньої мереж і систем газопостачання вулиці Хутір Гай в с.Хутір Гай Бородянського району Київської області про те, що генеральним підрядником ЗАТ «Бородянська СПМК-15» предявлено до приймання закінчений будівництвом газопровід середнього тиску: підземний ПЕ-80 SDR 17,6 D=63*3,6 L=701,2м; ПЕ-80 SDR 11 D=40*3,7 L=250м, ПЕ-80 SDR 17,6 D=63*3,6 L=701,2м, ПЕ-80 SDR 11 D=20*3,0 L=198м, надземний стальний D=108*3,5 L=0,15м; D=89*3,5 L=0,7м; D=20*2,8 L=15,6м; засувка «Батерфляй» D=80-1шт; кран кульовий D=20-13шт, регулятор тиску РДГС-10-13шт, газопровід високого тиску: підземний стальний ізольований D=89*3,5 L=33,9м, надземний стальний D=89*3,5 L=3,95м, D=57*3,5 L=0,15м; кран кульовий фланцевий КЗШС 41 нж D=80-2шт; УГРП 7-2 з регуляторами РДСК-50/400Б 1шт, початок робіт 27.04.2010, рішенням комісії будівельно-монтажні роботи визнані такими, що виконані у повному обсязі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України», обєкт прийнятий замовником (в цьому акті замовником вказано ГО «Зелений Гай») разом з виконавчою документацією (арк. с. 103).

Проте, в цьому акті не вказані дата його складання, дата завершення робіт, дата прийняття обєкта замовником.

Докази передачі результату виконаних по Договору генпідряду робіт підрядником (ПАТ «Бородянська СПМК-15») замовнику (ГО «ОСТ «Загальці-1») відсутні.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, з посиланням на яку позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Зазначена стаття не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте ним раніше на законних підставах, у тому у випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Передумовою для застосування цієї статті є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Таким чином позивач просить визнати за ним право власності на новостворене майно.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що н заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Таким чином, право власності на новостворене нерухоме майно виникає в особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва обєкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 цього Кодексу позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який посвідчує її право власності.

А тому суд при застосуванні норми статті 392 Цивільного кодексу України повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому цією статтею.

Судом встановлено, що у передбаченому законом порядку Громадське об'єднання «Об'єднане садове товариство «Загальці-1» не набуло право власності на заявлену ним у позові частку у майні.

А тому позовна вимога ГО «ОСТ «Загальці-1» безпідставна і задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складено 10.07.2017.