ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 918/415/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

до відповідача - 1 ОСОБА_1 освіти Рівненської районної державної адміністрації

до відповідача - 2 Приватного підприємства "Альма-Віта"

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2А (дов. №13-35/2663 від 13.04.2017р.);

Від органу прокуратури: ОСОБА_3 (посв. № 030682 від 03.12.2014 р.);

Від відповідача-1: ОСОБА_4 (дов. № 723/01-32/17 від 23.06.2017 р.);

Від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 освіти Рівненської районної державної адміністрації відповідача та Приватного підприємства "Альма-Віта" про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою господарського суду від 13 червня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/415/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року.

27.06.2017р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.06.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017р.

11.07.2017р. прокуратурою було подано заяву, в якій остання просить суд припинити провадження по справі №918/415/17 у зв'язку з відсутністю предмету спору (розірвання спірних договорів).

У судовому засідання 11.07.2017р. прокуратура, позивач, відповідач 1 підтримали заяву про припинення провадження у справі в повному обсязі, просили суд задоволити її, в свою чергу відповідач 2 не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

24.01.2017р. між відділом освіти Рівненської районної державної адміністрації та приватним підприємством "Альма-Віта" укладено 4 договори купівлі-продажу молокопродуктів за кодом згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015-15500000-3 на загальну суму 229 161,00 грн. зокрема:

- договір № 11/17 на суму 52 756,00 грн.;

- договір № 12/17 на суму 51 731,00 грн.;

- договір № 13/17 на суму 69 307,00 грн.;

- договір № 14/17 на суму 55 367,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура та позивач просять суд визнати недійсними вищезазначені договори у зв'язку з тим що була порушено процедура їх укладання.

Водночас, матеріалами справи стверджено, що додатковою угодою № 5 від 10.07.2017р. розірвано договір №11/17 від 24.01.2017р., додатковою угодою №4 від 10.07.2017р. розірвано договір№12/17 від 24.01.2017р., додатковою угодою №4 від 10.07.2017р. розірвано договір №13/17 від 24.01.2017р., додатковою угодою №4 від 10.07.2017р. розірвано договір №14/17 від 24.07.2017р.

Отже, матеріалами справи стверджено, що спірні договори по даній справі припинили свою дію під час розгляду спору.

Зазначений вище факт підтверджується копіями додаткових угод, якими припинено дію спірних договорів.

Суд зазначає, предметом спору у справі №918/415/17 є визнання недійсними спірних договорів, які, як зазначалося вище є припиненими на момент розгляду справи.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом з матеріалів справи встановлено, що спірні договори № 11/17 на суму 52 756,00 грн., № 12/17 на суму 51 731,00 грн., № 13/17 на суму 69 307,00 грн., № 14/17 на суму 55 367,00 грн. були припинені 10.07.2017р., тобто предмет спору існував на момент порушення провадження по справі 13.06.2017р., але під час розгляду справи припинив існування 10.07.2017р.

Враховуючи усе зазначене вище, суд вбачає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору, а тому заява прокуратури про припинення провадження по справі судом задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі № 918/415/17 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до відповідача - 1 ОСОБА_1 освіти Рівненської районної державної адміністрації до відповідача - 2 Приватного підприємства "Альма-Віта" про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 14;

4- відповідачу рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Соборна, вул. 195);

5 - відповідачу рекомендованим (48115, с. Золотники, вул. Містечко, 52).