УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/18434/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" (відповідач 1);

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач 2);

про відшкодування збитків 220 000,00 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Панченко А. В, адвокат, ордер серії СМ № 000084 від 20.10.2016 р.;

Від відповідача 1:не з'явилися;

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 97,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, шляхом надання позивачу безперешкодного доступу в будь-який час до вказаного приміщення та стягнути з відповідачів 220000,00 грн. збитків, а також 4678,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/18434/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року призначено у справі № 910/18434/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Справу направлено до експертної установи.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 16.02.2017 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Від позивача до господарського суду на виконання вимог клопотання судового експерта надійшло клопотання з документами, які були витребувані судовим експертом.

Супровідним листом від 15.03.17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали на 85 арк., які були витребувані судовим експертом.

Через відділ діловодства господарського суду 25.05.2017 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено слуханням.

Представником позивача 06.07.2017 р. було подано клопотання, у якому останній просить повторно направити до КНІДСЕ справу № 910/18434/16 для проведення судово-економічної експертизи. Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача зазначає, що фактично експертом у своєму клопотанні не витребовувавлися якісь конкретні додаткові документи, що стосувалися податкового і бухгалтерського обліку сторін. Крім того в повідомленні експерта не обгрунтовано, яким чином відсутність вказаних документів (при умові наявності інших матеріалів справи) призводить до неможливості проведення експертного дослідження, що свідчить про порушення експертом вимог п. 2.1., 4.21. Інструкції № 53/5 стосовно вмотивованості повідомлення про відмову в проведенні експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, судом враховано положення п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., відповідно до якого, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи), зокрема, слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/18434/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально сума збитків у вигляді втраченої вигоди, завданих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внаслідок порушених договірних умов відповідачами, що спричинило неодержання позивачем плати за суборенду частини приміщення згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 05.01.2016 року в розмірі 100 000,00 грн. за період з серпня по листопад 2016 року та орендної плати за оренди майна згідно договору оренди майна №1/1 від 05.01.2016 року в розмірі 310 000,00 грн. за період з серпня по листопад 2016 року, а загалом в сумі 410 000,00 за період з серпня по листопад 2016 року?;

- Якщо ні, то яка сума збитків у вигляді втраченої вигоди, завданих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) підтверджується документально за період серпень-листопад 2016 року?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зупинити провадження у справі № 910/18434/16 до закінчення проведення судово-економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В.Мандриченко