ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 922/145/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 14 лютого 2017 року,

ОСОБА_2, за довіреністю від 14 лютого 2017 року,

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 03 лютого 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1199 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №922/145/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м. Харків

про стягнення 114189,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №922/145/17 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" заборгованість у розмірі 114189,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1712,85 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №922/145/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон" не одержало всіх необхідних документів за договором підряду №11 від 03.09.2012р., які засвідчували би права, що передаються.

Вважає, що наявні у матеріалах справи документи не можуть бути належними та допустимими доказами реальності вчинених господарських операцій між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев", оскільки в порушення вимог чинного законодавства України не відображені в бухгалтерському та податковому обліку останнього, що відповідно підтверджується листом Основянської ОДПІ ДФС м.Харкова Харківської області.

Зазначає, що надані до матеріалів справи первинні документи, що випливають з договору підряду від 03.09.2012р. № 11 та згідно яких було укладено оспорюваний договір відступлення права вимоги № 1 від 29.04.2014р., саме: "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" № КБ-3 та "ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт" № КБ-3, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки не містять дати їх підписання, а також визначення посади особи, якою їх підписано.

Також, на думку апелянта, виходячи зі змісту положень ст. 516 Цивільного кодексу України, Закону України "Про інформацію", п. 10.5 договору підряду від 03.09.2012р. № 11 не можливо відступити права вимоги за договором підряду третій особі без згоди іншої сторони договору.

Посилається на те, що ТОВ "Адмінбудсервіс" не отримувало актів про виконання робіт від ТОВ "Фандрев", про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів про їх отримання, а отже, за відсутності дійсної вимоги за договором підряду від 03.09.2012р. № 11 відсутня можливість для переходу цих прав за оспорюваним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження .

20 червня 2017 року в порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засідання через погіршення стану здоров'я (вх. № 6849 від 27.06.2017р.).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 липня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №922/145/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон".

Представники позивача, заперечуючи проти доводів апелянта, просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своїх доводів посилались, зокрема, на те, що роботи, зазначені у двох актах приймання-передачі виконаних робіт на суму 114189,95 грн. та на суму 114189,41 грн. були виконані ТОВ «Фандрев» у повному обсязі. Відповідач у відповідь на отримані документи направив лист від 15.02.2013 р. за вх.№ 18/02/13, де зазначив, що роботи по договору не завершені, а саме: не виконано затирання швів промислової підлоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, керуючись приписами ст.ст. 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду № 11 від 03.09.2012р., укладеного між ТОВ "Фандрев" та ТОВ "Адмінбудсервіс", враховуючи відступлення права вимоги за вказаним договором ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон", просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду №11 від 03.09.2012р. в розмірі 114189,41 грн.

Як убачається із матеріалів справи, 03.09.2012р. між ТОВ "Адмінбудсервіс" (замовником) та ТОВ "Фандрев" (підрядник) укладено договір підряду № 11 (далі-договір), відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та методами роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 років СРСР, 2-К, передає замовнику виконані роботи, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Обєм робіт визначається актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається повноважними представниками сторін та є невідємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна робіт становить суму у розмірі 624326,75 грн., у томі числі ПДВ 104054,46 грн., яка є невідємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, строк виконання робіт становить 30 календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу відповідно до пункту 5.1 договору або з моменту передачі замовником усіх необхідних матеріалів (акт приймання-передачі матеріалів).

У відповідності до пункту 5.1 договору замовник оплачує вартість робіт у 2 етапи:

А) аванс в розмірі 50% від договірної ціна на придбання матеріалів після підписання договору;

Б) остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

У випадку передачі замовником підряднику матеріалів, аванс згідно п.п. "А" пункту 5.1 даного договору, замовником не оплачується і проводиться оплата виконаних робіт відповідно до п. п. "Б" пункту 5.1 даного договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом встановленого сторонами строку шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник має право здавати виконані роботи частинами, а замовник має право приймати частинами фактично виконані роботи. Актом приймання передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на обєкті.

Підрядник зобовязаний передати замовнику разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання результатів робіт (пункт 6.3 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобовязань.

Вказаний договір підписано ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев", а також скріплено печатками сторін.

Також, 29.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фандрев" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого цедент передає цесіонарію права первісного кредитора за договором підряду № 11 від 03.09.2012р. (далі основний договір), укладеного між ТОВ "Фандрев" та ТОВ "Адмінбудсервіс", в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України) (п. 1.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.3 договору цесіонарій займає право цедента в зобовязаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а цедент втрачає всі права за основним договором.

Виходячи з пункту 1.5 договору, у цесіонарія виникає право вимоги до боржника на підставі наступних документів: договір підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р.; гарантійний лист ТОВ "Адмінбудсервіс" від 22.11.2012р.; акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн.; акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,41 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт по договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р.; акт звірки виконаних підрядних робіт за період з 03.09.2012р. по 31.12.2013р.

У відповідності до п. 3.2 договору цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобовязань за основним договором, але вже на користь цесіонарія.

Відповідно до пункту 4.2 договору цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність права вимоги за основним договором, яке може існувати на момент їх відповідного відступлення (передачі).

Пунктом 8.9 договору визначено, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

До цього договору в якості його невідємної частини додається акт приймання-передачі документів, який є додатком № 1 до цього договору (п. 8.8 договору).

На підставі акту приймання-передачі від 29.04.2014р. № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 29.04.2014р. документи, визначені в п. 1.5 договору передані цесіонарію ТОВ "БК "Посейдон" (а.с. 27).

Як зазначає позивач, 21.08.2015р. листом за вих. № 37 ТОВ "БК "Посейдон" повідомило ТОВ "Адмінбудсервіс" про зміну кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі договору підряду від 03.09.2012р. № 11, що визнається останнім (а.с.20).

Крім того, 10.08.2016р. позивачем супровідним листом за вих. № 12-07/16 від 10.08.2016р. направлено оригінал та копію акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 114189,95 грн. відповідно до укладеного договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р., що підтверджується описом вкладення та копією квитанції поштового відправлення (а.с. 21-22).

Оскільки ТОВ "Адмінбудсервіс" не сплатило грошові кошти за актом приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 114189,95 грн., ТОВ "БК "Посейдон" звернулось з відповідним позовом до суду.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 11, 16, 509, 512-517, 525, 530, 598, 612, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України, виходив з того, що роботи за договором підряду №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн. є прийнятими відповідачем, оскільки була відсутня його вмотивована відмова від підписання актів приймання-передачі, враховуючи відсутність доказів оплати за виконані роботи та зважаючи на те, що право вимоги первісного кредитора за вказаним договором перейшло до позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, а тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №11 від 03.09.2012р., укладений між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев", є договором підряду, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст. 844 Цивільного кодексу України).

Виходячи з пунктів 2.1. 6.1, 6.2 договору підряду № 11 від 03.09ю2012 року, договірна ціна робіт становить 624326,75 грн., в т.ч. ПДВ 104054,46 грн.; обєм робіт визначається актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається повноважними представниками сторін та є невідємною частиною даного договору; приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом встановленого сторонами строку шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник має право здавати виконані роботи частинами, а замовник має право приймати частинами фактично виконані роботи. Актом приймання передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на обєкті.

З доданих до позовної заяви акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року на загальну суму 114189,41 грн. до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" № 11 від 03 вересня 2012 року свідчить, що вказані документи було підписано сторонами договору та скріплено печатками товариств (а.с.12-14).

Слід зазначити, що стягнення вказаної заборгованості грудень 2012 року за договором підряду № 11 від 03 вересня 2012 року було предметом розгляду в межах справи № 922/5335/15 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" до ТОВ "Адмінбудсервіс" (а.с.25-31).

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості у розмірі 114189,95 грн за тим же договором підряду № 11 від 03.09.2012 року. Як пояснив у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача, мала місце описка при виготовленні прохальної частини позову, де зазначено про стягнення 114189,41 грн (а.с.4-7).

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, сторони договору підряду №11 від 03.09.2012 р. в усній формі домовились про виконання робіт у 2 етапи, а саме: спочатку були виконанні роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" на одній половині вказаного складського приміщення, а пізніш - на другій.

При цьому, вказує на те, що ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" № КБ-3 підтверджується виконання ТОВ "Адмінбудесервіс" другого етапу робіт за грудень 2012 року по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі", тоді як за перший етап відповідачем в порушення умов договору підряду від 03.09.2012р. № 11 не здійснено оплати та не підписано акт приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядником роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" у перший етап.

В підтвердження виконання робіт позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду від 03.09.2012р. № 11 на загальну суму 114189,95 грн., який, за твердженням позивача, було складено після виконання першого етапу робіт по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" та передано відповідачу для підписання (а.с. 47-50).

Проте, акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 на вказану суму не містить часу виконання перелічених робіт ; акт підписаний одноособово підрядником ТОВ «Фандрев» (а.с.47-50).

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності із наданими сторонам доказами, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором та у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Колегія суддів враховує, що така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України при здійсненні перегляду рішень господарських судів у справах зі спорів про стягнення заборгованості за договором підряду (Постанова ВСУ від 02.10.2012 у справі №23/236) та Вищого господарського суду України при касаційному перегляді судових рішень у спорах згаданої категорії (постанови ВГСУ від 19.03.2014 у справі №911/3120/13 та від 02.04.2014 у справі №904/5647/13).

Матеріали справи не містять доказів надсилання ТОВ «Фандрев» акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 відповідачу, що унеможливлює встановлення факту порушення відповідачем зобовязань за договором підряду № 11 від 03.09.2012р. щодо прийняття роботи, виконаної підрядником, або його безпідставної відмови від такого прийняття.

Позивачем не надано інших доказів погодження сторонами договору виконання робіт по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" в два етапи, а також документального підтвердження вартості окремо за кожний етап виконаних робіт.

Слід зазначити, що гарантійний лист ТОВ "Адмінбудсервіс" № 22/11 від 22.11.2012р. також не містить відповідних відомостей, а лише підтверджує обовязок замовника здійснити оплату виконаних робіт після їх завершення без визначення яких саме робіт та їх вартості (а.с. 16).

Крім того, гарантійний лист № 22/11 від 22.11.2012р. та акт звірки виконаних підрядних робіт з 03.09.2012р. по 31.12.2013р. (а.с. 15, 16), на які посилається позивач, не є належними та допустимими доказами в підтвердження заборгованості відповідача за договором підряду від 03.09.2012р. № 11, оскільки не є первинними документами бухгалтерської звітності у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не породжують будь-яких прав та обов'язків сторін.

Посилання позивача на супровідний лист № 12-07/16 від 10.08.2016р., що свідчить про направлення акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 114189,95 грн., як на підставу для визнання спірних актів такими, що мають юридичну силу, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі дії вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" після укладення договору про передання права вимоги, а не ТОВ "Фандрев". Крім того, спірні акти були надіслані 10.08.2016р., тобто майже через чотири роки з часу закінчення строку дії договору підряду.

Як вже було зазначено у цій постанові, 29.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фандрев" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого цедент передає цесіонарію права первісного кредитора за договором підряду № 11 від 03.09.2012р. (далі основний договір), укладеного між ТОВ "Фандрев" та ТОВ "Адмінбудсервіс", в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України) (п. 1.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

На підтвердження існування права вимоги до боржника первісний кредитор надав новому кредитору лише акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн., який підписаний в односторонньому порядку та за відсутності документального підтвердження надіслання його відповідачу.

Згідно норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №3-42гс12 від 02.10.2012).

Виходячи із того, що в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду від 03.09.2012р. № 11 на загальну суму 114189,95 грн., вказаний акт підписаний в односторонньому порядку ТОВ "Адмінбудсервіс" та відсутні докази надіслання цього акту відповідачу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість передачі первісним кредитором права грошової вимоги за договором відступлення права вимоги № 1 від 29.04.2016р.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права та неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а тому прийняте ним рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, то у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1884,14 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20 березня 2017 року у справі №922/145/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Посейдон" (, 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" (, адреса: 61162, м. Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-к) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1884,14 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 14 липня 2017 року.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.