УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/3562/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс";

про стягнення заборгованості 75 560,36 грн.

Представники:

Від позивача: Ньорба О.М., представник, довіреність № 957/03 від 30.06.2017 р.;

Від відповідача: Вербич С.К., представник, довіреність, № 19/06/01 від 19.06.2017 р.;

Даниленко Є.В., представник, довіреність № 19/06/01 від 19.06.2017 р.;

Удотов А.В., представник, довіреність № 03/07/01 від 03.07.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 75 560,36 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором підряду № 08/01/14 від 03.02.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/3562/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 року відкладено розгляд справи до 20.06.2017 р.

У судових засіданнях 20.06.2017 р. та 27.06.2017 р. оголошувалась перерва у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо виконання ремонтних та монтажних робіт за договором підряду № 08/01/14 від 03.02.2014 р. в приміщеннях відділення «Оболонське» Київського ГРВ AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 24А, не виконав. Акти приймання виконаних робіт, відповідно до умов договору, не складалися.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що ТОВ «Сантехсервіс» належним чином виконали свої зобов'язання за договором підряду, а саме: виконали ремонтні та монтажні роботи в приміщеннях відділення «Оболонське» Київського ГРВ AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 24А, у відповідності з умовами договору, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін Актом приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в від 04 березня 2014 р.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності з ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу виконання чи не виконання ремонтних та монтажних робіт, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилається позивач і які заперечуються відповідачем, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 910/3562/17, суд дійшов висновку про доцільність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи з приписів п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3562/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс " підрядні роботи відповідно до умов договору підряду від 03.02.2014 № 08/01/14?

- Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс " підрядні роботи відповідно до акту приймання виконаних будівельних за лютий 2014 року?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/3562/17 направити до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко