ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 912/2980/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2980/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Креатив груп", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Київ

про стягнення 182 376 855,71 доларів США, 12 788 343,65 Євро, 117 167 462,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 70 від 01.02.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 302Д-10 від 08.06.17;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського сулу Кіровоградської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Креатив груп", яка містить вимоги:

- в рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 3 від 12.04.2011 р., яка станом на 08.06.2016 становить 182 376 855 доларів США 71 цент, 12 788 343 євро 65 центів та 117 167 462 гривні 43 копійки (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 р. (1 долар США = 24,961680 грн., 1 євро = 28,326514 грн.) складає 5 031 849 369,51 грн.) та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 157 813 051,00 доларів США та 10 960 903,46 євро (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 (1 долар США = 24,961680 грн., 1 євро = 28,326514 грн.) складає 5 031 849 369,51 грн.); простроченої заборгованості за процентами в розмірі 24 555 240,65 доларів США та 1 827 440,19 євро (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 (1 долар США = 24,961680 грн., 1 євро = 28,326514 грн.) складає 664 705 069,55 грн.); пені за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США в розмірі 3 885 316,15 грн.; пені за несвоєчасну сплату основного боргу в євро в розмірі 306 230,98 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в доларах США - 95 112 113,41 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в євро - 7 801 722,00 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в доларах США - 323 776,35 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату основного боргу в євро - 25 519,25 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в доларах США - 8 942 147,81 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в євро - 735 144,92 грн.; простроченої заборгованості за комісією за резервування коштів в доларах США - 8 564,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.06.2016 (1 долар США = 24,961680 грн., 1 євро = 28,326514 грн.) складає 213 773,33 грн.); суми пені за несвоєчасну сплату комісії за резервування коштів в гривні - 32 866,02 грн.; суми 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за резервування - 2 625,54 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави цінних паперів № 5 від 12.04.2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та публічним акціонерним товариства "Креатив Груп", а саме на цінні папери, які належать публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" та мають наступні характеристики:

Вид, тип, форма випуску цінних паперів Акції, прості та іменні

Емітент цінних паперів ПрАТ "Креатив"

Форма існування цінних паперів Бездокументарна

Код ЄДРПОУ Емітента 31146251

Свідоцтво про реєстрацію випуску № 15/11/1/07 від 28.12.2007

Міжнародний ідентифікаційний номер

цінних паперів (ISIN) UA НОМЕР_1

Номінальна вартість одного цінного паперу 50,00 грн.

Кількість цінних паперів 146 157 шт.

Загальна номінальна вартість (сума) 7 307 850,00 грн.

Договірна вартість цінних паперів 1 грн.

визначивши способом реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави цінних паперів № 5 від 12.04.2011 - продаж предмету забезпечувального обтяження на публічних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі судовим експертом.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 р. призначено у справі № 912/2980/16 судову експертизу щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави цінних паперів № 5 від 12.04.2011 р., проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2016 р. поновлено провадження у справі, доручено проведення призначеної ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2016 р. у даній справі судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р. Київській незалежній судово - експертній установі.

30.05.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов разом з супровідним листом № 5514 від 12.05.2017 висновок експерта № 08-04/17 за результатами проведеної судової експертизи по справі №912/2980/16, а також повернуто матеріали справи №912/2980/16 до суду.

Ухвалою від 26.06.2017 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 р. 11 год. 00 хв.

06.07.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р., проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає про відсутність повноважень експерта на проведення дослідження, посилаючись на пункт 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки останній не має відповідної кваліфікації експерта для проведення експертного дослідження вартості акцій; зазначає про ненадання судовим експертом відповіді на поставлене судом питання, а саме було визначено дійсну (балансову) вартість, а не дійсну ринкову вартість цінних паперів, як було зазначено в питанні поставленому судом на експертне дослідження; вважає, що проведення повторної експертизи має здійснюватися виключно експертами державної експертної установи.

На визначену судом дату з'явились представник позивача та відповідача. Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалася, вимог ухвали суду від 26.06.2017 року не виконала. Пояснень причин невиконання вимог суду не надала.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення повторної експертизи та просив його задовольнити.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі повторної експертизи щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р., суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", та Закону України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пункту 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У пункті 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 роз"яснено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. зазначено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що висновком судової експертизи не надано відповіді на питання, що поставлене судом в ухвалі від 25.08.2016 року, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи.

При цьому суд зважає на пункт 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р., де зазначено, що повторна експертиза не може містити питань, які не розглядалися попередньою експертизою.

Суд, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне призначити у справі повторну судову експертизу щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р., проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 912/2980/16 повторну судову експертизу щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р.

2. Проведення повторної судової експертизи щодо визначення початкової ціни предмету застави за договором застави № 5 від 12.04.2011 р. доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

1) якою є дійсна ринкова вартість цінних паперів за договором застави цінних паперів № 5 від 12.04.2011 р., що належать публічному акціонерному товариству "Креатив Груп" () а саме:

Вид, тип, форма випуску цінних паперів Акції, прості та іменні

Емітент цінних паперів ПрАТ "Креатив"

Форма існування цінних паперів Бездокументарна

Код ЄДРПОУ Емітента 31146251

Свідоцтво про реєстрацію випуску № 15/11/1/07 від 28.12.2007

Міжнародний ідентифікаційний номер

цінних паперів (ISIN) UA НОМЕР_1

Номінальна вартість одного цінного паперу 50,00 грн.

Кількість цінних паперів 146 157 шт.

Загальна номінальна вартість (сума) 7 307 850,00 грн.

Договірна вартість цінних паперів 1 грн., станом на дату проведення експертизи.

4. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Креатив груп". Забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін надати експерту експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 його вимогу (через господарський суд Кіровоградської області) необхідні документи для проведення повторної судової експертизи у строки, встановлені експертом.

7. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області.

8. Провадження в справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

9. Матеріали справи надіслати до експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (разом з копією цієї ухвали).

10. Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя С.Б. Колодій