ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2017 р. Справа № 57/218-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вх.№ 2142 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" червня 2017 р. у справі № 57/218-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача :

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014 року, ухвали господарського суду від 19 вересня 2014 року, постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015 року, ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року господарським судом Харківської області 26.06.2015 виданий наказ, в якому зазначено: відновити будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 у справі №59/264-08.

Від Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" надійшла скарга, в якій останній просить суд :

- відновити ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на протиправні дії і протиправну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області як органу, який має обов'язок належно, законно, дієво здійснювати виконання наказу судді ГСХО Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 - відновити магазин .

- визнати за період 18 місяців ( з 04 січня 2016 по сьогодні -04 травня 2017) протиправними незаконними дії та протиправною незаконною бездіяльність Київського ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області як органу який має обов'язок ( від виконання якого 18 місяців з 04.01.2016 по 04.05.2017 ВДВС зухвало ухилився) належно, дієво здійснювати виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О від 26.06.2015 (відновити магазин) по справі 57/218-10 щодо виконання наказу від 26.06.2015 та як такими, що на протязі 18 місяців порушуються конституційні права юридичної особи ПВКФ "Істок" та зобов'язати Київський ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області як органу, який має обов'язок належно здійснювати виконання Ухвали судді господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О. від 22.12.2015, яка є невід'ємною частиною наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О. від 26.06.2015 - відновити магазин по справі 57/218-10 у строк визначений Законом України "Про виконавче провадження" Органом Київського ВДВС порушено ч. 2 ст. 3О Закону України "Про виконавче провадження" ( органом ВДВС з 26 червня 2015 по сьогодні не проведено у 2 двох місячний строк виконавчі дії з виконання Рішення суду немайнового характеру - будівництво магазину; на боржника ОСОБА_1 не накладено штраф 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника ОСОБА_1 не накладено повторний штраф 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; державні виконавці не проінформували правоохоронців про кримінальне правопорушення вчинене боржником ОСОБА_1 за ст. 382 КК України, та боржнику ОСОБА_1 не вручено документ примусового виконання вимоги про придбання будівельних матеріалів та конструкцій, найняти робочу силу та техніку та здійснити відновлення будівлі-магазину ПВКФ "Істок" , ... )

1) Накладання штрафу 1700 гривен на боржника ОСОБА_1 (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (д/в Ярмоленко О.В. не виконав);

2) Накладання подвійного штрафу 3 400 гривень на боржника ОСОБА_1 ( 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (д/в Ярмоленко О.В. не виконав);

3) Письмове повідомлення від державного виконавця Ярмоленко О.В. до правоохоронних органів з проханням про відкриття кримінального провадження за ст.382 КК України - невиконання Рішення суду проти боржника ОСОБА_1 (д/в Ярмоленко О.В. не виконав);

4) Рекомендованою поштою надсилання боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця Ярмоленко О.В., якою зобов'язати боржника ОСОБА_1 найняти робочу силу, техніку, придбати будівельні матеріали, відбудувати магазин (д/в Ярмоленко О.В. не виконав)

- зобов'язати Київський ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області як орган, який має обов'язок належно в строк, дієво здійснювати виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк від 26.06.2015 (відновити магазин) справі 57/218-10 та надати до господарського суду Харківської області та надати стягувачу повну інформацію перелік дій про фактично виконану роботу (дії), які відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" за 15 місяців (з 04.01.2016 по 04.05.2017) щодо виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 (відновити магазин)

- Вжити судом відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до Київського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області як до органу що здійснює виконання НАКАЗ суді ГСХО Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 по справі 57/218-10 (відновити магазин) так і до окремих його посадових осіб (ОСОБА_3, Ярмоленко О.В., ОСОБА_4.) винісши відповідну окрему ухвалу суду .

- відновити ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на протиправні дії і протиправну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області як органу , який має обов'язок належно , законно та дієво здійснювати виконання наказу судді ГСХО Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 - відновити магазин .

- зобов'язати Київський ВДВС м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області як орган, який має обов'язок належно здійснювати виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 - відновити магазин по справі №57/218-10 у строк визначений Заклону України "Про виконавче провадження" Органом ВДВС порушено ч.2 ст. ЗО Закону України "Про виконавче провадження" (органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не проведено у 2-місячний строк виконавчі дії з виконання Рішення суду немайнового характеру - будівництво магазину)

- Визнати протиправними та незаконними дії та протиправною та незаконною бездіяльність Київського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області як органу, який має обов'язок належно та дієво здійснювати виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 (відновити магазин) по справі 57/218-10 щодо виконання наказу судді ГСХО Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 та як такими, що порушують конституційні права юридичної особи ПВКФ "Істок"

9) Зобов'язати Київський ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області як орган, який має обов'язок належно в строк та дієво здійснювати виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 (відновити магазин) по справі 57/218-10 надати до господарського суду Харківської області та надати скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію по фактично виконаній роботі (дій) за 18 місяців ( з 04.01.2016 по 04.05.2017) щодо виконання наказу судді ГСХО Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 (відновити магазин)

- Вжити судом відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду скарги по відношенню до Київського ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській області як до органу, що здійснює виконання наказу судді господарського суду Харківської області Присяжнюк 0.0. від 26.06.2015 по справі 57/218-10 так і до окремих його посадових осіб (ОСОБА_3; Ярмоленко О.В.; ОСОБА_4 ) винісши відповідну окрему ухвалу суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 57/218-10 (колегія у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., суддя Ольшанченко В.І., суддя Светлічний Ю.В.) скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№127 від 29.05.2017року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року ( про відновлення будівлі) по справі №57/218-10. В решті скарги відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 57/218-10.

У скарзі з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права апелянт просить: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2017 у справі № 57/218-10. Винести нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ПВКФ "Істок" про визнання незаконними дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк. Клопотання обґрунтовано тим, що виконавча служба є бюджетним державним органом, яким фінансується з Державного бюджету України. У відповідності до встановленого Законом порядку державним виконавцем направлено подання щодо необхідності сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою. На даним момент кошти на рахунку відсутні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її повернення, зважаючи на наступне.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена господарським судом Харківської області 21.06.2017. В судовому засіданні 21.06.2017 був присутній представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова - Ярмоленко О.В., що підтверджується протоколом судового засідання 21.06.2017 у справі № 57/218-10. (т. 30 а.с. 96).

Оскаржувана ухвала не містить відміток, які б свідчили про те, що її повний текст виготовлений пізніше ніж 21.06.2017.

Зважаючи на викладене, останнім днем встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 57/218-10 від 21.06.2017 є 26.06.2017 (21.06.2017 + 5 днів).

Як вбачається з апеляційної скарги вона датована 27.06.2017. Згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті апеляційна скарга направлена до господарського суду Харківської області 29.06.2017. Відповідно до копії фіскальних чеків ПАТ "Укрпошта" копії апеляційної скарги направлені учасникам провадження у справі 29.06.2017.

Отже, апеляційна скарга подана після встановленого Законом строку для її подання. До апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з п. 4 статті 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після встановленого Законом строку без клопотання про його відновлення, то клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою не розглядається.

Керуючись 86, 91, 93 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Київському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 33-х арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.