ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Справа № 904/109/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: Кравченко С.К., представник, довіреність №060916 від 06.09.2016р.;

від відповідача: Остапенко К.І., представник, довіреність №5 від 17.01.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "НОВА ЛІНІЯ",

смт. Чабани Києво - Святошинського району Київської області

про розірвання договору оренди та витребування майна загальною вартістю 17 674,80 грн з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

За клопотанням Позивача справа слухається в режимі відеоконференції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване відсутністю підстав для розірвання договору в судовому порядку, який був розірваний за згодою сторін з 27.02.2015р., а також недоведеністю Позивачем знаходження спірного майна в приміщенні, що орендувалось у Відповідача за договором оренди, його складу, вартості, вчинення Відповідачем перешкод у користуванні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не дослідив всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про розірвання договору з 27.02.2015р.

- договір є продовженим, оскільки не було заперечень сторін щодо його припинення;

- судом не взято до уваги, що Відповідач не скористався своїм правом на заявлення кредиторських вимог по орендній платі, а майно банку утримує незаконно;

- оцінка майна здійснена відповідно до вимог законодавства, та належність майна банку підтверджена наданими суду доказами;

- суд порушив право Позивача на участь в судовому засіданні та безпідставно відмовив у проведенні засідання в режимі відеоконференції, не відклав розгляд справи для надання додаткових документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/109/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.06.2017р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017р. у зв'язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 31.05.2017р.

26.06.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустках суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою від 26.06.2017р.

В судовому засіданні 19.07.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, прийняти по справі нове рішення про повне задоволення позову. Також надав письмові пояснення від 14.07.2017р., в яких зазначив, що остання інкасація готівкових коштів та цінностей, які зберігались у касі відділення №367, проведена 03.12.2014р.; в приміщенні відділення залишилося майно на суму 17674,80 грн, яке з приводу фінансових труднощів Позивач не мав можливості вивезти; у січні 2015 року Відповідач заблокував орендоване приміщення, майно було демонтовано та винесено на склад Відповідача; у відповіді №998 від 27.05.2015р. Відповідач не спростовує факт володіння майном банку, в листі №505 від 13.03.2015р. підтверджує самостійне звільнення об'єкту оренди від майна; майно, зазначене в позиціях №№ 2.22,26,32,48 разом з іншими позиціями, вказаними в опису від 27.01.2015р., обліковується за відділенням №367.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення судом норм матеріального права, які обставини, що мають значення для справи, залишилися нез'ясованими. Крім того, факт припинення дії договору оренди Позивачем не заперечувався, заборгованість по орендній платі у сумі 16815,36 грн як кредиторська вимога акцептована банком, доказів знаходження спірного майна в приміщенні, що орендувалося у Відповідача, Позивачем не надано. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

У письмових поясненнях №333 від 07.07.2017р. зазначив, що договір оренди є розірваним з 27.02.2015р. Майно, що є предметом позову, ніяким чином не обліковувалось у Відповідача, у зв'язку з чим відсутні будь-які дані щодо нього, в тому числі відносно його переміщення, місцезнаходження, тощо. У торгівельному центрі ПрАТ «Нова лінія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, 9А майно, що є предметом позову, відсутнє. Відповідач не має та не мав жодних зобов'язань щодо збереження, утримання майна Позивача ані в силу договірних відносин, ані в силу Закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 12.06.2012р. між Приватним акціонерним товариством "НОВА ЛІНІЯ" як орендодавцем (надалі - Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" як орендарем (надалі - Позивач) був укладений договір оренди №ДГУ-05-481 (надалі - Договір) строком дії до 31.05.2015р., а в частині виконання грошового зобов'язання - до його повного виконання (п.9.1. Договору). До Договору сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1,3, якими змінені умови п. 3.1 Договору щодо розміру орендної плати в періоди з 01.05.2014р. по 30.06.2014р. та з 01.09.2014р. по 31.12.2014р.

Відповідно до п. 1.1., 1.3. Договору орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти в тимчасове платне користування об'єкт оренди: частину нежитлового приміщення, що розташована та території майнового торгівельного комплексу АТ "НОВА ЛІНІЯ" (м. Дніпро, вул. Стартова. 9-А (літ А1-1), для розміщення відділення банку. Загальна площа об'єкту оренди становить 42,5 кв.м. Відновна вартість об'єкту оренди з урахуванням індексації складає 100321 грн. 25 коп. Точне розміщення об'єкту оренди вказано в план-схемі (додаток №1), який являється невід'ємною частиною даного договору.

На виконання п. 2.1. Договору між сторонами був складений акт прийому - передачі від 13.07.2012р., відповідно до якого зазначене нежитлове приміщення передано Позивачу у користування (а.с. 38).

26.01.2015р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про банки та банківську діяльність" була прийнята постанова №50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних".

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. прийнято рішення №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК", згідно якого, починаючи з 27.01.2015р. в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після винесення рішення про закриття відділення банку також було прийнято рішення про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та вивезення майна банку, однак, як зазначає Позивач, Відповідачем було заблоковано майно АТ "ІМЕКСБАНК" вартістю 17674,80 грн у зв'язку з існуванням заборгованості по орендній платі.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до заявлених позовних вимог Позивач просить розірвати договір оренди від 16.07.2013р. №1, витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача майно загальною вартістю 17674,80 грн, а саме:

№ п/пІнвентарний номер, або запис в інвентарній книзіПовне найменування об'єктуОціночна вартість майна (грн.)
1.027803Стіл Т-84 сер м. Дніпро інв 527324,00
2.027815Стіл Т-82 Г сірий м. Дніпро інв 539204,00
3.027868Сейф м. Дніпро інв 11156,00
4.027878Комод м. Дніпро інв 24132,00
5.027940Шафа м. Дніпро інв 95120,00
6.027963Прилад «Банкнота 1КУ» м. Дніпро інв 1921 404,00
7.028042Вогнегасник ОУ-3 м. Дніпро інв 19260,00
8.028052Стіл журнальний м. Дніпро інв 21660,00
9.028067Тумба мобільна м. Дніпро інв 231192,00
10.028120Тумба м. Дніпро інв 28796,00
11.028129Надставка м. Дніпро інв 29636,00
12.028131Стіл м. Дніпро інв 29860,00
13.028163Стіл операційний м. Дніпро інв 385252,00
14.028170Тумба системний блок м Дніпро інв 39248,00
15.028177Тумба під принтер м. Дніпро інв 399120,00
16.028238Стіл 1500/600/750 м. Дніпро інв 839408,00
17028241Тумби 600/410/750 м. Дніпро інв 842180,00
18.028415Копір-принтер Хегох РЕ16 м. Дніпро інв (180)1 104,00
19028448МФУSamsung 4100 м. Дніпро інв 355612,00
20.030670ВИВІСКА 800*800мм1,20
21.030829ВИВІСКА м. ДНІПРО1,20
22.030833КОНДИЦІОНЕР SМК2SG м. ТЕРНОПІЛЬ2 148,00
23.030835ВІДЕОНАГЛЯД М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
24.030836ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦІЯ М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
25.НМА10887КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
26.НМА10888КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
27.НМА10889КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
28.НМА10890МОНІТОР Samsung 19*552,00
29.НМА10891МОНІТОР Samsung 19*552,00
30.НМА10892МОНІТОР Samsung 19*552,00
31.НМА10896ПРИНТЕР EPSON LХ-300828,00
32.НМА10897ПРИНТЕР EPSON LХ-300828,00
33.НМА10986МИМОХОД «ОБМЕН ВАЛЮТ» М. ДНІПРО1,20
34.НМА10988СТЕНД М. ДНІПРО1,20
35.НМА11002БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ/ВІДГОРОЖУВАЛЬНА КУЛЕТРІВКА/1,20
36.НМА11008ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦИЯ м. Дніпро1,20
37.НМА11009ЛІЧИЛЬНИК 2301 (ЕЛЕКТРОННИИ ОДНОТАРИФНИИ) м. Дніпро444,00
38.НМА11023ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦІЯ М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
39.НМА11077КОМПЬЮТЕР АТХ500W1 224,00
40.НМА11079МОНІТОР LG E1942C-BN 18.5*408,00
41.НМА9592Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-30)24,00
42.НМА9593Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-31)24,00
43.НМА9604Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-47)24,00
44.НМА9605Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-50)24,00
45.НМА9606Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-51)24,00
46НМА9628Стіл ST 82 Г сірий м. Дніпро інв (НМНА-83)288,00
47.НМА9652Телефон Панасонік КХ-ТS2365RUW м. Дніпро інв (МНМА-1)72,00
48.НМА9655Телефон Панасонік КХ- ТS2365RUW м. Дніпро інв (МНМА-1)72,00
49.НМА9684Стілець ISO Вlаск м. Дніпро інв (МНМА-155)36,00
50.НМА9685Стілець ISO Вlаск м. Дніпро інв (МНМА-156)36,00
51.НМА9730Тел Рапаsопік КХ-ТS 2350 RUW м. Дніпро інв (МНМА- 201)24,00
52.НМА9748Вогнегасник ОУ-2 м. Дніпро інв (МНМА-214)48,00
53.НМА9749Вогнегасник ОУ-2 м. Дніпро інв (МНМА-215)48,00
54.НМА9765Калькулятор Сіtizen SDС-888Т м. Дніпро інв (МНМА- 249)24,00
55.НМА9767Калькулятор з друкар. приладом Сіtizen м. Дніпро інв (МНМА)84,00

Як вбачається з характеру спірних відносин, вони є відносинами найму (оренди), що регулюються параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як було встановлено, між сторонами склалися спірні відносини на підставі договору оренди №ДГУ-05-481 від 12.06.2012р. Строк дії Договору - до 31.05.2015р., а в частині виконання грошового зобов'язання - до його повного виконання. Договір може бути продовжено лише по обопільній згоді сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору та сторони не досягли згоди щодо умов подальшої оренди (п.п. 9.1.- 9.3. Договору).

Пунктами 5.1.7., 8.1.4. Договору встановлено, що орендар має право достроково розірвати даний договір і вимагати від орендаря повернення об'єкта оренди у наступних випадках: за умови письмового повідомлення орендаря не менше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання. При цьому, договір вважається розірваним з 31 дня, наступного за днем одержання орендарем повідомлення про розірвання.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №101 від 19.01.2015р. Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення про дострокове розірвання Договору на підставі п. 8.1.4., яке було отримано Відповідачем 27.01.2015р. (а.с. 156, т.1 ).

Враховуючи наведене, зважаючи на умови Договору, суд першої інстанції визнав спірний договір оренди розірваним з 27.02.2015р., у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про розірвання Договору відмовив, зазначив на безпідставність посилання Позивача на ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України відносно чинності спірного договору, оскільки ч. 2 ст. 795 Кодексу вказує на момент припинення договору оренди, а не на підстави його припинення.

Разом з тим, підстави розірвання договору найму визначені ст. ст. 782, 783 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст. 782,783 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З наведених приписів закону слідує, що лише в разі наявності підстав, визначених ч.1 ст. 782 ЦК України відмова орендодавця від договору реалізується в позасудовому порядку.

В інших випадках орендодавцю надано право вимагати розірвання договору, тобто при наявності заперечень іншої сторони, таке право ним реалізується шляхом подання відповідного позову до суду.

Дослідивши лист Відповідача №101 від 19.01.2015р. про розірвання Договору, в якому єдиною підставою для розірвання договору є посилання на п. 8.1.4 Договору, відсутність згоди орендаря щодо розірвання договору саме з цих підстав, та не використання наймодавцем свого права на судовий захист, колегія суддів доходить висновку, що дія договору не припинилася з 27.02.2015р., як на те вказує відповідач.

В силу умов п.п. 9.1.-9.3. договору та відсутності додаткової угоди щодо продовження дії договору, наявності заперечень сторін щодо його продовження, Договір є таким, що припинив свою дію за закінченням терміну, на який його було укладено, - 31.05.2015р.

Вимога про розірвання договору, дія якого закінчилася, не призводить до поновлення прав сторін, та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви Позивач просить розірвати договір оренди від 16.07.2013р. №1, укладений між ним та Відповідачем з метою розміщення відділення Позивача №367 у м. Дніпро, за яким було передано в оренду нежитлове приміщення площею 42,5 кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9-А, в той час як в описовій частині позову посилається на договір оренди №ДГУ-05-481 від 12.06.2012р. та обставини, що з ним пов'язані; договір оренди від 16.07.2013р. №1 відсутній в матеріалах справи, позивач позовні вимоги не змінював, що також є підставою для відмови в позові в цій частині.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що договір є розірваним з 27.02.2015р. в односторонньому порядку та не звернув уваги на формулювання позивачем вимог в цій частині, втім по суті своїй в цій частині прийняв вірне рішення про відмову в позові.

Щодо позовної вимоги про витребування майна, апеляційний суд зазначає наступне.

Принцип непорушності права власності гарантований Конституцією України та узгоджується з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При вирішенні спорів про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статті 387 ЦК України необхідно встановити, чи перебувало майно у власності особи, вибуло спірне майно з володіння власника, яким чином особа заволоділа спірним майном.

Отже, за змістом ст. 387 ЦК України позивач повинен довести, а суд встановити факти, які не тільки доводять право власності позивача на майно, а і його право на витребування цього майна; вибуття майна з володіння позивача і знаходження його у відповідача; незаконність володіння відповідачем майном позивача; відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, індивідуально визначене майно, перелік якого наведений вище, загальною вартістю 17674,80 грн належить на праві власності ПАТ «Імексбанк», що підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів у відділенні від 27.01-06.02.2015р., інвентарними картками обліку основних засобів, відомістю об'єктів по підрозділам на 20.07.2016р. по відділенню №367 м. Дніпро, меморіальними ордерами та актами приймання-передавання внутрішнього переміщення основних засобів, договорами на монтаж та наладку охоронної сигналізації, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт (а.с.45- 49, 67, 71-136, т.1, 3-61, т.2).

Зазначене рухоме майно було розміщено банком в орендованому приміщенні площею 42,5 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А (літера А1-1), яке є власністю орендодавця. Вказана обставина підтверджується Договором та інвентаризаційним описом основних засобів у відділенні від 27.01-06.02.2015р. (а.с.52-53, т.1), а також довідкою щодо належності банку та обліку його за відділення №367 частини майна з інвентаризаційними номерами 27815, 30833, НМА10887, НМА10896, НМА9628, що була надана до суду разом з письмовими поясненнями 18.07.2017р., щодо якого Відповідач висловлював сумніви.

Вартість майна підтверджується звітом про оцінку частини активів Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", складеного ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" 15.05.2015р., витягом з додатку до звіту про оцінку частини актів ПАТ "ІМЕКСБАНК", довідкою про оціночну вартість майна та довідкою про балансову вартість.

Оцінка майна, здійснена 11.07.2016р., становить 17674,80 грн (55 одиниць) та не перевищує залишкову вартість (41611,88 грн) - а.с.46-49, 65,т.1, тому вказаний звіт приймається судом як належний доказ.

29.06.2016р. Позивачем було подано заяву до ГУ НП у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення з приводу виявлення 27.11.2015р. відсутності майна Позивача, що зберігалось у відділенні №367 (а.с.137-139, т 1).

Як вбачається з матеріалів справи, листами №101 від 19.01.2015р., №505 від 13.03.2015р., №612 від 26.03.2015р. Відповідачем повідомлено Позивача про розірвання Договору, необхідність сплати боргу та повернення об'єкту оренди в строки, передбачені Договором, а також повідомлено, що вимушено самостійно звільнити об'єкт оренди від майна, що знаходиться в ньому, та що він не відповідає в разі випадкового знищення чи пошкодження майна.

В листі № 5414 від 12.05.2015р. Позивач зазначив, що не має можливості в подальшому користуватися орендованим приміщенням за його призначенням та вивезти майно у зв'язку з значними фінансовими витратами, пропонував Відповідачу взяти у тимчасове платне користування майно банку, що знаходиться на орендованій площі.

Листом №998 від 27.05.2015р. Відповідач повідомив про незацікавленість у пропозиції банку відносно користування майном, повторно пропонував у п'ятиденний термін з моменту отримання листа звільнити об'єкт оренди від майна, що знаходиться у ньому, повернути об'єкт оренди, сплатити заборгованість за Договором. Також нагадав, що у відповідності до п. 10.1 Договору не несе ризику випадкового знищення або пошкодження майна Позивача, що знаходиться на об'єкті.

Відповідно до п. 10.1.,10.2.,10.3. по закінченню строку оренди, обумовленого п. 9.1. Договору або у випадку настання будь-яких подій, у відповідності з якими сторони обумовлюють дострокове розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди в строк, визначений сторонами. У випадку, якщо такий строк не буде спеціально визначений, вважається що орендар зобов'язаний звільнити та надати об'єкт оренди орендодавцю за актом прийому-передачі протягом 10 календарних днів після настання дня, визначеного сторонами як день закінчення строку оренди, або як день закінчення строку дії Договору.

Об'єкт оренди повинен бути повернутий орендарем орендодавцю за актом прийому-передачі в належному стані, без будь-яких пошкоджень. Орендодавець повинен підписати даний акт протягом 5 календарних днів з дати отримання підписаного акту від орендаря. У випадку наявності зауважень з боку орендодавця в момент підписання даного акту, орендодавець повинен протягом 5 календарних днів з дати отримання підписаного акту від орендаря надати обґрунтовану письмову відмову в підписанні акту.

У випадку неповернення (та/або не звільнення) орендарем об'єкту оренди в обумовлені п.10.1. Договору строки, орендодавець вправі звільнити об'єкт оренди від майна, що знаходиться в ньому, та передати об'єкт оренди в користування третім особам. Майно в такому випадку зберігається орендодавцем протягом 7 календарних днів після останнього дня строку повернення об'єкту оренди орендодавцеві, що встановлений п.10.1. Договору. Орендодавець не несе ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження такого майна.

Як підтверджено матеріалами справи Позивач не передав відповідачу спірне приміщення по закінченню строку оренди, доказів звільнення приміщення та вивезення свого майна суду не надано.

Втім, як підтверджують обидві сторони, спірне приміщення Відповідачем демонтовано, тобто всупереч умовам договору та чинному законодавству орендодавець не звернувся до суду за примусовим виселенням орендаря, а в односторонньому порядку звільнив спірне приміщення та повністю його демонтував (лист №505 від 13.03.2015р., письмові пояснення позивача №2712 від 14.07.2017р.). При цьому, ним не складено жодних документів із залученням представників банку чи інших незацікавлених осіб або представників правоохоронних органів щодо відкриття приміщення, акту про наявність чи відсутність в цьому приміщенні майна банку з його переліком, прийняття цього майна на відповідальне зберігання, тощо.

Оскільки, позивачем належними доказами доведено факт наявності спірного майна на час припинення роботи відділення саме в орендованому приміщенні (інвентаризаційний опис від 27.01.-06.02.2015р.), докази вивезення цього майна, як і докази його випадкового знищення, відсутні, суд доходить висновку, що вказане майно знаходилося в орендованому приміщенні, тобто відповідач порушив право власності позивача на спірне майно та безпідставно ним розпорядився шляхом звільнення приміщення від цього майна. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявність майна на час припинення діяльності відділення, спростовано вище встановленими судом фактичними обставинами справи.

Висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено знаходження спірного майна в орендованому приміщенні, складу такого майна та його вартості, заволодіння даним майном відповідачем, спростовується обставинами справи, які встановлені апеляційним судом.

Укладання банком зі своїм працівником договору про повну матеріальну відповідальність не впливає на суть відносин орендаря і орендодавця, оскільки майно вибуло з володіння банку не внаслідок дій матеріально-відповідальної особи (протиправна поведінка особи якої не доведена жодними доказами), а внаслідок протиправного демонтажу відповідачем спірного приміщення без участі представників орендаря, та відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що на час демонтажу в цьому приміщенні не знаходилося майно орендаря. Відтак, посилання суду і відповідача про відповідальність за майно матеріально-відповідальної особи банку безпідставні.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, способом, встановленим законом, зокрема, відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині витребування у Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» майна загальною вартістю 17674,80 грн, яке знаходилося у приміщенні літ. А1-1 по вул. Стартовій, 9А у м. Дніпрі на території майнового торгівельного комплексу АТ «Нова Лінія», за наведеним переліком підлягають задоволенню.

Відносно заперечень апелянта з приводу порушення судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2017р., 23.01.2017р. та 09.02.2017р., 09.03.2017р. Позивачем до господарського суду Дніпропетровської області були подані клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017р. та від 10.02.2017р. у задоволенні клопотань було відмовлено з підстав не зазначення найменування суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, пропущення строку на подачу відповідного клопотання до дати судового засідання; зайнятістю залу для проведення відеоконференцій у господарському суді Одеської області 21.02.2017р. в час з 10.00 год по 14.30 год.

Разом з тим, про час та місце розгляду справи, а також про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції Позивач був повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №625, 775), тому норми процесуального права судом не порушені, підстави для скасування рішення на підставі п. 2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Клопотання від 01.03.2017р. №552 про проведення судового засідання, призначеного на 06.03.2017р., надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 09.03.2017р. після винесення рішення по суті спору 06.03.2017р., тому судом правомірно не розглядалось.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області як прийняте при невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права, підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна із прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі № 904/109/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/109/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про витребування майна, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» - 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, буд. 8 () на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-а () майно загальною вартістю 17674,80 грн, яке знаходилося у приміщенні літ. А-1 по вул. Стартовій, 9А у м. Дніпрі на території майнового торгівельного комплексу АТ «Нова Лінія», а саме:

№ п/пІнвентарний номер, або запис в інвентарній книзіПовне найменування об'єктуОціночна вартість майна (грн.)
1.027803Стіл Т-84 сер м. Дніпро інв 527324,00
2.027815Стіл Т-82 Г сірий м. Дніпро інв 539204,00
3.027868Сейф м. Дніпро інв 11156,00
4.027878Комод м. Дніпро інв 24132,00
5.027940Шафа м. Дніпро інв 95120,00
6.027963Прилад «Банкнота 1КУ» м. Дніпро інв 1921 404,00
7.028042Вогнегасник ОУ-3 м. Дніпро інв 19260,00
8.028052Стіл журнальний м. Дніпро інв 21660,00
9.028067Тумба мобільна м. Дніпро інв 231192,00
10.028120Тумба м. Дніпро інв 28796,00
11.028129Надставка м. Дніпро інв 29636,00
12.028131Стіл м. Дніпро інв 29860,00
13.028163Стіл операційний м. Дніпро інв 385252,00
14.028170Тумба системний блок м Дніпро інв 39248,00
15.028177Тумба під принтер м. Дніпро інв 399120,00
16.028238Стіл 1500/600/750 м. Дніпро інв 839408,00
17028241Тумби 600/410/750 м. Дніпро інв 842180,00
18.028415Копір-принтер Хегох РЕ16 м. Дніпро інв (180)1 104,00
19028448МФУSamsung 4100 м. Дніпро інв 355612,00
20.030670ВИВІСКА 800*800мм1,20
21.030829ВИВІСКА м. ДНІПРО1,20
22.030833КОНДИЦІОНЕР SМК2SG м. ТЕРНОПІЛЬ2 148,00
23.030835ВІДЕОНАГЛЯД М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
24.030836ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦІЯ М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
25.НМА10887КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
26.НМА10888КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
27.НМА10889КОМПЬЮТЕР АТХ500W 1.8GHz.2Gb 16МВ DVD=RW1 236,00
28.НМА10890МОНІТОР Samsung 19*552,00
29.НМА10891МОНІТОР Samsung 19*552,00
30.НМА10892МОНІТОР Samsung 19*552,00
31.НМА10896ПРИНТЕР EPSON LХ-300828,00
32.НМА10897ПРИНТЕР EPSON LХ-300828,00
33.НМА10986МИМОХОД «ОБМЕН ВАЛЮТ» м. ДНІПРО1,20
34.НМА10988СТЕНД М. ДНІПРО1,20
35.НМА11002БУДІВЕЛЬНІ РОБОТИ/ВІДГОРОЖУВАЛЬНА КУЛЕТРІВКА/1,20
36.НМА11008ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦИЯ м. Дніпро1,20
37.НМА11009ЛІЧИЛЬНИК 2301 (ЕЛЕКТРОННИИ ОДНОТАРИФНИИ) м. Дніпро444,00
38.НМА11023ОХОРОННА СИГНАЛІЗАЦІЯ М. ДНІПРО ВУЛ. СТАРТОВА 9А1,20
39.НМА11077КОМПЬЮТЕР АТХ500W1 224,00
40.НМА11079МОНІТОР LG E1942C-BN 18.5*408,00
41.НМА9592Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-30)24,00
42.НМА9593Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-31)24,00
43.НМА9604Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-47)24,00
44.НМА9605Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-50)24,00
45.НМА9606Стілець Изо А2 м. Дніпро інв (МНМА-51)24,00
46НМА9628Стіл ST 82 Г сірий м. Дніпро інв (НМНА-83)288,00
47.НМА9652Телефон Панасонік КХ-ТS2365RUW м. Дніпро інв (МНМА-1)72,00
48.НМА9655Телефон Панасонік КХ- ТS2365RUW м. Дніпро інв (МНМА-1)72,00
49.НМА9684Стілець ISO Вlаск м. Дніпро інв (МНМА-155)36,00
50.НМА9685Стілець ISO Вlаск м. Дніпро інв (МНМА-156)36,00
51.НМА9730Тел Рапаsопік КХ-ТS 2350 RUW м. Дніпро інв (МНМА- 201)24,00
52.НМА9748Вогнегасник ОУ-2 м. Дніпро інв (МНМА-214)48,00
53.НМА9749Вогнегасник ОУ-2 м. Дніпро інв (МНМА-215)48,00
54.НМА9765Калькулятор Сіtizen SDС-888Т м. Дніпро інв (МНМА- 249)24,00
55.НМА9767Калькулятор з друкар. приладом Сіtizen м. Дніпро інв (МНМА)84,00

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» - 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, Одеське шосе, буд. 8 () на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - 65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8-а () судовий збір за розгляд позовної заяви - 1378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім грн 00 коп) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1515,80 грн (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять грн 80 коп), про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 20.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна