КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 910/24528/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників:

позивача: Лемле Н.В., довіреність №176/01-06 від 30.01.2017,

відповідача: Лобань Д.М., довіреність №7 від 03.04.2017,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017

у справі №910/24528/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича про:

- визнання припиненими, шляхом виконання, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський";

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку направити в Національний банк України необхідну інформацію про відсутність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" з метою її внесення в Єдину інформаційну систему "Реєстр позичальників".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 позов задоволено повністю.

Визнано припиненим шляхом виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство банк "Морський в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства банк "Морський" направити в Національний банк України необхідну інформацію про відсутність заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" з метою її внесення в Єдину інформаційну систему "Реєстр позичальників". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства банк "Морський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" - без задоволення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2017 у справі №910/24528/17 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича до провадження у визначеному складі суддів.

В судове засідання, яке відбулось 29.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з'явився, причини неявки суду не повідомили.

Присустні представники надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" (Банк, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект"; позичальник, позивач) було укладено кредитний договір №120211-КЮ (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції додаткової угоди №2 від 28.04.2011) Банк надає позичальнику на умовах даного договору, а позичальник зобов'язується прийняти, використати, повернути Банку грошові кошти в сумі 3900000,00 грн, видані у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії на поповнення оборотних засобів, в тому числі на рефінансування заборгованості за кредитними договорами №СМ-400/078/2005 від 27.12.2005 в ПАТ "ОТП Банк" в сумі 648847,42 грн та №СМ-SME400/079/2007 від 25.07.2007 в ПАТ "ОТП Банк" в сумі 296470,74 грн та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надається позичальнику на строк 36 місяців та повинен бути погашений не пізніше 24.02.2014.

У відповідності до п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Банку проценти у такому порядку та розмірі: проценти за користування кредитом розраховуються у розмірі 18% річних; проценти за користування кредитом розраховуються за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку; при розрахунку процентів враховується перший день користування кредитом та не враховується останній день користування кредитом; проценти нараховуються за методом "факт-факт", коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та році (365 або 366 днів); при здійсненні першого строкового платежу по зобов'язанням позичальника проценти розраховуються за період від дня отримання окремих сум по кредиту до початку його погашення; при наступних платежах проценти розраховуються на залишок заборгованості за період від попереднього платежу; у випадку не надходження платежів від позичальника у встановлені даним договором строки суми непогашених у строк платежів переносяться на рахунок прострочених кредитів (процентів); проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з 1 числа поточного місяця (або з дати фактичної видачі коштів по кредитному договору) по останній день поточного місяця або дату фактичного погашення кредиту.

Додатковими угодами №1 від 15.03.2011, №2 від 28.04.2011, №3 від 03.10.2011, №4 від 28.05.2012 до Кредитного договору вносились зміни. Зокрема, додатковою угодою №4 від 28.05.2012 викладено в новій редакції додаток 2 до договору "Графік зниження ліміту".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у єдиній інформаційній системі "Реєстр позичальників" міститься інформація про наявність простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 у розмірі 301951,23 грн, яка, за твердженням позивача, була повністю погашена, а договір - розірвано за домовленістю сторін. У зв'язку з цим позивач звернувся до відповідача з вимогою внести зміни до відповідної бази даних та виправити неправильну інформацію про прострочену заборгованість. Однак, вимога позивача задоволена відповідачем не була, факт відсутності заборгованості відповідачем заперечується та жодних дій, спрямованих на внесення змін до єдиної інформаційної системи відповідачем не вчинено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №120211-КЮ від 24.02.2011 за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 між Банком (як іпотекодержателем) та позичальником (як іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір від 24.02.2011 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 з усіма додатковими угодами до нього, можливих змін та доповнень до нього, що виникнуть у майбутньому, та виконання у повному обсязі зобов'язань щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля та нежитлові приміщення в адміністративній будівлі за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська (вулиця Свердлова), будинок 1/1, які складаються з: нежитлових приміщень в адмінбудівлі, за літ.А-6, загальною площею 2322,4 кв.м, побутової будівлі, цегляної, за літ. І, загальною площею 17,7 кв.м, навісу, за літ. З, огорож, за №13,16,17,19, споруд за №18, І.

Також, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011, 11.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" (поручитель) було укладено договір поруки №120211/п (далі - Договір поруки).

Згідно з п. 1.1. Договору поруки у відповідності до умов даного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (позичальник) грошових зобов'язань за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього, які укладені на момент підписання даного договору або будуть укладені в майбутньому), укладеним між кредитором та позичальником, поручитель зобов'язується виконати грошове зобов'язання позичальника за кредитним договором, а саме: залишок кредиту в сумі 2130000,00 грн на дату укладення даного договору у строк, не пізніше 24.02.2014; нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з встановленої процентної ставки у розмірі 18 процентів річних, та в порядку, передбаченому кредитним договором (розмір процентної ставки може бути збільшено у випадках та порядку, передбаченому кредитним договором); нараховані комісії у розмірі та порядку, передбачених кредитним договором; суми неустойки (штрафи, пеню) у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором; інші платежі, які передбачені та/або випливають з кредитного договору, а також збитки та витрати кредитора, спричинені невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.

У відповідності до п. 2.3.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний використовувати кредит на визначені в договорі цілі, забезпечити своєчасну оплату нарахованих відсотків та повернути кредит не пізніше 24.02.2014 у відповідності до графіку зниження ліміту (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по даному договору на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдану шкоду.

Згідно з п. 2.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення позичальником кредиту протягом 30 днів, сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій у випадках, зокрема, прострочення сплати процентів за користування кредитом понад 10 днів; невиконання позичальником вимог даного договору та додаткових угод до нього тощо.

Таким чином, сторонами, у відповідності до положень ст.ст. 6, 626 Цивільного кодексу України, було погоджено в умовах Кредитного договору право Банку вимагати від позичальника повернення всієї суми наданого кредиту у випадку невиконання останнім грошового зобов'язання по сплаті в т.ч. процентів за користування кредитними коштами, невиконання позичальником вимог даного договору та додаткових угод до нього.

ПАТ "Банк "Морський" листом від 10.04.2013 №1090/04 повідомив ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" про те, що станом на 10.04.2013 заборгованість позичальника за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 складає 2161951,23 грн, в тому числі: поточна заборгованість по погашенню кредиту - 2040000,00 грн; прострочена заборгованість по погашенню кредиту - 90000,00 грн; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом за березень 2013 - 31951,23 грн. У зв'язку з наведеним, Банк вимагав від позивача у строк до 10.05.2013 достроково погасити існуючу заборгованість за Кредитним договором у сумі 2161951,23 грн, а також сплатити проценти за користування кредитом та пеню, які будуть нараховані Банком по дату фактичного погашення кредиту.

Вимогу про дострокове погашення кредиту та сплати суми заборгованості позичальника за кредитним договором 120211-КЮ від 24.02.2011 була направлена також поручителю за договором поруки №120211/п від 11.04.2013 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел".

З наявних в матеріалах справи банківських виписок по рахунку вбачається, що сума заборгованості за кредитом та відсотками у загальному розмірі 2161951,23 грн сплачена позивачем та поручителем в повному обсязі. Так, 19.04.2013 позивачем перераховано на рахунок відповідача суму коштів у розмірі 161951,23 грн, а 22.04.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором сплачено на користь Банку 2000000,00 грн.

22.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" укладено додаткову угоду №5 до Кредитного договору №120211-КЮ від 24.02.2011, відповідно до якої сторони дійшли згоди достроково розірвати кредитний договір №120211-КЮ від 24.02.2011.

Листом №1249/01 від 26.04.2013, надісланим на адресу позивача, відповідач повідомив, що у ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" станом на 22.04.2013 повністю погашена кредитна заборгованість за кредитним договором №12011-КЮ від 24.02.2011, у ПАТ Банк "Морський" відсутні майнові вимоги до ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" та додаткова угода №5 до кредитного договору №1202011-КЮ від 24.02.2011 укладена у зв'язку з повним достроковим виконанням ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект" зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Крім того, позивачем для долучення до матеріалів справи надано копію листа Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" №1219/01 від 26.04.2013, адресованого Начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції Миколаївської області, в якому Банк, посилаючись на виконання зобов'язань за кредитним договором 12011-КЮ від 24.02.2011, просив припинити іпотеку об'єкта нерухомого майна згідно Іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №185 від 24.02.2011.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №81142451 від 24.02.2017 підтверджується, що станом на момент розгляду справи відомості про обтяження іпотекою об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі та нежитлових приміщень в адміністративній будівлі за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська (вулиця Свердлова), будинок 1/1 (які були предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.02.2011), відсутні.

Отже, наданими позивачем документами підтверджується, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №122011-КЮ від 24.02.2011 була погашена в повному обсязі, а вказаний Кредитний договір розірвано з 22.04.2013 за домовленістю сторін.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обставин, повідомлених позивачем. Посилання відповідача на відсутність фактичного доступу до банківської установи, яка розташована у місті Севастополі, та доступу до первинних бухгалтерських документів, а також до автоматизованої банківської системи ПАТ Банк "Морський" (у зв'язку з чим, за твердженням Банку, не вбачається можливим перевірити достовірність інформації, наданої ТОВ "ПВІ "Миколаївагропроект") судом до уваги не приймається, оскільки факт відсутності заборгованості за Кредитним договором позивачем підтверджено документально.

Беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується та відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №122011-КЮ від 24.02.2011 була погашена в повному обсязі, а вказаний Кредитний договір - розірвано, враховуючи наявний у справі лист Банку про відсутність будь-яких майнових претензій до позивача за вказаним кредитним договором, суд визнав доводи позивача про припинення шляхом виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 обґрунтованими.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, станом на момент розгляду справи в єдиній інформаційній системі "Реєстр позичальників" (далі - ЄІС "Реєстр позичальників") відображено інформацію про наявність простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Морський" за Кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 на суму 301950,00 грн.

Згідно з п. 1.3 Положення про єдину інформаційну систему "Реєстр позичальників", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.06.2001 №245 (далі - Положення), Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників" забезпечує облік клієнтів банків України, які мають прострочену заборгованість перед банками, збереження банківської інформації про клієнтів і доступ уповноважених осіб банків до інформації про клієнта.

Відповідно до п. 3.1 Положення після підключення до ЄІС "Реєстр позичальників" банк та ліквідатор (ліквідаційна комісія) регулярно надають потрібну інформацію про своїх клієнтів до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників" і несуть повну відповідальність згідно з чинним законодавством за достовірність наданої інформації. Форма, за якою банки надають інформацію до системи, наведена в додатку 2. Банк надає до ЄІС "Реєстр позичальників" інформацію про тих позичальників, які на дату її надання мають прострочену заборгованість (з урахуванням прострочених нарахованих доходів) у національній та іноземній валютах у сумі, що в гривневому еквіваленті перевищує 10 тис. грн.

Згідно з п. 7.2 Положення своєчасне надання до ЄІС "Реєстр позичальників" достовірної інформації про свого клієнта є обов'язковим для всіх користувачів системи. У разі внесення банком до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників" неправильної інформації про клієнта або його заборгованість клієнт банку має право вимагати, а банк зобов'язаний на вимогу клієнта внести зміни до зазначеної інформації.

Отже, за приписами Положення про єдину інформаційну систему "Реєстр позичальників", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.06.2001 №245, саме на Банк та ліквідатора (ліквідаційну комісію) покладається обов'язок регулярно надавати достовірну інформацію про своїх клієнтів до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників", а також обов'язок внесення відповідних змін у разі надання до відповідної бази даних неправильної інформації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №164 від 03.09.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", визначені ст.ст. 37, 38, 51, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону, провідному юристконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту запровадження планів врегулювання та управління активами неплатоспроможних банків Матвієнку Андрію Анатолійовичу.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1553 від 18.08.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", продовжено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський", визначені Законом, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Таким чином, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку та здійснює повноваження щодо керівництва банку.

Листами від 14.03.2016 №28/01-06 та від 17.06.2016 №86/01-06 позивач звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" з вимогою внести зміни до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників" та виправити неправильну інформацію про прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" по договору №120211-КЮ. До листів позивачем було додано документи на підтвердження факту відсутності заборгованості за Кредитним договором.

Однак, вимога позивача залишена без задоволення, дій щодо виключення з ЄІС "Реєстр позичальників" відповідачем здійснено не було. При цьому, Банком не визнається факт припинення зобов'язань за Кредитним договором, про що ним неодноразово зазначалось у адресованих позивачу листах та підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, оскільки Єдина інформаційна система "Реєстр позичальників" забезпечує облік клієнтів банків України, які мають прострочену заборгованість перед банками, обов'язок регулярного надання інформації про своїх клієнтів до бази даних ЄІС "Реєстр позичальників" та внесення змін у разі надання неправильної інформації покладається на Банк та ліквідатора (ліквідаційну комісію), враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт погашення заборгованості за кредитним договором №122011-КЮ від 24.02.2011 та припинення зобов'язань за ним, а також з огляду на невизнання Банком факту припинення даного зобов'язання, суд дійшов висновку вимоги позивача про визнання припиненим шляхом виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" за кредитним договором №120211-КЮ від 24.02.2011 та про зобов'язання відповідача направити в Національний банк України необхідну інформацію про відсутність заборгованості з метою її внесення в Єдину інформаційну систему "Реєстр позичальників" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "Морський" - Матвієнка Андрія Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/24528/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24528/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов