КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа№ 5011-42/16062-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кіцнак П.О. посв. № 042660 від 05.04.2016;

від позивачів: 1. не з`явився;

2. Кисіль С.П. - представник, дов. б/н від 26.06.2017;

від відповідача: Малярчук Ю.Б. - представник, дов.2-104-д від 08.12.2016;

Собко О.В. - представник, дов. 2-103д від 08.12.2016;

від третьої особи: Старчик А.А. - представник, дов. № 14-63 від 14.04.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017

у справі № 5011-42/16062-2012 (колегія суддів: Паламар П.І.- головуючий, Ващенко Т.М., Головіна К.І.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт енерджі Юкрейн"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання передати майно

за участю Генеральної прокуратури України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 заяву ТОВ "Арабський енергетичний альянс юей" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариства "Укргазвидобування" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржену ухвалу, прийняти нове рішення, яким в заяві ТОВ "Арабський енергетичний альянс юей" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 відмовити повністю.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 вищезазначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2017.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи №5011-42/16062-2012 відкладено на 29.06.2017.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці, розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 № 09-52/488/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Хрипун О.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М. (доповідач у справі), судді: Хрипун О.О., Отрюх Б.В.; розгляд справи № 5011-42/16062-2012 призначено на 13.07.2017.

29.06.2017 через відділ канцелярії суду від другого позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи №№ 5011-42/16062-2012 копії листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.06.2017 та клопотання про залучення до матеріалів справи № 5011-42/16062-2012 копії листа Мінекономрозвитку України вих. № 3805-04/20124-07 від 15.06.2017 та копії листа ТОВ "Арабський Енергетичних Альянс Юей" вих. № 694/01-04 від 08.06.2017.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення та прийняття зазначених вище листів, оскільки згідно із нормами ГПК України, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 переглядається саме станом на дату її винесення.

13.07.2017 від другого позивача через відділ канцелярії суду надійшли клопотання про витребування у відповідача та третьої особи доказів зазначених у клопотанні.

Розглядом поданих клопотань встановлено, що підстави для їх задоволення відсутні, враховуючи те, що другим позивачем не обґрунтовано, відповідно до ст. 101 ГПК України, неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Також другим відповідачем 13.07.2017 через відділ канцелярії суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-42/16062-2012.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-42/16069-2012 здійснюється з 02.06.2017, а отже, подальше відкладення може призвести до порушення приписів господарського процесуального законодавства України, а саме ч. 2 ст. 102, та вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду спору.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-42/16062-2012, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає розгляду за наявними у справі документами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання другого позивача про відкладення розгляду справи, відтак і підстави для задоволення клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-42/16062-2012 відсутні.

Прокурор, представники скаржника та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Арабський енергетичний альянс юей" відмовити.

Представник ТОВ "Арабський енергетичний альянс юей" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора та учасників судового процесу, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, письмових пояснень, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути частково скасована, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 частково задоволено спільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кувейт енерджі Юкрейн", зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" як оператору спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 на баланс спільної діяльності 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату для зарахування на баланс спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004.

03.04.2013 на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

Позов у справі заявлений на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" як учасника договору про спільну діяльність, порушених боржником відмовою передати видобуті на підставі цього договору у період 06.12.2011 - 30.09.2012 вуглеводні до складу спільного майна. Зазначені права були захищені шляхом зобов'язання боржника передати майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" у зв'язку із залученням останнього до договору про спільну діяльність як оператора.

Згідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок його виконання.

Поясненнями сторін, додатковою угодою № 9 від 29.05.2015 підтверджується факт припинення сторонами договору про спільну діяльність та у зв'язку з цим повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит систем" як оператора.

Доказів належного виконання рішення суду у справі до настання вказаних обставин не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Згідно із ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше на встановлено домовленістю між ними.

Таким чином, враховуючи встановлення рішенням суду фактів щодо розміру часток сторін за договором про спільну діяльність у період 06.12.2011 - 30.09.2012 до передачі боржником заявнику належало 31520350м3 природного газу, 383т нафти, 3153,90233т газового конденсату, тобто 33,33% від загального обсягу присудженого.

Згідно з розрахунком заявника, проведеного ним з дотриманням вимог ст. 252 Податкового кодексу України, вартість зазначеного майна на час розгляду заяви становить 231 614 753,10 грн. виходячи з фактичної ціни реалізації природного газу 6235,3896 грн./тис. м3, нафти та газового конденсату 9916,33 грн./т.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" 231 614 753,10 грн. вартості природного газу, нафти, газового конденсату, враховуючи викладене та наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2014 № 757/14859/14-к задоволено клопотання слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 000375 від 07.05.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укргазвидобування", за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату, що належить ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 13.05.2004 № 429.

Згідно із ч. 3 ст. 33 "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 111-28 ГПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-1829цс15 за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

В резолютивній частині рішення Госпоадрського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16069-2011 зазначено: "Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 на баланс спільної діяльності 94561050м3 природного газу, 1149т нафти, 9407,707т газового конденсату для зарахування на баланс спільної діяльності за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004".

Таким чином, суд першої інстанції ухвалою від 24.05.2017, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.01.2013 з обов'язку ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ "Фаворит Систем", як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність майно (примусове виконання обов'язку в натурі - п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодекс України) фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про витребування майна шляхом стягнення його вартості з причини відсутності майна, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2009 у справі № 2/228-06 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено те, що необхідне майно вже відчужене, оскільки, як вже зазначалось, на необхідне майно накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000375.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" не містить жодного обґрунтування та не надано жодного доказу ускладнення або неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

Крім того, відповідно до п. 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Однак, ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" також не надано доказів наявності постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з підстави відсутності майна.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції звернув стягнення на кошти без визначення ставки податку, зокрема, для природного газу, видобутого під час виконання договорів про спільну діяльність ставка рентної плати становить 70% від вартості товарної продукції (п.п. 252.20 ст. 252 Податкового кодексу України), тобто, звільнено ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" від сплати рентної плати за природний газ у розмірі 137 593 163,75 грн. до Державного бюджету України.

Отже, здійснивши в оскаржуваній ухвалі розрахунок вартості присудженого до стягнення за рішенням суду від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 майна на підставі вимог ст. 252 Податкового кодексу України, судом першої інстанції порушено вимоги п. 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, відповідно до якого у випадку зміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення вартості присудженого на користь сторони майна, суд повинен виходити з вартості такого майна, визначеної судом у рішенні про його передачу (повернення), оскільки у рішенні від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 відсутні будь-які посилання на визначення присудженого до стягнення на користь першого позивача майна виходячи з вимог ст. 252 Податкового кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із рішенням суду від 23.01.2013 стягувачем у справі є ТОВ "Фаворит Систем", як оператор спільної діяльності за договором про спільну діяльність. Присуджений природних газ, нафта та газовий конденсат підлягали зарахуванню оператором спільної діяльності на баланс спільної діяльності за договором про спільну діяльність, а не на користь безпосередньо ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Також слід зазначити, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 не міститься будь-якої вимоги про передачу майна, грошових коштів чи відшкодування шкоди ТОВ "Кувейт Енерджі Юкрейн" або його правонаступнику ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Як вбачається із матеріалів справи, доказів правонаступництва оператора спільної діяльності встановленого договором про спільну діяльність заявником не надано.

Крім того, заявником до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву № 586/01-04 від 29.05.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності: 2 234 596,25 куб.м природного газу, про зобов'язання передати 2 234 596,25 куб.м природного газу та стягнення прибутку у розмірі 195 026,93 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної істанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в частині визнання ТОВ "Фаворит Систем" стороною, яка вибула із виконавчого провадження № 38574715 та заміни сторони у виконавчому провадженні № 38574715 ТОВ "Фаворит Систем" його правонаступником ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей".

Господарський суд міста Києва при винесенні ухвали від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 не навів в оскаржуваній ухвалі достатнього обґрунтування того, що зміна способу виконання рішення суду - єдиний та останній можливий і доступний захід для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.12.2016 № 3-1324гс16|910/1614/14.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ПАТ "Укргазвидобування" частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16069-2012 скасувати в частині зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

3. В задоволенні заяви ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс Юей" в частині зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі № 5011-42/16062-2012 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 5011-42/16062-2012 залишити без змін.

4. Справу № 5011-42/16062-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.О. Хрипун

Б.В. Отрюх