РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року Справа № 906/380/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Розізнана І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 споживчого товариства - не з`явився

позивача споживчого товариства "Кооператор" - не з`явився

відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств - пред-ка ОСОБА_2 (св-во адв. №443 від 25.12.2007 р.) дог-р на а.с. 127 у т.2

третьої особи ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р.

у справі № 906/380/15

за позовом ОСОБА_1 споживчого товариства;

споживчого товариства "Кооператор"

до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств

про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 (суддя Лозинська І.В.) задоволено позов ОСОБА_1 споживчого товариства, споживчого товариства "Кооператор" до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсними всіх рішень, прийнятих конференціями від 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду є необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання ОСОБА_4 районною спілкою споживчих товариств як ухвали про порушення провадження так і інших процесуальних документів. Вважає, що неповідомлення ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств про дату та час судового засідання, призвело до неможливості направити свого представника у судове засідання та порушення інших процесуальних прав.

Посилаючись на п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року № 10, скаржник зазначає, що частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств не міг подати заяву про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, відповідач/скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку із пропуском строку позовної даності. Зазначає, що ОСОБА_4 споживчим товариством та споживчим товариством "Кооператор" оспорюються рішення, прийнятті конференціями 27.04.2009 р., 29.04.2009 р. та 19.05.2009 р., тоді як позовна заява була подана до суду 18.03.2015 р., що підтверджується відповідним штампом, тобто - з поруском встановленого строку позовної давності. З судових рішень по справі № 296/193/12-ц та №11/118-НМ вбачається, що ОСОБА_1 споживчому товариству та споживчому товариству "Кооператор" було відомо про наявність оспорюваних рішень конференцій у 2010 році.

Скаржник пояснює, що відповідно до витягів з ЄДРПОУ станом на день проведення конференцій 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р. ОСОБА_5 була головою правління ОСОБА_1 споживчого товариства та споживчого товариства "Кооператор", тому ОСОБА_5 мала усі повноваження на вчинення юридичних дій від імені цих товариств.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 р. у даній справі (головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.) рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 р. у даній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 р. у даній справі, Вищий господарський суд зазначив, що із мотивувальної частини постанови не вбачається належного дослідження та спростування судом апеляційної інстанції підстав, про які стверджували ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" в обґрунтування спростуванням ними строків пропуску позовної давності для звернення із даним позовом. Судом апеляційної інстанції не спростовано усіх наведених ОСОБА_4 споживчим товариством та споживчим товариством "Кооператор" обставин та доводів, наведених ОСОБА_4 районною спілкою споживчих товариств щодо застосування строків позовної давності до заявлених у даній справі позовних вимог.

Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств прийняв до свого провадження.

Позивач ОСОБА_4 споживче товариство подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що станом на квітень 2009 року (час проведення рейдерським угрупуванням перших незаконних конференцій) діяв статут ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств в редакції 2006 року, який був затверджений третіми черговими зборами ОСОБА_6 райспоживспілки четвертого скликання 17.03.2006 р.

Зазначає, що при проведенні конференцій 27.04.2009 р., 29.04.2009 р. та 19.05.2009 р. не дотримано норм статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, тому проведення таких конференції ОСОБА_4 райспоживспілки є незаконними, оскільки їх проведено за відсутності кворуму та без делегатів і пайовиків. Щодо наміру скликання та проведення конференції не було відомо ні членам ОСОБА_6 і ревізійної комісії райспоживспілки, ні пайовикам. Конференції проведені однією особою ОСОБА_5, яка делегатом не обиралась. Пропозицій про вихід ОСОБА_1 споживчого товариства, споживчого товариства "Кооператор" із членів райспоживспілки ніколи не вносилось.

Доводить, що рішення конференції від 27 квітня 2009 р. про відкликання з виборної посади та розірвання контракту голови правління райспоживспілки ОСОБА_7 та обрання на посаду голови правління ОСОБА_8 суперечить п.22 ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств та Закону України «Про споживчу кооперацію».

Також зазначає, що незаконним є рішення конференції від 29 квітня 2009 року, відповідно до якого затверджено зміни до статуту товариства, зокрема: змінено місцезнаходження ОСОБА_1 споживчого товариства з м.Малин на м.Житомир тоді як ОСОБА_4 споживче товариство засноване споживчими товариствами Малинського району, здійснює господарську діяльність на території Малинського району та рішення конференції від 19 травня 2009 року, згідно якого затверджено нову редакцію Статуту, в якому виключений із статуту колегіальний орган управління - ОСОБА_6 райспоживспілки і замість колегіального органу управління запроваджено одноособове керівництво.

Не погоджуючись з твердженнями скаржника щодо застосування строку позовної давності, відповідач ОСОБА_4 споживче товариство зазначає, що відповідно до ухвали ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду у справі №0670/3052/12 встановлено, що до 19.03.2013 р. ОСОБА_4 споживче товариство не мало змоги звернутись до господарського суду з позовом про визнання конференцій ОСОБА_4 райспоживспілки недійсними з незалежних від нього причин, оскільки керівництво ОСОБА_4 споживчим товариством здійснювали члени рейдерського угрупування, які намагались заволодіти майном як ОСОБА_1 споживчого товариства, так і ОСОБА_1 райспоживспілки. Відомості до ЄДРПОУ про керівника ОСОБА_1 споживчого товариства, який законно обраний пайовиками - ОСОБА_9 внесені 08.04.2013 р., тому лише з 08.04.2013 р. ОСОБА_4 споживче товариство мало змогу звернутись до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих на конференціях 27.04.2009 р., 29.04.2009 р. та 19.05.2009 р.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 споживче товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 залишити без змін.

Позивач споживче товариство "Кооператор" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Господарським судом Житомирської області на юридичну адресу ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств та на юридичну адресу ліквідатора рекомендованими повідомленнями надсилались ухвали про призначення та відкладення розгляду справи на іншу дату рекомендованими листами, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 20.03.2015 р. зі списком № 1022 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 21.04.2015 року зі списком № 1557 згрупованих поштових відправлень листів. Зазначає, що ОСОБА_4 районною спілкою споживчих товариств отримано ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.05.2015 р., що підтверджується копією конверта, датованого 21.04.2015 р., яким ухвалу Господарського суду Житомирської області про відкладення розгляду справи у даній справі надіслано саме на юридичну адресу ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств.

Посилаючись на п.3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, позивач вважає, що відповідача/скаржника ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте відповідач/скаржник своїм правом приймати участь в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи такі обставини, позивач ОСОБА_4 споживче товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств подала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджуючись з твердженнями скаржника щодо пропуску строку позовної давності та намагань скасувати рішення загальних зборів членів ОСОБА_1 споживчого товариства від 05.08.2009 р., на яких було обрано головою правління ОСОБА_10, зазначає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Пояснює, що господарським судом доведено, що в 2009 році у ОСОБА_1 райспоживспілці, ОСОБА_1 споживчому товаристві та споживчому товаристві "Кооператор" в результаті рейдерського нападу були незаконно усунуті від управління керівні органи, та замінені членами рейдерських угрупувань, відомості про яких були незаконно внесені до ЄДРПОУ, саме тому ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" не мали змоги звернутись за захистом своїх порушених прав до господарського суду раніше. Відповідно до ухвали ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду у справі №0670/3052/12 встановлено, що до 19.03.2013 р. ОСОБА_4 споживче товариство не мало змоги звернутись до господарського суду з позовом про визнання конференцій ОСОБА_4 райспоживспілки недійсними по незалежним від нього причинам, оскільки керівництво ОСОБА_4 споживчим товариством здійснювали члени рейдерського угрупування, які намагались заволодіти майном як ОСОБА_1 споживчого товариства, так і ОСОБА_1 райспоживспілки.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_4 споживче товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 залишити без змін.

Позивачі ОСОБА_4 споживче товариство, споживче товариство "Кооператор" та третя особа не забезпечили участь представників у судовому засіданні. Подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представників у відпустках.

Представник відповідача/скаржника у вирішенні даних клопотань поклалася на розсуд суду.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи як необґрунтовані, враховуючи наступне. Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно зі ст.28 ГПК України, тобто сторони чи треті особи не позбавлені можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого працівника/представника. Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд відповідно до ухвали від 06.06.2017 р. не визнав обовязковою явку представників сторін, отже - колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивачів ОСОБА_1 споживчого товариства, споживчого товариства "Кооператор" та третьої особи за наявними матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України, зважаючи при цьому, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с. 189-193, 226-230 у т.2/, і явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні подала заяву про залучення до матеріалів справи ордеру серії ЖТ № 37625 на надання правової допомоги, витягу з ЄДРПОУ /а.с.1-11 у т.3/ та наддала письмову заяву про задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. У своїх поясненнях в судовому засіданні представник відповідача/скаржника апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення представника скаржника/відповідача в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що в судових засіданнях 16.04.2015 р. та 14.05.2015 р. відповідач/скаржник ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств не був присутній, що підтверджується протоколами судових засідань /а.с. 69, 96 у т.1/, ухвалою про відкладення розгляду справі від 16.04.2015 р. у справі № 906/380/15 /а.с.70-71 у т.1/ та рішенням Господарського суду ОСОБА_3 від 14.05.2015 р. у справі № 906 /380/15 /а.с. 99-102 у т.1/.

Колегією суддів також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання ОСОБА_4 районною спілкою споживчих товариств як ухвали про порушення провадження так і ухвал про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачається, що має місце порушення норм процесуального права, а саме розгляд справи за відсутності сторони, яка не повідомлена належним чином про розгляд/місце засідання суду. Наведенні обставини є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України.

Колегією суддів встановлено також, що позивачі ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" звернулися з позовною заявою до Господарського суду Житомирської області, в якій просять визнати недійсними рішення, прийняті конференціями ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариства, оформлених протоколами конференції ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариства від 27.04.2009 р., від 29.04.2009 р. та від 19.05.2009 р. /а.с. 2-6 у т.1/.

Обґрунтовуючи позов, позивачі ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" зазначають, що позачергові конференції членів ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств від 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р. проведені з порушенням норм Закону України "Про споживчу кооперацію" та Статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, зокрема:

- ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" як засновники і члени товариства не ставили жодних вимог про проведення позачергових конференцій;

- конференції проведені без відома засновників (членів) райспоживспілки, пайовиків;

- ОСОБА_4 споживче товариство та споживче товариство "Кооператор" не приймали рішень про направлення своїх делегатів на конференції.

ОСОБА_4 споживчим товариством до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії протоколів конференцій ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариства від 27.04.2009 р. /а.с. 32 у т.1/, від 29.04.2009 р. /а.с. 33 у т.1/, від 19.05.2009 р. /а.с. 39 у т.1/ відповідно до яких прийняті рішення про:

- відкликання з виборної посади та розірвання контракту з головою правління ОСОБА_4 спілки споживчих товариств ОСОБА_7 та обрання на посаду голови правління (керівника) ОСОБА_8;

- зобов'язання ОСОБА_5 подати необхідні відомості державному реєстратору щодо обрання нового керівника ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств;

- внесення та затвердження змін до Статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств шляхом викладення Статуту в новій редакції;

- зобов'язання ОСОБА_5 подати на державну реєстрацію Статут ОСОБА_4 районної споживчої спілки в новій редакції;

- зміну місцезнаходження ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств з адреси: 11601, м. Малин, вулиця Грушевського, 11 на адресу: 10030, місто Житомир, вулиця Київська, 74;

- внесення та затвердження змін до Статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, у зв'язку із зміною місцезнаходження ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств;

- зобов'язання ОСОБА_8 подати на державну реєстрацію Статут ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств в новій редакції.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільного членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

У пункті третьому ст.8 Закону України «Про споживчу кооперацію» також зазначається, що вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

Так, пунктом 2 статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, редакція якого була чинною на момент проведення оспорюваних рішень конференцій від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року та 15 липня 2009 року (нова редакція статуту ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств затверджена третіми черговими зборами ОСОБА_6 райспоживспілки четвертого скликання 17 березня 2006 року, а державна реєстрація проведена належними органом 19 вересня 2006 року), передбачено, що ОСОБА_4 районна спілка споживчих товариств (райспоживспілка) створена на добровільних засадах ОСОБА_4 споживчим товариством та Споживчим товариством «Кооператор», які є її членами.

Вищим органом управління райспоживспілки є конференція спілки споживчих товариств району, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки (пункт 16 статуту).

Зі змісту пункту 18 статуту райспоживспілки вбачається, що чергові конференції райспоживспілки скликаються її Радою один раз у п'ять років, позачергові - Радою райспоживспілки за власною ініціативою на вимогу не менше 2/3 членів райспоживспілки або за пропозицією правління споживспілки, членом якої є райспоживспілка, в 30-ти денний строк після надходження такої вимоги або пропозиції.

Про дату, час та місце проведення та рекомендований порядок денний її делегати і члени райспоживспілки мають бути повідомлені правлінням не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції (пункт 19 статуту).

Конференція правомочна вирішувати питання за наявності не менше 2/3 делегатів (пункт 20 статуту).

Рішення конференції вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більшість делегатів, а при вирішені, зокрема питання реорганізації і ліквідації райспоживспілки, - ? делегатів конференції, що взяли участь у її роботі (пункт 17 статуту).

За таких обставин, з правом голосу мали право приймати участь у роботі конференції ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств делегати.

Відповідно до змісту пункту 18 статуту райспоживспілки делегати на конференцію ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств повинні були обиратися з числа пайовиків загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчих товариств, що входили до спілки за нормою представництва, яка встановлювалася Радою райспоживспілки.

Так, збори ОСОБА_6 райспоживспілки від 11 березня 2008 року постановили, що норма представництва для виборів делегатів на 12 звітно-виборну конференцію райспоживспілки становить 1 делегат від 20 членів споживчих товариств з урахуванням їх чисельності станом на 01 жовтня 2008 року. Останні звітно-виборні збори уповноважених пайовиків ОСОБА_1 споживчого товариства були проведені 14 листопада 2008 року, на яких було обрано делегатами на конференцію ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств пайовики в кількості 21 особи.

У даній справі суду не були надані належні та допустимі докази в підтвердження факту повідомлення делегатів та членів ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств про проведення конференцій у будь-який спосіб. Також не надано суду жодних доказів на підтвердження наміру ОСОБА_6 чи правління ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств щодо необхідності скликання позачергових конференцій.

Колегією суддів одночасно встановлено, що Апеляційним судом Житомирської області розглянуто справу № 296/193/12-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств за участі третіх осіб ОСОБА_4 споживче товариство, споживче товариство "Кооператор", споживче товариство "Поліське", споживче товариство "ОСОБА_3 обласне споживче товариство", ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств, ОСОБА_16 про конференції ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, які проведені 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 15 липня 2009 року, 18 серпня 2009 року та 09 вересня 2011 року недійсними, а прийняті на них рішення нечинними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначали, що 02.12.2008 р. їх обрано членами ради ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств. Доводили, що конференції ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р., 15.07.2009 р., 18.08.2009 р. та 09.09.2011 р. проведені з порушенням порядку скликання конференцій, визначених статутом, а прийняті на них рішення порушують їхні права, оскільки у них незаконно відібрали частки у майні ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 р. у справі № 296/193/12-ц визнано недійсними всі рішення, прийняті на конференціях ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року та 15 липня 2009 року.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що конференції ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств від 27 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року та 15 липня 2009 року відбулися без дотримання порядку їх скликання, обрання делегатів та проведення, чим грубо порушені суб'єктивні матеріальні права і законні інтереси позивачів, оскільки саме недотримання процедури призвело до істотного порушення прав останніх, а тому всі рішення, які були прийняті на вищевказаних позачергових конференціях підлягають визнанню недійними в судовому порядку.

Стосовно вимог про визнання недійсними самих позачергових конференцій, то колегія суддів відмовила у їх задоволенні, оскільки вони не відносяться до належного способу захисту порушених цивільних прав та інтересів.

Відповідно до норм ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, на час вирішення спору Рівненським апеляційним господарським судом спору у даній справі рішення, які були прийняті на позачергових конференціях 27.04.2009 р., 29.04.2009 р., 19.05.2009 р. визнані недійними в судовому порядку, і рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 р. у справі № 296/193/12-ц набрало законної сили, тому відсутній предмет спору у даній справі.

При цьому колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертається увага, що відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає безсумнівними встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області у справі № 296/193/12-ц факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

Оскільки після звернення позивачів із позовом до суду та на час вирішення спору у даній справі набрало чинності рішення суду у справі № 296/193/12-ц за участю сторін даної справи ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 споживчого товариства, споживчого товариства "Кооператор" та ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств про той же предмет і з тих же підстав, провадження у даній справі підлягає припиненню згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 р. у справі № 906/380/15 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Справу № 906/380/15 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Розізнана І.В.