ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 910/11907/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Палія В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.17
у справі№910/11907/16
господарського судуміста Києва
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
провизнання недійсним та скасування рішення
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаСтефієнка І.М. (дов. від 27.04.17)

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним та скасування рішення від 15.06.16 №1280 про нарахування за період з 16.04.15 по 16.02.16 - 119 013,02 грн. за позаоблікове споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі без порушення схеми поза розрахунковими приладами обліку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.17 по справі №910/11907/16 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) позов задоволено повністю з мотивів неправомірності спірного рішення, оскільки прийняте на підставі акту, складено з порушенням вимог ПКЕЕ.

При цьому, за висновком електротехнічної експертизи засобу обліку не встановлено ознак самовільного підключення споживача до електромережі та позаоблікового споживання електроенергії.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ФО-П ОСОБА_4 у задоволенні позову повністю. Скарга мотивована необґрунтованістю та хибністю експертного висновку, взятого за основу судами в якості доказу відсутності факту позаоблікового споживання ФО-П ОСОБА_4 електроенергії та залишенням поза увагою доводів відповідача про те, що єдиним доказам на підтвердження вказаних обставин є залишки кабелю ПВС 4х6 мм2, за допомогою якого здійснено незаконне підключення.

Крім того, на думку скаржника, попередні інстанції під час ухвалення судових актів необґрунтовано керувалися листом Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.09.16 №9882/20.3/7-16, зазначивши, що у порушення вимог чинного законодавства, акт про порушення на підставі якого у послідуючому винесено протокольне рішення про донарахування суми коштів за позаоблікове споживання електроенергії, не містить інформації щодо меж балансової належності, фазування приладу обліку, а також перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 16.04.04 між Приватним підприємцем ОСОБА_4 та Акціонерною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" укладено договір про постачання електроенергії від №3217174, з послідуючими змінами (а.с.12-19, 44-50), які є невід'ємною його частиною. Відповідно до договору електропостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію за його умовами, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати вказаний продукт за тарифами визначеними ліцензією на її постачання та у разі їх зміни за тарифами, які мають бути опубліковані у пресі.

Пунктами 4.7., 4.8. договору передбачено, що споживач зобов'язався забезпечувати у будь-який час доби безперешкодний доступ представників електропостачальної організації до систем та приладів обліку, приладів вимірювання потужності для контролю за встановленими режимами споживання електроенергії, а також виконувати видані представниками електропостачальної організації приписи щодо порушень ПКЕЕ та дотримання режимів електропостачання.

16.02.16 представниками ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення №43117 (а.с.22, 57-60), яким встановлено, що позивач при користуванні електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ст.ст.26, 27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п.3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВС 4х6 мм2 від ж/б по АДРЕСА_1 електромереж побутового споживача (стояку) до прихованого пускача та на груповий щит навантаження.

За результатами розгляду вищезазначеного акту, комісією ПАТ "Київенерго" прийнято протокольне рішення від 15.06.16 №1280, яким споживачу нараховано 119 013,02 грн. вартості недоврахованої електроенергії, згідно з п.2.9 за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, та направлене разом із розрахунком на адресу споживача (а.с.26-31, 71-75).

Предметом розгляду вказаної справи є правомірність прийняття ПАТ "Київенерго" протокольного рішення від 15.06.16 №1280 про донарахування ФО-П ОСОБА_4 вартості позаоблікового споживання електроенергії, винесеного на підставі акта про порушення від 16.02.16 №43117.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суди вказали на те, що за результатами розгляду скарги позивача від 29.06.16 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.09.16 №9882/20.3/7-16 (а.с.141-143), щодо відповідності дій ПАТ "Київенерго" вимогам законодавства, комісією зроблено висновок, що акт про порушення від 16.02.16 №43117 складений з порушенням вимог п.п.4.6, 4.7 Методики.

Зокрема, акт не містить меж балансової належності, фазування приладу обліку та поперечної площі перерізів, а також матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті та використанні у схемі самовільного підключення.

При цьому, інформація по факту фіксації правопорушення в акті є неоднозначною, а саме: "зазначений факт виявлення самовільного підключення електропроводки". У той же час вказана інформація, "що на момент обстеження безоблікова електропроводка була демонтована, що свідчить про відсутність на момент перевірки (складення акту) факту самовільного підключення електропроводки".

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, місцевим господарським судом призначено та проведено судову електротехнічну експертизу, за висновком якої (від 22.11.16 №13306/16-47 - а.с.120-131) встановлено, що під час огляду об'єктів дослідження ознак технічного стану електромережі, які б свідчили про самовільне підключення споживача до електромережі не було, а за результатами проведених досліджень обставин, які б підтверджували факт поза облікового споживання електроенергії ФО-П ОСОБА_4 не встановлено.

У зв'язку із чим, суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог про визнання недійсним та скасування рішення від 15.06.16 №1280 про нарахування за період з 16.04.15 по 16.02.16 - 119 013,02 грн. за позаоблікове споживання електроенергії, а також витрат на проведення електротехнічної експертизи у розмірі 13 240,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки попередніх інстанцій вірними, зважаючи на таке.

Пунктом 8.1 Правил користування електроенергією, затверджених постановою Нацкомісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (далі - ПКЕЕ), постачальник електроенергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається у 2-х примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електроенергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт у ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3-ма уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо його змісту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь у контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків.

Для визначення обсягу та обрахування вартості електроенергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електроенергії, застосовуються положення ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Нацкомісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.06 №782/12656.

Акт про порушення від 16.02.16 №43117 складений всупереч положень ПКЕЕ, оскільки не містить меж балансової належності, фазування приладу обліку та поперечної площі перерізів, а також матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в акті, та використанні у схемі самовільного підключення, що підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 21.09.16 №9882/20.3/7-16. При цьому, актом беззаперечно не встановлено, що має місце позаоблікове споживання електроенергії позивачем. Стверджуючи про неправомірне споживання електроенергії, представники електропостачальної організації одночасно зафіксували відсутність на момент перевірки факту самовільного підключення електропроводки. Отже, не доведено самовільного підключення електропроводки до електромережі електропостачальника.

Зі змісту Методики та ПКЕЕ вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно, актом.

Самі по собі дефекти акта не можуть спростовувати факту порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження у сукупності інших доказів.

Наразі, факт самовільного підключення електропроводки до електромережі електропостачальника спростовано висновком електротехнічної експертизи від 22.11.16 №13306/16-47.

З експертного висновка вбачається, що під час огляду об'єктів дослідження ознак технічного стану електромережі, які б свідчили про самовільне підключення споживача до електромережі не було, а за результатами проведених досліджень обставин, які б підтверджували факт поза облікового споживання електроенергії ФО-П ОСОБА_4 не встановлено.

Належних доказів спростування зазначених висновків відповідачем не надано. Клопотань про проведення додаткової або повторної експертизи відповідачем не заявлено.

Отже, судами правомірно взяті до уваги вказані результати експертизи в якості доказу на підтвердження факту відсутності порушення споживачем ПКЕЕ щодо позаоблікового споживання електроенергії, та відповідно підставно задоволено позовні вимоги.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі, а тому їх слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.02.17 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.17 у справі №910/11907/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар В. В. Палій