ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 916/2811/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В.І.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.,

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2017р.)

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" - Різунов Р.С.,

від ліквідатора Костіна Сергія Олексійовича - Костін С.О.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство)

у справі № 916/2811/14

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер"

за участю кредиторів:

1) Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області,

2) ОСОБА_7

за участю ліквідатора: Костіна Сергія Олексійовича

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство) було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 10 липня 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №602 від 06.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з відпусткою судді члена-колегії Таран С.В. з 10.07.2017р. по 11.08.2017р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В.І., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство) була прийнята до провадження у складі колегії суддів, яка була визначена протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

15.07.2014р. Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР» в порядку, передбаченому ст.ст.1,10,11,12,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» посилається на те, що ТОВ «ИНТЕРЬЕР» перед банком має безспірну заборгованість у розмірі 4 925 528, 01 грн., яка підтверджується кредитним договором від 14.01.2008р. №ОК/08-03; договором овердрафту №ОК/09-01 від 19.12.2009р.; договором №1 від 14.07.2009р. до умов договору овердрафту; рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011р. по справі №2-1651/11 та зведеним виконавчим провадженням.

На думку Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР».

21.07.2014р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ТОВ «ИНТЕРЬЕР» (т.1, а.с. 112-128).

24.07.2014р. Арбітражний керуючий Поярков В.О. подав до господарського суду Одеської області заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ «ИНТЕРЬЕР» (т.1, а.с.129-140).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 серпня 2014 року зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Интерьер" за загальними правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. із відповідними змінами (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "Интерьер" призначено арбітражного керуючого Костіна С.О. (свідоцтво № 54 від 08.02.2013 р.) (т.2, а.с. 25-28).

20 серпня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Интерьер", номер публікації 7862 (т.2, а.с.29).

15.09.2014р. Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «ИНТЕРЬЕР» в сумі 443 597,25 грн. (т.2, а.с.36-38).

19 вересня 2014 року до господарського суду Одеської області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про визнання його грошових вимог до боржника ТОВ «ИНТЕРЬЕР» в сумі 365 560 грн. (т.2, а.с.104-111).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2014р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" (67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 23; ); в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання його кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" в сумі 364342 грн. відмовлено; вимоги кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; призначено проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів на 17.10.2014р.; зобов'язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода) та відповідні протоколи надати суду; зобов'язано розпорядника майна надати: докази вжиття заходів для захисту майна боржника; аналіз фінансової та господарської діяльності боржника; докази проведення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном (т.2, а.с. 168-171).

Постановою господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Интерьер" (67770, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, буд. 23; ); відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер", передбачену ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р., адреса: АДРЕСА_2); скасовано арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припинено повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Звільнено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" з роботи, у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов'язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" протягом п'ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду відомості про персональний склад членів ліквідаційної комісії; зобов'язано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; зобов'язано у наступному засіданні представити: ліквідатора банкрута - звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута (т.2, а.с.238-241).

04.12.2014р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» (т.3, а.с.4-5).

22.01.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за грудень 2014 року (т.3, а.с.12-13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за місяць за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника; затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі розпорядження майном ТОВ „Интерьер" на загальну суму 2617,38 грн. (т.3, а.с.67-68).

17.02.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за грудень 2014 року та січень 2015 року на загальну суму 2663, 73 грн. (т.3, а.с.70-87).

17.02.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за січень 2015 року (т.3, а.с.88-89).

03.03.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за лютий 2015 року (т.3, а.с.90-91).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" на загальну суму 2663,73 грн. (т.3, а.с.94-95).

20.04.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за лютий 2015 року та березень 2015 року на загальну суму 1961, 26 грн. (т.3, а.с.110-124).

26.06.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за травень 2015 року (т.3, а.с.151-153).

06.07.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за червень 2015 року (т.3, а.с. 154-155).

06.07.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за квітень - червень 2015 року на загальну суму 4609,39 грн. (т.3, а.с.153).

04.08.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за липень 2015 року (т.3, а.с.212-213).

08.09.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за квітень-червень 2015 року на загальну суму 4609,39 грн. (т.4, а.с.13).

08.09.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за серпень 2015 року (т.4, а.с.14-15).

06.10.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за липень-вересень 2015 року на загальну суму 5000,43 грн. (т.4, а.с.28-50).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" на загальну суму 5000,43 грн. (т.4, а.с.52-53).

04.11.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» Костіна С.О. на шість місяців (т.4, а.с.60-67).

04.11.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за жовтень 2015 року на загальну суму 1492,65 грн. за рахунок продажу майна банкрута (т.4, а.с.68).

04.11.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.4, а.с.69-84).

06.11.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора по виконаній роботі щодо ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» (т.4, а.с.85-173).

08.12.2015р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за листопад 2015 року на загальну суму 1817, 07 грн. за рахунок продажу майна банкрута (т.5, а.с.1-51).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.04.2016р. (т.5, а.с.63-64).

11.02.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.5, а.с. 69-133).

01.03.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за лютий 2016 року (т.5, а.с.134-136).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. зі справи №916/2811/154 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" за лютий, березень, грудень 2015р. та січень 2016р. на загальну суму 7 342,48 грн. (т.6, а.с.138-139).

31.03.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» Костіна С.О. на три місяці (т.5, а.с.141-144).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.07.2016р.; затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати на загальну суму 3857,65 грн. (т.5, а.с.179-181).

23.05.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за квітень 2016 року (т.5, а.с.183-187).

03.06.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.5, а.с.191-200).

21.06.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за травень 2016 року (т.5, а.с.201-204).

26.07.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження процедури ліквідації та повноваження ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» Костіна С.О. на три місяці (т.6, а.с.3-14).

26.07.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за квітень-травень 2016 року на загальну суму 6118,17 грн. за рахунок продажу майна банкрута (т.6, а.с.23).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2016р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.10.2016р.; затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" за травень-червень 2016р. на загальну суму 6 118,17 грн. (т.6, а.с.25-27).

06.09.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за липень 2016 року (т.6, а.с. 31-35).

17.10.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за вересень 2016 року (т.6, а.с.40-41).

17.10.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.6, а.с.42-55).

17.10.2016р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про затвердження витрат ліквідатора, понесених при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за липень, серпень та вересень 2016 року на загальну суму 2359,85 грн. за рахунок коштів, отриманих від продажу майна підприємства (т.6, а.с.56-61).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.01.2017р. (т.6, а.с.64-65).

Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора ТОВ «ИНТЕРЬЕР» за жовтень 2016 року; за грудень 2016 року; за лютий 2017 року; за березень 2017 року (т.6, а.с. 67-106, 113-115).

06.04.2017р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т.6, а.с.121-146).

27.04.2014р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про стягнення коштів (оплати послуг арбітражного керуючого) на користь арбітражного керуючого пропорційно із кредиторів (а.мат.оск.1-2).

17.05.2017р. Арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович подав до господарського суду Одеської області на затвердження звіт ліквідатора по виконаній роботі щодо ліквідації ТОВ «ИНТЕРЬЕР» (т.7, а.с.є1-128).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. зі справи №916/2811/14 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" за жовтень, листопад, грудень 2016р. та січень, лютий, березень, квітень, травень 2017р. на загальну суму 12 136,46 грн.; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" у сумі 85 012,00 грн. та виплату за рахунок кредиторів в порядку розподілу між кредиторами по справі суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі; стягнуто з кредитора Публічного акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, код 20034231) 67 712 (шістдесят сім тисяч сімсот дванадцять гривень) грн. 06 коп. на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_3) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві МФО 300023; стягнуто з кредитора Білгород-Дністровська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Московська, будинок 18-А, код 38436601) 8 637 (вісім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 22 коп. на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (поштова адреса: 54017, АДРЕСА_1, свідоцтво №54 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "УКРСОЦБАНК" у м. Києві МФО 300023; стягнуто з кредитора ОСОБА_7 (АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_2) 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 72 коп. на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (поштова адреса: 54017, АДРЕСА_1, свідоцтво №54 від 08.02.2013 р., ІПН НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» у м. Києві, МФО 300023.

Ухвала мотивована тим, що клопотання ліквідатора про затвердження витрат арбітражного керуючого та грошової винагороди пропорційно затвердженим вимогам кредиторів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. зі справи №916/2811/14 в частині стягнення з кредитора ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 67 712,06 грн. на користь арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду заяви арбітражного керуючого.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не вірно застосовані положення статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник скаржника - Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" - Різунов Р.С. у судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р., апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, в якому, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з доодержанням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017р., арбітражний керуючий Костін С.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, ухвалою господарського суду від 19.08.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" за загальною процедурою, відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Костіна С.О.; ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2015р. затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за місяць за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника; ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.04.2016р.; ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.10.2016р.; затверджено арбітражному керуючому Костіну Сергію Олексійовичу (свідоцтво № 54 від 08.02.2013р.) витрати, понесені при виконанні своїх повноважень в процедурі ліквідації ТОВ „Интерьер" за травень-червень 2016р. на загальну суму 6 118,17 грн.; ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.01.2017р.; ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.03.2017р.; ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.04.2017р.; ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Интерьер" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво №54 від 08.02.2013р.) до 18.05.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на засіданні комітету кредиторів боржника від 30.12.2016 року затверджено оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора Костіна С.О. за рахунок коштів від продажу майна боржника, про що складено протокол засідання комітету кредиторів (т.3, а.с.22-26).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 даної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. При цьому, основна винагорода визначається у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що законодавцем встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

Судом першої інстанції встановлено, що кредиторами (комітетом кредиторів) за заявою арбітражного керуючого, рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося, та з такою заявою арбітражний керуючий не звертався. Тобто арбітражний керуючий, виконуючи функції передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не вжив усіх заходив щодо оплати власної праці.

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції про нарахування та виплату грошової винагороди у спосіб не передбачений законом і з тих підстав, що Закони - це нормативно-правові акти, що видаються законодавчими органами (у нашій державі - Верховною Радою України), мають вищу юридичну силу і регулюють найважливіші суспільні відносини.

Закони України класифікуються, по-перше, за їх юридичною силою:

1) Конституція (Основний Закон) - основоположний установчий політико-правовий акт, що закріплює конституційний лад, права і свободи людини та громадянина, визначає форму правління і державного устрою, правовий статус органів державної влади;

2) конституційні закони - вносять зміни і доповнення до конституції та приймаються з питань, що передбачені та органічно пов'язані з нею;

3) звичайні закони - акти поточного законодавства, присвячені регулюванню різних сторін соціально-економічного, політичного та духовного життя суспільства,

по - друге, за суб'єктами законотворчості:

закони, що приймаються представницькими державними органами влади; іншими центральними органами влади, які займаються правотворчістю на основі делегування їм правотворчих повноважень від представницьких органів; уповноваженими громадськими організаціями (муніципальними органами, профспілками тощо); спільними (державних органів та інших соціальних структур); народом України, прийняті на референдумі;

по - третє, за предметом правового регулювання: конституційні (Закон України «Про вибори народних депутатів»), адміністративні (Кодекс України про адміністративні правопорушення), цивільні (Цивільний кодекс України), кримінальні (Кримінальний кодекс України), екологічні (Закон України «Про охорону атмосферного повітря») тощо;

по - четверте, терміном дії: постійні (Конституція України) і тимчасові (Тимчасовий регламент Верховної Ради України), надзвичайні - їх дія обмежена у часі і залежить від існування відповідних зазначених в цьому законі надзвичайних обставин;

по - п'яте, за структурою: прості (Закон України «Про освіту»), кодифіковані (Житловий кодекс України, Основи законодавства України про культуру);

по - шосте, за сферою дії: загальнодержавні (Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»), окремих адміністративно-територіальних одиниць (постанови або рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим).

Підзаконним нормативно-правовим актом є акт, що видається на основі закону і відповідно до закону. Підзаконні акти володіють меншою юридичною силою, аніж закони. Вони базуються на законах і не можуть суперечити їм. Підзаконний акт володіє достатньою юридичною силою. Він посідає важливе місце в усій системі правового регулювання, оскільки забезпечує виконання законів шляхом конкретизованого, деталізованого, нормативного регулювання всього комплексу суспільних відносин. Юридична сила підзаконних актів залежить від органів держави, що приймають цей документ, від їх компетенції, а також характеру і призначення самих актів. Вони повинні відповідати не тільки Конституції і законам, а також і іншим нормативно-правовим актам, що мають більш високу юридичну силу.

Крім того, розрізняють такі види підзаконних нормативно-правових актів залежно від суб'єктів, що їх видали:

- нормативні акти Президента України,

- нормативні акти Кабінету Міністрів України,

- нормативні акти Верховної Ради та Ради міністрів Автономної Республіки Крим,

- нормативні акти міністерств, державних комітетів, інших органів центральної виконавчої влади зі спеціальним статусом,

- нормативні акти місцевих державних адміністрацій,

- нормативні акти органів місцевого самоврядування,

- нормативні акти відділів та управлінь відповідних центральних органів на місцях,

- нормативні акти керівників державних підприємств, установ, організацій на місцях,

- інші підзаконні нормативні акти.

А також за обсягом і характером дії:

- акти суспільної дії, що охоплюють всю сукупність визначених відносин на всій території,

- акти обмеженої дії - поширюються тільки на частину території або на визначених осіб, що знаходяться на даній території,

- акти надзвичайної дії (їх регулятивні можливості реалізуються тільки після наступу того стану, на який він розрахований, наприклад, воєнне положення).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та користується верховенством права.

Принцип верховенства права має величезне значення і закріплений у багатьох документах, як на національному (ч.1 ст. 8 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики», у Стратегії інтеграції України до ЄС, у ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у ст. ст. 7, 8 Кодексу адміністративного судочинства України, тощо), так і на міжнародному рівнях (у Загальній декларації прав людини 1948 р., у Статуті Ради Європи (преамбула, ст. 3), в установчих та інших договорах ЄС, зокрема, у Договорі про ЄС (ст.ст. 6, 11), в Європейській Конвенції з прав людини, у Хартії основоположних прав ЄС 2000 р., тощо). Отже, «верховенство права» - багатогранне поняття і багатоманітність граней, аспектів цього принципу не дозволяє втиснути його в рамки будь-якої юридичної дефініції.

А, отже, найвищу юридичну силу має Конституція України, Закони посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів. Вони приймаються (видаються) на основі Конституції і повинні відповідати їй, Укази та розпорядження Президента України, Постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, Підзаконні нормативно-правові акти органів виконавчої влади вищого рівня, а звідси суд позбавлений можливості діючим законодавством України на теперішній час встановлювати інший правовий порядок у суспільстві, ніж той, який встановлено діючою системою права.

Крім спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата праці на Україні регулюється спеціальним Законом „Про оплату праці", за яким: „Цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати."

Таким чином, стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб, не передбачений чинним на Україні законодавством, пропорційно з кредиторів, які звернулися до суду за захистом порушеного права, завдає останнім не передбачених збитків та фактично таке стягнення призводе до порушення публічного порядку, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала від 18.05.2017р. підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ліквідатора банкрута ТОВ «ИНТЕРЬЕР» Костіна Сергія Олексійовича від 27.04.2017р. №3-564/17 про стягнення коштів (оплата послуг арбітражного керуючого) на користь арбітражного керуючого пропорційно із кредиторів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017р. (про затвердження арбітражному керуючому витрат у справі про банкрутство) зі справи №916/2811/14 - скасувати.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Костіна С.О. про стягнення коштів (оплата послуг арбітражного керуючого) на користь арбітражного керуючого пропорційно із кредиторів зі справи - відмовити.

Постанова, в порядку ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.07.2017р.

Головуючий суддя Жеков В. І.
Судді Аленін О. Ю. Богатир К. В.