КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа№ 910/2341/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тарасенко К.В.

за участю представників сторін

від позивача: Єна С.О. - представник за дов. б/н від 06.02.2017 року;

від відповідача 1: Лавриненко К.Л. - представник за дов. №43 від 03.01.2017 року;

від відповідача 2: Холоденко Г.М. - представник за дов. №22/05-17 від 22.05.2017 року;

від відповідача 3: Мельник О.І. - представник за дов. №0304/17 від 03.04.2017 року;

віт третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Бондаренко О.Ю. - представник за дов. №7 від 01.11.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017

у справі № 910/2341/17 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер"

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торжок" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" ( далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - відповідач 3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси" (далі - третя особа 1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер" (далі - третя особа 2) про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016 року, щодо лоту №7262, організатор аукціону -Товариство;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 року №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на думку позивача, електронні торги були проведені з грубим порушенням законодавства України, є удаваними та укладені пов'язаними з організатором торгів учасниками, а їх результати підлягають скасуванню, оскільки: договори відступлення прав вимоги були укладені на 21 робочий день після проведення аукціону; оголошення про проведення аукціону було опубліковано на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в день його проведення, а саме 14.11.2016 року; учасники торгів не мали реального наміру придбати право вимоги за Кредитним договором, їх участь була фіктивною; 23.11.2016 року Компанією і ТОВ "Первомайськ-кондитер" укладено попередній договір №071/11-16, яким визначено умови участі Компанії в торгах.

Господарський суд міста Києва заяву Підприємства про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив частково своєю ухвалою від 20.03.2017 року; до прийняття судового рішення по суті даної справи вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01; накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову своїм рішенням від 10.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року у справі №910/2341/17.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва №910/2341/17 від 10.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема судом першої інстанції не був досліджений інший протокол за №14/11-01, який відсутній у скаржника та який не був наданий відповідачем.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що оголошення про проведення аукціону було опубліковано на офіційному сайті Фонду 01.11.2017 року. Отже, оскільки публікації оголошень про проведення торгів відбулись із порушенням, що унеможливлювали участь у торгах інших учасників - результати торгів підлягають визнанню недійсними.

При цьому, скаржник зазначив, що відповідач 3 дії передбачені п. 9.2 правил - 2015, як переможець торгів мало вчинити до 28.11.2015 року, проте зазначені строки відповідачем 3 дотримані не були.

Також, скаржник вказав, що при проведенні аукціону було порушено умови Правил проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, затверджених 11.12.2015 року директором ТОВ "Аукціон.ЮА" Медведенко І.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" було прийнято до провадження.

Крім того, від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке було часткового задоволено судом.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що позивачем не було надано належних та відповідних доказів неможливості самостійно надати/витребувати відповідні докази, відповідно до ст. 37 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою було зобов'язано відповідачів надати суду усі редакції протоколу №14/11-01 про проведення аукціону, в електронній формі з реалізації активів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду докази розміщення оголошення (дати публікації оголошення, тощо) про проведення відкритих торгів (аукціону) майна (активів) ПАТ "ВіЕйБі Банк", а саме лоту 7262.

27.06.2017 року позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи 2 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року по справі №910/2341/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" - без задоволення.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 27.06.2017 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 03.05.2017 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, третя особа 1 не скористалася належними їй процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 27.06.2017 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торжок" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.03.2015 року №63 розпочато процедуру ліквідації Банка та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банка провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року №213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Банка та повноваження ліквідатора Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

Відповідно до ч.ч. 2, 6, 7 ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні).

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Відповідно до абз. 3 п. 1 p. V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 року №388, період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим дванадцяти робочих днів.

01.11.2016 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу активів Банка на електронному торговому майданчику ТОВ "Аукціон.ЮА" та паспорт торгів (умови продажу лотів №7261 і №7262), що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з сайту ФГВФО та листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №27-12706/17 від 20.06.2017 року.

Таким чином, публікація оголошення про проведення відкритих торгів відбулась без порушень у строках.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що оголошення про проведення аукціону було опубліковано на офіційному сайті Фонду 01.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на аукціон під лотом №7262 було виставлено право вимоги за Кредитним договором (нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 21347,4 кв.м.; нежитлова будівля, яка знаходиться в м. Миколаєві, загальною площею 5 023,7 кв.м. (майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів)), початкова ціна продажу лоту - 27 645 999,00 грн.

Відповідно до паспорта торгів датою проведення аукціону визначено 14.11.2016 року.

Згідно з протоколом від 28.11.2016 року №14/11-01 участь в аукціоні брали Компанія і ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс". Переможцем аукціону визнано Компанію.

Так, на даному аукціоні було здійснено продаж права вимоги за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 року, укладеними між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Дочірнім підприємством «Торжок» із забезпеченням.

Так, відповідно до Порядку реалізації активів (майна) банку, що ліквідується, реалізація активів (майна) на відкритих торгах (аукціонах) здійснюється відповідно до Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 року, №388 (Зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 року, за № 606/28736).

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банків, що ліквідуються:

- Основні засоби;

- Майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу;

- Майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження;

- Дебіторська заборгованість;

- Права вимоги за кредитними договорами.

Відкриті торги (аукціони) проводяться в електронній формі (на електронних майданчиках). Для проведення відкритих торгів (аукціонів) Фондом залучаються організатори торгів - юридичні особи, які відповідно до установчих документів мають право проводити торги.

Так, за результатами вищевказаного аукціону між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» були укладені наступні договори про відступлення прав вимоги, а саме:

- договір №7262 про відступлення права вимоги від 28.11.2016 року;

- договір від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563;

- договір від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516;

- договір від 13.12.2016 року про відступлення права вимоги за договором поруки №19/К- КЛ-П від 11.03.2014 року;

- договір від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №19/К-К-3 від 27.01.2011 року.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що при проведенні аукціону було порушено умови Правил проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможних банків, шляхом відступлення прав вимоги, затверджених 11.12.2015 року директором ТОВ "Аукціон.ЮА" Медведенко І.С., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 04.11.2016 року директором ТОВ "Аукціон.ЮА" Медведенко І.С. було затверджено Правила проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", шляхом відступлення прав вимоги (дані - Правила), відповідно до яких і було проведено 14.11.2016 року відкриті торги з продажу активів Банка.

Відповідно до пункту 9.1 Правил рішення щодо визначення переможця відкритих торгів (аукціону) оформлюється організатором у вигляді протоколу (у трьох оригінальних примірниках: перший - замовнику, другий - організатору, третій - переможцю), який підписується переможцем відкритих торгів (аукціону), організатором та замовником; протокол має містити детальну і вичерпну інформацію в залежності від порядку денного, зокрема, про: відповідний лот (об'єкт продажу або групу об'єктів продажу); умови відкритих торгів (аукціону); учасників відкритих торгів (аукціону); розмір додаткових цінових пропозицій; розмір цінової пропозиції переможця відкритих торгів (аукціону); реквізити переможця відкритих торгів (аукціону); реквізити замовника тощо.

Пунктом 9.3 Правил передбачено, що протокол про визначення переможця, підписаний замовником і переможцем відкритих торгів (аукціону) та оформлений організатором відкритих торгів (аукціону) згідно з Правилами, є підставою для укладання договору про відступлення права вимоги між замовником і переможцем; право вимоги, що є об'єктом продажу переходить до переможця відкритих торгів (аукціону) у разі належного виконання умов вказаних у пункті 9.2 Правил.

Дослідивши викладену в протоколі від 28.11.2016 року №14/11-01 інформацію, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказаний протокол складений у відповідності до умов правил, підписаний уповноваженими представниками замовника, організатора і переможця, та є підставою для укладення договору відступлення прав вимоги.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що існує інший протокол №14/11-01, який відсутній у останнього та не наданий відповідачем та не досліджений судом, з огляду на наступне.

Так, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.25017 року було зобов'язано відповідачів надати суду усі редакції протоколу №14/11-01 про проведення аукціону, в електронній формі з реалізації активів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам.

Проте, сторонами не було надано будь-яких інших протоколів, оскільки за їх твердженням інших протоколів не існує. Крім того, матеріали справи не місять а скаржником не було надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів наявності іншого відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 9.2 Правил переможець відкритих торгів (аукціону) після закінчення відкритих торгів (аукціону) зобов'язаний: підписати у організатора протокол про визнання переможця відкритих торгів (аукціону); перерахувати кошти за придбаний об'єкт продажу на розрахунковий рахунок замовника вказаний в протоколі про визначення переможця; підписати договір про відступлення права вимоги між замовником та переможцем відкритих торгів (аукціону).

Абзацом другим протоколу від 28.11.2016 року №14/11-01 передбачено, що переможець аукціону зобов'язаний підписати протокол про проведення аукціону, договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов'язань, та провести повний розрахунок з продавцем до 20.12.2016 року, право власності на придбані активи переходить до переможця лише у разі належного виконання вказаних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року Компанією здійснено платіж у сумі 8 000000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.11.2016 року №115, призначення платежу "за відступлення право вимоги за кредит. дог. N 19/К-К від 19.05.06 року по лоту N 7262 зг. протоколу N 14/11-01 від 14.11.16 року без ПДВ" (наявне в матеріалах справи).

У зв'язку з оплатою Компанією вказаної суми, Банком і Компанією укладено договір від 28.11.2016 року №7262 про відступлення права вимоги за кредитним договором.

09.12.2016 року Компанією здійснено платіж у сумі 19562071,28 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 09.12.2016 року №142 на суму 17 562 072,28 грн, призначення платежу "за відступлення право вимоги за кредит. дог. N 19/К-К від 19.05.2006 року по лоту N 7262 зг. протоколу № 14/11-01 від 28.11.2016 року без ПДВ"; від 09.12.2016 року №143 на суму 2000000 грн, призначення платежу "за відступлення права вимоги за кредит. дог. N 19/К-К від 19.05.2006 по лоту № 7262 зг. протоколу № 14/11-01 від 28.11.2016 року без ПДВ" (наявні в матеріалах справи).

У зв'язку із вказаною оплатою, Банком і Компанією укладено договір від 13.12.2016 року про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення.

Стосовно ж доводів скаржника про те, що участь Компанії у торгах була фіктивною, в підтвердження чого Підприємством подано електронне листування з представником Товариства і типовий договір, в якому зазначено Компанію, Київський апеляційний господарський суд відзначає наступне.

З Доданих до позовної заяви листів представника Товариства не вбачається, що таке листування відбулося електронною поштою, жодних електронних підписів такі листи не містять.

Поданий же скаржником проект попереднього договору із зазначенням в ньому назви Компанії, проте без жодного підпису і підтвердження того, що саме Компанією було складено такий попередній договір, жодним чином не підтверджує фіктивну участь Компанії у торгах.

Тобто, матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України фіктивної участі Компанії у спірних торгах.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року по справі №1522/25684/12 та від 06.07.2016 року по справі №6-3174цс15).

Враховуючи, що скаржник участі в торгах не приймав, намірів такої участі не висловлював, виступає зобов'язаною стороною в відносинах щодо якого фактично відбувалась зміна кредитора - права та інтереси апелянта не могли бути порушені.

Так, матеріали справи не місять, а позивачем не було доведено, яке саме право, або законні інтереси позивача було порушено.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2341/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торжок"- задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 58, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року у справі №910/2341/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2341/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

К.В. Тарасенко