ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 920/395/17

За позовом Виконувача обовязків керівника Шосткинської міської прокуратури, м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

м. Київ,

до відповідачів: 1)Управління освіти Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпродукт 2005», м. Суми

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: не прибув

прокурор: Правдюк В.В. (посв. № 044588 від 19.10.2016)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійними: результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі; договір № 42-2017 від 15.02.2017, укладений між управлінням освіти Шосткінської міської ради та ТОВ «Мастерпродукт 2005» за результатами процедури публічної закупівлі; стягнути з відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - Управління освіти Шосткинської міської ради у судове засідання представника не направив, надіслав до суду відзив № 710 від 10.07.2017 на позовну заяву, у якому вимоги прокурора визнав та повідомив суд про розірвання договору односторонньому порядку з 23.06.2017; заяву № 711 від 10.07.2017, відповідно до якої просить суд справу розглядати без його участі. Також перший відповідач росив суд не покладати на нього витрати прокуратури по сплаті судового збору через відсутність коштів.

Відповідач ТОВ «Мастерпродукт 2005» відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання його повноважний представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представників позивача та відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, одним із основних завдань якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти були порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного та надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання, однак Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до цього часу не вжито заходів до оскарження результатів таких дій у судовому порядку.

За вказаних обставин прокурор вважає за доцільне звернутись до суду для представництва та захисту інтересів держави.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, Шосткинською місцевою прокуратурою виявлено порушення першим відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при закупівлі товару масло вершкове (код ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло), замовником якої є Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області.

Так, відповідно до інформації, опублікованої в електронній системі публічних закупівель, річним планом закупівель на 2017 рік Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області передбачено проведення в лютому-грудні 2017 року закупівлі товару - масла вершкового (код ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло), очікуваною вартістю 785760,00 грн. за процедурою відкритих торгів.

Оголошення про заплановану закупівлю опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Ргоzоrrо» 02.02.2017 за № UА-2017-01-16-000241-с.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена рішенням тендерного комітету № 3 від 16.01.2017 та оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу разом з оголошенням про заплановану закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Недискримінація учасників за змістом ст. 5 цього ж Закону полягає у тому, що вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Розділом IV Закону України «Про публічні закупівлі» регламентована процедура відкритих торгів, зокрема: встановлені умови застосування процедури відкритих торгів та порядок інформування про проведення процедури відкритих торгів, вимоги до оформлення тендерної документації, порядок подання та розкриття тендерних пропозицій, їх розгляд та оцінка, порядок проведення електронного аукціону, а також підстави та наслідки відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація, вимоги до якої встановлені частиною 2 даної статті, безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. При цьому частина 4 даної статті наголошує на недопустимості в умовах тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, проаналізувавши умови тендерної документації, суд зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Разом з тим, тендерна документація, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 16.01.2017, не відповідає нормі вищевказаного закону.

Зокрема, пунктом 1 Додатку 3 тендерної документації встановлено вимоги щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій відомостей про те:

- що відносно учасника процедури закупівлі не порушено провадження у справі про банкрутство (п.8 ч. 1 ст. 17 Закону);

- що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі , фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (п.3 ч. 1 ст. 17 Закону);

- що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону).

Пунктом 2 Додатку 3 тендерної документації «Перелік документів, що подаються учасником-переможцем процедури закупівлі» зазначено, що у відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник-переможець у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовникові документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

При цьому, в тендерній документації замовника зазначено, що інформація відповідно до пунктів 3 та 8 частини 1 статті 1 7 Закону України «Про публічні закупівлі» надається для полегшення роботи тендерного комітету під час здійснення оцінки тендерних пропозицій та процесу укладення договору про закупівлю інформація з єдиних державних реєстрів може бути надана учасником.

Однак, частина 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко встановлює, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Крім того, вказаний Закон, який є профільним у сфері здійснення публічних закупівель, не передбачає можливості надання учасниками закупівлі інформації з єдиних державних реєстрів з метою полегшення роботи тендерного комітету під час здійснення оцінки тендерних пропозицій та процесу укладення договору про закупівлю.

Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2016 №3302-06/906-06, до відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, належать: Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Єдиний державний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Враховуючи викладене, замовник, перевіряючи тендерні пропозиції на предмет наявності підстав для відмови в участі в торгах, а саме підстав, вказаних в п.п. 3, 8 та 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», повинен був самостійно перевірити відповідну інформацію в єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Водночас, відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документальне підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі і аж ніяк для участі у процедурі закупівлі.

Крім того, відповідно до п.1 Додатку 3 тендерної документації замовником (відповідачем) встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів інформації про наявність (відсутність) антикорупційної програми, та уповноваженого з антикорупційної програми. Пункт 2 вказаного Додатку вказує, що учасник-переможець торгів при наявності антикорупційної програми повинен надати замовникові копію антикорупційної програми та копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

Згідно п.10 ч. 1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну документацію учасника в разі, якщо зокрема, юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень.

В даному випадку, предметом закупівлі між відповідачами є товар ДК 021:2015: 15530000-2 «Вершкове масло», очікувана вартість якого становить 785760,00 грн.

Враховуючи, що очікувана вартість предмету закупівлі в даному випадку не перевищує 20 млн. грн., замовник у тендерній документації не повинен встановлювати вимогу щодо наявності в учасників антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Крім того, пункт 3.5 тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації» не містить вимог, встановлених статтею 17 вищевказаного Закону, а передбачає підстави, коли замовник приймає рішення про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію.

Таким чином, вищевказані порушення законодавства, яке регулює порядок проведення публічних закупівель в Україні, було допущено тендерним комітетом замовника.

Судом встановлено, що згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівлі товару ДК 021:2015: 15530000-2 «Вершкове масло» подано пропозиції наступних учасників:

- ФОП ОСОБА_1 з первинною та остаточною ціновою пропозицією в 446901,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_2 з первинною та остаточною ціновою пропозицією в 602416,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_3 з первинною та остаточною ціновою пропозицією 707300,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_4 з первинною ціновою пропозицією 516000 грн. та остаточною пропозицією 512071,00 грн.;

- ТОВ «Мастерпродукт 2005» з первинною ціновою пропозицією 516964,40

грн. та остаточною пропозицією 446000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 03.02.2017 переможцем торгів визначено ТОВ «Мастерпродукт 2005» та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір. Рішення про визначення переможцем торгів другого відповідача прийняте тендерним комітетом за наслідками відхилення тендерної пропозиції інших учасників торгів, тендерна пропозиція ТОВ «Мастерпродукт 2005» за результатами оцінки була визнана найбільш економічно вигідною.

Суд встановив, що пропозиція «Мастерпродукт 2005» не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена замовником з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 вказаного Закону одними з кваліфікаційних критеріїв, які можуть бути встановлені Замовником є наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до п.3.5 тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації» до учасника було висунуто кваліфікаційний критерій «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні, знання та досвід».

Згідно з додатком 2 до тендерної документації на підтвердження вищевказаного кваліфікаційного критерію учасник у складі тендерної документації повинен надати, зокрема, документи, що підтверджують трудові відносини між учасником та працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі - водіїв, водіїв-експедиторів, експедиторів; особисті медичні книжки працівників, які залучені до поставки продукції.

Разом з тим, дослідженням тендерної пропозиції ТОВ «Мастерпродукт 2005» встановлено, що у наданій товариством довідці №22/17 від 27.01.2017 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару, не зазначено освітньо-кваліфікаційний рівень водія-експедитора.

Згідно з п.2.6 Додатку №3 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам» учасник на підтвердження того, що здійснює господарську діяльність відповідно до положень Статуту, повинен надати документ, що свідчить про форму оподаткування Учасника, згідно з Податковим Кодексом України (копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копію витягу з реєстру платників податку (у разі сплати учасником ПДВ).

Натомість, ТОВ «Мастерпродукт 2005» надало витяг з реєстру платників податків станом на 29.02.2016, а не на дату подання тендерної пропозиції, тому зазначений витяг не повинен був враховуватись, як документ, що підтверджує форму оподаткування учасника.

Відповідно до п.3.6 тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації» учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

ТОВ «Мастерпродукт 2005» у складі тендерної документації надано декларацію виробника (посвідчення про якість) масла вершкового №0410/05 від 24.01.2017 ТОВ «Рихальський завод сухого молока».

На вказаній декларації, наданій товариством, відсутня печатка виробника масла - ТОВ «Рихальський завод сухого молока».

На запит управління Держпродспоживслужби у м. Шостка адміністрація ТОВ «Рихальський завод сухого молока» листом №487 від 15.03.2017 повідомила, що товариство не співпрацює та протягом здійснення діяльності не мало господарських відносин з ТОВ «Мастерпродукт 2005», декларація виробника (посвідчення про якість) масла вершкового за №0410/05 від 24.01.2017 не видалась, на ній відсутня печатка виробника.

Після отримання відповіді управління листом № 01-15-160 від 21.03.2017 відмовило управління освіти Шосткинської міської ради в погодженні переліку постачальників харчових продуктів на 2017 рік для організації харчування дітей в дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах.

Управління освіти листом № 552 від 23.03.2017 повідомило, що ТОВ «Мастерпродукт 2005» співпрацює з ТОВ «Таращамолоко» та надало декларацію виробника № 19 від 19.03.2017.

На запит управління Держпродспоживслужби в м. Шостка ТОВ «Таращамолоко» надало відповідь за № 35 від 24.03.201 7, що у зв'язку зі зміною керівництва і внутрішньою реорганізацією відвантаження продукції товариства тимчасово призупинене.

У зв'язку з наведеним, управління Держпродспоживслужби в м. Шостка листом № 01-15-178 від 28.03.2017 обґрунтовано не погодило управлінню освіти перелік постачальників харчових продуктів на 2017 рік для організації харчування дітей.

За таких обставин, декларація виробника (посвідчення про якість) масла вершкового №0410/05 від 24.01.2017 ТОВ «Рихальський завод сухого молока» не повинна була враховуватись Управлінням освіти при проведенні торгів, як документ, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 2 Додатку 3 тендерної документації «Перелік документів, що подаються учасником-переможцем процедури закупівлі» зазначено, що у відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник-переможець у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовникові документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті, в тому числі і оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видану відповідним органом Державної фіскальної служби, яка дійсна на дату подання документа.

Разом з тим, всупереч переліченим вимогам Закону та тендерної документації, пропозиція ТОВ «Мастерпродукт 2005» не містить вказаної довідки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Умовами тендерної документації визначено, що якщо у складі пропозиції буде відсутній хоча б один з документів, то така пропозиція буде відхилена, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція ТОВ «Мастерпродукт 2005», яка не відповідала умовам тендерної документації, замовником не була відхилена.

З огляду на викладене, враховуючи численні порушення при проведенні процедури закупівлі товарів (масла вершкового), суд дійшов висновку, що така державна закупівля проведена першим відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки судом встановлений факт порушення замовником торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, наявні підстави для визнання судом недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 03.02.2017, під час проведення державної закупівлі товару - масла вершкового (код ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло).

Судом також було встановлено, що за результатами державної закупівлі між відповідачами у справі укладено договір № 42-2017 від 15.02.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого другий відповідач зобовязувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність замовника масло вершкове 73% жирності код ДК 021:2015:15530000-2 вершкове масло (надалі Послуги), а замовник сплачувати кошти за отримані послуги.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про державні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір купівлі-продажу № 42-2017 від 15.02.2017, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у звязку із порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі; щодо визнання недійсним договору № 42-2017 про закупівлю товарів від 15.02.2017, укладеного між відповідачами у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на першого та другого відповідачів та підлягають стягненню з них у рівних частках на користь прокуратури Сумської області. Клопотання першого відповідача про звільнення від сплати судового збору суд залишає без задоволення як безпідставне та необґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9; ), оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі.

3. Визнати недійсним договір № 42-2017 від 15.02.2017, укладений між Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерпродукт 2005» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2; ).

4. Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9; ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпродукт 2005» (40007, м. Суми, вул. Кіровоградська, 2; ) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 2983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.2017.

Суддя В.Л. Котельницька