ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/4808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Калініченко Н.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Дергачі
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 13.02.2017р.;

Третя особа - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків, в якому (з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 22.04.2015р., яка була прийнята судом) просить суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю не менше ніж 6197000,00 грн.

За рахунок продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1,3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111, задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк":

за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 26791127,17 грн., з яких:

- 17783692,71 грн. - заборгованість за кредитом (еквівалент 844523,93 долара США за курсом НБУ, станом на 20.04.2015р.);

- 8999416,12 грн. заборгованість за відсотками (еквівалент 427370,31 доларів США за курсом НБУ, станом на 20.04.2015р.);

- 8018,00 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання зобовязання.

2. Стягнути з ЗАТ "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в розмірі 73080,00 грн. та 7680,00 грн. - витрати, понесені за проведення оцінки нерухомості, що є предметом іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.12.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2013р. розгляд справи відкладався на 16.12.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013р. призначено у справі № 922/4808/13 судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2014р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі 922/4808/13 зупинено на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.07.2014р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі 922/4808/13 зупинено на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014р., в зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області після проведення судової експертизи, провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.09.2014р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014р. розгляд справи відкладався на 29.09.2014р. об 10:15 год.

У судовому засіданні 29.09.2014р. оголошувалась перерва до 30.09.2014р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2014р. призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.01.2015р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі 922/4808/13 зупинено на термін проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.04.2015р. до господарського суду із заявою звернувся представник Закритого акціонерного товариства ОСОБА_4 "Спецтехніка", в які просить суд призначити для розгляду справи колегію суддів (вх. № 36).

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015р., в зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Харківської області після проведення судової експертизи, провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд у судовому засіданні на 07.04.2015р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2015р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 07.04.2015р. справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Калініченко Н.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2 - поручителя за Кредитним договором № 0 від 23.06.2008р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "АТГ "Спецтехніка". Розгляд справи відкладено на 14.05.2015р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015р. розгляд справи відкладався на 04.06.2015р. о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2015р. провадження у справі №922/4808/13 зупинялось до набрання законної сили ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/2371/14 про банкрутство ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків (), за результатами якої будуть розглянуті вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 12.04.2017р., у звязку із відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4808/13.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 12.04.2017р., визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи № 922/4808/13: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2017р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2017р. о 12:30 год.

У судовому засіданні 10.05.2017р. оголошувалась перерва до 30.05.2017р. о 12:00 год.

29.05.2017р. представник позивача, через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України (вх. № 17623), посилаючись на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. по справі № 922/2371/15, відповідно до якої вимоги АТ "УкрСиббанк" визнані та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2017р. продовжено строк розгляду справи до 27.06.2017р. Розгляд справи відкладено на 15.06.2017р. об 11:30 год.

15.06.2017р. на адресу господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшла заява про заміну сторони - кредитора/іпотекодержателя у справі (вх. № 19704), в якій заявник, з посиланням на укладення між заявником та ТОВ "ФК"Горизонт" договору про відступлення права вимоги № Гр-16/05/17 від 16.05.2017р., відповідно до умов якого TOB "КУА "Фінекс-Капітал" набуло статусу нового кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором № 00 від 23.06.2008р., просить суд, в рамках справи №922/4808/13, здійснити заміну сторони - кредитора/іпотекодержателя боржника/іпотекодавця ТОВ ОСОБА_4 "Спецтехніка", а саме, замінити первісного кредитора/іпотекодержателя - ПАТ "УкрСиббанк" на нового кредитора/іпотекодержателя в повному обсязі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал".

Ухвалою господарського суду від 15.06.2017р. розгляд справи відкладався на 26.06.2015р. о 10:00 год.

21.06.2017р. відповідач надав письмові пояснення (вх.№ 20319), в яких зазначив, що позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2017р. підтримав свої письмові пояснення, проти задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" заперечував.

У судове засідання представник позивача та третя особа не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (позивач, банк) та Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" (правонаступником якого є ТОВ ОСОБА_4 група Спецтехніка) (відповідач, позичальник) був укладений кредитний договір №0 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 1500000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит.

У подальшому сторонами вносились зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод: №1 від 21.07.2009р., №2 від 21.09.2009р., №3 від 17.08.2010р., №4 від 01.02.2011р., №5 від 10.10.2011р., №6 від 10.02.2012р. та №7 від 15.06.2012р.

Згідно з пунктом 1.2.2. кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди.

Позичальник згідно з додатковою угодою №6 від 10.02.2012р. до кредитного договору зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 10.01.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язався сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

За використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних (пункт 1.3.1. кредитного договору).

За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника між банком та боржником укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року (далі договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3100, згідно умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 3-6, 8,9,11-13, 18-24, 45, 46, I-IV; 2-го поверху №№ 1-3,9-11,14, 28-31, IX, мансарди №№ 1-14, загальною площею 708,7 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 111.

Згідно вступної частини договору іпотеки, кредитним договором є кредитний договір № 0 від 23.06.2008 р., укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем в забезпечення виконання грошових зобов'язань за яким укладається даний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що є забезпеченням виконання грошового зобов'язання в повному обсязі іпотекодавця або боржника за основним зобов'язанням, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 1.2. розділу 1 договору іпотеки сторони визначили вартість предмету іпотеки на рівні 9474213,88 грн.

Пунктом 1.3. договору іпотеки сторони визначили, що іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобов'язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов'язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов'язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливу зміну розміру зобов'язання у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов'язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов'язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання.

З матеріалів справи, а саме наданої заявником довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що боржник не здійснив своєчасне погашення заборгованості по кредитному договору, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Наведене не спростовується і відповідачем.

Також матеріалами справи підтверджується, що боржником в процесі користування кредитним коштами неодноразово порушувалися умови кредитного договору, а саме: у розмірах та порядку, визначених кредитним договором, ним не поверталася основна сума заборгованості за кредитним договором та не сплачувались проценти за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим банком була нарахована заборгованість боржника за сумами пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань.

Пунктом 7.1. кредитного договору визначено, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобовязаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0, 2% річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає доведеним факт наявності заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором №00 від 23.06.2008р., яка станом на 12.05.2015р., складала 1285617,75 доларів США, а також 27636,38 грн.

В той же час, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження по справі про банкрутство ТОВ "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" та введення процедури розпорядження майном було здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 17269 від 23.04.2015.

18.05.2015 р. від ПАТ "УксСиббанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 22.05.2015 р. була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ТОВ "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 26572626,43 грн. Включено вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" у розмірі 101934,38 грн., з яких 73080,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27636,38 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26470692,05 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3-6, 8, 9, 11-13, 18-24, 45, 46, І-ІV, 2-го поверху № 1-3, 9-11, 14, 28-31, IX, мансарди №1-:-14 загальною площею 708, 7 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 111.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. (попереднє засідання) був затверджений реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 торгова група "Спецтехніка", зокрема, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 101934,38 грн., з яких 73080,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 27636,38 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 26470692,05 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (про розгляд грошових вимоги ПАТ "УкрСиббанк").

13.08.2015 р. Публічне АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "15" липня 2015 р. по справі № 922/2371/15 (попереднє засідання в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк").

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "УкрСиббанк" скасовано частково та викладено пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"2. Включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до реєстру вимог кредиторів ТОВ ОСОБА_4 "Спецтехніка" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00 грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00 грн. основного боргу та 16996478,17 грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38 грн. пені.

3. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі №922/2371/15 (попереднє засідання) скасовано частково, викладено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"1). Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 17098412,55грн., з яких:

1 черга задоволення вимог кредиторів - 1218, 00 грн. судового збору;

4 черга задоволення вимог кредиторів 73080,00 грн. основного боргу та 16996478,17 грн. основного боргу;

6 черга задоволення вимог кредиторів 27636,38 грн. пені".

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. в наступній редакції:

"Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 9474213,88грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 р. касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі №922/2371/15 (щодо ухвали від 15.07.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "УкрСиббанк") залишено без змін.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.06.2016р. припинено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоторгова Група Спецтехніка; визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоторгова Група Спецтехніка банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, якого зобовязано в строк до 14.06.2017р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

14.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016р. визнано поточні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 4655106,16 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 2756,00 грн. судового збору до першої черги.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

Таким чином, на даний момент є рішення господарського суду по справі №922/2371/15, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, у господарського суду наявні підстави для припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором №00 від 23.06.2008р. у розмірі 26791127,17 грн., щодо стягнення якої позивач звернувся до господарського суду у справі № 922/4808/13, були розглянуті господарським судом у справі № 922/2371/15 та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

Щодо заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" від 15.06.2017р. про заміну сторони - кредитора/іпотекодержателя у справі (вх. № 19704), колегія суддів зазначає наступне.

Заявник, в обґрунтування своїх вимог посилається на укладення між ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та ТОВ "ФК"Горизонт" договору про відступлення права вимоги № Гр-16/05/17 від 16.05.2017р., відповідно до умов якого TOB "КУА "Фінекс-Капітал" набуло статусу нового кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 00 від 23.06.2008р. В свою чергу, ТОВ "ФК "Горизонт" набуло статус кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 00 від 23.06.2008р. на підставі договору про відступлення права вимоги № 77/FAA від 16.05.2017р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Горизонт". При цьому, одночасно з укладанням договору відступлення № 77/FAA, між ПАТ "УкрСиббанк", як первісним іпотекодержателем, та TOB "ФК "Горизонт", як новим іпотекодержателем, був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 16.05.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 611, в результаті укладення якого до TOB "ФК "Горизонт" перешли в повному обсязі права іпотекодержателя за договором іпотеки.

Дослідивши вищезазначену заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку про залишення цієї заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII).

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вищезазначена правова позиція неодноразово висвітлювалась Верховним судом України, зокрема в постанові від 13.04.2016р. у справі № 908/4804/14.

Як вже зазначалось, 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка".

15.07.2015р. включено вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за кредитним договором № 00 від 23.06.2008р. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОСОБА_4 група "Спецтехніка" у розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" від 15.06.2017р. про заміну сторони - кредитора/іпотекодержателя у справі (вх. № 19704) має розглядатись в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" (справа №922/2371/15).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 43, п. 2 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну сторони кредитора/ іпотекодержателя у справі (вх. № 19704 від 15.06.2017р.) відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 17623 від 29.05.2017р.).

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

справа № 922/4808/13