РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/7313/17

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ»

про відшкодування 94 434,16.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Руденко С.Ю. (дов. від 17.03.2017);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ» про відшкодування збитків у розмірі 90 494,16 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3940,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент вчинення ДТП особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом позивача, є відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ», якому було передано автомобіль на відповідальне зберігання на підставі договору про надання послуг від 04.05.2016, що згідно ст. 1187 ЦК України є підставою для стягнення з нього збитків за пошкодження цього автомобіля.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7313/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у справі №910/7313/17, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 11.07.2017.

В судове засідання 11.07.2017 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 11.07.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

04.05.2016 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ» (далі - відповідач, виконавець) укладено договір про надання послуг б/н (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати за плату наступні послуги та роботи (далі - послуги): планове технічне обслуговування, поточний ремонт та обслуговування, встановлення додаткового технічного обладнання, мийка та інші роботи по дотриманню в належному стані. Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п 1.2 договору послуги, які надаються виконавцем, здійснюються на території, силами і засобами виконавця.

Згідно п.2.3 договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг шляхом огляду автомобіля після наданих послуг та підписання акта здавання-приймання наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах, передбачених діючими тарифами виконавця і в строк, передбачений цим договором.

За умовами п. 2.4 договору замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим договором; в результаті виявлення несправностей негайно інформувати про це виконавця; забрати автомобіль після наданих послуг.

Згідно п. п. 6.1, 6.2 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та закінчується 31.12.2016. Якщо після закінчення строку дії цього договору, протягом одного місяця, сторони не виявляють бажання розірвати дану угоду (договору), він вважається пролонгованим на той же строк і на тих же умовах.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 6.3 договору).

За актом передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 20.05.2016, підписаному представниками сторін, транспортний засіб «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був переданий від позивача до відповідача на відповідальне зберігання, для подальшого надання послуг з ремонту.

Після передання транспортного засобу на ремонт ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», 11.07.2016 близько 04 год. 15 хв. в м. Києві по провулку Шишкінському, 11-Б, водій ОСОБА_3 (водій ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ»), керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, завдавши значних механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, що належить КП «Київкомунсервіс», а також автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.09.2008, що знаходився у гаражі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 у справі №761/26164/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку експертного дослідження №530 від 13.10.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, у результаті неякісного ремонту і експлуатації, становить 90 494,16 грн.

Матеріали справи містять вимогу позивача від 01.03.2017 №6-476 про відшкодування збитків у розмірі 90 494,16 грн, направлену на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 02.03.2017.

Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 90 494,16 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3940,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Аналогічна вказівка міститься у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якого особа, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За актом передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 20.05.2016, підписаному представниками сторін, транспортний засіб «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був переданий від позивача до відповідача на відповідальне зберігання, для подальшого надання послуг з ремонту.

Після передання транспортного засобу на ремонт ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ», 11.07.2016 близько 04 год. 15 хв. в м. Києві по провулку Шишкінському, 11-Б, водій ОСОБА_3 (водій ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ»), керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на гараж, завдавши значних механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_2, що належить КП «Київкомунсервіс», а також автомобілю НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 23.09.2008, що знаходився у гаражі.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2017 у справі №761/26164/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене у сукупності, відповідати безпосередньо перед позивачем повинен не ОСОБА_3, а ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ».

Відповідно до висновку експертного дослідження №530 від 13.10.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, у результаті неякісного ремонту і експлуатації, становить 90 494,16 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «ГРІН ГАЛАКСІ» повинно відшкодувати позивачу шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу «Ford Cargo», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у нього на відповідальному зберіганні відповідно до договору про надання послуг від 04.05.2016 та акту приймання-передачі від 20.05.2016.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3940,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Проте, дослідження було проведено експертною установою не в рамках розгляду даної справи, а тому в розумінні статті 44 ГПК України витрати позивачу у сумі 3940,00 грн. не відносяться до складу судових витрат.

У зв'язку з викладеним, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3940,00 грн. вартості проведеного експертного дослідження задоволенню не підлягають.

Згідно до ч. 5 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ГАЛАКСІ» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, буд. 3, кв. 139, код 39602451) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код 33745659) грошові кошти у розмірі 90 494 (дев'яносто тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 12.07.2017.

Суддя В.О. Демидов