ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 Справа № 917/637/17

За позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19

До відповідача ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017р. №01/22-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», у справі №01-13-50/08-2017, в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2017 року за № 01-06-01/11/1490 (вх№ 6655 від 24.05.2017 року)

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 25.05.2017 року та 20.06.2017 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку сторін.

29.06.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017р. №01/22-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», у справі №01-13-50/08-2017 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.05.2017 року за № 01-06-01/11/1490, вх№ 6655 від 24.05.2017 року), яким на УЖКГ виконкому ОСОБА_1 міської ради за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/22-рш від 28.02.2017 року по справі №01-13-50/08-2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вмотивування своєї позиції позивач виклав в позовній заяві від 27.04.2017 року (а.с. 2-7), заяві про уточнення позовних вимог від 24.05.2017 року (вх. № 6655 від 24.05.2017 року, а.с. 57-58), додаткових поясненнях з урахуванням відзиву на позов (вх. № 7763 від 19.06.2017 року, а.с. 141-143).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву № 01/2291 від 15.05.2017 року (вх. № 6215 від 15.05.2017 року, а.с. 23-27), доповнення до відзиву на позовну заяву № 01/2680 від 09.06.2017 року (вх. № 7359 від 12.06.2017 року, а.с. 68-69), додаткових пояснень № 01/2823 від 22.06.2017 року (вх. № 8009 від 22.06.2017 року, а.с. 148-150), посилаючись на правомірність винесення спірного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідно до вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» здійснювалось дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції з підстав отримання звернень щодо неякісного надання послуг з очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави тощо.

Керуючись статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальним відділенням на адресу виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради було направлено вимогу про надання інформації від 15.12.16 № 02/4399 з переліком питань, які стосуються дослідження вищевказаного товарного ринку.

На вказану вимогу, за дорученням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, УЖКГ ПМР листом від 26.12.16 №01-06-01/12/5376 (вх. №01/40 від 05.01.17) було надано копію Договору на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, укладеного УЖКГ Полтавського міськвиконкому з ПАТ «УМБ №23» від 26.05.2016 року №3.

Відповідач звернувся до позивача з вимогою від 11.01.2017р №01/89 «Про надання інформації» (а.с.15), за текстом якої вимагав надання інформації згідно сформульованих ним питань, зокрема:

1. Копії всіх актів приймання наданих послуг, комісійних актів приймання обсягів наданих послуг (з наданням всіх необхідних підтверджуючих документів) по Договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, інші документи, які свідчать про виконання договору.

2. Перелік послуг, які необхідно виконати протягом дії Договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, їх обсяги та вартість по кожному виду.

3. Копії графіків виконання послуг та/або листів-доручень Замовника.

4. Надати перелік вулиць міста Полтави по яким здійснювалось надання послуг (із вказанням виду послуг на даній вулиці) згідно технічного завдання та актів приймання наданих послуг, окремо в літнє утримання та зимове утримання.

5. Надати окремо перелік вулиць м. Полтави, по яких надавались послуги (вказати їх обсяг) по очищенню доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю, сіллю із зазначенням способу їх здійснення (вручну чи механізовано), згідно договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

6. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні надаватись послуги по очищенню доріг та тротуарів від снігу.

7. Яким чином здійснюється Вами контроль за належним та повним виконанням умов договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Чи складались акти-претензії у випадку неналежного надання послуг або їх ненадання? Чи здійснювались перевірки факту виконання послуг (надати копії підтверджуючих документів)?».

Позивач розглянув отриману вимогу та надав у визначені відповідачем строки відповідь на вимогу Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України від 18.01.2017 №01-06-01/12/91 «Про розгляд вимоги» (а.с. 17), в якій повідомив про те, що (1) всі умови, що стосуються надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а також порядок здавання і приймання послуг, права та обов'язки сторін, вимоги до якості послуг, місце надання послуг та відповідальність сторін визначені у Договорі від 26.05.2016 № 3 та додатку до нього, що є його невід'ємною частиною. В тому числі, зазначений договір з додатком до нього містить інформацію щодо найменування та переліку послуг (з розмежуванням на зимове та літнє утримання, надання послуг вручну чи механізовано та інше), їх обсяги, а також умови та порядок оплати за фактично надані послуги та іншу запитувану інформацію, (2) відсутність факту існування документів із назвами запитуваних у вимозі документів унеможливлює їх надання.

ОСОБА_4 розцінило вказану відповідь позивача від 18.01.2017 року № 01-06-01/12/91 як неподання інформації на вимогу територіального відділення та 24.01.2017 року розпочало розгляд справи № 01-13-50/08-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (розпорядження № 01/08-р, а. с. 44-45).

28.02.2017 року відповідачем прийнято рішення № 01/22-рш по справі № 01-13-50/08-2017, за яким визнано вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню комітету на вимогу від 11.01.2017 року № 01/89 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк; накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн., що складає 1 999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в рішенні адмінколегії, та звернувся до суду з даним позовом, яким просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/22-рш від 28.02.2017 року по справі № 01-13-50/08-2017.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку , підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Крім того, статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», чітко встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Крім того, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 року № 32-р.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

В мотивувальній частині рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 року №01/22-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №01-13-50/08-2017, відповідач встановив порушення Управлінням житлово-комунального господарства Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді не подання інформації на вимогу від 11.01.2017 року № 01/89 у встановлений строк та наклав штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у визначені законом строки надав відповідь відповідачу на вимогу останнього про надання інформації від 11.01.2017 року № 01/89 (лист від 18.01.2017 року № 01-06-01/12/91). Відповідач даний факт підтверджує, про що йдеться в описовій частині оспорюваного рішення адмінколегії ПО ТВ АМКУ № 01/22-рш від 28.02.2017 року, при цьому відповідач підтверджує факт отримання відповіді на вимогу на вимогу від 11.01.2017 року № 01/89 констатуючи не надання інформації та документів.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до приписів ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є, між іншими, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 13); подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п. 14).

За п. 13.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», подання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідною запиту, не може ототожнюватися з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За викладеного, відповідачем порушені норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017р. №01/22-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №01-13-50/08-2017 правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. ОСОБА_4 задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017р. №01/22-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, ) - 1 600,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

ОСОБА_4 рішення складено 04.07.2017р.

Суддя Г.І.Бунякіна