УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/5226/17

За позовом Приватного підприємства "Воронівка Агро"

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- Інтер"

про стягнення 1 273 646, 05 грн.

та

за зустрічним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Інтер"

до Приватного підприємства "Воронівка Агро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу

Миколаївської області Нехимчук Кирил Борисович

2. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській

області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кухаренко О.В. за довіреністю від 10.04.2017;

Чугуєнко Д.В. за договором № 2017/03 від 10.04.2017;

від відповідача: Васюк М.М. за довіреністю від 25.01.2017;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Вільний слухач: ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Воронівка Агро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення 1 273 646, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5226/17, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

25.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору та по оплаті послуг адвоката у розмірі 5 000, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте 25.04.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2017 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а також клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Крім того, 17.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача в межах означеної справи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Воронівка Агро" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 17.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/5226/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчука Кирила Борисовича та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 29.05.2017 року.

25.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2017 року проти задоволення первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання 29.05.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/5226/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/5226/17 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.06.2017 року.

06.06.2017 року та 09.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

12.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

12.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 13.06.2017 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2017 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 21.06.2017.

Через відділ діловодства суду 21.06.2017 від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшов відзив на заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви про застосування позовної давності щодо вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 21.06.2017 представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

23.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

29.06.2017 року представником відповідача подано уточнену заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову.

В судовому засіданні 05.07.2017 року судом розглянуто подану відповідачем заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову та вирішено відмовити в її задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 12.07.2017 року.

11.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України щодо Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В судовому засіданні 12.07.2017 року представник позивача позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2017 року проти задоволення первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, а також просив суд задовольнити подане клопотання про винесення окремої ухвали щодо третьої особи-2 .

Представники третіх осіб в судове засідання 12.07.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, враховуючи неявку представників третіх осіб в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/5226/17 відкласти на 26.07.17 р. 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 2.

2. Позивачу та відповідачу надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 231 від 19.04.2013.

3. Третій особі-2 надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 231 від 19.04.2013, в тому числі з доказами ознайомлення учасників виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження, направлення на адресу учасників виконавчого провадження копій документів, прийнятих державним виконавцем в ході проведення виконавчого провадження тощо.

4. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

5. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, втому числі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області що відповідно до ст. 115 ГПК України дана ухвала є обов'язковою до виконання та що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також, що у разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, незалежно від їх участі у справі, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 38 ГПК України, господарський суд, зокрема, відповідно до частини четвертої статті 90 ГПК України має право надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду.

9. Попередити позивача за зустрічним позовом про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

10. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова