У Х В А Л А

10 липня 2017 року Справа № 17/5014/1576/2012

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Лисичанськвугілля, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 15521872,80 грн.

в с т а н о в и в :

- так, за листом від 05.07.2017 № 01/720 Державне підприємство Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) з вимогами про :

- визнання недійсною постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 24.05.2017 про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 34699968;

- зобовязання головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 34699958;

- зобовязання головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 № 2021- VIII в частині зупинення виконавчого провадження № 34699968.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята гол. державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 24.05.2017, 01.06.2017 документ надійшов на адресу стягувача, а до суду останній звернувся 06.07.2017 (дата поштового штемпелю на конверті із заявою № 01/719).

У вказаній заяві про відновлення строку на подання скарги, стягувач посилається на наступні поважні причини:

- був відсутній доступ до інформації про наявність чи відсутність у боржника по справі боргу за наказом по справі № 17/5014/1576/2012 у звязку з тим, що стягувач по справі позбавлений доступу до технічної, бухгалтерської, кадрової та іншої документації, інформації на електронних носіях, що знаходяться за місцем попередньої реєстрації стягувача по справі у м. Луганську, де проводиться АТО;

- знадобився додатковий час для отримання від банківських установ інформації про відсутність оплат боржника по справі та перерахувань Державної виконавчої служби в рахунок погашення боргу за наказом господарського суду по справі № 17/5014/1576/2012.

Дослідивши обставини скарги та клопотання про відновлення строку на звернення зі скаргою, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 30.07.2012 у справі № 17/5014/1576/2012 позов Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії про стягнення 15521872,80 грн. задоволено повністю, про що видано наказ та за постановою ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 16.01.2016 ВП № 34699968 було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПАТ «Лисичанськвугілля».

З підстав, зазначених в ухвалі від 11.04.2016, суд відновив справу № 17/5014/1576/2012 зі своєї ініціативи та відновив строк на оскарження дій виконавчої служби за попередньою скаргою стягувача, коли були наведені подібні причини пропуску строку у порядку ст. 53 ГПК України.

Таким чином, вочевидь, що після початку АТО стягувач був обізнаний про стан ВП № 34699968 за результатами розгляду судом його скарги у червні 2016 року, тому посилання на необхідність доступу до документів у м. Луганську судом оцінюються критично.

Не є переконливими також доводи стягувача про необхідний йому додатковий час для отримання від банківських установ інформації про відсутність оплат боржника по справі та перерахувань виконавчої служби в рахунок погашення боргу за наказом, оскільки ВП № 34699968 має особливості, обумовлені статусом ПАТ «Лисичанськвугілля» як господарського товариства з державною часткою у статутному капіталі не менше 25 %, що унеможливлює примусову реалізацію майна та обумовлює дію відповідного мораторію в силу Закону України № 2021-VIII.

Про вказані особливості виконавчого провадження стягувач не міг не знати, тому з доданого до скарги клопотання не зрозуміло на що був витрачений час з 01.06.2017 по 06.07.2017 для зясування яких саме обставин виконання наказу по цій справі. Документальне підтвердження запитів до банківських установ щодо інформації про відсутність оплат боржника по справі, не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані стягувачем причини пропуску строку звернення зі скаргою не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються фактом розгляду скарги судом у 2016 році, наявністю у самій оскаржуваній постанові інформації, яка свідчить про мораторій на виконавчі дії.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 та 1212 ГПК судом виноситься ухвала.

За таких обставин скаргу стягувача слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 53, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути стягувачу - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії скаргу скаргу на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за листом від 05.07.2017 № 01/720 та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова