РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Справа №918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

керуючого санацією боржника: не з'явився;

боржника: ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016р.);

кредиторів: не з'явились;

органу ДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року у справі №918/2067/14 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представнику боржника права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС від 04 квітня 2017 року, а скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" від 04 квітня 2017 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ залишено без розгляду.

ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, відновити строк на оскарження дій державного виконавця та передати справу для розгляду по суті місцевому господарському суду, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки органом ДВС Рівненського РУЮ, 18 листопада 2015 року, було накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, проте і за період з 18 листопада 2015 року по 04 квітня 2017 року відповідна постанова на адресу підприємства-боржника не направлялась.

Дана обставина зазначалась при зверненні до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії ДВС, але суд помилково його відхилив, не зазначивши причин.

Учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

03 квітня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду керуючому санацією ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" було відновлено пропущений строк оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та її розгляд призначено на 18 травня 2017 року.

16 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. було проведено його автозаміну на суддю Мамченко Ю.А.

16 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд залишено на 18 травня 2017 року.

18 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід, на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту за її участю, якою затверджувався реєстр кредиторів.

19 травня 2017 року, у зв'язку із задоволенням самовідводу члена колегії судді Мамченко Ю.А., внесено зміни до складу колегії та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя - Дужич С.П., Демянчук Ю.Г., Крейбух Ю.Г.

19 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 06 червня 2017 року.

06 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Крейбух О.Г. про самовідвід, на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту складом колегії суддів Демидюк О.О., головуюча, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07 червня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із задоволенням самовідводу члена колегії судді Крейбух О.Г., внесено зміни до складу колегії та визначено новий склад, а саме: ОСОБА_5, головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

08 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07 липня 2017 року.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які у судове засідання не прибули.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "УкрТехнофос-Плюс", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 серпня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було введено процедуру санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8

18 листопада 2015 року, постановою ВП №47462536 державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ про арешт майна боржника, на нерухоме майно ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

12 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено план санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", продовжено строк процедури санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_8 до 05 лютого 2017 року.

16 березня 2017 року, на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ від 18 листопада 2015 року про арешт майна боржника.

17 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ від 18 листопада 2015 року про арешт майна боржника залишено без розгляду, оскільки, при зверненні до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС поза межами строку визначеного ч.1 ст. 1212 ГПК України, скаржник не подав клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій органу ДВС (т.6 а.с.236-238). 20 березня 2017 року дана ухвала була направлена заявнику, а 22 березня 2017 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06 квітня 2017 року, керуючий санацією ТОВ "УкрТехнофос-Плюс", подавши відповідне клопотання про відновлення пропущеного строку, знову звернувся зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд визнати недійсною постанову державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ від 18 листопада 2015 року про арешт майна боржника, оскільки вона блокує поточну господарську діяльність ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" і перешкоджає виконанню плану санації. (а.с.1-6)

Причиною пропущення строку для подання даної скарги скаржник вказує на те, що з метою підготовки до судового засідання, на якому буде вирішуватись питання щодо припинення процедури санації та затвердження мирової угоди по виконанню плану санації ним була замовлена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс". Згідно інформаційної довідки №84203616 від 04 квітня 2017 року на нерухоме майно ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі постанови №47462536 відділу ДВС Рівненського РУЮ від 18 листопада 2015 року. Скаржник зазначає, що постанова ДВС Рівненського РУЮ №47462536 від 18 листопада 2015 року йому, як керуючому санацією у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" органом ДВС Рівненського РУЮ на його адресу та на адресу товариства в період з 18 листопада 2015 року по 04 квітня 2017 року не направлялась, а у вищевказаний період, скаржник, як керуючий санацією не замовляв інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", а тому не знав про існування постанови №47462536 від 18 листопада 2015 року про накладення арешту та оголошення його заборони.

07 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС від 04 квітня 2017 року, а скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" від 04 квітня 2017 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ та залишено скаргу без розгляду, з тих підстав, що скаржнику з 11 січня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за №77962875 йому повинно було бути відомо про накладення зазначеного арешту державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ. (а.с.15-18 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закону), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Пунктом 21 ст. 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За приписами ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ про арешт майна боржника була винесена 18 листопада 2015 року, проте у матеріалах справи відсутні докази направлення в період з 18 листопада 2015 року по 04 квітня 2017 року даної постанови скаржнику, як керуючому санацією на його адресу - м. Львів-66 А/С 8110 або на адресу товариства - Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 3а.

Після винесення ухвали господарським судом Рівненської області від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви на дії державного виконавця про арешт майна боржника у звязку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій органу ДВС, керуючий санацією, отримавши копію даної ухвали, яка була винесена без виклику сторін, повторно, звернувся з зазначеною скаргою та подав клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця.

В заявленому клопотанні скаржник посилається на те, що йому стало відомо про існування даної постанови з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" №84203616 від 04 квітня 2017 року.

Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС від 04 квітня 2017 року, місцевий господарський суд посилався на те, що заявнику повинно було бути відомо про прийняте державним виконавцем рішення щодо арешту майна боржника ще 11 січня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за №77962875, яка отримувалась боржником (т. 6, а.с.216-222).

Однак, місцевим господарським судом не було враховано, що 08 листопада 2016 року матеріали даної справи №918/2067/14 супровідним листом №918/2067/14/1480/16 були направлені до Рівненського апеляційного господарського суду (т.5 а.с.159) у звязку з апеляційною скаргою кредитора ТОВ "Агрофірма-Трипілля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року супровідним листом №01-28/918/2067/14/6033/16 були направлені до Вищого господарського суду (т.5 а.с.161) у звязку з касаційною скаргою кредитора ТОВ "Агрофірма-Трипілля" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2016 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 липня 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/2067/14 було зупинено апеляційне провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за апеляційною скаргою кредитора - ТОВ "Агрофірма-Трипілля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

28 грудня 2016 року, після винесення постанови Вищим господарським судом України від 13 грудня 2016 року (т.5 а.с.195-199) матеріали справи повернулись до місцевого господарського суду (т.5 а.с.200), але вже 23 січня 2016 року на вимогу Рівненського апеляційного господарського суду від 13 січня 2017 року (т.5 а.с.159) була 23 січня 2017 року супровідним листом №918/2067/14/111/17 направлені для розгляду апеляційної скарги кредитора ТОВ "Агрофірма-Трипілля" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року. (т.6 а.с.84)

24 січня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №918/2067/14, було поновлено апеляційне провадження у справі №918/2067/14 про банкрутство ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма-Трипілля". (т.6 а.с.164-165) та 07 лютого 2017 року було прийнято постанову з приводу даної апеляційної скарги. (т.6 а.с.182-188)

Також, 24 січня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №918/2067/14, було відкладено розгляд даної справи, до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції. (т.6 а.с.198)

14 лютого 2017 року справа №918/2067/14 повернулась до господарського суду Рівненської області. (т.6 а.с.190) та ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2017 року розгляд даної справи було призначено на 21 березня 2017 року. (т.6 а.с.199), яка була отримана 24 та 28 лютого 2017 року представниками боржника та керуючим санацією (т.6 а.с.201, 207).

Саме в цей період, 16 березня 2017 року, переконавшись що справа перебуває в провадженні господарського суду Рівненської області. боржником, в особі керуючого санацією, було подано скаргу на дії органу ДВС з приводу винесення постанови від 18 листопада 2015 року про накладення арешту на майно боржника. (т.6 а.с.215-216)

07 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС від 04 квітня 2017 року, а скаргу ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" від 04 квітня 2017 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ залишено без розгляду, з тих підстав, що скаржнику з 11 січня 2017 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за №77962875 йому повинно було бути відомо про накладення зазначеного арешту державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ. (т.7 а.с.61-64)

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк або відмовити у відновленні строку.

Згідно до розяснень у абз.1 п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року, встановлений у ч.1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Оскільки постанова ДВС Рівненського РУЮ №47462536 від 18 листопада 2015 року йому, як керуючому санацією в період з 18 листопада 2015 року по 04 квітня 2017 року не направлялась, і скаржник міг взнати про існуюче обтяження з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" за №77962875 від 11 січня 2017 року, проте самі матеріали справи №918/2067/14 з 08 листопада 2016 року по 14 лютого 2017 року (за винятком періоду з 28 грудня 2016 року по 23 січня 2017 року) перебували поза межами місцевого господарського суду і провадження по справі, відповідно до роз'яснень абз. 5 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію ч.1 ст. 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи, фактично зупинялось, а після залишення без розгляду ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 березня 2017 року скарги боржника - ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" у звязку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій органу ДВС, яка була 20 березня 2017 року направлена на адресу боржника та оприлюднена 22 березня 2017 року, керуючим санацією ТОВ "УкрТехнофос-Плюс", фактично повторно було подано скаргу на дії органу ДВС з клопотанням про відновлення пропущеного строку, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений скаржником строк на оскарження дії органу ДВС щодо винесення постанови від 18 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47462536.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати рішення (ухвалу) місцевого господарського суду та прийняти нове рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС скасувати та відновити даний строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ від 18 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47462536, а справу №918/2067/14 - направити господарському суду Рівненської області.

Згідно роз'яснень п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року, при скасуванні апеляційною інстанцією ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 ГПК України, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.17 р. у справі №918/2067/14 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.17 р. у справі №918/2067/14 - скасувати

Поновити керуючому санацією боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 18 листопада 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47462536 та справу для розгляду передати місцевому господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/2067/14 направити господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.