overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2017 Справа № 920/645/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» (м. Суми)

до - Приватного підприємства «Стиль-М Сервіс» (с. Сопицьк, Глухівський район, Сумська область)

про стягнення 23340 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 15» серпня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 ГПК України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 922/936/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Шарко Л.В. , Байбак О.І.

розглянувши заяву судді Шарко Л.В. про самовідвід по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків
про стягнення 741488,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/936/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРІТЕК", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", м. Харків про стягнення з відповідача 713501,93 грн. заборгованості, 4119,32 грн. 3% річних та 23866,80 грн. пені за договором купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та 22000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 травня 2017 року для розгляду справи № 922/936/17 було призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01 червня 2017 року для розгляду справи № 922/936/17 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Хотенець П.В., судді Шарко Л.В., Байбак О.І.

10 липня 2017 року від судді Шарко Л.В. надійшла заява про самовідвід по справі. Заява про самовідвід мотивована необхідністю виключення будь-яких приводів для виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судового рішення у даній справі, оскільки спори у справах № 922/936/17 та № 922/3120/16 з приводу виконання договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року є пов'язаними, а по справі № 922/3120/16 прийнято рішення у якому суддею Шарко Л.В. надана оцінка доказів, у тому числі договору купівлі-продажу № 182-06/14 від 06 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини заява судді Шарко Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шарко Л.В. про самовідвід по справі № 922/936/17 - задовольнити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/2149/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Виробничого кооператива "Металіст - 3", м. Харків
про стягнення 376195,10 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/180/2-17 від 12.01.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 376195,10 грн. заборгованості з виплати орендної плати за землю.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та його заяву про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2017 р. о 12:30

2. Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2017 року Справа № 921/431/17-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Андрушків Г.З. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Спільного Українсько - іспанське підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Санза ТОП", вул. Січових Стрільців, 69, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501

про cтягнення 48 556,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" серпня 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Позивача : - зазначити дату народження ФОП - ОСОБА_1;

- докази часткової оплати відповідачем отриманого товару;

- докази оплати послуг адвоката;

- оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні.

Відповідача : - документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

Суддя Г.З. Андрушків

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" липня 2017 р.Справа № 922/2306/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПП ГРУПП", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі-Пі-Ем", м. Харків
про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" серпня 2017 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
13 липня 2017 року Справа № 10/120-2834
про примусове виконання постанови та ухвали
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" травня 2017 р., яка набрала законної сили "15" травня 2017 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від "04" липня 2017 р., яка набрала законної сили "04" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "13" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
13 липня 2017 рокуСправа № 10/120-2834
про примусове виконання постанови та ухвали
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" травня 2017 р., яка набрала законної сили "15" травня 2017 р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від "04" липня 2017 р., яка набрала законної сили "04" липня 2017 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "13" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 липня 2017 рокуСправа № 921/381/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерство оборони України пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до відповідача 1 Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Тернопільського управління виробничо-технічної комплектації державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат" вул. Лозовецька, 34, м. Тернопіль, 46007

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору зберігання №2 від 02.01.2017 р.

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився

відповідача 1 : ОСОБА_2 довіреність №383 від 22.05.2017р.

відповідача 2 : не з'явився

Суть справи:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерство оборони України звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача 1 Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" в особі Тернопільського управління виробничо-технічної комплектації державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат", відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання.

Ухвалою від 20.06.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження у справ та розгляд останньої призначив на 12.07.2017р.

Уповноважений представник відповідача 1 під час слухання справи надав свої пояснення по суті спору, однак відзиву на позов Державним підприємством не подано.

Позивач та відповідач 2 явки довірених осіб в судовому засіданні не забезпечили, проте від останніх на адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, в суду виникла необхідність повторно витребувати в учасників процесу неподані докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи, в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2017р. на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Повторно зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 24.07.2017р.:

відповідача 1- обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

відповідача 2- обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2017 рокуСправа № 921/378/17-г/5
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04053)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 6 410 790,15 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 410 790,15грн. з яких: 4593000грн. - заборгованість за кредитом; 861 573,22 грн. - заборгованість по процентам; 956216,93грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.06.2017 року порушено провадження у справи та призначено розгляд справи на 12.07.2017 на 11год. 30хв.

В судове засідання 12.07.2017 прибув уповноважений представник позивача начальник управління примусового стягнення юридичного департаменту ОСОБА_2 довіреність №147/02 від 19.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2017 розгляд справи відкладено на 02 серпня 2017 на 11год.30хв.

При друкуванні ухвали про відкладення розгляду справи від 12 липня у 2017 року вступній її частині допущено описку, а саме: помилково після слів "за участю представників від позивача:": замість уповноважений ОСОБА_2 довіреність №147/02 від 19.06.2017 зазначено «уповноважений ОСОБА_3, довіреність №б/н від 30.06.17 р.»

При таких обставинах, господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 89 ГПК України, у відповідності до якої суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12 липня у 2017 року, а саме після слів " за участю представників від позивача:": замість уповноважений ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.06.17 р.» читати уповноважений ОСОБА_2 довіреність №147/02 від 19.06.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 12 липня у 2017 року, а саме після слів " за участю представників від позивача:": замість уповноважений ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.06.17 р.» читати уповноважений ОСОБА_2 довіреність №147/02 від 19.06.2017.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" липня 2017 р.Справа № 922/2065/17

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, м. Дергачі

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області за результатами судового засідання 11.07.2017 р. о 10:30 розгляд справи №922/2065/17 відклав на "15" серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

При виготовленні ухвали, господарським судом було допущено описку в зазначені дати ухвали та дати наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне внести виправлення до ухвали господарського суду від «12» липня 2017 року, а саме:

- виправити дату ухвали у вступній частині ухвали на «11» липня 2017 р.;

- п.1 резолютивної частини викласти в наступній редакції - "Розгляд відкласти на "15" серпня 2017 р. о 09:15".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду від «12» липня 2017 року по справі №922/2065/17, а саме:

- виправити дату ухвали у вступній частині ухвали на «11» липня 2017 р.;

- п.1 резолютивної частини викласти в наступній редакції - "Розгляд відкласти на "15" серпня 2017 р. о 09:15".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/2141/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
до Управліня соціального захисту населення Балаклійської Районної державної адміністрації, м. Балаклія
про стягнення 310990,59 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 744 від 12.12.2016 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1542 від 15.03.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 310990,59 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв*язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, долучає до матеріалів справи надані відповідачем письмові заперечення на позовну заяву та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданих письмових заперечення на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляду справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2017 р. о 10:40

Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі,

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3