ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2017 справа № 905/1725/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від29.09.2015
у справі№ 905/1725/15 (суддя Г.Є. Курило)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь Донецької області
простягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи № 905/1725/15 апеляційні скарги ТОВ «Вуглетехнік» на ухвалу суду першої інстанції були повернуті Донецьким апеляційний господарським судом:

1) ухвалою від 08.10.2015р. на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність доказів сплати судового збору);

2) ухвалою від 14.12.2015р. на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

3) ухвалою від 16.03.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

4) ухвалою від 26.04.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

5) ухвалою від 17.06.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

6) ухвалою від 26.08.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

7) ухвалою від 08.12.2016р. на підставі п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору);

8) ухвалою від 07.04.2017р. на підставі п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України (відсутність: доказів особи, яка її підписала; доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі; доказів сплати судового збору; відмова у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку).

Товариство з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, вдевяте, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/1725/15, в якій просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та компетентний органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Смірнов проти України»).

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Правові наслідки у разі зловживання сторонами своїх процесуальних прав щодо постійного оскарження по декілька разів в апеляційному та касаційному порядку передбачені у п.5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись девять разів з апеляційною скаргою на протязі майже двох років, не усував недоліків, на які вказував Донецький апеляційний господарський суд в ухвалах, та регулярно подавав касаційні скарги на винесені ухвали, які поверталися Вищим господарським судом ухвалами від 25.11.15р., 19.02.2016р., 07.04.2016р., 31.05.2016р., 05.08.2016р., 14.11.2016р., 18.01.2017р., 20.03.2017р., 20.06.2017р. без усунення недоліки при поданні касаційних скарги. Така поведінка заявника апеляційної скарги свідчить про зловживання процесуальними правами та про навмисне затягування розгляду справи № 905/1725/15.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у справі № 905/1725/15 було відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у цій справі, а апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ Вуглетехнік).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі № 905/1725/15.

Керуючись ст.ст. 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. у справі №905/1725/15.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 2 арк., копія квитанції №15841642 від 28.03.2016р. на 1 арк., копія фіскального чеку від 08.02.2016р. №7209 на 1 арк., конверт (тільки заявнику апеляційної скарги).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС