ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Справа № 923/87/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

за участю:

від ЖБК «Нове місто» - Верещака О.М., довіреність № 668 від 19.10.2016;

від ТОВ «Херсонміськбуд» - Казанцева С.А, довіреність № 1 від 09.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлово - будівельного кооперативу «Потьомкінський»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2017

у справі № 923/87/17

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нове місто»

до

відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни, м. Херсон

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Житлово-будівельний кооператив «Потьомкінський»

про визнання нечинними рішень державного реєстратора, скасування запису в ЄДРРП, визнання нечинним рішення приватного нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Нове місто» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (відповідач-1) та до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни (відповідач-2), про:

- визнання нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича;

- визнання нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича;

- визнання нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.02.2017 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Потьомкінський».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.02.2017 суд провів заміну неналежної неіснуючої третьої особи, яка була залучена на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Потьомкінський» на існуючу - Житлово-будівельний кооператив «Потьомкінський».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 позов задоволено.

Визнано нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича.

Скасувано запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича.

Визнано нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича.

Визнано нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Житлово - будівельного кооперативу «Потьомкінський» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 у справі № 923/87/17 скасувати повністю та прийнятим нове рішення, яким у задоволені позову ЖБК «Нове місто» - відмовити повністю.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «Херсонміськбуд» належним чином, у відповідності до умов договору повідомив ЖБК «Нове місто» про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015, у зв'язку з чим державним реєстратором у відповідності до норм діючого законодавства було правомірно внесено запис в Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, а також вчинені всі наступні записи державним реєстратором Шейхудіновим Ю.М. та приватним нотаріусом ХМНО Волкодав В.Г.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів про сплату ЖБК «Нове місто» орендних платежів за земельну ділянку, проте суд першої інстанції прийшов до висновку, що ЖБК «Нове місто» належним чином сплачувало таку оренду плату ТОВ «Херсонміськбуд», а ТОВ «Херсонміськбуд» не повертало її як безпідставно перераховану, надана позивачем доповідна записка бухгалтера ЖБК «Нове місто» не є належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджує дійсності перерахування коштів.

Також, скаржник зазначає, що єдиним доказом позивача - ЖБК «Нове місто», щодо неотримання ЖБК «Нове Місто» повідомлення про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 є наданий акт від 22.02.2016 року, який складений представниками ЖБК «Нове Місто» у відповідності до якого було встановлено, що поштові конверти ТОВ «ХЕРСОНМІСЬКБУД» за номерами 495 та 87 було вскрито в кожному конверті знаходилось по три аркуші формату А4, котрі не містили жодних написів чи графічних зображень, проте даний акт є неналежним доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

ЖБК «Потьомкінський» в апеляційній скарзі зазначив, що права позивача рішенням державних реєстраторів (приватного нотаріуса) жодним чином не порушується.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лашин В.В., Лавриненко Л.В.) від 15.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 20.06.2017 об 11:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.07.2017 о 14:30 год.

04.07.2017 до апеляційного суду від ЖБК «Потьомкінський» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Так, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Доводи ЖБК «Потьомкінський» щодо неможливості з'явитися у судове засідання у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці, апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем у справі є юридична особа.

Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Також, господарський суд враховує, що скаржник не був позбавлений права надати письмові пояснення та направити до участі у справі іншого представника, у тому числі з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, ТОВ «Херсонміськбуд» до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 923//87/17 до набрання чинності рішення у справі № 923/474/17 про - визнання незаконним та скасування п. 1.3. рішення Херсонської міської ради № 1964 від 31.07.2015 в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, із земель комунальної власності, по просп. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; - визнання удаваним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міського радою та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Херсонміськбуд» 06.08.2015; - визнання того, що між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» 06.08.2015 фактично було укладено договір суперфіцію, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62а.; - визнання недійсним п. 1 договору суперфіцію від 06 серпня 2015 року укладеного між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонміськбуд» в частині надання права ТОВ «Херсонміськбуд» права передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, з земель комунальної власності, по пр. Ушакова, 62-а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; - визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 року укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове Місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності з правом передачі в суборенду; кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1124; - визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 11.04.2016 укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто» щодо передачі в суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га, що розташована за адресою м. Херсон, пр, Ушакова, 62-а під будівництво багатоквартирного житлового будинку із земель комунальної власності, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001.1124; - скасування запису та рішення індексний номер 32546714 від 25.11.2016 09:28:52, прийнятих державним реєстратором Рилєєвим О.О. Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 об'єкт нерухомого майна : незавершене будівництво, за адресою Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, будинок 62-а за Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО», .

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи № 923/474/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи № 923/474/17.

Крім того, у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на викладене, обставини, наведені ТОВ «Херсонміськбуд» у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 923/87/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

У судове засідання 04.07.2017 з'явились представник ЖБК «Нове місто» та ТОВ «Херсонміськбуд».

В судовому засіданні представник ЖБК «Нове місто» надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «Херсонміськбуд» у судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Потьомкінський» підтримав.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 серпня 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» (Орендодавець) та Херсонська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:1124.

20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Житлово-будівельним кооперативом «Нове місто» укладено договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:1124 строком до 29 липня 2020 року.

20 серпня 2015 року орендована земельна ділянка за актом приймання-передачі передана Житлово-будівельним кооперативом «Нове місто» (т.2 арк.93).

20 серпня 2015 проведена державна реєстрація прав суборенди наведеної вище земельної ділянки в єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень.

На підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області Шейхудінова Юрія Миколайовича від 23.02.2016 №28400599 внесено відомості до державного реєстру речових прав про припинення речового права користування земельною ділянкою, що виникло на підставі наведеного договору суборенди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Житлово-будівельним кооперативом «Нове місто», що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2016 номер: 67831911.

Позивач, вважаючи, що рішення державного реєстратора від 23.02.2016 №28400599 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до господарського суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи її ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 651, 654 ЦК України, ст. ст.2, 6, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про задоволення позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Нове місто» відповідно до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для припинення речового права користування земельною ділянкою загальною площею 0,2130 га, за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, кадастровий номер: :01:001:112, що виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» та Житлово-будівельним кооперативом «Нове місто» стали наступні обставини.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегулюванні ч. 3 ст. 291 ГК України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до п.8.2 договору суборенди земельної ділянки сторони ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Нове місто» погодили умову, що цей договір підлягає односторонньому розірванню на вимогу однієї із сторін, яка зобов'язується письмово попередити про це іншу сторону за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання. У разі настання таких обставин Орендар зобов'язується передати Орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі та здійснити оплату орендної плати за фактичний час використання земельної ділянки.

За п.8.3 договору дія договору припиняється, зокрема на вимогу однієї із сторін (т.1 арк. 23-24).

ТОВ «Херсонміськбуд», як орендодавець, скористався таким правом та направив повідомлення-вимогу за № 12/11-02/16 від 11.02.2016 на адресу позивача, який 12.02.2016 отримав зазначену кореспонденцію, в підтвердження третя особа надала копію такого листа, копію рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487 та листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.02.2016 за № 45-вих.

Зазначені документи були передані і державному реєстраторові для вчинення спірних реєстраційних дій. (т.2 а/с 94-96).

Відповідно до листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.02.2016 за № 45-вих. та копією рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487, зазначену кореспонденцію ОСОБА_2, як уповноважена особа позивача, отримала саме 12.02.2016.

Проте, вищезгадані докази не можуть доводити, що саме за цим відправленням ТОВ «Херсонміськбуд» направив позивачеві повідомлення-вимогу про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, оскільки відправлення направлялось рекомендованим листом без складання опису вкладень.

Крім того, як вбачається із згаданої вище відповіді Херсонської дирекції УДВПЗ «Укрпошта» від 18.02.2016, того ж дня мало місце отримання позивачем іншого рекомендованого листа № 495 від ТОВ «Херсонміськбуд», вміст якого також є невідомим.

Відповідно до ст. ст. 33, 38 ГПК України, на сторону покладений обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; а також вона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Таким чином, посилання ТОВ «Херсонміськбуд» що саме рекомендованим листом 487 направлялась вимога про дострокове розірвання договору суборенди є недоведеним.

Враховуючи, що ТОВ «Херсонміськбуд» не надано описів вкладення до рекомендованого листа, суд апеляційної інстанції вважає правильним твердження місцевого господарського суду про неможливість з'ясування питання, які саме документи направлялись ТОВ «Херсонміськбуд» позивачу, оскільки факт отримання такого листа має юридичні наслідки, які впливають на виникнення та припинення юридичних прав сторін - учасників судового процесу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні акт приймання передачі об'єкту оренди після розірвання договору, відсутні претензії або переписка сторін, щодо розірвання договору суборенди, або інші докази примусове забов'язання позивача виконати п.8.3 договору суборенди в частині повернення об'єкта оренди.

Також судом встановлено той факт, що після направлення листа-повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, державної реєстрації припинення речових прав 23.02.2016, ТОВ "Херсонміськбуд" як Орендодавець, що вважає договір суборенди від 20.08.2016 достроково розірваним з 22.02.2016, не вчиняв будь-яких дій, які спонукали позивача виконати умови п.8.2 договору щодо повернення об'єкту оренди, оскільки

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).

Враховуючи викладене, Житлово - будівельним кооперативом «Потьомкінський» не доведено факту дострокового розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 в лютому 2016 року в односторонньому порядку.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича; скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича; визнання нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича; визнання нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934 колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України (частина друга статті 16) встановлює способи захисту інтересів, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до Конституції України, Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право оренди земельної ділянки підлягає обов'язковій державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки є похідним і реєструється після державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (наявність у власника державного акта чи свідоцтва про право власності).

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Підпункт 1 пункту 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає державних реєстраторів прав на нерухоме майно які входять в організаційну систему державної реєстрації прав.

Стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлює, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо:

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Отже, при прийнятті рішення про припинення речового права у Житлово-будівельного кооперативу «Нове місто» користування земельною ділянкою яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки, державний реєстратор повинен був перевірити наявність факту виконання та припинення умов договору, оскільки строк договору суборенди встановлений до 29.07.2020, а дострокове припинення за умовами п. 8.2 договору має бути документально підтверджено, а саме належним чином повідомлення позивача про припинення строку дії договору, акт приймання - передачі земельної ділянки підписаний сторонами, крім того державним реєстратором не перевірено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державним реєстратором 23.02.2016 мало бути перевірено наявність документів на підставі котрих можна встановити припинення речових прав у Житлово-будівельного кооперативу «Нове місто» та відмовлено в державній реєстрації такого припинення, оскільки надані документи не дають змоги встановити факт такого припинення та дострокового розірвання договору суборенди від 20.08.2015.

ТОВ «Херсонміськбуд» в якості доказів своєї позиції надав висновок № 3/2016 економічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Гапоновим О.Ю. 09.12.2016. На експертне дослідження було поставлено питання: чи є активом ТОВ «Херсонміськбуд» право оренди земельної ділянки за адресою м. Херсон пр. Ушакова,62-а, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015, укладеного з Херсонською міською радою та чи відображає це право як актив у фінансовій звітності ТОВ «Херсонміськбуд» ( т.3 арк.3-10), проте колегією суддів даний висновок не приймається відповідно до наступного.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином, питання, поставлені експерту, стосуються застосування права та оцінки наданих сторонами доказів, що не відноситься до компетенції судового експерта і повинно вирішуватись безпосередньо судом, крім того зазначена експертиза не може бути належним доказом, адже вказана експертиза не була призначена судом, а проведена за замовленням ТОВ «Херсонміськбуд». Крім того, експерт, який проводив експертизу, не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині визнати нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича про припинення прав позивача орендаря земельної ділянки площею 0,2130 га за договором суборенди від 20.08.2016.

Як наслідок задоволення вищезазначених позовних вимог підлягають задоволенню похідні вимоги щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 Шейхудінова Юрія Миколайовича.

Також, рішенням державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича була вчинена реєстраційна дія щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК «Потьомкінський» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський» (т.2 арк.117-121).

Як вбачається із реєстраційної справи реєстрація була здійснена на підставі звернення ОСОБА_8 - керівника ТОВ «Херсонміськбуд» від 04.03.2016.

Відповідно до матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір суборенди та акт примання-передачі земельної ділянки з боку ЖБК «Потьомкінський» підписано представником ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 04.03.2016. Зазначена довіреність держаному реєстратору не надавалась та відповідно ним не перевірялись повноваження ОСОБА_9 щодо підписання зазначеного договору та отримання земельної ділянки у суборенду.

Як витікає із п.4 протоколу № 1 установчих зборів ЖБК «Потьомкінський» від 03.03.2016 головою житлово-будівельного кооперативу був обраний ОСОБА_8, який мав би підписати договір або видати довіреність іншій особі на право підпису. Цього ж дня, 03.03.2016, як витікає із інформації про юридичну особу Реєстраційною службою Суворовської служби Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні, була проведена державна реєстрація цієї юридичної особи (т.2 арк.124-128). Саме ОСОБА_8 є також керівником іншої сторони договору - ТОВ «Херсонміськбуд».

Крім того слід визначити, що при здійсненні реєстраційних дій, підлягає перевірці повноваження осіб, які підписали правочин (договір) щодо зміни, припинення чи виникнення прав, які підлягають реєстрації.

Між тим, повноваження директора ТОВ «Херсонміськбуд» обмежені п. 7.3.6 Статуту товариства, щодо розпорядження майном та активами товариства.

Так, відповідно до 7.3.6. Статуту ТОВ «Херсонміськбуд» директор має такі права та обов'язки, зокрема, видавати доручення від імені Товариства, управляти та розпоряджатися активами, майном, коштами Товариства, у тому числі грошовими коштами, але у відповідності з рішеннями Загальних зборів Засновників.

При цьому, відповідного рішення Загальних зборів Засновників ТОВ «Херсонміськбуд», щодо розірвання договору суборенди, а також передачі в суборенду земельної ділянки іншій особі в матеріалах справи відсутні.

Отже, не перевіривши повноваження представника ЖБК «Потьомкінський» та ТОВ «Херсонміськбуд» щодо повноважень на право підпису договору суборенди, державний реєстратор порушив ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провівши державну реєстрацію речових прав суборенди за ЖБК «Потьомкінський» без достатніх правових підстав.

Крім того, ТОВ «Херсонмісьбуд» не було доведено, що позивач після реєстрації припинення його права суборенди повернув земельну ділянку :016001:1124, відповідно, акт приймання-передачі цієї ж земельної ділянки 04.03.2016 не відповідає фактичним обставинам, оскільки передача земельної ділянки була не можливою без витребування її у попереднього користувача.

Також, необхідно зазначити, що позивач на день прийняття оскарженого рішення державного реєстратора 04.03.2016 мав право на земельну ділянку, що була предметом за договором суборенди земельної ділянки від 04.03.2016 за Законом України «Про оренду землі» на підставі вищезгаданого договору від 20.08.2015. З урахуванням вищевикладеного, позивач правомірно звернувся до господарського суду про захист порушеного права на земельну ділянку як її суборендатора в розумінні ст.1 ГПК України.

Таким чином, господарський суд Херсонської області правомірно задовольнив позовні вимоги щодо визнання нечинним рішенням державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК «Потьомкінський» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський».

Щодо позовних вимог про визнання нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934. про припинення іншого речового права, що припиняється на підставі договору від 07.04.2016 про розірвання договору суборенди земельної ділянки № б/н від 04.03.2016, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський», колегія суду зазначає, що це рішення є похідним від рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 Шейхудінова Юрія Миколайовича щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки :016001:1124 за ЖБК «Потьомкінський» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський», яке визнано судом нечинним. Приватний нотаріус не наділений законодавством компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності внесення до Державного реєстру попередніх записів.

Оскільки, судом встановив порушення процедури внесення записів до Державного реєстру речових прав та наявність юридичних фактів, за рішенням державного реєстратора Шейхудінова Юрія Миколайовича, а попередній факт є підставою для виникнення наступного. У випадку неправомірності будь-яких дій та/або рішень органу владних повноважень не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу, а тому остаточне рішення у будь-якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934, підлягає визнанню нечинним, оскільки попередні рішення держреєстратора у судовому порядку визнані нечинними.

Судова колегія не приймає до уваги додаткові документи (протокол огляду від 27.06.2017, повідомлення про підозру від 18.05.2017, протоколи допиту від 15.05.2017 та 16.05.2017 та інші документи), які подані ТОВ «Херсонміськбуд» до суду апеляційної інстанції, адже згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Крім того, зазначені документи виникли вже після прийняття рішення господарським судом Херсонської області.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 у справі № 923/87/17 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Житлово - будівельного кооперативу «Потьомкінський» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 у справі № 923/87/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово - будівельного кооперативу «Потьомкінський» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин