ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокуСправа № 912/1802/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1802/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 6 293 020,93 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №042587, видане 30.03.2016 року;

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 19/17-у від 06.01.17;

від відповідача - участі не брали;

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж Кіровоградтеплоенерго" від 18.04.2004 №157/17 за період з жовтня по грудень 2016 року та з січня по березень 2017 року в сумі 6 293 020,93 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем свої зобов'язань за договором оренди № 157/17 від 18.10.2004 в частині своєчасної сплати орендної плати за четвертий квартал 2016 року та перший квартал 2017 року з урахуванням інфляції та податку на додану вартість.

Ухвалою від 23.06.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.07.17 о 10:00 год., від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

У судовому засіданні 13.07.17 представник прокуратури повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

Також 04.07.2017 на адресу господарського суду від прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №05-1402/вих. - 17 від 30.06.2017, в якому серед іншого, повідомлено, що у провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/4409/16 про стягнення заборгованості за договором оренди № 157/17 від 18.01.2004 за період з січня по вересень включно 2016 року в сумі 8 738 982,11 грн.

Крім того, за твердженням прокурора, умова щодо оплати орендної плати лише після виставлення орендодавцем орендарю рахунку на здіснення орендної плати, в договорі від 18.10.2004 № 157/17 не передбачена. Відтак, за твердженням прокурора, несплата орендної плати до 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом, відповідно до п. 3.2. Договору є порушенням господарського зобов'язання орендарем та не ставиться в залежність від виставлення орендодавцем рахунків на оплату орендної плати.

Крім цього, із змісту листа прокуратури Кіровоградської області № 05-1392 вих. -17 від 29.06.2017 вбачається, що при здійсненні розрахунку заборгованості по орендній платі за четвертий квартал 2016 року та перший квартал 2017 року Управлінням комунальної власності Кіровоградської міської ради допущено помилку у наданому розрахунку та невірно вказано, що сума заборгованості всього без ПДВ складає 6 293 010, 93 грн., у той час, як в дійсності сума заборгованості всього з ПДВ складає 6 293 010, 93 грн. До вказаного листа додано лист позивача № 442/17 від 26.06.2017 та оновлений розрахунок заборгованості з орендної плати.

У судовому засіданні 13.07.17 представник позивача повністю підтримав заявлений позов, та подав письмові пояснення № 489 від 13.07.17, в яких зазначив про підтримку позовної заяви повністю.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві № 13-1442/07 від 12.07.17.

Зокрема, відповідачем зазначено, що повернення майна, що є предметом договору оренди, згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 в розумінні частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, свідчить про припинення договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 в частині оренди майна, яке було повернуто згідно вказаних додаткових угод. Вказані обставини, на думку відповідача, впливають на суму орендної плати, що заявлена до стягнення, оскільки розмір орендної плати визначається у відсотках виходячи із вартості ЦМК. З огляду на необхідність встановлення, яке на сьогоднішній день майно фактично перебуває у складі ЦМК, його вартості та розміру орендної плати виходячи із умов договору оренди № 157/17 від 18.10.2004, позивач просить призначити у справі № 912/1802/17 економічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ, поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджується документально перебування майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 у оренді ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА"?

- яка вартість майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009?

- чи підтверджується документально розмір орендної плати, який заявлено до стягнення у даній справі, враховуючи відсутність майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод №102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 та його вартість?

Розглянувши дане клопотання у судовому засіданні, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 по справі №912/3757/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17 по справі №912/477/17 , що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 73/17 від 01.06.2009 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 відмовлено повністю.

Таким чином, додаткові угоди, на підставі яких за твердженням відповідача поверталось майно позивачеві визнані недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що проведення експертизи з метою встановлення вартості переданого майна та вартості майна, що орендується, не є доцільним, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження балансової вартості майна, а факт передачі частини ЦМК позивачеві відповідачем, на який посилається відповідач, належним чином не оформлений та юридично не підтверджений.

Також відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час та продовжити строк розгляду спору на 15 днів. Клопотання ґрунтується на необхідності надання додаткових доказів та триденному робочому тижні підприємства (понеділок - середа) та неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 13.07.17.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи в порядку норм ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк розгляду спору - до 22.08.2017.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду спору господарський суд також відмовляє з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 13.07.2017 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/1802/17 в судовому засіданні 13.07.2017 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградської міської ради від 15 лютого 2001 року № 193 затверджено положення про управління власності Кіровоградської міської ради, згідно п. 1.1. якого зазначене управління є виконавчим органом міської ради.

Пунктом 2.3. та 3.8 даного положення до основних повноважень Управління належить управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади, в межах, визначених радою, в тому числі передача в оренду об'єктів комунальної власності.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.03 р. № 556 створено управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради з ідентифікаційним кодом юридичної особи 23226959; затверджено Положення про дане управління, підпунктом 3.8 якого визначено його основні функції, зокрема й передача в оренду об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п.2 цього рішення управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є правонаступником управління власності.

Згідно Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до основних завдань Управління входило управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, а межах, визначених Кіровоградською міською радою, (п.2.3 Положення), однією з основних функцій - передача в оренду об'єктів права комунальної власності (п. 3.8 Положення).

У подальшому, відповідно до п.5 рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 № 52 "Про затвердження структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради" управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959) було реорганізовано шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 34448901).

Відповідно до пункту 1.9. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.12 р. № 2101 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) створено у процесі реорганізації шляхом поділу Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради () та є правонаступником його прав та обов'язків в частині завдань, функцій, прав та обов'язків його структурного підрозділу - Управління комунальної власності щодо управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, в тому числі ведення обліку комунального майна, передача його в оренду, передприватизаційна підготовка та проведення приватизації (відчуження) комунального майна згідно із законодавством України тощо.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993) є правонаступником департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради ( ідентифікаційний код 34448901), управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959), так і їх попередника - управління власності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Відповідно до норм ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, правонаступництва.

Таким чином, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є належним позивачем.

18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" (далі - Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 (далі - Договір) (а.с. 23-28).

За умовами Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

У відповідності до п. п. 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 6 % вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн без урахування ПДВ. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).

Відповідно п.10.1 цей договір укладений терміном на 25 років та діє з жовтня 2004 по 18.10.2029 включно.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений круглими печатками сторін.

За актом прийому-передачі від 18.10.2004 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду ЦМК ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго". Акт складено та підписано представниками орендодавця та орендаря (а.с. 24).

Положеннями ч. 3 ст. 66 Господарського кодексу України передбачено, що цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У зв'язку з тим, що Договір не був нотаріально посвідченим, а така форма договору вимагається законом, господарським судом м. Києва за позовом ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у справі № 15/130 винесено рішення від 10.03.2005, яким Договір № 157/17 від 18.10.2004 визнано дійсним.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, ст. 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу від 18.10.2004, Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю обумовлений Договором об'єкт оренди.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п. 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Однак, як стверджують прокурор та позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати виконав не належним чином, що і стало однією із підстав звернення прокурора до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд враховує наступне.

Рішеннями Кіровоградської міської ради від 25.12.2008 № 1720, від 22.04.2009 № 1919, від 17.12.2009 № 2942, від 22.07.2010 № 3652 від 30.06.2011 № 65204.02.10 р. № 3012, враховуючи важливе соціальне значення теплопостачальних підприємств та зважаючи на клопотання Орендаря, звільнено ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" від орендної плати за використання ЦМК КП "Кіровоградтеплоенерго" на певні періоди.

На підставі зазначених рішень Кіровоградської міської ради, між Орендодавцем та Орендарем підписано ряд змін та доповнень до Договору, якими змінювалися його умови .

Проте, такі зміни до Договору відповідно до вимог ст.ст. 210, 640 ЦК України не були укладені (вчинені) і є такими, що не породжують для сторін права та обов'язки, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст.ст. 654, 793, 794 ЦК України, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п. 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 671, (в редакції на час підписання додаткових угод), вони нотаріально не посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію.

Вказане також підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3757/15, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "Кровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004р. № 157/17 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, якою зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.17 по справі №912/477/17 , що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 73/17 від 01.06.2009 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 відмовлено повністю.

Отже відносини, що склалися між сторонами щодо оренди ЦМК державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним.

Як вбачається з розрахунку прокурора, за жовтень - грудень 2016 орендар мав сплатити орендну плату у розмірі 3 082 755,18 грн. до 12.01.17, а за січень - березень 2017 року в розмірі 3 210 265,75 грн. до 12.04.17.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, власного розрахунку заборгованості за Договором, наявність якої Орендарем не заперечено, відповідачем до суду не надано.

У вирішенні питання щодо підстав для нарахування прокурором та позивачем ПДВ на суму орендної плати господарський суд керується наступним.

Відповідно до п. 3.1 Договору щорічна орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. КМУ від 04.10.1995 року № 786, і складає 6 (шість) відсотків вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн. (сто вісімдесят тисяч п'ятсот гривень) без урахування ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Відповідно до Закону України від 10.04.1992 року № 2269 «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Крім того, Законом визначено об'єкти оренди, перелік орендодавців та орендарів.

Законом України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) (п. 1.4. стаття 1) визначено поняття «продаж товарів, послуг (робіт)», які, відповідно до п. 3.1 статті 3 нього Закону, є об'єктом для обкладення податком на додану вартість. Зокрема, під продажем послуг (робіт) розуміють будь-які операції цивільно-правового характеру з надання послуг (результатів робіт), надання права на користування або розпорядження товарами, а також з надання будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію. Продаж послуг (результатів робіт) включає також надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу).

Таким чином, законодавство, що діяло на день укладення Договору оренди, не вилучало із об'єкта обкладення податком на додану вартість операцій з оренди майна бюджетних установ та державного і комунального майна.

З урахуванням п. 4.1 ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування операцій з надання майна в оренду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості оренди. Тому орендодавці майна при наданні в оренду комунального майна повинні нараховувати і сплачувати до бюджету ПДВ за операціями з оренди майна виходячи з вартості оренди.

Оскільки платником податку на додану вартість, відповідно до п. 1.3 ст. 1 цього Закону, є особа, яка утримує та вносить до бюджету податок на додану вартість, що сплачується покупцем, то орендодавці, перелік яких визначено статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зобов'язані зареєструватися платниками податку на додану вартість та вносити до бюджету податок, сплачений орендарями, перелік яких визначено статтею 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Як вбачається з матеріалів справи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100337220 від 17.05.2011 року, виданим Кіровоградською об'єднаною ДПІ.

Оскільки база обкладення податком на додану вартість визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами), то повна вартість орендної плати, визначеної відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786, є базою обкладення податком на додану вартість при оренді майна, що належить бюджетним установам.

Закон про ПДВ втратив чинність на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1.

Разом з тим, відповідно до норм ст. 185 Податкового кодексу України операції платників податку з передачі об'єкта в користування орендарю є об'єктом оподаткування. Податок становить 20% бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг (ст. 193,194 Податкового Кодексу України).

Оскільки Управління є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку № 100337210 від 17.05.2011), тому зобов'язане включати податок на додану вартість до ціни вартості орендної плати.

Відповідно до пп. 196.1.15 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування, зокрема, операції з:

- оплати орендної плати чи концесійного платежу за договорами відповідно оренди чи концесії цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства (його структурного підрозділу), якщо орендодавцями чи концесієдавцями за договорами виступають органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, а платежі відповідно до закону зараховуються до Державного бюджету України або місцевого бюджету.

Таким чином, з метою застосування пп. 196.1.15 п. 196.1 ст. 196 ГІКУ повинні бути дотримані наступні умови:

- в оренду повинні надаватися цілісні майнові комплекси державного чи

комунального підприємства (його структурного підрозділу);

- орендодавцями за договорами повинні виступати органи державної влади чи

органи місцевого самоврядування;

- орендні платежі повинні зараховуватися до Державного бюджету України або

місцевого бюджету.

Лише за умови дотримання всіх перелічених умов, операції з оплати орендної плати не будуть об'єктом оподаткування ПДВ.

У разі недотримання будь-якої із зазначених умов операція з оплати орендної плати за наданий в оренду цілісний майновий комплекс підлягає оподаткуванню ПДВ на загальних підставах за ставкою 20%.

Зазначена норма роз'яснена листом ДФС України від 03.02.2016 року № 2216/6/99-99-19-03-02-15.

Згідно Положення про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року № 2099, фонд оренди майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда (надалі - Фонд оренди), утворюється відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного та комунального майна», з метою концентрації коштів на спеціальному рахунку виконавчого органу Кіровоградської міської ради, уповноваженого управляти майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда (далі Уповноважений орган) і цільового використання для фінансування капітальних вкладень, утримання житлового та нежитлового фонду та інженерних мереж.

Фонд оренди формується з коштів, одержаних від оренди майна комунальної власності територіальної громади (будівлі, споруди, приміщення, машини, устаткування та інші облікові одиниці основних засобів, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувальні предмети, виробничі засоби, незавершене виробництво), від сплати штрафів, пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі та інших коштів відповідно до законодавства.

Кошти від оренди приміщень, будівель, споруд надходять на рахунок Уповноваженого органу ради і після сплати податків розподіляються таким чином:

10% - залишається Уповноваженому органу на відшкодування витрат, пов'язаних з орендою;

90% коштів, які надходять від оренди будівель, споруд, приміщень, балансоутримувачами яких є КРЕПи (ЖБКи) та інші підприємства (організації, установи) направляються до міського бюджету;

100% коштів, які надходять від оренди приміщень - пам'яток архітектури, що знаходяться на балансі Уповноваженого органу, залишаються у нього і використовуються на науково-проектну документацію, ремонтно-реставраційні роботи, ліквідацію аварійних ситуацій в будинках-пам'ятниках архітектури та інше відповідно до кошторису доходів та видатків.

Сума орендної плати з урахуванням індексу інфляції перераховується орендарем на рахунок Уповноваженого органу в строк, обумовлений в договорі оренди.

Уповноважений орган щотижнево перераховує кошти відповідно до п. 3 даного Положення.

Відповідно до п. 13 рішення Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року № 2099 «Про управління майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда» здійснення повноважень щодо управління, володіння, користування та розпорядження майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, покладено на виконавчий орган Кіровоградської міської ради - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в межах, визначених міською радою відповідно до даного рішення.

Господарський суд враховує, що у позові прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та сторони по Договору оренди, зазначено спеціальний банківський рахунок Управління.

Тобто, орендні платежі у даному випадку зараховуються не до Державного бюджету України або місцевого бюджету, а на спеціальний рахунок Управління.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» заборгованості по орендній платі за використання цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» в сумі 4 663 158,43 гри. з урахуванням податку на додану вартість відповідає вимогам п. 196.1.15 ст. 196 Податкового кодексу України.

Господарський суд не приймає до уваги також доводи відповідача щодо повернення частини орендованого майна позивачеві за додатковими угодами, оскільки, як вже було зазначено, такі додаткові угоди, на які посилається відповідач є неукладеними, про що зазначено в рішеннях господарського суду Кіровоградської області № 912/3757/15 від 10.12.2015р та № 914/477/17 від 18.04.2017р.

Господарський суд вважає помилковими посилання відповідача на норми ч. 2 ст. 795 ЦК України.

Вказані норми ч.2 ст. 795 ЦК України, на які посилається відповідач, регулюють припинення договору найму у разі повернення наймачем предмета договору найму. В даному спорі відповідачем повернуто лише частину об'єкта оренди, що є підставою для внесення змін до договору найму в частині переліку майна та відповідно розміру орендної плати у порядку, в якому було укладено договір оренди, але аж ніяк для припинення договору найму в цілому чи в якійсь його частині.

Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним орендної плати за Договором за період з жовтня 2016 по березень 2017, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки наданий прокурором розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 6 293 020,93 грн. є таким, що підтверджується фактичними обставинами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, і.к. 33142568) на користь держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, і.к. 37623993, р/р: 4424, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість з орендної плати в сумі 6 293 020,93 грн. (з ПДВ).

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, і.к. 33142568) на користь прокуратури Кіровоградської області (р/р 4600 ДКСУ, м. Київ, і.к. 02910025, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4) витрати по сплаті судового збору в сумі 93 396,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.07.17.

Суддя Т. В. Макаренко