ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 904/10426/16

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №319 по вул. Крушельницької (вул. ОСОБА_1), буд. 6 у м. Дніпро

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Ягольник Г.В. - посвідчення №032900;

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 28.12.2016р. №7/10-2571;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №319, що розташоване за адресою: вул. Крушельницької (вул. ОСОБА_1), 6 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Відповідач у відзиві (вх.№38656/17 від 11.07.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовної заяви, у звязку із тим, що: - відповідач є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та третьої особи-2 за їх волею; - вимоги позивача про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України не можуть бути задоволенні, тому, що з урахуванням частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано, як таке, що продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень; - недійсність правочинну (договору купівлі-продажу від 27.05.2013р.), який визнано судом в рамках справи про банкрутство №38/5005/5752/2012, на виконання якого було передано майно з комунальної до приватної власності, сам по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі.

Також відповідач у доповненні (вх.№39435/17 від 13.07.2017р.) до відзиву на позовну заяву зазначає, що: - порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна; - спірне майно на час включення до ліквідаційної маси було таким, що правомірно продовжувало перебувати на балансі третьої особи-2 та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання; - виконання рішень міської ради було де юре неможливим, оскільки це б прямо суперечило наведеним імперативним нормам матеріального права щодо заборони розпорядження майном, яке перебуває під обтяженням, що в свою чергу призвело б до порушення прав держави і інших кредиторів на отримання погашення боргу за рахунок майна банкрута.

Треті особи-1,-2 відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Прокурор у клопотанні (вх.№74493/16 від 05.12.2016р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ).

Відповідач у заяві (вх.№74555/16 від 05.12.2016р.) просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (50089, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Адмірала Головка, 6-2, ) до участі у справі №904/10426/16 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222) та залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (50089, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Адмірала Головка, 6-2).

Крім того, відповідач у заяві (вх.№74560/16 від 05.12.2016р.) просить позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, та зазначив, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з зазначених відповідачем підстав, оскільки прокурор має право на подання позову до господарського суду у разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом місцевого самоврядування яким є позивач.

Також відповідач у клопотанні (вх.№74558/16 від 05.12.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/10426/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6637/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсним договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 безпосередньо впливає на розгляд справи №904/10426/16.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі оскільки згідно частині 4 статті 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 є такою, що набрала законної сили.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№74565/16 від 05.12.2016р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису просить здійснювати фіксування судового процесу з розгляду справи №904/10426/16.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

Прокурор у клопотанні (вх.№40349/17 від 18.07.2017р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з метою надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк вирішення спору до 08.08.2017р.

У звязку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27, частиною 3 статті 69, пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 08.08.2017р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" (50089, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Адмірала Головка, 6-2).

Відкласти розгляд справи на 01.08.2017р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Прокурору:

- надіслати третім особам-3, -4 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі від 21.11.2016р. та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно).

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третім особам-1,-2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Третім особам-3,-4:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4