ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2017 р. Справа №922/4792/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків, (вх.№2066Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року по справі №922/4792/15,

за позовом Приватного підприємства «Віктореал», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/4792/15 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу Приватного підприємства «Віктореал» на бездіяльність Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» на користь ПП «Віктореал» неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» на користь ПП «Віктореал» неправомірною.

Визнано бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» на користь ПП «Віктореал» неправомірною.

Зобов'язано Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії щодо виконання наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» на користь ПП «Віктореал».

Московський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПП «Віктореал» у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить суд у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.2017 року у справі №922/4792/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Однак, доказів сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано. При цьому, Московським відділом державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. Клопотання мотивовано тим, що апелянт є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, що зумовлює неможливість у короткі строки здійснити сплату судового збору.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не обґрунтовано належним чином неможливість сплати судового збору. При цьому, посилаючись на неможливість сплати судового збору апелянт вказує на наявність субєктивних обставин. Зокрема, скаржник зазначає, що він звернувся з поданням до Головного територіального управління юстиції Харківської області щодо сплати судового збору, однак доказів у підтвердження вчинення таких дій до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Беручи до уваги те, що у ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, однак скаржником не доведено, що ним було надано органу Казначейства України доручення на здійснення відповідного платежу, оформлене відповідно до вимог законодавства, тобто, апелянт не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі (постанови суду апеляційної інстанції) він взагалі має намір та можливість сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору за клопотанням в цьому випадку відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на судове рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, за приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, вищезазначена стаття визначає обовязок скаржника належним чином проінформувати учасників судової справи про подання апеляційної скарги шляхом направлення на їх адресу копії апеляційної скарги з додатками.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів у підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу сторін, а саме: стягувача (позивача у справі) та боржника (відповідача у справі).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, 95, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Повернути Московському відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 5 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.