ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 914/1035/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівСибіги О.М., Швеця В.О.
за участю представників:
позивачаСтанько Т.Р. дов. від 27.04.2016 №27-2/04/16
відповідачаБєлановський В.П. дов. від 10.07.2017 №17/10
третьої особиОСОБА_6
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН-ЕНЕРГО"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017
у справі№914/1035/16 господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН-ЕНЕРГО"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" РАС Логістик"
3-я особа на стороні відповідачаСуб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (приватний підприємець) ОСОБА_6
простягнення 638196,00 грн. суми збитків на підставі договору транспортного експедирування послуг
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОН-ЕНЕРГО" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС ЛОГІСТИК" про відшкодування збитків у розмірі 638196,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані умовами укладеного між сторонами договору транспортно-експедиційних послуг №ИЛ-4213 від 10.08.2015 та недотриманням відповідачем умов договору, внаслідок яких вантаж (корпус трансформатора) було пошкоджено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.11.2016 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді: Мазовіта А.Б., Ділай У.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 (головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОН-ЕНЕРГО" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 924 Цивільного кодексу України, статей 310, 314 Господарського кодексу України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 29.06.2017.

26.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК" РАС Логістик" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити судові рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

29.06.2017 від представника третьої особи адвоката Кухти В.З. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.06.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги за заявою позивача строком на 15 днів. Розгляд касаційної скарги відкладено на 12.07.2017.

10.07.2017 від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат Кухта В.З. просив залишити без змін судові рішення з підстав відповідності їх нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 12.07.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11.05.2015 між ТОВ "ДІОН - ЕНЕРГО" (покупець) та Ltd. Liaohihg Efacec EIecticaI Eqbipmeht Co (продавець, Китайська Народна Республіка) було укладено договір поставки №СН-1105 (т.1, а.с.185-192), згідно з пунктом 1.1 якого предметом є товар, а саме: масляний силовий трансформатор SFFZ-400000/110-Y-1, в кількості 1 шт., стандарт IEC 60076, номінальною силою МВА (ВН/СН/НН) 40/20/20. Детальний опис товару наведено у додатку №1 до цього договору (т.1, а.с.193), переклад додатку № 1 - т.1, а.с.194).

Відповідно до пункту 7.1 договору поставки, разом з товаром, продавець передає оригінали наступних документів: пакувальний лист, сертифікат якості, сертифікат походження, комерційний рахунок (інвойс), Інструкція на російській та англійській мовах, страхування вантажу, результати випробування.

Позивачем долучено до матеріалів справи вищенаведений перелік документів, що стосується товару: масляного силового трансформатора SFFZ-400000/110-Y-1, в кількості 1 шт., який був предметом поставки згідно договору поставки №СН-1105 (знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с.185-261, т.2, а.с.24-149).

Зокрема, згідно пакувального листа №1/13 вбачається, що головний корпус трансформатора 40 MVA, заводський № 54 LYPT10971 (Китай), вагою 39800 кг., довжиною 580 см., шириною 270 см., висотою 325 см., об'ємом 50,9 м.куб., перевозиться "без упаковки" (т.2, а.с.38).

Згідно Сертифіката якості від 07.08.2015 /Certifikate of quality, August 7, 2015)/07 августа 2015 г./, Опис: трьохфазний трансформатор; Тип: 40MVA, 110 кВ, серійний №: 54 LYPT10971, клієнт: ТОВ "Діон-Енерго" відповідає технічним вимогам контракту і Міжнародному стандарту IEC60076 і Національним стандартам GB1094.1.2-1999, GB1094.3.5.-2003, GB311.1 -1997, GB/Т16927.1.2-1997 і GB/Т6451-1999 (т.2, а.с.54).

Сертифікатом №15С2110ВО022/00003 підтверджується, що трансформатор SFFZ-400000/110- Y-1 було виготовлено в Китаї та відповідає правилам походження Народної Республіки Китай.

Згідно страхового полісу від 07.07.2015 перевезення вантажу (трансформатор SFFZ-400000/110-Y-1) із порту Далянь, Китай до порту Іллічівськ, Україна - застраховано.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.5 договору поставки №СН-1105 завод продавця здійснює передпродажне тестування трансформатора.

В даному випадку проведення такого тестування підтверджується протоколом випробувань, складеного 02.07.2015, де у розділі 4 цього протоколу, відображено висновки тестування, відповідно до яких "всі тести повністю виконано згідно вказаних вище стандартів і технічних умов. Випробування пройшли один раз і трансформатор може бути відвантажено від LEEEC".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір № ИЛ-4213 транспортно-експедиційних послуг (т.1, а.с.32-34) з додатком до цього договору № 1 (т.1, а.с.35), відповідно до пункту 2.1 якого, клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання організувати транспортно-експедиційне обслуговування клієнта, а також надання клієнтові інших послуг, пов'язаних з міжнародними перевезеннями вантажів морським, автомобільним та залізничним транспортом за плату і за рахунок клієнтів, відповідно до умов, погоджених сторонами в заявках.

Відповідно до пункту 2.2 договору транспортно-експедиційних послуг, заявки (додаток №1) погоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого доручення клієнта. В заявках можуть відображатися також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання цього договору. Заявки є невід'ємною частиною даного договору.

Права і обов'язки експедитора визначені у розділі 3 договору.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право для виконання доручення клієнта здійснювати добір перевізників, портових агентів, морських ліній та інших третіх осіб, укладати угоди з третіми особами (портами, перевізниками, організаціями з перевалювання, перевезення вантажів) від свого імені і за рахунок клієнта.

Експедитор зобов'язується організовувати перевезення відповідно до встановлених клієнтом маршрутів, а також надання інших послуг відповідно до Заявки клієнта. Експедитор зобов'язаний до початку перевезення вантажу клієнта обладнати транспортний засіб спеціальними пристроями з урахуванням індивідуальних характеристик вантажу клієнта, отримати всі необхідні дозволи на перевезення негабаритного вантажу, узгодити маршрут перевезення з ДАІ та виконати всі інші необхідні для своєчасного виконання даного договору дії (п.п.3.1.2. п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор має право за дорученням клієнта взяти на себе зобов'язання з митного оформлення вантажу клієнта, про що сторони підписують окрему угоду (п.п.3.1.3, п.3.1. договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор має право відмовитися від виконання доручення, призупинити виконання доручення клієнта за умови недотримання останнім п.п.3.2.2.,3.2.6. Договору транспортно-експедиційних послуг, а також у випадку, якщо клієнтом не зроблений розрахунок за попереднім розрахунком, термін оплати якого вже настав. (п.п.3.1.4 п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг). Експедитор зобов'язаний надати клієнтові за фактом виконання доручення рахунок на оплату суми доручення, акт виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну /коносамент з відміткою про доставку вантажу (п.п.3.1.5 п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор зобов'язується при настанні непередбачуваних обставин, пов'язаних із наданням транспортно-експедиційних послуг, сповістити про такі клієнта та дотримуватися його письмових інструкцій, а у разі неможливості отримання таких інструкцій - вжити всіх можливих заходів для належного виконання своїх зобов'язань (п.п.3.1.6 п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до підпункту 3.1.7 пункту 3.1 договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право за письмовим дорученням та за рахунок клієнта організувати страхування вантажу клієнта у разі, якщо розмір відповідальності клієнта відповідно до "Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA" не задовольняє вимоги клієнта. Повідомляти клієнта про рух вантажу, а також про факт передачі вантажу на зберігання в портах, перевищення строків вибірки вантажу з території порту, можливі штрафні санкції (п.п.3.1.8 п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг). Нести відповідальність за схоронність по кількості і якості перевезених вантажів відповідно до міжнародних правил, умовам даного договору і чинного законодавства України. Доставляти ввірений вантаж до місця призначення в терміни і по маршрутах, обговореним сторонами окремо для кожного рейса і видавати вантаж вантажоодержувачеві, зазначеному в товарно-транспортній накладній, переконавшись в наявності підтверджуючих документів (п.п.3.1.9 п.3.1 договору транспортно-експедиційних послуг).

У пункті 3.2 договору транспортно-експедиційних послуг сторони обумовили права та обов'язки клієнта.

Так, відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 цього договору, клієнт зобов'язується на зданий до перевезення вантаж належним чином оформити повний пакет документів, необхідних для експедирування вантажу, з урахуванням вимог портових, митних, санітарних та інших правил і передати цей пакет експедитору за допомогою поштового зв'язку.

Відповідно до підпункту 3.2.2 договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт забезпечує належну тару (якщо це необхідне), упаковку, котра виключає псування та пошкодження вантажу при транспортуванні, а також маркірування, передбачене правилами морського перевезення вантажів, здійснює підготовку вантажу до прибуття транспортного засобу під завантаження і належну передачу вантажу та документальне оформлення передачі.

У підпункті 3.2.3 договору транспортно-експедиційних послуг, сторони обумовили, що клієнт зобов'язується забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописується в заявці.

Клієнт зобов'язаний надати експедитору в заявці всю необхідну інформацію про характер і властивості вантажу, котрі можуть передбачати особливі умови його транспортування, інструкції з обробки, перевалювання та перевезення вантажів, а у разі перевезення небезпечних вантажів, вказати клас небезпеки відповідно до МОПНВ, а також забезпечити страхування вантажу за свій рахунок. Документи, які не мають усіх необхідних реквізитів, даних, додатків (ввізні, вивізні, транзитні дозволи, санітарні та карантинні сертифікати, вантажні декларації та сертифікати, розмірні креслення на негабаритні, великогабаритні та довгомірні вантажі тощо) вважаються не врученими, про що експедитор негайно інформує клієнта (п.п.3.2.5 договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до підпункту 3.2.6 договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт зобов'язується забезпечити належне оформлення товаросупроводжувальних документів при одержанні вантажу (або клієнтом, або вантажоодержувачем), а у випадку виявлення нестачі/ушкодження вантажу, забезпечити складання відповідного акту в місці призначення/місці доставки вантажу та наявність відмітки в товарно-транспортних документах про його складання.

Клієнт зобов'язаний сповістити експедитора письмовою заявкою (додаток №1) про необхідність перевезення вантажів не пізніше, ніж за 10 діб до запланованої дати початку виконання доручення (пункт 5.2 договору транспортно-експедиційних послуг).

Згідно пункту 5.2 договору транспортно-експедиційних послуг, заявка повинна бути заповнена повністю (у випадку не заповнення графи заявки в ній має ставитись прочерк), за підписом і печаткою/офіційним штампом клієнта. Заявка за підписом представника клієнта, засвідчена печаткою /офіційним штампом клієнта є оформленою належним чином. Заявка приймається до виконання після підтвердження її підписом і печаткою/офіційним штампом експедитора.

Заявка, передана і підписана за допомогою факсимільного зв'язку має юридичну чинність за умови її підписання та оформлення відповідно до пункту 5.2 договору транспортно-експедиційних послуг.

Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором відповідно до його умов, а у випадках, неврегульованих даним договором - відповідно до чинного законодавства України та міжнародних Конвенцій (п.п.6.1.1 п.6.1 договору транспортно-експедиційних послуг).

Експедитор несе відповідальність відповідно до "Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA" (додаток № 2), які підписуються сторонами та є невід'ємною частиною договору ( п.п.6.2.1 п.6.2 договору транспортно-експедиційних послуг).

У випадку порушення експедитором своїх договірних зобов'язань, він приймає всі заходи /міри/ для ліквідації таких порушень і належного виконання своїх договірних зобов'язань (п.п.6.2.2 п.6.2 Договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 договору транспортно-експедиційних послуг, експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідальність клієнта передбачена у пункті 6.3 договору транспортно-експедиційних послуг.

Так, відповідно до підпункту 6.3.1 договору, клієнт несе відповідальність за збитки, що виникли у експедитора або залучених третіх осіб, в результаті неправильної, несвоєчасної або неповної інформації щодо властивостей вантажу, правил його перевезення та неправильної інформації або неточної супровідної товарно-транспортної документації.

Відповідно до підпункту 6.3.2 договору транспортно-експедиційних послуг, клієнт відшкодовує витрати, які фактично понесені та документально підтверджені експедитором у випадку анулювання доручення протягом двох днів з моменту підписання заявки, не пред'явлення вантажу до перевезення або простою транспортних засобів з вини клієнта, відправника вантажу, включаючи штрафи, пред'явлені субпідрядниками виконавцеві, а також сплачує відповідну частину винагороди експедиторові за вже надані послуги.

Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6 договору транспортно-експедиційних послуг, у разі пошкодження/втрати контейнерів із вини клієнта, останній відшкодовує експедитору витрати пов'язані з їхнім відновленням/компенсацією збитку власнику.

У разі несвоєчасного повернення клієнтом (вантажовідправником, вантажоодержувачем) контейнера в порт, клієнт сплачує експедитору штрафні санкції відповідно до статей коносамента (підпункт 6.3.4 договору транспортно-експедиційних послуг).

Нормативний простій автомобіля при завантаженні (розвантаженні) та виконанні митних формальностей встановлений сторонами в межах 48 годин на території України (включаючи вихідні та святкові дні). У випадку перевищення зазначених термінів виконання вантажно-розвантажувальних робіт клієнт сплачує експедитору неустойку в розмірі 400 гривень за кожний день простою автомобільного транспортного засобу (п.п. 6.3.5 договору транспортно-експедиційних послуг).

Обидві сторони визнають та зобов'язані притримуватись положень "Правил надання транспортно-експедиційних послуг FIATA", положень Кодексу торгового мореплавання України №176/95 ВР від 23.05.1995. У всіх інших випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (п.п.7.1 п.7 Договору транспортно-експедиційних послуг).

У підпункті 7.2 пункту 7 договору сторони погодили, що кожен випадок збитку, за котрий інша сторона вимагає відшкодування, повинен бути обґрунтований та документально підтверджений, документи повинні бути оформлені належним чином, і передбачати можливість сторін звернутися з вимогою до винної особи. Претензії з повним пакетом товаросупроводжувальних документів повинні бути подані в межах строків, встановлених чинним законодавством України із урахуванням надання стороні права і можливості висунути вимоги винній особі.

Претензії та спори, котрі відносяться до виконання сторонами цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів (п.п.7.3 п.7 договору транспортно-експедиційних послуг).

Відповідно до пункту 7.4 договору транспортно-експедиційних послуг, спори та претензії щодо пошкодження, нестачі або втрати вантажу під час надання транспортно-експедиційного обслуговування, обов'язковим є дотримання претензійного порядку у відповідності з положеннями господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності компромісного рішення спір передається на розгляд у господарський суд відповідно до винного законодавства України.

Строк дії договору встановлюється (п. 9.1. договору) з моменту його підписання до 31.12.2015. За відсутності до спливання строку дії договору пропозицій сторін щодо розірвання цього договору , він вважається продовженим на один рік (12) місяців. Кожна із сторін має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 календарних днів із зазначенням /вказанням/ причин розірвання, але тільки по завершенні всіх взаєморозрахунків, пов'язаних із його виконанням. Всі доповнення та додатки до цього Договору мають юридичну чинність лише за умови їхнього підписання сторонами з прикладанням печатки, за винятком заявок, правила оформлення яких викладені в статті 5 цього договору. Цей договір, заявки або інші договірні документи, передані та підписані за допомогою факсимільного зв'язку мають юридичну чинність за умови підтвердження їх іншою стороною та до моменту обміну оригінальними примірниками вказаних документів (п.9.2 договору транспортно-експедиційних послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено укладення клієнтом та експедитором Заявки на перевезення вантажів №1 від 17.08.2015 та додатку №1 до договору транспортно-експедиційних послуг № 4213 від 10.08.2015 (т.1, а.с.35).

Дана заявка, як зазначено у її тексті, укладена з метою погоджувати наступні додаткові умови транспортно-експедиційного обслуговування між замовником: ТОВ "Діон-Енерго" та виконавцем: ТОВ "ТЕК "РАС Логістик":

1. Адреса вантаження: ИМПТ; 2. Дата вантаження: "25" серпня 2015; 3. Вантажовідправник: ТОВ "Діон-Енерго"; Персона відповідальна за завантаження: ОСОБА_9; тел./факс НОМЕР_1; 4. Порт вантаження: ИПТМ; 5. Порт вивантаження (відомості відсутні); 6. Адреса розвантаження: Україна, м. Львів, Парк "Знесіння", вул.Чернеча Гора 2. ПС 110 кВ "Львів 3"; 7. Вантажоодержувач: ТОВ "Діон-Енерго"; Персона відповідальна за вивантаження: ОСОБА_9. тел/факс НОМЕР_1; 8. Найменування вантажу: Трансформатор масляний SFFZ-40000 кВА; 9. Вигляд упаковки: Контейнер; 10. Кількість місць (піддонів) __ (відомості відсутні), вага __ (відомості відсутні) тонн, об'єм __ (відомості відсутні) куб.м.; 11. Тип і кількість контейнерів: UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9' 6 3 packages 11050 Kgs; TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9' 6 4 packages 10950 Kgs; MSKU1194122 ML-CN3308422 40 Dry 9' 6 5 packages 16150 Kgs; MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9' 6 1 packages 39800 Kgs; 12.Сума доручення ( з ПДВ):111 000,00 грн., еквівалент у USD; 13. Особливі умови : ___(відомості відсутні);14. Клас небезпеки вантажу згідно МОПОГ___(відомості відсутні); специфічні умови транспортування___(відомості відсутні).

15. Підписи сторін:

Клієнт: ТОВ "Діон-Енерго", Експедитор: ТОВ "ТЕК "РАС Логістик", підписи уповноважених представників сторін, які засвідчені печатками клієнта і експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (ТОВ "ТЕК "РАС Логістик") виставив позивачу (ТОВ "Діон-Енерго") Рахунок № Т-00001546 від 18.08.2015 (т.1, а. с.36) на оплату вартості транспортно-експедиційних послуг в порту (ТЕО), автотранспортних послуг та винагороди експедитора на загальну суму до оплати: 111000,00 грн. та зазначено: Маршрути: ИМРП - Львів; коносамент: 581643857; контейнер: MAEU3412170; контейнер: MSKU1194122; контейнер: TGHU7942959; контейнер:UESU4532020. Всього до оплати: сто одинадцять тисяч гривень 00 копійок.

Платіжним дорученням № 40 від 21.08.2015 (т.1, а.с.37), позивач перерахував відповідачу 55500,00 грн., вказавши у розділі "Призначення платежу: Передплата за транспортні послуги зг. рах.Т-1546 від 18.08.2015. У сумі 46250,00 грн., ПДВ-20% 9250,00 грн.

До справи позивачем долучено копію довіреності (т.1, а.с.39), ТОВ "Діон-Енерго" "___"________2015 № 18/08-01 про те, що даною довіреністю ТОВ "Діон-Енерго" довіряє (з правом передоручення) ТОВ "ТЕК "РАС Логістик" Україна, м. Львів, 79018, вул. О.Степанівни, 47, проведення транспортно-експедиційних робіт і доставку на адресу отримувача вантажу - силового трьохфазного трансформатора 40 МВА, який прибув в порт: Іллічівськ/Одеса в контейнерах: UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9' 6 3 packages 11050 Kgs; TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9' 6 4 packages 10950 Kgs; MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9' 6 5 packages 16150 Kgs; MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9' 6 1 packages 39800 Kgs по коносаменту: 581643857, код ТНВЕД . Довіреність підписана директором ТзОВ "Діон-Енерго" ОСОБА_10, підпис зазначеної особи посвідчено печаткою Товариства.

Також судами встановлено, що 28.08.2015 було підписано акт № ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1, а.с.41) між ТОВ "Діон-Енерго" (замовником) та ТОВ "РАС Логістик" () (виконавцем) про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): повне митне оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ, 3124,36 грн., ПДВ 20% - 624,87 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ, 3749,23 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Акт № ОУ-5000432 підписаний замовником і виконавцем, завірений гербовими печатками ТОВ "Діон-Енерго" та ТОВ "РАС Логістик".

Отже, даним актом підтверджується, що повне митне оформлення вантажу, включаючи отримання всіх дозволів та сертифікатів виконував не відповідач, а інша юридична особа, ТОВ "РАС-Логістик" (). У Додатку до акта №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.08.2015 (т.1, а.с.42) наведено перелік наданих послуг (виконаних робіт) вартість яких в сукупності склала 3749,23 грн.

Актом № Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.08.2015 (т.1, а.с.47), підписаного між замовником (ТОВ "Діон-Енерго") та виконавцем (ТОВ "ТЕК "РАС Логістик") замовник і відповідач засвідчили, що виконавцем за договором № 4213 від 10.08.2015 були проведені такі роботи: згідно рахунку № Т-00001546 від 18.08.2015: транспортно-експедиційні послуги в порту (ТЕО) по маршруту ИМРП - Львів, вартістю 1666,68 грн. (без ПДВ 20%); автотранспортні послуги за маршрутом: ИМПР - Львів, вартістю 36666,66 грн. (без ПДВ 20%), винагорода експедитора за маршрутом: ИМПР - Львів, 7916,66 грн. (без ПДВ 20%). Конасамент: 581643857, контейнер: MSKU1194122, контейнер: TGHU7942959. Вартість робіт з ПДВ, 55500 грн. Роботи виконані у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний представниками замовника і виконавця, їх підписи засвідчені печатками сторін.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказаним актом спростовуються доводи позивача про те, що прибуття вантажу у пункт призначення (в чотирьох контейнерах, у т.ч. і контейнері MAEU3412170, у якому перевозився корпус трансформатора) і розвантаження вантажу мало місце 29.08.2015, оскільки вже 28.08.2015, позивач підписав акт № Т-00001546 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та підтвердив доставку частин трансформатора, які перевозились одночасно із корпусом трансформатора, лише в трьох інших контейнерах, які перевозились (разом із контейнером у якому був корпус трансформатора) на чотирьох автомобілях, та які, в один день прибули з вантажем за адресою, вказаною у заявці.

Дані обставини були підтверджені і водіями, які перевозили вантаж, особа перевізника (ОСОБА_16.), який супроводжував вантаж з моменту його отримання до перевезення в Іллічівському порту до Митниці, де 28.08.2015 відбулось розмитнення вантажу.

Згідно копій Міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR), які у справі і які надавались суду для огляду сторонами та третьою особою, митний контроль вантаж на Львівській митниці ДФС пройшов 28.08.2015: в контейнері UESU4532020 (СМR № 2020) перевозились частини трансформатора; в контейнері MAEU3412170 (СМR №2170) корпус трансформатора; в контейнері TGHU7942959 (СМR № 2959) частини трансформатора; в контейнері MSKU1194122 (СМR № 4122) перевозились частини трансформатора.

Однак, як встановлено судом, жодна із перелічених Міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) не містить у відповідній графі підпису уповноваженої особи отримувача вантажу та його печатки. Слід зазначити, що не підписаними і не завіреними печаткою про отримання (доставку) вантажу вантажоодержувачу є і СМR № 4122 та СМR № 2959, контейнери MSKU1194122 та № TGHU7942959 - перевезення частин трансформатора, тоді як, актом №Т-00001546 від 28.08.2015 здачі-приймання робіт ТОВ "Діон-Енерго" замовник (вантажоодержувач) підтвердив факт отримання доставленого вантажу без будь-яких претензій та зауважень як до товару так і до виконаного перевезення, про що зазначено вище у цій постанові.

Те, що вантаж, у т.ч. корпус трансформатора, був доставлений замовнику (ТОВ "Діон-Енерго") в контейнері MAEU3412170 за адресою вказаною у заявці, апелянт/позивач не заперечує, однак стверджує, що розвантаження вантажу (трансформатора, запасних частин) мало місце 29.08.2015 без повідомлення перевізником ТОВ "Діон-Енерго" про прибуття вантажу, чим було позбавлено позивача можливості прийняти участь в прийомці вантажу у відповідності до діючого законодавства. Тому, як пояснює апелянт/позивач, вантаж не був ним, як вантажоодержувачем, прийнятий і саме ці обставини обумовили той факт, що сторонами договору не був складений комерційний акт з описом зовнішніх пошкоджень відразу ж після прибуття вантажу. В підтвердження наведеного посилається на відсутність відмітки на транспортних накладних форми СМR про прийняття вантажу вантажоодержувачем.

Згідно договору № ИЛ-4213 від 10.08.2015 транспортно-експедиційних послуг , заявка - це форма доручення клієнта в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: вид та найменування вантажу, розмір плати за виконання доручення клієнта, пункти відправлення та призначення вантажу, порядок погодження, змін маршруту, вказівки клієнта, додаткові умови.

Із змісту Заявки на перевезення вантажів № 1 від 17.08.2015 вбачається погодження сторонами (клієнтом і експедитором), що вантажовідправником і вантажоодержувачем є ТОВ "Діон-Енерго", а особою відповідальною за вивантаження - є ОСОБА_9, контактний телефон: НОМЕР_1. Інших погоджених сторонами умов щодо інформування ТОВ "Діон-Енерго", як вантажоодержувача, про прибуття вантажу ні заявка, ні умови договору транспортно-експедиційних послуг № ИЛ-4213 від 10.08.2015 не містять.

Також судами вірно зазначено, що у підпункті 3.1.8 пункту 3.1 договору, не встановлено сторонами іншого способу повідомлення вантажоодержувача про прибуття вантажу. Погодження сторонами у цьому пункті договору про повідомлення клієнта (вантажоодержувачем) про рух вантажу, не спростовує встановленого та погодженого сторонами у договорі та заявці порядку повідомлення по телефону, як і не підтверджує доводів скаржника про те, що перевізник не повідомив вантажоодержувача (відповідальну за розвантаження особу вантажоодержувача) шляхом телефонного повідомлення про рух вантажу до місця розвантаження. Тим більше, що матеріали у справі підтверджують, що у розмитненні вантажу брала участь особа (ТОВ "РАС Логістик"), якій позивач надавав повноваження на виконання робіт (надання послуг) повного митного оформлення вантажу, включно із отриманням дозволів та сертифікатів. А відтак, судами вірно зазначено про обізнаність позивача щодо розмитнення вантажу 28.08.2015 (дата на штампі митниці на CMR) та цього ж числа, 28.08.2015, підписав з ТОВ "РАС Логістик" акт №ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг), тобто, йому вже 28.05.2015 було відомо про рух вантажу в сторону пункту розвантаження, а підписання з відповідачем акта №Т-00001546 здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджує, що 28.08.2015 вантаж (корпус трансформатора та запчастини) прибув за призначенням.

Згідно погоджених у підпункті 3.2.3 договору умов, саме позивач мав зобов'язання забезпечити завантаження, розвантаження, митне оформлення вантажу, що додатково прописано у Заявці, а його посилання на те, що оскільки додатково у Заявці такі обов'язки позивача не прописані, то й відповідно, він не несе обов'язку із забезпечення, зокрема, розвантаження вантажу, судами попередніх інстанцій вірно не прийнято до уваги з огляду на те, що умови підпункту 3.2.3 договору не свідчать про зворотне, тобто, якщо додатково у заявці такий обов'язок клієнта не прописаний, то позивач не несе зобов'язань по розвантаженню вантажу в силу умов вказаного підпункту, позивачем (хоча це теж додатково не прописано у заявці) забезпечено митне оформлення вантажу, уповноваженням на виконання таких робіт (надання послуг) ТОВ "РАС "Логістик", про що свідчить акт № ОУ-5000432 здачі-приймання робіт (надання послуг).

Посилання позивач на те, що відповідача було зразу ж повідомлено по телефону (тобто, по прибуттю представника позивача на місце розвантаження, при огляді контейнерів 31.08.2015) про виявлені пошкодження та запрошено прийняти участь у комісії з прийомки вантажу, але на запрошення представник експедитора не з'явився, судами було досліджено та обґрунтовано спростовано з огляду на те, що комерційний акт №1/15 (т.1, а.с.48) складено 31.08.2015 у м. Львів, парк "Знесіння", вул. Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ "Львів 3" комісією у складі: директора ТОВ "ДІОН-ЕНЕРГО" ОСОБА_10, комерційного директора ТОВ "ДІОН-ЕНЕРГО" ОСОБА_12, директора ТОВ "ЗАХІДЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" ОСОБА_13 про наступне: "Згідно договору транспортно - експедиційних послуг від 10.08.2015, укладеного між ТОВ "Діон-Енерго" (вантажоодержувач) та ТОВ "ТЕК "РАС Логістик" (відправник вантажу) 25.08.2015 за транспортними накладними CMR № 2020, № 2959, № 4122, № 2170 було завантажено на автомобільний транспорт перевізника ФОП ОСОБА_6 вантаж:

Найменування вантажу: трансформатор масляний SFFZ-40000 кВА.

Вигляд: контейнер. Тип і кількість контейнерів: чотири:

UESU4532020 ML-CN3308423 40 Dry 9' 6 3 packages 11050 Kgs (частини трансформатора); TGHU7942959 ML-CN3308424 Dry 9' 6 4 packages 10950 Kgs (частини трансформатора); MSKU1194122ML-CN3308422 40 Dry 9' 6 5 packages 16150 Kgs (частини трансформатора); MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9' 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора).

Місце відправлення вантажу: Іллічівський морський торгівельний порт.

Місце призначення: м. Львів, парк "Знесіння", вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ "Львів 3". Відправник: ТОВ "Діон-Енерго". Одержувач: ТОВ "Діон-Енерго". Дата прибуття в місце призначення: 29.08.2015.

Результат перевірки вантажу, що прибув в місце призначення:

- кількість вантажу: чотири контейнери;

- якість вантажу: контейнер MAEU3412170 ML-CN7448803 40 Flat 9' 6 1 packages 39800 Kgs (корпус трансформатора) має значні видимі пошкодження, а саме: деформовані люки вводів високовольтної фази А та С у верхній частині трансформатора, розбиті фланці монтажу РПН, пошкоджений корпус самописця. На болтах маються обривки електричних проводів, по всій поверхні здерта захисна фарба.

Висновок комісії: Пошкоджена активна частина трансформатора, в результаті чого трансформатор непридатний для експлуатації.

Імовірна причина пошкодження вантажу: вантаж пошкоджений під час перевезення, в результаті недотримання перевізником правил перевезення негабаритних вантажів.

Пошкодження вантажу виявлено при огляді вантажу 31.08.2015 в місці розвантаження м. Львів, парк "Знесіння", вул. Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ "Львів-3".

Підписи осіб, що склали комерційний акт:

Колегією суддів апеляційного суду було правомірно встановлено, що зазначений вище комерційний акт № 1/15 не містить посилання на те, що відповідача, чи перевізника повідомлялось про дату і час складання комерційного акта (про документи, які б це підтверджували та про їх отримання відповідачем чи перевізником) та про те, що представники останніх не прибули у встановлений позивачем час та у вказане місце для обстеження корпуса трансформатора. Крім того, акт не містить пояснень того (якщо трансформатор оглядався на місці його вивантаження, оскільки таких даних комерційний акт теж не містить), яким чином комісія встановила пошкодження активної частини трансформатора, який не був змонтований на момент розвантаження по прибуттю перевізника за вказаною у заявці адресою, а запчастини до трансформатора поставлені в окремих контейнерах.

Крім того, зазначений вище комерційний акт містить зазначення "імовірної" причини пошкодження вантажу, а саме: "вантаж пошкоджений під час перевезення, в результаті недотримання перевізником правил перевезення негабаритних вантажів", однак на жодні документи (докази) посилання комерційний акт не містить.

Також судами встановлено, що з матеріалів справи не вбачається, що мало місце ДТП під час руху автомобілів з вантажем.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку про те, що "імовірна" причина пошкодження вантажу, не може вважатись точною (реальною, фактичною) причиною пошкодження під час перевезення без належного, документального підтвердження, є лише припущенням апелянта/позивача.

Крім того, як зазначено у комерційному акті, місце відправлення вантажу: Іллічівський морський торгівельний порт. Місце призначення: м. Львів, парк "Знесіння", вул.Чернеча Гора 2, ПС 110 кВ "Львів 3". Відправник: ТОВ "Діон-Енерго". Зазначене вказує, що завантаження вантажу в порту Іллічівськ відбувалось за участю представника ТОВ "Діон-Енерго", що свідчить про виконання ним умов в п.п.3.2.3. Договору транспортно-експедиційних послуг.

Крім того, в порту Іллічівськ, митне оформлення вантажу здійснювала уповноважена позивачем особа, ТОВ "РАС Логістик", не відповідач, що теж підтверджує участь уповноваженої особи апелянта/позивача при завантаженні вантажу в порту Іллічівськ на автотранспорт перевізника і спростовує доводи апелянта/позивача, що відповідач брав участь у митному оформленні вантажу у порту, а відтак, знав у якому стані вантаж прибув з Китаю та, що відповідач погодився з тим, що вантаж прибув у справному вигляді, оскільки ніяких зауважень (претензій) до вантажу не висловив.

Проте, документи справи свідчать, що належний стан вантажу в порту мав перевіряти ТОВ "РАС Логістик" при митному оформленні вантажу та за участю уповноваженої особи, яка проводила митний контроль, і, відповідно, вимагати проведення експертизи у випадку виявлення пошкодження вантажу в процесі проведення таких дій.

Крім того, наведені обставини, участь в митному оформленні вантажу уповноваженої позивачем особи, ТОВ "РАС Логістик", підписання позивачем із зазначеним товариством акту приймання-передачі виконаних робіт 28.08.2015 та їх оплата, ще раз, додатково, свідчать про те, що позивачу було відомо про рух вантажу.

При цьому, суди вірно зазначили, що наявна у справі довіреність, видана позивачем відповідачу, не підтверджує надання позивачем відповідачу повноважень на митне оформлення вантажу, чим спростовуються доводи позивача про відповідальність відповідача за стан вантажу з моменту його митного оформлення.

Крім того, комерційний акт, який складений в односторонньому порядку, без участі представників експедитора чи перевізника, не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження того, що пошкодження корпусу трансформатора мало місце при перевезенні останнього під час слідування по маршруту: порт Іллічівськ - м. Львів (пункт призначення, вказаний у заявці).

Не приймається в якості належного та допустимого доказу на підтвердження пошкодження трансформатора (його корпусу) під час перевезення перевізником і лист ТзОВ "Західенергоспецмонтаж" вих. №09/15-1 від 09.09.2015р., адресований директору ТОВ "Діон-Енерго", наступного змісту: "В зв'язку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав. №54LYРТ10971 2015 р.в., ТзОВ "Західенергоспецмонтаж" відмовляється приймати даний трансформатор. Фото пошкоджень додаються ", виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, укладення Договору поставки № 72-ПП від 18 травня 2015 року між ТзОВ "Діон-Енерго" (продавець) та ТзОВ "Західенергоспецмонтаж" (покупець). Відповідно до п.1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар: комплектуючі запчастини до трансформатора 40 МВА за ціною вказаною у Специфікації до цього Договору, яка є додатком до договору та його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його вартість у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна товару, який поставляється по цьому договору включно з упаковкою, маркуванням і транспортними витратами складає 2000000,00 грн., в тому числі ПДВ, 333333,33 грн.

У п.3.1 Договору передбачено, що платежі по цьому договору будуть проводитися шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за банківськими реквізитами вказаними продавцем шляхом авансового 100% платежу протягом п'яти робочих днів з дати укладення цього договору, а відповідно до п.5.1 Договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах DDP (Львів), згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів "ІНКОТЕРМС" (редакція 2010 року), строк поставки товару, згідно п.5.2 Договору, протягом чотирнадцяти календарних днів з дати отримання передоплати за товар.

Відповідно до п.5.3. Договору, датою поставки вважається дата, зазначена в акті приймання-передачі товару в пункті призначення. Акт приймання-передачі складається покупцем впродовж 3 календарних днів після доставки товару і за відсутності претензій щодо якості та кількості.

Згідно Специфікації (додаток до Договору № 72-ПП від 18.05.2015р. ) найменування товару - вводи ВН трансформаторні загальною вартістю 1800000,00 грн. по ціні за одиницю товару з ПДВ - 600000,00 грн.; система дистанційного управління приводом РПН загальною вартістю 200000,00 грн. по ціні з ПДВ за одиницю товару 200000,00 грн.

27.05.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору № 72-ПП від 18.05.2015 р., якою внесено зміни у п.1.1 Договору "Предмет договору". Відповідно до п.1.1 Договору поставки № 72-ПП від 18.05.2015 р. із змінами, за даним договором постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві товар: трансформатор 40 МВА у кількості відповідно до специфікації, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його у відповідності до умов договору. Відповідно до п.2.1 - ціна договору без ПДВ становить 13666666,67 грн., ПДВ 20%, - 2733333,33 грн., разом з ПДВ - 16400000,00 грн. Ціна товару зазначається у рахунку-фактурі, що виставляється у відповідності до заявки покупця ( п.2.2 Договору).

Зміни внесено у п.5 Договору "Строки і умови поставки". Так, відповідно до п.5.1 Договору, постачання товару здійснюється за попередньою письмовою, або усною заявкою покупця. Місце призначення - склад покупця. За домовленістю сторін товар доставляється постачальником на склад покупця ( п.5.3 Договору).

Додаток №2 - Специфікація.

Додаткова угода № 2 до договору №72-ПП від 18.05.2015 року укладена між ТзОВ "Діон-Енерго" та ТзОВ "Західенергоспецмонетаж" 28 серпня 2015 року. Даною Додатковою угодою внесено зміни у п.2.1 Договору, відповідно, ціна Договору без ПДВ становить 7639166,67 грн., ПДВ 20% - 1527833,33 грн., разом з ПДВ - 9167000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Договору, всі інші умови вищезазначеного договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.

Згідно видаткової накладної №1 від 31.08.2015 постачальник (ТОВ "Діон-Енерго") поставив, а покупець (ТОВ "Західенергоспецмонетаж") прийняв на підставі договору №72-ПП від 18.05.2015; склад основний; адреса доставки: Україна, м. Львів, вул. Чернеча Гора, 2 ПС 110 кВ "Львів-3", товар, а саме: масляний силовий трансформатор SFZ-400000/110 - У1 (Китай) УКТ ЗЕД, в кількості 1 шт., по ціні без ПДВ - 7639166,67 грн., загальною вартість ( з ПДВ) - 9167000,00 грн.

Видаткова накладна підписана директором ТОВ "Діон-Енерго" ОСОБА_10, зі сторони постачальника, та ОСОБА_13, зі сторони ТОВ "Західенергоспецмонтаж" (покупець), видаткова накладна містить гербові печатки як покупця так і постачальника.

Копіями банківських виписок у справі, та копіями платіжних доручень підтверджується перерахування у період з 25.06.2015 по 31.08.2015 ТОВ "Західенергоспецмонтаж" на рахунок ТОВ "Діон-Енерго" коштів з призначенням платежу: "Оплата за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015, 20% ПДВ" на суму 9167000,00 грн.".

Крім того, з листа вих. № 29/09-1 від 29.09.2015 адресованого ТОВ "Західенергоспецмонтаж" керівнику ТОВ "Діон-енерго" судами встановлено, що ТОВ "Західенерго" просило проведені платежі № 827,830 від 29.09.2015: "Оплата за роботи по адаптації, випробуванню та дизайн-ревю трансформатора згідно договору №157-НП від 17.08.2015" на загальну суму 130900,00 грн. врахувати як оплату за трансформатор згідно договору №72-ПП від 18.05.2015 (платіжні доручення № 827 від 29.09.2015 на суму 130000,00 грн., № 830 від 29.09.2015 на суму 900000,00 грн.).

Таким чином, по зазначеній видатковій накладній ТОВ "Західенергоспецмонтаж" було прийнято трансформатор ще 31.08.2015, тобто в день, коли як стверджує апелянт/позивач його представник виявив пошкодження на корпусі трансформатора і в день, коли був складений комерційний акт.

Однак, товар, згідно видаткової накладної, був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій до його якості. Разом з тим, директор ТОВ "Західенергоспецмонтаж" вказаний у комерційному акті, як член комісії по обстеженню корпусу трансформатора, а відтак, на момент прийняття товару вже мав би знати про складення комерційного акта та про зазначене у ньому, зокрема, про виявлені комісією за його безпосередньою участю пошкодження. Натомість товар прийняв без зауважень і оплатив повністю (оплати проводились і 31.08.2015). Лише в листі вих. № 09/15-1 від 09.09.2015, адресованому директору ТОВ "Діон-Енерго", після того як товар був прийнятий без будь-яких зауважень та претензій і оплачений повністю, ТОВ "Західенергоспецмонтаж" повідомило, що у зв'язку з пошкодженням та непридатністю використання трансформатора типу SFFZ-40000/115 зав. №54LYРТ10971 2015 р. відмовляється приймати даний трансформатор.

Із зазначеного у листі самим же ТОВ "Західенергоспецмонтаж" вбачається, що силовий трансформатор по-перше: використовувався, тобто, був змонтований; по-друге, для виконання першого (монтування та використання) беззаперечно переміщався до місця встановлення.

Зазначене підтверджується і укладеним 21.09.2015 між ТОВ "Діон-Енерго" та ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" договором № 21/09-15 про виконання робіт з проведення огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) та випробовування силового трансформатора.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору замовник (ТОВ "Діон-Енерго") доручає, а виконавець (ПАТ ВІТ) приймає на себе виконання зобов'язань з проведення робіт щодо огляду, експертного обстеження (технічного діагностування) силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, виробництва КНР з метою визначення технічного стану після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, оцінки його можливості експлуатації у подальшому після ремонту та випробування силового трансформатора після проведення ремонту. Вартість робіт ( п.3.1) - 6000,00 грн. в тому числі ПДВ 1000,00 грн.

Отже, предметом договору було виконання робіт не по визначенню технічного стану трансформатора SFFZ-400000/110-Y-1 після отримання ушкоджень при перевезенні його перевізником з порту Іллічівськ до м. Львова, а технічного стану трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115 після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки, що ще раз підтверджує, що трансформатор переміщався після його вивантаження і отримав пошкодження.

Слід також зазначити, що висновок експертизи № 24908201.09Е.06-0077.15 від 05.12.2015 (т.1, а.с.75-109), стосується силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, зав. № 54LYPT10971, про що зазначено на першій (титульній) сторінці Висновку та у розділах 2, 3, 6 (Паспортні дані силового трансформатора), розділі 10 (ВИСНОВКИ), розділі 11 "Рекомендації...), у розділах висновку "Додатки", у програмі проведення оцінювання (експертного обстеження) силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, у програмі проведення оцінювання (продовження додатку № 1), протоколі візуально-оптичного огляду силового трансформатора 400000 кВА SFFZ-40000/115, відомості пошкоджень (додаток 3) до висновку експертизи, протоколі вимірювання опору короткого замикання (додаток 4) до висновку експертизи, переліку засобів вимірювання (додаток 5) до висновку експертизи, в той час, коли предметом спору у даній справі є трасформатор масляний SFFZ-400000/110-Y-1, зазначені та встановлені судом обставини різниці у номерах трансформаторів який є предметом спору, та щодо якого проводилася експертиза, апелянтом/позивачем не спростовано належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту гарантійного листа № 14/09/15 від 14.09.2015 (т.1, а.с.261) ТОВ "Діон Енерго" вбачається посилання на те, що 10.09.2015 огляд трансформатора SFFZ - 400000 кВА, зав. № 54LYPT10971 2015 р. в., проводили спеціалісти "Львівобленерго" та, що після проведення огляду 10.09.2015 складено протокол вимірювання опору короткого замикання обмоток трансформатора та складено висновок про його невідповідність вимогам СОУ "Норми випробування електрообладнання. Однак, слід зауважити, що на той час трансформатор знаходився у ТОВ "Західспецмонтаж" і, хто був ініціатором огляду, якою вартістю пошкодження встановлені, яка причина пошкодження, чи були при цих оглядах представники відповідача чи перевізника, не підтверджено. При цьому, жодного посилання у листі немає на комерційний акт №1/15 від 31.08.2015.

Слід зазначити, що у зазначеному листі позивач взяв на себе відповідальність, одноособово, констатувати факт пошкодження трансформатора з причин його транспортування з порту до м. Львова, не маючи на той час жодних, належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, тим самим, як вважає суд, з власної волі взяв на себе проведення ремонту.

Висновок Експертизи №24908201.09Е.06-0077.15 "За результатами оцінювання технічного стану та організації експлуатації силового трансформатора SFFZ-40000/115, зав.№54LYРТ10971, на відповідальність вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, затверджений 05.12.2015 Директором Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" ОСОБА_15, ще один документ на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Підстава для проведення оцінювання (експертного обстеження) - Договір № 0382 п15 від 04.12.2015 між ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування і Державним підприємством "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці".

Мета проведення оцінювання (експертного обстеження) - експертне обстеження проведено з метою визначення технічного стану силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місці установки, виявлення можливості,доцільності та умов його подальшої безпечної експлуатації з урахуванням фактичного режиму експлуатації. Визначення заходів щодо забезпечення безпечної експлуатації силового трансформатора, а також потреби у проведенні ремонту.

Отже, вже виходячи із "мети" дослідження вбачається, що необхідним було визначити: технічний стан силового трансформатора після отримання ушкоджень при транспортуванні на місце установки та з метою виявлення можливості його подальшої експлуатації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновком місцевого суду про те, що транспортування трансформатора на місце установки - не суть тотожне поняттю - перевезення трансформатора за маршрутом: порт Іллічівськ - м. Львів.

Вказані обставини свідчить про не підтвердженість доводів позивача, що пошкодження силового трансформатора мало місце під час перевезення з порту Іллічівськ до пункту призначення: м. Львів, який зазначений у заявці на перевезення, та про те, що пошкодження не має ніякого відношення до перевізника, відповідно й до експедитора.

Такі ж обставини відслідковуються і виходячи із оцінки договору №02/10/15 від 02.10.2015 на виконання робіт з ремонту трансформатора, укладеного між ТОВ "Діон-Енерго" та ТОВ виробниче об'єднання "Променергосервіс".

У листі ДП "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" від 22.11.2016 №1749/06 (вх. №47434/16 від 25.11.2016), який був надісланий до суду на виконання вимог ухвали, теж підтверджується, що у комерційному акті лише імовірні причини пошкодження зазначені, а додаткові дефекти виявлені при випробуванні трансформатора.

Статтею 929 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 2 статті 932 Цивільного Кодексу України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до статті 307 Господарського Кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статей 308, 310 Господарського Кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Згідно статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Однак, відповідно до пункту 2 статті 314 Господарського Кодексу України у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено презумпцію невинуватості перевізника

Приписами абзацу 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у статті 224 Господарського кодексу України, згідно з якою, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони.

Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник, а об'єктом правопорушення - зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну - протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка відповідача, як зазначає позивач, полягає у діях останнього по пошкодженню вантажу при його перевезенні.

Однак жодним, належним та допустимим доказом у справі такі твердження позивача не підтверджуються.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача (на думку позивача) по пошкодженню вантажу при перевезенні останнього та наявністю збитків, за твердженнями апелянта/ позивача, на суму 638196,00 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність позивачем наявності протиправної поведінки у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і заявленою позивачем до стягнення сумою збитків, наявності вини відповідача та факту завдання збитків саме на суму 638196,00 грн., оскільки наявні у справі докази, оцінку яким надано судом, не можуть вважатись належними доказами нанесення позивачу відповідачем збитків на заявлену суму саме під час виконання перевезення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанція вважає, що судові рішення прийняті у відповідності з нормами чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Решта доводів скаржника щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні скаржником зазначених положень права, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діон-Енерго" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №914/1035/16 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді О.Сибіга

В. Швець