ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 5023/3752/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від позивача - Голіна О.І. - за довіреністю №03 від 04.01.2016р.;

від відповідача - Кондратенко О.С. - за довіреністю №03-36/380 від 30.01.2017р.;

від 3-ої особи - Мележик Л.Г., на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2017;

від апелянта - ОСОБА_4 - за довіреністю №408 від 15.03.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 (вх.№3107Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до Люботинської міської ради, м. Люботин,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Дар'я", м. Люботин,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у даній справі (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на нежитлові будівлі:

АДРЕСА_1 :

1. Склад металевий літ. "Н-1", 320,8 кв.м.;

2. Тарний склад літ. "Л-1", 228,8 кв.м.;

3. Фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 кв.м.;

4. Автогараж літ. "И-1", 57,0 кв.м.;

5. Крамниця літ. "М-1", 81,3 кв.м.;

6. Котельня літ. "П-1", 15,9 кв.м.;

7. Контора (адмін. будівля) літ. "А-1", 256,7 кв.м. та убиральня літ. "Т";

8. Продовольча база літ. "Б-1", 825,9 кв.м. та сарай літ. "Г" і навіси літ. "Д", "О";

9. Побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 кв.м.;

10. Склад літ. "Ж-1", 75,7 кв.м.;

11. Автогараж літ. "З-1", 67,2 кв.м.;

12. Склад літ. "К-1", 69,5 кв.м.;

13. Огорожа № 1-4.

АДРЕСА_2 :

1. Магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. "А-1", 175,4 кв.м. та убиральня літ. "Б".

АДРЕСА_3 :

1. Магазин літ. "А-1", 196,1 кв.м. та пункт прийому літ. "Б";

2. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м.;

3. Майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м. та сарай літ. "Е";

4. Ворота №1.

АДРЕСА_4 :

1. Магазин №45 літ. "А-1", 227,4 кв.м.

АДРЕСА_5 :

1. Магазин №20 літ. "А-1", 417,2 кв.м.

АДРЕСА_6 :

1. Магазин №27 літ. "А-1", 165,8 кв.м.

АДРЕСА_7 :

1. Магазин №37 літ. "А-1", 160,1 кв.м.;

2. Огорожа №1.

АДРЕСА_8 :

1. Магазин №33 літ. "А-1", 113,4 кв.м.

АДРЕСА_9 :

1. Магазин №40 літ "А-1", 125 кв.м. та сарай літ. "Б" і убиральня літ. "В".

АДРЕСА_10 :

1. Магазин №79 літ. "А-1", 200,6 кв.м. та убиральня літ. "Б".

АДРЕСА_11 :

1. Магазин №100 літ. "А-1", 227,5 кв.м. та сарай літ. "Б".

АДРЕСА_12 :

Торгівельно-виробничий комплекс у складі:

1. магазин №29 літ. "А-1", 121,3 кв.м.;

2. магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 кв.м.;

3. магазин літ. "В-1", 261,2 кв.м.;

4. м'ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 кв.м.;

5. склад літ. "Д-1", 177,2 кв.м.;

6. майстерня літ. "Е-1", 23,3 кв.м.;

7. павільйон літ. "Ж-1", 81,5 кв.м.;

8. убиральня літ. "З";

9. навіс літ. "Л";

10. ворота №1.

АДРЕСА_13 :

1. Їдальня літ. "А-2", 975,7 кв.м. та кіоск літ. "Б-1" і сарай літ. "В".

ОСОБА_5 з даним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання права власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області, м. Харків за адресою: АДРЕСА_3: 1. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв. м., 2. Майстерня літ. "Д-1", 29,9 кв. м. та сарай літ. "Е", які належать ОСОБА_5, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; здійснити перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що об'єкти, а саме: магазин літ. "В-1", 40,4 кв.м., майстерня літ. "Д-1", 20,9 кв.м., сарай літ. "Е", ворота № 1, на які рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12 визнано право власності за Фондом державного майна України по Харківській області, до знесення були розміщені на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5, та у відповідності до договору оренди від 07.04.2014р. передана для будівництва та обслуговування магазину гр. ОСОБА_5, у зв'язку з чим спірні об'єкти, окрім воріт, є будівельними матеріалами, які належать на праві власності гр. ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 0000983.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі № 5023/3752/12 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. у справі №5023/3752/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року скасовано, а справу № 5023/3752/12 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, господарський суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 та встановивши, що вказана особа не була учасником спірних правовідносин на момент розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом першої інстанції, а отже, її права оскарженим судовим рішенням не порушено, не врахував вимог наведених норм процесуального права і не навів висновків щодо можливості припинення апеляційного провадження. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зробив суперечливі висновки, вказавши про відсутність зв'язку між скаржником і сторонами у справі та одночасно вдавшись до перегляду оскарженого рішення по суті, залишив його без змін, але при цьому не визначив процесуального становища скаржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Дар'я" просить припинити провадження у господарській справі, ухваливши відповідну ухвалу (вх.№7222 від 10.07.2017р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2012р. у справі №5023/3752/12 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (вх.№7168 від 10.07.2017р.).

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Бородіної Л.І. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні представник апелянта виклав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині визнання права власності за Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Харківській області, м. Харків за адресою: АДРЕСА_3: 1. Магазин літ. "В-1", 40,4 кв. м., 2. Майстерня літ. "Д-1", 29,9 кв. м. та сарай літ. "Е", які належать ОСОБА_5, та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в частині порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника оскаржуваним судовим рішенням свою позицію не навів.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості сторонам та іншим учасникам судового процесу подати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.08.2016р. о 10:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Апелянту не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі;

- письмові пояснення з посилання на докази, якими обґрунтовує свою позицію щодо наявності порушення оскаржуваним судовим рішенням його прав та законним інтересів.

4. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Люботинську міську раду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати:

- докази, якими підтверджується наявність спірного нерухомого майна;

- письмові пояснення щодо наявності обставин накладення земельної ділянки, на якій знаходиться спірне нерухоме майна на земельну ділянку, яка у відповідності до укладеного з Люботинською міською радою Харківської області договору оренди від 07.04.2014р., передана для будівництва та обслуговування магазину гр. ОСОБА_5;

- письмові пояснення щодо доводів апелянта про списання приміщення магазину № 4 за адресою: АДРЕСА_5, яке належало Люботинському державному виробничо-комерційному підприємству Південної залізниці, з балансу підприємства.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя Л.М. Здоровко