РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Справа №918/2067/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

керуючого санацією боржника: не з'явився;

боржника: ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2016р.);

кредиторів: не з'явились;

органу ДВС: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року у справі №918/2067/14 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про визнання банкрутом

Судом розяснено представнику боржника права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, залишено без розгляду заяву ТОВ "Газ інвест" про визнання кредитором у справі №918/2067/14 на загальну суму 24 319,77 грн. (пункт 1 ухвали).

Керуючий санацією ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" у своїй апеляційній скарзі просить в цій частині ухвалу скасувати, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд зробив помилковий висновок, що вимоги "Газ інвест" є поточними не заважаючи на те, що зобов'язання між останнім та боржником виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство №918/2067/14, а видання наказу та здійснення виконавчого провадження не змінюють час звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, зупинення виконавчого провадження ВП №47462536 від 20 січня 2017 року на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виключає ТОВ "Газ інвест" можливість будь-якого звернення із заявою до господарського суду про включення або не включення в число кредиторів, тому по даній заяві повинно бути прийняте рішення про відмову в її прийнятті.

Учасники провадження у справі про банкрутство не скористалися своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте їх відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

03 травня 2017 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду керуючому санацією ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" було відновлено пропущений строк оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та її розгляд призначено на 18 травня 2017 року.

16 травня 2017 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Саврія В.А. було проведено його автозаміну на суддю Мамченко Ю.А.

16 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд залишено на 18 травня 2017 року.

18 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід, на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту за її участю, якою затверджувався реєстр кредиторів.

19 травня 2017 року, у зв'язку із задоволенням самовідводу члена колегії судді Мамченко Ю.А., внесено зміни до складу колегії та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя - Дужич С.П., Демянчук Ю.Г., Крейбух Ю.Г.

19 травня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 06 червня 2017 року.

06 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву судді Крейбух О.Г. про самовідвід, на тій підставі, що постановою Вищого господарського суду України від 03 листопада 2015 року у даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року, прийняту складом колегії суддів Демидюк О.О., головуюча, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07 червня 2017 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із задоволенням самовідводу члена колегії судді Крейбух О.Г., внесено зміни до складу колегії та визначено новий склад, а саме: ОСОБА_4, головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

08 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у новому складі, її розгляд призначено на 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07 липня 2017 року.

У судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області скасувати.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження у справі про банкрутство, які у судове засідання не прибули.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі справі 918/1180/14, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Газ інвест" до ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" про стягнення 32 108,59 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 30 425,86 грн., з яких: 29 873,41 грн. - основного боргу, 358,48 грн. - інфляційних втрат, 3,97 грн. - 3% річних та 1 731,25 грн. - судового збору, а в частині стягнення 1 535, 41 грн. - пені та 7,32 грн. - 3 % річних було відмовлено. (а.с.6-11 матеріалів оскарження)

24 березня 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі справі 918/1180/14, було змінено рішення господарського суду Рівненської області та стягнуто з боржника: 22 592,41 грн. - основного боргу, 271,11 грн. - інфляційних втрат, 146,94 грн. - 3% річних та 1 309,31 грн. - витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. (а.с.12-19 матеріалів оскарження)

15 квітня 2015 року, на виконання рішення суду у справі №918/1180/14, господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

08 травня 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №47462536 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року щодо стягнення з ТОВ "УкртехноФос-Плюс" на користь ТОВ "Газ інвест" 24 319,77 грн. (а.с.21 матеріалів оскарження)

В цей же день, 08 травня 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ було зупинено виконавче провадження ВП №47462536 у звязку з тим, що відносно боржника було порушено справу про банкрутство. (а.с.20 матеріалів оскарження)

05 серпня 2015 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було введено процедуру санації ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" строком на 6 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

12 липня 2016 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було затверджено план санації ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", продовжено строк процедури санації ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_7 до 05 лютого 2017 року.

24 березня 2017 року, ТОВ "Газ інвест" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання кредитором у справі №918/2067/14 на загальну суму 24 319,77 грн. (а.с.1-2 матеріалів оскарження)

27 березня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області розгляд справи (звіти керуючого санацією про проведену роботу та про нарахування та виплату грошової винагороди, клопотання керуючого санацією про припинення процедури санації, заяву про затвердження мирової угоди та заяву ТОВ "Газ інвест" про визнання грошових вимог) було призначено на 11 квітня 2017 року.

06 квітня 2017 року, керуючий санацією ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" повідомив господарський суд, що вимоги ТОВ "Газ інвест" не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", оскільки товариство звернулось з кредиторськими вимогами більш ніж через два роки після порушення справи про банкрутство боржника, тобто пропустило встановлений для цього місячний термін. (а.с.23-25 матеріалів оскарження)

11 квітня 2017 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було, зокрема, залишено без розгляду заяву ТОВ "Газ інвест" про визнання кредитором у справі №918/2067/14 на загальну суму 24 319,77 грн. (пункт 1 ухвали). (а.с.32-36 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 41, ч.1 ст. 5 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону).

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "УкрТехнофос-Плюс" та введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 14 травня 2015 року.

В цей же день, 19 січня 2015 року господарським судом Рівненської області на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС".

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як встановлено судом, 27 травня 2013 року між ТОВ "Газ інвест" та ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції №14/гірчиця, відповідно до якого товариство зобов'язалося поставити, а боржник прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених Договором та додатковими умовами.

На квітень 2014 року у боржника перед ТОВ "Газ інвест" існувала заборгованості у сумі 382243,89 грн. за даним Договором, яка сторонами не оспорювалась.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проте, в період з 15 січня 2015 року по 15 березня 2017 року, ТОВ "Газ інвест" із заявою до господарського суду Рівненської області про визнання його кредитором ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" взагалі не зверталося, а в серпні 2014 року, у звязку з невиконанням боржником вищевказаного Договору поставки №14/гірчиця, звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою щодо стягнення з боржника основної суми боргу у сумі 29 873,41 грн.

04 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Рівненської області, у справі 918/1180/14, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Газ інвест" до ТОВ УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС та стягнуто з ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на користь ТОВ "Газ інвест" 30 425,86 грн., з яких: 29 873,41 грн. - основного боргу, 3,97 грн. - 3% річних, 358,48 грн. - інфляційних втрат та 1 731,25 грн. - судового збору, а в частині стягнення 1 535, 41 грн. - пені та 7,32 грн. - 3 % річних було відмовлено. 24 березня 2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі 918/1180/14, було змінено рішення господарського суду Рівненської області та стягнуто з боржника: 22 592,41 грн. - основного боргу, 271,11 грн. - інфляційних втрат, 146,94 грн. - 3% річних та 1 309,31 грн. - судового збору, а в решті позовних вимог відмовлено.

Тобто, на 19 січня 2015 року існувала заборгованість ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" перед ТОВ "Газ інвест", а на 24 березня 2015 року, після винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови по справі №918/1180/14, дана заборгованість стала безспірною.

Але, лише 15 березня 2017 року, ТОВ "Газ інвест" звернулося із заявою до господарського суду Рівненської області про визнання його кредитором ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" і таким чином пропустило, встановлений ст. 23 Закону, місячний строк для такого звернення. Дана обставина не заперечується апелянтом.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно розяснень у пунктах 18, 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ)" від 28 березня 2013 року, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора і господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Як встановлено з матеріалів справи, з 05 серпня 2015 року ухвалою господарського суду Рівненської області було введено процедуру санації ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", а з 12 липня 2016 року було затверджено план санації боржника, продовжено строк процедури санації ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" та строк повноважень керуючого санацією ОСОБА_7 до 05 лютого 2017 року.

Оскільки, боржник перебуває в процедурі санації і господарським судом не введено ліквідаційної процедури відносно ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", то заява ТОВ "Газ інвест" про визнання кредитором у справі № 918/2067/14 на загальну суму 24 319,77 грн. подана передчасно.

Таким чином, у звязку з перебуванням боржника в процедурі санації, а не ліквідації, відсутній предмет спору з розгляду заявлених ТОВ "Газ інвест" кредиторських вимог, в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки відмова у задоволенні даної заяви про визнання кредитором позбавить апелянта звернутися з зазначеною заявою у випадку введення господарським судом щодо боржника процедури ліквідації.

Згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для припинення господарським судом провадження по справі з розгляду заяви ТОВ "Газ інвест" про визнання судом кредиторських вимог до ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС", та для скасування в цій частині ухвали місцевого суду про залишення без розгляду заявлених кредиторських вимог ТОВ "Газ інвест", проте припинення провадження не позбавляє права апелянта на звернення та розгляд заявлених ним вимог під час належної для цього процедури банкрутства.

За приписами ч.2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.3 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги вправі частково скасувати рішення (ухвалу) місцевого господарського суду та провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції в частині залишення без розгляду заявлених кредиторських вимог ТОВ "Газ інвест" до ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на загальну суму 24 319,77 грн. та в цій частині провадження припинити.

В іншій частині ухвала господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2017 року, прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи, не оскаржується апелянтом, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до п.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, припинення провадження з підстав, передбачених ст.80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 100 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.17 р. у справі №918/2067/14 в частині залишення без розгляду заявлених кредиторських вимог ТОВ "Газ інвест" до ТОВ "УКРТЕХНОФОС-ПЛЮС" на загальну суму 24319,77 грн. - скасувати.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким в цій частині провадження припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/2067/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.