ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа № 909/507/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області , вул. Сахарова , 23А , м. Івано-Франківськ ,76014

до відповідача: Комунального підприємства " Житловик", вул. Стуса ,2 , м. Бурштин , Галицького району , Івано-Франківської області ,77111

про : відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 424512 грн. 63 коп.

за участю :

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність № 02-17/16 від 03.01.2017р.) - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність № 5 від 03.01.2017р. ) - представник;

ОСОБА_3 - директор відповідно до статуту ;

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області до Комунального підприємства "Житловик" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 424512 ,63грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював спеціальне водокористування у відсутності дозволу за період з 07.11.2014 р. по 09.03.2015 р., чим порушив правила спеціального водокористування, встановлені законодавством у сфері охорони захисту, використання та відновлення водних ресурсів, у зв'язку із чим спричинено шкоду в сумі 424212,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що дані зазначені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства в галузі охоронного атмосферного повітря, водних ресурсів від 24.10.2016 р. не відповідають дійсності. Вказує, що за цілий листопад 2014 р. добуто води 93458 куб м., а за період з 07.11.2014 р., з часу закінчення дозволу до 30.11.2014р. добуто 71651 куб.м. ( 93458 куб. м. /на 30 днів та х на 23 дні = 71651 куб. м.). В грудні 2014 р. добуто 91501 куб. м. води.

14.01.2015 р. КП " Житловик" подало заяву до Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА про видачу дозволу на спец водокористування, яка зареєстрована за вхідним №12410. Однак, дозвільним органом, у передбачений законодавством 30-ти денний термін, дозвіл на спецводокористування не виданий своєчасно по незалежних від відповідача причин, що стало результатом зволікання у прийнятті рішення відповідним державним органом. Тому, на думку відповідача , не слід вважати, що збитки від водокористування понад цей термін спричинені з його вини, що підтверджується листом департаменту екології та природних ресурсів від 12.02.2015 р.

Стверджує, що мав право на здійснення господарської діяльності, у тому числі пов'язаної з водокористуванням без одержання документу дозвільного характеру, оскільки звернувся із заявою про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування до спливу строку дії попереднього дозволу та не отримав протягом 30 днів повідомлення про продовження строку дії дозволу або відмови в наданні права на подальше водокористування через 10 днів після спливу місячного терміну.

Посилаючись на ст. 1 Закону України" Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та ст. 49 Водного кодексу України, зазначає, що до взаємовідносин сторін має застосовуватись принцип мовчазної згоди. Вважає, що діяльність КП " Житловик " по водокористуванню після 27.01.2015 р. є законною, хоча дозвільний документ на паперовому носії оформлений 10.03.2015р. Висновок по запиту Департаменту екології та природних ресурсів після отримання заяви підприємства про можливість видачі дозволу на спецводокористування КП "Житловик" Івано-Франківським управлінням водних ресурсів виданий 27.01.2015 р., що на думку відповідача давало підстави видати дозвіл з цього часу, однак з невідомих підприємству причин цього не зроблено. Відповідно в розрахунок спричинених збитків за спецводокористування кількість видобутої води за частину січня 2015 р. та лютого і березня цього ж року взято безпідставно. Тому в розрахунок спричинених збитків слід брати тільки водокористування до 27.01.2015 р.

За розрахунками відповідача за січень 2015 р. підприємство добуло 93856 куб. м. води, а за період , який вважається позивачем незаконним добуто 81745 куб. м. води ( 93856 куб. м. / на 31 день та х на 27 днів = 81745 куб. м.). Таким чином, за підрахунками відповідача , кількість води, яка вважається видобутою незаконно, без дозволу складає 244897 куб.м. ( 71651+901501+81745 = 244897 куб. м.).

Тому розрахунок заподіяної шкоди, згідно методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних Державі внаслідок порушення законодавства про охорону на раціонального використання водних ресурсів, затверджених Наказом Мінохорони природи від 20.07.2009 р. за №389 складає 232125,62 грн. ( 5х244897 куб.м. х 0,3 х63,19 грн./100=232125,62 грн.) , а не 424512,63 грн., як зазначено у позовній заяві.

Посилаючись на ст. 56 Водного кодексу України , яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин , стверджує , що оскільки компетентним органом , що видав дозвіл КП " Житловик" на спецводокористування після закінчення його терміну 06.11.2014 р. окремого рішення про припинення права на спецводокористування не видавалось, продовження водокористування відповідачем не слід вважати самовільним.

Також зазначає, що після закінчення терміну дії дозволу на спецводокористування і отримання нового дозволу 10.03.2015р. підприємство здійснювало платежі за спецводокористування відповідно до вимог законодавства, тому вважає, що ним не спричинено жодних збитків та шкоди державі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області на підставі Наказу №385 від 05.102016 року та Направлення на перевірку №244від 05.10.2016 року з 05.10.2016 р. по 24.10.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами у діяльності Комунального підприємства "Житловик".

За результатами перевірки складено Акт, яким встановлено, що у період з 07.11.2014 р. по 09.03.2015 р. підприємством проводився забір підземних вод після закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно листа КП " Житловик" №354 від 27.12.2016 р. у період з 07.11.2014 р. по 09.03.2015 року без дозволу на спеціальне водокористування з підземних горизонтів забрано 447869 м.куб.

На підставі Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, позивачем визначено розмір завданої шкоди у сумі 424212,63 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №04/17 від 06.01.2017 р. про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 424212,63 грн. Однак, відповідач зазначену претензію залишив без реагування.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 48 вищевказаного кодексу визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст. 49 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ч.1 ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснення спеціального водокористування без відповідного на те дозволу є протиправною дією, а шкодою, заподіяною державі, є забір води із водного об'єкту без відповідного на те дозволу. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою полягає у спричиненні державі шкоди внаслідок забору води без відповідного на те дозволу.

При цьому, наявною є вина відповідача, оскільки відповідач знав, що спеціальне водокористування має здійснюватися лише за наявності відповідного дозволу, та відповідно повинен був передбачити, що вказані дії призведуть до порушення вимог природоохоронного законодавства.

Дії Екологічної інспекції в ході перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та складені Екологічною інспекцією на підставі фактів, виявлених за результатами зазначеної перевірки, документи (Акт перевірки, припис, претензії та розрахунки збитків) в судовому порядку незаконними не визнано.

Суд з"ясував , що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства зафіксовані в Акті перевірки від 24.10.2016 р., який є достатнім доказом факту такого порушення.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 912/593/16.

Як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 29.09.2015 р. у справі № 908/53/15-г, акт перевірки це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п. 14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464).

Акт перевірки, який до того ж підписаний без зауважень керівником відповідача, є достатнім доказом порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Посилання відповідача на тривалий розгляд державними органами документів для отримання спеціального дозволу водокористування не спростовує наявність порушення вимог чинного законодавства України, встановлене позивачем під час проведення перевірки.

Доводи відповідача про те, що реальної шкоди немає, судом не приймаються до уваги, оскільки в статті 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" вказано про обов'язок підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у разі самовільного спеціального використання природних ресурсів, а самовільним водокористуванням за законом визнається здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього.

Відповідач обставин, викладених позивачем не спростував, доказів відшкодування шкоди, завданої ним державі внаслідок самовільного водокористування, не надав. Матеріали перевірки у визначеному чинним законодавством порядку не оспорював.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Комунального підприємства " Житловик" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного водокористування в сумі 424512 грн. 63 коп.

Стягнути з Комунального підприємства " Житловик" ( вул. Стуса ,2 , м. Бурштин , Галицького району , Івано-Франківської області ,77111, ) 424 512,63 грн. ( чотириста двадцять чотири тисячі п'ятсот дванадцять гривень 63 коп.) - шкоди , яку перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища Бурштинської міської ради : р/р 0081, код ЄДРПОУ - 37953206, МФО банку- 836014, ГУДКСУ в Галицькому районі, код бюджетної класифікації платежу - 24062100.

Стягнути з Комунального підприємства " Житловик", вул. Стуса ,2 , м. Бурштин , Галицького району , Івано-Франківської області ,77111, ) на користь

Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ( вул. Сахарова , 23А , м. Івано-Франківськ ,76014, ) судовий збір в розмірі 6367,69 грн. ( шість тисяч триста шістдесят сім гривень 69 коп.) .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.17

Суддя Гриняк Б.П.