номер провадження справи 5/74/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/1040/17

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону (46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41) в інтересах держави в особі:

1 - Міністерства оборони України (03168, Київська область, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

2 - Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівельників, 15)

про зобов`язання вчинити певні дії
Суддя Проскуряков К.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: Кришталевич В.М., посвідчення №035731 від 21.09.2013 п.

Від позивача-1: Зінченко С.О., довіреність №220/199/д від 11.04.2017 р.

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Фофанов Я.Л., довіреність №169 від 01.08.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі: 1- Міністерства оборони України, 2 - Військової частини НОМЕР_1 до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1040/17, справі присвоєно номер провадження 5/74/17, розгляд якої призначено на 21.06.2017 р. В судовому засіданні 21.06.2017 р. судом оголошено перерву до 13.07.2017 р.

У судовому засіданні 13.07.2017 р. прокурор надав суду письмові пояснення від 12.07.2017 р. за вих. №25/2/2312вих-17 по суті спору, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник Міністерства оборони України підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 16.06.2017 р. за вих. №107/СПО/2.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 19.05.2017 р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суд звертає увагу Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В матеріалах справи міститься клопотання від 16.06.2017 р. за вих. №107/СПО/1 ПАТ Мотор Січ, відповідно до якого відповідач просить суд зобов`язати Командира Військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 бути присутнім в якості представника позивача 2 у судових засіданнях по справі №908/1040/17 для надання пояснень щодо факту підписання договору №1321/658-Е17-094-UA804 (ВТД) від 25.05.2017 р.

Відповідно до статті 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов`язані з`явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на порушення відповідачем умов пункту 4.3.5 договору №13096/15-к (ОКБ) про визначення технічного стану вертольоту МИ-24П, залишковою вартістю 3 304 326,88 грн., а саме не здійснення ПАТ «Мотор Січ» транспортування вказаного вертольоту до військової частини НОМЕР_1 (м. БровариЛьвівської області) своїми силами та засобами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2017 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини полковника Мерзіна В.В. (далі Замовник) та ПАТ «Мотор Січ» (далі Виконавець) укладено договір №1321/658-Е17-094-UA804 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота МИ-24П №263, відповідно до пункту 2.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги з дослідного капітального ремонту першого вертольоту МИ-24П №263 дослідної партії, якість і обсяг яких відповідає вимогам нормативної технічної документації для ремонту вертольотів типу МИ-24, яка пройшла науково-технічну експертизу та допущена до використання згідно з експертним висновком ДНДІА У від 03.05.2017 р. №5/940. Згідно з пунктом 4.1. цього договору, термін надання послуг до 01.12.2018 р. включно.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та викликати у судове засідання командира військової частини полковника Мерзіна Василя Васильовича для надання пояснень щодо укладання договору №1321/658-Е17-094-UA804 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота МИ-24П №263 від 25.05.2017 р.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача-2, не надання ним витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2017 р. о/об 10 год. 00 хв.
2. Зобов`язати позивача-2 виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.05.2017 р., а саме надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінал договору №13096/15-К(ОКБ) від 07.09.2015 про визначення технічного стану вертольота Ми-24П з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; достовірні відомості про фактичні адреси відповідача у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); листування з відповідачем; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.
3. Визнати обов`язковою явку командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 у призначене судове засідання для надання пояснень по суті спору та щодо укладання договору №1321/658-Е17-094-UA804 (ВТД) на виконання дослідного капітального ремонту першого вертольота МИ-24П №263 від 25.05.2017 р.

4. Зобов`язати прокурора та позивача-1 повідомити позивачу-2 про дату, час та місце призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду.
5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.