КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 910/28480/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.06.2017 року

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року

у справі № 910/28480/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш»

2) компанія КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року позовні вимоги компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) задоволено частково. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 року та № 15Т-303 від 01.09.2015 року). Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних учасників публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Скасовано та визнано недійсним протокол № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції спільному закритому акціонерне товариству «Фидмаш» за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1 та лот №2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) 6 900 грн. 00 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/28480/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також не погоджуючись із прийнятим рішенням, спільне закрите акціонерне товариство «Фидмаш» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/28480/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року та 19.02.2016 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, визначено новий склад суду: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Чорна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року справу № 910/28480/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду, об'єднано апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» в одне апеляційне провадження, розгляд справи відкладено.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх), розгляд справи відкладено, апеляційне провадження у справі № 910/28480/15 зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, визначено новий склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/28480/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Оскільки, місцезнаходженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) є адреса: Ворбрух, 6, м.Целле, Німеччина, 29227 (Vorbruch 6 Celle Germany, 29227), враховуючи положення ст. ст. 123, 125 ГПК України, Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, судом апеляційної інстанції неодноразово було направлено судове доручення до компетентного органу Німеччини - Bundesministerium der Justiz und fur Verbraucherschutz MohrenstraBe 37, 10117 Berlin. В зв'язку з цим розгляд справи зупинявся.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції скаржником було заявлене клопотання про залучення до у часті у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сервісна бурова компанія» та компанію USA Denimex Incorporation (Юесей Денімекс Інеорпорейшн) у якості третіх осіб, тобто компаній, які також приймали участь у торгах. На думку скаржника, вказані компанії могли бути визначені відповідачем переможцями торгів, а тому й судове рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Укргазвидобування», СЗАТ «Фидмаш», компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх), які заперечили проти задоволення клопотання скаржника про залучення у даній справі ТОВ «Українська сервісна бурова компанія» та компанію USA Denimex Incorporation (Юесей Денімекс Інеорпорейшн) у якості третіх осіб, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє у його задоволенні, оскільки, скаржником не було обґрунтовано, яким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб. Доводи скаржника, що вказані учасники торгів могли бути визначені відповідачем також переможцем, ґрунтуються на припущеннях. Як зазначив відповідач та встановлено судом на електронній сторінці сайту ПАТ «Укргазвидобування», відповідачем було опубліковано повідомлення про акцепт пропозиції процедури закупівлі зі зменшенням ціни (запит на редукціон), відповідно до яких переможцем процедури закупівлі за оголошенням №15Т-303 по лоту №1 та №2 стало СЗАО «Фидмаш», а за лотами №3 та №4 стала компанія KATT GmbH.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що позивачем не заявлялося таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції та самим же позивачем не було зазначено у позові ТОВ «Українська сервісна бурова компанія» та компанію USA Denimex Incorporation (Юесей Денімекс Інеорпорейшн) у якості третіх осіб. На переконання колегії суддів такі дії позивача лише затягнуть розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники ПАТ «Укргазвидобування» та СЗАО «Фидмаш» надали суду свої пояснення по справі в яких, підтримали подані апеляційні скарги у повному обсязі на підставі доводів зазначених у скаргах та просили суд апеляційної інстанції скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) у судових засіданнях апеляційного господарського суду також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційних скарг. Представник позивача вважає апеляційні скарги необґрунтованими та безпідставними, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представники КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) у судових засіданнях підтримали подані ПАТ «Укргазвидобування» та СЗАО «Фидмаш» апеляційні скарги та просили їх задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

31.08.2015 року на офіційному веб-сайті ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: http://ugv.com.ua/ було опубліковано оголошення №15Т-298 про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) відповідачем, предметом яких було придбання - «28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1- Установка колтюбінгова МК30Т або еквівалент; лот № 2 - Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент; лот № 3 - Установка азотна типу А100-50 або еквівалент», дата розкриття пропозицій - 14.09.2015 року, 10:40 год.

01.09.2015 року на вищевказаному сайті ПАТ «Укргазвидобування» опубліковано оголошення №15Т-303 про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон) відповідачем, предметом яких було придбання - «28.22.1 - Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього. Установки: колтюбінгова МК30Т, МК10Т, азотна типу А100-50, насосна типу Н504-10 або еквівалент (лот №1- Установка колтюбінгова МК30Т або еквівалент; лот № 2- Установка колтюбінгова типу МК10Т або еквівалент; лот № 3- Установка азотна типу А100-50 або еквівалент; лот № 4- Установка насосна типу Н504-10 або еквівалент», дата розкриття пропозицій - 17.09.2015 року, 11:00 год.

11.09.2015 року на сайті відповідача були розміщені оголошення №11/2т-1162 та №11/2т-1163 про внесення змін до документації процедури закупівлі за оголошеннями №15Т-298 та №15Т-303 до 25.09.2015 року.

25.09.2015 відбулося розкриття пропозицій процедури закупівлі зі зменшенням ціни (І етап) за трьома лотами згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №15Т-298, що оформлене відповідним протоколом.

Також, 25.09.2015 року відбулося розкриття пропозицій процедури закупівлі зі зменшенням ціни (І етап) за чотирма лотами згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №15Т-303, що оформлене відповідним протоколом.

12.10.2015 року протоколом №047 комітету з конкурсних торгів відповідача було ухвалено включити компанію «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до реєстру недобросовісних учасників відповідно до п. 12.2 порядку, а саме: «учасник допустив порушення обов'язків, згідно з укладеним договором».

При цьому, під час вищевказаного засідання комітету з конкурсних торгів відповідача виступив голова комітету з конкурсних торгів, який повідомив, що службовою запискою директора з правових питань Кобець О.А. проінформовано, що з Компанією «MOSTON PROPERTIES LIMITED» здійснюється претензійна робота у зв'язку із невиконанням останньої своїх зобов'язань по контракту №UGV 11083/11-15 від 29.05.2015 року, в частині надання товарно-супроводжуючих документів, а також проведення із залученням фахівців заводу-виробника пусконалагоджувальних робіт колтюбінгової установки, введення її в експлуатацію і проведення інструктажу персоналу ПАТ «Укргазвидобування».

Зазначені обставини і послугували підставою для включення позивача до реєстру недобросовісних учасників відповідно до п. 12.2 порядку.

Згодом, відповідачем було опубліковано на власному сайті повідомлення про акцепт пропозиції процедури закупівлі зі зменшенням ціни (запит на редукціон), відповідно до яких переможцем процедури закупівлі за оголошенням №15Т-303 по лоту №1 та №2 стало СЗАО «Фидмаш», а за лотами №3 та №4 стало KATT GmbH.

Після цього на сайті відповідача був опублікований звіт про результати проведення процедури закупівлі зі зменшенням ціни (Запит та редукціон) №15Т-303-з від 30.12.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки у документації процедури закупівель була включена не інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а технічні вимоги і якісні характеристики устаткування, яке виробляється тільки певним підприємством (СЗАТ «Фидмаш»), а позивача не було допущено до редукціону (етапу розкриття цінових пропозицій) у зв'язку із безпідставним включенням до реєстру недобросовісних учасників, визнання кваліфікаційної документації невідповідною, розкриття цінових пропозицій не було здійснено у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі, та в документації, що призвело до порушення відповідачем процедури проведення закупівель товарів, робіт та послуг, а також прав позивача, а тому на думку позивача вищевказані дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, а результати процедури закупівель підлягають скасуванню та визнанню недійсними.

Так, як зазначалось вище, рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року позовні вимоги компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) задоволено частково. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо недопущення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до участі у другому етапі (розкриття цінових пропозицій) закупівлі зі зменшенням ціни (редукціон), оголошення № 15Т-298 від 31.08.2015 року та № 15Т-303 від 01.09.2015 року). Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо включення МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД до реєстру недобросовісних учасників публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Скасовано та визнано недійсним протокол № 047 від 12.10.2015 року комітету з конкурсних торгів публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції KATT GmbH за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року. Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції спільному закритому акціонерне товариству «Фидмаш» за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1 та лот №2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вказаного позову, колегія суддів апеляційного господарського суду, погодитися не може, оскільки, судом першої інстанції помилково було прийнято до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (14.02.2015 року, та 25.01.2016 року) після розгляду справи по суті.

Так, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог (яка фактично є заявою про зміну предмета позову), що була подана 23.11.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що саме вказані позовні вимоги підлягають розгляду.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач підпадає під коло осіб, визначених ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24 травня 2012 року № 4851-VІ (далі - Закон № 4851) та відповідно повинен здійснювати закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VІІ (далі - Закон № 1197).

При цьому, суд першої інстанції цитує норму статті 1 Закону № 4851 в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2015 року з набранням чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції» від 15 вересня 2015 року N 679-VІІІ (далі - Закон № 679).

В той же час відповідно до ст. 1 Закону № 4851, з урахуванням змін, внесених Законом № 679, тобто в редакції, яка діє з 30.09.2015 року та яку зазначає суд першої інстанції, замовниками є юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 Закону № 4851, та відповідають хоча б одній із таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

У відповідності до ст. 2 Закону № 4851 (в новій редакції) відповідач здійснює свою діяльність у наступних сферах: забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії; геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива; забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих; забезпечення виробництва, транспортування та постачання газу.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідач не має додаткових ознак, визначених у ст. 1 Закону № 4851, за яких юридичні особи можуть відноситися до замовників.

Так, згідно з п. п. 6.1 та 6.2 статуту ПАТ «Укргазвидобування» статутний капітал товариства становить 3 854 124 999,45 грн. (три мільярди вісімсот п'ятдесят чотири мільйони сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 45 копійок), який поділено на 8 564 722 221 (вісім мільярдів п'ятсот шістдесят чотири мільйони сімсот двадцять дві тисячі двісті двадцять одну) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,45 (нуль гривень 45 копійок) кожна.

Відповідно до п. 3.1 статуту ПАТ «Укргазвидобування» засновником та одноосібним акціонером товариства є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка є окремою юридичною особою, створеною відповідно до чинного законодавства України.

Господарське товариство вважається таким, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, лише у випадку якщо держава є акціонером такого товариства та їй належать акції у статутному капіталі цього господарського товариства.

На переконання колегії суддів корпоративні права відносно ПАТ «Укргазвидобування» належать саме Національній акціонерній компанії «Нафтогаз України», а не державі, а відтак ПАТ «Укргазвидобування» не є господарською організацію чи товариством, у статутному капіталі якої є корпоративні права держави. (Вказані висновки також відображені у судових рішеннях по справі № 910/10255/13, як суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Крім того, в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.02.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 року по справі №826/1503/14, встановлено, що ПАТ «Укргазвидобування» не є підприємством, частка держави у статутному капіталі якого становить 50 відсотків і більше; не є господарським товариством, 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій; не є дочірнім підприємством, представництвом чи філією підприємств, частка держави у статутному капіталі яких 50 відсотків та господарських товариств, 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) яких знаходяться у статутних капіталах інших господарських товариств, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій.

До того ж, відповідно до п. 11.33 статуту ПАТ «Укргазвидобування» повноваження по обранню Голови та членів Правління та Наглядової ради товариства відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, тобто до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка є єдиним акціонером товариства та окремим суб'єктом господарювання, а не органом державної влади чи місцевого самоврядування.

Враховуючи зазначене, Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ПАТ «Укргазвидобування» не відноситься до суб'єктів господарювання, у статутному капіталі яких органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у розмірі більш ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 4851 спеціальні або ексклюзивні права - права, надані в межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ «Укргазвидобування» не уповноважувалося будь-яким органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які обмежують провадження діяльності у сферах, визначених Законом № 4851, а тому на переконання колегії суддів у відповідача відсутні спеціальні або ексклюзивні права, визначені цим Законом.

Крім того, незважаючи на те, що ПАТ «Укргазвидобування» проводить діяльність у відповідних сферах, визначених ст. 2 Закону № 4851, відповідач не має додаткових ознак, за наявності яких у сукупності його можна віднести до замовників в розумінні ст. 1 Закону № 4851 з урахуванням змін, внесених Законом № 679 (в редакції, яка діє з 30.09.2015 року Законом № 679).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону №1197 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності».

Таким чином, оскільки ПАТ «Укргазвидобування» здійснює свою діяльність виключно на промисловій, комерційній основі з метою отримання прибутку, не використовує у своїй діяльності бюджеті кошти та у статутному капіталі відсутня частка держави, на переконання колегії суддів, відповідач не підпадає під визначення замовника відповідно до абзацу 1-4 п. 9 ст. 1 Закону № 1197.

Оскільки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ПАТ «Укргазвидобування» не відноситься до замовників у розумінні як Закону № 1197, так і Закону № 4851 з урахуванням змін, внесених Законом № 679 (в редакції, яка діє з 30.09.2015 року), судова колегія вважає, що у відповідача відсутній обов'язок проводити закупівлі товарів, робіт та послуг з дотриманням вимог, встановлених зазначеними Законами.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення,не врахував зазначене вище у зв'язку з чим дійшов до не вірного висновку по справі.

Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні застосовував до спірних правовідносин ст. 1 Закону № 4851, в редакції, яка діє з 30.09.2015 року (з набранням чинності Закону № 679) у зв'язку з чим порушив вищезазначену норму.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що оголошення по закупівлі №15Т-298 було опубліковане відповідачем 31.08.2015 року, а оголошення по закупівлі №15Т-303 було опубліковане відповідачем 01.09.2015 року.

Отже, судом першої інстанції не вірно було застосовано редакцію Закону № 4851.

Так, відповідно до п.1) ч.1 ст.1 Закону №4851 (в редакції, яка діяла до 30.09.2015 року) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, замовники:

- юридичні особи, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону;

- суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у будь-якій із сфер, визначених статтею 2 цього Закону, та відповідають хоча б одній з таких ознак;

- органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання у розмірі більш ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу чи наглядової ради суб'єкта господарювання;

- наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно зі ст.2 Закону №4851 (в редакції, яка діяла до 30.09.2015 року) дія цього Закону поширюється на суб'єктів, які є замовниками відповідно до статті 1 цього Закону та провадять діяльність у таких сферах:

- забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії;

- забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії та централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об'єднаною енергетичною системою України;

- забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води;

- забезпечення функціонування централізованого водовідведення;

- надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування;

- забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його об'єктів для надання послуг з перевезення;

- надання послуг автостанцій, портів, аеропортів;

- надання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден;

- надання послуг поштового зв'язку;

- геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива;

- забезпечення функціонування та експлуатація телекомунікаційних мереж фіксованого зв'язку загального користування або надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг;

- забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих;

- забезпечення функціонування ринку електричної енергії, ринку «на добу наперед», балансуючого ринку, ринку допоміжних послуг, а також надання послуг системного оператора, адміністратора розрахунків, адміністратора комерційного обліку, оператора ринку, гарантованого покупця відповідно до положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України»;

- надання допоміжних послуг на ринку допоміжних послуг та послуг з вирівнювання умов для конкуренції відповідно до положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач здійснює такі види діяльності, як «геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива» та «забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих», у зв'язку з чим, на переконання колегії суддів ПАТ «Укргазвидобування» відносилося до замовників в розумінні ст.1 Закону №4851 (в редакції, яка діяла до 30.09.2015 року).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ч.3 ст.2 Закону №4851 (в редакції, яка діяла до 30.09.2015 року) чітко встановлено, що дія цього Закону поширюється на закупівлі замовниками товарів, робіт і послуг для здійснення ними діяльності у сферах, визначених статтею 2 цього Закону, які повністю, або частково здійснюються за рахунок бюджетних коштів за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень. Які здійснюються за рахунок власних коштів за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

В силу даної норми відповідач зобов'язаний був застосовувати норми Закону №4851 виключно до тих закупівель, які здійснювались ним для геологічного вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива, та до закупівель забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обов'язок застосування відповідачем норм Закону №4851(в редакції, яка діяла до 30.09.2015 року) до закупівель для інших видів діяльності крім тих які визначені в ст.2 цього Закону, ані Законом №4851, ані жодним іншим Законом не передбачено.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», наявність у ПАТ «Укргазвидобування» статусу замовника у відповідності до положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» не свідчить про безумовне застосування при укладанні ПАТ «Укргазвидобування» договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг процедур, передбачених вказаним нормативно-правовим актом та Законом України «Про здійснення державних закупівель», оскільки при визначенні порядку укладання відповідного правочину необхідно, в першу чергу, виходити зі сфери діяльності, в якій наведені послуги будуть використовуватись та з якою метою.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був дослідити для яких сфер діяльності відповідачем закуповувалось обладнання по процедурам №15Т-298 та №15Т-303, для сфер діяльності, визначених ст.2 Закону №4851 чи для інших сфер діяльності, і тільки у випадку якщо б відповідач закуповував обладнання по процедурам №15Т-298 та №15Т-303 для сфер діяльності, визначених ст.2 Закону №4851, суд повинен був би застосувати до спірних правовідносин норми Закону №4851.

Разом з тим, місцевий господарський суд, дійшов висновку про обов'язкове застосування до спірних правовідносин Закону №4851 виходячи з того, що основним видом діяльності ПАТ «Укргазвидобування» є видобування природного газу - вид діяльності, який не зазначений в ст.2 Закону №4851.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про нафту і газ» на користування нафтогазоносними надрами надаються такі види спеціальних дозволів:

- на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ;

- на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промисловою розробкою родовищ);

- на видобування нафти і газу (промислову розробку родовищ);

- на будівництво та експлуатацію підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі підземних сховищ нафти чи газу та споруд для захоронения відходів виробництва нафтогазової галузі і супутніх вод.

Відповідно до абзацу 6 ст. 1 Закону України «Про нафту і газ» геологічне вивчення нафтогазоносності надр - комплекс робіт (геологічне знімання, геофізичні, геохімічні, аерокосмогеологічні дослідження, прямі пошуки, буріння і випробування свердловин, дослідно-промислова розробка, науково-дослідні і тематичні роботи, їх аналіз та узагальнення), що проводяться з метою вивчення геологічної будови і нафтогазоносності надр на певній території.

Абзацом 22 ст. 1 Закону України «Про нафту і газ» встановлено, що промислова розробка родовища нафти і газу (видобування) - технологічний процес вилучення з родовища нафти, газу та супутніх їм корисних компонентів, що здійснюється на основі відповідних проектних документів після завершення геологічного вивчення родовища, геолого-економічної оцінки і затвердження у встановленому порядку запасів нафти, газу і супутніх компонентів.

Підпунктом 14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність гірничодобувного підприємства з видобування корисних копалин - це діяльність гірничодобувного підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин.

Згідно з розділом 2 Переліку нормативних втрат і виробничо- технологічних витрат нафти, природного газу та газового конденсату під час їх видобування, підготовки до транспортування та транспортування, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 30 вересня 2004 р. N 604, видобування - технологічний процес вилучення з покладу нафти, природного газу та газового конденсату, їх підйому на денну поверхню та подавання до установок підготовки до транспортування.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України «геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр» та «видобування нафти і газу (промислову розробку родовищ)» на переконання колегії суддів є різними видами діяльності, різними поняттями та різними виробничими процесами.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково ототожнив поняття «геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр» з поняттям «видобування нафти і газу (промислову розробку родовищ)», чим порушив норми ст.ст.1, 13 Закону України «Про нафту і газ», та внаслідок дійшов неправильного висновку про те що в статті 2 Закону №4851 міститься такий вид (сфера) діяльності як «видобування нафти і газу», чим також порушив вказану норму матеріального права.

Як вбачається з документації процедури закупівлі, що містяться в матеріалах справи, на закупівлі за оголошенням №15Т-298 від 31.08.2015 майно, що планувалось закуповувати, повинно бути наступного призначення:

Лот №1 (установка колтюбінгова типу МКЗОТ) - ремонт і стимуляція роботи свердловини, гідравлічний розрив пласта, буріння;

Лот №2 (установка насосна типу Н504-10) - проведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації свердловин, в т.ч. цементувальні роботи, ізоляція водо припливів, кислотні обробки, освоєння свердловин, депарафінізація свердловини, закачка підігрітих технологічних рідин та інші ремонтні роботи на свердловинах;

Лот №3 (установка азотна типу А-100-50) - проведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації свердловин, в т.ч. сумісно з колтюбінговим обладнанням в процесах освоєння свердловин.

Згідно оголошення №15Т-303 від 01.09.2015, майно, що планувалось закуповувати, повинно бути наступного призначення:

Лот №1 (установка колтюбінгова типу МКЗОТ) - ремонт і стимуляція роботи свердловини, освоєння, промивка, кислотна обробка, цементування, перфорація, гідравлічний розрив пласта, буріння;

Лот №2 (установка насосна типу МК10Т) - ремонт і стимуляція роботи свердловини, освоєння, промивка, кислотна обробка, цементування, перфорація, гідравлічний розрив пласта, буріння;

Лот №3 (установка азотна типу А-100-50) - проведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації свердловин, в т.ч. сумісно з колтюбінговим обладнанням в процесах стимуляції та освоєння свердловин;

Лот №4 (установка насосна типу Н504-10) - проведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації свердловин, в т.ч. цементувальні роботи, ізоляція водо припливів, кислотні обробки, освоєння свердловин, депарафінізація свердловин, закачка підігрітих технологічних рідин та інші ремонтні роботи на свердловинах.

Тобто, із зазначеного вбачається, що закупівля обладнання за процедурами №15Т-298 та №15Т-303 здійснювалась виключно для проведення робіт з капітального ремонту та інтенсифікації свердловин та не пов'язана з геологічним вивченням, як помилково вказав суд першої інстанції.

Отже, місцевий господарський суд дійшов безпідставного та необгрунтованого висновку про те, що закупівлі №15Т-298 та №15Т-303 повинні були проводитись відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» № 4851-VІ та Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VІІ.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що на процедури закупівлі №15Т-298 та №15Т-303 не поширюється дія норм Закону № 4851-VI та Закону № 1197-VІІ, колегія суддів вважає, що ПАТ «Укргазвидобування» мало право на здійснення вільного вибору контрагента та укладення договору на закупівлю обладнання.

Так, ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Отже, враховуючи зазначені норми, відповідач має право укласти договір на закупівлю вищезазначеного обладнання з будь-яким контрагентом на власний розсуд навіть без попереднього проведення конкурсу.

В той же час, для можливості вибору оптимального обладнання та найнижчих цін на нього, відповідачем було проведено конкурси - процедури закупівлі №15Т-298 та №15Т-303 відповідно до Порядку закупівель робіт і послуг, затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування», який у свою чергу є локальним документом відповідача.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення порядку проведення такого конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу ст.44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції ПАТ «Укргазвидобування», є його внутрішньою справою та в силу норм ст.6 Господарського кодексу України втручання в діяльність юридичної особи (ПАТ «Укргазвидобування») є порушенням принципу свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Разом з цим, відповідач, керуючись власним Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, який затверджений наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 28.09.2015 року №329, включив позивача до власного реєстру недобросовісних учасників як такого, що допустив порушення умов укладеного договору, та не допустив позивача до участі в другому етапі процедур закупівлі №15Т-298 та №15Т-303.

На переконання колегії суддів, зазначені дії відповідача повністю відповідають нормам чинного законодавства України та кореспондуються з нормами ст. 42, 43, 44 Господарського кодексу України та ст.626 Цивільного кодексу України.

Всупереч вищенаведеному, місцевий господарський суд дійшов безпідставного та необгрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача, чим порушив вищезазначені норми матеріального права.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду критично відноситься до поданих заяв позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції про уточнення позовних вимог та розгляду їх судом після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з поданих заяв позивача, що були подані у суді першої інстанції після початку розгляду справи по суті, фактично не є заявами про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

До того ж, серед остаточних позовних вимог позивача, містяться вимоги про визнання неправомірними дій ПАТ «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №3 та лот №4), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року та визнання неправомірними дій ПАТ «Укргазвидобування» щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції СЗАТ «Фидмаш» за предметом закупівлі 28.22.1 - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (лот №1 та лот №2), оголошення № 15Т-303 від 01.09.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою відповідача суд першої інстанції залучив СЗАТ «Фидмаш» до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, у зв'язку з тим що СЗАТ «Фидмаш» визнано переможцем за результатами процедури закупівлі № 15Т-303 (лот №1 та лот №2) оскільки, як зазначив суд першої інстанції, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної юридичної особи.

В той же час, суд першої інстанції безпідставно відхилив тотожну заяву відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) переможцем за результатами процедури закупівлі № 15Т-303 (лот №3 та лот №4), обґрунтувавши це тим, що суду «не доведено належними та допустимими доказами затвердження результатів відкритих торгів із зменшенням ціни (редукціон) № 15Т-303 від 01.09.2015 та прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення щодо визначення переможця закупівлі по лоту №3 та №4 саме компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх). При цьому, судова колегія звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія повідомлення про акцепт пропозиції компанії КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх) за результатами процедури закупівлі № 15Т-303 (лот №3 та лот №4).

Разом з тим, як зазначалося вище, Київським апеляційним господарським судом вказане порушення суду першої інстанції виправлене та ухвалою від 30.03.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію КАТТ GmbH (КАТТ Гмбх).

Таким чином, враховуючи вищевказані порушення суду першої інстанції при розгляді даної справи та те, що місцевий господарський суд помилково виходив з того, що відповідач підпадає під коло осіб, визначених ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24 травня 2012 року № 4851-VІ та відповідно повинен здійснювати закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VІІ, тоді як судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, не відноситься до замовників у розумінні як Закону № 1197, так і Закону № 4851 з урахуванням змін, внесених Законом № 679 (в редакції, яка діє з 30.09.2015 року), та у ПАТ «Укргазвидобування» відсутній обов'язок проводити закупівлі товарів, робіт та послуг з дотриманням вимог, встановлених зазначеними Законами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що рішення суду першої інстанції від 28.01.2016 року підлягає скасуванню. На переконання колегії суддів ПАТ «Укргазвидобування» правомірно керувалось власним Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, який затверджений наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 28.09.2015 року №329.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги ПАТ «Укргазвидобування» та СЗАТ «Фидмаш» підлягають задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі № 910/28480/15 скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі № 910/28480/15 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі № 910/28480/15 задовольнити.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року по справі № 910/28480/15 - скасувати.

4. Прийняти по справі № 910/28480/15 нове рішення суду, яким у задоволенні позову компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

5. Стягнути з компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (393 ЛОРДШІП ЛЕЙН, ВУД ГРІН, ЛОНДОН №17 6АЕ, реєстраційний номер - 3828841) на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код - 30019775) 10610 (десять тисяч шістсот десять) грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

6. Стягнути з компанії «МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД» (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (393 ЛОРДШІП ЛЕЙН, ВУД ГРІН, ЛОНДОН №17 6АЕ, реєстраційний номер - 3828841) на користь спільного закритого акціонерного товариства «Фидмаш» (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Рибалко, 26, к. 17/435, реєстраційний номер 800009795) 6699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції

7. Видачу відповідних наказів по справі № 910/28480/15 доручити господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/28480/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова