ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 911/107/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівШевчук С.Р., (доповідач) Демидової А.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.03.2017
у справі№911/107/16 Господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"
за участю третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Приватного акціонерного товариства "Креатив"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
простягнення 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн
за зустрічним позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Приватного акціонерного товариства "Креатив"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"
провизнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Formdray Limited (ФОРМДРАЙ ЛИМИТЕД)

до1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 2) Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"
провизнання договорів недійсними
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача (за первісним позовом): Гуйван Т.П., дов.№ 010-01/5434 від 10.08.2015

- відповідача (за первісним позовом): не з'явилися

- третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за первісним позовом): не з'явилися

- третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (за первісним позовом): не з'явилися

- третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 21.08.2013 №151213К17, від 10.06.2014 №151214К12, від 19.09.2014 №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 №151308N2, яка, з урахуванням заяв позивача про збільшення позовних вимог від 24.02.2016 №010-5/123 та від 12.08.2016 №010-5/1051, становить 123 771 979,48 доларів США та 576 828 782,87 грн.

У липні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними. Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2016 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

22.02.2017 ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подано заяву б/н від 17.02.2017 про зміну предмету зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/107/16 (суддя Колесник Р.М.) повернуто відповідачу без розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, а саме - ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив Постач", ТОВ "Креатив Трейд". Розгляд справи відкладено на 28.02.2017 о 15:40 год. Зобов'язано позивача надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотаннях відповідача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі №911/107/16, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про зміну предмету позову, передати справу на розгляд Господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 911/107/16 (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Алданової С.О., Ткаченка Б.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/107/16, апеляційну скаргу ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/107/16 разом з доданими документами повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційної інстанції, ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 911/107/16, передати справу № 911/107/16 на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на безпідставну відмову апеляційним господарським судом у прийнятті апеляційної скарги, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано суть заяви ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" від 17.02.2017.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Згідно із п.п. 5, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст. 106 ГПК України ухвала про повернення без розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2017 у справі № 911/107/16.

Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, який з посиланням на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010), зазначив, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтовані висновки апеляційного суду та фактично зводяться до переоцінки висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги у справі №911/107/16.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 911/107/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець