ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/1473/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

До: Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс», с. Дніпровське

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Агро», смт. Варва

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», м. Донецьк

Про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи - 1: не з'явився;

Від третьої особи - 2: не з'явився;

Від третьої особи -3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ КБ «Надра» (позивач) звернувся з позовом до ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області ( відповідач ) про звільнення з-під арешту ( накладеного згідно до постанови державного виконавця Попова Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2015р. (ВП49481089) та акту опису й арешту майна від 18.12.2015р. ) , що перебуває у заставі позивача та належить ТОВ «Племкомплекс» (третя особа-1) , наступного майна: комплексу будівель та споруд, розташованих на території за адресою : с. Дніпровське, вул. Київська, 1а, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області та іншого рухомого майна ( перелік якого наведено у позовній заяві ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» , відповідно до яких заставодержатель (позивач) має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями.

Ухвалою суду від 19.05.16р. було зупинено провадження у справі №904/1473/16 до часу розгляду господарським судом Дніпропетровської області скарги ТОВ «Племкомплекс» на дії ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпровської області у справі №904/3367/15 ( стосовно вартості заставленого майна ) .

29.06.17р. судом отримано відповідь судді Панни С.П. на запит суду від 26.06.17р., із змісту якого вбачається , що провадження у справі №904/1473/16 по розгляду скарги ТОВ «Племкомплекс» від 14.04.16р. на дії ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції припинено.

Ухвалою суду від 03.07.17р. провадження у справі №904/1473/16 було поновлено та її розгляд призначено на 13.07.17р. Копії ухвали були своєчасно направлені на адресу сторін 03.07.17р.

12.07.17р. від ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області ( відповідач ) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника , в якому було повідомлено суд, що 07.09.17р. державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області спірне майно звільнено з-під арешту. На підтвердження чого відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію постанови ВП №49481089 від 07.09.2016р. ( а.с.144 ) . Окрім того , відповідач повідомив суд про закінчення виконавчого провадження №ВП №49481089 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.15р. №904/3367/15 про стягнення з ТОВ «Племкомплекс» на користь ТОВ «Фідленс Агро» заборгованості у розмірі 1 288 568, 34 грн.; та надав для залучення до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49481089 від 07.09.16р. (а.с.145).

13.07.17р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі, в якій останній підтвердив зняття відповідачем арешту з спірного майна ТОВ «Племкомплекс». Також позивача просив повернути судовий збір сплачений ним при поданні позовної заяви

До судового засідання 13.07.17р. сторони та треті особи-1, 2, 3 не зявилися , треті особи -1,2, 3 витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України (поміж-іншим) , про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, оскільки до часу вирішення спору по суті відповідачем було звільнено з-під арешту майно ТОВ «Племкомплекс» за виконавчим провадженням №49481089 . А тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору. Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. у звязку з подачею ним заяви та припиненням провадження у справі . .

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі.

2. Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; ) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп. ) , сплачений за платіжним дорученням №56577-2 ( #) від 01.02.16р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/1473/16.

Суддя ОСОБА_1