ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2017 року Справа № 912/1712/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1712/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.09.2016 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Степ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі - повідомленні № 32-11-0.63-2452/2-17 від 03.03.2017 р. про заперечення у поновленні договору оренди землі від 26.02.2007 р., укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповаідальністю "Степ" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 12,46 га, в тому числі рілля - 12,46 га, кадастровий номер :02:000:9021, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 р. за № 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 14.07.2017 р., зобов'язано сторони подати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 14.07.2017 р. представник відповідача участі не брав, вимог ухвали суду від 15.06.2017 р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

14.07.2017 р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника через зайнятість в іншому судовому засіданні та необхідністю у додатковому часі для виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка повноважного представника відповідача в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів неможливості заміни уповноваженого представника управління іншою особою, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідач не виконав вимог ухвали суду й не подав до суду власну правову позицію що пред"явлених позовних вимог, у зв"язку з чим, вважає позивач, необхідно все ж таки з"ясувати позицію відповідача.

Отже, неподання відповідачем витребуваних господарським судом доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/1712/17 відкласти до 09.08.2017 о 15:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Відповідача:

- у разі заперечення обґрунтованості позову - відповідні письмові доводи та належні докази на їх підтвердження;

- докази звернення позивача з пропозицією про поновлення договору оренди та з доданим до неї проектом відповідної додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до 03.03.2017 р. (дати прийняття оспорюваного рішення);

- копію положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя Л.С. Вавренюк