ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа №917/1136/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2028П/1-41 від 26.06.2017р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. у справі №917/1136/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1.Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", м. Полтава,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", м. Полтава,

3. ОСОБА_1, , м. Полтава,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. по справі №917/1136/16 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" 45750,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить змінити ухвалу про припинення провадження у справі 917/1136/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Ресурс Трейд-Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранс-2011", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з відсутністю предмета спору, шляхом скасування ухвали в частині стягнення з ПАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на користь ПАТ "Кристал банк" суми сплаченого судового збору 45750,00 грн., в частині припинення провадження ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач, зокрема, посилається на статтю 7 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2017р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№1167 від 11.07.2017р.; вх.№7338 від 12.07.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що спір між сторонами виник з підстав порушення умов іпотечного договору, та врегульовано вже після порушення провадження по справі, а саме порушено провадження 18.07.2016р., а врегульовано спір - 17.02.2017р. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що внаслідок невиконання належним чином відповідачем своїх обов'язків за іпотечним договором, керуючись ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції правомірно судові витрати поклав на відповідача.

Також, позивач просить суд проводити розгляд справи без участі представника ПАТ "КРИСТАЛБАНК".

Треті особи у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам 27.06.2017р. рекомендованими повідомленнями за належними адресами, що свідчить про виконання судом обов'язків, покладених ст.ст. 64,87 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, за змістом п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Отже, повернення ухвал у даному апеляційному провадженні на адресу суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання" вважається належним повідомленням сторони про слухання справи, зважаючи на вищенаведене.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Враховуючи те, що апеляційна скарга була прийнята до провадження 27.06.2017р. останнім днем розгляду апеляційної скарги є 12.07.2017р. Клопотання про відкладення розгляду справи із клопотанням про продовження строку розгляду справи від учасників судового процесу у справі не надходили.

Таким чином, враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі не була визнана обов'язковою, а позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пп.1-1 п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, Медвєдєвою В.І. за реєстровим № 838, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Полтавське автотранспортне підприємство 1662", а саме: на нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2 883,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

08.06.2017р. через канцелярію суду відповідачем подано заяву про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 17.02.2017р. приватним нотаріусом Дробітько Вікторією Вікторівною, як реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33914068 та проведено реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, що є предметом спору у даній справі за ПАТ "КРИСТАЛ БАНК". Підставою проведення державної реєстрації права власності став іпотечний договір від 26.06.2013 р.

На підтвердження зазначеного відповідач надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 84976328.

Відтак, з урахуванням роз'яснень, викладених у пп. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За змістом положень частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015р., яка набрала чинності 01.09.2015р.

Зокрема, вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України "Про судовий збір", у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, в ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як зазначено у п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 22.02.2013р. (із змінами внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. №2), статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Тобто, в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав передбачених п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд обов'язково повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу слід повернути судовий збір з Державного бюджету України за подання позовної заяви, сплачений відповідно до меморіального ордеру №28464 від 07.07.2016р. у розмірі 45750,00 грн.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції стягнув судовий збір в розмірі 45750,00 грн. з відповідача на користь позивача, сплачену останнім при звернені до суду .

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 45750,00 грн. судового збору, тому пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. у справі №917/1136/16 підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України. З урахуванням викладеного апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, оскільки частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено обов'язок суду при винесені ухвали про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України повернути сплачену суму судового збору з бюджету, однак судом першої інстанції відповідного зроблено не було, то колегія суддів вважає, що скаржнику за подання апеляційної скарги слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. з бюджету.

Згідно пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абз.2 п.п.5.13 п. 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абз.4 того ж підпункту названої Інструкції).

Таким чином, позивачу слід повернути оригінал меморіального ордеру №28464 від 07.07.2016р. про сплату судового збору за подання позову у розмірі 45750,00 грн., а відповідачу повернути платіжне доручення №108 від 19.06.2017р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 08.06.2017р. у справі №917/1136/16 скасувати в частині п. 2 резолютивної частини щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" 45750,00 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Повернути Публічному акціонерному товариству "КРИСТАЛБАНК" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, ) з Державного бюджету України 45750,00 грн. судового збору, сплаченого по меморіальному ордеру №28464 від 07.07.2016р. у розмірі 45750,00 грн. до господарського суду Полтавської області, отримувач коштів УДКСУ у м.Полтава (м.Полтава).22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" (36000, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 13, ) з Державного бюджету України 1600,00 грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №108 від 19.06.2017р. у розмірі 1600,00 грн. до Харківського апеляційного господарського суду отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 2003, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий