ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 р. Справа№ 914/950/17

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів)

про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 25.05.2017 року;

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. №01/02-17 від 14.02.2017 року;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 доручення від 01.06.2017 р.;

від третьої особи 2: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 22.06.2017 року, для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 22.06.2017 року розгляд справи відкладено до 29.06.2017 року, для надання додаткових доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2017 р. за вх. № 19027/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19029/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19031/17 заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

31.05.2017 р. за вх. 3 19457/17 позивач подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. за вх. № 21051/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

21.06.2017 р. за вх. № 22052/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

27.06.2017 р. за вх. № 22946/17 позивач подав письмові пояснення щодо обставин справи.

29.06.2017 р. за вх. № 23052/17 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.06.2017 р. за вх. № 23179/17 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.07.2017 року за вх. № 23655/17 позивач подав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

06.07.2017 року за вх. № 24022/17 позивач подав заяву про підтримання заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.05.2017 р. за вх. № 19289/17 відповідач 1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з заянятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.06.2017 р. за вх. № 20561/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2017 р. за вх. № 21460/17 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

20.06.2017 р. за вх. № 21976/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2017 р. за вх. № 21977/17 відповідач 1 подав додаткові пояснення на позовну заяву.

04.07.2017 року за вх. № 2938/17 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.05.2017 р. за вх. № 19458/17 відповідач 2 подав заяву про визнання позову.

31.05.2017 р. за вх. № 19030/17 відповідач 2 подав довідку № 54 від 29.05.2017 р.

27.06.2017 р. за вх. № 22945/17 відповідач 2 подав заяву на обгрунтування визнання позову.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.06.2017 р. за вх. № 20768/17 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

12.06.2017 р. за вх. № 20769/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

19.06.2017 р. за вх. № 21686/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

06.07.2017 року за вх. № 24023/17 третя особа 1 подала заяву про підтримання клопотання позивання про забезпечення позову.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.06.2017 р. за вх. № 21123/17 третя особа 2 подала пояснення по справі.

19.06.2017 р. за вх. № 21673/17 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

16.05.2017 року, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» про визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту, заборонити Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному виконавцю Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, вчиняти дії щодо оцінки та реалізації майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент «Красньїй Луч», Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. №1823.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заявник наголошує на тому, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи з вищенаведених обставин, зокрема, щодо необхідності наявності звязку між конкретними заходами щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, слід зазначити, що, оскільки предметом позову є визнання права власності на майно та виключення його з опису, вимога позивача щодо застосування заходів забезпечення позову є правомірною.

Слід зазначити, що заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (абз. 4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Отже, враховуючи докази, що подані заявником, можна дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів до забезпечення позову, як гарантію можливості виконання судового рішення, шляхом заборони усім учасникам процесу, а також іншим особам вчиняти певні дії до вирішення спору по суті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві від 16.05.2017 року за вх. № 988 задоволити частково.

2. Заборонити учасникам процесу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Галич» (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Шевченка, 56а, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Публічному акціонерному товариству АКБ «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ), Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ), а також будь-яким іншим особам до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент «Красньїй Луч», Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. № 1823.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 06.07.2017 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

У розумінні ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є:

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, )

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич» (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Шевченка, 56а, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус» (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, );

Публічне акціонерне товариство АКБ «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, );

Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ).

Ухвала набирає законної сили з 06.07.2017 року.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання до 06.07.2020 року.

Суддя Пазичев В.М.