УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/28857/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія"

про стягнення 504 289,17 грн., -

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"

про заміну сторони виконавчого провадження, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Савчук І.С. (представник за довіреністю №120617 від 12.06.2017р.);

від відповідача (боржника): не з'явились;

від інших зацікавлених осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" суми в розмірі 504 289,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року (повне рішення складено 16.02.2015р.) у справі №910/28857/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Метрополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" суму основної заборгованості за поставлений товар в розмірі 417 699,12 грн., суму основної заборгованості за надані послуги бетононасосу в розмірі 4 320,50 грн., суму пені в розмірі 41 483,81 грн., суму 3% річних в розмірі 5 699,02 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 35 086,72 грн. та суму судового збору в розмірі 10 085,78 грн.

02.03.2015р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.07.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 02.03.2015р. у справі № 910/28857/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 02.03.2015р. у справі №910/28857/14 призначено на 11.07.2017р.

В судове засідання 11.07.2017р. представники відповідача (боржника) та інших зацікавлених осіб (нового боржника та органу виконання судових рішень) не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 121-4 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування поданої заяви, стягувач посилається на те, що між ним, відповідачем та ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг» укладено Договір про переведення боргу від 12.01.2016р. (надалі - Договір), за умовами якого первісний боржник (відповідач) переводить на нового боржника (ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг») суму боргу, а новий боржник приймає на себе обов'язок сплатити суму боргу кредитору в строки та в порядку, визначеному в пунктах 2.1.4. - 2.1.5. даного договору (п. 1.1. Договору).

Відтак, на думку позивача, наявні підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 02.03.2015р. у даній справі на його правонаступника - ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг».

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року у справі №910/28857/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" задоволено повністю та на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ від 02.03.2015р.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий документ у даній справі стягувачем було пред'явлено до виконання та постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 08.05.2015р. відкрито виконавче провадження ВП № 47472710.

Постановою органу виконання судових рішень від 20.10.2015р. виконавче провадження ВП № 47472710 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45873523.

Як стверджує позивач та матеріали справи не містять зворотного, відповідачем не вчинено дій щодо погашення заборгованості за виконавчим документом у даній справі.

Разом з тим, позивач вказує на те, що за умовами укладеного між ним, відповідачем та ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг» Договору про переведення боргу від 12.01.2016р. первісний боржник (відповідач) переводить на нового боржника (ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг») суму боргу, а новий боржник приймає на себе обов'язок сплатити суму боргу кредитору в строки та в порядку, визначеному в пунктах 2.1.4. - 2.1.5. даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору новий боржник та/або Первісний боржник зобов'язувались сплатити кредитору суму боргу та штраф з урахуванням пункту 1.3. Договору в термін до 20.05.2016р., згідно наступного графіку платежів:

2.1.1. 15 437,50 грн. - до 20.01.2016р.;

2.1.2. 18 000,00 грн. - до 20.02.2016р.;

2.1.3. 18 000,00 грн. - до 20.03.2016р.;

2.1.4. 257 187,40 грн., що становить в еквіваленті 11 199,36 дол. США - до 20.04.2016р.;

2.1.5. 257 187,40 грн., що становить в еквіваленті 11 199,36 дол. США - до 20.05.2016р.

Згідно п. 3.1. Договору новий боржник зобов'язувався прийняти на себе виконання зобов'язань, що складають предмет даного договору.

Як зазначає стягувач та вказане підтверджується матеріалами справи, на виконання п. п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору новим боржником 27.01.2016р. перераховано суму грошових коштів в розмірі 15 437,50 грн. та 14.03.2016р. - 18 000,00 грн., в іншій частині борг залишається непогашеним, а рішення суду - невиконаним.

За змістом ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Разом з тим, суд відзначає, що в п. 1.4. Договору сторони погодили, що первісний боржник і новий боржник нестимуть перед кредитором солідарний обов'язок щодо сплати суми боргу до моменту її повного та належного погашення (солідарні боржники), а також солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, зважаючи на факт виконання сторонами зобов'язань по договору (сплата новим боржником частини боргу), про що сторонами не заперечується, суд дійшов до висновку про укладення між сторонами договору з погодженням всіх його умов, які ним обумовлюються.

З урахуванням вище викладеного, внаслідок укладення між сторонами Договору про переведення боргу від 12.01.2016р. новий боржник прийняв на себе обов'язок сплатити суму боргу кредитору в строки та в порядку, передбаченому договором.

При цьому, з огляду на положення п. 1.4. Договору новий боржник несе перед кредитором солідарний обов'язок щодо сплати суми боргу до моменту її повного та належного погашення, а також солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

При розгляді даної заяви, суд також виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження визнається судом обґрунтованою в частині залучення нового боржника (ТОВ «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг») у якості солідарного боржника з примусового виконання наказу суду від 02.03.2015р. у даній справі. В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс" про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №910/28857/14 задовольнити частково.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «І Ай Джи Інжиніринг» (ідентифікаційний код 38636432, адреса: 08344, Київська обл., Бориспільський район, село Проців, вул. Леніна, буд. 2) в якості солідарного боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. у справі №910/28857/14.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.