ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 924/529/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" м. Хмельницький

про стягнення 1 654 243,06 грн., з яких 1 539 034,47 грн. - основний борг, 49847,26 грн. - пеня, 14687,95 грн. - 3% річних, 50673,38 грн. - інфляційні нарахування

Представники сторін:

від скаржника (відповідача): ОСОБА_1 - представник за дорученням №9 від 10.05.2016р.;

ОСОБА_2 - директор;

за участю: ОСОБА_3 - представник Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за довіреністю №3170 від 23.02.2017р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2014р. задоволено позов та стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/5, код 23654477) на користь ТОВ "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 37569,47грн., 49847,26 грн. - пеня, 14687,95 грн. - 3% річних, 50673,38 грн. - інфляційні нарахування, 34584,86 грн. судового збору.

10.03.2017р. на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Сервіс Центр Поділля" на неправомірні дії та бездіяльність Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у виконавчому провадженні ВП №44836931 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/529/14 від 03.09.2014р. в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. строк для подання скарги ТОВ "Сервіс Центр Поділля" на дії та бездіяльність Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було поновлено та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.04.2017р. скаржником подано уточнення до скарги, в яких просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №44836931 стосовно ухилення від направлення боржнику постанов від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р., від 04.12.2014р. від 18.02.2015р., акту опису і арешту автомобіля від10.03.2015р. та актів прийому - передачі від 02.06.2015р. та від 19.10.2015р.;

- визнати бездіяльність державного виконавця стосовно неподання відповіді на скаргу від 10.02.2016р. про підміну майна під час зберігання транспортного засобу MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.12.2014р. та допущених порушень при складання акту опису й арешту автомобіля від 10.03.2015р.

В обґрунтування поданої скарги від 06.03.2017р. та від 19.04.2017р. скаржник посилаючись на ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що державний виконавець міг обмежитись накладенням арешту на майно та забороною його відчуження, а потреби у вилученні автомобіля, який використовується в господарській діяльності підприємства, не було. Протокол огляду та затримання транспорту від 10.12.2014р. на думку скаржника складено поверхнево і він не містить відомостей про здачу та прийняття автомобіля на відповідальне зберігання. В порушення п. 3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 25.06.2002р. №607/56/5 зберігання транспортного засобу на стаціонарному посту №3 (Гриців) здійснювалось неналежним чином. При цьому постанову про надання доручення іншому органу ДВС на здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №44836931, зокрема опис та арешт затриманого рухового майна, що належить боржнику, державним виконавцем винесено лише 18.02.2015р. та складено відповідний акт 10.03.2015р. без повідомлення та участі представника боржника. Крім того начальнику Другого міського ВДВС надіслано заяву №39 від 23.12.2014р. про передачу транспортного засобу на зберігання боржнику для його подальшої експлуатації, однак відповіді на заяву не надійшло. Враховуючи, що 13.11.2015р. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та 27.05.2016р. передано по акту прийому-передачі за час простою та неодноразових переміщень автомобіля, технічний стан останнього став непридатний та розмір матеріальних збитків та відновлювального ремонту згідно доданого експертного висновку №162/16 від 18.07.2016р. склав 38995,92 грн. Враховуючи викладене, 18.12.2015р. (10.02.2016р.) начальнику Другого міського ВДВС подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо незаконного вилучення автомобіля та безвідповідального ставлення щодо його зберігання, однак відповіді на останню не надійшло. Скаржник зазначає, що не надіслання останньому примірників постанов від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р. порушує п.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Винесення постанови про розшук майна боржника, на думку скаржника, порушує п. 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. Не надіслання державним виконавцем боржнику постанов від 04.12.2014р. та від 18.02.2015р. порушує ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", складання акту опису і арешту майна від 10.03.2015р. за відсутності підпису боржника всупереч п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про бездіяльність державного виконавця, а неповний зміст акту свідчить про неправомірні дії державного виконавця. При цьому на думку скаржника, бездіяльністю є зупинення виконавчого провадження з підстав подання боржником до суду заяви про визнання зобов'язання припиненим, неповідомлення боржника про проведення експертної оцінки майна та її результатів. На думку скаржника, державному виконавцеві було відомо про підміну майна з актів прийому-передачі від 02.06.2015р. та від 19.10.2015р., однак звернувся останній з заявою про вчинення злочину лише 09.03.2016р., що свідчить про бездіяльність державного виконавця. Відповідь на скаргу від 10.02.2016р. про підміну майна під час зберігання транспортного засобу MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК боржнику не надійшло, чим порушено ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". У поданих 13.06.2017р. уточненнях скаржником зазначено, що вилучене майно боржника всупереч вимогам п. 12, 13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передано на зберігання іншому зберігачу, а не боржнику без визначення причин. Представник скаржника зазначив, що державний виконавець з метою контролю вчинення дій залученими особами не проконтролював правильність складання постанови про надання доручення іншому органу ДВС та акту опису і арешту майна Шепетівського відділу ДВС та надіслання відповідних примірників боржнику. 13.06.2017р. скаржником подано уточнення до скарги з аналогічними вимогами, що викладені в уточненнях поданих 19.04.2017р. 15.06.2017р. скаржником надано доповнення до скарги, в яких просить суд додатково:

- визнати бездіяльність державного виконавця стосовно ухилення від складання акту про підміну (пошкодження) арештованого і переданого на зберігання майна - автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК та не направлення подання до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення зберігача до відповідальності.

19.04.2017р. представником Другого міського відділ ДВС надано відзив на скаргу Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у якому зазначив, що надіслання боржнику постанови про розшук майна не визначено Законом України "Про виконавче провадження" як обов'язкове, на звернення боржника про завдання йому шкоди у межах виконавчого провадження неодноразово роз'яснювався зміст ч. 2 ст. 82 Закону про що засвідчено на скарзі від 17.12.2015р. У відзиві зазначено, що від органу внутрішніх справ не надходило повідомлень про затримання та місцезнаходження транспортного засобу боржника. На думку представника органу виконавчої служби, дії вчинені в межах виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справа України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення судів та інших органів (посадових осіб) та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

26.04.2017р. подано доповнення до відзиву, в яких зазначено, що боржник 17.10.2014р. був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, а тому був повідомлений про арешт майна. Посилання скаржника на Інструкцію про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., вважає недоцільним оскільки остання втратила чинність та з 02.04.2012р. діяла Інструкція організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5. Копії постанов про розшук майна та про надання доручення іншому органу ДВС не надіслано боржнику з огляду на норми ст. 31 Закону. Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону виконавець надіслав боржнику результат оцінки майна боржника, у зв'язку з чим права останнього на оскарження не порушено.

У судовому засіданні представник скаржника (відповідача) підтримує подану скаргу та просить суд задовільнити її у повному обсязі та додав до матеріалів справи Скаргу направлену комерційним директором ТОВ "Сервіс Центр Поділля" начальнику Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Повноважний представник ДВС у судовому засіданні заперечує щодо заявленої скарги.

При розгляді скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби судом встановлено таке:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2014р. задоволено позов та стягнуто з ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 34/5, код 23654477) на користь ТОВ "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" (м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код 37569,47грн., 49847,26 грн. - пеня, 14687,95 грн. - 3% річних, 50673,38 грн. - інфляційні нарахування, 34584,86 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014р. №924/529/14 рішення місцевого суду від 12.06.2014р. залишено без змін.

03.09.2014р. на виконання рішень судів видано наказ про примусове виконання рішення по справі 924/529/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014р. №924/529/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014р. залишено без змін.

03.09.2014р. видано наказ про примусове виконання рішення по справі 924/529/14 про стягнення з ТОВ "СЕРВІС ЦЕНТР ПОДІЛЛЯ" на користь ТОВ "БЕБІ-ЛАЙФ ПЛЮС" 1539034,47грн., 49847,26 грн. - пеня, 14687,95 грн. - 3% річних, 50673,38 грн. - інфляційні нарахування, 34584,86 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. визнано наказ №924/529/14 від 03.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню частково на суму 39034,47 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. припинено провадження у справі в частині розгляду скарги на неправомірні дії другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Хмельницький у виконавчому провадженні ВП №44836931 по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/529/14 від 03.09.2014р. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що скаржник відмовився від скарги в зв'язку з врегулюванням спірних відносин.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. наказ №924/529/14 від 03.09.2014р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 23.09.2014р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка згідно супровідного листа від 23.09.2014р. надіслана боржнику.

25.09.2014р. та 17.10.2014р. винесено постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З повідомлення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 11.11.2014р. встановлено зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.09.2014р. державним реєстратором внесено запис про заборону відчуження на все рухоме майно боржника.

04.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, за змістом якої постановлено оголосити розшук, затримати та вилучити технічну документацію транспортного засобу: MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК. Вказану постанову надіслано органам внутрішніх справ до виконання, що підтверджується супровідним листом від 04.12.2014р. Докази надіслання боржнику зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

10.12.2014р. вищевказаний автомобіль затримано працівником міліції ОСОБА_5 на стаціонарному посту №3 (Гриців), про що складено протокол огляду та затримання транспорту.

18.02.2015р. винесено постанову про надання доручення іншому органу ДВС на здійснення виконавчих дій, у якому зазначено що Другий МВ ДВС ХМРУЮ повідомлено про затримання 10.12.2014р. транспортного засобу боржника та установку його на штрафмайданчик, постановлено провести відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції опис та арешт затриманого рухомого майна боржника.

10.03.2015р. державним виконавцем Лазарєвим В.Л. складено акт опису й арешту майна за участю понятих, за змістом якого транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6

02.06.2015р. актом прийому - передачі автомобіль боржника передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

08.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. За змістом висновку про вартість майна від 21.07.2015р. вартість транспортного засобу визначено у розмірі 142412,00 грн. без ПДВ.

19.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про заміну відповідального зберігача на ДП "СЕТАМ", на виконання якої складено акт приймання-передавання майна від 20.10.2015р. та опис (додаток до акту).

13.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів розшуку та про звільнення з-під арешту майна боржника, про що в подальшому внесено відповідний запис державного реєстратора у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

16.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

18.12.2015р. (10.02.2016р.) начальнику Другого міського ВДВС подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця щодо незаконного вилучення автомобіля та безвідповідального ставлення щодо його зберігання.

В матеріалах справи наявна копія акту державного виконавця від 02.06.2016р., за змістом якого транспортний засіб розпломбовано та передано боржнику, технічний стан якого відповідає акту прийому передачі від 20.10.2015р. та 02.06.2015р.

09.03.2016р. начальником Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено Хмельницькому ВП ГУНП у Хмельницькій області заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 388 КК України, зокрема щодо вчинення відповідальним зберігачем ОСОБА_7 підміни майна. За змістом повідомлення Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 31.05.2016р. ознаки вчинення вищевказаною особою кримінального правопорушення виявлені не були.

При вирішенні скарги судом враховується таке:

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Стосовно вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця стосовно ухилення від направлення боржнику постанов від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р., від 04.12.2014р., від 18.02.2015р., акту опису і арешту автомобіля від 10.03.2015р. та актів прийому - передачі від 02.06.2015р. та від 19.10.2015р. судом враховується наступне.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З вищевикладеного вбачається, що Законом визначений обов'язок державного виконавця щодо надіслання боржнику постанов про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р.

Матеріали справи також не містять доказів надіслання державним виконавцем постанов від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р. боржнику, що не спростовано представником Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції в судових засіданнях.

Стосовно надіслання боржнику постанов про розшук майна боржника від 04.12.2014р., про доручення іншому органу ДВС на здійснення виконавчих дій від 18.02.2015р., актів приймання-передачі від 02.06.2015р. та від 19.10.2015р. Закон України "Про виконавче провадження" обов'язку державного виконавця не визначає.

На виконання постанови про надання доручення іншому органу ДВС на здійснення виконавчих дій від 18.02.2015р. державним виконавцем Лазарєвим В.Л. відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту автомобіля від 10.03.2015р. Оскільки судом розглядається скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції, оцінка дій чи бездіяльності іншого органу виконавчої служби, зокрема не надіслання боржнику акту опису й арешту майна від 10.03.2015р., не є предметом розгляду у справі №924/529/14.

Враховуючи докази наявні в матеріалах справи, недотримання державним виконавцем вимог ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за належне визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції стосовно ухилення від направлення боржнику постанов про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р., у решті вимоги скаржника необхідно відмовити.

Заперечення скаржника стосовно порушення державним виконавцем п. 2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки останній не проконтролював вчинення дій залученими особами, а саме державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції при складанні акту опису й арешту автомобіля від 10.03.2015р,. до уваги не приймаються оскільки за змістом вищевказаної Інструкції залучаються інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи, фізичні особи, органи опіки та піклування, експерти або спеціалісти та інші особи, дії яких має контролювати державний виконавець, що залучив їх до примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає обов'язку державного виконавця контролювати дії осіб, яким згідно постанови доручено вчинення виконавчих дій стосовно боржника, а лише отримання за результатом їх проведення відповідного документу.

Стосовно визнання бездіяльності державного виконавця щодо неподання відповіді на скаргу від 10.02.2016р. про підміну майна під час зберігання транспортного засобу MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК.

18.12.2015р. скаржником направлено в.о. начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції скаргу з вимогою про виявлення винних осіб у спричиненні шкоди ТОВ "Сервіс Центр Поділля" внаслідок неналежного зберігання арештованого та вилученого автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК, та зобов'язання винних осіб привести автомобіль у стан, який існував на момент його вилучення, або відшкодувати завдану шкоду.

10.02.2016р. направлено нагадування щодо повідомлення про результати розгляду скарги від 18.12.2015р.

За змістом ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскільки ч. 2 ст. 82 Закону визначено можливість оскарження боржником рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, розгляд, вирішення чи іншим чином реагування на скаргу начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, Законом не передбачено, а тому у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця щодо неподання відповіді на скаргу від 10.02.2016р. про підміну майна під час зберігання транспортного засобу MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК, суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.12.2014р. та допущених порушень при складання акту опису й арешту автомобіля від 10.03.2015р.

За змістом п. 2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (зі змінами від 22.09.2015 №1802/5) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом враховується, що скаржником за період з 03.09.2014р. (дата видачі наказу про примусове виконання рішення суду) по 04.12.2014р. не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

З огляду на невиконання боржником рішення суду до дати винесення постанови (04.12.2014р.), виявлення зареєстрованих за останнім транспортних засобів, визначене в ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" право державного виконавця обмежити право користування майном боржника та його вилучення, суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції при винесенні постанови про розшук майна боржника від 04.12.2014р.

Судом враховується, що ТОВ "Сервіс Центр Поділля" подано скаргу на дії державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції, а акт опису й арешту автомобіля від 10.03.2015р. складено державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

При таких обставинах, у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.12.2014р. та допущених порушень при складання акту опису й арешту автомобіля від 10.03.2015р., суд вважає за належне відмовити.

Стосовно визнання бездіяльності державного виконавця стосовно ухилення від складання акту про підміну (пошкодження) арештованого і переданого на зберігання майна - автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК та не направлення подання до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення зберігача до відповідальності.

За змістом п. 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

09.03.2016р. начальником Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції направлено Хмельницькому ВП ГУНП у Хмельницькій області заяву про вчинення злочину передбачено ст. 388 КК України, зокрема щодо вчинення відповідальним зберігачем ОСОБА_7 підміни майна. За змістом повідомлення Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області від 31.05.2016р. ознаки вчинення вищевказаною особою кримінального правопорушення виявлені не були.

Враховуючи наявність в матеріалах справи лише заяви державного виконавця про вчинення злочину передбачено ст. 388 КК України, відсутність складених ним акту про підміну майна та відповідного подання до органів прокуратури згідно п. 4.2.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (зі змінами від 22.09.2015 №1802/5), суд дійшов до висновку про визнання неправомірним бездіяльності державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо ухилення від складання акту про підміну (пошкодження) арештованого і переданого на зберігання майна - автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК та не направлення подання до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення зберігача до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та наведені доводи учасників провадження, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги ТОВ "Сервіс Центр Поділля" на неправомірні дії та бездіяльність Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції стосовно ухилення від направлення боржнику постанов про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р., та стосовно ухилення від складання акту про підміну (пошкодження) арештованого і переданого на зберігання майна - автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК та не направлення подання до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення зберігача до відповідальності, у решті вимог скаржника належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-1, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Сервіс Центр Поділля" на неправомірні дії та бездіяльність Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №44836931 від 06.03.2017р. (з урахуванням доповнень) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС в Хмельницькому міськрайонному управлінні юстиції стосовно:

- ухилення від направлення боржнику постанов про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.09.2014р. та від 17.10.2014р.;

- ухилення від складання акту про підміну (пошкодження) арештованого і переданого на зберігання майна - автомобіля MERCEDES BENZ 313 CDI 2005 року, ВХ 6907 ВК та не направлення подання до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення зберігача до відповідальності.

У решті вимог скарги відмовити.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим. (надісл):

1 - до справи,

2 - скаржнику, ТОВ "Сервіс Центр Поділля", м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 34/5;

3 - стягувачу, ТОВ "БЕБІ - ЛАЙФ ПЛЮС", м.Київ, вул.Передславинська, 34-Б; - простим;

4 - Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2. - рекомендованим.

5 - прокуратурі Хмельницької області - м. Хмельницький, пров. Військкоматський, 3