номер провадження справи 32/66/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 Справа № 908/854/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070 м.Київ, вул. Еллінська, 8)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69120, АДРЕСА_1)

про стягнення 56 355,38 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ

УМВС України в Запорізькій області 30.06.1998р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 56 355,38 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2017 р. порушено провадження у справі № 908/854/17, справі присвоєно номер провадження 32/66/17, судове засідання призначено на 31.05.2017 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 31.05.2017р., за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено та її розгляд відкладено до 04.07.2017р. Явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про розгляд справи у режимі відео конференції в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.07.2017р. представник позивача був відсутній, при цьому до господарського суду, 03.07.2017 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення її розгляду.

Розглянувши вказані клопотання позивача, суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку з наступним.

Частиною 1, 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, можливе лише в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ПАТ "СК "АХА Страхування" надійшла до господарського суду 20.04.2017р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на першому аркуші позовної заяви від 20.04.2017р. за вх. № 951/0801/17. Отже, дана справа мала бути розглянута до 20.06.2017р., однак, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, ухвалою від 31.05.2017р. за клопотанням відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, до 04.07.2017р. Тобто, кінцевим терміном розгляду даної справи є 04.07.2017р., і тому відкладення розгляду даної справи на іншу дату є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні 04.07.2017р. заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та обґрунтовує їх ст. 1166, 1187 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 між АТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (страхувальник) було укладено генеральний договір добровільного страхування № 001а5ц5.

Згідно п. 2.1 договору, об'єктом страхування згідно Сертифікату до договору (що є невідємною частиною договору) є транспортний засіб - легковий автомобіль «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2016р. по вул. Куйбишева у м. Запоріжжя, сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: «Caterpillap 428 E», номерний знак ТІ 06988 АР під керуванням водія ОСОБА_4, та «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП, автомобіль марки «Шевролет Авео» НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження.

Згідно довідки про ДТП № 84115935 ДАІ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, транспортний засіб «Caterpillap 428 E», номерний знак ТІ 06988 АР належить ОСОБА_2, при цьому адреса власника транспортного засобу зазначена ОСОБА_6 (м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22/72), згідно паспортних наданих, наданих до суду. Також, в довідці вказано про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або сертифікат «Зелена картка»: АІ 8132614, виданий ВАТ «Страхове товариство «Іллічівське» м. Київ.

Відповідно до рахунку-фактури ТДВ «АВТОПАРК» № А-00000126 від 26.01.2016р., що міститься в матеріалах справи, вартість відновлюваного ремонту склала 51 280,38 грн.

12.03.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» було складено страховий акт №АХА2018215, згідно якого, виплата страхового відшкодування, яка підлягає сплаті становить 56 355,38 грн.

17.03.2014р. на підставі страхового акту №АХА2018215 позивач платіжним дорученням № 229 438 перерахував на рахунок ПАТ «Миронівський хлібопродукт» суму страхового відшкодування в розмірі 56 355,38 грн.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016р., винним у ДТП, що сталося 20.01.2016р. визнано ОСОБА_4 Даною постановою було встановлено, що ОСОБА_4 працює водієм ПП «Калашніков».

Відповідно до ч. 1 ст., 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон України "Про ОСЦПВ") при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з відсутністю сплати відповідачем, в добровільному порядку суми страхового відшкодування, позивач звернувся з позовом до суду, про стягнення з відповідача, в порядку ст. 1191 ЦК України страхового відшкодування.

Оцінивши фактичні обставини справи, докази сторін та норми чинного Законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статею 1172 ЦК України передбачено, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як на підставу для звернення з відповідним позовом до суду позивач посилається, на те, що на час ДТП винуватець цього ДТП - ОСОБА_4, був в трудових відносинах з відповідачем, і тому, позивач, вважає, що до нього в межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги до роботодавця ПП ОСОБА_2

Відповідачем до матеріалів справи надано копію трудової книжки ОСОБА_4, з якої вбачається, що останнім місцем роботи винуватця ДТП було ТОВ «І-СОФ», з якого він був звільнений за власним бажанням 29.11.2013р., більш ніяких відомостей про прийняття ОСОБА_4 на іншу роботу в трудовій книжці не міститься.

Тобто, з наведеного слідує, що докази, які б підтверджували факт наявності трудових відносин на час ДТП 20.01.2016р. між ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідачем під час судового засідання було надано копію договору позички № 5168 від 03.11.2013р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні), за умовами якого, ОСОБА_6 передав безоплатно ТОВ «І-СОФ» належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ серії АР № 005275, виданого Територіальним органом Держгірпромнагляду 11.05.2012 року, Екскаватор-навантажувач марки, моделі «Caterpillap 428 E», рік випуску 2011, Ідент.№ САТ0428ЕСD, двигун № НОМЕР_3 (V=3988см. куб.), державний номерний знак Т 06988 АР, для користування на невизначений строк.

Також, в судовому засіданні відповідачем було надано копію договору купівлі-продажу від 29.11.2016р. № 588 (оригінал оглянутий в судовому засіданні), за умовами якого, ОСОБА_6 продав належний йому на праві власності Екскаватор-навантажувач марки «Caterpillap 428 E», рік випуску 2011, виробник США Ідент.№ САТ0428ЕСD, дви ОСОБА_4гун № CRS66719 (V=3988см. куб.), який перебував на обліку у територіальним органом Держгірпромнагляджу 11.05.2012 року, і був знятий з обліку 22.11.2016р.

Тобто, з аналізу вищезазначених договорів, слідує, що власником спірного транспортного засобу Екскаватор-навантажувач марки «Caterpillap 428 E» НОМЕР_4 на момент ДТП був ОСОБА_6. За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача відсутні правові підстави для покладання обов'язку по відшкодуванню шкоди завданої в результаті ДТП винуватцем ОСОБА_4 на Екскаваторі-навантажувачі марки «Caterpillap 428 E» НОМЕР_4 на ПП ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, ПП ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі про стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач на вимогу названої норми права не довів наявність правомірних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 56 355,38 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 56 355,38 грн. відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" липня 2017 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.