номер провадження справи 32/102/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Справа № 908/2462/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (69035, АДРЕСА_1);

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

про стягнення 280 066,80 грн.

Головуючий суддя: Н.А. Колодій

Судді: О.А. Топчій, Н.Г. Зінченко

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність від 18.11.2014р. № б/н;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність 06.06.2017р. № 72/20-19;

ОСОБА_4, довіреність від 17.10.2016р. № 348/20-19

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Міські теплові мережі 280 066,80 грн. заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. за обєктом «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)».

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2016 справу № 908/2462/16 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2462/16, присвоєно справі номер провадження 32/102/16 з призначенням судового засідання на 19.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2016 р. зупинено провадження у справі № 908/2462/16 до отримання результатів перегляду Донецьким апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 908/1297/16.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. поновлено провадження у справі № 908/2462/16.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2017р. продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву в її розгляді до 26.04.2017р.

Ухвалою суду від 27.04.2017р., у звязку з особливою складністю справи, справу 908/2462/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Топчій О.А. і ОСОБА_5Г, з призначенням судового засідання на 31.05.2017р.

У судовому засіданні 31.05.2017р., за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи, та оголошено перерву в її розгляді до 06.07.2017р.

В судовому засіданні 06.07.2017р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 837 Цивільного кодексу України, та умовами договору на виконання проектних робіт № 398 від 22.04.2013р. А саме, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов даного договору щодо прийняття виконаних позивачем проєктно-вищукувальних робіт та їх оплати, у звязку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 Міські теплові мережі 280 066,80 грн. заборгованості.

Відповідач в свою чергу проти позовних вимог заперечив, вказуючи на недоведеність позивачем вартості та обсягів виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача відсутній підстави для оплати проєктно-вищукувальних робіт у заявленій до стягнення сумі.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 ТОВ МІДАС-БУД (станом на час розгляду справи ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ, Підрядник, позивач у справі) та ОСОБА_1 Міські теплові мережі (Замовник, відповідач) був укладений договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобовязався за заявками Замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а останній прийняти та оплатити роботу згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору результатом виконаних робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП Укрдержбудекспертиза.

Згідно п. 1.3. договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДЦ «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису (кошторису), який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначені вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи.

Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2000000 грн, в т.ч. ПДВ 333333,33 грн (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.5 договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.

За умовами пунктів 2.6, 2.7 договору, Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8 Договору).

Розділом 4 договору, сторони визначили порядок здачі та приймання робіт.

Так, п. 4.2 Договору погоджено, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Відповідно ж до п. 4.3 Договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Згідно п. 4.4. договору, у випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акту прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 Договору Замовник зобовязався сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору. Відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 Договору Підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.

Згідно з пунктами 10.1 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 до Договору № 398 від 22.04.2013), 10.2 договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2015 році в рамках договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 відповідач надав позивачу завдання на проектування по обєкту «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)».

Сторонами був складений і підписаний в 2016 році уточнений зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи за вказаним обєктом, за яким вартість робіт склала 271 068,98 грн.

22.01.2016р. супровідним листом ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ направив на адресу ОСОБА_1 МТМ повний пакет проектної документації, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. (найменування робіт - з розробки робочого проекту «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)») на суму 271 068,98 грн., № 115 від 25.01.2016р. (найменування робіт відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва: РП «Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)») на суму 7 293,82 грн., № 116 від 25.01.2016р. (найменування робіт супровід експертизи ПКД РП: «Модернізація котельні по вул. Військбуд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)») на суму 1 704,00 грн., та рахунки на оплату виконаних робі.

Відповідач прийняв підготовлену позивачем проектну документацію, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016р. При цьому, листом від 01.02.2016р. № 578/23 відповідач повідомив позивача, про те, що проектна документація була передана на філію ОСОБА_1 МТМ Шевченківського району для ознайомлення та перевірки проектних рішень на відповідність вихідним даним для проектування. Також, зазначив, що акти приймання виконаних робіт будуть підписані після їх письмового узгодження відповідними особами філії ОСОБА_1МТМ.

Листом від 23.02.2016р. № 1124/1/23 відповідач надав технічні зауваження до проектної документації.

Супровідним листом від 04.03.2016р. № 254/11 позивач направив відповідачу відкориговану проектну документацію, та просив підписати акти виконаних робіт.

У листі від 12.04.2016р. № 2139/23 відповідач просив внести зміни у кошторисну документацію, та вимагав надати копії актів прийому-передачі виконаних робіт із субпідрядними організаціями, для підтвердження суми, яка була сплачена цим організаціям.

Супровідним листом від 27.05.2016р. № 584/16 позивач направив відповідачу відкориговані кошториси № 5, № 4, № 2 щодо яких були зауваження. А також зазначено, що у звязку з відсутністю оплати з боку ОСОБА_1 МТМ за виконані проектні роботи, які виконані субпідрядними організаціями роботи не були оплачені ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ і відповідно акти виконаних робіт не були підписані. Вказаний супровідний лист отриманий відповідачем 30.05.2016р., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.05.2017р.

В подальшому між сторонами велася переписка щодо врегулювання питання підписання актів виконаних робіт, однак відповідач наполягав на наданні позивачем актів виконаних робіт із субпідрядними організаціями.

Таким чином, з урахуванням передбаченого п. 4.4. договору 20-денного терміну на підписання замовником актів виконаних робіт, саме з 20.06.2016р. роботи вважаються прийнятими замовником.

На даний час, відповідачем так і не було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт та не здійснено їх оплату, що стало підставою для звернення ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ з відповідним позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 ЦК України передбачені зобов'язання підрядка, з яких зокрема:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем була виготовлена проектно-кошторисна документація, згідно завдання на проектування по обєкту «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)» в рамках договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013р. вказана документація була передана та прийнята відповідачу, що підтверджується підписаним відповідачем актом прийому-передачі проектної документації від 29.01.2016р.

Усі недоліки, що були виявленні відповідачем при ознайомлені та перевірці кошторисної і технічної документації, були усунені позивачем. Сторонами було узгоджено та підписано уточнений зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи по обєкту «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)». З цього слідує, що відповідачем погоджено вартість та обсяг виконаних позивачем робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобовязання за договором № 398 від 22.04.2013р., щодо виготовлення проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування вище вказаного обєкту.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач не підтвердив вартість виконаних робіт, оскільки не надав акти виконаних робіт субпідрядними організаціями, у звязку з наступним.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 3.2.5. договору сторони погодили, що підрядник зобовязаний за необхідності залучати сторонні організації для виконання окремих видів ПКД на умовах субпідряду.

З матеріалів справи вбачається, що до виконання робіт за обєктом «Модернізація котельні по вул. Військ буд, 124 б, м. Запоріжжя (реконструкція)» були залучені два субпідрядника ТОВ «Пожзахист-2006» та ПНТП «Соціум». У підтвердження виконання окремих розділів ПКД вказаними організаціями, позивачем надано копії укладених договорі з даними субпідрядними організаціями (договір від 27.01.2014р. № 003/01/14П між ТОВ «Пожзахист-2006» і ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» та договір № 040-2013 від 16.04.2013р. між ПНТП «Соціум» і ТОВ «ЗАПОРОЖПРОЕКТ»); копію ліцензії ТОВ «Пожзахист-2006»; копію кваліфікаційного сертифікату інженера-проектувальника ПНТП «Соціум»; копію акту виконаних робіт ПНТП «Соціум».

Обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності надання актів виконаних робіт субпідрядниками відповідач посилається на положення Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 та Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 (із змінами).

Так, відповідно до п. 5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668.

Пунктом 21 Загальних умов, зокрема, передбачено, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда.

Відповідно до п. 60 Загальних умов, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Пунктом 98 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Згідно п. 99 Загальних умов, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі

документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 101 Загальних умов, оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Отже, з викладеного слідує, що замовник після отримання від підрядника документів про виконані роботи, в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт, має підписати ці документи та оплатити вартість виконаних робіт, яка визначена кошторисом. Жодних положень, які б зобовязували підрядника надавати замовнику акти виконаних робіт з субпідрядниками а ні норми чинного законодавства, а ні умови спірного договору не містять. Положення п. 101 Загальних умов, на які посилається відповідач регулює порядок прийняття робіт та розрахунків генпідрядника з субпідрядниками, в тому випадку, якщо договором не передбачено оплата вартості робіт самим замовником. Умовами договору №398 від 22.04.2013р. не передбачений обовязок замовника здійснювати оплату виконаних субпідрядними організаціями робіт, безпосередньо субпідряднику.

Позивачем була виготовлена проектно-кошторисна документація, згідно акту виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. на суму 271 068,98 грн. Вказана документація пройшла експертизу, та по результатам цієї експертизи було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія експертного звіту від 24.12.2015р. № 08-0117/3-15 та акти виконаних робіт № 115 від 25.01.2016р. на відшкодування витрат на проведення експертизи та № 116 від 25.01.2016р. на супровід експертизи ПКД РП. Всі подальші зауваження відповідача до проектно-кошторисної документації також були усунені позивачем. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання актів виконаних робіт.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт, а саме виготовлення проектно-кошторисної документації, згідно акту виконаних робіт № 114 від 25.01.2016р. на суму 271 068,98 грн., відшкодування витрат на проведення експертизи проекту будівництва згідно акту № 115 від 25.01.2016р. на суму 7 293,82 грн., та супровід експертизи ПКД згідно акту № 116 від 25.01.2016р.на суму 1 704,00 грн., у останнього існує заборгованість перед позивачем в розмірі 280 066,80 грн.

Суд встановив, що відмова відповідача від прийняття та оплати виконаних позивачем робіт за спірними актами є необґрунтованою, і суперечить умовам договору № 398 від 22.04.2013р. та нормам чинного Законодавства.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи з урахуванням норм права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 Міські теплові мережі 280 066,80 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» відшкодування адвокатських витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач надав копію договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 від 01.08.2016р. по справі щодо стягнення з ОСОБА_1 «МТМ» за договором № 398 від 22.04.2013р. в розмірі 10 000 грн., та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження надання послуг та їх оплати, позивачем надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14.03.2017р., з посиланням на номер даної справи та вартість наданих послуг. А також, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.03.2017р. № 14 про оплату наданої правової допомоги у даній справі в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи складність і тривалість розгляду даної справи та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір адвокатських витрат в сумі 10 000 грн. є співрозмірним наданому обєму адвокатських послу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судові витрати, які складаються з відшкодування суми судового збору в розмірі 4 201,00 грн. та адвокатських послуг в розмірі 10 000 грн. підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ до ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя про стягнення 280 066,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (69035, АДРЕСА_2, ) 280 066 (двісті вісімдесят тисяч шістдесят шість) грн 00 коп. заборгованості, 4 201 (чотири тисячі двісті одну) грн 00 коп. судового збору та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 07 липня 2017 р.

Головуючий суддя Н.А. Колодій

Судді О.А. Топчій

ОСОБА_5

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.