ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД РОВЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________________________
"04" липня 2017 р. (04 июля 2017 г.) Справа № 8/32 (Дело 8/32)
Хозяйственный суд Ровенской области в составе председательствующего судьи Политики Н.А.,
при секретаре судебного заседания Фаевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по заявлению
Частного предприятия "Профит"
к должнику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос"
о признании банкротом
с участием представителей сторон:
от распорядителя имущества - ОСОБА_2, доверенность № удостоверения 255 от 02.04.13;
от должника - ОСОБА_3, доверенность № 2 от 20.03.17;
от должника - ОСОБА_4, доверенность № б/н от 01.02.17;
от инициирующего кредитора - ОСОБА_5, доверенность № б/н от 04.07.17;
от ООО "Финансовая компания "ОСОБА_6 капитал групп" - директор ОСОБА_7В, приказ № 11 от 19.11.14 года.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 25.11.2015 года, в частности, продлен срок процедуры распоряжения имущества ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" и срок полномочий распорядителя имущества ОСОБА_2 на 6 месяцев.
Определением суда от 12.05.2016 года, помимо прочего, утвержден реестр требований кредиторов должника ООО "УкрТехноФос". Отложено рассмотрение заявлений ООО "Финансовая компания" Частные инвестиции ", ООО" Украинская долговая компания ", ООО" Факторинговая компания "Омега" об осуществлении процессуального правопреемства, жалобы Открытого акционерного общества "Первый украинский международный банк" на бездействие распорядителя имущества должника ОСОБА_2, заявления ООО "ФК" ОСОБА_6 капитал групп "о замене кредитора на 14.09.2016 г.
Однако, вышеупомянутое определение суда полностью отменено постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2016 года.
После завершения апелляционного рассмотрения, дело № 8/32 возвращено в хозяйственный суд Ровенской области для рассмотрения заявлений о замене кредитора и последующего утверждения реестра кредиторов.
Однако, сопроводительным письмом № 8/32/1090/16 от 22.08.2016 года все материалы дела № 8/32 о банкротстве ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" по запросу направлены в Ровенский апелляционный хозяйственный суд.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 16.09.2016 года отложено решение вопроса о принятии ходатайств Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Ровно и Ровенского городского центра занятости о прекращении производства по части рассмотрения денежных требований по делу № 8/32 к возвращению его материалов из суда высшей инстанции.
14 декабря 2016 года в хозяйственный суд Ровенской области поступили материалы дела № 8/32 о банкротстве ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос".
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 21.12.2016 года удовлетворено самоотвод судьи Пашкевич И.А. от рассмотрения дела № 8/32. Передано дело № 8/32 за заявлением частного предприятия "Профит" о банкротстве ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" для автоматизированного распределения указанного дела в порядке, установленном ч. 3 ст. 2-1 ХПК Украины.
Протоколом повторного автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 23.12.2016 года дело № 8/32 за заявлением частного предприятия "Профит" к должнику ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" о банкротстве передано на рассмотрение судьи Политике Н.А.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 27.12.2016 года принято дело № 8/32 о банкротстве ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" к своему производству. Назначено к рассмотрению в судебном заседании дело № 8 / 32 на 28.03.2017 года и обязано участников производства по делу представить суду дополнительные доказательства.
27 марта 2017 года от ООО "ФК "ОСОБА_6 ОСОБА_8" поступило ходатайство о поручении к материалам дела доказательств перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО " Факторинговая компания "Омега" к ООО "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" по договорам факторинга № 201-205 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга. Кроме того, представлены письменные объяснения по содержанию которых следует, что ООО "ФК "ОСОБА_6 ОСОБА_8", которые вытребовывались судом, а именно доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО " Финансовая компания "Частные инвестиции" к ООО "Факторинговая компания" Омега" по договорам факторинга № 16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О и акты приема-передачи документов на выполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга не имеет возможности предоставить в суд, поскольку ООО "ФК "ОСОБА_6 ОСОБА_8" не было участником предыдущих соглашений о выкупе долговых обязательств ООО "УкрТехноФос" факторинговым компаниями ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания" Омега ", и поэтому в его распоряжении не должны быть вышеуказанные соглашения и дополнительные к ним материалы.
27 марта 2017 года от представителя должника поступило ходатайство о снятии арестов с имущества ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос", письменные объяснения относительно заявления о кредиторе по делу № 8/32 ООО "ФК" Парис ", ООО" ФК "Частные инвестиции", ООО "ФК Омега", ООО "ФК "ОСОБА_6 ОСОБА_8" в которых представитель должника также просит суд истребовать у ООО "ФК "Частные инвестиции", ООО "ФК "Омега" доказательства перехода права требования и доказательства перехода права обеспечительного требования у обязательствах должника и истребовать у ООО "ФК "Частные инвестиции", ООО "ФК "Омега" и ООО "ФК "Парис" доказательства их правосубъектности (наличие разрешения на осуществление деятельности, лицензии и т.д.).
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 28.03.2017 года отложено рассмотрение дела (ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции", ООО "Украинская долговая компания", ООО "Факторинговая компания "Омега" об осуществлении процессуального правопреемства, жалобу Публичного акционерного общества "Первый украинский международный банк" на бездействие распорядителя имущества должника ОСОБА_2, заявление ООО "ФК "ОСОБА_6 капитал групп" о замене кредитора, ходатайство Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в г. Ровно и Ровенского городского центра занятости о прекращении производства по части рассмотрения денежных требований, рассмотрение денежных требований кредиторов и ходатайства о снятии арестов с имущества ООО "УкрТехноФос") № 8/32 на 04.07.2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайств о сообщении ликвидаторов ЧП "Профит" ОСОБА_9, ЧП "Верес" и ЧП "УкрАгроЗахид" ОСОБА_10 и управляющего санацией ООО "УкрТехноФос-Плюс" о рассмотрении дела № 8/32. Отказано в удовлетворении ходатайства о сообщении потенциальных санаторов должника - ЧП "Минерализ" и ОАО "УКРАРГО НПК" о назначении дела № 8/32 к рассмотрению. Истребовано дополнительные доказательства.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела и заслушав объяснения представителей участников производства по делу, хозяйственный суд установил следующее.
Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 19.07.2016 года апелляционные жалобы ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "УкрТехноФос" и ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" на определение хозяйственного суда Ровенской области от 12 мая 2016 года - удовлетворено. Определение хозяйственного суда Ровенской области от 12.05.16 г. по делу № 8/32 отменено. Дело направлено в хозяйственный суд Ровенской области для рассмотрения заявлений о замене кредитора и последующего утверждения реестра кредиторов.
В данном постановлении Ровенский апелляционный хозяйственный суд отметил, что заявления о замене кредиторов в деле не были рассмотрены местным хозяйственным судом и оставлены без внимания при утверждении реестра кредиторов, что привело к нарушению прав и интересов вышеупомянутых обществ на участие в рассмотрении данных заявлений, и в дальнейшем , в случае удовлетворения этих заявлений, быть участниками при создании комитета кредиторов, иметь соответствующее количество голосов и принимать участие в восстановлении платежеспособности должника или его ликвидации. Проведение собрания кредиторов и избрание комитета кредиторов без рассмотрения заявлений о замене кредиторов приведет к неучету мнения новых кредиторов при образовании комитета кредиторов и переходе к следующей судебной процедуры. Кроме того, было отмечено, что определение хозяйственного суда Ровенской области от 12 мая 2016 года следует отменить и дело направить хозяйственному суду первой инстанции для рассмотрения заявлений о замене кредитора и последующего утверждения реестра кредиторов с учетом рассмотрения указанных заявлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении хозяйственного суда находятся заявления ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" от 18.04.2013 года (т. 9, л.д. 99) о замене ПАО "Кредобанк" его правоприемником ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции", ООО "Факторинговая компания" Омега "от 13.01.2014 года (т. 10, л.д.л.д. 150-151) о замене ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" его правопреемником ООО "Факторинговая компания "Омега".
Однако, 13.01.2016 года, ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8" обратилось в хозяйственный суд Ровенской области с заявлением № С/1101/5 от 11.01.2016 года (т. 18, л.д. 192 -198) о замене кредитора по делу, согласно которой последнее просило заменить кредитора - ПАО "Кредобанк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8", указывая, что в настоящее время правопреемником по правам требования ПАО " Кредобанк" к должнику является именно ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8", поскольку требования, возникшие на основании Договора кредитной линии №15-06 от 26 января 2006 года, заключенного между ОАО "Кредобанк" и ООО "УкрТехноФос", Кредитного договора №56-07 от 3 марта 2007 года, заключенного между ОАО "Кредобанк" и ООО "УкрТехноФос", Договора о предоставлении овердрафта №6-09 от 26 января 2009 года, заключенного между ОАО "Кредобанк" и ООО "УкрТехноФос", Кредитного договора №147-07 от 8 июня 2007 года, заключенного между ОАО "Кредобанк" и ООО "УкрТехноФос", Кредитного договора №408-07 от 19 декабря 2007 года, заключенного между ОАО " Кредобанк "и ЧП "Верес" и Кредитного договора №324-07 от 7 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "Кредобанк" и ЧП " УкрАгроЗахид") перешли в ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8". Было добавлено к материалам дела соответствующие договоры (т.18 л.д.192-249, т.19 л.д.1-103)
В своем заявлении отметило, что 29 ноября 2011 года между ПАО "Кредобанк" и ООО "ФК "Частные инвестиции" был заключен Договор факторинга и договоры уступки прав требования по договорам обеспечения, на основании которых до последнего перешли права требования по всем кредитным договорам и договорам обеспечения (поручительства, залога и ипотеки), которые были заключены между банком и должником.
В дальнейшем, 11 октября 2013 года, между ООО "ФК "Частные инвестиции" и ООО " ФК "Омега" были заключены договоры факторинга №15/О, №16/О, №17/О, №18/О, №19/О и договоры уступки прав требования по договорам обеспечения, по условиям которых последнему уступлено право требования по всем вышеуказанным кредитным договорам и договорам обеспечения (поручительства, залога и ипотеки).
Кроме того, 27 ноября 2015 года, между ООО "ФК "Омега" и ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8" были заключены договоры факторинга №200, №201, №202, №203, №204 и договора уступки прав требования, на основании которых к последнему перешли права требования к должнику по вышеуказанным договорам.
Определением суда от 25.02.2016 года рассмотрение дела отложено и обязано ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" предоставить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела: доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" к ООО "Факторинговая компания "Омега" по договорам факторинга №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга; доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО "Факторинговая компания "Омега" к ООО "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" по договорам факторинга №201-205 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга.
Определением суда от 27.12.2017 года рассмотрение дела назначено на 28.02.2017 года и повторно обязано ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" предоставить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела: доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих по кредитным договорам и договорам обеспечения, от ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" к ООО "Факторинговая компания "Омега" по договорам факторинга №16 / в, 17 / в, 18 / в , 19 / В, 7 / В, 15 / О и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга; доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО "Факторинговая компания "Омега" к ООО "Финансовая компания "ОСОБА_6 ОСОБА_8" по договорам факторинга №201-205 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга.
Однако, представитель ООО "ФК "ОСОБА_6 капитал ОСОБА_8" в судебном заседании 28.03.2017 года заявил, что ООО" ФК "ОСОБА_6 капитал ОСОБА_8" не является стороной сделок, заключенных ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" в связи с чем нет возможности предоставить затребованные доказательства.
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 28.03.2017 года отложено рассмотрение дела на 04.07.2017 года и обязано ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" предоставить 03.07.2017 года доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" к ООО "Факторинговая компания "Омега" по договорам факторинга №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 3.1 - 3.2 указанных договоров факторинга. Обязано ООО "ФК "Частные инвестиции", ООО "ФК "Омега" предоставить заблаговременно до 03.07.2017 года доказательства их правосубъектности (наличие разрешения на осуществление деятельности, лицензии и т.д.).
Однако, ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" полностью проигнорированы требования определений суда от 28.03.2017 года, не предоставлено ни истребованных документов ни письменных объяснений о невозможности выполнения указанных определений и не обеспечено явку своего полномочного представителя в назначены судебные заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции Закона действующего в 19.01.2013г.) производства по делам о банкротстве регулируется этим Законом, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, другими законодательными актами Украины.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК Украины) хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если, в частности, истец без уважительных причин не предоставил истребованные хозяйственным судом материалы, необходимые для разрешения спора, или представитель истца не появился на вызов в заседание хозяйственного суда и его неявка препятствует разрешению спора.
Частью 3 статьи 22 ХПК Украины установлено, что стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым законом интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.
Из анализа вышеуказанных предписаний действующего законодательства следует, что неявка в судебное заседание полномочного представителя и непредставление или несвоевременное представление стороной по делу, другим участником судебного процесса доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание судебного процесса, должно расцениваться хозяйственным судом как злоупотребление процессуальными правами. В случае непредставления участником судебного процесса по неуважительным причинам или без объяснения причин материалов и иных доказательств, затребованных хозяйственным судом, последний может осуществить рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам и доказательствами или, учитывая обстоятельства конкретного дела, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины (пункт 3.13 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года № 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции ", с изменениями и дополнениями).
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения (статья 81 ХПК) хозяйственным судам следует иметь в виду, что применение пункта 5 части первой этой статьи возможно только при наличии следующих условий: - дополнительные документы считаются истребованными, только если об этом указано в соответствующем процессуальном документе или, в случае объявления перерыва в судебном заседании - в протоколе такого заседания;
- истребованные документы или явка представителя истца действительно необходимы для разрешения спора, то есть при их отсутствии суд лишен возможности решить спор по существу;
- истец подал документы, истребованные судом при подготовке дела к рассмотрению (статья 65 ХПК) или в порядке статьи 38 названного Кодекса, не направил своего представителя в заседание хозяйственного суда без уважительных причин. Итак, прежде чем оставить иск без рассмотрения суд обязан выяснить причины невыполнения его требований истцом и объективно оценить их важность.
Уважительными, с учетом конкретных обстоятельств дела, считаются причины, по объективным, то есть не зависящим от истца, обстоятельств делали невозможным или существенно затрудняли совершение им соответствующих процессуальных действий; при этом принимается во внимание и то, употреблял ли истец меры к устранению этих обстоятельств или ослабления их негативного влияния на выполнение истцом процессуальных обязанностей, возложенных на него судом.
Соответствующие доказательства представляются истцом и оцениваются хозяйственным судом по общим правилам статьи 43 ХПК.
В случае несообщения истцом таких причин суд вправе, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, или оставить иск без рассмотрения, или рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствами (пункт 4.9 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года № 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции ", с изменениями и дополнениями).
В этом случае, истребованные судом документы действительно необходимы для разрешения спора, то есть при их отсутствии суд лишен возможности разрешить спор по существу, поскольку лишён возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: действительно произошел переход прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из кредитных договоров и договоров обеспечения, от ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" к ООО "Факторинговая компания "Омега" по договорам факторинга №16/О, 17/О, 18/О, 19/О, 7/О, 15/О и имели ли ООО "ФК "Частные инвестиции" и ООО "ФК "Омега" правосубъектность (наличие разрешения на осуществление деятельности, лицензии и т.д.).
Поскольку ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" без уважительных причин не направило в судебные заседания представителей юридических лиц, не предоставило надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлениях о замене кредитора в деле, в соответствии с которыми последние просили заменить кредиторов - ПАО "Кредобанк" на его правопреемников - ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО " Факторинговая компания "Омега", отсутствие которых лишает суд возможности всесторонне и полно выяснить все фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, и, как следствие, вынести объективное и правосудное решение по данному делу, указанные заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины подлежат оставлению без рассмотрения.
Следует также отметить, что согласно части 4 статьи 81 ХПК Украины после устранения обстоятельств, которые обусловили оставление иска без рассмотрения, истец вправе повторно обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.
Относительно заявления ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8", представленной 13.01.2016 года по №С/1101/5 от 11.01.2016 года (т. 18, л.д. 192 -198) о замене кредитора в деле, в соответствии с которой последнее просило заменить кредитора - ПАО "Кредобанк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8", указывая, что в настоящее время правопреемником по правам требования ПАО "Кредобанк" к должнику является именно ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8", то следует отметить следующее.
Учитывая то, что заявления о замене кредитора в деле ООО "Финансовая компания " Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" остаются без рассмотрения в связи с чем ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" не стали правопреемниками ПАО "Кредобанк" по правам требования ПАО "Кредобанк" к должнику, в дальнейшем не дает права ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" и ООО "Факторинговая компания "Омега" уступать права требования ПАО "Кредобанк" к должнику, то в удовлетворении заявления ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8", представленной 13.01.2016 года по №С/1101/5 от 11.01.2016 года (т. 18, л.д. 192 -198) в замене кредитора в деле следует отказать.
Также, 03.08.2015 года, ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8" обратилось в хозяйственный суд Ровенской области с заявлением №3/С от 22.07.2015 года о замене кредитора в деле, в котором просило заменить кредитора - ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8" на сумму 12 309 152,33 грн., указывая, что в настоящее время правопреемником по правам требования ПАО " БМ Банк" к должнику является именно ООО " ФК "МАКСИ ОСОБА_8", поскольку 31 октября 2014 года между ПАО "БМ Банк" и ООО "ФК "Парис" были заключены договора №2098-05/5 и №2099-05/5 об уступке права требования ( цессии), по условиям которых права требования, вытекающие из Договора возобновляемой кредитной линии №10/34/130608 от 13 июня 2008 года, Кредитного договора №10/60/061009 от 6 октября 2009 года и договоров обеспечения уступлено от первоначального кредитора - ПАО "БМ Банк" новому кредитору - ООО "ФК "Парис ". В дальнейшем, 04 ноября 2014 года, между ООО "ФК "Парис" и ООО "ФК " МАКСИ ОСОБА_8" был заключен Договор №04/11/2014-1 об уступке права требования (цессии), по условиям которого права требования, вытекающие из Договора возобновляемой кредитной линии №10/34/130608 от 13 июня 2008 года и Кредитного договора №10/60/061009 от 6 октября 2009 года уступлено ему, как новому кредитору. (т.16 л.д.108-191).
8 июня 2017 года ООО "ФК "Парис" во исполнение требований определения хозяйственного суда Ровенской области от 28.03.2017 года представлены доказательства правосубъектности ООО "ФК "Парис".
Согласно ч. 1 ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие перевода своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
Согласно требованиям ст. 25 ХПК Украины предусмотрено, что в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемнику соответствующей стороны либо третьего лица на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны ему так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе замены стороны или третьего лица ее правопреемником хозяйственный суд выносит определение.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Украины от 18.12.2009 года N 15 "О судебной практике по делам о банкротстве" определено, что ст. 512 ГК Украины установлены основания замены кредитора в обязательстве, в том числе и денежном. Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не предусмотрено запрета на переход прав кредиторов по денежным обязательствам к другому лицу в производстве по делу о банкротстве. Поэтому арбитражные управляющие должны вносить в реестр сведения о замене кредиторов по денежным обязательствам в случае перехода их права требования в соответствии с правилами ГК Украины, а хозяйственные суды - обязывать арбитражных управляющих вносить соответствующие изменения в реестр в случае обжалования необоснованного отказа арбитражных управляющих о внесении сведений о замене кредитора. При этом, замена кредитора в обязательстве не влияет на правах и обязанностях должнику.
Замена кредитора - ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "ОСОБА_6 ГРУПП"подтверждается прилагаемыми к заявлению ООО " ФК "МАКСИ ОСОБА_8" №3 / С от 22.07.2015 года документами (т.16 л.д .114-191), а потому подлежит удовлетворению судом.
Учитывая изложенное, следует осуществить замену первоначального кредитора ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8".
Также материалами дела установлено, что на рассмотрении хозяйственного суда находится заявление ООО "Украинская долговая компания" от 19.10.2012 года № 3, которая представлена ??22.10.2012 года (т.8 л.д. 22) о замене первоначального кредитора - ПАО "Сведбанк" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания".
Однако суд отказывает в удовлетворении данного заявления ввиду того, что постановлением хозяйственного суда Ровенской области от 05.02.2013 года произведена замена первоначального кредитора - ПАО "Сведбанк" на его правопреемника - ООО "Кредекс Финанс" в части денежных требований первоначального кредитора в сумме 4 333 560,53 грн. - основная задолженность - очередность удовлетворения требований - первая (обеспечена залогом) 113 598,73 грн. - пеня - очередность удовлетворения требований шестая; уплаченных 85 грн. государственной пошлины и 40 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение - очередность удовлетворения требований первая.
Относительно заявления ООО "Украинская долговая компания" № 128 от 15.02.2013 года, представленной 20.02.2013 года (т.8 л.д. 214) о замене первоначального кредитора - ООО "Кредекс Финанс" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания "в связи с переходом к ООО "Украинская долговая компания" прав кредитора на основании договора уступки права требования № 01-12 от 22.08.2012 года, то следует отметить следующее.
Определением суда от 25.02.2016 года рассмотрение дела отложено и обязано ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс" предоставить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела: доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из договора о предоставлении овердрафта №270608/01-ОД от 27.06.08г. и договоров залога, от ООО "Кредекс Финанс" к ООО "Украинская долговая компания" по договору уступки права требования №01-12 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 2.3, 4.2 указанного договора уступки права требования.
Определением суда от 27.12.2017 года рассмотрение дела назначено на 28.03.2017 года и повторно обязано ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Кредекс Финанс" предоставить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела: доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из договора о предоставлении овердрафта №270608/01-ОД от 27.06.08г. и договоров залога, от ООО "Кредекс Финанс" к ООО "Украинская долговая компания" по договору уступки права требования №01-12 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 2.3, 4.2 указанного договора уступки права требования.
ООО "Кредекс Финанс" полностью проигнорированы требования определений суда от 25.02.2016 года и 27.12.2016 года, не предоставлено ни истребованных документов ни письменных объяснений о невозможности выполнения указанных определений.
Определением суда от 28.03.2017 года рассмотрение дела отложено на 04.07.2017 года и повторно обязано ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Украинская долговая компания" предоставить заблаговременно до дня судебного заседания надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела: доказательства перехода прав требования к должнику в обязательствах, возникающих из договора о предоставлении овердрафта №270608/01-ОД от 27.06.08г. и договоров залога, от ООО "Кредекс Финанс" к ООО "Украинская долговая компания" по договору уступки права требования №01-12 и акты приема-передачи документов, во исполнение пунктов 2.3, 4.2 указанного договора уступки права требования.
Заявителем ООО "Украинская долговая компания" полностью проигнорированы требования определения суда от 28.03.2017 года, не предоставлено ни истребованных документов ни письменных объяснений о невозможности выполнения указанного определения.
Однако, как видно из приложенных к данному заявлению документов, между ООО "Кредекс Финанс" и ООО "Украинская долговая компания" 22.08.2012 года подписано приложение № 1 к договору об уступке права требования №01-12 от 22.08.2012 года (реестр задолженности должников) (т. 8, л.д.л.д. 231-232) по содержанию которого следует, что ООО "Украинская долговая компания" по состоянию на 22.08.2012 года получило статус нового кредитора к ООО "УкрТехноФос" на общую сумму 8161133 грн. 21 коп., из которых 3771836 грн. 61 коп. - основной долг, 2701938 грн. 39 коп. - задолженности по процентам и 1687358 грн. 21 коп. - задолженность по пени.
Также, в материалах имеется заявление ООО "УкрТехноФос-Плюс" № 454 от 16.12.2014 года (т.12 л.д.177-178) о замене первоначального кредитора - ООО "Украинская долговая компания" на его правопреемника - ООО "УкрТехноФос-Плюс "в связи с переходом к ООО " УкрТехноФос-Плюс" прав кредитора на основе договора № 2 от 03.07.2013 года уступке права требования по договору о предоставлении овердрафта № 270608/01-ОД от 27.06.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие перевода своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).
Согласно требованиям ст. 25 ХПК Украины предусмотрено, что в случае смерти или объявления физического лица умершим, прекращения деятельности субъекта хозяйствования путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, преобразования), замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, хозяйственный суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны либо третьего лица на любой стадии судебного процесса. Все действия, совершенные в процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны ему так же, как они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. О замене или об отказе замены стороны или третьего лица ее правопреемником хозяйственный суд выносит определение.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Украины от 18.12.2009 года N 15 "О судебной практике по делам о банкротстве" определено, что ст. 512 ГК Украины установлены основания замены кредитора в обязательстве, в том числе и денежном. Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не предусмотрено запрета на переход прав кредиторов по денежным обязательствам к другому лицу в производстве по делу о банкротстве. Поэтому арбитражные управляющие должны вносить в реестр сведения о замене кредиторов по денежным обязательствам в случае перехода их права требования в соответствии с правилами ГК Украины, а хозяйственные суды - обязывать арбитражных управляющих вносить соответствующие изменения в реестр в случае обжалования необоснованного отказа арбитражных управляющих о внесении сведений о замене кредитора. При этом, замена кредитора в обязательстве не влияет на права и обязанности должника.
Замена первоначального кредитора - ООО "Кредекс Финанс" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания" подтверждается прилагаемыми к заявлению ООО "Украинская долговая компания" № 128 от 15.02.2013 года документами (т.8 л.д.л.д. 215 -239), а потому подлежит удовлетворению судом.
Учитывая то, что требования ООО "Кредекс Финанс" признаны определением суда от 05.02.2013 года в размере 4447 284,26 грн., в т.ч. 4333 560,53 грн. - основная задолженность - 1 очередь требований, 113 598,73 грн. - пеня - 6 очередь требований, судебные расходы 125 грн. 00 коп. - 1 очередь требований, а потому следует осуществить замену первоначального кредитора ООО "Кредекс Финанс" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания" в части денежных требований кредитора на сумму 4447 284,26 грн., в т.ч. 4333 560,53 грн. - основная задолженность - 1 очередь требований, 113 598,73 грн. - пеня - 6 очередь требований, судебные расходы 125 грн. 00 коп. - 1 очередь требований.
Замена первоначального кредитора - ООО "Украинская долговая компания" на его правопреемника - ООО "УкрТехноФос-Плюс" подтверждается прилагаемыми к заявлению ООО "УкрТехноФос-Плюс" № 454 от 16.12.2014 года документами (т.12 л.д.179-197) , а потому подлежит удовлетворению судом.
Учитывая вышесказанное, следует осуществить замену первоначального кредитора ООО "Украинская долговая компания" на его правопреемника - ООО "УкрТехноФос-Плюс" в части денежных требованиями кредитора на сумму 4447 284,26 грн., в т.ч. 4333 560,53 грн. - основная задолженность - 1 очередь требований, 113 598,73 грн. - пеня - 6 очередь требований, судебные расходы 125 грн. 00 коп. - 1 очередь требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 закона Украины "Об восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (в редакции Закона действующего от 19.01.2013г.), ст. ст. 22, 25, 77, 81, 86 ХПК Украины суд -
1. Заявление ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" от 18.04.2013 года о замене ПАО "Кредобанк" его правопреемником ООО "Финансовая компания "Частные инвестиции" оставить без рассмотрения.
2. Заявление ООО "Факторинговая компания "Омега" от 13.01.2014 года о замене ООО " Финансовая компания "Частные инвестиции" его правопреемником ООО "Факторинговая компания "Омега"оставить без рассмотрения.
3. В удовлетворении заявления ООО "ФК "МАКСИ ОСОБА_8" № С / 1101/5 от 11.01.2016 года о замене кредитора отказать.
4. Заявление ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8" №3 / С от 22.07.2015 года о замене первоначального кредитора - ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8" удовлетворить.
5. Осуществить замену первоначального кредитора ПАО "БМ Банк" на его правопреемника - ООО "Финансовая компания "МАКСИ ОСОБА_8".
6. В удовлетворении заявления ООО "Украинская долговая компания" от 19.10.2012 года № 3 о замене первоначального кредитора - ПАО "Сведбанк" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания" отказать.
7. Заявление ООО "Украинская долговая компания" № 128 от 15.02.2013 года о замене первоначального кредитора - ООО "Кредекс Финанс" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания" удовлетворить.
8. Осуществить замену первоначального кредитора ООО "Кредекс Финанс" на его правопреемника - ООО "Украинская долговая компания" в части денежных требований кредитора на сумму 4447 284,26 грн., в т.ч. 4333 560,53 грн. - основная задолженность - 1 очередь требований, 113 598,73 грн. - пеня - 6 очередь требований, судебные расходы 125 грн. 00 коп. - 1 очередь требований.
9. Заявление ООО "УкрТехноФос-Плюс" № 454 от 16.12.2014 года о замене первоначального кредитора - ООО "Украинская долговая компания" на его правопреемника - ООО "УкрТехноФос-Плюс" удовлетворить.
10. Осуществить замену первоначального кредитора ООО "Украинская долговая компания" на его правопреемника - ООО "УкрТехноФос-Плюс" в части денежных требований кредитора на сумму 4447 284,26 грн., в т.ч. 4333 560,53 грн. - основная задолженность - 1 очередь требований, 113 598,73 грн. - пеня - 6 очередь требований, судебные расходы 125 грн. 00 коп. - 1 очередь требований ..
11. Обратиться с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Экономический суд города Минска (220072, г. Минск, ул. Академическая, 15, корп. 1, Республика Беларусь) с целью вручения ЗАО "Белорусская калийная компания" (220004, г. Минск , ул. Мельникайте, 2, оф. 180а, Республика Беларусь) определения хозяйственного суда Ровенской области от 04.07.2017 года.
12. Определение направить всем участникам производства по делу, кредиторам согласно реестру требований, заявителям.
Судья Политика Н.А.