ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 908/1398/17

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договорів оренди землі укладеними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Єлизаветівське" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій просить:

1) визнати з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 75 від 17.04.2007 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року у редакції, яка була підписана Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором;

2) визнати з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року у редакції, яка була підписана Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», а земельну ділянку такою, що передана, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором.

Разом з тим позивач в позовній заяві з посиланням на ст. 27 ГПК України вказує на наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив:

- позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Нормою ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» № 1801-VIІІ від 21.12.2016 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом поданого позову є вимоги позивача про: визнання з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року, зареєстрованого у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 75 від 17.04.2007 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року та визнання з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року, зареєстрованого у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, що є вимогами немайнового характеру.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд даної позовної заяви в господарському суді становить 3200,00 грн.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області № 04-13/494-1212 від 08.06.2012 року змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, що справляється з позовних заяв та інших заяв у справах, які розглядаються Господарським судом Запорізької області, а саме:

Одержувач - УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО - 813015

Код ЄДРПОУ - 38025409

№ рахунку - 3007

Код бюджетної класифікації - 22030001

Символ звітності - 206.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору за розгляд позовної заяви додана копія платіжного доручення № 483 від 06.07.17 р. на суму 3200,00 грн. з якого вбачається, що судовий збір сплачено за іншими реквізитами, зокрема неправильно зазначений отримувач, код отримувача та рахунок для сплати судового збору, а саме: отримувач: УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, код 38025423, рахунок отримувача: № 4006. Відтак, відсутні підстави вважати, що до поданої заявником заяви додані передбачені п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України документи. Разом з тим в призначенні платежу платіжного доручення № 483 від 06.07.2017 року зазначено: «судовий збір за позовом ПрАТ «Єлизаветівське», Запорізький окружний адміністративний суд». Тобто судовий збір сплачено не до того суб'єкта, до якого подана позовна заява.

Як визначено у пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, позивачем в якості доказу сплати судового збору надана лише копія платіжного доручення № 483 від 06.07.17 р. на суму 3200,00 грн., що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

- позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В позовній заяві об'єднано вимоги про визнання з дня набрання чинності рішенням суду укладеними між Приватним акціонерним товариством «Єлизаветівське» та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року, зареєстрованого у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 75 від 17.04.2007 року, та договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року, зареєстрованого у Приморському РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», запис в державному реєстрі земель № 74 від 17.04.2007 року.

Приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих двох договорах - договорі оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року та договорі оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року. При цьому заявлені в позові вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, що вбачається з доданих до позову документів.

Для вирішення даної справи по суті суду необхідно досліджувати окремо обставини щодо виконання сторонами умов договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року, окремо обставини щодо виконання сторонами умов договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 року, надавати оцінку листуванню сторін по суті спору щодо кожного договору окремо, перевіряти дотримання позивачем порядку поновлення дії вказаних договорів, передбаченого приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в т.ч. наявність підстав для поновлення дії вказаних договорів, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, слід звернути увагу заявника, що чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в тому числі у зв'язку із великим обсягом поданих документів та часу на їх дослідження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" підписано адвокатом ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником ПрАТ "Єлизаветівське".

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 до позовної заяви додана довіреність від 30.06.17 р. за підписом директора Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" ОСОБА_3 Втім вказана довіреність надана у не засвідченій копії.

При цьому, суд звертає увагу позивача на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Так, пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 р. встановлено, що поданні сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, зокрема, відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви додана копія протоколу засідання Наглядової ради № 1 від 29.04.2014 року про обрання на посаду директора ПрАТ «Єлизаветівське» ОСОБА_3, яка містить відтиск штапму "Згідно з оригіналом". Втім, вказаний документ не містить назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, що не відповідає вимогам п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації ДСТУ 4163-2003" та умовам п. 2.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

У зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приморської районної державної адміністрації Запорізької області судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вих. № 141 від 06.07.2017 року (вх. № 1576/08-07/17 від 07.07.2017 року) і додані до неї документи повернути позивачеві - Приватному акціонерному товариству "Єлизаветівське" без розгляду на адресу: 72130, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, буд. 21.

Додатки: позовна заява вих. № 141 від 06.07.2017 року з додатками всього на 111 арк., в тому числі оригінали: фіскальних чеків та описів вкладення від 07.07.2017 року на 4 арк.., копії: платіжного доручення № 483 від 06.07.2017 року на 1 арк., довіреності від 30.06.2017 року на 1 арк.

Суддя О.Г. Смірнов