ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2017 р. Справа № 926/1676/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-МК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТРАНС»

про стягнення 127 200,01 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність від 17.03.2017 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-МК» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТРАНС» м. Чернівці про стягнення заборгованості за Договором поставки № 02/09-15 від 02.09.2015 р. в сумі 127 200,01 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 109 453,63 грн., пені в сумі 11 660,79 грн., 3% річних в сумі 1 263,90 грн. та інфляційних в сумі 4 821,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до договору поставки передано відповідачу товар на загальну суму 109 453,63 грн., проте, відповідач свої зобовязання по оплаті коштів за поставлений товар не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 100 453,63 грн., пені в сумі 11 660,79 грн., 3% річних в сумі 1 263,90 грн. та інфляційних в сумі 4 821,69 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2017 р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 22.06.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2017 р. в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судовому засіданні 04.07.2017 р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

02.09.2017 року між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 02/09-15 відповідно до п. 2.1 якого, позивач протягом дії Договору зобовязався здійснювати постачання палива та/або надавати послуги відповідачу на умовах EXW за місцезнаходженням АЗС, а відповідач зобовязався прийняти таке паливо та/або послуги та оплачувати їх на умовах Договору.

На виконання свого обовязку по поставці товару позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 109 453,63 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої зобовязання за Договором не виконав, за поставлений товар не розрахувався, а тому відповідач повинен сплатити заборгованість в сумі 109 453,63 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 4821,69 грн. та 3% річних в сумі 1263,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З урахуванням пункту 8.2 Договору, статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, частини шостої статті 232 Господарського кодексу України позовні вимоги в частині стягнення з відповідач пені в сумі 11660,79 грн. також підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП ТРАНС» вул. Комунальників, 12 м. Чернівці код 31694477 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-МК» (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12, офіс 3.13 код 38983074) основний борг в розмірі 109 453,63 грн., пеню в сумі 11 660,79 грн., 3% річних в сумі 1 263,90 грн., інфляційних в сумі 4 821,69 грн. та судовий збір в розміорі 1908,00 грн.

3. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк