ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа №917/227/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1715П/1-41 від 29.05.2017р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/227/17,

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Атланта", с. Пятихатки Кременчуцького району Полтавської області ,

до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Козельщина Полтавської області,

про: (1) визнання поновленим на той самий строк і на тих саме умовах Договір оренди землі №817 від 02.06.2015р.;

(2) визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі в редакції від 29.11.2016р., з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди від 29.11.2016р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі №817 від 02.06.2015р. (в редакції додаткової угоди №1 від 17.11.2015р.), який був укладений між Козельщинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та С(Ф)Г "Атланта" (орендар); зареєстрований у Пісківській сільській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) 02.06.2015р. вчинено запис №1100 на площу 266,47 га (в тому числі рілля 266,47 га, невитребувані паї), що знаходиться на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, шляхом викладення пункту 8 Договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015р. в редакції п. 1 додаткової угоди №2 до вищевказаного договору оренди земельної ділянки, яка була подана безпосередньо С(Ф)Г "Атланта" до Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області 29.11.2016р. як додаток до заяви №158 від 29.11.2016р., та зареєстрована відділом з питань діловодства та юридичного забезпечення апарату Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області 29.11.2016р.

Стягнуто з Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Атланта" 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконне та необґрунтоване застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/227/17 повністю і прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити Селянському (фермерському) господарству "Атланта" у задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування вимог своєї скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленою обставину отримання відповідачем листа позивача від 29.11.2016р. №158 лише на підставі відбитку штампу та записів прізвища "Івашова" і дати "29 11 16"; рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", без належного дослідження доказів, наданих відповідачем; суд при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог, однак про це не було відповідного письмового клопотання позивача до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2017р.; зобов'язано відповідача надати суду оригінал чи належним чином засвідчену копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 11.05.2017р. про направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№6812 від 26.06.2017р.), в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, з огляду на вірне застосування судом першої інстанції ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, позивач зазначає, що суд, врахувавши доводи позивача, а також вимоги чинного законодавства правильно прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та задоволення позову зі зміною лише стилістичної викладки предмету вимог, а отже будь-яких порушень норм процесуального права судом зроблено не було.

Від позивача надійшло клопотання (вх.ел.пошта №1124 від 03.07.2017р.) про розгляд справи без участі представника Селянського (фермерського) господарства "Атланта", у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні; всі заперечення та доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду про прийняття апеляційної до провадження від 31.05.2017р. надав для долучення до матеріалів справи (вх.ел.пошта №1127 від 03.07.2017р.) копію фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" про направлення копії апеляційної скарги СФГ "Атланта". Вказане клопотання задоволено, копію чеку долучено до матеріалів справи.

Також відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату (вх.ел.пошта №1126 від 03.07.2017р.), у зв'язку із участю представника ОСОБА_1 у розгляді іншої справи.

Колегія суддів в судовому засіданні 03.07.2017р., розглянувши надане апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому апелянт у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу скористатись своїм правом участі у судовому засіданні, надіславши іншого представника.

Відрядження представника, який виступає від імені товариства не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки саме юридична особа є учасником провадження у справі, а не конкретний представник товариства.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

02.06.2015р. між позивачем та Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області укладено договір №817 оренди землі площею 266,47 га (в тому числі рілля 266,47 га, невитребувані паї), що знаходиться на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області.

За умовами цього договору (п. 1, 2) орендодавець надає, а орендодавець приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 266,47 га (в тому числі рілля 266,47 га, невитребувані паї), що знаходиться на території Пісківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області. Земельна ділянка передана позивачу актом приймання-передачі від 02.06.2015р.

Право оренди 02.06.2015р. зареєстровано у Пісківській сільській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) вчинено запис №1100.

До даного договору 17.11.2015р. укладено Додаткову угоду №1/112/3, якою строк дії договору продовжено до 31.12.2016р. (реєстраційний номер 1101).

Згідно п. 8 договору оренди землі після закінчення строку договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В термін, обумовлений п. 8 договору, позивач-орендар звернувся до відповідача із клопотанням №158 про продовження терміну дії договору оренди. До клопотання додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди землі, яким запропоновано продовжити термін дії договору на 1 рік та 7 місяців до 31 липня 2018 року.

Вказане підтверджується відмітками про отримання відповідачем вказаного клопотання та проекту додаткової угоди 29.11.2016р.

Відповідь на дане клопотання не надійшла, запропонований орендарем проект Додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки орендодавцем не підписано, власного проекту чи протоколу розбіжностей позивачеві не направлено.

26.01.2017р. листом №23/22 відповідач повідомив позивача лише про припинення договору оренди у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Жодних заперечень чи відмови у продовженні строку дії договору у ньому не вказано.

Вважаючи вищенаведене зволіканням з боку відповідача щодо підписання змін про продовження дії договору оренди землі №817 від 02.06.2015р. (реєстраційний №1100), а отже порушенням прав орендаря, що продовжує де-факто користуватися земельною ділянкою, позивач звернувся з даним позовом про (1) визнання поновленим на той самий строк і на тих саме умовах Договір оренди землі № 817 від 02.06.2015 р.; (2) визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі в редакції від 29.11.2016 р., з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди від 29.11.2016 р., що додається.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції визнав доводи позивача обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим позов задовольнив.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам й досліджуючи обставини справи, зазначає наступне.

Вирішуючи справу по суті, слід виходити із приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою визначений порядок поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Щодо продовження користування виділеною земельною ділянкою: в матеріалах справи відсутні докази повернення спірної земельної ділянки, що свідчить про продовження користування нею позивачем. Про продовження користування землею, що є предметом оренди згідно спірного договору також свідчать матеріали справи: облікові листки тракториста-машиніста внесення мінеральних добрив за 2016 та 2017 рік, акти про використання мінеральних, органічних та бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів за лютий 2017 року, дорожні листи трактора.

Щодо належного виконання своїх обов'язків за договором: в матеріалах справи наявні платіжні доручення на підтвердження сплати орендної плати з січня 2015 року по квітень 2017 року, податкові декларації за 2015, 2016, 2017 роки. Натомість, докази протиправної поведінки орендаря під час дії договору оренди землі - в справі відсутні.

Щодо наявності чи відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди: лист відповідача №23/22 від 26.01.2017р., в якому останній лише повідомляє про припинення дії договору оренди землі №817 від 02.06.2015р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено до 31.12.2016р. не є листом-повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Інші листи-повідомлення про відмову в поновленні договору оренди землі, надіслані в місячний строк після закінчення строку договору оренди землі в матеріалах справи відсутні.

При цьому, згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 6-2027цс15, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк до закінчення строку дії договору в установлений строк і до такого листа-повідомлення додати проект додаткової угоди.

Як вже було зазначено вище, позивач-орендар звернувся до відповідача із клопотанням №158 про продовження терміну дії договору оренди. До клопотання додано проект додаткової угоди про продовження договору оренди землі, яким запропоновано продовжити термін дії договору на 1 рік та 7 місяців до 31 липня 2018 року.

Вказане підтверджується відмітками про отримання відповідачем вказаного клопотання та проекту додаткової угоди 29.11.2016р.

Посилання позивача на пояснення секретаря РДА ОСОБА_2 стосовно неотримання 29.11.2016р. клопотання №158 і проекту додаткової угоди №2, а також на відсутність записів щодо їх реєстрації у Журналі реєстрації заяв громадян з питань врегулювання земельних відносин Козельщинської районної державної адміністрації судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги. Вказаний документ не може бути належним доказом, оскільки оформлений виключно працівником РДА, тобто зацікавленою особою. Інших спростувань відповідачем не надано.

Крім того, наміри позивача продовжити строк дії договору та отримання клопотання і проекту додаткової угоди підтверджується матеріалами справи, а саме листами №111 від 01.09.2016р., №130 від 03.10.2016р., №23/487 від 18.10.2016р., №146 від 28.10.2016р., №82/01-74 від 25.11.2016р., №23/22 від 26.01.2017р. Із вказаних листів вбачається, що Козельщинська РДА починаючи з вересня 2016 року була повідомлена про намір С(Ф)Г "Атланта" продовжити дію договору оренди землі. Більш того, в листах - відповідях РДА не погоджувалася із первинно запропонованим позивачем розміром орендної плати (не наводячи власного), а також зазначала, що договір є чинним і немає необхідності вносити до нього зміни.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи доведено наявність таких юридичних фактів, як повідомлення позивачем про намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк до закінчення строку дії договору із надісланням проекту додаткової угоди, продовження позивачем користування земельною ділянкою, належне виконання ним своїх обовязків за договором, а відповідач відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця з дати закінчення вищезазначеного договору оренди землі (з 01.01.2017р. по 31.01.2017р.) не надіслав на адресу позивача лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спірний договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 6-2027цс15.

Згідно частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Частиною 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задовольняючі позовні вимоги - а саме визнаючи поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі шляхом викладення п. 8 договору в редакції пункту 1 додаткової угоди №2, яка була подана як додаток до заяви №158 від 29.11.2016р. є притомним для даної категорії спорів і відрізняється лише словесною формою, а отже, судом дотримано принцип диспозитивності судового процесу, в частині яка стосується вирішення спору в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/227/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2017р. у справі №917/227/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий