ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 922/5493/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуу відкритому судовому засіданні ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017
у справі№ 922/5493/15
господарського судуХарківської області
за заявою ОСОБА_4
проперегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами
за позовомPrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед")
доТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_4, 2) Компанії "Новаагро Лімітед",
провизнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів
за участю:
від позивача: Прокоп`єв К.Є., Павловський Р.О., від відповідача: Савченко В.А., Соловей Ю.А., від третьої особи-1: ОСОБА_8, від третьої особи-2: Шамраєв М.Є.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Малетич М.М., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2017.

1. Обставини, що передували зверненню ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 за нововиявленими обставинами

У вересні 2015 року Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (далі за текстом - Компанія "Агросвіт Лімітед") звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ АПА "Агросвіт" про визнання одностороннього правочину у формі довіреності, виданої позивачем на ім`я пана ОСОБА_4 з України недійсним з моменту вчинення; визнання одностороннього правочину у формі довіреності, виданої позивачем 20.10.2014 на ім`я пана ОСОБА_4 з України недійсним з моменту вчинення; визнання недійсним оформленого протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015 про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами до ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 включно.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 28.09.2015 та від 15.10.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та Компанію "Новаагро Лімітед".

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі №922/5493/15 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним оформлене протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та Вищого господарського суду України від 02.02.2016 рішення місцевого господарського суду у справі №922/5493/15 залишено без змін.

2. Зміст заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 за нововиявленими обставинами та стислий виклад підстав її подання ОСОБА_4

04.03.2016 третя особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати це рішення та залишити позов без розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" позовну заяву підписано представником ОСОБА_10, який не мав відповідних повноважень на її підписання. Довіреність від 14.08.2015, на підставі якої діяв ОСОБА_10, видана представником позивача ОСОБА_11, що діяв на підставі довіреності від 06.08.2015, яка не передбачала права передоручення.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 за нововиявленими обставинами

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2016 (суддя: Аюпова Р.М.) заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі №922/5493/15, позов Компанії "Агросвіт Лімітед" про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву у цій справі підписано неналежним представником, а тому згідно п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

4. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (судді: Слободін М.М. - головуючий, Пелипенко Н.М., Тихий П.В.) рішення місцевого господарського суду від 24.11.2016 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у справі №922/5493/15 від 16.10.2015 за нововиявленими обставинами суд не відповідає приписам ст.112 ГПК, оскільки обставини, на які посилається заявник, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин справи №922/5493/15, здійснену судом у рішенні від 16.10.2015, про перегляд якого подано заяву.

Також суд зазначив, що заявник ОСОБА_4 приймав участь у розгляді господарським судом Харківської області по суті справи №922/5493/15 і мав можливість користуватися усіма передбаченими ГПК України правами.

З доданої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копію довіреності, виданої директором Компанії "Агросвіт Лімітед" паном Леандросом Пісіасом 06.08.2015 за реєстровим №293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю №ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, не вбачається, коли саме вона отримана заявником. Не вмотивовано, в чому полягала неможливість отримати цей документ в період, коли справа №922/5493/15 розглядалася судами попередніх інстанцій.

Також справа не містить доказів того, що заявник ОСОБА_4, якщо в нього були складнощі із отриманням даного документу, звертався до господарського суду із клопотанням про його витребування.

Апеляційний господарський суд звернув увагу, що в тексті довіреності від 06.08.2015 ОСОБА_11 надавалось право, реалізовуючи будь-які права, які сторони мають в суді, наймати юристів та адвокатів та оплачувати їхні послуги на власний розсуд; наймати юристів, бухгалтерів чи будь-яких інших спеціалістів для надання допомоги у виконанні вищезазначених дій та оплачувати їхню роботу. Крім того, відповідно до п.4 довіреності від 06.08.2015 ОСОБА_11 мав право підписувати будь-які документи від імені Компанії, як вважатиме за доцільне в цілях цієї довіреності.

5. Підстави, з яких оскаржено постанову апеляційного господарського суду

ОСОБА_4, не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що зміст довіреностей від 06.08.2015 та від 04.08.2015 не впливає на юридичну оцінку обставин справи, оскільки встановлення судом відсутності повноважень у особи, яка від імені позивача подала і підписала позовну заяву відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України мало б наслідком залишення її без розгляду.

Наявність у ОСОБА_11 передбаченого основною довіреністю права наймати юристів та адвокатів та оплачувати їхні послуги на власний розсуд зовсім не означає права передоручення в розумінні ст.240 ЦК України.

Зі змісту письмової резолюції директора Компанії "Агросвіт Лімітед" від 06.08.2015 вбачається можливість видачі Компанією також довіреності на будь-якого іншого адвоката адвокатської фірми "Гесторс", а не передоручення своїх повноважень адвокатом ОСОБА_11 іншій особі, що має зовсім іншу правову природу.

ОСОБА_4, будучи бенефіціарним співвласником Компанії "Агросвіт Лімітел", отримав копію основної довіреності через юристів на Кіпрі і лише 03.03.2016, замовивши її переклад, дізнався, що права передоручення нею не передбачено.

6. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

Представник відповідача Савченко В.А. у запереченнях на касаційну скаргу вважає її необгрунтованою та просить відмовити в її задоволенні. Довіреність від 14.08.2015 відповідає волевиявленню юридичної особи Компанії "Агросвіт Лімітед", видана в порядку передоручення у відповідності до ст.240 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_10 мав передбачені ч.3 ст.28 ГПК України повноваження бути представником позивача.

Представник відповідача Савченко В.А. у письмових поясненнях зазначає, що представники відповідача ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_14, яких уповноважено представляти інтереси ОСОБА_16, не можуть бути представниками відповідача, оскільки 01.09.2016 директором ТОВ АПА "Агросвіт" обрану ОСОБА_17

Представник відповідача Соловей Ю.А. надав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копію Витягу з ЄДРЮОФОП станом на 11.07.2017, згідно якого керівником ТОВ АПА "Агросвіт" є Юнаков О.В.

7. Норми права, роз`яснення Пленуму ВГСУ, на які звертається увага у справі

За ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз`яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

За ч.2 ст. 245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують встановлені обставини, покладені в основу судового рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі №922/5493/15.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з письмовою резолюцією єдиного директора Компанії "Агросвіт Лімітед" пана Леандроса Пісіаса від 06.08.2015 пан Андреас Михаилидес, якого призначено тимчасовим ліквідатором Компанії на підставі ордеру, винесеного Окружним судом Лімасолу 03.08.2015, призначив українську адвокатську фірму "Гесторс" юридичним консультантом Компанії з метою представництва та захисту законних прав та інтересів Компанії в Україні у всіх компетентних державних та недержавних органах, в судових інстанціях, органах внутрішніх справ, виконавчих службах, та перед третіми особами.

З огляду на це прийнято рішення про видачу Компанією довіреності на ім`я ОСОБА_11, адвоката адвокатської фірми "Гесторс", та/або будь-якого іншого юриста, визначеного ним, для представництва інтересів Компанії в будь-яких справах та судових процесах в Україні, та для того, щоб діяти від імені компанії у відносинах із третіми особами в Україні, з метою захисту інтересів Компанії та сприяння виконанню тимчасовим ліквідатором своїх обов`язків.

За змістом довіреності від 06.08.2015, виданої на ім`я ОСОБА_11 директором Компанії "Агросвіт Лімітед" паном Леандросом Пісіасом 06.08.2015 за реєстровим №293783, посвідченої нотаріусом м. Лімасол Г. Кіріаку, з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр, ОСОБА_11 має право: бути представником в суді, підписувати і подавати від імені Компанії "Агросвіт Лімітед" заяви, апеляції, виступати як позивач, реалізовуючи будь-які права, які сторони мають в суді. ОСОБА_11 має право наймати юристів та адвокатів та оплачувати їхні послуги на власний розсуд; наймати юристів, бухгалтерів чи будь-яких інших спеціалістів для надання допомоги у виконанні вищезазначених дій та оплачувати їхню роботу (п.п.2, 3 довіреності).

Також відповідно до п.4 довіреності від 06.08.2015 ОСОБА_11 має право підписувати будь-які документи від імені Компанії, як вважатиме за доцільне в цілях цієї довіреності.

Вказана встановлена обставина згідно висновку суду апеляційної інстанції спростовує посилання заявника на відсутність у ОСОБА_11 повноважень передоручення за цією довіреністю.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що довіреність від 14.08.2015 на ім`я ОСОБА_10 відповідає волевиявленню юридичної особи Компанії "Агросвіт Лімітед", видана в порядку передоручення у відповідності до ст.240 ЦК України, оскільки основна довіреність і акт юридичної особи, відповідно до якої її видано, передбачали передоручення. Таку довіреність вчинено у формі, що відповідає вимогам ч.2 ст.245 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_10 мав передбачені ч.3 ст.28 ГПК України повноваження бути представником Компанії "Агросвіт Лімітед" та підписувати позовну заяву цієї компанії, яку розглянуто в рамках справи №922/5493/15, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду за п. 1. ч.1 ст. 81 ГПК України.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував.

Крім того, як вбачається з наведених вище норм права, однією із необхідних ознак нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_4 приймав участь у розгляді господарським судом Харківської області по суті справи №922/5493/15 і мав можливість користуватися усіма передбаченими ГПК України правами, зокрема знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, подавати клопотання про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно надати докази.

В матеріалах справи міститься копія довіреності на ім`я ОСОБА_10, посвідченої 14.08.2015 приватним нотаріусом КМНО Копач Ю.О. за реєстр. №484, яка містить посилання на довіреність, видану Компанією "Агросвіт Лімітед" 06.08.2015 на ім`я ОСОБА_11

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, коли саме отримано заявником ОСОБА_4 копію довіреності від 06.08.2015 з проставленням апостилю № ЛМ 66610/15 від 07.08.2015.

Апеляційний господарський суд врахував, що заявником не зазначено, в чому полягала неможливість отримати цей документ в період, коли справа №922/5493/15 розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій.

Також не міститься доказів того, що заявник ОСОБА_4, якщо в нього були складнощі із отриманням такого документу, звертався до господарського суду із клопотанням про його витребування.

З огляду на викладене касаційна інстанція вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про те, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та не є обставинами, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказане свідчить про відсутність нововиявлених обставин та про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду від 16.10.2015 у справі №922/5493/15 за нововиявленими обставинами.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського Суду у справах Желтяков проти України від 09.09.2011).

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 922/5493/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко