ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 922/2039/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамент економіки та комунального майна ХМР, м. Харків
до ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків
про спонукання укласти договір
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №1/0/45-17 від 03.01.2017 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.05.2017 р.

Вільний слухач: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна ОСОБА_4 міської ради - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля" - про спонукання останнього (замовника будівництва) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на ч.ч. 2, 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - обов'язком укладення договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та, відповідно, безпідставним ухиленням відповідача від такого укладення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі і призначено її до слухання у судовому засіданні на 17.07.2017 р.

В судовому засіданні 17.07.2017 р. представник позивача надав письмові пояснення (вх.№22845 від 14.072017 р.), а також позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2017 р. надав до матеріалів справи документи згідно клопотання (вх.№23010 від 17.07.2017 р.) заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що роботи з реконструкції, проведені відповідачем, не є забудовою в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а отже відповідач не зобовязаний укладати спірний договір, оскільки не є замовником будівництва. Окрім того, представник відповідача зазначив, що пропозиція позивача про укладення спірного договору була направлена за іншою адресою, ніж місцезнаходження відповідача згідно даних ЄДРПОУ.

Письмового відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради, Суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.1.6 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2015 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору може бути особа, яка перебуває у матеріально-правових відносинах з однією із сторін у справі та зацікавлена у результатах вирішення спору. При цьому, відповідні правові відносини такої третьої особи повинні перебувати за межами спірних правовідносин сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги зміст позовних вимог, враховуючи, що ОСОБА_4 міська рада є отримувачем та розпорядником коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, а від так рішення Суду у даній справі про визнання укладеною угоди про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова може вплинути на її права та обов'язки, Суд дійшов висновку про наявність визначених ст. 27 ГПК України підстав для залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міську раду.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги залучення до участі у справі нового учасника судового процесу, необхідність повідомлення його про розгляд даної справи Судом та його можливості підготувати власну правову позицію щодо позовних вимог, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міську раду.

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2017 р. об 11:00 год.

Сторонам виконати вимоги попередьної ухвали Суду.

Позивачу за три дні до судового засідання надати письмові пояснення та детальний розрахунок розміру пайового внеску, наведеного в проекті спірної угоди.

Третій особі за три дні до судового засідання надати письмові пояснення по справі.

Суддя ОСОБА_5