ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 922/3093/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Євтушенкові Є.В.,

за участю представників:

від кредитора (апелянта) - Павленко Л.М. - за довіреністю від 24.11.2016р. №09-32/528,

від інших кредиторів - не з'явились,

ліквідатор Севастьянов Є.В. - на підставі свідоцтва від 23.05.2013р. № 981,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1891 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2017р. у справі №922/3093/15 (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №4749), з урахуванням наданих уточнень. Надано згоду на продаж майна ТОВ "Марбел - Рогань", яке є предметом застави у ПАТ "Промінвестбанк", а саме:

1. Згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме: машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138

2. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме: ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09; ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. №104200, зав. № M1092.

3. Згідно договору застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р.- транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов WAUZZZ4EX7N026252, реєстраційний державний № АХ 7708ВВ.

4. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р.

5. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) - самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні.

6. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. - рухоме майно, а саме:

машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009; LEOMAT400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104303, зав. № 329; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104305, заводський №М11123.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання ліквідатора (вх.№ 4749) місцевий господарський суд зазначає, що в ліквідаційній процедурі за відсутності належної згоди кредитора про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці), а ліквідатор у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49-76 Закону про банкрутство здійснює його оцінку та продаж для задоволення вимог заставного кредитора. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність для вчинення ліквідатором належних дій з реалізації заставного майна боржника та виключення затягування ліквідаційної процедури задовольнити заяву ліквідатора та надати згоду на продаж заставного майна боржника.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" від 10.02.2017р. про надання згоди на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", що перебуває у заставі ПАТ "Промінвестбанк" з урахуванням уточненого клопотання від 29.05.2017р.

Кредитор, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону можливе лише, якщо інше не встановлено договором та у разі закінчення аукціону без визначення переможця, зазначає, що Закон надає можливість встановлення певних умов та порядку здійснення процедури банкрутства положеннями договору на проведення аукціону, які повинні бути визначені станом на момент виникнення підстав для проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Разом з тим, на думку апелянта, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" листами за вих. № 09-8-7/2141 від 06.12.2016р. та вих. № 09-8-8/801 від 28.04.2017р. було надано згоду на продаж на аукціоні майна банкрута, що перебуває у заставі банку, у складі цілісного майнового комплексу, в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за початковою ціною, що становить сукупність визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора щодо надання згоди на продаж заставного майна боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить в задоволенні апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін (вх.№ 6894 від 30.06.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор вказує, що положення ст.ст. 65, 66 Закон про банкрутство, якими у вичерпній формі врегульовано порядок зниження початкової вартості майна банкрута, не вимагають від заставного кредитора встановлення додаткових умов порядку реалізації заставного майна банкрута, зокрема, встановлення обмежень зниження початкової вартості майна, або отримання окремої згоди на проведення кожного окремого аукціону з продажу майна. За таких обставин, на думку ліквідатора, відповідь ПАТ "Промінвестбанк" не є належною згодою на продаж майна, що є предметом забезпечення, в розумінні приписів Закону про банкрутство, оскільки заставним кредитором висунуто додаткові умови щодо необхідності повторного звернення до банку для погодження перед кожним аукціоном початкову вартість реалізації майна боржника, що унеможливлює виконання ліквідатором ліквідаційної процедури у даній справі в частині проведення реалізації майна банкрута.

В судовому засіданні представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" від 10.02.2017р. про надання згоди на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", що перебуває у заставі ПАТ "Промінвестбанк", з урахуванням уточненого клопотання від 29.05.2017р.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків, ; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", (61172, Харківська обл., місто Харків, вул. Роганська, буд. 159, ) на 115 днів; призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", (61172, Харківська обл., місто Харків, вул. Роганська, буд. 159, ), зокрема, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, , в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 10) у розмірі 79998161,95 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 49562058,95 грн. (неустойка - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", (61172, Харківська обл., місто Харків, вул. Роганська, буд. 159, ), забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Харків у розмірі 45011920,00 грн. Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з даними з реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Як свідчать матеріали справи, в заставі ПАТ "Промінвестбанк" перебуває наступне майно боржника: згідно договору застави № 04ю-2/004 від 23.07.2009р. - рухоме майно (обладнання), а саме: машина LeoMat400 для порізки, намотки, інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. № 104380, зав. № 3421206; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter MO-3300, інв. № 104381, зав. № М1138. Згідно договору застави № 04ю-2/005 від 23.07.2009 р. рухоме майно, а саме: ротаційна печатна машинка VIVA, інв. № 104001, зав.№ 09; ротаційна флексографська печатна машина Nilpeter B-200, інв. № 104070, завод. 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter В-280, інв. № 104141, зав. № 4601; ротаційна флексографська друкарська машина Nilpeter МО-3300, інв. № 104200, зав. № M1092. Згідно договір застави № 04ю-2/007 від 23.07.2009 р. - транспортний засіб, а саме: автомобіль легковий седан - В, audi A8, 2007 р., колір синій, кузов WAUZZZ4EX7N026252, реєстраційний державний № АХ 7708ВВ. Згідно договору застави № 04-2/12 від 03.09.2010 - рухоме майно, перелік та опис якого міститься в Додатку до договору застави № 042/12 від 03.09.2010 р. Згідно договору застави № 46 від 23.08.2006 р. товари в обороті (виробничі запаси) - самоклеючий папір, самоклеюча плівка, фольга, фарба, лаки, стіки трафаретні, кольці трафаретні. Згідно договору застави № 49 від 23.08.2006 р. - рухоме майно, а саме: машина NEW FOUL-3500, інв. № 104304, зав. № 2009; LEOMAT400 для порізки, намотки , інспекції ролей самоклейкої етикетки, інв. №104303, зав. № 329; ротаційна флексопечатна машина Nilpeter МО-3300, інв. №104305, заводський № М11123.

Ліквідатором направлено до ПАТ "Промінвестбанк" листи щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "Марбел - Рогань", що є предметом забезпечення.

Зважаючи на те, що зі змісту відповідей банку, як заставного кредитора, в процесі продажу майна банкрута, не вбачається обставина надання згоди на продаж заставного майна боржника у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням (вх. №4749).

29.05.2017р. до господарського суду Харківської області ліквідатором подано уточнене клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх.№ 17691), в якому ліквідатор просив суд надати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в порядку розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема:

- продаж майна (ЦМК) боржника буде здійснюватися в порядку, встановленому вищевказаним законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону;

- початковою вартістю майна (ЦМК) є сукупність визнаних у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника;

- аукціон відбувається за умови наявності не менше двох учасників; крок аукціону - 10% (десять відсотків) від початкової вартості лоту;

- перший аукціон з продажу ЦМК проводиться без можливості зниження початкової вартості;

- у разі закінчення аукціону з продажу ЦМК без визначення переможця протягом двох місяців організатор аукціону проводить повторний аукціон;

- початковою вартістю ЦМК повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону;

- повторний аукціон з продажу ЦМК проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону;

- у разі закінчення повторного аукціону з продажу ЦМК без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону проводить другий повторний аукціон;

- другий повторний аукціон з продажу ЦМК проводиться з можливістю зниження початкової вартості;

- початковою вартістю ЦМК другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону;

- під час проведення аукціону з продажу ЦМК з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір;

- якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку;

- переможцем аукціону з продажу ЦМК є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту і оголошений ліцитатором переможцем аукціону.

У разі не реалізації майна (ЦМК) за результатами проведення другого повторного аукціону ліквідатор реалізує майно окремими лотами за умови проведення їх оцінки та надання згоди банку на продаж кожного окремого лоту.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній з 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, у даній справі, в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Марбел-Рогань" застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що набула чинності з 19.01.2013р.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виходячи із положень загальних норм ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Положеннями ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 ст. 57 закону про банкрутство передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтями 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Отже, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно наведених правових норм, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися, як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Відтак, на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом, ліквідатор не зобов'язаний здійснювати оцінку окремих його частин (предмета забезпечення).

З аналізу вищезазначеного вбачається, що відповідно до вимог Закону, організатор аукціону (якщо інше не встановлено договором, а в нашому випадку іншого не встановлено), у разі якщо попередні аукціони не відбулися, саме зобов'язаний провести повторний та другий повторний аукціон, отже, аукціон з продажу майна підприємства банкрута цілісним майновим комплексом повинен відбуватися на всіх трьох аукціонах (перший, повторний та другий повторний), і лише після цього у ліквідатора є всі підстави здійснювати реалізацію майна підприємства банкрута окремими частинами (лотами), як це передбачено ч.5 ст.44 Закону.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2015 року у справі № 4/7.

Виключним правом для надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення наділений саме кредитор, вимоги якого це майно забезпечує, а також суд. Отже, норми вказаної статті також передбачають можливість отримання такої згоди в судовому порядку після звернення ліквідатора до суду з відповідним клопотанням.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію.

Крім того, необхідно зауважити, що заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу майна банкрута, встановлений Законом про банкрутство, у тому числі, встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку його зниження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13.

Обов'язковою передумовою для надання господарським судом згоди ліквідатору на продаж майна, яке перебуває в заставі є встановлення судом обставин, які підтверджують виконання учасниками провадження у справі про банкрутство вимог частини 2 статті 42 Закону, звернення ліквідатора до кредитора, вимоги якого забезпечені заставою із заявою про надання згоди на продаж заставного майна. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Як встановлено судом, ПАТ "Промінвестбанк" 06.12.2016р. надано ліквідатору відповідь, з якої вбачається, що банк надає згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів без можливості зниження початкової ціни продажу. При цьому у разі, якщо аукціон не відбудеться за відсутністю заявок, умови проведення аукціону з продажу майна частинами та умови продажу майна, що знаходиться у заставі банку, необхідно узгодити окремо із заставодержателем.

В подальшому, у відповіді від 28.04.2017р. кредитором змінені умови, за якими надається згода на реалізацію заставного майна, зокрема, зазначається, що банк надає згоду на продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за початковою вартістю, що становить сукупність визнаних вимог кредиторів. Крім того, кредитором вказано про відсутність необхідності проводити повторний аукціон з продажу майна у вигляді ЦМК та пропонується здійснення ліквідатором дій з реалізації майна окремими лотами, початковою вартістю 45011920,00грн. без можливості її зниження, в разі не реалізації - узгодження з заставним кредитором умов проведення повторного та другого аукціонів з продажу заставного майна боржника.

Зі змісту наданих банком відповідей вбачається, не надання банком згоди на продаж заставного майна боржника у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у листах Банку надання згоди пов'язується з настанням необхідних умов та вчиненням ліквідатором певних дій, пов'язаних з його погодженням та реалізацією у майбутньому. Отже, на думку суду Банком надано лише часткову згоду на продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що певним чином утруднює та унеможливлює вчинення ліквідатором повних та належних дій з реалізації майна банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, апеляційний суд враховує, що порядок продажу майна боржника та початкова вартість продажу цілісного майнового комплексу банкрута встановлені нормами ст.ст. 43, 44 та розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому не потребують додаткового погодження з заставним кредитором, а також встановленню судом при наданні згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Колегія суддів зазначає про безпідставність твердження скаржника про те, що передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згода кредитора є згодою на продаж заставного майна на певних умовах (визначення початкової вартості, порядку її зміни, порядок продажу майна, тощо), що може бути визначено в договорі на проведення аукціону, оскільки надання згоди на продаж заставного майна кредитором або заставодержателем відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 21.04.2015 р. у справі № 902/1593/13 та від 10.11.2015р. у справі № Б-50/232-09.

Водночас, передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2015р. у справі № 904/2578/14.

Таким чином, Закон про банкрутстві не передбачає обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком-заставодержателем умови реалізації заставного майна, у тому числі порядку зниження початкової вартості, як і обов'язку отримання згоди на проведення повторного та другого повторного аукціону.

Судова колегія зауважує, що вимогами Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Не реалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури.

Крім того, як вбачається з клопотання про надання згоди на продаж заставного майна, що є предметом забезпечення, вимоги ліквідатора зводяться до фактичного підтвердження процедури реалізації майна банкрута шляхом продажу на аукціоні, яка встановлена Законом про банкрутство, та не містить інших умов, ніж ті, що передбачені Законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що встановлення обмежень щодо зниження початкової вартості майна при проведенні повторного та другого повторного аукціонів, отримання додаткової згоди у заставного кредитора у разі якщо аукціон не відбувся, призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Враховуючи наявність спору між ліквідатором боржника та заставним кредитором щодо порядку продажу майна боржника, що є предметом застави, у складі цілісного майнового комплексу, а саме щодо розміру можливого зменшення початкової вартості повторного аукціону та другого повторного аукціону, а також можливості їх проведення, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж такого майна.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/3093/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.07.2017р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.О. Фоміна