ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування додаткових документів

19.07.2017 Справа № 904/7006/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" (с. Валове, Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг проведення розривних гірничих робіт та перевезення № 1418 від 16.04.2013 у загальному розмірі 7 684 493 грн. 32 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 14.02.2017)

ОСОБА_2 - представник (довіреність від 14.02.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 14-402 юр. від 12.10.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг проведення розривних гірничих робіт та перевезення № 1418 від 16.04.2013 у загальному розмірі 7 684 493 грн. 32 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 3 636 855 грн. 38 коп. - основний борг;

- 489 829 грн. 57 коп. - пеня;

- 3 244 540 грн. 64 коп. - інфляційні втрати;

- 313 267 грн. 73 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на надання послуг проведення розривних гірничих робіт та перевезення № 1418 від 16.04.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги з проведення розкривних гірничих робіт при розробці західного борту кар'єру "Південний" за період з травня 2014 року по червень 2014 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 3 636 855 грн. 38 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 9.11. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 27.12.2016 по 26.06.2017 в сумі 489 829 грн. 57 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2014 року по травень 2017 року у сумі 3 244 540 грн. 64 коп. та 3 % річних за період прострочення з 15.08.2014 по 27.06.2017 у сумі 313 267 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.07.2017.

У судове засідання 19.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 19.07.2017 було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2017 надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не особисто надавав послуги за договором у травні та червні 2014 року, зокрема, позивач здійснив навантаження гірничої маси в кар'єрі "Південний" для її подальшого перевезення не власною технікою, а екскаваторами відповідача. Також, відповідач просить суд застосувати пропущений позивачем строк позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки в розмірі 489 829,57 грн., а саме: 15.02.2015.

Судом було зазначено, що з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, існує необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме:

- від позивача - листування між позивачем та відповідачем з приводу узгодження фактичних обсягів послуг, наданих у травні та червні 2014 року; письмові пояснення щодо фактичної дати підписання акту № 164 від 30.06.2014; акт надання послуг № 113 від 31.05.2014 на суму 926 383,52 грн.; письмові пояснення щодо наявності претензій відповідача щодо відображених у ньому обсягів наданих послуг (наявність підписаних між сторонами актів звірки виконаних об'ємів); письмові пояснення щодо узгодження даних акту № 164 від 30.06.2014 та акту № 1 від 01.12.2014 звірки виконаних об'ємів;

- від відповідача - листування між позивачем та відповідачем з приводу узгодження фактичних обсягів послуг, наданих у травні та червні 2014 року; письмові пояснення щодо фактичної дати підписання акту № 164 від 30.06.2014; письмові пояснення щодо робіт, які були оплачені 02.04.2015, 16.04.2015 та від 31.07.2014 (які акти були оплачені).

Так, пунктом 4 частини 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від сторін вищевказані докази.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати сторін надати наступні документи:

- позивачу: листування між позивачем та відповідачем з приводу узгодження фактичних обсягів послуг, наданих у травні та червні 2014 року; письмові пояснення щодо фактичної дати підписання акту № 164 від 30.06.2014; акт надання послуг № 113 від 31.05.2014 на суму 926 383,52 грн.; письмові пояснення щодо наявності претензій відповідача щодо відображених у ньому обсягів наданих послуг (наявність підписаних між сторонами актів звірки виконаних об'ємів); письмові пояснення щодо узгодження даних акту № 164 від 30.06.2014 та акту № 1 від 01.12.2014 звірки виконаних об'ємів;

- відповідачу: листування між позивачем та відповідачем з приводу узгодження фактичних обсягів послуг, наданих у травні та червні 2014 року; письмові пояснення щодо фактичної дати підписання акту № 164 від 30.06.2014; письмові пояснення щодо робіт, які були оплачені 02.04.2015, 16.04.2015 та від 31.07.2014 (які акти були оплачені).

2. Роз'яснити позивачу, що у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_4