ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/6549/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1104/17 від 10.07.2017 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 р.)

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражний керуючий, посвідчення №98 від 01.02.2013 р.,

від ТОВ "Юридична фірма "Логард": ОСОБА_2 представник, наказ №1/04 від 15.04.2013 р.,

від ТОВ "Фабрика "Феррум": ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 22.05.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк Форум № 678/1.2 від 01.02.2017р. про визнання результатів аукціону недійсними відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 23.11.2017 р.; зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії; відкладено розгляд клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що судом не встановлено порушень ліквідатором банкрута та товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", який відбувся 15.12.2016 р.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та прийняти нове рішення про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону проведеного 15.12.2016 р. з продажу майна боржника.

Скаржник вважає, що судом не було встановлено, чи мала право торгуюча організація ТБ "Регіональна універсальна біржа" відповідно до вимог договору на проведення аукціону, здійснювати реалізацію майна підприємства банкрута на повторному та другому повторному аукціонах.

Суд першої інстанції не дослідив договір купівлі-продажу майна, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_4, що є суттєвим для вирішення питання щодо недійсності результатів оскаржуваного аукціону.

Господарським судом не було належним чином досліджено та встановлено факту наявності або відсутності бажаючих взяти участь у повторному аукціоні.

Скаржник зазначає, що в порушення ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не було проведено експертну оцінку майна та залучено експертну установу в порядку відповідно до діючого законодавства.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено та встановлено чи було організатором аукціону ТБ "Регіональна універсальна біржа" дотримано вимог ч.1 ст.58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення першого повторного та другого повторного аукціону.

Господарським судом не було досліджено належним чином наявність або відсутність протоколу про проведення другого повторного аукціону та інформації котра викладена в ньому.

На думку скаржника, ліквідатором боржника не було вчинено дій для реалізації спірного заставного майна за найбілішою ціною, не було визначено вартість кожного окремо об'єкту, що входить до цілісного майнового комплексу та не здійснено продаж кожного об'єкту, як окремого лоту, а було здійснено на другому повторному аукціоні продаж цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого складала 3 822 144,42 грн. за ціною 535 100,58 грн., тобто за дуже низькою ціною - менше ніж 14%.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника на суму 2 310 464,00 грн., не погоджував можливість зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Таким чином, ліквідатором під час підготовки до реалізації майна боржника на аукціону 15.12.20016 р. було порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", зокрема, в частині узгодження з засівним кредитором умов продажу майна боржника (а саме, можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження), що є предметом забезпечення, що свою чергу призвело до невиправданого зниження ціни продажу майна боржника та, як наслідок, порушення прав та інтересів публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на максимальне задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета застави.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що реалізація майна боржника здійснена з дотриманням всіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

Порядок продажу майна банкрута, у тому числі щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, встановлений Законом та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку його зниження.

11.07.2017 р. в судове засідання з'явилися ліквідатор, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Логард", товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум"; інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11.07.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому засіданні та скорочення штату працівників в регіоні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, наведені в клопотанні обставини не перешкоджали скаржнику забезпечити явку іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кривабасзалізобетон" відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Кривабасзалізобетон" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 06.02.2016 р.; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон".

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016 р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_5; призначено ліквідатором ОСОБА_1

В подальшому строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався ухвалами господарського суду.

09.02.2017 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсним, в якій заявник просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна "Кривбасзалізобетон", проведеного 15.12.2016 р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 15.12.2016 р.

Згадана заява мотивована посиланням на порушення ліквідатором порядку продажу майна банкрута, зокрема, заставне майно продано одним лотом із усім іншим майном банкрута, банк не надав погодження на продаж майна банкрута, спірне майно продане за заниженою вартістю, що на думку кредитора потягло за собою порушення його права на максимальне задоволення кредиторських вимог.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для визнання результатів аукціону недійсним, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно із статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора або боржника.

За ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

21.06.2016 р. за результатами проведеного конкурсу з визначення організатора проведення торгів у формі аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", переможцем визнано товарну біржу "Регіональна універсальна біржа" (протокол від 21.06.2016 р.).

22.06.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (замовник аукціону) та товарною біржею "Регіональна біржа "Універсальна" (організатор аукціону) укладено договір доручення про проведення аукціону з продажу майна, за умовами якого замовник аукціону доручає, а організатор аукціону бере на себе зобов'язання організувати та провести аукціон з продажу майна підприємства - банкрута, відповідно до заявок замовника аукціону та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У розділах 3,4 цього договору сторони передбачили умови проведення повторного та другого повторного аукціону, зокрема, можливість зниження початкової вартості майна.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором неодноразово надсилалися на адресу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" листи щодо надання згоди на продаж спірного заставного майна (листи від 11.05.2016 р. № 02-17/71 та від 13.06.2016 р. № 02-17/103).

Зазначені листи залишені банком без відповіді, у зв'язку з чим ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням від 17.06.2016 р. № 02-17/106 про надання згоди на продаж заставного майна в порядку ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 р. зазначене клопотання ліквідатора задоволено частково; надано згоду на продаж майна товариство з обмеженою відповідальністю "Кривабасзалізобетон", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора № 02-17/106 від 17.06.2016 р. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. зазначену ухвалу господарського суду в частині надання згоди на продаж майна боржника змінено, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Погодити продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривабасзалізобетон", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а саме: бетонозмішувальної установки СБ-145-3А; автомобілю КРАЗ 6233Р4 000, мод. 000, державний номер НОМЕР_1; автомобілю КРАЗ 6233Р4, мод. 000, державний номер НОМЕР_2; навантажувача фронтального XZ-636, державний номер Т0083ДН; навантажувача фронтального XZ-636, державний номер Т1476ДН; автомобілю КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_3; автомобілю КАМАЗ 53229, державний номер НОМЕР_4 в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ліквідатором було отримано згоду на продаж заставного майна банкрута в порядку ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.11.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 37382 опубліковано оголошення з продажу майна банкрута, зміст якого свідчить про те, що організатор аукціону ТБ Регіональна універсальна біржа повідомляє про продаж майна (основні засоби) товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", шляхом проведення торгів у формі аукціону на наступних умовах: 15.12.2016 р. о 12:00; в приміщенні, яке орендує ТБ Регіональна універсальна біржа - м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-а, к. 309; одним лотом, у вигляді цілісного майнового комплексу; за початковою вартістю 3 822 144,42 грн.; з можливістю зниження початкової вартості - за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

15.12.2016 р. Товарною біржею Регіональна універсальна біржа було проведено аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" згідно переліку, про що складено протокол № 1.

Переможцем аукціону по лоту №1 визначено фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот 535 100,58 грн.

При цьому, вказаний аукціон був другим повторним, оскільки аукціон, призначений на 28.10.2016 р. з початковою вартістю 5 972 100,76 грн. та повторний аукціон, призначений на 24.11.2016 з початковою вартістю 4 777 680,53 грн., визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні (відповідні оголошення розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України).

Зміст зазначених вище оголошень свідчить про те, що організатором аукціону були дотримані строки проведення повторного та другого повторного аукціону, визначені ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

15.12.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні, відповідно до п.2.1. якого продавець передає, а покупець приймає у власність, в порядку та на умовах визначених цим договором, та зобов'язується оплатити майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" згідно переліку.

Крім того, 15.12.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор), з метою оформлення результатів продажу права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон" в рамках процедури банкрутства на аукціоні, укладено договір відступлення права вимоги.

16.12.2016 р. ОСОБА_4 здійснив оплату придбаного ним на аукціоні майна.

16.12.2016 р. між сторонами було підписано відповідні акти приймання-передачі майна до договору купівлі продажу майна на аукціоні від 15.12.2016 р. та приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 15.12.2016 р.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що ліквідатором не було проведено експертну оцінку майна боржники, оскільки відповідно до приписів ч.ч.1,2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

У даному випадку, ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбазалізобетон", у тому числі і заставного майна, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів враховує, що ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Скаржником не надано доказів звернення до місцевого господарського суду з клопотанням в порядку ч.3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна у вигляді цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", складений товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт оцінка плюс" на замовлення кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Логард".

Згідно зазначеного звіту ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 31.10.2016 р. становить 503 445,00 грн., що спростовує доводи скаржника про продаж майна боржника за заниженою вартістю.

Доводи скаржника про те, що він, як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника, не погоджував можливість зниження початкової вартості, колегією суддів відхиляються, оскільки, передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, наведені у судовому засіданні, щодо відсутності у організатора аукціону ТБ "Регіональна універсальна біржа" передбаченої законом ліцензії, оскільки за приписами норм ч.2 ст.2, ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" господарська діяльність із проведення торгів не підлягає ліцензуванню.

Організатором аукціону було вчинено дії щодо допуску всіх бажаючих взяти участь у другому повторному аукціоні, доказів зворотного скаржником не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ні ліквідатором, ні організатором аукціону не було порушено приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбазсалізобетон" у вигляді цілісного майнового комплексу, а реалізацію заставного майна банкрута було здійснено з дотриманням процедури, яка визначена нормами цього Закону.

Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", проведеного 15.12.2016 р.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни ухвали господарського суду в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 р. у справі №904/6549/15 в частині відмови у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 678/1.2 від 01.02.2017 р. про визнання результатів аукціону недійсним залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

ОСОБА_6