ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 917/32/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,

позивача - сільський голова ОСОБА_1, посвідчення від 27.10.2015, ОСОБА_2 на підставі довіреності №1006 від 07.07.2017,

відповідача - ОСОБА_3Р на підставі довіреності №02-гпк від 07.06.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" (вх.№1448 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/32/17

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області

до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро", м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення 3 885 702, 55грн збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі №917/32/17 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь Новооріхівської сільської ради Лубенського району збитки в розмірі 3 885 702, 55грн за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, розташованою в межах населеного пункту с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області загальною площею 21, 2250га; стягнуто з Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь прокуратури Полтавської області 58 285, 54грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

06.06.2017р. від Новооріхівської сільської ради до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5873), просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6170), вважає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апелянтом подано до суду додаткове письмове пояснення (вх.№6304), вважає, що рішення місцевого господарського суду від 30.03.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До початку судового засідання 10.07.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі (вх.№7187), просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Також апелянтом подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (вх.№7188), просить призначити у справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Незалежному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта просить поставити наступні питання: 1) в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкти незавершеного будівництва цукрового заводу - будівлі і споруди: бурякопереробне відділення, продуктове відділення, сокоочисне відділення, цукросушильне відділення, вапнякове відділення, мийне відділення, жомосушильне відділення, жомогрануляційне відділення, склад обладнання, склад безтарного зберігання гранульованого жому, адміністративно-побутовий корпус, приміщення ТЕЦ, тепловозовагонне депо, під'їзні залізно дорожні колії (5667м) в межах населеного пункту с. Новооріхівка Лубенського району, Полтавської області? 2) чи вірно визначено розрахунок збитків в акті з визначення та відшкодування збитків, завданих територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" від 17.05.2016 (т.1 а.с.45) та визначені в рішенні №17 від 27.05.2016 про затвердження суми збитків, нанесених територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" (т.1 а.с.161)? 3) здійснити обмір займаної площі кожного з об'єктів незавершеного будівництва цукрового заводу - будівель і споруд: бурякопереробне відділення, продуктове відділення, сокоочисне відділення, цукросушильне відділення, вапнякове відділення, мийне відділення, жомосушильне відділення, жомогрануляційне відділення, склад обладнання, склад безтарного зберігання гранульованого жому, адміністративно-побутовий корпус, приміщення ТЕЦ, тепловозовагонне депо, під'їзні залізно дорожні колії (5667м), що разом знаходяться по вул. Поштова, будинок 11 в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області; 4) яку фактичну площу земельної ділянки займають об'єкти незавершеного будівництва цукрового заводу - будівель і споруд: бурякопереробне відділення, продуктове відділення, сокоочисне відділення, цукросушильне відділення, вапнякове відділення, мийне відділення, жомосушильне відділення, жомогрануляційне відділення, склад обладнання, склад безтарного зберігання гранульованого жому, адміністративно-побутовий корпус, приміщення ТЕЦ, тепловозовагонне депо, під'їзні залізно дорожні колії (5667м) по вул. Поштова, будинок 11 в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області, ураховуючи прибудинкову територію, необхідну для їх обслуговування? 5) яка площа земельної ділянки (відповідно до державних будівельних норм і стандартів), що знаходиться в с. Новооріхівка, Лубенського району, Полтавської області по вул. Поштова, будинок 11 кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0215, підлягає виділенню для користування Дочірньому підприємству "Нафком-Агро" пропорційно до загальної площі нерухомого майна - об'єктів незавершеного будівництва цукрового заводу - будівель і споруд: бурякопереробне відділення, продуктове відділення, сокоочисне відділення, цукросушильне відділення, вапнякове відділення, мийне відділення, жомосушильне відділення, жомогрануляційне відділення, склад обладнання, склад безтарного зберігання гранульованого жому, адміністративно-побутовий корпус, приміщення ТЕЦ, тепловозовагонне депо, під'їзні залізно дорожні колії (5667м) та є необхідною для обслуговування вказаних будівель і споруд (з урахуванням наявних торгових, допоміжних, адміністративних приміщень)? Просить сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової земельно-технічної експертизи, покласти на ДП "Нафком-Агро".

Крім того, апелянтом подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№7189), просить долучити до матеріалів справи копію відповіді Новооріхівської сільської ради вих.№02-28/176 від 23.06.2017 на адвокатський запит адвоката позивача ОСОБА_3, та копії договорів оренди земельної ділянки, укладених між Лубенською РДА та ВАТ "Цукор-Інвест", та Новооріхівською сільською радою та ВАТ "Цукор-Інвест".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.07.2017 представник апелянта оголосив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та про долучення до матеріалів справи додаткових документів, просить їх задовольнити.

Прокурор та представники позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечують, просять у їх задоволенні відмовити.

Прокурор оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача оголосив заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, апелянтом у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строку, встановленого законодавством.

Прокурор та представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Дослідивши подані апелянтом клопотання, заслухавши у судовому засіданні представників апелянта та позивача, прокурора, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№7189) апелянт з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, які були отримані позивачем на підставі адвокатських запитів під час апеляційного розгляду вказаної справи.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013, позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. На документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів "До справи", підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же день передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи.

Клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових документів у відповідності до положень Інструкції з діловодства в господарських судах України було зареєстровано канцелярією апеляційного господарського суду під вх.№7189, та відповідно долучено разом з поданими додатковими документами до матеріалів справи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що в силу приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як зазначається у пункті 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

Згідно матеріалів справи, адвокатський запит адвоката позивача від 16.06.2017 та відповідь Новооріхівської сільської ради вих.№02-28/176 від 23.06.2017 були здійснені вже після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 30.03.2017.

Апелянт обґрунтування неможливості звернутись до позивача раніше, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не наводить, як і не зазначає про обставини, що об'єктивно перешкоджали йому надати копії договорів оренди земельної ділянки, укладених між Лубенською РДА та ВАТ "Цукор-Інвест", та Новооріхівською сільською радою та ВАТ "Цукор-Інвест" суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не приймає додаткові нові докази, подані апелянтом суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання апелянта про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не звертався до місцевого господарського суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи подання даного клопотання суду апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що для з'ясування обставин нарахування позивачем суми збитків за користування відповідачем земельною ділянкою площею 21, 2250га без правовстановлюючих документів, на якій розташовані об'єкти незавершеного будівництва, належні відповідачу, на думку апелянта, необхідно застосувати спеціальні знання в галузі земельних відносин.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Натомість, у клопотанні про призначення судової експертизи заявник не наводить обґрунтованих доводів неможливості судом дослідження у даній справі обставин щодо предмету спору; самі по собі не можуть бути підставами для призначення експертизи наявність заперечень відповідача стосовно правильності нарахування збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та не обґрунтовує неможливості відповідачем провести обміри земельної ділянки, на якій знаходиться належне відповідачу майно.

Обґрунтованих доводів, що у даній справі висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування заявник у поданому клопотанні не наводить.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що апелянт просить доручити проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз (м. Київ).

Разом з тим, відповідно до пункту 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, зона обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 поширюється, зокрема на Сумську, Полтавську та Харківську області.

Проте, у поданому клопотанні апелянт не наводить обґрунтованих доводів необхідності проведення судової експертизи саме Незалежним інститутом судових експертиз (м. Київ), який не зазначений у Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про призначення у справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши учасників судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача додаткові документи, а саме технічну документацію на земельну ділянку, розташовану в с. Новооріхівка площею 21, 2250га (кадастровий номер :01:002:0215), оскільки у матеріалах справи міститься лише надана відповідачем копія вихідної земельно-кадастрової інформації на земельну ділянку та експлікації земельних угідь, а також витребувати у позивача рішення Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 38 сесії 6 скликання від 21.07.2014, яким за використання земельної ділянки площею 21, 2250га промислового призначення в межах населеного пункту с. Новооріхівка встановлено нормативну грошову оцінку земель у розмірі 10%, посилання на яке міститься у розрахунку збитків, нанесених ДП "Нафком-Агро" бюджету Новооріхівської сільської ради від несплати орендної плати за використання земельної ділянки промисловості в межах населеного пункту села Новооріхівка.

У зв'язку із наведеним, судова колегія з урахуванням положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку можливим задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

Щодо клопотання апелянта про зупинення апеляційного провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Подане клопотання апелянт мотивує тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у справі №539/1548/17 є визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №09 від 16.03.2016 про створення робочої комісії про нарахування суми збитків, нанесених територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" внаслідок порушення земельного законодавства, та рішення виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №17 від 27.05.2016 про затвердження суми збитків, нанесених територіальній громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро", яким вирішено затвердити суму збитків, нанесених громаді Новооріхівської сільської ради ДП "Нафком-Агро" за використання земельної ділянки промисловості, площею 21, 2250га в межах населеного пункту села Новооріхівка в розмірі 4 033 167, 23грн.

Предметом спору у даній справі №917/32/17 є стягнення з відповідача збитків за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою розташованою в межах населеного пункту с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області загальною площею 21, 2250га. Зазначена сума збитків була визначена на підставі зазначених вище рішень виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області №09 від 16.03.2016 та №17 від 27.05.2016.

Як зазначає апелянт, у випадку визнання протиправними та скасування Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вказаних рішень у справі №917/32/17 будуть відсутні підстави для задоволення позову.

До клопотання про зупинення провадження у справі апелянтом додано копії адміністративного позову та ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2017 у справі №539/1548/17 про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ДП "Нафком-Агро" до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід зупинити провадження у даній справі до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 69, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ДП "Нафком-Агро" про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Витребувати у Новооріхівської сільської ради та ДП "Нафком-Агро" належним чином засвідчену копію технічної документації на земельну ділянку, розташовану в с. Новооріхівка площею 21, 2250га (кадастровий номер :01:002:0215), та оригінал для огляду у судовому засіданні.

4. Витребувати у Новооріхівської сільської ради належним чином засвідчену копію рішення Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 38 сесії 6 скликання від 21.07.2014 та оригінал для огляду у судовому засіданні, докази його оприлюднення.

5. Зупинити провадження у справі №917/32/17 до вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області справи №539/1548/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дії та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

6. Зобовязати сторони повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №539/1548/17.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.