УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/5979/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина система"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Клиаркон"

про стягнення 546 563,68 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Білега О.І., довіреність б/н від 26.08.2016р.;

від відповідача: Стовбух Д.В., довіреність б/н від 28.03.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина система" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (надалі - відповідач) про стягнення 546563,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №П5915 від 12.01.2016р. щодо своєчасної оплати проставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. порушено провадження у справі № 910/5979/17 та розгляд справи призначений на 18.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 15.06.2017р., у зв'язку з залученням до участі у розгляді справи третьої особи та необхідністю витребування нових доказів по справі.

15.06.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Єдина система", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ТОВ "Стрит Микс", на підставі якого до відповідача з претензіями щодо сплати спірної суми заборгованості зверталось як ТОВ "Стрит Микс", так і позивач. Також, представник відповідача вважає, що результати вирішення даної справи впливають результати розслідування кримінального провадження № 00009025, яке перебуває на стадії досудового слідства.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 15.06.2017р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, відклав його вирішення, оскільки сторони не надали суду ухвалу про порушення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина система" до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ТОВ "Стрит Микс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. розгляд справи відкладено на 06.07.2017р. у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

В судовому засіданні 06.07.2017р. представник позивача подав для долучення до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/9598/17 від 15.06.2017р., проти задоволення клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/9598/17 не заперечував.

Представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 12.01.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Єдина система" (постачальник), товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (покупець) укладено договір поставки №П5915.

23.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю Єдина система" (первісний кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стрит микс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до відповідача згідно з договором поставки №П5915 на суму 431 281,17 грн.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги, новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору - договору поставки №П5915 від 12.01.2016р.

Позивач договір про відступлення права вимоги від 23.06.2016р. не визнає та вважає його підробленим, у зв'язку із чим звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання останнього недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Єдина система" про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016р. недійсним прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9598/17 та призначено розгляд справи на 26.07.2017р.

Судом також встановлено, що за заявою позивача відкрито кримінальне провадження №00009025, яке перебуває на стадії досудового слідства, по факту підроблення договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про пов'язаність справ № 910/5979/17 та № 910/9598/17, оскільки для правильного вирішення справи № 910/5979/17 про стягнення 546 563,68 грн. заборгованості за договором поставки №П5915 від 12.01.2016р., необхідним є встановлення обставин у справі №910/9598/17 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016р. недійсним, результати вирішення якої вплинуть на визначення належного кредитора (позивача) за грошовим зобов'язанням, що є предметом розгляду у даній справі.

Також, оскільки визнання договору про відступлення права вимоги від 23.06.2016р. недійсним є предметом спору у справі № 910/5979/17 і встановлення даного факту є неможливим при вирішенні спору у даній справі, а без його встановлення, виходячи з підстав позову у справі № 910/5979/17, остання не може бути розглянута, наявна така кваліфікуюча обставина як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної справи.

У зв'язку із наведеним існує необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9598/17.

Разом з тим, суд відмовляє в зупиненні провадження у справі до отримання результатів слідства у кримінальному провадженні № 00009025, оскільки приписами статті 79 ГПК України передбачена можливість зупинення провадження лише до розгляду іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, приписи статті 79 ГПК України не передбачають зупинення провадження у справі до закінчення розслідування кримінального провадження правоохоронними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5979/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9598/17 .

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов