КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. справа№ 910/1196/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників: позивача - Стусова Ю.М.

відповідача - Милостива І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салекс-М"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р.

у справі № 910/1196/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Салекс-М"

до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"

про стягнення 3 558 691,50 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Приватне підприємство "Салекс-М" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення 130 200,00 доларів США, що еквівалентно 3 558 691,50 грн, що складається з 65 100,00 доларів США за послуги з налагодження продукції та з 65 100,00 доларів США за послуги з гарантійного супроводження продукції за договором комісії № SТЕ - 1-408 - Д/К -11 від 19.12.2011 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. у справі № 910/1196/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Салекс-М" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. у справі № 910/1196/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що ним були надані відповідачу послуги з налагодження продукції та послуги з гарантійного супроводження продукції за договором комісії № 8ТЕ - 1-408 - Д/К -11 від 19.12.2011 р., однак останній не виконав умови укладеного контракту щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В. Власов Ю.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2193/17 від 15.06.2017 р. у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1196/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. було відкладено розгляд справи до 06.07.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.12.2011 р. між Приватним підприємством "Салекс-М" (далі - комітент) та Дочірнім підприємством державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ДГЗП "Спецтехноекспорт" (далі - комісіонер) було укладено договір комісії № STE-1-408-Д/К-11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу комплектуючих до торпеди ТЄСТ-71МЄ, найменування, кількість ціна та технічні вимоги до яких наведені в специфікації додатку № 1 до цього договору (продукція), від свого імені за рахунок комітента і надати послуги з налагодження продукції та послуги з гарантійного супроводження продукції від свого імені і за рахунок комітента.

Згідно з п. 1.2 договору виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою.

Сторони домовились про те, що комітент надасть послуги з налагодження продукції під час проведення спільної інспекції прийомки (СІП) поставленої продукції. Спільна інспекція прийомка (СІП) поставленої продукції буде проведена після прибуття продукції до Республіки Індія і в місці, яке буде вказане покупцем. СІП повинна бути закінчена протягом 90 днів після прибуття усієї продукції до морського порту м. Мумбай (п. 2.6 договору).

Як передбачено п. 3.1.6 договору, комісіонер зобов'язується вжити заходи щодо оформлення дозволу Державної служби експортного контролю на реалізацію (експорт) продукції покупцю.

Пунктом 2.9 договору передбачено, що після закінчення СІП і прийняття продукції покупцем, останнім за участю сторін буде підписаний акт наданих послуг з налагодження продукції. У випадку, якщо представники сторін не присутні на СІП, то акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний тільки представником покупця, і він буде обов'язковим для сторін. У випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, акт наданих послуг з налагодження продукції буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

Згідно з п. 5.1 договору ціна продажу продукції встановлюється комісіонером в розмірі погодженої з комітентом ціни продукції, у п. 5.2 зазначена ціна продукції.

Відповідно до п. 5.2 договору загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції, перелік якої наведений в додатку № 1 до договору складає 520 800,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з налагодження продукції, наведених в додатку № 1 до договору, складає 65100,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу послуг з гарантійного супроводження продукції, наведених в додатку № 1 до договору, складає 65 100,00 доларів США. Загальна погоджена комітентом ціна продажу продукції і надання послуг за цим договором наводиться в додатку № 1 до договору та складає 651000,00 доларів США.

Пунктом 5.6.1 договору встановлено, що 100 % загальної ціни продукції, а саме 520 800,00 доларів США, буде сплачено з безвідкличного документарного акредитиву, відкритого покупцем у Державному банку Індії для подальшого перерахування на рахунок комісіонера. Акредитив буде виконаний і авізований в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" для наступного переведення на валютний рахунок комісіонера за банківськими реквізитами, які наведені в розділі 14 договору.

Згідно з п. 5.6.2 договору 100 % загальної ціни послуг з налагодження продукції, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати закінчення СІП у відповідності з п. 2 договору.

Як передбачено п. 5.6.3 договору, 100 % загальної ціни послуг з гарантійного супроводження продукції, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок комісіонера протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду згідно з п. 6.1 договору та підписання акту наданих послуг з гарантійного супроводження.

Відповідно до п. 5.9 договору загальна сума коштів, які витрачає комісіонер за рахунок комітента з метою забезпечення виконання доручення не повинна перевищувати 130 870,50 доларів США 50 центів, включаючи комісійну плату комісіонера.

Пунктом 6.1 договору визначено, що гарантійний строк на продукцію встановлюється стандартами, технічними умовами, іншою документацією на неї та складає 15 (п'ятнадцять) місяців з дати виписки коносаменту, оформленого при відправці продукції покупцю.

Для забезпечення обслуговування в гарантійний період продукції, яка передається за цим договором, комітент направляє за свій рахунок уповноважених спеціалістів до країни кінцевого споживача. Умови перебування спеціалістів комітента будуть визначені шляхом підписання додаткової угоди між комітентом і комісіонером ( п. 6.3 договор).

Згідно з п. 6.6 договору при виявленні покупцем невідповідності якості і комплектності поставленої продукції, його тари, упакування, консервації, маркування і пломбування умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов, особливих умов поставки, експлуатаційних і ремонтних документів, а також супровідних документів, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється, як при її прийманні, так і при підготовці її до монтажу, у процесі монтажу, налагодження, іспитів, експлуатації, збереження і транспортування комісіонер зобов'язаний сповістити про це представника комітента.

Відповідно до п. 6.7 договору рекламаційний акт складається покупцем в односторонньому порядку і пред'являється комісіонеру для подальшого його пред'явлення комітенту не пізніше 5 днів з дати його отримання комісіонером.

Пунктом 6.10 договору сторони погодили, що задоволення рекламації здійснюється комітентом у строк не більше 90 днів з дати отримання рекламаційного акту.

У відповідності до п. 6.12 договору у випадку здійснення ремонту дефектної продукції комітент за свій рахунок відряджає своїх спеціалістів в країну покупця для здійснення ремонтних робіт на умовах, які вказані в п. 6.3 цього договору.

Згідно з п. 6.13 договору при неможливості усунення дефекту продукції силами спеціалістів комітента на місці, ця продукція замінюється в країні покупця в строки, які не перевищують строки задоволення рекламації.

25.11.2011 р. між Міністерством оборони Республіки Індія (далі - покупець) та Дочірнім підприємством Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (далі - продавець) було укладено контракт (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити комплектуючі до Торпеди ТЄСТ-71МЄ, іменовані надалі вироби, позначення, найменування, кількість та асортимент яких наведені в специфікації - додатку №1 до цього контракту.

Згідно з п. 1.2 контракту продавець зобов'язується надати, а покупець оплатити послуги з налагодження виробів та послуги з гарантійного супроводження виробів, поіменовані в порядку на умовах, передбачених цим контрактом.

Пунктом 4.6 контракту передбачено, що 100% загальної ціни послуг з налагодження виробів, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати закінчення СІП та надання продавцем наступних документів:

- рахунок-фактура (4 оригінальних примірники);

- акт наданих послуг з налагодження виробів.

Як передбачено п. 4.7 контракту, 100% загальної ціни послуг з гарантійного супроводження виробів, а саме 65 100,00 доларів США, буде сплачено прямим банківським платежем на рахунок продавця протягом 30 днів з дати завершення гарантійного періоду та надання продавцем наступних документів:

- рахунок-фактура (4 оригінальних примірники);

- акт наданих послуг з гарантійного супроводження виробів.

Відповідно до п. 8.3 контракту після закінчення СІП і прийняття виробів буде підписаний акт наданих послуг з налагодження виробів. У випадку, якщо представники продавця не присутні на СІП, то акт наданих послуг з налагодження виробів буде передано продавцю протягом 30 днів по закінченню СІП. В випадку, якщо були знайдені невідповідності в кількості, якості або дефекти, акт наданих послуг з налагодження виробів не буде підписаний і будуть пред'явлені рекламації згідно з статтею про рекламації цього контракту. В випадку виникнення рекламацій, акт наданих послуг з налагодження виробів буде підписаний представником покупця лише після їх усунення.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору свої зобов'язання щодо вчасної оплати гарантійного супроводження та налагодження продукції не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 130 200,00 дол США.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 ст. 1013 ЦК України встановлено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Так, 13.06.2012 р. продукція була відправлена покупцю, що підтверджується вантажно-митною декларацією № 100200000/2012/665611.

04.07.2012 р. з безвідкличного документарного акредитиву на рахунок комісіонера надійшли кошти від покупця у розмірі 520 800,00 доларів США.

06.07.2012 р. комісіонер перерахував комітенту кошти у розмірі 3 441 469,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2030 від 06.07.2012 р.

Відповідно до дозволів, виданих Державною службою експортного контролю України, а також звітів від 01.02.2012 р. та 21.03.2014 р., наданих відповідачем до Державної служби експортного контролю України послуги з гарантійного супроводження та налагодження продукції не надавались.

В звіті про використання (невикористання, часткове використання) дозволів, виданих Державною службою експортного контролю України від 01.02.2012 р., наданому відповідачем до Державної служби експортного контролю України, зазначено, що послуги з налагоджування котушки голівної БК.769.010-01 та послуги з гарантійного супроводження котушки голівної БК.769.010-01 не надавались.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено факту надання вказаних в позовній заяві послуг та їх вартості, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення 130 200,00 доларів США, еквівалент 3 558 691,50 грн, що складається з 65 100,00 доларів США за послуги з налагодження продукції та 65 100,00 доларів США за послуги з гарантійного супроводження продукції за договором комісії № SТЕ - 1-408 - Д/К -11 від 19.12.2011 р., є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, суд його відхиляє, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Так, відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Крім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач просив суд залучити Об'єднану штаб-квартиру BMC, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього Підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ДГЗП «Спецтехноекспорт».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки позивачем не було доведено яким саме чином рішення, прийняте у даній справі, вплине на права та обов'язки Об'єднаної штаб-квартири BMC, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просив суд витребувати в Об'єднаній штаб-квартирі BMC, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія належним чином засвідчені копії: контракту № AS /9049/TOWED REELS/IHQ, MOD (N) STE-1-144-K/KE-11 від 25.11.2011 р, а також додатків до нього; акту наданих послуг або Сертифікату налагодження продукції від 25.11.2011 р.; банківські документи, що підтверджують перерахування коштів за контрактом від 25.11.2011 р.; власне підтвердження щодо сум грошових коштів, що було сплачено Об'єднаною штаб-квартирою BMC, Міністерства оборони, Головного управління морського озброєння Республіки Індія на користь Дочірнього підприємства державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ДГЗП «Спецтехноекспорт»; інформацію, чи було надано продавцем за контрактом послуги з налагодження продукції; інформацію, чи було надано продавцем за контрактом послуги з гарантійного супроводження продукції.

Колегія суддів вважає вказане клопотання також необґрунтованим, оскільки процес витребовування призведе до затягування розгляду скарги, а також копія зазначеного контракту міститься в матеріалах справи, наявність інших письмових доказів, які просить витребувати сторона, спростовуються обставинами справи, умовами договорів та поясненнями представників сторін.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Салекс-М" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Салекс-М" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. у справі № 910/1196/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1196/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко