ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 915/412/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 01.01.2016 р. № 100,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес,

28200, вул. Пушкіна, 132, смт. Новгородка, Кіровоградська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Білий сир,

56602, вул. Шмідта, 1, м. Нова Одеса, Миколаївська область,

про стягнення пені в сумі 19186 грн. 30 коп. за договором поставки від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Прогрес предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Білий Сир про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 134787 грн. 80 коп., з яких: 115601 грн. 50 коп. основний борг; 19186 грн. 30 коп. пеня, посилаючись на неналежне виконання ТОВ Білий Сир грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3, а саме, зобовязань щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано пеню на підставі п. 7.3 договору.

Позивач також просить про стягнення з ТОВ Білий Сир грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.05.2017 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою від 18.07.2017 р. припинено провадження в даній справі в частині позовних вимог ТОВ Прогрес про стягнення з ТОВ Білий сир основного боргу в сумі 115601 грн. 50 коп., - у звязку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, предметом спору у справі є вимоги, котрі також викладено у заяві ТОВ Прогрес від 30.06.2017 р. № 126, а саме, про стягнення грошових коштів у сумі 19186 грн. 30 коп. пені, нарахованої на суми допущених відповідачем прострочень.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, своїми правами участі його представника у розгляді справи та подання відзиву на позов не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 19186 грн. 30 коп. пені за неналежне виконання ТОВ Білий Сир грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено договір від 21.10.2016 р. № 2110/16 В3 поставки молока (далі - договір), згідно умов якого ТОВ Прогрес (постачальник) зобовязалося передати сільськогосподарську продукцію (молоко) у встановлений строк у власність ТОВ Білий Сир (покупця) для використання останнім у підприємницькій діяльності, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах, викладених у договорі, за ціною, узгодженою сторонами в додатковій угоді (протоколі), що є невідємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Конкретні дати та обєми поставки молока додатково узгоджуються сторонами у режимі факсимільного звязку або/та електронного листування за реквізитами, вказаним у договорі (абз. 2 п. 3.4 договору).

Закупівельна ціна на молоко і порядок оплати при його закупівлі встановлюються і регулюються відповідними нормативними документами з урахуванням установлених базисних норм по жиру (3,4%) із розрахунку 100% вартості молока відводиться на вміст жиру. Оплата товару здійснюється безготівково, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 5-ти банківських днів від фактичної дати отримання партії товару. Загальна сума договору складає суму вартості всіх поставлених партій товару за період дії договору (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Постачальник зобовязаний надавати покупцю на кожну партію товару документи: податкову накладну, зареєстровану згідно чинного законодавства; ветеринарне свідоцтво форми № 2 (кожний місяць); спеціалізовану товарно-транспортну накладну за формою 1-МС; зведену видаткову накладну (один раз на місяць); акт звірки розрахунків (один раз на місяць) (п. 5.6 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р. Якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін письмово не попередить іншу про його припинення, то договір є пролонгованим на 1 рік на тих самих умовах (п.п. 10.1, 10.2 договору). Всі зміни та доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами (п. 10.3 договору).

Додатковою угодою від 21.10.2016 р. № 5 сторони погодили вартість сортів молока: перший сорт 8 грн./баз кг з ПДВ; другий сорт - 8 грн./баз кг з ПДВ; несортове молоко 6 грн. 40 коп. за баз кг з ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ Прогрес у період 02.12-24.12.2016 р. поставлено ТОВ Білий Сир молоко на суму 547776 грн. згідно видаткової накладної від 31.12.2016 р. № 25 (ас. 14), підписаної уповноваженими представниками сторін та скріпленої печатками сторін.

За твердженнями позивача, ТОВ Білий Сир неналежно виконувало грошові зобовязання за договором, у звязку з чим на суми прострочення позивачем на підставі п. 7.3 договору нараховано пеню.

Такі твердження узгоджуються з поданими актом звірки взаєморозрахунків сторін від 31.12.2016 р. (ас. 15), підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін, а також витягом з особового рахунку позивача за період 01.01.2016 р.-27.06.2017 р., із котрих випливає, що вартість поставленого молока відповідачем на даний час оплачена повністю, проте така оплата здійснена з порушенням узгоджених сторонами строків систематично впродовж дії договору.

ТОВ Прогрес звернулося до відповідача з претензією від 17.02.2017 р. № 26, у котрій вимагало оплатити існуючий станом на момент направлення претензії борг у строк до 22.02.2017 р., у відповідь на яку ТОВ Білий Сир листом від 24.02.2017 р. № 64 запропонувало реструктуризувати існуючу заборгованість. Позивач у листі від 27.02.2017 р. № 36 висловив свою згоду на реструктуризацію заборгованості ТОВ Білий Сир лише за умови сплати відповідачем пені за прострочення оплати поставленого товару в порядку п. 7.3 договору. Таку пропозицію відповідач, за твердженнями представника ТОВ Прогрес, залишив без реагування, що розцінено позивачем як відмова ТОВ Білий Сир від реструктуризації заборгованості.

Суд вважає доведеним, що відповідачем допущені прострочення виконання грошових зобовязань за укладеним з ТОВ Прогрес договором.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України). Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст.525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно умов договору, у разі прострочення оплати за молоко, постачальник має право вимагати від покупця сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п. 7.3 договору). Зазначений в указаному пункті договору штраф відповідає визначенню пені, передбаченої ч.3 ст. 549 ЦК України, тому суд визнає узгоджену сторонами штрафну санкцію пенею.

Викладена умова договору не суперечить положенням чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань установлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (зі змінами та доповненнями) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону). У відповідності до ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконаним.

Суд погоджується з поданим позивачем розрахунком пені, нарахованої за прострочення сплати вартості поставленого за договором молока у період 25.12.2016 р. - 28.04.2017 р. в загальній сумі 19186 грн. 30 коп., і визнає, що зазначену суму пені належить стягнути з відповідача на користь ТОВ Прогрес.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ Прогрес на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 27.04.2017 р. № 882 у сумі 2021 грн. 82 коп., котра визначена позивачем виходячи із ціни позову на момент його предявлення згідно розмірів судового збору, передбачених Законом України Про судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ Білий Сир.

У судовому засіданні 18.07.2017 р., у відповідності до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес в частині позовних вимог про стягнення пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Білий Сир, 56602, вул. Шмідта, 1, м. Нова Одеса, Миколаївська область, ідентифікаційний код 39969361, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, 28200, вул. Пушкіна, 132, смт. Новгородка, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 05526770, на р/р НОМЕР_1 у ПАТ ОСОБА_2 Аваль у м. Києві, код Банку 380805, грошові кошти в загальній сумі 19186 (девятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 30 коп. пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.07.2017 р.

Суддя Ю.М. Коваль.