УХВАЛА

18.07.2017Справа №910/1587/13

За заявоюКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
проприйняття додаткової ухвали
у справі№910/1587/13
за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
доКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
простягнення 13 317 917,88 грн.
та за зустрічним позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
доПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
прозобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Грєхова О.А.

Маринченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі №910/1587/13 первісний позов задоволено повністю, з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» стягнуто 12728797,30 грн. основного боргу, 423624,72 грн. 3% річних, 165495,86 грн. інфляційних втрат та 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі №910/1587/13 залишено без змін.

09.07.2015 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

11.08.2016 р. Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р., винесену в межах виконавчого провадження №48838866.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1640 від 11.08.2016 р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи №910/1587/13, за результатами якого скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/1587/13 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/1587/13 для розгляду скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до свого провадження, розгляд скарги призначено на 06.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 р. за клопотанням представника відповідача (скаржника) продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд скарги на 19.09.2016 р.

При цьому, враховуючи, що рішення у справі №910/1587/13 приймалось колегіально у складі трьох суддів та те, що у судді Васильченко Т.В. припинились повноваження щодо здійснення правосуддя, а суддя Куркотова Є.Б. звільнена з посади судді господарського суду міста Києва, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1909 від 13.09.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1587/13.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/1587/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Плотницька Н.Б., Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/1587/13 для розгляду скарги до свого провадження, розгляд скарги призначено на 29.09.2016 р.

В судовому засіданні 29.09.2016 р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено, визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2016 р. неправомірними, визнано недійсною постанову про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р., винесену в межах виконавчого провадження №48838866.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у справі № 910/1587/13 без змін.

02.03.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» подано заяву про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13, якою скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р., винесену в межах виконавчого провадження №48838866.

Проте, згідно з відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», 29.12.2016 р. матеріали справи №910/1587/13 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р.

Як на тому наголошено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 р. касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р., прийняті у справі №910/1587/13, в частині задоволення скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 30.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження №48838866 постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках №3929 в ПАТ «Укрсоцбанк» та №3432 в Філії Київського головного регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «ПриваБанк», №5083 в ГУ по місту Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк» та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; в частині задоволення скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення 30.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження №48838866 постанови про арешт коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку №3347 у Публічному акціонерному товаристві «Прокредит банк» та на рахунку №1201 у Публічному акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. у справі №910/1587/13 залишено без змін.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 р. у справі №910/1587/13 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р., прийняті у справі №910/1587/13, скасовано в частині задоволення скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 30.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження №48838866 про стягнення виконавчого збору у сумі 1 338 673,79 грн. та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та направлено матеріали в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

31.03.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №910/1587/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2063 від 12.07.2017 р. у зв'язку із перебуванням суддів Плотницької Н.Б. та Босого В.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1587/13 за результатом проведення якого заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Демидов В.О., судді Грєхова О.А., Маринченко Я.В.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 22.03.2012 р. «Про судове рішення» визначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Враховуючи викладене, дослідивши підстави звернення заявника з заявою про винесення додаткової ухвали, суд дійшов до висновку, що остання може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами без виклику представників сторін.

Так, розглянувши подану Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заяву про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено у п. п. 13-15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

При цьому, сама ст. 88 ГПК України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у своїй заяві просить винести додаткову ухвалу у справі №910/1587/13, якою скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р. винесену в межах виконавчого провадження №48838866, оскільки частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зняття арешту, як визнання судом постанови про арешт коштів боржника недійсною.

Крім того, в обґрунтування вказаної заяви Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» зазначає, що згідно із змістом резолютивної частини скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №560/юр від 10.08.2016 р. скаржником було заявлено вимогу про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р. винесеної в межах виконавчого провадження №48838866, проте в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. рішення щодо зазначеної вимоги прийнято не було.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, при винесенні ухвали від 15.11.2016 р. у справі №910/1587/13 судом було прийнято рішення з усіх вимог скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №560/юр від 10.08.2016 р., зокрема, визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2016 р. неправомірними та визнано недійсною постанову про арешт коштів сервісного бюро Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» від 03.08.2016 р., винесену в межах виконавчого провадження №48838866.

Водночас господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернути увагу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на таке.

Як зазначено в останньому абзаці пункту 8 чинного роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому в пункті 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію, за якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі №4/73.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13 відсутні, а тому відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про винесення додаткової ухвали у справі №910/1587/13.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді О.А. Грєхова

Я.В. Маринченко