ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2017 Справа № 905/1016/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове

про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконані умови договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017 порушено провадження по справі №905/1016/17.

Представник позивача в судові засідання не зявився. Через канцелярію суду позивач надав заяви, в яких просив суд провести судовий розгляд справи без участі представника позивача. суд задовольняє означені клопотання.

Відповідач в судові засіданні не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву відповідачем не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

29.06.2016 між позивачем, Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (замовник) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром" (виконавець) укладений договір про надання послуг №104/ОП-16 (договір), згідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за завданням замовника та чинного законодавства України на власний ризик на умовах та в строки, передбачені договором надати послуги з поточного ремонту, профілактики та технічного обслуговування електродвигунів шахт Донецької області (ДК 016-2010, "категорія" 33.14.1 "Ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування", ДК 021:2015 код 50532100-4 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування електродвигунів") (далі послуги), а замовник прийняти і оплатити належним чином надані послуги (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору перелік послуг, що надаватимуться виконавцем, та їх ціна вказані у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Приймання передача наданих виконавцем замовнику послуг відбувається у кожному окремому випадку шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (далі Акт), який посвідчується підписами та печатками сторін. В акті зазначається перелік наданих послуг та їх ціна, перелік та ціна використаних деталей та матеріалів та терміни надання послуг (п.1.3. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконавець приступає до виконання своїх обовязків за договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором.

Послуги за цим договором надаються з моменту підписання цього договору до 31.12.2016 (п.2.2. договору).

У пункті 2.5. договору сторони визначили, що строки надання послуг можуть змінюватися виключно за погодженням сторін, але в будь-якому разі відповідно до діючого законодавства України, із внесенням відповідних змін у Договір, про що сторони укладають відповідні Додаткові угоди до цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1. договору ціна договору становить 2424185,00гривень, у т.ч. ПДВ 20% - 404030,83 гривень та визначається на підставі кошторисів, розрахованих виконавцем.

Відповідно до умов розділу 4 договору замовник має право вимагати відшкодовування за невиконання, несвоєчасне або неналежне виконання послуг за договором завданих збитків, вимагати усунення недоліків наданих послуг за рахунок виконавця, в свою чергу виконавець зобовязаний своєчасно усувати недоліки у виконанні договору, допущені з його вини; виявлені недоліки зобовязаний усувати за власний рахунок протягом трьох робочих днів; відшкодовувати завдані замовнику збитки.

Відповідно до 5 розділу договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016 після закінчення надання послуг у кожному окремому випадку виконавець передає замовнику акти в 2 (двох) примірниках. Замовник підписує акти за відсутності у нього зауважень до якості наданих послуг (п.п.5.1.-5.2.договору).

Додатком №1 до договору №104/ОП-16 від 29.06.2016 встановлений перелік послуг, з поточного ремонту, профілактики та технічного обслуговування електродвигунів; вартість послуг, кількість тощо.

Відповідно до п.6.4. договору за прострочення строку надання послуг, визначеного у п. 2.2 цього договору виконавець сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 10% від ціни послуг, визначеної у п.3.1. договору за весь строк такого прострочення.

Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що виконавець несе відповідальність за якість наданих послуг на протязі 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання Актів.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його скріплення підписами та печатками сторін та діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором (п.8.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов вищезазначеного договору здійснив передачу обладнання відповідачу, що підтверджується актами приймання-передачі. Так, актом приймання передачі:

- №1 від 25.07.2016 позивач передав, а відповідач прийняв "Эл.двиг-ль ВАО2-560LA4, 800 кВт, 1500об/мин, инв.№29673", акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. Позивач в позові зазначив, що даний електродвигун після ремонту отримано 26.12.2016, однак цей двигун вийшов з ладу та був повернутий до ТОВ "Донпром" на гарантійний ремонт згідно з актом приймання-передачі 28.12.2016, який відремонтовано та повернуто у 2017 році.

- №2 від 25.07.2016 позивач передав, а відповідач прийняв "Эл.двиг-ль ВАО81-4У5, 40 кВт, 1500об/мин, инв.№3508", акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. Позивач в позові зазначив, що даний електродвигун після ремонту повернуто у 2017 році.

- №3 від 25.07.2016 позивач передав, а відповідач прийняв "Эл.двиг-ль ВАО2-560LA4, 800 кВт, 1500об/мин, инв.№4016", акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. Позивач в позові зазначив, що станом на дату подання позову електродвигун з ремонту не повернуто.

- №7 від 18.10.2016 позивач передав, а відповідач прийняв "Эл.двиг-ль ВАОК-450, 200 кВт, 700об/мин, инв.№2799" та "Эл.двиг-ль АИМР 15 кВт, 1000об/мин, инв.№3015", акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. Позивач в позові зазначив, що даний електродвигун відремонтовано та повернуто у 2017 році.

- №9 від 16.12.2016 позивач передав, а відповідач прийняв "Эл.двиг-ль ВАО2-450LA4, 315 кВт, 1500об/мин, инв.№400000095", акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень. Позивач в позові зазначив, що станом на дату подання позову електродвигун з ремонту не повернуто.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу була направлена претензія №154 від 24.02.2017 про повернення електродвигунів з ремонту та сплати неустойки.

Позивач наполягає, а відповідач не спростовує, що на день подачі позову до суду обладнання (електродвигуни инв.№4016, инв. №400000095) з ремонту не повернуто, інше обладнання повернуто з порушенням строків.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено порушення зобовязання відповідачем за договором стосовно строків виконання послуг, відповідач належними та допустимими доказами не спростував позицію позивача.

Як зазначалось вище, відповідно до п.6.4. договору за прострочення строку надання послуг, визначеного у п. 2.2 цього договору (31.12.2016) виконавець сплачує на користь замовника неустойку у розмірі 10% від ціни послуг, визначеної у п.3.1. договору (2424185,00гривень) за весь строк такого прострочення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання у вигляді застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Так, позивачем на підставі п.6.4. договору нарахована неустойка у сумі 242418,05грн., нарахування якої судом перевірена та є вірною.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти даних позовних вимог не надав, вимоги позивача про стягнення з неустойки у сумі 242418,05грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром", м. Селидове про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Донпром" (85457, Донецька область, м.Селидове, м.Гірник, вул.Енгельса, 1-А; ) на користь Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м.Київ, пров.Приладний, 2-А; ) неустойку в розмірі 242418,05грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, Повний текст рішення буде складено та підписано 10.07.2017. Повний текст рішення підписано 10.07.2017.

Суддя Г.Є. Курило