ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 925/776/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від першого відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від другого відповідача: Дворкова А.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" та до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності за набувальної давністю на магазини площею 178,75 кв.м. та 253 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та позначені в плані під літерою М-І за фізичною особо - підприємцем ОСОБА_3.

Позивач в жодне судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Ухвалами від 29.07.2017 та від 11.07.2017 суд зобов'язав позивача надати клопотання із обґрунтуванням про необхідність залучення до справи КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в якості третьої особи. Надати відповіді на питання, які позовні вимоги заявлено до кожного із відповідачів; про кого із відповідачів іде мова в позовній заяві про те, що цей відповідач погоджувався із проведенням позивачем додаткових будівельних робіт у магазинах, підведенням до них ліній газопостачання. Суд просив позивача описати і надати докази про те, за яких обставин позивач заволодів спірними магазинами і коли це сталося. Суд вимагав надати довідки про вартість спірних магазинів для визначення ціни позову та надати докази, що спірні магазини розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у ТОВ "СОИЛ" в оренді. Також суд просив позивача надати витяг з Державного реєстру прав та їх обтяжень щодо того, за ким на даний час на праві власності зареєстровано спірні магазини та з якого моменту.

Явка представника позивача ухвалою суду від 11.07.17 була визнана обов'язковою.

Представник позивача в засідання повторно не з'явився, позовні вимоги у судовому засіданні не підтримав, витребувані документи суду не подані.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підставою для залишення позову без розгляду є обставина, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Кожна сторона згідно чинного ГПК України користується своїми процесуальними правами виключно на свій розсуд, однак згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 84 ГПК України у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом, а також причини виникнення спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних документів, а також неявка представника позивача у судове засідання, перешкоджає встановленню причин виникнення спору та суті порушеного права позивача, унеможливлює з'ясування всіх обставин справи, зокрема унеможливлює остаточне вирішення питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог за наявними у ній доказами. Надання витребуваних судом документів повністю залежить від волевиявлення позивача і стосується обставин, на які позивач вказав у позовній заяві. Позивач не заявив про підтримання позовних вимог та не просить справу розглядати без своєї участі за наявними документами.

З цих підстав суд вважає за можливе позов залишити без розгляду, що не порушує його прав.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, після усунення обставини, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Проти залишення позову без розгляду представники відповідачів не заперечили.

При залишенні позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" та до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських