ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/5574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове Дніпропетровської області

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське Дніпр

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 05-5/83 від 16.12.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 13.06.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі № 904/5574/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн. Справу призначено до розгляду на 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

10.07.2017 до суду від відповідача-1 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про залучення останньої в якості третьої особи.

11.07.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 11.07.2017 заявлені позовні вимоги відповідачами не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

11.07.2017 повноважний представники відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 відзив на позов не надав, просив суд залучити до участі у справі третю особу. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про відкриття виконавчого провадження та інформації про виконавче провадження, відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строк розгляду спору на 15 днів.

Повноважний представник позивача заперечував щодо залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-1, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 27, 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (52400, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

2. Продовжити строк розгляду спору до 26.07.2017 включно.

3. Відкласти судове засідання на 25.07.2017 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1 (377-38-82).

4. Зобов'язати позивача повідомити відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

5. Повторно зобовязати позивача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

6. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобовязань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Зобов'язати третю особу надати суду:

- обґрунтовані письмові пояснення на обставини викладені у позовній заяві;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4