КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 910/1574/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Макаренко С.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року по справі № 910/1574/16 (суддя - Борисенко І.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014»

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/1574/16 у задоволені заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк національний кредит» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/1574/16 та прийняти нове рішення по справі, яким заяву ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017, апеляційні скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.05.2017

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2017 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/1907/17 від 16.05.2017 для розгляду справи № 910/1574/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії та призначено до розгляду на 31.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, на підставі розпорядження № 09-53/2004/17 від 30.05.2017 для розгляду справи № 910/1574/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Гончарова С.А., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії та призначено до розгляду на 13.06.2017.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 за позовом ПАТ «Банк національний кредит» до ТОВ «ВВМ 2014» про зобов'язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 залишено без змін.

10.01.2017 до суду надійшла заява ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 року у справі № 910/1574/16 у задоволені заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1574/16 відмовлено.

Згідно положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На думку заявника, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/17004/16, яким визнано недійсним нікчемний договір №1 від 27.06.2014 про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» та Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» та нікчемний договір 30.04.2015 про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.2014., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» та Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит».

За твердженням заявника, вирішуючи спір у справі № 910/1574/16, суди виходили з того, що договір № 1 від 27.06.2014 про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.14. та договір 30.04.2015 про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» строком на 12 місяців + 1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) № DU 1244/2014-1 від 26.06.14 не є нікчемними, а отже застосування наслідків недійсності нікчемного правочини неможливе, тому визнання договорів про внесення змін недійсними та набрання рішенням у справі №910/17004/16 законної сили є істотними для вирішення справи № 910/1574/16, а зазначені обставини не були і не могли бути відомі позивачу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по- перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішенням Господарського суду міста Києва 16.03.2016 у справі №910/1574/16 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 281 687,67 грн., одержані за договором про внесення змін від 30.04.2015 до договору про депозитний вклад «Стандартний» №DU 1244/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) (в національній валюті) від 26.06.2014. в зв'язку з нікчемністю вказаного договору.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №910/1574/16 вбачається, що в ході розгляду вказаної справи судом було оцінено наявність/відсутність підстав для задоволення позову у випадку нікчемності договору від 30.04.2015 про внесення змін до договору банківського вкладу «Стандартний» №DU 1244/2014-1 строком на 12 місяців +1 день (367 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 26.06.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВМ 2014» та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит».

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17004/16 від 17.11.2016 про визнання нікчемного правочину недійсним, надана інша оцінка обставинам, які були оцінені у справі № 910/1574/16.

До того ж, слід відзначити що, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В той же час, факт недійсності додаткової угоди до договору у даній справі не спростовує висновків суду покладених в основу судового рішення.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2017 по справі № 910/1574/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1574/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова