ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 920/1275/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 10.06.2016р.;

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп, (вх. №1408 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Конотоп,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Сумська область, м. Конотоп,

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 91 866,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) в позові відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належні приміщення площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу цегляної перегородки, яка перекриває прохід до дверей, належних приміщень площею 19 кв.м. та 38,8 кв.м. 2-го поверху будинку побуту та надання вільного проходу через приміщення 2-го поверху та двері, що входять на сходову клітину 2-го поверху зазначеного будинку побуту, які на даний час належать ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 збитки за період з 15.05.2016р. по 22.02.2017р. у розмірі 89 965,00грн.; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Конотопського БТІ інвентаризаційну справу будинку побуту, який розташований за АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.04.2017р.; зобов'язано Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 14) невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (другий поверх).

12.05.2017р. Комунальним підприємством "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. на адресу апеляційного господарського суду було надіслано інвентаризаційну справу на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, (другий поверх).

23.05.2017р. апелянтом було надіслано на адресу апеляційного господарського суду телефонограму №06, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. відкладено розгляд справи на 15.06.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В., автоматизованою системою документообігу суду 14.06.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№6425), в якому просить призначити у справі №920/1275/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво № 430 від 25.04.2001р., АДРЕСА_2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проведена ФОП ОСОБА_3 реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою АДРЕСА_1, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи передбачено технічною документацією будинку побуту (АДРЕСА_1 вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?

3.Якщо технічною документацією будинку побуту вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, не передбачено, чи змінився порядок користування приміщеннями 12, 1З, розташованих на другому поверсі будинку у квартирі 13?

4.Якщо порядок користування приміщеннями 12, 13, розташованими на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 змінився, чи відповідає новий порядок користування ними (приміщеннями 12, 13) будівельним та протипожежним нормам?

5.На підставі яких документів та в якому порядку мало бути здійснено реконструкцію приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою АДРЕСА_1

15.06.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№6426).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. відкладено розгляд справи на 10.07.2017р.; запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заявленого представником апелянта клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, пропозиції щодо експертної установи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту.

10.07.2017р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7221), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити, рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2017р. у справі №920/1275/16 залишити без змін. Також, відповідач заперечує проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.07.2017р. представник апелянта підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не заперечив проти доручення проведення судової будівельної - технічної експертизи Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.07.2017р. представник відповідача не з'явився, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1 а.с.222).

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про задоволення клопотання апелянта - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи зазначене, та з урахуванням пропозицій сторін у справі, колегія суддів прийшла до висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за проведення судової експертизи покласти на апелянта.

З урахуванням тих обставин, що як матеріали справи №920/1275/16, так і матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, містять необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою ефективності та об'єктивності її проведення, судова колегія вважає за необхідне надіслати до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса обидві справи.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41 - 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає проведена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 реконструкція приміщень 2-го поверху в будинку побуту за адресою АДРЕСА_1, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та протипожежної безпеки, зокрема: ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", ДБН В.2.2-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/266? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи передбачено технічною документацією будинку побуту (АДРЕСА_1) окремий вхід з головного фасаду будинку побуту до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13?;

- Якщо технічною документацією будинку побуту не передбачено вхід до приміщень 12, 13, розташованих на другому поверсі будинку побуту у квартирі 13 з боку реконструйованих ФОП ОСОБА_3 приміщень 2-го поверху, зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13, чи змінився порядок користування та чи виникли перешкоди у вільному та безпечному користуванні приміщеннями 12, 1З, розташованими на другому поверсі будинку у квартирі 13?;

- Чи достатньо документів наявних в матеріалах інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення реконструкції приміщень 2-го поверху зазначених в технічному паспорті номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 квартири 13 за адресою АДРЕСА_1

5. Для здійснення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №920/1275/16, так матеріали інвентаризаційної справи №6094 на будинок побуту, розташований за адресою: АДРЕСА_1, надіслати до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

6.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до Харківського апеляційного господарського суду та до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

8.Висновок судової експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

9. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.