ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Справа № 922/1594/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", м. Київ; - Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 10727,55 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 07.09.2016р.;

Третя особа (1) - Войтенко В.В., дов. від 13.06.2017р.;

Третя особа (2) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 10727,55 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2017р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", м. Київ, та Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі. Розгляд справи відкладено на 22.06.2017р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017р., за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 17.07.2017р. об 12:30 год.

У судове засідання 17.07.2017р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 22253 від 10.07.2017р.) про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив задовольнити позов в повному обсязі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об'єктивного та законного рішення, беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.07.2017р. підтримав свій відзив (вх. № 22691 від 12.07.2017р.), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що 5-ти денний строк, закріплений в другому абзаці третьої частини статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", має рахуватись як робочі дні. Отже, на думку відповідача, кінцевим днем такого 5-ти денного строку є 21.10.2016 р., при цьому, довідки були направлені поштовим відправленням на адресу замовника закупівлі - Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області саме 21.10.2016 р., тобто в межах вищезазначеного строку.

Представник Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у судовому засіданні 17.07.2017р. позов підтримав, з підстав, викладених у письмових поясненнях, наданих на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017р. (вх. № 20392). Крім того, представником Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" була надана заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи (вх.№ 23012 від 17.07.2017р.), яка була досліджена судом та долучена разом з документами до матеріалів справи.

Представник Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання 17.07.2017р. не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення (вх.№ 22935 від 17.07.2017р.), які судом долучаються до матеріалів справи. У вищезазначених поясненнях третя особа зазначила, що оскільки в установлений чинним законодавством строк ФОП ОСОБА_1 не надано документи, які передбачені ч. 3 ст. 17 вказаного Закону та Додатком № 4 до тендерної документації зі змінами на закупівлю вказаного товару, протоколом №173 засідання тендерного комітету Відділу освіти від 19.10.2016р. тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2010 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" (позивач, страховик) уклало з Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (страхувальник, гарант, третя особа-1) договір страхування фінансового ризику 3746/1-12 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого, страховик зобов'язався проводити страхування фінансового ризику страхувальника.

Додатковими угодами до Договору страхування сторони продовжували строк дії договору. Зокрема, додатковою угодою № 8 до Договору страхування було внесено зміни до п. 7.1. Договору страхування, а саме: "Даний договір страхування набуває чинності "02" червня 2010 р. та діє до "31" грудня 2017 року.".

Згідно з п. 1.2. Договору страхування, об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з його фінансовими збитками, які можуть бути завдані страхувальнику за Договорами про надання гарантії, які укладені страхувальником із контрагентами (надалі - принципал, а окремо принципали) згідно з "Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах", затвердженого постановою Правлінням НБУ від 15.12.2004р. № 639 та протоколів кредитного комітету щодо надання тендерних гарантій в установах АБ "Діамантбанк", в період дії цього Договору, відповідно до яких від страхувальник надає третім особам (бенефіціарам) гарантію в забезпечення виконання зобов'язань принципалів перед бенефіціарами.

23.09.2016р. Відділом освіти Дергачівської районної державної адміністрації (бенефіціар, третя особа-2, відділ освіти) розміщено на електронному веб-порталі "Prozorro" тендерну документацію зі змінами щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, затверджену рішенням тендерного комітету від 22.09.2016р. (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-20-001454-с).

05.10.2016р. між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (банк, третя особа-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, принципал) був укладений Договір про надання гарантії № Г-2016/3577 (далі - Договір гарантії), згідно якого банком була надана відповідачу Банківська гарантія №1011 від 05.10.2016р. на суму 10727,55грн. для Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (бенефіціар), який оголосив торги на закупівлю (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-20-001454-с), в якості забезпечення виконання відповідачем своїх обов'язків, передбачених Тендерною документацією щодо проведення процедури відкритих торгів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, з метою участі у вказаному тендері надала свою пропозицію та її забезпечення у вигляді банківської гарантії №1011 від 09.10.2016, що видана ПАТ "Діамантбанк", термін дії - до 07.02.2017р. включно.

Відповідно до зазначеної банківської гарантії ПАТ "Діамантбанк" бере на себе безвідкличні зобов'язання негайно сплатити Відділу освіти за першою вимогою суму у розмірі не більше 10727,55 гривень, за умови письмового підтвердження, що принципал (ФОП ОСОБА_1.) не виконав своїх зобов'язань у зв'язку із поданням пропозиції конкурсних торгів.

Згідно з вказаною банківською гарантією, невиконання принципалом своїх зобов'язань може полягати, зокрема, у тому, що принципал, що став переможцем, не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII "Про публічні закупівлі".

Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій №172 від 13.10.2016р. тендерним комітетом Відділу освіти визначено Відповідача - ФОП ОСОБА_1 переможцем торгів.

13.10.2016р. вказаний протокол та повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на електронному веб-порталі "Prozorro".

Відповідно до вимог Додатку № 4 до тендерної документації процедури відкритих торгів на закупівлю (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-20-001454-с), учасник, якого буде визнано переможцем, у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи із супровідним листом, у якому зазначається дата подання даних документів за адресою: Україна, 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Сумський шлях, (Петровського) буд. 6 Відділ освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оскільки в установлений чинним законодавством строк ФОП ОСОБА_1 не надано документи, що передбачені ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та Додатком 4 до тендерної документації зі змінами на закупівлю вказаного товару, протоколом №173 засідання тендерного комітету Відділу освіти від 19.10.2016р. тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 була відхилена.

13.12.2016р. ПАТ "Діамантбанк" одержав від Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (бенефіціара, третя особа-2) вимогу про сплату гарантійної суми (вих.№2300 від 07.12.2016 року) у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли в зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів, про що було повідомлено відповідача (рекомендований лист з повідомленням №1183 від 15.12.2016 року).

На виконання п.4.1.3 Договору гарантії, 26.12.2016р. банком було сплачено бенефіціару гарантійну суму в розмірі 10727,55 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2351_1 на зазначену суму.

27.12.2016 року банком був направлений рекомендований лист, з повідомленням № 1205, відповідачу з вимогою відшкодувати фактично сплачені бенефіціару грошові кошти.

Згідно з п. 4.3.1 Договору гарантії, відповідач зобов'язаний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання листа банку з вимогою про відшкодування фактично сплачених грошових коштів за Гарантією, відшкодувати банку фактично сплачену суму грошових коштів шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Однак, станом на час розгляду справи, відповідач не виконав свого обов'язку за Договором гарантії та не відшкодував фактично сплачених банком грошових коштів в сумі 10727,55 грн.

12.01.2017р. на адресу страховика від страхувальника надійшло повідомлення про настання страхового випадку від страхувальника вих. № 370/2/14.4-08 від 12.01.2017, у якому сповіщалося про настання страхового випадку по Реєстру № 77 Угод про надання гарантій, укладених за жовтень 2016 року згідно Договору страхування, з наступним описом подій.

22.02.2017р., виконуючи умови Договору страхування, позивач виплатив банку грошові кошти у розмірі 10727,55 грн. у рахунок погашення страхового відшкодування, згідно страхового акту № 6803/3746/1-12 від 22 лютого 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2201 від 22.02.2017р.

20.03.2017р. позивач направив на адресу відповідача претензію №28213 про сплату суми страхового відшкодування в розмірі 10727,55 грн., яка була отримана останнім 24.03.2017р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, на даний час страхове відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" не сплачено, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про страхування", майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до абзацу 1 статті 9 Закону України „Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України "Про страхування").

Згідно з п. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання за Договором страхування страховик (позивач) виконав у повному обсязі, виплативши, на підставі відповідної заяви, страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 10727,55 грн.

Згідно з п. 9.3.4. Договору страхування, страховик має право регресної вимоги до особи, винної у настанні страхового випадку та завданні збитку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до відповідача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та п. 9.3.4. Договору страхування .

Як свідчать матеріали справи, нехтуючи вимогами Відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання, а саме не надала у строк, визначений в абзаці 2 частині 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документи, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим настав гарантійний випадок.

Твердження відповідача про те, що 5-ти денний строк, закріплений в другому абзаці третьої частини статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", має рахуватись як робочі дні, а кінцевим днем такого 5-ти денного строку є 21.10.2016 р., суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

В другому абзаці третьої частини статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та Додатку № 4 до тендерної документації процедури відкритих торгів на закупівлю (ідентифікатор закупівлі - UA-2016-09-20-001454-с) закріплено, що переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Суд звертає увагу, що у вищезазначеній статті строк розраховується не робочими, а календарними днями. За таких обставин, твердження відповідача, що вказаний 5-ти денний строк має рахуватись як робочі дні не відповідають дійсності та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 172 від 13.10.2016р., відповідача було визнано переможцем процедури закупівлі, та 13.10.2016 о 13:00 год. Відділ освіти оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

В силу норми ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як передбачено ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, починаючи з 14.10.2016р., протягом 5-ти календарних днів, Відповідач мав надати третій особі-2 документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Останнім днем подачі необхідних документів є 18.10.2016р. (середа), що не є вихідним, святковим або іншим неробочим днем.

Проте, відповідач не надав у строк, встановлений тендерною документацією документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому 19.10.2016 о 14:24 Відділ освіти оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу протокол №173 від 19.10.2016 р., яким прийняв рішення про відхилення пропозиції відповідача.

Суд наголошує, що протокол №173 від 19.10.2016р. відповідачем не оскаржувався та є чинним.

За таких підстав, заперечення відповідача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у відзиві, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України, судові витрати зі справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44-49, 65, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, 23, оф. 208, ) суму страхового відшкодування в розмірі 10727,55 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Повне рішення складено 20.07.2017 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1594/17