ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 920/32/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.01.2017 №27/03.02.02-17).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1459 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/32/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.БізнесГруп", м. Покровськ Донецької області,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.01.2017 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.02.2012, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 1 (96/1000 від 0,5719 га), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Арт. ОСОБА_2 та Сумською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу за реєстровим номером 398 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Суми 10.05.2012 за №00401; стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арт.БізнесГруп витрати по судовому збору у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач, Сумська міська рада, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 06.07.2017, запропоновано сторонам надати суду: запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

05.07.2017 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головучий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

05.07.2017 відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що орендар користувався земельною ділянкою за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 1 протягом певного часу та зауважень щодо недоліків договору не мав. За таких обставин відповідач, із посиланням на висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 21.09.2016 у справі №6-1512цс16, зазначає про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним, враховуючи також, що договір оренди може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, однак строк дії спірного договору закінчився 25.01.2017, тобто, на думку відповідача, визнання даного договору недійсним не відновить будь-яких прав позивача.

Присутній у судовому засіданні 06.07.2017 представник відповідача підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу із мотивованими поясненнями з наступних питань: чи виконувався спірний договір (зокрема, в частині сплати позивачем орендної плати); чи було продовжено сторонами строк його дії, у разі відсутності такого продовження - яким чином спірний договір порушує права позивача, враховуючи закінчення строку його дії на момент набрання чинності оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду; чи створено ОСББ в житловому будинку, на прибудинковій території якого знаходиться орендована земельна ділянка; як оформлено земельні відносини з власниками інших приміщень даного будинку; чи сплачує позивач земельний податок як власник нежилого приміщення у багатоквартирному житловому будинку у відповідності до ст.287.8 Податкового кодексу України;

відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 06.07.2017, а саме, чи виконувався спірний договір (зокрема, в частині сплати позивачем орендної плати); чи було продовжено сторонами строк його дії; чи створено ОСББ в житловому будинку, на прибудинковій території якого знаходиться орендована земельна ділянка; як оформлено земельні відносини з власниками інших приміщень даного будинку; якою нормою чинного законодавства передбачено можливість звільнення від обов'язку виділення земельної ділянки в натурі при укладенні договору оренди тощо.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.