overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року Справа № 911/2487/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши касаційні скаргиБучанської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.03.2017
у справі№911/2487/16 Господарського суду міста Києва
за позовомБучанської міської ради
до1. Кабінету Міністрів України; 2. Прокуратури Київської області
треті особи:1. Київська обласна державна адміністрація; 2. Київська обласна рада; 3. Державне агентство лісових ресурсів України; 4. Державна служба геодезії, картографії та кадастру; 5. Асоціація міст України; 6. Ірпінська міська рада; 7. Ворзельська селищна рада; 8. Гостомельська селищна рада; 9. Коцюбинська селищна рада; 10. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; 11. Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто"; 12. Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"; 13. Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"; 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин №201"; 15. Фізична особа-підприємець ОСОБА_9; 16. Фізична особа-підприємець ОСОБА_10; 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Айдаріс"
проусунення перешкод у здійсненні повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і майном

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційну скаргу Бучанської міської ради у цій справі призначено до розгляду на 22.06.2017, справа розглядалась неодноразово.

У судовому засіданні 06.07.2017 представником Бучанської міської ради подано клопотання про продовження строку розгляду справи №911/2487/16 Господарського суду міста Києва. Згідно з приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись статтями 69, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №911/2487/16 Господарського суду міста Києва на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 908/2683/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тенте Україна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року у справі № 908/2683/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тенте Україна" до приватного підприємства "Агро-Ком" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ТОВ "Тенте Україна" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, касаційна скарга ТОВ "Тенте Україна" надійшла безпосередньо до Вищого господарського суду України. До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2.7.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у разі повторного звернення у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тенте Україна" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Справа № 902/374/17

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.

при секретарі судового засідання Матущак О.В.

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (21012, м.Вінниця, пров.Щорса, 24)

до:Літинської виправної колонії № 123 (22300, Вінницька обл., смт.Літин, вул.Б.Хмельницького, 9-А)

про стягнення 113 160,32 грн.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_1 - згідно довіреності;

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_3 - згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_4- згідно довіреності;

відповідача : ОСОБА_5 - згідно довіреності;

присутній : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Літинської виправної колонії № 123 про стягнення 113 160,32 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 01.06.2017 року.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

В судовому засіданні 05.07.2017 представником позивача подано заяву в якій відповідач відмовляється від позову в частині вимог про стягнення 261,24 грн.- 3% річних та 2 442,89 грн. пені.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про те, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

З огляду на права надані позивачеві ст. 22 ГПК України, відмова від позову в частині вимог про стягнення 261,24 грн.- 3% річних та 2 442,89 грн. пені приймається як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі № 902/515/17 в частині позовних вимог про стягнення 261,24 грн.- 3% річних та 2 442,89 грн. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, ч.2 ст.49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти часткову відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/374/17 в частині позовних вимог про стягнення 261,24 грн.- 3% річних та 2 442,89 грн. пені припинити.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 910/14095/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Бондар С.В.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 910/14095/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Корпорація "Аверс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2017 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Бондар

С.Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/5331/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС ТЕПЛО НІКОПОЛЬ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Нікопольського професійного ліцею, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 246 484,95 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

05.07.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимоги позивача, відповідно до поданої позовної заяви, складали 246 484,95 грн., тому позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 753,60 грн., що підтверджує платіжне доручення № 576 від 25.04.2016.

25.05.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 237 814,21грн.

06.06.2017 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 95 014,21 грн. Сума судового збору, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 1600 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено 2 153,60 грн., що відповідно до рішення господарського суду від 20.06.2017 є підставою для їх повернення за клопотанням сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС ТЕПЛО НІКОПОЛЬ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, будинок 98, приміщення 72, ) надмірно сплачений, платіжним дорученням № 576 від 25.04.2017, яке знаходиться в матеріалах справи № 904/5331/17, судовий збір у розмірі 2153,60 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят три грн. 60 коп.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/3695/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО", м. Кам'янське

до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», м. Кам'янське

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кам'янська міська рада, м. Кам'янське

про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Рудовська І.А.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 27.04.2017;

ОСОБА_3, угода про над. прав. доп. від 06.07.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСФЕРА ДНІПРО" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (далі - Відповідач) , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Кам'янська міська рада (далі - Третя особа) про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом документів.

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання та подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись 1,2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.07.17р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - повторно докази в підтвердження перебування житлових будинків, що зазначені в Розділі 1 Договору, в комунальній власності, а також докази в обгрунтування площі прибудинкової території зазначених будинків та площі газону на яких виконувались роботи з покосу трави;письмові пояснення стосовно невідповідності найменування робіт згідно калькуляції до договору (покос газонів партерних та звичайних) з фактично наданими послугами (покос сорних трав і карантинних рослин).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя І.А. Рудовська

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/7125/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Будівельна ініціатива", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати судового збору в установленому ЗУ "Про судовий збір" розмірі; а саме: заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру: 1) про визнання поновленим договору оренди землі; 2) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; 3) про скасування рішення Дніпровської міськради; 4) про виключення земельної ділянки з Переліку спеціальних земельних ділянок, а судовий збір сплачено в загальному розмірі 4 800, 00 грн. (згідно квитанцій № 0.0.800067786.1 від 05.07.17р., № 0.0.800068196.1 від 05.07.17р. та № 0.0. 800068601.1 від 05.07.17р.); тоді як відповідно до вимог, що містяться у п.2.11. Постанови ВГСУ №7 від 21.02.13р. - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Керуючись _п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/6629/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Югагроресурс Н", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 36 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Югагроресурс Н" заборгованість в розмірі 36 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору від 29.11.2016р. №29/11/2016 міжнародного перевезення вантажу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.2017р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/7096/17

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Відповідача 1 Верхньодніпровської районної рада, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ

Відповідача 2 Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради", м. Верхньодніпровськ

Відповідача 3 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури, звернувся з позовом в інтересах держави до Верхньодніпровської районної ради (далі Відповідач-1) в особі Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» (далі Відповідач-2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач-3) в якому просить суд визнати недійсним укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №14 від 01.01.2016 та додаткової угоди до нього від 01.01.17..

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про відмову в прийнятті позовної заяви з наступних підстав.

Як вбачається зі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.07.2017 діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - припинено, про що внесено запис 04.10.2011 №2002586.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу (підприємства , установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності) .

Оскільки зазначена у позовній заяві в якості Відповідача - 3 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на час звернення до суду втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 905/33/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від22.03.2017
у справі№ 905/33/15
Господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
простягнення суми,
В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги відповідають вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2017 об 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 922/3520/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Золочівської селищної ради Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від23.03.2017
у справі№ 922/3520/16
Господарського судуХарківської області
за позовомЗолочівської селищної ради Харківської області
доПідприємства "Золочівський ринок" Харківської облспоживспілки
провизнання недійсним акту та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги відповідають вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2017 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 911/257/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Козир Т.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод"
на постанову відКиївського апеляційного господарського суду 15.05.2017
у справі Господарського суду№ 911/257/17 Київської області
за позовомВиробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод"
доБоярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області
простягнення матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 911/257/17 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 911/257/17 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2017 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА
Т.П. КОЗИР