ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа № 914/135/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства Адміністративно-технічне управління б/н б/д ( вх.. № 01-05/2720/17 від 13.06.2017 )

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2017

у справі № 914/135/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН, м.Львів,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Адміністративно-технічне управління,

м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 66 944,19 грн. та зобовязання вчинити дії.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4-представники;

від відповідача ОСОБА_5-представник;

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлялось.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.02.2017 у справі № 914/135/17 (суддя Запотічняк О.) позов задоволено повністю; стягнено з Комунального-підприємства Адміністративно-технічне управління, м.Львів на користь ТОВ ЕОН, м.Львів 66 944,19 грн. переплати, 2 756,00 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на послуги адвоката; зобов»язано Комунальне - підприємство Адміністративно-технічне управління на виконання умов договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009 надсилати ТОВ ЕОН окремі рахунки за тимчасове користування кожним місцем для розміщення рекламного засобу.

ОСОБА_2 підприємством Адміністративно-технічне управління подано апеляційну скаргу б/н б/д (вх.01-05/37/16 від 05.01.2016), в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з неповним з»ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що дія даного дозволу за номером 1-09-10-166 була продовжена на наступний термін в порядку передбаченому п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, за принципом мовчазної згоди.

Також, скаржник зазначає, що в силу положень п. 4.10 договору позивач як розповсюджувач не звільняється від плати за тимчасове користування місцями при відсутності на них рекламного засобу, дозвіл на розміщення якого виданий у встановленому порядку не беруться до уваги з огляду на наступне.

ТОВ ЕОН у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом при винесенні рішення повно та всебічно оцінено доводи та докази сторін, що були подані ними під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (робочим орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами) ОСОБА_2 підприємством Адміністративно-технічне управління (оператор) та ТОВ ЕОН (розповсюджувач реклами ) 31 грудня 2009 року укладено договір № 55 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до п. 8.1 договору він набирає чинності з дати підписання та діє до 01.01.2015. Згідно із положеннями п. 8.2 договору при відсутності письмових заперечень будь-якої зі сторін договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на такий же термін.

В матеріалах справи відсутні докази наявності заперечень щодо пролонгації дії договору, а відтак він вважається продовженим та діє до 01.01.2020.

Відповідно до п.3.2.1 договору робочий орган зобовязався надавати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни визначені у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами у межах м.Львова, згідно із правилами розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 09.10.2009 позивачеві видано оновлений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за номером 1-09-10-166 (том І а.с. 44) на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на вул. Куліша, парна сторона, м.3 (біля скверу) з терміном дії з 20.09.2009 до 20.09.2010 і з подальшим продовженням до 21.05.2012.

Скаржник вважає, що дія даного дозволу була продовжена на наступний термін в порядку передбаченому п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, за принципом мовчазної згоди.

Як вбачається з п. 4.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові затверджених Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010р. №569, у разі виникнення обставин, які унеможливлюють подальше розміщення рекламного засобу на відповідному місці, органи, перераховані у підпунктах 4.2.2, 4.2.3 цих Правил, зобовязані невідкладно у письмовій формі повідомити про це робочий орган. У разі відсутності заперечень застосовується принцип мовчазної згоди, що є підставою для продовження терміну дії дозволу на наступний термін.

Дане положення викладене в розділі Погодження дозволу та стосується його погодження певними органами в тому числі і перед продовженням його дії.

З аналізу даного положення випливає, що саме органи перераховані у підпунктах 4.2.2, 4.2.3 повинні надати інформацію робочому органу про неможливість подальшого розміщення рекламного засобу, і за відсутності такої інформації саме щодо цих органів може бути застосований принцип мовчазної згоди.

В той же час порядок продовження терміну дії дозволу передбачений п. 4.4 Правил.

Так, відповідно до п. 4.4.1 Правил термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається через управління Дозвільний офіс робочому органу (копія оператору) розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

Відповідно до п. 4.4.5 Порядку продовження терміну дії дозволу (фіксується у журналі реєстрації з внесенням відповідних змін до дозволу, який підписує керівник робочого органу та скріплює печаткою.

Як вбачається з долученого до справи дозволу на розміщення зовнішньої реклами за номером 1-09-10-166 (том І а.с. 44), в ньому зафіксовано тільки продовження строку його дії з 20.09.2010р. по 21.05.2012.

Більше того, як стверджує позивач, під час реконструкції у Львові перехрестя пр. Чорновола та вул. Куліша у вересні 2010р. невідомими особами які здійснювали реконструкцію демонтовано рекламну конструкцію, що належала ТОВ ЕОН і була розміщена на місці, яке відповідало дозволу за номером 1-09-10-166. Також позивач зазначає, що у процесі реконструкції вказаного перехрестя тротуар, на якому розміщувалась рекламна конструкція на підставі дозволу за номером 1-09-10-166, перестав існувати.

Листом №11 від 15.03.2012 (том І а.с. 75) ТОВ ЕОН повідомило ДЕП ЛМР про те, що рахунки на оплату місця розташування рекламної конструкції за дозволом № 1-09-10-166 продовжували надходити незважаючи на те, що цього місця для розміщення зовнішньої реклами не існує з вересня 2010 і ТОВ ЕОН було зобов'язане ці рахунки сплачувати.

Листом від 27.03.2012 №23-943 Департамент економічної політики повідомив ТОВ ЕОН про те, що немає правових підстав для проведення коригування розміру плати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами з посиланням на п. 4.3.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету ЛМР №569 від 21.05.2010, згідно з яким у разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу плата за тимчасове користування цим місцем не справляється з дати демонтажу рекламного засобу розповсюджувачем, що підтверджується актом оператора про обстеження місця з залученням розповсюджувача (за його згодою). Оскільки позивачем не була надана інформація про демонтаж рекламного засобу та відсутній акт про обстеження, відсутні підстави для коригування розміру плати за тимчасове користування місцем.

Однак незважаючи на те, що позивач повідомив Департамент економічної політики про демонтаж рекламної конструкції на вул. Куліша, нарахування плати за дозволом № 1 -09-10-166 здійснювалось з жовтня 2010 року до 28.09.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2011 позивачеві було видано оновлені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр.Свободи, а саме:

- дозвіл № 1-11-05-056, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,35 (місце №8)

- дозвіл №1-11-05-057, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,31 (місце №5)

- дозвіл №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- дозвіл №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- дозвіл №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- дозвіл №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- дозвіл № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- дозвіл №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

Дані дозволи були видані з терміном дії до 01.09.2011.

На підставі наказу ДЕП ЛМР № 12Р від 18.11.2011 Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих ТОВ ЕОН на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи, у звязку із реконструкцією проспекту Свободи, дію дозволів було призупинено з 20.11.2011 до закінчення реконструкції. Також згідно даного наказу КП Адміністративно-технічне управління зобовязано здійснити коригування розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності.

У звязку із зупиненням дії дозволів, нарахування плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за дозволами №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 було також призупинено з 20.11.2011.

Листом від 23.11.2011 №23-2699 (том І а.с. 91) Департамент економічної політики повідомив ТОВ ЕОН про те, що у звязку із реконструкцією проспекту Свободи та невиконання ТОВ ЕОН вимог робочого органу про демонтаж рекламоносіїв, що унеможливило подальше проведення ремонтних робіт, рекламні носії були демонтовані у примусовому порядку 20.11.2011. Також в даному листі звернено увагу на те, що термін дії дозволів припинено з моменту демонтажу -20.11.2011р.

Таким чином, 20.11.2011 рекламні конструкції позивача, що розміщувались на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були примусово демонтовані.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2011 було заборонено демонтаж рекламних конструкцій ТОВ ЕОН, розміщених на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, до завершення розгляду адміністративного позову за зверненням ТОВ ЕОН у справі №2а-1356/11,101/12. (том І а.с. 70).

Листом від 05.01.2012 №2-236 ТОВ ЕОН повідомило Департамент економічної політики Львівської міської ради про заміну рекламних конструкцій за адресою м.Львів, пр. Шевченка, 17, 21, 23, 27, 33 ,37 на нові, але такого ж розміру та форми. (том І а.с. 64). Даний лист отриманий департаментом 05.01.2012.

В ході розгляду справи позивач зазначив, що дані конструкції були відновлені 04.01.2012.

Отже, 04.01.2012 позивачем було відновлено рекламні конструкції згідно дозволів:

- №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012. у справі № 2а-1356/11,101/12 (том І а.с. 35-38) задоволено позов ТОВ ЕОН та визнано незаконним та скасовано наказ ДЕП ЛМР від 18.11.2011. № 12Р Про тимчасове призупинення дії дозволів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю ЕОН на розміщення зовнішньої реклами на пр. Свободи у м. Львові; зобов'язано ДЕП ЛМР і Виконавчий комітет ЛМР оформити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю ЕОН дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 зі строком їх дії до 19.08.2016; визнано незаконними вимоги ДЕП ЛМР про демонтаж рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю ЕОН на пр. Свободи у м. Львові.

Вказане рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 набрало чинності після його перегляду за апеляційною скаргою Виконавчого комітету ЛМР Львівським апеляційним адміністративним судом, а саме з дня постановлення ухвали від 29.08.2013 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 в адміністративній справі № 2а-1356/11, 101/12-без змін.

24.07.2015 ТОВ ЕОН відновило ще дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 31, 35 згідно дозволів №1-11-05-156 та №1-11-05-157. Про відновлення даних конструкцій ТОВ ЕОН повідомило ДЕП ЛМР листом від 24.07.2015р. №10, який скеровано департаменту 27.07.2015, згідно поштової квитанції (том І а.с. 65).

Отже, станом на 24.07.2015 відповідачем використовувались всі 8 рекламних конструкцій згідно наданих йому дозволів.

Як вбачається із матеріалів справи, фактично постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 була виконана Департаментом економічної політики Львівської міської ради тільки у вересні 2015, і ТОВ "ЕОН"' отримало продовжені з 01.09.2011 до 19.08.2016 дозволи лише 21.09.2015, про що свідчить відповідний реєстр дозволів (том І а.с. 42).

Рішенням Виконавчого комітету ЛМР №578 від 28.09.2015 (том І а.с. 43) було скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами видані ТОВ ЕОН, зокрема:

- дозвіл № 1-11-05-056, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,35 (місце №8)

- дозвіл №1-11-05-057, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,31 (місце №5)

- дозвіл №1-11-05-058, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,37 (місце №7)

- дозвіл №1-11-05-059, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,33 (місце №6)

- дозвіл №1-11-05-060 , адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,27 (місце №4)

- дозвіл №1-11-05-061, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,23 (місце №3)

- дозвіл № 1-11-05-062, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,21 (місце №2)

- дозвіл №1-11-05-063, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- пр. Свободи,17 (місце №1)

- дозвіл № 1-09-10-166, адреса місця розташування спеціальної конструкції зовнішньої реклами- вул Куліша,46, парна сторона, м3 (біля скверу).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2015 у справі №461/10709/15-а (том І а.с. 45-48) що була залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 (том І а.с. 49-51), визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету ЛМР № 578 від 28.09.2015 про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами наданих ТОВ ЕОН.

На виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 у справі № 2а-1356/11, 101/12, Департаментом економічної політики строк дії дозволів продовжено до 19.08.2016. Окрім того у вересні 2015 року позивачу виставлено рахунок №364 від 03.09.2015 на суму 148 660,32 грн. з якого вбачається, що дана сума нарахована згідно з постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2012 у справі №2-а-1356/11 за період з 21.11.2011 до 31.08.2015 на підставі дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (том І а.с. 79).

Згідно з платіжним дорученням № 1559 від 08.10.2015 (том І а.с. 80) ТОВ "ЕОН" сплатило 148 660,32 грн. за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно з рахунком № 364 від 03.09.2015.

Листом від 08.10.2015 №16 ТОВ ЕОН повідомило Департамент економічної політики про факт оплати та звернуло увагу на те, що не погоджується з донарахованою сумою, оскільки вона не відповідає фактичному розміщенню конструкцій.

У листі від 30.11.2015. № 2410-10-7194 (том І а.с. 78) КП АТУ повідомило позивача, що сума рахунку № 364 від 03.09.2015 не може бути скоригованою, оскільки відповідно до п.3.7 рішення Виконавчого комітету ЛМР № 817 від 06.08.2004 "Про Порядок надання місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами" та п. 4.10 Договору № 55 від 31.12.2009 відсутність спеціальної конструкції на відповідному місці не є підставою для звільнення від плати за користування місцем.

12.07.2016 позивач звернувся із заявою до ДЕП ЛМР про продовження дії дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (том І а.с. 52) однак листом від 21.07.2016 (том І а.с. 53) позивача було повідомлено, що дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії -19.08.2016 без права продовження.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 66 944,19грн. та зобов»язання вчинити дії.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем зазначено, що в ніч з 24 на 25.08.2016 вісім рекламних конструкцій, розміщених позивачем на пр. Свободи, 17, 21, 23, 27, 31, 33, 35, 37, були знову неправомірно демонтовані на порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету ЛМР № 569 від 21.05.2010 з подальшими змінами, та п.3.6.10 Договору. Цього разу демонтаж був проведений силами КП АТУ всупереч ухвалі у справі №813/2802/16 від 23.08.2016 Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу.

19.09.2016 ТОВ ЕОН відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 27, 31, про що повідомило КП АТУ листом від 20.09.2016 № 36.

03.10.2016 ТОВ ЕОН відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 17, 21, про що повідомило КП АТУ листом від 04.10.2016 № 43.

25.10.2016 ТОВ ЕОН відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 23, 37, про що повідомило КП АТУ листом від 25.10.2016 № 49.

22.11.2016 ТОВ ЕОН відновило дві рекламні конструкції за адресами пр. Свободи, 33, 35, про що повідомило КП АТУ листом від 23.11.2016 № 56.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 813/2802/16 суд зобов'язав ДЕП ЛМР та Виконавчий комітет ЛМР, зокрема, оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та видати ТзОВ ЕОН оновлені продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами по проспекті Свободи у м.Львові на строк до 19.08.2021.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачу було проведено донарахування плати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за період з 21.11.2011 до 31.08.2015 на підставі дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 (том І а.с. 79).

Також позивачу здійснювались нарахування плати за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій по вул. Куліша, згідно дозволу № 1 -09-10-166 в період з жовтня 2010 року до 28.09.2015 року, хоча така конструкція була демонтована у вересні 2010 року а дозвіл фактично закінчився 21.05.2012.

Як вбачається із рахунку № 262 від 19.08.2016 позивачу донараховано суму в розмірі 220 686,52 грн. в складі якої міститься частка, що відповідає дозволу № 1-09-10-166, рекламна конструкція за яким з вересня 2010 демонтована та не перенесена в інше місце. Як стверджує позивач, суму оператор набув у власність за рахунок зменшення суми авансу, яка обліковувалась як наслідок здійснених позивачем наперед платежів

Судом встановлено, що в період з 21.11.2011 до 31.08.2015 позивач тільки в окремі періоди використовував рекламні конструкції, а саме:

рекламні конструкції згідно дозволів №1-11-05-058, (пр. Свободи,37 (місце №7)), №1-11-05-059 (пр. Свободи,33 (місце №6)), №1-11-05-060 (пр. Свободи,27 (місце №4)), №1-11-05-061 (пр. Свободи,23 (місце №3)), № 1-11-05-062 (пр. Свободи,21 (місце №2)), №1-11-05-063 (пр. Свободи,17 (місце №1)) використовувались позивачем з 04.01.2012 по 24.08.2016.

рекламні конструкції згідно дозволів № 1-11-05-056 (пр. Свободи,35 (місце №8)), №1-11-05-057 (пр. Свободи,31 (місце №5)) використовувались позивачем з 24.07.2015 по 24.08.2016.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів № 55 є зокрема надання у тимчасове платне користування місць для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а відтак на дані правовідносини поширюються загальні положення про найм (оренду.)

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Однак положеннями п.6 даної норми ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки рекламні конструкції розміщені позивачем згідно дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 , 1-11-05-063, № 1 -09-10-166 були демонтовані не з ініціативи позивача, а за рішенням Департаменту економічної політики, позивач фізично в період відсутності таких конструкцій не міг їх використовувати та реалізовувати свої права передбачені умовами договору №55.

Посилання скаржника на те, що в силу положень п. 4.10 договору позивач як розповсюджувач не звільняється від плати за тимчасове користування місцями при відсутності на них рекламного засобу, дозвіл на розміщення якого виданий у встановленому порядку не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище, на підставі наказу ДЕП ЛМР № 12Р від 18.11.2011 дію дозволів №1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 було призупинено з 20.11.2011 до закінчення реконструкції.

Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012, якою ДЕП ЛМР і Виконавчий комітет ЛМР зобовязано оформити та видати ТОВ ЕОН дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на пр. Свободи за номерами 1-11-05-056, 1-11-05-057, 1-11-05-058, 1-11-05-059, 1-11-05-060, 1-11-05-061, 1-11-05-062 та 1-11-05-063 зі строком їх дії до 19.08.2016 р. була виконана тільки 21.09.2015.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що виходячи із суті правовідносин які виникли між сторонами щодо тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, позивач як розповсюджувач реклами міг реалізовувати свої права за наявності відповідних дозволів та наявності самих рекламних конструкцій.

Однак, посилання скаржника на те, що позивач повинен провести оплату навіть за ті періоди коли конструкції були демонтовані, а дія дозволів фактично була відновлена згідно Постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 є помилковими.

Матеріалами справи підтверджується, що частина рекламних конструкцій була відновлена позивачем 04.01.2012, решта конструкцій відновлено 24.07.2015, незважаючи на те, що згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2012 дія дозволів була відновлена з 21.11.2011.

Отже, позивач фактично не міг скористатись своїм правом на розміщення реклами до 04.01.2012 згідно дозволів №1-11-05-058, №1-11-05-059, №1-11-05-060, №1-11-05-061, № 1-11-05-062, №1-11-05-063 та до 24.07.2015 згідно дозволів № 1-11-05-056 та №1-11-05-057, оскільки в ці періоди він не використовував рекламні конструкції через їх відсутність.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сума переплати здійснених позивачем платежів по дозволах № 1-11-05-058, № 1-11-05-059, №1-11-05-060, №1-11-05-061, №1-11-05-062, №1-11-05- 063, №1-11-05-056, №1-11-05-057, № 1 -09-10-166 становить 66 944,19 грн.

Щодо вимог позивача про зобовязання відповідача на виконання умов договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009 надсилати ТОВ ЕОН окремі рахунки за тимчасове користування кожним місцем для розміщення рекламного засобу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 3.4.2 договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів №55 від 31.12.2009, оператор за цим договором (відповідач) зобовязався до 15 числа поточного місяця надсилати розповсюджувачу (позивач) рахунки за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу відповідно до умов цього договору.

Аналіз даного положення договору свідчить, що відповідач повинен надсилати рахунки за кожним місцем для розміщення реклами окремо.

Оскільки за умовами договору позивачу було надано не один, а кілька дозволів на розміщення рекламних конструкцій за різними адресами, наявність окремих рахунків по кожній адресі внесе ясність щодо правовідносин які виникають між сторонами по кожній рекламній конструкції, зокрема щодо розміру платежу за конкретне місце та періоду за який здійснюється такий платіж.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником виставлялись позивачу рахунки виходячи із зон в яких розміщуються одна чи кілька конструкцій, отже позивач отримуючи рахунок по певній зоні в якій ним розміщено кілька конструкцій не мав інформації яку суму він сплачує на конкретне місце розташування рекламних конструкцій.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. Окрім того, з листів №2410-01-4671 від 07.06.2017 та №13 від 07.06.2017, які подані позивачем в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що відбулося часткове добровільне виконання відповідачем рішення суду до його оскарження в апеляційному порядку, а саме погоджено зменшення вартості користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, вказаної у рахунку №339 від 26.05.2017 на 66 944,19грн. переплати, а також компенсовано сплачений судовий збір та витрати на послуги адвоката на рахунок позивача.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2017 у справі № 914/135/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.