РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа №910/18200/16
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал",

3) Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,

2) Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про визнання недійсним договору

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивачаКурочкін О.О. - предст. Березіна С.Г. - предст.
від відповідача 1Куцький Д.В. - предст.
від відповідача 2Куцький Д.В. - предст.
від відповідача 3не з'явився
Рішення прийняте 06.07.2017 р., оскільки у судовому засіданні 01.06.2017 р. розгляд справ відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал", Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2016 р. провадження у справі було припинено відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 18.04.2017 р. зазначена ухвала скасована і справа №910/18200/16 передана на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. №05-23/1488 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18200/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 р. справа прийнята до провадження та призначена на 01.06.2017 р.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, ухвалу суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1 та 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та гр. ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CM-SME003/138/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований за реєстровим номером 1348, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит на суму 395 000,00 доларів США строком до 28.12.2013, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за плаваючою ставкою відповідно до підписаного сторонами графіку повернення кредиту та сплати процентів.

09 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та гр. ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CM-SME003/223/2007, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування кредит на суму 230 000,00 доларів США строком до 08.08.14 р., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом за плаваючою ставкою відповідно до підписаного сторонами графіку повернення кредиту та сплати процентів.

З метою забезпечення зобов'язань боржника - гр. ОСОБА_7 (боржник за договором) за Кредитним договором № CM-SME003/138/2006 від 28 грудня 2006 року, між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержатель за договором) та Приватним підприємством "Проектно-конструкторське бюро" (іпотекодавець за договором, відповідач-3) 10 квітня 2007 року був укладений договір іпотеки № PM-SME 003/125/2007 від 10.04.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстровано за реєстровим номером 3980-к, відповідно до якого в іпотеку передане нежиле приміщення № 61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір іпотеки 1).

Згідно п.п. 3.1. вказаного договору іпотеки 1 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, який посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 06 березня 2003 року за реєстровим № 671, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 року за реєстраційним № 5594-к в книзі 69-П-271.

Окрім того, з метою забезпечення зобов'язань боржника - гр. ОСОБА_7 (боржник за договором) за кредитним договором № CM-SME003/223/2007 від 09 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") (іпотекодержатель за договором) та ПП "Проектно-конструкторське бюро" (іпотекодавець за договором, відповідач-3) 09.08.2007 року був укладений договір наступної іпотеки № РМ-SM003/223/2007 (майнової поруки), відповідно до якого ПП "Проектно-конструкторське бюро" передало в іпотеку ПАТ "ОТП "Банк" нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір іпотеки 2).

Відповідно п. 3.1. вказаного договору іпотеки 2 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будівлі шляхом викупу, який посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 06 березня 2003 року за реєстровим № 671 та зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 року за реєстраційним № 5594-к в книзі 69-П-271.

Також, в договорах іпотеки 1 та 2 зазначено, що предмет іпотеки передано в оренду згідно договору оренди № 1/11 від 01 листопада 2006 р., укладеного між іпотекодавцем - та позивачем - підприємством з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія".

13 лютого 2015 між ПАТ "ОТП "Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у іпотечному договорі, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує у власність нежиле приміщення №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і сплачує за нього ціну визначену цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору купівлі - продажу відчужуване нежиле приміщення належить ПП "Проектно-конструкторське бюро" на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого 06 березня 2003 року державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. за реєстровим номером №671 та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна 19.03.2003 за реєстраційним №5594-п в книзі 69-п-271.

Згідно п. 1.3. договору купівлі - продажу право продажу нежилого приміщення виникло у продавця у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів № CM-SME003/138/2006 від 28.12.2006 та № CM-SME 003/223/2007 від 09.08.2007 зі всіма змінами та додатками до них, укладених між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та гр. ОСОБА_7 (боржник за договором), на підставі положень ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а також застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у ст. 6 договору іпотеки.

16 жовтня 2014 року ПАТ "ОТП "Банк" отримано від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 незалежну ринкову експертну оцінку предмета іпотеки, а саме: нежитлових приміщень №61 (в літ. А), загальною площею 223,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлена вартість нежитлових приміщень в розмірі 4 708 187,00 грн..

Крім того, 28 жовтня 2014 ПАТ "ОТП "Банк" було надіслано на адресу відповідача 1 повідомлення за вих. №12-66-12-4-10/12228 про продаж предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 6.4. договору іпотеки за ціною, що визначена висновком про вартість майна в сумі 4 704 187,00 грн., через невиконання умов укладених кредитного договору 1 та кредитного договору 2, договору іпотеки 1 та договору наступної іпотеки (договору іпотеки 2). Станом на 27.10.14 р. заборгованість боржника за кредитним договором 1 становила 334 723,77 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 4 334 806,71 грн. та за кредитним договором 2 - 233748,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 3027136,05 грн..

Факт надсилання вказаного повідомлення на адресу іпотекодавця підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку № 1685 від 28.10.14 р. та відповідного опису вкладення в цінний лист від 28.10.14 р.. Згідно наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 465, повідомлення про продаж предмету іпотеки отримано відповідачем 1 31.10.14 р.

Судом встановлено, що на момент укладення договору на виконання вимог ст. 38 Закону України "Про іпотеку" продавець повідомив боржника та іпотекодавця про продаж предмету іпотеки.

Вказаний договір купівлі - продажу підписаний представниками сторін, засвідчений печатками покупця та продавця та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис № 8715940 про право власності на спірне нежиле приміщення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що всупереч ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відповідачем-1 не було надіслано на адресу позивача повідомлення про намір укласти спірний договір купівлі-продажу, чим позбавлено його можливості скористатися переважним правом на купівлю предмету іпотеки.

Крім того, як на підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу позивач вказує на те, що ПАТ «ОТП Банк» - відповідач-1 - порушив права орендаря на придбання об'єкта оренди та умови договору оренди №1/11 від 01.11.2006 р., і не врахував та не відшкодував потрачені грошові кошти на капітальний ремонт.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 215 Цивільного Кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме:

- зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства.

- волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі;

- спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства;

- правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р. у справі №910/19282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" до 1. Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро", 2. Підприємства з іноземними інвестиціями "Сан Ремо Стайл Італія", 3. Приватного підприємства "Спецобладнання - Київ" про усунення перешкод у користуванні майном, встановлені обставини укладання кредитних договорів, договорів іпотеки, договору купівлі-продажу майна, а також факту здійснення оцінки та направлення повідомлення про продаж предмету іпотеки.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2015 р. у справі №910/19282/15 встановлено, що на момент укладання зазначеного спірного договору договір оренди №1/11 від 01.11.2006 р. був розірваний за згодою сторін, а заперечень щодо встановленого розміру оцінки предмета іпотеки від боржника або іпотекодавця не надходило.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.07.2017 р.

Суддя В.І. Пінчук