ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/6046/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", м. Дніпро

Третя особа-1: Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", м. Дніпро

За участю Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, м. Дніпро

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016 року та 30.04.2016 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: Трубіцин Д.М., прокурор, посвідчення №028865 від 17.09.2014 року

від позивача: Горячев В.В., керівник, витяг з ЄДР від 17.08.04р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерумого майна від 29.04.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", який посвідчений нотаріусом Солошенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1483, відповідно до якого передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське" ? частини бази відпочинку "Оріль" що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А;

- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу нерухового майна від 29.04.2016 р. та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14602092 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме - ? частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариству з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське";

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське", який посвідчений нотаріусом Солошенко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1494, відповідно до якого передано у власність ТОВ "Оріль-Кіровське" ? частини бази відпочинку "Оріль" що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А;

- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2016 року та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1460215 про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме - ? частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль-Кіровське";

- застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2016 року та за умовою реституції, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест"право власності на 1/1 частини бази відпочинку "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А та складається з будівель та споруд: літній бидинок "А2", загальною площею 16,6 кв.м.; літній будинок "А3", загальною площею 14,9 кв.м.; літній будинок "А4", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А5", загальною площею 18,7кв.м.; літній будинок "А6", загальною площею 17,5 кв.м.; літній будинок "А7", загальною площею 16,5 кв.м.; літній будинок "А8", загальною площею 15,7 кв.м.; літній будинок "А9" , загальною площею 15,5 кв.м.; літній будинок "А10", загальною площею 15,3 кв.м.; літній будинок "А11", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А12", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А13", загальною площею 25,2 кв.м; літній будинок "А14", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А15", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А16", загальною площею 15,2 кв.м.; літній будинок "А17", загальною площею 15,1 кв.м.; літній будинок "А18", загальною площею 15 кв.м.; будівля кухні "Б", загальною площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон "В", загальною площею 53,1 кв.м.; складське приміщення "Г", загальною площею 59,4 кв.м.; вбирання "Д"; вбирання "Ж"; літній душ "Е"; огорожа № 1-4; колодязь "к"; зливна яма, з.я.; навіс "Л"; про що зробти запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. по справі № 904/6046/17 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 29.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 р. допущено до участі у справі № 904/6046/17 для представництва інтересів держави Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, залучено у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" та розгляд справи відкладено на 13.07.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні 13.07.2017 р. заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 15.06.2017 р. та 29.06.2017 р. позовні вимоги визнав, з підстав викладених у запереченнях на позов (а.с. 43). В судове засіданні 13.07.2017 р. представник відповідача не з'явився , до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа-1 у судові засідання не з'явилась, до суду надіслала лист про розгляд справи без участі третьої особи-1.

Представники третіх осіб-1,-2 у судові засідання не з'явилися, письмові пояснення суду не надали, про причину відсутності не повідомили.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.07.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача (15.06.2017 р. та 29.06.2017 р.), оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено виключний перелік вимог, перелік яких є необхідним для дійсності правочину, а саме: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної |дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно пункту 2.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Компанія Січінвест" посилається на невиконання умов про наміри від 28.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 4 цієї статті передбачено, що договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 635 Цивільного кодекс України, Договір про наміри від 28.04.2016 р., укладений між ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Оріль-Кіровське", не є попереднім, оскільки в умовах цього договору сторони не надали йому статусу попереднього, а отже Договір про наміри від 28.04.2016 р. не має юридичної сили.

Крім того, із положень Договору про наміри від 28.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Оріль-Кіровське" взагалі не можливо встановити дату його укладення виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору про наміри від 28.04.2016 р. встановлено, що сторони дійшли згоди створити на майданчику бази "Оріль", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Орельська, 9-А, культурно-розважальний комплекс.

Проте станом на 28.04.2016 р. адреса бази відпочинку "Оріль" є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Разом з тим, відповідно до п. 3 постанови Верховної ради України від 19.05.2016 р. №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", яка набрала чинності лише 03.06.2016 р., селище міського типу Кіровське Дніпропетровського району перейменовано на селище міського типу Обухівка.

Також, відповідно до Договорів купівлі-продажу нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016 р. та 30.04.2016 р., зареєстрованих та посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за №№ 1483 та 1494 відповідно, відсутні будь-які посилання на Договір про наміри від 28.04.2016 р. та в договорах зазначено адресу Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Таким чином, виходячи з вказаних обставин, ТОВ "Компанія Січінвест", з метою штучного створення спірних правовідносин, уклало Договір про наміри від 28.04.2016 р. з ТОВ "Оріль-Кіровське" набагато пізніше ніж 28.04.2016 р.

Крім того, відповідно до п. 5.10 Договорів купівлі-продажу нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016 р. та 30.04.2016 р., зареєстрованих та посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за №№ 1483 та 1494, сторонам - ТОВ "Компанія Січінвест" та ТОВ "Орель-Кіровське" роз'яснено положення чинного законодавства щодо порядку укладення договорів купівлі-продажу, підстав та наслідків визнання їх недійсними.

Також, відповідно до п. 2.1 Договорів купівлі-продажу нерухомого майна - бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016 р. та 30.04.2016 р., зазначено, що продавець - ТОВ "Компанія Січінвест", одержало від покупця - ТОВ "Оріль-Кіровське" готівкою, повністю, до підписання договорів, у зв'язку з чим продавець - ТОВ "Компанія Січінвест" будь-яких матеріальних та інших претензій до покупця - ТОВ "Оріль-Кіровське" не має, та жодних пунктів щодо відстрочки оплати за Договорами купівлі-продажу бази "Оріль" до 30.04.2017 р., як то зазначено начебто у договору про наміри - відсутні.

Предметом розгляду вказаної справи фактично є база відпочинку "Оріль", яка належить до державної форми власності.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 р. у справі №8/594-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 28.12.2006 р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест", посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5-12455, та зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 р. у справі № 8/593-07 задоволені позовні вимоги прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 27.04.2007 р., укладений між Державним відкритим акціонерним товариством "Дніпродіпрошахт" та ТОВ "Компанія Січінвест", посвідчений державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5-2637, та зобов'язано ТОВ "Компанія Січінвест" повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я. " з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Проте, ТОВ "Компанія Січінвест" достовірно знаючи про наявність вищезазначених судових рішень, здійснило повне відчуження нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд: літ. А; А 1-А 18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В"; складське приміщення "Г"; вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1 -4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця на користь ТОВ "Оріль-Кіровське.

З метою ухилення від виконання рішення судів Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" 29.04.2016 р. укладено Договір купівлі - продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль - Кіровське", який зареєстровано в реєстрі за №1483, відповідно до якого ТОВ "Оріль - Кіровське" передано у власність 1/1 частини бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд: літ. А; А1-А18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В"; складське приміщення "Г"; вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к" з/б кільця, зливна яма "з.я. " з/б кільця.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" 30.04.2016 р. укладено Договір купівлі - продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріль - Кіровське", який зареєстровано в реєстрі за № 1494, відповідно до якого ТОВ "Оріль - Кіровське" передано у власність 1/1 частини бази відпочинку "Оріль" в складі будівель та споруд: літ. А; А 1-А 18; будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м.; ігровий павільйон "В"; складське приміщення "Г"; вбиральня "Д", вбиральня "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає доводи позивача викладені у позовній заяві безпідставними, не доведеними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених судом з вищевикладеного, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні позивача про витребування реєстраційних справ, сформованих нотаріусом Солошенко Ю.В., за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку "Оріль" від 29.04.2016 р. та 30.04.2016 р., суд вважає відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "18" липня 2017 р.

Повне рішення складено 13.07.2017