ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД "ЛТАВА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "ОТТОМ", м. Харків
про спонукання до вчинення дій
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 року було призначено у справі судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

Проведення експертизи доручено ХНДІСЕ мі. Засл. проф. ОСОБА_3.

16.06.2017 року справу № 922/1249/17 направлено до ХНДІСЕ мі. Засл. проф. ОСОБА_3.

29.06.2017 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист (вх. № 872) разом зі справою № 922/1249/17 від ХНДІСЕ мі. Засл. проф. ОСОБА_3, в якому зазначено про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання, у зв`язку з відсутністю приладової бази для проведення діагностування зазначеного в ухвалі майна.

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду господарський суд Харківської області судом було повідомлено сторін про необхідність зявитися "10" липня 2017р. об 11 год. 10 хв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року провадження у справі № 922/1249/17 було поновлено.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.07.2017 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 22250) для надання можливості підготувати інформацію щодо уповноважених установ, які можуть провести судову експертизу.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить лист, направлений 29.06.2017 року на юридичну адресу позивача та телефонограма № 269/17, прийнята представником ТОВ "ЗАВОД "ЛТАВА".

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить лист, направлений 29.06.2017 року на юридичну адресу відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному випадку, сторонам було надано достатньо часу для з`ясування інформації щодо уповноважених установ, які можуть провести судову експертизу по справі.

Крім того суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутись до суду з клопотанням про залучення до проведення судової експертизи спеціаліста у відповідній галузі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової експертизи, з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 року було призначено у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

Проведення вищезазначеної експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Проте як вбачається з листа ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1, ухвалу про призначення експертизи було повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю приладової бази для проведення експертизи.

В даному випадку з метою повного та всебічного розгляду справи та приймаючи до уваги необхідність з`ясування питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі комплексу судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для надання висновку по наступних питаннях:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Лтава".

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72.

Зобовязати ОСОБА_2 акціонерне товариство "Завод "Лтава" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (копію надати господарському суду Харківської області).

5. Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення комплексної судової експертизи.

Провадження у справі 922/1249/17 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8. Ухвалу направити сторонам у справі та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя ОСОБА_4
922/1249/17