УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/8851/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного навчально - виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ"
до За участі про Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" визнання договору про відступлення прав вимоги укладеним
Представники сторін:

від позивача:Гусак А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Шмуйло А.Д. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Шкрум І.П. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору про відступлення прав вимоги укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/8851/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Такіра", судове засідання призначено на 21.06.2017 року.

16.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

21.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року відкладено розгляд справи на 12.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на відзив Відповідача та заява про зміну предмету позову.

12.07.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Представник третьої особи вимоги ухвали суду не виконав.

Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Клопотання Позивача вмотивовано тим, що у представника позивача наявні докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідження яких, дасть змогу встановити обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Ці докази, як зазначив Позивач, містять конфіденційний характер.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, що наявні в нього докази містять конфіденційну інформацію, яка має обмежений доступ.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" про розгляд справи №910/8851/17 в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" про розгляд справи №910/8851/17 в закритому судовому засіданні.

Суддя О.В. Чинчин