overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 5/173/б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галпін, м.Жидачів, Львівської області

до акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: постановою господарського суду від 06.12.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (суддя Дутка В.В.).

Постановою господарського суду від 31.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1О.(суддя Ковальчук Т.І.)

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 08.06.2015 року, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора акціонерного товариства закритого виду Виробничо-торгівельна кондитерська фірма Буковинка, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В подальшому, ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, зокрема останній ухвалою суду від 04.07.2017 року до 08.12.2017 року.

18 липня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання результатів торгів, проведених Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Епсілон», з продажу майна частинами банкрута, які відбулися 21.06.2017 року, недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство, в редакції від 04.11.2012 року, що застосовується до спірних правовідносин) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Розглянувши подані заявником документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про визнання результатів торгів недійсними слід прийняти до розгляду та призначити її слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 22, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними та призначити її розгляд у судовому засіданні 01.08.2017 року на 12-00 годину. за участю ліквідатора, представників комітету кредиторів, заявника, Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссо ЛТД».

2.Зобовязати ліквідатора, Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу «Епсілон» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссо ЛТД» надати суду відзив на заяву та докази в його обґрунтування.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 925/1437/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В. розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго", м.Монастирище,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Монастирище

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2017 позов задоволено повністю та вирішено вважати договір купівлі-продажу теплової енергії №77 ТІ від 27 вересня 2016 р. укладеним на умовах поданого комунальним підприємством "Теплокомуненерго" міста Монастирище проекту цього договору і стягнуто 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору із відповідача на користь позивача.

25.01.2017 справа № 925/1437/16 була направлена разом із апеляційною скаргою відповідача до Київського апеляційного господарського суду.

Під час знаходження вищевказаної справи у КАГС, 03.04.2017 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.01.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду змінено.

20.04.2017 справа була направлена на запит Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 постанову КАГС залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення і справу повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. 86, ст.89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 липня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.219, тел. канцелярії 45-24-38.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Суддя В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа №925/2151/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши заяву ТОВ «НВК «Зембудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №29а недійсним у справі за заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» про визнання банкрутом,

визнав необхідним прийняти її до розгляду, однак без призначення дати судового засідання, у зв'язку з тим, що справа №925/2151/14 надіслана 18.07.2017 за вих. № 925/2151/14/7795/2017 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 4-1, ст. 12, ст. 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «НВК «Зембудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №29а недійсним.

Дату та час судового засідання призначити після надходження справи до суду.

Зобов'язати ТОВ «НВК «Зембудсервіс» направити ліквідатору ТОВ «Хлібна Нива» - арбітражному керуючому Віннику Андрію Сергійовичу копію заяви з доданими до неї документами згідно ст. 56 ГПК України , про що надати суду докази.

Суддя І.І.Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Справа №926/1714/17

За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю 122976,72 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 02.02.2017 року;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром про стягнення заборгованості з орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 16.06.2010 року №215/15 в сумі 89862,47 грн., в тому числі 85861,05 грн. основного боргу, що виник за період з 01.05.2016 року по 01.04.2017 року та 4001,42 грн. пені, що виникла за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року.

Ухвалою від 18.05.2017 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.06.2017 року за участю представників сторін.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою суду від 04.07.2017 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 18.07.2017 року.

Відповідач в судове засідання 04.07.2017 року явку свого представника не забезпечив.

У свою чергу представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку із необхідністю подачі додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 31.07.2017 року на 10:45 год.

3. Відповідачу повторно надати: відзив на позов.

4. Участь сторін визначити обовязковою.

5. Попередити відповідача, що в разі незявлення його представника в судовий процес спір буде вирішено за наявними в справі документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" липня 2017 р. Справа № 926/1730/17
За позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю Продтранс, м. Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 518165,76 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 від 10.01.2017;

від третьої особи ОСОБА_3 від 25.05.2017;

від прокуратури ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю Продтранс з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 518165,76 грн., що виникла внаслідок несплати відповідачем платежів за користування земельною ділянкою в період з 2014 по квітень 2017 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.06.2017

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд справи відкладено на 22.06.2017.

Ухвалою від 22.06.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_1 обєднану Державну податкову інспекцію головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 06.07.2017.

Ухвалою суду від 06.07.2017 відкладено розгляд справи на 18.07.2017.

На день розгляду справи 18.07.2017 від представника відповідача надійшла заява про продовження строків вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю долучення додаткових доказів. Прокурор та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача.

Враховуючи заяву представника відповідача, суд продовжує строк вирішення спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до "03" серпня 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

3. Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" липня 2017 р. Справа № 926/1717/17
За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури

до 1. Чернівецької міської ради;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3. комунального підприємства «Парк Жовтневий»

про визнання недійсним договору про співпрацю

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Балицька Р.С.;

від відповідача №1 - не з'явився;

від відповідача №2 - ОСОБА_3, договір від 27.06.2017;

від відповідача №3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до Чернівецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та комунального підприємства «Парк Жовтневий» з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №2080-юр від 16.04.2007 про спільну діяльність у будівництві та фінансуванні з подальшим введенням в експлуатацію льодового майданчика на території Парку «Жовтневий» в м. Чернівці на земельній ділянці площею 1,35 га, вартістю 5331825,00 грн., укладеного між Чернівецькою міською радою, комунальним підприємством «Парк «Жовтневий» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 06.06.2017.

06 червня 2017 року через канцелярію господарського суду Чернівецької області від відповідача №3 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 1905), в якому відповідач позов визнає, оскільки вважає, що можливе будівництво льодового майданчика на території парку «Жовтневий» суперечить вимогам охоронного зобов'язання виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області 16 жовтня 2007 року комунальному підприємству «Парк «Жовтневий».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2017 відкладено розгляд справи на 22.06.2017.

Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 06.07.2017.

06 липня 2017 року від відповідача №2 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає.

У судовому засіданні 06.07.2017 оголошено перерву до 18.07.2017.

17 липня 2017 року від позивача надійшли додаткові письмові доводи в обґрунтування позову.

На день розгляду справи, 18.07.2017, представники відповідачів №1, №3 у судове засідання не з'явилися.

Присутнім у судовому засіданні представником відповідача №2 подано заяву про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 днів, що узгоджуються з вимогами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заяву представника відповідача №2, суд продовжує строк вирішення спору на 15 днів та відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 02.08.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. « 02» серпня 2017 року.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" липня 2017 р. Справа № 926/2342/17

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 с.Шилівці Хотинського району

про стягнення заборгованості - 18234,07 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:20 "07" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази державної реєстрації відповідача, акт звірки взаєморозрахунків.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), довідку з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" липня 2017 р. Справа № 927/676/17

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради,

вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 64500 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" серпня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 303 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок суми; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.

Суддя М.О. Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2017 р. Справа №910/5413/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р.

у справі №910/5413/17 (суддя Морозов С.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

2. Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Київській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Так-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Агро" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Отрюха Б.В., Гончарова С.А.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Так-Агро" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/5413/17.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.2017.2017р. о 11:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Гончаров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2017 Справа № 912/766/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2017 року у справі № 912/766/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

про стягнення 132 296,71 грн.,

та за зустрічним позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання недійсним рішення,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.08.2017 року о 14 год. 00 хв. зал засідань №207.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку»;

відповідачу виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л. Кузнецова