ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/5588/17

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 46 968,18 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 248,29 грн. 3% річних, 876,48 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №46 від 01.06.2017, представник

ОСОБА_2, довіреність №48 від 26.06.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №09-д від 09.06.2017, представник

ОСОБА_4, довіреність №11-д від 27.06.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" заборгованості на загальну суму 48 092,95 грн., з яких:

- 46 968,18 грн. заборгованість з додаткової плати, яка нараховується за скидання понаднормативно забруднених стічних вод;

- 248,29 грн. 3% річних за загальний період з 01.02.2017 по 04.05.2017;

- 876,48 грн. інфляційні втрати за лютий та березень 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами № 665 послуги каналізації від 28.10.2016 та № 153 послуги з відведення стічних вод в частині своєчасної та повної оплати додаткової плати при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі, в порівнянні з встановленими у Правилах приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання наднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Позивачем була нарахована додаткова плата:

- на підставі актів відбору проб стічних вод № 220 від 13.12.2016 та № 221 від 13.12.2016 за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 та виставлено рахунок № 29 від 25.01.2017 у сумі 31 302,91 грн.;

- на підставі актів відбору проб стічних вод № 273 від 16.03.2017, № 275 від 16.03.2017 та № 277 від 16.03.2017 за період з 01.01.2017 по 31.03.2017 та виставлено рахунок № 201 від 10.04.2017 у сумі 15 665,27 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод Університету та їх дослідженні, дає підстави вважати ОСОБА_5 відбору проб стічної води № 220, № 221 від 13.12.2016 та № 273, № 275, № 277 від 16.03.2017 та протоколи дослідження якості стічних вод № 339, № 340 від 19.12.2016 та № 149, № 150, № 151 від 22.03.2017 неналежними доказами перевищення Університетом граничного допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, а також містять сфабриковану інформацію направлену на отримання неправомірної вигоди.

15.06.2017 позивачем надані заперечення на відзив відповідача де вказує, що відбір проб стічних вод відповідача, здійснювався представниками позивача з чітким дотриманням Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, а саме за присутності представника відповідача (п.5.5 Правил № 2202), у контрольному колодязі з лотка контрольного колодязя на каналізаційному випуску, що знаходиться на балансі відповідача згідно ОСОБА_5 розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (п.5.9 Правил № 2202), лабораторний аналіз якості стічних вод проведено хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, яка атестована на здійснення даної діяльності, згідно свідоцтва № ПЄ 0156/2015, якість стічних вод підтверджується актами та Протоколами, складеними відповідно до додатків Правил № 2202. Позивач заперечує проти стверджень відповідача, що позивач порушив п.5.16 Правил 2202, щодо 15-денного терміну повідомлення його про встановлене порушення, оскільки факт встановлення правопорушення від 19.12.2016 (дата складання протоколу), дата отримання відповідачем листа від 23.12.2016 № 5930 - 05.01.2014. Таким чином, період з 19.12.2017 по 05.01.2017 - становить 13 днів (не враховуючи святкові та вихідні дні), що не перевищує термін 15 днів встановлений п.5.16 правил № 2202, а тим більше, не 23 дні, як стверджує відповідач. Стосовно акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності позивач зазначає, що ОСОБА_5 балансової належності, які були розроблені позивачем та узгоджені Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" правонаступником якого є відповідач відповідно до його Статуту, є діючими до того моменту, коли будуть розроблені та узгоджені сторонами нові ОСОБА_5 розмежування. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що до теперішнього часу відповідачем не надано технічну документацію для одержання згоди, відповідно останнім порушено п.14.2 Правил № 190 і немає законних підстав для надсилання йому ОСОБА_5 відбору проб стічних вод від 27.02.2017.

Щодо недотримання національних стандартів України та керівних нормативних документів при відборі проб стічних вод та їх досліджені, позивач заперечує оскільки відповідно до Правил № 2202 ОСОБА_5 відбору проб стічних вод (затверджені додатком № 3) та Протоколи дослідження якості стічних вод (затверджені додатком 5) мають чітку форму, яка не передбачає зазначенні в них нормативних актів на підставі яких проводиться відбір проб стічних вод та подальший їх лабораторний аналіз, а відтак не зазначення в ОСОБА_5 та Протоколах вищезазначених нормативних актів, ще не свідчить про їх не дотримання.

29.06.2017 відповідачем надані доповнення до відзиву де зазначає, що позивачем допущені грубі порушення процедури відбору проб, а саме всупереч вимогам пункту 5.9 Правил № 2202, яким встановлено, що відбір проб провадиться з лотка контрольного колодязя відповідно до порядку проведення відбору проб, останній здійснив такий відбір і це зокрема вбачається зі всіх актів відбору проб стічних вод з каналізаційного випуску. Тому результати даних протоколів лабораторних досліджень не можуть бути покладені за основу неврахування підвищеної плати за скид університетом стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Станом на момент розгляду справи не здійснено фактичне розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін. Сторонами не узгоджено, не закріплено в договорі № 665 послуги каналізації від 28.10.2016 та договорі № 153 послуги з відведення стічних вод від 28.02.2017 та додаткових угодах на час перевірки та на цей час місце знаходження контрольних колодязів для університету де, за змістом п.5.9 Правил № 2202, здійснюється відбір проб стічних вод. Оскільки місцезнаходження таких колодязів не встановлено сторонами у визначеному Правилами № 2202 порядку, відповідач вважає, що єдиним нормативно-правовим документом є саме Правила № 2202.

11.07.2017 позивачем надані додаткові пояснення де вказує, що докази надані відповідачем є неналежними та недопустимими, оскільки ОСОБА_5 розмежування балансової належності від 28.03.2012 є чинним до моменту розроблення та узгодження сторонами нових ОСОБА_5 розмежування та регламентує правомірність відбору проб у контрольних колодязях КК-1 та КК-7, зазначених на схемі мереж водовідведення в наданому до суду ОСОБА_5. Докази, що спростовують доводи відповідача стосовно неналежного відбору проб стічних вод у контрольних колодязях КК-1 і КК-7: 1) Відбір проб стічних вод здійснювався з каналізаційних випусків КК-1 і КК-7 на приєднанні відповідача до каналізаційної мережі (згідно до п.3 Додатку 4 Правил № 2202); 2) Відбір проб стічних вод оформлено ОСОБА_5 відбору проб встановленої форми (Додаток 3 Правил № 2202); 3) ОСОБА_5 підписані відповідальною особою відповідача за водовідведення, яка зазначена в п. 5.3 договору (інженером ЕТВ ОСОБА_5О.) без жодного зауваження, що є ще одним доказом правильності відбору проб, а саме з каналізаційного випуску КК-1 діаметром 200мм., що належить відповідачу, а не інституту ділового адміністрування; 4) Лабораторний аналіз якості стічних вод проведено хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача. яка атестована на здійснення даної діяльності (п.5.7 Правил 2202), та підтверджується Протоколами дослідження якості стічних вод встановленої законодавством форми (п.5.6 Правил 2202); 5) Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом, а саме: не здійснив паралельний відбір проб стічних вод свого підприємства, тобто відповідач мав право провести самостійний аналіз (в залежності, акредитованій на проведення відповідних аналізів, лабораторії) якісних показників стічних вод які скидаються ним у комунальну мережу міста.

11.07.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи № 904/5588/17 на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання доказів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення 11.07.2017 двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 26.07.2017 включно.

2. Відкласти розгляд справи до 25 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

відповідачу:

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6