УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/2436/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП»

До Комунального підприємства «Дирекція будівництва

шляхово транспортних споруд м.Києва»

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків в сумі 86 610 000 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Єленін С.М. - по дов.

від відповідача: Кроллау О.В. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м.Києва» про стягнення збитків в сумі 77 188 458 грн.

Ухвалою від 17.02.2017р. було порушено провадження по справі №910/2436/17 та призначено її розгляд на 10.03.2017р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київську міську державну адміністрацію.

06.03.2017р. представником відповідача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та додаткові пояснення на позовну заяву.

10.03.2017р. представником позивача подано заяву про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 10.03.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання 10.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 20.03.2017р.

20.03.2017р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 20.03.2017р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представники відповідача заявили про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

У зв'язку з нез'явленням третьої особи в судове засідання та необхідністю дослідження доказів у справі, суд відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні 20.03.2017р. до 24.03.2017р.

Представником позивача 23.03.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником позивача 24.03.2017р. подано клопотання про доповнення клопотання про призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2017р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2017р.

31.03.2017р. представником позивача було подано пропозиції щодо експертів, якім може бути доручено проведення експертизи по справі.

Представник третьої особи у судове засідання 31.03.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2017р. представником позивача було підтримано раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи надав заперечення.

Ухвалою від 31.03.2017р. по справі №910/2436/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4 (Київська область, АДРЕСА_1, свідоцтво експерта №1738 від 31.07.2015р.).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 31.03.2017р. провадження по справі № 910/2436/17 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку ОСОБА_4.

28.04.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 31.03.2017р. про призначення судової експертизи, зокрема, у визначенні переліку об'єктів, наявність пошкоджень яких є предметом дослідження.

12.05.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/2436/17.

Ухвалою від 15.05.2017р. поновлено провадження по справі, виправлено описку в ухвалі від 31.03.2017р. про призначення судової експертизи, зупинено провадження по справі. Справу направлено для подальшого проведення судової експертизи.

30.05.2017р. до суду надійшли матеріали справи №910/2436/17 разом з висновком експерта №4/04-2017 від 30.05.2017р. за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, складеним експертом ОСОБА_4.

Згідно з частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/2436/17, ухвалою від 06.06.2017р. провадження по справі поновлено, розгляду спору призначено на 26.06.2017р.

22.06.2017р. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі на виконання вимог суду.

Представником позивача 23.06.2017р. було подано через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі та клопотання про виклик судового експерта для надання пояснень з приводу висновку №4/04-2017 від 30.05.2017р. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

В порядку дослідження наданих сторонами доказів, а також висновку №4/04-2017 від 30.05.2017р. судового експерта, складеного за наслідками проведення судової експертизи, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору, враховуючи клопотання заявника, судом було встановлено, що існує необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень стосовно наступних питань: чи можливо визначити час виникнення пошкоджень та деформацій будівель, розташованих по АДРЕСА_2, в зв'язку з тим, що відсутні методики, які забезпечують можливість визначити час виникнення пошкоджень та деформацій будівель за результатами натурного огляду? Якщо можливо, то на підставі чого? В який період часу виникли пошкодження та деформації будівель, розташованих по АДРЕСА_2, що зазначені в п.1 розділу «Висновки» висновку №4/04-2017 від 30.05.2017р.? Як пояснити, що стан будівель на квітень 2016 року був віднесений до «задовільного», а за станом на серпень - 2016 визначено, як «не придатний для нормальної експлуатації», або як «аварійний»? Чи стало будівництво Подільського мостового переходу основною підставою руйнування будівель, розташованих по АДРЕСА_2 так як, згідно листа №31-1493 від 21.06.2017р. Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»; чим можна пояснити ті обставини, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим номером 2223 від 05.11.2015р. технічний стан об'єктів, розташованих по АДРЕСА_2 на листопад 2015 року «забезпечував його цільове використання», згідно Висновку складеному Експертом ОСОБА_6 (кваліф. Серт. Мінрегіону АЕ №003483) станом на квітень 2016 - технічний стан будівель було віднесено до «задовільного», а згідно Експертного висновку ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» на серпень 2016 - визначено, як «не придатний для нормальної експлуатації», або як «аварійний»? Як можна пояснити, що технічний стан об'єктів розташованих по АДРЕСА_2 став погіршуватися в 2006-2007 р., але до квітня 2016 - технічний стан даних будівель було віднесено до «задовільного»? У висновку експерта №4/04-2017 від 30.05.2017р. зазначається, що пошкодження внаслідок будівництва є значно більш об'ємними та глобальними ніж пошкодження, які виникають внаслідок природного зносу. Який природний знос мається на увазі?

З урахуванням наведено вище, клопотання позивача про виклик судового експерта у судове засідання було задоволено.

Представник третьої особи у судове засідання 26.06.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 26.06.2017р. викликано у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи на 07.07.2017р.

07.07.2017р. судовим експертом на виконання вимог ухвали суду надано пояснення з приводу висновку судової експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання 07.07.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 07.07.2017р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2017р.

Представником позивача 17.07.2017 через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі та заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Отже, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.17 о 16:45 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

СуддяО.М. Спичак