КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 910/6458/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від ВДВС - Кісельова В.В., дов. № б/н від 21.06.2017 року;

від позивача - Маліков С.В., дов. № 1 від 01.01.2017 року;

від відповідача - Кальний К.Є. - голова правління ;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Політех»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2017 року

у справі № 910/6458/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Науково-виробничого колективного підприємства «Машини,

інформаційні технології і системи»

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої

служби міста Києва Головного територіального управління

юстиції у місті Києві

за позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Машини,

інформаційні технології і системи»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Політех»

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51787793 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кісельовою Віталіною Володимирівною.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року строк розгляду справи було подовжено та відкладено розгляд справи № 910/6458/16 на 05.07.2017 року.

29.06.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення.

04.07.2017 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

Представник Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі № 910/6458/16 позов Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» задоволено повністю та зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» у п'ятнадцятиденний термін з дати набрання рішенням законної сили надати Науково-виробничому колективному підприємству «Машини, інформаційні технології і системи» для ознайомлення та зняття копій наступні документи:

- фінансову звітність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», а саме: баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух коштів, звіти про власний капітал, примітки до звітів, з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- аудиторські висновки щодо перевірки річної фінансової звітності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- звіти ревізійної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» щодо перевірки річної фінансової звітності відповідача з 2005 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

- рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005 року - червень 2015 року;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- листки опитування співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року;

- рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» за березень 2005 року - березень 2016 року.

Таким чином, відповідач повинен був добровільно надати визначені рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року у справі № 910/6458/16 документи позивачу до 12.07.2016 року включно.

13.07.2016 року Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази № 910/6458/16.

28.07.2016 року постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

04.10.2016 року державний виконавець звернувся з вимогою № 1434/27 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (далі - відповідач, боржник ОСББ «Політех»), в якій вказував на необхідність 18.10.2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій (а.с. 115).

18.10.2016 року згідно з актом державного виконавця, під час виходу за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145, з метою виконання рішення, вчинити дії з його виконання не виявилось за можливе, оскільки приміщення за місцезнаходженням ОСББ «Політех» було зачинено (а.с. 117).

26.10.2016 року державний виконавець звернувся з вимогою № 1434/27 до відповідача, в якій вказував про необхідність 01.11.2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій (а.с. 118).

01.11.2016 року актом державного виконавця зафіксовано, що під час виходу за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 встановлено факт надання відповідачем позивачу для ознайомлення і зняття копій наступних документів (а.с. 120):

- рішення загальних зборів членів ОСББ «Політех» за 2012 рік повністю та за 2013, 2014, 2015 роки повністю, але без додатків;

- рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві за липень 2015 року - березень 2016 року надано повністю, але без додатків.

Актом від 01.11.2016 року відповідачу надано термін до 04.10.2016 року - для опрацювання, надання документів, яких не вистачає, для надання сторонами пояснень та зауважень.

11.11.2016 року державний виконавець звернувся з вимогою № 1434/27 до відповідача, в якій вказував на необхідність 18.11.2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, надати вказані у наказі суду документи для ознайомлення та зняття копій (а.с. 122-123).

18.11.2016 року актом державного виконавця зафіксовано, що під час виходу за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 145 встановлено факт того, що на вимогу державного виконавця від 11.11.2016 року на прийом з'явився лише представник позивача.

Жодних доказів надання позивачу документів, яких не вистачає, чи пояснень до суду першої інстанції подано не було.

20.02.2017 року старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

01.03.2017 року до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Науково-виробничого колективного підприємства «Машини, інформаційні технології і системи» надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51787793 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року, винесену старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кісельовою Віталіною Володимирівною.

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельової Віталіни Володимирівни з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

Скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 року в справі № 910/6458/16 виконано лише в незначній частині.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частинами 1 та 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Приписами ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд першої інстанції зазначив, що не дивлячись на вказані норми державний виконавець штрафів на боржника не накладав, заяв до правоохоронних органів не подавав.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51787793 є незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року є недійсною.

Колегія суддів враховуючи положення ст.ст. 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець повинен був перевірити належне виконання боржником обов'язку з надання відповідних документів стягувачу. Боржник у випадку неможливості надати стягувачу документи, зобов'язаний письмово пояснити таку неможливість з наданням підтверджуючих його пояснення документів. Лише у випадку обґрунтованої неможливості надати витребувані документи, державний виконавець може закінчити виконавче провадження.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції сторонами не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, не висловлено своєї правової позиції щодо поданої скарги та не обґрунтовано неможливість надання решти документів.

Проте, судова колегія звертає увагу, що боржник та виконавча служба у наданих поясненнях в апеляційній інстанції зазначили про надання пояснень боржником з приводу неможливості надання частини документів.

Зокрема у листах від 31.10.2016 року, від 16.11.2016 року та від 28.12.2016 року боржник пояснив про неможливість надання аудиторських висновків з 2007 року по 2013 рік у зв'язку з їх знищенням (термін зберігання три роки).

Неможливість надати частину протоколів рішень правління боржника, останній пояснив тим, що вони зберігалися у секретаря правління, яка зазначила про їх втрату під час здійснення ремонту в квартирі.

Звіти ревізійної комісії, за твердженням боржника неможливо надати у зв'язку продажем квартири головою ревізійної комісії, у якого вони зберігалися, та його виїздом за іншим місцем проживання.

Щодо листів опитування, то боржник зазначив, що в них містяться персональні дані, які він згідно з Законом України «Про захист персональних даних» може надати лише з знеособленою інформацією, яка в такому випадку втратить сенс її витребування, але на вимогу виконавця такі знеособлені листи опитування можуть бути надані.

Колегія суддів звертає увагу, що неможливість надання документів боржнику належним чином підтверджена лише в частині аудиторських висновків з 2007 року по 2013 рік.

Інших доказів, які підтверджують доводи боржника у листах від 31.10.2016 року, від 16.11.2016 року та від 28.12.2016 року суду надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» повинен витребувати підтверджуючі документи стосовно пояснень боржника, у випадку безпідставного ненадання таких документів - застосувати положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку надання документів, які належним чином підтверджують пояснення боржника, винести мотивовану належним чином постанову про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як встановлено з матеріалів справи, належних доказів неможливості надання витребуваних документів боржником не надано. Оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року належним чином не мотивована.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року № 9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51787793 та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року недійсною.

Стосовно вимоги про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги в цій частині, оскільки при визнанні недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження № 51787793 від 20.02.2017 року чинною залишається постанова від 28.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51787793 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року № 910/6458/16.

Інші доводи апелянта, не спростовують наведених висновків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політех» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 року по справі № 910/6458/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/6458/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 10.07.2017 року.