УХВАЛА

10.07.2017Справа № 5011-4/13224-2012

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
На діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

По справі № 5011-4/13224-2012

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
ДоВідкритого акціонерного товариства "Фірма Прокат"
Простягнення 1674,31 грн.
Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від стягувача(скаржника): Мохонько О.А. - за довіреністю;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Фірма Прокат" про стягнення 1 674,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року суддею Борисенко І.І. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.10.2012.

27.11.2012 у справі № 5011-4/13224-2012 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Фірма Прокат"(04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 32 коп. відшкодування плати податку на землю, 1313 (одну тисячу триста тринадцять) грн. 38 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.12.2012 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 по справі № 5011-4/13224-2012 судом видано відповідний наказ.

28.04.2017 до Господарського суду м. Києва була подана скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить:

- визнати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 - неправомірною та скасувати.

Разом зі скаргою, скаржником була подана заява про відновлення процесуального строку на звернення з даною скаргою до суду.

У зв'язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, розпорядженням Господарського суду міста Києва від 23.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу передано судді Спичаку О.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2017 суддею Спичаком О.М. прийнято справу № 5011-4/13224-2012 для розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до свого провадження, відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та розгляд скарги у справі № 5011-4/13224-2012 призначено на 29.05.2017 о 11-35.

29.05.2017 в судовому засіданні представник стягувача надав усні пояснення по суті скарги.

Представники боржника та ВДВС в дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.05.2017 у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою учасників судового процесу, а також враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд скарги до 19.06.2017.

Представник стягувача у судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по суті поданої скарги.

Представники ВДВС у судове засідання 19.06.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники боржника в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Крім того, у даному судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про продовження строків вирішення скарги, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд справи до 10.07.2017.

07.07.2017 через канцелярію суду від відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження.

Представники ВДВС у судове засідання 10.07.2017 не з'явилися, вимоги ухвали суду виконали частково, просили суд розглядати скаргу за відсутністю їх представника.

Представники боржника в дане судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Скаржник у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких останню підтримав у поновному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 12.09.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 52184012 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11.12.2012 у справі № 5011-4/13224-2012 щодо стягнення з ПАТ «Фірма Прокат» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості у розмірі 2 643,70 грн.

28.12.2016 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 28.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві всупереч статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 52184012 вбачається, що державним виконавцем не вчинялися дії направлені на виконання рішення суду. Зокрема, з наявних в матеріалах виконавчого провадження документів вбачається, що державним виконавцем всі запити та інформація по них була отримана до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 ВП № 52184012.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 52184012, не було вчинено дій передбачених ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 ВП № 52184012 визнається судом недійсною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 ВП № 52184012.

Суддя О.М. Спичак