ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 липня 2017 р. Справа № 5023/1704/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
від апелянта - не з'явився;
від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" - не з'явився;
від ліквідатора - не з'явився;
від інших кредиторів - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, (вх.№1929 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. у справі №5023/1704/12
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. у справі №5023/1704/12 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна: нежитлових приміщень другого поверху №60,63 в літ. А-5 загальною площею 141,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке було відчужено за розірваним договором купівлі - продажу від 18.05.2012р. за №372, посвідченим приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" в цій частині.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.07.2017р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. відкладено розгляд справи на 18.07.2017р.; визнано обов'язковою явку ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; запропоновано ліквідатору арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу завчасно надати до Харківського апеляційного господарського суду усі наявні документи щодо підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні); у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі, ліквідатору арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу) 04.07.2017р. за вих.№ 010372 (т.9 а.с.215 на звороті).
У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2017р. ліквідатор арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з терміновим відрядженням до міста Києва (вх.№7481 від 17.07.2017р.), проте доказів на підтвердження термінового відрядження не надав, як і не надав витребуваних судом документів, лише надіславши на адресу апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№7481 від 17.07.201р.), в яких зазначив про неможливість виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. щодо надання документів, які стосуються підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації, з тих підстав, що попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Комаровською І.Ю., яку було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2015р., не було передано усіх матеріалів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, на листи -вимоги від 28.012016р. та від 22.02.2016р. щодо передачі документів, арбітражним керуючим Комаровською І.Ю. відповідей не надано.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович своїми діями порушив свій обов'язок встановлений статтею 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.
Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що дослідження документів щодо підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є правомірність часткового задоволення місцевим господарським судом заяви заставного кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2012р., укладено між попереднім ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко Ольгою Михайлівною та Леньшиною Ольгою Іванівною, за результатами проведення Українською універсальною біржею м.Полтава аукціону оформленого протоколом №1 від 18.05.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 372.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи стосовно підготовки до продажу та реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (докази укладення договору, оплати за придбане майно та перерахування грошових коштів від реалізації майна банкрута заставному кредитору), більш того, неявка ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. в судові засідання має своїм наслідком затягування судового процесу упродовж розумного строку встановленого господарським процесуальним кодексом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, та унеможливлює здійснення судом повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Окрім того, судова колегія зазначає, що з моменту призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимир Володимирович до теперішнього часу сплинуло майже півтора року, та невжиття будь-яких заходів щодо отримання документів та матеріалів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури на протязі значного часу свідчить про формальний підхід до виконання покладених на нього господарським судом обов'язків та вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Капустіним В.В. своїх повноважень.
На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі арбітражного керуючого Капустіна В.В. та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Окрему ухвалу надіслати до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Повідомити Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі арбітражного керуючого Капустіна В.В для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.