РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа №910/7988/17

За позовом: Львівського комунального підприємства "РАТУША-СЕРВІС"

до: антимонопольного комітету України

про: скасування рішення.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Добосевич І.Ю. - за довіреністю від 31.06.2017 № б/н;

відповідача: Савчук І.В. - за довіреністю від 02.03.2017 № 300-122/02-32.

С У Т Ь С П О Р У:

Львівське комунальне підприємство "РАТУША-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до антимонопольного комітету України (далі - Комітет/відповідач) про скасування рішення Комітету від 07.02.2017 № 26-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 19.06.2015 № 47 р/к у справі № 2-01-32/2015" (далі - Рішення № 26-р/оскаржуване рішення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення № 26-р підлягає скасуванню судом, оскільки суперечить положенням Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7988/17. Розгляд справи призначений на 19.06.2017.

Проте, судове засідання, призначене на 19.06.2017 не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. із відпустки ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2017 справу № 910/7988/17 призначено до розгляду на 10.07.2017.

Відповідач, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з огляду на пропуск позивачем строків на оскарження Рішення № 26-р.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням № 26-р постановлено: залишити рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Комітету від 19.06.2015 № 47 р/к у справі № 2-01-32/2015 без змін.

Спір між сторонами судового процесу, як стверджує позивач, виник в результаті того, що оскаржуване рішення підлягає визнанню судом недійсним, оскільки суперечить положенням Господарського кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15, зокрема, визначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) антимонопольного комітету України та його органів.

Оскаржуване рішення направлене Комітетом відповідачу супровідним листом від 13.02.2017 № 200-24/06-1517 та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії отримано позивачем 17.02.2017.

Таким чином, перебіг строку для оскарження Рішення № 26-р закінчився 17.04.2017.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 15.05.2017.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущено встановлений приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний двомісячний строк для оскарження Рішення № 26-р, який не може бути відновлено та закінчення якого незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 липня 2017 року

Суддя С.В. Балац