ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2017 Справа № 904/5044/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Березкіна О.В. - доповідач

Судді: Дармін М.О., Іванов О.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 липня 2017 року)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №3 від 25.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , посвідка на постійне проживання серія ІН№ 096741 від 30.12.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017року у справі № 904/5044/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м.Харків

до Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі № 904/5044/17 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» задоволено частково.

Суд стягнув з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" 73729,04 грн. основної заборгованості, 14945,80 грн. штрафу, 1592,80 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В частині стягнення з Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" 600,00грн. основної заборгованості провадження припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що він був позбавлений права на захист своїх інтересів, оскільки він не одержав позовну заяву, був ознайомлений з нею лише в судовому засіданні, а тому не мав можливості надати свої обґрунтовані заперечення за позовом та спростувати докази.

Відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не розібрався в процедурі нарахування штрафних санкцій, не врахував можливість взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, не правильно визначив суму боргу, оскільки відповідач в платіжних дорученнях вказував лише номер договору. Проте не посилався на номер накладної.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 року апеляційна скарга Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017року у справі № 904/5044/17 була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 11 липня 2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

У зв»язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., за розпорядженням керівника апарату суду від 10 липня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі № 904/5044/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник скаржника в судовому засіданні 11 липня 2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення скасувати.

Також представником відповідача ( скаржник) заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ознайомилась з вказаними клопотаннями та вирішила задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, а про призначення судової експертизи відмовила виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення і проведення судової експертизи зазначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого клопотання про проведення експертизи в ньому перелічені наступні питання:

1. Чи відповідає заборгованість відповідача тій сумі, що стягується позивачем?

2. Чи є накладні на поставку товару такими, що дійсно підтверджують факт поставки товару позивачем відповідачу?

3. Чи є докази оплати, що прикладені позивачем до позовної заяви, доказами часткової сплати саме за тими накладними, які прикладені до позовної заяви й висуваються як прострочені?

Колегія суддів ознайомилась з переліком питань та вважає, що вони не потребують спеціальних знань та будуть розглянуті колегією суддів в судовому засіданні, тому не має потреби призначати судову експертизу.

В судовому засіданні 11 липня 2017 року представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по справі № 904/5044/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро залишити без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, вважає необхідним задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкласти в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст.41, 69, 77, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017року у справі № 904/5044/17 відкласти на 08 серпня 2017р. на 10:20 годину.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Зобов»язати Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" ( апелянт) надати в судове засідання уточнення вимог апеляційної скарги, надати оригінали платіжних доручень.

Учасника судового процесу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати пояснення по апеляційній скарзі.

Інформацію щодо дати і час призначення засідання по справі та іншу інформацію для учасників судового процесу можна також отримати за тел.(0562) 367-223, (0562) 333-881 та на веб-сайті суду: http://dpа.arbitr.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін