РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа № 924/189/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство "Домашній хліб" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 р. у справі № 924/189/17

за позовом Волочиської міської ради м. Волочиськ

до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Домашній хліб"

про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016р.

В березні 2017 року Волочиська міська рада звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Домашній хліб» про визнання недійсним договору оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 року /а.с. 2-3/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 року у справі № 924/189/17, позов Волочиської міської ради до Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Домашній хліб» про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016 року задоволено.

Визнано недійсним договір оренди об'єкта нерухомості від 02.03.2016 року, укладений між Комбінатом громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Домашній хліб».

Стягнуто з Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства на користь Волочиської міської ради судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Домашній хліб» на користь Волочиської міської ради судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Відповідач-2 ТОВ «СТ «Домашній хліб», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 року у справі № 924/189/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову Волочиської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- 20.04.2017 року на адресу ТОВ «СТ «Домашній хліб» надійшла ухвала суду від 10.04.2017 року про відкладення розгляду справи на 19.04.2017 року, тому представник ТОВ «СТ «Домашній хліб» фактично був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні для здійснення належного захисту прав та законних інтересів товариства;

- судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на момент подачі позовної заяви Волочиською міською радою оспорюваний договір уже було розірвано сторонами добровільно за взаємною згодою;

- визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет договору (спору) припинив своє існування, подібна позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 01.07.2015 року у справі № 3-195гс15, вказуючи на можливість визнання договору оренди недійсним лише на майбутнє.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 19.04.2017 року прийнято всупереч чинному законодавству із порушенням законних прав ТОВ «СТ «Домашній хліб» як відповідача у справі, а тому відповідно до норми ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /а.с.51-52/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 924/189/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 26.06.2017 року /а.с.50/.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І., 26.06.2017 року головуючим суддею Крейбух О.Г. на ім'я керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду подано службову записку про необхідність внести зміни до складу колегії суддів.

26.06.2017 року керівником апарату Рівненського апеляційного господарського суду у присутності начальника відділу узагальнення судової практики, статистики та інформатизації, головного спеціаліста з інформаційних технологій відділу узагальнення судової практики, статистики та інформатизації складено акт щодо виходу з ладу автоматизованої системи документообігу, згідно якого 26.06.2017 року з 9:00 до 13:30 год. комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» не працювала внаслідок виходу із ладу після оновлення, що відбулось 23.06.2017 року /а.с. 73/.

Після відновлення роботи автоматизованої системи документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/189/17 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017 року /а.с. 69-70/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 924/189/17 апеляційну скаргу ТОВ «СТ «Домашній хліб» прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Савченко Г.І. / а.с.71-72/.

Враховуючи, що судове засідання, яке призначене на 26.06.2017 року не відбулось у зв'язку із неможливістю проведення повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року розгляд справи № 924/189/17 призначено на 12.07.2017 року /а.с. 74-75/.

В судовому засіданні 12.07.2017 року представник ТОВ «СТ «Домашній хліб» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення від 19.04.2017 року скасувати, а в позові відмовити.

Представник Волочиської міської ради заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 року у справі № 924/189/17 залишити без змін.

Комбінат громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 76/.

Поскільки ухвалою суду від 26.06.2017 року участь представників сторін в судове засідання 12.07.2017 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.10.1997 року № 70 Волочиською міською Радою народних депутатів Волочиського району Хмельницької області України надано Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства (Відповідач 1) на праві постійного користування земельні ділянки у розмірі 1,161 га, згідно з планом землекористування для: 0,705 га - виробничих потреб, 0,456 га - обслуговування будівель, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000249.

Також, згідно даного державного акту на право постійного користування землею, Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства надано земельну ділянку площею 0,125 га. за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27 /а.с.13-14/.

02.03.2017 року між Комбінатом громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ «Домашній хліб» (Орендар) укладено Договір оренди нерухомості, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у тимчасове строкове платне користування майданчик, встелений бруківкою під розміщення автомобільного причепу площею 8 кв.м., що розташований за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27.

Обєкт оренди належить орендодавцеві на праві господарського відання з правом передачі в суборенду (п.1.2 Договору).

Термін дії договору з 02 березня 2016 року по 02 березня 2017 року (п. 4.1 Договору).

Згідно п.п.5.1,5.2 Договору, орендна плата за користування одним квадратним метром об'єкта оренди становить 50 грн. за місяць. Загальний розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди становить 400.00 грн. в т.ч. ПДВ. Орендна плата, у відповідності до п.1 ст.524 Цивільного кодексу України, сплачується в національній валюті - гривні. Орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця до 10-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об'єктом оренди.

Зазначений договір підписано керівниками сторін та скріплений їх печатками /а.с. 11-12/.

11.07.2016 року ТОВ «СТ «Домашній хліб» направлено на адресу Комбінату громадського харчування лист за № 49, в якому зазначено, що у зв'язку із крадіжкою спеціалізованого причепа марки «Автобан» модель УТ2130, номер шасі У79УТ2130РАС42022 білого кольору, 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який був розміщений на орендованому майданчику, що спричинило істотну зміну обставин, просить достроково, з 15.08.2016 року, припинити дію договору оренди майданчика, встеленого бруківкою у м.Волочиську № б/н від 02.03.2016 року, оскільки в силу названих причин не може в подальшому орендувати даний майданчик /а.с. 20/.

10.08.2016 року Комбінат громадського харчування листом № 26 погодився на дострокове припинення (розірвання) договору оренди обєкту нерухомості від 02.03.2016 року, одночасно просив директора ТОВ «СТ «Домашній хліб» зявитись для передачі-приймання майданчика до 16.08.2016 року /а.с. 21/.

16.08.2016 року по Акту приймання-передачі ТОВ «СТ «Домашній хліб» повернуто Комбінату громадського харчування майданчик, встелений бруківкою, під розміщення автомобільного причепу площею 8 кв.м., що розташований за адресою: м.Волочиськ, вул.Незалежності, 27 /а.с.22/.

Задовольняючи позов про визнання недійсним спірного договору, місцевий господарський суд виходив із того, що договір оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 року є прихованим договором оренди землі, таким чином, останній порушує права та законні інтереси Волочиської міської ради, як органу до повноважень якого згідно ст.12 Земельного кодексу України належить право розпорядження землями територіальних громад.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі № 924/189/17 припинити, виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, при розгляді питання недійсності господарських договорів необхідно керуватись нормами ГК України, які стосуються особливостей правового регулювання господарських договорів, відповідними нормами ЦК України й інших законів.

За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 207 ГК України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Згідно з ч.3 ст.207 ГК (яка кореспондується зі ст.236 ЦК України), виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до положень ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За змістом ст.ст.651, 653 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст.216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Матеріалами справи встановлено, що договір оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 року, який позивач просить визнати недійсним, розірвано сторонами додатковою угодою, що підтверджується підписаним між сторонами 16.08.2016 року актом прийому-передачі обєкта оренди (земельної ділянки), отже зобовязання за спірним договором є припиненим.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 року недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив своє існування (даної правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 01.07.2015 року у справі № 3-195гс15 ).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.3 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Згідно п.п.1, 4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм матеріального права призвело до того, що господарський суд помилково розглянув спір за відсутності предмета спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із припиненням провадження у справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушеного.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство "Домашній хліб" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 р. у справі № 924/189/17 задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 р. у справі № 924/189/17 скасувати

Провадження усправі № 924/189/17 припинити.

Стягнути з Волочиської міської ради (вул.Незалежності, 88, м.Волочиськ, Хмельницька область, 31200, ІН 04060695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживче товариство "Домашній хліб" (АДРЕСА_1, 31000, ІН 40153243) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/189/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Савченко Г.І.