ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Справа № 923/72/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням;

від позивача ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛІНА»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року

по справі № 923/72/17

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Скадовської міської ради

до Приватного підприємства «ЕЛІНА»

про розірвання договору оренди, вилучення та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Скадовської міської ради до Приватного підприємства «ЕЛІНА», в якому просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0, 6320 га, кадастровий номер: :01:103:0015, що розташована у м. Скадовськ по вул. Набережній (ділянка № 4), укладеного 09.06.2009р. між Скадовською міською радою та Приватним підприємством «ЕЛІНА», зареєстрованого 24.06.2009р. за № 0, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 25.02.2014р.

- вилучити у Приватного підприємства «ЕЛІНА» та повернути Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0, 6320 га, кадастровий номер: :01:103:0015, вартістю 668 756 грн., шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду.

В обґрунтування позову прокурор послався на вимоги ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 52 Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 2, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про курорти».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2016 року по справі № 923/72/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0, 6320 га, кадастровий номер: :01:103:0015, що розташована у м. Скадовськ по вул. Набережній (ділянка №4), укладеного 09.06.2009р. між Скадовською міською радою та Приватним підприємством «ЕЛІНА», зареєстрованого 24.06.2009р. за № 0, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 25.02.2014р.; вилучено у Приватного підприємства «ЕЛІНА» та повернути Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0, 6320 га, кадастровий номер: :01:103:0015, вартістю 668 756 грн., шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду; стягнуто з Приватного підприємства «ЕЛІНА» на користь Прокуратури Херсонської області 3 200 гривень судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для його дострокового розірвання через доведеність факту тривалого і систематичного (протягом 2014, 2015, 2016р.р.) порушення Приватним підприємством «ЕЛІНА» істотних зобов'язань за цим Договором.

Вилучаючи з володіння Приватного підприємства «ЕЛІНА» спірну земельну ділянку місцевий суд виходив з того, що законодавство у сфері орендних відносин також пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом повернення об'єкта договору оренди, тобто з моменту підписання акту приймання-передачі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне підприємство «ЕЛІНА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, що потягло за собою ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на відсутність підстав для розірвання Договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки доводи, на які посилається прокуратура щодо порушення відповідачем умов Договору та Додаткової угоди, не дають підстав вважати недотримання всіх умов вказаних документів істотними порушеннями.

Крім цього, апелянт зауважує, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт нанесення шкоди внаслідок не виконання відповідачем умов Договору та Додаткової угоди, що в розумінні ст. 651 ЦК України, є однією з обов'язкових умов для розірвання договору.

Більше детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокурора Херсонської області просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Крім того, Скадовська міська рада у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів та просить залишити рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Колоколова С.І. з 13 червня 2017 року по 14 липня 2017 року, а також судді-члена колегії ОСОБА_4 з 14 червня 2017 року по 14 липня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 19.06.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 червня 2009 року між Скадовською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «ЕЛІНА» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення (частину міського пляжу), яка знаходиться в м. Скадовськ, вул. Набережна, ділянка № 4. (а.с.16)

Згідно п.п. 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6320 га, яка знаходиться на території Скадовської міської ради; на земельній ділянці знаходиться частина міського пляжу.

Відповідно до п. 4. Договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення та благоустрій частини міського пляжу.

Договір укладено на 5-ть років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата за передану в оренду земельну ділянку складає 1687,41 грн. на місяць.

За положенням п. 17 Договору умовами збереження стану обєкта оренди є використання земельної ділянки згідно цільового призначення з дотриманням норм та правил, необхідних для збереження якості землі.

До обовязків орендаря пунктом 31 Договору віднесено, зокрема, виконання встановлених щодо обєкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; проведення заходів по благоустрою території; підтримання зовнішнього вигляду обєкту у задовільному естетичному та технічному стані.

Пунктом 38 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №4АА72800120.

25.02.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору оренди землі, якою, зокрема, поновлено Договір строком до 24.06.2019 та внесено зміни до нього (далі також Додаткова угода). (а.с.22)

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 178697 гривень.

Пунктом 4 Додаткової угоди доповнено пункт 31 Договору «Обов'язки орендаря» текстом такого змісту:

«- щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тонн морського піску на пляж;

- проводити ремонт бетонних парапетів;

- встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні;

- облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою.

- своєчасно вивозити морські водорості;

- протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць».

Згідно п. 6 Додаткової угоди ця додаткова угода та розрахунок орендної плати до неї є невідємною частиною договору оренди землі (державна реєстрація від 24.червня 2009 року № 23).

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У силу ч. 1 ст. 34 цього Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Ознаками істотного порушення договору відповідно до вищенаведеного положення ЦК України є те, що: 1) його наслідком має бути завдання шкоди другій стороні договору; 2) друга сторона договору має значною мірою позбавитись того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення договору є підставою для розірвання договору лише тоді, коли воно вже відбулося. Отже, визначаючи істотність порушення договору, суд має виходити з того, що в якості підстави для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Факт порушення договору і характер завданої цим шкоди має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.

Оцінюючи доводи прокурора про неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за Договором та Додатковою угодою до нього, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

На підтвердження своїх вимог прокурор надав такі документи:

- акт обстеження дотримання умов Договору від 28.12.2015р. (а.с. 34);

- лист виконавчого комітету Скадовської міської ради від 21.07.2016 № 03-02-793 щодо виконання Підприємцем у 10-денний термін певних вимог (а.с.41);

- довідку за результатами огляду, проведеного 31.08.2016р. відповідності пляжу вимогам чинного законодавства (а.с.67);

- лист виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.01.2017р. № 03-10-52;

- акт обстеження дотримання умов Договору, складеного зазначеною вище комісією 03.04.2017р.. (а.с.176)

Дослідивши умови Договору та Додаткової угоди до нього, колегія суддів зазначає, що вказаними документами не визначено, коли починається оздоровчий сезон, крім того, бере до уваги, що комісію з відкриття пляжів у 2016 році було утворено розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10.05.2016р. № 245 «Про утворення комісії з відкриття пляжів у 2016 році», в якому зазначено, що документом на право відкриття пляжів є паспорт, який підписується членами та головою комісії після обстеження обєкту. Відтак, судова колегія вважає, що передбачені Додатковою угодою обовязки щодо завезення та спушування морського піску мали виконуватись орендарем саме перед літнім (курортним) сезоном.

Однак, ані прокурором, ані позивачем не було надано доказів, що до початку оздоровчого сезону в 2016 році морський пісок не завозився, біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні не встановлювалися.

Що стосується наявних у вищезгаданій довідці, складеній за результатами проведення 31.08.2016р. огляду відповідності пляжів, зданих в оренду, вимогам чинного законодавства, то, по-перше, цей огляд проведений в кінці курортного сезону, по-друге, висновки про те, що пісок не завозився на орендовану земельну ділянку зроблено «візуально», тому достовірність такого висновку досить сумнівна.

Судова колегія не приймає до уваги лист виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.01.2017р. № 03-10-52 та акт від 28.12.2015р., оскільки вони були складені в зимовий період, а не на початку чи протягом оздоровчого сезону.

Що стосується акту обстеження дотримання умов Договору, складеного зазначеною вище комісією 03.04.2017р., то суд апеляційної інстанції критично оцінює даний акт з огляду на те, що зазначений документ не існував на час пред'явлення позову.

Крім того, судова колегія вказує, що матеріали справи не містять доказів вжиття до Підприємства відповідних заходів адміністративного впливу, а лист Ради від 21.07.2016р. № 03-02-793, який скаржники називають також «приписом», не є допустимим доказом на підтвердження повноважень Ради у сфері регулювання земельних відносин щодо здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що оцінка наведених прокурором доводів щодо порушення відповідачем умов Договору та Додаткової угоди не дає підстав вважати недотримання всіх умов вказаних документів істотними порушеннями, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для розірвання Договору, відповідно до ст. 651 ЦК України.

Крім того, прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт нанесення шкоди внаслідок не виконання Підприємцем умов Договору та Додаткової угоди, що в розумінні ст. 651 ЦК України є однією з обов'язкових умов для розірвання договору.

За таких обставин, судова колегія підсумовує, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позовні вимоги.

Оскільки рішення суду прийняте на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, рішення суду на підставі ст. 104 ч. 1 п. 3 ГПК України підлягає скасуванню. При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю. Апеляційна скарга Приватного підприємства «ЕЛІНА» підлягає задоволенню.

Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на Прокуратуру Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЕЛІНА» задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року по справі № 923/72/17 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У задоволенні позову відмовити».

Стягнути з Прокуратури Херсонської області на користь Приватного підприємства «ЕЛІНА» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 520 (три тисячі пятсот двадцять) гривень.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.07.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська