ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Справа № 924/872/16
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу від 04.04.2017 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№924/872/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомКам'янець-Подільської центральної районної лікарні
до за участю третьої особи, яка не заявляє окремих вимог на предмет спору, на стороні позивача - за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Кам'янець-Подільська районна рада Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
прозобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити приміщення площею 78 кв. м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про

зобов'язання звільнити приміщення площею 78кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач послався на те, що факт належності даного приміщення позивачу встановлено рішеннями господарського суду Хмельницької області від 24.09.13 по справі №18/5025/1255/12 та від 27.04.15 по справі №924/1894/14; жодних договорів оренди з відповідачем позивач не укладав. При цьому після закінчення дії договору оренди з ПП "Натфарм" рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №18/5025/1255/12 задоволено позов прокурора Кам'янець- Подільського районну в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської районної центральної лікарні про зобов'язання ПП "Натфарм" звільнити приміщення, яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, площею 78 кв.м. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 Рішенням господарського суду від 27.04.15 у справі №924/1894/14 вирішено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 звільнити приміщення площею 78кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1. Однак, у процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що в даному приміщенні підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4, яку на підставі ст.137 ГК, ст.ст.321, 387, 391 ЦК України позивач просить зобов'язати звільнити належне позивачу приміщення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 (суддя Олійник Ю.П.) позов задоволено, визнано недійсним договір суборенди від 05.02.15 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 №924/872/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у складі: Маціщук А.В., Бучинської Г.Б., Гулової А.Г. за ініціативою суду зупинено провадження у справі № 924/872/16 до завершення розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/177/17 за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні до Кам'янець - Подільської районної рада, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 79, 91, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити приміщення площею 78кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач зазначив, що жодних договорів оренди з відповідачем не укладав.

Рівненський апеляційний господарський суд за власною ініціативою ухвалою від 04.04.2017 зупинив провадження у справі до завершення розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/177/17 за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні до Кам'янець - Подільської районної ради, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015.

Апеляційна інстанція зазначила, що пов'язаність справ полягає в тому, що господарським судом Хмельницької області у справі № 924/177/17 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015 будуть встановлені обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, і ці обставини є такими, що мають значення для об`єктивного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абзаців 2, 3 пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 8 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами та доповненнями, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Рівненський апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі послався на ч.1 ст.79 ГПК України, взяв до уваги вищенаведене положення постанови Пленуму ВГСУ № 8 від 26.12.2011 та п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними" із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до якого якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

При цьому апеляційний господарський суд не зазначив яким чином, розгляд справи № 924/177/17 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.10.2015, укладеного між Кам'янець - Подільською районною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, має значення для вирішення даного спору про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 звільнити приміщення при тому, що при розгляді даної справи судом першої інстанції (з урахуванням судових рішень по справам №18/5025/1255/12 та №924/1894/14) було встановлено факт належності спірного приміщення позивачеві - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні - на праві оперативного управління, встановлено, що саме Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня виступає орендарем спірного приміщення.

Крім того, апеляційним господарським судом не взято до уваги листи Кам'янець - Подільської районної ради від 05.10.2016 за №454/01-27, від 19.01.2017 за №20/01-27, від 10.02.2017 за №76/01-27, в яких ідеться про те, що орендодавцем щодо спірного приміщення виступає Кам'янець - Подільська центральна районна лікарня, а не Кам'янець - Подільська районна рада.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не обгрунтовано наявності підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №924/872/16 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до апеляційної інстанції для здійснення перегляду рішення в апеляційному порядку.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу від 04.04.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/872/16 господарського суду Хмельницької області скасувати, справу №924/872/16 направити до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

С. Бакуліна