ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2017 Справа № 904/6068/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганець", м. Дніпро

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 36657грн.99коп., 3% річних у розмірі 513грн.57коп., інфляційної складової у розмірі 1018грн.15коп. та пені у розмірі 171грн.20коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №906 від 22.03.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, керівник

ОСОБА_3, дов. №13 від 10.07.2017р.

ОСОБА_4, №14 від 10.07.2017р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганець" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 36657грн.99коп., 3% річних у розмірі 513грн.57коп., інфляційної складової у розмірі 1018грн.15коп. та пені у розмірі 171грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.06.2017р., 20.06.2017р. та 11.07.2017р.

02.06.2017р. відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що між ним та Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради відсутній договір про постачання теплової енергії.

07.06.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що між ним та відповідачем відсутні спори про той же предмет і з тих же підстав в інших судах України.

08.06.2017р. позивач надав письмову заяву, в якій повідомив, що направив на адресу відповідача повідомлення №2555/801 від 05.10.2016р., з вимогою підписати додаткову угоду до договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. та акт звіряння взаємних розрахунків.

Відповідач 20.06.2017р. надав до суду копію додаткової угоди від 17.11.2016р. до договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. Відповідно до змісту вказаної додаткової угоди, сторони замінили енергопостачальну організацію за договором з Комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

07.07.2017р. на адресу суду надійшла пояснювальна записка відповідача, відповідно до змісту якої, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

05.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Марганець" (далі споживач) та Комунальним підприємством "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (далі енергопостачальна організація) підписаний договір про постачання теплової енергії №040644 (далі договір). За умовами зазначеного договору енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 3.2.2 договору визначено, що споживач зобовязаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 5.2 договору облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на вводах розрахунковим способом по вул. Пастера 12.

Згідно з пунктом 7.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск отримання теплової енергії за формою додатку 4.

Положеннями пункту 7.4 договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Пунктом 8.2.3 договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Згідно з положеннями пункту 11.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 05.05.2011р.

За приписами пункту 11.4 договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що протягом спірного періоду договір був чинним.

17.11.2016р. між Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (далі нова енергопостачальна організація), Комунальним підприємством "Дніпровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради (далі енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марганець" (далі споживач) підписана додаткова угода до договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р.

Відповідно до змісту вказаної додаткової угоди, у зв'язку із зміною у структурі енергопостачальної організації, що пов'язана із передачею основ них засобів, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016р. №28/12 "Про на дання дозволу на передачу з балансу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на баланс КП "Теплоенерго" об'єктів і мереж теплопостачання", наказу КП "Дніпропетровські міські теплові ме режі" від 05.09.2016р. №320 "Про передачу об'єктів і мереж теплопостачання на баланс КП "Тепло енерго", актів приймання-передачі об'єктів, статей 512-514, 520-521, 631 Цивільного кодексу Украї ни, домовилися внести зміни до договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р.

Пунктом 1.1 додаткової угоди від 17.11.2016р. передбачено, що у порядку та на умовах визначених цією угодою, енергопостачальна організація передає новій енергопостачальній організації, а нова енергопостачальна організація набуває прав і обов'язків, належних енергопостачальній організації за основним договором, укладеним із споживачем і стає стороною за основним договором.

Відповідно до пункту 1.1.3 додаткової угоди від 17.11.2016р. споживач не заперечує щодо зміни енергопостачальної організації на нову енергопостачальну організацію в основному договорі і укладаючи угоду, надає згоду на виконання своїх зобов'язань та відповідальності за основним договором перед новою енергопостачальною організацією, а нова енергопостачальна організація надає згоду на виконання своїх зобов'язань та відповідальності за основним договором перед споживачем.

Також пунктом 2.1 додаткової угоди від 17.11.2016р., сторони змінили тариф на постачання теплової енергії.

Пунктом 3.1 додаткової угоди від 17.11.2016р. визначено, що усі інші умови основного договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. не змінені цією угодою залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

Відповідно до пункту 3.5 додаткової угоди від 17.11.2016р., вказана угода набуває чинності відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України з 22.09.2016р. і є невід'ємною частиною договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р.

Додаткова угода від 17.11.2016р. до договору про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Отже, підписавши додаткову угоду від 17.11.2016р., сторони змінили енергопостачальну організацію за договором про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. на Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

На виконання умов договору позивач за період з 01.10.2016р. по 31.03.2017р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 45680грн.99коп., що підтверджується актами прийому передачі теплової енергії за вказаний період (а.с. 42 47). Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату теплової енергії №040644 від 31.10.2016р., №040644 від 30.11.2016р., №040644 від 31.12.2016р., №040644 від 31.01.2017р., №040644 від 28.02.2017р. та №040644 від 31.03.2017р.

Як вбачається з реєстру отримання платіжних документів, відповідач отримав рахунок №040644 від 31.10.2016р. 09.11.2016р.; рахунок №040644 від 30.11.2016р. 09.12.2016р.; рахунок №040644 від 31.12.2016р. 10.01.2017р.; рахунок №040644 від 31.01.2017р. 08.02.2017р.; рахунок №040644 від 28.02.2017р. 09.03.2017р.; рахунок №040644 від 31.03.2017р. був отриманий відповідачем 10.04.2017р.

З огляду на положення пункту 7.4 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганець" було зобовязано оплатити рахунок №040644 від 31.10.2016р. в строк до 14.11.2016р. (включно); рахунок №040644 від 30.11.2016р. в строк до 14.12.2016р. (включно); рахунок №040644 від 31.12.2016р. в строк до 15.01.2017р. (включно); рахунок №040644 від 31.01.2017р. в строк до 13.02.2017р. (включно); рахунок №040644 від 28.02.2017р. в строк до 14.03.2017р. (включно); рахунок №040644 від 31.03.2017р. в строк до 15.04.2017р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганець" свої зобовязання з оплати теплової енергії, отриманої за період з 01.10.2016р. по 31.03.2017р., виконало з порушенням строків оплати, визначених договором.

Станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою (22.05.2017р.), сума боргу відповідача за договором про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р. складала 36657грн.99коп.

29.05.2017р. та 31.05.2017р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 5321грн.72коп. та 31318грн.27коп. відповідно. Вказаними платежами Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганець" повністю погасило суму основного боргу за договором про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р., яка була заявлена позивачем до стягнення.

Положеннями пункту1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

За наведених обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 36657грн.99коп. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Позивач на підставі пункту 8.2.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р. в розмірі 171грн.20коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, пеня через несплату суми боргу за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача.

Вказана сума пені є заходом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання відповідачем. Наявність скрутного фінансового становища організації не звільняє від несення відповідальності, але разом з тим може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

За власною ініціативою суд зменшує розмір штрафних санкцій на 50%, а саме - пені з 171грн.20коп. до 85грн.60коп.

При цьому, у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 1018грн.15коп. за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р. та 3% річних в розмірі 513грн.57коп. за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення. Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 1018грн.15коп. інфляційних витрат.

За результатом зробленого судом розрахунку сума 3% річних за загальний період з 16.11.2016р. по 04.05.2017р. становить 513грн.52коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 00грн.05коп. слід відмовити.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок несвоєчасної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Марганець" вартості теплової енергії, отриманої за договором про постачання теплової енергії №040644 від 05.05.2008р., судовий збір в частині суми основного боргу покладається на відповідача.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганець" про стягнення суми основного боргу у розмірі 36657грн.99коп., 3% річних у розмірі 513грн.57коп., інфляційної складової у розмірі 1018грн.15коп. та пені у розмірі 171грн.20коп. задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 36657грн.99коп. у звязку з відсутністю предмету спору.

Зменшити розмір пені з 171грн.20коп. до 85грн.60коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганець" (ідентифікаційний код: 13462989; місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 12) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32688148; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 37) суму 3% річних у розмірі 513грн.52коп., інфляційну складову у розмірі 1018грн.15коп., пеню у розмірі 85грн.60коп. та судовий збір в розмірі 1599грн.99коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.07.2017р.

Суддя ОСОБА_5