РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/7638/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 9 434,00 грн.

Суддя: Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гайдамащук О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди в розмірі 9 434,00 грн., завданої в результаті ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/7638/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 26.06.2017 розгляд справи призначено на 11.07.2017.

В судове засідання 11.07.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі відповідач був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіклум" (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0680295/9069/16 (далі - договір страхування), за яким застрахованим транспортним засобом є "Хюндай" д.р.н. НОМЕР_5.

26.01.2017 на вул. Кіквідзе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу автобусу "Нісан" д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу "Хюндай" д.р.н. НОМЕР_5.

Відповідно до страхового акту № від 08.02.2017 зазначену подію було визнано страховою та розраховано суму страхового відшкодування.

Збиток розрахованого відповідно до умов договору страхування, рахунку на оплату № від 06.02.2017, згідно з якими вартість відновлювального ремонту склала 10 434,00 грн.

Позивачем виплачено на підставі заяви страхувальника розмір страхового відшкодування у розмірі 10 434,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0006458 від 09.02.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Провідна", здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло права потерпілої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сааме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з наданих матеріалів, винним у згаданому ДТП був водій транспортного засобу "Нісан", д.р.н. НОМЕР_3.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Нісан", д.р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК»ПЗУ Україна», поліс № НОМЕР_4.

Отже, виплативши страхове відшкодування у визначеному розмірі, за договором страхування, позивач в силу навдених положень законодавства, набув права заявлення позову до відповідача як особи, на яку покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Нісан", д.р.н. НОМЕР_3, під час спірної ДТП.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги викладених вище правових норм, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 434,00 грн (за мінусом франшизи 1000,00 грн.) суми страхового відшкодування нормативно та документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова копанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 9 434 (дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.07.2017

Суддя Ярмак О.М.