ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2017 Справа №905/1006/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД, м.Бахмут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39 грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД, м. Бахмут, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-730 від 31.05.2013 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1006/17.

В судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ.

12.06.2017 відповідач надав заяву вх. №16049/17 від 12.06.2017 про застосування строку позовної давності.

Позивачем 13.06.2017 надані суду пояснення від 12.06.2017 №04/542 щодо періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ пояснень по суті спору не надала, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвал суду на її юридичну адресу, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення представникам третьої особи ухвал суду.

06.07.2017 від позивача надійшли пояснення №04/623 від 05.07.2017 про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Суд задовольняє означене клопотання. Крім того, позивач просить поновити строк звернення до суду.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представники сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

31.05.2013 між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (Генпідрядник) та позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (Субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № ДСА/Р/П/С/3-730 (Контракт), відповідно до умов якого Субпідрядник бере на себе зобов'язання переважно власними силами і засобами виконати роботи з будівництва автомобільної дороги Обхід м. Донецька, км 4+500 - км 10+500, четверта черга, а саме: роботи з перевлаштування ПЛ 35 кв. «Абакумово - ГПП-7-ГПП4» на ділянці ПК 4 + 500 - 10 + 500 (далі - Роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Субпідряднику по цьому контракту, складає 1 107 744,00 грн., в тому числі ПДВ 20% (п. 2.1. Контракту з урахуванням додаткової угоди до Контракту від 02.09.2013).

Відповідно до п. 4.1. Контракту Генпідрядник забезпечує фінансування Робіт по мірі надходження коштів від ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області.

Згідно п. 4.2. Контракту (з урахуванням додаткової угоди до Контракту від 28.08.2013) оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника. Після підписання контракту, на підставі виставленого Субпідрядником рахунку, Генпідрядник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника аванс у розмірі до 100% від договірної ціни для придбання матеріальних ресурсів, обладнання, паливно-мастильних матеріалів та виконання робіт. Погашення авансу здійснюється щомісяця, з моменту перерахування Генпідрядником авансу Субпідряднику шляхом вирахування з вартості виконаних Субпідрядником і прийнятих Генпідрядником Робіт суми сплаченого авансу. Сума невикористаного авансу підлягає поверненню Субпідрядником протягом 3-х днів з дня отримання відповідного повідомлення від Генпідрядника.

У відповідно до п. 4.3. Контракту Генпідрядник здійснює розрахунки за виконані Роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт на виконані роботи готує Субпідрядник і передає для підписання Генпідряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт.

Пунктом 4.4. Контракту передбачено, що проміжні платежі виплачуються в розмірі 95% від вартості виконаних робіт на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Невиплачені 5% перераховуються при кінцевих розрахунках.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 16.1. Контракту).

28.08.2013 Генпідрядник перерахував Субпідряднику авансовий платіж в сумі 600000,00 грн., та 30.08.2013 - авансовий платіж в сумі 471580,80 грн., що підтверджується виписками по рахунках. Отже, загальна сума перерахованого Генпідрядником Субпідряднику авансового платежу склала 1 071 580,80 грн.

У вересні 2013 року на виконання вимог Контракту, Субпідрядником було виконано Роботи на суму 862323,54 грн., що підтверджується:

- ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 862323,54 грн;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ № 197 за вересень 2013 року на суму 862 323,54 грн.

ОСОБА_2 та Довідка були підписані сторонами 30.09.2013.

У грудні 2013 року на виконання вимог Контракту, Субпідрядником було виконано Роботи на суму 77314,94 грн. (сімдесят сім тисяч триста чотирнадцять грн. 94 коп.), що підтверджується:

- ОСОБА_2 № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 77314,94 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ №208 за грудень 2013 року на суму 77314,94 грн.

ОСОБА_2 та Довідка були підписані сторонами 17.12.2013.

У лютому 2014 року на виконання вимог Контракту, Субпідрядником було виконано Роботи на суму 159 999,71 грн., що підтверджується:

- ОСОБА_2 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суму 10223,45 грн.;

- ОСОБА_2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 3-1 (додатково до ОСОБА_2 № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року) на суму 149776,26 грн.;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ № 8 за лютий 2014 року на суму 159 999,71 грн.;

ОСОБА_2 та Довідка були підписані сторонами 28.02.2014.

Загальна сума виконаних Субпідрядником робіт складає 1 099 638,19 грн.

Позивач зазначає, що сума остаточної заборгованості за контрактом субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-730 від 31.05.2013 Генпідрядника перед Субпідрядником складає 28057,39грн. (1 099 638,19 грн. - 1 071 580,80 грн.) та не сплачена відповідачем, у звязку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Проаналізувавши вищезазначений Контракт, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З наведеного вбачається, що ст. 530 Цивільного кодексу України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатися подією, яка неминуче має настати.

Разом з тим, частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки подією є явище, що виникає незалежно від волі людей, а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльністю людей, які у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).

Як зазначалось вище, у відповідності до п. 4.1 Контракту визначено, що Генпідрядник забезпечує фінансування Робіт по мірі надходження коштів від ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області.

Таким чином, фактично договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору, але за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

При цьому, в силу ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, ГК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, відповідальним за виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт є Генпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, який зобов'язаний виконати обов'язок по сплаті виконаних робіт незалежно від надходження коштів від Замовника - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області.

Оскільки відповідач може і не отримати платіж від Замовника, вказане в Договорі не є подією, яка має неминуче настати, а отже, п.4.1 Контракту не містить визначення терміну чи строку виконання у розумінні ст. ст. 251, 252 Цивільного кодексу України.

Отже, недоведеність оплати робіт Замовником - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області не можуть бути підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Як зазначалось вище, у п. 4.4. Контракту зазначено, що проміжні платежі виплачуються в розмірі 95% від вартості виконаних робіт на протязі 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Невиплачені 5% перераховуються при кінцевих розрахунках.

Остаточно роботи були виконані 28.02.2014, що підтверджується актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року та актом вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 3-1, таким чином строк оплати з урахуванням ст. 854 Цивільного кодексу України та п. 4.4. Контракту (невиплачені 5% при кінцевих розрахунках) - 03.03.2014 (01.03.2014 та 02.03.2014 вихідні дні).

Доказів сплати заборгованості за виконані роботи у розмірі 28057,39 грн. відповідачем не надані, факт наявності заборгованості відповідачем не спростований.

Крім того, позивачем до стягнення заявлені пеня в розмірі 2949,49 грн., нарахована за період з 31.03.2014 по 30.09.2014, інфляційні збитки у розмірі 27862,04 грн. та 3% річних в розмірі 2522,86 грн. нараховані за період з 31.03.2014 по 29.03.2017.

Однак, відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Наслідки спливу позовної давності передбачено ст. 267 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 цієї статті позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки строк оплати настав 03.03.2014, а позивач, звернувшись із позовною заявою до суду 25.04.2017, пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач проти застосування строку позовної давності заперечує, оскільки вперше подав позов 30.03.2017, який ухвалою суду від 06.04.2017 на підставі ст. 63 ГПК України (ухвала чинна та не скасована) був повернутий на до оформлення.

За змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК України, тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК України) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається.

Аналогічну правову позицію викладено у п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

При цьому суд зазначає, що при першої подачі позивачем позову строк позовної давності сплив.

Згідно ст. 266 Цивільного Кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, позивачем поданий позов після спливу позовної давності щодо всіх вимог.

За приписами ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10 позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Позивачем не доведено суду поважності причин або наявності обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

З огляду на вищезазначене, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаними вимогами, а поважність причин пропуску не доведено належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД, м. Бахмут, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39 грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД, м.Бахмут до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 28057,39 грн., 3% річних у розмірі 2522,86 грн., інфляційних збитків у розмірі 27862,04 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2949,49 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 06.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 10.07.2017.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2017.

Суддя Г.Є. Курило