ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Справа № 920/665/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення та постановуГосподарського суду Сумської області від 11.10.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017
У справі№ 920/665/16 Господарського суду Сумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл"
ДоПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
Про за участю від позивача: від відповідача:визнання незаконними дії та стягнення 14414,40 грн., Лобанов М.Б., Суяров В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16 (у складі колегії суддів: Жерьобкіної Є.А.-головуючого, Костенко Л.А., Левченко П.І.) частково задоволено позов. Визнано зауваження Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", розташованих за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район, викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016 -незаконними. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що із урахуванням встановленого судом факту незаконності дій відповідача щодо повернення проекту № 06-11-15-ЕП листом № 35/143 від 11.01.2016 із зауваженнями, що порушує право позивача на розгляд та узгодження відповідачем проектної документації у передбачені законом спосіб та порядок позовні вимоги щодо визнання незаконними зауважень Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл", розташованих за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район, викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню; позивачем не подано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення із відповідача витрат, пов'язаних з оплатою вартості, замовленого позивачем експертного дослідження, в якості збитків, доказів наявності причинного зв'язку між порушенням та збитками, вказані витрати позивача не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у розумінні ст. 22 ЦК України, тому місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідача 14414,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 (у складі колегії суддів: Камишева Л.М.-головуючого, Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Даск Ойл" про визнання незаконним зауважень ПАТ "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "Даск Ойл", викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 щодо залишення без змін рішення в частині визнання незаконним зауважень ПАТ "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "Даск Ойл", викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016, і прийняти нове рішення про відмову в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарським судами.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом про визнання зауважень ПАТ "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "Даск Ойл", розташованих за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ №56/7323 від 30.07.2014 р.), які викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними; стягнення із ПАТ "Сумиобленерго" 14414,40 грн. витрат за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса комісійного електротехнічного експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновком комісійного електротехнічного експертного дослідження № 1882 від 14.03.2016 у наданій на дослідження проектно-технічній документації, в тому числі 05-11-15-ПЗ, 05-11-15-ОБ, 05-11-15-ЕП, 06-11-15-ПЗ, 06-11-15-ЕП, не підтверджуються недоліки, зазначені у листах №35/16572 від 14.12.2015 та № 35/143 від 11.01.2016. Позивач вважає, що зауваження до проекту, які вказані у листі № 35/143 від 11.01.2016 є індивідуальним актом, який спрямований на зміну прав і обов'язків ТОВ "Даск Ойл".

Господарськими судами встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" (замовник) 30.07.2014 укладено договір про приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" № 56/173 (далі - договір), відповідно до якого виконавець забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього договору (пункт 2.1 договору).

У розділі першому вказаного договору викладено загальні положення, що до електричних мереж відповідача приєднуються електроустановки АГНКС, місце розташування об'єкта позивача: вул. Садова, 1а, с. Сад, Сумський район; місце забезпечення потужності об'єкта замовника встановлюється на: ПС-35/10 кВ "Опитна" комірка № 15; точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на: ПЛ 10 кВ "Школа" опора № 54; тип приєднання об'єкта замовника: нестандартне; замовлено до приєднання потужність у точці приєднання 350 кВт; категорія надійності електропостачання: третя; ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і буде становити 10 кВ, клас II.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору виконавець зобов'язаний забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у строки, зазначені у договору після виконання замовником зобов'язань, визначених пунктом 3.2 договору (пункт 2.1 договору).

Замовник зобов'язаний розробити на підставі технічних умов від 30.07.2014 № 56/7323, які є додатком до договору, проектну документацію та погодити її із виконавцем. передати виконавцю проектну документацію на зовнішнє електропостачання у 4 примірниках для виконання ним зобов'язань за договором (пункти 3.2.1, 3.2.3 договору).

Невід'ємним додатком до вказаного договору № 56/173 від 30.07.2014 є технічні умови приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" електроустановок АГНКС ТОВ "Даск Ойл" № 56/7323 від 30.07.2014.

Позивачем 30.11.2015 надано на погодження відповідачу проектну документацію - робочий проект "Реконструкція мережі 10/0,4 кВ для електропостачання електроустановок АГНКС ТОВ "Даск Ойл" вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район".

Листом відповідача від 07.12.2015 № 36/16191 повідомлено позивача про непогодження проекту № 06-11-15-ЕП щодо обліку електроенергії із наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; у проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії згідно із п. 9.3.3. ТУ; у проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС із урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою відповідно до п. 9.3.2. ТУ; у проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений у проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД), не відповідає вимогам свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації КТТС зазначений в свідоцтві не відповідає КТТС зазначеному в проекті.

У листі відповідача від 14.12.2015 № 35/16572 зазначено, що проект № 06-11-15-ЕП не може бути погоджено щодо обліку електроенергії з таких причин: розрахунок лінії 10 кВ на допустиму втрату напруги виконано неправильно. Встановлена потужність не відповідає розрахунковій схемі; місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; облік повинен бути встановлений на межі балансової належності відповідно до п.1.5.6. ПУЕ; у проекті не відображено тип клемної колодки обліку електроенергії згідно із п. 9.3.3. ТУ; у проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС із урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою згідно із п. 9.3.2. ТУ; у проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання; зазначений в проекті облік споживання електроенергії на основі локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) не відповідає вимогам свідоцтва № 0354 від 31.12.2014 про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а саме - коефіцієнт трансформації КТТС зазначений у свідоцтві не відповідає КТТС зазначеному в проекті.

Позивач 28.12.2015 звернувся до відповідача про погодження проекту щодо обліку відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" електроустановок ТОВ "Даск Ойл" № 56/7323 від 30.07.2014 із урахуванням зауважень.

Листом відповідача від 29.12.2015 № 36/17276 надано позивачу відповідь відповідно до якої проект № 06-11-15-ЕП не погоджується щодо обліку електроенергії із наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; у проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС із урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою згідно із п. 9.3.2. ТУ; у проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до I категорії надійності електропостачання відповідно до п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010.

Листом відповідача від 11.01.2016 за № 35/143 повернуто позивачу проект наданий на погодження щодо обліку відповідно до технічних умов приєднання до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго" електроустановок ТОВ "Даск Ойл" № 56/7323 від 30.07.2014, посилаючись на те, що проект № 06-11-15-ЕП не може бути погоджено щодо обліку електроенергії із наступних причин: місце встановлення приладу обліку не відповідає вимогам п. 1.5.6. ПУЕ; у проекті відсутній перелік струмоприймачів електрообладнання щодо вибору розрахункових вимірювальних ТС із урахуванням номінального і мінімального режимів споживання потужності електроустановкою відповідно до п. 9.3.2. ТУ; у проекті не відображені електроприймачі, які відносяться до 1 категорії надійності електропостачання, згідно п. 2.2. ДБН В.2.5-23:2010.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними зауважень Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ", розташованих за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно із ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладених у листі № 35/143 від 11.01.2016, місцевий господарський суд, керуючись положеннями Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 17.01.2013 № 32 та умов договору, виходив з того, що незаконні дії відповідача щодо повернення проекту № 06-11-15-ЕП листом № 35/143 від 11.01.2016 із зауваженнями порушує право позивача на розгляд та узгодження відповідачем проектної документації у передбачені законом спосіб та порядок. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача 14414,40 грн., місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вказані витрати позивача не є витратами, які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у розумінні ст. 22 ЦК України у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що лист ПАТ "Сумиобленерго" від 11.01.2016 № 35/143 не є технічним рішенням, у розумінні п. 3.1.7 Правил приєднання та Порядку приєднання електроустановок замовників до електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго", затвердженого протоколом правління ПАТ "Сумиобленерго" № 10 від 08.04.2015, тому зауваження відповідача до проекту, викладені у такий спосіб, є незаконними.

Витрати, пов'язані із оплатою вартості, замовленого позивачем експертного дослідження не є збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, врахувавши відсутність належних та допустимих доказів наявності причинного зв'язку між порушенням, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідача 14414, 40 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Господарськими судами не застосовано вказані норми матеріального права.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: 1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвище судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення; 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу); найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.

У спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В резолютивній частині рішення вказується про визнання договору недійсним у випадках, передбачених у пункті 1 статті 83 цього Кодексу.

При задоволенні заяви про визнання акта недійсним в резолютивній частині вказуються найменування акта і органу, що його видав, номер акта, дата його видання, чи визнається акт недійсним повністю або частково (в якій саме частині).

В резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу Українискасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа № 920/665/16 підлягає передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, та в залежності від встановлених обставин, вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 Господарського суду Сумської області частково задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 Господарського суду Сумської області скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.