ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/3574/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

при секретарі: Пінчук Є.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- пред., дов. №б/н від 24.04.2017р.;

відповідача: Тер - ОСОБА_2 пред., дов. №14-404 юр від 12.10.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017р. у справі № 904/3574/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасгеопроект» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 644996,23 грн. за договором на виконання проектно-вишукальних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року (підписано 01.06.2017р.) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у справі №904/3574/17 (суддя Назаренко Н.Г.) частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасгеопроект» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з відповідача за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №3092 від 20.08.2014р. основного боргу у сумі 552000,00 грн., 3% річних - 34118,14 грн. та інфляційних втрат - 112635,94 грн. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 552000,00 грн. основного боргу, 34072,77 грн. - 3% річних, 112635,94 грн. - інфляційних втрат, 10480,63 грн. витрат по сплаті судового збору і 11999,22 грн. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката. Відмовлено в частині стягнення 3% річних у сумі 45,37 грн. і 0,78 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», не погодившись із рішенням суду першої інстанції просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального права. Скаржник не згодний з висновком суду про виникнення у відповідача обовязку з оплати виконаних робіт за договором. Позивач не виконав належним чином, проектно-вишукувальні роботи та не розробив проектно-кошторисну документацію, яка б відповідала вимогам укладеного договору. Відповідач вказує, що наданий позивачем акт здачі-прийому документації №11 від 20.03.2015р. від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписаний в.о. начальника управління проектно-конструкторськими роботами і впровадження проектів УГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, який не уповноважений на підписання відповідного документу, з огляду на норми ч.1 ст. 92, абз.2,3, ч. 2 ст. 207 ЦК України, п.8.4.1.,8.4.2., підп.. 6,7,10 п. 8.4.5. Статуту товариства. Посилаючись на п. 1 ст. 889, ч.ч.2,3 ст. 849, ч.1 ст. 852, ч.ч.1,3 ст. 858 ЦК України, п. 11.14. договору і лист №03/15707 від 08.09.2015р., яким відповідач повідомляв про припинення договірних відносин, скаржник вважає, що правовідносини за договором №3092 від 20.08.2014р. є припиненими. Оскільки відповідач вважає не доведеним позивачем факт прострочення відповідачем обовязків по оплаті вартості робіт, безпідставними є і позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, скаржник не погоджується з судом стосовно задоволення позовних вимог в частині оплати послуг адвоката. Сторонами договору про надання юридичних послуг №10/03-17 від 10.03.2017р. є ТОВ «Кривбасгеопроект» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Тобто, в силу умов наведеного договору юридичні послуги були надані не адвокатом, а фізичною особою-підприємцем. Позивачем не надано доказів на укладання договору з адвокатом, а право на відшкодування витрат, понесених із оплатою юридичних послуг, наданих фізичною особою - підприємцем, нормами чинного законодавства не передбачено.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасгеопроект» у відзиві на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Так, технічна документація за договором була прийнята від імені замовника провідним інженером ПКО УГД ОСОБА_3, двосторонній акт з перерахуванням недоліків і термінів їх усунення в порядку п.4.4.5 договору не складався. Відповідач не заперечує факт отримання документації, що визнається у відзиві на позов 24.04.2017р.. Односторонні акти, протоколи нарад, листування не можуть бути допустимими доказами, оскільки їх складання не передбачено договором. Позивач також посилається на відповідні норми законодавства, якими врегульовані відносини між сторонами за договором.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасгеопроект» (Підрядник) 20.08.2014р. за № 3092 був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт. Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе наступні зобовязання (роботи):

а) виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг. ГД Управління залізничного транспорту. Будівництво екіпірувального пункту на станції Карєрна на стадії проект, робоча документація;

b) підготовка і збір вихідних даних для проектування, крім тих, які належать до компетенції Замовника;

с) підготовка запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції Замовника;

d) погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами замовника;

е) підготовку необхідної інформації замовнику для організації та проведення тендерних торгів на будівництво вище зазначеного обєкту;

f) участь в захисті розробленої проектно-кошторисної документації в органах експертизи (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору зміст і терміни виконання роботи за цим договором визначаються календарним планом (Додаток 1).

Термін виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ГД Управління залізничного транспорту. Будівництво екіпірувального пункту на станції Карєрна на стадії проект, робоча документація встановлений у Додатку 1 до 31.12.2014р.

Пунктом 1.4. договору сторонами погоджено виконати роботи згідно запиту на подання технічної пропозиції на розробку проектної документації від проектно-конструкторського відділу управління гірничого департаменту (Додаток 4).

Встановлено п. 2.1. договору, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 552000,00 грн. і залишається незмінною до повного виконання робіт.

Оплата за виконану роботу або її окремі етапи здійснюється протягом 30 календарних днів з дати оформлення акту здачі приймання проектно-кошторисної документації, оформленого у двосторонньому порядку. Підрядник зобовязався предявити Замовнику оформлені до оплати документи (акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, оригінал рахунку-фактури, податкову накладну) на місяць закінчення етапу роботи, але не пізніше 20-го числа звітного місяця (п.5.1., п. 5.2. договору).

За п. 5.3. договору датою оплати вважається дата списання коштів на користь Підрядника банком Замовника.

Згідно п. 7.1. договору його термін дії було встановлено з 01.08.2014р. і до 20.02.2015р., або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

З матеріалів справи вбачається, що протягом виконання робіт сторонами договору неодноразово проводились технічні наради по виконанню проекту будівництва, які були оформлені протоколами: від 25.09.2014р., №2 від 06.10.2014р., №3 від 06.11.2014р. Протоколи підписані представниками обох сторін. при цьому з протоколу №5 від 15.01.2015р. вбачається, що сторонами було встановлено новий строк виконання проекту будівництва - 21.01.2015р. (а.с.84-87 т.1).

Відповідно до вимог п. 11.2. договору сторонами було укладено 20.01.2015р. додаткову угоду №1, в якій сторони виклали Додаток 1 до договору в новій редакції із зміною терміну виконання робіт -20.01.2015р. (а.с.83 т.1).

Пункт 7.1. договору сторони виклали в наступній редакції: «Даний договір діє з 01.08.2014р. і до 31.03.2015р., або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше».

18.02.2015р. начальником УЗТ ГД «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та головним інженером проекту ТОВ «Кривбасгеопроект» були зафіксовані зауваження до проекту.

Листом №2/20 від 20.02.2015р. головним інженером проекту ТОВ «Кривбасгеопроект» на адресу Замовника були надані відповіді на зауваження по проекту будівництва (а.с. 93-94 т.1).

Підрядником супровідним листом №4/20 від 20.03.2015р. передано Замовнику пакет документів по обєкту «Виконання проектно-вишукувальних робіт і розробка проектно-кошторисної документації «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ГД Управління залізничного транспорту. Будівництво екіпірувального пункту на станції Карєрна: проект - 6 примірників, робоча документація - 6 примірників, кошторисна документація на паперовому носії - 2 примірника, проектно-кошторисна документація на електронному носії 1 примірник, акт виконаних робіт № 11 від 20.03.2015р. -2 примірника, рахунок на оплату № 8 від 20.03.2015р., податкова накладна № 6 від 20.03.2016р.

Зазначений лист з пакетом документів був отриманий Замовником 22.03.2015р., що підтверджується штемпелем товариства і підписом представника провідним інженером ПКВ УГД ОСОБА_3 (а.с. 95). Цим же представником (в.о. начальника УПКРВП УГД) підписано і акт здачі-прийому документації за договором №11 від 20.03.2015р. Акт містить відмітку: «… виконана Виконавцем робота відповідає умовам договору та належним чином оформлена. Замовник претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має».

Виставлений Підрядником рахунок на оплату робіт №8 від 20.03.2015р. не був оплачений Замовником, що стало підставою для подання позову.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обовязковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.1, ч.2 ст. 887 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України на замовника покладено обовязок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч..2 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Умовами договору, а саме в п. 3.6. встановлено, що в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт Замовник повинен оплатити їх вартість Підряднику у встановлений договором строк.

В п. 4.4. договору сторони визначили умови здачі та приймання робіт.

Відповідно до підп. 4.4.1. проектно-кошторисна документація попередньо узгоджується підрядником з: цехом-Замовника, фахівцями департаменту охорони довкілля-розділ ОВНС та документація, фахівцями служби з автоматизації технологічних процесів частини автоматизації та вимірювальної техніки, фахівцями енергетичного департаменту енергетичний розділ (електрочастина, водопостачання, теплопостачання), фахівцями департаменту з охорони праці.

Передача Замовнику оформленої в установленому порядку і узгодженої з замовником проектно-кошторисної документації, як по усій роботі, так і з окремих етапів здійснення підрядником з відповідними супровідними документами. Одночасно Підрядник подає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації (підп. 4.4.2. договору).

Підпунктом 4.4.4 встановлено, що Замовник, в разі відсутності зауважень до проектно-кошторисної документації, у термін 30 календарних днів з дня її отримання, зобовязаний прийняти роботу і підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації та повернути один екземпляр акту Підряднику (п.п. 4.4.4. Договору).

Підрядник на протязі 3-х днів після одержання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, підписаного замовником, видає йому податкову накладну, оформлену належним чином (п.п. 4.4.5. Договору).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 20.03.2015р. №11 був підписаний в цей же день зі сторони відповідача провідним інженером ПКВ УГД ОСОБА_3 без зауважень до проектно-кошторисної документації. Факт отримання 20.03.2015р. проектно-кошторисної документації відповідачем підтверджується і у його відзиві на позовну заяву (а.с.118 т.1).

В той же час відповідач стверджує про виявлення ним після отримання проектно-кошторисної документації ряду зауважень, які зафіксовані в протоколах технічної наради з розгляду питань проектування будівництва екіпірувального пункту на станції Карєрна №3 від 02.04.2015р., №5 від 04.06.2015р., №6 від 02.07.2015р. Відповідач вважає, що наданий позивачем акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 20.03.2015р. №11 не є належним доказом, оскільки зі сторони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписаний не уповноваженим представником.

Згідно ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Підпунктом 4.4.6. договору сторони погодили, що у випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації Замовником і Підрядником складається двосторонній акт з перерахуванням недоліків і зазначення термінів їх усунення.

Отже, в порушення п. 4.4.6. договору відповідач, який вважав наданий позивачем акт неналежним доказом, і у якого були зауваження до виконаної позивачем роботи, не ініціював складання відповідного двостороннього акту.

Як правильно зазначив суд першої інстанції акт не був оскаржений відповідачем в судовому порядку, а отже є належним доказом.

Відповідач заперечує повноваження провідного інженера ПКВ УГД ОСОБА_3 на підписання акту здачі - приймання, проте ця особа хоч і не вказана уповноваженою на здійснення певних дій, принаймні була вказана відповідачем у запиті надання технічної пропозиції на розробку проектної документації у якості контактної особи для вирішення питань, що виникають (а.с.74 т.1).

А прийняття відповідачем проектно-кошторисної документації по акту здачі-приймання від 20.03.2015р.і подальші дії по її обговоренню на нарадах свідчать про погодження відповідача з діями провідного інженера ПКВ УГД ОСОБА_3

Відповідач не надав на виконання п. 3.10. договору доказів призначення повноваженого представника, який має право діяти від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у процесі виконання робіт за даним договором.

Твердження відповідача, що повноваження на підписання акту №11 від 20.03.2015р. здачі-приймання документації за договором №3092 від 20.08.2014р. надані начальнику управління проектно-конструкторською роботою і впровадженням проектів управління гірничого департаменту ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами. Надана в якості доказу довіреність №14-49юр була видана лише 18.02.2015р., тобто через значний проміжок часу після укладання 20.08.2014р. договору і не на виконання п. 3.10. договору, що вбачається зі змісту довіреності (а.с.127 т.1).

Стосовно протоколів технічних нарад з розгляду питань проектування будівництва екіпірувального пункту на станції Карєрна, то ці документи суд апеляційної інстанції не може прийняти в якості належних доказів.

Така форма фіксування недоліків у роботі як протокол технічної наради умовами договору не передбачена. Матеріали справи не містять доказів надсилання копій протоколів, або витягів з них учасникам наради. Крім того, позивач вказує про присутність на нарадах зі своєї сторони неуповноваженого представника ОСОБА_5А, а відповідач не надав належних доказів на повноваження в укладеному договорі на свого представника ОСОБА_4, що позбавляє ці документи доказової сили.

Частиною ч.4 ст. 853 ЦК України передбачено можливість призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Як свідчать матеріали справи і відповідач (а.с. 107 т.1) і позивач (а.с. 150 т.1 та а.с.179 т.1 ) вже після закінчення строку дії договору звертались до фахівців про проведення комплексної експертизи проекту. За зверненням відповідача така експертиза проведена не була, у звязку із не підписанням договору про проведення експертизи і відсутності оплати вартості експертизи, що підтверджується листом №020-1123 від 29.04.2016р. (а.с. 109). За заявами позивача фахівці при здійснені експертизи дійшли висновку про відповідність розробленої ТОВ «Кривбасгеопроект» проектної документації по обєкту «ПАТ АрселорМітал Кривий Ріг». Гірничий департамент. Управління залізничного транспорту. Нове будівництво екіпірувального пункту на станції «Карєрна» нормативно-правовим актам, що діяли на території України на момент складання документації (2015р.), будівельним нормам та правилам.

Відповідач також посилається на надання позивачу листа №911.01.8-181 від 07.07.2015р., в якому Замовник просив Підрядника протягом 10 (виправлено з 30) календарних днів відкоригувати робочу документацію згідно доданими зауваженнями.

Даний лист був складений після закінчення терміну дії договору (31.03.2015р.). До того ж стороною не надано доказів ні направлення листа на адресу позивача, ні отримання його позивачем нарочно, про що свідчила б відмітка представника Підрядника про його отримання.

Листом №03/15707 від 18.09.2015р. відповідач повідомив позивача про припинення правовідносин, у звязку з невиконанням Підрядником робіт станом на 30.03.2015р. (термін дії договору).

За приписами ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 11.14. договору передбачено, що у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт або їх неякісного виконання Замовник може в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це Підрядника і при цьому звільняється від прийняття і оплати робіт, у відношенні яких допущене прострочення або неякісне виконання.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з цих норм матеріального права право замовника на відмову від договору може бути реалізовано лише до закінчення роботи.

Таким чином, встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи документи та вищенаведені правові норми свідчать про недоведення відповідачем неякісного виконання позивачем своїх зобовязань за договором та обґрунтованість позовних вимог позивача стягнути з відповідача 552000,00 грн заборгованості з оплати виконаних робіт.

Позивачем були заявлені також вимоги про стягнення з відповідача 3% річних 34 118,14 грн. за період з 20.04.2015 по 10.05.2017, інфляційні втрати 112 635,94 грн. за період з травня 2015р. по березень 2017р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок зазначених вимог був приведений судом першої інстанції до вимог чинного законодавства. З врахуванням арифметичних помилок та меж позовних вимог, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення 3% річних за період з 20.04.2015р. по 10.05.2017р. у сумі 34 072,77 грн. і інфляційних втрат у сумі 112635,94 грн.

Відповідач вважає також, що рішення суду підлягає скасуванню і в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 11999,22 грн. Відповідач посилається на те, що ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено відшкодування витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Договір про надання юридичних послуг №10/03-17 від 10.03.2017р. укладений між ТОВ «Кривбасгеопроект» і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Укладання договору про надання юридичних послуг саме з фізичною особою підприємцем, а не з адвокатом підтверджується і платіжним дорученням №13 від 17.03.2017р.. На думку відповідача позивачем не надано доказів укладання договору про надання правової допомоги саме з адвокатом.

Статтею 44 ГПК України до судових витрат відносяться, зокрема втирати, повязані з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України від 05.07.2012р. №5076 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.1 ст. 1 Закону).

Частиною 3 ст. 4 Закону передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського обєднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. ст. 12 Закону особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (ч. 1 ст. 13 Закону).

Поняття самозайнятої особи визначено пп. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Слід зазначити, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не заборонено займатись адвокатською діяльністю фізичній особі, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснено , що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що 10.03.2017р. між ТОВ «Кривбасгеопроект» (Замовник) і адвокатом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір про надання юридичних послуг №10/03-17.

Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в свою чергу Замовник зобовязався оплатити зазначені послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1. договору Виконавець взяв на себе виконання наступної правової допомоги:

а) підготовка позовної заяви, заяв, клопотань, апеляційних та касаційних скарг до господарських судів усіх інстанцій у справі за позовом ТОВ «Кривбасгеопроект» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №3092 від 20.08.2014р.;

б) надання консультацій з питань, що стосуються розгляду вказаних справ;

в) представництво у встановленому порядку інтересів Замовника в усіх господарських судах усіх інстанцій при розгляді усіх справ.

Сторони погодили п. 4.1. договору, що виконану Виконавцем роботу Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця або сплачує готівкою оплату за юридичні послуги в розмірі 20000,00 грн. в наступному порядку:

за збирання доказів, вивчення документів, складання позовної заяви в сумі 5000,00 грн. без ПДВ;

за підготовку інших, крім позовної заяви, процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 7000,00 грн. без ПДВ;

за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції - в сумі 8000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.3. сторони передбачили, що оплата послуг Виконавця може бути здійснена за кожний етап виконання доручення.

Повноваження вказаного адвоката на здійснення правової допомоги підтверджені також копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0960 від 09.11.2000р., а оплата послуг адвоката позивачем підтверджена платіжним дорученням № 13 від 17.03.2017р. на суму 5 000,00 грн. і копією видаткового касового ордеру від 28.04.2017р. на суму 7 000,00 грн.

За наведених обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року у справі №904/3574/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 12.07.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_6