ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2017 Справа № 904/6264/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмаз", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпро

про стягнення 303 600 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.03.2017р. №б/н;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 303 600 грн. 00 коп. - заборгованості за договором позики грошових коштів від 21.11.2013р. №1ФП.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у листі (вх.№37793/17 від 05.07.2017р.) зазначає про те, що: - станом на 05.07.2017р. відповідач не виконав свої зобовязання, передбачені пунктом 5 договору від 21.11.2013р. №1ФП позики грошових коштів; - розмір заборгованості не змінився; - факт надання коштів підтверджується банківськими випискам руху коштів по рахунку позивача.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ілмаз", як позикодавцем, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест", як позичальником, було укладено договір від 21.11.2013р. №1ФП позики грошових коштів (надалі Договір позики), відповідно до пункту 1 якого позикодавець передає позичальникові грошові кошти у сумі 303 600 грн. 00 коп., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у визначений цим договором термін.

Грошові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем та одержані позичальником до підписання цього договору (пункт 2 Договору позики).

На виконання умов Договору позики позивачем було надано відповідачу грошові кошти у сумі 303 600 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення:

- від 21.11.2013р. №1 на суму 37 350 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №2 на суму 38 600 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №3 на суму 49 300 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №4 на суму 63 400 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №5 на суму 25 900 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №6 на суму 6 400 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №7 на суму 32 400 грн. 00 коп.;

- від 21.11.2013р. №8 на суму 37 350 грн. 00 коп.;

- від 19.03.2014р. №1 на суму 7 400 грн. 00 коп.;

- від 24.03.2014р. №2 на суму 5 500 грн. 00 коп.

Згідно пунктів 3, 4 Договору позики позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривні; договір позики є безпроцентним.

У пункті 5 Договору позики узгоджено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк до 21.11.2014р.; при цьому повернення позики може бути здійснено достроково, в повному обсязі, або частинами.

Повернення позики повинно бути здійснено в місті Дніпропетровськ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (пункт 7 Договору позики).

Відповідно до пункту 8 Договору позики позика вважається повернутою (повністю або частково) в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу позичених коштів відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест" (49034, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 98; ідентифікаційний код 32186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмаз" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 98; ідентифікаційний код 38955623) 303 600 (триста три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 4 554 (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

10.07.2017р.