УХВАЛА

18.07.2017Справа № 906/847/16
За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання укладеним договору

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді: Грєхова О.А.

Князьков В.В.

Представники:

від прокуратури: Вакулюк Д. С.;

від позивача: Бекманюк С. Т. (за дов.)

від відповідача: Єдноралюк О.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 № 906/847/16 позовні матеріали за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору, передані за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 906/847/16, розгляд справи призначено на 26.09.2016.

14.09.2016 справу № 906/847/16 направлено з супровідним листом до Господарського суду Житомирської області, в зв'язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.2016 № 906/847/16.

19.12.2016 матеріали справи № 906/847/16 надійшли до Господарського суду м. Києва. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 набрала законної сили Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, та залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 судом була оголошена перерва на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 906/847/16.

За результатами автоматичного розподілу, розгляд справи № 906/847/16 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Грєхова О.А., Князьков В.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 призначено розгляд справи на 20.06.2017.

Через відділ канцелярії господарського суду 16.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви у порядку ст. 63 ГПК України, в якому відповідач просив повернути позовну заяву (у порядку ст. 29 ГПК України) заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним пайової участі у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради без розгляду.

Від прокуратури через відділ канцелярії господарського суду 19.06.2017 надійшла заява про зміну предмета позову у справі № 906/847/16, в якій прокурор просив суд визнати укладеним з дня набрання рішенням суду законної сили договір про пайову участь у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Оліївською сільською радою у наведеній в заяві редакції.

Відповідачем через відділ канцелярії суду 20.06.2017 подане було клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі будівельно - технічну експертизу для визначення загальної кошторисної вартості будівництва визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В судовому засіданні 20.06.2017 оголошено перерву до 23.06.2017.

Відповідачем 23.06.2017 через відділ канцелярії господарського суду подано заяву про відвід судді Усатенко І. В. (вих. № б/н від 23.06.2017) та клопотання про повернення позовної заяви у порядку ст. 63 ГПК України. (вих. № б/н від 23.06.2017).

Ухвалою суду від 23.06.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про відвід головуючого судді Усатенко І. В. залишено без задоволення, з підстав викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 23.06.2017 були розглянуті клопотання відповідача про повернення позовної заяви у порядку ст. 63 ГПК України та відмовлено в їх задоволенні, з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні 23.06.2017 судом оголошено перерву на 18.07.2017, зобов'язано позивача надати суду докази надсилання графіку та письмові пояснення з даного приводу. Розгляд заяви про зміну предмету позову та клопотання відповідача про призначення експертизи перенесено судом до наступного судового засідання.

Через відділ канцелярії господарського суду 11.07.2017 від позивача надійшли пояснення по справі № 906/847/16.

Через загальний відділ діловодства суду 18.07.2017 від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки, позивач не надав доказів звернення позивача з пропозицією укласти договір, а направлені проекти жодним чином не виражають намір позивача вважати себе зобов'язаним у разі підписання текстів відповідачем.

В судовому засіданні 18.07.2017 представник відповідача підтримав подані через загальний відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі та про призначення у справі судової експертизи.

Представники прокуратури та позивача заперечували проти клопотання про припинення провадження у справі та просили його відхилити.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

Доводи відповідача про те, що направлені йому проекти договору не виражають намір позивача вважати себе зобов'язаним за договором, у разі його підписання, не підтверджують того факту, що між сторонами відсутній спір з приводу укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури та сплату відповідного пайового внеску.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання укладеним договору на конкретних умовах, тому зміна заявлених умов договору, по суті, є зміною предмету позову.

Подана позивачем заява, за своєю правовою природою являється заявою про зміну предмету позову і була подана до початку розгляду справи по суті, оскільки, розгляд справи розпочався заново, в зв'язку зі зміною складу суду (призначення колегіального розгляду), а тому приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування заяви про зміну предмету позову.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідач намагається затягнути розгляд справи.

Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що розмір пайової участі є істотною умовою договору і визначається він на підставі ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідач вказує на необхідність встановлення обставин того, чи визначалась кошторисна вартість будівництва згідно з будівельними нормами і державними стандартами та правилами, який розмір кошторисної вартості будівництва об'єкту та який розмір витрат, включених до кошторисної вартості будівництва, що не враховуються на підставі ст. 40 Закону при визначенні розміру пайової участі. Для з'ясування вищевказаних обставин, відповідач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Суд розглянув клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає його частково обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню в частині призначення у справі судової експертизи.

Відповідач визначив коло питань будівельно-технічної експертизи щодо відповідності кошторисної вартості будівництва будівельним нормам та державним стандартам, правилам. Встановлення вказаних обставин не є предметом розгляду та доказування у даній справі та не стосується предмету спору, а тому відсутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Натомість підлягає з'ясуванню розмір пайової участі в розвитку інфраструктури, що є істотною умовою договору, що є предметом спору у даній справі.

Згідно п. 3.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради" розмір пайової участі визначається за формулою: ПУ=(ЗКВБ-Вз-Вбм-Вім)*10% (4%)*Кз*Кпон, де ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 або 4% - відсоток вартості будівництва, визначений згідно з п. 3.2 порядку; Кз - коефіцієнт зональності, визначений згідно п. 3.3 порядку; Кпон - коефіцієнт пониження, передбачений п. 3.5 Порядку.

Згідно розрахунку пайової участі, що є додатком № 1 до договору, який просить визнати укладеним позивач, розмір пайового внеску розрахований шляхом множення кошторисної вартості будівництва об'єкту на базовий відсоток (0,10*417262980=41726298).

Отже, розрахунок здійснений без дотримання вимог порядку та Закону.

Для визначення суми пайової участі в розвитку інфраструктури в порядку визначеному ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4 Порядку від 04.12.2012 необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З наданих до матеріалів справи документів суд не може встановити розмір пайового внеску згідно вимог Закону, оскільки не може виокремити із загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту: витрати пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрати пов'язані із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрати на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; коефіцієнт зональності, визначений згідно п. 3.3 порядку; коефіцієнт пониження, передбачений п. 3.5 Порядку. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", при вирішенні питання про призначення судової експертизи слід, за необхідності, визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру пайового внеску ПАТ "Компанія "Райз" у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)" у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради"; розміру витрати пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Визначення виду (підвиду) даної експертизи суд залишає на розсуд експертної установи.

В зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, необхідні для визначення розміру показників, передбачених п. 3.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради": проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва; угоди, договори, кошториси, тощо, що підтверджують вартість будівництва об'єкта та розмір витрат пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно визначити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 906/847/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Який розмір пайового внеску ПАТ "Компанія "Райз" у розвитку інфраструктури Оліївської сільської ради "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)" у відповідності до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 3.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради"?

4.2. Який розмір витрат пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

4.3. Який розмір витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

4.4. Який розмір витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при будівництві об'єкту "Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10т/год. За адресою: вул. Звягельська, 19-а, с. Оліївка, Житомирської області (І черга будівництва)"?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати відповідача у строк до 25.07.2017 надати суду належним чином засвідчені копії документів, необхідні для визначення розміру показників, передбачених п. 3.4 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради від 04.12.2012 "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури території Оліївської сільської ради":

- проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва;

- угоди, договори, кошториси, тощо, що підтверджують вартість будівництва об'єкта та розмір витрат пов'язаних з придбанням та виділенням земельної ділянки; витрат пов'язаних із звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; витрат на влаштування внутрішньо- та поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Компанія "РАЙЗ" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертне дослідження за матеріалами справи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 906/847/16 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

12. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді О.А.Грєхова

В.В.Князьков