ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 912/602/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Кундас В.А., довіреність № 5 від 18.01.2017

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17

за позовом ОСОБА_2, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, м. Кропивницький

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", м. Олександрія Кіровоградської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, с. Петрове Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень, статуту, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про:

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого рішенням засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016, зареєстрованого за № 7000118 від 25.08.2016 приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення засновників ПСП ім. Димитрова, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016;

- визнання недійсним статуту ПСП ім. Димитрова, викладеного в новій редакції, затвердженого протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, зареєстрованого за № 9000118 від 26.08.2016 приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 25.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7000118 від 25.08.2016, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 9000118 від 26.08.2016, вчинений державним реєстратором юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців приватним нотаріусом Задніпряним О.А.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 у справі № 912/602/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на користь ОСОБА_2 9 600, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, врахувавши як преюдиціальний факт обставини, встановлені у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі №912/3465/16, яке набрало законної сили 31.01.2017, що ОСОБА_2 не передавав своєї частки в статутному капіталі відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв", тобто позивач незаконно позбавлений права власності на частку в статутному капіталі ПСП ім. Димитрова, без його волевиявлення, шляхом вчинення протиправних дій з використанням підроблених документів та печатки; ті обставини, що зазначеним рішенням суду визнано недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016, та визнано недійсним статут ПСП ім. Димитрова, затверджений цим рішенням, прийшов до висновку, що спірне рішення № 25 від 25.08.2016 та рішення, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, необхідно визнати недійсними як такі, що прийняті без належних правових підстав. Також, оскільки, як встановлено господарським судом у справі № 912/3465/16, ТОВ "Ліман - Миколаїв" не набуло частки в статутному капіталі ПСП ім. Димитрова, це товариство, за висновком суду, не мало права і приймати рішення про вихід із складу засновників (учасників) ПСП ім. Димитрова та про передачу належної йому частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) на користь ТОВ "Євроагрохолдинг". За наявності єдиного власника та засновника ПСП ім. Димитрова прийняття рішення, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, про вихід ТОВ "Євроагрохолдинг" зі складу учасників ПСП ім. Димитрова та прийняття до складу учасників ПСП ім. Димитрова ОСОБА_5, теж є незаконним. При цьому господарський суд зазначив, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення засновника ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016 та рішення засновників ПСП ім. Димитрова, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, мають похідний характер від вимог про визнання недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016. Вимоги про визнання недійсними змін до статуту, які затверджені спірними рішеннями засновника та загальних зборів ПСП ім. Дмитрова, та вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів судом задоволені як похідні вимоги від вимог про визнання недійсними спірних рішень.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що на його адресу не надходили ухвали суду першої інстанції про призначені у справі судові засідання, чим порушено право відповідача на участь у судовому процесі, право на надання та дослідження доказів з метою захисту своїх прав. Відповідач посилається на ті обставини, що Миколаївським окружним адміністративним судом вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до тих самих відповідачів і судом було винесено відповідне рішення. Також, за доводами відповідача, місцевий господарський суд безпідставно вважав, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 912/3465/16, є преюдиціальними для вирішення даного спору. Відповідач вважає, що вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржується до Вищого господарського суду України; цим рішенням встановлені зовсім інші обставини справи, які не відносяться до цієї справи, а тому посилання суду на встановлені вказаним рішенням обставин є безпідставним. Окрім цього, на думку відповідача, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту лише шляхом задоволення віндикаційного позову про витребування майна від добросовісного набувача.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.07.2017 представник відповідача заявила про відвід колегії суддів, подала відповідну письмову заяву, підписану директором відповідача ОСОБА_5, яка колегією суддів розглянута у нарадчій кімнаті, та у задоволенні якої судом відмовлено.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.07.2017 представник відповідача ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення за поданою відповідачем апеляційною скаргою.

13.06.2017 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами, у якому наведено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Також, 13.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тими обставинами, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, його правонаступниками є спадкоємці. Відповідач просить зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями позивача спадщини і вступу у справу відповідних правонаступників.

13.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування від виконавчого комітету Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області інформації про наявність або відсутність зареєстрованого актового запису про смерть ОСОБА_2, яке судом апеляційної інстанції було задоволено.

04.07.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та з метою обґрунтування правової позиції (час надходження згідно з штампом на заяві - 11:19), однак особисто представник відповідача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання, призначеного до розгляду апеляційної скарги на 11:30 04.07.2017.

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у цій справі вказані особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується відносно третьої особи-1 поштовим поверненням підприємством зв'язку рекомендованого поштового відправлення, яким на адресу зазначеного товариства направлена копія відповідної ухвали апеляційного господарського суду, причина повернення поштового відправлення - закінчення строку зберігання та копією реєстру № 202 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленим від 15.06.2017, засвідченою відповідальним працівником (а.с. 247-249, т. 1; а.с. 34, т. 2); відносно третьої особи-2 - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими на адресу цієї особи направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 253, т. 1; а.с. 12, т. 2); відносно третьої особи-3 - поштовими поверненнями підприємством зв'язку рекомендованих поштових відправлень, якими на адресу цієї особи направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду, причина повернення поштового відправлення - закінчення строку зберігання (а.с. 250-252, т. 1; а.с. 30-33, т. 2); відносно третьої особи-4 - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими на адресу цієї особи направлені копії відповідних ухвал апеляційного господарського суду (а.с. 244, т. 1; а.с. 13, т. 2); вказаними відправленнями третім особам направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, ненадання третіми особами відзиву на апеляційну скаргу, не забезпечення участі своїх представників у судових засіданнях апеляційного господарського суду не є перешкодою для перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, оскільки судом дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення третіх осіб про розгляд апеляційної скарги у цій справі.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, не з'явився; згідно інформації, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу у цій справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначено у судове засідання на 13.06.2017.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 апеляційну скаргу у цій справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017); розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 04.07.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу у цій справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017).

У судовому засіданні 04.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 1.1., 1.3. статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, зареєстрованого 26.03.2014, номер запису 2000118, підприємство створене та діє у відповідності до Законів України "Про власність", "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні", Земельного кодексу та інших законодавчих актів України. Власником підприємства є: ОСОБА_2 (а.с. 101-105, т. 1).

Пунктом 7.1. цього статуту встановлено, що керівництво підприємством здійснює власник - голова підприємства, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності законами та іншими нормативними актами України та цим статутом.

До повноважень власника відповідно до пункту 7.4. статуту належить, у тому числі, внесення змін до статуту підприємства.

Відповідно до пункту 10.1. статуту зміни до цього статуту вносяться за рішенням власника і набирають чинності після проведення державної реєстрації.

Отже, саме ОСОБА_2, як засновник підприємства, наділений правом приймати рішення про вихід зі складу засновників, про продаж своєї частки в статутному капіталі підприємства тощо.

ОСОБА_2, як власник Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, здійснює правомочності на участь в управлінні цим підприємством.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі № 912/3465/16 (а.с. 17-20, т. 1) за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченко Олексія Дмитровича, визнано недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016; визнано недійсним статут Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, викладений в новій редакції, затверджений рішенням засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова № 24 від 02.08.2016, зареєстрований державним реєстратором КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнаренко Оленою Миколаївною за № 6000118 від 05.08.2016.

Вказаним рішенням встановлено, що заява про вихід ОСОБА_2 зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та передачу належних йому прав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" є підробленою та не підписувалась позивачем; рішення, оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016, яким ОСОБА_2 виведено зі складу засновників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, прийнято до складу засновників цього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" та у зв'язку з наведеним внесені зміни до статуту підприємства, також не приймалось та не підписувалось позивачем.

Означене рішення господарського суду Кіровоградської області залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року (а.с. 171-174, т. 1).

За приписами частини третьої ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення частини третьої ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі № 912/3465/16, мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

З вищенаведеного рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі № 912/3465/16 вбачається, що ОСОБА_2 не передавав своєї частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв", тобто позивач незаконно позбавлений права власності на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, без його волевиявлення, шляхом вчинення протиправних дій з використанням підроблених документів.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, 25.08.2016 відбулись збори Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (а.с. 131-132, т. 1), на яких були присутні: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв", як учасник (засновник), що володіє 100% статутного (складеного) фонду (капіталу), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_9

За результатами зборів прийнято рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова №25 від 25.08.2016.

Із змісту цього рішення вбачається, що головою зборів було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв", секретарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг".

Порядок денний зборів включав наступні питання:

1. Розгляд протокольного рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" від 25.08.2016 про вихід зі складу засновників (учасників) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та передачі належної йому частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг".

2. Затвердження нової редакції статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова згідно чинного законодавства.

3. Подання документів для державної реєстрації змін до установчих документів.

Цими зборами, оформленими рішенням № 25 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (, адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вул. Набережна, 37/1) про вихід зі складу засновника (учасника) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре) та передачу частки ТОВ "Ліман-Миколаїв" у статутному (складеному) фонді (капіталі) ПСП ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг" (, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Любові Шевцової, 30).

2. Вивести Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (, адреса: Миколаївська область, Вітовський район, село Лупареве, вул. Набережна, 37/1) зі складу засновників (учасників) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре).

3. Прийняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг" (, адреса: Кіровоградська область, м. Олександрія, смт. Олександрійське, вул. Любові Шевцової, 30) до складу засновників (учасників) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре).

По другому питанню порядку денного:

1. В зв'язку зі змінами у складі засновників (учасників) затвердити та підписати нову редакцію Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова () (статут - а.с. 137-140, т. 1).

По третьому питанню порядку денного:

1. Уповноважити ОСОБА_9 подати до органу державної реєстрації заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (, юридична адреса: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Добре), згідно чинного законодавства України.

Рішення № 25 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова підписане від ТОВ "Ліман - Миколаїв" ОСОБА_8, від ТОВ "Євроагрохолдинг" - ОСОБА_9

В подальшому, приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем проведено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників"; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7000118 від 25.08.2016 (витяг з ЄДР - а.с. 43-45, т. 1).

26.08.2016 проведено загальні збори учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, на яких були присутні Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг", від імені якого діяв ОСОБА_9, та ОСОБА_5, результати зборів оформлені протоколом №3/2016 від 26.08.2016 (а.с. 151, т. 1).

Порядок денний загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, проведених 26.08.2016, включав наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова.

2. Про відчуження статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова.

3. Затвердження нової редакції статуту та державна реєстрація змін.

Цими зборами прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного: обрати головою загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова - ОСОБА_9 та секретарем - ОСОБА_5.

По другому питанню порядку денного: затвердити вихід ТОВ "Євроагрохолдинг" зі складу учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та прийняти до складу учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова ОСОБА_5 з визначенням його частки в статутному капіталі ПСП ім. Димитрова у розмірі 100 грн., що складає 100% статутного капіталу.

По третьому питанню порядку денного: затвердити нову редакцію статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова з новим складом учасників та провести державну реєстрацію змін (статут - а.с. 155-158, т. 1).

В подальшому, приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем проведено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників"; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 9000118 від 26.08.2016 (а.с. 43-45, т. 1).

Матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова від 25.08.2016, укладеного у простій письмовій формі Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв" (продавець), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_8, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг" (покупець), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_9, про продаж продавцем покупцеві частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" у статутному (складеному) фонді (капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова у розмірі 100% частки та акт прийому передачі частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства імені Димитрова від 25.08.2016 (а.с. 135-136, т. 1).

Також, матеріали справи містять копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі з відстроченням платежу від 26.08.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ""Євроагрохолдинг" (продавець) в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (покупець) про продаж продавцем покупцю частки у статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова у розмірі 100% частки (а.с. 152-153, т. 1).

Переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З огляду на положення статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова (редакція від 26.03.2014), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач, як власник Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, здійснює правомочності на участь в управлінні цим підприємством, тобто вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності господарства, соціального розвитку господарства, та саме позивач, як засновник відповідача, наділений правом приймати рішення про вихід зі складу засновника, про продаж своєї частки в статутному капіталі підприємства, а спірні правовідносини мають ознаки корпоративних.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Місцевим господарським судом правильно прийнято до уваги ту обставину, що рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3465/16 встановлено, що ОСОБА_2 не передавав своєї частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліман - Миколаїв", а отже його незаконно позбавлено права власності на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та виключено зі складу засновників (учасників) підприємства.

Також, вказаним рішенням визнано недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016, про виключення позивача зі складу учасників підприємства та визнано недійсним статут підприємства в новій редакції, затверджений цим рішенням.

За приписами ст.ст. 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Також, відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

За приписами статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач, як встановлено вище, є єдиним власником та учасником Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, та, відповідно, тією особою, яка наділена правом розпоряджатися корпоративними правами та приймати рішення про зміну складу учасників підприємства.

Оскільки, як встановлено господарським судом у справі №912/3465/16, ТОВ "Ліман - Миколаїв" не набуло частки в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та не стало учасником підприємства, воно не мало права і приймати рішення № 25 від 25.08.2016 про вихід із складу засновників (учасників) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та про передачу належної йому частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг".

За наявності єдиного власника та засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова - ОСОБА_2 прийняття рішення, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова від 26.08.2016, про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроагрохолдинг" зі складу учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова та прийняття до складу учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова ОСОБА_5, також є незаконним.

За викладеного, враховуючи, що вказані рішення порушують корпоративні права позивача (право на участь у підприємстві, розпорядженні своєю часткою, участь в управлінні справами підприємства), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016 та рішення засновників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова від 26.08.2016.

Оскільки на підставі рішення № 25 від 25.08.2016 та рішення, оформленого протоколом №3/2016 загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова від 26.08.2016 були внесені зміни до статуту Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова шляхом його викладення та реєстрації у новій редакції, господарський суд дійшов правомірного висновку, що такі зміни до статуту також підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи, що за чинним законодавством презюмується, що відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є об'єктивними, достовірними, повними, реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, і можуть бути використані у спорі з третьою особою, такі відомості мають бути приведені у відповідність з фактичними обставинами, що забезпечить відновлення порушених прав позивача.

З огляду на зазначене вище та ті обставини, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, проведеної 25.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 7000118, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, проведеної 26.08.2016, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9000118, є похідними від вимог про визнання недійсними спірних рішень, оскільки відповідні реєстраційні дії були спрямовані на їх виконання, господарський суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

При вирішені спору апеляційний господарський суд враховує наявність договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) фонді (капіталі) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова від 25.08.2016, укладеного у простій письмовій формі (а.с. 135-136, т. 1) та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі з відстроченням платежу від 26.08.2016 (а.с. 152-153, т. 1). Проте, наявність таких договорів не спростовує висновки суду щодо неправомірного вибуття з власності частки позивача у підприємстві та розпорядження нею третіми особами.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі норм процесуального права; відповідач зазначає про те, що його та ОСОБА_5 не було повідомлено про дати та час слухання справи, чим порушено їх право на подання доказів та участі у судовому процесі.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому за належною адресою.

Разом з тим, суд першої інстанції повідомляв належним чином відповідача та ОСОБА_5 про час та місце проведення судових засідань у справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_5 поштового відправлення та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, засвідченою копією реєстру поштових відправлень суду, та поштовим поверненням підприємством зв'язку рекомендованого поштового відправлення, направленого судом, з причини - не запит адресата, якими цій особі направлені в копіях ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи (а.с. 52, 196-198, 200-201, т. 1); направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення та поштовим поверненням підприємством зв'язку рекомендованого поштового відправлення, направленого судом, з причини - відсутність адресата (а.с. 59, 180-181, т. 1).

Окрім цього, 13.03.2017, тобто до дати першого судового засідання у суді першої інстанції, ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, у клопотанні зазначено про час та дату призначеного судового засідання у справі (а.с. 168, т. 1).

Також, після першого судового засідання відповідач звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 187, т. 1).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та не повідомив належним чином відповідача та ОСОБА_5 про судові засідання у справі.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у рішенні по справі № 912/3465/16 фактів, які є преюдиціальними для вирішення даного спору, та посилання відповідача, що вказане рішення не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням до Вищого господарського суду України.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішення засновника ПСП ім. Димитрова № 25 від 25.08.2016 та рішення засновників ПСП ім. Димитрова, яке оформлене протоколом №3/2016 загальних зборів учасників ПСП ім. Димитрова від 26.08.2016, є наступними (похідними) вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення засновника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова, яке оформлене протоколом № 24 від 02.08.2016, яке, у свою чергу, визнано недійсним рішенням господарського суду у справі № 912/3465/16.

Згідно з частиною п'ятою ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У свою чергу, згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі № 912/3465/16 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 31.01.2017.

Чинне процесуальне законодавство не пов'язує момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції чи апеляційної інстанції з переглядом цих процесуальних документів судом касаційної інстанції.

Щодо поданого відповідачем висновку експертного дослідження Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1 від 30.01.2017 (а.с. 236-242, т. 1), у якому вказано, що відповісти на питання, чи виконані підписи у заяві від 02.08.2016 року у графі "02.08.2016р. ОСОБА_2." та у рішенні № 24 від 02.08.2016 у графі "Секретар зборів" та у нижче графі, ОСОБА_2 чи іншою особою, неможливо, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Проте, відповідач, надавши вказаний висновок експерта, не обґрунтував поважності причин неподання його до суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд не приймає його як додатковий доказ у справі.

Окрім того, як зазначено вище, факт неправомірного виключення позивача з учасників підприємства та неправомірної передачі частки третім особам встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2016 у справі № 912/3465/16, яке ґрунтується не лише на висновках експертиз, проведених в рамках відкритого кримінального провадження № 0000202 від 05.08.2016, а саме висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 159 від 19.08.2016 та висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області № 76 від 23.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_2 не підписувалось рішення засновника № 24 від 02.08.2016 та заява про вихід зі складу засновників ПСП імені Димитрова та передачу прав на користь ТОВ "Ліман-Миколаїв". Так, підставами для прийняття відповідного рішення у справі № 912/3465/16 були також ті обставини, що заява про вихід зі складу засновників підписана ОСОБА_2 та завірена приватним нотаріусом Колєсніченко О.Д. 02.08.2016 № 529 складена на бланку серії НАК № 000343, який використано 25.12.2014 державним нотаріусом Шавша Г.М. Великомихайлівської районної ДНК, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; письмовими поясненнями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєсніченка Олексія Дмитровича, який заперечує нотаріальне посвідчення ним вищенаведеної заяви.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що справа вже розглядалась Миколаївським окружним адміністративним судом до тих самих відповідачів.

У межах справи № 814/1754/16 (а.с. 193-195, т. 1) розглядались позовні вимоги про скасування реєстраційного запису від 05.08.2016, який не є предметом господарського спору, що розглядається.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, звернувшись з відповідними позовними вимогами; такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову.

Предметом даного позову є немайнові вимоги, оскільки право участі у підприємстві є особистим немайновим правом, спрямовані на захист порушених корпоративних прав позивача, а не спір про власність. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам законодавства та відновлює його порушені права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування вимог апеляційної скарги як таких, що спростовуються вищенаведеним.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав зупиняти провадження у справі до прийняття спадкоємцями позивача спадщини, оскільки право участі у підприємстві є особистим немайновим правом позивача, яке у даному випадку підлягає захисту; спадкоємці позивача, у випадку набуття майнових прав на вказане підприємство не зможуть звернутися за захистом порушених особистих немайнових прав позивача, порушення якого мало місце до його смерті. Відповідно, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 задоволено клопотання відповідача про витребування у Добрівської сільської ради інформації (відповідних документів) про наявність або відсутність зареєстрованого актового запису про смерть ОСОБА_2

Проте, на момент проведення судового засідання у справі 04.07.2017 відповіді від Добрівської сільської ради не надійшло.

Від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, документами, які підтверджують факт смерті позивача. Отримавши у судовому засіданні інформацію щодо обставин неотримання судом відповіді від Добрівської сільської ради відповідач просив відкласти розгляд справи до отримання такої відповіді.

Однак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав задовольняти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тими обставинами, що встановлення факту смерті позивача після прийняття судом першої інстанції рішення у справі не впливає на розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на це рішення; факт смерті позивача після прийняття рішення місцевим господарським судом не є підставою ні для зупинення провадження у справі, про що зазначено вище, ні для припинення апеляційного провадження, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції позивач був живий, а апеляційна скарга подана відповідачем.

Окрім того, до матеріалів справи колишнім представником позивача подана відповідна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, засвідчена секретарем сільської ради (а.с. 20, т. 2).

Апеляційний господарський суд не розглядає подані представником ОСОБА_12 заяву про припинення апеляційного провадження у справі та відзив на апеляційну скаргу, також підписаний вказаним представником. Представництво вказаного представника за довіреністю від 05.09.2016, посвідченою секретарем Добрівської сільської ради, зареєстрованою в реєстрі за № 28, припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України (смерть особи, яка видала довіреність).

Судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у справі № 912/602/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у справі № 912/602/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 10.07.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко