У Х В А Л А

12 липня 2017 року Справа № 6/479

За позовом Державного підприємства Укренерговугілля в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта імені Артема ДП ДХК Луганськвугілля, м. Артемовськ Перевальського району Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 10988598 грн. 86 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги стягувача за листом від 07.07.2017 № 01/7470 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) ОСОБА_1. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви стягувача та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на липень 2017 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 6/479, в межах якої підлягає розгляду заява, втрачено (довідка господарського суду від 12.07.2017 № 135).

У пункті 7.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014р. № 2) розяснено, що втрачена справа може бути відновлена не тільки за заявою особи, що була учасником відповідного судового процесу, а й зазначеним господарським судом зі своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 згаданої постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги стягувача на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/479 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 10.02.206, супроводжувального листа від 06.03.2006 до наказу від 27.02.2006, ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2007 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, ухвал від 28.01.2008, від 29.01.2008 та від 06.01.2010 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 10.02.2006 було прийнято рішення, яким позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 8 233 935 грн. 68 коп., пеню у сумі 749 699 грн. 84 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 531 512 грн. 04 коп., 3% річних у сумі 473 451 грн. 30 коп., витрати по держмиту у розмірі 25 500 грн. 00 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., про що видано наказ від 27.02.2006.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.06.2017 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 6815218 винесено постанову про повернення ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії наказу господарського суду Луганської області від 27.02.2006 у справі № 6/479.

27.06.2017 на адресу стягувача від органу ДВС надійшла постанова про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 16.06.2017 № 6815218 разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області на підставі п. 2, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У скарзі за листом від 07.07.2017 № 01/740 стягувач звернувся з вимогами про:

- визнання недійсною постанови головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 6815218;

- зобовязання головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 6815218;

- зобовязання головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 № 2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження № 6815218.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали скарги, оспорювана постанова надійшла до канцелярії підприємства стягувача 27.06.2017, а до суду останній звернувся 07.07.2017, тобто з дотриманням передбаченого законом строку.

За таких обставини втрачену господарську справу слід відновити у вказаній частині та призначити до розгляду скаргу у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 6/479 в частині рішення господарського суду Луганської області від 10.02.206, супроводжувального листа від 06.03.2006 до наказу від 27.02.2006, ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2007 про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, ухвал від 28.01.2008, від 29.01.2008 та від 06.01.2010 про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником

2. Призначити до розгляду скаргу на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на 26.07.2017, 11-50, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

3. Зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подати пояснення на скаргу стягувача, подати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених доводів, копію постанови про приєднання ВП № 6815218 до зведеного виконавчого провадження.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова