УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/6754/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)»

про стягнення 215 927,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Довженко Д.С. - представник за довіреністю б/н від 10.01.17

від відповідача Матвійчук О.В. - представник за довіреність № ЗЩФ 2017/6 від 06.06.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)» про стягнення 215 927,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № UP1294 від 23.11.2016р. (надалі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" (надалі - Позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)» (надалі - Відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити товар. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо оплати вартості послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 215 927,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6754/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 31.05.2017.

30.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить уточнити позовні вимоги відповідно до ст.. 22 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 215 927,00 грн., яка складається з 201 443,20 грн. - основного боргу, 9 798,19 грн. - подвійної облікової ставки НБУ, 1059,64 грн. - 3% річних та 3625,97 грн. - інфляційні за березень 2017р.

30.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірний договір поставки вважається припиненим в силу ст. 601 Цивільного кодексу України.

30.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.17р., суд прийняв до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 30.05.2017р. та за клопотанням відповідача відклав розгляд справи на 21.06.17р.

01.06.17 через відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про залишення заяви про уточнення позовних вимог без задоволення, оскільки позивачем надано докази направлення відповідачу заяву від 26.05.17р. про уточнення позовних вимог, проте при відкритті конверту, виявились відсутні документи, зазначені в описі вкладення в цінний лист.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.07.2017 о 10 год. 30 хв.

17.07.17р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням, що відповідачем не було здійснено погашення боргу дот початку розгляду справи, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості - 228 379, 27 грн., з яких: основна заборгованість - 201 443, 20 грн., облікова ставка НБУ - 12 860,15 грн., 3% річних - 2 533, 22 грн., інфляційні - 11 542, 70 грн.

У судове засідання, призначене на 18.07.17, з'явився представник позивача, який підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Судом досліджено заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи, що ТОВ «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)» подано позов до ТОВ "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" про припинення договору поставки № UP1294 від 23.11.2016р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. 20.06.2017р. Господарським судом Київської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 911/1870/17 за позовом ТОВ «ЕНГЕЛЬХАРТ СТП (УКРАЇНА)» до ТОВ "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР", а тому відповідач вважає, що провадження у справі № 910/ 6754/17 підлягає зупиненню до вирішення справи № 911/1870/17.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 911/1870/17 та предмет спору у даній справі № 910/6754/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки у разі задоволення позовних вимог Господарським судом Київської області у розгляді справи № 911/1870/17 та припинення договору поставки № UP1294 від 23.11.2016р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що може виплинути на подальший розгляд справи № 910/6754/17.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/1870/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/6754/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі №910/6754/17.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАГРО-ЦЕНТР" про збільшення розміру позовних вимог б/н від 17.07.2017 до розгляду.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6754/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/1870/17, що розглядається Господарським судом Київської області.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/6754/17.

Суддя Пукшин Л.Г.