ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа № 920/1456/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Градун А.І. (довіреність №6 від 08.06.2017 року);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2025С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік", с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", с. Грабовське, Краснопільський район, Сумська область

про стягнення 529538,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.Ю. Резніченко, суддя О.Ю. Соп'яненко, суддя С.В. Заєць) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, викладеного у заяві за вх. № 1712но від 07.06.2017 - відмовлено. Відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" заяву (вх.№1712но від 07.06.2017) про перегляд рішення суду по справі №920/1456/15 за нововиявленими обставинами.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" про перегляд рішення суду по справі №920/1456/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2017 року на 10:00 год.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. електр.пошта №1174 від 11.07.2017 року та вх.№7307 від 12.07.2017 року), в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15 залишити без змін.

Від ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. електр.пошта №1175 від 11.07.2017 року), в якому він вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з підстав наведених в апеляційній скарзі позивача. Разом з тим, він зазначає, що в призначене судове засідання 12.07.2017 року він не зможе прибути ні особисто, ні завчасно подати відзив на апеляційну скаргу, оскільки перебуває у робочій поїздці в іншому місті.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання. Від третьої особи, ОСОБА_2 станом на день розгляду апеляційної скарги до канцелярії суду не повернулось зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 27.06.2017 року про прийняття апеляційної скарги до провадження. Проте, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_2 було надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу, та саме з тексту відзиву, колегія суддів приходить до висновку, щодо обізнаності ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідачем було надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх.№7308 від 12.07.2017 року) у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника ТОВ "Грабовське".

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки згідно з вимогами статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, таким чином останнім днем зазначеного строку є 12.07.2017 року. Відповідачем не було подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Враховуючи те, що у судовому засіданні 12.07.2017 року було заслухано пояснення представника позивача, а також, що позицію сторін достатньо повно викладено в апеляційній скарзі та у відзивах до неї, і те, що явку представників у судове засідання не було визнано обов'язковою, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" 69 483 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 18 309 грн. 43 коп. 3% річних, 1 316 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 456 грн. 30 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, в іншій частині позовних вимог відмовлено (головуючий суддя Лиховид Б.І., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В.)

08.02.2016 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1456/15 видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі №920/1456/15 залишено без змін.

07.06.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ - Технік" (вх. № 1712но від 07.06.2017) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 21.01.2016 у справі № 920/1456/15 за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами позивач просить суд відновити строк на подання відповідної заяви вказуючи на те, що 27 квітня 2017 року ТОВ "СХ-Технік" отримало від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 лист разом з копією повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16 (повний текст постанови складено 03.03.2017). Зі змісту вказаної постанови позивачем було встановлено істотну обставину, про яку не було відомо на час розгляду справи №920/1456/15.

Таким чином, днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи № 920/1456/15 позивач вважає 27.04.2017 року.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду та поверненні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання такої заяви, суд першої інстанції вказав, що підстави, наведені в заяві стосовно відновлення строку, є необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 стаття 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

В своїх заяві позивач посилається на те, що днем встановлення обставин, що мають істотне значення для справи №920/1456/15 є 27.04.2017 (дата отримання позивачем від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 листа разом з копією повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16)

Місцевий суд правомірно визнав такі твердження позивача безпідставними, оскільки розгляд справи № 920/880/16 відбувався за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік" і, відповідно, істотні для справи №920/1456/15 обставини, на які вказує заявник, могли бути відомі ТОВ "СХ-Технік" з дня винесення по справі № 920/880/16 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2016 (повний текст постанови складено 03.03.2017). Доказів протилежного заявником не подано, в тому числі не обґрунтовано у зв'язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік", як учаснику судового процесу по справі № 920/880/16, до 27.04.2017 не було відомо про винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови від 27.02.2017.

З поданих із заявою документів вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка, Донецька область, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське", с. Грабовське, Краснопільський район, Сумська область, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба", м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік", с. Щиборівка, Красилівський район, Хмельницька область, про визнання договору недійсним, залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2016 у справі №920/880/16 яким: позов задоволено повністю; визнано недійсним договір №1 від 24.11.2014р. про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грабовське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба"; визнано недійсною односторонню угоду про залік Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" відповідно до заяви №141 від 25.11.2014р. про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грабовське" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ.-Дружба" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Як вірно було встановлено місцевим судом, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі № 920/880/16 є Товариство з обмеженою відповідальністю "СХ-Технік".

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Крім того, судова колегія вказує, що з тексту даної постанови вбачається, що ТОВ "СХ-Технік" було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, та всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, отже колегія суддів дійшла висновку щодо обізнаності ТОВ "СХ-Технік" про наявність судового провадження у справі №922/880/16.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача взагалі зазначає, що моментом, коли ТОВ "СХ-Технік" могло та повинно було стати відомо про такі істотні обставини як недійсність договору, є 09 червня 2017 року, коли Вищий господарський суд України своєю ухвалою повернув касаційну скаргу ТОВ "Грабовське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 по справі № 920/880/16.

Судова колегія не приймає такі доводи апелянта та зазначає, що вони ґрунтуються на довільному тлумаченні норм господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України (Постанова апеляційної інстанції) - постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/880/16 була прийнята 27.02.2017 року, та з огляду на те, що заявник приймав участь у цій справі в якості третьої особи, то відповідно днем, коли ТОВ "СХ-Технік" міг та повинен був дізнатись про існування нововиявленої обставини є саме 27.02.2017 року.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2017 р. у справі №920/1456/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.07.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.