ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 920/391/17

За позовом: Виконувача обовязків керівника Шосткинської міської прокуратури, м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1)Комунального закладу Шосткинська центральна районна лікарня, м. Шостка Сумської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК, м. Суми,

про визнання рішення комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю недійсними,

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від першого відповідача: ОСОБА_1,

від другого відповідача: ОСОБА_2,

прокурор: Правдюк В.В.,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 32 від 03.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі товару ДК 021-20-3 Медичні матеріали, лот № 1 33141110-4 Перевязувальні матеріали; визнати недійсним договір № 23/17/297 від 20.03.2017, укладений між Комунальним закладом Шосткинська центральна районна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК за результатами процедури публічної закупівлі; стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в сумі 3200 грн.

Прокурор в судовому засіданні подав пояснення від 17.07.2017 № 101-4679вих17.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи 31.05.2017 був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Комунального закладу Шосткинська центральна районна лікарня - відзиву на позов не подав, у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу та можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Прокурор та представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дом НТК проти заявленого представником першого відповідача клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши заявлене представником першого відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив дане клопотання для надання сторонам часу та можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Для зясування всіх обставин справи, у звязку із незявленням у судове засідання представника позивача, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлене усне клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.07.2017, 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

3. Повторно зобовязати позивача та першого відповідача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції у справі, з огляду на поданий другим відповідачем відзив.

4. Повторно запропонувати першому відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторін та прокурора про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА