ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 р. Справа№ 914/950/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів)

про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 25.05.2017 року;

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. №01/02-17 від 14.02.2017 року;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 доручення від 01.06.2017 р.;

від третьої особи 2: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року. Ухвалою суду від 01.06.2017 року розгляд справи відкладено до 15.06.2017 року, в звязку з відсутністю представника відповідача 1 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.06.2017 року розгляд справи відкладено до 22.06.2017 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 22.06.2017 року розгляд справи відкладено до 29.06.2017 року, у звязку із неявкою представника третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 29.06.2017 року розгляд справи відкладено до 03.07.2017 року, у звязку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів. Ухвалою суду від 03.07.2017 року розгляд справи відкладено до 06.07.2017 року, у звязку із неявкою представника відповідача 2, третьої особи 2 та для надання додаткових доказів.

16.05.2017 року, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Координата про визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту, заборонити Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному виконавцю Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, вчиняти дії щодо оцінки та реалізації майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент Красньїй Луч, Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. №1823.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року, заяву позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві від 16.05.2017 року за вх. № 988 задоволено частково.

Заборонено учасникам процесу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Галич (82482, Львівська обл., м. Моршин, вул. Шевченка, 56а, ), Товариству з обмеженою відповідальністю Геліус (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Товариству з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство Координата (79495, м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14, ), Публічному акціонерному товариству АКБ Львів (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ), Личаківському відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39, ), а також будь-яким іншим особам до набрання рішенням по даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, а саме: токарно-гвинтовий верстат 1К62 (токарна обробка деталей), Челябінський машинобудівний завод, 1990/1990 р.в., Зав. №1190, Інв. № 1256; токарно-гвинтовий верстат 16Б16КП (завершуючи операції токарної обробки), Челябінський машинобудівний завод, 1986/1986 р.в., Зав. № 4008, Інв. № 271; токарно-гвинтовий верстат (ДІП 300) 1М63 (чисті токарні роботи), Рязанський верстатобудівний завод, 1972/1980 р.в., Зав. № 10363, Інв. №4873; токарно-гвинтовий верстат 560І1500 (початкова стадія токарних робіт), Румунія, 1986/1986 р.в., Зав. № 15А1П, Інв. № 4461; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУ 6520ФЗ-36 (фрезерування по програмі деталей складної форми), Львівський заводфрезерувальних верстатів, 1983/1988 р.в., Зав. № 2673, Інв. № 4736; верстат вертикально-фрезерувальний з ЧПУбрІЗф (багатоопераційна обробка деталей складної конфігурації), Горківський завод фрезерувальних верстатів, Росія, 1981/1981 р.в., Зав. № 246, Інв. № 6474; прецизійний координатно-розточний верстат 2Е440А (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Куйбишевський верстатобудівний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 3848, Інв. № 4735; координатно-розточний верстат 2А430 особливо точний (для обробки отворів з точним розміщенням осей), Вільнюський верстато-будівельний завод ім. Дзержинського, Литва, 1985/1985 р.в., Зав. № 2731, Інв. № 2433; плоскошліфувальний верстат ЗД711ВФ2 (високоточна обробка плоских поверхонь), Білстанкоінструмент Красньїй Луч, Білорусія, 1990/1990 р.в., Зав. № 1847, Інв. № 4905; півавтомат круглошліфувальний ЗА151 (для зовнішньої шліфовки всіх видів поверхонь), Харківський верстатобудівельний завод, 1988/1988 р.в., Зав. № 28228/1673, Інв. № 4726; верстат плоско-шліфувальний з хрестовим прямокутним столом і горизонтальним шпінделем ЗБ722 (для обробки направляючих корпусних деталей), Липецький верстатобудівельний завод, Росія, 1980/1980 р.в., Зав. № 16732, Інв. № 1823.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2017 р. за вх. № 19027/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19029/17 позивач подав довідку на підтвердження права власності на обладнання.

29.05.2017 р. за вх. № 19031/17 заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

31.05.2017 р. за вх. 3 19457/17 позивач подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи.

13.06.2017 р. за вх. № 21051/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

21.06.2017 р. за вх. № 22052/17 позивач подав нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

27.06.2017 р. за вх. № 22946/17 позивач подав письмові пояснення щодо обставин справи.

29.06.2017 р. за вх. № 23052/17 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

30.06.2017 р. за вх. № 23179/17 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.07.2017 року за вх. № 23655/17 позивач подав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог.

06.07.2017 року за вх. № 24022/17 позивач подав заяву про підтримання заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.05.2017 р. за вх. № 19289/17 відповідач 1 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з заянятістю представника в іншому судовому засіданні.

09.06.2017 р. за вх. № 20561/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.06.2017 р. за вх. № 21460/17 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

20.06.2017 р. за вх. № 21976/17 відповідач 1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

20.06.2017 р. за вх. № 21977/17 відповідач 1 подав додаткові пояснення на позовну заяву.

04.07.2017 року за вх. № 2938/17 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження по справі. Не заперечує проти забезпечення позову.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.05.2017 р. за вх. № 19458/17 відповідач 2 подав заяву про визнання позову.

31.05.2017 р. за вх. № 19030/17 відповідач 2 подав довідку № 54 від 29.05.2017 р.

27.06.2017 р. за вх. № 22945/17 відповідач 2 подав заяву на обгрунтування визнання позову.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

12.06.2017 р. за вх. № 20768/17 третя особа 1 подала відзив на позовну заяву.

12.06.2017 р. за вх. № 20769/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

19.06.2017 р. за вх. № 21686/17 третя особа 1 подала клопотання про долучення доказів до справи.

06.07.2017 року за вх. № 24023/17 третя особа 1 подала заяву про підтримання клопотання позивача про забезпечення позову та не заперечує проти клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 15.06.2017 року, від 29.06.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

14.06.2017 р. за вх. № 21123/17 третя особа 2 подала пояснення по справі.

19.06.2017 р. за вх. № 21673/17 третя особа 2 подала заяву, в якій просить проводити судове засідання без повноваженого представника.

На переконання відповідача 1, дана справа №914/950/17, яка розглядається Господарським судом Львівської області, пов'язана зі справою, яка розглядається Вищим господарським судом України № 914/3186/14 і розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення справи Вищим господарським судом України є неможливим з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач 1 зазначає про те, що в провадженні Вищого господарського суду України знаходиться справа № 914/3186/14, предметом розгляду якої є визнання дій державного виконавця Сидія О.В. протиправними, в тому числі і щодо опису та арешту майна боржника 11 верстатів на які ТОВ ВП „Координата заявила майнові права шляхом подачі позову у даній справі (№ 914/950/17) та, в разі задоволення касаційної скарги ТОВ „Геліус у справі № 914/3186/14, позов у даній справі втратить актуальність, оскільки дії державного виконавця Сидія О.В. можуть бути визнанні протиправними, а відтак, постанова про арешт та опис арештованого майна будуть скасовані. Окрім цього, відповідач 1 зазначає, що у справі № 914/3186/14 судами вже досліджувались докази, які ТОВ ВП „Координата подає у даній справі. Судами, зокрема і Львівським апеляційним господарським судом, даних доказів визнанно недостатними для визнання спірних 11 верстатів власністю ТОВ ВП „Координата та виключення їх з акту опису арештованого майна. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Зважаючи на те, що, справа № 914/950/17, яка розглядається господарським судом Львівської області, пов'язана зі справою, яка розглядається Вищим господарським судом України № 914/3186/14 і розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення справи Вищим господарським судом України є неможливим, то, відповідно, суд зупиняє провадження у справі № 914/950/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/3186/14.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, результат вирішення справи № 914/3186/14 може вплинути на вирішення справи № 914/950/17, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача за вх. № 24022/17 від 06.07.2017 року, відповідача 1 за вх. № 2938/17 від 04.07.2017 року та третьої особи 1 за вх. № 24023/17 від 06.07.2017 року про зупинення провадження у даній справі, зупинити провадження у цій справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, згідно клопотання відповідача-1, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/950/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» (м. Львів-Винники) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич» (м. Моршин, Львівська обл.) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» (м. Львів-Винники) за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Личаківський відділ Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів) та третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» (м. Львів) про: визнання права власності на обладнання та виключення його з опису і звільнення з під арешту. зупинити до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення по справі № 914/3186/14.

2. Зобовязати сторін терміново повідомити суд про усунення обставин, в звязку з якими зупинено провадження у даній справі, для поновлення провадження у справі № 914/950/17 та продовження її розгляду по суті.

Суддя Пазичев В.М.