УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/16046/16

За позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров В.В.

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи :

31.08.2016 позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.09.2016 у справі № 910/16046/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви, позовні матеріали повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.09.2016, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження у справі № 910/16046/16.

До матеріалів оскарження, направлених до Господарського суду м. Києва, не додано позовну заяву у справі № 910/16046/16 з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 (суддя І.В. Усатенко) порушено провадження у справі №910/16046/16, розгляд останньої призначено на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 (суддя І.В. Усатенко) розгляд справи відкладено на 26.01.2017.

03.01.2017 від позивача надійшли документи. В супровідному листі позивач повідомляв про неможливість забезпечення явки в судове засідання 26.01.2017 та просив проводити його без участі представника позивача.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 (суддя І.В. Усатенко) розгляд справи призначено на 09.02.2017.

В судове засідання 09.02.2017 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 та 14.12.2016 (суддя І.В. Усатенко) зобов'язано позивача надати суду: оригінал позовної заяви, підписаної 23.08.2016, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта-Банк" - Кадиров В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії з доданими до неї належним чином засвідченими копіями документів, згідно вказаного позовній заяві переліку; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Сторони були попереджені про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивач - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 (суддя І.В. Усатенко) позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії -залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017 у справі №910/16046/16 скасовано, а справу №910/16046/16 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з неможливістю передачі справи №910/16046/16 на розгляд судді Усатенко І.В., у зв'язку з її відсутністю (розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1359 від 10.04.2017 року) матеріали зазначеної справи розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року справу №910/16046/16 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, відкладено розгляд справи на 13.06.2017 року.

12.06.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч. 3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

За приписами п. 14 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У даному випадку позивач є фізичною особою - громадянином, а не підприємцем чи юридичною особою, отже, ця обставина виключає можливість розгляду даної справи в господарських судах України.

Згідно з ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю);

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 ПАТ "Дельта Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних. В подальшому виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.02.2015 між ним та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір № 004-13558-130215 (далі по тексту - Договір) банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США, сума вкладу, за яким складала 6600,00 доларів США.

Проте після початку процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" позивачеві листом від 23.09.2015 за вих. № 8821/1159 повідомлено про нікчемність Договору.

З огляду на вищезазначене, даний спір не стосується корпоративних відносин та не пов'язаний з діяльністю господарського товариства.

Водночас, суд вважає за необхідне врахувати правову позицію викладену Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 09.11.2016 у справі за № 6-2309цс16 за позовом фізичної особи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, в якій зазначено, що згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Враховуючи зазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву пред'явлено фізичною особою (громадянином), яка не є суб'єктом господарювання, і у спорі, що належить не до корпоративних, а до цивільних спорів, дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а віднесена до юрисдикції цивільного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/16046/16 (за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров В.В. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії) - припинити.

Суддя М.М. Якименко