ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 920/572/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/572/17:

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради

Охтирського району Сумської області, с. Грунь, Охтирський

район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія

Форвард», с. Вязове, Охтирський район, Сумська область,

про зобовязання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Прокурор: Кулинич Є.М.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву № 92-3619вих17 від 19.06.2017, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5.7 договору оренди майна - застрахувати частину нежитлових приміщень В'язівського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І - III ступенів дошкільний навчальний заклад Охтирської районної ради Сумської області загальною площею 129 кв.м., що розташовано за адресою Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, 21.

12 липня 2017 року від відповідача надійшла заява №104 від 04.07.2017 (вх. № 6174 від 12.07.2017), в якій відповідач вказує, що з позовними вимогами щодо застрахування майна згоден.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 13 липня 2017 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання 13.07.2017 не прибув, але 12 липня 2017 року надіслав заяву № 01-10/210 від 05.07.2017, в якій вказав, що позовні вимоги заявлені прокурором підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без уповноваженого представника позивача.

Відповідач в судове засідання 13 липня 2017 року не прибув, але в заяві № 104 від 04.07.2017 просив суд розгляд справи провести без уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статус позивача.

У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Правовідносини, повязані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Місцевий бюджет Грунської сільської ради Охтирського району відповідно до ст. 5 Бюджетного кодексу України є місцевим бюджетом та входить до складу бюджетної системи України.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Згідно з ч. 10. ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» бюджет об'єднаної територіальної громади розробляється з урахуванням особливостей підготовки місцевих бюджетів, визначених бюджетним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» об'єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків територіальних громад, що об'єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.

У разі об'єднання всіх територіальних громад одного району в одну об'єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об'єднаної територіальної громади, а пов'язані з таким майном права та обов'язки належать об'єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об'єднаною територіальною громадою.

В даному випадку порушення інтересів держави вбачаються в тому, що відсутність договору страхування об'єкту оренди, який до того ж є спільною власністю Грунської об'єднаної територіальної громади Охтирського району, позбавляє балансоутримувача отримати матеріальне відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження, знищення нерухомого майна, що є предметом договору оренди. Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Встановлено, що орендодавцем за договором оренди майна від 10.11.2015 та додатковою угодою від 01.02.2017 є відділ освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради, який від імені територіальної громади Грунської сільської ради виконує повноваження власника комунального майна - індивідуально визначеного майна В'язівського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад, а саме нежитлових приміщень, що розташовано за адресою Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, 21.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, є відділ освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради, який, незважаючи на невиконання ТОВ «Аграрна компанія Форвард» свого обов'язку провести страхування майна, не вжив заходів щодо зобов'язання орендаря здійснити ці дії в судовому порядку, що свідчить про неналежне виконання вказаним органом місцевого самоврядування своїх повноважень.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення прокуратури з даним позовом до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом освіти Охтирської районної державної адміністрації та відповідачем 10 листопада 2015 року було укладено договір оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад Охтирського району.

Відповідно до рішення Охтирської районної ради від 26.01.2017 та рішення Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області від 31.01.2017 Грунській сільській раді безоплатно передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Охтирського району у комунальну власність бюджетні установи та майно, що закріплено за ними.

Рішенням Охтирської районної ради від 26.01.2017 Грунській сільській раді передано безоплатно із спільної власності територіальних громад сіл, селища Охтирського району у комунальну власність Грунської сільської ради комунальні заклади (юридичні особи), їх цілісні майнові комплекси, інше майно, закріплене за ними, по галузі освіти, згідно з додатком 1.

Так, відповідно до додатку 1 вищезазначеного рішення, визначено, що В'язівький навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад за адресою с. В'язове, вул. Гагаріна, 21, входить до переліку майна, яке необхідно передати у комунальну власність Грунської сільської територіальної громади.

У подальшому між Відділом освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» укладено додаткову угоду від 01.02.2017 до договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад Охтирського району від 10.11.2015.

Додатковою угодою внесено зміни до преамбули договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад Охтирського району від 11.10.2015 та в саму назву договору оренди майна.

Пунктом 1.1 додаткової угоди від 01.02.2017 встановлено, що між відділом освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради (позивач, орендодавець) в особі начальника відділу ОСОБА_1, що діє на підставі Положення про відділ, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард», в особі директора ОСОБА_2, домовились, що назва «договору оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад Охтирського району від 10.11.2015» замінено на «договір оренди майна від 10.11.2015 №б/н» (далі - Договір).

Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 01.02.2017 інші умови договору оренди майна залишаються незмінними.

Згідно з умовами договору оренди майна від 10.11.2015 з урахуванням додаткової угоди від 01.02.2017 позивач передає, а відповідач приймає частину нежитлових приміщень В'язівського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І - III ступенів дошкільний навчальний заклад Охтирської районної ради Сумської області загальною площею 129.м., що розташовано за адресою Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, 21., вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна на 04 липня 2015 року і становить за незалежною оцінкою 87 830 грн. 59 коп.

Відповідно до пункту 5.7 Договору відповідач зобов'язаний протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про незалежну оцінку на користь Балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати позивачеві копії страхового полісу і платіжного доручення та постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації №01- 10/184 від 12.06.2017 відділу освіти, молоді та спорту Грунської сільської ради страхування орендованого майна, а саме, частини нежитлових приміщень В'язівського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І - III ступенів - дошкільний навчальний заклад для розміщення адміністративних приміщень, що розташовано за адресою Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, 21, не проводилося, відповідні поліси страхування орендованого майна відсутні.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не застрахував орендоване майно, а відсутність договору страхування позбавляє балансоутримувача отримати матеріальне відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження, знищення нерухомого майна, що є предметом договору оренди.

Відповідно до вимог статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотною умовою договору оренди майна, крім всього іншого, є страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з заяви відповідача № 104 від 04.07.2017 (вх. № 6174 від 12.07.2017), останній визнає позовні вимоги.

Згідно приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно страхування орендованого майна, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню 1 600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. Вязове, вул. Гагаріна, буд 21, код 38739629) виконати вимоги п. 5.7 договору оренди майна - застрахувати частину нежитлових приміщень В'язівського навчально - виховного комплексу: загальноосвітня школа І - III ступенів дошкільний навчальний заклад Охтирської районної ради Сумської області загальною площею 129 кв.м., що розташовано за адресою Сумська область, Охтирський район, с. В'язове, вул. Гагаріна, 21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія Форвард» (42736, Сумська область, Охтирський район, с. Вязове, вул. Гагаріна, буд 21, код 38739629) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.07.2017.

Суддя С.В. Заєць