донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2017 справа №908/450/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5, представник за дов. № 41 від 06.02.2017р.
від відповідача: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», с. Широке, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.04.2017 року
по справі№908/450/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя
до відповідачаДержавного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», с. Широке, Запорізька область
простягнення боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 550778,07грн., боргу за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 32776,13грн. за договором №92 від 07.09.2006р. про постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», с.Широке, Запорізька область про стягнення основного боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 550 778,07грн. та стягнення основного боргу за спожиту реактивну електроенергію у розмірі 32 776,13грн. за договором №92 від 07.09.2006р. про постачання електричної енергії (т.1, а.с.3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року у справі №908/450/17 позов задоволено (т.2 а.с. 150-152).

Стягнуто з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», с. Широке, Запорізька область на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя основний борг за спожиту активну електичну енергію в сумі 550 778,07 грн., основний борг за реактивну електричну енергію в сумі 32 776,13 грн.

Судове рішення мотивовано обгрунтованістю позовних вимог та доведеністю порушення відповідачем умов договору №92 від 07.09.2006р. про постачання електричної енергії та додатків до нього щодо не сплати у повному обсязі суми основного боргу за спожиту активну електричну енергію в розмірі 550 778,07 грн. та боргу за реактивну електричну енергію в розмірі 32 776,13 грн. у спірний період з жовтня 2014р. по листопад 2016р.

Відповідач, Державний навчально-виробничого заклад авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», не погодився із прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.2 а.с. 160-165).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки реєстрам відправленої кореспонденції, не досліджено відправлення позивачем відповідно до п.10 додатку №4 та п.4 додатку №6 до договору вимоги про надіслання рахунків на сплату саме рекомендованим листом, що впливає на визначення початку терміну оплати (зобовязання сплатити) відповідно до п.11 Додатку №4 до договору №92 від 07.09.2006р.

Апелянт зазначає, що суд в рішенні від 18.04.2017 року посилається на останню оплату відповідачем послуг квітнем 2014 року, при цьому не надає навіть посилання, яким чином це було судом встановлено, які документи при цьому досліджено, на підставі яких доказів суд дійшов до такого висновку.

На думку апелянта, судом прийнято та надано оцінку документам, які не відповідають вимогам чиного законодавтва.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. по справі №908/450/17 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Скакун О.А., судді Марченко О.А., Стойка О.В.).

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1002 від 12.06.2017р., у звязку з неможливістю головуючого судді Скакуна О.А. продовжувати розгляд справи, у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/450/17.

За результатами протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, сформовано наступний склад колегії: Головуючий суддя - Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. було відкладено судовий розгляд справи №908/450/17 на 11.07.2017р. о 09-45год., відповідно до вимог ст.77 ГПК України.

07.06.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. по вказаній справі залишити без змін. Відзив колегією суддів розглянутий та залучений до матеріалів справи (т. 2 а.с. 193-203).

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017р. у даній справі.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу без представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (ідентифікаційний код 00130926) є юридичною особою, що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ, ОСОБА_7 та Витягом з ЄДРПОУ (т.1 а.с. 117-122, 123).

ОСОБА_7 позивача вбачається, що найменування Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго змінено на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго.

Відповідач, Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6» (ідентифікаційний код 04645768) є юридичною особою, що підтверджено Випискою з ЄДРПОУ, Витягом з ЄДРПОУ, ОСОБА_7 (т.1 а.с. 132-134, 135-137).

07.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електичних мереж ( за договором - постачальник електричної енергії) та Запорізьким центром льотної підготовки ім.Маршала авіації ОСОБА_6 ( за договором -споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №92, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (т. 1 а.с. 8-12).

Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 Точки продажу електричної енергії споживачу (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.5 договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка №5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії (для споживачів, що мають спільну межу електричних мереж із постачальником електричної енергії).

Пунктом договору 3.1.1 передбачено, що постачальник електричної енергії має право отримувати від споживача плату ща поставлену електричну енергію за роздібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, на інші платежі, обумвлені цим Договором.

Пунктами 7.2, 7.4 договору передбачено, що розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами та у відповідності до діючого законодавства; розрахунки за активну електроенергію здійснюються згідно додатка №4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію» з урахуванням умов додатка №7 «Порядок визначення вартості мінімального обсягу електиричної енергії в точці обліку». Розрахунки за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатком №6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

За умовами п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2006 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Судом першої інстанції встановлено, що данний договір вважається чинним на момент розгляду справи.

До договору сторонами вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод.

Договір про постачання електричної енергії №92 від 07.09.2006р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до п. 1 додатка №4 до договору, розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на рахунок постачальника електричної енергії, вказаний в п. 10 договору.

За дату оплати приймається дата, на яку були зараховані кошти на рахунок постачальника електричної енергії.

Згідно з п. 7 додатка №4 за підсумками розрахункового періоду постачальник електричної енергії виписує споживачу рахунок або платіжну вимогу-доручення для остаточного рахунку. Сума платежу при остаточному розрахунку визначається, виходячи з тарифів на активну електроенергію та фактичного обсягу спожитої електричної енергії, згідно даних наданого споживачем Акта про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію з урахуванням платежів, що надійшли від споживача.

У п. 1 додатку №6 зазначено, що плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії визначається постачальником неелектричної енергії споживачу згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 р. №19, та зареєстрованою в Мінюсті України 01.02.2002 р. за №93/6381.

Відповідно до п. 2 додатка №6 розрахунковим вважається період з 00 годин першого числа до 24 годин останнього числа поточного місяця.

Розрахунок здійснюється окремо для кожної відокремленої площадки споживача за точками обліку, що зазначені в додатку №6.1 Перелік точок розрахункового обліку реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 10 додатка №4 та п. 4 додатка №6 до договору, рахунки або платіжні вимоги-доручення направляються постачальником електричної енергії споживачу поштою рекомендованим листом, нарочним або віддаються уповноваженому представнику споживача під розпис у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою постачальника електричної енергії журналі.

За умовами п. 11 додатка №4 та п. 5 додатка №6 споживач зобовязаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення (п.4 цього додатку), здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому постачальником електричної енергії.

У п. 11 додатка №4 та п. 5 додатка №6 визначено, що датою отримання рахунка або платіжної вимоги-доручення вважається:

- при направленні рекомендованим листом дата, зазначена на фінансовому чеку поштового відділення, що підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів);

- у випадку вручення рахунка або платіжної вимоги-доручення уповноваженому представнику споживача під розпис в журналі, дата зазначена у журналі;

- при направленні нарочним дата вручення споживачу.

Додатковою угодою №9 від 27.03.2014 р. змінено найменування споживача на Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_6.

Відповідно до додатка №2 до договору в редакції додаткової угоди від 18.06.2015 р. точкою продажу електричної енергії споживачу є: ПЛ-6 кВ Ф-61 ПС Хортиця опора №90, адміністративне приміщення та виробнича база, напруга 6 кВ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору відповідачем надавались позивачу акти за спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, а також акти про обсяги перетікання реактивної енергії з мереж постачальника в мережі споживача протягом розрахункового періоду з жовтня 2014 року по листопад 2016 року, на що позивачем були виставлені рахунки, які були направлені відповідачу поштовими відправленнями.

Виходячи з обсягів отриманої електричної енергії, зазначеної відповідачем в актах про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію, за вирахуванням обсягів переданої субспоживачу транзитом електричної енергії та технологічних втрат в мережах споживача, на підставі діючих у спірному періоді тарифів на оплату активної електричної енергії, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позивач визначив кількість активної електричної енергії, спожитої відповідачем, та виписав рахунки на оплату активної електричної енергії: №92/10а від 05.11.2014 р. на суму 31772,50 грн., №92/11а від 03.12.2014р. на суму 21166,86 грн., №92/12а від 05.01.2015 р. на суму 21898,72 грн., №92/1а від 04.02.2015 р. на суму 51153,52 грн., №92/2а від 03.03.2015 р. на суму 50692,19 грн., №92/3а від 03.04.2015 р. на суму 35874,66 грн., №92/4а від 06.05.2015р. на суму 25461,91 грн., №92/5а від 03.06.2015 р. на суму 11974,72 грн., №92/6а від 02.07.2015 р. на суму 7048,37 грн., №92/7а від 05.08.2015 р. на суму 6569,75 грн., №92/8а від 03.09.2015 р. на суму 7932,36 грн., №92/9а від 02.10.2015 р. на суму 7106,87 грн., №92/10а від 04.11.2015 р. на суму 25268,40 грн., №92/11а від 03.12.2015 р. на суму 22970,77 грн., №92/12а від 04.01.2016р. на суму 33009,88 грн., №92/1а від 03.02.2016 р. на суму 53083,42 грн., №92/2а від 02.03.2016 р. на суму 32049,94 грн., №92/3а від 05.04.2016 р. на суму 32072,82 грн., №92/4а від 05.05.2016р. на суму 12971,41 грн., №92/5а від 03.06.2016 р. на суму 8568,22 грн., №92/6а від 04.07.2016р. на суму 7191,40 грн., №92/7а від 04.08.2016 р. на суму 6003,31 грн., №92/8а від 05.09.2016р. на суму 5365,36 грн., №92/9а від 04.10.2016 р. на суму 6610,15 грн., №92/10а від 02.11.2016р. на суму 6493,58 грн., №92/11а від 05.12.2016р. на суму 25515,72 грн., всього на суму 551 858,07 грн.(т.1, а.с.35-115).

Вказані рахунки щомісячно направлялись відповідачу поштою, що підтверджується наданими позивачем у справу копіями фіскальних чеків та реєстрів відправленої кореспонденції.

Відповідачем за спірний період було сплачено 24.02.2015 р. по рахунку №92/1а від 04.02.2015 р. суму 180,00 грн. та 10.04.2015 р. по рахунку №92/3а від 03.04.2015 р. - суму 900,00 грн. (т.2 а.с. 67-68).

Таким чином, залишок несплаченої вартості активної електричної енергії складає 550778,07 грн.

Також позивачем були виписані рахунки на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за період з жовтня 2014 року по листопад 2016 року: №92/10р від 05.11.2014 р. на суму 672,98 грн., №92/11р від 03.12.2014 р. на суму 605,96 грн., №92/12р від 05.01.2015 р. на суму 762,82 грн., №92/1р від 04.02.2015 р. на суму 1113,42 грн., №92/2р від 03.03.2015 р. на суму 1229,03 грн., №92/3р від 03.04.2016 р. на суму 1116,58 грн., №92/4р від 06.05.2015 р. на суму 1132,45 грн., №92/5р від 03.06.2015 р. на суму 1122,08 грн., №92/6р від 03.07.2015 р. на суму 1154,05 грн., №92/7р від 05.08.2015 р. на суму 1237,15 грн., №92/8р від 03.09.2015 р. на суму 1462,09 грн., №92/9р від 02.10.2015 р. на суму 1350,08 грн., №92/10р від 04.11.2015 р. на суму 1377,67 грн., №92/11р від 03.12.2015 р. на суму 1330,94грн., №92/12р від 05.01.2016 р. на суму1278,80 грн., №92/1р від 03.02.2016 р. на суму 1544,71 грн., №92/2р від 03.03.2016 р. на суму 1341,00 грн., №92/3р від 05.04.2016 р. на суму 1347,24 грн., №92/4р від 05.05.2016 р. на суму 1263,89 грн., №92/5р від 03.06.2016 р. на суму 1309,67 грн., №92/6р від 04.07.2016 р. на суму 1368,38 грн., №92/7р від 04.08.2016 р. на суму 1582,19 грн., №92/8р від 05.09.2016 р. на суму 1552,52 грн., №92/9р від 04.10.2016 р. на суму 1404,64 грн., №92/10р від 02.11.2016 р. на суму 1537,00 грн., №92/11р від 05.12.2016 р. на суму 1578,79 грн., загалом на суму 32 776,13 грн. (т.1, а.с.35-115).

Плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії визначена постачальником на підставі Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002 р. №19 та зареєстрованої в Мінюсті України 01.02.2002 р. за №93/6381, за формулою: П = П1 + П2 П3, де П1 основна плата, П2 надбавка за недостатнє оснащення мережі споживача засобами компенсації реактивної потужності, П3 знижка плати за споживання і генерацію реактивної електричної енергії у разі участі споживача в добовому регулюванні режимів електричної мережі постачальника електричної енергії протягом розрахункового періоду.

Вартість послуг з перетікання реактивної електричної енергії визначена позивачем за даними актів споживача про обсяги спожитої активної електричної енергії та обсяги перетікання реактивної енергії з мереж постачальника в мережі споживача протягом розрахункового періоду, з урахуванням тарифів на реактивну електричну енергії у спірному періоді, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рахунки на оплату реактивної електричної енергії щомісячно направлялись відповідачу поштою, що підтверджується наданими позивачем у справу копіями фіскальних чеків та реєстрів відправленої кореспонденції.

За спірний період відповідач не здійснював оплату реактивної електричної енергії.

На підставі вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача за договором про постачання електричної енергії №92 від 07.09.2006 р. за період з жовтня 2014 року по листопад 2016 року заборгованість за активну електричну енергію в сумі 550 778,07 грн. та за реактивну електричну енергію в сумі 32 776,13 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005р. (далі - Правила).

Правовідносини сторін є господарськими і врегульовані договором про постачання електричної енергії №92 від 07.09.2006 р.

За своєю правовою природою даний договір є договором енергопостачання, правовідносини за яким регулюються главою 30 параграф 3 Господарського кодексу України та главою 54 параграф 5 Цивільного кодексу України.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов"язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 ГК України).

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику" (абз.2 ч. 1 ст. 275 ГК України).

Згідно ч. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

У відповідності до положень ст. 26 Закону України Про електричну енергію та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пунктів 2.3.4, 2.3.5 договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію та додатка №5 Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії; здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії (для споживачів, що мають спільну межу електричних мереж із постачальником електричної енергії).

В порушення умов п. 11 додатка №4 споживач не оплатив у повному обсязі рахунки на оплату електричної енергії протягом 5 операційних днів з дня їх отримання, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 550 778,07 грн.

Також відповідач в порушення умов п. 5 додатка №6 не здійснив оплату рахунків за реактивну електричну енергію перевищує протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунка, внаслідок чого утворилась заборгованість за реактивну електричну енергію в розмірі 32 776,13 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів оплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 550 778,07 грн. та реактивну електричну енергію в сумі 32 776,13 грн.

Доводи апелянта щодо не дослідження судом вимог договору про надіслання рахунків на оплату саме рекомендованим листом спростовуються матеріалами справи, де містяться копії реєстрів відправлення кореспонденції щомісячних поштових відправлень з фіскальними чеками пошти, з яких вбачається, що відправлення були здійснені саме рекомендованими листами, а не простими, як вказує апелянт. Окрім того, реєстр відправленої кореспонденції з відбитком штемпеля поштового відділення оформлюється при відправленні саме рекомендованих листів.

Отримання рахунків відповідачем підтверджено листами-зверненнями відповідача до в.о. голови Запорізької ОДА ОСОБА_8 від 05.11.2014р., від 29.11.2015р.; командира в/ч 6266 ОСОБА_9 від 04.02.2015р.; в.о. Запорізького обласного воєнкому від 29.01.2015р.; позивача від 20.02.2015р., в яких йдеться про відомості щодо наявної заборгованості за спожиту електроенергію, а також неможливість її сплати через скрутне фінансове становище (т.2, а.с.136-139).

Відсутність прізвищ на рахунках чи підписів на актах про спожиту електроенергію не спростовують факту споживання відповідачем обсягу спожитої електричної енергії за спірний період, оскільки в період з жовтня 2014р. по грудень 2016р. були складені між сторонами сумісні акти візуального зняття показів розрахункових засобів обліку (17.06.2015р., 30.11.2015р., 16.12.2015р., 27.04.2016р., 15.06.2016р., 26.05.2017р. - акт про пломбування) (т.2, а.с.196-201).

Інші доводи апелянта не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому колегією суддів не приймаються до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшло свого підтвердження, в звязку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки імені маршала авіації ОСОБА_6», с. Широке, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року у справі №908/450/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 року у справі №908/450/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді В.М.ОСОБА_10ОСОБА_3

Надруковано 5 екз. 1 позивачу, 1 відповідачу, 1.у справу, 1.ДАГС, 1.ГСЗО