overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 916/1437/17

Позивач: Комунальне підприємство „Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про: стягнення 14061,03 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Сєдова В.Ю. - довіреність

від відповідача: ОСОБА_1 - посвідчення

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1437/17 за позовом Комунального підприємства „Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області до Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення 14061,03 грн., з яких: 12496,81 грн. - сума основного боргу; 1051,57 грн. - сума пені; 395,43 грн. - інфляційні; 117,22 грн. - три відсотка річних.

14.02.2017 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення боргу, пені, інфляції, 3% річних і просить стягнути з відповідача 1600грн. судового збору.

Крім того, позивачем надано витяг з банківського рахунку про сплату відповідачем 12496,81грн. боргу. З огляду на те, що в заяві про зменшення позовних вимог позивач не просить стягнення з відповідача вищевказаних сум пені, інфляційних та 3% річних - суд вважає, що по справі на цей час відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, провадження по справ слід припинити.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/1437/17 - припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 914/1139/17

За позовом Громадської організації «Російське товариство ім. О. Пушкіна» та Львівської міської громадської організації «Російське товариство ім. О.Пушкіна»
До відповідачаЛьвівської обласної ради
Про визнання права власності, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва на право власності, усунення перешкод у користуванні майном
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Львівської області звернулася з позовом Громадська організація «Російське товариство ім. О.Пушкіна» та Львівська міська громадська організація «Російське товариство ім. О.Пушкіна» до Львівської обласної ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва на право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області № 914/1139/17 від 09.06.2017 позовну заяву до додані до неї документи направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 порушено провадження у справі № 914/1139/17, розгляд останньої призначено на 10.07.2017.

Представники сторін на виклик суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.06.2017 не виконали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 27.07.17 об 11:40.

2.Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2017.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 916/1192/17

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач 1: Приватне підприємство „Водолій"

Відповідач 2: 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби

Про: визнання недійсною додаткової угоди

суддя Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 9 від 02.02.2016 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Шаповалов О.Ю. - довіреність № 741-523 від 16.06.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/1192/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Водолій" та до 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 14.07.2015 року до договору № 11-06/4 генерального підряду та пайової участі по розробці і виготовленню проектно-кошторисної документації та будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з інженерними мережами та благоустроєм від 06.02.2006 р.

Згідно Протоколу № 21/11 загальних зборів учасників Приватного підприємства „Водолій" від 21.11.2012 року та Статуту підприємства - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є засновниками ПП „Водолій".

Відповідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 1, суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст. 27, п. 1 ст. 77, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "20" липня 2017 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 адреса місця проживання та листування: 65014, АДРЕСА_1).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 (65058, АДРЕСА_2)

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/6724/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГАЗ БАНК"

про стягнення 1 667 054,60 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Незвицька Г.С., довіреність № 169 від 24.05.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ГАЗ БАНК" про стягнення 1 667 054,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6724/17 та призначено до розгляду на 05.06.2017.

30.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою суду від 06.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 07.08.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В АЛ А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.07.2017Справа № 910/11234/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву Юліус Земанн Лтд до товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМЕРЕЖА" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ" про припинення порушення прав на торгівельну марку визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/10348/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕквітіБрок"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 50 261,33 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Жила М.І., довіреність № 10-483/д від 02.08.2016

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕквітіБрок" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про стягнення 50 261,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10348/17 та призначено розгляд на 10.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 10.07.2017 представник відповідача з'явився, надав свої усні пояснення по суті позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа №917/865/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни Полтавська область, 37500

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Метереологічна, 22, м.Лубни Полтавська область, 37500

про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про визнання укладеним договору на експлуатацію складових газорозподільної системи на умовах, викладених позивачем, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні договору, що є порушенням вимог чинного законодавства.

21.06.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений до матеріалів справи (вх. №7903 від 21.06.2017).

Розгляд справи призначений на 21.06.2017 відкладено, у зв'язку з клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 11.07.2017 позивач виклав зміст позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечив, з підстав викладених у поданому відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.07.2017 на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати позивача - надати суду акти розмежування та розрахунок тарифу.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2017Справа № 910/11194/17
Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Одеської національної академії харчових технологій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення 16 300,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Одеської національної академії харчових технологій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення 16 300,56 грн. і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 статті 6 Закону сплачується за як ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Враховуючи викладене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою., яка має одночасно майновий і немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тоді як фактично позивач сплатив судовий збір лише за вимогу майнового характеру (стягнути з відповідача 16 300,56 грн.), на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 2352 від 20.06.2017

Натомість, позивач також мав сплатити судовий збір і за вимогу немайнового характеру (припинити дію договору) в сумі 1 600,00 грн., тоді як відповідні докази позивачем до позовної заяви в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не додані.

Отже, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.2017 Справа № 905/1026/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області

до відповідача: Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Добропілля Донецької області

про визнання недійсною угоди №2/10 від 01.06.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № ББУ/ДУ108/ББ/16 від 13.12.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1026/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Добропілля Донецької області про визнання недійсною угоди №2/10 від 01.06.2012р.

11.07.2017 року через канцелярію господарського суду Донецької області від представника позивача було отримано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із тим, що в Донецькому окружному адміністративному суді буде розглядатися справа №805/5083/16-а, яка може вплинути на розгляд даної справи.

У зв'язку із наданням клопотання представником позивача про відкладення розгляду справи та нез'явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2017 року о 12:15 год.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/6558/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД»
До відповідачапублічного акціонерного товариства «Сбербанк
Про Третя особа До Провизнання третейської угоди недійсною яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» публічного акціонерного товариства «Сбербанк визнання недійсним пункту договору поруки

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від ТОВ «Металінвест ЛТД" » Від ПАТ «Сбербанк» Від ПАТ «Укрвторчормет» не прибув ОСОБА_1 - за дов.. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Суд своєю ухвалою від 22.05.2017 порушив провадження у справі № 910/6558/17, розгляд останньої призначив на 15.06.2017.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2017.

Суд своєю ухвалою від 15.06.2017 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» надійшла заява про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами. Зокрема, останній просить: визнати недійсним пункт 6.8 Договору поруки № 4 від 25.05.2015.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство «УКРВТОРЧОРМЕТ», як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнявши відповідну заяву до розгляду.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2017.

У судовому засіданні представником публічного акціонерного товариства «Сбербанк» було подано відзив на позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет».

Відзив приєднано до матеріалів справи.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» у судове засідання не прибули, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неявкою представників товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 24.07.17 об 11:40 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун