ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 904/1826/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної послугової компанії "Віка Інтернешнл", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс", 49005, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ''Українські національні інформаційні системи'', м. Київ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Головуючий колегії ОСОБА_4

Суддя: Золотарьова Я.С.

Суддя: Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 дов. від 03.03.2015;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1:не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна послугова компанія «Віка Інтернешнл» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс», оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «Центр Еніо Плюс» від 24.04.2009 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства» і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення зборів не направлялось позивачу, як учаснику товариства, що володів 67,57 % статутного капіталу, тобто, останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний зборів, та відповідно не приймав участі в них. Виходячи з викладеного, Позивач зазначає, що за відсутності на оскаржуваних зборах учасника, що володів 67,57 % голосів, останні вважаються неповноваженими, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

Щодо протоколу зборів учасників № 24-04-/2009 від 24.04.2009 року, Позивач стверджує, що ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл» зазначений протокол не підписувався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року (суддею Панна С.П.) порушено провадження у справі № 904/1826/15.

Розпорядженням керівника апарату №1141 від 19.11.15., у зв'язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному, справу №904/1826/15 передано на розгляд судді О.В. Ліпинському.

20.11.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1826/15 прийнято до свого провадження суддею Ліпинським О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року, у звязку зі складністю категорії даного спору, судом призначено колегіальний розгляд справи.

09.02.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1826/15 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Петрова В.І., Ярошенко В.І.

07.04.2016, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Петрової В.І., справу № 904/1826/15 прийнято до розгляду в іншому колегіальному складі суду: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

На підставі розпорядження керівника суду від 10.05.2017, у зв'язку з відпусткою судді Ярошенко В.І., призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії. Згідно протоколу автоматизованої зміни складу суду, суддю Ярошенко В.І. замінено на судді Євстигнеєву Н.М.

Розпорядженням керівника суду від 12.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії. Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії, суддю Євстигнеєву Н.М. замінено на суддю Панна С.П.

15.05.2017 року справу прийнято до розгляду в колегіальному складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Панна С.П., Золотарьова Я.С.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Третя особа-1 (ТОВ «НВФ "УНІС») проти позову заперечувала, посилаючись на те, що заявлений позов не спрямований на захист корпоративних прав Позивача, оскільки станом на час звернення до суду, Позивач вже не являвся учасником ТОВ «Центр ЕНІО Плюс», рішення загальних зборів учасників якого, є предметом оскарження у даній справі. З огляду на вказані обставини, Третя особа-1 заявила клопотання про припинення провадження у справі, з мотивів того, що на його думку, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору лише у справі щодо стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, або визнання недійсним рішення про виключення його зі складу юридичної особи.

В процесі вирішення спору, Третя особа-1 кілька разів подавала заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Центр ЕНІО Плюс», оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

18.05.2016 року Третьою особо-1 подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості другого відповідача.

Третя особа-2 надала суду свої письмові пояснення по суті спору, та просила суд розглянути справу без участі її представника.

Третя особа-3 явку представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору суду не подала.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту ТОВ «Центр Еніо Плюс», в редакції, яка зареєстрована 05.03.2009 року, Позивач (ТОВ «ВТПК «Віка Інтернешнл») являвся учасником товариства із часткою у статутному капіталі яка дорівнювала 67,57 %.

За змістом наданого у справу Протоколу № 24-04/2009 загальних зборів учасників ТОВ «Центр Еніо Плюс», 24.04.2009 року були проведені загальні збори учасників товариства, на яких розглянуто питання про вихід ТОВ «Центр Еніо Плюс» зі складу учасників ТОВ «НВФ «Українські національні інформаційні системи».

У протоколі № 24-04/2009 від 24.04.2009 року зазначено, що на зборах були присутні учасники ТОВ «Центр Еніо Плюс»: ОСОБА_6 (Третя особа-3) - що володіє 32,43 % голосів, та ТОВ «ВТПК «Віка Інтернешнл» (Позивач) в особі директора ОСОБА_7 що володіє 67,57 % голосів. Протокол містить підписи від імені голови зборів ОСОБА_7, секретаря зборів ОСОБА_6, та скріплено печатками ТОВ «ВТПК «Віка Інтернешнл» і ТОВ «Центр Еніо Плюс».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилаються на те, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Центр Еніо Плюс» від 24.04.2019 року він повідомлений не був, та участі у зазначених зборах не приймав, а підпис, вчинений на протоколі оскаржуваних зборів від його імені є підробленим.

З метою встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, судом було призначено проведення експертизи, на предмет дослідження підпису Позивача на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Центр Еніо Плюс» № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Висновком комплексної повторної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документа № 12100/12101/1977 від 30.03.2017 року (том 2, а.с. 103-215), встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі № 24-04/2009 від 24.04.2009 року, розташований у рядку «Голова зборів ОСОБА_7Л.», - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_7, а іншою особою.

З огляду на те, що протокол оскаржуваних загальних зборів не містить справжнього підпису Позивача, а підписаний іншою особою, та за відсутністю інших належних доказів, які б свідчили про участь Позивача в оскаржуваних загальних зборах учасників товариства, слід дійти висновку, що Позивач, як учасник ТОВ „Центр Еніо Плюс», який на час проведення зборів володів 67,57% в статутному капіталі, не був присутній на зборах від 24.04.2009 року, в звязку з чим, в силу приписів ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», такі збори є не повноваженими, що в свою чергу є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень прийнятих такими зборами.

Суд не приймає до уваги доводи Третьої особи-1 покладені в основу його заперечень стосовно того, що станом на час звернення до суду, Позивач вже не являвся учасником ТОВ «Центр Еніо Плюс», в зв'язку з чим, не міг бути стороною корпоративного спору, адже за змістом п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору про визнання недійсними будь-яких рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Як вище встановлено судом, на час прийняття оскаржуваного рішення, Позивач являвся учасником ТОВ «Центр Еніо Плюс», а порушення, наявністю яких він обґрунтовує свої позовні вимоги, безпосередньо призводять до порушення корпоративних прав учасника товариства, зокрема, права на участь в управлінні товариством.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Третьої особи-1 про залічення її до участі у справі в якості відповідача, адже згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, тобто, належним Відповідачем у спорі про визнання недійсним оскаржуваного рішення є ТОВ «Центр Еніо Плюс».

Суд не приймає до уваги заяву Третьої особи-1 про застосування строку позовної давності відносно вимог про визнання недійсними оскаржуваного рішення, адже відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом виключно за заявою сторін у спорі, до яких ст. 21 ГПК України відносить позивача та відповідача. При цьому, передбачений ГПК України обсяг прав третьої особи на рівні із правами сторони (за виключенням певних винятків) не передбачає можливість застосування господарським судом позовної давності за заявою зазначеної особи, оскільки наведений припис ст. 267 ЦК України є нормою права матеріального, а норми ГПК визначають саме процесуальні права сторін.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс», оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс» (), оформленого протоколом № 24-04/2009 від 24.04.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс» (49005, м. Дніпро, вул. Фурманова, 17 ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна послугова компанія «Віка Інтернешнл» (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 52а, ) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору 16 814,80 грн. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.07.2017

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10