УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/8944/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"

до Київської міської ради

про визнання права власності

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Нивки";

3 Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Роїк О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Брунь Ю.І. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: Чербар В.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі - відповідач) про визнання права власності позивача на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення концертно-театральної зали "Юність" (надалі - КТЗ "Юність") за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84.

Позов мотивовано тим, що починаючи з 1997 року позивач здійснив невід'ємні поліпшення суборендованого майна - будівлі КТЗ "Юність", що знаходиться за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 84, збільшивши площу та функціональне призначення будівлі, які фактично призвели до утворення нової речі - будівлі спортивно-розважального комплексу та внаслідок невід'ємних поліпшень суборендованого майна будівлі КТЗ "Юність" позивач фактично створив нову річ, яка не може бути власністю територіальної громади, оскільки вона створена виключно за рахунок грошових коштів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 р. з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання третьої особи-2, що перешкоджає розгляду спору по суті, розгляд справи відкладено на 07.07.2017 р.

Ухвалою від 07.07.2017 р. судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію та відкладено розгляд справи на 14.07.2017 р.

Безпосередньо у судовому засіданні 14.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зменшення позовних вимог у якому просить суд визнати право власності ТОВ "Емблер" на 2/3 частки об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення КТЗ "Юність", за адресою: м. Київ, район Шевченківський, проспект Перемоги 84.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог буде розглянуто під час судового процесу відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

14.07.2017 р. судом надано оцінку клопотанню позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача наполягав на заявленому клопотанні про призначення судової експертизи, надав суду усні пояснення по справі, відповідач щодо призначення судової експертизи заперечував, третя особа-3 підтримала доводи відповідача, надала усні пояснення по справі.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Судом було роз"яснено представнику відповідача право на подання клопотання із власним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експертизи. Проте, відповідач таким правом не скористався.

Вищезазначене клопотання позивача мотивоване тим, що починаючи з 1997 року позивачем неодноразово здійснювались невід'ємні поліпшення суборендованого майна, в результаті яких фактично утворилась нова річ та позивач зазначає про необхідність визначення даного питання для встановлення об'єктивної істини у справі, оскільки жодна сторона у справі та суд не володіють спеціальними знаннями щодо визначення того чи є новостворене майно в результаті проведених будівельних робіт.

З огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, у суду відсутні спеціальні знання для самостійного встановлення у відсотковому відношенні, з урахуванням здійснених поліпшень, частки відповідача та можливість виділення в натурі такої частки. Вирішення згаданих питань необхідне для визначення у подальшому можливості визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" права власності на вказані частки.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи, які безпосередньо стосуються предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищезазначеного, суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/8944/17 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- яка фактична вартість поліпшень, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" під час суборенди КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва» загальною площею 2677,4 кв. м.?;

- визначити у відсотковому відношенні, з урахуванням здійснених поліпшень, частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" у праві власності на КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв.м.?;

- чи можливо виділити в натурі частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Емблер" в результаті здійснених поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м.?;

- чи в результаті створених Товариством з обмеженою відповідальністю "Емблер" поліпшень КТЗ "Юність" за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, загальною площею будівлі 2677,4 кв. м. починаючи з 1998 року створена нова річ, яка має ознаки нерухомого майна?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" (03190, м. Київ, пр.-т Перемоги,84; ).

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко