ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 924/735/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача),
Дроботової Т.Б., Кравчука Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017
у справі№924/735/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції"
до1.Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області, 2.Товарної біржі "Подільська"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькі області, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, 3. Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, 4. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради
провизнання недійсним договору №9098 відчуження мана, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016р., укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції";-стягнення з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" грошових коштів сплачених за результатами аукціону: комплексу загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 в розмірі 713603,90 грн. із спеціального рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, відкритого відповідно до вимог чинного законодавства в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача-1: Мельник О.В. (представник за дов. від 17.05.2017);

від відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: не з'явилися;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" (позивач, ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області (відповідач-1, ДПІ у м. Хмельницькому), Товарної біржі "Подільська" (відповідач-2), в якому просить визнати недійсним договір №9098 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі від 14.01.2016, укладеного між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" та стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на користь позивача грошові кошти сплачені на виконання умов вказаного правочину.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2017 у позові відмовлено через відсутність правових підстав для його задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2017, перевірене рішення у справі скасував, а позов задовольнив. Суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача-1 при продажі майнового комплексу та, як наслідок, протиправність укладання договору №9098 від 14.01.2016 року, оскільки встановив, що спірне майно перебувало під забороною його відчуження і вказані обставини не були належним чином перевірені відповідачем-1 до проведення аукціону.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькі області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову у справі скасувати як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин даного спору. Скаржник вважає, що саме судом першої інстанції повно і всебічно перевірені обставини справи та прийнято законне рішення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" отримано відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить постанову у справі залишити в силі, а в задоволені касаційної скарги - відмовити. Також позивач вказує на те, що постанова у справі станом на 19.04.2017 року добровільно виконана відповідачем-1.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить необхідним в задоволені касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що 01.04.2015 ДПІ у м. Хмельницькому було накладено обтяження (податкову заставу) на комплекс загальною площею 968,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, буд. 2 та належить на праві власності ТДВ "Електромонтаж-466".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 задоволено позов ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно протоколу від 14.01.2016 №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Подільська" з реалізації лоту - вищезазначеного комплексу вартістю 713603,90 грн., переможцем стало ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції".

За результатами проведеного аукціону 14.01.2016 між ДПІ у м. Хмельницькому (продавець) та ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" (покупець) укладено договір №9098 про відчуження майна, що перебуває в податковій заставі.

04.04.2016 податкову заставу ДПІ у м. Хмельницькому було знято для надання можливості ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" зареєструвати право власності на придбане майно.

Проте, 21.04.2016 державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради було відмовлено ТОВ "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" у державній реєстрації права власності на вказаний комплекс. Причиною відмови було наявне зареєстроване обтяження на вказане майно №14263296 від 20.04.2016 відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Предметом даного судового розгляду є вимога позивача про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №9098 від 14.01.2016 та застосування до сторін угоди двосторонньої реституції, а підставою цих вимог визначено те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янецькі трансформаторні підстанції" позбавлено можливості зареєструвати право власності на придбаний ним комплекс, оскільки відповідач-1 не мав правових підстав для проведення аукціону з реалізації податкової застави, позаяк вказане майно знаходилось під арештом на час проведення аукціону.

Приймаючи оскаржувану постанову про задоволення позову, апеляційна інстанція встановила, що 05.12.2012 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 було зареєстровано обтяження №13341142 всього нерухомого майна, належного ТДВ "Електромонтаж-466". Вищевказаною ухвалою накладено арешт на все нерухоме майно ТДВ "Електромонтаж-466", заборонено проводити відчуження вказаного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.01.2014 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 скасовано, повторно розглянуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову та постановлено нову ухвалу, якою заборонено ТДВ "Електромонтаж-466" проводити відчуження належного на праві власності окремого нерухомого майна, а саме - гаражів, складів площею168 кв.м., складу обладнання 420,7 кв.м., трансформаторної підстанції - 60,9 кв.м., прохідної 20,8 кв.м., складу ГСМ - 24,9 кв.м., автозаправки - 69,4 кв.м., складу матеріалів - 91,9 кв.м.

За змістом п.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статті 12 вказаного Закону передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.5 ст.12 цього ж Закону, відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено апеляційним судом, обтяження від 05.12.2012 згідно даних Реєстру щодо спірного комплексу не було припинено ані на момент реєстрації податкової застави, ані на момент укладення спірного договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, від 14.01.2016 року.

Проте, ДПІ у м. Хмельницькому 01.04.2015 накладено обтяження (податкову заставу) на комплекс, а 14.01.2016 проведено аукціон з його реалізації та укладено спірний правочин з позивачем.

Судом також встановлено, що 07.08.2015 було зареєстровано обтяження №10712063 всього нерухомого майна, належного ТДВ "Електромонтаж-466", на підставі постанови №48366795 від 06.08.2015 Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяження не припинено.

26.05.2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження було описано і накладено арешт на комплекс за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Індустріальна, 2, загальною площею 968,6 кв.м., що належить ТДВ "Електромонтаж-466".

Таким чином, станом на день накладення обтяження (податкової застави), проведення аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, існувало обтяження на все нерухоме майно - ТДВ "Електромонтаж-466", в тому числі і на спірний комплекс.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч. 1 3 ст.215 ЦК України).

Оскільки оспорюваний договір на момент його укладання не відповідав вимогам встановленим законодавством, в тому числі частинам першій - третій, п'ятій та шостій статті 203 ЦК України, та не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, оскільки існували інші заборони на його відчуження, апеляційний суд дійшов законного висновку про наявність правових підстав для визнання його недійним та застосував наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 вказаного Кодексу, за приписами якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Доводи викладені в касаційній скарзі не можуть стати підставою для скасування постанови у справі, оскільки апеляційним судом встановлено, що на час проведення аукціону та укладання договору спірне майно перебувало під арештом, арешт на майно накладено і після проведення аукціону в межах виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь третіх осіб на стороні позивача у даній справі.

Оскільки касаційна інстанція в силу положень ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України позбавлена можливості по іншому оцінити вказані обставини, підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №924/735/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Г.А. Кравчук