ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 26/48/09-910/2433/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В., Панової І.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
на постанову та ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року
за позовомЗапорізького державного підприємства "Радіоприлад"
до1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; 2. Публічного акціонерного товариства "Альтбанк"
про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року
у справі Господарського суду № 26/48/09-910/2433/16 Запорізької області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
провизнання банкрутом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
розпорядник майнаЗабродін О.М.
в судовому засіданні взяли участь представники:

Запорізького державного підприємства "Радіоприлад": Денисюк О.С. (довіреність №9 від 05.05.2016 року),
Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль": Грищенко Д.С. (довіреність №433/16-Н від 14.07.2016 року),
Державного концерну "Укроборонпром":Прудь О.В. (довіреність №Д-3508/2016 від 22.12.2016 року).

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2016 року Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (далі - позивач, боржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" (далі - відповідача-2), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (том 1, а.с. 7 - 61).

Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2433/16 та прийнято позовну заяву до розгляду (том 1, а.с. 1 - 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року з підстав передання відповідачу-2 за оспорюваним правочином права вимоги відповідача-1 до позивача на суму пені за кредитом та пені за відсотками по кредиту, незаконно нарахованої в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача-боржника, та частково припиненими кредитними зобов'язаннями позивача в порядку частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року (далі - Закон про банкрутство); стягнено з відповідачів 1,2 на користь позивача по 689 грн. судового збору (том 1, а.с. 159 - 164).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року рішення місцевого господарського суду від 13.05.2016 року скасовано частково та прийнято нове рішення, яким резолютивну частину рішення викладено в новій редакції та зазначено про часткове задоволення позову, визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між ПАТ "ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Неос Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру", в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85 227, 04 грн. та 37 111, 88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої за період після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", відмову в іншій частині позовних вимог, а також стягнення з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459, 33 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнення з позивача на користь відповідачів 1,2 по 757, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (том 2, а.с. 93 - 100).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року прийняті у справі №910/2433/16 судові рішення скасовано, справу №910/2433/16 передано до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" з підстав підвідомчості майнового спору про визнання недійсним правочину господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача, як такого, що пов'язаний з формуванням пасиву боржника у справі про банкрутство №26/48/09 (том 2, а.с. 125 - 127).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2433/16 передано судді Господарського суду Запорізької області Кричмаржевському В.А., який ухвалою від 05.12.2016 року прийняв її до провадження та призначив до розгляду на 05.01.2017 року в межах справи №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", справі присвоєно №26/48/09-910/2433/16 (том 2, а.с. 131, 132).

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року (суддя Кричмаржевський В.А.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Неос Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру" в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85 227, 04 грн. та 37 111, 88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; в іншій частині позову відмовлено з підстав правомірності відступлення відповідачем-1 на користь відповідача-2 права вимоги до позивача на суму основної заборгованості за кредитом та на суму відсотків, нарахованих за тілом кредиту; стягнено з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459, 33 грн. судового збору (том 2, а.с. 144 - 146).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи неповнотою дослідження місцевим господарським судом обставин справи та прийняттям оскаржуваного судового рішення з порушенням положень законодавства про банкрутство щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача-боржника.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року замінено відповідача-2 у справі - ПАТ "Неос Банк" його правонаступником - ПАТ "Альтбанк" (том 3, а.с. 84 - 85).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 залишено без змін з тих же підстав (том 3, а.с. 103 - 106).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 11.04.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2017 року, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 15, 16, 203, 204, 215, 216, 512, 514, 516, 598 ЦК України, статей 1, 12, 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статей 1, 42, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить наявність підстав для визнання спірного договору факторингу недійсним в цілому з посиланням на обставини часткового припинення кредитного зобов'язання позивача в силу положень частини 2 статті 14 Закону про банкрутство та незаконного нарахування пені за несвоєчасне виконання позивачем зобов'язання з повернення кредитних коштів в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 11.04.2017 року та ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2017 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" - Денисюк О.С., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грищенка Д.С. та Державного концерну "Укроборонпром" - Прудь О.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, положення якої застосовуються на стадії розпорядження майном в процедурі банкрутства Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"), учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут)), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів та його повноважень. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Отже, з моменту формування у справі про банкрутство комітету кредиторів останній набуває статусу сторони у справі та є органом колективного представництва інтересів всіх конкурсних кредиторів боржника.

Відповідно до статей 2, 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", до об'єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу Державного концерну "Укроборонпром", що є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром"" №1221 від 29.12.2010 року до складу Державного концерну "Укроборонпром" включено Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", частка держави у статутному капіталі якого становить 100%.

Отже, Державний концерн "Укроборонпром" є органом управління майном Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 та частини 9 статті 16 ГПК України до підвідомчості господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено спори з майновими вимогами до боржника, зокрема, спори про визнання недійсними правочинів (договорів).

Відповідно до статей 61, 64 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною 3 статті 21 цього Кодексу. Суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Отже, призначаючи до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство спір з майновими вимогами до боржника, господарський суд зобов'язаний повідомити про час та дату проведення судового засідання з його розгляду не лише сторін такого спору, а й інших учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредиторів (комітет кредиторів як орган колективного представництва інтересів кредиторів боржника, якщо його сформовано кредиторами) та орган управління майном боржника, оскільки результат розгляду такого спору може вплинути на права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.

Пунктами 2.6.7., 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №28 від 20.02.2013 року, передбачено, що процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, а, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2433/16 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Неос Банк" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року на підставі статей 203, 215 ЦК України. Зазначені позовні вимоги розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій з прийняттям рішень по суті спору (том 1, а.с. 1-2, 159-164, том 2, а.с. 93-100).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами касаційного перегляду постанови апеляційного суду від 25.08.2016 року та рішення місцевого господарського суду від 13.05.2016 року, прийнятих по суті спору у справі позовного провадження №910/2433/16, Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року зазначені судові рішення скасовано як такі, що прийняті з порушенням правил виключної підсудності спорів за майновими вимогами до боржника господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, та передано справу №910/2433/16 до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи №26/48/09 про банкрутство позивача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (том 2, а.с. 125 - 127).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами автоматизованого розподілу судової справи №910/2433/16 між суддями Господарського суду Запорізької області для розгляду даної справи визначено суддю Кричмаржевського В.А., у провадженні якого перебуває справа №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (том 2, а.с. 131).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2013 року у справі №26/48/09, поряд з іншим, залучено до участі у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Державний концерн "Укроборонпром" як орган управління майном боржника, задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника про відкладення судового засідання (том 1, а.с. 67 - 68).

Отже, учасником провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", поряд із сторонами - боржником та комітетом кредиторів, який представляє інтереси усіх конкурсних кредиторів боржника, є Державний концерн "Укроборонпром" як орган управління майном державного підприємства-боржника.

Матеріалами справи підтверджуються обставини винесення суддею Кричмаржевським В.А. ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 року про прийняття справи №910/2433/16 до свого провадження, її розгляд в межах справи №26/48/09 про банкрутство позивача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та призначення судового засідання з розгляду майнового спору про визнання оспорюваного правочину недійсним на 05.01.2017 року (том 2, а.с. 132). Зазначену ухвалу відправлено 05.12.2016 року учасникам провадження (позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2) у кількості трьох примірників із зазначенням єдиного вихідного номера суду (№09-110/12104), що підтверджується відтиском штампа канцелярії Господарського суду Запорізької області.

Разом з тим, копії ухвали місцевого господарського суду від 05.12.2016 року не було направлено комітету кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (членам комітету кредиторів), як стороні у справі про банкрутство №26/48/09, та органу управління майном позивача-боржника - Державному концерну "Укроборонпром", у зв'язку з чим не було забезпечено їх процесуального права на участь у судовому засіданні з розгляду майнового спору в межах справи про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні місцевого господарського суду від 05.01.2017 року розглянуто по суті позовні вимоги позивача-боржника про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року лише за участю представників позивача - Денисюк О.С. та відповідача-1 - Рубана О.Г. (том 2, а.с. 142 - 143), що не узгоджується з принципом змагальності у господарському судочинстві згідно статті 43 ГПК України щодо обов'язку господарського суду створити сторонам та іншим учасникам провадження у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відкриття судового засідання у справі з розгляду позовних вимог по суті місцевий господарський суд не володів інформацією про належне повідомлення учасників провадження у справі №26/48/09-910/2433/16 про судове засідання від 05.01.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень з копією ухвали суду від 05.12.2016 року, надісланих судом першої інстанції сторонам у справі - позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2.

Отже, відповідача-2, членів комітету кредиторів позивача-боржника, а також орган управління майном боржника - Державний концерн "Укроборонпром", не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання від 05.01.2017 року, що позбавило їх процесуального права на участь в засіданні суду першої інстанції при розгляді позову та надання суду пояснень, висловлення доводів та міркувань по суті заявлених позовних вимог.

Положеннями частин 1, 3 статті 69 ГПК України визначено строк вирішення спору місцевим господарським судом протягом двох місяців від дня одержання позовної заяви з можливістю його продовження у виняткових випадках за клопотанням учасника провадження у справі ухвалою суду на строк не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріалами справи підтверджується, що справу №910/2433/16 за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року прийнято до провадження суддею Кричмаржевським В.А. та призначено її до розгляду в межах справи про банкрутство №26/48/09 у судовому засіданні на 05.01.2017 року ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2016 року (том 2, а.с. 132). Отже, перебіг двохмісячного строку розгляду зазначеного майнового спору в межах справи про банкрутство позивача закінчувався 05.02.2017 року.

Відтак, у судовому засіданні від 05.01.2017 року суду першої інстанції належало відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку розгляду позовних вимог та повідомити про час та дату проведення судового засідання з розгляду даного майнового спору учасників провадження у справі про банкрутство позивача, а також повторно відповідача-2 з метою забезпечення можливості реалізації їх процесуальних прав, зокрема, на участь у засіданнях господарського суду, надання усних та письмових пояснень у засіданні суду, наведення своїх доводів і міркувань з приводу усіх питань, що виникають в ході судового процесу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі у судовому засіданні від 11.04.2017 року за участю представників позивача та відповідачів-1,2, не перевірив обставин належного повідомлення місцевим господарським судом учасників провадження у даній справі про час та дату проведення судового засідання з розгляду позовних вимог про визнання оспорюваного правочину недійсним та залишив без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2017 року.

При цьому, апеляційний суд, приймаючи апеляційну скаргу позивача до провадження ухвалою від 20.02.2017 року та тричі відкладаючи її розгляд ухвалами від 02.03.2017 року, від 16.03.2017 року та від 30.03.2017 року, не надсилав їх копії членам комітету кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та Державному концерну "Укроборонпром", що не узгоджується з вимогами статті 98 ГПК України щодо повідомлення апеляційним судом учасників провадження у справі про час і місце розгляду апеляційної скарги (том 3, а.с. 10, 51, 84 - 85, 90).

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, не дослідивши обставин належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, суди в порушення вимог статей 64, 98, 99, 101 ГПК України дійшли помилкового висновку про повідомлення учасників провадження у справі №26/48/09-910/2433/16 про розгляд майнового спору місцевим господарським судом у засіданні від 05.01.2017 року та апеляційним судом у засіданні від 11.04.2017 року відповідно до вимог процесуального законодавства. Відтак, суди передчасно розглянули по суті позовні вимоги боржника за відсутності учасників провадження у справі, не повідомлених належним чином про розгляд судами першої та апеляційної інстанцій майнового спору в межах справи про банкрутство позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117, 11110 ГПК України, вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 прийняті з порушенням норм процесуального права, а, отже, є такими, що підлягають скасуванню в силу положень пункту 2 частини 2 статті 11110 ГПК України, а справа №26/48/09-910/2433/16 переданню до місцевого господарського суду на новий розгляд в частині заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, розглянути заяву позивача про визнання правочину недійсним в межах справи про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" з викликом учасників провадження у справі та прийняти рішення по суті спору з дотриманням вимог статей 43, 64, 98, 99, 101 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 скасувати.

Справу №26/48/09-910/2433/16 передати до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд в частині заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

І.Ю. Панова