ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2017р. № 905/1584/17 Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 381 544 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL 15766 у розмірі 381 544 грн. 35 коп.

Вирішуючи питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Між тим, у позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за вих.№ 103/276 від 06.07.2017р., яка подана до суду у копії, відсутній оригінал підпису особи, що підписала вказану позовну заяву (оригінал підпису ОСОБА_1В.).

Крім того, у ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву за вих.№ 103/276 від 06.07.2017р. від імені ПАТ «Універсал Банк» підписано представником ОСОБА_1 Проте, жодних доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є представником ПАТ «Універсал Банк» до суду не надано. Також, відсутність копії довіреності, що зазначена в якості додатків до позовної заяви, підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області №127 від 12.07.2017р.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити посаду та повноваження особи-підписанта ОСОБА_1, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п.1. ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, доказ сплати судового збору, а саме, платіжні доручення №1780/5 від 26.08.2016р. на суму 7 820 грн. 64 коп. та №1780/9 від 24.02.2017р. на суму 167 грн. 68 коп., надані у копіях, які ніяким чином не засвідчені. Інших доказів сплати судового збору у встановленому розмірі позивачем не було надано.

Таким чином, зазначені платіжні доручення не можуть бути визнані судом за належний доказ сплати судового збору.

Отже, в порушення п. 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також, відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть вважатися документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням.

Як встановлено господарським судом Донецької області, в якості додатків до позовної заяви за вих. №103/276 від 06.07.2017р.наданої до суду, позивачем у позовній заяві зазначено: заява про стягнення заборгованості; копія довіреності; розрахунок заборгованості; платіжне доручення; копії документів ПАТ «Універсал банк»; засновницькі документи ТОВ «Азовекогруп», копія анкети заяви; копія договору про надання овердрафту BL15766; копія договору застави транспортного засобу BL15766, вимоги та поштові відправлення; виписка по особовим рахункам.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви за вих. №103/276 від 06.07.2017р. з додатками, позивачем надано оригінал опису вкладення від 06.07.2017р.

З вказаного опису вкладення судом встановлено, що в переліку документів останніх не зазначено про направлення саме копії позовної заяви за вих. №103/276 від 06.07.2017р., а вбачається лише направлення додатків до останньої, а саме, в описі владання зазначено направлення на адресу відповідача наступних документів: заява про стягнення заборгованості; копія довіреності; розрахунок заборгованості; платіжне доручення; копії документів ПАТ «Універсал банк»; засновницькі документи ТОВ «Азовекогруп», копія анкети заяви; копія договору про надання овердрафту BL15766; копія договору застави транспортного засобу BL15766, вимоги та поштові відправлення; виписка по особовим рахункам. З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановлення факту дійсності направлення позовних матеріалів Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви, поданої до господарського суду Донецької області, не містять належних доказів направлення копії останньої та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача, як того вимагають норми чинного законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів відправки копії поданого до суду позову з додатками в адресу відповідача, що є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до акту відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області №127 від 12.07.2017р. до господарського суду Донецької області Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, що не завірені належним чином. Крім того, в зазначеному акті №127 від 12.07.2017р. зазначено, що під час розкриття конверту та огляду стану матеріалів копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не виявлено заяви про стягнення заборгованості, копії довіреності, копії документів ПАТ «Універсал Банк», вимог та поштових відправлень, виписки по особовим рахункам.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL 15766 у розмірі 381 544 грн. 35 коп., такою, що підлягає поверненню без розгляду позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ст. 34, ст. 54, ч. 1 ст. 56, п. 3 ч. 1 ст. 57, п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL 15766 у розмірі 381 544 грн. 35 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Звернути увагу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (для Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ): копія позовної заяви за вих.№103/276 від 06.07.2017р. та доданні до неї документи, у т.ч. копія платіжного доручення №1780/5 від 26.08.2016р. на суму 7 820 грн. 64 коп. та №1780/9 від 24.02.2017р. на суму 167 грн. 68 коп.

Суддя Ю.С. Мельниченко