Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 927/464/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства

Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

69032, Південне шосе, 15, м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Борланд

14000, вул. Г. Полуботка, 20, м. Чернігів;

про стягнення 1245779,50грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 011.11 від 03.04.2017 - представник;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Борланд про стягнення 1245779,50грн. заборгованості відповідно до договору на виконання робіт № ЗАлК-Д-2016-212 від 22.08.2016.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про помилкове перерахування коштів у сумі 1245779,50грн., а також невиконання відповідачем робіт передбачених укладеним між сторонами договором на виконання робіт № ЗАлК-Д-2016-212 від 22.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.05.2017, після чого розгляд справи відкладався до 01.06.2017.

Відповідно до заяви від 30.05.2017 за № 146юр/2017 позивач уточнив підстави позову та зазначив, що кошти в сумі 1245779,50 грн. перераховані на рахунок ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» як попередня оплата за договором на виконання робіт № ЗАлК-Д-2016-212 від 22.08.2016.

Господарський суд розцінив зазначену заяву як заяву про зміну підстав позову і враховуючи той факт, що вона подана до початку розгляду спору по суті суд, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України задовольняє її.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2017 продовжено строк вирішення спору до 25.07.2017, розгляд справи відкладено до 17.07.2017 та зобовязано ПАТ «КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо руху коштів на рахунках ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а саме: щодо перерахування коштів ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рахунок ТОВ ОСОБА_2 Сервіс у сумах: 489819,24грн. та 755960,26грн., що здійсненні 02.12.2016.

ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги суду не виконав, інформацію щодо руху коштів на рахунках позивача у сумах 489819,24грн. та 755960,26грн, що здійснені 02.12.2016 не надав.

01.06.2017 позивачем подано заяву від 31.05.2017 про залучення до участі у справі ТОВ «Торговий дім «Граальбуд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України,39а, ) як правонаступника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у звязку з укладенням договору відступлення права вимоги №ЗАлК-Д-2016-324 від 26.12.2016, відповідно до умов якого ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» відступило, а ТОВ «ТД «Граальбуд» набуло право вимоги належного виконання обовязку сплати (повернення ) грошової суми в розмірі 1245779,50 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 Цивільного кодексу України унормовує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України випливає, що законодавець передбачив право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу відступлених прав. (постанова ВСУ від 01.04.2015 у справі № 911/2445/14).

Так, вимога позивача про повернення коштів у сумі 1245779,50грн. ґрунтується на здійсненні останнім попередньої оплати на користь ТОВ «Борланд».

Належних доказів сплати коштів позивачем суду не надано.

Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Пункт 2.14 зазначеної Інструкції передбачає, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1201 від 02.12.2016 на суму 755960,26грн. та № 1202 від 02.12.2016 на суму 489819,24 грн., проте без зазначених вище відміток банку.

У судовому засіданні 17.07.2017 представником позивача надано суду платіжні доручення № 1201 від 02.12.2016 на суму 755960,26грн. та № 1202 від 02.12.2016 на суму 489819,24 грн., проте також без зазначених вище відміток банку.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, дійшов висновку, що передача права вимоги можлива лише за реальними зобовязаннями, оскільки матеріали справи не містять, а позивач на дату судового засідання 17.07.2017 не надав належних доказів перерахування коштів в сумі 489819,24грн. та в сумі 755960,26грн. на рахунок ТОВ ОСОБА_2 Сервіс, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі ТОВ «ТД «Граальбуд», а відтак, зазначена вище заява задоволенню не підлягає.

Відповідач в судові засідання 25.05.2017, 01.06.2017, 17.07.2017 не прибув, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2017, направлена на його адресу (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 20, 14000) повернулась до суду з поштовою відміткою за даною адресою не знайдено.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами необхідних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24 липня 2017 року на 12 год. 30хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. №12.

2. Рекомендувати позивачу:

· надати суду оригінали платіжних доручень з відмітками банку про проведення зазначених операцій або належним чином засвідчені банком банківські виписки, тощо про перерахування позивачем коштів ТОВ ОСОБА_2 Сервіс в сумі 489819,24грн. та в сумі 755960,26грн.;

3. Рекомендувати відповідачу:

· надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· надати суду докази перейменування або правонаступництва ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс" на ТОВ "Борланд", а також зміни місця реєстрації з поданням відповідних доказів про державну реєстрацію змін в установчих документах.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна