ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 922/3622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків
до повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р., зокрема, заяви АТ "Райфайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності задоволено частково; визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 р. щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.12.2015 р. усунуто Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В." арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До суду від ФОП ОСОБА_6 надійшло клопотання про зобов'язання Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нежитлової будівлі в літ. "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.06.2016 р., у зв'язку з відсутністю повноважень судді Суслової В.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/3622/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/3622/13 призначена для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою суду від 26.06.2017 р. клопотання ФОП ОСОБА_6 про витребування доказів було призначено до розгляду на 10.07.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 залишив вирішення питання щодо клопотання ФОП ОСОБА_6 на розсуд суду.

ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 018090/2.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_6 про витребування доказів, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів про рух грошових коштів боржника.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не надано доказів неможливості самостійно отримати необхідні документи, а саме: не надано доказів звернення до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області з відповідною вимогою, не зазначено, які обставини перешкоджають наданню вищезазначених доказів, а також не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 19796 від 16.06.2017 р.).

Суддя Швидкін А.О.