ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/1608/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»,

м. Первомайський Харківської області,

про стягнення 1 405,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2016;

від відповідачів: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» про стягнення 1 405,68 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 10.07.2017.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2009 у справі № 07/339-08 встановлено наявність основного боргу ТОВ «Квадро» перед ТОВ «Тридента Агро» в сумі 217637,15 грн. за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі № 64/196-10 стягнуто в ТОВ «Квадро» на користь ТОВ «Тридента Агро» 37 493,92 грн. курсової різниці, яка за умовами договору є складовою ціни товару, відтак позивач твердить, що основний борг покупця за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 ТОВ «Квадро» перед продавцем ТОВ «Тридента Агро» становить загалом 255131,07 грн.

25.02.2011 між ТОВ «Тридента Агро» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні №ФОП-1-ТА, за якою право вимагати сплати зазначеної заборгованості від ТОВ «Квадро» перейшло до нового кредитора. В подальшому за угодою про заміну кредитора у зобовязанні №25/01-19 від 25.01.2013 право вимоги до ТОВ «Квадро» було передано від ФОП ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у звязку з чим ухвалою від 14.06.2013 у справі № 5023/9340/11 було здійснено заміну кредитора на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Позивач твердить, що встановлена рішеннями господарського суду заборгованість відповідачем 2 сплачена не була ні первісному кредитору, ні новим кредиторам, у звязку з чим ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зверталась до суду про стягнення штрафних та фінансових санкцій за прострочення виконання грошових зобовязань.

Зокрема останнім рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2016 у справі 911/4960/15 було стягнуто 3% річних за період по 22.12.2015 включно, пеню за період по 05.02.2015 включно, інфляційні втрати по листопад 2015 включно.

Оскільки грошові зобовязання визначені рішеннями судів, виконані не були, основний борг не погашено, а умовами основного договору (пункт 8.2, 8.3) сторони передбачили, що строк позовної давності та період нарахування штрафних санкцій продовжується до повного виконання сторонами зобовязань, позивач повторно звернувся до суду про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму 255 131,07 грн. (217 637,15 грн. основного боргу та 37493,92 грн. курсової різниці) за період, не охоплений судовими рішеннями, а саме просить стягнути пеню в сумі 544,20 грн. за період з 06.02.2015 по 15.02.2015, 3% річних в сумі 188,28 грн. за період з 23.12.2015 по 31.12.2015, інфляційні втрати в сумі 673,20 грн. за грудень 2015.

Оскільки за договором поруки №11-03-2013-79 від 11.03.2013 відповідач 1 ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 2 ТОВ «Квадро» зобовязань за договором №11/12-х2-07 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007, а саме в частині сплати 3% річних, то позивач просить суд 188,28 грн. процентів річних стягнути з відповідачів солідарно. Решту вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 2.

09.06.2017 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 09.06.2017 № 09-1/06.

В судове засідання 10.07.2017 зявився представник позивача. Представники відповідачів в судове засідання 10.07.2017 не зявились, вимоги ухвали господарського суду від 29.05.2017 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

14.06.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява від 09.06.2017 № 09-5/06 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» 11 171,28 грн. трьох процентів річних (за період з 23.12.2015 по 09.06.2017) згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19, Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» 44 413,77 грн. пені (за період з 06.02.2015 по 31.05.2015), 44 137,68 грн. інфляційних втрат (за період з грудня 2015 по квітень 2017) згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

3) солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» витрат на оплату судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву від 09.06.2017 № 09-5/06 про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про збільшення розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише збільшує суму позову. Заява належним чином направлена відповідачам (описи вкладення від 09.06.2017 та фіскальні чеки «Укрпошта» від 09.06.2017 №№ 7638, 7637 додані до заяви), відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 09.06.2017 № 09-5/06 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про:

1) солідарне стягнення з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» 11 171,28 грн. трьох процентів річних (23.12.2015 09.06.2017) згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79, на підставі Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19, Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» 44 413,77 грн. пені (06.02.2015 31.05.2015), 44 137,68 грн. інфляційних втрат (грудень 2015 квітень 2017) згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 25.01.2013 № 25/01-19 та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07;

3) солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» витрат на оплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, у звязку із необхідністю забезпечити право відповідачів взяти участь в судовому засіданні та подати відзив на позов з врахуванням заяви від 09.06.2017 № 09-5/06, розгляд справи належить відкласти.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 22, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи № 911/1608/17 відкласти на "25" липня 2017 р. о 12:00.

3. Вдруге зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.12.2007 № 11/12-Х2-07 або згідно Договору поруки від 11.03.2013 № 11-03-2013-79 та на підставі Угод про заміну кредитора у зобовязанні від 25.02.2011 № ФОП-1-ТА та від 25.01.2013 № 25/01-19 новим кредиторам ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- докази сплати коштів на виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2009 у справі № 07/339-08, від 13.07.2010 у справі № 64/196-10, від 23.01.2012 у справі № 5023/9340/11, рішення господарського суду Київської області від 28.04.2014 у справі № 911/977/14, від 25.01.2016 у справі № 911/4960/15;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень із врахуванням заяви позивача від 09.06.2017 № 09-5/06 про збільшення розміру позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх