КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/4453/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазоренко І.В. довіреність № 1/03 від 01.03.17

від відповідача: Лисенко В.А. довіреність № 880 від 17.01.16

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року

у справі № 910/4453/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Еко Поле"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" прийняти рішення про виплату страхового відшкодування на користь ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" на підставі Договору добровільного страхування на транспорті № 001366/4071/0000010 від 24.12.2014 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - трактором ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, серійний номер 5567, д.н. НОМЕР_1 (а.с.7-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі № 910/4453/17 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.137-145).

ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Кропивної Л.В.

04 липня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Кропивної Л.В., та призначено до розгляду на 18 липня 2017 року.

У судовому засіданні 18 липня 2017 року представник ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" в судовому засіданні 18 липня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Еко Поле" у судове засідання 18 липня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 листопада 2014 року між ТОВ "Універсальна лізингова компаня "Ленд-ліз" (далі - позивач), як страхувальником та ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" (далі - відповідач), як страховиком укладено Генеральний Договір добровільного страхування на транспорті № 1 (далі - Договір страхування) предметом якого є майнові інтереси страхувальника/вигодонабувача, які не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням транспортними засобами, які зазначені у Страхових сертифікатах, що становлять невід'ємну частину цього Договору (а.с. 15-22).

10 грудня 2014 року між ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", як лізингодавцем та Сільськогосподарським продовольчим кооперативом "Еко-Поле" (далі - третя особа), як лізингоотримувачем укладено Договір фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-033, об'єктом (предметом) якого є Трактор ХТЗ-17221-21 вказаний у додатку № 2 (а.с. 91-97, 99).

17 грудня 2014 року між ТОВ "Агроресурс", як продавцем та ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", як покупцем укладено Договір купівлі-продажу № 1270-т за змістом якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити техніку (далі - товар) моделі та модифікації, вказаної у Додатку № 1 та Додатку № 2 до даного договору, а саме Трактор ХТЗ-17221-21, рік випуску 2014, заводський номер 5567, колір біло-голубий, кількість - одна одиниця, вартість 620 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 36-39, 40).

За Актом № 490 приймання-передачі від 24.12.2014 р. відповідно до Договору № 1270-т продавцем було передано, а покупцем прийнято Трактор ХТЗ-17221-21, а за Актом б/н приймання-передачі від 24.12.2014 р. - супровідні документи до товару (а.с. 41, 42).

24 грудня 2014 року сторонами Договору страхування укладено Страховий сертифікат № 001366/4071/0000010 до Генерального договору добровільного страхування на транспорті щодо транспортного засобу - трактору ХТЗ-17221-21, 2014 року випуску, серійний номер 5567; вигодонабувачем за яким визначено ТОВ "УЛК "Ленд-ліз"; строк дії з 00 год. 00 хв. 25.12.2014 р. по 24 год. 00 хв. 24.12.2015 р. (включно); (а.с.13-14).

При цьому у п. 1.11.6 Страхового сертифікату зазначено, що транспортний засіб не знаходиться в оренді, прокаті.

12 січня 2015 року позивач передав застрахований Трактор марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1, в користування третій особі згідно Акту приймання-передачі на виконання умов Договору фінансового лізингу № 244-ОД-МСБ-Ф-003 (а.с. 100).

За твердженням позивача, після отримання від старшого слідчого СВ Борщівського відділення Поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області інформації про незаконне заволодіння трактором марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1, позивач у строк встановлений договором звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та у відповідності до вимог п. 7.1. Договору надав повний комплект ключів від застрахованого транспортного засобу. Проте, за доводами позивача, відповідач всупереч умовам договору незаконно прийняв рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування та проігнорував вимогу позивача за вих. 2259/16 від 21.12.2016 р. про визнання події щодо незаконного заволодіння трактором страховим випадком, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містяться також і у ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" (далі - Закон).

Пунктом п. 3.2 Договору страхування передбачено, що страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок подій, визначених у п. 3.1 Договору.

Відповідно до пп. 3.1.1 Договору страхування страховим ризиком вважається незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення способом грабежу, крадіжки, розбою транспортного засобу у власника чи користувача транспортного засобу всупереч їх волі (п. 2.2 Договору).

Листом вих. № 1130/03 від 16.12.2015 р. старший слідчий СВ Борщівського відділення Поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Озимок І.Г., повідомив позивача про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000497 від 14.12.2015 р. за фактом незаконного заволодіння трактором марки ХТЗ-17221-21, д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивач, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) (а.с. 25).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором (аналогічні положення містить також пп. 6.3.5. Договору).

Згідно пп. 11.1.5. п. 11.1. Договору страхування, несвоєчасне повідомлення Страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Аналогічна підстава для відмови у виплаті передбачена п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування".

Відповідно до підпункту в) п. 7.1. Договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник/вигодонабувач або його представник повинен негайно, протягом 1 (однієї) години не залишаючи місце події, сповістити Страховика про страховий випадок за телефонами, зазначеними в графі "Страховик" на першій сторінці цього Договору, та протягом 3 (трьох) робочих днів надати письмове повідомлення про подію.

Перевищення зазначеного у даному пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли Страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено.

Як вбачається з наданої відповідачем роздруківки з комп'ютерної програми "УНИКА 9.1. - Урегулирование убытков [БД-GAL-PROD-DB.CREDO.KIEV.UA|GALCREDO| UNIQ81" з повідомленням про страховий випадок позивач звернувся до відповідача 17.12.2016 р. о 16.00, у примітках зазначено, що "трактор викрали 14.12, а службу безпеки повідомили 16.12 о 23.00" (а.с. 75).

За змістом статей 990, 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 10.1.1. Договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами Договору на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача (його спадкоємця/правонаступника) або особи, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника/письмової згоди, але у будь якому випадку завірена підписом страхувальника і страхового акта, що складається страховиком після отримання всіх необхідних, документів, визначених розділом 10 цього Договору.

Поряд з цим, відповідно до письмових пояснень позивача, копія заяви про настання страхового випадку із відміткою про її отримання відповідачем у позивача не збереглась.

Відповідно до п. 10.1.4 для отримання страхового відшкодування страховику надаються наступні документи (з урахуванням розділу 13): а) заява на виплату страхового відшкодування встановленого страховиком зразка та пояснення страхувальника/водія; б) при настанні страхових випадків за ризиками "Незаконне заволодіння" або "Протиправні дії третіх осіб": витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування; постанова про закриття кримінального провадження; копії матеріалів досудового розслідування на поточну дату за додатковою вимогою страховика (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол, тощо) та/або процесуальні рішення прокурора, слідчого, судді, суду; є) оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ, повний комплект ключів від ТЗ та повний комплект пультів (ключів) керування протиугінними засобами та підтвердження, що на момент викрадення ТЗ супутникова протиугінна сигналізація GPS обслуговувалася відповідним оператором, крім випадків, коли вони були передані органам слідства на їх вимогу або їх надання неможливе через об'єктивні причини (викрадення разом з ТЗ тощо), про що страхувальник повинен дати письмове пояснення.

28 грудня 2015 року згідно Акту прийомки та передачі ключа та техпаспорту від ХТЗ 17221-21, 62807 АА, представником позивача передано, а представником відповідача отримано на зберігання техпаспорт ІС№027783 від транспортного засобу ХТЗ 17221-21, 62807 АА та один оригінал ключа, котрий знаходився на зберіганні у власника транспортного засобу та не передавався разом із трактором СВК "Еко-Поле" (а.с. 77). Також, цією ж датою позивач надав письмові пояснення страховику щодо страхового випадку, який стався 14.12.2015 р., у яких зазначено про те, що представника позивача про викрадення транспортного засобу було повідомлено слідчим 16.12.2015 р., а страховика позивачем було повідомлено засобами зв'язку 17.12.2015 р. (а.с. 76).

05 січня 2016 року старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській обл. Озимок І.Г. винесено постанову про визнання ТОВ "УЛК "Ленд-ліз" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000497 від 14.12.2015 р., за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Даною постановою встановлено, що в ніч з 10.12.2015 р. на 11.12.2015 р. невідома особа, шляхом вільного доступу із території, яка розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, незаконно заволоділа трактором марки ХТЗ-17221-21, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 27-28).

03 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 1859/16 про виплату страхового відшкодування (а.с. 80).

Відповідач листом вих. № 1707 від 16.03.2016 р. з посиланням на п. 4.1, пп. "е" п. 7.1., п.п. 11.1.6 та 11.4 умов Договору, відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням обов'язку позивача щодо передачі відповідачу повного комплекту ключів від застрахованого т.з. (передано лише один ключ, який знаходився на зберіганні у позивача та лізингоодержувачу не передавався) (а.с. 29-30).

Згідно довідки вих. № 1584/102/03-2016 від 15.02.2016 р., виданої старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області Озимок І.Г., встановлено, що: "14.12.2015 р. відомості по факту незаконного заволодіння трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1 було внесено до ЄРДР за № 00000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Крім того, у довідці було також зазначено, що 14.12.2015 представником СВК "Еко-Поле" ОСОБА_7 до СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській обл. було надано свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 від трактора марки ХТЗ 17221-21д.н.з. НОМЕР_1, яке 21.12.2015 р. було передано представнику власника транспортного засобу, а ключі від трактора ХТЗ 17221- 21 д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення досудового розслідування не вилучались. При цьому, згідно показів представника СВК "Еко-Поле" ОСОБА_7, ключ від трактора ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1 було викрадено разом із самим трактором" (а.с. 79).

З наявного у матеріалах справи листа вих. № 5404/102/03-2016 від 09.06.2016 р., виданого старшим слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області Озимок І.Г., вбачається, що за час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 00000497 від 14.12.2015 було встановлено місцезнаходження другої зв'язки ключів від трактора марки ХТЗ-17221-21, державний номерний знак НОМЕР_1. Зокрема, згідно показників начальника служби безпеки ТОВ "УЛК "ЛЕНД-ЛІЗ" ОСОБА_8, 09.06.2016 року під час детального огляду території смт. Скала-Подільська Борщагівського району, з якої було викрадено трактор, ним було знайдено другий екземпляр ключів (а.с. 81).

16 червня 2016 року позивач разом з листом № 2334/16, у якому просив переглянути прийняте рішення вих. № 2034/16, надав страховику оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серія ІС№027783 від трактора марки ХТЗ 17221-21 д.н.з. НОМЕР_1; ключ, який було передано актом прийомки-передачі до Страховика від 28.12.2015 р., що має позначку № 164 (надалі - Ключ №1) та ключ, який було знайдено 09.06.2016 p. (про встановлення факту знахідки якого зазначено у листі Борщівського відділення поліції № 5404/102/03-2016, що підтверджує те, що раніше неповний комплект було надано не з вини страхувальника), що має позначку № 216 (надалі - Ключ №2) (а.с. 31).

Відповідно до п. 6.2.4. Договору страхування та ст. 25 Закону України "Про страхування", у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно Висновку експертного дослідження за результатами проведення замовлено відповідачем трасологічного дослідження № 10320/16-33 від 02.07.2016 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що робоча частина ключа № 1 відрізняється від робочої частини ключа №2; ключ № 2 схожий але відрізняється та не ідентичний ключу №1, який був переданий страховику 28.12.2015 р. представником страхувальника, зображення якого міститься на цифровому носії флеш карті з написом "UNIQA" (а.с. 84-90).

З урахуванням вказаного висновку, листом вих. № 4830 від 21.07.2016 ПрАТ СК "УНІКА" залишило раніше прийняте рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування без змін (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст.991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Пунктами 11.1.6. та 11.4. Договору страхування передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальником не було виконано умови Договору страхування та будь-якої з дій, передбачених пунктом 7.1. Договору.

Пунктом е) п. 7.1. Договору страхування передбачено, що страхувальник або його представник при втраті ТЗ внаслідок страхового ризику незаконне заволодіння, зобов'язаний протягом 3 робочих днів надати страховику реєстраційні документи та повний комплект оригінальних ключів від ТЗ або довідку з органів МВС про їх вилучення чи заяву про їх викрадення разом з ТЗ.

Проте, позивачем не було надано відповідачу, ані довідки органів МВС про вилучення ключів від втраченого ТЗ, ані заяви про їх викрадення разом з ТЗ, що свідчить про неналежне виконання умов п. 7.1. Договору, що в свою чергу надало право страховику відмовити страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати в т.ч. у разі навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку.

Відповідно до пп. 18 п. 4.1. Договору страхування, страховим випадком не є пошкодження або знищення транспортного засобу, якщо воно сталося внаслідок: пошкодження (втрати) ТЗ в результаті залишення ключів/ключа в замку запалювання, залишення незамкнутого ТЗ, без застосування ключів чи протиугінного засобу.

При цьому, відповідно до положень п.п. 7.2.10, 15.1.2. та п. 11.6. Договору фінансового лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний зберігати об'єкт лізингу (трактор) в гаражі чи інших безпечних та захищених (охоронюваних) місцях, призначених для зберігання майна такого роду; не вдаватися до забороненого згідно діючого законодавства та договору використання об'єкта лізингу, зокрема, не залишати об'єкт лізингу, не вживши необхідних заходів для попередження його крадіжки (угону) та негайно повідомляти лізингодавця та відповідну страхову компанію про кожний випадок, що тягне за собою страхову виплату, і надати лізингодавцю всі необхідні (передбачені договором страхування) документи для вирішення такого страхового випадку.

З огляду на встановлений факт невідповідності робочої частини ключа № 1 від робочої частини ключа №2, який було знайдено 09.06.2016 (в межах досудового розслідування) під час детального огляду території з якої було викрадено трактор, не можливо дійти достовірного висновку про те, що третьою особою у володінні та користуванні якої перебував трактор на момент викрадення, належним чином виконувались умови договору фінансового лізингу та договору страхуванням щодо належного зберігання викраденого транспортного засобу, як то: не залишення ключів/ключа в замку запалювання, не залишення незамкнутого ТЗ, не зберігання об'єкту лізингу (трактора) в гаражі чи інших безпечних та захищених (охоронюваних) місцях.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, а відповідно задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційних скарг ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі №910/4453/17 залишити без змін.

3. Справу №910/4453/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна