overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 906/1302/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.17 р. у справі № 906/1302/16 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" (м. Київ)

про стягнення 3 140 006,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.17 р. у справі № 906/1302/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1302/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.07.2017р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Гудак А.В. і ОСОБА_1 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/1302/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1302/16 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/27579/15

За позовомДержавного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріст»
Простягнення 671 747,45 грн
Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ» про стягнення 222 728,38 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27579/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні, яка є експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 провадження у справі № 910/27579/15 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни, призначеної ухвалою суду № 910/27579/15 від 18.04.2017

19.06.2017 матеріали справи № 910/27579/15 були направлені на адресу судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни.

29.06.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 823/04 від судового експерта Лесків Світлани Анатоліївни, в якому остання звертається до суду з проханням щодо здійснення попередньої оплати проведення експертного дослідження, про проведення експертизи у строк понад 1 місяць та залученням до проведення експертизи фахівця Торгово-промислової палати Миколаївської області інженера-кошторисника Івлечевої Л.В., що має вищу технічну освіту і стаж роботи кошторисником 45 років.

Ухвалою суду від 13.07.2017 поновлено провадження у справі № 910/27579/15 для розгляду клопотань про надання дозволу на проведення експертизи понад місячний строк та залучення до проведення експертизи фахівця Торгово-промислової палати Миколаївської області інженера-кошторисника Івлечевої Л.В.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 18.04.2017 у справі № 910/27579/15 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання про надання дозволу на проведення експертизи понад місячний строк та залучення до проведення експертизи фахівця Торгово-промислової палати Миколаївської області інженера-кошторисника Івлечевої Л.В розглянуто, то господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/27579/15 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку судового експерта Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2017Справа № 910/11368/17

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійськє озброєння"

про стягнення 90469,75 грн.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.08.17 року о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 23.

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/28351/15
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди та стягнення 11 998, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" було повернуто позивачу без розгляду, на підставі ст. 63 ГПК України.

17.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/28351/15 передано для розгляду заяви про повернення судового збору судді Грєховій О.А.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 436 грн., сплаченого квитанціями № 0.0.448694893.1 від 16.10.2015 на суму 1 218 та № 0.0.456387238.1 від 03.11.2015 на суму 1 218 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 11; ідентифікаційний код: 19036578) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанціями № 0.0.448694893.1 від 16.10.2015 та № 0.0.456387238.1 від 03.11.2015.

3. Оригінали квитанцій № 0.0.448694893.1 від 16.10.2015, № 0.0.456387238.1 від 03.11.2015 та оригінал ухвали суду № 910/28351/15 від 18.07.2017 року направити Товариству з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк".

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/9951/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатилат ЛТД" (ідентифікаційний код 39830414)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника (боржника) Гончаров А.М. - представник

арб. керуючий Реверук П.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатилат ЛТД" (ідентифікаційний код 39830414) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2017 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.07.2017, зобов'язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1788 від 05.12.2016), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 14.07.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатилат ЛТД".

14.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про участь у справі.

14.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про участь у справі.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник заявника (боржника) надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатилат ЛТД" .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.17 о 12:05 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

3.Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та арбітражному керуючому Шаматріну Є.М.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/7223/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

2) Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES"

про визнання недійсним договору

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Єршова С.В. - за довіреністю №14-76 від 14.04.2017 року;

від відповідача -1: Никеруй Т.М. - за довіреністю №6-232 від 27.03.2017 року.

від відповідача -2: Тугай В.С. - на підставі ордеру серії КС №238997 від 13.06.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та Компанії "INTEGRITY WEST PIPELINES TESTING AND TREATMENT SERVICES" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено на 18.07.2017 року.

У судовому засіданні 18.07.2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи значний обсяг доказів, що потребують вивчення, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. Справа № 911/1743/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»

до Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»

про стягнення 286 413, 67 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 108 від 30.12.2016);

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до Комунального закладу Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення 286 413, 67 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1743/17 та призначено розгляд справи на 14.07.2017.

У судове засідання 14.07.2017 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.07.2017 об 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 21.07.2017.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повернення позовної заяви без розгляду

"13" липня 2017 р. Справа № 911/2151/17

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши позовні матеріали

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області

м. Українка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод», м.Київ

про стягнення 42315,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки як доказ надсилання Українською міською радою Обухівського району Київської області копії позовної заяви відповідачу, подано опис вкладення у цінний лист від 11.07.2017 та фіскальний чек №7182 від 11.07.2017, датовані раніше ніж сама позовна заява №1801/0/3-17 від 12.07.2017, відповідно копія позовної заяви від 12.07.2017 та додані до неї документи не могли бути направлені відповідачу 11.07.2017.

Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що позивачем Українською міською радою Обухівського району Київської області не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 911/1467/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до Відкритого акціонерного товариства Комарівська меблева фабрика

про стягнення 102 275,64 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 25.05.2017)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.06.2017)

встановив:

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк надійшла позовна заява до Відкритого акціонерного товариства Комарівська меблева фабрика про стягнення 102 275,64 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/1467/17 та призначено розгляд справи на 29.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017, зокрема, розгляд даної справи відкладено на 20.06.2017.

У судових засіданнях 20.06.2017 та 11.07.2017 суд оголошував перерви до 11.07.2017 та 17.07.2017 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/1467/17 спливає 17.07.2017.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/1467/17 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2017 р. Справа № 914/1446/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вузлове, Радехівський район, Львівська область

до відповідача: СТзОВ «Прогрес», с.Стремільче, Радехівський район, Львівська область

про стягнення 184298,87грн. заборгованості

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на : 04.09.17 р. на 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-поверх, зали судових засідань.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати докази настання строку виконання грошового зобов»язання 16.07.2014р., забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Бортник О.Ю.