overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/9755/17

За позовомпублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька харчосмакова фабрика»
про стягнення 104 080,16 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідача Хитрова Л.В. - за довіреністю не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ) КБ "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька харчосмакова фабрика» про стягнення за договором № б/н від 20.11.2012 104 080,16 грн., з яких: 58087,65 грн. заборгованості за кредитом, 45992,51 грн..

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором, який було укладено шляхом подачі відповідачем 20.11.2012 заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Суд своєю ухвалою від 19.06.2017 порушив провадження у справі № 910/9755/17, розгляд останньої призначив на 10.07.2017.

Представник відповідача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 27.07.17 о 12:55.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/2403/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" в особі директора Новика Івана Григоровича

до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивачаЛевковська К.Ю. (представник за довіреністю)
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича про визнання зобов'язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2017 № 910/2403/17 суд відмовив у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 № 910/2403/17 вказану ухвалу скасовано, матеріали справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.04.2017 судом порушено провадження у справі № 910/2403/17 та призначено її розгляд на 23.05.2017.

Ухвалою від 23.05.2017 судом відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

11.07.2017 позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви.

У зв'язку з неявкою в засідання 11.07.2017 представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.08.17 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3. Зобов'язати сторони направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. Справа № 911/2913/16

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль,

до відповідача Avies Air Compani, Estonia (ОСОБА_1),

про стягнення 52 536,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 08.08.2016 № 1-22-1436;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Avies Air Compani про стягнення 52 536,68 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 04.04.2017. Цією ж ухвалою суд зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті та зупинено провадження у справі № 911/2913/16 у звязку із зверненням господарського суду до компетентного органу іноземної держави із проханням про вручення документів відповідачу. Наступне судове засідання було призначено на 25.04.2017.

Відповідно до частини третьої ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В судове засідання 04.04.2017 зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання 04.04.2017 не зявився, вимоги ухвали господарського суду від 12.09.2016 не виконав, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи № 911/2913/16 відкласти на "25" квітня 2017 р. о 12:00.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. Справа № 911/1877/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»

до Бородянської селищної ради

про стягнення 148618,00 грн.

встановив:

19.06.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до Бородянської селищної ради про стягнення 148618,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно частин 1 та 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається, позовна заява підписана в. о. генерального директора ОСОБА_1, однак, серед документів, доданих до позовної заяви та в самій позовній заяві, відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження ОСОБА_1 як в. о. генерального директора на підписання вказаної позовної заяви.

За таких обставин, суд не може дійти висновку про те, що подану позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з абзацом 4 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 позовна заява підлягає поверненню у разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву.

У відповідності з приписами п. 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ПромІнвестБанк» м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2015 призначено у справі № 911/4255/15 судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27.02.2017 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова» надійшли матеріали господарської справи № 911/4255/15 із супровідним листом від 20.02.2017 № 24 та повідомленням від 20.02.2017 № 20/02/17-3 про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною третьою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/4255/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

3. Учасникам судового процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
УХВАЛА

07.07.2017Справа № 910/10835/17

Суддя Івченко А.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (ідентифікаційний код 00149943)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 1 077 503 грн. 19 коп.

06.07.2017 від представника кредиторів ОСОБА_26 надійшла заява про повернення заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» з додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма».

Керуючись ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернути заявникам без розгляду.

Суддя А.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"12" травня 2017 р. Справа № 911/1391/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

до Ірпінської міської ради Київської області,

Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області,

Центру творчості дітей та юнатства м. Ірпеня Ірпінської міської ради Київської області,

Гостомельської селищної ради Київської області

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди та повернення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" травня 2017 р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"09" червня 2017 р. Справа № 911/1742/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ"

до Ольшаницького психоневрологічного інтернату

про стягнення 155 652,51грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" липня 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа № 911/1692/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ

до Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІ ОСОБА_1 КО., ЛТД

про стягнення 385105,86 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ до Товариства з обмеженою відповідальністю РУБІ ОСОБА_1 КО., ЛТД про стягнення 385105,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2017 року № 911/1692/17 вищезазначену позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

12.06.2017 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ б/н від 12.06.2017 року про повернення судового збору у розмірі 5776,59 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 332 від 11.05.2017 року в сумі 5776,59 грн.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору і вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ 5776,59 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 332 від 11.05.2017 року в сумі 5776,59 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НЕОС ЛІЗИНГ судовий збір в розмірі 5776 (пять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 59 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 332 від 11.05.2017 року в сумі 5776,59 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"05" липня 2017 р. Справа № 911/2016/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Транс», м. Київ

до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, м. Ірпінь

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», с. Горенка

3. Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, м. Ірпінь

про визнання недійсними свідоцтва, визнання незаконними та

скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Транс» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Гостомельської селищної ради Київської області, 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», 3. Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними свідоцтва, визнання незаконними та скасування рішень.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 ст. 4 цього ж Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається з позовної заяви, товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Транс» при подачі позовної заяви взагалі не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Брік Транс» повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 липня 2017 року Справа № 915/183/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, поштова адреса: АДРЕСА_2

2. ОСОБА_2, адреса представника: АДРЕСА_1, 54030.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_4, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, (АДРЕСА_3.

Суддя - Давченко Т.М.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Банк Форум", скасовано ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2017, у задоволенні клопотання ліквідатора Фізичної особи ОСОБА_3 Захарєвої Я.В. від 07.04.2017 № 02-01/473 про відшкодування витрат та грошової винагороди за виконання своїх обов'язків-відмовлено, справу направлено на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 за № 135 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 28.09.2017р. о 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя Т.М. Давченко