ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 910/813/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Куровського С.В., Львова Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
на рішеннягосподарського суду м. Києва від 14.03.2017 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року
у справі№ 910/813/17 господарського суду м. Києва
за позовомВійськового прокурора Київського гарнізону
в інтересахГоловного управління Національної гвардії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії
доДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
про стягнення боргу, ціна позову 1066000 грн.
та за зустрічним позовомДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії
прозобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:
від Генеральної прокуратури України - Волошенюк А.Л. посвідчення № 042029, Спора Г.І. посвідчення № НОМЕР_2 ;
від Військової частини НОМЕР_1 Бейкун А.Л. дов. № 658 від 11.05.2017 року;
від Міністерства внутрішніх справ України Северин Р.І., довіреність № 25/2014 від 15.07.2014 року;
від Головного управління Національної гвардії України Северин Р.І., довіреність № 27/34-578 від 20.12.2016 року;
від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" Медецька А.О., довіреність № 27/11-6Д від 06.01.2017 року, Купіна А.В. довіреність № 27/11-20Д від 26.01.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону, діючи в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш про стягнення боргу, ціна позову 1 066 000,00 грн.
Дочірнє підприємство Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва звернулось до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України із зустрічним позовом про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року у справі № 910/813/16 (суддя Паламар П.І.) позов військового прокурора Київського гарнізону задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 1 066 000,00 грн. боргу.
Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш на користь Військової прокуратури Центрального регіону України 15 990,00 грн. витрат по оплаті судового збору.
У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва відмовлено.
Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, Дочірнє підприємство Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року у справі № 910/813/17, відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, пославшись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 910/813/17 (головуючий суддя Тищенко А.І., суддя Тарасенко К.В., суддя Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року у справі № 910/813/17 залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року у справі №910/813/17 залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами у даній справі, Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням наданих у судовому засіданні суду касаційної інстанції 13.07.2017 пояснень, просило рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.
В обґрунтування касаційної скарги Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 18, 21, 27, 32-34, 38, 39, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ст.ст. 525, 610, 613, 668, 678,688, 689, 690, 692 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.2, 5 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового та подвійного використання", ст. ст. 4, 76 Митного кодексу України.
Військова частина НОМЕР_1 та Головне управління Національної гвардії України надали відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення, з підстав зазначених у відзивах.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/813/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Львов Б.Ю., суддя Куровський С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2017 року в матеріалах справи).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 року у справі №910/813/17 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. головуючий (доповідач), Львов Б.Ю., Куровський С.В.) касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі відповідач за первісним позовом) на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі №910/813/17 прийнято до провадження та її розгляд призначено на 13.07.2017 року.
Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши в закритому судовому засіданні наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні 13.07.2017 року повноважних представників сторін та представників Генеральної прокуратури України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Військовий прокурор Київського гарнізону (далі Прокурор) у січні 2017 року звернувся до господарського суду м. Києва із позовом в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення боргу на 1 066 000,00 грн.
У позові Прокурор зазначав, що між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України і відповідачем за первісним позовом 19.11.2014 укладено договір, з урахуванням додаткових угод до нього, про поставку (закупівлю) продукції № 16/345т-2014, згідно з умовами яких відповідач за первісним позовом зобов`язався до 20.09.2015 року поставити Військовій частині НОМЕР_1 продукцію зазначену у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, орієнтовною вартістю 76 766 901,23 грн., а Військова частина НОМЕР_1 прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.
Військовою частиною НОМЕР_1 платіжним дорученням від 28.11.2014 року № 2019 перераховано відповідачу за первісним позовом 76 766 901,23 грн. в рахунок попередньої оплати за наведеним договором, проте, всупереч умов договору останній прострочив передачу товару вартістю 1 066 000,00 грн. за позиціями №№ 6-7 специфікації до договору.
У зв`язку із закінченням строку дії договору, а також втратою інтересу до виконання у зв`язку з простроченням відповідача за первісним позовом, Прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 борг у розмірі сплаченої за цю частину товару попередньої оплати - 1066000 грн..
Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов у якому зазначено, що після виконання ним обов`язку передати товар Військова частина НОМЕР_1 усіх передбачених договором дій, необхідних для забезпечення передання та одержання товару, не виконала, не надала акт приймання-передачі продукції за позиціями 6 та 7 додатку № 1 до договору про поставку (закупівлю) продукції № 16/345т-2014 від 19.11.2014 року та повідомлення про її оприбуткування за бухгалтерським обліком.
За таких обставин, відповідач за первісним позовом просив задовольнити зустрічний позов, на підставі ст.ст. 525, 526, 664, 689 ЦК України та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 належним чином оформити та надати зазначені документи, передбачені п. 5.6 договору.
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що у Військової частини НОМЕР_1 не виник обов`язок прийняти у відповідача за первісним позовом продукцію за позиціями 6, 7 Специфікації до договору (підпункт 7.1.2. п. 7.1 договору), оскільки відповідач за первісним позовом не поставив продукцію, якість якої відповідала вимогам пунктів 2.1, 2.2, договору та ст. 268 ГК України.
Крім того, апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові встановив, що звернення до суду Прокурора із первісним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, та нездійсненням Військовою частиною НОМЕР_1 такого захисту самостійно та відхилив доводи відповідача про відсутність у Прокурора підстав для звернення із позовом.
Стосовно доводів відповідача за первісним позовом про те, що Міністерство внутрішніх справ України як центральний орган виконавчої влади та Головне управління Національної гвардії України не є сторонами за договором, а тому цей позов не може бути подано в інтересах держави, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем порушено інтереси держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України не як сторін за правочином, а як розпорядників бюджетних коштів.
У своїй касаційній скарзі відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є самостійним суб`єктом господарювання і до органу державної влади чи органу місцевого самоврядування законодавець її не відніс. Отже, військовим Прокурором Київського гарнізону подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб`єкта господарювання, що згідно п.1 ст. 63 ГПК України є підставою повернення такої позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки документам, що долучені до зустрічного позову
Окрім того відповідач за первісним позовом вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, не виконано наступні пункти договору № 6/345т-2014 від 19.11.2014 року , а саме: п. 5.5, п. 7.1.2, п. 8.1, п. 8.6, п.8.7 та не виконано положення ст. ст. 678 та 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.
Як встановлено під час розгляду попередніми судовими інстанціями, 19.11.2014 року Військовою частиною НОМЕР_1 і відповідачем за первісним позовом укладено договір №16/345т-2014 про поставку (закупівлю) продукції, додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався до 20.09.2015 року поставити позивачу продукцію, зазначену у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (містить гриф "таємно"), орієнтовною вартістю 76 766 901,23 грн., а Військова частина НОМЕР_1 - прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.
Позиціями 6 та 7 специфікації передбачалась передача товару вартістю 1066000 грн.
Відповідно до умов п. 3.5 договору розрахунки за продукцію здійснюються шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від орієнтовної вартості продукції за договором.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 12 від 31.05.2016 року встановлений з моменту його укладення та діє до 30.07.2016 року.
Отже, під час розгляду справи суди правильно визначили предмет спору, встановивши, що між сторонами у справі виникли відносини з договору поставки, які врегульовані гл. 54 ЦК України.
Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.
Як встановили суди, на виконання умов договору Військова частина НОМЕР_1 сплатила відповідачу за первісним позовом 76 766 901,23 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується банківською випискою від 22.08.2016 року.
Заявлені Прокурором вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати позивачу товар за позиціями 6, 7 специфікації вартістю 1066000 грн.
Передбачений позиціями 6 та 7 специфікації до договору товар прибув у м. Київ (аеропорт Бориспіль) 07.08.2015 року (митна декларація №125120105/2015/3/6062).
Для вирішення питання про прийняття товару цього ж дня Військовою частиною НОМЕР_1 була створена комісія із залученням представника відповідача за первісним позовом та співробітника ГВ ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України капітана Овчаренка В.М., у ході роботи якої було встановлено, що продукція прибула в неопломбованих контейнерах без маркування, документів щодо походження, сертифікатів якості та випробувань. При розпакуванні на виробах були виявлені механічні пошкодження, які вказували на їх незадовільний стан. За наслідками огляду Військовою частиною НОМЕР_1 прийнято рішення про відмову від прийняття цього товару, що підтверджено актом № 62/1 від 07.08.2015 року про огляд матеріальних цінностей відповідно до договору від 19.11.2014 року № 16/345т-2014.
Як встановили суди, наведений акт представником відповідача за первісним позовом не підписано.
Місцевим господарським судом для з`ясування обставин приймання спірного товару за договором викликав головного спеціаліста відділу контрактів відповідача за первісним позовом Гаращука Д.В., який приймав участь у роботі приймальної комісії 07.08.2015 року і який у судовому засіданні та письмових поясненнях підтвердив викладені в акті обставини та зазначив, що відмова від підписання акту огляду була зумовлена обмеженнями його представницьких повноважень. Також вказав, що виявлені на виробах недоліки та пошкодження свідчили про те, що поставлені вироби не були новими, виготовлені частково з матеріалів повторного вжитку.
Аналогічні пояснення у суді першої інстанції надав співробітник ГВ ГУ ВКР ДКР Служби безпеки України капітан Овчаренко В.М., який підтвердив невідповідність поставленого товару вимогам щодо якості, вказав, що виявлені недоліки були істотними, оскільки впливають на працездатність виробів.
Згідно з умовами п.п. 2.1, 2.2 договору постачальник повинен передати (поставити) замовнику продукцію (партії продукції), якість якої відповідає умовам, передбаченим п. 2.2 договору. Відповідно до умов цього пункту якість та комплектність продукції повинні відповідати експлуатаційній документації. Експлуатаційна документація на продукцію повинна бути викладена українською мовою або мати переклад українською мовою автентичній оригіналу на англійській мові.
Також відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору з метою контролю якості продукції постачальник організовує передвідвантажувальну технічну інспекцію продукції на території виробника, у обсязі перевірки комплектності продукції та перевірки працездатності продукції на відповідність умовам договору.
Постачальник за 15 днів до дати проведення технічної інспекції, повідомляє замовника про дату та місце її проведення. Замовник, не пізніше 15 календарних днів, сповіщає постачальника про свого представника із зазначенням його паспортних даних. За результатами проведення технічної інспекції складається акт технічної інспекції продукції за договором, який підписується представниками виробника, постачальника та замовника, у трьох оригінальних примірниках.
У оскаржуваних судових рішеннях суди встановили відсутність доказів виконання указаних умов договору щодо технічної інспекції продукції, яка підтверджувала її належну якість.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
За змістом додатку № 1 до договору товар за позиціями 6 та 7, щодо яких виник спір, призначений для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції.
Необхідною умовою придатності такого товару є можливість його використання у бойових умовах.
Судами встановлено, що використання у поставлених виробах матеріалів повторного вжитку істотно погіршує їх працездатність, що зумовлює можливість їх використання не в бойових умовах, а для навчань військовослужбовців, що підтверджується комісійним актом про оприбуткування матеріальних цінностей № 62 від 07.08. 2015 року, складеного Військовою частиною НОМЕР_1 за участю представника компанії Булкомерс КС Лтд іноземного постачальника відповідача за первісним позовом, який визнав факт невідповідності спірного товару вимогам щодо якості та поясненнями у суді першої інстанції представників Військової частини НОМЕР_1 та співробітника СБУ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
У ч. 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Виходячи із встановлених під час розгляду обставин справи щодо передачі відповідачем за первісним позовом товару без документів, які його стосуються, з істотним порушенням вимог щодо якості товару, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки суду першої та апеляційної інстанції у даній справі про те, що Військова частина НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст. ст. 678, 689 ЦК України, набула права відмовитися від договору в частині прийняття виробів за позиціями 6 та 7 специфікації та зважаючи на те, що доказів повернення відповідачем за первісним позовом суми, сплаченої Військовою частиною НОМЕР_1 за цей товар, судам не надано, стягнути з відповідача за первісним позовом на користь Військової частини 2260 - 1066000 грн.
Врахувавши, що Військова частина НОМЕР_1 правомірно відмовилась від прийняття товару за позиціями №№ 6 та 7 специфікації за договором у зв`язку з порушенням відповідачем п.п. 2.1, 2.2 договору щодо якості товару, у задоволенні зустрічного позову, заявленого відповідно до вимог ст. 525, 526, 664, 689 ЦК України, судом першої інстанції, рішення якого підтримав суд другої інстанції, відмовлено правомірно.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги зводяться до встановлення нових обставин у справі та переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, хоча доводам заявника вже була надана оцінка, як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції і вони визнані безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 910/813/17 ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 910/813/17 залишити без змін.

Головуючий суддя:В.Я.Погребняк
Суддя: С.В.Куровський
Суддя: Б.Ю.Львов