ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № 904/8846/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №128/11-14 від 24.03.2017р.

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі №904/8846/16

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД СТОР», м. Київ

про стягнення 559 174,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі №904/8846/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Мельниченко І.Ф., Рудовської І.А.) у задоволенні позову Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД" про стягнення 559174,90 грн відмовлено у повному обсязі. Рішення суду мотивоване відсутністю прострочення виконання робіт та підстав для стягнення неустойки.

Не погодившись з даним рішенням, Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно зробив висновок щодо зміщення дати початку робіт у звязку із затримкою виплати авансу, оскільки строки виконання робіт не залежать від сплати авансу;

- суд не дослідив той факт, що аванс мав бути перерахований на підставі рахунку, дата виставлення рахунку також не досліджена;

- висновок суду щодо неможливості виконання Відповідачем робіт у зазначений в договорі термін через обставини, які від нього не залежать, є неправильним;

- необхідності в отриманні жодного додаткового проектного рішення щодо порядку виконання робіт по обєкту Реконструкція водопровідної мережі в районі вул. Шереметьєвської та вул. Маршала Конєва в м. Дніпрі, у тому числі проектування у Відповідача не було;

- отримання дозволів, в тому числі від ПАТ Дніпрогаз, законодавством покладено на підрядника, Відповідач доказів звернення на отримання дозволів не надав;

- додаткова угода №1 від 15.06.2016р. є нікчемною, бо укладена до договору, що припинив свою дію.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. апеляційна скарга Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі №904/8846/16 була прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. за клопотанням Позивача строк вирішення спору продовжений на 15 днів.

25.05.2017р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 26.05.2017р.

21.06.2017р. у звязку із перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого справа передана до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Дарміна М.О. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 21.06.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. за клопотанням Позивача у звязку із зміною найменування та адреси Відповідача замінено Відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК ПІВДЕНЬБУД", м. Дніпро на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СТОР», м. Київ.

У судовому засіданні 10.07.2017р. представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову та стягнення штрафних санкцій в сумі 559174,90 грн з ТОВ «БУД СТОР», про що ним також були надані до суду уточнення до апеляційної скарги від 12.06.2017р. № 89/11-14.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за новою адресою, в тому числі Позивачем, про що ним наданий опис вкладення у лист з оголошеною цінністю, фіскальний чек від 13.06.2017р. про надіслання Відповідачу апеляційної скарги, копії ухвали суду від 26.05.2017р. за адресою вул. Бориспільська, буд.9, м. Київ, 02099, відзив на апеляційну скаргу до суду також не надіслав.

Враховуючи відсутність будь-яких клопотань сторін, в тому числі про відкладення розгляду справи, а також достатність наявних у справі доказів для розгляду спору по суті, апеляційний суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі повноважного представника Відповідача, бо Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а отже використання процесуальних прав відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України залежить від його волі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 25.06.2015р. між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради як замовником (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБК ПІВДЕНЬБУД», яке в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД СТОР», як підрядником (надалі Відповідач) було укладено договір підряду №203Т (далі - Договір) строком дії з дня його підписання до 31.12.2015р., а в частині розрахунків до повного виконання (п. 10.1 Договору). До Договору були укладені додаткові угоди щодо продовження терміну виконання робіт (протягом 2015 2016 років) та строку дії Договору до 31.12.2016р. (додаткова угода №1 від 25.05.2016р.), про узгодження місцезнаходження та банківських реквізитів сторін (додаткова угода №2 від 15.06.2016р.), про дострокове розірвання Договору з 25.07.2016р. (додаткова угода №3 від 25.07.2016р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався у 2015 році відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи з Реконструкція водопровідної мережі в районі вул. Шереметьєвської та вул. Маршала Конєва в м. Дніпропетровську, у т.ч. проектування, а Позивач - прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами п. 1.2. Договору найменування (номенклатура) робіт та їх кількісні характеристики зазначаються у Договірній ціні, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Ціна Договору становить 1750002,25 грн, у тому числі ПДВ - 291667,04 грн та визначається відповідно до Додатку №1 (п. 3.1. Договору).

Розрахунки за роботи проводяться наступним чином:

- Авансовий платіж, розмір якого не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт, Позивач зобовязаний перерахувати Відповідачу згідно наданого ним рахунку, в якому вказується номер та дата договору. Підрядник зобовязується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Позивачу.

- Остаточна оплата перераховується підряднику після підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, протягом 14 календарних днів.

Термін виконання робіт - протягом 2015 року (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №2). Згідно узгодженого графіку, роботи мають бути проведені у період з 01.07.2016р. по 31.10.2016р. (а.с. 13, том 1).

Строки виконання робіт можуть продовжуватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат позивача за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

При порушенні терміну виконання робіт і здачі об'єкта з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню в розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України від договірної ціни робіт за кожен день прострочення до фактичного завершення робіт за Договором (п. 7.2.1. Договору).

За прострочення виконання зобов'язань щодо своєчасної здачі об'єкта понад 30 днів відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт (п. 7.2.2. Договору).

На виконання умов Договору 17.08.2015р. Позивачем було здійснено авансовий платіж в сумі 523461,66 грн (30% вартості річного обсягу робіт) та три платежі, а саме: від 18.08.2015р. на суму 1539,02 грн, 16.11.2015р. на суму 243216,34 грн та 05.07.2016р. на суму 84396,14 грн, всього на суму 852613,16 грн.

15.06.2016р. сторонами складено та підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. на суму 852613,16 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016р. на цю ж суму (а.с.72-79 т.1). Акт за грудень 2015р. на суму 90081,70 грн з боку позивача не підписано.

З огляду на те, що на думку Позивача, роботи Відповідачем виконувалися повільно, терміни виконання робіт за графіком не дотримані, Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 10.08.2016р. №8647/11-14 про сплату пені, нараховану відповідно до п. 7.2.1 Договору в сумі 436674,74 грн, та відповідно до п. 7.2.2 Договору - штрафу в сумі 122500,16 грн (а.с. 18-20, т. 1).

Відповідач нараховані Позивачем штрафні санкції не визнав. Вважає, що затримка виконання робіт сталася не з його вини, порушення строків виконання робіт відсутнє.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача пеню за період прострочення виконання робіт з 01.11.2015р. по 31.05.2016р. в сумі 436674,74 грн та штраф у розмірі 7% від вартості робіт в сумі 122500,16 грн.

Як вбачається із встановлених фактичних обставин справи, між сторонами склалися відносини підряду та відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1. ст. 839 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатком №2 до Договору Позивачем та Відповідачем було затверджено графік виконання робіт за Договором та погоджено, що з 01.07.2015р. Відповідач має приступити до виконання робіт.

За приписами п. 6.2.2. Договору Позивач зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням робіт у строки, встановлені цим Договором.

Початок виконання робіт Відповідачем є прямо пов'язаним з отриманням авансу від Позивача, оскільки відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач має використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, без яких не можливо приступити до виконання робіт за Договором.

Позивачем були здійснені авансові платежі значно пізніше дати, з якої за графіком мали бути розпочаті роботи. Так, згідно платіжних доручень №12 від 13.08.2015р. на суму 523461,66 грн (а.с. 66, т. 1) та №13 від 17.08.2015р. на суму 1539,02 грн (а.с. 67, т. 1) оплати проведені банком відповідно 17.08.2015р. та 18.08.2015р.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у зв'язку з затримкою виплати авансового платежу Позивачем, відбулося і зміщення дати початку робіт.

18.12.2015р. Відповідачем було отримано лист від Позивача за вих. №14935/606, в якому Позивач повідомив Відповідача про необхідність активізувати роботи для завершення їх у визначений Договором термін. Про негайне продовження робіт та їх завершення у повному обсязі було надіслано також лист від 22.12.2015р. №15049/606 (а.с.15, т. 1); листом від 30.12.2015р. №15352/606 Позивач повідомив про оплату робіт після їх завершення у повному обсязі (а.с. 16, т. 1).

22.12.2015р. Відповідач повідомив Позивача, що станом на 18.12.2015р. роботи відповідно до умов укладеного Договору виконані до колодязя ПГ-34а включно, та що для подальшого продовження виконання робіт необхідно прийняти проектно-кошторисне рішення (а.с. 49, т.1).

30.12.2015р. Відповідачем було надано відповідь на лист Позивача за вих. №15352/606 від 30.12.2015р., в якому зазначено про те, що продовження виконання робіт по Договору є неможливим, оскільки проектне рішення не було узгоджено з ПАТ "Дніпрогаз". Для продовження робіт необхідно надати змінене проектно-кошторисне рішення, узгоджене з суміжними службами міста (а.с.50, т. 1).

17.02.2016р. Відповідачем надіслано Позивачу лист, в якому зазначено про підписання останнім виконаних робіт на суму 768217,02 грн та необхідність підписання акту виконаних робіт за грудень 2015 року на суму 90081,70 грн.

Листом від 24.02.2016р. №1303/606 Позивач повідомив про відсутність фінансування та неможливість у звязку з цим підписати акт виконаних робіт.

25.05.2016р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1, якою сторони дійшли згоди про встановлення терміну виконання робіт протягом 2015-2016 років, строку дії Договору з моменту підписання до 31.12.2016р., а в частині розрахунків до повного виконання, розповсюдження умов додаткової угоди на відносини, що виникли з 25.06.2015р. (а.с. 53, том 1).

15.06.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2, за умовами п. 1 якої сторони погодили, що у звязку із продовженням виконання будівельних робіт у 2016 році по Договору, сума Договору становить 1750002,25 грн, у тому числі ПДВ 291667,04 грн. Фінансування робіт по Договору у 2015 році склало 768217,02 грн з ПДВ.

Отже, укладення додаткових угод №1 та №2, які сторонами визнаються, свідчить про продовження строку дії Договору до 31.12.2016р., а в частині розрахунків до повного виконання, строку будівельних робіт по 2016 рік включно (31.12.2016р.).

Сторони визначили, що умови додаткової угоди №1 розповсюджуються на відносини, що виникли з 25.06.2015р. Вказане узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, можливість продовження строку виконання робіт обумовлена п. 5.4. Договору, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження відносин між сторонами, зміни встановлених строків, в тому числі виконання робіт, та дійсності додаткових угод №№1,2.

Доводи апелянта, що спірні додаткові угоди №1 та №2 є нікчемними, оскільки укладені до договору, що припинив свою дію, суд вважає помилковими. Відповідно до ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, а ст. 631 цього Кодексу надає сторонам право визначити в договорі, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання. Вказаними правами сторони скористалися, уклавши додаткові угоди №1 та №2 до договору та продовживши його дію, про що безпосередньо зазначено в даних угодах, та такі умови угод відповідають наведеним нормам Цивільного кодексу України. Позивачем не наведено норми закону, якій не відповідають вказані угоди, на підставі яких він дійшов висновку про їх нікчемність.

30.06.2016р. Відповідач надіслав Позивачу лист №177, яким повідомив, що роботи, які виконувались у 2015 році, були припинені до здобуття технічного рішення (коректування проекту) з підстав неможливість їх виконання на дільниці проходження трубопроводу через скельні породи. Після отримання коштів за виконані роботи та технічного рішення, роботи будуть продовжені та вказано термін початку робіт.

21.07.2016р. Позивач надіслав Відповідачу лист №5145/16-14, яким повідомив, що на теперішній час технічною радою Позивача прийнято рішення щодо непотрібності коригування проекту.

25.07.2016р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 про дострокове розірвання Договору з 25.07.2016р. Будь-яких претензій стосовно якості виконаних робіт чи строків їх виконання Позивачем під час підписання додаткової угоди № 3 не заявлялось.

Статтею 847 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник повинен своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до ПАТ "Дніпрогаз" щодо узгодження проекту (лист № 7044/6-06 від 30.06.2015р. (а.с. 149, т. 1), лист №5908/1614 від 22.08.2016р. (а.с.151, т. 1)), та наявні докази того, що ПАТ "Дніпрогаз" погоджує наданий проект за умовами запрошення представника ПАТ "Дніпрогаз" для узгодження на місці, перед початком виконання земельних робіт в районі газопроводу (лист №6385/2-2 від 14.08.2015р. (а.с. 150, т.1); дозволи № № 18, 20 на проведення робіт в охоронній зоні газопроводу, видані ПАТ "Дніпрогаз" 19.09.2016р. та 25.10.2016р. (а.с. 170-173, т.1), до отримання яких і були зупинені роботи Відповідачем згідно листа від 30.12.2015р. №643.

Відповідно до умов Договору до обов'язку Відповідача не входить погодження проектної документації з уповноваженими державними органами або органами місцевого самоврядування та отримання дозволів на виконання будь-яких окремих видів робіт. Відповідач, як було досліджено, інформував замовника про хід виконання зобов'язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що затримка виконання робіт сталася через обставин, які від Відповідача не залежали.

Окрім того, як було встановлено, додатковою угодою №1 від 25.05.2016р. сторонами за взаємною згодою був продовжений термін виконання робіт до кінця 2016 року, відносини між сторонами припинили свою дію 25.07.2016р. шляхом підписання обома сторонами додаткової угоди №3 від 25.07.2016р. Порушення строків виконання робіт Позивачем не доведено, а термін виконання робіт згідно графіку виконання робіт (додаток №2) не є кінцевим, оскільки був продовжений сторонами на 2016 рік.

Із встановленого суд доходить висновку про відсутність порушення строків виконання зобовязання щодо виконання робіт зі сторони Відповідача, оскільки строки робіт були продовжені сторонами за взаємною згодою шляхом укладання додаткової угоди. Відтак, відсутні фактичні підстави для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання зобовязання у вигляді пені та штрафу.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вище встановленими обставинами справи та судом відхиляються.

Враховуючи викладене, підстави для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі №904/8846/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у справі №904/8846/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 13.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін