ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 916/3546/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Гладишевої Т.Я.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017р.)

Секретар судового засідання: Іванов І.В.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 02 березня 2017 року

по справі № 916/3546/16

за позовом Приватного підприємства «ГАЛЛА ЛЮКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ»

про стягнення 48 854, 96 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Приватне підприємство «ГАЛЛА ЛЮКС» (далі ПП «ГАЛЛА ЛЮКС») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» (далі ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ») про стягнення 48 854, 96 грн., з яких:

- основний борг в сумі 40 535, 96 грн.;

- пеня в сумі 4 758, 81 грн.;

- три відсотка річних в сумі 456, 45 грн.;

- інфляційні витрати в сумі 1 715, 53 грн.

07 лютого 2017 року ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про зменшення позовних вимог щодо суми основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, відповідно до якої просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32 393, 63 грн., інфляційні витрати в сумі 2 288, 05 грн., три відсотка річних в сумі 564, 45 грн. та пеню в сумі 4 861, 71 грн. (а.с. 65-66).

21 лютого 2017 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» про збільшення позовних вимог стосовно суми основного боргу та зменшення розміру позовних вимог в частині штрафних санкцій, відповідно до якої просило суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48 854, 96 грн. (а.с. 94-96).

Обґрунтовуючи позовну заяву сторона посилається на недотримання відповідачем умов Договору № 9 від 11.03.2014р., що призвело до безпідставної сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів на зазначену суму.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 березня 2016 року по справі № 916/3546/16 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» на користь ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» грошові кошти в сумі 40 535, 96 грн.; в решті позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат, стягнуто з ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» на користь ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» судові витрати в сумі 1 378 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» отримало від ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» грошові кошти в сумі 40 535, 96 грн. без належних на то правових підстав, які підлягають стягненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в решті позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» не доведено та в матеріалах справи відсутні докази про оплату останнім вартості бензину на зазначену суму, а саме 8 318, 04 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, що потягло за собою ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. При цьому скаржник зауважує, що договором прямо не передбачено, що ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» повинно оплачувати отримане пальне, однак не вказано, що це повинно робитися за рахунок ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», зазначено лише про його обов'язок здійснити заправку пальним. ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» повністю виконало умови договору щодо заправлення автомобілю ПП «ГАЛЛА ЛЮКС», без жодної претензії з цього приводу з боку останнього.

З огляду на це, скаржник вважає, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу пального, оскільки віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних свідчить про те, що між контрагентами склалися господарські відносини саме з купівлі-продажу пального, тобто, ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» - продавець, ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» - покупець.

Також скаржник звертає увагу на те, що всі доводи позивача звелися до двох голослівних тезисів: «була усна домовленість між керівництвом, що кошти за пальне ТОВ «ШБУ» колись поверне» та «ТОВ «ШБУ» вимусило ГШ «Галла Люкс» не включати вартість пального у акти виконаних робіт».

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 березня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Діброви Г.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у відрядженні з 15 травня по 18 травня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 15.05.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Гладишевої Т.Я., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 на лікарняному з 06 червня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 19.06.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Гладишевої Т.Я., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

15 травня 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» про припинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що стягнення грошових коштів за Договором підряду № 9 від 11.03.2014р. вже було предметом судового розгляду, по якому Господарським судом Одеської області винесено рішення (справа № 916/1215/16), яке набрало законної сили. Судова колегія відхилила зазначене клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судовою колегією встановлено, що 11 березня 2014 року між ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» (ЗАМОВНИК) та ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» (ПІДРЯДНИК) укладено Договір підряду № 9, відповідно до якого ЗАМОВНИК доручає, а ПІДРЯДНИК зобовязується в порядку та на умовах цього Договору виконати роботи по технічному обслуговуванню (ТО), поточному ремонту (ПР), усуненню аварій та заміні змінного обладнання екскаваторів ЕКГ-5А 92 шт.), ЕКГ-4,6Б (1 шт.), ЕКГ-8И (2 шт.), що передані за договором оренди № 755 від 01.03.2013р. ЗАМОВНИКУ підприємством ВАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК» на території шляхо-будівельне управління. Перелік екскаваторів, що підлягають технічному обслуговуванню та поточному ремонту, зазначений в додатку 31, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 36-40).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що під час проведення ТОВ та ПР екскаваторів ЗАМОВНИК здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить ПІДРЯДНИКУ (ПП «ГАЛЛА ЛЮКС») у кількості 15л на зміну для оперативного та своєчасного ремонту екскаваторів. ПІДРЯДНИК використовує запасні частини та матеріали як ЗАМОВНИКА, так і власні, при узгодженні сторін.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що ціни на запасні частини і матеріали ПІДРЯДНИКА узгоджуються окремо у кожному випадку за 5 днів до початку виконання робіт, з урахуванням транспортних витрат при 100% передплаті їх вартості. У разі використання запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИК не включає їх вартість до оплати.

Розділом 4 Договору встановлено, що оплата здійснюється по факту виконаних робіт на підставі виконання робіт шляхом перерахування ЗАМОВНИКОМ грошових коштів на розрахунковий рахунок ПІДРЯДНИКА. Оплата за виконані послуги здійснюється ЗАМОВНИКОМ протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на підставі виставленого на адресу ЗАМОВНИКА рахунку з наданням податкової накладної, оформленої згідно чинного законодавства на державній мові. Датою здійснення оплати вважається дата надходження суми, зазначеної у рахунку, на розрахунковий рахунок ПІДРЯДНИКА.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання: актів приймання виконаних робіт, в якому ПІДРЯДНИК вказує фактичний перелік робіт, норми та вартість трудовитрат, вартість матеріалів та загальну вартість виконаних робіт по ТО або ПР; Акт приймання-здачі використаних основних матеріалів, запасних частин та деталей ПІДРЯДНИКА, у якому зазначається фактична вартість використаних матеріалів ПІДРЯДНИКА з транспортними витратами на доставку в м. Комсомольськ при виконанні робіт по ОТО або ПР; Акт приймання-здачі на заприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборці (демонтажі) основних засобів при проведенні робіт по ТО або ПР, згідно форми 02, у якому ПІДРЯДНИК зазначає тільки найменування, кількість матеріалів, які передає ЗАМОВНИКУ про проведенні робіт по ТО або ОСОБА_5 здачі актів виконаних робіт не пізніше 25 числа поточного місяця (Розділ 6 Договору).

Пунктом 9.18. Договору передбачено, що ЗАМОВНИК зобовязаний своєчасно та чітко сплачувати роботи ПІДРЯДНИКА згідно п. 4.2 цього Договору на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт в порядку, зазначеному у розділі 4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період дії Договору № 9 від 11.03.2014р. ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» поставило ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» 2 641 літрів бензину А-92 на загальну суму 48 854, 96 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 15-28), а саме:

за № 23 від 31.03.2014р. на суму 507 грн. 60 коп. (з ПДВ);

за № 44 від 30.05.2014р. на суму 6 414 грн. 60 коп. (з ПДВ);

за № 44 від 31.05.2015р. на суму 2 047 грн. 50 коп. (з ПДВ);

за № 54 від 30.06.2014р. на суму 3 367 грн. 20 коп. (з ПДВ);

за № 65 від 31.07.2014р. на суму 4 398 грн. (з ПДВ);

за № 74 від 31.07.2015р. на суму 4 224 грн. (з ПДВ);

за № 72 від 31.08.2014р. на суму 3 932 грн. 60 коп. (з ПДВ);

за № 79 від 30.09.2014р. на суму 4 634 грн. 10 коп. (з ПДВ);

за № 102 від 31.10.2014р. на суму 3 658 грн. 50 коп. (з ПДВ);

за № 108 від 28.11.2014р. на суму 3 999 грн. 96 коп. (з ПДВ);

за № 118 від 29.12.2014р. на суму 4 893 грн. (з ПДВ);

за № 9 від 28.02.2015р. на суму 2 682 грн. 90 коп. (з ПДВ);

за № 35 від 30.04.2015р. на суму 2 925 грн. (з ПДВ);

за № 59 від 30.06.2015р. на суму 1 170 грн. ( з ПДВ).

Відповідно до банківських виписок ПП «ГАЛЛА ЛЮКС», останнім виплачено ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» за пальне лише 40 535 грн. 96 коп.,(а.с. 29-34) з яких:

- 6 922 грн. 20 коп. від 17.06.2014р.;

- 3 367 грн. 20 коп. від 18.07.2014р.;

- 4 398 грн. від 13.08.2014р.;

- 3 932 грн. 60 коп. від 23.09.2014р.;

- 4 634 грн. 10 коп. від 13.10.2014р.;

- 3 658 грн. 50 коп. від 18.11.2014р.;

- 4893 грн. від 23.01.2015р.

- 8 730 грн. 36 коп. від 04.06.2015р.

Однак, позивач, з посилкою на п. 3.2. Договору, вважає, що він безпідставно, надлишково сплатив на користь відповідача зазначені грошові кошти, адже, в ході розгляду справи № 916/1215/16 за зустрічним позовом ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» до ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» судами встановлено, що у п. 3.2., п. 3.3. Договору сторони узгодили, що під час проведення ТОВ та ПР екскаваторів ЗАМОВНИК здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить ПІДРЯДНИКУ ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» у кількості 15 л на зміну для оперативного та своєчасного ремонту екскаваторів. ПІДРЯДНИК використовує запасні частини та матеріали як ЗАМОВНИКА, так і власні, при узгодженні сторін. У разі використання запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИК не включає їх вартість до оплати.

Оцінивши зміст договору, господарський суд вважав, що сторони у договорі не погоджували, що ПІДРЯДНИК має оплачувати ЗАМОВНИКУ вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального. Більш того, у п. 3.3. Договору сторони передбачили, що при використанні запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИК не включає їх вартість до оплати. З урахуванням зазначеного, суди вважали, що ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» не доведено належними та допустимими доказами наявність у ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» зобовязання оплачувати вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального та при цьому не враховувати вартість цього пального при визначенні ціни робіт за договором. При цьому, суди зауважили, що здійснення ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» часткової оплати отриманого пального за Договором не свідчить про виникнення у останнього на цій підставі відповідного зобовязання з оплати даного пального.

З урахуванням умов п.п. 3.2. та 3.3. Договору, за усною домовленістю, сторони за Договором складали акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) у двох варіантах: з урахуванням вартості бензину А-92 та без його урахування.

Недотримання відповідачем умов Договору № 9 від 11.03.2014р. призвело до безпідставної сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів, які у добровільному порядку відповідач відмовляє повертати, що стало підставою для звернення Приватного підприємства «ГАЛЛА ЛЮКС» до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 1 та 2 ст. Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що під час проведення ТОВ та ПР екскаваторів ЗАМОВНИК здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить ПІДРЯДНИКУ ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» у кількості 15 л на зміну для оперативного та своєчасного ремонту екскаваторів. ПІДРЯДНИК використовує запасні частини та матеріали як ЗАМОВНИКА, так і власні, при узгодженні сторін. Ціни на запасні частини і матеріали ПІДРЯДНИКА узгоджуються окремо у кожному випадку за 5 днів до початку виконання робіт, з урахуванням транспортних витрат при 100% передплаті їх вартості. У разі використання запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИК не включає їх вартість до оплати (п. 3.3. Договору).

На підставі пункту 3.2. Договору, з метою заправки автомобіля УАЗ, ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» направляло на адресу ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» заявки, у яких просило надати дозвіл на таку заправку із зазначенням кількості пального на зміну (15л), посиланням на Договір № 9 від 11.03.2014р. та зазначенням загального обєму на місяць (а.с. 58-64).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» перерахувало на користь ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» за використаний для заправки автомобіля УАЗ бензин А-92 грошові кошти у розмірі 40 535 грн. 96 коп.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходилась на розгляді справа № 916/1215/16 за позовом ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» до ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» про стягнення 26 090, 83 грн. основного боргу, 2 401, 17 грн. пені, 1 036, 85 грн. 3% річних та 10 975, 83 грн. інфляційних витрат, а також за зустрічним позовом ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» до ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» про стягнення заборгованості за пальне у розмірі 8 319 грн.

Первісний позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» своїх зобовязань з проведення оплати виконаних робіт за Договором підряду № 9 від 11.03.2014р., укладеного між сторонами.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» повністю не оплатило пальне, що надавалося йому на підставі п.п. 3.2., 3.3. Договору підряду № 9 від 11.03.2014р.

15 липня 2016 року Господарський суд Одеської області постановив рішення по зазначеній справі, яким первісний позов задоволено у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року залишено без змін вищевказане рішення по справі № 916/1215/16.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) розяснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказаними судовими рішеннями були встановлені наступні обставини, які мають преюдиціальне значення для даної справи.

Так, в ході розгляду справи № 916/1215/16 Господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що у п. 3.2., п. 3.3. Договору сторони узгодили, що під час проведення ТОВ та ПР екскаваторів ЗАМОВНИК здійснює заправку автомобіля УАЗ, що належить ПІДРЯДНИКУ ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» у кількості 15 л на зміну для оперативного та своєчасного ремонту екскаваторів. Підрядник використовує запасні частини та матеріали як ЗАМОВНИКА, так і власні, при узгодженні сторін. У разі використання запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИКУ не включає їх вартість до оплати.

Оцінивши зміст договору, господарський суд вважав, що сторони у договорі не погоджували, що ПІДРЯДНИК має оплачувати ЗАМОВНИКУ вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального.

Більше того, у п. 3.3. Договору сторони передбачили, що при використанні запасних частин та матеріалів зі складу ЗАМОВНИКА, ПІДРЯДНИК не включає їх вартість до оплати. З урахуванням зазначеного, суди вважали, що ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» не доведено належними та допустимими доказами наявність у ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» зобовязання оплачувати вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального та при цьому не враховувати вартість цього пального при визначенні ціни робіт за договором.

При цьому, суди зауважили, що здійснення ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» часткової оплати отриманого пального за Договором не свідчить про виникнення у останнього на цій підставі відповідного зобовязання з оплати даного пального.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне отримання ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» грошових коштів в сумі 40 535 грн. 96 коп. через те, що здійснення ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» часткової оплати отриманого пального за Договором не свідчить про виникнення у останнього на цій підставі відповідного зобовязання з оплати даного пального та щодо того, що у «ГАЛЛА ЛЮКС» не виникло зобовязання оплачувати вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального та при цьому не враховувати вартість цього пального при визначенні ціни робіт за договором.

Враховуючи той факт, що сторони не передбачили обовязку ПП «ГАЛЛА ЛЮКС», тобто ПІДРЯДНИКА, оплачувати ЗАМОВНИКУ вартість отриманого за договором для оперативного і своєчасного ремонту екскаваторів пального, ПП «ГАЛЛА ЛЮКС» помилково перерахувало кошти ТОВ «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» в сумі 40 535 грн. 96 коп.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 40 535 грн. 96 коп., оскільки грошові кошти позивача без достатньої правової підстави набуті відповідачем та безпідставно утримуються ним, що тягне за собою застосування вимог ст. 1212 ЦК України.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 8 318 грн. 04 коп., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про сплату позивачем вартості бензину на зазначену суму.

Отже, на думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, які фактично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов і яким місцевий суд дав належну оцінку, на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги відповідача слід відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись cm.cm. 99, 101, 103 п. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02 березня 2017 року по справі № 916/3546/16 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.07.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева