ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/6062/17

За позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя

до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпро

про стягнення 16 144,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сідельківська Г.М., довіреність б/н від 30.11.2016р.

Гусак О.Л., довіреність б/н від 30.11.16р.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (далі - відповідач) про стягнення 16 144,50 грн. - основного боргу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині сплати 2 % договірної ціни субпідрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 р. по справі № 904/6062/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017 р.

В судовому засіданні 15.06.2017 р. оголошено перерву до 06.07.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2017 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судові засідання 06.07.2017 р. та 18.07.2017 р. представник позивача не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.07.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (15.06.2017 р.) та представників відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. між Дочірнім підприємством "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) та Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" (субпідрядник) укладений Договір № СЕ/Д1-14 на виконання послуг 42.11.2 "будування автомобільних доріг і автомагістралей інших доріг, вулиць, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ" (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізький області та штучних споруд на них) за державні кошти - надалі Договір.

Пунктом 4.7. Договору встановлено, що за надання послуг генпідрядником - субпідрядник сплачує 2% від договірної ціни субпідрядних робіт, шляхом перерахування коштів на р/рахунок генпідрядника на протязі 10 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті послуг генпідрядника (позивача) встановлений пунктом 4.7. Договору з якого вбачається, що відповідач повинен оплатити ці послуги протягом 10 банківських днів, які починають свій перебіг з моменту отримання відповідачем рахунку.

Згідно матеріалів справи доказів отримання відповідачем рахунку (або рахунків) на оплату послуг генпідрядника позивач суду не надав.

Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг генпідрядника, встановлене пунктом 4.7. Договору не наступив до цього часу, а тому відповідач не є боржником, який прострочив виконання зобов'язання і, відповідно, позивач не є кредитором, права якого порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не доведено, що на момент його звернення до суду з позовом відповідач прострочив виконання зобов'язання відповідно до п. 4.7. Договору чим порушив права позивача.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, серед наведених в позовній заяві обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "20 " липня 2017 р.

Повне рішення складено 20.07.2017