ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.17 Справа № 914/594/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області №08-419вих-17 від 27.06.2017р. (вх. №01-05/3264/17 від 11.07.2017р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2017 р.

у справі № 914/594/17 (ОСОБА_2Д.)

за первісним позовом: Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд, м. Дрогобич,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія, м.Львів,

про: стягнення неустойки в сумі 170.297,26 грн.

За зустрічним позовом: ТОВ ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія, м.Львів,

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд (далі - КП ЛОР Технагляд), м. Львів,

про: визнання пункту 15.9. договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015 р. недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2017 р. у справі №914/594/17 (ОСОБА_2Д.) у задоволенні первісних позовних вимог Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі КП ЛОР Технагляд до відповідача: ТОВ ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія про стягнення неустойки в сумі 170.297,26 грн відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги ТОВ ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія до відповідача: КП ЛОР Технагляд про: визнання пункту 15.9. договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015 р. недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 15.9. Договору №РО 30/11/15 від 30.11.2015 р. укладеного між Комунальним підприємством Львівської обласної ради Управління капітального будівництва та ТОВ ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія. Стягнуто з КП ЛОР Технагляд на користь ТОВ ВІ.АЙ.ПІ Будівельна компанія 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, заступник прокурора Львівської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 №1801-VIII становить - 1600 грн.

За дві вимоги майнового та немайнового характеру, заявлені у позовній заяві №08-419вих-17 від 27.06.2017р. апелянтові слід було сплатити 4569,91 грн. судового збору, а сплачено 4154,47 грн, згідно платіжного доручення № 1235 від 03.07.2017 року за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги про перегляд оспорюваного рішення складає 4569,91 грн., яку слід сплатити на рахунок №2006, банк ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку: 825014.

Таким чином скаржником сплачено судовий збір не у повному розмірі, а саме сума недоплати складає 415,44 грн.

Згідно до п. 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: пунктом 3 частини першої статті 97.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частина 4 статті 97 ГПК України не позбавляє права апелянта повторно подати апеляційну скаргу, після усунення обставин, зазначених у даній ухвалі, однак, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу заступнику прокурора Львівської області з додатками всього на 12 арк.

2. Долучити до матеріалів справи копії апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області та платіжного доручення № 1235 від 03.07.2017 року.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та

строки передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Данко Л.С.

ОСОБА_1С