У х в а л а

7 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А., -
розглянувши заяву арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 червня 2017 року у справі № 922/132/13-г за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року за заявою фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 порушено провадження у справі № 922/132/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_7; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонів від 2 квітня 2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів; визнано недійсними результати аукціонів, проведених 2 квітня 2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП ОСОБА_7 нерухомого майна; визнано недійсними договори купівлі-продажу майна, що були укладені за результатами проведених 2 квітня 2013 року Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу належного ФОП ОСОБА_7 нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року залишено без розгляду заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про витребування майна на користь ФОП ОСОБА_7 та визнання права власності за ФОП ОСОБА_7; витребувано об'єкти нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнано за ФОП ОСОБА_7 право власності на відповідне нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична комипанія «Юстпрайм», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року про визнання недійсними результатів аукціонів від 2 квітня 2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсними результатів аукціонові від 2 квітня 2013 року з продажу майна у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 та договорів купівлі-продажу, укладених за результатами цих аукціонів, відмовлено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року в частині витребування об'ктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на відповідне нерухоме майно скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. витребування об'ктів нерухомого майна від осіб, за якими вони зареєстровані, та визнання за ФОП ОСОБА_7 права власності на відповідне нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 1 червня 2017 року відмовлено арбітражному керуючому Родзинському А.А у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 січня 2017 року; касаційну скаргу повернуто.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 червня 2017 року у справі № 922/132/13-г з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення, до заяви надано копії постанов Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 465/10636/13-ц, від 8 лютого 2017 року у справі № 310/245/15-ц, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/132/13-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець