ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Куровського С.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 2 лютого 2017,
у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б),
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Чернігів),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область),
провизнання банкрутом,
за участю представників: від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Іллюшко О.М. - представник (довіреність №805/15-Н від 22.12.2015 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі за текстом - ТзОВ "Інтрансавтострой"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Белов С.В.) у задоволенні Скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди Вячеслава Володимировича відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б); прийняти нове судове рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В. та призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження.

21.06.2017 року ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Пода В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з Клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року задоволено Клопотання ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В. про продовження розгляду справи; продовжено строк вирішення спору у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б); розгляд справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) відкладено на 12.07.2017 року.

Ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Пода В.В., в судовому засіданні касаційної інстанції (21.06.2017 року), заперечив проти вимог касаційної скарги та доводів скаржника; просив постанову Київського 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.

За Розпорядженням №08.03-04/2610 від 07.07.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., для розгляду справи 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Куровський С.В., Погребняк В.Я.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в засіданнях суду касаційної інстанції, повністю підтримав доводи касаційної скарги; просив господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б); прийняти нове судове рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року, за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) припинено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Інтрансавтострой" та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТзОВ "Інтрансавтострой"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., інше.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржника здійснено 15.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року у справі 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) припинено повноваження ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Поду В.В. виконати дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та по закінченні ліквідаційної процедури подати суду Ліквідаційний баланс та Звіт про здійснену роботу.

28.11.2016 року Зборами кредиторів (були присутні представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, гр. ОСОБА_10, представник ТзОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до Реєстру окремо)) прийнято рішення про залишення Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" у складі, визначеному рішенням Зборів кредиторів (Протокол від 28.12.2015 року) та про залишення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Водночас, 28.11.2016 року відбулось засідання Комітету кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" (Протокол №11 від 28.11.2016 року), на якому прийнято рішення залишити ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

13.01.2017 року до місцевого господарського суду звернулось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зі Скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., як ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой". В обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що всі рішення Комітету кредиторів банкрута (у тому числі від 29.12.2015 року (про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Поди В.В.)) є не правомочними, оскільки до складу Комітету кредиторів не було включено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (26,94% голосів). Водночас, зауважив на тому, що гр. ОСОБА_11 є власником 100% Статутного капіталу ТзОВ "Інтрансавтострой", тобто є кінцевим бенефіціарним власником банкрута. Поряд з цим, заявник вказував на те, що арбітражний керуючий Пода В.В. є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой", оскільки є односельцем та близьким знайомим гр. ОСОБА_11 Крім того, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що арбітражним керуючим Подою В.В. (призначений ухвалою місцевого господарського суду від 11.02.2016 року) за одинадцять місяців виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" не було проведено інвентаризацію майна банкрута, не сформовано ліквідаційну масу, не здійснено оцінки майна банкрута, не передано майно боржника на реалізацію.

Під час розгляду вказаної Скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", господарський суд першої інстанції встановив, що, відповідно до наданих арбітражним керуючим Звітів від 10.03.2016 року, 10.04.2016 року, 05.05.2016року, 09.06.2016 року, 10.07.2016року, 09.08.2016року, ліквідатор ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражний керуючий Пода В.В.: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; направляє запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута, прийняв до свого відання майно боржника, забезпечив його збереження; прийняв установчі та бухгалтерські документи, провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута; провів аналіз фінансового становища банкрута, формує ліквідаційну масу, здійснює інші повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього, за Клопотанням ліквідатора накладено арешти та оголошено в розшук майно ТзОВ "Інтрансавтострой". Відповідно до наданих ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражним керуючим Подою В.В. Протоколів засідання Комітету кредиторів №1 від 11.03.2016 року, №2 від 11.04.2016 року, №3 від 10.05.2016 року, №4 від 10.06.2016 року, №5 від 11.07.2016 року, №6 від 01.08.2016 року, визнано роботу ліквідатора такою, що проведена належним чином та затверджені Звіти ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року) у задоволенні Скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. відмовлено.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з рішення Загальних зборів від 28.11.2016 року про залишення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В., наявності ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2016 року, якою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні Скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. Поряд з цим, за висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, арбітражний керуючий Пода В.В. виконував покладені на нього обов'язки ліквідатора банкрута, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що свідчать наявні у матеріалах цієї справи Протоколи Зборів кредиторів та Звіти ліквідатора про проведену роботу.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б); прийняти нове судове рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В., у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" та призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення приписів ч.ч.5, 8 ст.26 вказаного Закону. Крім того, скаржник вказує на те, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не повністю з'ясували обставини справи, зокрема які дії не вчинені ліквідатором для того, щоб провести ліквідаційну процедуру у встановлений Законом 12 місячний строк, яка по факту триває з 15.05.2014 року (більше 2,5 років); зробили висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частково задовольняючи подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Враховуючи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, Скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_12 арбітражного керуючого Острика С.Ю. має розглядатись за норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013 року, проте оцінка діям ліквідатора повинна надаватись з урахуванням норм вказаного Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 року (оскільки оцінці підлягають дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури, яка відбувається за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 року).

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

В цьому випадку, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржуються дії ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В. пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури. Так, в обґрунтування заявлених вимог, банк вказує на те, що з дати призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" (11.02.2016 року), арбітражний керуючий Пода В.В. інвентаризацію майна боржника не провів, ліквідаційну масу не сформував, оцінку май на банкрута не зробив, на реалізацію майно ТзОВ "Інтрансавтострой" не передав. Поряд з цим, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує на те, що до компетенції Зборів кредиторів не належить прийняття рішень про заміну ліквідатора, а Комітет кредиторів не міг прийняти відповідне рішення, оскільки його склад є незаконним.

Як встановлено господарським судом касаційної інстанції, приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили лише з рішень Зборів кредиторів та інформації наведеної ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражним керуючим Подою В.В. у Звітах.

За ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Зважаючи на положення ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проте, зробивши висновок, що арбітражний керуючий Пода В.В. належним чином виконував покладені на нього обов'язки ліквідатора банкрута, передбачені положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарські суди попередніх інстанцій, в порушення приписів ст.ст. 33, 36, 43 ГПК України, не дослідили та не встановили які саме дії вчинялись арбітражним керуючим під час здійснення ліквідаційної процедури, протягом строку його повноважень як ліквідатора банкрута (з 11.02.2016 року), а також не дослідили доказів (що відповідають приписам ст.34 ГПК України) у підтвердження вчинення відповідних дій ліквідатора, передбачених нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на те, що оцінка цим (вказаним) діям ліквідатора має надаватись з урахуванням строків ліквідаційної процедури, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 37) (дії ліквідатора, визначені приписами ст. 41 вказаного Закону, мають бути вчинені у межах встановленого для ліквідаційної процедури строку).

Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанції не надали належної правової оцінки доводам ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо можливого конфлікту інтересів, враховуючи ймовірну пов'язаність гр. ОСОБА_11 та гр. Поди В.В. спільними інтересами.

При цьому, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що, відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається господарським судом за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, слід вказати на те, що приписи ст.ст. 1117, 1119 ГПК України встановлюють межі перегляду господарської справи в касаційній інстанції та повноваження касаційної інстанції.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2017 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) та прийняти нове судове рішення про припинення повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поди В.В. та призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Порядок призначення та усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням Комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Проте, заявлені вимоги касаційної скарги щодо призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, не належить до повноважень господарського суду касаційної інстанції. Відбір та призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство є виключною компетенцією місцевого господарського суду.

Згідно з п. 3) ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року та ухвала Господарського суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) мають бути скасовані, а справа - передана на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, господарським судам необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 2 лютого 2017 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасувати.

3. Справу № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) передати до Господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:С.В. Куровський
В.Я. Погребняк