ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

11 липня 2017 року Справа № 923/516/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

кредитора: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства поектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про порушення справи про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області 07.10.2016р.), начальник юридичного відділу, довіреність № 09-32/316 від 16.06.2016р., ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Нижньосірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області 21.10.1996р.), представник, довіреність № 09-12-258 від 20.06.2017р.,

від боржника: ОСОБА_4 (НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009р.), представник, довіреність від 17.05.2017р.

Кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду на 22.06.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові докази, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до дня підготовчого засідання надати суду заяву про участь у справі.

16.06.2017р. до суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_7

19.06.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_6, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надійшла заява про участь у справі.

20.06.2017р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8

21.06.2017р. із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_9

21.06.2017р. ініціюючим кредитором подано додаткові матеріали.

В судовому засіданні 22.06.2017р. оголошено перерву до 26.06.2017р.

23.06.2017р. боржником подано відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні 26.06.2017р. представником боржника було заявлено відвід судді Сулімовській М.Б., за результатами розгляду заяву про відвід відхилено.

Також в судовому засіданні 26.06.2017р. представником боржника подано клопотання про зупинення провадження у справі №923/516/17 до розгляду пов'язаної з нею справи №5024/1621/2011, в межах провадження якої розглядається заява ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41774116 від 03.02.2014р., яку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає належним доказом неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання зупинення провадження у справі. В даному випадку господарським судом не порушено провадження у справі, оскільки розглядається заява про порушення провадження у справі, а ні норми ГПК України ні Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають зупинення провадження з розгляду заяви до порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 26.06.2017р. оголошено перерву до 29.06.2017р., зобов'язано сторони надати додаткові матеріали та пояснення, боржника - витребувані ухвалою суду від 08.06.2017р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство матеріали.

27.06.2017р. ініціюючим кредитором подано витребувані докази та пояснення.

29.06.2017р. боржником подано доповнення до відзиву.

29.06.2017р. кредитором подано додаткові докази.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2017р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.07.2017р. та повторно зобовязано боржника надати документи, витребувані ухвалою господарського суду від 08.06.2017р., в тому числі - належним чином засвідчені копії статутних та реєстраційних документів, довідку з ЄДР.

04.07.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано до матеріалів справи Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013р. №1120, Договір №14/03 від 14.07.2016р. добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих та копію квитанції про сплату страхового внеску за договором страхування.

06.07.2017р. ініціюючим кредитором подано додаткові пояснення та докази

06.07.2017р. боржником на виконання вимог суду подано копії реєстраційних документів, а також додаткові заперечення до заяви про порушення справи про банкрутство.

В судовому засіданні 06.07.2017р. представник боржника звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Підтримуючи клопотання представник зазначив, що на розгляді Господарського суду Херсонської області в межах провадження у справі №5024/1621/2011 перебуває заява ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41774116 від 03.02.2014р., яку ініціюючий кредитор вважає належним доказом неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання.

При цьому боржник вважає, що справа №5024/1621/2011 безпосередньо пов'язана зі справою №923/516/17, тому до вирішення питання щодо задоволення чи не задоволення заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо розглянути заяву про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні. У зв'язку з чим, на думку боржника, судове провадження у підготовчому засіданні доцільно зупинити, оскільки у разі скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження суттєво зміниться доказова база заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено у якого задоволенні за необґрунтованістю з наведених вище підстав. Разом з тим, враховуючи, що відповідно до наданої до матеріалів справи копії ухвали господарського суду від 21.06.2017р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.104), розгляд скарги ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на дії Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні призначено на 09 год. 30 хв. 11.07.2017р., з метою надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 11.07.2017р.

В судове засіданні 11.07.2017р. представники ініціюючого кредитора та боржника з'явились.

Представником боржника подано для залучення до матеріалів справи додаткові докази.

Представниками ініціюючого кредитора та боржника повідомлено, що 11.07.2017р. Господарським судом Херсонської області розглянуто скаргу боржника на дії Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні у справі №5024/1621/2011, в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали, у задоволенні скарги відмовлено.

Представники ініціюючого кредитора ПАТ "Промінвестбанк" підтримали заяву про порушення справи про банкрутство та просять її задовольнити.

Представник боржника просить відмовити у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" з підстав, викладених у відзиві та письмових запереченнях, поданих до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви кредитора, заслухавши пояснення представників кредитора і боржника, суд, -

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, для цього у порядку ч.ч.2, 3 цієї статті Закону господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи те, що в даному випадку справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.07.2017р. (т.2 а.с.8-13) боржник - ОСОБА_5 акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" є юридичною особою, ідентифікаційний код 01273243, юридична адреса: 73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24.

Як стверджує кредитор, станом на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник має безспірну заборгованість перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 2136700 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як слідує з матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011, ОСОБА_5 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсон" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", м.Херсон про стягнення заборгованості в сумі 3016075 грн.

За вказаною заявою порушено провадження у справі №5024/1621/2011.

Ухвалою від 01.03.2012 (т.1 а.с.11-13) за результатами розгляду справи № 5024/1621/2011 була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_5 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Позивач), ОСОБА_5 акціонерним товариством проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (правонаступник у повному об'ємі прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (Відповідач), ОСОБА_10 підприємством "Котломонтажналадка-Інвест" (Третя особа), та припинено провадження по справі.

Згідно з п. 2.2. мирової угоди заборгованість ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно - будівельної фірми "Херсонбуд" за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., а саме: за авансовані ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", але не виконані ОСОБА_1 акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" будівельно - монтажні роботи на об'єкті будівництва станом на 23.12.2011р. становить 1757700, 00 грн., в т. ч. ПДВ - 292900,00 грн., які ОСОБА_5 акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", у випадку порушення ним умов мирової угоди, зобов'язаний сплатити позивачу.

ОСОБА_5 акціонерним товариством проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" з відхиленням від проектно-кошторисної документації виконані наступні будівельно- монтажні роботи: влаштування колонад фасаду об'єкта будівництва на суму 35000,00 грн., кондиціонування та вентиляція об'єкта будівництва на суму 26000,00 грн., оздоблення фасаду об'єкта будівництва на суму 45000,00 грн. Усунення недоліків у вказаних роботах здійснюється відповідачем за власний рахунок відповідача, без будь - яких додаткових виплат грошових сум з боку ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (п. 3.1., 3.2. мирової угоди).

В п. 4 мирової угоди її сторонами були визначені будівельно-монтажні роботи, необхідні для закінчення будівництва об'єкту та строки їх виконання.

Відповідно до п. 4.6. мирової угоди ОСОБА_5 акціонерне товариство проектно- будівельна фірма "Херсонбуд" прийняв на себе зобов'язання остаточно виконати будівельно-монтажні роботи, вказані у розділах 3, 4 мирової угоди, в строк до 01.05.2012р.

В п. 6.3 мирової угоди від 01.02.2012р. сторони визначили, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї мирової угоди, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові суми, вказані в п.п. 2.2 (1757700 грн.), п.п. 3.1 (35000 грн. + 26000 грн. + 45000 грн. = 106000 грн.) цієї мирової угоди та пеню, вказану у п. 6.1 (273000 грн.), що у загальній сумі складає 2136700 грн.

Мирова угода, згідно п. 7.1., набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Херсонської області і діє до повного виконання ОСОБА_5 акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" прийнятих зобов'язань за мировою угодою.

Як зазначає ініціюючий кредитор, умови мирової угоди в частині остаточного виконання будівельно-монтажних робіт до 01.05.2012р. виконані ОСОБА_5 акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" не були, що у відповідності до п. 6.3. мирової угоди є підставою виникнення у останнього зобов'язань по сплаті грошових коштів в загальному розмірі 2136700, 00 грн.

03.02.2014р. головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 (а.с.17) про стягнення з ВАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "Промінвестбанк" боргу в сумі 2136700,00 грн.

Заперечуючи проти обґрунтованості заяви ініціюючого кредитора боржник у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство та його представник у судовому засіданні зазначили, що в даному випадку ініціюючим кредитором в порушення приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано до заяви рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

На думку боржника, позиція ініціюючого кредитора щодо визначення ухвали про затвердження мирової угоди суперечить юридичному змісту мирової угоди, укладеної у межах господарського процесу, оскільки можливість укладення мирової угоди регламентована диспозитивною нормою ч.1 ст.78 ГПК України, яка надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди. Як зазначає боржник, мирова угода не призводить до вирішення спору по суті; сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши згоди, припиняють спір.

Боржник зауважує, що ототожнення мирової угоди з рішенням суду про задоволення вимог кредитора є наслідком довільного тлумачення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" статті 78 ГПК України поряд з ігноруванням приписів ст.84 ГПК України, якими чітко визначено структуру змісту судового рішення у господарському процесі, і, зокрема, встановлено, що висновок резолютивної частини рішення не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Поряд з цим, зміст мирової угоди у справі №5024/1621/2011, на думку ПАТ ПБФ "Херсонбуд", свідчить про її альтернативний характер.

Суд не погоджується з позицією боржника з огляду на наступне.

Так згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додається, крім іншого, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

За приписами ст.4-5 "Судові рішення" Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Отже ухвала суду є судовим рішенням.

Як зазначено в п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Як слідує з матеріалів справи, а саме рішення Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012 (т.1 а.с.235-236), 06.06.2012р. ОСОБА_5 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Херсоні" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" 1757700 грн. авансових коштів на виконання будівельно-монтажних робіт, 106000 грн. вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273000 грн. пені та 25736 грн. судових витрат, які були понесенні позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012р. та положення ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.06.2012р. у справі №5024/814/2012 (т.1 а.с.235-236) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" - 1757700,00 грн. - авансовані кошти на виконання будівельно-монтажних робіт, 106000,00 грн. - вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273000,00 грн. - пеня, 25736,00 грн. відшкодування судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою та 43 248,72 грн. судового збору.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5024/814/2012 (т.1 а.с.237-238) рішення місцевого господарського суду від 26.06.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Скасовуючи рішення Одеський апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 (зі змінами від 23.01.2012 р. № 3, від 17.10.2012 р. № 10, від 21.02.2013 року № 7), якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", позивач, звертаючись з позовом, вказав, що відповідач порушив умови мирової угоди і тому, відповідно до п.п.2.2, 3.1, мирової угоди, повинен сплатити позивачу авансовані кошти, пеню, відшкодування судових витрат.

За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога є спонуканням до виконання умов мирової угоди, затвердженої судом першої інстанції у справі №5024/1621/2011, яка відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином твердження боржника про те, що кредитором в порушення положень ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано до матеріалів заяви судового рішення про задоволення вимог кредитора не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним.

Крім цього, у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство та доповненні до відзиву боржник зауважує про те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014р. (т.1 а.с.17), якою ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги, боржником визначено - Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", в той час як банк просить порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ().

Також боржник зауважив, що кредитором приховано той факт, що ухвалу господарського суду від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011, якою затверджено мирову угоду, було доповнено ухвалою суду від 04.07.2013р., в якій, зокрема, визначено боржником - Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ().

У зв'язку з чим, як зазначає боржник, назва та код ЄДРПОУ боржника в резолютивній частині ухвали суду від 04.07.2013р. (ВАТ ПБФ "Херсонбуд" з кодом ) не відповідають назві і коду ЄДРПОУ особи, відносно якої подано заяву про порушення справи про банкрутство (ПАТ ПБФ "Херсонбуд" з кодом ).

До матеріалів справи боржником надано копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.181), з якої дійсно слідує, що при розгляді даної справи суд дійшов висновку про необхідність приведення виконавчого документа - ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим доповнив ухвалу від 01.03.2012р. у вказаній справі, зазначивши реквізити сторін, в тому числі визначивши боржником - Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, ).

Разом з тим, дослідивши постанову відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона від 03.02.2014р. ВП №41774116 (т.1 а.с.17), суд зазначає, що в останній міститься посилання лише на ухвалу Господарського суду від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011, будь-яких посилань на ухвалу суду від 04.07.2013р. постанова ВДВС не містить.

Суд вважає слушним зауваження боржника відносно того, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014р. в якості боржника визначено Відкрите акціонерне товариство ПБФ "Херсонбуд". Однак вказаний факт свідчить про наявність технічної описки а не про відкриття виконавчого провадження відносно іншої юридичної особи ніж та, що визначена ініціюючим кредитором в якості боржника у заяві про порушення справи про банкрутство.

Такі висновки суд обґрунтовує наступним.

Як слідує з матеріалів справи, а саме Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (нова редакція) (т.2 а.с.2-6), згідно з рішенням Загальних зборів (протокол №20 від 17.03.2011р.) тип відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" змінено на публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херснбуд" (далі - Товариство). Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" така зміна не є зміною організаційно-правової форми господарювання Товариства та не потребує застосування процедури його припинення або перетворення як акціонерного товариства.

Відповідно до п.1.3 Статут викладено у новій редакції у зв'язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI, в тому числі відповідна зміна найменування відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Приведення діяльності Товариства у відповідність нормам цього Закону, Статуту та внутрішніх положень не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Згідно листа Суворовського РВ ДВС м.Херсона №6175 від 21.06.2017р. та ОСОБА_11 про виконавче провадження станом на 21.06.2017р., виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011 перебувало у зведеному виконавчому провадженні №53822003 про стягнення боргу з ОСОБА_1 акціонерного товариства ПБФ "Херсонбуд".

Крім цього, в матеріалах справи містяться судові рішення, прийняті за результатами оскарження ОСОБА_1 акціонерним товариством проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" дій відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.Херсона, в тому числі в межах виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2014р. ВП №41774116, а саме: постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.138-144), постанова Вищого господарського суду України від 20.10.2014р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.151-155), ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2016р., 18.11.2016р.у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.16-167).

З вищенаведених судових рішень слідує, що зі скаргами на дії виконавчої служби в межах виконавчого провадження №41774116, відкритого на підставі постанови від 03.02.2014р., ОСОБА_5 акціонерне товариство ПБФ "Херсонбуд" зверталось саме як боржник у виконавчому провадженні.

Таким чином, всі вищенаведені факти спростовують твердження про те, що виконавче провадження за постановою від 03.02.2014р. відкрито відносно іншої особи, аніж та, щодо якої ініціюючий кредитор просить порушити провадження у справі про банкрутство, оскільки вказане виконавче провадження № 41774116 сприймається ОСОБА_5 акціонерним товариством проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" саме як боржником, так як останнє оскаржує процесуальні дії виконавчої служби в межах даного виконавчого провадження; ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та ПАТ ПБФ "Херсонбуд" відповідно до установчих документів є однією і тією ж юридичною особою, яка змінила тип товариства з урахуванням вимог Закону України "Про акціонерні товариства"; визначення в постанові про відкриття виконавчого від 03.02.2014р. типу товариства боржника як "відкрите" замість "публічне" є суто технічною помилкою, яка ніяким чином не впливає на характер взаємовідносин сторін як у справі №5024/1621/2011, так і в межах виконавчого провадження і даного провадження.

Крім цього, у доповненні до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" зазначає, що заявник приховує від суду обставини, що свідчать про наявність спору про право між ПАТ ПБФ "Херсонбуд" і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Як приклад боржник посилається на ухвалу господарського суду від 29.08.2013р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.182-184), в якій судом зазначено наступне, мовою оригіналу: "Керуючись принципом безпосередності, надаючи правову оцінку обставинам та доказам, дослідженим у судовому провадженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Херсонської області від 01.03.2012р., в частині виконання будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків на об'єкті будівництва відділення Промінвестбанку у м.Генічеськ по вул.Леніна, 1 виконані в повному обсязі. В цій частині виконання зобов'язань встановлено тільки факт прострочення виконання".

Разом з тим, суд не погоджується з доводами боржника про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

В матеріалах справи міститься рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у справі №923/519/16 (т.1 а.с.175-176), з якого слідує наступне.

Так ОСОБА_5 акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсоні" (відповідач), за участю третьої особи - Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест", про визнання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., що встановлено мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012р., припиненим шляхом його виконання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2016р. матеріали справи № 923/519/16 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що 01.03.2012р. ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 було затверджено мирову угоду, укладену 01.02.2012р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ОСОБА_1 акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд" та ОСОБА_10 підприємством "Котломонтажналадка - Інвест".

На виконання мирової угоди було відкрите виконавче провадження № 417744116 щодо стягнення боргу в сумі 2136700, 00 грн., яке на момент розгляду справи судом не закінчене.

Предметом позову у справі є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про визнання господарського зобов'язання, щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул. Леніна, 1 у м. Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007р., що встановлене мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012р., припиненим шляхом його виконання.

У вказаному рішенні судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем будівельно-монтажних робіт, визначених сторонами у мировій угоді, у строки, встановлені мировою угодою, як і не містять доказів виконання його зобов'язань щодо сплати відповідачу відступного. Проте, матеріалами справи доведено наявність не закінченого виконавчого провадження № 417744116 щодо стягнення боргу в сумі 2136700,00 грн. з позивача на користь відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

За наведених обставин суд констатує, що станом на час розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про порушення справи про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" між сторонами відсутній спір про право.

Також у доповненні до відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" зазначив, що відповідно до ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. Однак, як зауважує боржник, подана до суду заявником ОСОБА_11 про виконавче провадження свідчить про те, що примусове стягнення з боржника заборгованості у порядку виконавчого провадження фактично не здійснювалося. Поряд з цим, за іншими виконавчими провадженнями іншим стягувачам погашались значні суми.

В підтвердження зазначеного боржником з додатковими запереченнями до заяви про порушення справи про банкрутство було надано до матеріалів справи розпорядження державного виконавця про перерахування грошових коштів третім особам в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з боржника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" (т.2 а.с.17-57) та зауважено, що ініціюючий кредитор жодним чином не пояснює причини невиконання органами ДВС саме його "виконавчого документа".

В обґрунтування своїх доводів боржник посилається на практику Вищого господарського суду України, а саме постанову від 18.12.2014р. у справі №908/2534/14, в якій зазначено, що ч.3 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З огляду на посилання боржника на постанову Вищого господарського суду України у справі №908/2534/14 суд зауважує, що в наведеній постанові судом було встановлено, що примусове стягнення з боржника заборгованості у порядку виконавчого провадження фактично не здійснювалося, оскільки виконавче провадження весь час було зупинено.

В даному випадку, як слідує з ОСОБА_11 про виконавче провадження №41774116 станом на 21.06.2017р. (т.1 а.с.93-96), виконавче провадження (навіть з урахуванням постанов про його закінчення та постанов про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження) триває понад три місяці; в межах виконавчого провадження було проведено звернення стягнення на майно (дата виконавчої дії 09.11.2015р.), разом з тим виконавчі дії були відкладені (дата виконавчої дії 21.06.2016р.) у зв'язку із зверненням боржника ПАТ ПБФ "Херсонбуд" із позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим шляхом його виконання (справа №923/519/16); 13.07.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження та постановою від 21.04.2017р. виведено з виконавчого провадження.

Таким чином, доводи боржника відносно не проведення кредитором виконавчих дій щодо стягнення заборгованості не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наведеним.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у вказаній ОСОБА_11 містяться відомості про наявність (на рахунку відділу з обліку депозитних сум) стягнутих з боржника коштів, які розподілені за черговістю, але не перераховані стягувачам по об'єктивним причинам (запис - дата виконавчої дії 03.02.2017р.).

В той же час, 06.07.2017р. боржником було надано до матеріалів справи копію постанови начальника управління ДВС від 20.06.2017р. (т.2 а.с.16) про витребування виконавчого провадження у зв'язку із розглядом звернення представника ПАТ "Промінвестбанк" стосовно перерахування коштів, що підтверджує вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо вирішення питання погашення заборгованості банку в межах виконавчого провадження.

При цьому, як слідує з ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.06.2017р. у справі №5024/1621/2011 (т.1 а.с.104) про прийняття до розгляду скарги ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на дії Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні, яка надана боржником до матеріалів справи 22.06.2017р., саме боржником вживаються заходи щодо створення умов для не перерахування коштів на рахунок ініціюючого кредитора, оскільки у своїй скарзі останній просить визнати дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41774116, винесену ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 03.02.2014р. про стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області 01.03.2012р.; зобов'язати Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591393,14 грн. без врахування ухвали ГСХО про затвердження мирової угоди від 01.03.2012р.; зупинити розподіл коштів у розмірі 591 393,14 грн., що надійшли від реалізації майна, яке належало ПАТ ПБФ "Херсонбуд", та знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою про прийняття до розгляду заяви порушення провадження у справі про банкрутство від 08.06.2017р. суд зобов'язав ініціюючого кредитора надати відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1621/2011 від 01.03.2013р. за виконавчим провадженням №41774116 станом на 08.06.2017р.

На виконання вимог суду 21.06.2017р. кредитором подано до матеріалів справи копію листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07.12.2016р. №6807 (т.1 а.с.91) та ОСОБА_11 про виконавче провадження №41774116 станом на 21.06.2017р. (т.1 а.с.93-96).

Як слідує з означеної ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 21.06.2017р. заборгованість боржником не погашено, що також не спростовано останнім.

Отже, зазначені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника і його неспроможність на протязі більше трьох місяців задовольнити грошові вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та дають підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до боржника судових процедур банкрутства, оскільки погашення боргу можливе не інакше як через відновлення платоспроможності боржника, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн., сума основного боргу боржника (1863700,00 грн. - без урахування пені) перед кредитором є більшою аніж триста мінімальних заробітних плат.

Вимоги кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнаються судом у сумі 2136700 грн. 00 коп., з яких 1863700,00 грн. основної заборгованості та 273000,00 грн. пені, які підтверджені документально.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні вводиться процедура розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначається розпорядник майна, встановлюється розмір оплати його послуг та джерела сплати.

Наведене є підставою для введення процедури розпорядження майном строком до на 115 календарних днів та одночасно мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приписами абз. 1, 3 ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Так автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 1120 від 05.06.2013р.), якого ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.06.2017р. зобов'язано надати заяву про згоду на участь у справі № 923/516/17 про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд".

Матеріали справи містять заяву-згоду арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1120 від 05.06.2013р., має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №14/03 від 14.07.2016р.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ПАТ ПБФ "Херсонбуд" суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво №1120 від 05.06.2013р., адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Сонячний, 1), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, та який, відповідно до поданої заяви про участь у справі, не має обмежень, встановлених Законом.

При цьому, кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 підлягають відхиленню, оскільки автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого визначено кандидатуру арбітражного керуючого і останнім надано згоду на таке призначення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

З урахуванням положень статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд встановлює арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 10, 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001 м.Київ, пров.Шевченка, 12) про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24) задовольнити.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24).

3. Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24) в сумі 2136700 грн. 00 коп., з яких 1863700,00 грн. основного боргу, 273000,00 грн. - пені.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій; нарахування неустойки (штрафу, пені), застосування інших фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24) на строк 115 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво №1120 від 05.06.2013р., адреса для листування 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Сонячний, 1 ).

7. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_6 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24), текст якого додається.

9. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_6:

- не пізніше 31.08.2017р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надісланні всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 31.08.2017р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 11.09.2017р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 21 вересня 2017 року о 10:00, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 господарського суду (м. Херсон, вул.Театральна,18).

11. Участь в засіданні представників кредиторів, боржника і розпорядника майна визнати обов'язковою.

12. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про участь у справі відхилити.

13. Копію ухвали надіслати - кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державному реєстратору, Херсонському міському суду Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражним керуючим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

За приписами п.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.07.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська