КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа№ 911/1109/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача за первісним позовом Беспалов П.В.

від відповідача за первісним позовом не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №911/1109/17 (судя Ярема В.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 24 508 938,99 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 по справі №911/1109/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про стягнення 52265,64 гривень пені за порушення строків поставки товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та передати справу до місцевого господарського суду для спільного розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.07.2017.

17 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача за первісним позовом, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача за первісним позовом, подав пояснення по справі.

В судове засідання 17.07.2017 з'явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання 17.07.2017 обов'язковою не визнавалась.

Поряд з цим, обґрунтовуючи зазначене клопотання про відкладення розгляду справи позивач зазначає, що представник Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" перебуватиме в іншому судовому засіданні по справі №909/472/17, проте, жодних доказів на підтвердження своїх доводів останнім не надано.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що представник відповідача за зустрічним позовом повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення з останнього 22784984,05 грн заборгованості, в зв'язку з неналежним виконанням Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2017 порушено провадження по справі №911/1109/17, розгляд справи призначено 15.05.2017.

15 травня 2017 року, через канцелярію Господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 23723421,47 гривень по справі №911/1109/17.

В судових засіданнях 15.05.2017 та 29.05.2017 судом оголошувалась перерва до 29.05.2017 та 19.06.2017 відповідно.

12 червня 2017 року до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про стягнення 52265,64 гривень пені за порушення строків поставки товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015.

Господарським судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву заявнику на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому, не має значення з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.05.2017, після роз'яснень суддею учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обов'язків, запитань судді щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті та вирішення цих клопотань, суддя перейшов до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд, на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 12.06.2017.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 по справі №911/1109/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 по справі №911/1109/17 без змін.

2.Матеріали справи №911/1109/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко