КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа №910/22757/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017

у справі № 910/22757/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-Плюс" (код 31570009)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.04.2017. Вимоги кредитора - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 4064578,02 грн., ухвалено вважати погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - ТОВ "Аврора-Плюс", як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аврора-Плюс" в розмірі 46516,54 грн. Провадження у справі №910/22757/15 та дію мораторію припинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 в частині стягнення з ДПІ на користь арбітражного керуючого Титаренка М.О. витрати на оплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аврора-Плюс" в розмірі 46516,54 грн.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2017.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаній вище нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Державна податкова інспекція до апеляційної скарги додала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору (або звільнити від сплати судового збору).

В обґрунтування заявленого клопотання податкова інспекція посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір.

Зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від сплати судового збору) обґрунтоване тим, що сплата судового збору здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Кошторисом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2017 рік по КЕКВ 2800 затверджені видатки на сплату судового збору.

Згідно листа ДКСУ у Шевченківському районі м. Києва від 27.06.2017 №02-18/569 запропоновано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів. Повідомлено також про зупинення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків, економічної класифікації видатків бюджету крім захищених видатків.

Тобто, на думку скаржника, тимчасова неможливість виконання вимог щодо сплати судового збору спричинена з незалежних від ДПІ причин, а тому просить відстрочити сплату судового збору (або звільнити від сплати судового збору).

Колегія суддів зазначає, із запиту ДКСУ у Шевченківському районі м.Києва від 27.06.2017 №02-18/569 та клопотання апелянта вбачається, що саме від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві залежить відновлення здійснення операцій на рахунках, відкритих в органах ДКС, оскільки податкова інспекція зобов'язана надати відомості щодо кодів програмної класифікації видатків та кредитування держаного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів.

Тобто, зупинення органом ДКС виконання платіжних доручень спричинене бездіяльністю ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання інформації органам ДКС.

Вказана у клопотанні причина несплати судового збору не є підставою в розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір", ані для відстрочення сплати судового збору, ані для звільнення від його сплати, оскільки не майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а обставини спричиненні бездіяльністю скаржника.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від сплати судового збору).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 належить не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору (або звільнення від сплати судового збору) за подання апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/22757/15 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко