overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.07.2017Справа № 911/1717/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія

"Термастіл-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр

"Хема"

про стягнення 160.692,17 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Одеської області були передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" 160.692,17 грн. заборгованості за договором підряду № 01/08-1 від 01.08.2016, з яких сума основного боргу становить 141.269,28 грн., нараховану пеню у розмірі 12.729,72 грн., 5.288,22 грн. інфляційних втрат та 3% річних що становлять 1.404,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1717/17 та призначено справу до розгляду на 06.07.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.07.2017 оголошено перерву до 15.08.2017.

11.07.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про

- визнання недійсним підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІБКПо-000017 від 11.04.2017;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" 600.840,60 грн., з яких 310.404,60 грн. неустойка за несвоєчасне виконання монтажних робіт за договором № 01/08-1 від 01.08.2016, 16.000,00 грн. витрат на проведення експертизи недоліків виконаної роботи та їх причин та 274.436,00 грн. відшкодування вартості виправлених за рахунок ТОВ "НВЦ "Хема" недоліків в роботі, допущених ТОВ "ІБК "Термастіл-Україна" за договором № 01/08-1 від 01.08.2016.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, Господарський суд міста Києва керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1717/17.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" письмовий відзив на зустрічний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Суддя В.В.Сівакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа №911/3836/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2017

у справі № 911/3836/16

за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 168 207,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 справу № 911/3836/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2017 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Отрюх Б.В. Розгляд справи № 911/3836/16 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 05.07.2017.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 11.07.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017, у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Отрюх Б.В., Іоннікова І.А.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/3836/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росер" на рішення господарського суду Київської області від 14.02.2017 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Отрюх Б.В., Іоннікова І.А.

2. Розгляд справи № 911/3836/16 здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 11.07.2017 о 12:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Б.В. Отрюх

І.А. Іоннікова
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/9474/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ",

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. № б/н від 10.05.17 р.; ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № б/н від 31.05.17 р.

від відповідача 1 - Дрозденко Г.В. за дов. № б/н від 15.05.17 р.

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9474/17.

У судове засідання 06.07.2017 року представник відповідача 2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.08.17 року о 15:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2017 р. Справа №910/24687/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Садівницького товариства "Арсеналець-6"

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.06.2017 року

у справі № 910/24687/15 (Головуючий суддя Антонова В.М., судді: Мальована Л.Я., Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Київобленерго"

до Садівницького товариства "Арсеналець-6"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-досуг"

третья особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садівницьке товариство "Барвінок"

про стягнення 557239,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2017р. позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду Садівницьке товариство "Арсеналець-6" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2017р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р. апеляційну скаргу Садівницького товариства "Арсеналець-6" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Садівницького товариства "Арсеналець-6" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 910/24687/15.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.2017р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2017 р. Справа №910/2505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Буд»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017

у справі № 910/2505/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віратех»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Буд»

про стягнення 18860,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт-Буд» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/2505/17 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/2505/17 призначити на 15.08.2017 о 14:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 9).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 909/587/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А. , секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" вул. С.Петлюри, 10,м. Івано - Франківськ,76005

про стягнення заборгованості в сумі 65115,56 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 14.06.17 )-представник;

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, до звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості в сумі 65115,56 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.17р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.07.17р.

11.07.14р. представник відповідача в судове засідання не з"явились, проте надіслав суду направив суду клопотання (вх.№10836/17 від 11.07.17) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, у зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 18.07.17р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кабінет № 12.

2. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України відповідачу письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Шкіндер П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Справа № 911/1897/17

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Любава Два

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про внесення змін до договору № 0236 від 29.04.2016 р. про постачання електричної енергії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" липня 2017 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

13 липня 2017 р. Справа № 909/564/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини, вул. Незалежності, 9, м. Івано-Франківськ, 76004,

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,

про визнання права на розміщення тимчасової споруди,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 17.12.2007, представник ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2002, договір про надання правової допомоги від 15.06.2017, ордер №ІФ046201 від 03.07.2017,

від відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: представник ОСОБА_5, довіреність №2315/01-20/14в від 30.12.2016, паспорт НОМЕР_3 від 02.12.2009,

від відповідача Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини представники не з"явились,

установив:

Розглядається позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на розміщення тимчасової споруди.

Представники відповідача Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 04.07.2017. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв"язку з бажанням подати додаткові докази. Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України з метою дотримання процесуальних прав сторін, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників процесу та для надання можливості відповідачу подати додаткові докази, суд вважає, що дане клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 31.08.2017.

2. Відкласти розгляд справи на 21.08.2017 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці Господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду".

Суддя О. В. Малєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" липня 2017 р. Справа №910/7091/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/7091/17 (суддя М.О. Лиськов)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 29.03.2017 у справі №42/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

про стягнення 14 663 033, 66 долари США

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання недійсним додаткового договору №5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвест ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/7091/17.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/7091/17 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 26.07.2017 об 11:50 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко