ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Справа № 923/208/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення),

від ГУ Дергеокадастру у Херсонській області не зявився,

від Чаплинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 (в.о. директора, наказ, паспорт),

від ФГ «Чаплинське» ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2017

у справі № 923/208/17

за позовом Прокурора-заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області та Чаплинського професійного аграрного ліцею

до Фермерського господарства «Чаплинське»

про звільнення земельної ділянки

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.07.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області та Чаплинського професійного аграрного ліцею (далі - Ліцей) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Фермерського господарства «Чаплинське» (далі Господарство, відповідач), в якому просив зобовязати Господарство звільнити земельну ділянку, площею 147,9 га, вартістю 5 131 961,39 грн., що належить на праві постійного користування Ліцею.

Позов обґрунтований тим, що 05.01.2017 між Ліцеєм та Господарством укладено з порушенням чинного законодавства договір про спільну (сумісну) діяльність. Прокурор вважає, що даний договір є удаваним, тобто таким, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Прокурор зазначає, що фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки. Відповідно до вимог земельного і цивільного законодавства, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Оскільки спірний договір таку державну реєстрацію не пройшов, то він є неукладеним.

Прокурор зазначив, що з 2013 року розпорядником земель сільськогосподарського призначення на території Херсонської області є Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області. Однак, передачу в користування земельної ділянки за оскарженим правочином, що за своєю суттю є розпорядження земельною ділянкою, в порушенням вимог чинного законодавства здійснено не ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, а самим Ліцеєм, у якого земельна ділянка знаходилась лише на праві постійного користування, та який перевищив свої повноваження. У звязку з цим, прокурор вважає, що оскаржений правочин вчинено Ліцеєм без належної правосубєктності.

Також, в позовній заяві зазначено, що звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 (суддя Пригуза П.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено факту порушення прав та охоронювальних законом інтересів держави або місцевого самоврядування, які підлягають захисту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи і призвело до неправильного вирішення справи.

11.07.2017 через електрону пошту Одеського апеляційного господарського суду від ГУ Держгеокадастру в Херсонській області надійшли пояснення, в яких останній погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Представник ГУ Дергеокадастру у Херсонській області в судове засідання 12.07.2017 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.06.2017, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Проте, така неявка представника ГУ Дергеокадастру у Херсонській області не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 29.06.2017 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 12.07.2017 представник прокуратури надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представники Ліцею та Господарства в судовому засіданні 12.07.2017 надали пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області №255 від 08.06.2012 Ліцею було надано в постійне користування для дослідних та навчальних цілей земельну ділянку площею 229, 3004 га. (а.с. 22, 23).

05.01.2017 року між Ліцеєм (Сторона 1) та Господарством (Сторона 2) було укладено договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Чаплинського професійного аграрного ліцею, предметом якого є спільне вирощування сільськогосподарських рослин, пропаганда передового досвіду ведення сільського господарства на земельній ділянці площею 147,9 га. Метою цього договору є розвиток інтересів сторін, підвищення та покращення їх професійних знань, навичок у вирощування сільськогосподарської продукції. Закріплення теоретичних знань на практичному досвіді. Ознайомлення і використання новітньої сільськогосподарської техніки на виробництві (розділ 1, 2 Договору).

Продукція, яка є результатом діяльності, буде реалізовуватись Стороною 2. Всі доходи, що отримуються в результаті діяльності використовуються в першу чергу для відшкодування матеріальних витрат повязаних з використанням земельної ділянки площею 147,9 га Стороною 2. Прибуток, що отримується сторонами від сумісної діяльності на зазначеній земельній ділянці за мінусом витрат повязаних з використанням земельної ділянки підлягає розподілу, а саме: Сторона 1 отримує від Сторони 2 грошові кошти в розмірі 4,5 % від середньої грошової оцінки земель в Херсонській області, залишкова сума грошових коштів залишається у розпорядженні Сторони 2 (п.п. 5.1. 5.3. Договору).

27.01.2017 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Основного договору, в якій дійшли згоди, що внеском Ліцею у спільну (сумісну) діяльність є право користування земельною ділянкою що розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області для дослідницьких та практичних цілей, пропаганди передового досліду ведення сільського господарства з вирощування сільськогосподарської продукції. Внеском Господарства є особиста трудова участь в організації виробництва вирощування сільськогосподарської продукції.

Сторона 2 може здійснювати у разі необхідності додаткові внески на спільну діяльність шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Сторони 1 (а.с. 89).

Згідно ст.ст.1130 -1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Прокурор не заявляє вимог про визнання недійсним договору від 05.01.2017 року про сумісне використання земельної ділянки і вирощування сільськогосподарської продукції, вважає його удаваним, яким сторони приховують договір оренди землі.

Господарським судом вірно встановлено, підтверджено сторонами та не заперечується прокурором що договір від 05.01.2017 року про спільну (сумісну) діяльність сторонами виконується, зокрема за цим договором Ліцеєм отримано належну частку доходу за, яка використовується на благоустрій та ремонт будівлі ліцею, тощо.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Ліцеєм організовано господарське використання земельної ділянки в інтересах Ліцею і для потреб останнього, в цілях, визначених відповідно до Державного ОСОБА_1 на право постійного користування землею серії ЯЯ № 323259 від 30.07.2012.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що земельна ділянка із володіння Ліцею не вибувала та не передавалася у самостійне користування відповідачеві, у звязку з чим, вимога прокурора про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку без визнання недійсним договору від 05.01.2017 року про спільну (сумісну) діяльність є необґрунтованою.

Отже, враховуючи викладене, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи, тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_4