ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 924/1437/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області м.Хмельницький

до 1. Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Городок Хмельницької області

2. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 1541,34 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності № 737/10 від 23.01.2017р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності № 7750/9/22-25-10

23.06.2017р. Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу №924/1437/15 від 02.02.2016р. про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області шкоди у розмірі 1541,34 грн. до примусового виконання. В обґрунтування заяви вказує, що вищевказаний наказ дійсний до пред'явлення по 04.01.2017р. Однак, необхідність приведення наказу у відповідність, а саме заміни сторін у справі, у зв'язку з реорганізацією як позивача, так і відповідача, призвела до пропущення строків пред'явлення наказу до виконання.

Заявник в судовому засіданні підтримує заяву у повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в повному обсязі, оскільки вважає, що заявник мав можливість пред'явити наказ до виконання до закінчення встановленого у ньому строку.

Під час розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2015р. позов Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці Хмельницької області до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 1541,34 грн. задоволено. Вирішено стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області 1 541,34 грн. шкоди. У позові Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці Хмельницької області до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Городок Хмельницької області про стягнення 1541,34 грн. відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення 02.02.2016р. видано судові накази. Із змісту вказаних наказів вбачається що вони були дійсні для пред'явлення по 04.01.2017р.

03.01.2017р. Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області із заявою № 139/10 про виконання вищевказаного судового рішення.

Листом № 06-12/33 від 11.01.2017р. управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області повідомило Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про те, що станом на 11.01.2017р. Хмельницька ОДПІ в управлінні Державної казначейської служби не обслуговується та не має відкритих рахунків. Наказом Державної фіскальної служби України №175 від 24.02.2016р. реорганізовано Хмельницьку ОДПІ шляхом приєднання до ДПІ у м.Хмельницькому. Тому наказ господарського суду Хмельницької області № 924/1437/15 від 02.02.2016р. був повернутий стягувачу та запропоновано звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017р. вирішено замінити стягувача у справі № 924/1437/15 управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області на його правонаступника Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, а також замінити боржника у справі № 924/1437/15 Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

30.05.2017р. Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно звернулось до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області із заявою № 7143/11 про прийняття до виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1437/15 від 02.02.2016р.

За результатами розгляду вказаної заяви листом № 12-32/1804-4399 від 06.06.2017р. повернуто виконавчий документ без виконання, у зв'язку із тим, що його пред'явлено з пропущенням встановленого строку.

Зважаючи на вказані обставини, Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників заявника та відповідача 2, суд враховує наступне.

Відповідно ст.129-1 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 117 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинним на момент видачі наказу від 02.02.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд встановив, що 02.02.2016р. господарським судом Хмельницької області був виданий наказ по справі № 924/1437/15 про стягнення з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області 1 541,34 грн. шкоди. Строк пред'явлення наказу до виконання по 04.01.2017р.

В межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (03.01.2017р.), Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулось до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області із заявою № 139/10 про виконання судового рішення.

Однак, в зв'язку з реорганізацією боржника - Хмельницької ОДПІ, наказ господарського суду Хмельницької області № 924/1437/15 від 02.02.2016р. був повернутий стягувачу, про що свідчить лист управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області № 06-12/33 від 11.01.2017р.

Після проведення заміни стягувача та боржника у справі № 924/1437/15 згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.05.2017р., Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повторно звернулось до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області із заявою № 7143/11 30.05.2017р. про прийняття до виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1437/15 від 02.02.2016р.

Проте, листом № 12-32/1804-4399 від 06.06.2017р. виконавчий документ повернуто без виконання, у зв'язку із тим, що його пред'явлено з пропущенням встановленого строку.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (визначених в рішенні про стягнення коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що виконавчі документи предявляються до виконання у строки, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". Пропущені строки предявлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вбачається, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи.

Суд приймає до уваги, що наказ господарського суду Хмельницької області №924/1437/15 від 02.02.2016р. був поданий для виконання до управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (03.01.2017р.). Однак, в зв'язку із об'єктивними причинами (реорганізація боржника) був повернутий стягувачу.

Вказані обставини, а також необхідність проведення заміни сторін у виконавчому провадженні, призвели до неможливості пред'явлення наказу до виконання у встановлені строки, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу від 02.02.2016р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1437/15.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 02.02.2016р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/1437/15 про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області 1 541,34 грн. шкоди.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 122/2 ),

3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського, 90) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12)