РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа №906/764/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2017 р.)

відповідачів - не з'явились

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16

позивач: ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Берком"

відповідач 2: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа"

про зняття арешту з майна

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/764/16 від 28.02.2017 року (суддя Давидюк В.К.), позов задоволено частково, знято арешт з майна ПАТ Дельта Банк, а саме: обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, який накладено 14.01.2015 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43187263 від 05.09.2014, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю Берком, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2 з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4. (Номер запису про обтяження 15062918 від 14.01.2015).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" - 1378,00 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Житомирської області в частині зняття арешту з майна ПАТ "Дельта банк", який накладено 14.01.2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що належало ТОВ "Берком" номер запису обтяження 15062918 від 14.01.2015 року, мотивоване тим, що якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна, а в частині відмови у знятті арешту з майна ПАТ Дельта Банк, а саме: обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, на підставі ухвали господарського суду м. Києва, серія та номер: 910/14819/13 від 07.08.2013, якою накладено заборону на нерухоме майно, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю Берком, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2 з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4. рішення мотивоване тим, що поняття "заборона" та "арешт" не є тотожними. Заборона на майно є лише фактичним обмеженням щодо розпорядженням нерухомим майном цього власника, під час накладення якого власник не може розпоряджатися ним без дозволу певних осіб, які мають чітко визначені конкретні майнові вимоги, що можуть бути реалізовані. Тоді як арешт на нерухоме майно є забороною не тільки права розпоряджатися таким майном, але й передбачає можливу заборону користування ним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дельта банк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржене рішення скасувати в частині відмови у знятті обтяження з майна ПАТ "Дельта банк", яке накладено 03.03.2014 року ухвалою господарського суду м. Києва, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю Берком, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2 з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4., та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Дельта банк" задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що не зняття обтяження з майна ПАТ "Дельта банк", яке накладено 03.03.2014 року ухвалою господарського суду м. Києва ставить під загрозу права інших осіб, які є клієнтами ПАТ "Дельта банк"та завдає невиправданої шкоди господарській діяльності банківської установи, а тому господарський суд повинен був забезпечити право власності на майно ПАТ "Дельта банк" та зняти всі обмежуючі заборони та арешти.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16.

10.05.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, а також витребувати докази щодо остаточних результатів оскарження рішення господарського суду м. Києва від 25.12.2015 року у справі №906/1186/14 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2016 року №30141509.

15.05.2017 року від представника третьої особи надійшла заява про зупинення розгляду справи №906/764/16 до вирішення по суті справи за адміністративним позовом третьої особи до приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про зміну власника нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Залізнична, 4., з ТОВ "Брком" на ПАТ "Дельта Банк", яка розглядається в Окружному адміністративному суді місти Києва.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-04/577 від 15.05.2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/764/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №906/764/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у справі №906/764/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року у справі №906/764/16, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

12.06.2017 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що директор ТОВ "Берком" ОСОБА_6 знаходиться у черговій щорічній відпустці в період з 12.06.2017 року по 05.07.2017 року.

19.06.2017 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна Їжа" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких третя особа просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16 - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року у справі №906/764/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.07.2017 року.

В судове засідання 10.07.2017 року з'явився представник позивача, інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16 - скасуванню виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, Рішенням господарського суду м. Києва від 25.12.2015 у справі №906/1186/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2016, яке набрало законної сили, в рахунок погашення основного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" щодо оплати заборгованості у розмірі 1217295,97 грн., з якої: заборгованість за кредитом в розмірі 648342 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 425735 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 73911 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 39306 грн. 85 коп., штраф в розмірі 30000 грн. 00 коп., за договором про надання кредиту №ВКЛ-2007124 від 03.08.2011 року, звернуто стягнення шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнано право власності за іпотекодержателем ОСОБА_2 акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, вартість якого складає 5147700,00 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ 857950,00 грн., згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7664/15-42/21051/15-43 від 23.11.2015.

На підставі вказаного рішення, державним реєстратором зареєстровано право власності ПАТ "Дельта Банк" в частці 1, на об'єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на майно, яке належало ТОВ "Берком", в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4.серія та номер: 43187263 від 05.09.2014 (номер запису обтяження 15062918 від 14.01.2015).

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2013 у справі №910/14819/13 накладено заборону на нерухоме майно, яке належало ТОВ "Берком", в тому числі на: об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4: серія та номер:15062934 від 03.03.2014.

В результаті зазначених дій, наявність обтяжень на майно, власником якого є ПАТ "Дельта Банк", заважає здійснювати банківській установі свої цивільні права та обов'язки щодо даного нерухомого майна, реалізувати майнові права власника на володіння, користування та розпорядження належним майном, здійснити реєстрацію майна, що і спонукало для звернення із відповідним позовом про зняття арешту з майна, на яке накладені відповідні арешти.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності на об'єкт нерухомого майна, нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4 зареєстроване за ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Також, судом було встановлено, що відповідно до п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 07.08.2013 року, у в межах справи №910/14819/13 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа", зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Берком у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, у тому числі майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю Берком у межах розміру заявлених позовних вимогу у сумі 1713087 грн. 31 коп. (а.с. 76-79).

На підставі вказаної ухвали накладено заборону на нерухоме майно, яке належало ТОВ "Берком", в тому числі на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4: серія та номер:15062934 від 03.03.2014.

Станом на момент вирішення спору на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Берком" на загальну суму 1728980,85 грн. (а.с.102-104).

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" підлягають частковому задоволенню.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, свої позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі рішення господарського суду міста Києва по справі №906/1186/14 від 25.12.2015 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ "Дельта Банк" на нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою А-2, з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ст. 20 ГК України, ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист права здійснюється у спосіб, встановлений Законом, зокрема, шляхом визнання права або припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду виключно з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто, вказана норма визначає, якщо при проведенні виконавчих дій щодо боржника державним виконавцем буде помилково накладено арешт на майно інших осіб, то ці інші особи можуть звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 6 від 27.08.1976 (із змінами і доповненнями) "Про судову практику в оправах про виключення майна з опису" роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічне роз'яснення міститься також у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, згідно з яким, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду і позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач не заявляє вимоги про право власності на майно, яке піддане арешту, а просить лише зняти арешт з нерухомого майна.

Колегією суддів встановлено, що під час звернення до суду першої інстанції та в процесі розгляду справи позивач не надав суду доказів, які б підтверджували причетність ПАТ "Дельта банк" до обтяження належного йому майна арештом, а саме: підстави накладення арешту; наявність можливих стягувачів, в інтересах яких арешт накладено; боржників тощо.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що спору про право на майно зі стягувачами чи боржниками у позивача немає, що унеможливлює його захист у позовному провадженні відповідно до статті 1 ГПК України, яка передбачає право на звернення відповідних осіб до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при наявності правових та фактичних обставин позивач може захистити своє порушене право шляхом оскарження дій/бездіяльності державного виконавця щодо скасування арешту в рамках цивільної справи або дій/бездіяльності державного реєстратора.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК, відповідно до якої, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Зазначене судове провадження відмінне від позовного і визначає інший суб'єктний склад учасників судового процесу.

Колегія суддів дійшла висновку, що в рамках вищевказаного судового провадження суд першої інстанції мав відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що суд повинен був забезпечити право власності на майно ПАТ "Дельта банк" шляхом зняття всіх обмежуючих заборон та арештів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2017 року у справі №906/764/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

4. Справу №906/764/16 повернути до господарського суду Житомирської області

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.