УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/2318/16

За позовом Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця";

до Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я" (відповідач 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (відповідач 3);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 4);

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Пипченко Б. Ю., представник, довіреність № 0217/14-01 від 14.02.2017 р.;

Саєнко О. Д., представник, довіреність № 1216/30-03 від 30.12.2016 р.;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М.. представник, Довіреність № 1-8/8570 від 21.11.2016 р.;

Від відповідача 2: Титаренко Ю.П., представник, довіреність № 5306/3 від 09.10.2015 р.;

Від відповідача 3: не з'явилися;

Від відповідача 4: Ресенчук В. М. представник, Довіреність № 2434-03/365 від 06.06.2017 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи на 09.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2318/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 № 04-23/2289 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016, справа № 910/2318/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу № 910/2318/16 прийнято до провадження суддею Мандриченком О. В.

До Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшов супровідний лист від 11.04.2017 № 147 разом з висновком експерта № 1109 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 10.04.2017 р. та матеріалами справи № 910/2318/16.

У відповідності до висновку експерта № 1109 від 10.04.2017 р. судові експерти Дорошенко О.Ф. та Петренко С.А. дійшли до наступних висновків:

- застосування фармацевтичної композиції, яка містить активну діючу речовину (S) -2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S) -2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятий допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яка відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за один раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом України № 102070 (16.12.2009 року);

- інформація про застосування фармацевтичної композиції, яка містить активну діючу речовину (S) -2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S) -2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтичний прийнятий допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а

потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1 -2 рази на добу з введенням за один раз композиції в дозі 2 г протягом 5-7 діб, було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом України № 102070 (16.12.2009 року);

- "новизну" винаходу за патентом України № 102070 спростовують відомості, які містяться в матеріалах справи, і були загальновідомими до до дати подання заявки № а 2009 13109(16.12.2009 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/2318/16 поновлено, слухання справи призначено на 11.05.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" в якості відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року до участі у справі № 910/2318/16 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 4, слухання справи відкладено до 08.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 року викликано в судове засідання судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича для надання пояснень щодо висновку експерта № 1109 від 10.04.2017 р., відкладено слухання справи до 20.06.2017 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 22.06.2017 року надійшли письмові пояснення експертів до висновку за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 10.04.2017 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі. Мотиви проведення повторної судової експертизи по суті зводяться до непогодження ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" із висновками судових експертів № 1109 від 10.04.2017 р., оскільки у відповідності до висновку експертами не було достовірно встановлено дату надходження Джерела до відповідної бібліотеки, тобто не була встановлена інформація про дату включення Джерела до рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом на винахід № 102070.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 4 статті 42 ГПК України визначено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ч. 4 п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 р. у справі № 910/2318/16 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/2318/16 до закінчення проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко