ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. Справа № 911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до 1. Дочірнього підприємства Аромат;

2. Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна

про стягнення 56 742 314,22 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна

до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство Аромат

про визнання поруки припиненою

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1;

від відповідача-1 за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2;

від відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Дочірнього підприємства Аромат та до Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна про стягнення 56 742 314,22 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство Аромат про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 у справі №911/2677/16 призначено судову економічну експертизу.

25.05.2017 до господарського суду Київської області супровідним листом №654/17-45 від 22.05.2017 (вх. №349/17) повернулись матеріали справи №911/2677/16 у звязку із неповною оплатою експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2017 провадження у справі №911/2677/16 поновлено та призначено розгляд справи на 12.06.2017.

08.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника ДП «Мілкіленд-Україна» надійшло клопотання №8 від 08.06.2017 (вх. №11776/17) про припинення провадження у справі та від ДП «Аромат» надійшло клопотання №08/06/17 від 08.06.2017 (вх. №11777/17) про припинення провадження у справі.

У судове засідання 12.06.2017 представники позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідачів за первісним позовом подав клопотання (вх. №12029/17) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.06.2017

У судове засідання 19.06.2017 представники відповідачів за первісним позовом не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017.

26.06.2017 до господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника ДП Мілкіленд-Україна надійшла заява №26 від 26.06.2017 (вх. №12962/17) про відмову від зустрічного позову.

У судове засідання 26.06.2017 представники учасників провадження зявились.

Суд, розглянувши клопотання Дочірнього підприємства Аромат та Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна про припинення провадження у справі встановив наступне.

18.06.2013 між ПАТ Укрсоцбанк та ДП Аромат було укладено Кредитний договір №06.1-20/141, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на загальну суму 30 000 000,00 грн та з терміном кредиту до 18.06.2014.

На підставі клопотання ДП Аромат від 03.06.2013 йому було відкрито кредитну лінію для фінансування обігового капіталу в розмірі 30 000 000,00 грн.

На підставі Меморіального ордеру від 19.06.2013 на рахунок ДП Аромат було перераховано 30 000 000,00 грн.

18.06.2014 було укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору, яким продовжено термін кредиту до 18.07.2014.

27.08.2014 між ПАТ Укрсоцбанк та ДП Аромат було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, яким продовжено термін кредиту до 27.02.2015.

Крім того, 18.06.2013 між ПАТ Укрсоцбанк та ДП Мілкіленд-Україна, з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ДП Аромат, було укладено Договір поруки №06.1-20/143.

Згідно заявленого первісного позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №18613/16) ПАТ Укрсоцбанк просив суд солідарно стягнути з ДП Аромат та ДП Мілкіленд-Україна заборгованість за Кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013 станом на 01.09.2016 в розмірі 70 889 458,47 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 30 000 000,00 грн;

- заборгованості зі сплати процентів 4 880 833,33 грн;

- пені за кредитом 21 664 166,67 грн;

- пені за процентами 1 596 225,59 грн;

- 3% річних 1 351 232,88 грн;

- індекс інфляції 11 397 000,00 грн.

22.11.2016 між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк та Дочірнім підприємством Аромат було укладено Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013.

Відповідно до п. 1.3 Договору про внесення змін №3 до Кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, сторони дійшли згоди про те, що ПАТ Укрсоцбанк надає ДП Аромат кредит загальною сумою 30 000 000,00 грн з терміном погашення до 31.12.2019.

Згідно п. 1.5 вищевказаного договору, сторони встановили новий графік погашення заборгованості за кредитом, згідно якого погашення наступної частки кредиту має відбутись 22.09.2017.

Крім того, сторони погодили, що зобовязання позичальника щодо: сплати пені за прострочення повернення позичальником кредиту, нарахованої за період з 02.03.2015 по 22.11.2016; сплати пені за прострочення спати позичальником процентів, нарахованих за період з 02.03.2015 по 22.11.2016; сплати індексу інфляції та 3% річних, нарахованих за період з 02.03.2015 по 22.11.2016 припиняються прощенням боргу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідачі за первісним позовом просять суд припинити провадження у справі за первісним позовом, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача на первісним позовом підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе лише у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Статтею 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

Виходячи з того, що звільнення позивачем ДП «Аромат» від зобовязань зі сплати пені за прострочення повернення кредиту та прострочення сплати процентів за користування кредитом не порушує права третіх осіб щодо майна позивача, суд дійшов висновку, що зобовязання ДП «Аромат» перед ПАТ «Укрсоцбанк» із сплати неустойки (пені) за прострочення погашення кредиту та прострочення погашення процентів за користування кредитними коштами за період з 02.03.2015 по 22.11.2016 є припиненими прощенням боргу станом на 22.11.2016.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд встановив, що після порушення провадження по справі зобовязання позичальника ДП «Аромат» та поручителем ДП «Мілкіленд-Україна» перед кредитором зі сплати заборгованості за Кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013 заборгованості за кредитом 30 000 000,00 грн, заборгованості зі сплати процентів 4 880 833,33 грн, пені за кредитом 21 664 166,67 грн за період з 02.03.2015 по 31.08.2016, пені за процентами 1 596 225,59 грн за період з 02.03.2015 по 31.08.2016, 3% річних 1 351 232,88 грн за період з 02.03.2015 по 31.08.2016, індекс інфляції 11 397 000,00 грн. за період з 02.03.2015 по 31.08.2016 припинились, що є підставою для припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю спору.

Судом розяснено, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, суд розглянув заяву (вх. №12962/17) позивача за зустрічним позовом про відмову від позову.

Дана заява мотивована тим, що 05.05.2017 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Мілкіленд-Україна» було укладено новий Договір поруки №06.1-20/401, за умовами якого заявник заново поручився за виконання ДП «Аромат» наступних обовязків, що виникли на підставі Кредитного договору №06.1-20/141 від 18.06.2013, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ДП «Аромат», включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно абзацу першого п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від позову встановив, що вона підписана повноважною особою позивача, а саме директором ДП«Мілкіленд-Україна» ОСОБА_3; не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позову і на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 було задоволено заяву ПАТ Укрсоцбанк про забезпечення позову (вх. №104/16) та накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства Аромат (09000, Київська обл., Сквирський район, місто Сквира, вул. Р. Люксембург, буд. 14; ідентифікаційний код: 30737268) та Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 24255176) виявлені державним виконавцем в межах суми стягнення у розмірі 56 742 314 (пятдесят шість мільйонів сімсот сорок дві тисячі триста чотирнадцять гривень) 22 коп.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що суд припиняє провадження у справі №911/2677/16, то потреба у забезпеченні позову відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. 22, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Дочірнього підприємства Аромат та до Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна про стягнення 56 742 314,22 грн припинити.

2. Провадження у справі №911/2677/16 за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Мілкіленд-Україна до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство Аромат про визнання поруки припиненою припинити.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі №911/2677/16.

Суддя В.М. Антонова