ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 922/2751/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків
до1 - Харківської міської ради Харківської області, м. Харків , 2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області
про скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Чирик В.Г. (посв. №036688 від 11.12.2015),

1 відповідача - ОСОБА_1 (дов. №08-11/92/2-17 від 30.01.2017)

2 відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 10.07.2017)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1551/14 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" за організаційно-правовою формою не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, оскільки його створено без додержання вимог статті 137 Житлового кодексу Української РСР та розділу І Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №86. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваним рішенням міськради було незаконно надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0 га з посиланням на положення статті 41 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2016, ухваленим суддею Погорєловою О.В., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що створення і діяльність житлово-будівельних кооперативів врегульовані Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців", а також спеціальним Законом України "Про кооперацію", тоді як правові норми, на які посилався керівник Харківської місцевої прокуратури №1, а саме статті 133, 135, 137 Житлового кодексу Української РСР та приписи Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу можуть бути застосовані до спірних правовідносин лише в частині, яка узгоджується з нормами діючого законодавства України. При цьому суд керувався приписами статей 2, 5 - 8 Закону України "Про кооперацію", статей 18, 20, 21, 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постановою від 16.01.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду від 20 квірня 2017 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 922/2751/16 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 справу №922/2751/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи призначено на 12 липня 2017 року.

Прокурор надав суду пояснення по справі (вх. №20039 від 19.06.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Першим відповідачем надано до суду заяву (вх. №22669 від 12.07.2017) про залишення позову прокурора без розгляду.

Вказану заяву суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи як правову позицію

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22670 від 12.07.2017) про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Вказане клопотання суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування пояснень суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання другого відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 11:00

Зобов'язати прокурора надати суду пояснення щодо обставин, викладених в заяві першого відповідача про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати прокурора надати суду пояснення щодо клопотання другого відповідача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_6