ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017р. Справа № 914/1069/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М.,

розглянув у відкритому судовому матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуенерго", м. Чернівці,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-Монтаж", м. Львів,
про: стягнення 35.439,53 грн.

Представники:
позивача:не зявився,
відповідача:не зявився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), розяснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс-Монтаж" про стягнення 35.439,53 грн. Ухвалою суду від 01.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.06.2017р. Ухвалою суду від 27.06.2017р. розгляд справи відкладено на 11.07.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов пункту 4.4.1 договору №119 від 18.08.2016 р. не використав одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріалів. У звязку з цим позивачем на підставі положень пункту 9.1 вказаного договору нараховано відповідачу пеню у сумі 35.439,53 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав на адрес суду клопотання (вх. 24173/17 від 10.07.2017р.) про проведення судового розгляду без участі представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, відзиву не подав, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. Поштова кореспонденція повернута відділенням звязку без вручення.

Враховуючи те, що позивач подав клопотання про проведення судового розгляду без участі представника позивача за наявними матеріалами, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі був укладений договір №119 від 18.08.2016 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору замовник доручає, а підрядник зобовязується відповідно до дефектних актів замовника розробити та надати кошторисну документацію власними та залученими силами (субпідряд) у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та виконати роботи з капітального ремонту теплової мережі із заміною труб на попередньо ізольовані по вул. Головна, 226 ОСОБА_1, 31 в м. Чернівці.

Вартість усіх робіт та матеріальних ресурсів, згідно з цим договором є твердою, встановлюється виходячи з цін, визначених на основі положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає 1.433.562,48 грн., в тому числі 238.927,08 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету, згідно титульного списку на 2016 рік, ліміт асигнувань на 2016 року складає 994.614,00 грн. без ПДВ (пункт 2.1 Договору у редакції додаткової угоди № 2 від 12.12.2016р.).

Відповідно до пункт 3.1 Договору термін виконання робіт: початок 18 серпня 2016 року., закінчення 30 грудня 2017 року (згідно з додатковою угодою №1 від 03.10.2016 р. до Договору).

Згідно з пунктом 4.3.1 Договору замовник зобовязаний перерахувати підряднику аванс для придбання необхідних будівельних матеріалів в розмірі 30% платежів передбачених п. 2.1 договору, що становить 430.068,74 грн.

Підрядник зобовязаний використати одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Після закінчення цього терміну надати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, а невикористану суму авансу повернути замовнику (пункт 4.4.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі порушення підрядником п. 4.4.1 договору, він сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки з дня отримання коштів.

На виконання умов Договору позивачем оплачено на рахунок відповідача за платіжним дорученням №19 від 25.08.2016 р. у сумі 430.068,74 грн. авансу за придбання матеріалів згідно з договором №119 від 18.08.2016 р., а також 564.545,26 грн. за платіжним дорученням №20 від 12.12.2016 р.

На виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, а позивачем прийнято виконані роботи про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 12.12.2016 р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 12.12.2016р.

Доказів оплати пені відповідачем, станом на час прийняття рішення судом, сторонами не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу підряду на підставі Договору в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. При цьому ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору відповідачем виконано роботи, а позивачем прийнято виконані роботи про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року від 12.12.2016 р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторонами було повністю виконано свої зобов'язання за Договором, а саме: відповідач у повному обсязі та у встановлені строки виконав роботи з капітального ремонту теплової мережі із заміною труб на попередньо ізольовані по вул. Головна, 226 ОСОБА_1, 31 в м. Чернівці, а позивач зазначені роботи прийняв та оплатив за узгодженими сторонами цінами, що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем без жодних зауважень актами виконаних підрядних робіт, кошторисною документацією. Під час прийняття виконаних підрядних робіт позивач акту про виявлені недоліки не складав, про наявність недоліків та необхідність їх виправлення виконавцю (відповідачу) не повідомляв. При цьому, обсяг та вартість робіт, відображених в підписаних сторонами актах виконаних робіт, відповідає обсягам та вартості робіт, визначеним у відповідній проектно-кошторисній документації.

Позивачем не додано до матеріалів справи доказів неналежного виконання відповідачем обовязку щодо використання авансу протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Таким чином, дотримання строку виконання відповідачем робіт, повна оплата позивачем виконаних відповідачем робіт за ціною, що була узгоджена сторонами, а також відсутність будь-яких претензій щодо виконання відповідачем умов Договору, свідчить про належне виконання умов сторонами договору підряду та відповідне припинення зобовязань за умовами Договору.

Окрім цього, відповідно до п.4.4.1 договору, підрядник зобовязаний використати одержаний аванс протягом 90 днів на придбання матеріальних ресурсів. Після закінчення цього терміну надати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2В, а невикористану суму авансу повернути замовнику.

Згідно пункту 9.1 Договору у разі порушення підрядником п. 4.4.1 договору, він сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки з дня отримання коштів.

З конструкції вищенаведених пунктів договору вбачається, що пеня може бути нарахована на невикористану суму авансу перерахованого на придбання будівельних матеріалів.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, підписана 12.12.2016 р. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаний 12.12.2016р. Позивач зазначає, що відповідач зобовязаний був повернути позивачу суму невикористаного авансу не пізніше 28.11.2016р.

Враховуючи період, тобто дату починаючи з якої аванс належало повернути та дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, суд критично ставиться до тієї обставини, що відповідачем не було використано суму авансу у розмірі 430 068,74 грн. для придбання необхідних будівельних матеріалів, на яку позивач нараховує пеню. Інформації щодо фактичної суми невикористаного авансу, якщо така обставина мала місце, матеріали справи не містять, позивачем не доведено, і відповідно судом не встановлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Клопотань у порядку ст. 38 ГПК України до суд не надходило.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 43,33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2017 року.

Суддя Петрашко М.М.