ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Справа № 904/4262/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від боржника: Хорунженко В.С., довіреність № б/н від 27.02.2017 р.; інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року

у справі № 904/4262/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі № 904/4262/17 (суддя - Калиниченко Л.М.) відхилено кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в розмірі 569 919 174,84 грн. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в розмірі 55 047 973,03 грн. відхилено як передчасно заявлені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 22.09.2017 року). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильловича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Глеваському В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом авансування. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.2017 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року, відмовити в порушенні справи про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на те, що після отримання повідомлення про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, боржником було надано суду першої інстанції документи щодо наявності у боржника відстрочок виконання рішень суду.

В доповненнях до апеляційної скарги боржник звертає увагу суду на те, що в підготовчому засіданні суду представником боржника було проінформовано господарський суд про часткову оплату боргу перед ініціюючим кредитором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Чимбар Л.О., Антонік С.Г. та призначено в судовому засіданні на 26.06.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 984/17 від 26.06.2017 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року відкладено розгляд справи на 05.07.2017 року.

Представник боржника в судовому засіданні 05.07.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

05.07.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в господарському суді м. Києва. Також, в зазначеному клопотанні заявник просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Крім цього, ініціюючий кредитор звертає увагу суду на те, що на час розгляду апеляційної скарги між ним та боржником ведуться переговори з приводу укладення мирової угоди щодо погашення наявної перед ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки представником ініціюючого кредитора не подано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. При цьому, ініціюючий кредитор не був позбавлений права подати письмові пояснення та направити в судове засідання іншого представника.

Представник боржника в засіданні суду 05.07.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Глеваський В.В. наданими йому процесуальними правами не скористався та в судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна.

Заслухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

06.04.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в підготовчому засіданні суду на 18.04.2017 року (т. 1, а. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.04.2017 року (т. 4, а. с. 64-66).

27.04.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 11.05.2017 року (т. 4, а. с. 123-125).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року призначено підготовче засідання суду на 30.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року відхилено кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси". Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в розмірі 569 919 174,84 грн. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в розмірі 55 047 973,03 грн. відхилено як передчасно заявлені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 22.09.2017 року). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильловича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Глеваському В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" шляхом авансування. Призначено попереднє засідання суду на 11.07.2017 року (т. 4, а. с. 190-201).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 30.05.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року) (надалі - Закон) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно із статтею 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В статті 1 Закону встановлено, що боржником є юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитори.

В частині 3 статті 10 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Суд першої інстанції, розглянувши подану ініціюючим кредитором заяву, порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

При з'ясуванні обґрунтованості порушення справи про банкрутство судом першої інстанції апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка в підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно із частиною 2 статті 16 Закону у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У відповідності із частиною 3 статті 16 Закону якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із частиною 6 статті 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 7 статті 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

З аналізу наведених норм права вбачається, що саме на цьому етапі провадження у справі про банкрутство необхідно дати оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та за відсутності таких згідно з вимогами Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В частинах 1, 2 статті 11 Закону встановлено вимоги до змісту заяви про порушення справи про банкрутство та перелік документів, які необхідно додати до вказаної заяви.

Так, до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до заяви були додані копії: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/8322/15, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/8322/15, рішення господарського суду Дніпропетровської області , наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/8314/15, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/9244/15, наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року у справі № 904/9244/15. Крім цього, кредитором надана до суду довідка Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.03.2017 року № 2424-0-33-17-20.1/16, відповідно до якої в провадженні Відділу перебуває зведене виконавче провадження № 35202094 з виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/8322/15, від 04.10.2016 року у справі № 904/8314/15, від 24.10.2016 року у справі № 904/9244/15 та в ході примусового виконання кошти з боржника не стягувались.

Відповідно до вимог статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8322/15 від 10.11.2015 року та у справі № 904/8314/15 від 22.09.2016 року (т. 2, а. с. 25-29; 187-190) додані до заяви ініціюючим кредитором в копіях, належним чином не засвідчених, на що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення справи до розгляду не звернув увагу.

Слід звернути увагу, що докази, на підтвердження безспірних вимог кредитора подаються саме на момент звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство.

Проте, як свідчать матеріали справи, в ухвалі від 11.05.2017 року судом першої інстанції зазначено, що ним оглядались в судових засіданнях оригінали рішень суду.

Після прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржником до суду подавались заяви про відстрочення виконання рішень у справах № 904/8322/15, № 904/8314/15 та № 904/9244/15.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року у справі № 904/8322/15 виконання рішення суду від 10.11.2015 року відстрочено до 20.10.2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року у справі № 904/8322/15 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у справі № 904/8314/15 відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року строком на 6 місяців (до 27.10.2017 року).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/9244/15 до 26.08.2017 року.

В зв'язку із винесенням господарським судом ухвал про відстрочку виконання рішень боржником в підготовчому засіданні заявлялось клопотання про необхідність відмови в порушенні справи про банкрутство.

Щодо подання представником боржника суду першої інстанції доказів надання відстрочки виконання судових рішень, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Системний аналіз статей 10 та 15 Закону дозволяє зробити висновок, що строк неоплати грошових вимог кредиторів слід рахувати з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто винесення постанови органу Державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 2 статті 11 Закону відповідна постанова органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора має бути додана до заяви про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство було додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року у справі № 904/8322/15, від 01.11.2016 року у справі № 904/8314/15 та від 28.11.2016 року у справі № 904/9244/15.

Законом не передбачено обов'язку ініціюючого кредитора долучати до заяви про порушення щодо боржника справи про банкрутство даних органу державної виконавчої служби про стан здійснення виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду про стягнення з боржника грошових коштів за рішеннями суду та перевіряти у підготовчому засіданні повноту дій виконавчої служби в ході виконавчого провадження. Належним і допустимим доказом на підтвердження вжиття заходів щодо примусового стягнення в порядку виконавчого провадження у даній справі є постанови про відкриття виконавчого провадження та факт невиконання боржником рішень суду протягом трьох місяців після встановленого для погашення строку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що надання боржнику відстрочки виконання рішення на час розгляду справи в підготовчому засіданні не впливає на порядок обрахування строку невиконання цього рішення.

Частина 1 статті 16 Закону встановлює, що господарський суд в підготовчому засіданні має перевірити обґрунтованість вимог заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, ініціюючий кредитор просив визнати його вимоги до боржника в розмірі 569 919 174,84 грн.

Відповідно до вимог статті 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Розглянувши вказані грошові вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають 569 919 174,84 грн., та вимоги в сумі 55 047 973,03 грн. слід відхилити, як передчасно заявлені. При цьому, визнаючи вимоги ініціюючого кредитора у вказаній ним сумі судом першої інстанції не була надана оцінка складовим частинам цієї заборгованості з урахуванням вимог статті 1 та частини 3 статті 10 Закону.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про відхилення грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 55 047 973,03 грн. як передчасно заявлених, судом першої інстанції не було вказано підстави такого рішення.

Разом з тим, посилання боржника на те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що ним частково проводились розрахунки з ініціюючим кредитором не знаходять підтвердження в матеріалах справи. Відповідні докази надано боржником вже до суду апеляційної інстанції.

Слід звернути увагу, що відповідно до частини 4 статті 16 Закону у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження у справі про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2017 року до початку розгляду справи в підготовчому засіданні до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів даної справи заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" № б/н від 29.05.2017 року про порушення справи про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" (т. 4, а. с. 181-182).

В зв'язку із надходженням вищезазначеного клопотання господарський суд направив на адресу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" лист від 30.05.2017 року № 904/4262/17/28065/17 (т. 4, а. с. 183). Із змісту вказаного листа вбачається, що 29.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси". Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, 29.05.2017 року заяву про порушення справи про банкрутство було розподілено для розгляду іншим суддею.

З урахуванням вимог частини 4 статті 16 Закону суду необхідно було з'ясувати результати розгляду вказаної заяви, оскільки одночасне порушення двох справ про банкрутство Законом не передбачено. Крім цього, такі заяви мають приєднуватись та розглядатись у вже порушеній справі про банкрутство.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді даної справи не було вжито заходів для приєднання вказаної заяви до матеріалів справи про банкрутство та одночасного їх розгляду.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду судом першої інстанції було допущено порушення при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 3, а. с. 237), автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10, яку ухвалою від 10.04.2017 року місцевий господарський суд зобов'язав протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону разом з копією договору страхування ризиків діяльності та копією ліцензії (свідоцтва).

18.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_10 надійшла заява про неможливість участі арбітражного керуючого в якості розпорядника майна у даній справі (т. 3, а. с. 240).

18.04.2017 року місцевим господарським судом зроблено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (т. 4, а. с. 62).

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого ухвалою від 18.04.2017 року суд першої інстанції зобов'язав протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону разом з копією договору страхування ризиків діяльності та копією ліцензії (свідоцтва).

Як вбачається із матеріалів справи арбітражний керуючий ОСОБА_4 21.04.2017 року подав заяву на участь у даній справі. Також, до місцевого господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих на участь у даній справі: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_11; ОСОБА_12.

Розглянувши подані арбітражними керуючими заяви, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою відхилив кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. При цьому, господарський суд зазначив, що всі арбітражні керуючі, які звернулись до суду із заявами на участь у даній справі про банкрутство, відповідають вимогам діючого законодавства України для призначення розпорядника майна, однак, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна у справі, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом. Суд першої інстанції дійшов до висновку про доцільність призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого ОСОБА_11, зареєстрованого в м. Біла Церква, який 05.12.2015 року підвищив свою кваліфікацію та має 2-й рівень кваліфікації арбітражного керуючого, власний автомобіль, офіс та всю матеріально - технічну базу для ефективного виконання повноважень розпорядника майна.

Слід звернути увагу, що при виборі кандидатури розпорядника майном боржника суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, наявність у нього організаційно-технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, договір страхування та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Місцевий господарський суд не навів мотиви відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначеного автоматизованою системою, відповідно до зробленого судом запиту.

Відхиляючи інші кандидатури арбітражних керуючих, судом першої інстанції не було надано оцінки наявності у даних осіб досвіду роботи, організаційно-технічних можливостей та здатності належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Не додержання вимог статті 114 Закону при призначенні арбітражного керуючого у даній справі зумовлює необхідність скасування відповідної ухвали та повторний розгляд вказаного питання судом першої інстанції. При цьому, необхідно враховувати, що процедура розпорядження майном відповідно до частини 14 статті 16 Закону вводиться господарським судом одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 9 статті 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі зазначається як про порушення провадження у справі, так і про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону на розпорядника майна з моменту його призначення покладаються обов'язки, пов'язані із здійсненням процедури розпорядження майном.

За змістом вказаних норм Закону порушення справи про банкрутство є неможливим без вирішення питання про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна боржника. За таких умов, ухвала про порушення справи про банкрутство не може бути скасована лише в частині призначення розпорядника майна.

Вказані обставини зумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду на стадії підготовчого засідання.

Суд першої інстанції має повторно розглянути заяву ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні, встановити обґрунтований розмір вимог кредитора та вирішити питання про призначення розпорядника майна у встановленому Законом порядку. Крім цього, судом має бути з'ясовано наслідки подання до господарського суду заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про порушення справи про банкрутство.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року має бути скасована. Справу необхідно передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 (з наступними змінами і доповненнями) у разі скасування судових рішень (які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, ухвали про припинення провадження у справі) справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року у справі № 904/4262/17 скасувати.

Справу № 904/4262/17 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ О.В. Березкіна