КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 910/8681/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - Ткач Р.О. (представник за довіреністю)

від відповідача-4 - не з'явився

від прокуратури - Карнов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017

у справі №910/8681/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Обухівської районної державної адміністрації Київської області

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси"

4) Садового товариства "Круг"

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди та витребування землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 позовну заяву першого заступника прокурора Київської області і додані до неї документи повернуто прокурору без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/8681/17, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що позовні вимоги є взаємопов'язані між собою однією підставою виникнення правовідносин, а саме незаконним вилученням з числа земель лісового фонду єдиного лісового масиву. На думку скаржника спірні розпорядження Обухівської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації та укладені на їх підставі договори оренди, та державні акти на право власності на земельні ділянки є взаємопов'язаними, так як стосуються єдиного лісового масиву, з яким пов'язані підстави позову щодо незаконного вилучення з державної власності земель місцевими державними адміністраціями за відсутності наданих законом повноважень. Також скаржник вказує на те, що об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень з однакових обставин. Скаржник зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що склад учасників спору не відповідає вимогам статті 1 ГПК України (виходячи з того, що спірні державні акти на право власності на земельні ділянки та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації стосуються виділення земельних ділянок саме фізичним, а не юридичним особам), посилаючись на те, що на підставі розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації від 07.02.2008 №164 та від 05.06.2008 №№898-901 відведено земельні ділянки у власність ряду громадян, які на даний час не є власниками спірних земель та до них позовні вимоги не заявляються; тобто, позовні вимоги прокурора стосуються саме визнання недійсними розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації, на підставі яких відбулося безоплатне виділення спірних земельних ділянок, а також державних актів на право власності на земельні ділянки останнього незаконного власника, яким являється юридична особа, у зв'язку з чим, позовні вимоги у даній справі стосуються виключно юридичних осіб, а для залучення в якості відповідачів громадян відсутні підстави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 26.06.2017 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/8681/17 до провадження; призначено до розгляду на 11.07.2017.

10.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на неможливість забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси".

10.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 11.07.2017 задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Київської області у справі №910/8681/17 на п'ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2017

17.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від представника відповідача-2 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника Обухівської районної державної адміністрації Київської області, також у даному клопотанні відповідач зазначив, що при розгляді апеляційної скарги та вирішення судового спору по суті Обухівська районна державна адміністрація Київської області покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказане клопотання не містить підпису особи ОСОБА_4

18.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від представника прокуратури надійшло пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.07.2017 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, прокуратури у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокуратури про місце, дату та час судового розгляду, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4.

Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/8681/17 скасувати, позовну заяву передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/8681/17 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача-3, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси", Садового товариства "Круг" про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди та витребування землі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 позовну заяву першого заступника прокурора Київської області і додані до неї документи повернуто прокурору без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом має бути досліджено два окремі розпорядження Київської обласної державної адміністрації, два окремі договори, які відповідно, укладені з різними підприємствами, п'ять окремих розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виділення земельних ділянок фізичним особам, сто двадцять три окремі Акти на право власності на земельні ділянки і наявність для повернення ста двадцяти трьох окремих земельних ділянок, і судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного із розпоряджень та договорів, та відповідно наявності чи відсутності підстав для повернення ста двадцяти трьох окремих земельних ділянок та більше того ста двадцяти трьох окремих Акті на право власності на земельні ділянки. Суд також зауважив, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з винесенням спірних розпоряджень щодо надання у користування кожної окремо як юридичним особам так і фізичним особам спірних земельних ділянок, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому не сприятиме швидкому розгляду спорів стосовно кожного із відповідачів. Також суд першої інстанції зазначив про те, що залучення в одному судовому провадженні усіх відповідачів (фізичних осіб, оскільки спірні Акти на право власності на земельні ділянки та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації стосуються виділення земельних ділянок саме фізичним особам) у даній справі фактично матиме наслідком обтяження їх участю у розгляді спірних питань, що виникли між іншими учасниками судового процесу, і які не стосуються їх прав чи обов'язків, оскільки з метою реалізації своїх прав у своєму спорі кожний із відповідачів мав би нести такі непередбачені чинним законодавством обтяження.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 5 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила об'єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог визначаються статтею 58 ГПК України, згідно зі змістом якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно являють собою однаковий спосіб захисту права; мають ті самі чи однорідні підстави виникнення; обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської міської ради заявлено наступні вимоги:

- визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 19.10.2004 № 741;

- визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 19.10.2004 № 743;

- визнати недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07.02.2008 № 164;

- визнати недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05.06.2008 № 898;

- визнати недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05.06.2008 № 899;

- визнати недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05.06.2008 № 900;

- визнати недійсними розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 05.06.2008 № 901;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0 га, яка знаходиться в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 25.10.2004 за № 7084, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Садовим товариством "Круг";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9,8 га, яка знаходиться в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 25.10.2004 за № 7085, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_2 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_5, з відміткою про перехід права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_4 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_10 з відміткою про перехід права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_6 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_15 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_8 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_20 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва та видано державний акт серії НОМЕР_10 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_29 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_12 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_37 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_13 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_14 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_44 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_15 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_16 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_50 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_18 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_55 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_20 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_59 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_21 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_22 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_62 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_23 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_24 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_64 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_25 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_26 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_71 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_28 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_77 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_29 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_30 від 08.06.2010, який видано на ім'я ОСОБА_83 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_31 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_32 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_88 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_33 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_34 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_92 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_35 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_36 від 08.06.2010 виданого на ім'я ОСОБА_95 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_37 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_38 від 08.06.2010, виданий на ОСОБА_102 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_39 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_40 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_108 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_41 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_42 від 08.06.2010, виданого на ім'я ОСОБА_113 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_43 площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_44 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_120 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_45 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_46 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_126 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси";

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_47 площею 0,1084 га для ведення індивідуального садівництва серії НОМЕР_48 від 08.06.2010, виданий на ім'я ОСОБА_127 з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси".

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки загальною площею 14,8 га з цільовим призначенням як землі лісового фонду з кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_49 НОМЕР_49 вартістю 152 144 грн., які розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області.

Вимоги прокурора базуються на двох окремих розпорядженнях Київської обласної державної адміністрації №741 та №743 від 19.10.2004, на підставі яких передано двом різним юридичним особам змелені ділянки в оренду та укладено з відповідними юридичними особами два окремі, жодним чином не пов'язані Договори оренди (договір оренди земельної ділянки площею 5,0 га, яка знаходиться в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 25.10.2004 за № 7084, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Садовим товариством "Круг"; договір оренди земельної ділянки площею 9,8 га, яка знаходиться в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 25.10.2004 за №7085, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси"), а також на підставі п'яти різних розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області (№164 від 07.02.2008, №898 від 05.06.2008, №899 від 05.06.2008, №900 від 05.06.2008; №901 від 05.06.2008), на підставі яких передано земельні ділянки у власність ста двадцяти трьом громадянам.

Право об'єднати вимоги в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Системне тлумачення ст. 58 сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарському суду не надано права роз'єднувати поєднані в одне провадження позовні вимоги. Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд має право повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом має бути досліджено два окремі розпорядження Київської обласної державної адміністрації, два окремі договори, які відповідно, укладені з різними підприємствами, п'ять окремих розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області про виділення земельних ділянок фізичним особам, сто двадцять три окремі Акти на право власності на земельні ділянки і наявність для повернення ста двадцяти трьох окремих земельних ділянок, судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного із розпоряджень та договорів, та відповідно наявності чи відсутності підстав для повернення ста двадцяти трьох окремих земельних ділянок та більше того ста двадцяти трьох окремих Акті на право власності на земельні ділянки, враховуючи те, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з винесенням спірних розпоряджень щодо надання у користування кожної окремо як юридичним особам так і фізичним особам спірних земельних ділянок, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказані обставини суттєво утруднять вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що одна з вимог (визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки) підлягає розгляду судом за правилами не господарського, а цивільного судочинства (враховуючи суб'єктний склад спору), та підлягає вирішенню в суді загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 58 ГПК України об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства не допускається, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, є правильним висновок суду першої інстанції щодо об'єднання прокурором, у порушення приписів ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві кількох вимог до кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Вищенаведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/8681/17 залишити без змін.

Матеріали справи №910/8681/17 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко