ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Справа № 923/340/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", м. Нова Каховка, м. Таврійськ Херсонської області

про стягнення 10438 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 3423/18 від 23.12.2016р.;

від відповідача - не прибув.

Сутність справи: Позивач (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", 74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, ) 10438 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 28.06.2013р. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка за участі двох транспортних засобів, винним у вчиненні якої було визнано водія п. Чернявського О.С., який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на факт скоєння 28.06.2013р. ДТП за участю двох транспортних засобів, один з яких належав страхувальнику (ДП "Амбієнте Ферніче Україна"), інший (ЗАЗ № ВТ 92-48АО) - відповідачу під керуванням винного у скоєній ДТП водія п. Чернявського О.С., який перебував з ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" у трудових відносинах.

На підставі складеного розрахунку страхового відшкодування згідно рахунку № 999 від 29.07.2013р. потерпілій юридичній особі виплачено 56923 грн. 80 коп. страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Оскільки страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, сплачена сума страхового відшкодування складає 46484 грн. 85 коп.

З посиланням на положення ст.ст. 1172 та 1194 ЦК України, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача 10438 грн. 95 коп. непокритих збитків, що складають коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві проти позову заперечує, з огляду на його недоведеність належними доказами.

Посилається на те, що рахунок № 999 від 29.07.2013р. не містить відомостей щодо індивідуальних ознак пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим неможливо його ідентифікувати; не містить відомостей щодо вартості переліку робіт, використуваного матеріалу тощо.

До позову додано акт огляду транспортного засобу без жодної фотографії його пошкоджень, що протирічить п.п. г) п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що сума виплаченого відшкодування (56923,80 грн.) відрізняється від суми, зазначеної в рахунку № 999 (57483,80 грн.) без будь-яких пояснень неспівпадання.

Позивач жодним чином не обґрунтовує, чому виплачена сума ПрАТ "УАСК "АСКА" (46484 грн. 85 коп.) менша ніж ліміт відповідальності за полісом АВ/4392656 (50000 грн.) та не надає розрахунку виплаченої суми та її складових, зважаючи на що заявлена до стягнення сума є недоведеною.

Звертає увагу суда на свідоме приховування позивачем факту обізнаності ще у 2013р. щодо того, що винний у скоєнні ДТП транспортний засіб належав відповідачеві, що підтверджується копією довідки ДАІ про обставини ДТП.

Вважає непідтвердженим належними доказами право позивача на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, сума якого заявлена до стягнення, з посиланням на п. 7.38 Методики, зокрема, згідно з яким значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких для конкретного випадку не перевищує 7 років.

Пошкоджений транспортний засіб "OPEL" вироблено в Німеччині. Згідно Свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, останній 2008р. випуску. На момент скоєння ДТП, строк експлуатації транспортного засобу був менший ніж встановлений Методикою строк для застосування коефіцієнту фізичного зносу, отже підстави для його застосування та зменшення суми страхового відшкодування відсутні.

Позивач не вправі вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Так позивач, на думку відповідача свідомо не надав в матеріали справи повну копію договору страхування, так як при виплаті страхового відшкодування порушив його умови. Зокрема, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування отримувачем визначено ФОП ОСОБА_2 Проте, в порушення умов договору позивач здійснив виплату на рахунок ТОВ "ОСОБА_3 АвтоЕліт".

Відповідач також в наданому письмовому відзиві звернувся з письмовою заявою про застосування до заявлених вимог позовної давності, що є підставою для відмови у позові, строк якої сплинув 28.06.2016р.

Ухвалою про порушення справи від 24.04.2017р., суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України вимоги ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

Позивач і відповідач своєчасно (відповідно 27.04.17р. та 26.04.17р.) були повідомлені про дату і місце вирішення справи, проте явку в засідання своїх уповноважених представників не забезпечили без пояснення поважності причин, що унеможливили явку та їх підтвердження належними доказами, звернулись з письмовими клопотаннями про вирішення спору без участі їх представників.

З урахуванням особливостей спору та наданих відповідачем письмових заперечень, неявка представників сторін і, зокрема, позивача суттєво ускладнює вирішення спору, крім того, позивачу з метою об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно подати додаткові докази: для огляду оригінал договору добровільного страхування наземного транспорту № 0780а/12/ЛВ від 07.09.2012р., належно засвідчену копію повного тексту цього договору для залучення у справу; письмові пояснення на викладені відповідачем заперечення.

У зв'язку з неявкою представників сторін, що суттєво ускладнює з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладався до 20.06.2017р. та 06.07.2017р.

На дату, призначену для розгляду справи (06.07.2017р.) представник відповідача на виклик суду для участі у розгляді справи не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про вирішення спору без участі його представника, з урахуванням викладених в наданому суду письмовому відзиві доводів і заперечень щодо заявленого предмета спору.

Зважаючи на неодноразові неявки уповноваженого представника відповідача на виклик суду в судове засідання для участі у вирішенні спору, розгляд справи відбувається без представника ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія".

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши викладені відповідачем в наданому письмовому відзиві доводи і заперечення, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 червня 2013р. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП) за участю двох транспортних засобів: легковий транспортний засіб ЗАЗ 69НО, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 під керуванням водія п. Чернявського О.С. та легкового транспортного засобу OPEL ZAFIRA, номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, під керуванням водія п. Мельніка Ю.В., який належить суб'єкту господарювання - ДП Амбіенте Ферніче, с. Колоденці, Львівської області. (відомості № 9222405 про дорожньо-транспортну пригоду, скоєну 28.06.2013р., а.с. 16).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2013 у справі № 754/12444/13-п водія п. Чернявського О.С. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (425 грн.). (а.с. 18).

На момент скоєння ДТП між позивачем (ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування) та ДП "Амбієнте Ферніче Україна" (далі - Потерпілий) був укладений договір добровільного страхування від 07.09.2012р. № 0780а/12ЛВ, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Опель", номерний знак ВС8072. (далі автомобіль потерпілого), належно засвідчену копію повного тексту якого на вимогу суду надано в матеріали справи. (а.с. 95-104).

У встановлені умовами договору страхування № 0780а/12ЛВ строки потерпілий 01.07.2013р. звернувся до страховика (позивач) із письмовим повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а 11.07.2013р. - з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування із доданням акту огляду транспортного засобу, довідки про отримані механічні пошкодження, відомостей про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 19-28).

На підставі виставленого ТОВ "ОСОБА_3 Еліт" (с. Малехів, Львівської області) рахунку № 999 від 29.07.2013р. за роботи, пов'язані з ремонтом пошкодженого автомобіля потерпілого, страхового акту від 01.08.2013п. №: 1.001.13.08680/VESKO27450, розрахунку страхового відшкодування від 30.07.2013р., платіжним дорученням № 49204 від 02.08.2014р. позивач згідно заяви потерпілого здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 56923 грн. 80 коп. на рахунок юридичної особи - ТОВ "ОСОБА_3 Еліт". (а.с. 29-33).

Заява потерпілого щодо напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ "ОСОБА_3 Еліт" надана в матеріали справи. (а.с. 94).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Винний у скоєнні ДТП водій п. Чернявський О.С. на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" (відповідач) на посаді директора з 03.08.2009р. по 04.09.2013р., що підтверджено наданою відповідачем в матеріали справи довідкою № 39 від 22.09.2016р. (а.с. 60).

Страхувальником транспортного засобу ЗАЗ 69НО, номерний знак НОМЕР_1 за полісом № АВ 4392656 є власник зазначеного транспортного засобу - відповідач у справі. Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ "УАСК АСКА".

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відповідним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В рахунок відшкодування витрат по виплаченому страховому відшкодуванню, страхувальником цивільно-правової відповідальності відповідача позивачу перераховано 46484 грн. 85 коп., з урахуванням зносу транспортного засобу, що підтверджено наданими в матеріали справи копіями платіжних доручень. (а.с. 33-40).

Виходячи з вищевикладеного, сума непокритих збитків складає 10438 грн. 95 коп. (56923,80 - 46484,85).

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов'язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання у відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону № 1961-ІV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов'язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Наданими у справу належними та допустимими доказами встановлено, що винний у скоєнні ДТП водій п. Чернявський О.С. на дату скоєння ДТП (28.06.2013р.) перебував у трудових відносинах з ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", а саме, обіймав посаду директора товариства.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно наданої в матеріали справи довідки № 39 (а.с. 60) п. Чернявський О.С. перебував у трудових відносинах з відповідачем з 03.08.2009р. по 04.09.2013р., а на дату скоєння ДТП виконував свої трудові обов'язки, що підтверджено наданим в матеріали справи наказом № 53 від 26.06.2013р., згідно з яким директор п. Чернявський О.С. відбув у відрядження до м. Житомира до ТОВ "М'ясо Полісся" з 27.06.2013р. по 01.07.2013р. строком на 5 днів. (а.с. 59).

З урахування викладеного відповідач зобов'язаний виконати обов'язок в частині відшкодування на користь третьої особи (позивача) суми непокритих страховим відшкодуванням збитків, зважаючи на що, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні, такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і повністю спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи.

Так, різницю між сумою, зазначеною в рахунку № 999 (57483,85 грн.) та сумою виплаченого страхового відшкодування (56923,80 грн.) складає франшиза в сумі 560 грн.

Щодо розрахунку виплаченого позивачу страхового відшкодування ПрАТ "УАСК АСКА" в сумі 46484 грн. 85 коп., якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, то у випадку, якщо страховиком розмір страхового відшкодування визначений меншим від виплаченої позивачем суми, розмір страхової суми може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов'язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно ст. 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди) відповідальності.

Щодо поданої відповідачем письмової заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, строк якої за твердженням відповідача скінчився 28.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності

починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частина 6 зазначеної статті встановлює, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася лише заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, при цьому нового зобов'язання не виникло, то строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явления особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо у останньої є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Доказами, що підтверджують факт переривання строків позовної давності є те, що 20 травня 2016р. позивач звертався до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до п. Чернявського О.С., однак під час розгляду справи № 754/6124/16-ц у судовому засіданні, позивачем було отримано інформацію про наявність трудових відносин між п. Чернявським О.С. та відповідачем.

За таких обставин вбачається, що коли позивач (особа, до якої перейшло право потерпілої особи) 13.04.2017р. звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", строк позовної давності перервався відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України та почався заново, оскільки позивач не знав про наявність трудових відносин між п. Чернявським О.С. та ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія".

Навіть якщо за твердженням відповідача вважати, що позивач мав бути обізнаним про наявність трудових відносин винного у скоєному ДТП водія з відповідачем із здійснених позивачу страховиком відповідача - ПрАТ "УАСК АСК" виплат, то вони відбулись з 28.08.2014р. по 05.09.2014р., позов подано 31.05.2017р., тобто в межах строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", 74988 Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Промислова, буд. 4 Б, , р. рахунки не відомі на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р. рахунки не відомі 10438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 95 коп. основного боргу та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.07.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна