ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 916/2705/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі№916/2705/16 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІРА"
до 1.Одеської міської ради, 2.Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
провизнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо невжиття заходів для укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі; визнання протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для укладання додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі; про визнання укладеним додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі,
за участю представників сторін:
від позивача:Лещенко О.В. - договір про надання правової допомоги від 15.06.2017;
від відповідача 1:не з'явився;
від відповідача 2:не з'явився
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/2705/16, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо невжиття заходів для укладення додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 08.11.2007 в реєстрі за №3584. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРА", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В іншій частині судові рішення скаржник просив залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 20.06.2017 Вищий господарський суд України відклав розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжено строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 18.07.2017 представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги. Відповідачі уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.11.2007 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА" (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельні ділянки, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, 28, 30, згідно з планом користування, загальною площею 3568 кв.м, для проектування та будівництва 5-10 поверхового жилого будинку із вбудовано-прибудованими громадсько-торговельними приміщеннями, мансардою, вбудовано-прибудованим підземним паркінгом та комплексним благоустроєм території.

Строк дії вищезазначеного договору неодноразово продовжувався сторонами шляхом укладання додаткових договорів на підставі відповідних рішень Одеської міської ради.

27.04.2016 Одеською міською радою прийнято рішення №716-УІІ "Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРА", який зареєстрований Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2008 за №67, яким вирішено поновити договір оренди землі, укладений 08.11.2007 між Одеською міською радою та ТОВ "МІРА" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3568 га за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 26, 28, 30; затвердити проект додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "МІРА" (додається); зобов'язати ТОВ "МІРА" оформити у порядку, встановленому чинним законодавством, додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ "МІРА", передбачений додатком до рішення. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами велось листування щодо оформлення додаткового договору (угоди) про поновлення договору оренди землі та останній укладений лише 03.10.2016, після порушення провадження у даній справі.

Підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою стало тривале, протягом періоду з 27.04.2016 до 30.09.2016 (дата надходження до суду позовної заяви) не вчинення дій щодо укладення додаткового договору (угоди) до договору оренди землі від 08.11.2007 стосовно поновлення цього договору терміном на 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 №2752-УІ "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-УІ "Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради", Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та наділений повноваженнями щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин відповідно до чинного законодавства, зокрема, здійснює підготовку проектів рішень міської ради про внесення змін до договорів оренди землі в частині продовження строків оренди землі та здійснює оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень міською радою.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що більше ніж через місяць після прийняття Одеською міською радою рішення від 27.04.2016 №716-УІІ, а саме 31.05.2016 Департамент комунальної власності Одеської міської ради (за текстом - Департамент) передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чужовській Н.Ю. пакет документів для нотаріального посвідчення стосовно ТОВ "МІРА", які 25.07.2016 нотаріусом повернуті Департаменту із зазначенням "у зв'язку із неможливістю укладання договору". При цьому, протягом червня - липня 2016 жодних дій щодо укладення договору Департаментом здійснено не було.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов обґрунтованого висновку, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради своєчасно не вчинив необхідних дій щодо виконання рішення Одеської міської ради від 27.04.2016 №716-УІІ, які повинен був вчинити відповідно до покладених на нього Положенням про Департамент комунальної власності Одеської міської ради завдань та повноважень. При цьому, судами враховано, що до повноважень Одеської міської ради не входить оформлення договорів оренди землі після прийняття відповідних рішень міською радою, оскільки такі повноваження відносяться саме до компетенції Департаменту комунальної власності.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Слід зазначити, що такі дії суд може вчинити не лише за клопотанням сторони, а й зі своєї ініціативи.

Так, приймаючи до провадження з відновленням пропущеного процесуального строку апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, апеляційна інстанція скористалась своїм правом та зобов'язала апелянта доплатити судовий збір та надати відповідні докази до першого судового засідання у справі. При цьому, судом була врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 19.08.2001 "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95). Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/2705/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №916/2705/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРА" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач