ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 55/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВовк І.В., Могил С.К.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод" від позивача: Сокольська О.О., Михальченко О.А. від відповідача: не з'явились
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 03.04.2017 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року
у справі№ 55/132
за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"
провидачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс"
доПриватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод"
простягнення 300 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року у справі № 55/132 за позовом ЗАТ "Укрінтерресурс" (далі позивач) до ВАТ "ПіСіБі-Радіозавод" (далі відповідач) про стягнення 300 000 грн. позовні вимоги були задоволені та видано відповідний наказ на стягнення з відповідача 300 000 грн. (200 000 грн. - заборгованості та 100 000 грн. - штрафу).

Постановою ВДВС Дарницького райуправління юстиції від 06.02.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з ліквідацією відповідача /а.с.77/.

У вересні 2016 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання /а.с.61/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у задоволенні заяви позивача відмовлено, оскільки, як зазначено у вказаній ухвалі позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

До матеріалів справи /а.с.108-109/ залучено копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року, яку прийнято у даній справі.

В ухвалі зазначено, що 08.12.2016 року позивачем було подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 55/132 за позовом ЗАТ "Укрінтерресурс" до ПАТ "ПіСіБі-Радіозавод" про стягнення 300 000 грн.

У задоволенні зави позивача було відмовлено.

В ухвалі зазначено про те, що у зв'язку з тим, що строк пред'явлення наказу № 55/132 до виконання сплив та не був поновлений, заява про видачу дублікату наказу також не підлягає задоволенню.

З матеріалів, які знаходяться у справі вбачається, що позивачу не було поновлено строк пред'явлення наказу до виконання, який виданий у даній справі.

У березні 2017 року позивач втрете звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зміну найменування боржника /а.с.94-95/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року заяву позивача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 55/132 було задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року було залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті судові рішення та відмовити позивачу в задоволенні його заяви.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що суд повинен був врахувати обставини, які були встановлені ухвалами від 03.10.2016 року та від 18.01.2017 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При розгляді заяви позивача від 13.03.2017 року судом, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції не була врахована та обставина, що позивачу було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання ухвалами суду від 03.10.2016 року та від 18.01.2017 року.

В матеріалах справи відсутня інформація про те, чи були оскаржені у встановленому законом порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та від 18.01.2017 року, якими було відмовлено в задоволенні заяви позивача (у тому числі, про поновлення пропущеного строку).

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року підлягають скасуванню, а заява позивача від 13.03.2017 року направленню на новий розгляду.

При новому розгляді заяви від 13.03.2017 року суду необхідно дати відповідь на питання чи підлягає розгляду заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, якщо це питання вже було розглянуто і строк не було поновлено.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПіСіБі-Радіозавод"

задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року прийняті у справі № 55/132скасувати.

3. Справу № 55/132 направити до Господарського суду міста Києва для повторного розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Укрінтерресурс", в іншому складі суду.

Головуючий С.В.Бондар

Судді І.В.Вовк

С.К.Могил