ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 922/900/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.07.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Харків-Надра" (вх. №1366 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.17 у справі № 922/900/17

за позовом ТОВ "Харків-Надра" ()

до Іноземного підприємства "Малахіт" (код ЄДРОПУ 34756572)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" звернулось до господарського суду Харківської області до Іноземного підприємства "Малахіт" про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 2599535,65 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 38993,03 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позовних вимог.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017 по справі № 922/900/17 та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору за звернення з даною апеляційною скаргою в розмірі 42892,33 грн.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017 з початку.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 07.06.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.06.2017 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про можливість його задоволення, продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 13.07.2017. Ухвалено заявнику апеляційної скарги надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду в розмірі 42892,33 грн.

Заявник апеляційної скарги вимог ухвал апеляційного господарського суду не виконав, доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою не надав.

Від ІП "Малахіт" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/900/17 (вх. 7340 від 12.07.2017). У відзиві відповідач виклав свої заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивач в судове засідання 13.07.2017 уповноваженого представника не направив.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 7359 від 13.07.2017). В клопотанні зазначено, що воно подано від імені позивача ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_2 В клопотанні просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості реалізувати своє право надати відповідні пояснення. Клопотання надруковано на фірмовому бланку арбітражного керуючого ОСОБА_2. На бланку міститься інформація свідоцтво № 732 від 04.04.2013.

Судовою колегією з приводу зазначеного клопотання встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк"; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" ОСОБА_3; призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.02.2013р. №216); відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута; зобовязано ОСОБА_6 передати всі матеріали щодо процедури банкрутства ТОВ "Харків-Надра" ліквідатору ОСОБА_4 протягом пяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Харкові задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 скасовано у частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 (61003, м. Харків, а/с 9355, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №732 від 04.04.2013).

Відмовлено арбітражному керуючому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви на призначення ліквідатором банкрута.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2016 у справі №922/987/16 залишено без змін.

Як вбачається з інформації з офіційного Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 13.07.2017 (дату судового засідання та дату подання клопотання (вх. 7359 від 13.07.2017)) наказом Міністерства юстиції України № 2020/15 від 20.06.2017 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2; стан свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 732 від 04.04.2013 - "не діє". (роздруківка з офіційного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих долучена до матеріалів справи)

Отже, станом на момент подання клопотання 13.07.2017 (відтиск печатки вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду на клопотанні) та дати зазначеній у клопотанні 10.07.2017 - діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинена, свідоцтво № 732 від 04.04.2013 не діє.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Харків - Надра" винесена Харківським апеляційним господарським судом 27.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 : в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 строк розгляду апеляційної скарги продовжувався на 15 днів.

Отже, строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Харків Надра" на рішення суду спливає 03.05.2017 (дата зміни складу колегії суду) + 2 місяці = 03.07.2017 + 15 днів 18.07.2017.

Судова колегія приймає до уваги, що розгляд справи за клопотанням сторін вже відкладався, строк її розгляду продовжувався, в судовому засіданні 07.06.2017 приймав участь представник позивача, який висловив свою позицію та доводи у даній справі. Крім того, позиція позивача викладена в апеляційній скарзі. Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх прав щодо можливості подання доводів, міркувань та заперечень.

На підставі викладеного, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в межах статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.12.2008 року між ТОВ "Таміра" (далі - орендодавець) та ІП "Малахіт" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди (найму) нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху№1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57. 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13. (а.с. 16-18)

Відповідно до п.п. 3.2.2. орендар зобовязаний вчасно вносити плату за користування орендованими приміщеннями.

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору орендна плата за користування зазначеними орендованими нежитловими приміщеннями, встановлюється в розмірі 01 грн. 00 коп. (одна гривня) за один квадратний метр на місяць, у т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2. зазначеного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому - передачі наданих послуг протягом 15 днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Згідно п. 7.1 Договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 29.12.2028 року.

29.12.2008 між ІП "Малахіт" (орендарем) та ТОВ "Таміра" (орендодавцем) було складено та підписано ОСОБА_1 прийому-передачі до договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року (а.с. 20), зареєстрованого в реєстрі за № 2128, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47- 54 року між ТОВ "Таміра" () (орендодавець) та ІП, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51. 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39. 40-89 загальною площею 36 886,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Договором №4 від 22.08.2012 року (а.с. 23-25) про внесення змін та доповнень до договору оренди (найму) нежитлових приміщень, посвідченого 29 грудня 2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2128 передбачено, що у звязку з укладанням договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15. 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57. 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37,40-:-49,24, 50-:57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ."У-2", що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, буд.13, між ТОВ "Таміра" та ТОВ "Харків-Надра", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.08.2012 року та раніше проведеної реконструкції, у відповідності до ст.770 Цивільного кодексу України правонаступником -"ОРЕНДОДАВЦЕМ" вважати ТОВ "Харків-Надра" за договором оренди (найму) нежитлової будівлі, посвідченого 29.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2128.

Крім того, вищевказаним Договором №4 від 22.08.2012 року про внесення змін та доповнень до договору оренди (найму) нежитлових приміщень викладено п.1.1. договору оренди від 29.12.2008 року у наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:21, 23-:- 31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- : -30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:- 164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24. 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98- :-109 в загальною площею 37 755,9 кв. м., у нежитловій будівлі ліг. "У-2", що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Морозова, буд. 13."

Також, з матеріалів справи вбачається, 27.02.2009 року між ТОВ "Таміра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар, відповідач) укладено договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, строком до 27.02.2029 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 302 (а.с. 26-28).

Відповідно до п.4.1. вищевказаного договору, орендна плата за користування орендованою нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, проси. Московський, 257, встановлюється у розмірі 01,00 грн. за один квадратний метр на місяць в т. ч. ПДВ.

Пунктом 4.2. зазначеного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому - передачі наданих послуг протягом 15 днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п.п. 3.2.2. орендар зобовязаний вчасно вносити плату за користування орендованою будівлею.

Пунктом 7.1 Договору сторони узгодили, що він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 27.02.2029 року.

27.02.2009 року між ТОВ "Таміра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) укладено ОСОБА_1 прийому-передачі до договору оренди (найму) нежитлової будівлі від 27.02.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 302, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитловою будівлею літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 (а.с. 29).

Договором про внесення змін та доповнень №3 від 12.06.2012 року до договору оренди (найму) нежитлової будівлі, посвідченого 27.02.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 302 (а.с. 32-33), передбачено, що у звязку з укладанням договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Г4-3", загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 між ТОВ "Таміра" () та ТОВ "Харків-Надра" (), у відповідності до ст. 770 Цивільного кодексу України правонаступником - "ОРЕНДОДАВЦЕМ" вважати ТОВ "Харків-Надра" за договором оренди (найму) нежитлової будівлі, посвідченого 27.02.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 302.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.04.2016 року по справі №922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" (код за , 61036, Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, 13) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить суд стягнути з відповідача ІП "Малахіт" основну заборгованість з орендної плати за договорами оренди приміщень від 29.12.2008 та від 27.02.2009 в сумі 1 387 098 грн. за період з 24.02.2014 по 24.02.2017. Крім того, просить стягнути інфляційні та річні в загальній сумі 1212437,65 грн. (Період заявлених до стягнення річних 24.02.2014-24.02.2017; період заявлених до стягнення інфляційних - 01.01.2014-01.12.2016).

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про їх недоведеність. Судова колегія вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 285 Господарського кодексу України встановлені основні права та обов'язки орендаря, зокрема частиною 3 статті передбачено обовязок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 4 статті 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору та виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони в договорах оренди (від 29.12.2008 та від 27.02.2009) встановили та погодили, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю на підставі підписаного акту прийому-передачі наданих послуг протягом 15-ти днів з дня його підписання в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця (п. 4.2 в обох зазначених договорах).

Зазначені пункти договору визначені на розсуд сторін та не суперечать звичаям ділового обороту та вимогам чинного законодавства.

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками товариств. Договір є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, сторонами не оспорюється.

Отже, сторони умовами договору визначили та узгодили порядок сплати орендної плати, а саме, на підставі підписаного акту прийому-передачі наданих послуг протягом 15-ти днів з дня його підписання.

В матеріалах справи наявні:

- акт надання послуг № 4 від 31.03.2016 до договору від 29.12.2008) за перший квартал 2016 року на суму 113267,70 грн. (а.с. 110);

- акт надання послуг № 5 від 31.03.2016 до договору від 27.02.2009) за перший квартал 2016 року на суму 2323,80 грн. (а.с. 111).

Акти підписані уповноваженими особами сторін від ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором, від ІП "Малахіт" директором та скріплені печатками підприємств.

31.03.2016 між ТОВ "Харків-Надра" та Іноземним підприємством "Малахіт" укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до умов зазначеної угоди, крім іншого, сторони домовились, що зобов'язання ІП "Малахіт" є погашеними: за договором оренди від 29.12.2008 року у сумі 113267,70 грн. та за договором оренди від 27.02.2009 у сумі 2323,80 грн. (а.с. 115)

Тобто, за складеними та наявними в матеріалах справи актами надання послуг, нарахована та виставлена до сплати сума орендної плати у загальному розмірі 115591,50 грн. є погашеною на підставі укладеного між сторонами договору зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стосовно інших періодів, заборгованість по орендній платі за які заявлена до стягнення ліквідатором ТОВ "Харків-Надра", судова колегія зазначає, що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено вище, в матеріалах справи наявні акти надання послуг за спірними договорами оренди лише за перший квартал 2016 року. Акти надання послуг за договорами оренди за інші заявлені позивачем періоди 2014 -2015 роки та з 2 кварталу 2016 року по 24.02.2017 в матеріалах справи відсутні, позивачем не надані.

Матеріали справи також не містять доказів, а позивачем не надано інформацію щодо вчинення позивачем (орендодавцем) дій направлених на виконання встановленого в договорі порядку оплати та ухилення відповідача від виконання встановленого договором порядку оплати.

Зважаючи на те, що сторонами самостійно та вільно визначено і погоджено певний порядок сплати орендних платежів: після підписання актів надання послуг, доказів складання таких актів за періоди 2014-2015, 2 квартал 2016 - 24.02.2017 матеріали справи не містять, а за період 1 кварталу 2016 заборгованість по сплаті орендної плати за вищевказаними договорами оренди у сумі 115591,50 грн. є погашеною відповідно до договору зарахування зустрічних однорідних вимог, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є недоведеними, не підтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що недоведеними є вимоги про стягнення основного боргу, вимоги в частині стягнення інфляційних та річних також не підлягаються задоволенню, що правомірно встановлено місцевим господарським судом.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом належним чином та в повному обсязі встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов майнового характеру про стягнення з відповідача коштів у розмірі 2 599 535,65 грн. Отже, спір носить майновий характер.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, за звернення до господарського суду першої інстанції з позовом у даній справі підлягала сплаті наступна сума судового збору: 2599535,65 / 100 х 1,5% = 38993,03 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі необхідно сплатити 38993,03 грн. х 110% = 42892,33 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду сплата судового збору відстрочена апелянту.

Відповідно до статті 8 Закону "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану сторони але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Апелянтом доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на момент винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у встановленому законом розмірі не надано. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про стягнення з апелянта ТОВ "Харків-Надра" () на користь Державного бюджету України судового збору в сумі 42892,33 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2017 у справі № 922/900/17 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків -Надра" (, вул. Морозова, буд. 13, м. Харків 61036) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківська область, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" 42892,33 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 14.07.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Фоміна В. О.