ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/6749/17

За позовом Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в особі: Коропської селищної ради Чернігівської області, смт.Короп, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 13 700 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2, прокурор, посвідчення № 029708 від 20.10.14р.

від позивача: ОСОБА_3, селищний голова, Рішення №2 від 30.12.2016 року

ОСОБА_4, представник, довіреність №1 від 27.04.2017 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Бахмацька місцева прокуратура Чернігівської області в особі Коропської селищної ради Чернігівської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 13 700,00 грн. попередньої оплати та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 16/176/5 від 22.12.2016 р., в частині передачі у власність позивача товару, оплаченого позивачем, за скретч-картками придбаними у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 р. по справі № 904/6749/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.07.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на повному задоволенні позовних вимог .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.07.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. між Коропською селищною радою Чернігівської області (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (постачальник, відповідач) укладений Договір поставки № 16/176/5 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктами 1.2, 1.3., 1.4., 1.5 Договору встановлено: найменування товару - згідно накладних на товар; одиниця вимірювання - літр; кількість - згідно накладних на товар; відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картки) на отримання товару відповідно до "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

Загальна сума Договору складається: 13 700,00 грн., у тому числі: ПДВ 2152,43 грн. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору визначено умови оплати: оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку та накладних на товар, за цінами, що діють на момент надходження коштів.

Згідно п. 4.4 Договору після оплати товару на протязі 5-ти робочих днів постачальник зобовязаний передати покупцю, а покупець зобовязаний отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скреч-картки) на придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

Постачальник зобов'язується видати довірчі документи представнику покупця, за умови надання представником довіреності на отримання товару, що скріплена підписом та печаткою (за умови її наявності у сторони) покупця, та видаткову накладну на товар ( п. 4.5. Договору).

За умов п. 5.2.1. Договору передача покупцю товару за договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред'явленні довіреними особами покупця скретч-картки (п. 5.2.1 договору).

В силу вимог п. 5.2.2. Договору скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скретч-картках вважаються виконаними, при цьому постачальник не може передати покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-картці (п. 5.2.2 договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору постачальник зобовязаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовами, установленим розділом 2 цього Договору.

На виконання умов Договору позивач 26.12.2016 р. платіжними дорученнями № 2145, № 2146 перерахував в якості передплати за паливно-мастильні матеріали загальну суму 13 700,00 грн. (а.с. 19, 20).

Відповідач свої зобовязання щодо поставки оплаченого товару не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати попередньої оплати на суму 13 700,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки оплату вартості товару здійснено, а товар не поставлено, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення сплаченої за нього грошової суми.

На момент розгляду справи сума попередньої оплати складає 13 700,00 грн., докази погашення якої відповідачем в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі: 13 700,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі відноситься на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 а; ) на користь Коропської селищної ради Чернігівської області (16200, Чернігівська область, смт. Короп, вул. Горького, буд. 9; ) 13 700,00 грн. (тринадцять тисяч грн. 00 коп.) попередньої оплати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" (49051, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40 а; ) на користь Прокуратури Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; , р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 17 липня 2017 р.

Повне рішення складено 13.07.2017