РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/5381/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деньюбе Тімбері Кфт" ("Danube`s Timber Kft", private limited liability)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспо"

про стягнення 144 635,94 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Бастєєва Г.О. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Деньюбе Тімбері Кфт" ("Danube`s Timber Kft",private limited liability) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспо" про стягнення 144 635, 94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5381/17.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором №55/1 від 23.06.2016 року щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року між "Danube`s Timber Kft" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛІСЕКСПО» (продавець) укладено Договір № 55/1 від 23.06.2016 року (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався продати, а покупець купити Дубові пиломатеріалів (дошки) (товар) у різноманітності та кількості, зазначених в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.1. Договору оплата товарів здійснюється в євро на дату виставлення рахунку та передоплату в розмірі 30% (передоплата) і 70% при завантаженні устаткування, яке є в наявності продавця і знаходиться на складі, а також передача всіх необхідних документів, які підготовлені відповідно до вимог викладених в додатку до відвантаження.

Згідно п. 4.2. Договору продавець повинен повідомити покупця протягом 3 днів про готовність товару до відвантаження.

Відповідачем було виставлено позивачу Рахунку № 1 до Договору поставки № 55/1 від 23 червня 2016 року на оплату товару (дошки обрізні дуб деревина фриз дошка в якості: І (А) / II (В) / III (С): 30x107-250x650-2450 мм.) в сумі 4500,00 Євро.

Позивачем здійснено оплату згідно рахунку № 1, який було направлено відповідачем на суму 4 500 євро, що підтверджується міжнародним платіжним дорученням від 04 липня 2016 року № 6070 та листом Акціонерного банку «Південний» №232-34653БТ від 03.07.2017 року про надходження та зарахування коштів у розмірі 4500 євро на рахунок відповідача.

Таким чином з врахуванням п.4.2. Договору відповідач повинен був повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та здійснити поставку товар не пізніше 07.07.2016 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару згідно оплаченого Рахунку № 1 від 04 липня 2016 року № 60701.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар, обумовлений договором, або повернуто суму попередньої оплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 4500,00 Євро, що еквівалентно 130 005,00 грн

Крім того позивачем нараховано відповідачу на суму попередньої оплати 2703,00 грн - 3 % річних та пеню в розмірі 11 927,94 грн за період з 10.07.2016 року по 09.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 ЦК України, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2013р. у справі №3-30гс13.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.7.1. Договору якщо відвантаження товару затримується з вини продавця, продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого товару за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 11 927,94 грн

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлісекспо" (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 148/1, нежиле приміщення 257, В ЛІТЕРІ "А", ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Деньюбе Тімбері Кфт" ("Danube`s Timber Kft", private limited liability) (реєстраційний номер 14-09-304637, вулиця Сзабадсаг, буд.36, Надьатад, 7500, Угорщина, Szabadsag u.36, Nagyatad, Hungary) 130 005 (сто тридцять тисяч п'ять) грн 00 коп - суми попередньої оплати, 11 927 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн 94 коп - пені та 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн 99 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено 13.07.2017 р.