ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 справа № 908/4871/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Агапов О.Л. , Сгара Е.В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від боржника (позивач 2): від апелянта (відповідача): від кредитора (позивача 1): Трубникова Ю.О. Короленко І.М. - ліквідатор, ухвала ГСЗО від 26.07.2016 Тарасов Д.О., за довіреністю Марковський І.О., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії», м. Кривий Ріг Дніпропетровського області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від за результатами розгляду позову до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про18.05.2017 1.Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (кредитор) 2. Підприємства з 100% інвестиціями «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м. Запоріжжя (боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", м. Кривий Ріг Дніпропетровського області Відкритого акціонерного товариства «Союзкольоравтоматика», м. Москва Російської Федерації визнання недійсним правочину
у справі№ 908/4871/15 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитораЗапорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області, м.Запоріжжя
доПідприємства з 100% інвестиціями «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика», м.Запоріжжя
провизнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017р. від ПАТ "Запоріжжяобленерго" та Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика" в межах справи №908/4871/15 про банкрутство надійшла позовна заява (вх. № 479/08-07/17 від 01.03.2017р.) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", в якій просять суд визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання передачі майна від 18.04.2013р., укладений Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць).

Ухвалою суду від 03.04.2017р. залучено до участі у справі № 908/4871/15 з власної ініціативи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Союзкольорметавтоматика".

У судовому засіданні 18.05.2017р. прийнято до розгляду заяви позивачів (вх. № 08-06/12405 від 18.05.2017р.) та (вх. № 08-0612406 від 18.05.2017р.) щодо виходу суду за межі позовних вимог та визнання недійсними правочинів.

Господарським судом Запорізької області 18.05.2017р. прийнята ухвала у справі №908/4871/15, якою у задоволені позовних вимог відмовлено.

Цією ж ухвалою визнано недійсним рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (127238, Російська Федерація, м.Москва, Дмитровське шосе, 75, ) (засновника Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ) від 18.04.2013р. в частині передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, ) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013р., на загальну суму 2319100,00 гривень для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013р.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту та приписами ст.83 ГПК України

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізькою області від 18.05.2017р. у справі № 908/4871/15 в частині «визнання недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013р. в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутний капітал ТОВ «Центр автоматизації металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013 р. на загальну суму 2 319 100 грн. для забезпечення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії» оформленого протоколом №100 від 18.04.2013р. скасувати. В іншій частині щодо відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

Вважає, що ухвала по справі прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що оскільки рішення Ради директорів не є правочином, у місцевого господарського суду не було підстав для визнання його недійсним з посиланням на приписи ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. було поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/4871/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду за № 1109 від 26.06.2017р. у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Гези Т.Д. на дату слухання справи, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4871/15. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів було сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Склярук О.І., суддів Сгара Е.В., Агапов О.Л.

26.06.2017р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

26.06.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р.

04.07.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судових засідання, представник заявника апеляційної скарги наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Представники першого позивача, другого позивача (боржник/ліквідатор) просили ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Про час та місце проведення судових засідань всі учасники судового процесу повідомлялися належним чином.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з моменту постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги (ст.102 ГПК України).

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішенням місцевого господарського суду

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом на підставі другої редакції Статуту другого позивача (дата реєстрації статуту - 14.04.2009р., № запису - 4019257) встановлено, що Підприємство з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" (місцезнаходження - 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11, ) (в подальшому - другий позивач або боржник) створене шляхом реорганізації структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" "Науково-виробничого комплексу "Укркольорметавтоматика", яке в свою чергу було створене на базі державної організації Запорізького філіалу ВНДКІ "Кольорметавтоматика" ОНТК "Союзкольорметавтоматика" згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 21.10.1990р. №1174 "Про створення акціонерних товариств в металургії", і яке є його правонаступником виключно у науково-технічній діяльності та сервісному обслуговуванні продукції, виготовленій у ВАТ "Союзкольорметавтоматика".

Рішенням Ради директорів ВАТ "Союзкольорметавтоматика" від 17.02.2009р. (протокол № 82 від 17.02.2009р.) затверджений Статут НВК "УКРКМА" (друга редакція) (надалі за текстом - "Статут").

Відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємство - це юридична особа, яка має самостійний баланс розрахунковий рахунок у банківських установах.

Відповідно до пункту 1.5. Статуту засновником підприємства є ВАТ "Союзкольорметавтоматика" зареєстроване Московською реєстраційною палатою 29.12.1992р., ідентифікаційний код 04641807, місцезнаходження: 127238, Росія, м. Москва, Дмитровське шосе, 75 (надалі за текстом - Засновник). Зазначені обставини підтверджуються також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017р.

Згідно з пунктом 3.1 Статуту підприємство є юридичною особою за законодавством України з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс та інші рахунки у банківських та кредитних установах, круглу печатку та штампи зі своєю повною назвою, знаки для товарів і послуг, та інші реквізити.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що майно підприємства складається з основних фондів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Згідно пункту 4.1.1 Статуту майно передане засновником згідно передаточного акту (балансу) закріплюється за підприємством і належить йому на праві повного господарського відання.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що джерелами формування майна та коштів підприємства є: статутний фонд, утворений з грошових та матеріальних внесків засновника, розмір якого визначається статутом; прибуток одержаний від реалізації продукції, робот, послуг, а також від інших видів господарської діяльності; надходження від приватизації власності; придбання майна іншого підприємства, організації; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Відповідно до пункту 4.4 Статуту підприємство самостійно здійснює свою господарську діяльність, розпоряджається виготовленою продукцією.

Відповідно до пункту 4.5 Статуту підприємство має право купувати або продавати, приймати або передавати іншим підприємствам, організаціям й установам, обмінювати, орендувати чи здавати в оренду, приймати чи передавати у безкоштовне тимчасове користування або у кредит належні йому будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби, інвентар, сировину або інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, приймати або передавати матеріальні ресурси, кошти на оплату праці іншим підприємствам і організаціям. При цьому не дозволяється зниження вартості основних та оборотних фондів нижче рівня наданого статутного фонду з урахуванням переоцінки й індексації. Відчуження будівель, споруд, обладнання, які є основними фондами Підприємства потребує письмової згоди Засновника.

Згідно п. 5.1 Статуту Засновник наділяє підприємство статутним фондом у вигляді основних засобів (будинки, обладнання, у т.ч. база відпочинку) у розмірі 3056 грн. 00 коп.

Пунктом 5.5. Статуту передбачено, що зменшення розміру статутного фонду може бути здійснено в тому ж порядку, що й збільшення статутного фонду. Директор зобов'язаний сповістити кредиторів підприємства про прийняття рішення щодо зменшення статутного фонду.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Пунктом 6.1.1. Статуту визначено, що директор підприємства самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

Відповідно до пункту 6.2. Статуту до виключної компетенції засновника належить: визначення основних напрямів розвитку та діяльності підприємства; затвердження виробничих планів підприємства та звітів про їх виконання; прийняття рішення про зміну розміру статутного фонду; затвердження висновків експертної оцінки майна, яке вноситься засновником в натуральній формі; прийняття рішення про продаж, безкоштовну передачу будь-яких об'єктів нерухомості та визначення їх вартості; прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, визначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; затвердження порядку розподілу прибутку; затвердження директора підприємства, з укладанням відповідного контракту, який визначає права та обов'язки директора підприємства; затвердження річних звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства та фінансово-господарських висновків.

Місцевим господарським судом також встановлено, що наказом Засновника підприємства від 18.04.2013р. № 25-АО директора другого позивача ОСОБА_11 звільнено від займаної посади з 17.04.2013р. Виконання обов'язків директора другого позивача покладено на ОСОБА_12 - заступника директора другого позивача.

Також судом встановлено, що Радою директорів засновника підприємства 18.04.2013р. прийняте рішення щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд. 24, кв. 68, ) основних засобів згідно Акту приймання передачі майна від 18.04.2013р., на загальну суму 2 319 100,00 гривень для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії". Рішення оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013р.

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" (надалі за текстом - ТОВ "ЦАМ" відповідач) (єдиним учасником якого є ВАТ "Союзкольорметавтоматика", що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 03.04.2017р.) 18.04.2013р. прийняте рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 18.04.2013р:

1. Збільшити статутний капітал товариства на 2 319 100, 00 грн. за рахунок передачі учасником майна Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", що підтверджується Актом оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013р.

2. Прийняти у власність до статутного капіталу Товариства від Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" майно згідно Акту оцінки та прийому-передачі майна від 18.04.2013р.

Підприємством з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" передано, а ТОВ "ЦАМ" прийнято нерухоме та рухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна переданого для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії", загальною кількістю 60 одиниць, на загальну суму 2 319 100, 00 грн. (надалі за текстом - спірний акт). Спірний акт підписано з боку позивача 2 уповноваженою особою - ОСОБА_12 - заступником директора позивача 2, на якого покладено обов'язки директора відповідно до наказу засновника від 18.04.2013р.

Загальна вартість майна - цілісного майнового комплексу, переданого боржником безоплатно до статутного капіталу ТОВ "ЦАМ" відповідно до рішення Засновника, становить 2 319 100, 00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки № 60763009 від 06.06.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ЦАМ" зареєстровано об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11:

1. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 370, 1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

2. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1); частка власності: 1/1;

3. Будівля, лабораторного корпусу літ.А-5, 5565,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 48/50;

4. Будівля, літ. Д (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

5. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 214, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1);

6. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 116, 6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

7. Будівля, об'єкт житлової нерухомості, 137, 8 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1;

8. Будівля, контрольно - пропускний пункт, 14, 9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 1), частка власності 1/1.

Позивачі просять визнати недійсним правочин, що оформлений актом приймання передачі майна від 18.04.2013р. укладений Підприємством з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" щодо передачі на користь останнього нерухомого та рухомого майна (60 одиниць) у зв'язку з тим, що з акт передачі майна з боку другого позивача підписано ОСОБА_12, який, на дату підписання акту, приймання-передачі не мав повноважень керівника, тобто відсутності у особи, яка його підписала з боку другого позивача, необхідного обсягу цивільної дієздатності; дії другого позивача стосовно безоплатної передачі майна суперечить меті господарської діяльності другого позивача та вчиненні без додержання вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору в частині передачі нерухомого майна другого позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.2015 № 908/4871/15 за заявою податкового органу порушене провадження у справі про банкрутство, визнані вимоги ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області у розмірі 862795,91 грн.

Кредиторами у справі про банкрутство другого позивача (боржника) ухвалою від 18.11.2015р. № 908/4871/15 також визнані Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство та визнані у розмірі 56 778, 67 грн. та Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" у розмірі 363 408, 56 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_13

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.03.2016р. за №29180 розміщено повідомлення про визнання боржника - Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13

Ухвалою суду від 26.07.2016р. відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання нею повноважень ліквідатора боржника та призначено арбітражного керуючого Короленко Ірину Миколаївну.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.03.2016р. встановлено, що згідно наданого розпорядником майна аналізу фінансово-господарської діяльності Підприємства з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" виявлене розпорядником майна нерухоме майно боржника непридатне для використання без фінансових вкладень, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, кредиторська заборгованість товариства тривалий час не погашається, що свідчить про неможливість боржника своїми силами відновити свою платоспроможність. Разом з тим, згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, боржник має значну кредиторську заборгованість у сумі 1 282 983, 24 грн.

Враховуючи, що підприємство не має достатніх активів, за рахунок яких можливо погашення кредиторської заборгованості, пропозиції інвесторів відносно санації боржника не надходили, а також Підприємство з 100% інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, суд при винесенні постанови від 14.03.2016р. дійшов висновку про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2016р. частково задоволено заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькі області (правонаступника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя). Визнано додаткові грошові вимоги у розмірі 518 138,13 грн. з шостою чергою задоволення.

Ухвалою від 07.11.2016р. визнані наступні вимоги:

1) податковий борг по земельному податку, який виник у період:

- до 24.09.2015р. (порушення справи про банкрутство № 908/4871/15) та становить 71 776, 30 грн., що складається 51 652, 58 грн. основного платежу по земельному податку за січень-липень 2015р. та нарахованої пені у розмірі 20 123, 72 грн.;

- з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. включно становить у розмірі 47 468, 70 грн., з яких сума земельного податку за серпень-грудень 2015р. є 36 894, 69 грн., за січень 2016р. - 10 574, 01 грн.

2) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 248397,18 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

3) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 147 467, 14 грн., що складається з нарахованої пені до порушення справи про банкрутство (до 24.09.2015р.),

4) податковий борг по єдиному внеску:

- у період до 24.09.2015р. у розмірі 493, 29 грн. - основний платіж за звітом за серпень 2015р.,

- у період з 24.09.2015р. по 13.03.2016р. у розмірі 2 535, 52 грн. - основний платіж за звітом за вересень 2015р.-січень 2016р.

Як зазначалося вище, ухвалою у справі місцевий господарський суд відмовив у задоволені позовних вимог, з посиланням на приписи ст.83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог за клопотанням позивачів та визнав недійсним рішення Ради директорів на підставі ст.ст. 202,203, 215 ЦК України.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно переглянувши справу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - Закон про банкрутство) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закон про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

У даному випадку укладений позивачем 2 (боржником) правочин оспорюється позивачами у порядку ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, тобто має місце спір про право. У зв'язку з чим така заява підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з тексту ухвали, суд дійшов до висновку стосовно необґрунтованості позовних вимог з наступних підстав.

Другий позивач був утворений Засновником частка, якого у статутному капіталі другого позивача становить 100 % і сформована за рахунок внесків Засновника.

Відповідно до ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України, у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 Господарського кодексу України, підприємство визнається дочірнім. Згідно ст. 126 Господарського кодексу України, підприємство, частка у статутному капіталі якого в розмірі понад 99 % належить іншому підприємству, визнається дочірнім.

Отже, в розумінні ст.ст. 63, 126 Господарського кодексу України другий позивач є дочірнім підприємством Засновником.

Згідно з пунктом 6.1. Статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор.

Спірне майно другий відповідач одержав саме від Засновника (його власника), а не від другого позивача .

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, сам по собі акт передачі майна до статутного фонду відповідача не є правочином. Він також не є актом органу господарського товариства в розумінні ст.12 ГПК України, оскільки такий акт може бути спрямований виключно на виконання рішення Засновника підприємства від 18.04.2013 та фіксує його виконання.

Тобто, юридичні наслідки в даному випадку породжує тільки рішення Ради директорів Засновника підприємства від 18.04.2013, оформлене протоколом № 100 від 18.04.2013.

За таких обставин, місцевим господарський суд прийшов до висновку, з яким погоджується і судова колегія, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту і в задоволені позову відмовив.

Що стосується позовної давності.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (ч.1 ст.261 ЦК України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення

Оскільки в процесі судового розгляду місцевим господарським судом було встановлено, що позивачами невірно обраний спосіб захисту своїх прав, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає, правові підстави для застосування строку позовної давності також відсутні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні 18.05.2017р. судом було прийнято до розгляду заяву позивачів (вх. № 08-0612406 від 18.05.2017р.), в яких вони просять суд на підставі ст. 83 ГПК України вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним правочин, оформлений протоколом №100 від 18.04.2013р. рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" щодо передачі з Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" Відкритого акціонерного товариства "Союзкольорметавтоматика" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії" майна згідно Акту прийому - передачі майна від 18.04.2013р., на загальну суму 2 319 100,00 гривень для збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автоматизації металургії".

Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду, що рішення засновника юридичної особи про передачу належного йому майна в статутний капітал іншого суб'єкта господарювання, в даному випадку рішення Ради директорів Відкритого акціонерного товариства «Союзкольорметавтоматика» (Російська Федерація, м.Москва) є одностороннім правочином, спрямованим на припинення права власності на майно такої юридичної особи, яке створює для іншого суб'єкта господарювання правомочності прийняти таке майно до статутного капіталу та визначити в установчих документах розмір частки у статутному капіталі, яка за взаємною домовленістю з цих осіб відповідає майновому внеску до статутного капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволені позову, з посиланням на приписи ст.83 ГПК України визнав недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013р. в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутному капіталі ТОВ «Центр Автоматизації Металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013р. на загальну суму 2 319 100 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013р.

При визнанні недійсним зазначене вище рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольоравтамитка», суд послався на приписи ст.ст. 202, 215 ЦК України.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів управління юридичної особи не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України.

До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Саме така правова позиція викладена у п.2.12 постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 14.07.2016р., на яку, дорече, також послався і місцевий господарський суд.

Про те, з не зрозумілих для судової колегії причин, місцевий господарський суд не повністю процитував п.2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 14.07.2016р. та всупереч, викладеній саме у п.2.12. правовій позиції дійшов висновку, що рішення органів юридичної особи (в даному випадку Рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольоравтоматика») є одностороннім правочином.

Враховуючи вищевикладене, Рішення ради директорів ВАТ «Союзкольоравтоматика» не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, а тому не може визнаватися повністю або частково недійсними саме з посиланням на приписи ст. ст. 202, 215 ЦК України.

Зазначенні рішення є актами ненормативного характеру.

Слід зазначити, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та / або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організацій - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійним, якщо інше не передбачено законодавством (роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Про те місцевий господарський суд не навів жодної обставини, з якими Закон пов'язую можливість визнання недійсним рішення органів управління юридичної особи та застосував норми матеріального права (ст.ст. 202, 215 ЦК України), які в даному випадку взагалі не можуть бути застосовані.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню в частині визнання недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013р. в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутному капіталі ТОВ «Центр Автоматизації Металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013 на загальну суму 2 319 100 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр автоматизації металургії», м. Кривій Ріг на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2017р. у справі № 908/4871/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2017р. у справі №908/4871/15 скасувати в частині «визнання недійсним рішення Ради директорів ВАТ «Союзкольорметавтоматика» від 18.04.2013р. в частині передачі з підприємства з 100 % інвестицією «Науково-виробничий комплекс «Укркольорметавтоматика» ВАТ «Союзкольорметавтоматика» у статутному капіталі ТОВ «Центр Автоматизації Металургії» основних засобів згідно акту приймання передачі майна від 18.04.2013р. на загальну суму 2 319 100 грн. для збільшення статутного капіталу ТОВ «Центр автоматизації металургії, оформленого протоколом № 100 від 18.04.2013р.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2017р. у справі № 908/4871/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

Е.В. Сгара

Надруковано: 10 прим.

3 кредиторам, 1 боржнику

1 ліквідатору, 1 апелянту

1 третій особі, 1 ГСЗО

1 у справу, 1 ДАГС