ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 Справа № 20/267-09

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № б/н від 10.07.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт", с. Самгородок Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 301 182 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" 298 200 грн. 00коп. попередньої оплати, 2 982 грн.00 коп. штрафу, 3 011 грн. 82коп. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

17.08.2009р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009р. по справі № 20/267-09 до виконання та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Декорцветграніт" дублікат зазначеного судового наказу.

12.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу Державіної виконавчої служби, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 08.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52011990.

Розпорядженням № 532 від 12.07.2017р., у зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/267-09 для розгляду скарги на дії держаної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2017р., скаргу на дії держаної виконавчої служби у справі № 20/267-09 передано на розгляд судді Рудь І.А.

20.07.2017р. на запит судді Рудь І.А. матеріали справи № 20/267-09 надано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Підпунктом 9.9 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, скаржником до скарги не додано належних доказів направлення скарги на адресу стягувача.

Так, на підтвердження направлення скарги на адресу ТОВ "Декорцветграніт" скаржником наданий опис вкладення від 10.05.2017р., в якому адресою одержувача поштового відправлення зазначена: м. Дніпро, пр. Яворницького, б. 81, кв. 1, в той час як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2017р. № НОМЕР_1, наданому на запит господарського суду, ТОВ "Декорцветграніт" зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

За вказаних обставин, зазначений поштовий опис та фіскальний чек від 10.07.2017р. не приймається господарським судом в якості належного доказу направлення скарги на адресу стягувача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення право відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок скаржника належним чином інформувати іншу сторону по справі, а аткож державного виконавця про подання скарги до суду шляхом направлення на їх адреси копії скарги з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене скаржником до прийняття скарги до провадження судом..

На підставі викладеного, суд позбавлений права прийняти скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу № б/н від 10.07.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути без розгляду.

Додаток: скарга № б/н від 10.07.2017р. з додатком на 12 арк., в тому числі опис вкладення на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. та поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1