ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 914/2618/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Куровський С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн",
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року,
у справі№ 914/2618/16,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" (с. Мила, Києво-Святошинський район, Київська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (м. Львів),
провизнання банкрутом,-
за участю представників: від ТзОВ "Протеїн-Продакшн": Терещенко Д.Л. - представник (довіреність від 28.10.2016 року); від ПАТ "Укрексімбанк": Будниченко О.В. - представник (довіреність № 010-01/8434 від 27.12.2010 року); Беседін В.І. - представник (довіреність №010-01/4532 від 24.10.2016 року); від ПрАТ "Креатив": Жданов В.Г. - представник (довіреність №246Д-10 від 20.01.2017 року); розпорядника майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця М.П.: особисто,
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" (далі за текстом - ТзОВ "Компанія "Профстоун"), порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі за текстом - ТзОВ "Протеїн-Продакшн"); визнано вимоги ТзОВ "Компанія "Профстоун" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у розмірі 473 183 грн. 01 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-Продакшн"; призначено розпорядником майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 (суддя - Цікало А.І.):

1) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Інтернешнл" (далі за текстом - ТзОВ "Холд Інтернешнл") до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 51 750 428 грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений ТзОВ "Холд Інтернешнл" за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

2) вимоги Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі за текстом - ПрАТ "Креатив") до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 274 522 грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений ПрАТ "Креатив" за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

3) вимоги ПрАТ "Креатив" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у розмірі 102 577 426 грн. 85 коп. - відхилено;

4) вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 40 035 670 грн. 05 коп. (з яких: 33 901 660 грн. 87 коп. - заборгованість по кредиту та відсотках; 6 134 009 грн. 18 коп. - пеня); судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

5) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун протеїн" (далі за текстом - ТзОВ "Грінстоун протеїн") до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 31 643 845 грн. 17 коп.; судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений ТзОВ "Грінстоун протеїн" за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

6) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн") до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 136 096 408 грн. 81 коп.; судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

7) вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі за текстом - ПАТ "Укрексімбанк") до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у розмірі 3 917 499 571 грн. 30 коп. (у тому числі 127 192 635 грн. 40 коп. - пеня); судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп., сплачений ПАТ "Укрексімбанк" за подання заяви з вимогами до боржника, покладено на ТзОВ "Протеїн-Продакшн";

8) затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у наступних розмірах:

8.1. Вимоги першої черги: ТзОВ "Компанія "Профстоун" 13 780 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; ТзОВ "Холд Інтернешнл" у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; ПрАТ "Креатив" у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; ТзОВ "Грінстоун протеїн" у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; ТзОВ "ТД "Протеїн-продакшн" у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство; ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство;

8.2. Вимоги другої черги - відсутні;

8.3. Вимоги третьої черги - відсутні;

8.4. Вимоги четвертої черги: ТзОВ "Компанія "Профстоун" у розмірі 473 183 грн. 01 коп.; ТзОВ "Холд Інтернешнл" у розмірі 51 750 428 грн. 00 коп.; ПрАТ "Креатив" у розмірі 274 522 грн. 00 коп.; Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) у розмірі 33 901 660 грн. 87 коп.; ТзОВ "Грінстоун протеїн" у розмірі 31 643 845 грн. 17 коп.; ТзОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" у розмірі 136 096 408 грн. 81 коп.; ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 794 651 175 грн. 90 коп.;

8.5. Вимоги п'ятої черги - відсутні.

8.6. Вимоги шостої черги: Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) у розмірі 6 134 009 грн. 18 коп.; ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 127 192 635 грн. 40 коп.;

9. Окремо внесені до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-Продакшн" вимоги ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 995 655 760 грн. 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку;

10. Призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, інше.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року у справі № 914/2618/16 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Малех І.Б., Михалюк О.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ТзОВ "Протеїн-Продакшн" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 в частині визнання вимог ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 794 651 175 грн. 90 коп. та включення їх у 4 чергу Реєстру грошових вимог кредиторів; прийняти нове судове рішення, яким вимоги ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 3 790 306 935 грн. 90 коп. включити окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

13.06.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Укрексімбанк" надійшов Відзив (вих. № 010-0/644 від 12.06.2017 року) на касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн", з запереченням проти вимог та доводів скаржника, в якому кредитор просив господарський суд касаційної інстанції постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 (в частині вимог ПАТ "Укрексімбанк") залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі № 914/2618/16; розгляд справи відкладено на 05.07.2017 року.

04.07.2017 року до господарського суду касаційної інстанції від ПАТ "Укрексімбанк" надійшли Доповнення до відзиву (вих. № 010-0/720 від 04.07.2017 року), в яких заявник вказав на те, що банк звернувся до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у цій справі із грошовими вимогами у розмірі 3 917 499 571 грн. 30 коп. як до майнового поручителя, кредиторські вимоги якого є забезпеченими предметами іпотеки/застави у сумі 995 655 760 грн. 00 коп., так і як до немайнового поручителя, який не є позичальником за Генеральною кредитною угодою від 17.11.2008 року. При цьому, зауважив на відсутності, передбаченого нормами ч.1 ст. 559 ЦК України, юридичного складу для припинення поруки за Договорами поруки.

За Розпорядженням №08.03-04/2568 від 04.07.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С., для розгляду справи № 914/2618/16, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Представник ТзОВ "Протеїн-Продакшн", в судових засіданнях касаційної інстанції, повністю підтримав доводи та вимоги заявленої касаційної скарги; просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 в частині визнання вимог ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 2 794 651 175 грн. 90 коп. та включення їх у 4 чергу Реєстру грошових вимог кредиторів; прийняти нове судове рішення, яким вимоги ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 3 790 306 935 грн. 90 коп. включити окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Розпорядник майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражний керуючий Струць М.П., в засіданнях господарського суду касаційної інстанції, повністю підтримував вимоги та доводи касаційної скарги ТзОВ "Протеїн-Продакшн", оскільки вважає, що всі заявлені вимоги ПАТ "Укрексімбанк" є забезпеченими, на підставі Договорів застави/іпотеки, а від так мають бути окремо внесені до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у всій заявленій сумі; просив Вищий господарський суд України задовольнити касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн".

Представники ПАТ "Укрексімбанк", в засіданнях господарського суду касаційної інстанції, проти вимог скаржника заперечували, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та Доповненнях до відзиву від 04.07.2017 року; просили Вищий господарський суд України постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 (в частині вимог ПАТ "Укрексімбанк") залишити без змін.

Представник ПрАТ "Креатив", в судовому засіданні касаційної інстанції, проти касаційної скарги ТзОВ "Протеїн-Продакшн" заперечив, з підстав наведених ПАТ "Укрексімбанк".

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 року, за заявою ТзОВ "Компанія "Профстоун", порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн"; визнано вимоги ТзОВ "Компанія "Профстоун" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у розмірі 473 183 грн. 01 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-Продакшн"; призначено розпорядником майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича, інше.

Після оприлюднення 02.11.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн", до Господарського суду Львівської області із грошовими вимогами до боржника, зокрема, звернулось ПАТ "Укрексімбанк" з сумою вимог 3 917 499 571 грн. 30 коп. При цьому, кредитор просив місцевий господарський суд: визнати вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у розмірі, що на дату подання цієї заяви складає 3 917 499 571 грн. 30 коп., у тому числі пеня: 127 192 635 грн. 40 коп.; окремо внести до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Укрексімбанк", що забезпечені майном ТзОВ "Протеїн-Продакшн", згідно Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 року та Договору застави №151214 Z34 від 31.07.2014 року".

Під час розгляду вказаної Заяви ПАТ "Укрексімбанк", господарський суд першої інстанції встановив таке.

17 листопада 2008 року ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (правонаступником якого є ПАТ "Укрексімбанк") - кредитор, ПрАТ "Креатив", ТзОВ "Завод Модифікованих Жирів", ПП "Еллада", ПрАТ "Яготинське ХПП" (правонаступником якого є ТзОВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство"), ТзОВ "Протеїн-Продакшн", ТзОВ "Креатив Постач", ТзОВ "Креатив Трейд", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна" уклали Генеральну кредитну угоду №151308N2, із змінами та доповненнями.

Положеннями п. 1.1 ст. 1 Генеральної угоди встановлено, що вона регулює загальні засади співпраці між банком та ПрАТ "Креатив" (позичальником) щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника. Метою Генеральної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційного торгово-закупівельної програми по розвитку діяльності позичальника, яке здійснюється відповідно до Генеральної угоди шляхом укладання кредитних договорів (п. 1.2. ст. 1 Генеральної угоди).

Згідно зі ст. 2 Генеральної угоди, кредит означає грошові кошти, які банк надає на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності. Банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в п. 4.5 ст. 4 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної Генеральної угоди та які є додатками до Генеральної угоди.

Позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами (пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди ПАТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Креатив" (позичальник) були укладені:

1. Кредитний договір № 151213К17 від 21.082013 року (змінами та доповненнями), з відновлюваною кредитною лінією в розмірі 87 555 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення - 20.08.2016 року, зі сплатою процентів за користування в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 цього Договору, зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 та ст. 4 Кредитного договору. За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору № 151213К17, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування цим кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором № 151213К17;

2. Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 року (зі змінами та доповненнями), з невідновлюваною кредитною лінією в розмірі 20 000 000,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення - 09.06.2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4 п.п. 3.2, 3.5 ст. 3 цього Договору, зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому пп. 3.2.5 п. 3.2 ст.3 та ст. 4 Кредитного договору №151214К12. За умовами п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 ст. 3, ст. 4 Кредитного договору №151214К12, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором №151214К12.

3. Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року (зі змінами і доповненнями), з невідновлюваною кредитною лінією в розмірі 5 266 437,00 дол. США, з кінцевим терміном погашення - 18.09.2019 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених п.3.1 ст. 3 цього Договору, зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому п. 3.2 ст.3 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ. За умовами п. 2.6 ст. 2, п.п.3.1, 3.2, ст. 3 та ст. 6 Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ.

Разом з цим, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено виконання ПАТ "Укрексімбанк" умов вказаних Кредитних договорів з відкриття позичальнику кредитних ліній (надання кредитів).

Проте, ПрАТ "Креатив" (позичальник) не виконав у встановлені строки умов пп. 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитних договорів (№ 151213К17 від 21.082013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року), внаслідок чого, станом на 01.11.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 126 607 739,68 дол. США та 681 583 405 грн. 01 коп., що за перерахунком ПАТ "Укрексімбанк" (на момент заявлення кредиторських вимог) становила 3 917 499 571 грн. 30 коп. При цьому, розмір заявлених банком кредиторських вимог, під час розгляду цієї справи, учасниками судового процесу не оспорюється.

Поряд з цим, місцевим господарським судом було встановлено, що, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" (позичальника) безпосередньо за Кредитним договором №151213К17, між ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив" та ТзОВ "Протеїн-продакшн" 21.08.2013 року був укладений Договір поруки №151213Р20.

Водночас, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" за Генеральною угодою №151308N2, між ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна" та ТзОВ "Протеїн-продакшн", 30.07.2014 року було укладено Договір поруки № 151214Р27.

За умовами пунктів 3.1. вказаних Договорів поруки, ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручитель) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ПрАТ "Креатив" (позичальник) зобов'язань за Кредитними договорами щодо відшкодування сум кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

30.06.2015 року ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна" та ТзОВ "Протеїн-продакшн" був укладений Договір №151214Р27-1 про внесення змін до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 року.

Відповідно до умов цього Договору, ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручитель) підтверджено, що поручитель ознайомлений і погоджується з усіма змінами, які були внесені до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 після дати укладання Договору поруки, починаючи з Додаткової угоди №151308N2-31 від 30.07.2014 року до Додаткової угоди №151308N2-32 від 22.08.2014 року (п. 1 Договору про внесення змін). За умовами Договору про внесення змін, ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручитель) підтверджено, що поручитель ознайомлений і погоджується з усіма умовами Кредитних договорів, що були укладені в рамках Генеральної угоди, а саме: Кредитних договорів №151213К17, №151214К12, №151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ, з усіма змінами до цих Кредитних договорів. ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручителем) підтверджено, що зміни, які були внесені після укладання Договору поруки до Генеральної угоди та Кредитних договорів, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Договору про внесення змін, вносились за його попередньою згодою (п. 3 Договору про внесення змін). ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручителем) підтверджено, що після укладання Кредитних договорів №151213К17 від 21.08.2013 року, №151214К12 від 10.06.2014 року, №151214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014 року та внесення до них та до Генеральної угоди змін, вказаних у п. 1 та п. 2 цього Договору про внесення змін, порука, надана згідно Договору поруки, залишається чинною.

Крім цього, 30.06.2015 року ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна" та ТзОВ "Протеїн-продакшн" уклали Договір №151213Р20-1 про внесення змін до Договору поруки №151213Р20 від 21.08.2013 року, за умовами якого ТзОВ "Протеїн-продакшн" (поручитель) підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Кредитної Угоди після дати укладання Договору поруки, починаючи з Додаткового договору № 151213К17-1 від 28.08.2013 року до Додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 року; підтвердив, що всі зміни, які були внесені до Кредитної Угоди після укладання Договору поруки, вносились за його попередньою згодою; підтвердив, що після укладання Кредитної Угоди та внесення до неї змін, зазначених у п. 1 цього Договору про внесення змін, порука, надана згідно Договору поруки, залишається чинною.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" (позичальник) за Кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №151308N2, між ПАТ "Укрексімбанк" та ТзОВ "Протеїн-Продакшн" 31.07.2014 року були укладені: Іпотечний договір №151214Z33 та Договір застави № 151214Z34.

Так, згідно п. 1.1. Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 року, іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (ПAT "Укрексімбанк"), що випливають з Генеральної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ. За умовами п.2.1.6. вказаного Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, комісії та інші платежі; неустойку, пеню; витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також інші збитки, завдані порушенням основного зобов'язання чи умов цього Договору.

Відповідно до умов Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 року, заставою за цим Договором забезпечуються вимоги заставодержателя (ПAT "Укрексімбанк"), що випливають з Генеральної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ (п.1.1 Договору). Пунктом .2.1.6. вказаного Договору застави встановлено, що, за рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити вимоги, зазначені у цьому Договорі та Кредитному договорі в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання предмету застави, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави, його реалізації.

Разом з цим, за вимогами ст. 3 Іпотечного договору та ст. 4 Договору застави, ПАТ "Укрексімбанк" не рідше ніж раз на рік здійснює перегляд заставної вартості предмету іпотеки та застави відповідно. У разі зміни заставної вартості за результатом її перегляду, банк направляє іпотекодавцю/заставодавцю повідомлення про нову заставну вартість предмету іпотеки/застави. З дня відправлення такого повідомлення, заставною вартістю предмету іпотеки/застави вважається заставна вартість, зазначена у відповідному повідомленні.

ПАТ "Укрексімбанк" Листом (за №195-03/1547 від 08.06.2016 року) повідомило сторони Договорів застави та іпотеки про зміну заставної вартості предметів іпотеки і застави (402 601 082 грн. 00 коп. - вартість предмету іпотеки; 593 054 678 грн. 00 коп. - заставна вартість предмету застави). При цьому, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що вартість предмета іпотеки та предмета застави були змінені з дотриманням порядку, встановленого умовами забезпечувальних Договорів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2016 року у справі № 914/2618/16 (залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2017 року), зокрема, вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" визнано у сумі 3 917 499 571 грн. 30 коп. (у тому числі 127 192 635 грн. 40 коп. - пеня), з яких: 2756 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство (1 черга); грн. 90 коп. - основний борг (4 черга); 127 192 635 грн. 40 коп. - пеня (6 черга). Окремо внесені до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-Продакшн" вимоги ПАТ "Укрексімбанк" на суму на суму 995 655 760 грн. 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Приймаючи оскаржені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТзОВ "Протеїн-продакшн" не є основним боржником за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року; вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у сумі 3 917 499 571 грн. 30 коп. виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-продакшн" на суму 995 655 760 грн. 00 коп. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до умов Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 року та Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 року, інші вимоги заявлені до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" як до фінансового поручителя, за Договорами поруки (які є чинними на момент розгляду заявлених грошових вимог). При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що усі зміни до Генеральної угоди та Кредитних договорів, укладених в межах Генеральної угоди, у тому числі щодо збільшення процентної ставки, вносились за попередньою згодою ТзОВ "Протеїн-продакшн"; боржник у Договорах №151214Р27-1 (про внесення змін до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 року) та №151213Р20-1 (про внесення змін до Договору поруки №151213Р20 від 21.08.2013 року) ТзОВ "Протеїн-продакшн" підтвердило, що після укладання Кредитних договорів в рамках Генеральної угоди та внесення змін до таких Кредитних договорів та до Генеральної угоди, порука, надана згідно Договорів поруки, залишається чинною.

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ТзОВ "Протеїн-Продакшн", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зауважити, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. З цього приводу, слід вказати на те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати на те що, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Так, заявлені ПАТ "Укрексімбанк" кредиторські вимоги у сумі 3 917 499 571 грн. 30 коп., які були визнані господарськими судами попередніх інстанцій: у розмірі 2 794 651 175 грн. 90 коп. - основний борг (4 черга), у розмірі 127 192 635 грн. 40 коп.- пеня (6 черга); у розмірі 995 655 760 грн. 00 коп., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають погашенню за рахунок майна, що є предметом застави у позачерговому порядку.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій (в цій частині) мотивоване тим, що вимоги ПАТ "Укрексімбанк" ТзОВ "Протеїн-Продакшн" у сумі 3 917 499 571 грн. 30 коп. виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-продакшн" на суму 995 655 760 грн. 00 коп. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до умов Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 року та Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 року, інші вимоги заявлені до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" як до фінансового поручителя, за Договорами поруки (які є чинними на момент розгляду заявлених грошових вимог).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Як встановлено ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Так, як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та це не було спростовано під час касаційного провадження, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" (позичальника) безпосередньо за Кредитним договором №151213К17, між ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив" та ТзОВ "Протеїн-продакшн" 21.08.2013 року був укладений Договір поруки №151213Р20.; з метою забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" за Генеральною угодою №151308N2, між ПАТ "Укрексімбанк", ПрАТ "Креатив", ТзОВ "Регіонпродукт-Україна" та ТзОВ "Протеїн-продакшн", 30.07.2014 року було укладено Договір поруки № 151214Р27. За умовами пунктів 3.1. вказаних Договорів поруки, ТзОВ "Протеїн-Продакшн" (поручитель) взяв на себе обов'язок солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ПрАТ "Креатив" (позичальник) зобов'язань за Кредитними договорами щодо відшкодування сум кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту. Більш того, надав згоду на забезпечення порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитною угодою, в тому числі, з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Усі зміни до Генеральної угоди та Кредитних договорів, укладених в межах Генеральної угоди, у тому числі щодо збільшення процентної ставки, вносились за попередньою згодою ТзОВ "Протеїн-продакшн"; боржник у Договорах №151214Р27-1 (про внесення змін до Договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014 року) та №151213Р20-1 (про внесення змін до Договору поруки №151213Р20 від 21.08.2013 року) ТзОВ "Протеїн-продакшн" підтвердило, що після укладання Кредитних договорів в рамках Генеральної угоди та внесення змін до таких Кредитних договорів та до Генеральної угоди, порука, надана згідно Договорів поруки, залишається чинною.

Таким чином, доводи ТзОВ "Протеїн-продакшн" про те, що збільшення процентної ставки за Генеральною угодою відбулось без згоди поручителя (ТзОВ "Протеїн-продакшн"), що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, є підставою для визнання поруки припиненою, є необґрунтованими, оскільки відсутні юридичні складові, що передбачені ч.1 ст. 559 ЦК України, для припинення поруки за Договорами поруки.

Крім того, за приписами ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст.7 вказаного Закону унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника (п. 7) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржників зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

За приписами ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

У разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Так, господарські суди попередніх інстанцій, використавши повноваження, надані процесуальним законодавством, визначили черговість і забезпеченість кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк", виходили з того, що ТзОВ "Протеїн-продакшн" не є основним боржником за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року (укладені в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 року), вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТзОВ "Протеїн-продакшн" на суму 995 655 760 грн. 00 коп. є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника, відповідно до умов Іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 року та Договору застави № 151214Z34 від 31.07.2014 року, інші вимоги заявлені до ТзОВ "Протеїн-Продакшн" як до фінансового поручителя, за Договорами поруки (які є чинними на момент розгляду заявлених грошових вимог), що узгоджується з позицією Верховного Суду України.

При цьому, колегією суддів господарського суду касаційної інстанції враховано, що ПАТ "Укрексімбанк" з такою позицією господарських судів попередніх інстанцій погодилось, про що свідчить відсутність як апеляційної так і касаційної скарг, а також пояснення уповноважених представників банку, під час касаційного провадження.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "Протеїн-продакшн" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року (в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Укрексімбанк") та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2017 року залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді:Л.Й. Катеринчук
С.В. Куровський