УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/16812/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"
простягнення 131 161,04 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Уперенко А.О. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення збитків за договором поставки № 1183 від 02.10.2015 у сумі 109 300,86 грн та штрафу за порушення зобов'язань за договором у сумі 21 860,18 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 було порушено провадження у справі № 910/16812/16 та призначено її до розгляду на 30.03.2016.

Представником позивача 28.09.2016 через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, крім того, у судовому засіданні 30.09.2016 представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечив, а у судовому засіданні 30.09.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 30.09.2016, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.10.2016 об 11:50.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2016 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надає усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 17.10.2016 провадження у справі № 910/16812/16 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

29.06.2017 матеріали справи № 910/16812/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду провадження у справі 910/16812/16 було поновлено.

14.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також 14.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,.

17.07.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник позивача у судове засідання 17.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2017 представник відповідача підтримала подане через канцелярію суду клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, у даному судовому засіданні представником відповідача було підтримано подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Умовами п. 15.2 зазначеної постанови передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час проведення експертного дослідження експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не було досліджено безпосередньо об'єкт експертизи, що викликає сумнів в обґрунтованості даного висновку, то суд вважає за необхідне призначити проведення повторної експертизи.

Представником позивача запропоновано доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як об'єкт дослідження на даний момент знаходиться в місті Києві.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на те, що об'єкт дослідження знаходиться в місті Києві з урахуванням встановленої зони регіонального обслуговування, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п.9 постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, ), а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка причина виходу з ладу двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624)?;

- що зумовило вихід з ладу двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624): приховані недоліки (заводський брак) або порушення правил експлуатації, а саме - введення в експлуатацію двигуна без заливання мастила в систему змазки двигуна?;

- що зумовило перегрів металу шатунів першого та третього циліндрів двигуна Д-245.12С-231 (заводський № 917624)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1-А, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.