РІШЕННЯ

05 липня 2017 року Справа № 913/435/17

Провадження №18пн/913/435/17

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест бізнес сервіс», м. Кривий Ріг

до відповідача приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобовязання вчинити певні дії

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест бізнес сервіс», м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу у розмірі 10000 грн за порушення умов договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 за дов. від 22.02.2017 № 1;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, за дов. від 19.04.2017 № 21.

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про зобовязання відповідача виконати умови договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426 в частині надання позивачу первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017, а саме: табелі обліку робочого часу працівників приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»; штатний розклад приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»; дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»; тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» при звільненні.

Відповідач за первісним позовом відзивом на позовну заяву від 21.06.2017 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема на те, що у звязку з противоправним заволодінням усім його майном, документацією, у тому числі кадровою та бухгалтерською (за місцем знаходження адміністративної будівлі за адресою: м. Сорокине (Краснодон), вул. Комсомольська, 5), групами невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «ЛНР», відповідач не мав можливості надати позивачу вказані документи, про що інформував останнього листом від 16.03.2017.

Відповідач предявив до позивача зустрічний позов про стягнення з останнього штрафу в сумі 10000 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426, зокрема, за ненадання послуг щодо здійснення кінцевого розрахунку заробітної плати та всіх виплат працівникам відповідача, належних їм при звільненні.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) відзивом від 21.06.2017 проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що в спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (позивача за зустрічним позовом), а саме, ненадання ним (у порушення умов договору) відповідачу за зустрічним позовом необхідних документів (табелів обліку робочого часу працівників, штатного розкладу, тарифних ставок тощо), що потягнуло неможливість здійснити останнім кінцевого розрахунку заробітної плати та всіх виплат працівникам відповідача, належних їм при звільненні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом у позовній заяві вказав, що у порушення п. 2.1. договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426 (з Додатками), укладеному між сторонами за позовом, відповідач не подав йому первинні документи (табелі обліку робочого часу працівників ПАТ «Краснодонвугілля», його штатного розкладу, тарифних ставок тощо), необхідні для виконання замовлення відповідача від 16.03.2017.

Позивач зазначив, що відповідно до умов вказаного договору він зобовязався за дорученням відповідача надавати останньому послуги з нарахування заробітної плати працівникам відповідача, оформлення розрахункових (розрахунково-платіжних) відомостей; перерахування заробітної плати та інших виплат на зарплатні картки працівників відповідача; оформлення розрахункових листів, тощо.

Листом від 16.03.2017р. відповідач (за первісним позовом) надіслав позивачу замовлення щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать працівникам відповідача у звязку зі звільненням усіх працівників з 16.03.2017р., а також перерахування даних коштів на зарплатні картки працівників. Послугу просив надати у передбачені договором строки (до 15-00 год. 16.03.2017).

Враховуючи, що для виконання вказаного замовлення позивачу (за первісним позовом) були необхідні відповідні первинні документи (табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, тарифні ставки та інш.), останній, відповідно до п.п. 3.2.1. п. 3.2. договору (виконавець має право вимагати від замовника додаткової інформації та документів для правильного та коректного відображення бухгалтерських та податкових операцій), листом від 16.03.2017р. просив відповідача надіслати на його адресу документи, необхідні для здійснення розрахунку, а саме: табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, тарифні ставки та інш.

Відповідач вказані документи позивачу не надіслав.

На підставі вказаних доводів позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про зобовязання відповідача виконати умови договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426 в частині надання позивачу первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017, а саме: табелів обліку робочого часу працівників приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля»; штатного розкладу; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження); тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам відповідача при звільненні.

Відповідач за первісним позовом відзивом на позовну заяву від 21.06.2017 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема на те, що у звязку з противоправним заволодінням усім його майном, документацією, у тому числі кадровою та бухгалтерською (за місцем знаходження адміністративної будівлі за адресою: м. Сорокине (Краснодон), вул. Комсомольська, 5), групами невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «ЛНР», відповідач не мав можливості надати позивачу вказані документи, про що інформував останнього листом від 16.03.2017.

Відповідач за первісним позовом предявив до позивача зустрічний позов про стягнення з останнього штрафу в сумі 10000 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426, зокрема, за ненадання послуг щодо здійснення кінцевого розрахунку заробітної плати та всіх виплат працівникам відповідача, належних їм при звільненні.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги положеннями п. 12.10. договору, яким встановлено, що у випадку неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобовязань, а саме, у випадку ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та/або з порушенням виконавцем строків надання послуг, вказаних у договорі, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10000 грн. за кожний факт неналежного виконання умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом відзивом від 21.06.2017 проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що в спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (позивача за зустрічним позовом), а саме, ненадання ним (у порушення умов договору) відповідачу за зустрічним позовом необхідних документів (табелів обліку робочого часу працівників, штатного розкладу, тарифних ставок тощо), що потягнуло неможливість здійснити останнім кінцевого розрахунку заробітної плати та всіх виплат працівникам відповідача, належних їм при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню за таких підстав:

В ході розгляду справи судом встановлено наступні обставини:

16.03.2017 між відповідачем за первісним позовом ПАТ «Краснодонвугілля» (замовник) та позивачем за первісним позовом ТОВ «Метінвест бізнес сервіс» (виконавець) укладено договір сервісного обслуговування № 20170426 (далі договір), згідно якому, виконавець зобовязався за дорученням замовника протягом періоду дії договору надавати послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, а також послуг із здійснення казначейських операцій та інших послуг, зазначених в договорі та додатках до договору (далі послуги) в обсягу та на умовах, передбачених договором, у т.ч. від імені та за рахунок замовника здійснювати певні юридичні дії, направлені на надання послуг за даним договором, а замовник зобовязався прийняти послуги виконавця та сплатити їх у встановленому договором порядку.

Відповідно до п. 4.3. розподіл функцій між сторонами в межах послуг, що надаються по даному договору здійснюється на підставі додатків № 1-3 до даного договору.

У Додатку № 1 до договору сторони встановили Розподіл обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем, відповідно до якого, до відповідальності виконавця віднесене наступне: нарахування заробітної плати та інших виплат, що прирівняні до заробітної плати, працівникам замовника; оформлення розрахункових (розрахунково-платіжних) відомостей, списків на перерахування заробітної плати, документів на перерахування податків та зборів по заробітній платі; перерахування заробітної плати та інших виплат на зарплатні картки працівників замовника; оформлення розрахункових листів та передача відповідальному підрозділу замовника з використанням матеріально-технічних ресурсів замовника, тощо.

Додатком № 2 до договору передбачено Рівень обслуговування виконавцем замовника в межах переліку послуг та спеціальні зобовязання замовника з підтримання виконавця у забезпечення виконання рівня послуг, відповідно до якого щодо кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника встановлено наступне: показник ефективності бізнес-процесу своєчасне виконання кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника; значення показника до 15-00 год. дня, в якому отримані документи для кінцевого розрахунку в день звільнення.

Відповідно до пп. 3.2.1. п. 3.2. договору, виконавець має право вимагати від замовника додаткової інформації та документів для правильного та коректного відображення бухгалтерських та податкових операцій.

За умовами підпунктів 3.3.3. та 3.3.4. пункту 3.3. договору, замовник зобовязаний забезпечити належне складання, повноту, достовірність та своєчасність надання документів та інформації виконавцю в межах даного договору, відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх регламентуючих документів замовника та Додатку № 2 до договору, а також забезпечити своєчасне реагування на запити виконавця в межах даного договору.

Щодо первісного позову (про зобовязання відповідача виконати умови договору в частині надання позивачу первинних документів):

Відповідач за первісним позовом листом від 16.03.2017 надіслав позивачу замовлення на здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать його працівникам, у звязку зі звільненням усіх працівників з 16.03.2017, а також на здійснення перерахування даних коштів на зарплатні картки працівників. Послугу просив надати у передбачені договором строки (до 15-00 год. 16.03.2017).

У відповідь на вказаний лист, позивач за первісним позовом листом від 16.03.2017 просив відповідача надіслати на його адресу документи, необхідні для здійснення розрахунку, а саме: табелі обліку робочого часу працівників відповідача, штатний розклад, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам відповідача при звільненні.

У відповідь на вищевказаний лист позивача, відповідач за первісним позовом направив позивачу лист від 16.03.2017, в якому послався на неможливість надати витребувані документи у звязку з протиправним заволодінням всім його майном та документацією, в тому числі кадровою та бухгалтерською, представниками так званої «ЛНР». Відповідач також повідомив про втрату контролю за компютерною технікою із встановленим програмним забезпеченням з обліку трудових взаємовідносин із робітниками.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із положень Кодексу законів про працю України (ст. 96), Закону України «Про оплату праці» (ст. ст. 6, 30), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про державну статистику» (ст. ст. 4, 14, 18), наказу Держкомстату України від 05.12.2008 № 489 (яким затверджено типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій) витікає, що для здійснення розрахунку заробітної плати звільненим працівникам відповідача, перерахування коштів на їх зарплатні картки, позивачу за первісним позовом необхідні були первинні документи, які знаходилися у відповідача (табелі обліку робочого часу працівників відповідача, його штатного розкладу, тарифних ставок, тощо), тобто документи щодо яких заявлено вимоги за первісним позовом.

Як було вказано вище, вказані документи листом від 16.03.2017 були витребувані позивачем за первісним позовом у відповідача.

Відповідач за первісним позовом пояснив (письмові пояснення від 08.06.2017, т. 1, а.с. 139), що трудові книжки, табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів працівників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні, зберігалися в його бухгалтерії в адміністративній будівлі підприємства за адресою: м. Сорокине (до 22.05.2016 м. Краснодон), вул. Комсомольська, 5.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом не міг виконати свого договірного обовязку (п. 3.3. договору) щодо надання позивачу відповідних документів у звязку з тим, що 15.03.2017 групами невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «ЛНР», було протиправно захоплено усе його майно, документація, у тому числі кадрова та бухгалтерська (за місцем знаходження адміністративної будівлі відповідача за адресою: м. Сорокине (до 22.05.2016 м. Краснодон), вул. Комсомольська, 5).

В звязку з противоправним заволодінням майном відповідача групами невідомих людей, які назвалися представниками влади так званої «ЛНР», відповідачем була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, за якою слідчим відділом Сватівського ВП ГУНП в Луганській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства … за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя, або з пошкодженням чи знищенням майна), що підтверджується листом слідчого управління ГУНП в Луганській області від 03.04.2017 № 4796/111/18-2017 (т. 1, а.с. 214).

Наказами ПАТ «Краснодонвугілля» від 15.03.2017 № 2304 та від 16.03.2017 № 2305, в звязку з захопленням підприємства, втратою керівництвом підприємства контролю за його діяльністю та в звязку з небезпекою для життя та здоровя працівників, були виключені із структури та штатного розпису ПАТ «Краснодонвугілля» його структурні підрозділи (згідно додатку № 1 до наказу від 16.03.2017 № 2305) та звільнені його працівники (згідно додатку № 2 до наказу від 16.03.2017 № 2305).

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

До вказаного Переліку внесено м. Краснодон (з 22.05.2016 м. Сорокине).

Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України».

Вказаним рішенням РНБО України від 15.03.2017 відзначено факт насильницького захоплення українських підприємств, розташованих на території окремих районів Донецької та Луганської областей.

Враховуючи викладене, в тому числі те, що відносно вказаних відповідачем обставин (насильницьке захоплення терористичними угрупуваннями майна підприємства відповідача у м. Сорокине (до 22.05.2016 м. Краснодон)) уповноваженими державними органами прийняті відповідні рішення, зазначені обставини визначаються судом загальновідомими і такими, що не потребують доказування в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, в звязку з обставинами, за які відповідач за первісним позовом не відповідає (насильницьке захоплення терористичними угрупуваннями майна підприємства відповідача у м. Сорокине (до 22.05.2016 м. Краснодон), в тому числі кадрової та бухгалтерської документації (трудові книжки, табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів працівників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інш.)) останній не міг виконати свого договірного обовязку (п. 3.3. договору) щодо надання позивачу відповідних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні.

Отже зобовязання відповідача за первісним позовом щодо надання позивачу вищевказаних документів (відносно яких заявлено позовні вимоги за первісним позовом), суд вважає такими, що припинилися з дати виникнення вищезазначених обставин.

За таких обставин, у первісному позові (про зобовязання відповідача виконати умови договору в частині надання позивачу первинних документів…) слід відмовити, в звязку з безпідставністю цих вимог (вказане зобовязання відповідача припинилося до предявлення позову).

Щодо зустрічного позову (про стягнення з відповідача штрафу в сумі 10000 грн. за порушення умов договору за ненадання послуг щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат працівникам відповідача, належних їм при звільненні):

Як було вказано вище, за умовами договору сервісного обслуговування від 16.03.2017 № 20170426 відповідач за зустрічним позовом був зобовязаний своєчасно надавати позивачу відповідні послуги, в тому числі послуги щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать працівникам ПАТ «Краснодонвугілля», у звязку зі звільненням.

Відповідно до п. 12.10. договору, у випадку неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобовязань, а саме, у випадку ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та/або з порушенням виконавцем строків надання послуг, вказаних у договорі, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10000 грн. за кожний факт неналежного виконання умов договору.

Судом встановлено, що можливість виконання відповідачем за зустрічним позовом вказаного обовязку (надання послуг щодо здійснення розрахунку заробітної плати…) залежить від наявності в останнього відповідної кадрової та бухгалтерської документації позивача за зустрічним позовом (табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів працівників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інш.).

Отримавши від позивача за зустрічним позовом лист - замовлення від 16.03.2017 на здійснення розрахунку заробітної плати … відповідач листом від 16.03.2017 просив надіслати йому необхідні для виконання замовлення документи (табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів працівників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інш.).

При цьому, в силу підпунктів 3.3.3. та 3.3.4. пункту 3.3. договору позивач за зустрічним позовом зобовязаний своєчасно надавати відповідні документи на вимогу відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом не подав відповідачу необхідні для виконання замовлення документи (листом від 16.03.2017 позивач повідомив відповідача про неможливість надання витребуваних документів посилаючись на обставини за які він не відповідає, про що вказано вище).

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу встановлено:

« 1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.».

Частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу визначено:

« 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.».

Враховуючи, що в спірних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (позивач за зустрічним позовом не вчинив дії, до вчинення яких відповідач не міг виконати свій обов'язок), а також те, що відповідач за зустрічним позовом є невинуватим у порушенні зобовязання, підстави для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

За таких обставин, у зустрічному позові слід відмовити в звязку з його безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В первісному позові відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. В зустрічному позові відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

05 липня 2017 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 липня 2017 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко