ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 справа № 913/173/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 не зявились; ОСОБА_5 представник за дов.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13.04.2017
у справі№ 913/173/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача:Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. у справі № 913/173/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області до Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. № 16-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, як необґрунтоване та незаконне, та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Монтаж - Агрострой».

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції зробив висновки лише на припущеннях, позивачем у повному обсязі були виконані вимоги Антимонопольного комітету, викладені у листі від 06.11.2015р., та ніяких порушень з боку ТОВ «Монтаж Агрострой» в ході дослідження ринку реклами Луганської області не виявлено, а також, стосунку до реклами, вказаної у вимозі Антимонопольного комітету до ТОВ «Монтаж Агрострой» не має, та, до теперішнього часу приналежність будь-кому зазначеної реклами не встановлена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. розгляд справи відкладався.

В призначене судове засідання зявився лише представник відповідача, позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, до суду не прибув, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017р., стосовно надання мотивованого письмового відзиву на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншим сторонам по справі, відповідач виконав.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обовязковою, колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача, який зявився в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначеного представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію відповідач обґрунтував письмово у відзиві № 03-14/393 від 21.06.2017р., який надав до суду.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлена рекламна інформація біля магазину будівельних матеріалів "Городок", м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б, в якому здійснюють господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой".

Оскільки в рекламі не було зазначено, хто саме з вказаних субєктів господарювання реалізує товар, на підставі статей 12, 17, 22, 221 Закону України від 26.11.1993 № 3659-ХІІ "Про Антимонопольний комітет України", пунктів 2, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України до вказаних субєктів, у тому числі й до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой", виконуючим обовязки голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено вимогу від 05.11.2015 № 03-45/111 про надання у 10-денний термін з дня отримання цієї вимоги наступної інформації:

1.Копії свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання;

2.Хто є замовником реклами, розміщеної на паркувальному місці напроти супермаркету "Городок" "линолиум, сухие смеси, гипсокартон, сантехника, плитка и др." за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б;

3.Хто є розробником реклами, розміщеної на паркувальному місці напроти супермаркету "Городок" "линолиум, сухие смеси, гипсокартон, сантехника, плитка и др" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 10б;

4.Пояснення, з якого часу було розміщено вказану рекламу;

5.Пояснення, що мається на увазі під написом "Бесплатная доставка!";

6.Копії звіту про фінансові результати (форма 2) доход (виручка) від реалізації (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік субєкта господарювання,

та попереджено, що згідно з пунктами 13, 14, 15 ст. 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана вимога отримана відповідачем 06.11.2015, що підтверджується відповідною відміткою на вимозі про надання інформації та не заперечувалась сторонами.

На виконання вимоги відповідача листом від 11.11.2015 позивач повідомив, що ТОВ "Монтаж-Агрострой" ніякого відношення до реклами, вказаної в листі не має і ніякої інформації за даним питанням надати не може.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 № 13рп/к розпочато розгляд справи № 10, у звязку з наявністю у діях ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації у неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розпорядження направлено ТОВ "Монтаж-Агростой", яке оскаржило його до Антимонопольного комітету України (скарга від 07.12.2015 № 150). За результатами розгляду скарги позивачу надано відповідь від 28.12.2015 № 200-29/04-13044 в якій зазначено про можливість оскарження рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до господарського суду.

За поданням від 11.07.2016 № 61 про попередні висновки у справі № 10 визнано дії ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Зазначені розпорядження та подання оскаржені до прокуратури Луганської області (скарга від 25.07.2016), з метою проведення перевірки у відношенні посадових осіб Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, скасування розпорядження від 30.11.2015 № 13рп/к та подання № 61 у справі № 10, як необґрунтованих і незаконних. Листом від 01.08.2016 № 05/1-р-16 прокуратура Луганської області відповідне звернення надіслала до Антимонопольного комітету України для організації розгляду в межах наданих повноважень відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян".

Листом від 18.08.2016 № 200-29/04-8793 Антимонопольний комітет України повідомив заявника про розгляд аналогічного за змістом звернення, на яке листом від 28.12.2015 № 200-29/04-13044 надано вичерпну відповідь по суті всіх питань, що порушувались у зверненні.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к у справі № 10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії ТОВ "Монтаж-Агрострой" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу відділення від 05.11.2015 № 03-45/111, обовязковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки;

- за вказане порушення відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Монтаж-Агрострой" накладено штраф в розмірі 10 000 грн. 00 коп., розмір якого визначено на підставі звіту про фінансові результати за 2015 рік ТОВ "Монтаж-Агрострой", який витребувано від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку через ненадання відповідного звіту ТОВ "Монтаж-Агрострой".

В рішенні вказано, що в ході розгляду Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 10 фахівцями відділення для власних потреб та за власний рахунок було здійснено закупівлю товарів у магазині "Городок".

Згідно рахунку на оплату від 22.12.2015 № СВ57 на придбання ламп "Іскра", реалізацію цих товарів здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6

Згідно рахунку на оплату від 22.12.2015 № СВ337 на придбання штукатурки "Knauf", реалізацію цих товарів здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Агрострой".

Оформлення рахунків ідентичне та здійснюється однією особою. Тобто, ТОВ "Монтаж-Агрострой" реалізує оздоблювальні матеріали, як і фізична особа-підприємець ОСОБА_6, та отримує прибуток внаслідок їх реалізації, а отже є вірогідність того, що ТОВ "Монтаж-Агрострой" має відношення до рекламної інформації біля магазину будівельних матеріалів "Городок".

На думку позивача, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016 № 16-р/к у справі № 10 винесено необґрунтовано, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах наданих йому повноважень, та мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку реклами, а позивач, в свою чергу, був зобовязаний надати таку інформацію у встановлені строки.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, повязані з обмеженням монополізму та захистом субєктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а відтак - господарськими, тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч. 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Тобто виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 50 цього Закону передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно п. 2 ст. 52 вказаного Закону за порушення п. 14 ч. 1 ст. 50 Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.02.2017, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 вказаного Закону для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як свідчить наявна в матеріалах справи вимога про надання інформації у позивача, запит інформації з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку реклами було здійснено виконуючим обовязки голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Зміст вказаної вимоги та запитуваної в ній інформації, а також зміст подання про попередні висновки у справі № 10 та рішення відповідача у справі № 10, свідчать, що повноваження органу Антимонопольного комітету України по дослідженню ринку реклами та витребування у звязку з цим у позивача інформації здійснювалось у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивача було належним чином повідомлено про необхідність надання ним відомостей, що підтверджується матеріалами справи, поважних та обєктивних причин ненадання відповідної інформації останнім не наведено.

Зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 7 та п. 12 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вбачається, що органи Антимонопольного комітету України наділені правом витребовувати інформацію у субєктів господарювання при проведенні досліджень ринку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 цього Закону голову територіального відділення Антимонопольного комітету України наділено повноваженнями вимагати, зокрема, від субєктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування відділенням необхідної йому інформації підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 14.08.2012 у справі № 08/03/26/64/2011.

Таким чином, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Монтаж-Агрострой" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку реклами, а ТОВ "Монтаж-Агрострой" у свою чергу зобовязане було надати таку інформацію у встановлені строки.

Посилання апелянта на те, що вимоги про надання копій свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання та звіту про фінансові результати (форма 2) доход (виручка) від реалізації (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік субєкта господарювання не стосуються питання дослідження ринку реклами і є формальною підставою для притягнення субєкта господарювання до відповідальності оцінюються судом критично, оскільки не є нормативно обґрунтованими і не спростовують обовязковість вимог органів Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У звязку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Монтаж-Агрострой" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено ТОВ «Монтаж - Агрострой» у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2016р. № 16-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - Агрострой», м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. по справі № 913/173/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.2017р. по справі № 913/173/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3