ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.2017 Справа №905/1083/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 782723,11 грн., 3% річних у розмірі 58993,73 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 684608,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж», м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 782723,11грн., 3% річних у розмірі 58993,73грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 684608,13грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту №15-1333 від 28.10.2011 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 12.05.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1083/17.

Позивач у судове засідання з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але на адресу суду 29.05.2017 надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, яке судом було задоволено.

Представник відповідача відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО. Адреса місцезнаходження ТОВ Спеценергомонтаж, що зазначена ЄДРПОУ: 83048, м. Донецьк, проспект Панфілова, буд. 1. Відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей (м. Донецьк), інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

28.10.2011 між Відкритим акціонерним товариством Турбоатом, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Турбоатом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж (підрядник) укладено контракт №15-1333 (контракт), за умовами якого Підрядник згідно з контрактом приймає на себе зобов'язання на свій ризик, з використанням своїх матеріальних ресурсів в терміни, в порядку, в об'ємах і за ціною, погодженими сторонами в цьому контракті, виконати роботи по модернізації обєкту модернізації (комплекс робіт) (п.1.1. контракту).

Відповідно до п.1.4. контракту Замовник зобовязується прийняти та своєчасно оплатити поставлене обладнання та виконані Підрядником роботи та послуги у розмірі, в строк та в порядку, встановленому цим контрактом згідно з Графіком платежів (Додаток №5 до Контракту) та п.6.4. контракту.

Згідно з Додатковою угодою №4 від 23.05.2014 до Контракту №15-1333 від 28.10.2011 сторони внесли зміни до п.6.4. контракту, та виклали в наступній редакції: "Розрахунки за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

30% - авансовий платіж від вартості Контракту передоплата на запуск виробництва у листопаді 2011 року, на підставі рахунку Підрядника протягом 10 календарних днів з дати його виставлення;

65% - від вартості кожної партії відвантажуваного обладнання на підставі рахунку Підрядника протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту про готовність обладнання.

Відвантаження продукції здійснюється після оплати кожної партії.

65% - від вартості виконаних робіт (послуг) на підставі рахунку Підрядника та згідно підписаних актів приймання - протягом 15 календарних днів з моменту підписання Актів.

5% - від вартості контракту після видачі інспекцією ДАБК Сертифікату відповідності обєкту реконструкції, але не пізніше ніж через 12 місяців після поставки обладнання.

Згідно з Додаткової угоди №4 від 23.05.2014 до контракту була змінена специфікація №2 та загальна вартість робіт за Контрактом склала 55420164,41грн., також було змінено графік платежів (Додаток №1 до Додаткової угоди №4).

Підрядник зобовязується приступити до виконання комплексу робіт після набирання чинності цього контракту та отримання авансового платежу згідно п.6.4. Контракту. Підрядник зобовязується здійснити виготовлення та поставку обладнання згідно з Контрактом та календарним графіком поставки обладнання та частин (п.2.1. контракту).

Згідно з п.10.1. контракту у разі порушення зобов'язань, що виникають з цього контракту, сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього контракту.

Відповідно до п.п. 14.1-14.2 контракту, договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Замовника та Підрядчика. Сторони узгодили, що строк дії контракту встановлюється до повного виконання зобовязань сторонами, які передбачені контрактом.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником виконано роботи та поставлено обладнання, що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт №1 від 08.07.2013, №1 від 25.07.2013, №2 від 26.07.2013, №3 від 15.08.2013, №4 від 17.09.2013, №5 від 22.10.2013, №6 від 21.11.2013, №7 від 17.12.2013, №8 від 20.01.2014, №9 від 05.02.2014, №10 від 17.03.2014, №11 від 03.04.2014 та накладними на відпуск готової продукції та матеріальних цінностей №080888 від 14.10.2013, №080802 від 24.09.2013, №080768 від 30.08.2013, №080645 від 18.07.2013, №080819 від 24.09.2013, №080805 від 19.09.2013, №080628 від 11.07.2013, №080767 від 30.08.2013, №080766 від 30.08.2013, №080803 від 18.09.2013, №080804 від 18.09.2013 на загальну суму 55420164,41грн.

Акти та накладні підписані сторонами без заперечень, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з виконання робіт та поставки обладнання на суму 55420164,41грн.

Відповідач здійснив частково оплату в загальній сумі 54236833,60грн., у звязку з чим заборгованість станом на 01.05.2016 склала 1183330,76грн.

01.02.2017 між позивачем, ПАТ Турбоатом та відповідачем, ТОВ Спеценергомонтаж була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі угода), згідно з п.1 якої позивач та відповідач маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України про зарахування таких зустрічних вимог, що випливають з договорів:

а) Договір №15-1333 від 28 жовтня 2011 року, де ТОВ Спеценергомонтаж є боржником, а ПАТ Турбоатом є кредитором за виконані роботи у сумі 1183330,76грн.;

б) Договір №15-1373 від 29 березня 2013 року, де ПАТ Турбоатом є боржником, а ТОВ Спеценергомонтаж є кредитором за виконанні роботи у сумі 400607,65грн.

Відповідно до п.2 даної угоди з метою здійснення взаємних розрахунків між ПАТ Турбоатом та ТОВ Спеценергомонтаж шляхом проведення заліку припиняються зустрічні вимоги:

а) погашається заборгованість ТОВ Спеценергомонтаж перед ПАТ "Турбоатом" у сумі 400607,65грн. по Договору №15-1333 від 28 жовтня 2011 року та становить на дату укладання цієї Угоди 782723,11грн.;

б) погашається заборгованість ПАТ "Турбоатом" перед ТОВ Спеценергомонтаж у сумі 400607,65грн. по Договору №15-1373 від 29 березня 2013 року.

Розмір погашених зустрічних вимог за вищезазначеними договорами припиняються в обсязі 400607,65грн. (п.3. угоди).

Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості після 01.02.2017, з огляду на вищевикладене, заборгованість відповідача за контрактом станом на день подачі позову склала 782723,11грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 782723,11грн., інфляції у розмірі 684608,13грн. та 3% річних у розмірі 58993,73грн. за невиконання зобовязань за Контрактом №15-1333 від 28.10.2011.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.4 контракту в редакції Додаткової угоди №4 від 23.05.2014 "Розрахунки за цим Контрактом здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника 5% - від вартості контракту після видачі інспекцією ДАБК Сертифікату відповідності обєкту реконструкції, але не пізніше ніж через 12 місяців після поставки обладнання.

В матеріалах справи міститься накладна №080888 від 14.10.2013, за якою були поставлені останні матеріальні цінності за Контрактом №15-1333 від 28.10.2011. Факт виконання робіт та поставленого обладнання підтверджується підписами представника відповідача на накладних та актах, також підтверджується сплатою частково боргу за вищевказаним Контрактом. Отже, остаточний розрахунок відповідно до приписів п.6.4. контракту відповідач повинен був здійснити до 14.10.2014 (остаточні розрахунахунки 5% - від вартості контракту).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що на момент винесення рішення строк оплати за договором є таким, що настав.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 782723,11грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 58993,73грн. та інфляційних витрат у розмірі 684608,13грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 15.10.2014 по 19.04.2017 у сумі 58993,73грн. суд визнає його вірним.

З огляду на що, 3% річних підлягають задоволенню у сумі 58993,73грн. за період з 15.10.2014 по 19.04.2017.

Відповідно до абз.3 п.3.2. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція.

За здійсненим господарським судом перерахунком інфляційних витрат суд визнає його не вірним, оскільки індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

З огляду на що, позивач мав нарахувати інфляційні витрати за період з 01.11.2014 по 31.03.2017 у сумі 592403,72грн.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума інфляційних у розмірі 592403,72грн. за період з 01.11.2014 по 31.03.2017.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 782723,11грн., 3% річних у розмірі 58993,73 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 684608,13 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергомонтаж (83048, м. Донецьк, проспект Панфілова, буд.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Турбоатом (61037, м. Харків, проспект Московський, 199; ) суму основного боргу у розмірі 782723,11 грн., 3% річних у розмірі 58993,73 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 592403,72грн., судовий збір у розмірі 21511,81грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 14.07.2017.

Повний текст рішення складено та підписано 14.07.2017.

Суддя Г.Є. Курило