ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 915/544/16

м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, оф. 5).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Говоріній А.Е.

Представники сторін у судове засідання не зявились

Суть спору: визнання недійсним п.3.5 Договору про оренду рухомого майна від 29.10.2013 № 01/11, п.3.5 Договору про оренду нерухомого майна від 29.10.2013 № 02/11, стягнення орендної плати та упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 зупинено провадження у справі № 915/544/16 для проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.07.2017 справу повернуто з експертної установи з пропозицією направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи за зоною обслуговування (до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз), у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз. Ухвалою суду від 11.07.2017 провадження у справі № 915/544/16 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

14.07.2017 на електронну адресу господарського суду від представника позивача ліквідатора ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому зазначається, що вона не заперечує проти направлення матеріалів справи до Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

18.07.2017 представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини незявлення суд не повідомили.

Відповідач будь-яких письмових заяв або клопотань стосовно підстав поновлення провадження у даній справі та вирішення питання направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи за зоною обслуговування (до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) не подав, і таким чином не скористався наданими йому ст. 22 ГПК України процесуальними правами.

Так, ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Доказом фактичного направлення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017 на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Господарського суду Миколаївської області на зворотному боці вказаної ухвали.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою дотримання процесуальних прав учасників процесу в даній справі, ухвалою суду від 11.07.2017 було поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 18 липня 2017 року.

Оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 18.07.2017, не визнавалась господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо вирішити питання щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи за зоною обслуговування (до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз), суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку суду, в даному судовому засіданні повинно відбутися вирішення питання щодо направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи за зоною обслуговування (до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз), не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін в даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення представника позивача суд встановив наступне.

18.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з викладенням підстав для призначення експертизи та переліком питань.

У клопотанні від 18.04.2017 відповідач зазначено, що позивачем не надано вихідних даних для встановлення справедливої ринкової вартості орендної плати за вказаними договорами оренди, а законодавством України відповідна методика не встановлена. Крім цього, жодних формул та/або методик розрахунку упущеної вигоди як доходу, який особа могла б одержати в майбутньому, на сьогоднішній день законодавством не передбачено, а її самостійне обчислення є складним та потребує спеціальних знань. До того ж, на думку відповідача, спеціальних знань потребує й визначення ринкового розміру орендної плати аналогічного рухомого та нерухомого майна і розмір заниження орендної плати за договорами оренди.

Відповідач стверджує, що застосування при обчисленні можливого розміру орендної плати за аналогією Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 про затвердження Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, на положення якої посилався Позивач у своєму позові, не є безспірним.

Витрати на проведення експертизи відповідач гарантує.

31.05.2017 за наслідками розгляду клопотання відповідача від 18.04.2017 про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки обчислення розміру упущеної вигоди та розміру заниження орендної плати за спірними договорами потребує спеціальних знань, для чого має бути проведено судову експертизу.

Враховуючи вищевикладені висновки, ухвалою суду від 31.05.2017 було призначено у справі № 915/544/16 судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, вказана експертна установа 10.07.2017 повернула справу з пропозицією направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи за зоною обслуговування (до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз), у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом було встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, однак не були роз'яснені обраною експертною установою, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій експертній установі за зоною обслуговування, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або з своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/544/16 судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013 з урахуванням розміру орендної плати аналогічного рухомого майна в ринкових умовах?

2) Який розмір заниження орендної плати за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013 з урахуванням розміру орендної плані аналогічного нерухомого майна в ринкових умовах?

3) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих необґрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ Завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013?

4) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству Миколаївський суднобудівний завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду рухомого майна № 01/11 від 29.10.2013?

5) Який розмір збитків (упущеної вигоди) завданих необгрунтованим заниженням та несплатою орендної плати ТОВ Завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013?

6) Який розмір збитків (упущеної вигоди), завданих Публічному акціонерному товариству Миколаївський суднобудівний завод Океан за період з 29.10.2013 по 25.04.2016 за Договором про оренду нерухомого майна № 02/11 від 29.10.2013?

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) господарську справу № 915/544/16.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи, матеріали для проведення судової експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Океан ().

6. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Експертній установі після проведення експертизи надати суду висновок експерта, справу № 915/544/16 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Провадження у справі № 915/544/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.М. Давченко