КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/14850/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

Від позивача: Биковський О.І. (представник за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р.

у справі № 910/14850/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 7 085,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/14850/16 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. по справі № 910/14850/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи № 910/14850/16 призначено на 19.01.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А. у відпустці, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та розгляд справи призначено на 09.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.03.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. та Чорної Л.В. у відпустці, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Тищенко О.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Тищенко О.В. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі № 910/14850/16 відкладено до 30.03.2017р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. за № 09-52/246/17 у зв'язку з перебування головуючого судді (судді - доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному справу № 910/14850/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2017р апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі № 910/14850/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Куксов В.В, судді Тищенко А.І., Скрипки І.М. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі № 910/14850/16 прийнято до провадження та призначено на 24.05.2017

24.05.2017 року суддею Скрипкою І.М. в судовому засіданні заявлено про самовідвід у розгляді даної справи у зв'язку з тим, що в 2001 році суддя працювала в одному зі слідчих відділів ГУ МВС України в місті Києві разом з Биковським О.І., який є представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" (сторони) у даній справі, а тому наявні підстави для самовідводу судді Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 заяву про самовідвід судді Скрипки І.М. задоволено, а справу передано для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2017, справу №910/14850/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі № 910/14850/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Тищенко А.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2016 р. у справі №910/14850/16 прийнято до провадження та призначено на 12.07.2017р.

Представник позивача у судове засідання від 12.07.2017р з'явився, підтримав вимоги викладені в апеляційній сказі, просив суд задовольнити її, рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання яке відбулось 12.07.2017р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представника відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

07.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська компанія розвитку" (надалі позивач, Гарант) та Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4 (надалі відповідач, Принципал) було укладено договір надання Гарантії № Г-80/10 (надалі - Договір).

На підставі договору № Г-80/10 від 07.10.2010 (далі - Договір), Позивачем було надано Відповідачу Гарантію (Додаток №1 до Договору) для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед туристами за договорами на туристичне обслуговування (ваучерами), укладеними між Відповідачем та туристами у період дії Договору (07.10.2010-06.02.2016).

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості зі сплати комісійної винагороди згідно вказаного в п. 4.1 Договору графіку за період з 07.10.2011 по 06.02.2016 у сумі 255 євро, еквівалент за курсом НБУ 7085,07 грн.

Апелянт вказує, що Договір є чинним, оригінал Гарантії знаходиться у Відповідача, отже останній використовує Гарантію у своїй господарській діяльності, тому зобов'язаний сплачувати комісійну винагороду за користування Гарантією.

З відзиву відповідача вбачається, що він проти позову заперечує з посиланням на скасування його турагентської ліцензії, тому вважає гарантію припиненою, і також, як на підставу припинення Гарантії посилається на настання передбачених п. 4.2 Договору обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідила заперечення Відповідача та у частині посилання на припинення Гарантії через скасування турагентської ліцензії Відповідача суд заперечення не приймає, оскільки Відповідачем доказів припинення його турагентської ліцензії надано не було.

Що стосується строку дії Гарантії та обов'язку Відповідача сплачувати комісійну винагороду за користування Гарантією суд зазначає наступне.

За умовами п. 3.1 Договору, Гарантія набуває чинності з 07.10.2010 та діє до 06.02.2016. Дія Гарантії припиняється на наступний день після закінчення строку її дії або через три місяці після анулювання відповідної турагентської/туроператорської ліцензії у період дії Гаранті, або на наступний день після анулювання Гарантії Гарантом відповідно до умов даного Договору.

За надання гарантії Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу 315 євро по курсу НБУ частинами та у строки відповідно до у п. 4.1 Договору.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем пояснень вбачається, що було сплачено лише перший платіж у сумі 60 євро за користування Гарантією (період дії гарантії) з 07.10.2010 по 06.10.2011.

Наступний платіж також у сумі 60 євро за користування Гарантією (період дії гарантії) з 07.10.2011 по 06.10.2012 мав бути сплачений не пізніше 04.10.2011, але у вказаний строк та пізніше сплачений не був, і матеріали справи не містять доказів протилежного.

За приписами п. 4.2 Договору, у разі неотримання Позивачем від Відповідача комісійної винагороди за надання Гарантії у граничний термін сплати, визначений графіком згідно п. 4.1 Договору, Гарант анулює Гарантію з дня наступного за днем ненадходження платежу.

З огляду на наведене, за умовами п. 4.2 Договору, Гарантія є анульованою з 05.10.2011.

При цьому, усупереч твердженням Позивача, за умовами п. 8 Гарантії, дана гарантія припиняє діяти незалежно від того буде вона повернути для анулювання гаранту чи ні.

Отже, позаяк за умовами Договору Гарантія є припиненою в силу п. 4.2 Договору з 05.10.2011 у зв'язку з несплатою Відповідачем обумовленого Договором платежу в строк не пізніше 04.10.2011, у Позивача відсутні підстави вимагати, а у Відповідача вносити оплату за користування Гарантією (сплачувати Гаранту комісійну винагороду) за строк після дати припинення Гарантії, тобто з 05.10.2011.

При цьому, всупереч твердженням Позивача строк дії Договору, тобто що Договір діяв і після припинення Гарантії 05.10.2011, жодним чином не зобов'язує Відповідача вносити оплату за Гарантією, яка припинилася.

Враховуючи все вищенаведене, підстави для стягнення з Відповідача суми комісійної винагороди за надання Гарантії за період користування нею з 07.10.2011 по 06.02.2016 у сумі 7085,07 грн. у суду відсутні та у задоволенні позову суд відмовляє.

З урахуванням наведених обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Натомість місцевим господарським судом було надано належну оцінку поданим доказам, у повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування рішення відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/14850/16 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/14850/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/14850/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14850/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров