УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/9837/17

За позовом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»

до Приватного акціонерного товариства «Завод «Артемполізварювання»

про стягнення 48.147,70 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Марч С.І., довіреність № 49 від 24.04.2017

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» до Приватного акціонерного товариства «Завод «Артемполізварювання» про стягнення 48.147,70 грн. боргу, який вник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 19-6/МФ від 01.12.2000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9837/17 та призначено справу до розгляду на 04.07.2017.

Позивачем 03.07.2017 до відділу діловодства суду подано оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судовому засіданні 04.07.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2017.

Позивачем 12.07.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання 13.07.2017 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 04.07.2017 свідчить про те, що представник відповідача Коваль Д.Т. згідно довіреності № 07/17 від 04.07.2017 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 13.07.2017.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 2017 представника відповідача Коваль Д.Т. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/9837/17.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову суд відзначає наступне

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи. Ця заява підписується позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, позивачем заява про відмову від позову подана за підписом директора Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» Самокіш М.А., який має повноваження на вчинення відповідних дій.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/9837/17 припинити.

СуддяВ.В.Сівакова