ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2017 р. Справа № 922/4792/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Московського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові (вх.№ 2204 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2017 р. у справі №922/4792/15

за позовом Приватного підприємства "Віктореал"

до ТОВ "Проперті Менеджмент Україна"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Приватне підприємство "Віктореал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" 117930,12 грн. заборгованості за договором №0421 про надання послуг від 06.10.2014, 149930,50 грн. пені, 1232,28 грн. річних та 16410,80 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" (, 61038, Харківська область, місто Харків, проспект 50 річчя СРСР, будинок 182, р/р 9004 в філії "Ощадбанк" м. Харкова, МФО 351823) на користь Приватного підприємства "Віктореал" (код ЄДРПОУ З1555242, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Карла Маркса, 38-Ж, р/р № 7553 в ПАТ Укрсоцбанк м. Харкова, МФО 300023) - 7416,47 грн. пені, 586,49 грн. річних та 160,05 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПП "Віктореал" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким: стягнуто з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" - 7417,17 грн. основного боргу, 986,56 грн. 3% річних, 6081,57 грн. інфляційних витрат, і 827,00 грн. судового збору за звернення з позовною заявою та 2009,70 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 грудня 2015 року господарським судом Харківської області у справі №922/4792/15 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року видано наказ на примусове виконання вказаної постанови.

09 березня 2016 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50426905.

03 травня 2017 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Віктореал" (стягувача по справі) на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в якій він просить суд:

- Визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП Віктореал неправомірною.

- Визнати бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

- Визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

- Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області негайно здійснити примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2017 у справі № 922/4792/15 (суддя Прохоров С.А.) задоволено скаргу Приватного підприємства "Віктореал" на бездіяльність Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Визнано бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 50426905 по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Визнано бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області по виконанню наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал" неправомірною.

Зобов'язано Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії щодо виконання наказу на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2015 року у справі №922/4792/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" на користь ПП "Віктореал".

Московський відділ Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 у справі № 922/4792/15. До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано: п. 2 копія апеляційної скарги сторонам на 4-х арк. у двох примірниках. Отже в додатках до апеляційної скарги відсутні докази надсилання апелянтом копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 10.07.2017 та актом Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 встановлено факт відсутності додатків до апеляційної скарги, а саме копії апеляційної скарги сторонам на 4-х арк. у двох примірниках.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії боржнику (відповідачу у справі) та стягувачу (позивачу у справі).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 94 ГПК України.

Відповідно до п. 2 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України.

Так, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Харківської області від 06.06.2017. Встановлений законом строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 5 днів з дня її проголошення місцевим господарським судом. Отже, кінцевим строком подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу господарського суду Харківської області є 12.06.2017.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги вона датована 21.06.2017. До скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку. Натомість заявником вказано, що на його думку він подав скаргу у встановлений законом строк та посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 16.06.2017. Однак, відповідно до Закону відлік строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду починається з дня її проголошення місцевим господарським судом, а не з дня отримання її копії стороною.

Тобто, апелянт звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законом строку для подання апеляційної скарги. До скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 4 статті 97 апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається у разі її подання з пропуском встановленого законом строку без клопотання про поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розглядаються.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова у справі № 922/4792/15 від 06.06.2017, в той час як справа розглядалась господарським судом Харківської області.

Керуючись ст. 86, п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Московському відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13-ти арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.