РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017Справа №37/168

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15»
Простягнення 94 822,41 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.М., Залерцев О.М. - за довіреностями;

від відповідача: Сенчило В.В. - за довіреностями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор -15"про стягнення 94882,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/168, розгляд справи було призначено на 17.04.2007 року о 10-15.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

У відповідно до статей 41, 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 26.09.2001 року № 097729/4-11-С та зупинено провадження по справі до закінчення проведення належної експертизи.

31.07.2008 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що господарська справа № 37/168 повертається на адресу Господарського суду міста Києва, в зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2008 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2008 року надав суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що враховуючи висновок експерта позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 69604,40 грн. за спірний період (з 01 листопада 2004 року по 01 лютого 2007 року).

Представники відповідача в судовому засіданні надали суду заперечення на позов з урахуванням висновку судово-бухгалтерської експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.09.2008 року оголошувалась перерва до 23.09.2008 року, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 23.09.2008 року позивач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що при нарахуванні вартості наданих послуг за період з 01.12.2006 року по 28.08.2007 року позивачем застосовувались тарифи, які затвердженні розпорядженнями КМДА від 30.10.2006 року № 1576, від 15.12.2006 року № 143 від 12.02.2007 року, № 640 від 30.05.2007 року.

Судом встановленому, що при проведенні експертизи експерт також застосовував вищезазначені розпорядження.

При цьому розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 640 від 30.05.2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, які виробляються ВАТ "АК "Київводоканал", вводились в дію з 01.12.2006 року.

Статтею 7 Закону України від 24.06.2004 р. № 1875 "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 23.09.2008 року встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 640 від 30.05.2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води", яким керувався позивач та експерт при нарахуванні вартості наданих послуг визнано протиправним та скасовано в судовому порядку (постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року). Проте постанова Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року не набрала законної сили та оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується апеляційною скаргою з Окружного адміністративного суду міста Києва, копія якої долучена до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 37/168 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду зупинено провадження у справі № 37/168 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В зв'язку з тим, що суддя Господарського суду міста Києва Кондратова І.Д. була призначена на посаду судді КАГС (розпорядження від 19.05.09), в провадженні якої знаходиться справа 37/168 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельний кооператив "Авіатор -15" про стягнення 94822,41 грн., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суд міста Києва зазначену справу передано до розгляду судді Спичаку О.М.

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення провадження по справі, з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 37/168, відпали.

Зокрема, ухвалою від 04.03.2009 Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 8/588 вказану адміністративну справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 16.11.2010 по справі №2а-220/10 Шевченківським районними судом міста Києва адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Київгума" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними розпоряджень від 27.11.2008 року № 1661, № 1662, № 1663, від 25.12.2008 року № 1780, № 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33. залишено без розгляду.

Ухвалою від 20.01.2011 Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу від 16.11.2010 по справі №2а-220/10 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою від 25.06.2011 Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2а-1552/11 в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Київгума" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними розпоряджень було відмовлено.

Ухвалою від 10.04.2012 Київського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1552/11 апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову від 25.06.2011р. Шевченківського районного суду міста Києва було закрито.

Ухвалою від 14.02.2013 Вищого адміністративного суду України по справі №К/9991/29597/12 ухвалу від 10.04.2012 Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 25.04.2013 Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу від 25.06.2011 Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2а-1552/11 залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 37/168, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 було поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.05.2017.

Крім того, з представлених позивачем документів, а саме статуту, в редакції затвердженій рішенням від 21.08.2015 загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке оформлене протоколом №1/15, вбачається, що на підставі приписів Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено організаційно-правову форму позивача з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариства.

10.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.05.2017 позивач через канцелярію суду подав уточнений розрахунок позовних вимог до якого додав банківські виписки про здійснені відповідачем проплати.

Через канцелярію суду 12.05.2017 позивач подав довідку про стан заборгованості згідно якої заборгованість ЖБК «Авіатор-15» за послуги з водопостачання та водовідведення перед ПАТ «АК «Київводоканал» за позовний період з 01.10.2005 по 01.02.2008 у справі № 37/168 становить 37 085,17 грн.

Представник відповідача 12.05.2017 через канцелярію суду подав відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2017 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2017 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та частково задоволено.

У судовому засіданні 12.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 29.05.2017.

15.05.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

З представлених позивачем документів, а саме статуту, в редакції затвердженій рішенням від 28.04.2017 загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке оформлене протоколом №1/17, вбачається, що було змінено організаційно-правову форму позивача з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариства.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

16.05.2017 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 25.05.2017 через канцелярію суду подав додаткові докази по справі.

Позивачем через канцелярію суду 29.05.2017 були подані заперечення на відзив відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні 29.05.2017 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 29.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 19.06.2017.

19.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов контррозрахунок позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у даному судовому засіданні надав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив частково.

У судовому засіданні 19.06.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 03.07.2017.

У судовому засіданні 03.07.2017 представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення про справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.07.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2001 між Державним комунальним об'єднанням «Київводоканал» (яке перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Авіатор-15» (абонент) було укладено договір № 09729/4-11-С на послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених Наказом №65 від 01.07.1994 Держжитлокомунгоспу України.

За умовами п.2.2 укладеного між сторонами правочину абонент: сплачує вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженим з власником водопровідно-комунальних споруд міста. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без інших змін до договору; оформитись як абонент у підприємстві водозбуд в порядку, визначеному Правилами. Без такого оформлення водокористування вважається самовільним; представляє перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами п. 11.8 Правил, а також технічну документацію до них; відповідає за збереження водо лічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла, тощо.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 09729/4-11-С від 26.09.2001, кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Умовами п.3.4 договору № 09729/4-11-С від 26.09.2001 передбачено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.

Пунктом 3.6 договору № 09729/4-11-С від 26.09.2001 визначено, що абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів.

Згідно з п.5.1 договору № 09729/4-11-С від 26.09.2001, цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

З наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що для обліку послуг з холодного водопостачання та водовідведення за договором № 09729/4-11-С від 26.09.2001 позивачем було відкрито відповідачу код № 8-674. З метою обліку послуг з постачання води, яка йде на підігрів та стоків води, що йде на підігрів заявником було відкрито код № 8-50674.

За твердженнями позивача, у період з листопада 2004 по лютий 2007 Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» було надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за означеними вище кодами на загальну суму 216 187,34 грн.

Проте, за твердженнями позивача, відповідачем послуги з водопостачання та водовідведення на момент звернення до суду з розглядуваним позовом не було в повному обсязі оплачено, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 94142,91 грн.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі 94 142,91 грн основного боргу та 679,50 грн суми інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву ЖБК «Авіатор-15» просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу за холодну воду на підігрів вказуючи на те, що з аналізу умов укладеного між сторонами договору вбачається, що метою його укладення було постачання питної води для потреб населення і вказаний договір не пов'язаний з постачанням питної (холодної) води для виготовлення гарячої. Крім того, відповідач зазначав проте, що позивачем неправомірно були зараховані кошти у розмірі 27 123,67 грн в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Суд розглянув та відмовляє в задоволенні позовних вимогах в частині стягнення 37 939,56 грн вартості холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води з огляду на наступне.

За приписами статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачає надання послуг з питного водопостачання на підставі договору з підприємством питного водопостачання.

Судом встановлено, що у спірний період були чинні Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженні наказом Держжитлокомунгоспа від 01.07.1994 № 65, які регулюють порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарства або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.

Пунктом 12.2. правил передбачено, що для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заяву на потрібну кількість води для кожного вводу, акт межобслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості. Без оформлення підприємств, а також громадян у водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені правилами.

Умовами договору № 09729/4-11-С від 26.09.2001 не регулюється питання постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води і вказаний договір не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання холодної води, що використовується для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за кодом № 3-50674.

Докази укладення між сторонами додаткової угоди про постачання питної води, що йде на підігрів, суду також не надано.

Пунктом 12.17 правил передбачалось, що розрахунки за воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання, та за відповідний обсяг стічних вод здійснюються з підприємствами, які споживають воду. Порядок взаємовідносин встановлюється Водоканалом.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.3 цих Правил, житлово-експлуатаційні організації та ЖЕК зобов'язані були один раз на місяць здійснювати розрахунки з водоканалом, у тому числі за холодну воду, що йде на гаряче водопостачання.

Таким чином, до моменту набрання чинності Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 р. № 190, розрахунки за спожиту гарячу воду повинен проводитися безпосередньо з підприємством, яке здійснює споживання зазначеної води.

Разом з тим, матеріали справи не містять первинних доказів споживання (копії маршрутних листів, актів про зняття показань з водолічильників) відповідачем гарячої води за заявлений до стягнення період з жовтня 2005 по лютий 2007, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про недоведеність позивачем, всупереч статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, об'ємів споживання води.

Також матеріали справи не містять належних доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів (бойлерів), на які постачалась питна вода для підігріву.

Крім того, в пункті 3.1. договору зазначено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Проте матеріали справи № 37/168 не містять доказів в підтвердження реєстрації ПрАТ «АК «Київодоканал» водолічильників ЖБК «Авіатор-15».

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивач належними та допустимими доказами не довів суду як факт споживання відповідачем питної води для підігріву по коду 5-50674, так і її об'ємів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено споживання відповідачем питної води для підігріву та і її об'ємів (код 5-50674), то підстави для стягнення з останнього 37 939,56 грн. відсутні.

При цьому, щодо наявного в матеріалах справи експертного висновку судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта, як один із видів доказів, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, судом зауважується, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили, а підлягає оцінці слідчим (судом) з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Судом зазначається, що наявний в матеріалах справи висновок експерта та обставини встановлені в ньому не доводять факту споживання відповідачем холодної води, що йде на підігрів, оскільки до проведення експертного дослідження експерт підійшов однобічно по наданих позивачем даних, без оцінки первинних документів. Зокрема, в експертному висновку експерт не здійснює посилання на первинні документи, що доводять факт споживання холодної води, що йде на підігрів (немає посилань на сторінки матеріалів справи, що доводять даний факт ).

З приводу заявленої до стягнення заборгованості за період з листопада 2004 по лютий 2007 за кодом № 8-674 суд зазначає наступне.

За умовами п.2.2 укладеного між сторонами правочину абонент: сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без інших змін до договору.

З представлених суду пояснень позивача вбачається, що останнім здійснювалось виставлення рахунків відповідачу за період з грудня 2006 по лютий 2007 з урахуванням тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, що затверджені Розпорядженням № 1127 від 28.08.2007 Київської міської державної адміністрації.

З приводу застосування зазначеного вище тарифу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку та межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

За змістом ст.ст.14, 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» однією з особливостей здійснення виконавчої влади і місцевого самоврядування в м. Києві є зосередження у Київської міської державної адміністрації функцій у сферах виконавчої влади і місцевого самоврядування.

Конституційний Суд України у рішенні №21-рп/2003 від 25.12.2003 вказав, що Київська міська державна адміністрація є єдиним в організаційному відношенні органом, який виконує функції виконавчого органу Київської міської ради та паралельно функції місцевого органу виконавчої влади.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, які є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст.1 Указу №493/92 від 03.10.1992 Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Такі нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Згідно пункту 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою №731 від 28.12.1992р. Кабінету Міністрів України, державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

У абз.2 п.15 вказаного Положення зазначено, що нормативно-правові акти, які не пройшли державну реєстрацію, вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Системний аналіз наведених норм права в контексті конкретних обставин справи дає підстави дійти наступного висновку. Якщо Голова Київської міської державної адміністрації, посада якого поєднує в одній особі повноваження керівника органу державної влади і керівника виконавчого органу міської ради, видає нормативно-правовий акт з питань, які організаційно віднесені до відання органів місцевого самоврядування, як-от щодо питань встановлення та/чи затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, і виражає його у формі розпорядження як одного з виду актів органу державної влади, то такі розпорядження підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Аналогічний підхід до застосування норм права, які регулюють відносини з питань державної реєстрації нормативно-правових актів, виданих Київським міським головою, Верховний Суд України висловлює у постановах від 28.11.2011р. у справі №21-246а11 та від 02.12.2014 по справі №21-470а14.

Розпорядження № 1127 від 28.08.2007 Київської міської державної адміністрації не було подане на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані за ними, а отже не набрали чинності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд не застосовує тарифи, які затверджені Розпорядженням № 1127 від 28.08.2007 Київської міської державної адміністрації, оскільки дане розпорядження не зареєстроване в установленому порядку, не набрало чинності та не відповідає законодавству України.

В той же час, чинними в зазначений період були тарифи, затверджені Розпорядженням № 1680 від 28.08.2002 Київської міської державної адміністрації «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення» (зареєстровано в Київському міському управління юстиції 30.08.2002 за №66/449). Вказаним актом передбачено тариф для житлово-експлуатаційних організацій в розмірі 0,43 грн (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водопостачання та 0,25 грн (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водовідведення, що мали застосовуватися у розрахунках сторін.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, в тому числі, за кодом № 5-674 за період з грудня 2006 по лютий 2007 в час дії Розпорядження № 1680 від 28.08.2002 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення», то розрахунок вартості наданих послуг повинен був здійснюватися згідно тарифів, встановлених даним розпорядженням, за яким тариф для житлово-експлуатаційних організацій визначений в розмірі 0,43 грн. (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водопостачання та 0,25 (без ПДВ) за 1 м3 наданих послуг з водовідведення.

Судом було здійснено перерахунок вартості наданих послуг за кодом № 8-674 за період з грудня 2006 по лютий 2007 за тарифами встановленими Розпорядження № 1680 від 28.08.2002 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення». Одночасно, судом прийнято до уваги виписки з рахунку ЖБК «Темп-15», в якості доказів оплати за договором № 09729/4-11-с у спірний період.

Відповідно до здійсненого перерахунку послуг з водопостачання та водовідведення холодної води та води, що йде на підігрів на підставі тарифів, що затверджені Розпорядженням № 1680 від 28.08.2002 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення», з урахуванням здійснених оплат, судом встановлено, що заборгованість відповідача на момент подачі позовної заяви за період з листопада 2004 по лютий 2007 за надані послуги водопостачання та водовідведення води за кодом № 8-674, а також стоків води, що йде на підігрів становить 45 615,35 грн.

З наявних в матеріалах справи документів, а також з наданих письмових пояснень позивачем вбачається, що відповідачем після порушення провадження по справі повністю була погашена заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення води за кодом № 8-674, а також стоків води, що йде на підігрів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення води за кодом № 8-674, а також стоків води, що йде на підігрів підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог по стягненню заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення води за кодом № 8-674, а також стоків води, що йде на підігрів суд відмовляє з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 679,50 грн інфляційних втрат.

З огляду на те, що судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу за питну воду для підігріву (код 8-50674), то підстави для нарахування інфляційних нарахувань на зазначену суму також відсутні.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат по коду № 8-674, з урахуванням умов Договору, порядку розрахунків встановленого в договорі та з урахуванням здійсненого перерахунку вартості наданих послуг у відповідності до Розпорядженням № 1680 від 28.08.2002 здійснених проплат та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 256,33 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» заборгованості в сумі 45 615,35 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» (місцезнаходження: 03179, м. Київ, вул. Уборевича, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн 72 коп. державного мита, 57 (п'ятдесят сім) грн 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 4 092 (чотири тисячі дев'яносто дві) грн 64 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

10.07.2017

Суддя Спичак О.М.