ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Справа № 916/3382/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Від ПП «Будрембізнес» Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Чеголя Є.О. Штогрин Л.В., довіреність № 306/09-05, дата видачі: 16.06.17 Бобик Н.М., довіреність № 311/09-05, дата видачі: 19.06.2017 Мочурад І.І., довіреність №310/09-05, дата видачі 19.06.2017 Завалькевич Є.В., довіреність б/н, дата видачі: 15.01.2017р.
розглянувши апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
на ухвали господарського суду Одеської області
від23.05.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора), 23.05.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі)
у справі№ 916/3382/16 (суддя Лепеха Г.А.)
за заявою боржника ЛіквідаторПриватного підприємства «Будрембізнес» Челак Є.В.
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будрембізнес» звернувся до господарського суду з заявою про визнання останнього банкрутом у зв'язку з неспроможністю сплатити заборгованість перед кредитором в сумі 421210 грн. та недостатністю майна та грошових коштів для повного задоволення вимог кредиторів у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. заяву голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будрембізнес» про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. Приватне підприємство «Будрембізнес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чекала Є.В.

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора Приватного підприємства «Будрембізнес».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. в задоволенні скарги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора Приватного підприємства «Будрембізнес» - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Будрембізнес»; припинено юридичну особу - Приватне підприємство «Будрембізнес»; у визнанні вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Приватного підприємства "Будрембізнес" в сумі 100 129 054,80 грн. та передачі проектно-кошторисної документації за договором підряду від 19.08.2011р. - відмовлено; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду від 23.05.2017р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу (ухвали) господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. у справі № 916/3382/16; задовольнити скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 22.05.2017року за вих. № 251/09-05 на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» - Челака Є.В.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:

- під час судового засідання 23.05.2017р., яке проводилось в режимі відеоконференції, перервалось проведення судового засідання та господарський суд Одеської області за зв'язок не виходив, при цьому суд перейшов до розгляду справи у звичайному режимі та оголосив ухвали, чим позбавив можливості у належному захисті порушених законних прав та інтересів скаржника;

- судом не з'ясована наявність підстав для визнання кредиторських вимог, заявлених Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до боржника у сумі 100 129 054,80грн. та передачі за актом прийому - передачі Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисної документації;

- судом не взято до уваги те, що невиконання договірних зобов'язань в частині прострочення виконання зобов'язань при будівництві матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові виникло ще з 2011року, про що і Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 10.01.2012р. була подана позовна заява про повернення невикористаного авансу та про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2017р.

09.06.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості надійшли уточнення вимог апеляційної скарги, № 266/09-05 від 26.05.2017р. Львівського центру ПТО ДСЗ на ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 916/3382/16 та про відмову в задоволенні скарги Львівського центру ПТО ДСЗ на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес». Відповідно до наданої суду заяви про уточнення, апелянт просить:

1.Прийняти уточнення вимог апеляційної скарги, № 266/09-05 від 26.05.2017р. Львівського центру ПТО ДСЗ на ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 916/3382/16 та про відмову в задоволенні скарги Львівського центру ПТО ДСЗ на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» до провадження та приєднати вищевказані уточнення до апеляційної скарги Львівського центру ПТО ДСЗ від 26.05.2017р. за вих.№ 266/09-05.

2.Скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі № 916/3382/16.

3.Скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017року про відмову у задоволенні скарги Львівського центру ПТО ДСЗ на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» - Челака Є.В. у справі № 916/3382/16.

4.Прийняти нове рішення у справі № 916/3382/6, яким повністю задовольнити вимоги Львівського центру ПТО ДСЗ, а саме :

- Визнати грошові вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у справі про банкрутство боржника в сумі 100129054,80 грн. ( сто мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят чотири грн., 80 коп.);

- Визнати майнові вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби занятості у справі про банкрутство боржника, щодо передачі по акту прийому-передачі Львівському центру ПТО ДСЗ протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011 р.

- Включити вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби занятості (79060, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, ЄДРПОУ- 36738974) зі сплати заборгованості у сумі 100129054,80 грн. ( сто мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят чотири грн., 80 коп.) на підставі договору підряду про закупівлю робіт №19/08-01 від 19.08.2011 р. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів Приватного підприємства «Будрембізнес» ( 65091, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. № 9 ) та передачі по акту прийому-передачі Львівському центру ПТО ДСЗ проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011 та на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2016 по справі №916/5128/15, яке набуло законної сили.

- Задовольнити скаргу Львівського центру ПТО ДСЗ від 22.05.2017 року за вих.№251/09-05 на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» - Челака Є.В. ;

5. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 23.05.2017 року про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №916/3382/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги по справі № 916/3382/16 відкладено на 05.07.2017р. о 12:30.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. Приватне підприємство «Будрембізнес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Чекала Є.В.

На сайті Вищого господарського суду України 05.01.2017р. оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відносно Приватного підприємства «БУДРЕМБІЗНЕС» (номер публікації: 39083).

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Згідно ст. 84 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (розділ VII «ОСОБЛИВОСТІ БАНКРУТСТВА ОКРЕМИХ КАТЕГОРІЙ БОРЖНИКІВ») відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Таким чином, оскільки справа № 916/3382/16 порушена відносно боржника Приватного підприємства «Будрембізнес» на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (розділ VII «ОСОБЛИВОСТІ БАНКРУТСТВА ОКРЕМИХ КАТЕГОРІЙ БОРЖНИКІВ»), під час розгляду справи судом застосовуються загальні норми означеного Закону, однак з урахуванням особливостей, передбачених саме статтею 95. Тобто, якщо з якогось питання, пов'язаного з проведенням процедури банкрутства по даній справі, статтею 95 Закону не встановлено ніяких особливостей у порівнянні із загальними нормами цього Закону, то до процедури банкрутства боржника підлягають застосуванню загальні норми Закону.

Частина 3 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює особливості процедури банкрутства з питань заявлення кредиторських вимог до боржника, що ліквідується власником, тільки щодо наявності у кредитора права, а не обов'язку заявляти такі вимоги до боржника у місячний строк, а не у тридцятиденний, як того вимагає ст. 23 Закону. Що стосується процесуального порядку подачі кредиторських вимог до боржника, який конкретно визначений ст. 23 Закону, то ч. 3 ст. 95 цього Закону не містить будь-яких особливостей з цього приводу для боржника, який ліквідується за рішенням власника. Цитата із ч. 3 ст. 95 Закону про те, що «кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника» не свідчить про встановлення іншого порядку подачі кредиторських вимог, окрім звернення із відповідною заявою до господарського суду, та в копії направити таку заяву боржнику, як це встановлено загальною нормою Закону.

Аналогічна думка викладена у п. 36.7. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», де зазначено наступне: заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

На думку колегії суддів така правова позиція є правильною, оскільки із змісту ч. 3 ст. 95 Закону вбачається, що кредитори, які заявили вимоги до боржника у ліквідаційній процедурі та чиї вимоги були визнані, набувають статус конкурсних кредиторів із правом проведення загальних зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів та прийняття відповідних рішень щодо процедури банкрутства відповідно до компетенції загальних зборів та комітету кредиторів. Для набуття статусу конкурсного кредитора відповідно до загальних норм Закону треба звернутися саме до господарського суду із заявою, яка приймається судом до розгляду та вирішується по суті з винесенням з цього питання ухвали. Також суд затверджує ухвалою реєстр вимог конкурсних кредиторів, де повинно бути відображено суму вимог кожного кредитора до боржника, яка є підставою для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів при участі у голосуваннях на зборах кредиторів. Будь-яких особливостей ст. 95 Закону для набуття статусу конкурсного кредитора не встановлює.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 23.01.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з грошовими вимогами до боржника на суму 100 129 054,80грн. з додатковими документами (з урахуванням уточнень наданих до суду 03.02.2017р.);

- 02.02.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Проект-2010» про визнання грошових вимог до Приватного підприємства «Будрембізнес» на суму 424 410,00грн. з додатковими документами;

- 06.02.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання кредитором Приватного підприємства «Будрембізнес» на суму 1 180 323,02грн. з додатковими документами.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Також нормами даної статті передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Стаття 24 Закону передбачає, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Статтею 25 Закону встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною третьою статті 98 вказаного Закону визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

02.03.2017р. ліквідатором до господарського суду Одеської області наданий проміжний звіт ліквідатора Приватного підприємства «Будрембізнес», до якого додані повідомлення про розгляд кредиторських вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Проект-2010» та Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго».

Частиною 11 статті 41 вказаного Закону визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З викладених вище правових норм колегія суддів робить висновок, що тільки ухвала суду є підставою для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів, а будь-яке повідомлення ліквідатора про визнання вимог кредитора до боржника не може бути використане як законна підстава для визначення голосів конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виносились ухвали про прийняття заяв кредиторів Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Проект-2010» та Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до розгляду та не призначалась дата розгляду заяв. В матеріалах справи також відсутня ухвала суду, винесена за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника Приватного підприємства «Будрембізнес» та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів по справі № 916/3382/16 ліквідатором був наданий до суду лише 28.03.2017р., разом із звітом та ліквідаційним балансом, судом першої інстанції реєстр вимог кредиторів затверджений не був.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язок надання до суду належно оформленого звіту та ліквідаційного балансу з усіма обгрунтовуючими документами покладено саме на ліквідатора.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор надав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, у той час як реєстр вимог кредиторів не був сформований та затверджений судом, тобто надання звіту та ліквідаційного балансу на думку колегії суддів апеляційного суду ліквідатором було зроблено передчасно.

Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звертаючись до господарського суду Одеської області із заявою з грошовими вимогами до боржника також просив боржника передати по акту прийому-передачі заявнику протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за № 19/08-01 від 19.08.2011р.

Так, згідно доданого до заяви кредитора рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15 (т. 1, а.с. 187-196), залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р., окрім іншого зобов'язано ПП «Будрембізнес» повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р.

24.05.2016р. господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15 (т. 1, а.с. 201).

10.06.2016р. старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 916/5128/15, виданого 24.05.2016р. про зобов'язання ПП «Будрембізнес» повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р.

До заяви Львівського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості також надано подання № 19886 від 05.09.2016р. Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т. 1. а.с. 203), з якого вбачається, що 23.08.2016р. боржнику державним виконавцем було запропоновано виконати вимоги наказу № № 916/5128/15 про зобов'язання ПП «Будрембізнес» повернути протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення за актом Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р., однак станом на 31.08.2016р. боржником не було надано документальних підтверджень щодо виконання судового рішення. Також в поданні № 19886 від 05.09.2016р. зазначено, що в діях Челак Євгена Вячеславовича є склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанова про визнання боржника банкрутом - приватного підприємства «Будрембізнес» по справі 3 916/3382/16 була винесена господарським судом 05.01.2017р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором приймались заходи щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15 в частині передання Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за №19/08-01 від 19.08.2011р.

22.05.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» - Челака Євгена Вячеславовича, в якій заявник просить скаргу - задовольнити; зобов'язати ліквідатора - Челака Є.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати визнати грошові вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у справі про банкрутство боржника в сумі 100 129 054,80грн.; визнати немайнові вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у справі про банкрутство боржника щодо передачі по акту прийому-передачі Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за № 19/08-01 від 19.08.2011р.; зобов'язати ліквідатора - Челака Є.В. включити вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості зі сплати заборгованості у сумі 100 129 054,80грн. на підставі договору підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 від 19.08.2011р. до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів Приватного підприємства «Будрембізнес» та передачі по акту прийому-передачі Львівському центру ПТО ДСЗ проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до Договору підряду про закупівлю робіт за № 19/08-01 від 19.08.2011р. на підставі рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. по справі № 916/5128/15, яке набуло законної сили.

Проаналізувавши скаргу на дії ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що суть скарги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості полягає в тому, що кредиторські вимоги не були визнанні ліквідатором та заявник не погодився з даною позицією ліквідатора, а також у невиконанні ліквідатором банкрута як керівником юридичної особи рішення господарського суду, яке набуло законної сили та перебувало на примусовому виконанні, про передачу кредитору проектно-кошторисної документації.

За результатами розгляду скарги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора ПП «Будрембізнес» - Челака Євгена Вячеславовича, господарський суд Одеської області ухвалою від 23.05.2017р. в задоволенні скарги відмовив, обґрунтовуючи це тим, що ліквідатор виконує свої обов'язки добросовісно, сумлінно, з дотриманням вимог встановлених Законом, суд не вбачає в діях ліквідатора будь-яких порушень, та вважає заяву Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

В ухвалі від 23.05.2017р. про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора, господарський суд першої інстанції не розглянув вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до боржника по суті, тобто не надав належної оцінки доводам скаржника, належним чином не дослідив обставин порушення ліквідатором вимоги Закону, а обмежився лише посиланням на відповідність його дій нормам Закону.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Згідно приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вже було зазначено вище господарським судом першої інстанції кредиторські вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та вимоги інших кредиторів не були прийняті та призначені до розгляду, не були розглянуті по суті у судовому засіданні, та за результатами розгляду кредиторських вимог судом першої інстанції не була прийнята ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес». Розгляд господарським судом вимог тільки одного із трьох заявлених кредиторів та одночасно в одному судовому засіданні із розглядом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дані у ліквідаційному балансі повинні включати вимоги усіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. При наявності невирішеного судом спору між кредитором та боржником щодо заявленої суми вимог ліквідатор сформував реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс, що є передчасними діями з боку ліквідатора та на що не звернув уваги господарський суд при затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

Оскільки суть скарги на дії ліквідатора полягає в тому числі саме в розгляді кредиторських вимог Львівському центру ПТО ДСЗ та приймаючи до уваги, що кредиторські вимоги заявника та інших конкурсних кредиторів не були розглянуті та затверджені у встановленому законом порядку господарським судом з винесенням ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо неможливості розгляду скарги на дії ліквідатора по суті у повному обсязі в рамках розгляду апеляційної скарги без розгляду по суті кредиторських вимог до Приватного підприємства «Будрембізнес», які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 101 ч. 3 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з порушенням порядку розгляду кредиторських вимог Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та інших конкурсних кредиторів по даній справі, що і стало підставою для подання скарги на дії ліквідатора, а також ухилення суду першої інстанції від розгляду скарги на дії ліквідатора по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора) у справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес» та направлення скарги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора Приватного підприємства «Будрембізнес» - Челака Є.В. для розгляду до господарського суду Одеської області.

Що стосується ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі), колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. п. 6 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Після завершення всіх, передбачених Законом дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних, вимог, скарг, заяв про визнання угод недійсними, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів у відповідності до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

В судовому засіданні господарський суд перевіряє обгрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч. 2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відтак, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд першої інстанції отримавши скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора 22.05.2017р. не призначав її до розгляду у судовому засіданні, а в судовому засіданні 23.05.2017р. (дата на яку було перенесено розгляд звіту та ліквідаційного балансу) розглянув скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості.

При цьому як зазначалося вище, відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу лише після розгляду усіх скарг.

Відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі), в судовому засіданні 23.05.2017р. суд першої інстанції розглянув вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, та відмовив у визнанні вимог означеного кредитора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що на розгляді господарського суду перебуває справа № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до відповідача Приватного підприємства «Будрембізнес».

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. по справі № 5017/289/2012 було стягнуто з Приватного підприємства «Будрембізнес» на користь Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 34951373грн. 86коп. невикористаної суми авансу, 6291247грн. 29коп. пені та 2446596грн. 17коп. штрафу у розмірі 7% за невиконання договірних зобов'язань в частині неповернення невикористаної суми авансу за договором № 19/08-01 від 19.08.2011р.

На дане рішення господарського суду першої інстанції була подана апеляційна скарга, яка станом на теперішній час ще по суті не розглянута, та справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Богатир К.В.).

Відповідно до матеріалів справи № 916/3382/16 Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника Приватного підприємства «Будрембізнес» (т. 1, а.с. 76-211) просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 100 129 054,8грн., яка на думку заявника виникла у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором № 19/08-01 від 19.08.2011р.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що

1. У разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

2. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

3. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

4. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

6. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Даною нормою Закону законодавець мав намір виключити можливість виникнення суперечливих та спірних моментів, коли одні й ті ж самі вимоги при розгляді в позовному провадженні та у межах справи про банкрутство вирішуються судами по різному та прийняті по даним питанням судові рішення суперечать одне одному.

В даній справі виникла саме така спірна ситуація, коли при розгляді справи № 5017/289/2012 в позовному провадженні господарським судом Одеської області частково визнанні вимоги за договором № 19/08-01 від 19.08.2011р., а при розгляді цих же вимог в межах справи про банкрутство той же господарський суд, який розглядав справу про банкрутство, повністю відмовив Львівському центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у визнанні грошових вимог до боржника. При цьому слід зазначити, що справа № 5017/289/2012 за позовом кредитора до боржника була порушена ще 02.02.2012р., тобто майже за п'ять років до порушення справи № 916/3382/16 про банкрутство, а рішення в позовному провадженні суд виніс 05.11.2015р., тобто більше чим за рік до дати порушення справи про банкрутство. Тобто, у даному конкретному випадку господарський суд мав усі законні підстави для розгляду по суті позову кредитора до боржника з винесенням рішення по справі № 5017/289/2012, що передбачено ч. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інші частини статті 17 Закону не підлягають застосуванню до правовідносин кредитора та боржника у зв'язку із встановленими колегією суддів обставинами у даній справі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В даному випадку суд першої інстанції під час розгляду справи № 916/3382/16 не врахував приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, та не зупинив розгляд справи про банкрутство до прийняття Одеським апеляційним господарським судом судового рішення по справі № 5017/289/2012, яка є пов'язаною із справою про банкрутство тим, що результати її розгляду прямо впливають на оцінку судом обґрунтованості кредиторських вимог до боржника та на розмір включення їх до реєстру вимог кредиторів, а в подальшому до ліквідаційного балансу. Тому виникла спірна ситуація, при якій по одним і тим же вимогам Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості існують протилежні судові рішення, що не повинно мати місце в судовій практиці. Для врегулювання таких ситуацій окрім ст. 79 існує ще одна правова норма в Господарському процесуальному кодексі України, а саме ст. 35 ч. 3 Кодексу, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які є предметом спору між кредитором та боржником, фактично вже були встановлені рішенням у справі № 5017/289/2012, законність якого перевіряється апеляційним господарським судом у встановленому порядку.

Також слід зазначити, що етап затвердження звіту та ліквідаційного балансу господарським судом передбачає сформованість, окрім іншого, пасиву боржника, який підлягає відображенню не лише в реєстрі вимог кредиторів та звіті ліквідатора, а й в обов'язковому порядку зазначається в ліквідаційному балансі, який затверджується судом. При цьому, суд не розглянувши спірні кредиторські вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти та не затвердивши реєстру вимог конкурсних кредиторів у даній справі перейшов до розгляду звіту та ліквідаційного балансу по справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес», що є порушенням вищевказаних вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, розгляд кредиторських вимог, звіту та ліквідаційного балансу та скарги на дії ліквідатора не може відбуватись одночасно, оскільки звіт та ліквідаційний баланс подаються на затвердження суду лише після виконання ліквідатором усіх дій та заходів, передбачених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та перевірки, у разі наявності скарг, судом правомірності дій ліквідатора в ході ліквідаційній процедурі, в тому числі пов'язаних із запереченнями на вимоги конкурсних кредиторів. Даною постановою Одеський апеляційний господарський суд направляє до господарського суду першої інстанції на розгляд скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора, тому затвердження звіту та ліквідаційного балансу без належної перевірки дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а також без розгляду господарським судом у встановленому Законом порядку вимог конкурсних кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів, є передчасним.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес» винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на стадію ліквідаційної процедури для її розгляду з дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

Як вбачається із протоколу судового засідання справа № 916/3382/16 23.05.2017р. слухалась в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Використовувані у судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.05.2017р. по справі № 916/3382/16, під час виступу представника Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, який знаходився в приміщенні господарського суду Львівської області, відбувся технічний збій режиму відеоконференції, після чого справа продовжилась слухатись в звичайному режимі. Також в протоколі зафіксовано, що після переходу на слухання справи в звичайному режимі, суд надав слово для виступу представнику ліквідатора банкрута, після виступу представника ліквідатора, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено в протоколі судового засідання 23.05.2017р. суд першої інстанції після збою в режимі відеоконференції, продовжив розгляд справи, заслухав представника ліквідатора не звертаючи уваги на той факт, що представник Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не міг брати участі у судовому засіданні з технічних причин, які від нього не залежали. У тому числі представник Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості був позбавлений своїх законних прав як сторони по справі, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: брати участь в господарських засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 916/3382/16 судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В даному випадку після технічного збою у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянт як кредитор по справі фактично був позбавлений можливості щодо активної участі у судовому засіданні, в тому числі шляхом надання заперечень на доводи ліквідатора, заяв та клопотань щодо розгляду судом звіту та ліквідаційного балансу банкрута, що мало наслідком прийняття неправильного рішення господарським судом.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора) та від 23.05.2017р. (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі) у справі № 916/3382/16 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора) у справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес» - скасувати.

Скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на дії ліквідатора Приватного підприємства «Будрембізнес» - Челака Є.В. направити для розгляду до господарського суду Одеської області.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2017р. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі № 916/3382/16 про банкрутство Приватного підприємства «Будрембізнес» - скасувати.

Справу № 916/3382/16 направити для розгляду до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Приватного підприємства «Будрембізнес» для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Одеської області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство, на підставі якої вчинено реєстраційну дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков