КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №910/6892/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Смірнової Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року

у справі №910/6892/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД»

про стягнення 20 965 168,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Україна ЛТД» про стягнення 20 965 168,04 грн.

22.05.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ» подано заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/6892/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/6892/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, на момент звернення позивача з позовом до суду відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 240000,00 грн. з розрахунку не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/6892/17 за подання якої скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 264000,00 грн. (110% від 240000,00 грн. = 264000,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від б/д. (вх. №09-08.1/8920/17 від 13.07.2017р. Київського апеляційного господарського суду), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення №571 від 07.07.2017р. про сплату судового збору в розмірі 240000,00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом , 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія ГРОСДОРФ» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/6892/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/6892/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.Г. Смірнова