донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2017 справа №913/1349/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від прокуратури: від позивача:ОСОБА_4 за посвідченням не зявився
від відповідача1: від відповідача 2: від третьої особи:ОСОБА_5 за довіреністю; ОСОБА_6 за довіреністю; ОСОБА_7 за довіреністю Не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від14 лютого 2017 р. (повний текст рішення підписано 20.02.2017р.)
у справі№ 913/1349/16 (суддя Старкова Г.М.)
за позовом до відповідачів Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 1.Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут Донецької області
провизнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції; визнання недійсним рішення про визначення переможця; визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016р.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/1349/16 у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідачів: 1.Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут Донецької області про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції; визнання недійсним рішення про визначення переможця; визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016р. (з урахуванням заяви прокурора від 13.02.2017 № 05/2-57 вих. 14) відмовлено у повному обсязі.

Першим заступником прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати судове рішення у звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор зазначає про порушення процедури закупівлі робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська за ДК 016:2010:43.22.1 та ДК 021:2015:45231000-5 при проведенні тендеру.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначили у наданих суду відзиві та письмових поясненнях.

Позивач та третя особа наданим їм правом не скористались, у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження та про відкладення розгляду у даній справі сторони та третя особа були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Перший заступник прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області до відповідачів: 1.Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут Донецької області про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції; визнання недійсним рішення про визначення переможця; визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури закупівлі робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська за ДК 016:2010:43.22.1 та ДК 021:2015:45231000-5, оскільки остання проведена з порушенням Закону України Про публічні закупівлі, що за твердженням прокурора, є підставою для визнання недійсними рішення про відхилення тендерної пропозиції та рішення про визначення переможця та про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності прокурором факту незаконності та протиправності дій відповідачів або порушення прав та інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.05.2016 № 362-р затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2016 року.

Вказаним переліком передбачено зокрема, виділення Кремінській міській раді 4296,4 тис. грн. з державного фонду регіонального розвитку для реалізації третього етапу інвестиційної програми з реконструкції мереж водопостачання від водонасосної станції Житлівська (номер проекту 005330-ЛГ).

З метою реалізації вказаного проекту, уповноваженою особою Кремінської міської ради на веб-порталі https://prozorro.gov.ua 14.09.2016р. розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-09-14-000103-с, згідно якого визначено: предмет закупівлі, коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, розмір мінімального кроку пониження ціни, дата та час розкриття тендерних пропозицій, дата та час проведення електронного аукціону. В подальшому проведено відкриті торги по закупівлі робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська за ДК 016:2010:43.22.1 та ДК 021:2015:45231000-5 із очікуваною вартістю закупівлі 4676821,2 гривень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України Про публічні закупівлі.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.( ст.12 Закону України Про публічні закупівлі).

Відповідно до ст.20 Закону України Про публічні закупівлі, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.(ст. 25 Закону України Про публічні закупівлі).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками, які подали тендерні пропозиції для участі за предметом закупівлі: Реконструкція системи водопостачання м. Кремінна Луганської області 3 етап. Реконструкція мереж водопостачання від ВНС Житлівська стали: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 ОСОБА_8; Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс; Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_9 Будівельна компанія; Товариство з обмеженою відповідальністю Укрзабудовник; Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Інформація Технологія; Приватне підприємство Енергомир; Товариство з обмеженою відповідальністю Рубіжанське будівельно-монтажне управління; Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія; Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс.

Технічні вимоги до предмета закупівлі складалися на підставі кошторисної документації до проекту, розрахованої з застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДСТУ Б Д.2.2.-2012) та відповідно до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), що розроблені Проектною організацією Приватна науково-виробнича комерційна фірма Техносервіс. Експертиза проекту будівництва проведена ТОВ Лугекспертиза, експертний звіт від 18 січня 2016 року №18/01-16-1р.

Відповідно до п.7 ст.28 Закону України Про публічні закупівлі, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У звязку з тим, що запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс тендерна пропозиція становить 44,9 % від очікуваної вартості, робочою групою прийнято рішення направити запити до виробників та постачальників в Україні основного будівельного матеріалу (труба поліетиленова марки ПЭ-100 SDR-11, D=400х36,6 мм) для встановлення реальної вартості такого матеріалу на момент розгляду тендерних пропозицій шляхом направлення відповідних запитів на електронні адреси виробників будівельного матеріалу.

За результатами моніторингу виробників труби поліетиленової ПЕ 100 SDR 11, D=400 х 36,3 мм встановлено, що вказана труба не перебуває у вільному продажу, виробляється лише на замовлення покупця за попередньою передплатою.

Відповідно до прайс-листа Группи Поліпластик, до якої входить ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт, опублікованого на офіційному веб-сайті www.poliplastic.ua, вартість труби становить 2898,00 грн. за один погонний метр. Ціни актуальні станом на вересень 2016року.

05.10.2016 на електронну адресу 1-відповідача-Кремінської міської ради () надійшов рахунок-фактура №ЕТП ДН0510/011 від 05.10.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, в якому зазначено, що вартість 1 погонного метра труби поліетиленової марки ПЭ-100 SDR-11, D=400х36,6 мм становить 2898,00 грн. На інші запити відповіді не надійшло.

Оскільки ТОВ Торгівельний дім Євротрубпласт є виробником труби поліетиленової ПЕ 100 SDR 11, D=400 х 36,3 мм., відповідачем 1 вирішено наданий рахунок-фактуру вважати дійсним, а вказану ціну труби за погонний метр підтвердженою.

Доводи апелянта стосовно невідповідності цін на будівельний матеріал не приймаються судом, оскільки надані прокурором до апеляційної скарги роздруківки з сайтів виробників труби не свідчать, що наведені ціни були актуальними та відповідали дійсності на момент проведення торгів. Протилежного суду не доведено.

Таким чином, ані прокурором, ані сторонами спору не представлено будьяких інших відомостей щодо хибності висновків відповідача 1 щодо визначення дійсної ціни будівельних матеріалів, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено, що запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс ціна тендерної пропозиції значно занижена, що унеможливлює виконання робіт відповідно до технічного завдання, оскільки під час подання тендерної пропозиції останнім надано неправдиву інформацію щодо ціни основного будівельного матеріалу поліетиленової труби марки ПЕ-100 SDR-11, D=400х36,6 мм, що, в свою чергу, з огляду на положення ч. 7 статті 28 Закону України Про публічні закупівлі, має наслідком відхилення тендерної пропозиції.

Як свідчать матеріали справи, протоколом розгляду тендерних пропозицій прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс (а.с. 52 т. 1).

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причин невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобовязаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через пять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Наразі, відповідні звернення за розясненнями щодо тендерної документації та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівель в матеріалах справи відсутні.

Тендерні пропозиції інших учасників також відхилено з різних підстав.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій, що відповідає кваліфікаційним критеріям прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс переможцем (а.с. 54-55, том. 1).

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2016.

За результатами проведених торгів Кремінською міською радою укладено договір на виконання робіт за рахунок коштів Фонду регіонального розвитку з Товариство з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс від 20.10.2016 № 201016/2 на суму 3,9 млн. грн.

Протоколи розгляду тендерних пропозицій підписані робочої групою та уповноваженою особою з організації та проведення закупівель.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що під час вивчення законності проведених відкритих торгів встановлені порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі під час обрання переможця, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 11 Закону та п. 2.13 Положення про Уповноважену особу виконавчого комітету Кремінської міської ради, затвердженого рішенням Кремінської міської ради від 07.09.2016 № 14/2, рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Бахмутстройсервіс та визначення переможцем торгів ТОВ Домінант Траст Сервіс прийняті не одноособово уповноваженою особою, а робочою групою - колегіальним органом, не передбаченим ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі та не наділеним повноваженнями щодо прийняття рішень щодо організації та проведення тендерних процедур. Крім того, прокурор вказує на те, що замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

У разі визначення замовником уповноваженої особи (осіб) організація роботи здійснюється нею (ними) самостійно згідно з умовами трудового договору (контракту) або положення. Примірне положення про тендерний комітет та уповноважену особу (осіб) затверджується Уповноваженим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, для організації та проведення процедур закупівель розпорядженням міського голови від 22.08.2016р. №03-03/42 «Про призначення уповноваженої особи для організації та проведення публічних закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та кошти Кремінської територіальної громади» призначено уповноважену особу для організації та проведення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг.

Рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Кремінської міської ради (уповноважений орган) від 07.09.2016 №14/2 затверджено Положення про Уповноважену особу (осіб) виконавчого комітету Кремінської міської ради, що визначає правовий статус Уповноваженої особи, загальні організаційні та процедурні засади діяльності уповноваженої особи, а також її права, обовязки та відповідальність.

Як встановлено господарським судом, уповноваженою особою з метою реалізації проекту Реконструкція системи водопостачання м. Кремінна Луганської області 3 етап. Реконструкція мереж водопостачання від ВНС Житлівська 14.09.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2016-09-14-000103-c) за предметом: Реконструкція системи водопостачання м. Кремінна Луганської області 3 етап. Реконструкція мереж водопостачання від ВНС Житлівська (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (код за ДК 016:2010 43.22.1 Монтаж водопровідних, каналізаційних, систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, код за ДК 021:20 5 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач) та тендерну документацію до закупівлі.

Пунктом 2.11. Положення про Уповноважену особу виконавчого комітету Кремінської міської ради визначено, що уповноважена особа має право ініціювати створення робочих груп з числа службових (посадових) осіб структурних підрозділів замовника з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, оцінки поданих тендерних пропозицій, підготовки проектів договорів, тощо (а.с.161, том 1, зворотня сторона).

З метою якісного, повноцінного та своєчасного розгляду тендерних пропозицій, 21.09.2016 Уповноважена особа звернулась із службовою запискою до міського голови про створення робочої групи.

Розпорядженням міського голови Кремінської міської ради Про створення робочої групи від 26.09.2016 №03-01/136 створено робочу групу.

В силу положень Закону України Про електронні документи на документи, що оприлюднюються у електронній системі закупівель накладається електронний цифровий підпис (ЕЦП) уповноваженої особи, що в електронній системі формується як файл з назвою sign.p7s.

Отже, саме накладанням ЕПЦ уповноважена особа підтверджує повноту та достовірність оприлюдненої інформації та завершує формування електронного документа.

Наразі, матеріалами справи підтверджується, що рішення про відхилення тендерної пропозиції та про визначення переможця, оформлені відповідними протоколами, в електронній формі підписані одноособово уповноваженою особою ОСОБА_5, що відповідає вимогам Закону України Про публічні закупівлі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що основний документ, який формується при проведенні торгів є документом одноосібного підписанта (уповноваженою особою), а тому порушення процедури закупівель, передбачених Законом України Про публічні закупівлі у даному випадку відсутні, що спростовує твердження апеляційної скарги про зворотнє.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Бахмутстройсервіс, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій та рішення про визначення переможця ТОВ Домінант Траст Сервіс, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованих на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2016.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016, укладеного між Кремінською міською радою та ТОВ Домінант Траст Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська на суму 3900000 грн. 00 коп. ( з урахуванням заяви від 13.02.2017 № 05/2-57вих.17), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції, замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно Закону України Про публічні закупівлі.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція наведена в п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису наведеної статті правомірність правочину презюмується і обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що при проведенні відкритих торгів відповідачем-1 було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", а тому, на його думку, до спірного Договору підлягають застосуванню норми ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України.

З цього приводу слід зазначити, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України), є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою (аналогічна правова позиція наведена в п.3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, жодних порушень, зауважень при проведенні процедури закупівлі колегією суддів не встановлено, інші підстави для визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016, укладеного між Кремінською міською радою та ТОВ Домінант Траст Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська на суму 3900000 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України відсутні, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

В свою чергу, на теперішній час договірні зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області виконані в повному обсязі, будь-яких зауважень з приводу його виконання з боку замовника не надходило. Факт виконання робіт підтверджено актами виконаних роіт (форма КБ-2в), що перевірені і засвідчені підписом інженера з технічного нагляду, та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3а). Звіт про виконання договору оприлюднено на веб- порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, які в силу вимог частини першої статті 207 ГК України є підставами для визнання недійсним спірного договору, як і не надано суду належних та допустимих доказів, що даний договір не відповідає вимогам закону або був укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії. Крім того, відповідачем під час розгляду справи вже надавались аналогічні заперечення у відзиві на позовну заяву та були розглянуті під час прийняття рішення, з підставами у відмові яких погоджується суд апеляційної інстанції. Будь яких інших доводів або обставин для скасування рішення господарського суду апелянтом на наведено.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/1349/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін з мотивів, викладених у постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2017р. у справі №913/1349/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_3