Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 927/588/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 02217

адреса для листування: АДРЕСА_2, 02217,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_3, 16600

про стягнення 32973грн10 коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 фізична особа-підприємець особисто, ОСОБА_4 представник, нотаріально посвідчена довіреність за реєстраційним №801 від 03.07.2017

від відповідача: не з'явився

Позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано позов до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 21713,25 грн боргу, 507,00грн 3% річних, 3097,52 грн інфляційних, 3312,69 грн пені та 4342,64 грн штрафу у розмірі 20% за неналежне виконання умов договору поставки №б/н від 01.07.2016.

Ухвалою суду від 20.06.2017 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

У поясненнях позивача від 04.07.2017 позивач повідомляє суд, що на виконання ухвали суду від 20.06.2017 на адресу відповідача 29.06.2017 цінним листом №280 направлено два примірники акта звірки взаєморозрахунків. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, наданої відповідачем при укладанні договору поставки, ідентифікаційним номером відповідача є №. До поданих суду письмових пояснень позивачем додано примірник акту звірки взаєморозрахунків, докази його направлення відповідачу та виписки з банківського рахунку позивача.

Відповідно до інформації, отриманої судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), станом на 20.06.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку код НОМЕР_1 значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3, не перебуває в процесі припинення.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.06.2017 направлена на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, яка відповідає адресі місця проживання відповідача за офіційними даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (АДРЕСА_3, 16600) повернута суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення зв'язку «за незапитом». Ухвала про відкладення розгляду справи від 04.07.2017 направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_3, 16600, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку: «за незапитом».

Згідно зі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене судом вчинені дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи №927/588/17.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2017 надав клопотання від 17.07.2017 про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 11.07.2017 про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що під час підготовки позовної заяви позивачем випадково були допущені помилки в розрахунку ціни позову, а саме: в формулах розрахунку пені та 3% річних не враховано, що 2016 рік складався з 366 календарних днів; до періоду прострочення було помилково включено дні часткової оплати відповідача; інфляційні втрати за частину місяця не вираховувались позивачем, що і призвело до завищення ціни позову. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем 08.07.2017 було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн, та посилаючись на ст.534 Цивільного Кодексу України та на те, що договором №б/н від 01.07.2016 не визначено черговості погашення вимог кредитора по грошовому зобов'язанню, позивач зараховує часткову оплату відповідача у сумі 2000,00 грн у рахунок часткового погашення пені за прострочення оплати товарів. У зв'язку з вищевикладеним позивачем було здійснено перерахунок ціни позову станом на 07.07.2017 року та визначено розмір позовних вимог в сумі 31322,22 грн. В прохальній частині заяви від 11.07.2017 позивач просить прийняти заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по договору б/н від 01.07.2016 у розмірі 31 322,22 грн, що складається: із суми основного боргу 21 713,25 грн, 3% річних за кожен день прострочення - 588,82 грн, інфляційних втрат -3353,41 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення - 1324,09 грн, штрафу у розмірі 20% від суми прострочення - 4342,64 грн, судові витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України. До заяви позивачем також додані докази її направлення відповідачу.

Вказана заява позивача залучена судом до матеріалів справи.

У п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Як вбачається зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази сплати судового збору за розгляд даного позову, з урахуванням поданої заяви, прийняв вказану заяву позивача, в якій позивачем фактично зменшено розмір позовних вимог на суму 1988,60 грн в частині стягнення з відповідача пені та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 81,82 грн, інфляційних втрат на суму 255,89 грн порівняно з первісно заявленими позовними вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином, з урахуванням поданої позивачем заяви від 11.07.2017 та наведеного позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, суд доходить висновку, що предметом розгляду є вимоги про стягнення з відповідача: основного боргу - 21 713,25 грн, 3% річних за кожен день прострочення - 588,82 грн за період з 20.08.2016 по 07.07.2017, інфляційних втрат - 3353,41 грн за період з 20.08.2016 по 07.07.2017, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення - 1324,09 грн за період з 20.08.2016 по 20.02.2017 , штрафу у розмірі 20% від суми прострочення - 4342,64 грн, а всього 31322,21 грн. Отже, зважаючи на вищевикладене, та на те, що позивачем було допущено арифметичну помилку в розрахунку ціни позову, з огляду на вимоги викладені позивачем у прохальній частині заяви від 11.07.2017, має місце нова ціна позову, яка складає 31322,21 грн.

Судом з'ясовано думку позивача, щодо переходу до розгляду спору по суті в даному судовому засіданні.

Позивач вважає за можливе перейти до розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 17.07.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви від 11.07.2017 про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, приймаючи до уваги повернення до суду «за не запитом» копії ухвали про порушення провадження у справі від 20.06.2017 та про відкладення розгляду справи від 04.07.2017, направлених на адресу відповідача, збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, часткове зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення пені, суд з метою дотримання принципу змагальності та процесуальних прав сторін, повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, доходить висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів та з'ясування позиції відповідача з огляду на подану позивачем заяву від 11.07.2017. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 55, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 липня 2017 о 10год. 00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кабінет № 23.

2. Зобов'язати позивача надати: докази оплати відповідачем товару станом на теперішній час; повідомити результати звірки розрахунків по предмету спору з відповідним документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати мотивований письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог від 11.07.2017; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази оплати товару; у випадку наявності розбіжностей стосовно заявлених позивачем до стягнення сум, надати свій обґрунтований детальний розрахунок з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш