ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2017р. Справа № 19/77

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників», м. Лиман Донецької області

про: розгляд скарги на дії (бездіяльність) виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 кер. сектору

відповідача: не викликався

ВДВС: не зяв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. по справі №19/77 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський кооператив будівельників" (ТОВ «АКБ») та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178 708,90 дол. США і 295 240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162 490,96 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16 217,94 дол. США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 239 892,22 грн., 3-х відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором в розмірі 55 347,97 грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

Публічним акціонерним товариством „Перший Український ОСОБА_1 банк» до господарського суду Донецької області подана скарга №КНО-61.1.3/271 від 06.04.2017р. на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою банк просить:

· визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме торгівельно-обслуговувального комплексу площею 1 042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код № :02:000:0017, які розташовані за адресою: Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а, в межах виконавчого провадження №49292717 щодо примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №19/77 від 21.10.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівській кооператив будівельників» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 162 490,96 дол. США., заборгованість за відсотками в сумі 16 217,94 дол. США, пеню в сумі 239 892,22грн., простроченої основної суми кредиту у розмірі 55 347,97грн., судові витрати по сплаті державного мита 17 186,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.;

· зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладні заходи відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме: торгівельно-обслуговувальний комплекс площею 1 042,93кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25га, код № :02:000:0017, які розташовані за адресою Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а.

В обґрунтування заяви банк посилається на наступне.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.61 Закону «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 27.04.2016 року по справі №6-103цс16: норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення: наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем.

Виконавче провадження № 49292717 відкрите на підставі наказу господарського суду саме про стягнення заборгованості з Боржника.

Отже, в даному випадку посилання органу ДВС про неможливість проведення реалізації майна боржника є безпідставним, оскільки на примусове виконання стягувачем предявлено виконавчий документ із встановленим судом способом виконання стягнення заборгованості, а не виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупинено дію ст. 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку».

ПАТ «ПУМБ не звертався до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» та ст.590 Цивільного кодексу України, а стягнув із Боржника заборгованість за кредитним договором.

Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як зазначалося вище Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» зупинено дію саме ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

У вказаному законодавчому акті жодним чином не йдеться про зупинення дії положення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо реалізації іпотечного майна на загальних засадах.

За існуючих обставин стаття 61 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню в пріоритетному порядку при здійсненні примусової реалізації арештованого нерухомого майна боржника в межах BП №49292717 щодо примусового виконання рішення господарського суду і стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ».

На теперішній час відсутні законодавчі перешкоди щодо проведення виконавчих дій з приводу здійснення реалізації нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме торгівельно - обслуговувальний комплекс площею 1042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код №:02:000:0017, розташовані за адресою с. Парасковіївка, Артемівського району, вул. Жовтнева, буд. N° За.

Нормативно-необґрунтована правова позиція орану ДВС та невірне тлумачення і застосування норм матеріального права призводить до зволікання щодо вжиття заходів, направлених на фактичне виконання рішення суду на користь ПАТ «ПУМБ».

За вказаних обставин орган ДВС не має підстав для застосування ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ст.41 Закону України «Про іпотеку».

Виконавча служба вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

По-перше:

Згідно отриманої відділом в процесі примусового виконання інформації за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: торговельно-обслуговувальний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, За.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек наявний запис №7306096 про обтяження згідно іпотечного договору № АRT-08.05-2/1 від 02.06.2008, обєктом обтяження є нерухоме майно, а саме: торговельно- обслуговувальний комплекс,| що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, За, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників».

Згідно ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Селище Парасковіївка Бахмутського району Донецької області входить до означеного Переліку.

Враховуючи вищевикладене, існує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на зазначене майно.

По-друге:

Відповідно ч.ч.1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч.ч.4, 6, 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем урахуванням положень Закону України "Про іпотеку

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» безпосередньо встановлено необхідність звертатися у випадку реалізації заставленого майна до Закону України «Про іпотеку» та враховувати його положення.

Відтак, ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Якщо звернути увагу на правову позицію Верховного суду України, викладеної у постанові від 27.04.2016 по справі № 6-103цс16, на якій наголошує стягувач-заставодержатель, то твердження про те, що «норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед ці заставодержателем», вирвано з контексту.

В мотивувальній частині означеної постанови суд дійшов наступних висновків:

«...Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обовязки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя...».

Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» дійсно не забороняє звертати стягнення на іпотечне майно боржника для задоволення вимог стягувача-заставодержателя в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості, однак при зверненні стягнення на таке майно Закон України «Про виконавче провадження» зобовязує враховувати положення Закону України «Про іпотеку».

Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є спеціальним Законом, який, відповідно до його преамбули, визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Дія цього законодавчого акту обмежена у часі та просторі.

Не зважаючи на те, щовиконавче провадження ВП № 49292717 відкрито на підставі виконавчого документа про стягнення коштів, нерухоме майно, а саме; торговельно-обслуговувальний комплекс, що знаходиться за адресою Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, 3а, залишається предметом іпотеки, тому потребує застосування положень не тільки ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», а і ст.41 Закону України «Про іпотеку».

Позивач вважає заперечення виконавчої служби безпідставними з посиланням на те, що:

· в даній справі ПАТ «ПУМБ» не здійснював заходи, передбачені статтями 37-38, 40 Закону України «Про іпотеку», тому вони не можуть бути застосовані до даних правовідносин;

· статті 43-47 Закону України «Про іпотеку» визначають порядок (процедуру) проведення реалізації предмета іпотеки на публічних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, у той час як у даному випадку мова йде про стягнення заборгованості, а не про рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса.

Також банк зазначає, що згідно заперечень виконавчої служби жодний об'єкт нерухомості, який знаходиться в зоні АТО, не може бути переданий на реалізацію (в запереченнях зазначено: «існує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на зазначене майно».

Така позиція, на думку позивача, не відповідає приписам законодавства, оскільки:

- ПАТ «ПУМБ не звертався до органу виконання рішень з проханням проведення реалізації нерухомого майна на підставі положень ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України «Про іпотеку», дія яких зупинена;

- банк звертався до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з боржника, яке остання мала виконувати відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- за результатами розшуку рухомого майна боржника транспортні засоби знайдено не було, у звязку з чим державний виконавець має право звернути стягнення на те майно, яке виявлено, тобто на нерухомість боржника - юридичної особи, у т.ч. і на предмет іпотеки;

- норми Закону "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення в ході процедури виконавчого провадження без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рамках процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Банк звертає увагу на те, що цитуючи позицію Верховного Суду України по справі №6-103цс16 виконавча служба наголошує на тому, що ніби то весь Закон України «Про іпотеку» призупинив дію, забуваючи про те, що тільки окремі статті закону призупинені, тому такий формальний підхід до виконання обовязків виконавчою службою унеможливлює виконання рішення суду та грубо порушує права стягувача.

Заявою від 09.06.2017р. банк доповнив обґрунтування своєї скарги і вважає, що вона має бути задоволене і з огляду на те, що:

- приписами ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що мораторій по зверненню стягнення на іпотечне майно розповсюджується на юридичних осіб виключно субєктів господарювання малого і середнього підприємництва;

- для повного та обєктивного виконання виконавчого документа державний виконавець в обовязковому порядку повинен встановити податковий вид підприємництва боржника (чи відноситься боржник до субєктів господарювання малого і середнього підприємництва) шляхом направлення відповідних запитів до податкових органів (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»);

- з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не здійснено заходи по встановленню господарського виду підприємництва боржника та не зясовано чи підпадає він під дію мораторію;

- державний виконавець передчасно відмовив стягувачу, посилаючись на дію мораторію щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Виконавча служба ніяких пояснень на заперечення банку на відзив ВДВС і доповнення до скарги суду не надала, у звязку з чим справа за скаргою банку розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває наказ №19/77, виданий 21.10.2011р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» заборгованості за кредитним договором №ART-08.05-2 від 02.06.2008р. в сумі 178 708,90 дол. США і 295 240,19 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 162 490,96 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 16 217,94 дол. США, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 239 892,22 грн., 3-х відсотків річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за кредитним договором в розмірі 55 347,97 грн.

10.11.2015р. постановою державного виконавця за заявою ПАТ «ПУМБ» від 22.10.2015р. відкрите виконавче провадження ВП № 49292717.

Постановою від 04.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчою службою накладено арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників».

04.12.2015р. постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників» в банківських установах.

Постановою від 16.02.2016р. державним виконавцем оголошено у розшук належні боржнику транспортні засоби.

В цей же день 16.02.2016р. з посиланням на оголошення розшуку транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників» і п.4 ч.1 ст.38, ст.39 Закону України «Виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 49292717.

09.03.2017 року ПАТ «ПУМБ» за № КНО-61.1.3/174 на адресу виконавчої служби направлено Заяву про продовження примусового виконання виконавчого провадження № 49292717 у звязку з тим, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме - торговельно-обслуговувальний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, 3а, яке є предметом іпотеки. В зазначеній заяві банк просив вчинити виконавчі дії, направлені на реалізацію іпотечного нерухомого майна, що належить ТОВ «Артемівський кооператив будівельників».

27.03.2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення виконавчої служби від 20.03.2016 року за №1255 про те, що нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником, а саме - торгівельно-обслуговувальний комплекс площею 1042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код № :02:000:0017, які розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, буд. 3а - не може бути передано на реалізацію на прилюдні електронні торги з огляду на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року.

Також в листі зазначено, що подальші виконавчі дії щодо передачі майна на реалізацію на прилюдні електронні торги є неможливими, оскільки відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції і належного громадянам України або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку» щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку).

Згідно отриманої виконавчою службою в процесі примусового виконання судового рішення інформації за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: торговельно-обслуговувальний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, За.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в Державному реєстрі іпотек наявний запис №7306096 про обтяження згідно іпотечного договору № АRT-08.05-2/1 від 02.06.2008, обєктом обтяження є нерухоме майно, а саме: торговельно- обслуговувальний комплекс,| що знаходиться за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, За, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський кооператив будівельників».

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· виконавче провадження було відкрите і зупинене за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями);

· банк звернувся до виконавчої служби з заявою про продовження здійснення виконавчого провадження після того, як законодавство про виконавче провадження було змінене і діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016р.;

· згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями) «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії»;

· п.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено: «Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону»;

· відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

· згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

· відповідно до ч.1 ст.48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації;

· стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону);

· у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону);

· відповідно до ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника;

· частинами 4, 7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено:

ь 4. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

ь 7. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

· ч.1 ст.52 Закону передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача;

· відповідно до ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно;

· згідно ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» «протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку";

· розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області входить до зазначеного переліку,

господарський суд вважає, що чинним законодавством встановлені обмеження щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці.

В той же час з наданих банком і виконавчою службою документів господарський суд дійшов до висновку, що останнім питання: «Чи відноситься боржник (відповідач по даній справі) до субєктів малого і середнього підприємництва?» не зясовувалось, а тому:

- висновок, зазначений у листі-повідомленні виконавчої служби від 20.03.2016 року за №1255,який був отриманий ПАТ «ПУМБ» 27.03.2017 року, про те, що нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником, а саме - торгівельно-обслуговувальний комплекс площею 1042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код № :02:000:0017, які розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вулиця Жовтнева, буд. 3а - не може бути передано на реалізацію на прилюдні електронні торги з огляду на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року є передчасним;

- скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 48, 51, 52 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме торгівельно-обслуговувального комплексу площею 1 042,93 кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25 га код № :02:000:0017, які розташовані за адресою: Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а, в межах виконавчого провадження №49292717 щодо примусового виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №19/77 від 21.10.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівській кооператив будівельників» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 162 490,96 дол. США., заборгованість за відсотками в сумі 16 217,94 дол. США, пеню в сумі 239 892,22грн., простроченої основної суми кредиту у розмірі 55 347,97грн., судові витрати по сплаті державного мита 17 186,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути питання щодо вжиття невідкладних заходів відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «АКБ», а саме: торгівельно-обслуговувальний комплекс площею 1 042,93кв.м. із земельною ділянкою для обслуговування комплексу площею 0,25га, код № :02:000:0017, які розташовані за адресою Артемівський район, с. Парасковіївка вул. Жовтнева, буд. №3а.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 ДВС.