ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., при секретарі Крутьковій В.О. розглянувши справу за заявою Кредитора : Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія" (місцезнаходження вул. Червонопрапорна, буд. 104, м. Херсон, )

до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" ( місцезнаходження вул.Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, )

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо-будівельна компанія"- Сонько В.В. дов. від 01.12.2016 ;

від боржника - Казанцева С.А. дов. №1 від 01.09.2016;

розпорядник майна арбітражний керуючий Тетерич Н.В.

- Курінний О.В. - представник засновників згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віалтек" від 06.04.2016р.;

- ОСОБА_6 - не прибув

- ОСОБА_7 - не прибув

встановив :

Заявник ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 05 квітня 2016р. суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" (ініціюючий кредитор) про порушення справи про банкрутство Боржника до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2016р. суд задовольнив заяву ініціюючого кредитора , визнав його безспірні (підтверджені рішенням господарського суду) грошові вимоги до Боржника в сумі 1139632,01грн., порушив справу про банкрутство Боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича.

Ухвалою від 26.07.2016р. суд затвердив реєстр грошових вимог до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" ( місцезнаходження : вул. Сумська, буд. 6-а, м. Херсон, , згідно якого вимоги кредитора ТОВ "Херсонська виробничо - будівельна компанія" (в подальшому - ТОВ "ХВБК" ) в сумі 1139632,01грн. (безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015р. № 923/257/15) , інфляційні збитки 14 892,32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11грн. включив до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Проте постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. задоволено апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 змінена, п.1 ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 в викладено в наступній редакції:

"1.Затвердити реєстр грошових вимог до боржника ТОВ «Віалтек» (вул.Сумська, буд.б-а м.Херсон, , згідно з якого вимоги кредиторів:

- ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул. Червонопрапорна буд.4, м. Херсон ) в сумі 1139632,01 грн.(безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року №923/257/15), інфляційні збитки 14 892, 32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11 грн. - включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 730021, РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 1 193 858, 64 грн.- включити до 4 черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 108 523,17 грн. - включити в 4 чергу реєстру вимог кредиторів.

Пункт 2 ухвали господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 виключені. В іншій частині ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.07.2016 року по справі №923/335/16 залишена без змін.

02.11.2016р. до суду від боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди у даній справі (т.3, а.с. 113-125), до якої додано проект мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів від 01.11.2016р. № 01/11-к, список кредиторів боржника, зобов'язання боржника щодо відшкодування витрат першої черги реєстру вимог кредиторів, крім вимог, забезпечених заставою.

Аналогічні документи надано розпорядником майна (т.3, а.с.126-138).

Заяви не розглядались у зв'язку з надходження касаційної скарги ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. та скеруванням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 14.06.2017р. призначено засідання для вирішення питання про перехід до наступних судових процедур на 29 червня 2017 року, суд зобов'язав сторони та учасників провадження надати суду документи, витребувані попередніми ухвалами.

Ухвалу від 14.06.2017р. надіслано усім учасникам провадження у даній справі про банкрутство у встановленому порядку. З невідомих суду причин в судове засідання не прибули представники кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою від 29.06.2017р. суд призначив наступне засідання для вирішення питання про перехід до наступних судових процедур та розгляду наданої мирової угоди на 06 липня 2017 року.

В судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено перерву до 13.07.2017р. Після закінчення перерви представники учасників провадження прибули. Голова комітету кредиторів ОСОБА_7 подав клопотання, яким повідомив про неможливість особистої участі у судовому засіданні, про підтримання заяви про заьвердження мирової угодм та просить суд розглянути справу без його участі .

Відтак, суд зазначає, що всі учасники провадження належним чином повідомлені та обізнані про час і місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» заявив клопотання про відкладення розгляду справи до набрання чинності попередніми рішеннями суду по даній справі у разі їх оскарження ініціюючим кредитором. Суд розглянув заявлене клопотання та залишив його без задоволення, як необгрунтоване та засноване на припущеннях представника кредитора.

В судовому засіданні всі учасники провадження, окрім представника ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» підтримують заяви та клопотання про затвердження укладеної мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасника провадження , господарський суд задовольняє подані заяви та затверджує мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.11.2016р. № 01/11-к.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон) щодо боржників у справах про банкрутство застосовуються наступні судові процедури : розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності боржника), ліквідація банкрута. Наразі провадження триває на стадії розпорядження майном з 14.04.2016р.

Питання порядку укладення мирової угоди визначені Розділом V Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно ст.77 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Законодавцем встановлено, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Дана вимога Закону врахована при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

За приписами ст. 78 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Дана вимога Закону врахована при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Законом встановлено, що у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, та якщо серед кредиторів є орган стягнення, той зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Дані вимоги Закону враховані при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Законом встановлено, що погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Дана вимога Закону врахована при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Відповідно до ст. 79 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Дана вимога Закону врахована при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Статтею 80 Закону встановлено, що мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Забезпечених кредиторів боржник не має.

Розгляд мирової угоди в господарському суді регламентується приписами ст. 81 Закону. Сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Дана вимога Закону врахована при укладенні та схваленні поданої мирової угоди.

Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд у судовому засіданні заслухав кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Законом встановлено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Таких обставин, які зумовлюють відмову суду у затвердженні наданої мирової угоди, не встановлено.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд роз'яснює учасникам провадження підстави можливої недійсності мирової угоди або її розірвання, наслідки невиконання мирової угоди

Учасники провадження у справі про банкрутство, а також інші особи, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, мають право оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

За заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Відтак, судом встановлено, що подана мирова угода підписана щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, Розділом 3 мирової угоди встановлений порядок погашення вимог кредиторів.

Пунктом 3.1. мирової угоди визначено, що Боржник зобов'язується сплатити в строк до 01 серпня 2017 року грошові кошти кредиторам у наступному розмірі та порядку:

- 410384 грн. 95 коп. - ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія», 417850 грн. 52 коп. ОСОБА_6 та 37983 грн. 10 коп. ОСОБА_7 , а решта вимог кредиторів підлягають прощенню (п.3.2 мирової угоди), а саме: вимоги ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» залишок безспірних вимоги, встановлених рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/ 257/ 15), інфляційні збитки 14892,32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11 грн. всього на загальну суму 762143,49 грн., вимоги ОСОБА_6 в сумі 776008 грн. 12 коп., вимоги ОСОБА_7.в сумі 70540,07 грн.

Судом враховано, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику у справах про банкрутство»).

Розділ IV Закону про банкрутство, що унормовує порядок підписання та затвердження мирової угоди, її обов'язкові умови, не передбачає будь-яких обмежень чи граничних розмірів надання відстрочки, розстрочки, прощення, погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону, тому, як зазначалося вище, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймалося комітетом кредиторів відповідно до норм ч. 4 ст. 77 Закону про банкрутство.

До того ж, основною метою процедури банкрутства є саме відновлення платоспроможності боржника, мінімізація випадків ліквідації суб'єктів господарювання, а відтак, враховуючи значний обсяг кредиторської заборгованості, та наслідки мирової фінансової кризи, що є загальновідомим фактом, встановлення прощення частини боргів кредиторів та порядок сплати на визначений умовами мирової угоди термін не може вважатися порушенням Закону про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що Законом про банкрутство у частині першої статті 81 визначений вичерпний перелік документів, що надаються із заявою про затвердження мирової угоди, який не передбачає доведення або економічного обґрунтування терміну відстрочки чи розстрочення погашення або прощення кредиторських вимог.

У відповідності до ст. 81 Закону про банкрутство господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Судом перевірено та встановлено, що при затвердженні наданої мирової угоди дотримано порядок її укладення з дотриманням приписів Закону про банкрутство та ст. 43 ГПК України, встановлено наявність обов'язкових положень, передбачених ст.ст. 77-81 Закону про банкрутство, що повинні міститися у мировій угоді, а також те, що її умови не

суперечать законодавчим актам України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-23, 26 - 27, 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", .ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 01.11.2016р. № 01/11-к. наступного змісту

«МИРОВА УГОДА

м. Херсон

Сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалтек», в особи директора Цуканова Олексія Володимировича, який діє на підставі Статуту ( іменується в подальшому - Боржник), з однієї сторони та кредитори Боржника в особі голови комітету кредиторів Боржника - ОСОБА_7, який діє на підставі рішення комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №11/11-к від 11 листопада 2016 року) -

(іменується надалі Кредитор), з другої сторони, уклали цю мирову угоду у відповідності до приписів розділу V Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» уклали мирову угоду у справі про банкрутство порушеною ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2016 року по справі № 923/335/16 з метою розрахунків з кредитором та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

II. Предмет мирової угоди

2.1. Мирова угода укладена щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у відповідності до ухвали господарського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року по справі № 923/335/16, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» вул.. Червонопрапорна, 104, м. Херсон, в сумі 1139632,01 грн. (безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923 257 15), інфляційні збитки 14892,32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11 грн., а всього загальну сума 1 172 528,44 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 73021, РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 1 193 858,64 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 108 523,17 грн.- 4 черга задоволення вимог кредиторів

2.2. Боржник зобов'язується сплатити в строк до 01 серпня 2017 року грошові кошти кредиторам у наступному розмірі та порядку:

- 410384 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул.. Червонопрапорна, 104, м. Херсон, ), як безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/ 257/ 15)

- 417850 грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок Кравченко Дмитра Володимировича (АДРЕСА_2, 73021, РНОКПП НОМЕР_1)

- 37 983 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)

Решта вимог кредиторів підлягають прощенню, а саме:

- Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул. Червонопрапорна, 104, м. Херсон, ) в сумі 729247 грн. 06 коп.. ( залишок безспірних вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/ 257/ 15), інфляційні збитки 14892,32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11 грн. всього на загальну суму 762 143,49 грн.

- Вимоги ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 73021, РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 776008 грн. 12 коп.

- вимоги ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 70540,07 грн.

2.3. Погашення Боржником суми боргу перед Кредитором буде проводиться за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, фінансової допомоги Засновників та ін.

III. Порядок і строки виконання зобов'язань боржника

3.1. Боржник зобов'язується сплатити в строк до 01 серпня 2017 року грошові кошти кредиторам у наступному розмірі та порядку:

- 410384 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул.. Червонопрапорна, 104, м. Херсон, ), як безспірні вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/ 257/ 15)

- 417850 грн. 52 коп. на розрахунковий рахунок Кравченко Дмитра Володимировича (АДРЕСА_2, 73021, РНОКПП НОМЕР_1)

- 37983 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2)

3.2. Решта вимог кредиторів підлягають прощенню, а саме:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо-будівельна компанія» (вул.. Червонопрапорна, 104, м. Херсон, ) в сумі 729247 грн. 06 коп.. ( залишок безспірних вимоги, встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі № 923/ 257/ 15), інфляційні збитки 14892,32 грн. та 3 відсотки річних на суму основної заборгованості 18004,11 грн. всього на загальну суму 762143,49 грн.

Вимоги ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 73021, РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 776008 грн. 12 коп.

Вимоги ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) в сумі 70540,07 грн.

IV. Прикінцеві та інші положення

4.1 Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

4.2. Вимоги кредиторів, за якими зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними.

4.3. Мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третин вимог кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство.

4.4. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані прощення (списання) боргів, відновлюються в повному обсязі у незадоволеній частині.»

2. Припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном арбітражного керуючого Тетерич Н.В.

3. Провадження у справі припинити.

4. Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, усі заборони та обмеження у здійсненні статутної, виробничої діяльності боржника, застосовані або накладені господарським судом Херсонської області під час провадження у даній справі № 923/335/16..

5. Ухвалу надіслати усім учасникам провадження, розпоряднику майна арбітражному керуючому Тетерич Н.В.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають

законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна