ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

10.07.2017 р. Справа № 907/406/17

За позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 18 611 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Зінич А.Б., довіреність № 24.01-12/14 від 05.01.2017 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород про стягнення 23 396 грн. 94 коп., в тому числі 20 503 грн. 91 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року та 2 893 грн. 02 коп. пені. Заявою № 24.01-12/1146 від 24.05.2017 року (вх. № 02.3.1-11/6558/17 від 25.05.2017 року) позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 18 611 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежилового приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року в частині сплати орендних платежів за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року включно, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 611 грн. 35 коп.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судових засіданнях по розгляду справи не забезпечив. Надісланими суду клопотаннями б/н від 10.05.2017 року та б/н від 25.05.2017 року просив відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання та подати витребувані документи без отримання кваліфікованої юридичної допомоги.

При цьому, поданими через канцелярію суду письмовими поясненнями б/н від 10.07.2017 року (вх. № 02.3.1-11/8291/17 від 10.07.2017 року) відповідач визнала наявну перед позивачем суму заборгованості та заперечила проти нарахування штрафних санкцій (пені) у зв'язку зі спливом строку позовної давності їх нарахування. Зазначає, що заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення утворилася внаслідок неможливості відповідача вчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі по причині перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, їх хворобливість та низький рівень фінансових доходів від здійснюваної підприємницької діяльності. З посиланням на наведені обставини просить суд при вирішенні справи врахувати матеріальний стан відповідача та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Розгляд справи просить здійснити за відсутності відповідача.

Присутня в судовому засіданні представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення у даній справі не заперечила, про що подала письмову заяву № 24.01-12/1459 від 10.07.2017 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

29 серпня 2011 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради (рішенням ХІ сесії міської ради VІ скликання від 09.12.2011 року № 374 "Про реорганізацію управлінь міської ради" змінено назву Управління майном міста Ужгородської міської ради на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради) (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендарем) був укладений договір оренди нежилого приміщення № 953/0, згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення - підвальне приміщення будівлі літ. А, загальною площею 69,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для використання під майстерню по наданню побутових послуг (пральня), вартість якого згідно з незалежною оцінкою станом на 31.05.2011 року становить 155 124 грн. без ПДВ (п. п. 1.1., 1.2. Договору).

За умовами п. 2.1. Договору орендар (відповідач) вступає у користування майном з моменту підписання сторонами договору оренди та акту приймання - передачі майна.

Визначення розміру орендної плати, умови та порядок її сплати сторони погодили у розділі 4 Договору та встановили, що орендна плата визначається на підставі тимчасової Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням № 148 V-ої сесії міської ради VІ-го скликання від 08.04.2011 року із змінами та доповненнями і складає 8% (орендна ставка) від вартості орендованого об'єкту, що становить 12 409 грн. 92 коп. в рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Сума оплати за базовий місяць - травень 2011 року становить 1 240 грн. 80 коп. з ПДВ. Орендна плата за липень 2011 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції з 01.06.2011 року по 01.08.2011 року та становить суму 1 229 грн. 76 коп. з ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата вноситься щомісяця безготівково не пізніше 15-го числа наступного місяця. Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі стягується в бюджет відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати). В разі несплати орендної плати протягом 3 місяців, орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку попередивши орендаря письмово. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Пунктом 5.2. сторонами Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

25.03.2016 року між сторонами спору укладено договір про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року, яким сторони на підставі п.п. 9.1. та 9.3 Договору дійшли згоди щодо його розірвання.

За твердженням позивача, в період дії Договору оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року відповідачем систематично порушувалися умови Договору в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, що підтверджується рішеннями господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 року у справі № 907/824/13 та від 17.09.2014 року № 907/707/14.

Зокрема, з долученої позивачем до матеріалів позовної заяви копії рішення господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013 року у справі № 907/824/13 вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 умов Договору в частині сплати орендних платежів, з останньої вказаним рішенням присуджено до стягнення суму 16 867 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті орендної плати у період з 01.08.2011 року по 01.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.09.2014 року у справі № 907/707/14 присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суму 16 535 грн. 27 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року за період з липня 2013 року по липень 2014 року.

Невиконання відповідачем умов договору оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року в частині сплати орендної плати в період з серпня 2014 року по лютий 2016 року включно, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 611 грн. 35 коп., стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми боргу з орендної плати в примусовому порядку.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Аналогічні вимоги встановлено ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Доданими позивачем до матеріалів справи доказами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Враховуючи доведеність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми 18 611 грн. 35 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року включно, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів в обґрунтування того, що він своєчасно та належним чином виконував всі умови договору, не спростував викладені у позовній заяві факти щодо наявної суми заборгованості, натомість поданими через канцелярію суду письмовими поясненнями б/н від 10.07.2017 року (вх. № 02.3.1-11/8291/17 від 10.07.2017 року) визнав наявну перед позивачем суму боргу по сплаті орендної плати.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У відповідності до правової позиції, викладеної у п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання належать, окрім іншого, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Конституційний Суд України також зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Виходячи з аналізу положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України „Про виконавче провадження", Конституційний Суд України констатував висновки про наявність підстав вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з поданої відповідачкою заяви про відстрочку виконання рішення, необхідність надання відстрочки остання обґрунтовує посилаючись на перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, їх хворобливість та низький рівень фінансових доходів від здійснюваної підприємницької діяльності.

Оцінивши наведені відповідачем мотиви необхідності відстрочення виконання рішення у даній справі, враховуючи особливості матеріального стану відповідача, беручи до уваги позицію представника позивача - не заперечення проти надання відстрочки, матеріальні інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задоволити заяву відповідача надавши відстрочку виконання судового рішення по даній справі строком на 6 місяців.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 () суму 18 611 (Вісімнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень) грн. 35 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 953/0 від 29.08.2011 року, а також суму 1 600 (Одну тисячу шістсот гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Відстрочити виконання рішення строком на 6 місяців - до 10.01.2018 року

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2017 року

Суддя Пригара Л.І.

.