ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/744/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10 від 10.01.2017 р.;

від відповідача- 1 та відповідача-2: представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/744/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-2: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 686 170, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/744/17 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідач порушив зобовязання за Договором про надання послуг та не оплатив виконані позивачем роботи з капітального ремонту обїзної дороги за грудень 2012 року у розмірі 686 170, 80 грн. Посилається на те, що місцевий господарський суд не перевірив виконання відповідачем однієї умови п. 4.1 Договору чи надходили бюджетні кошти на розрахункові рахунки відповідача і коли вони надійшли. Зазначає, що у позивача відсутня така інформація, а відповідач не надав суду документи в підтвердження або спростування інформації про надходження бюджетних коштів. Враховуючи викладене, апелянт дійшов висновку про те, що позов було подано в межах строку позовної давності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 11.07.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

В судове засідання відповідачі-1, -2 не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.243, 245-246), відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів-1, -2 не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих представників.

У судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

26.10.2012 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем -1 (Виконавцем) укладено договір № 108 (далі - Договір), згідно до умов якого за завданням Замовника, Виконавець зобовязується на свій ризик відповідно до проектної документації та пропозиції торгів виконати роботи по обєкту Капітальний ремонт обїзної дороги від вул. Миколаївське шосе до заїзду в військове містечко № 35 в м. Кривому розі, а Змовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та складає 928 050, 00 грн. (у т.ч. ПДВ)

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання передбачених Договором робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття обєкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. (п. 4.1 Договору)

Пунктом 4.4. Договору здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф. КБ-2В підписується трьома сторонами: Виконавцем, Технаглядом, Замовником та погоджується Балансоутримувачем обєкту.

Як убачається з матеріалів справи, Позивачем були виконанні підрядні роботи за Договором на загальну суму 686 170 грн. 80 коп. (що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, підписаними Відповідачем-1 без зауважень (а.с. 54., 61). Натомість Відповідач-1 в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи не оплатив, в звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 686 170 грн. 80 коп.

На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в зазначеному розмірі суду не надано.

Декларація про готовність об'єкта (капітальний ремонт об'їзної дороги від вул. Миколаївське шосе до заїзду в військове містечко № 35 в м. Кривому Розі) до експлуатації, складена 07.03.2013 року та зареєстрована 15.03.2013 року, а отже, виходячи з умов укладеного сторонами договору, остаточна оплата виконаних робіт мала бути проведена не пізніше двох тижнів від дня реєстрації документа, що підтверджує прийняття обєкта в експлуатацію, тобто, не пізніше 29.03.2013 року.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, сплив 29.03.2013 року, а отже, строк позовної давності, в межах якого Позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, закінчився відповідно 29.03.2016 року.

Даний позов предявлено до суду 19.01.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності обрахування початку строків оплати виконаних робіт датою надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки відповідача відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Не надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки відповідача не може бути підставою для зупинення перебігу позовної давності, відповідно до вимог частини 1 статті 263 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про не витребування місцевим господарським судом у відповідача даних про надходження бюджетних коштів для оплати виконаних робіт відхиляються з огляду на недоведеність позивачем факту виконання ним вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи в місцевому господарському суді.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що Відповідачами у справі до прийняття рішення заявлено про застосування позовної давності, місцевий господарський суд, правомірно застосував у спірних правовідносинах наслідки суд спливу строків позовної давності, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТАШЛЯХБУД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/744/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. у справі № 904/744/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов