КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа№ 925/565/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 925/565/17 (Суддя: Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Еквіпмент»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» та до ТОВ «Інвест-Еквіпмент» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 925/565/17 позовну заяву ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 925/565/17 та передати справу до Господарського суду Черкаської області для прийняття рішення про порушення провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу прийнято о провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2017.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Еквіпмент» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1450,0 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Ландау Льва, будинок 171-Б (реєстраційний номер 01), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. 15.05.2014 та зареєстрований за номером 1891;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 85, 86, 87 загальною площею 3876,3 кв.м, що складають прибудову літ. «А 1-3», що знаходяться в місті Харкові по проспекту Ландау Льва, будинок 171-Б (реєстраційний номер 01), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. 15.05.2014 та зареєстрований за номером 1888;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А'-З» загальною площею 1035,2 кв.м, що знаходиться в місті Харкові по проспекту Ландау Льва, будинок 171-Б (реєстраційний номер 01), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. 15.05.2014 та зареєстрований за номером 1894.

Дослідивши позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу, оскільки, відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви подаються документи, в тому числі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак, позивачем в представлених матеріалах не надані копії договорів купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач вказує на те, що він не є стороною спірних договорів купівлі-продажу, тому не має можливості додати їх. Подані лише інформацій довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач не робив запити на отримання вказаних договорів.

Однак колегія суддів вважає такі підстави для повернення позовної заяви хибними, оскільки, за умови направлення відповідних запитів як до державного реєстратора так і до нотаріуса, вказані особи були б позбавлені права надавати відповідні договори чи їх копії організації, яка не є стороною спірних правочинів. Водночас, обов'язок надання відповідних договорів чи їх копій на запит позивача відсутній і у відповідачів.

Крім того, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з підстав, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що при поданні позову позивачем порушені правила об'єднання вимог, встановлені статтею 58 ГПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є три позовних вимоги, однак всі вони пов'язані спільними підставами подання позову, спірні договори укладені між тими самими сторонами, в один і той же день та стосуються нежитлових приміщень, які розташовані за однією адресою (м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 171-Б).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність твердження суду першої інстанції, що розгляд одночасно трьох аналогічних позовних вимог ускладнить вирішення спору, а тому посилання суду на порушення позивачем правил об'єднання вимог є необґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.05.2017 року у справі № 911/4272/16 підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2017 по справі № 925/565/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/565/17 повернути до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік