УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/6638/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА»
до за участю про та за зустрічним позовом до за участю про Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» визнання договору укладеним Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» стягнення заборгованості
Представники:

від Позивача за первісним позовом: Зубченко С.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача за первісним позовом: Соколовська К.П. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ЛД - УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6638/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

16.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.04.2017 року не виконав.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом розгляду справи №910/6638/17 є визнання укладеним Договору №28 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору №60ВД від 01.11.2007 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" вмотивовано тим, що останній є поручителем за Договором поруки №60ВД/П-1 від 26.11.2009 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/6638/17 може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", що є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Дочірнього підприємства "ЛД- УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив Суд стягнути з Дочірнього підприємства "ЛД-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" частину заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 зі сплати відсоткам за період з 28.03.2015 по 03.10.2016 року (включно) в сумі 74 883,29 доларів США та судовий збір у розмірі 29 553,06 грн.

07.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до спільного розгляду з первісним по справі №910/6638/17.

Також, Суд задовольнив клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, та, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву Відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на зустрічну позовну заяву.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просив Суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №60ВД від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Дочірнім підприємством "ЛД - УКРАЇНА".

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, частково його задовольнив та, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про зобов'язання Відповідача надати первинні документи на підтвердження надходження грошових коштів і погашення відсотків за Кредитним договором №60ВД від 11.11.2007 року та пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності банківської ліцензії та дозволу у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на здійснення банківської діяльності у період з 01.11.2007 року по 27.06.2017 року.

В судовому засіданні представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року відкладено розгляд справи на 05.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення до зустрічної позовної заяви.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відсутність необхідності участі у розгляді справи посадових осіб; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1090/17 господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази отримання Третьою особою позовної заяви.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло додаткове обґрунтування до заяви про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник Позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1090/17 господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання Позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року у справі № 910/6638/17.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» є 25015, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, СТУДЕНТСЬКИЙ БУЛЬВАР, будинок 15.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6638/17 направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року у розмірі 74 883,29 доларів США.

Проте, Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/1090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», за участю третьої особи - Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості з повернення кредиту (основного боргу) за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США. При цьому, Дочірнє підприємство "ЛД - УКРАЇНА", заперечуючи проти задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", обумовлює свою позицію саме незгодою з сумою, заявленою до стягнення за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року. Предметом розгляду справи №912/1090/17 є встановлення факту видачі кредиту, його розміру, обставин щодо сплати за кредитом позичальником.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/6638/17 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року у розмірі 74 883,29 доларів США, Суд вважає, що результати розгляду справи № 912/1090/17 можуть мати значення для вирішення даної справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6638/17 до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1090/17 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6638/17 за первісним позовом Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА", за участю третьої особи - Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення 30020000 доларів США та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №912/1090/17 господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», за участю третьої особи - Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення 30020000 доларів США та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Суддя О.В. Чинчин