ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.07.2017р. справа № 908/2631/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від 29.05.2017 (повний текст складено та підписано 08.06.2017р.)
у справі № 908/2631/16 (Головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область
до про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область 2. Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область визнання договору недійсним Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область
провизнання договору припиненим

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/2631/16 та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку, про що останній зазначив у вказаному клопотанні.

Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на зазначені скаржником обставини, враховуючи посилання позивача на те, що оскаржуване рішення отримане ним 14.06.2017р., під час знаходження юрисконсульта у щорічній відпустці з 09.06.2017р.по 18.06.2017р., підготовка апеляційної скарги потребує певного часу, судова колегія вважає заяву Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Комунальному підприємству Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2631/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.07.2017р. о 11:45. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (каб.108).

4.Зобов'язати позивача та відповідача 1 за первісним позовом та відповідача та третю особу за зустрічним позовом надати: відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику.

5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3