ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2017 р.Справа № 922/2360/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиФермерського господарства "Лук'янцівське", с. Борисівка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Стабільність", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТД", м. Харків , 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Про", м. Харків
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Лук'янцівське" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву без номеру та без дати до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Стабільність", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТД" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Про" (надалі - відповідачі), в якій просить:

1) визнати недійсним договір поставки №Д/2017/13-03 від 13.03.2017 р., укладений між відповідачем (ТОВ ВКФ "Стабільність") та відповідачем (ТОВ "ГТД");

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу №2017/02-01 від 08.02.2017 р., укладений між відповідачем (ТОВ ВКФ "Стабільність") та відповідачем (ТОВ "Реал-Про");

3) стягнути з відповідачів (ТОВ ВКФ "Стабільність", ТОВ "ГТД" та ТОВ "Реал-Про") на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Позивач порушив правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах (договір поставки №Д/2017/13-03 від 13.03.2017, договір купівлі-продажу №2017/02-01 від 08.02.2017), що фактично порушує правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожен окремий договір є окремою підставою позову, а предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному з договорів окремо не існує.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фермерському господарству "Лук'янцівське" без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).