УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/21153/14
За заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі № 910/21153/14

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до 1) Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

2) Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської

міської ради (Київська міська державна адміністрація)

3) Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Голосіївського району міста Києва» комунальної корпорації

«Київавтодор»

4) Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

«Магістраль» комунальної корпорації «Київавтодор»

5) Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них

Деснянського району міста Києва» комунальної корпорації «Київавтодор»

6) Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів

міста Києва «Київавтошляхміст» комунальної корпорації «Київавтодор»

7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада»

про визнання недійсним розпорядження та договору

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

Судді: Якименко М.М.

Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КМР у дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з департаменту комунальної власності міста Києва у дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Вищий господарський суд України постановою від 16 березня 2016 року залишив без змін рішення судів апеляційної та першої інстанцій.

Постановою Верховного Суду України від 19.10.2016 було задоволено заяву заступника Генерального прокурора України, постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, рішення Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі № 910/21153/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 грудня 2011 року № 2408 "Про затвердження результатів конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 61 пішохідного підземного переходу (Лот 1)", визнано недійсним на майбутнє інвестиційний договір № 049-13/і/115, укладений 23 грудня 2011 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва" комунальної корпорації "Київавтодор", комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району міста Києва" комунальної корпорації "Київавтодор", комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор", комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова рада".

Додатковою постановою Верховного Суду України від 19.04.2017 було частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора України щодо розподілу судових витрат у справі № 910/21153/14, стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь прокуратури міста Києва 1 461,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, стягнуто з департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва", комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор", комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва", комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" на користь прокуратури міста Києва по 243,60 грн. судового збору з кожного, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Генеральної прокуратури України 1 583,40 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви до Верховного Суду України, стягнуто з департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва", комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них "Магістраль" комунальної корпорації "Київавтодор", комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва", комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" комунальної корпорації "Київавтодор", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова рада" на користь Генеральної прокуратури України по 263,90 грн. судового збору з кожного, сплаченого за подання заяви до Верховного Суду України.

16.05.2017 на виконання зазначеної додаткової постанови Верховного Суду України було видано відповідні накази.

10.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/21153/14 передано для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Грєхова О.А., судді Якименко М.М. та Смирнова Ю.М.

Розглянувши зазначену заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з наступних підстав.

У пункті 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (далі - Постанова) зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Виходячи з вищевикладеного, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Проте, всупереч вищевказаних вимог позивачем в якості доказу направлення на адресу прокуратури м. Києва та відповідачів у справі копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення і доданих до неї документів додано фотокопію фіскального чеку від 05.07.2017 р. та списку згрупованих поштових відправлень, які, при цьому, взагалі не завірені.

Більше того, список згрупованих поштових відправлень не містить підпису уповноваженої особи Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», печатки останнього, що б свідчило про прийняття до пересилання саме зазначених у ньому листів.

Частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, а у разі, якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Відповідним пунктом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що додані позивачем до заяви копії фіскального чеку від 05.07.2017 р. та списку згрупованих поштових відправлень, які не завірені з дотриманням наведених норм, не можуть бути оцінені як докази направлення копії заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення з доданими до неї документами прокуратурі м. Києва та відповідачам у справі.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 63, 121 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Якименко М.М.

Смирнова Ю.М.