ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р.Справа № 924/576/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" м.Шепетівка Хмельницької області

2. Державної служби геології та надр України, м.Київ

про визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №159/10-16 від 05.10.2016р.,

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015р. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до протоколу №1 від 24.06.2015р. загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", позивач в особі голови правління ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_3 вирішили створити ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників) з метою провадження діяльності на наданих у користування одному із засновників товариства - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" Судилківському родовищі гранодіоритів та ділянці №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал, при цьому зазначено, що частка ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (50%) формується за рахунок внесення до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та іншого майна, а також геологічної інформації про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Позивач вказує, що фактично голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 під час участі у загальних зборах засновників відповідача 1 діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси позивача, а також передавати у статутний фонд новоутвореного товариства активи, зокрема цілісний майновий комплекс Судилківського родовища гранодіоритів, а також геологічну інформацію про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Вказує, що саме після незаконної реєстрації відповідача 1 до Держгеонадр було подано відповідне звернення із доказами того, що новоутворене товариство стало власником 50% майнового комплексу, на підставі чого Держгеонадрами прийнято наказ №324 від 09.10.2015р., яким фактично змінено власника спецдозволу на користування родовищем та позбавлено позивача права щодо користування надрами. Відновлення прав та інтересів позивача є можливим лише внаслідок відновлення такого становище, яке існувало до порушення прав, тобто шляхом визнання недійсним спірного наказу, у зв'язку із чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, на адресу суду надіслав клопотання про припинення провадження у справі, а також додаткові докази.

При цьому, ухвалою суду від 20.06.2017р. відповідача 2 зобов'язано було надати належним чином завірену копію наказу Державної служби геології та надр України №324 від 09.10.2015р., однак, вищевказана копія наказу до суду із додатковими доказами по справі не надходила.

Крім того, представник позивача надав до суду клопотання, у відповідності до якого просить зупинити розгляд даної справи до вирішення справи №924/541/16. В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні цього ж суду перебуває справа № 924/541/16 за позовом ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 24.06.2015 р. про створення товариства, визнання недійсними його установчих документів та скасування державної реєстрації товариства, проведеної державним реєстратором виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Зважаючи на те, що вказані справи є між одними і тими ж сторонами, предмет спору та підстави частково переплітаються, дана справа №924/576/17 є похідною від попередньої №924/541/16, оскільки у разі скасування державної реєстрації відповідача, будуть усі правові процесуальні підстави припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю одного з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Суд враховує, що предметом спору по справі №924/576/17 є визнання недійсним наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015р., яким були внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами щодо власника спецдозволу. При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що така зміна власника відбулась внаслідок створення згідно рішення загальних зборів засновників (учасників) (протокол №1 від 24.06.2015р.) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" шляхом об'єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників, зокрема, передачі до статутного капіталу товариства цілісного майнового комплексу Судилківського родовища гранодіоритів та геологічної інформації про надра Ділянки №2 Судилківського родовища гранодіоритів. Однак, позивач вказує, що голова правління ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 під час участі у загальних зборах засновників відповідача 1 діяв за межами своїх повноважень та не міг представляти інтереси позивача, а також передавати у статутний фонд новоутвореного товариства активи. Тому наказ Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015р. є незаконним та порушує права та інтереси позивача на користування надрами.

В той же час згідно поданої в матеріали справи копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 10.07.2017р. в провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/541/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", які оформлені протоколом №1 від 24.06.2015 року, про створення ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"; визнання недійсним Статуту ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (); скасування державної реєстрації ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ().

Таким чином, при розгляді справи №924/541/16 буде досліджуватись правомірність створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та передачі до статутного капіталу останнього активів ПАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Зважаючи на те, що саме вищевказані обставини стали підставою для видачі спірного наказу Державної служби геології та надр України № 324 від 09.10.2015р., то їх встановлення при вирішенні справи № 924/541/16 буде мати значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи №924/576/17. Отже, вказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/541/16.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити і зупинити провадження у справі №924/576/17 до вирішення справи №924/541/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/576/17 до вирішення справи №924/541/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/541/16 для поновлення провадження у даній справі.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Гранітна,89),

3 - відповідачу 1 (30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Гранітна,89) надіслати рекомендованим листом,

4 - відповідачу 2 (03680, м.Київ, вул. Ежена Потьє, 16) надіслати рекомендованим листом.