ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 918/445/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "ЮР-Про"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості 3 774 867,15 грн

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Приватне підприємство "ЮР-ПРО" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості 3 774 867,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

10.12.2012 року між відповідачем (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонметалзахід" (субпідрядник) укладено договір № 135 (надалі-договір) про виконання робіт, за умовами якого субпідрядник зобов'язався надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Т-18-07 Радиславівка км 0+000 км 2+800 за рахунок коштів державного бюджету, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Субпідрядник роботи, обумовлені договором, виконав, що підтверджується актами виконаних робіт за жовтень 2013 року та травень 2014 року, всього на загальну суму 2 931 264,00 грн.

Однак генпідрядник свої зобовязання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав, лише частково провів розрахунок з субпідрядником шляхом сплати грошових коштів та зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак за ним рахується заборгованість в розмірі 1 854 879,52 грн.

Крім того, 07.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «ЮР-ПРО» (новий кредитор) за погодження з боржником, укладений договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору згідно договору про виконання робіт №134 від 10.12.2012 року про надання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Великий ОСОБА_2 - ОСОБА_2 км 0+000 км 3+200 та договору про виконання робіт №135 віл 10.12.2012 року про надання послуг з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Т-18-07 Радиславівка км 0+000 км 2+800, що були укладені між первісним кредитором та ДП «Рівненський облавтодор» в особі філії «Рівненський райавтодор» на суму 3 413 843, 52 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед первісним кредитором в сумі 3 413 843,52 грн станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги № 2 від 07.10.2016 року відповідачем не оспорюється і визнається, що підтверджується також і Актом звірки взаєморозрахунків станом на 07.10.2016 року.

16.12.2013 року відповідачем проведено часткове погашення заборгованості в сумі 100 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 541 та 30.12.2013 року в сумі 300 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 604.

Окрім цього, протягом 2014 року в рахунок оплати виконаних робіт ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» було здійснено залік зустрічних однорідних вимог в сумі 187 840,64 грн, а саме:в січні 2014 року на суму 139820,27 грн та в березні 2014 року на суму 48 020,37 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 01.04.2014 року складала 41 0076,52 грн.

Крім того, позивач за несвоєчасне проведення розрахунків здійснив нарахування пені в розмірі 20 494,51 грн, 3% річних в розмірі 168 448, 44 грн та інфляційних в розмірі 1 731 044,73 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 837, 854, 875, 879 ЦК України, ст. 174, 193, 218, 230 ГК України.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2017 року.

06.07.2017 року через службу діловодства від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди.

У судове засідання 10.07.2017 року представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст. 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Суд, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 918/445/17, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню.

Судом роз'яснено, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди у справі № 918/455/17 задовольнити.

2. Затвердити у справі № 918/455/17 мирову угоду від 05.07.2017 року, яка укладена між Приватним підприємством "ЮР-Про" та Дочірним підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в такій редакції:

ОСОБА_3

у справі № 918/455/17, за позовною заявою

Приватного підприємства "ЮР-Про" до ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягнення 3 774 867,15 грн

м. Рівне «05» липня 2017 року

Приватне підприємство «ЮР-ПРО» в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (далі по тексту - Позивач), та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, (далі по тексту - Відповідач) з метою досягнення компромісу, мирного врегулювання спору та припинення провадження у судовій справі № 918/445/17, яка перебуває в провадженні Господарського суду Рівненської області уклали дану мирову угоду на наступних умовах.

1.Відповідно до цієї мирової угоди Позивач та Відповідач домовилися та взяли на себе наступні зобовязання:

1.1.Приватне підприємство «ЮР-ПРО» () звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» () про стягнення 3 774867 (три мільйони сімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 15 грн, яка складається з: 1854879,52 грн заборгованості за виконані роботи по договору № 135 від 10,12.2012 року; 1731044,73 грн інфляційних збитків; 20494,51 грн пені та 168448,44,00 грн, 3 % річних, право стягнення яких набуло ПП «ЮР-ПРО» за договором № 2 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року.

1.2.Приватне підприємство «ЮР-ПРО» відмовляється від стягнення з ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 1731044,73 грн інфляційних збитків; 20494,51 грн пені та 168448,44 грн 3 % річних, які разом становлять 1919987,68 грн.

1.3.ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобовязується здійснити оплату суми основного боргу у розмірі 1854879 (один мільйон вісімсот п'ятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять), 52 грн за договором за договором №2 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року двома платежами по 927439,76 грн у строк до 01.08.2017 року та 01.09.2017 року.

1.4.ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобовязується відшкодувати сплачений Позивачем судовий збір пропорційно сумі зобовязань ДП «Рівненський облавтодор» згідно з п.1.3 даної мирової угоди у розмірі 27823,19 грн у строк до 01.09.2017 року.

2. У разі невиконання своїх зобовязань Відповідачем по оплаті коштів в повному обсязі в межах окремо визначеної дати, сума коштів вважається простроченою заборгованістю та підлягає стягненню у відповідності до пункту 5 цієї угоди. Порушення строків оплати заборгованості, та оплата заборгованості не в повному обсязі в зазначений строк також є підставою для подачі мирової угоди для її примусового виконання.

3.Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача.

4.Сторони погоджуються, що визначена в п. 1 цієї ОСОБА_3 угоди сума основного боргу Відповідача є остаточною та не може бути збільшена.

5.У разі прострочення оплати суми коштів в строк визначеному в ній, сума коштів яка залишилася неоплаченою підлягає стягненню в примусовому порядку.

6.Позивач зобовязується та гарантує, що з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання сторонами не предявляти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості згідно договору № 135 від 10.12.2012 року та № 2 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року.

В свою чергу Відповідач заявляє, що не має та не матиме жодних зустрічних майнових та немайнових претензій до Позивача, що можуть виникнути на підставі укладеної між ОСОБА_6 ОСОБА_3, згідно договору № 135 від 10.12.2012 року та № 2 про відступлення права вимоги від 07.10.2016 року.

7.Сторони заявлять що ні в процесі укладення даної ОСОБА_3, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

8.Позивач відмовляється від позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором з Відповідача, сплата яких не передбачена цією ОСОБА_3 угодою, в тому числі пені, суми інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних.

9.Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди.

10.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди.

11.Наслідки затвердження цієї ОСОБА_3 згоди ОСОБА_6 відомі.

12.Сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України.

13.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_6 угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_6 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень га/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

14.Сторони з даною ОСОБА_6 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

15.Сторони підтверджують, що дана ОСОБА_6 угода укладена в добровільному порядку. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам Сторін.

16.Наслідки припинення провадження у справі нам розясненні та зрозумілі.

17.Цю мирову угоду укладено у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник для суду.

18.Ця ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження господарським судом і діє до повного виконання прийнятих ОСОБА_6 зобовязань.

Директор ПП «ЮР-ПРО» ОСОБА_4

18000, АДРЕСА_1,

р/р 298 в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526 Тел. 067-472-57-52

Директор ДП «Рівненський області Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України» ОСОБА_5

33028, м. Рівне, вулиця Остафова, 7

Код

р/р 00978694 в Рівненському У ПАТ «Ощадбанк », МФО 333368

3. Провадження у справі № 918/445/17 про стягнення 3 774 867,15 грн у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням господарським судом припинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Ця ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 10.07.2017 року. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання встановлюється після закінчення строку платежу, визначеного умовами мирової угоди, а саме: з 01.09.2017 року до 01.09.2020 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство ЮР-ПРО (18000, АДРЕСА_2 код СДРПОУ 37479178).

6. Боржником за цією ухвалою є ДП Рівненський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (33028, м. Рівне, вулиця Остафова,7, ).

Суддя Войтюк В.Р.