ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/8478/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової елетростанції, смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 38 400,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 445/22 від 13.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.08.16р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової елетростанції (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення грошових коштів в розмірі 38 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 по справі № 908/2174/14 позивач платіжним дорученням №Z/303 від 29.01.2016 перерахував на рахунок ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" 38400 грн., як оплату за випробування електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007); - згідно з актом проведення випробувань від 16.03.2016 випробування електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 на виробничо-технічній базі ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" неможливо, тому позивач у позові зазначив, що отримані відповідачем 38400,00 грн. підлягають поверненню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. у справі № 904/8478/16 в позові відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" 2 200, 00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. у справі № 904/84781/16 залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 904/8478/16 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" витрат на послуги адвоката в розмірі 1 500,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 р. та додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі № 904/8478/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2017 вказано, що господарськими судами не здійснено правову кваліфікацію спірних правовідносин і не застосовано норми матеріального права та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вимоги про відшкодування витрат за проведення експертизи розглядаються господарським судом під час розгляду спору. Господарськими судами не встановлено, чи розглядається Господарським судом Запорізької області справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Приватного акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Електроснаб" про стягнення суми 3438253,47 грн., у справі якої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 покладено оплату рахунку на ПАТ "Центренерго" за проведення дослідження вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна типу 4АМЗДМ-50000/6000УХЛ4 (зав. № 007), виставленого ТОВ "ВО "Індустріал-сервіс". З урахуванням викладеного господарські суди дійшли до передчасного висновку про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

12.06.2017 системою автоматичного розподілу, справу № 904/8478/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 р. по справі № 904/8478/16 справу прийнято до провадження судді Рудовської І.А., та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2017 р.

В судових засіданнях 27.06.2017 р. та 06.07.2017 р. оголошено перерву до 06.07.2017 р. та до 18.07.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях надав письмові пояснення, в яких проти витрат на послуги адвоката відповідача заперечував.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзив на позов. Також, представник позивача до суду надав клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 2 200,00 грн.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.07.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. у справі №908/2174/14 за позовом ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції до ПрАТ "Торгівельний будинок "Електроснаб", про стягнення суми 3 438 253,47 грн. було призначено судову електротехнічну експертизу електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

З метою проведення вимірювання вібраційних характеристик зазначеного електродвигуна на незалежній фундаментній рамі, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 р. у справі № 908/2174/14, ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено зазначені вимірювання при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., а витрати, що підлягають оплаті за проведення цих вимірювань покладено на сторони.

Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р. у справі №908/2174/14, сторін було зобов'язано провести оплату рахунків №№ СФ-000205, СФ-000204 від 08.12.2015 р., виставлених ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на суму 38 400,00 грн. кожен, протягом 5 банківських днів з дня отримання, а докази проведення оплати надати до суду.

У зв'язку із тим, що оплата за проведення зазначеного дослідження електродвигуна надійшла тільки від відповідача, а позивачем здійснена не була, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. ПАТ "Центренерго" було зобов'язано невідкладно провести оплату рахунка-фактури № СФ-0000009 від 12.01.2016 р. на суму 38 400,00 грн.

Як вбачається із платіжного доручення № 2/303 від 29.01.2016 р., ПАТ "Центренерго" на рахунок ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" перераховано грошові кошти у розмірі 38 400,00 грн. у якості оплати випробування електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007).

Але, при прибутті 16.03.2016 р. до виробничо-технічної бази ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 для проведення випробування електродвигуна було встановлено, що при проведенні випробування (запуску) електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) не вийшов на номінальну частоту обертання через вихід із ладу індукційного регулятору, внаслідок чого експерти не змогли провести необхідні вимірювання. За заявою представника ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" обладнання ремонту не підлягає, що виключає подальше проведення випробування даного електродвигуна на цій виробничо-технічній базі.

У зв'язку із чим, 16.03.2016 р. судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, представником ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" та представниками ПАТ "Центренерго" і ПрАТ "Торгівельний будинок "Електроснаб" було складено та підписано Акт проведення вібраційних випробувань, в якому вказані вищевикладені обставини та викладений висновок про неможливість проведення випробування електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на виробничо-технічній базі ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс".

09.08.2017 року ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" отримало від ПАТ "Центренерго" попередження № 25/626-5208 від 02.08.2016 р., згідно якого вимагало повернути на протязі 5 днів кошти у сумі 38 400,00 грн.

Оскільки проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на виробничо-технічній базі ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" виявилось неможливим, кошти, у розмірі 38 400,00 грн., сплачені ПАТ "Центренерго" за проведення такого дослідження, 10.08.2016 р. були перераховані ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на рахунок ПАТ "Центренерго", що підтверджує платіжне доручення № 1111 від 10.08.2016 р.

Вищезазначені обставини підтверджуються ухвалами Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведенім належним чином.

Враховуючи те, що кошти у розмірі 38 400,00 грн., які є предметом спору у даній справі, були перераховані на рахунок ПАТ "Центренерго" ще 10.08.2016 р., підтвердженням чого є платіжне доручення № 1111 від 10.08.2016 р., зобов'язання ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" зі сплати цих коштів ПАТ "Центренерго" припинилось належним виконанням.

Але, незважаючи на припинення зазначеного зобов'язання 10.08.2016 р., ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" 26.10.2016 р. звернулось до суду із вимогами щодо стягнення з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" зазначених коштів, що свідчить про відсутність предмету спору ще на момент звернення до суду.

Як вбачається із п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, зобов'язання з оплати на користь ПАТ "Центренерго" грошових коштів у розмірі

38 400,00 грн. припинилось 10.08.2016 р. його належним виконанням з боку ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", у зв'язку із чим предмет спору у даній справі, як на момент порушення провадження у справі, так і на теперішній час є відсутнім, а вимоги ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" щодо стягнення з ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" грошових коштів у розмірі 38 400,00 грн. є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими що не підлягають задоволенню господарським судом.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги при розгляді зазначеної справи у Вищому господарському суді України було погоджено сторонами у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) та зафіксовано у Додатковій угоді від 24.03.2017 р. до зазначеного Договору, підписаній Адвокатом та Клієнтом. 11.04.2017 р. сума гонорару за проведення аналізу документів, пошуку судової практики, підготовки відзиву на касаційну скаргу, клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката та направлення їх до Вищого господарського суду України, у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) була сплачена Адвокату згідно видаткового касового ордера ТО В "ВО "Індустріал-Сервіс" № 5.

Тобто, всього під час первісного розгляду справи відповідач сплатив адвокату 8 200,00 грн. (2200,00 грн.+ 3 000,00 грн. + 3 000,00 грн.) - це є судовими витратами відповідача на правову допомогу.

У зв'язку з новим розглядом справи, та не можливістю приймати участь у судових засіданнях адвокатом ОСОБА_4, ввдповідач уклав новий договір на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_2

Згідно додаткової угоди № 2 від 01.06.2017 року до договору про надання правової допомоги від 03.01.2017 р., що укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", щодо ведення у суді господарської справи № 904/8478/16.

Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги при розгляді зазначеної справи у Господарському суді Дніпропетровської області було погоджено сторонами у розмірі 2 200,00 гри.; підтверджено у акті №1/02-17 від 22.06.2017 року; виплачено згідно видаткового касового ордеру від 22.06.2017 року.

Фактично, у суді першої інстанції під час перегляду справи адвокатом, було здійснено вивчення матеріалів справи, аналіз попередніх судових рішень та матеріалів, підготовлено відзив, підготовлено клопотання про стягнення судових витрат па правову допомогу, ознайомлено з матеріалами справи підготовлені пояснення, також адвокат прийняв участь у 3-х судових засіданнях.

Тобто, всього під час розгляду справи Відповідач сплатив адвокатам 10 400,00 грн. (2200,00 грн.+ 3 000,00 грн. + 3 000,00 грн. + 2200,00 грн.) - це с судовими витратами Відповідача на правову допомогу.

Під час вирішення даного питання, на думку адвоката з гонорару адвоката згідно чинного законодавства сплачуються загальнодержавні обов'язкові витрати (22% - ЄСВ, 18%- податок на доходи, 1,5% -військовий збір = 41,5 %). 10 400,00 грн. - 41,5 % =6 084 грн. (за надання правової допомоги у чотирьох інстанціях) за 10 місяців за цією справою.

Так, статтею 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ст. 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 23 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно, стягнення витрат з позивача за правову допомогу адвокатом відповідачу є ознакою дотримання гарантій адвокатської діяльності та гарантій захисту сторони у справі, яка з вини іншої сторони вимушена нести витрати у для захисту свого порушеного права.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарга або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, суд вважає вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10 400,00 грн. є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача за сплату позивачем судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) в розмірі 3169,40 грн. суд вважає відмовити, у звязку з безпідставністю.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі № 904/8478/16, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/2174/14, суд відмовляє, оскільки клопотання є необгрутованим та безпідставним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера "Є"; ) особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової елетростанції (63460 Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; ) 10 400,00 грн. (десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) витрат на послуги адвоката, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_5

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 20 липня 2017 р.

Повне рішення складено 20.07.2017