overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 р. Справа № 914/1334/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Водолій-К, м.Львів,

про стягнення 49 157,82 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Водолій-К про: стягнення 49 157,82 грн.

Ухвалою від 03.07.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 18.07.2017 р.

В судове засідання 18.07.2017 р. зявився представник позивача. Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2017 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням директора у відпустці.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2017 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 31.07.17 р. о 10:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.№ 916/977/17

за позовом: Обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ПАЙОВИКИ ЖАБОТИНСЬКОГО;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС ТРАНС

2. Обслуговуючий кооператив „Набережний квартал- Жаботинський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Житлово-будівельний кооператив Союз Будинку Жаботинського

2. Громадська організація Вкладники ОК НК-Жаботинського

про визнання договору недійсним

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.04.2017р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, за довіреністю від 16.02.2017р; ОСОБА_3 за довіреністю від 16.02.2017р;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи Житлово-будівельного кооперативу Союз Будинку Жаботинського: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.07.2017р.

від третьої особи Громадської організації Вкладники ОК НК-Жаботинського: ОСОБА_5 на підставі договору №0107/01 від 01.07.2017р. та ордеру №233629 від 01.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору недійсним

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 порушено провадження по справі № 916/977/17.

17.07.2017р. від Громадської організації Вкладники ОК НК-Жаботинського надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого третя особа просить суд витребувати у Житлово-будівельного кооперативу Союз Будинку Жаботинського статутні документи та списки асоційованих членів.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд звертає увагу, що предметом розгляду справи є визнання недійсним договору про співпрацю укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС ТРАНС та Обслуговуючим кооперативом „Набережний квартал-Жаботинський, Громадська організація Вкладники ОК НК-Жаботинського не є стороною договору, а тому дані документи не мають жодного відношення до предмету спору.

Відповідно до положень ГПК України, суд витребує у сторін чи інших учасників процесу докази виключно якщо існує необхідність їх дослідження в рамках предмету спору.

Отже, клопотання Громадської організації Вкладники ОК НК-Жаботинського не обґрунтоване та безпідставним, а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Громадської організації Вкладники ОК НК-Жаботинського про витребування доказів - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова
У Х В А Л А

12.07.2017Справа № 910/8655/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

про: стягнення 33.365,87 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Дейнека О.В. - за довіреністю від 14.12.2016 № 1-2017;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЕРША" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" про стягнення 33.365,87 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8655/17. Розгляд справи призначений на 03.07.2017.

Проте, судове засідання, призначене на 03.07.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вказане ухвалою господарського суду від 15.06.2017 справу № 910/8655/17 призначено до розгляду на 12.07.2017.

До господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю необхідності судового врегулювання спірної ситуації, що виникла між сторонами спору у справі № 910/8655/17.

В судовому засіданні 12.07.2017, дослідивши вказану вище заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, у вказаній заяві представника позивача, останній просить суд вирішити питання про повернення із державного бюджету судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи подачу представником позивача до суду заяви про залишення позову без розгляду та задоволення останньої судом, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 44, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 915/183/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, поштова адреса: бульвар Верховної Ради, будинок 7, м. Київ, 02100.

2. ОСОБА_2, адреса представника: АДРЕСА_1.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Захарєва Яна Василівна, (АДРЕСА_3).

Суддя - Давченко Т.М.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3

В провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_3.

17.07.2017 від ліквідатора банкрута Захарєвої Я.В. надійшла заява від 17.07.2017 № 02-01/582 про припинення її повноважень, у зв'язку з чим, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 26.09.2017 о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал № 812.

Зобов'язати комітет кредиторів надати до суду (за п'ять днів до проведення судового засідання), кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.2017р. Справа № 917/1148/17

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", вул.Грушевського, 1Д, м.Київ (адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 28 871,55грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, в залі судового засідання №64.

3. Сторонам забезпечити явку представників.

4. Відповідачу надати суду при наявності заперечень, їх документальне обгрунтування.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
18 липня 2017 року Справа № 915/470/17

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року.
Рішення набрало законної сили « 18» липня 2017 року.

Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 липня 2017 року Справа № 921/340/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "30" червня 2017 р., яке набрало законної сили "18" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "18" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
18 липня 2017 рокуСправа № 921/340/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "30" червня 2017 р., яке набрало законної сили "18" липня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "18" липня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/9357/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

до 1) Приватного підприємства" Промбурмаш 2015"

2) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування 700 832,65 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Павликівський В.І. - за довіреністю від 25.05.2017 року;

від відповідача - 1: не з'явилися;

від відповідача - 2: Никипорець І.Ф. - за довіреністю від 27.01.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства" Промбурмаш 2015" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування 700 832,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.07.2017 року.

У судове засідання 18.07.2017 року представники відповідача -1 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 18.07.2017 року представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене клопотання та неявку представників відповідача -1 у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.17 о 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/7749/17
За позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за спожиту теплову енергію в розмірі 357231,56 грн. Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Джус О.Я., Блащук В.Ю., за довіреностями

від відповідача: Гаркавенко С.В., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Річковик - 2» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за спожиту теплову енергію в розмірі 357 231,56 грн. .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7749/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2017 з'явились.

У судовому засіданні 06.06.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 17.07.2017.

13.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 17.07.2017 представники сторін з'явились та подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/7749/17 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 910/7749/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 920/594/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ;

до відповідачів: 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпропетровськ;

2. Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР», м. Дніпропетровськ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ПРОМ», м. Суми

про стягнення 3 170 454 грн. 34 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідачів: не зявились;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 3 170 454 грн. 34 коп. заборгованості процентів за користування кредитом, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем 1 умов укладеного між позивачем і відповідачем 1 кредитного договору №166-КД від 18.03.2011, а також судові витрати по справі.

Представники сторін в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2017 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1 поверх.

2.Зобов'язати позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позовній заяві.

3.Відповідачам подати суду письмовий відзиві на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2017Справа № 910/11429/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТВЦ САТЕЛІТ" до департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та товарної біржі "ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА "УКРАЇНА" про визнанння недійсним результатів аукціону з продажу приміщення визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

4. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- надіслати на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (01010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання.

5. Запропонувати відповідачеам надати суду відзиви на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзивів і доданих до них документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 922/1722/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "КФФ Трейд", м.Київ
до ТОВ "Продснаб Плюс", с. Кутузівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 06.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 168000,00 грн. заборгованості з оплати отриманої продукції згідно договору №15 від 15.05.2015, 32813,65 грн. пені та 3533,19 грн. річних.

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 12 червня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2017 позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 19289 від 12.06.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 12.07.2017.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" липня 2017 р. о 12:15

Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов'язати сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1