overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 910/16594/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Місто Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання копій відповідних судових рішень) та надано строк для їх усунення до 3 липня

2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву компанії «Ретт Інтер Ес. Ей» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня

2017 року у справі № 910/16594/15 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 910/25371/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» до Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним пункту 4 Угоди від 19 квітня 2012 року, внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрансбуд» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 910/25371/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2017 року у справі № 910/25371/15 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року у справі № 5004/546/11, від 05 лютого 2013 року у справі № 5002-22/2251-2012, а також копію постанови Верховного Суду України від 03 березня 2009 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116 , 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25371/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - ПАТ «Юнекс Банк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі № 910/13243/16 за позовом ПАТ «Юнекс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року відмовлено ПАТ «Юнекс Банк» у задоволенні позову про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Юнекс Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року у справі

№ 910/13243/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 910/12290/16 та від 30 січня 2017 року у справі № 910/13726/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи

не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/13243/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2017 року у справі

№ 910/16643/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Євгена Вікторовича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктом 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2013 року у справі

№ 6-40681св13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-744св15, постанов Вищого господарського суду України від 29 березня 2010 року у справі № 8/42, від 29 вересня 2015 року у справі № 922/10/15, постанов Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-52цс13, від 10 лютого

2016 року у справі № 6-84цс15, від 10 лютого 2016 року у справі

№ 6-216цс14, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-245цс14, від 24 лютого 2016 року у справі № 924/1801/14 (№ 3-952гс15), від 6 липня 2016 року у справі № 40/5005/7101/2011 (№ 3-578гс16), від 12 жовтня 2016 року у справі № 5/25-38.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/16643/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі

№ К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним статуту товариства та зобов'язання передати майно; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариство "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно; за позовом акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі № К2/107-12/13.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність долучення відповідної кількості копій заяви, уточнення та обґрунтування підстав для подання заяви, надання копій відповідних судових рішень та сплати судового збору за подання і розгляд заяви) та надано строк для їх усунення до 6 червня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 22 травня

2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість до Верховного Суду України надійшла заява адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до 6 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 червня 2017 року заяву адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 6 липня 2017 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 22 травня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Гненного Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2016 року у справі

№ К2/107-12/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2017 року у справі № 910/18105/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Г-Груп» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

5 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2017 року у справі № 910/18105/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 червня 2015 року у справі № 910/589/15-г, від 27 січня 2016 року у справі № 910/17113/15, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/18105/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - ПАТ «Запоріжжяобленерго») про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року у справі № 21/25 за скаргою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 21/25 за позовом державного підприємства «Енергоринок» до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення 62 405 559,87 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року, в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» № 008-32/15598 від 13 жовтня 2016 року (вх. № 09-06/25981 від 13 жовтня 2016 року) відмовлено.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 15 березня 2017 року у справі № 21/25 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 3 травня 2017 року у справі № 25/68, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 21/25 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» (ТОВ - «Дісплей-Плюс») про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 січня

2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 923/887/16 за позовом ТОВ «Дісплей-Плюс» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду міста Києва від

19 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року, у задоволенні позову ТОВ «Дісплей-Плюс» про визнання поруки припиненою відмовлено.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «Дісплей-Плюс» про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 923/887/16 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 17 лютого

2016 року у справі № 6-1844цс15 та від 20 квітня 2016 року у справі

№ 6-2662цс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/887/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 904/5395/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Плюс», Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації договору оренди,

в с т а н о в и л а :

7 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогеоресурс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 904/5395/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 березня 2017 року у справі № 910/10646/16, від 11 лютого 2010 року у справі № 13/264/07-НР, від 22 червня 2012 року у справі № 5016/2885/2011(3/174) та копію постанови Верховного Суду України від 22 травня 2013 року у справі № 6-11цс13.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/5395/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок