Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2017 р. Справа № 906/441/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, керівник,

Ревуцький С.Б., довіреність від 17.05.2017;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Брикетуючі технології"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом скасування арештів та припинення обтяження з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом скасування арештів (заборон, іпотек) на нерухоме майно та припинити обтяження (заборони, іпотеку) з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

- на будівлю майстерні літера Б-2 площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, реєстраційний номер4027626, зареєстрована 09.11.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа уповноважених представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів) подав згідно якого повідомив, що згідно перевірки електронного реєстру АСВП станом на 06.06.2017 року відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Оазис М" адреса Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, буд. 1 на виконанні у відділі немає; інших заперечень та пояснень не має, розгляд справи просив провести без участі державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи та відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач та третя особа своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористалися, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 Приватне підприємство «Брикетуючі технології» (позивач) відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 25.07.2012) та на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (третя особа) набуло право власності на нерухоме майно, а саме будівлі Майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116 (копія свідоцтва зареєстрована в реєстрі №802 та витягу про державну реєстрацію прав №35493262 від 13.09.2012).

Таким чином позивач у встановленому законом порядку у 2012 році добросовісно набув у власність, володіє та користується по даний час вказаним вище нерухомим майном (копія інформаційної довідки - а.с. 15).

06.03.2017 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича для посвідчення договорів купівлі-продажу належного позивачу нерухомого майна (будівлі Майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116), проте отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.03.2017 за №166/02-31 (а.с. 27).

Згідно вказаної вище постанови та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 17-26), на нерухоме майно (будівля Майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116) було зареєстровано наступні обтяження:

- на будівлю майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116: іпотека, реєстраційний номер 4027626, зареєстрована 09.11.2006 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.; іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗИС-М" (ід. код 31600070); іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ід. код 14360570).

Вказане обтяження було накладене д о п р о д а ж у майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів з прилюдних торгів в 2012 році.

Заявником та іпотекодержателем є - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватник» (відповідач), перед яким у позивача жодних зобов'язань не має.

Отже позивач дізнався з постанови (а.с.27) про наявність іпотеки на належне йому приміщення майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, що перешкоджає реалізувати його законне право на користування та розпорядження власністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в сукупності до ст. 43 ГПК України обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1-4 ст.41 Конституції України, ст.321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтями 317 ЦК України встановлено, що позивачу як власнику належить, зокрема, право розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб , передбачений частиною 2 цієї статті, або в інший спосіб, встановлений іншим законом (договором), або який не встановлений, але є ефективним.

Іпотека припиняється, в тому числі, внаслідок реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; що також кореспондується з ч. 3 п. 1 ст. 593 ЦК України (абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Стаття 50 Закону України "Про іпотеку" містить додаткове правило про те, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Також згідно з приписами ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Порядок проведення державній реєстрації припинення іпотеки шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.07.2012 (набуття позивачем права власності) врегульовував Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 за №1952 (в редакцій чинній на дату виникнення спірних відносин, далі - Закон про державну реєстрацію).

У ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію було передбачено, що записи про обтяження погашаються на підставі актів (рішень) уповноважених на це органів або посадових осіб.

Судом не встановлено, що підставою для погашення записів про обтяження нерухомого майна позивача мав бути саме акт про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012р.

Водночас судом достовірно встановлено, що станом на 25.07.2012 чи після цієї дати, записи про обтяження нерухомого майна позивача не були погашені, як це передбачала ч. 3 ст. 26 Закону про державну реєстрацію.

Станом на дату вирішення спору чинним є Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 № 553), яким з 16.11.2016 у п. 35 передбачено , що державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

Судом встановлено, що третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (м. Бердичів) у наданому суду поясненні за №3/8414 від 06.05.2017р. повідомляє, що на виконанні у відділі немає станом на 06.06.2017 відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Оазис М" адреса Житомирська область, Бердичівський район, с. Іванківці, вул. Стадіонна, буд. 1.

Таким чином, застосування вимог чинного законодавства третьою особою для проведення державної реєстрації припинення іпотеки на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затверджених начальником відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ 25 липня 2012 р. не є можливим.

З врахуванням вищевикладеного, відновлення порушеного права позивача є можливим за рішенням суду .

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 15-26), на будівлю майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116: іпотека, реєстраційний номер 4027626, зареєстрована 09.11.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. Резолютивну частину рішення суд вважає за необхідне викласти в редакції, що забезпечить ефективне виконання рішення суду.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та припинити обтяження (заборони, іпотеку) - іпотеку, реєстраційний номер 4027626, зареєстрований 09.11.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Литвином О.С. щодо об'єкта:

- будівля майстерні літера Б-2, площею 1366,00 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Семенівська (стара назва вулиці - Шелушкова), будинок 116, заявник: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ід. код 14360570).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.07.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - третій особі (рек. з повід.).