ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 916/597/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Величко Т.А., Жекова В.І.

(склад колегії суддів сформовано згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р.)

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Білгород - Дністровської квартирно експлуатаційної частини району
на рішення господарського суду Одеської області
від 10 травня 2017 року
у справі № 916/597/17
за позовом: Білгород Дністровської квартирно експлуатаційної частини району
до Товариства з обмеженою відповідальністю Геотехспецсервіс
про стягнення 53 757 грн.
ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району (далі Білгород-Дністровська КЕЧ) звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геотехспецсервіс про стягнення 53 757 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою за договором підряду № 01-05/15 від 26.05.2015р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2017 року (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Білгород-Дністровська КЕЧ звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального і процесуального права та мотивована лише безпредметними посиланнями на положення статей 20, 224, 173, 193, 225, 218 ГК України та 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 840, 849, 858, 883, 884, 1192 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Нез`явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 26.05.2015 року між Білгород-Дністровською КЕЧ (замовник) та ТОВ „Геотехспецсервіс (підрядник) було укладено договір підряду № 01-05/15, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язався виконати, а замовник прийняти та оплатити, згідно з умовами даного договору, роботи з поточного ремонту покрівлі казарми №8, в/ч А1516, в/м № 74, с. Тузли, Татарбунарський район, Одеська область.
Згідно з умовами п. п. 2.1, 3.2 даного договору, ціна договору складає 62 936,25 грн.; фінансування виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 протягом 7 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.
Умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.7 договору визначено, що підрядник виконує роботи відповідно до дефектного акту та будівельних норм і правил; замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт проектно - кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій та виробів державним стандартам та технічним нормам; приймання виконаних робіт здійснюється за актом форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.
Згідно з п.п. 5.1, 5.1.5, 5.2.2, 5.2.3 договору підрядник зобов`язався, зокрема, виконати всі роботи, визначені в договорі та додатках до нього, в повному обсязі і в установлені строки, та передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації; забезпечити відповідність обсягів, робіт і матеріальних ресурсів, що використовуються для їх виконання, вимогам держстандартів, будівельних норм та інших нормативних документів, а також наявність сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що підтверджують характеристики, якість і вартість матеріальних ресурсів. В свою чергу замовник зобов`язався, зокрема, забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт та провести з ним розрахунки порядку, передбачених цим договором; надати гарантійну рекламацію підряднику протягом десяти днів від дати виявлення дефекту.
Строк дії даного договору визначений з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2015 року (п. 10.1 договору).
Для виконання обумовлених договором робіт позивач передав відповідачеві 660 кг мастики Тегерон бітум (праймер) вартістю 24 948 грн., 970 кв.м. єврорубероїду вартістю 28 809 грн. та 7,25 тн цементу вартістю 11 600 грн., що підтверджується видатковою накладною № 250 від 29.05.2015р.
На виконання даного договору, 15.12.2015 року сторонами було підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за грудень 2015 року, згідно з якими загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 123 995,67 грн., у тому числі вартість матеріальних ресурсів поставлених замовником 64 563,40 грн.
Як вбачається з цього акту, виконані відповідачем у повному обсязі будівельні роботи були прийняті позивачем без будь яких зауважень та оплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 16.12.2015р.
08.04.2016 року комісією у складі працівників Білгород-Дністровської КЕЧ району та військовослужбовців в/ч А1516 було проведено огляд покриття покрівлі казарми №8, в/ч А1516, в/м № 74, с. Тузли, Татарбунарський район, Одеська область, влаштованої у грудні 2015р. ТОВ „Геотехспецсервіс згідно з договором № 01-05/15 від 26.05.2015р., про що складено відповідний акт. У цьому акті зазначено, що внаслідок погодних умов (вітру, дощу), що сталося 04.04.2016р., покриття покрівлі зруйновано, що призвело до протікання стелі і стін приміщень другого та першого поверхів казарми № 8. За висновком комісії: руйнування покриття покрівлі сталося внаслідок незадовільного виконання робіт по влаштуванню покриття, порушенням технологічного процесу. Необхідне повне усунення недоліків покриття покрівлі підрядною організацією ТОВ „Геотехспецсервіс.
Вказаний акт підписаний лише трьома працівниками Білгород-Дністровської КЕЧ району та затверджений її начальником, проте відомостей про те, що підрядник ТОВ „Геотехспецсервіс брав участь у проведенні огляду покриття покрівлі казарми та складенні акту, а також що підрядник взагалі запрошувався для цього, але відмовився взяти участь у складенні акта, ані вказаний акт, ані матеріали справи не містять.
Позивач подав до матеріалів справи претензію від 13.06.2016р. № 1068 на адресу ТОВ „Геотехспецсервіс з вимогою впродовж одного місяця з дня отримання претензії безоплатно усунути недоліки за договором підряду №01-05/15 від 26.05.2015р., а саме провести роботи з поточного ремонту покрівлі казарми №8 в/ч А 1516 по акту форми КБ2в, проте доказів надсилання цієї претензії відповідачеві та її отримання останнім, позивачем до суду не подано і в матеріалах справи не міститься.
Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої до стягнення суми 53 757 грн. як завданих збитків, що складається з вартості будівельних матеріалів, а саме: 660 кг мастики Тегерон бітум (праймер) вартістю 24 948 грн., 970 кв.м. єврорубероїду вартістю 28 809 грн., переданих відповідачеві для виконання обумовлених договором підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі казарми.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що позивачем у порушення вимог чинного законодавства не було доведено розміру збитків, завданих порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду № 01-05/15 від 26.05.2015р, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів в цілому погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.
Згідно з ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 840 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.
Згідно з ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.
Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
В силу ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.
Відповідно до п. 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Колегія суддів враховує, що умовами укладеного договору підряду № 01-05/15 від 26.05.2015р. сторони не погоджували порядок своїх дій при виявленні дефектів чи недоліків у виконаних роботах, а лише п. 5.2.3 передбачено обов`язок замовника надати гарантійну рекламацію підряднику протягом десяти днів від дати виявлення дефекту.
Разом з тим, належних доказів які б свідчили про те, що позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах та запрошував його для проведення огляду покриття покрівлі казарми та складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), і що останній відмовився взяти участь у складенні акту, а також звертався до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки по якості виконаних робіт та встановлював для цього певний строк, позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).
Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки; протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Вказані обставини підлягають доведенню належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України. При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків і протиправної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, розмір відшкодування.
Разом з тим, із змісту позовної заяви Білгород Дністровської КЕЧ та письмових пояснень не вбачається, що позивачем наводилися доводи щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, поданим позивачем до матеріалів справи на підтвердження пред`явлених вимог щодо стягнення збитків, є копія акту огляду покрівлі казарми № 8 від 08.04.2016р., складеного позивачем в односторонньому порядку та підписаного лише трьома працівниками КЕЧ, який в силу цього не є допустимим доказом на підтвердження завдання збитків, а тому до уваги судом прийнятим бути не може.
При цьому, колегія суддів зазначає, що спірна сума у розмірі 53 757 грн. є вартістю витрачених будівельних матеріалів переданих відповідачеві для виконання поточного ремонту покрівлі казарми, яку позивач ототожнює з вартістю пошкодженого майна. Виходячи з чого, право позивача на відшкодування збитків, завданих неякісним виконанням робіт відповідачем, виникає за доведеності ним сукупності обставин, а саме: факту прийняття робіт та наступного звернення до підрядника з вимогою про безоплатне усунення недоліків з встановленням строків такого усунення; повідомлення підрядника про відмову від договору у зв`язку з порушенням ним встановлених строків усунення недоліків; а також розміру збитків та факту їх реального понесення замовником. Проте, належних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт наявності в діях відповідача таких складових як: протиправна поведінка особи, яка заподіяла збитки, наявність збитків та їх розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, а також в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні збитків, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права в процесі розгляду даної справи по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів як безпідставні. Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі № 916/597/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Білгород - Дністровської квартирно експлуатаційної частини району - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Жеков В.І.