ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2017 Справа № 904/6913/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/6913/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)», м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», с.Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 65 323,09грн. за договором оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у даній справі (головуючий суддя Назаренко Н.Г.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/6913/17. Направити справу №904/6913/17 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

За приписом ст.129 Конституції України та ст.22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. ліквідатор ТОВ «РНЗ (Євронасіння)» ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з тим, що підприємство не має можливості провести оплату судового збору за поданою апеляційною скаргою через відсутність коштів на поточних рахунках, оскільки підприємство є банкрутом.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК Укранїи» від 21.02.2017р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» №01-06/2093/15 від 12.11.2015р. зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обовязком.

Згідно п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст.97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст.86, 97, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. у справі №904/6913/17 без розгляду.

Справу №904/6913/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Л.А. Коваль

ОСОБА_2