ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 918/1394/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг"

про звернення стягнення на предмет застави

В засіданні приймали участь представники :

від позивача : не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_1 (дов. № б/н від 03.01.2017 р.);

від третьої особи : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 23 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" про звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" перед публічним акціонерним товариством "Банк"Демарк" за договором №1-275 про надання кредиту у формі овердрафту від 09 лютого 2011 року в розмірі 725 496 грн. 24 коп. з яких: 462 456 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 180 772 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 13 146 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 69 120 грн. 73 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: вантажний автокран марки КС3575 на шасі ЗИЛ133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) МО137571, 1991 року випуску, що належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 102331, виданого "14" травня 2009 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області; автомобіль марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТК6673, 2005 року випуску, що належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 423388, виданого "18" травня 2005 року Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України; вантажний автомобіль марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі (кузов, рама) Y6HG02PB080008669, 2008 року випуску, що належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС 086070, виданого "10" жовтня 2008 року ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області. Встановлено спосіб звернення стягнення заставленого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, визначено початкову ціну для його подальшої реалізації: вантажного автокрана марки КС3575 на шасі ЗИЛ133ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом договору застави №1 від 09.02.2011 року, початкова ціна складає 114 970 грн. 00 коп.; вантажопасажирського автомобіля марки ИЖ 2717 ВП-5-ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є предметом договору застави №1 від 09.02.2011 року, початкова ціна складає 15 520 грн. 00 коп.; вантажного автомобіля марки ГАЗ, моделі 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_3, що є предметом договору застави №1 від 09.02.2011 року, початкова ціна складає 65 100 грн. 00 коп. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк" 5 883 грн. 00 коп. судових витрат.

12 травня 2014 року на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні судові накази.

06 квітня 2015 року ВДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області відкрито виконавче провадження ВП № 47119132.

04 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року № 01-04/181/2017 в зв'язку з закінченням повноважень судді Романюка Р.В., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1394/13, за результатами якого дану справу розподілено судді Войтюку В.Р.

Ухвалою господарського суду від 05 липня 2017 року справу № 918/1394/13 прийнято до свого провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

10 липня 2017 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому повідомив суд, що ознайомився зі змістом вищевказаної заяви та не заперечує проти її задоволення.

До канцелярії суду 17 липня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виканню.

В судовому засіданні 18 липня 2017 року представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу таки, що не підлягає виконанню.

Представники позивача на третьої особи в судове засідання 18 липня 2017 року не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник обґрунтовує тим, що 14 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Проект" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонгаж інжиніринг" (Покупець) укладено Договір № 1-14.04/17 купівлі-продажу прав (права вимоги), згідно якого продавець зобов'язався вчинити дії по придбанню права вимоги з прилюдних торгів та здійснити наступний продаж права вимоги на користь покупця, а покупець оплатити вартість права вимоги.

26 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" укладено договір № 16 про відступлення права вимоги за договором № 1-275 від 09 лютого 2011 року про надання кредиту у формі овердрафту з відповідними змінами та доповненнями до нього, згідно якого банк відступив всі належні йому права вимоги новому кредитору.

На виконання вищевказаного договору між Публічним акціонерним товариством "Банк Демарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" укладено договір про відступлення прав за договором застави № 1-275 від 28 листопада 2011 року з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

26 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" листом № 05/15-368 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відступлення права вимоги та повідомив про те, що борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" вважається погашеним з 26 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Проект" повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про відступлення на його користь прав вимоги за кредитним договором № 1-275 від 09 лютого 2011 року та відповідними договорами застави.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 116 ГК України).

За приписами ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тією ж ч. 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом частин 2 і 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок відсутній повністю чи частково і перелік підстав для того не є вичерпним.

Відтак, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк" втратив права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості за договором №1-275 від 09 лютого 2011 року про надання кредиту у формі овердрафту з відповідними змінами та доповненнями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1394/13 таким, що не підлягає виконанню є правомірною, а тому суд її задовольняє на підставі частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонтажінжирінг" та визнати наказ Господарського суду Рівненської області № 918/1394/13 від 12 травня 2014 року стосовно звернення стягнення на заставне майно таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Войтюк В.Р.