ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 р. Справа № 2/118

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали заяви: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про поновлення строку предявлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 2/118

За позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Червоноградське гірничомонтажне управління, м. Червоноград

до відповідача 2: Державного підприємства Львіввугілля, м. Сокаль

про стягнення 510 164 грн. 50 коп.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1

від заявника: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано заяву в якій просить поновити строк предявлення наказу до виконання, видати дублікат наказу та замінити сторону у справі № 2/118 за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Червоноградське гірничомонтажне управління до відповідача 2: Державного підприємства Львіввугілляпро стягнення 510 164 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.07.2017 р.

Представник прокуратури у судовому засіданні 19.07.2017 р. заявлені вимоги підтримав повністю та просив задоволити з підстав викладених у поданій заяві та наданих поясненнях.

В судове засідання 19.07.2017 року заявник, відповідач 1 та 2 явки повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року у справі № 2/118 задоволено позовні вимоги прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничомонтажне управління», Державного підприємсива «Львіввугілля» та стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничомонтажне управління» та Державного підприємсива «Львіввугілля» на користь Міністерства вугільної промисловості України 496680,00 грн. основного боргу та 13484,50 грн. пені за несвоєчасне повернення позики.

11.08.2009 року на виконання даного рішення судом у справі № 2/118 видано наказ.

Як вбачається з інформації, викладеної у листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 № 235/0/6-1606-13, що до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов наказ № 2/218, виданий 11.08.2009 р. Господарським судом Львівської області, про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничомонтажне управління» та Державного підприємсива «Львіввугілля» в сумі 510164,50 грн. на користь Міністерства вугільної промисловості України, по якому 04.01.2011 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 23687873, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в резолютивній частині зазначено кілька боржників та в заяві стягувача чітко не вказано конкретного боржника.

Проте, зазначена постанова про повернення документа стягувачу та наказ № 2/218, виданий 11.08.2009 року Господарським судом Львівської області до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не надходили. Даний факт підтверджується також інформацією з листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 року №235/0/6-1606-13 у якому лише зазначено, що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте жодної інформації про повернення документа стягувачу не вказано.

Крім того, як вбачається із листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 №235/0/6-1606-13, станом на час надання відповіді наказ №2/218, виданий 11.08.2009 Господарським судом Львівської області на виконання до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не надходив.

Таким чином, станом на день звернення до суду з даною заявою рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2009 року у справі № 2/118 залишається не виконаним.

Як вбачається із вищенаведеного, наказ у справі № 2/218 виданий 11.08.2009 року Господарським судом Львівської області втрачено не з вини стягувана та станом на даний час до виконання повторно не пред'являвся.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України та установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Таким чином, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, у зв'язку з чим позивач, в особі якого в інтересах держави подано позов у справі № 13/208-09 має бути замінений на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Враховуючи вище зазначене та той факт, що державним виконавцем в ході примусового виконання 04.01.2011 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 23687873 про що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України дізналося тільки 11.07.2016 року з листа Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.06.2016 №235/0/6-1606-13, заявник вважає достатніми підставами у суду для задоволення заявлених вимог щодо поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачі дублікату наказу та у звязку з реорганізацією позивач у визначеному законом порядку на заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані заявником документи, а також наявні у справі на момент розгляду заяви документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дубліката наказу. Водночас, частиною 3 статті визначено документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, виконавче провадження по даній справі знищено на підставі п. 9.9 Прядку роботи з документами в органах ДВС, однак, рішення так і не виконано, що стало причиною звернення з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно із ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником з керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 Постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

У поданій заяві як підставу заміни сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України та установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

З аналізу вищенаведених норм, дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 25, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення строку предявлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі № 2/118 за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства Червоноградське гірничомонтажне управління до відповідача 2: Державного підприємства Львіввугілля про стягнення 510 164 грн. 50 коп. задоволити.

2. Поновити строк для предявлення наказу від 11.08.2009 р. у справі № 2/118 до виконання та видати дублікат даного наказу.

3. Замінити у справі № 2/218 позивача в інтересах якого прокурором було подано позов, а саме Міністерство вугільної промисловості України на його правонаступника Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Суддя Березяк Н.Є.