донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.07.2017 справа №908/6183/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Москальової І.В., Будко Н.В. Тимошенко А.А.
за участю представників сторін:
від скаржника: від банкрута: від ТОВ "Торговий дім "Рікада": від інших кредиторів: від ліквідатора: Беседін В.І., Гуйван І.В. - довір. Мацкевич Д.А. - договір про надання правової допомоги №10/07/17 Ужва К.В. - довір. не прибули не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.05.2017
у справі№ 908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
кредитори 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", м. Київ 2.Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 3.Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", м. Херсон 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", м. Київ 7.Фізична особа ОСОБА_9, м. Кам`янське Дніпропетровської області 8.Мармолада Інвестмент Лімітед, Нікосія, Республіка Кіпр 9.Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Дніпро 10.Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя 11.Державне підприємство "Придніпровський експортно-технічний центр Держпраці", м. Дніпро 12.Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
банкрут ліквідатор Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Жиленко Н.О.
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017р. по справі №908/6183/15 зокрема:

- задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (вих. №860/11 від 18.04.2017) про заміну сторони у справі. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора у справі № 908/6183/15 - управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б; ) на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б, );

- задоволено клопотання ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна;

- скасовано обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), згідно з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 85375844 від 20.04.2017:

а) номер запису про обтяження: 20032865; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:33:14, державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34832758 від 19.04.2017, 11:21:36, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ;

б) номер запису про обтяження: 20033772; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:29:02, державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34833621 від 19.04.2017, 11:43:32, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ;

- задоволено заяву ліквідатора приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення;

- надано згоду ліквідатору ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. на продаж майна ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017р. по справі №908/6183/15 в частині скасування обтяження та надання ліквідатору боржника згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», яке є предметом забезпечення виконання зобов'язання перед АТ «Укрексімбанк» та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

- відмовити ліквідатору ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. в задоволенні заяви про скасування обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" згідно з інформацією, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна № 85375844 від 20.04.2017, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017р. по справі №200/4765/17, номер запису обтяження: 20032865 та 20033772.

- відмовити ліквідатору ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. в задоволенні заяви про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог (знаходиться в іпотеці) АТ «Укрексімбанк».

- в іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017р. по справі №908/6183/15 про банкрутство ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк" залишити без змін.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що скасування обтяження, яке виникло на підставі судового рішення - ухвали про арешт, постановленої у кримінальному провадженні можливо лише після скасування арешту або скасування ухвали про арешт, якою такий арешт накладено, проте до підвідомчості господарських судів не відноситься прийняття рішень про скасування рішень слідчого судді (суду), прийнятих у кримінальних провадженнях. Зазначив, що ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, однак про результати такої інвентаризації банк не повідомлено, а також не надано на підтвердження її проведення - акту інвентаризації, складеного у відповідності до норм «Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань».

В судовому засіданні 17.07.2017р. оголошувалась перерва до 17.07.2017р. об 15 год. 15 хв. із метою надання представникам Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада" можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Скаржник в судовому засіданні 17.07.2017р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Надав пояснення до апеляційної скарги, якими зазначив, що проведення аукціону за відсутності інвентаризації активів банкрута суперечить ст. 43 Закону про банкрутство. За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо забезпечення ліквідатором проведення інвентаризації активів та надання згоди на реалізацію майна є передчасним. Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представники ТОВ "Торговий дім "Рікада" та банкрута в судовому засіданні 17.07.2017р. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та такою, що підлягає залишенню без змін.

Представник ТОВ "Торговий дім "Рікада" заявив клопотання, яким просив оголосити перерву для ознайомлення із додатково наданими апелянтом у судовому засіданні 17.07.2017р. поясненнями та доказами. Крім того, заявив клопотання про продовження процесуального строку для розгляду справи на 15 днів та оголошення перерви у судовому засіданні строком не менше ніж 3 доби. В обґрунтування вищевказаних клопотань зазначив, що в Донецькому апеляційному господарському суді наявні лише 8 томів справи. Ненадання для ознайомлення матеріалів справи у повному обсязі є порушенням його прав на судовий захист. Крім того, зазначив, що не має об'єктивної можливості для викладення своєї позиції із врахуванням додатково наданими апелянтом документами.

Представник банкрута заявив клопотання, яким просив перенести розгляд справи до отримання Донецьким апеляційним господарським судом матеріалів справи №908/6183/15 в повному обсязі. В обґрунтування клопотання зазначив, що для ознайомлення із матеріалами справи Донецьким апеляційним господарським судом було надано лише 8 з 88 томів справи, а залишкові томи не надійшли на адресу апеляційного суду із господарського суду Запорізької області.

Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо їх часткового задоволення в частині оголошення перерви у судовому засіданні 17.07.2017р. з 13 год. 13 хв. до 15 год. 15 хв., із метою надання можливості заявникам ознайомитись із матеріалами справи (зокрема із наданими апелянтом в судовому засіданні 17.07.2017р. поясненнями та іншими документами). В залишковій частині клопотання банкрута та ТОВ "Торговий дім "Рікада" підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

- ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. вже продовжувався процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, а розгляд справи було відкладено на 17.07.2017р., враховуючи задоволення заявлених Приватним акціонерним товариством "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада" клопотань про продовження строку розгляду скарги та ознайомлення із матеріалами справи. В той же час, діюче процесуальне законодавство не передбачає повторного продовження процесуального строку розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України;

- як свідчать матеріали справи, представники Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада" своїм процесуальним правом на ознайомлення із матеріалами справи починаючи з 10.07.2017р. (тобто з дати задоволення їх клопотань про ознайомлення із матеріалами справи) до дати судового засідання 17.07.2017р., не скористались. Доказів неможливості ознайомитись із матеріалами справи до 17.07.2017р. не надали. При цьому, суд звертає увагу, що представник апелянта протягом вищевказаного періоду двічі знайомився з матеріалами справи за відповідним клопотанням.;

- посилання вищевказаних учасників судового процесу щодо наявності у Донецького апеляційного господарського суду лише 8 томів справи №908/6183/15 є безпідставними та такими, що прямо суперечать матеріалам справи, зокрема наявним супровідним листам господарського суду Запорізької області про направлення апеляційної скарги із матеріалами справи від 25.05.2017р., 12.06.2017р., 04.07.2017р.;

- за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду вищевказані дії представників Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада" спрямовані на свідоме та невиправдане затягування судового процесу, що є порушенням вимог ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ліквідатор та інші кредитори в судове засідання 17.07.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016р. боржника - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Наразі ліквідаційна процедура триває.

В подальшому, на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017), якою останній просив скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ):

- номер запису про обтяження: 20032865; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:33:14, державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34832758 від 19.04.2017, 11:21:36, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", ;

б) номер запису про обтяження: 20033772; дата, час державної реєстрації: 18.04.2017, 12:29:02, державний реєстратор: Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 200/4765/17, виданий 22.03.2017, видавник: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34833621 від 19.04.2017, 11:43:32, Белянінова Крістіна Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач: Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, , Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: СУ ГУНП в Дніпропетровській області, причина відсутності коду ЄДРПОУ інша причина відсутності коду, особа, майно/право якої обтяжуються: ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", .

Також на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява ліквідатора приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017), якою останній просив надати ліквідатору ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. згоду на продаж рухомого та нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З аналізу ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що скасування судом арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном підприємства - банкрута, не суперечить приписам законодавства.

В той же час, як вже зазначалось вище, провадження у справі про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор просить скасувати обтяження у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на нерухоме майно приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" (номер запису про обтяження 20032865 та 20033772) було накладено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017р. по справі №200/4765/17.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017р. по справі №200/4765/17, яку було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2017р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить приватному акціонерному товариству "Інтермікро Дельта, Інк" та перебуває за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д згідно з переліком.

Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що невстановлені особи приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" вчинили незаконні дії щодо майна, яке перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк». При цьому, майно на яке було накладено арешт визнано речовим доказом, а необхідність накладення арешту на зазначене майно зумовлено забезпеченням кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт на нерухоме майно приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" було накладено в межах кримінального провадження як на речовий доказ в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вже зазначалось вище, арешт майна у відповідності до положень ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Правові підстави та порядок скасування арешту визначено главою 17 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В світлі приписів вищевказаних положень діючого законодавства вбачається, що скасування арешту, який було накладено відповідним судовим рішенням в межах кримінального провадження здійснюється слідчим суддею (судом) в порядку та за наявності підстав, передбачених ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено скасування арештів, накладених в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України в постановах від 17 вересня 2015 року по справі № 16/137б/83б/22б, від 02 квітня 2015 року по справі № 8/29, від 22 квітня 2015 року по справі № 29/5005/6896/2011.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо можливості скасування обтяжень у вигляді арешту, накладеного на нерухоме майно банкрута - приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк" про що до Реєстру внесено номер запису про обтяження 20032865 та 20033772, з огляду на можливість скасування такого обтяження виключно в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення без задоволення клопотання ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна.

При цьому, відмова в скасуванні арештів, накладених на майно приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" зумовлює відмову в задоволенні похідних вимог (через передчасність) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", у зв'язку із чим відповідне клопотання арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) також не підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про безпідставність надання місцевим господарським судом згоди ліквідатору ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. на продаж майна ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", враховуючи той факт, що боржником в даній справі є Приватне акціонерне товариство „Інтермікро Дельта, Інк".

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 р. по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна та заяви (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В скасованій частині приймається нове рішення про залишення без задоволення заяви ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна та заяви ліквідатора приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України". В залишковій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-1, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 р. по справі №908/6183/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 р. по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих.№ 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна та заяви ліквідатора приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - скасувати.

У задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна (номер запису про обтяження 20032865 та 20033772) - відмовити.

У задоволенні заяви ліквідатора приватного акціонерного товариства „Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - відмовити.

В залишковій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 р. по справі №908/6183/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: І.В. Москальова

Н.В. Будко