ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Справа №917/618/17

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз ресурс", 37500, вул. Кононівська, 152, м. Лубни, Полтавська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 38190,27 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: Лукянова Ю.В. довіреність від 10.05.2017року;

від відповідача: ОСОБА_3, договір від 10.05.2017 року №01/05.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 38190,27 грн. заборгованості за договором на розробку і передачу проектної документації №103 від 20.10.2016 року, з яких: 35 000,00грн. - основний борг; 3190,27 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на розробку і передачу проектної документації №103 від 20.10.2016 року, в частині повної та своєчасної передачі оформленої проектної документації.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 15.06.2017 року, в якому повідомляє про виконання проектних робіт за договором, що підтверджується актом №1 від 21.06.2017 року, довідкою від 21.06.2017 року про прийняття на експертизу повного комплекту документації по робочому проекту, визнає позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 2792,33 грн. , не заперечує проти стягнення судового збору, а адвокатські витрати в сумі 5000,00 грн. вважає безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений Договір №103 від 20.10.2016 року на розробку і передачу проектної документації (далі - Договір).

При цьому сторонами узгоджено наступне:

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується розробити розділи Проектної документації (стадія "Робочий проект") для будівництва стаціонарного автогазозаправного пункту (АГЗП) надземного розташування по вул. Кононівська в м. Лубни Полтавської області: пояснювальна записка; технологічні рішення; генплан; архітектурно-будівельні рішення; інженерні забезпечення; проект організації будівництва; ОВНС; та передати її Замовнику, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити належним чином виконані роботи.

Вимоги до виконання робіт, що є предметом договору обмовляються в завданні на проектування (п. 1.2. Договору).

Проектна документація розробляється на підставі затверджених Замовником вихідних даних на проектування, до яких належать завдання на проектування об'єкта архітектури (надалі - Вихідні дані), містобудівні умови та обмеження, технічні умови (ТУ) на засоби інженерного забезпечення які надаються Замовником Виконавцю (п. 2.1. Договору).

Виконавець зобов'язаний почати виконання робіт після отримання від Замовника вихідних даних та виконати роботи за даним Договором відповідно до діючих нормативних вимог (гідноДБН-А.2.2-3-2014) (п. 2.2. Договору).

Вартість робіт по виконанню коригування Проектної документації за цим договором складає - 70000,00 грн. без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Оплата робіт проводиться на умовах попередньої оплати в сумі 50% вартості робіт в сумі - 35000,00 грн. без ПДВ (п. 3.2. Договору).

Залишкова вартість робіт сплачується по факту здачі Замовнику по акту здачі готової документації в термін 10 робочих днів (п. 3.3. Договору).

Передача Замовнику оформленої в установленому порядку Проектної документації здійснюється згідно Акту здачі-приймання робіт (п. 4.2. Договору).

За порушення встановленого за Договором строку виконання робіт з вини Виконавця, останній сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до вартості невиконаних робіт визначається з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період існування прострочення (п. 5.1. Договору).

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 3.2. цього Договору та закінчується після договірного терміну виконання робіт - 40 календарних днів. В іншому випадку строк дії цього Договору продовжується до моменту належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.2. Договору).

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, на виконання п. 3.2. Договору перерахував попередню оплату на суму 35000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 26.10.2016 року.

Позивачем заявлено до стягнення 35 000,00 грн. попередньої оплати. Ухвалою від 29.06.2017 року суд зобов'язував позивача надати докази здійснення відмови від договору №103 від 20.10.2016 року (копію відповідної заяви, докази її направлення або вручення відповідачу), проте, всупереч ст. 33 ГПК України, позивач витребуваних доказів не надав, хоча про вимоги суду був належно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів. Доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкоджає розгляду спору по суті в цій частині.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ненадання позивачем витребуваних доказів позбавляє суд можливості з'ясувати наявність правових підстав для повернення попередньої оплати, а також всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Таким чином, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду в цій частині вимог.

Суд встановив, що у встановлений Договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, проектна документація вчасно виготовлена не була, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду.

Внаслідок невиконання Виконавцем належним чином умов договору, Замовником нараховано пеню.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При кваліфікації спірних правовідносин суд застосовує правові норми, які регулюють договір підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт передбачений п. 3ч. 1 ст. 890 ЦК України.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Позивачем заявлено до стягнення пеня в сумі 3190,27 грн. за період з 27.02.2017 року по 27.06.2017 року.

Судом встановлено, що прострочення боржника та строк для нарахування пені згідно п. 3.2, 9.2. Договору почав свій перебіг з 28.02.2017 року (40 календарних днів з дня затвердження завдання на проектування Проектна документація «Будівництво стаціонарного автогазозаправного пункту (АГЗП) з надземним газозаправним модулем ємністю 10 м.куб. по вул. Кононівська, 152 в м. Лубни Полтавської області).

За таких обставин, позивач почав нараховувати пеню 27.02.2017 року необґрунтовано, оскільки кредиторські вимоги про сплату боргу в цей день ще не настали.

Суд зробив власний розрахунок пені за допомогою системи «Ліга. Закон» згідно якого сума пені за період з 28.02.2017 року по 27.06.2017 року складає 3046,44 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняються судом частково.

За ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Позивачем заявлено до стягнення 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

При вирішенні даної заяви суд встановив наступне.

За договором про надання правової допомоги від 03.04.2017 року Адвокатське об'єднання «Макмел» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 зобов'язалося надавати правову допомогу клієнту (ТОВ "Укргаз Ресурс"), а саме: підготувати позовні заяви про стягнення заборгованості по договорах на розробку і передачу проектної документації, зокрема і по договору №103 від 20.10.2016 року, невиконання зобов'язань за яким є підставою даного позову.

Суду надані докази фактичного понесення позивачем витрат за Договором про надання правової допомоги: платіжне доручення №180 від 06.06.2017 року на суму 25000,00 грн. (за 5 позовних заяв), ордер на надання правової допомоги від 03.04.2017 року серія НОМЕР_2, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 29.08.2012 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2017 року.

Одночасно суд звертає увагу, що даний спір не носить складний характер, тому написання позовної заяви не потребує значних затрат часу для адвоката, який згідно свідоцтва займається адвокатською практикою з 2012 року.

В самому тексті позовної заяви відсутнє посилання на спеціальні норми Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, зазначені лише загальні норми. При складанні розрахунку пені адвокатом позивача не вірно визначено день, з якого боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання. В позовній заяві мала місце описка, а саме - не вірно вказано найменування відповідача - ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1, що стало наслідком винесення судом ухвали про виправлення описки в ухвалах суду про порушення провадження у справі та відкладенні розгляду справи.

Крім зазначеного, суд бере до уваги, що адвокат Адвокатського об'єднання «Макмел» брав участь в одному засіданні з п'яти по даній с праві, тому є незрозумілим з яких показників розраховувалась сума в розмірі 5000,00 грн. адвокатських послуг, якщо інші дії, окрім складання позовної заяви та разової присутності в судовому засіданні адвокат не вчиняв.

Виходячи з п. 6.5. постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин заявлені до стягнення позивачем адвокатські витрати на суму 5000,00 грн. при ціні позову 38190,27 грн., суд вважає явно завищеними та не обґрунтованими, тому обмежує розмір адвокатських витрат до 300,00 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України. Відповідна правова позиція також витікає зі змісту п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49 (ч.2), 78, 81 (п. 5 ч. 1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1, 36003, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз Ресурс", вул. Кононівська, 152, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, - 3046 грн. 44 коп. - пені; 1600 грн. 00 коп. судового збору; 300 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги.

3. В частині стягнення 143,83 грн. пені у позові відмовити.

4. В частині стягнення 35 000,00 грн. основного боргу позов залишити без розгляду.

5. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко