overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. № 6/1086

Господарський суд Житомирської області у складі:

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я., розглянувши

заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області №8654/10 від 21.06.2017 про заміну сторони у справі №6/1086 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" (с. Левків Житомирського райну)

про стягнення 17999,93 грн. (заміна сторони правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 24.04.2006 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області - 17999,93грн. заборгованості по пільгових пенсіях.

23.08.2006 на примусове виконання вищезазначеної постанови видано відповідний виконавчий лист.

10.07.2017 на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява, в якій заявник просить замінити первинного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області.

Аналіз пунктів 6 та 7 розділу VIIІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України та норма статті 17 дають підстави вважати, що заява про заміну сторони, яка подана після набрання чинності цим Кодексом та після початку діяльності окружного адміністративного суду, підлягає розгляду в окружному адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому вказана заява підлягає направленню для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.6, 7 розділу VIIІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про заміну сторони у справі №6/1086 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Левків-Агро" про стягнення 17999,93 грн., направити для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду разом з матеріалами відновленої судової справи.

Суддя ОСОБА_1

1 - в справу

2 - в наряд

3 - заявнику
номер провадження справи 15/24/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 908/1021/17

Суддя Горохов І.С. розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТК 2015» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення у справі № 908/1021/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТК 2015», 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Комсомольська, буд. 29

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське», 70406, Запорізька область, Запорізький район, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агро-Хорса», 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Краснозаводська 68

про стягнення коштів

встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 по справі № 908/1021/16 позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТК 2015» основну заборгованість у розмірі 519 021,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 6269,54 грн., 3% річних у розмірі 2 537, 51 грн., адвокатські витрати у розмірі 25 000,00 грн. та 8218,62 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 20 080,00 грн. припинити. В іншій частині позову відмовлено.

11.07.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла спільна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТК 2015» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення у справі № 908/1021/17.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АПТК 2015» та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» по справі № 908/1021/16 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20.07.2017 о/об 11 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 2), кабінет № 218.

3. Зобовязати:

Позивача надати письмові нормативні обґрунтування поданої заяви з огляду на знаходження рішення суду на стадії виконання; надати текст мирової угоди від 10.07.2017 у кількості сторін; довіреність на представника; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Відповідача надати письмові нормативні обґрунтування поданої заяви з огляду на знаходження рішення суду на стадії виконання; належним чином засвідчені докази часткового виконання рішення суду по даній справі (в разі наявності); довіреність на представника; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

Третю особу письмові пояснення відносно поданої на затвердження господарському суду мирової угоди; довіреність на представника; забезпечити явку компетентного представника у судове засідання.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

5. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя І. С. Горохов
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/9433/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія "Гранум" (відповідач 2);

про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1:не з'явилися;

Від відповідача 2:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоаналіт" вчиняти дії з ввезення, митного оформлення та продажу виробу «Грілка гумова» (у т.ч. з назвою «Грілка гумова «Гранум») виробництва компанії Medtrue Enterprise Co. LTD (Room No 301-302. Hongpujiezuo Mansion, 186-1 JiangdongZhonglu Road, Nanjing, P.R.China): заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича лабораторія «ГРАНУМ» здійснювати продаж виробу «Грілка гумова» (у т.ч. з назвою «Грілка гумова «Гранум») будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару на власному сайті granum.com.ua; вилучити з цивільного обороту вироби «Грілка гумова» (у т.ч. з назвою «Грілка гумова «Гранум»), виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промисловий зразок «Грілка гумова»; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень), а також стягнути з відповідачів 4 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9433/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 05.09.17 о 15:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"06" липня 2017 р. Справа № 911/2053/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін»,

с. Катеринівка, Нікольський район, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Росер», м. Біла Церква

про стягнення 148 267,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» про стягнення 148 267,62 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 ст. 4 цього ж Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірах - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з поданої позовної заяви, зокрема, з її прохальної частини, товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» 148 000,00 грн. заборгованості та 267,62 грн., що разом становить ціну позову в розмірі 148 267,62 грн.

Проте, при подачі позовної заяви до господарського суду заявником, як доказ сплати судового збору, надане платіжне доручення № 932 від 23.06.2017 зі сплатою судового збору в сумі 2220,00 грн., однак, як до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, що становить - 2224,01 грн.

Враховуючи наведене вище, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2017Справа № 910/10146/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву РіГО Трейдінг Ес.Ей.

до ОСОБА_1 (відповідач 1); Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 2);

про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації на знак для товарів і послуг.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.09.17 о 15:40 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

Зобов'язати відповідачів:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
12.07.2017 справа № 908/938/17
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 р. у справі № 908/938/17.
Рішення набрало законної сили 26.06.2017 р.

Наказ дійсний для предявлення до 27.06.2020 р.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.07.2017 Справа № 908/826/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2017р. у справі № 908/826/17
Дата набрання чинності рішення 03.07.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 04.07.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
26.06.2017 Справа № 908/779/17
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017р. у справі № 908/779/17
Дата набрання чинності рішення 26.06.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.06.2020р.
Суддя Топчій О.А.
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/9604/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
До відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 29 238,50 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача ОСОБА_2. - за дов. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 29 238,50 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 порушено провадження у справі № 910/9604/17, розгляд останньої призначено на 10.07.2017.

Відповідач на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 27.07.17 о 12:20.

2.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2017.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.17 Справа № 909/647/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс",

вул. Ямська, 28, м. Київ,03038

представник: ОСОБА_1

вул. Ямська, 28, м. Київ,03038

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 99000,00 грн

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01.08.17 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Прибуття уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/1398/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"

до відповідача ОСОБА_1 освіти Тетіївської районної державної адміністрації

Київської області

про стягнення 1880393,57грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №108 від 30.12.2016);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №26.05.2017 від 01-18//834).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (далі - ТОВ "Київоблгаз збут") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про стягнення 1880393,57грн у т.ч.:

- 1 801 495,68грн - основна заборгованість;

- 50 664,93грн - пеня за період з 10.03.2017 по 24.04.2017, з 10.04.2017 по 24.04.2017;

- 5567,00грн- відсоткиз 10.03.2017 по 24.04.2017, з 10.04.2017 по 24.04.2017;

- 22 665,96грн - збитки від інфляції за лютий 2017 року..

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 1141023ZJ5НВ027 від 08.02.2017 в частині сплати за поставлений природний газ у лютому-березні 2017 року.

Відповідач у справі ОСОБА_1 освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

При цьому, 10.07.2017 позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження, у якій зазначено, що наслідки відмови від позову ТОВ «Київоблгаз Збут» відомі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у звязку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову, йому розяснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 909/552/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П. секретар судового засідання Михайлюк А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. Івана Федорова, 32А, м. Київ, 03038

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн.

за участю :

Від позивача: не з"явились

Від відповідача : ОСОБА_1, (довіреність № 150/2017 від 12.05.17) - представник

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" , звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.17 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.07.17

Представник позивача в судове засідання не з"явився , хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , однак 26.06.17 надіслав клопотання ( вх.№ 10147/17) в якому позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника , суд долучив клопотання до матеріалів справи

Відповідач в судове засідання з"явився , подав відзив на позов ( вх.№ 10844/17 від 11.07.17 ) в якому проти позовних вимог заперечив частково .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є необхідність витребування нових доказів .

За наведених обставин з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 25.07.17 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

2. Зобов'язати:

Позивача - надати суду письмове заперечення на відзив

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством , а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та неподання суду доказів, справа може бути розглянута судом за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Гриняк Б.П.