ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р.Справа № 916/2438/16

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко»

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради

2) Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про стягнення 36716,40грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 30.06.2016р.; ОСОБА_2, згідно довіреності від 30.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 01.08.2016р. №157/исх-гс; ОСОБА_4, згідно довіреності №279/исх-гс від 26.12.2016р.; ОСОБА_5, згідно довіреності №276 від 26.12.2016р.; ОСОБА_6, згідно довіреності №277/исх-гс від 26.12.2016р.

Від третьої особи Департаменту міського господарства: ОСОБА_7, згідно довіреності №1241/исх від 03.11.2015р.; ОСОБА_8, згідно довіреності №1717 від 23.11.2016р.

Від третьої особи - Приморської районної адміністрації: не з`явився

В засіданні 11.07.2017 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 30.06.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності №279/исх-гс від 26.12.2016р.

Від третьої особи - Департаменту міського господарства: ОСОБА_8, згідно довіреності №1717 від 23.11.2016р.

Від третьої особи - Приморської районної адміністрації: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Одеської міської ради на користь ОСББ «Зіркове містечко» 36716,40грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, подав письмові пояснення від 29.06.2017р. за вх.№14282/17, в їх обґрунтування зазначає, що ОСББ «Зіркове містечко» є балансоутримувачем та управителем житлового комплексу, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Армійська,11, з огляду на що самостійно уклало із постачальниками комунальних послуг договори про постачання комунальних послуг. Так, відповідно до п.3.2. договору на право забудови від 17.03.2006р., укладеного між виконкомом ОМР та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» за актами від 25.03.2010р., від 21.01.2011р. ОМР було передано квартири №№51, 45 корпус 5 житлового будинку по вул. Армійська,11, які знаходяться на розподілі у виконкому ОМР та право власності на них не зареєстровано, вони не заселені. Однак, комунальні послуги фактично постачались до будинку, в тому числі і до названих вище квартир, у зв`язку з чим позивач вважає наявним у відповідача обовязок оплатити вартість цих послуг. Разом з цим, позивач вказує, що ним самостійно було погашено вартість послуг, що надавались квартирам №№45, 51 за рахунок коштів виручених від передання місць у будинку для розміщення рекламних носіїв.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 07.11.2016р. за вх.№24018/17, пояснення від 20.06.2017р. за вх.№13558/17, де вказує, що ОСББ «Зіркове містечко» не має відповідних ліцензій, не визначено за КВЕД, як особа, що надає комунальні послуги, є непідприємницькою організацією та взагалі не має права надавати комунальні послуги, оскільки такі договори після змін у законодавстві 26.10.2014р. мають укладатись безпосередньо між постачальниками послуг та власниками квартир. Відповідач також зазначає, що є власником квартир №№45 та 51, але орендарі або наймачі цих квартир відсутні, вони міською радою не використовуються, із чого відповідач в силу п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачає наявним у нього права не оплачувати комунальні послуги за спірний період. Крім того, відповідач пояснив, що до компетенції Приморської районної адміністрації не відноситься управління квартирами №№45, 51 та їй вказані квартири Управлінням капітального будівництва ОМР не передавались.

Також, відповідачем 06.07.2017р. за вх.№2-3644/17 подано до суду клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, та відмову у позові на цій підставі.

Ухвалою суду від 28.09.2016р., з врахуванням клопотання ОМР від 26.09.2016р. за вх№2-5044/17, залучено до участі у справі Департамент міського господарства Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Із письмових пояснень Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 10.10.2016р. за вх.№24690/17 вбачається, що квартири №№51, 45 у житловому будинку по вул. Армійській,11, залишились нерозподіленими з підстав того, що Приморською районною адміністрацією, на яку покладено такі функції, не вжито відповідних заходів.

Ухвалою суду від 19.10.2016р., за клопотанням ОМР від 17.10.2016р. за вх.№2-5491/17, залучено до участі у справі Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 07.11.2016р. у справі призначено судову економічну експертизу з питань встановлення розміру загальної заборгованості відповідача за комунальними послугами.

Клопотання сторін про долучення документів до справи від 04.11.2016р. за вх.№26870/16, від 29.06.2017р. за вх.№14280/17, від 06.07.2017р. за вх.№14806/17, про здійснення технічної фіксації судового процесу від 25.04.2017р. за вх.№9582/17, про ознайомлення з матеріалами справи від 16.05.2017р. за вх.№10841/17, від 19.05.2017р. за вх.№11175/17, від 26.06.2017р. за вх.№13961/7, про відкладення розгляду справи від 30.05.2017р. за вх.№11958/17 були судом задоволені.

18.05.2017р. позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_9 комітету Одеської міської ради, у задоволенні якого суд відмовляє за необґрунтованістю підстав впливу рішення суду у даній справі на права та обовязки ОСОБА_9 комітету Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 20.06.2017р., за клопотанням сторін від 20.06.2017р. за вх.№2-3331/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 11.07.2017р.

Ухвалою суду від 28.04.2017р., з врахуванням результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначеного за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №476 від 26.04.2017р., справу прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

Будівництво житлового будинку по вул. Армійській,11 у м. Одесі здійснювалось у відповідності до рішення виконкому ОМР №305 від 17.03.2006р. «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» на проектування та будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими громадськими приміщеннями, підземним паркінгом та згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська,11», договору на право забудови від 17.03.2006р., укладеного між ОСОБА_9 комітетом ОМР та ТОВ «Жилбуд-Інвест-К».

Так, відповідно до п.3.2. договору на право забудови від 17.03.2006р. на етапі зведення 50% коробки житлового будинку по вул. Армійській,11, товариство зобовязане повідомити виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальну й житлову площі, поверх) по номенклатурі й поверховості, погодженої окремо у розмірі 8,2% житла від загальної площі квартир житлового будинку за зазначеною адресою, з наступною передачею виконкому зазначених квартир із внутрішньою обробкою перед введенням житлового будинку в експлуатацію. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 28.02.2006р. №4/06).

Як свідчить лист Управління капітального будівництва ОМР №02-03/342 від 01.06.2017р. вказані квартири призначені для задоволення потреб соціально незахищених громадян, вони не заселені, не розподілені.

Відповідно до актів приймання-передачі квартир в житловому комплексі за адресою: м.Одеса, вул. Армійська,11, від 25.03.2010р., від 21.01.2011р., укладених між ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, серед інших було передано квартири №№51, 45 корпус 5 житлового будинку по вул. Армійська,11.

Як вбачається із акту про приймання-передачу житлового комплексу з балансу на баланс від 16.09.2011р., укладеного між ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» та ОСББ «Зіркове містечко», протоколу загальних зборів учасників ОСББ «Зіркове містечко» №4 від 13.08.2011р. останнє є балансоутримувачем та управителем житлового комплексу по вул. Армійській,11 у м. Одесі.

Тарифи на житлово-комунальні послуги та послуги з утримання загального та неподільного майна комплексу були затверджені рішеннями загальних зборів ОСББ «Зіркове містечко», що оформлені протоколами №4 від 13.08.2011р., №11 від 13.07.2013р., №13 від 17.05.2014р., №15 від 06.06.2015р., №16 від 04.06.2016р., а також рішенням виконкому ОМР від 25.04.2013р.

На забезпечення постачання у житловий будинок по вул. Армійській,11, комунальних послуг позивач подав до справи укладені ним із ПП «Ліфтстрой», ПАТ «Отіс», ПП «Форпост Південь», ПП агентством безпеки «ОСОБА_10В.», ПП «Профілактична дезінфекція», ФОП ОСОБА_11, ПП «КБ Теплоенерго», ТОВ «Союз», ПП «ОСОБА_6 ОСОБА_12 Плюс», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ «ОСОБА_8 М», ТОВ «Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал»: договори підряду на технічне обслуговування ліфтів №1/10-2011 від 30.09.2011р., №1/01/12 від 01.02.2012р., від 01.0.2016р., №D2 7 РС 0214 від 06.03.2015р., договори про надання послуг на охорону обєкта від 14.06.2013р., від 30.05.2016р., договори на проведення дезінфекційних робіт №840-П від 01.08.2012р., №1136-П від 01.08.2013р., №1296-П від 01.08.2014р., договори на надання послуг з прибирання приміщення №3/12/12 від 03.12.2012р., №02/01/14 від 02.01.2014р., договори щодо нагляду за технічним станом котелень №498ф від 01.10.2011р., №498/1ф від 01.10.2011р., договори на вивіз твердих побутових відходів №297ожп93 від 01.10.2011р., договори на надання послуг по перевірці роботоздатності газосигналізаторів №561 від 01.06.2014р., №561 від 01.07.2015р., договори на постачання електричної енергії №4838 від 21.10.2011р., №4838 від 13.06.2013р., договори на постачання та транспортування природного газу №008758-Т від 01.10.2011р., №008758-Тн від 09.10.2014р., №3286-ТЕ-23 від 21.12.2015р., договори на обслуговування пожежної сигналізації №529-ТО від 20.11.2012р., договори на послуги з водопостачання та водовідведення №209/1 від 14.10.2011р., додаткові угоди та додатки до них, специфікації.

За вищевказаними договорами фактично надавались послуги в цілому для будинку по вул. Армійській,11, на що вказують наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт, які оплачені ОСББ «Зіркове містечко», в підтвердження чого до справи подано відповідні банківські виписки по рахункам ОСББ «Зіркове містечко».

На підтвердження заборгованості відповідача за комунальними послугами позивач подав копію фінансово-особових рахунків по квартирам №№51,45.

Із акта обстеження квартир №№45, 51 від 03.07.2017р. у житловому будинку по вул.Армійській, 11, проведеного представниками Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ОСББ "Зіркове містечко", вбачається, що квартири без оздоблювальних робіт, без встановлення санітарно-технічного та електричного обладнання: відсутні ванна, унітаз, умивальник, електрична плита розводка труб по квартирі та електричних проводів, в них наявні система опалення (2 радіатори), індивідуальні лічильні пристрої лічильники гарячої та холодної води, електролічильник.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені ОСББ «Зіркове містечко» позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 36716,40грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території частково правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.ч.1 7 ст.22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, обєднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення обєднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих субєктів. Самостійне забезпечення обєднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення обєднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються обєднанням відповідно до закону. Для фінансування самозабезпечення обєднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами обєднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Обєднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Положення ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положення п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають, що балансоутримувач зобов'язаний утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками).

Отже, як судом встановлено вище позивач фактично набував для будинку по вул. Армійська,11 комунальні послуги та самостійно за них розраховувався. Однак, квартири №№45,51, які належать ОМР, не були заселені та протягом спірного періоду ними ніхто не користувався. Вказані квартири облаштовані лише радіаторами, тобто, фактично в ці квартири у 2011-2016р.р. надходило опалення, яке забезпечувало їх утримання в належному стані, запобігало їх псуванню.

ОСОБА_8 із цим, суд враховує правові висновки Верховного суду України, викладені за результатами вирішення аналогічних спірних правовідносин у постанові від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, а саме: „...Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі....

Крім того, суд, розглянувши клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, зазначає про наступне.

Положеннями ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України).

Згідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.267 ЦК України).

Так, даний позов позивачем подано до канцелярії Господарського суду Одеської області та зареєстровано 05.09.2016р., отже, в силу ч.1 ст.257 ЦК України, строк позовної давності за спірними вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обрахованими за період з 01.01.2011р. по 05.09.2013р., сплив. Звідси, з врахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про те, що мало місце фактичне користування відповідачем послугами із опалення квартир №№45, 51, із утримання котелень у літній період, вартість яких загалом за розрахунком суду складає 9978,28грн. за період з 06.09.2013р. по 31.07.2016р., у звязку з чим, з огляду на застосування судом наслідків спливу строку позовної давності до заборгованості, розрахованої позивачем за період 01.01.2011р. по 05.09.2013р., позовна вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території підлягає судом частковому задоволенню в сумі 9978,28грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги частково доведені та обґрунтовані, вони підлягають судом частковому задоволенню, внаслідок чого стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 9978,28грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за розгляд позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 374,49грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська,1, код 26597691) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» (65009, м.Одеса, вул.Армійська, 11, код 37680900) 9978 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 28коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 49коп. судового збору.

3. Відмовити позивачу в задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13 липня 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук