ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 01/10/5026/779/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Куровського С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року,
у справі № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доВідкритого акціонерного товариства "Золотоношом'ясо" (м. Золотоноша),
провизнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі № 01/10/5026/779/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношом'ясо" (далі за текстом - ВАТ "Золотоношам'ясо"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011 (суддя - Гура І.І.) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" (далі за текстом - ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод"); зобов'язано ліквідатора ВАТ "Золотоношам'ясо" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. виключити з ліквідаційної маси помилково перераховані ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод" 200 000 грн. 00 коп., та повернути їх від імені банкрута ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Золотоношам'ясо" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. задоволено; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011 скасовано; в задоволені Заяви ПрАТ "Перевальський м'ясопереробний завод" відмовлено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що вчинення таких дій ліквідатором є порушенням прав інших кредиторів боржника на отримання задоволення своїх вимог в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" (далі за текстом - ТзОВ "Проммонтаж") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011; справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Одночасно, резолютивна частина касаційної скарги містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення господарським судом касаційної інстанції по суті.

Поряд з цим, резолютивна частина касаційної скарги містить Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Проммонтаж" колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона підписана представником ТзОВ "Проммонтаж" ОСОБА_1, однак до матеріалів касаційної скарги не додано доказів щодо підтверджень повноважень представника станом на час звернення з касаційною скаргою до господарського суду касаційної інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі зазначається, що представник ТзОВ "Проммонтаж" ОСОБА_1 діє на підставі Доручення від 05.02.2017 року, однак в матеріалах справи (16 томів справи та 1 том матеріалів оскарження ухвали) відсутні такі докази.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ТзОВ " Проммонтаж ", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 1) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, скаржником не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство ВАТ "Золотоношам'ясо".

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що надання Поштової довідки № 440 від 04.05.2017 року не є належним повідомленням сторін і не відповідає вимогам ст. 1111 ГПК України (оскільки не можливо встановити дійсність відправки копій касаційної скарги учасникам справи про банкрутство).

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство № 01/10/5026/779/2011, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, яким встановлено ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення та ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в Клопотанні про звільнення від сплати судового збору, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не посилається на будь-які докази в підтвердження скрутного матеріального становища.

З урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення Клопотання ТзОВ "Проммонтаж" про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не дотримано виконання п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги колегією суддів касаційної інстанції не розглядається.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1), 3, 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" у Клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " Проммонтаж ".

Головуючий суддя:В.Ю. Поліщук
Судді:О.В. Білошкап
С.В. Куровський