ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 912/1507/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/1507/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Проперті"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА"

про визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - ОСОБА_1 , довіреність № 607 від 10.05.17 у режимі відеоконференції;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Проперті" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки № 1016 від 10.02.2016 року укладений між останніми, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2017 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.06.2017 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.06.17 справу № 912/1507/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 22.06.17 розгляд справи відкладено до 11.07.2017 о 15:00 год.

У судовому засіданні 11.07.17 позивач участі свого представника не забезпечив, документи, витребувані ухвалами від 30.05.17 та 22.06.17 не подав.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" подало відзив на позов із обґрунтованими запереченнями заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Проперті" вимог.

Господарський суд враховує, що ухвалою про порушення провадження у справі від 30.05.17 від позивача витребовувались наступні докази: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); докази порушення корпоративних прав позивача, як акціонера відповідача, стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору.

Цією ж ухвалою позивача попереджено про наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

21.06.17 позивач подав письмові пояснення, в яких виклав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

В той же час, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження та в частині обгрунтування вимог з наданням відповідних доказів щодо порушення корпоративних прав позивача, як акціонера відповідача, стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду від 22.06.17 від позивача повторно витребувано вищеперелічені докази, необхідні для розгляду справи по суті.

За приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, зокрема, на вимогу суду.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвали суду, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання 11.07.17 не з'явився, про причину неявки та ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

В той же час, господарський суд вважає позивача належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, та про витребувані господарським судом документи з огляду на таке.

Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена самим позивачем у позовній заяві та за якою позивача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-К. Відомості щодо іншої адреси позивача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, п.п. 4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних господарським судом матеріалів та нез'явлення у судове засідання представника позивача, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 912/1507/17 по суті заявлених позовних вимог, тому відповідно до вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення судового збору з бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач, має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорвакс-Проперті" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ТОВ "Хорвакс-Проперті" (27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4-К), ТОВ спільне українсько - російське підприємство "Орма-Олімп" (27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4), ТОВ "ОСОБА_2 Україна" (52030, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Обухівка, вул. Харківська, 44-А).

Суддя Т. В. Макаренко