overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.17 Справа № 914/1896/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, Львівська область, м. Городок, вул.. Львівська, 274 А (вих. № 987 від 27.11.15)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 18.11.15 у справі № 914/1896/15

за позовом: Фірма Агроексім, Республіка Сербія, м. Бєлград, Бульвар Войводе Мишича, 51/33

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок,

про: стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15. становить 16 912 939,70 грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідача):ОСОБА_3,

від позивача: ОСОБА_4В (в режимі відеоконференції).

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 914/1896/15 за позовом Фірма Агроексім до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар про стягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15 року становить 16 912 939,70 грн.

У судовому засіданні 19.07.2017 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вказане клопотання, забезпечуючи сторонам можливість реалізації їхніх процесуальних прав, з метою повного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням необхідності надіслання доповнень до апеляційної скарги уповноваженому представнику позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.15 у справі № 914/1896/15 на п'ятнадцять днів.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2017 Справа № 920/665/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2125 від 18.07.2017):

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека №226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 214 891 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Нормами статей 1, 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення № PR0M2B3IVV від 12.07.2017 про сплату судового збору в сумі 3 223 грн. 28 коп..

Виходячи з ціни позову в розмірі 214 891 грн. 97 коп., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 3 223 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд при цьому враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 2125 від 18.07.2017) на 3 аркушах з додатками на 41 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № ПН55 від 12.07.2017 на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист б/н від 12.07.2017 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення № PR0M2B3IVV від 12.07.2017 про сплату судового збору в сумі 3 223 грн. 28 коп. на 1 аркуші; опис вкладення у цінний лист б/н від 12.07.2017 на ім'я Господарського суду Сумської області на 1 аркуші; поштовий конверт на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2017 р. Справа №910/20661/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2017

у справі №910/20661/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.2017 о 12 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

3. Зобов'язати:

Позивача - до дня розгляду справи надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" липня 2017 р.Справа № 922/2407/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьпродукт", м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-капітал Трейд", м.Харків
про стягнення коштів в сумі 21672,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2017 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- усі додаткові угоди та додатки до договору (за наявності);

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/2012/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання позивача по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
про стягнення коштів 75440,42

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2017 року відкрито провадження по справі №922/2012/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "Агропродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" про стягнення з останнього заборгованості 75 440,42 грн. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2017 року о 12:20 год.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.№1364) від ТОВ "Агропродукт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Житомирської області.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного та повного розгляду господарської справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та провести судове засідання, призначене на 10.07.2017 року о 12:20 за участю в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 22, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№1364) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 922/2012/17 призначене на 10.07.2017 року о 12:20 провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечення проведення призначеного судового засідання, в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Житомирської області.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового процесу та господарському суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.17 Справа № 907/233/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор № 91 від 05.07.2017 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 р.

у справі № 907/233/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор, м. Одеса

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „НеоКард, м.Полтава

про визнати недійсними в частині, що стосується ТОВ Медоператор , п.п.1.1., 1.3., 2.1., 2.3., 3.1., 3.3., 4.1., 4.3., 5.1., 5.3., 6.1., 6.3., 7.1., 7.3., 8.1., 8.3., 9.1., 9.3., 10.1., 10.3., 11.1., 11.3., 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2к-р/к від 11.02.2016 року по справі №03.1-21/2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю НеоКард, товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор та накладення штрафу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Медоператор № 91 від 05.07.2017 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2017 року об 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу та третій особі подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання.

5. Попередити сторони та третю особу, що неявка уповноважених представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 917/1000/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ТО", вул. Академіка Павлова 120, офіс 32, м. Харків, 61054,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава, 36029,

про стягнення 69982,90 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 23.06.1997р., договір про надання правових послуг адвоката від 12.06.2017р.

ОСОБА_2, директор, протокол загальних зборів №1

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №44 від 01.06.2017р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору №Чех002550 від 21.04.2017р. на транспортні послуги з перевезення вантажу в сумі 69982,90 грн.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач надав відзив на позов №19-юр від 18.07.2017р. (вхід. №8950 від 18.07.2017р.) у якому позовні вимоги визнає частково, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи №917/1000/17, заслухавши представників сторін, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 27.06.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення заборгованості по договору №Чех002550 від 21.04.2017р. на транспортні послуги з перевезення вантажу в сумі 69982,90 грн.

Відповідач надав клопотання від 18.07.2017р. (вхід. №8949 від 18.07.2017р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості сплатити позивачу кошти в добровільному порядку та про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечує стосовно вищезазначеного клопотання.

За даних обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.09.2017 р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони надати суду докази, вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" липня 2017 р. Справа №910/7435/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Миколаїв

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі №910/7435/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 58 741,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Миколаїв до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 15.08.2017 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобов'язати:

Відповідача - до дня розгляду скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.07.17 Справа № 926/680/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

ОСОБА_1

суддів Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м.Чернівці №05/234 від 09.06.2017 р. та публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ №14/4-410 від 09.06.2017 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.05.2017р.

у справі № 926/680/17

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» м.Чернівці

до відповідача: комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» м.Хотин Чернівецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: 1. публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ

2. публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ

про стягнення вартості природного газу 165 837, 31 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №007ДР-62-1216 від 29.12.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.03.2017 р.;

третьої особи: 1. ОСОБА_4 за довіреністю №14-63 від 14.04.2017 р.; ОСОБА_5 за довіреністю №2-523 від 28.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.07.3017 р.

Представниками позивача, відповідача та третьої особи-2 подано клопотання б/н від 19.07.2017 р. про продовження строку апеляційної скарги на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Кравчук Н.М.

ОСОБА_6