донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.07.2017 справа №908/837/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіАгапов О.Л Москальова І.В., Сгара Е.В.
при секретарі розглянувши апеляційну скаргу за участю представників сторін від позивача від відповідача Бірчак К.Є. Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м.Київ Бойко Г.О. (довіреність від 10.04.17 б/н) Кулік С.В. (довіреність від 02.06.17 №1/05-н-1402)
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від06.06.2017 р.
у справі№908/837/17 (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовом до про Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна», м.Київ Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя стягнення 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1204567,95 доларів США відсотків за користування кредитом

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 09-53 год. 10.07.2017р. до 15.51 год. 10.07.2017 р.

Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя про стягнення 5 980 000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1 204 567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом.

01.06.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача - ПАТ «Запоріжтрансформатор», надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/837/17 до вирішення Господарським судом м. Києва справи №910/8073/17.

Клопотання про зупинення обґрунтоване тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №910/8073/17 за позовом ПАТ «Запоріжтрансформатор» до ПАТ «ІНГ Банк Україна» про внесення змін до договорів, зокрема до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., який є підставою позовних вимог у справі № 908/837/17.

Основною позовною вимогою ПАТ «Запоріжтрансформатор» у справі №910/8073/17 є вимога щодо відкладення (відтермінування) дати закінчення дії лінії за договором №08/037 від 24.09.2008р. та визнання права ПАТ «Запоріжтрансформатор» користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за спірним договором. Суть змін, про внесення яких просив позивач (ПАТ «Запоріжтрансформатор»), зводиться до продовження строку дії кредитної лінії та погашення отриманих за спірним договором сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенні по цій справі законної сили.

ПАТ «ІНГ Банк Україна» подана апеляційна скарга в якій апелянт, посилаючись на відсутність передбачених ст.79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність. Відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у справі №908/837/17 є стягнення з ПАТ «Запоріжтрансформатор» на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» 5 980 000,00 доларів США основної суми боргу за кредитом та 1 204 567,95 доларів США відсотків за користування кредитом, що складає заборгованість у загальному розмірі 7 184 567,95 доларів США за Договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., в редакції Договору від 11.11.2010 року з подальшими змінами.

Заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 08/037 від 24.09.2008р. обґрунтовуються тим, що відповідач не повернув отримані кредитні кошти до дати закінчення дії лінії (29.04.2016р.), яка закріплена в договорі № 08/037 від 24.09.2008р. (п.4 Договору), що відповідно призвело до невиконання відповідачем вищезазначеного договору.

Договір про надання фінансових послуг є чинним, на що звертає увагу відповідач у справі та не заперечується апелянтом.

22.05.2017 року Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/8073/17 за позовом ПАТ «Запоріжтрансформатор» до ПАТ «ІНГ Банк Україна» про внесення змін до договору, на підставі якого заявлені вимоги у справі, законність ухвали якої переглядається судом апеляційної інстанції.

У позові по справі № 910/8073/17 ПАТ «Запоріжтрансформатор» просить, зокрема, внести наступні зміни в договір про надання фінансових послуг шляхом:

-викладення терміну «Дата повернення кредиту», що міститься у п. 1.1 ст. 1 «Визначення» Договору, в наступній редакції «Дата повернення Кредиту» означає дату, на яку Кредит має бути погашений, і співпадає з датою закінчення дії Лінії»;

- викладання пункту 4.1 ст. 4 Договору в наступній редакції «Умови надання Лінії визначаються згідно наступного:

(і) Лінія дозволена до отримання починаючи з дати виконання попередніх умов, викладених у статті 18 цього Договору, та до останнього дня періоду часу, який складає 119 місяців з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вноситься зміни до підпункту (і) пункту 4.1 статті 4 Договору;

(іі) Лінія діє до останнього дня періоду часу що складає 120 місяців з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 статті 4 Договору, та який є датою закінчення дії Лінії»;

- викладення пункту 5.2 статті 5 Договору в наступній редакції: «Строк Кредиту не може закінчуватись після дати закінчення дії Лінії»;

- викладення підпункту (пункту 14.1 ст. 14 Договору у наступній редакції «Для забезпечення виплати нарахованих відсотків сторони домовились встановити наступний графік виплат:

- з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 ст. 14 Договору до дати закінчення дії Лінії - щоквартальна сплата 25% від загальної суми нарахованих відсотків за поточний квартал не пізніше останнього календарного дня відповідного кварталу;

- до дати закінчення дії Лінії - сплата повної суми залишку нарахованих та несплачених відсотків.

Сторони домовились, що за несвоєчасну сплату Клієнтом суми кредиту та відсотків за Договором та інші випадки невиконання, що мали місце до дати набрання законної сили останнім рішення суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 Договору, Банк утримується від реалізації права вимагати від Клієнта негайного погашення всіх та будь-яких несплачених сум, права реалізувати будь-які Забезпечення та права стягувати з Клієнта, а клієнт не зобов'язаний сплачувати неустойку, зазначену в пунктах 16.1 статті 16 цього Договору.

Позивач просить суд також прийняти рішення, згідно з яким договір є «зміненим з дати набрання законної сили даним рішенням суду» (п.3 резолютивної частині позову).

Оскільки предметом розгляду справи № 910/8073/17 є зокрема внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., на якому безпосередньо ґрунтуються позовні вимоги по даній справі, та в разі можливого задоволення позовних вимог по справі № 910/8073/17 будуть встановлені обставини, які вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №908/837/17, а саме встановлення обставин щодо відтермінування дати закінчення дії лінії за спірним договором та визнання права відповідача користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за договором, на думку колегії суддів господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд цієї справи є неможливим до розгляду по суті справи № 910/8073/17. Разом з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що строк повернення кредитних коштів є однією з суттєвих обставин, які слід встановити у справі № 908/837/17.

За результатами судового розгляду позову у справі № 910/8073/17 може бути встановлений і інший строк, з якого набувають чинності зміни до договору.

На дату розгляду апеляційної скарги рішення у справі № 910/8073/17 не прийняте.

Враховуючи викладене, чинність договору про надання фінансових послуг від 24.09.2008рю № 08/037, можливість внесення змін до цього договору в частині строку повернення коштів, що може бути визначальним при прийнятті рішення у справі, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі.

Посилання апелянта на п.2.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» до уваги не прийняте, оскільки господарським судом м. Києва розглядається спір про внесення змін до договору, а не про визнання його недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 99, 102-103, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року у справі № 908/837/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Москальова

Е.В. Сгара