ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Справа № 8/19
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О. Є. (доповідач у справі),
суддів:Білошкап О.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"

на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року Господарського суду Рівненської області від 28.03.2017 року
у справі Господарського суду№ 8/19 Рівненської області
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"
провизнання банкрутом
В судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Авіакомпанія "Аеровіз""-Пейко А.Б.

ГПУ - прокурор Збарих С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19 (суддя Політика Н.А.) задоволено заяву ОСОБА_5 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року, оформленого протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30 липня 2015 року, визнано недійсними результати зазначеного повторного аукціону та визнано недійсними, укладені за його результатами договори: договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року № НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1 133,4 м2, що по АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року № НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№ 31 - № 39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по АДРЕСА_1 договір купівлі-продажу, укладений між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" від 27 січня 2016 року № НАТ 341170, предметом якого є нова будівля АТБ, загальною площею 1 761,4 м2, що АДРЕСА_2 та вирішено інші процедурні питання.

Постановою від 04 травня 2017 року Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Тимошенко О.М.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19 залишив без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами у справі процесуальними документами, скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2017 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяв ОСОБА_5 та РВ ФДМ України по Рівненській області про визнання недійсними результату повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року та похідних від нього договорів купівлі-продажу, укладених на підставі проведеного аукціону.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 55, 71, 72, 73 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 4-3, 43, 65, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області направлено касаційній інстанції електронне повідомлення з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю надати вчасно обґрунтовані пояснення по суті касаційної скарги.

Вищий господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону про банкрутство в редакції, який набрав чинності 19 січня 2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 13 листопада 2008 року ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з ФДМ, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дуплику П.Г.

28 березня 2013 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було, зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого Дуплики П.Г., призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сторонського А. П.

28 січня 2015 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області було затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28 січня 2016 року.

За приписами Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону про банкрутство (в редакції Закону до 19.01.2013), план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема, це може бути продаж частини майна боржника.

На виконання вимог плану санації 30 липня 2015 року, ТБ "Наша" було проведено повторний аукціон з продажу майна боржника - ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (протокол № 5-048), за результатами якого переможцем аукціону з найкращою ціною у 5 116 000,00 грн. було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно:

- док ангар для 2 літаків, загальною площею 1 133,4 м2, що по АДРЕСА_1

- двоповерхову нову будівлю АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1 441,9 м2, що знаходиться АДРЕСА_1

- триповерхову нову будівлю (старий ангар), загальною площею 319,5 м2, що знаходиться АДРЕСА_1

- 9 стоянок (№ 31 - № 39), загальною площею 500 м2 кожна, що розташовані по АДРЕСА_1

Як встановлено судами, п. 7.5 протоколу, підписаного, також, переможцем аукціону, зазначено, що переможцем сплачено гарантійний внесок в сумі 250 000,00 грн. та зобов'язано останнього доплатити протягом 5 днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 4 866 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Такі ж терміни оплати за придбане майно банкрута на аукціоні передбачено ч.4 ст. 71 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 50 Закону про банкрутство, продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Разом з тим, судами встановлено, що в день проведення аукціону і на підставі його результатів, між боржником ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", в особі керуючого санацією Сторонського А.П., як продавцем, та ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупцем, було укладено договір № 5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні.

Пунктом 3.3. даного договору визначено, що ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", як покупець, зобов'язалось перерахувати на поточний рахунок організатора аукціону, протягом п'яти днів з моменту укладання цього договору, грошові кошти у сумі 4 866 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

В силу того, що договір купівлі-продажу № 5 проект якого розміщувався разом з оголошенням був підписаний сторонами 30 липня 2015 року, то останнім днем для оплати є 04 серпня 2015 року.

Проте, судами досліджено, що переможець аукціону - ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у визначений п'ятиденний термін ціну за придбане майно банкрута не оплатило та погодивши з керуючим санацією і ТБ "НАША" розтермінування платежу, товариство, сплатило повну суму за придбане майно лише 05 січня 2016 року.

Більш того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2015 року у справі № 8/19, було відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією та голови комітету кредиторів щодо надання можливості переможцю аукціону відстрочки сплати платежу за придбане на аукціоні майно боржника згідно запропонованого останнім графіку.

За правилами ч. 1 ст. 55 Закону, аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Однак, судами встановлено, що при проведенні повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" проведеного 30 липня 2015 року, оформленого протоколом № 5-048 де переможцем торгів стало ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", організатором аукціону дані приписи ч. 1 ст. 55 Закону не були виконані. При цьому, суди також встановили, що зазначені вимоги Закону були виконані організатором аукціону при проведенні 12 червня 2015 року аукціону з продажу цього ж майна підприємства банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", переможцем якого тоді було визнано ТОВ "Авіаоптім", де після підписання протоколу торгів (протокол № 5-030) та підписання цим переможцем торгів договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 12 червня 2015 року (нотаріально не посвідченого), та несплати ним у п'ятиденний термін вартості придбаного на аукціоні майна у розмірі 5 403 035,00 грн., ТБ "Наша" направила 22 червня 2015 року ТОВ "Авіаоптім" лист-попередження № 22/22615 про необхідність провести термінову оплату за придбане майно, а 25 червня 2015 року рішенням біржового комітету організатора аукціону (протокол № 15-3), через несплату коштів переможцем, було визнано таким що не відбувся аукціон оформлений протоколом № 5-030 від 12 червня 2015 року та анульовані результати цього аукціону.

Крім того, як встановлено судами, даний договір № 5 купівлі-продажу майна банкрута придбаного на аукціоні не був посвідчений нотаріально, як цього вимагають приписи ч. 3 ст. 50 Закону про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Основною метою аукціону є реалізація майна за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. За приписами Закону про банкрутство керуючий санацією повинен діяти в інтересах кредиторів, зокрема, для досягнення мети погашення кредиторської заборгованості та оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Одержання грошових коштів за придбане на аукціоні майно боржника, як завершальний етап проведення аукціону, є його невід'ємною частиною. Адже в кінцевому результаті продаж майна на аукціоні має на меті отримання коштів. А відтак несплата або несвоєчасна сплата грошових коштів з придбане на аукціоні майно, порушує в цілому порядок проведення аукціону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії керуючого санацією, зокрема у погодженні з покупцем розтермінування платежу за договором купівлі-продажу майна боржника на аукціоні як порушують вимоги Закону про банкрутство, так і не відповідають інтересам кредиторів, оскільки керуючий санацією повинен контролювати надходження коштів за придбане на аукціоні майно боржника, і такі б дії повністю відповідали як інтересам кредиторів, так і інтересам боржника. Оскільки несвоєчасне перерахування коштів за договором купівлі-продажу негативно впливає на майнові інтереси кредиторів у даній справі.

Слід також зауважити, що відповідно до Закону про банкрутство, правом продовжувати строк оплати наділений організатор аукціону, але за умови продовження строку не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна (ч. 5 ст. 71 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як встановлено судами, заявник ОСОБА_10 був учасником даного аукціону, приймав участь в торгах і запропонована ним ціна була найбільш висока, за винятком переможця торгів ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз". А також судами встановлено, що державна частка акцій в статутному фонді ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" складає 35,5%, та функції з управління корпоративними правами боржника та ведення реєстру корпоративних прав держави по даному товариству здійснює Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що заявник ОСОБА_10 та РВ ФДМУ по Рівненській області, маючи право на звернення як заінтересовані особи, цілком правомірно звернулися з вимогою про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року.

Крім того, за ч. 3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зокрема, визнання результатів повторного аукціону недійсним з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30 липня 2015 року є підставою для визнання недійсними: договору купівлі-продажу № НАТ 341169, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків загальною площею 1 133,4 м2, що по АДРЕСА_1 договору купівлі-продажу № НАТ 341171, предметом якого є 9 стоянок (№ 31 - № 39), загальною площею 500 м2, кожна, що розташовані по АДРЕСА_1 договору купівлі-продажу № НАТ 341170, предметом якого є будівлі АТБ, загальною площею 1 761,4 м2, що знаходиться АДРЕСА_1

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2017 року та ухвала Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19, прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2017 року у справі № 8/19 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді О.В. Білошкап

Н.Г. Ткаченко