ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 р. Справа№ 5015/3764/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. розглянув матеріали за скаргою вих. №3538 від 22.06.2017р. Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ

на дії державного виконавця

Орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі №5015/3764/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Макфа-Л, м. Львів

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівська макаронна фабрика, м. Львів

про стягнення 1235707,55грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК від 22.06.2017р. №22.06.2017р. (вх.№ 2857/17 від 29.06.2017р.) у якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 такими що суперечать вимогам чинного законодавства. 2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2017р. №52468742 винесену державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 3.Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5015/3764/12 про стягнення з ТОВ Торговий дім Макфа-Л на користь АТ БРОКБІЗНЕСБАНК 1000000,00грн. основного боргу, 21218797грн. заборгованості по несплаченим відсоткам, 2351958грн. пеня за невиконання умов кредитного договору та 2471416грн. судового збору.

Хід розгляду скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою суду від 10.07.2017р. відкладено розгляд скарги на 26.07.2017р. на 14:30 год.

11.07.2017 року за вх.№24407/17 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 (надалі - Уповноважена особа) на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 включно. Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» офіційно оприлюднене 14 червня 2014 року в газеті «Голос України» тираж № 113 (5863). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015 № 103 продовжено процедуру ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_2 до 10.06.2016 включно. Рішенням № 896 Фонду продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 2227 про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 починаючи з 06.06.2017 до 10.06.2018 включно (публічна інформація).

З метою оптимізації витрат Банку, в Львівському регіональному відділенні АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» скорочено посаду юрисконсульта, у звязку з чим супроводження судових справ Львівського регіону покладено на Головний офіс Банку, який знаходиться в місті Києві.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі за текстом - Закон) встановлений правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - Фонд) і зазначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції з виведення неплатоспроможних банків з ринку. Частиною 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Закону визначено, що Фонд здійснює ліквідацію банків через призначену уповноважену особу, яка виконує функції з ліквідації банку.

Разом з цим, відповідно до ст. 46 Закону Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Таким чином зазначено, що оскільки Банк знаходиться в стадії ліквідації, то кошти, які надходять на його рахунки, останній зобовязаний направляти на погашення вимог кредиторів у відповідності до норм ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у звязку з чим невиправдане використання коштів на відрядження своїх співробітників може призвести до порушення прав кредиторів.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Згідно даних WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" встановлено, що 26.07.2017 о 14:30 год. лінія відеоконференцзв'язку у Господарському суді м.Києва зайнята оскільки, з 14:30 до 15:30 26.07.2017р. буде проводитись відеоконференція у справі №924/1704/15 між Рівненським апеляційним господарським судом та Господарським судом м.Києва.

Зважаючи на викладене, у зв'язку з технічною неможливістю проведення 24.07.2017р. о 14:00 годині судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№24407/17 від 11.07.2017р.) скаржнику відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.