ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Справа № 923/486/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру Миколаївської обласної ради, с. Надбузьке Миколаївської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 1 831,12 грн. за договором на поставку товару

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник Педченко Н. В., доручення № б/н від 07.06.2017; уповноважений представник Ободенко Г.І. - доручення б/н від 07.06.2017 р.;

від відповідача - ФОП ОСОБА_1

Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер Миколаївської обласної ради (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) штрафних санкцій в сумі 956,22 грн., та грошових коштів у сумі 874,00 грн. за договорами на поставку товару.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Миколаївським обласним протитуберкульозним диспансером (позивач, замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, учасник) було укладено договір про закупівлю Товару за державні кошти від 26.01.2017 року № 50/2230. За умовами договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо поставки товару «Твердий сир» код 10.51.4. (лот 1 - 15544000-3, твердий сир) на загальну суму 215,499 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору відповідач поставив позивачу за видатковою накладною № РН-00012029 від 03.03.2017 р. (а.с. 47) сир твердий у кількості 50,94 кг на загальну суму 3764,47 грн. Позивач у позові зазначає, що через погану якість поставленого твердого сиру вимагав його заміни на відповідну якість. Згідно з п.5.2 договору Товар був замінений на трішки кращу якість, але це не твердий сир. З цього приводу відповідачу позивачем направлялися листи - претензії нарочно та електронною поштою, на які він не відповідав та не реагував. В телефонному режимі Відповідач зазначав, що листи по електронній пошті не доходять та він нічого не отримував. Позивач у позові наголошує, що 04.03.2017 року направив на адресу Відповідача нарочні листи з рекомендованим повідомленням, але конверт повернувся назад, з відміткою «повернуто» у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Матеріалами справи підтверджується, що 3 березня 2017 року позивач створив комісію (у складі голови ОСОБА_3, членів: ОСОБА_4 - заступника головного лікаря по матеріальній частині, ОСОБА_5 - головного бухгалтера, ОСОБА_6 - бухгалтера та дієтичної сестри ОСОБА_7) та склав акт про встановлення розбіжностей в якості та правильності оформлення супровідних документів при прийманні продуктів харчування (а.с.28). В Акті зазначено, що сир твердий, поставлений за накладною № РН-00012029 від 03.03.2017 р., не відповідає вимогам тендерної документації конкурсних торгів. Він кислий, запах кислого різко виражений, це сирний продукт, а не твердий сир. Керуючись вищевикладеним, позивач за власні кошти замовив перевірку контролю якості зразка твердого сиру «Російський класичний» 50% жиру в сухій речовині, ТМ «Красноградський», ваговий. Висновок згідно Протоколу випробувань від 28.03.217 року № 139 (а.с.17) - наданий для контролю якості зразок сиру твердого «Російський класичний» 50% жиру в сухій речовині ТМ «Красноградський» ваговий, виробництва ТОВ Богодухівський мол завод» за дослідженими фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 6003:2008. Позивач витратив на проведення перевірки якості сиру 874,90 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 28.03.2017 р. (а.с.16) та просить стягнути їх з відповідача. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів за проведення випробувань зразка сиру не підлягають задоволенню, з наступних підстав. За умовами п.2.1. договору учасник повинен передати (поставити) замовнику товар, якість якого відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним в тендерній документації. Якість продукції, що постачається, повинна відповідати діючим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості або якісними посвідченнями та іншими документами, що видаються компетентними органами державної влади (п.2.2. договору). За умовами п. 2.3 договору Постачальник несе повну відповідальність за якість наданого товару. Претензії до якості товару висуваються Поку пцем на протязі одного дня від дня отримання товару. Неякісний товар повинен бути замінений якісним на протязі 1 дня. В Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додатку 2 до тендерної документації) зазначено, що код 10.51.4 (лот1 - 15544000-3, твердий сир, не менше 50% жирності) - предмет закупівлі повинний відповідати: сир твердий, не менше 50 % жирності, вищого ґатунку, поверхня чиста, рівна, без механічних ушкоджень, сторонніх нашарувань і товстого поверхневого шару, покрита захисним покриттям, смаків, запахів та згірклості. Позивачем надано до матеріалів справи обкладинку сиру, який постачався відповідачем, з якої вбачається, що сир твердий «Російський класичний» ТМ «Красноградський» вироблено у відповідності ТУ У 15.5-5:2005. Суд погоджується з думкою відповідача, що Відповідач не зобов'язувався умовами договору бути постачальником сиру, який відповідає вимогам ДСТУ 6003:2008. Суд звертає увагу позивача, що сторонами в договорі не визначено параметри якості сиру. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Нормами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Приписами ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту частини 1 ст. 675 Цивільного кодексу України вказано, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зі змісту статті 709 Цивільного кодексу України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

За умовами п. 2.3 договору Постачальник несе повну відповідальність за якість наданого товару. Претензії до якості товару висуваються Поку пцем на протязі одного дня від дня отримання товару. Неякісний товар повинен бути замінений якісним на протязі 1 дня.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів того, що відбулось з сиром, який було поставлено за видатковою накладною. Як слідує з листа позивача (а.с.26) №13-457-05 від 29.03.2017 р. - твердий сир 07.03.2017 року було замінено на кращий, але все рівно на сирний продукт, а не сир. Суд погоджується з думкою відповідача, що за Протоколом випробувань не можливо визначити походження зразка та ідентифікувати його до товару, який був поставлений відповідачем.

Оскільки договором не передбачено порядок прийняття товару за якістю, на думку суду, до правовідносин сторін, враховуючи Постанову Верховної ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» № 1545-ХП від 12.09.1991 р., слід застосовувати приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. №П-7 (далі - Інструкція №П-7).

За вимогами п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості та викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника постачальника, яке повинно бути надіслано не пізніше 24 годин.

В порушення вимог Інструкції № П-7, позивачем не надано суду належних доказів щодо направлення відповідачу відповідного виклику. На думку суду, акт, складений та підписаний лише представниками позивача та без участі представника відповідача, - не є належним доказом по даній справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 874,00 грн. за проведення перевірки якості сиру задоволенню не підлягають.

Між Миколаївським обласним протитуберкульозним диспансером (позивач, замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 14.03.2017 року № 83/2230 на поставку сухофруктів, родзинок, повидла на суму 277000,00 грн. (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору найменування товару 15330000-0 (сухофрукти, родзинки, повидло). Найменування товару в документах, що супроводжують його постачання повинні відповідати найменуванням товару українською мовою відповідно до Специфікації договору. Згідно п.2.1. договору учасник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним в тендерній документації. Якість продукції, що постачається повинна відповідати діючим державним стандартам та підтверджуватись відповідними сертифікатами якості або якісними посвідченнями та іншими документами, що видаються компетентними органами державної влади (п.2.2.). За умовами п.2.3. договору постачальник несе повну відповідальність за якість наданого товару. Претензії до якості товару висуваються Покупцем на протязі одного дня від дня отримання товару. Неякісний товар повинен бути замінений якісним на протязі 1 дня.

Позивач у позові стверджує, що із затримкою у три дні, що вже є порушенням вищезазначеного договору поставки, 20.03-2017 року, Відповідач сухофрукту поставив неналежної якості, товар було повернуто для заміни у зв'язку з невідповідністю якістю: сухофрукта волога, розфасована у брудні мішки, без зазначення продукції, знаходиться у мішку. Родзинки були поставлені тільки 29.03.2017 року та повернуті у зв'язку з невідповідністю підтверджуючих документів на товар. Своїми діями ФОП ОСОБА_8 зривав процес харчування хворих на туберкульоз, які потребували повноцінного та якісного харчування та хворі залишалися без необхідних продуктів харчування.

Матеріалами справи підтверджується, що за видатковою накладною №РН-00020674 від 28.03.2017 р. позивач відмовився прийняти від відповідача родзинки у кількості 50,00 кг у зв'язку з неправильним оформленням документів; за видатковою накладною №РН-00021037 від 03.04.2017 р. позивач відмовився прийняти сухофрукти в кількості 100,00 кг (а.с.23) у зв'язку з неправильним оформленням документів.

Позивачем надано до матеріалів справи акти про встановлення розбіжностей в якості та правильності оформлених супровідних документів при прийманні продуктів харчування від 20.03.2017 р. та від 23.03.2017 р. (а.с.29,30), в яких зазначено, що сухофрукти не відповідають умовам договору, наявні гнилі, з пліснявою фрукти, мішки грязні та мокрі, без бірок. Супровідна документація від квітня 2014 року, а сухофрукти врожаю 2016 року. На етикетках зазначено виробника: Хмельницька область, смт Каневці, а в висновку - виробник - Полтавська область.

За умовами п.7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при наданні послуг за бюджетні кошти Постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (пеня) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожен день затримки.

Відповідно до п.7.3. договору у разі порушення умов щодо якості послуг стягується штраф у розмір двадцяти відсотків вартості неякісних послуг.

Посилаючись на п.7.2. та 7.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 48,72 грн. з 20.03.2017 р. по 02.04.2017 р., а також стягнути штраф в сумі 907,50 грн.

Оскільки договором не передбачено порядок прийняття товару за якістю, на думку суду, до правовідносин сторін, враховуючи Постанову Верховної ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» № 1545-ХП від 12.09.1991 р., слід застосовувати приписи Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 р. №П-7 (далі - Інструкція №П-7).

За п. 14 Інструкції №П-7 приймання продукції проводиться одержувачем, а відсутність товаросупровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

За вимогами п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості продукції, що надійшла, даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості та викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника постачальника, яке повинно бути надіслано не пізніше 24 годин.

В порушення вимог Інструкції № П-7, позивачем не надано суду належних доказів щодо направлення відповідачу відповідного виклику. На думку суду, акт, складений та підписаний лише представниками позивача та без участі представника відповідача, - не є належним доказом по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу та пені, - не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя В.В.Литвинова