номер провадження справи 4/127/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

05.07.2017 Справа № 908/4589/14

Розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовом Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, буд. 7-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69-А; 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 2)

про стягнення 431152,58 грн. основного боргу за договором №18-ІІ/05/11 від 03.05.2011 р., 54151,48 грн. пені, 43237,13 грн. 3 % річних і 81769,71 грн. інфляційного нарахування на суму боргу

орган ВДВС - Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника) не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від ВДВС не з'явився;.

12.05.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області, надійшла скарга Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, Львівська область, м. Стрий на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2017 р., скаргу призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2017р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 05.07.2017р.

За інициативою суду розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання не зявилися.

Пунктом 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Отже, скарга підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Суд належним чином повідомив відповідача та ВДВС про час та місце судового засідання шляхом направлення ВДВС на адресу: 84122, Донецька область, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2 ухвали суду від 13.05.2017р., також шляхом направлення на електрону пошту ухвалу суду від 13.05.2017р., про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою за вих. №06-05/524 та шляхом направлення телефонограми, яку прийняв спеціаліст Слов'янськмй міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2П, про що свідчить телафенограма, яка долучена до матеріалів справи. Відповідача було повідомлено про час та місце розгляду скарги, шляхом направлення ухвали від 13.05.2017р. про прийняття скарги до розгляду, а також інформацію про час і місце судового засідання розміщено на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідний витяг який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідача та ВДВС.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання 05.07.2017р. не з'явився, проте, 04.07.2017р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив розглядати скаргу за відсутності уповноваженого представника ДП ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, а також повідомив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подане клопотання, судом клопотання про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника позивача задоволено.

Позивач (скаржник), скаргу обґрунтовує наступними обставинами. Представником Стягувача 14.02.2017року на адресу Слов'янського мїськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено заяву про вжиття необхідних заходів для примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53327731. Дана заява розглянута державним виконавцем та підготовлена відповідь щодо проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 53359979 та направлена представнику Стягувача. Також в даній відповіді міститься інформація про те, що в ході виконавчого провадження було встановлено те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт. Також наявність майна у Боржника підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Про те, як зазначає стягував незважаючи на інформацію щодо наявності майна на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем 24.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 53327731 за відсутності майна у Боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вважає, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена в супереч вимогам чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про речові права Боржника на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності та на яке накладено арешт. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд визнати незаконною і скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу 24.03.2017р. №53327731;- визнати дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 незаконними, які полягають в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо примусового виконання рішення та винести окрему ухвалу стосовно вказаної особи.

Розглянувши матеріали справи № 908/4589/14 та матеріали скарги Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі №908/4589/14 позовні вимоги ДП ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженого відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - Боржник) на користь Дочірнього підприємства «Екран-вікносвіт» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екран» (далі - Стягувач) 431 152,58 грн. основного боргу, 81 769,71 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 43 194,04 грн. річних відсотків та 11 122,32 грн. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення, Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 27.012015 року по справі № 908/4589/14.

02.02.2017 року Заступником начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53327731 щодо примусового виконання наказу 27.012015 року по справі №908/4589/14.

07.02.2017 р. державним виконавцем приєднано виконавче провадження № 53327731 до зведеного виконавчого провадження № 53359979.

Як свідчать матеріали справи, 14.02.2017 року Стягувачем на адресу Слов'янського мїськрайоиного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направлено заяву про вжиття необхідних заходів для примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 53327731.

23.02.2017р за вих. №5608 Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав Стягувану відповідь щодо проведених виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 53359979.

В даній відповіді міститься інформація про те, що в ході виконавчого провадження було встановлено те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт. Також, зазначено, що згідно відомостей наданих Державною фіскальною службою України боржник має у банківських установах відкриті рахунки, на які, згідно ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. ст. 18, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт. Згідно банківських повідомлень грошові кошти на арештованих рахунках відсутні.

24.03.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 53327731 за відсутності майна у Боржника на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова отримана Стягувачем 25.04.2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет, конвертом та журналом вхідної кореспонденції Стягувача, які долучені до матеріалів справи.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ч. 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання

Згідно до ч. 3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зокрема має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді від 23.02.2017р за вих. №5608 згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт.

Отже, в матеріалах виконавчої справи наявна інформація про речові права Боржника на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності та на яке накладено арешт, дана обставина дає змогу стверджувати, що у Боржника є майно, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, матеріали справи №908/4589/14 не містять відомостей, що державним виконавецем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинялись дії направлені на забезпечення виконання судового рішення, а саме: отримувалась інформація з державних органів Держгеокадастру та БТІ про майно яке обліковується (перебуває у власності) за Боржником, а саме майно, відомості про яке, не внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів, які б спростовували зазначене ВДВС суду не надано.

Отже, всупереч вказаним нормам закону, державним виконавцем не вжито комплексу дій, які визначені законом для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з викладеного, зважаючи на недоведеність матеріалами вчинення органом ДВС всіх можливих виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд визнає дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження № 53327731 незаконними.

Таким чином, суд вважає доведеними скаржником підстави для задоволення скарги та визнання дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності відповідних підстав є незаконними, внаслідок чого постанова від 24.03.2017 р. про повернення виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, тому визнається судом недійсною (незаконною).

Крім того, суд зазначає, що вимога про скасування постанови про повернення виконавчого провадження № 53327731 щодо примусового виконання наказу 27.012015 року по справі №908/4589/14 за своєю правовою природою є тотожніми вимогам про визнання постанови недійсною, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу.

Щодо вимоги скаржика про винесення окремої ухвали стосовно Заступника начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, суд звертає увагу, що відповідно до ст.90 ГПК України винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Крім того, суд зазначає, що скаржник реалізував своє порушене право, шляхом подання відповідної скарги до суду та суд визнав бездіяльності заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 протиправною.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали справи № 908/4589/14, суд вважає, що доводи скаржника Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому суд задовольняє заявлену скаргу на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Доводи скарги Дочірнього підприємства ЕКРАН-віконні конструкції ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран на дії Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області визнати правомірними, скаргу задовольнити.

2. Визнати дії заступника начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого провадження № 53327731 незаконними

3.Визнати недійсною постанову Заступника начальника відділу Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого провадження № 53327731 щодо примусового виконання наказу 27.012015 року по справі №908/4589/14.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя Н.Г.Зінченко