ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа № 902/1213/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву б/н від 23.06.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Вінницької області у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 614 501,31 грн за кредитним договором №01/37/010908 від 01.09.2008

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 суддею господарського суду Вінницької області Мельником П.А. прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено.

Після набрання рішенням законної сили судом 08.10.2013 видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

27.06.2017 на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 23.06.2017 (вх. канц. суду №06-52/6298/17) за підписом представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" Іжаковської Л.П. про виправлення помилки в наказі суду від 08.10.2013 по справі №902/1213/13, яка допущена в ідентифікаційному номері боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2017 заяву для розгляду передано судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 03.07.2017 судове засідання у справі №902/1213/13 призначено на 13.07.2017.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 03.07.2017, надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

При цьому слід зазначити, що виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача б/н від 23.06.2017 про виправлення помилки, допущеної при оформленні судового наказу від 08.10.2013 по справі № 902/1213/13, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 статті 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" №01-8/908 від 20.04.2006 зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний роз'яснення міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012.

При цьому, слід зауважити, що в п.34 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка допущена в наказі від 08.10.2013 у справі №902/1213/13 спричинена опискою, допущеною в резолютивній частині рішення суду від 25.09.2013. Так, в рішенні зазначено код фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_1", тоді як вірним є "НОМЕР_2".

Ухвалою суду від 13.07.2017 виправлено описку в частині 2 резолютивної частини рішення у справі №902/1213/13 від 25.09.2013 шляхом зазначення вірного коду боржника.

Враховуючи, що наказ господарського суду від 08.10.2013 у справі №902/1213/13 також містить невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "БМ Банк" б/н від 23.06.2017 про виправлення описки в наказі.

При варто зазначити, що необхідності у видачі нового наказу немає, оскільки попередній наказ в сукупності із ухвалою про виправлення помилки в наказі є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "БМ Банк" б/н від 23.06.2017 про виправлення описки в наказі господарського суду Вінницької області від 08.10.2017 у справі №902/1213/13 задовольнити повністю.

2. Внести виправлення до наказу господарського суду Вінницької області від 08.10.2013 у справі № 902/1213/13, зазначивши вірний ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

3. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.37/122);

3 - представнику позивача Їжаковській Л.П. (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу (АДРЕСА_2).