ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1830/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа . яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "КМФБ", м. Київ
про зобов'язання укладення договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. № 01-10/071016-1 від 07.10.2016 року

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №16 від 07.12.2016 року

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 про проведення аукціону від 27 січня 2017 року) за ціною 27465535,00 грн.

07 липня 2017 року через канцелярію господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи. Клопотання про відкладення розгляду справи не підтримує.

Суд, залишає без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої осоюи, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвали суду про відкладення розгляду справи) направлялися позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмт спору на стороні відповідача, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних ухвал.

Таким чином, суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "КМФБ" повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа "КМФБ" не з'явилася у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення її про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

27 січня 2017 року Товарною біржею "КМФБ" було проведено аукціон з продажу майна АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА", а саме: нежитлових приміщень, розташованих у м.Харків, пр. Науки, 36 (колишній пр. Леніна), загальна площа 2833,9 кв.м., та основні засоби (ідентифікаційний номер/лот №2212515).

Реєструючись для участі в торгах (аукціоні) з продажу вищезазначеного майна. позивач прийняв Правила (Регламент) проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу майна неплатоспроможних банків в електронній формі на Товарній біржі "КМФБ", затверджені Рішенням Біржового комітету 09 грудня 2016 року Протокол №36 (Правила), які розміщені на веб-сайті організатора торгів (https://te.tbkmfb.com.ua).

В розділі Правил "Визначення термінів" зазначено, що замовник - Фонд або уповноважена особа Фонду, якій відповідним рішенням виконавчої дирекції Фонду делеговано частину або всі повноваження Фонду як тимчасового адміністратора або ліквідатора неплатоспроможного банку.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 04 грудня 2014 року №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ВОРОТА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд гарантування) прийнято рішення від 05 грудня 2014 року №142 "Про початок процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ВОРОТА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року включно.

03 грудня 201 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 грудня 2015 року №215 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та делегування повноважень ліквідатора", продовжено строки здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА", а також повноваження ОСОБА_2 строком на 1 рік по 04 грудня 2016 року включно.

01 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2642 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та делегування повноважень ліквідатора", продовжено строки здійснення ліквідації АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА", а також повноваження ОСОБА_2 строком на 1 рік по 04 грудня 2017 року включно.

Відповідно до пункту 1.2 Правил, Правила регулюють правові відносини, що виникають між замовником, учасниками електронних торгів та організатором під час проведення торгів (аукціону) в електронній формі з реалізації майна банків щодо яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) прийнято рішення про початок процедури ліквідації, та встановлюють порядок підготовки, реєстрації учасників торгів (аукціону), проведення торгів (аукціону), оформлення їх результатів та відповідальність за порушення Правил.

Згідно пункту 6.2. Правил, для реєстрації учасником електронних торгів, користувач ЕТС подає через веб-сайт організатора заяву про участь в електронних торгах, всі поля якої мають бути заповнені.

Відповідно до пункту 6.3.1. Правил, для участі в електронних торгах предметом яких є рухоме та/або нерухоме майно користувач ЕТС додає: скан-копії правовстановлюючих документів (для юридичних осіб) або паспорту та облікової картки платника податків (для фізичних осіб). Вичерпний перелік документів наведено в оголошенні про проведення електронних торгів та на сторінці відповідного лоту; довіреність від фізичної або юридичної особи на право представляти на електронних торгах інтереси цієї фізичної або юридичної особи (у разі необхідності); докази сплати реєстраційного та гарантійного внесків (платіжне доручення, квитанція тощо).

Згідно пункту 6.9. Правил підтвердження про те, що організатор отримав заяву, надсилається заявнику у вигляді повідомлення в Особистий кабінет та на адресу електронної пошти, зазначену в заяві про участь в електронних торгах.

Пунктами 6.16., 6.18 та 6.19 Правил визначено порядок допуску до участі в торгах заявника, та, серед іншого, передбачено, що про результати розгляду заяви про участь в електронних торгах організатор повідомляє заявника в Особистий кабінет та на адресу електронної пошти, зазначену в заяві про участь в електронних торгах.

Виконавши вищезазначені приписи Правил щодо надання заяви та необхідних документів для участі у торгах, позивач, 24 січня 2017 року надав до Товарної біржі "КМФБ" заяву на участь у торгах та сплатив реєстраційний та гарантійний внески, що підтверджується копіями платіжних доручень №753 та 754 від 24 січня 2017 року.

Електронним листом від 24 січня 2017 року позивача було повідомлено Товарною біржею "КМФБ", про отримання заявки (згідно пункту 6.9. Правил) та зазначено, що заява позивача зареєстровано з номером 1 на участь у торгах 2212515. Дата і час реєстрації 24 січня 2017 року16:52.

Електронним листом від 26 січня 2017 року позивача було повідомлено Товарною біржею "КМФБ", про допуск до участі у торгах за лотом №2212515 та надано копію протоколу №2212515/1 про визначення учасників відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна. При цьому зазначено, що учасником №1 є заявник, заява № 1 якого, прийнята: дата "24" січня 2017 року, час: 16:52

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" є Учасником №1 аукціону з продажу майна АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" за лотом №2212515.

Відповідно до Інформації про торги, розміщеної на сайті Товарної біржі "КМФБ" за адресою (https://te.tbkmfb.com.ua/etp/process/view.html?lot=100832281), торги відбулись 27 січня 2017 року, цінову пропозицію від учасника №1 у розмірі 27465535.00 грн. прийнято 27 січня 2017 року о 10:27:43.037 годин та цінову пропозицію від учасника №2 у розмірі 27740190,35 грн. прийнято 27 січня 2017 року о 10:45:51.207 год.

27 січня 2017 року позивач отримав від Товарної біржі "КМФБ" електронне повідомлення, згідно до якого організатором торгів прийнято рішення у відмові Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" в укладанні угоди за лотом №2212515 та додано протокол про проведення аукціону № 2212515 від 27 січня 2017 року ( Протокол торгів)

Згідно до Протоколу торгів, переможцем торгів визнано ОСОБА_5 (інн. НОМЕР_1), 01015, ОСОБА_4, Старонаводницька буд. 13. кв. 67, тел. .

З огляду на відсутність будь-яких ознак зміни володільця нежитлових приміщень, що були предметом продажу за лотом №2212515, тобто маючи підстави вважати, що за результатами торгів так і не відбувся перехід права власності на майно до особи оголошеної переможцем, 20 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" звернулося до відповідача з листом за №01-10/200317-1, в якому просив повідомити про результати торгів та, в випадку наявності підстав, відповідно до Правил, запропонував укласти договір купівлі-продажу майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

Листом за № 298/1 від 20 квітня 2017 року відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", що договір купівлі-продажу до цього часу не укладено та за майно переможцем торгів не сплачено. При цьому, в укладенні договору купівлі-продажу майна з позивачем було відмовлено.

В той же час, згідно до пункту 8.5 Правил, в випадку визнання учасника торгів переможцем аукціону з продажу вищезазначеного майна, такий учасник зобов'язані: підписати протокол про проведення електронних торгів та надати (надіслати) його організатору; перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок вказаний в протоколі; підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з замовником.

У випадку невиконання переможцем електронних торгів зазначених обовязків, він вважається таким, що відмовився від придбання майна (лоту).

Відповідно до пункту 8.7. Правил у разі відмови переможця торгів від придбання майна (лоту) (виконання обов'язків, передбачених пунктом 8.5 цих Правил) замовник має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна (лоту) учасникові електронних торгів (аукціону), яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною, запропонованою іншими учасниками, за винятком переможця електронних торгів (аукціону). В даному випадку, замовник зобов'язаний повідомити організатора про прийняте рішення.

Таким чином, суд ввважає, що відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" в укладенні договору купівлі-продажу майна (лоту), відповідачем не наведено жодного правового обґрунтування такої відмови.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом, серед іншого, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Позивач вважає, що оскільки, як було зазначено вище, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України), спосіб захисту визначений частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України охоплює також і позовні вимоги про зобовязання укласти договір.

Згідно частини 1 статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до частини 2 статті 649 Цивільного кодексу України, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Таким чином, примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 649 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов. При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов'язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акту органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Як зазначено вище, згідно пункту 8.7. Правил, у разі відмови переможця торгів від придбання майна (лоту) (виконання обовязків, передбачених пунктом 8.5 цих Правил) замовник має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна (лоту) учасникові електронних торгів (аукціону), яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною, запропонованою іншими учасниками, за винятком ереможця електронних торгів (аукціону).

При участі в торгах, позивач здійснив цінову пропозицію, що визнано Товарною біржею "КМФБ" та про що прямо зазначено в Інформації про торги, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" має право на придбання майна за запропонованою ним ціною в 27465535,00 грн.

При цьому, на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" в укладенні договору купівлі-продажу з зазначених підстав, відповідачем надано необґрунтовану відмову, тобто відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-пподажу зазначеного майна.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою визначено черговість та порядок задоволення вимог до банку, задоволення вимог кредиторів здійснюється у визначеній частиною 1 цієї статті черговості за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач перебуває саме в процесі ліквідації та здійснює продаж майна банку.

Таким чином суд вважає, що відмова відповідача в укладенні договору купівлі-продажу майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" зобовязаний сплатити такі значні кошти, що будуть спрямовані на погашення вимогу кредиторів ліквідуємого банку, порушує також і приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо забезпечення ефективної процедури ліквідації банків.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ВОРОТА" (ідентифікаційний код юридичної особи 20015529) в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень № 9, 9а, 10-:-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 24, 25; 1-го пов. № 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 56а, 56б, 56в, 56г, 57, 58, 58а, 58б, 58в, 58г, 58д, 58е, 59, 59а, 59б, 59в, 60-:-67, 69, 70, 70а, 71-:-74, 76-:-79; 2-го поверху № 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 11-:-14, 14а, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-:-26, 28, 28а; приміщення 3-го поверху № 9, 9б, 9в, 9г, 9а, 10, 11, 12, 11а, 14, 17, 17а, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 25, 25а, 27, 29, 30, 32, 33, 33а, 34, 34а, 35, 66 загальною площею 2833,9 кв.м. в літ. А-5, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), будинок 36, та основних засобів, що є невід*ємними (основні засоби у кількості 103 одиниці, згідно до протоколу № 2212515 про проведення аукціону від 27 січня 2017 року) за ціною 27465535,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 20015529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, ідентифікаційний код юридичної особи 39013897) 2400,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_6