ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 911/2798/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м.Київ

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - відповідач) за участю третьої особи ПАТ «Златобанк» про стягнення 137670517,14 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/1-3 від 04.11.2014 року призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи для визначення дійсної (реально) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від 04.11.2014 року №876/31/1-3, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Матеріали справи №911/2798/16 скеровано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для виконання зазначеної експертизи.

11.01.2017 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшло клопотання №20379/16-42 від 04.01.2017 року про погодження проведення судової експертизи у справі №911/2798/15 у строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням.

24.01.2017 року до Господарського суду Київської області від позивача у справі - ПАТ «Державний ощадний банк» надійшли заперечення на клопотання експерта щодо проведення експертизи у даній справі у строк понад три місяці. Позивач заперечує проти погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та просить суд поновити провадження у даній справі, відмовити Київському науково - дослідного інституту судових експертиз у задоволенні клопотання про продовження строку виконання експертизи, витребувати справу №911/2798/16 та доручити проведення експертизи у даній справі ТОВ «Агенція Судових Експертиз».

Відповідні клопотання, що стосуються проведення призначеної у справі експертизи розглядаються господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи подання судовим експертом клопотання про продовження строку проведення експертизи, а також заперечення позивача проти продовження строку проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/2798/16 для розгляду зазначених клопотань.

За таких обставин, Господарським судом Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витребувано матеріали справи №911/2798/16 для розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні.

16.02.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/2798/16.

Відповідно до ухвали суду від 17.02.2017 року поновлено провадження у справі №911/2798/16 та призначено судове засідання на 02.03.2017 року.

У зв'язку з клопотаннями сторін про необхідність заміни експертної установи, з метою уникнення суперечностей сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення призначених ухвалою від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз незалежній експертній установі, яка має право проводити судові експертизи та має необхідних спеціалістів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105).

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2017 року провадження у справі №911/2798/16 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.10.2016 року; Доручено проведення призначених ухвалою від 04.10.2016 року у справі № 911/2798/16 судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предметів іпотеки за Іпотечним договором від № 876/31/1-3 від 04.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2043, Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (код 39896386, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26, офіс 1105).

Враховуючи вищевикладене, Господарським судом Київської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" надіслано матеріали справи №911/2798/16 для проведення призначених ухвалою суду від 04.10.2016 року у справі №911/2798/16 судових експертиз; Підставою для проведення судових експертиз є ухвала Господарського суду Київської області від 04.10.2016 року у справі №911/2798/16.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/2622/16 разом з висновком комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №136/07/2017 від 14.07.2017 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/2798/16 підлягає поновленню.

Крім того, під час перебування справи №911/2798/16 у експертній установі до Господарського суду Київської області 14.06.2017 року надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пінгвін плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за участю третьої особи ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0002 та :04:001:0001 шляхом визнання права власності на них за ТОВ «Компанія пінгвін плюс» в рахунок погашення вимог останнього до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», яка знаходилась на контролі у загальному відділу господарського суду до повернення матеріалів справи №911/2798/16 із експертної установи.

Згідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

За таких обставин, господарський суд приймає позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пінгвін плюс» для спільного розгляду у справі №911/2798/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.26, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/2798/16.

2. Розгляд справи призначити на 22.08.2017 року на 12:00.

3. Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пінгвін плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за участю третьої особи ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0002 та :04:001:0001 шляхом визнання права власності на них за ТОВ «Компанія пінгвін плюс» в рахунок погашення вимог останнього до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» для спільного розгляду у справі 911/2798/16.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи №136/07/2017 від 14.07.2017 року.

6. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення на подану заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія пінгвін плюс».

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик