Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 904/6639/17

За позовом: Колективного підприємства "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", вул. Старокозацька, 31, м. Дніпро, 49000

До Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

фактична адреса: вул. В. Винниченка, 8, м. Дніпро, 49027

про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.06.2017, представник

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено позовні матеріали за територіальною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 року прийнято вищевказані позовні матеріали до розгляду та порушено провадження у справі.

Комунальним підприємством "Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

-„ визнати недійсними з моменту укладення пункти договору від 20.11.2008 №7/КС про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та відповідачем:

1. частково пункт 1.1 в частині фрази „В рамках абонентського обслуговування";

2. повністю речення 2 пункту 2.1 договору: „Вказана сума є фіксованою абонентською платою і не залежить від кількості надання послуг за даним договором":

3. повністю пункти 5.5, 9.3 договору".

В судове засідання з'явився представник Позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.06.2017).

До початку судового засідання на електрону адресу суду від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просить долучити документи до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача подав суду заяву від 12.07.2017 року, в якій зазначає про те, що на першій сторінці позовної заяви допущена описка у графі "Позивач", - замість "Комунальне підприємство" вірним слід вважати "Колективне підприємство". Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 від 17.04.1995 р., що міститься в матеріалах справи, Позивач має найменування - „Колективне підприємство „Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство", тому суд доходить висновку, що вірним найменуванням Позивача слід вважати саме „Колективне підприємство „Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство".

Враховуючи неявку Відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних документів, клопотання Відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Вважати найменування Позивача „Колективне підприємство „Дніпропетровське мисливсько-рибальське господарство".

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 21 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 306

4. Зобов'язати Позивача надати:

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати Відповідачу надати:

- додаткові пояснення по суті спору, в разі їх наявності.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір