ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 справа № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю; ОСОБА_5, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області про повернення зустрічного позову без розгляду
від24.05.2017
у справі № 908/846/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою "Глухівський карєр кварцитів", с. Баничі, Гліхувський район, Сумська область
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України, м. Київ
прозобовязання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів"
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою "Глухівський карєр кварцитів", с. Баничі, Гліхувський район, Сумська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду державного майна України, м. Київ
про визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою "Глухівський карєр кварцитів", с. Баничі, Гліхувський район, Сумська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя (Відповідач) про зобовязання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів".

Ухвалою від 20.04.2017 господарський суд Запорізької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 908/846/17.

В процесі розгляду справи, 22.05.2017, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя звернулось із зустрічним позовом від 20.05.2017 № 80юр/2017 до Товариства з обмеженою "Глухівський карєр кварцитів", с. Баничі, Гліхувський район, Сумська область про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015, укладених між ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, оскільки первісний та зустрічний позови не повязані між собою.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фонд державного майна України, м. Київ

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що зустрічний позов пов'язаний з первісним у розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника третьої особи, що не скористалась правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою "Глухівський карєр кварцитів", с. Баничі, Гліхувський район, Сумська область про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015, укладених між ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів".

Ухвалою суду від 24.05.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено через порушення відповідачем вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України, оскільки зустрічний позов не був взаємно повязаний з первісним.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом та має іншу правову підставу, тягне за собою різні правові наслідки, а вказані вимоги є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів, тобто вказана позовна заява не відповідає приписам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного та первісного позовів визначені в пункті 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, зокрема, такими обставинами є: підстави цих позовів та/або подані докази; задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Так, відповідно взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є вимоги про зобовязання відповідача повернути майно, яке згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015 було передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, що укладений між сторонами.

Проте, предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015 та №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015, укладених між ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" та ТОВ "Глухівський карєр кварцитів", тобто, зазначені договори мають ознаки самостійних окремих правочинів та мають різний субєктний склад відповідно до приписів ст. 626-629 Цивільного кодексу України.

Отже, заявлені зустрічні позовні вимоги не є взаємнопов'язаними з первісним позовом у даній справі.

Оскільки відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України, первісний та зустрічний позови не пов'язані між собою, викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є відмінними, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідач має право звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку, якщо вважає своє право порушеним.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 року у справі № 908/846/17 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 року у справі № 908/846/17 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3