ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" липня 2017 р. Справа № 911/1377/17

За позовом Заступника прокурора Київської області, 01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2

в інтересах держави в особі: Департамента освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 6

до 1. Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури", 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 21

2. Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний бассейн "Купава", 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Шевченка, 10

про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути 83299,99 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посв. №028904 від 17.09.2014);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Руденко І.В. (дов. б/н від 20.06.2017);

від відповідача 2: Черновол Т.П. (дов. б/н б/д);

Бреус С.П. (розпорядження №66-ОС від 03.05.2017).

суть спору:

Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Департамента освіти і науки Київської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" та Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний басейн "Купава", в якому просить:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №10/т від 04.03.2016 (далі - Договір), укладений між Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" та Фізкультурно-оздоровчим закладом "Плавальний басейн "Купава", в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого пунктом 3.1 Договору;

- зобов'язати Фізкультурно-оздоровчий заклад "Плавальний басейн "Купава" повернути Комунальному вищому навчальному закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" фактично сплачену за договором №10/т від 04.03.2016 суму податку на додану вартість у розмірі 83299,99 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що укладений між Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" та Фізкультурно-оздоровчим закладом "Плавальний басейн "Купава" договір №10/т від 04.03.2016 про закупівлю за державні кошти послуг, пов'язаних з використанням спортивних споруд (послуги з експлуатації плавального басейну), на суму 499800,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 20%, що становить 83299,99 грн., в частині включення до ціни договору (пункт 3.1 договору) ПДВ у розмірі 20% суперечить підпункту "й" пункту 197.1.2 статті 197.1 Податкового кодексу України, оскільки, на думку прокурора, по цьому договору надаються освітні послуги, які звільнені від оподаткування ПДВ, у зв'язку з чим договір в цій частині слід визнати недійсним, а фактично сплачену за Договором суму податку на додану вартість у розмірі 83299,99 грн. повернути Комунальному вищому навчальному закладу Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури"

Позивач Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являвся, свою позицію по спору не повідомив.

Відповідач Комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності так як, Фізкультурно-оздоровчий заклад "Плавальний басейн "Купава" надає училищу базу для проведення учбово-тренувального процесу, а не проводить групові чи індивідуальні заняття фізичною культурою та спортом у плавальних басейнах.

Відповідач Фізкультурно-оздоровчий заклад "Плавальний басейн" "Купава" у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до статутної діяльності Фізкультурно-оздоровчий заклад "Плавальний басейн "Купава" послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти не надає, а тому положення статті на яку посилається прокурор, застосовувати до діяльності закладу неможливо і просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд -

встановив:

04.03.2016 між Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" (Замовник) та Фізкультурно-оздоровчим закладом "Плавальний басейн "Купава" (Учасник) у порядку, визначеному Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-18, укладений договір №10/т про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір) (арк. 15-17).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Учасник зобов'язується надати Замовнику послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд (послуги з експлуатації плавального басейну), перелік яких зазначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною (арк. 18).

Відповідно до пункту 3.1 Договору його ціна становить 499800,00 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред'явлення Учасником акту виконаних робіт за надані послуги.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору передбачено, що до рахунку додаються акти виконаних робіт та розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі пункту першого статті 49 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу 30 банківських днів з дня надання послуг.

Згідно з пунктом 5.2 Договору місце надання послуг знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 10.

Відповідно до платіжних доручень №300 від 12.04.2016 на суму 56700,00 грн., №476 від 16.05.2016 на суму 55000,00 грн., №555 від 06.06.2016 на суму 25850,00 грн., №564 від 13.06.2016 на суму 80850,00 грн., №653 від 04.07.2016 на суму 56000,00 грн., №812 від 29.09.2016 на суму 56000,00 грн., №1037 від 07.11.2016 на суму 56700,00 грн. та №1223 від 19.12.2016 на суму 56700,00 грн. Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" було перераховано Фізкультурно-оздоровчому закладу "Плавальний басейн "Купава" грошові кошти відповідно до Договору №10/т від 04.03.2016 за послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд (послуги з експлуатації плавального басейну), з урахуванням податку на додану вартість у сумі 499800,00 грн. Таким чином, загальна сума перерахованих грошових коштів Комунальним вищим навчальним закладок Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" у вигляду податку на додану вартість становить 83299,99 грн.

Факт надання послуг підтверджується актами приймання-здавання робіт.

Прокурор вважає, що Договір №10/т від 04.03.2016 про закупівлю за державні кошти послуг, пов'язаних з використанням спортивних споруд (послуги з експлуатації плавального басейну), в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість суперечить приписам Податкового кодексу України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин першої - третьої, п'ятої та шостої статті 203 цього Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як встановлено судом, 03.04.2016 між Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" та Фізкультурно-оздоровчим закладом "Плавальний басейн "Купава" було укладено договір №10/т, відповідно до умов якого Учасник зобов'язується надати Замовнику послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд, а замовник - прийняти і оплатити вказані послуги.

Відповідно до підпункту "й" пункту 197.1.2 статті 197.1 Податкового кодексу України, на який посилається прокурор в обґрунтування позову, операції постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами, у тому числі навчання аспірантів і докторантів, навчальними закладами, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також послуг з виховання та навчання дітей у будинках культури, дитячих музичних, художніх, спортивних школах і клубах, школах мистецтв та послуг з проживання учнів або студентів у гуртожитках звільняються від обкладення податком на додану вартість. До таких послуг, у тому числі належать, послуги з організації літніх мовних курсів, шкіл, семінарів; групових та індивідуальних занять фізичною культурою та спортом на стадіонах, у спортивних залах і плавальних басейнах, на тенісних кортах для дітей, учнів і студентів.

Таким чином, прокуратура вважає, що податок на додану вартість не повинен був сплачуватись відповідачем Комунальним вищим навчальним закладом Київської обласної ради "Броварське вище училище фізичної культури" за Договором №10/т від 04.03.2016.

Фізкультурно-оздоровчий заклад "Плавальний басейн "Купава" відповідно до пункту 1.3 статті 1 Загальних положень Статуту "Плавальний басейн" "Купава" проводить фізкультурно-оздоровчу та спортивну діяльність.

Відповідно до підпунктів 7 та 16 пункту 1 статті 1 Закону України "Про вищу освіту" освітня діяльність - це діяльність вищих навчальних закладів, що провадиться з метою забезпечення здобуття вищої, післядипломної освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів вищої освіти та інших осіб. Вищий навчальний заклад - окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Пунктом 1 статті 24 Закону передбачено, що освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться вищими навчальними закладами, науковими установами (для підготовки фахівців ступеня доктора філософії) на підставі ліцензій, які видаються центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України згідно з цим Законом.

Як вбачається зі Статуту та витягу з ЄДРПОУ, видом діяльності Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний басейн" "Купава" є функціювання спортивних споруд; діяльність із забезпечення фізичного комфорту; діяльність інших засобів тимчасового розміщування та надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тобто послуг із здобуття освіти заклад не надає.

Відповідно до підпункту "й" пункту 197.1.2 статті 197.1 Податкового кодексу України операції постачання послуг із здобуття вищої, середньої, професійно-технічної та дошкільної освіти навчальними закладами, у тому числі навчання аспірантів і докторантів, навчальними закладами, що мають ліцензію на постачання таких послуг, а також послуг з виховання та навчання дітей у будинках культури, дитячих музичних, художніх, спортивних школах і клубах, школах мистецтв та послуг з проживання учнів або студентів у гуртожитках звільняються від обкладення податком на додану вартість. До таких послуг у тому числі належать послуги з організації літніх мовних курсів, шкіл, семінарів; групових та індивідуальних занять фізичною культурою та спортом на стадіонах, у спортивних залах і плавальних басейнах, на тенісних кортах для дітей, учнів і студентів.

На запит №48 від 16.05.2017 Фізкультурно-оздоровчого закладу "Плавальний басейн "Купава" до Державної фіскальної служби України щодо роз'яснення підпункту "й" пункту 197.1.2 статті 197.1 Податкового кодексу України, остання надала роз'яснення №846/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 27.06.2017, де зазначила, що операції з постачання послуг з експлуатації плавального басейну, що надаються фізкультурно-оздоровчим закладом вищому навчальному закладу, звільняються від оподаткування ПДВ у разі, якщо умовами відповідного договору передбачено, що така експлуатація плавального басейну здійснюється з метою проведення занять для дітей, учнів і студентів.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Учасник зобов'язується надати Замовнику послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд (послуг з експлуатації плавального басейну).

Тобто, в умовах договору не зазначено, що така експлуатація плавального басейну здійснюється з метою проведення занять для дітей, учнів і студентів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вищевказаний пункт 3.1 Договору в частині включення суми ПДВ до ціни договору не суперечить чинному законодавству.

А тому вимоги прокурора щодо визнання недійсним договору №10/т від 04.03.20016 про закупівлю за державні кошти послуг, пов'язаних з використанням спортивних споруд (послуги з експлуатації плавального басейну), в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого пунктом 3.1 Договору та повернення суми податку на додану вартість є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на прокуратуру Київської області.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 14 .07.2017