ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 904/6744/17
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

про стягнення з відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача за кредитним договором №О032Г/С від 11.08.2009р. у загальному розмірі 4675170грн.92коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» з позовом про стягнення з відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача за кредитним договором №О032Г/С від 11.08.2009р. у загальному розмірі 4675170грн.92коп., у тому числі, суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованість зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп., штраф в розмірі 427000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень кредитного договору №О032Г/С від 11.08.2009р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, лист №90814DNHSL080 від 02.06.2017р. (з реєстром згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів), банківські виписки по рахунках; розрахунок заборгованості.

Позивач зазначає, що на виконання положень кредитного договору №О032Г/С від 11.08.2009р. відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 8520000грн., які мали бути остаточно повернені 03.08.2018р. (з урахуванням договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору №О032Г/С від 11.08.2009р.)

Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2, пунктів 4.1, 4.2, 4.3, А6, А7, А8 кредитного договору, відповідач був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 28% річних в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту. Датою сплати процентів є 25 число кожного поточного місяця.

Позивач стверджує, що відповідач припинив сплачувати проценти за користування кредитом з серпня 2016р., внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп.

У зв'язку з цим та на підставі положень пункту А3 (в редакції договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору №О032Г/С від 11.08.2009р.), підпунктів 2.3.2 та 2.3.8 пункту 2.3 кредитного договору позивач направив письмове повідомлення №90814DNHSL080 від 02.06.2017р. із зазначенням нової дати повернення кредиту в розмірі 3495158грн.44коп. - не пізніше 09.06.2017р.

Згідно пункту А3 кредитного договору, уся заборгованість, не погашена в строк, визначений у повідомленні, вважається простроченою з наступної за строком дати. Оскільки відповідач не сплатив кошти у визначений строк, з 10.06.2017р. почався відлік прострочення повернення суми кредиту.

На підставі пункту 5.8 кредитного договору позивач нарахував штраф в розмірі 427000грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову від 29.06.2017р.. згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №О032Г/С від 11.08.2009р. у загальному розмірі 4675170грн.92коп., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 3495158грн.44коп., заборгованість за відсотками 753012грн.48коп., штраф 427000грн.00коп.

Оскільки вказана заява була подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Також позивач подав заяву від 03.07.2017р. про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на відмову відповідача від погашення заборгованості в добровільному порядку. Крім того, на поточних рахунках товариства, відкритих у ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», відсутня сума коштів, достатніх для виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на наведене, позивач наголошує на існуванні обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову здійснюється оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

У зв'язку з нез'явленням відповідача до суду, судовий розгляд відкладався. Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. та від 04.07.2017р. були направлені на адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро судом було скеровано ухвали від 21.06.2017р., від 04.07.2017р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення було повернено органом поштового зв'язку з приміткою «За спливом строку зберігання»

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні 18.07.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 18.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив таке.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (далі - банк) та Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро (далі - позичальник) був підписаний кредитний договір №О032Г/С від 11.08.2009р. (далі - кредитний договір), згідно якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 8520000грн. для поповнення оборотних коштів не пізніше 5 днів з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти, винагороду у визначені договором строки.

Банк належним чином виконав своє зобов'язання та платіжним дорученням №1148 від 21.09.2009р. перерахував позичальнику 8520000грн.

В подальшому, сторони підписали договір від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору, яким виклали преамбулу та зміст договору в новій редакції.

Відповідно до пункту 1.2, пункту А.3 кредитного договору (в редакції договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору) та додатку №1 до кредитного договору (в редакції договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору) сторони встановили строки зменшення поточного ліміту(кредиту): 25.07.2018р. - 4260000грн.; 03.08.2018р. - 0грн.

Пунктами А.6, А.8, 4.1-4.2 кредитного договору (в редакції договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору) передбачено, що за користування кредитом у період списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктом 1.2, підпунктами 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.3, 2.4.1 договору позичальник сплачує проценти в розмірі 28%річних.

Відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених пунктом 1.2, підпунктами 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.3, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку проценти в розмірі, передбаченому пунктом А.7 цього договору.

Датою сплати процентів є 25 число кожного поточного місяця. починаючи з дня підписання договору, якщо інше не передбачено пунктом 7.3 договору. У випадку несплати процентів у визначений строк, вони вважаються простроченими.

Згідно з пунктом А.7 кредитного договору, у випадку порушення позичальником будь-якого з грошових зобов'язань позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 28% від суми залишку непогашеної заборгованості.

У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов'язань та при реалізації права банку, передбаченого пунктом А.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,078% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В пункті А.3 кредитного договору (в редакції договору від 05.08.2015р. про внесення змін до кредитного договору) сторони передбачили, що згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором. банк на свій розсуд, починаючи з 91дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови договору, встановивши новий термін повернення кредиту. При цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості в строк, визначений в повідомленні, уся заборгованість вважається простроченою.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 кредитного договору надано право банку у разі, зокрема, порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених положеннями цього договору, змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту. сплати процентів за його використання, виконання інших зобов'язань за договором в повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно зі статтями 212, 611, 651 Цивільного кодексу України вважаються такими, що настали в зазначену у повідомленні дату, строки за зобов'язаннями, строки виконання яких не настали. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний час користування, виконати в повному обсязі інші зобов'язання за договором.

В листі-повідомленні №90814DNHSL080 від 02.06.2017р., направленому на адресу позичальника, банк вказав про порушення Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро зобов'язання зі сплати процентів, що обумовило виникнення станом на 17.05.2017р. заборгованості зі сплати процентів в розмірі 679614грн.15коп.

Також позивач встановив інший строк повернення кредиту та вимагав повернути в п'ятиденний строк з моменту пред'явлення вимоги за даним повідомленням, але не пізніше 09.06.2017р., заборгованість за кредитним договором №О032Г/С від 11.08.2009р. станом на 17.05.2017р. в розмірі 3495158грн.44коп. (тіло кредиту) та 679614грн.15коп. (проценти за користування кредитом).

Оскільки відповідач залишив без реагування вказану вимогу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованості зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп., нарахованих за період з 01.09.2016р. по 13.06.2017р.

Розрахунок процентів за користування кредитом за період з 01.09.2016р. по 13.06.2017р. у сумі 753012грн.48коп. виконаний з урахуванням порядку нарахування та розміру процентних ставок, передбачених умовами кредитного договору.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Позичальником не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань в повному обсязі перед банком у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу з погашення кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованості зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп. за період з 01.09.2016р. по 13.06.2017р.

Пунктом 5.8 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф.

Сторони узгодили, що вказаний штраф розраховується за формулою:1000грн.+5% від суми встановленого ліміту в пункті А.2 (8520000грн.) На підставі наведеної формули позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 427000грн.

Згідно з ч. 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пункт 4 статті 231 Господарського кодексу України визначає, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В даному випадку, сторони скористались своїм правом та передбачили санкцію у вигляді штрафу.

Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 427000грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованості зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп. за період з 01.09.2016р. по 13.06.2017р., штрафу в розмірі 427000грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро про стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованості зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп., штрафу в розмірі 427000грн. - задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ (Код ; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д) суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 3495158грн.44коп., заборгованість зі сплати процентів в розмірі 753012грн.48коп., штраф в розмірі 427000грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 70127грн.57коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32.

В судовому засіданні від 18.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова