ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 914/4160/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

за участі представника ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» Локатиря Ю.В., публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" Курки Н.П.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області (суддя Артимович В.М.) ухвалою від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14:

задовольнив клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців та клопотання керуючого санацією про внесення змін до плану санації від 28.04.2017 р.;

затвердив зміни до плану санації публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 28.04.2017 р. за № 6., продовжив строк процедури санації публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на дванадцять місяців;

відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" від 01.03.2017 р. про призначення повторної товарознавчої експертизи парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням;

задоволив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16.06.2016 р. і зобов'язав публічне акціонерне товариство „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" боржника забезпечити право доступу на територію публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та публічне акціонерне товариство „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14.

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без всебічного з'ясування обставин у справі з тих підстав, що ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» не надало жодних допустимих доказів, які б свідчили про те, що боржник не виконав умов договору поставки обладнання №28/04/2016 від 28 квітня 2016 року, а також не надало доказів перешкоджання боржником вивозу такого обладнання з території заводу. Звертає увагу на те, що ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» у своїй заяві від 16 червня 2016 року просить суд зобов'язати боржника надати право доступу на територію комбінату, однак доказів про те, що представників заявника не допускають не надав. Відтак, вважає відсутній предмет спору, оскільки не доведено порушення прав та інтересів заявника. Також вважає, що заявник обрав невірний спосіб захисту, правильним, вважає, витребування майна із чужого незаконного володіння або вимога про передання обладнання заявнику. Тому вважає обраний судом спосіб захисту таким, який може призвести до втручання у господарську діяльність боржника.

Просить скасувати ухвалу у частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16 червня 2016 року та зобов'язання боржника надати право доступу на територію публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Публічне акціонерне товариство „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" вважає, що суд першої інстанції безпідставно не надав правової оцінки договору купівлі-продажу №28/04/2016 від 28 квітня 2016 року та не прийняв з цього приводу рішення за заявою ПАТ «ІЦКК» від 27 липня 2016 року про визнання договору недійсним. Підставою недійсності договору №28/04/2016 щодо відчуження турбіни парової ПТ12/15-32/10М, 1994 року випуску, називає те, що реалізація боржником турбіни парової №2 (12МВт) було здійснено за цінами нижчими від ринкових, при тому, що в момент прийняття зобов'язання, майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Апелянт ставить під сумнів висновок незалежного експерта СПД ОСОБА_3, який проводив щодо оцінки майна за згаданим договором, посилаючись на висновки інших експертів та на лист ТзОВ «Лавіна-2010», яке виявило бажання купити парову турбіну ПТ 12/15-35, вважає, що парова турбіна була продана на 1157845 грн. дешевше, ніж її ринкова вартість, та на 2 млн. грн. дешевше, ніж би її могло купити ТзОВ «Лавіна-2010» на тендері 09 лютого 2016 року. Апелянт стверджує, що боржник разом з паровою турбіною ПТ12/15-32/10М, 1994 року випуску, заводський №75120 під виглядом додаткового обладнання до вказаної турбіни продав інше обладнання підприємства, а саме Турбогенераторну установку ТГ-6МВт, яке було під арештом та на яке відсутні будь-які згоди щодо його продажу, посилаючись на видаткову накладну № від 31 травня 2016 року, у якій зазначено Турбогенераторну установку ТГ-6МВт, яка не є обладнанням підприємства. Також, стверджує, що всупереч статуту підприємства та ч.8 ст.22 Закону про банкрутство, колишній голова правління ОСОБА_4, без рішень правління та без наявної згоди розпорядника майна продав Турбогенераторну установку ТГ-6МВт та парову турбіну ПТ 12/15-35, 1994 року випуску, вартість якої з обладнанням становить більше 1% балансової вартості майна боржника.

Просить скасувати ухвалу у частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16 червня 2016 року та зобов'язання боржника надати право доступу на територію публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат". Прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір №28/04/2016 від 28.04.2016р. про відчуження парової турбіни ПТ12/15-32/10М, 1994 року випуску, з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнання, укладеним публічним акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт". У задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" відмовити.

Про розгляд справи учасникам провадження у справі повідомлено належним чином. Також з урахуванням пояснень представників учасників провадження суд апеляційної інстанції викликав у судове засідання керуючого санацією арбітражного керуючого Рудницького О.С. та зобов'язав надати відзив на апеляційні скарги, у тому числі відомості щодо наявності на території публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" майна, щодо якого Господарський суд Львівської області прийняв оскаржувану ухвалу від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14.

Однак, арбітражний керуючий не з'явився у судове засідання, вимог суду не виконав.

Представник боржника подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

05 липня 2017 року апелянти подали клопотання про проведення товарозначної експертизи для визначення ринкової вартості парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням станом на 28 квітня 2016 року.

Боржник також подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення у цій же справі заяви публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" про визнання недійсним договору №28/04/2016 від 28 квітня 2016 року. Представник ПАТ «ІЦКК» дане клопотання підтримав, всупереч поданого ним клопотання про витребування із суду першої інстанції матеріали справи, які стосуються недійсності договору №28/04/2016 від 28 квітня 2016 року та інші документи, що стосуються предмету спору.

Крім того, боржником було зареєстровано клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки №319 від 04 липня 2017 року, виданої публічним акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", про те, що з 01 червня 2016 року на балансі боржника не обліковується парова турбіна ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014.

ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» подав заперечення на апеляційні скарги вважає оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд не приймає і не розглядає вимоги публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір №28/04/2016 від 28.04.2016р. про відчуження парової турбіни ПТ12/15-32/10М, 1994 року випуску, з турбогенератором Т-12-2УЗ та допоміжним обладнання, укладеним публічним акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт". Означені вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат", матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14 слід залишити без змін із наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 10 грудня 2014 року порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; ввів процедуру розпорядження майном ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Каганяка І.Я.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою від 10 серпня 2016 року суд припинив процедуру розпорядження майном публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Каганяка І.Я., увів процедуру санації боржника - публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" строком на шість місяців, призначив керуючим санацією публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Рудницького О.С.

21 червня 2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області у провадженні справи №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» надійшла заява ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном.

ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" просило суд зобов'язати боржника забезпечити право доступу на територію ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" з метою завантаження та вивезення з території ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" турбіни парової ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -1 шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип МО-16, зав. № 92133, 1994 р.в.) - 2 шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. № 120, 1994 р.в.) - 1 шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка. інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав.№ 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" зазначило, що при спробі вивезення обладнання з території продавця представниками охорони було відмовлено у виїзді автотранспортного засобу, де було розміщено частина обладнання. За цим фактом 02.06.2016 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" подало повідомлення про злочин начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області і до Стрийської місцевої прокуратури.

09.06.2016 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" направило боржнику рекомендованим листом претензію з вимогами в термін до трьох днів надати можливість безперешкодного вивезення з території ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" придбаного майна та сплатити заподіяні ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" незаконними діями боржника збитки в розмірі 6210000,00 грн. Проте, боржник на претензію не відповів і не надав можливості вивезти назване майно само вивозом, як це передбачено договором та в акті приймання-передачі обладнання від 01.06.2016р.

Господарський суд Львівської області прийняв заяву до розгляду у провадженні справи№914/4160/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

Надалі суд ухвалою від 23 серпня 2016 року задовольнив клопотання ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" і призначив судову оціночну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок якої надійшов суду 30 січня 2017 року.

Задовольняючи заяву ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" Господарський суд Львівської області виходив із наступного.

28.04.2016 р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" (покупець) та ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" (продавець) уклали договір № 28/04/2016 за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити парову турбіну ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Специфікацією № 1 від 16.05.2016 р. (додаток № 1 до договору) узгоджено перелік допоміжного обладнання, що постачається за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору сума договору становить 4000000,00 гривень, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору право власності на обладнання переходить покупцеві після 100% розрахунку за нього та після його фізичного вивезення.

Пункт 3.1 згаданого документу зазначає, що розрахунок за обладнання у сумі 4000000,00 грн. проводиться покупцем на наступних умовах: 30% передоплата протягом п'ятнадцяти банківських днів від дати рахунку, 30 % передоплата перед закінченням демонтажу, 40 % передоплата по закінчення демонтажу, але перед відвантаженням обладнання. Вищезгадана сума вказана на умовах самовивозу покупцем, а також за мінусом витрат, які будуть понесені покупцем при демонтажі, навантажувально-розвантажувальних роботах та утриманні персоналу.

На виконання п. 3.1 договору кредитор сплатив боржнику 4000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 17.05.2016 р., № 273 від 25.05.2016 р., № 279 від 31.05.2016 р., № 280 від 01.06.2016 р.

Поставка обладнання здійснюється з території продавця після 100% оплати та обладнання відповідно до п. 3.1 договору (п. 4.1 договору).

Датою поставки вважається дата вивезення обладнання покупцем з територію продавця, яка підтверджується підписанням акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору продавець зобов'язаний передати покупцю в оригіналі технічну документацію -1 компл., технічний паспорт - 1 екз., акт прийому - передачі - 1 екз.

Відповідно до п. 5.1.2 договору продавець зобов'язаний передати покупцю разом із обладнанням, при наявності довіреності наступні документи: рахунок - фактура; видаткову накладну.

Відповідно до п. 9.1 договору демонтаж обладнання проводиться покупцем та за його рахунок і має бути завершений до 31 травня 2016 року. Порядок демонтажу обладнання узгоджено сторонами додатком № 2 до договору від 17.05.2016 р.

Крім того, п. 9.2, 9.3 договору передбачено, що для виконання робіт продавець надає покупцеві доступ до місця виконання робіт, місце зберігання інструменту, а також у випадку необхідності, забезпечує доступ до джерела електроенергії на платних умовах. Початок покупцем робіт пов'язаних з демонтажем здійснюється після оформлення акту-допуску.

На виконання п. 9.1 договору покупець в строк до 31.05.2016 р. провів демонтаж обладнання і сторони 31.05.2016 р. оформили видаткову накладну № на загальну суму 4000000 грн..

Також сторони підписали акт приймання - передання обладнання від 01.06.2016 р., відповідно до якого ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" передало, а ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" прийняло турбіну парову ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -І шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип N10-16, зав.№92133, 1994р.в.) - 2шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. №120, 1994 р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1 шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка, інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. № 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи (судовий експерт ОСОБА_7.) за матеріалами господарської справи № 914/4160/14, що складений 25.01.2017 р., ринкова вартість парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014 та допоміжним обладнанням станом на 28.04.2016 р. могла становити 2635723,69 грн.; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, дата оцінки 20.01.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам; оцінка майна ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а саме: парової турбіни ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120 з додатковим обладнанням, дата оцінки 01.06.2016 р., що виконана суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 має незначні невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам.

Згаданими вище висновками судової експертизи та поясненнями судового експерта ОСОБА_7 спростовано доводи ПАТ "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та боржника про те, що вартість згаданого майна боржника перевищує 4000000,00 грн.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14 у частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" від 16 червня 2016 року та зобов'язання боржника надати право доступу на територію публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Господарський суд Львівської області задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" виходячи із умов договору №28/04/2016 від 28.04.2016 р., його виконання покупцем у частині оплати продавцеві 4000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 268 від 17.05.2016 р., № 273 від 25.05.2016 р., № 279 від 31.05.2016 р., № 280 від 01.06.2016 р., демонтажу обладнання покупцем, факту підписання сторонами акту приймання - передання обладнання від 01.06.2016р. і змісту цього акта та відсутності доказів вивезення покупцем переданого за актом обладнання з території продавця.

Суд апеляційної інстанції констатує, що з урахуванням обставин справи, змісту апеляційних скарг і пояснень представника ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" викликав у судове засідання керуючого санацією арбітражного керуючого Рудницького О.С. та зобов'язав надати відзив на апеляційні скарги, у тому числі відомості щодо наявності на території публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" майна, щодо якого Господарський суд Львівської області прийняв оскаржувану ухвалу від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14.

Однак арбітражний керуючий Рудницький О.С. вимог суду не виконав.

Натомість, у день судового засідання 05 липня 2017 року представник боржника подав через канцелярію суду довідку №319 від 04 липня 2017 року видану публічним акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про те, що з 01 червня 2016 року на балансі боржника не обліковується парова турбіна ПТ 12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014.

Довідка №319 від 04 липня 2017 року підписана виконавчим директором та головним бухгалтером, а не керуючим санацією, до якого в силу приписів статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації перейшло управління боржником, а повноваження органів управління боржником зупинилися. Документів, що підтверджують право виконавчого директора і головного бухгалтера представляти інтереси боржника суду не надано. Тому суд вважає такий доказ неналежним.

З викладеного слідує, що боржник не заперечив факту отримання ним від ТзОВ «НВФ «Техенергоремонт» 4000000,00 грн. сплачених на виконання п. 3.1 договору, проведення покупцем демонтажу обладнання, підписання сторонами 01.06.2016р. акту приймання - передання обладнання відповідно до якого ПАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" передало, а ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техненергоремонт" прийняло турбіну парову ПТ 12/15-35/1 ОМ, 1994 року випуску, заводський № 75120, виробництво Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський № 047/0014 та допоміжним обладнанням в демонтованому стані, а саме: турбіна парова № 2 (12МВт), інв. № 91568 - 1 шт., в тому числі: фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994 р.в.) - 1шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт.; конденсатор (тип КП-540, 1993 р.в.) -І шт.; ежектор пароструминний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. № 75120, 1993 р.в.) - 2 шт.; підігрівач низького тиску (тип ПН-30, зав. № 75119, 1993 р. в.) - 1 шт.; маслоохлоджувач (тип N10-16, зав.№92133, 1994р.в.) - 2шт.; вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ (тип 141Б179, зав. №120, 1994 р.в.) - 1шт.; масляний бак - 1 шт.; дренажний бак - 1 шт.; конденсатний електронасос - 1 шт.; турбогенераторна установка, інв. № 91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ зав. № 047/0014) - 1 шт.; збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. № 645/0040) - 1 шт.; автоматика т/генераторна, інв. № 42533, в тому числі: станція управління (тип ШДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. № 6020014) - 1 шт.; щити управління турбіни - 4 шт.

Актом підтверджено, що роботи по демонтажу вищевказаного обладнання виконані в повному обсязі та у відповідності до умов договору; після підписання цього акту сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання умов договору №28/04/2016 від 28.04.2016 р.; поставка обладнання здійснюється на умовах само вивозу покупцем.

Боржник не заперечив і не спростував доводи ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" про перешкоди у самовивозі покупцем цього обладнання, на вимогу суду керуючий санацією публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" арбітражний керуючий Рудницький О.С. не надав суду відомостей щодо наявності на території публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" майна, відносно якого Господарський суд Львівської області прийняв оскаржувану ухвалу від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14.

Щодо обраного ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" способу захисту на невірність якого вказує апелянт.

Згідно з статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема, визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено межі здійснення цивільних прав. Установлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

За приписами частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За умовами договору №28/04/2016 від 28.04.2016 р. та акту приймання - передання обладнання від 01.06.2016р. ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт" поставка обладнання здійснюється на умовах самовивозу покупцем (ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Техенергоремонт"). Відповідно продавець (ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат") повинен надати покупцю можливість вивезти передане за актом майно.

За наведених обставин відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвала Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14 підлягає виконанню у порядку та відповідно до вимог закону України « Про виконавче провадження», що виключає втручання у господарську діяльність боржника.

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 103 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право серед іншого залишити без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповівдно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлдення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 травня 2017 року у справі №914/4160/14 залишити без змін, апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та публічного акціонерного товариства „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя І.Б. Малех

суддя Б.Д. Плотніцький