номер провадження справи 11/91/12-4/49/13-8/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 5009/4165/12

Суддя Топчій О.А., розглянувши заяву Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки в наказі від 14.07.2014р.

у справі № 5009/4165/12

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м. Бердянськ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Азовське басейнове Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Запорізька область, м. Бердянськ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, Запорізька область, м. Бердянськ,

про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65 509,96 грн.

за участю представників:

від прокуратури (заявника): Стешенко В.Є., прокурор Запорізької області, посвідчення № 038186 від 30.12.2015р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі № 5009/4165/12 (суддя Попова І.А.) в задоволенні позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Бердянської міської ради Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Азовське басейнове Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65 509,96 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №5009/4165/12 задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. у справі №5009/4165/12 скасовано. Позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в сумі 65 509,96 грн. задоволені повністю.

14.07.2014р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. у справі № 5009/4165/12 видано відповідні накази.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юр. адреса: 71100, АДРЕСА_1; пошт. адреса: 71107, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код , № рахунку 3007) судовий збір за подання позову в сумі 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 20 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юр. адреса: 71100, АДРЕСА_1; пошт. адреса: 71107, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь державного бюджету України на рахунок 2006, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач - Київське УК/Київськ.р-н/22030001, МФО 834016, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 10 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юр. адреса: 71100, АДРЕСА_1; пошт. адреса: 71107, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2) на користь державного бюджету України, обласного бюджету та місцевого бюджету шкоду в сумі 65509 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 96 коп., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.

04.07.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області № 1-98-4870вих.-17 від 13.06.2017р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу у справі № 5009/4165/12.

04.07.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл справи раніше визначеному складу суду, заяву передано до розгляду судді Поповій І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2017р. № П-407/17, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_5, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5009/4165/12.

04.07.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_5, заяву передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 06.07.2017р. заяву Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки (описки) в наказі господарського суду Запорізької області № 5009/4165/12 від 14.07.2014р. прийнято, заяву призначено до розгляду на 13.07.2017р. о 09 год. 45 хв.

У судовому засіданні 13.07.2017р. прокурор підтримав заяву Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та просить суд виправити допущені помилки у наказах по справі № 5009/4165/12.

Представник позивача у судове засідання 13.07.2017р. не з'явився, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 13.07.2017р. не з'явились, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судом з'ясовано, що у наказах господарського суду Запорізької області від 14.07.2014р. у справі № 5009/4165/12 зазначено реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_2, замість - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в наказах господарського суду Запорізької області від 14.07.2014р. у справі № 5009/4165/12.

Вищий господарський суд України в пункті 34 Інформаційного листа від 12.03.2009 N 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначив наступне:

Відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено.

Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про виправлення помилки (описки) в наказах - задовольнити.

2. Виправити помилку допущену в наказах господарського суду Запорізької області від 14.07.2014р. у справі № 5009/4165/12 зазначивши реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Суддя О.А. Топчій