ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа № 926/4740-б/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вих.№071-03/571 від 29.05.2017 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року

у справі № 926/4740-б/16

За заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Херсон,

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» () смт. Глибока,

про: банкрутство,

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від боржника: ОСОБА_5

Учасникам процесу розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

За клопотанням товариства ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснюється технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 12.07.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у справі № 926/4740-б/16 (суддя Бутирський А.А.) відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Чернівцях про забезпечення вимог кредитора.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у справі № 926/4740-б/16 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредитора, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-05/2620/17 від 06.06.2017 року). Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом положень ч.8 ст.22 та ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не врахуванням судом імперативних приписів ст.586 ЦК України, ст.9 Закону України «Про іпотеку», укладених договорів іпотеки та застави. Апелянт зазначає, що судом не досліджено письмовий доказ та надано невірну оцінку актам перевірки заставного майна боржника. Відтак, просить скасувати ухвалу від 22.05.2017 року, прийняти нове рішення, а саме:

- клопотання публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Чернівцях про забезпечення вимог кредитора задоволити;

- заборонити ТОВ Галс ЛТД () укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_6 та АТ Укрексімбанк правочини (договори), предметом яких виступає майно, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк згідно з договором застави № 71113Z5 від 08.04.2013 р., договору іпотеки № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та договору іпотеки № 71114Z5 від 26.06.2014 р.;

- зобовязати ТОВ Галс ЛТД () утриматися від вчинення дій щодо передачі в користування третім особам, в тому числі ТОВ Лілак (), майно, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк згідно з договором застави № 71113Z5 від 08.04.2013 р., договору іпотеки № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та договору іпотеки № 71114Z5 від 26.06.2014 р.;

- справу направити на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію розпорядження майном.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 06.06.2017 року справу за №926/4740-б/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., а членами колегії визначено суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалами від 07.06.2017 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2017 року. 26.06.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.07.2017 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі суду.

26.06.2017 року на електронну адресу суду та засобами поштового звязку представником боржника подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

12.07.2017 року від представника ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

У судове засідання 12.07.2017 року зявилися представники апелянта і боржника. Представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржувану ухвалу скасувати з підстав, зазначених в апеляційній скарзі. Представник боржника проти вимог апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв, клопотань щодо процесу розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи повторну неявку в судове засідання учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою від 10.01.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Галс ЛТД», визнано безспірні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Херсон до боржника у сумі 649788,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог на суму 21 766 175,61 грн. Крім цього, 20.02.2017 року публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Чернівцях звернулося до суду із заявою про забезпечення вимог кредитора, в якій просить вжити заходів до забезпечення вимог кредитора АТ «Укрексімбанк»; з урахуванням заяви від 14.04.2017 року - заборонити ТОВ Галс ЛТД () укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_6 та АТ Укрексімбанк правочини (договори), предметом яких виступає майно, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк згідно з договором застави № 71113Z5 від 08.04.2013 р., договору іпотеки № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та договору іпотеки № 71114Z5 від 26.06.2014 р.; зобовязати ТОВ Галс ЛТД () утриматися від вчинення дій щодо передачі в користування третім особам, в тому числі ТОВ Лілак (), майно, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк згідно з договором застави № 71113Z5 від 08.04.2013 р., договору іпотеки № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та договору іпотеки № 71114Z5 від 26.06.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» укладено генеральну угоду № 71113N2 від 08.04.2013 року, яка визначає загальні засади співпраці між сторонами щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності боржника. На виконання даної генеральної угоди укладено наступні кредитні договори: № 71114К10 від 15.09.2014 р., № 71114К9 від 01.07.2014 р., № 71114К8 від 27.06.2014 р., № 71113К4 від 08.04.2013 р., № 71113К15 від 26.12.2013 р.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Галс ЛТД за Генеральною угодою № 71113N2 від 08.04.2013 р. ТОВ Галс ЛТД та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» уклали ряд договорів застави та іпотеки, внаслідок чого банку передано в заставу та іпотеку відповідне майно.

Так, відповідно до іпотечного договору №71113Z6 від 08.04.2013 р. предметом іпотеки є:

1. Земельна ділянка площею 1,6444 га, кадастровий номер :01:006:0266, цільове призначення (використання) іншого призначення (обслуговування будівель та споруд (майстерня, водонапірна вежа, бензозаправочна станція), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А.

2. Будівлі для виробництва плодово-ягідних соків, переробки та консервування овочів та фруктів, виробництва сухофруктів, загальною площею 3 290,3 кв.м, а саме: будівля цеху літ. "А", котельня літ. "Б", навіс літ. "В, Ж", склад літ. "Г", насосна літ. "Д", убиральня літ. "К", прохідна літ. "Є", бензозаправочні станції літ. "З" та "И", трансформаторна підстанція №1, огорожа №2-7, 24, відстійники №8, колодязі інженерних мереж №10-15, 17-20, водонапірна вежа №21, пожежні резервуари №22-23, склад для зберігання вугілля літ "І", склад для зберігання відходів літ. "Ї", склад для зберігання тари літ. "Й", сировинне відділення літ. "Л", соковий цех літ. "М", ємності №25-26 що розташовані за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60А.

3. Земельна ділянка площею 0,1160 га, кадастровий номер :01:006:0268, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель гаража), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г.

4. Гараж, загальною площею 576,40 кв.м; будівля гаражу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Г.

5. Земельна ділянка площею 0,2369 га, кадастровий номер :01:006:0267, цільове призначення (використання) іншого призначення (для обслуговування будівель складу), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е.

6. Склад, загальною площею 214,50 кв.м; будівля гаражу літ. А, що розташований за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Е.

Згідно з п.1.3 договору іпотеки в редакції додаткового договору від 20.05.2014 року загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 5 883 330,00 грн.

Відповідно до договору застави №71113Z5 від 08.04.2013 р. в редакції додаткового договору від 20.05.2014 року предметом застави є сімдесят два обєкти, загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 2 412 755,96 грн.:

№ п/пНайменуванняМодельК-стьЗалишкова балансова вартість (грн.)
11Автоклав паровий Б6-КАВ-2Б6-КАВ-26101909,56
22Блочна водоочисна установка ВПУ-2,5116713,60
33Вакуумна випарювальна установкаМ3-2С-2101200,00
44Вакуумний апарат двохкорпуснийVEB 2.10008.51125745,28
55Вентилятори центробіжніВР89-75-5,8518996,08
66Вентиляційна установкаВ-ц14-46-401А19799,30
77ГомогенізаторР3- КИК1100,00
88Градирня вентиляторнаГМВ -100Н16374,54
99Елеватор "Гусяча шия"Р9-КТЗ-Є 4,2м.115061,55
110ЕлектрокараStein Bock Boss136666,59
111Етикетувальна машинаП1-ВЕН161292,41
112Ємність н/ж V 8,5мЄмність нержавійка14995,02
113Ємність нерж. 2,2 куб.м.Ємність нержавійка328482,83
114Ємність нерж. 5 куб.м.Ємність нержавійка459911,55
115Ємність нержав. 10 куб.м.-20725890,00
116Калорифери сталеві пластинчасті, що обігріваються водою і паромКУЗН1-00. ПС31800,00
117Камера КХН16,16124454,65
118Компресор професійний до пакув. Маш. МП60П13684,95
119Конденсаторна установка УКРП-04-100-кВар115425,88
220КотелЕ-1,0-0,9 Р-3112147,30
221Котел в комплектіЕ-1,0-0,9 Р-3149603,14
222Кран - балка (2,0т.) 124115,18
223Машина етикетувальна Н1-КЕП129475,78
224Машина закаточнаБ4-КЗК 109А 1л.18337,17
225Машина закаточнаБ4-КЗК 109А 3л.19022,17
226Машина закаточнаБ4-КЗК-110А 3л.1150,00
227Машина закаточнаБ4-КЗК-110А18555,29
228Машина закаточнаБ4-КЗК-41018829,91
229Машина закаточнаБ4-КЗК-410112755,19
330Машина закаточнаБ4-КЗК-110А190,00
331Машина закаточна Ж7-УМТ-6Ж7-УМТ-6169188,01
332Машина закупорювальна Ж7-УМТ-6 (Д)1200000,07
333Моноблок МВ 214SF19902,80
334Морозильна камераV 8 м.куб11478,99
335Напівавтомат для розливу в склотаруДНТ-1-8-П19847,42
336Наповнювач (станіна)Ж7 ДНТ-16142902,54
337Наповнювач рідиннийДН-1-250-2120388,71
338Наповнювач рідиннийДН-1-250-2117898,92
339Опрокидувач банок-14897,68
440Ошпарювач склобутилки твіст -офф-16537,58
441Пакувальна машинаМП60П132170,29
442Палетопаувальна машинаFOL-15EM111712,96
443Паровий підігрівачА9-КБВ146868,18
444Підігравач нержавіючий-116143,74
445Протирка 2-х степеневаА-9- КИГ-3,5Д1150,00
446Транспортер н/ж 11м.-182550,32
447Транспортер н/ж 41м.-190931,28
448Транспортер пластинчастийМ-8-АКСМ237969,15
449Трансформаторна підстанціяТП-160120899,93
550Фільтр прес (плати 2-х ушная 600*600) -116948,24
551Фільтр-прес 600*600 з електроприводомВ9-ВФС/423-5619199,32
552Фільтр-прес 600*600 з механічним приводомВ9-ВФС/423-5618430,20
553Чорнильно-струйний1 принтер Доміно А-100117897,27
554Приймальний бункер3,4 м. куб.-125060,76
555Барабанна мийкаА9-КМЗ-М111056,25
556Сито для стікачаА9-КАД142750,76
557Корпус з приводом (стікач А9-КАД)А9-КАД139802,50
558Пак-прес 2П-41253070,00
559Ємність для соку 2 м. куб-119533,35
660Транспортер Гусяча шияР9-КТЗ-Є128663,35
661Інспекційний транспортерА9-ККТ113743,88
662ДробілкаВДР-5114212,50
663Бракеражний автоматБ6-ВИБ118437,17
664Пакувальна машинаУТМ 600А168513,62
665Вакуум- апаратМ-2С-241-1990р167705,53
666Котел в комплекті(димосос Д3,5 Вентилятор ВК 15,4 ОСОБА_7 3SV19F22T)-199221,90
667Закатувальна машина 0,5 л СКОБ4-КЗК-109А195125,00
668Машина мазоїчношліфувальнаСО-19919676,00
669Водонагрівач кожухотрубнийА9-КБВ198333,33
770МаркувальникLinx ,54
771Система етикування-1116082,13
772Штабелер електричний самох.Skiper SDDR-III138255,37
ВСЬОГО:-1092 999 379,46

Відповідно до іпотечного договору №71114Z5 від 26.06.2014 р. предметом іпотеки є нерухоме майно (будівлі гаражів), загальною площею 767,3 кв. м, в складі: будівля гаражу, відмічена на плані літ. А, площею 476,8 кв.м.; будівля гаражу, відмічена на плані літ. Б, площею 290,5 кв.м. та знаходиться за адресами: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Першотравнева, будинок 60Д, розташоване на земельній ділянці площею 0,2678 га, кадастровий номер :01:006:0039 (призначення обслуговування будівель та споруд). Згідно з п.1.3 договору іпотеки загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 725 750,00 грн.

Відповідно до договору застави №71113Z19 від 17.09.2013 року предметом застави є товари в обороті, а саме тара (банка 1 л, банка 3л, бутилка 0,3 л, бутилка сокова 1,85 л, бутилка сокова 1л); напівфабрикати (пюре чорної смородини, сік березовий 3л), готова продукція в асортименті, товари на складі в асортименті. Згідно з п.1.2 договору застави загальна заставна вартість предмета застави становить 2 325 880,00 грн.

Крім цього, 26.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» укладено генеральну угоду № 71114N2 , в рамках якої укладено кредитний договір №71114К13 від 26.11.2014 року та №71114V10 від 03.12.2014 року. На забезпечення виконання генеральної угоди сторонами укладено ряд договорів забезпечення.

Відповідно до договору застави №71114Z15 від 26.11.2014 року предметом застави є товари в обороті: тара (банка 1 л., банка 3л., бутилка 0,3 л., бутилка сокова 1,85 л., бутилка сокова 1л.); напівфабрикати (пюре чорної смородини, сік березовий 3л.), готова продукція в асортименті, товари на складі в асортименті. Згідно з п.1.2 договору застави загальна заставна вартість предмета застави становить 600 000,00 грн.

Відповідно до договору застави №71114Z21 від 26.11.2014 року предметом застави є товари в обороті, а саме тара (банка 1 л, банка 3л, бутилка 0,3 л, бутилка сокова 1,85 л, бутилка сокова 1л); напівфабрикати (пюре чорної смородини, сік березовий 3л), готова продукція в асортименті, товари на складі в асортименті. Згідно з п.1.2 договору застави загальна заставна вартість предмета застави становить 845 440,00 грн.

З наведеного вбачається, що сукупна вартість заставного майна по договорах забезпечення по виконанню Генеральної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 року становить 11 347 715,96 грн., а по виконанню генеральної угоди № 71114N2 від 26.11.2014 року 1 445 440,00 грн. (всього 12 793 155,96 грн.).

27.12.2016 року, 25.01.2017 року комісією у складі представників Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс ЛТД» складено акти перевірки заставного майна за 2016-2017 року, в яких встановлено, що на потужностях іпотекодавця/заставодавця проводиться виробництво продукції ТзОВ «Лілак», згода банку на що не надавалась, договори оренди чи спільної діяльності у банку відсутні, тому такі факти не відповідають умовам договорів іпотеки та застави. Крім цього, обладнання та нерухомість не застраховано.

Іпотечним договором №71113Z6 від 08.04.2013 року, а саме п.2.3.1, 2.3.3 передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення і за умови його збереження; іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди на те іпотекодержателя; має право зводити, знищувати будівлі, споруди на земельній ділянці, які є предметом іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотекодеражателя. Згідно з п.2.4.5 іпотекодавець зобовязаний без письмової згоди іпотекодеражателя не здійснювати дій, повязаних з передачею предмета іпотеки третім особам (оренда, суборенда, лізинг, суперфіцій тощо).

Договором застави №71113Z5 від 08.04.2013 року (п.2.3.4) також передбачено обовязок заставодавця без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, повязаних з передачею предмета застави третім особам.

Так, вказані умови договору узгоджуються з законодавчими положеннями, оскільки ст.9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, а ч.2 ст.586 ЦК України визначено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», звертаючись із заявою про забезпечення його кредиторських вимог, зазначає, що в порушення умов укладених договорів забезпечення боржник передав у користування ТОВ «Лілак» все заставне нерухоме та рухоме майно (за виключенням товарів в обороті) без письмової згоди банку, яке на даний час використовується третьою особою - ТОВ «Лілак». Оренда предмету іпотеки та застави спричинює знос заставного майна, а відтак зменшує його ринкову та заставну вартість, що в свою чергу впливає на погашення в майбутньому як вимог банку, які є забезпеченими, так і конкурсних вимог банку, які можуть бути погашені за рахунок реалізації заставного майна, за реалізаційною вартістю, що перевищуватиме заставну.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Разом з тим, як правильно зазначив місцевий суд, ч.8 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Також колегія суддів зазначає, що клопотання в частині заборони боржнику укладати правочини щодо заставного майна без згоди банку є таким, що не відповідає ч.2 ст.18 закону.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні (п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Банк, вважаючи за необхідне вжити заходи до забезпечення його вимог, зазначає про порушення, на його думку, боржником умов договорів іпотеки та застави. Крім цього, не підтвердженими документально є твердження про передачу в користування ТзОВ «Лілак» заставного майна, про здійснення останнім виробництва на потужностях іпотекодавця, про погіршення стану заставного майна. Тому заявлена вимога про утримання боржника від вчинення дій щодо передачі в користування третім особам майна, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк, є необгрунтованою та є перешкодою для здійснення фінансово-господарської діяльності боржника.

Колегія суддів також звертає увагу, що заявник просить захистити свої права та інтереси шляхом зобовязання ТОВ Галс ЛТД утриматися від вчинення дій щодо передачі в користування ТОВ Лілак майна, що перебуває в заставі АТ Укрексімбанк згідно з договором застави № 71113Z5 від 08.04.2013 р., договору іпотеки № 71113Z6 від 08.04.2013 р. та договору іпотеки № 71114Z5 від 26.06.2014 року. Разом з тим банк стверджує, що боржник передав у користування ТОВ «Лілак» все заставне нерухоме та рухоме майно (за виключенням товарів в обороті), яке на даний час використовується третьою особою - ТОВ «Лілак». Тобто, відповідно до позиції заявника, боржником вже вчинено певні дії по розпорядженню майном і на даний час неможливо зобовязати особу утриматися від вчинення того, що вже вчинено.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, проаналізувавши обставини, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повне та обєктивне дослідження місцевим судом матеріалів справи по розгляду заяви про забезпечення вимог кредитора, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вих.№071-03/571 від 29.05.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.05.2017 року у справі № 926/4740-б/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.07.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.