ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/4277/15
За заявою: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області

про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.17 р.

У справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685, 03 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ", м. Київ

про припинення правовідношення, які виникли на підставі Специфікації № 16 від 27.11.14 р. до Договору № 1515 від 08.04.14 р.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1, представник, довіреність № 14-476юр від 23.11.2016 р.

від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився

від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області: ОСОБА_2, представник, довіреність №01-08/459-10426 від 09.12.2016 р.

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. в частині здійснення повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі № 904/4277/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" сплачених на виконання судового рішення грошових кошт в розмірі 11 353,14 грн., що складаються з 7 656,07 грн. неустойки та 3 697,07 грн. витрат зі сплати судового збору - припинено провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. А також, стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в порядку повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15.

На виконання даної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі № 904/4277/15 від 13.04.2017 р.

03.07.2017 р. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку та способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. у справі № 904/4277/15, в якій просить суд, змінити порядок та спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 р. у справі № 904/4277/15 шляхом стягнення з відповідного рахунку державної виконавчої служби на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 16500,97 грн. в порядку повороту виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 р. прийнято заяву до розгляду та призначено її у судовому засіданні на 13.07.2017 р.

В судове засідання 13.07.2017 р. з'явилися представники відповідача (за первісним позовом) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, які надали пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 р. Представники позивача та третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання не з'явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 р. з'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення відповідача (за первісним позовом) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При розгляді клопотання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поворот виконання рішення суду було встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 904/4277/15 скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково, змінено рішення суду першої інстанції: визнано недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153 121, 44 грн., вчинений ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно із заявою від 12.02.2015 р.; стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Смарт-Нерудпром" 153121, 44 грн. основного боргу, 7 656,07 грн. неустойки, 3 697,07 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

За відповідними судовими рішеннями видано судовий наказ № 904/4277 від 30.12.2015 року.

21.01.2016 р. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49880254 із примусового стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Смарт-Нерудпром" 164 474,58 грн. (стягнення завершено 14.03.2016 р.). При цьому, в рамках виконавчого провадження з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто 16 447,46 грн. виконавчого збору та 53,51 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2016 р. було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 р. у справі № 904/4277/15 у задоволенні первісного позову ТОВ "Смарт-Нерудпром" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - ДП "Придніпровська залізниця" про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685,03 грн. було відмовлено повністю, зустрічний позов ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Смарт-Нерудпром" про припинення правовідносин, які виникли на підставі Специфікації № 16 від 27.11.2014 р. до Договору № 1515 від 08.04.2014 р., шляхом скасування зобов'язання ТОВ "Смарт-Нерудпром" здійснити поставку вапняку флюсового звичайного для доменного виробництва в кількості 3006,60 т вартістю 343 651,02 грн. та вапняку флюсового для сталеплавильного та флюсового виробництва в кількості 208,23 т вартістю 43 368,06 грн. та зобов'язання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийняти цю продукцію - задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р. у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Смарт-Нерудпром" задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153 121,44 грн., вчинений ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з заявою від 12.02.2015 р., стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Смарт-Нерудпром" основний борг у сумі 387 319,08 грн., пеню у сумі 8 827,06 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у сумі 9 351,70 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Смарт-Нерудпром" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 11 626,67 грн.

15.11.2016 р. постановою Вищого господарського суду України було задоволено касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 р.; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 залишено в силі.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на час виникнення відповідних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, законодавцем передбачено процедуру відновлення майнових прав боржника у виконавчому провадженні у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Виходячи із положень ст. ст. 25, 43 Бюджетного кодексу України, управління наявними коштами державного бюджету, коштами державних позабюджетних фондів та позабюджетними коштами установ і організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, здійснює державне казначейство як система органів державної виконавчої влади.

Таким чином, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, як відповідний територіальний орган Державного казначейства України, не є боржником за зазначеними правовідносинам, але зобов'язаний здійснювати виконання рішення суду щодо стягнення сум з Державного бюджету.

Вищезазначене свідчить про необхідність встановлення порядку та способу виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року.

Відповідно до п. 6 розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, суми, які підлягають перерахуванню на користь держави, при відсутності витрат виконавчого провадження та інших стягнень перераховуються до Державного бюджету України або місцевих бюджетів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, а виконавчий збір - на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

В той же час, згідно п. 33 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу Україна до доходів загального фонду Державного бюджету України належать 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту п. 13-1 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу Україна друга половина виконавчого збору є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету в частині доходів.

Тобто, кошти виконавчого збору перераховуються до Державного бюджету України і є його частиною.

Положеннями п. 18 ст. 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 29 цього Кодексу, спрямовуються відповідно на здійснення витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, виплату винагороди державним виконавцям (за рахунок джерел, визначених п. 13-1 ч. 3 ст. 29 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.17 р. у справі № 904/4277/15.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.17 р. у справі № 904/4277/15 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3