КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2017 р. Справа №910/10494/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

від позивача: представник ОСОБА_2

від відповідача: представник Шалашова В.І..

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1: представник ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 2: представник ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 3: представник ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 4: представник ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 5: представник ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016

у справі № 910/10494/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_8

4) Міжнародний благодійний фонд Відродження Києво-Могилянської академії

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Винолюб"

про припинення правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2016 позов ТОВ "КОРН" задоволено повністю. Визнано припиненими правовідношення між ТОВ "Корн" та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013, в частині обов'язку сплати ТОВ "Корн" коштів на загальну суму 8832491,75 грн, а саме: визнано припиненими правовідношення між ТОВ "Корн" та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 в частині сплати процентів за користування кредитом, розмір яких станом 30.09.2014 становив 456931,51 грн; та визнано припиненими правовідношення між ТОВ "Корн" та ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за договором про здійснення кредитних операцій № 0930/01 від 30.09.2013 в частині обов'язку повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн" кредиту в сумі 8375560,24 грн. Також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі № 910/10494/16 залишено без змін

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/10494/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017, справа № 910/10494/16 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено до розгляду на 01.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.02.2017, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали трьохсторонніх договорів поруки від 12.08.2014 б/н та від 12.08.2014 №№0930/01-1п; 0930/01-2п; 0930/01-3п; 0930/01-4п укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн", Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міжнародним благодійним фондом Відродження Києво-Могилянської академії, Товариством з обмеженою відповідальністю "Винолюб".

В судовому засіданні 22.02.2017 оголошено перерву до 10:00 15.03.2017, в порядку статті 77 ГПК України, та про продовжено строк розгляду справи № 910/10494/16 на 15 днів.

15.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про призначення експертизи.

15.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 розгляд апеляційної скарги, в порядку статті 77 ГПК України, відкладено 29.03.2017 та продовжено строк розгляду справи № 910/10494/16 на 15 днів.

Розпорядженням уповноваженої особи Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 № 09-53/1225/17, у зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну вказаної судді. Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо Іллі Вікторовича, призначену на 29.03.2017 о 11 год. 45 хв. прийнято до провадження.

У судовому засіданні 29.03.2017 оголошено перерву до 11:45 19.04.2017, в порядку статті 77 ГПК України.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 19.04.2017 від представника позивача та третіх осіб надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 19.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи вільних зразків підписів, з метою проведення експертизи та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено до 26.04.2017.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/404/17 від 26.04.2017 справу № 910/10494/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Мальченко А.О. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017, справу № 910/10494/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо Іллі Вікторовича, на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі №910/10494/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 06.06.2017 (з врахуванням ухвали про виправлення описки).

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо Іллі Вікторовича, на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі №910/10494/16 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 розгляд апеляційної скарги, відкладено до 10.07.2017. Зобов'язано ТОВ "Корн" надати до суду оригінали договорів поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014.

Також зобов'язано ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо Іллі Вікторовича надати до суду оригінали договорів поруки №0930/01-1П від 12.08.2014, №0930/01-2П від 12.08.2014, №0930/01-3П від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014.

В судовому засіданні 10.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Розпорядженням від 13.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.07.2017, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Чорногуз М.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив - Банк" Луньо Іллі Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 по справі №910/10494/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 17.07.2017 оголошено перерву до 18.07.2017.

В судове засідання 18.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

18 липня 2017 року представниками відповідача та позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подано оригінали договорів поруки - №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4п від 12.08.2014, №0930/01-1П від 12.08.2014, №0930/01-2П від 12.08.2014, №0930/01-3П від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014 та №б/н від 12.08.2014.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник позивача та третіх осіб заперечив проти призначення по справі експертизи. В той же час зазначив, що в разі призначення останньої просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корн" (далі - Товариство, позичальник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - Банк) про визнання припиненим правовідношення між Товариством та Банком за договором про здійснення кредитних операцій №0930/01 від 30.09.2013 в частині обов'язку сплати позичальником коштів на загальну суму 8832491,75 грн., включаючи кредит в сумі 8375560,24 грн. та проценти за користування кредитом, розмір яких станом 30.09.2014р. становив 456931,51 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на те, що на дату виконання позивачем зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій №0930/01 від 30.09.2013 у кожного з поручителів була наявна сума, необхідна для виконання зобов'язань за договорами поруки, і поручителі звернулись до Банку з проханням здійснити погашення заборгованості позивача за рахунок коштів, що знаходились на відкритих у Банку рахунках поручителів, тоді як відповідач, в порушення умов трьохсторонніх письмових домовленостей між Банком, позичальником та поручителями, не виконав зобов'язання щодо здійснення договірного списання коштів в рахунок погашення зобов'язання Товариства за кредитним договором №0930/01 від 30.09.2013, не прийнявши запропоноване поручителями належне виконання зобов'язання за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 між ПАТ "КБ "Актив Банк" та ТОВ "Корн" укладено договір про здійснення кредитних операцій №0930/01 (далі - договір), відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію (відновлювальну) із лімітом 14700000 грн., з метою поповнення обігових коштів Клієнта, а Клієнт зобов'язався використовувати кредитні кошти за призначенням, сплачувати кошти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Строк виконання основного зобов'язання - до 29.09.2014 (розділ 1 договору).

12 серпня 2014 року між ОСОБА_6, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та ТОВ "Корн" укладено трьохсторонній договір поруки №0930/01-1п, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов'язався перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником на користь Банку зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій №0930/01 від 30.09.2013, відповідно до якого позичальник зобов'язаний повернути банку кредит з лімітом 14700000 грн., строком погашення до 29.09.2014 включно, із сплатою 20 % річних в валюті гривня, підвищена ставка + 2 % річних на підставах, встановлених договором про здійснення кредитних операцій. Поручитель відповідає перед Банком разом з позичальником як солідарні боржники. При цьому, поручитель несе солідарний обов'язок за виконання зобов'язання в сумі, не більше еквівалентній 325719,50 доларів США за курсом НБУ станом на дату виконання зобов'язання поручителем.

12 серпня 2014 року укладено аналогічні за змістом трьохсторонні договори поруки №№0930/01-2п; 0930/01-3п; 0930/01-4П та б/н між Банком, позичальником та третіми особами-2,3,4,5 з обмеженням обсягу солідарної відповідальності останніх 118184,06 доларів США, 6510,25 доларів США, 1100000 грн. та 1900000 грн. відповідно.

В той же час, Банком (апелянтом) надано копії двосторонніх договорів поруки від 12.08.2014 б/н та від 12.08.2014 №№0930/01-1П; 0930/01-2П; 0930/01-3П; 0930/01-4П, пункти 2.4 та 3.5 яких не містять положень щодо обов'язку Банку реалізувати своє право договірного списання належних поручителям грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань позичальника за кредитним договором №0930/01 від 30.09.2013, та обумовленого цим визнання зобов'язань Товариства за цим кредитним договором виконаними та припиненими за домовленістю сторін відповідно до ст.604 ЦК України. Натомість у пунктах 4.4 та 6.3 цих договорів передбачено саме право, а не обов'язок Банку здійснювати договірне списання з рахунків поручителя коштів, необхідних для виконання основного зобов'язання у випадку настання строку його виконання.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи відповідач, ставить під сумнів належність виготовлення наданих позивачем договорів (трьохсторонніх), зокрема щодо фактичної дати оформлення таких договорів.

Крім того, Вищий господарський суд України при перегляді даної справи вказав, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів дослідивши надані в судовому засіданні оригінали вищезазначених договорів поруки, встановила, що останні мають ідентичні номери та дати та укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про здійснення кредитних операцій №0930/01 від 30.09.2013. Проте, надані сторонами договори відрізняються за змістом, а також за складом сторін. Поряд з цим, зазначені договору підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств. При цьому, колегія суддів зазначає, що при візуальному огляді підписів та печаток, явних дефектів в останніх не виявлено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Позивач просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

В якій послідовності виконувався друк трьохсторонніх договорів поруки від №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014 (текст договорів, підписи, печатки)?

Чи нанесено відтиск печатки ПАТ «КБ «Актив-Банк» в договорах поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014,печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесений відтиск печаток у трьохсторонніх договорах поруки у той час, яким датовані договори поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014?

Чи були виконані підписи у договорах поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014 у той час, яким датовані зазначені договори?

Також, відповідач просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Оплату гарантував.

Частиною 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, з метою повного встановлення всіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи у даній справі. Оплата за проведення експертизи покладається на відповідача.

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/10494/16 судово-технічну експертизу.

2.Проведення судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Судовому експерту надати висновок щодо наступних питань:

В якій послідовності виконувався друк трьохсторонніх договорів поруки від №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014 (текст договорів, підписи, печатки)?

Чи нанесено відтиск печатки ПАТ «КБ «Актив-Банк» в договорах поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014,печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печаток у трьохсторонніх договорах поруки у той час, яким датовані договори поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014?

Чи в один період часу були виконані підписи та печатки у договорах поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014?

Чи були виконані підписи у договорах поруки №0930/01-1п від 12.08.2014, №0930/01-2п від 12.08.2014, №0930/01-3п від 12.08.2014, №0930/01-4П від 12.08.2014, №б/н від 12.08.2014 у той час, яким датовані зазначені договори?

4.Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5.Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

6.Оплата за проведення експертизи покладається на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк".

7.Провадження по справі зупинити до отримання від експертної установи висновку судової експертизи.

8.Матеріали справи для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

М.Г. Чорногуз