УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/9397/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
простягнення 11046 грн. 00 коп.
Суддя Отрош І.М.
Представники:
від позивачаВацюк А.А. - представник за довіреністю б/н від 03.01.2017;
від відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 11046 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Богдан, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4568092, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9397/17 та справу призначено до розгляду на 04.07.2017.

27.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого 19.06.2017 відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у підтвердження чого, долучено копію платіжного доручення № 19617 від 19.06.2017, а також клопотання про розгляд справи без участі представника та клопотання про повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 830.

У судове засідання 04.07.2017 з'явився представник позивача, подав документи на виконання вимог ухвали суду, а також надав пояснення, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 11046 грн 00 коп.

Судом встановлено, що 09.09.2016 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Богдна, державний номер НОМЕР_2, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Вищевказаною постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 753/17167/16-п (провадження № 3/753/5066/16), ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.06.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Соверен" (страховик) та Малим Приватним підприємством «Калина» (страхувальник) укладено Договір № 1-183-010/16 страхування транспортного засобу, яким передбачено страхування майнових інтересів вигодонабувача, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 6.1 Договору, строк його дії встановлено з 17.06.2016 по 16.06.2017.

Відповідно до рахунку-фактури № ФОП-001603 від 26.10.2016, виставленого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_1, становить 11546 грн. 00 коп.

Згідно зі страховим актом № 10/16-25Т від 27.10.2016, складеним позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором № 1-183-010/16 страхування транспортного засобу від 14.06.2016, становить 11046 грн. 00 коп. (11546 грн. 00 коп. (вартість відновлювального ремонту) мінус франшиза 500 грн. 00 коп.), на підставі якого позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 11546 грн. 00 коп. на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням № 1000 від 28.10.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Богдан, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4568092 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 100000 грн 00 коп., франшизи - 0 грн. (копія полісу долучена до матеріалів справи).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за Договором № 1-183-010/16 страхування транспортного засобу від 14.06.2016, перейшло право вимоги до відповідача у сумі 11046 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № 16 від 27.01.2017 на суму 11046 грн 00 коп., яка була отримана відповідачем 30.01.2017.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (19.06.2017) відповідачем 19.06.2017 було сплачено суму страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 11046 грн. 00 коп., що підтверджується долученою до матеріалів справи відповідачем через відділ діловодства суду 04.07.2017 копією платіжного доручення № 19617 від 19.06.2017.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем після порушення провадження у справі виконано зобов'язання з виплати страхового відшкодування перед позивачем у розмірі, заявленому у позові, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який своєчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав позивача та сплата суми страхового відшкодування була здійснена після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для реалізації права суду, передбаченого ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, щодо покладення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. на відповідача.

При цьому, щодо клопотання відповідача про повернення судового збору позивачу з державного бюджету, суд зазначає, що відповідне клопотання має право подавати лише особа, яка відповідний судовий збір сплатила, у зв'язку з чим суд не приймає до розгляду вказане клопотання відповідача. Так відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, суд зазначає, що враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку щодо покладення судового збору на відповідача як сторону, винну у виникненні спору, у зв'язку з чим підстави для повернення судового збору у будь-якому випадку відсутні.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/9397/17.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (03038, м. Київ, вул.. Федорова Івана, 32-В; ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" (01054, м. Київ, провулок Чеховський, 4, офіс 8; ідентифікаційний код 25264645) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош