РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Справа № 902/1722/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.17 р. у справі № 902/1722/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик"

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про банкрутство

за участю представників:

ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58"

ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" - не з'явився;

ПАТ "Південьзахідшляхбуд" - не з'явився;

ПАТ"Державний-імпортний банк України"-ОСОБА_1К.(довіреність №б/н від 11.03.2017р.);

ПАТ"Державний ощадний банк України"-ОСОБА_2М.(довіреність №б/н від 02.02.2017р.)

Арбітражний керуючий - ОСОБА_3 (посвідчення №382);

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14 задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд") ОСОБА_3 №01-04/23 від 14.03.2017р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі №902/1722/14. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" №902/1722/14. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне управління Закарпаття (21036, АДРЕСА_1; код 39390029) надати доступ ліквідатору публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд арбітражному керуючому ОСОБА_3, та уповноваженим ним особам, до асфальтозмішувальної установки ДС-1683 (виробництва заводу Кредмаш, заводський №0802035, інв. №1-20349, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вулиця Гранітна, 48) з метою прийняття її до свого відання, забезпечення її збереження, проведення інвентаризації та оцінки, а також продажу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агенсгво безпеки та охорони Легіон (88000, АДРЕСА_2; код 35335630) надати доступ ліквідатору публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд арбітражному керуючому ОСОБА_3, та уповноваженим ним особам, до асфальтозмішувальної установки ДС-1683 (виробництва заводу Кредмаш, заводський №0802035, інв. №1-20349, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вулиця Гранітна, 48) з метою прийняття її до свого відання, забезпечення її збереження, проведення інвентаризації та оцінки, а також продажу (арк.мат.оск.38-42).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Шляхово-Будівельне управління-58" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк.мат.оск.51-55).

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала порушує права орендаря - ТОВ «Шляхово-Будівельне управління-58», оскільки передбачає доступ третіх осіб, інвентаризацію, опис та реалізацію предмета оренди за діючого договору оренди обладнання, що дає ТОВ «Шляхово-Будівельне управління-58» право на апеляційне оскарження даної ухвали.

За фактичних обставин на сьогоднішній день Асфальтозмішувальну установку, інвентарний номер 1-20349 за місцезнаходженням м.Ужгород, вул.Граніта, 48, використовує підприємство ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» на підставі укладеного з Боржником - ПАТ «Південьзахідшляхбуд» Договору оренди №280615 від 28.06.2015р., строк дії якого триває по сьогоднішній день, та закінчується 28 червня 2018 року. Тому, забезпечення вимог кредиторів шляхом надання доступу до даного промислового обєкта оренди арбітражному керуючому з метою прийняття її до свого відання, забезпечення збереження, інвентаризації, оцінки та продажу, суперечить умовам договору оренди, правам орендаря на володіння та користування обєктом оренди та актам цивільного та господарського законодавства.

По сьогоднішній день орендар - ТОВ «Шляхово-Будівельне управління-58» використовує предмет оренди - Асфальтозмішувальну установку, інвентарний номер 1-20349 за місцезнаходженням м.Ужгород, вул. Граніта, 48. Доступ до території має на підставі дозволу власника території - ТОВ «ВБУ «Закарпаття».

Наразі, забезпечення позову тільки порушує права орендаря за діючим договором оренди майна боржника. Лише після закінчення строку дії договору оренди, або його розірвання у встановленому законом порядку, можливо ставити питання про забезпечення позову (вимог кредиторів) щодо майна боржника, яке є предметом оренди.

Застосований ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.05.2017р. у справі №902/1722/14 такий захід забезпечення позову, як зобовязання суб'єктів господарювання вчинити дії - надати доступ до майна, не передбачений статтею 6 ГПК України.

Тобто, застосування передбачених статтею 18 Закону № 2343-ХІІ заходів забезпечення вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури є недопустимим, суперечить положенням зазначеної норми Закону.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів по справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ «Південьзахідшляхбуд».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. апелянту поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 05 липня 2017 р. о 15:00 год.

05.07.2017р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПАТ «Південьзахідшляхбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово-будівельне управління-58» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14. Арбітражний керуючий звертає увагу, що ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» не визнавався судом конкурсним кредитором в справі про банкрутство ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Крім того, як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. по справі №902/1722/14, питання про права та обовязки апелянта - ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» судом не вирішувались, а відтак, права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушувались. За таких умов, враховуючі правові норми закріплені частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу ТОВ «Шляхово-будівельнс управління-58» не має права апеляційного оскарження ухвали господарського суду Вінницької області віл 20.03.2017р. у справі №902/1722/14.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2017р., арбітражний керуючий ОСОБА_3 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд припинити апеляційне провадження про розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.17 р. у справі № 902/1722/14.

Представник ПАТ "Державний - імпортний банк України" не погодився з апеляційною скаргою ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив припинити апеляційне провадження про розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.17 р. у справі № 902/1722/14..

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив припинити апеляційне провадження про розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.17р. у справі №902/1722/14.

Представник апелянта не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення поштових відправлень. 05.07.2017р. на електронну адресу суду від представника апелянта надійшла заява у якій останній простить, відкласти судове засідання в справі №902/1722/14 на іншу дату, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання апеляційного суду 05.07.2017р. о 15.00год. представника апелянта - адвоката ОСОБА_4 по причині перебування в м.Києві в Печерському районному суді м.Києва 05.07.2017р. при розгляді слідчим суддею Підпалим В.В. провадження №757/36428/17-к, призначеного на 05.07.2017р. о 11.15 год.

Колегією суддів враховується, що норми статті 22 ГПК України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, ст.102 ГПК України про 15-тиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представника апелянта, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши учасників у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

ТОВ "Шляхово-будівельне управління-58" звернулось із апеляційною скаргою на судове рішення у справі в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої апеляційну скаргу мають право подати особи, які не брали участь у справі, але щодо яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального Закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акту є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акта повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14 задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ПАТ "Південьзахідшляхбуд") ОСОБА_3 №01-04/23 від 14.03.2017 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів по справі №902/1722/14. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" №902/1722/14 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне управління Закарпаття (21036, АДРЕСА_1; код 39390029) надати доступ ліквідатору публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд арбітражному керуючому ОСОБА_3, та уповноваженим ним особам, до асфальтозмішувальної установки ДС-1683 (виробництва заводу Кредмаш, заводський №0802035, інв. №1-20349, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вулиця Гранітна, 48) з метою прийняття її до свого відання, забезпечення її збереження, проведення інвентаризації та оцінки, а також продажу. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Агенсгво безпеки та охорони Легіон (88000, АДРЕСА_2; код 35335630) надати доступ ліквідатору публічного акціонерного товариства Південьзахідшляхбуд арбітражному керуючому ОСОБА_3, та уповноваженим ним особам, до асфальтозмішувальної установки ДС-1683 (виробництва заводу Кредмаш, заводський №0802035, інв. №1-20349, що знаходиться за адресою місто Ужгород, вулиця Гранітна, 48) з метою прийняття її до свого відання, забезпечення її збереження, проведення інвентаризації та оцінки, а також продажу

Обґрунтовуючи твердження, що вказаним судовим рішенням зачіпаються його права та обов'язки, апелянт зазначає, що забезпечення позову порушує права орендаря за діючим договором оренди майна боржника. Лише після закінчення строку дії договору оренди, або його розірвання у встановленому законом порядку, можливо ставити питання про забезпечення позову (вимог кредиторів) щодо майна боржника, яке є предметом оренди.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не орали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не наорало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» не визнавався судом конкурсним кредитором в справі про банкрутство ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Зі змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14, питання про права та обовязки апелянта - ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» судом не вирішувались, а відтак, права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушувались. За таких умов, враховуючи правові норми закріплені частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» не має права апеляційного оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14.

Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК 6 підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» не є учасником спірних правовідносин у даній справі, судом першої інстанції не вирішувалось питання про права і обов'язки ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» у спірних правовідносинах; відсутня згадка про апелянта як в резолютивній, так і в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушених оскаржуваною ухвалою прав апелянта, а відтак апеляційне провадження, порушене за скаргою ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» в порядку приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Шляхово-будівельне управління - 58" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2017р. у справі №902/1722/14 - припинити.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.