УХВАЛА

20.06.2017Справа № 910/19642/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єва";

до Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння

інноваційному розвитку України";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти та науки України;

про стягнення заборгованості 299 611,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Оберемок Д. О., представник, довіреність № б/н від 11.01.2017 р.;

Легенько Ю. В., директор, наказ № 1 від 01.10.2015 р.;

Від відповідача: Кочетков В. М.. директор, наказ № 171-к від 29.04.2016 р.;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 299 611,00 гривень - заборгованості за наступними договорами: Договором про відступлення права вимоги від 03.10.2016 № 03/10, Договором про відступлення права вимоги від 07.10.2016 № 07/10, а також 4 494,16 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/19642/16, розгляд справи призначено на 20.04.2017 року.

Ухвалою Господаського суду міста Києва від 20.04.2017 року до участі у справі № 910/19642/16 залучено до розгляду справи Міністерства освіти та науки України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 08.06.2017 р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на наступне.

За п. 1.1 договору № 03/10 про відступлення права вимоги від 03 жовтня 2016 року, ТОВ «Торговий дім «ЄВА» (новий кредитор) було передано право вимоги заборгованості до Державного підприємства «Центр науково- технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (боржник) за наступними договорами:

Договором підряду №С20 від 20 січня 2015 року на суму 12 000,00 грн.;

Договором підряду №С16 від 16 січня 2015 року на суму 23 000.00 грн.;

Договором підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року на суму 96 000,00 грн.

Для проведення службового розслідування щодо виконання оспорюваних договорів підряду наказом в.о. директора ДГІ «Укртехінформ» від 12 жовтня №45 було призначено комісію у складі: голови комісії, заступника директора з наукової роботи начальника відділу науково-технічної інформації Євтухової Т.І. та членів комісії: інженера Лантух С.Г.; головного бухгалтера Шульженко H.A.

В результаті проведеної перевірки було складено Акт про проведення службового розслідування від 07.11.2016 р. та виявлено, зокрема, наступне:

Комісією були зібрані пояснення співробітників, які працювали на підприємстві у 2014-2015 роках (Кочетков В.М., Коваль О.В., Євтухова Т.1.). Вони заперечують факт монтажу жалюзі та металопластикових вікоп у приміщеннях ДІЇ «Укртехінформ» за адресою: м.Київ, вул. Антоновича (колишня вул. Горького), 180 протягом періоду 2014- 2015рр. Письмові пояснення додаютья до Акту перевірки. Металопластикові конструкції були встановлені наприкінці 2012 - початку 2013 року.

Комісія дійшла висновку, що претензія №2 від 10.10.2016п. ТО В «Торговий дім «Єва» про сплату боргу у розмірі 131 000,00 гри, за договором про відступлення права вимоги №03/10 від 03.10.2016р. задоволенню не підлягає, оскільки фактично роботи за договорами підряду не виконувались, товар не передавався, а послуги монтажу у період з 15 грудня 2014р. по 30 квітня 2015р. не надавались. Металопластикові конструкції та жалюзі на 8-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180 у приміщеннях № 805, 806, 807. 808. 809. 810. 811 були встановлені в період до 2014 року.

Відповідач вважає, що питання щодо визначення відповідності розмірів та кількості металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, фактично наявних у приміщеннях, орендованих ДП «Укртехінформ» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 180, кількості та розмірам металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, які повинні були бути виготовлені та встановлені згідно специфікацій договору підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року, договору підряду №С16 від 16 січня 2015 року, договору підряду №С20 від 20 січня 2015 року, даним наведеним у видаткових накладних № 203 від 25 квітня 2015 року, №202 від 22 квітня 2015 року та акті монтажу металопластикових конструкцій та жалюзей до договору підряду № Г 15 та № 20 від 30 квітня 2015 року , виробника та термін установки металопластикових (алюмінієвих) конструкцій та жалюзів потребують спеціальних знань і не може бути вирішене без проведения судово-технічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/19642/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/19642/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають кількість і розміри металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, фактично наявних у приміщеннях, орендованих ДП «Укртехінформ» за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180, кількості та розмірам металопластикових (алюмінієвих) конструкцій, інших додаткових конструкцій та деталей до них, жалюзів, тим? які повинні були бути виготовлені та встановлені згідно специфікацій договору підряду №Г15 від 15 грудня 2014 року, договору підряду №С16 від 16 січня 2015 року, договору підряду №С20 від 20 січня 2015 року, даним наведеним у видаткових накладних № 203 від 25 квітня 201 5 року, №202 від 22 квітня 2015 року та акті монтажу металопластикових конструкцій та жалюзей до Договору підряду № Г 15 та № 20 від 30 квітня 2015 року?

- Чи є виробником металопластикових (алюмінієвих) конструкцій та жалюзів у приміщеннях, орендованих ДП «Укртехінформ» за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_9 ?

- У який період часу були встановлені металопластикові (алюмінієві) конструкції та жалюзі у приміщеннях, орендованих ДП «Укртехінформ» за адресою: м. Київ. вул. Антоновича, 180?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Центр науково-

технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України".

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту

судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко