УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/16594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії Ретт Інтер Ес. Ей

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства "Юстиція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд ЛТД

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання

права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задоволено частково та

визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2015 залишено без змін.

04.07.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 06.07.2017 розгляд заяви призначено на 17.07.2017.

05.07.2017 до господарського суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про необхідність направлення справи № 910/16594/15 для подальшого її скерування до Вищого господарського суду України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3.16. постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи те, що матеріали справи № 910/16594/15 мають бути надіслані до касаційної інстанції, суд вважає за необхідне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відновлення строку пред'явлення наказів до виконання зупинити на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 86, 79 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про відновлення строку пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 01.04.2016 до виконання до повернення матеріалів справи № 910/16594/15 з касаційної інстанції.

СуддяВ.В.Сівакова