ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 903/518/17

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес"

про стягнення 100 156,87грн.

за участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П. Верес" про стягнення 100 156,87грн., в тому числі 78 516,54грн. боргу за отриманий на підставі видаткових накладних №8638 від 01.03.2017р., №10708 від 13.03.2017р., №10765 від 13.03.2017р. та №16156 від 05.04.2017р. товар згідно договору поставки товару №11755/0 від 01.03.2017р., 2 812,77 грн. пені за період з 31.03.2017р. по 06.06.2017р. за порушення строків оплати товару згідно п. 6.2. договору (по кожній поставці окремо), 15 703,31грн.-штрафу в розмірі 20% від суми простроченої оплати згідно п. 6.2. договору, 423,99грн. інфляційних втрат за квітень 2017 року, 2 700,26грн. річних за період з 31.03.2017р. по 06.06.2017р. (по кожній поставці окремо) відповідно до п. 6.2. договору та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого товару у встановлені пунктом 3.2. договору поставки товару №11755/0 від 01.03.2017р. строки.

Ухвалою суду від 30.06.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.07.2017р. на 12:30год.

Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДР; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Позивач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №773 від 06.07.2017р.

Водночас, подав до суду клопотання б/н від 10.07.2017р. (вх.№01-54/6513/17), в якому, у зв'язку з перебуванням у відпустці уповноваженого представника позивача, просив суд відкласти розгляд справи.

Долучив до матеріалів справи наказ про надання відпустки №217-В від 03.07.2017р.

Відповідач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №757 від 10.07.2017р.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. явка позивача обов'язковою не визнавалась, позивач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення додаткових пояснень та доказів поштою.

Водночас, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів по справі, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.08.2017р. на 15.00год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача:

2.2. Відповідача: довідку про включення до ЄДР; пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази оплати; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова