overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2017Справа № 910/7780/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Коралайн"

про визнання недійсними загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Вищого навчального закладу "Університет імені Альфреда Нобеля"; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Коралайн" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено, що станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що приписи Закону України "Про судовий збір" та статті 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення без розгляду позовної заяви, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р.Справа № 922/987/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
до ТОВ "Харків-Надра", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2016 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на на веб-сайті Вищого господарського суду України 01.05.2016 р.

До суду від Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява (вх. № 41093 від 01.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 70574,58 грн., яку було призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017 р.

Проте судове засідання не відбулося у зв*язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду від 05.12.2016 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволена. Ухвала господарського суду від 05.12.2016 р. скасована в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні заяви на призначення ліквідатором банкрута та прийняте нове рішення, яким призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатором ТОВ "Харків-Надра"

Не погоджуючись з ухвалою першої та постановою апеляційної інстанцій ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу першої та постанову апеляційної інстанцій.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. та справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" задоволена, ухвалу господарського суду від 05.12.2017 р. скасовано в частині призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відмови арбітражному керуючому ОСОБА_3 та прийняте в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Після повернення справи до першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду

Керуючись ст.ст.23, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 41093 від 01.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника на 18.07.2017 р. о 09-50 ( м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 ).

Зобов"язати ліквідатора розглянути заяву Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника та про результат її розгляду повідомити суд та заявника.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/8912/17

За позовомОб"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела"
ДоФОП ОСОБА_1
Простягнення 50561,03 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаДроботько О.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 50561,03 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 03.08.17 на 11:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/27035/15

За позовомПублічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"
До1. Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " 2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Урожай " 3. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Прозняття арешту із заставленого майна
Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаКу'рята В.В - предст.
від відповідача 1не з'явився
від відповідача 2не з'явився
від відповідача 3Пишний А.В. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту із заставленого майна.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились і відзиви на позовну заяву суду не надали.

Нез'явлення у судове засідання представників відповідачів 1 та 2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 03.08.17 на 12:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

05.07.2017справа № 910/7093/17

За заявою Служби безпеки України

до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна

госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 256.592, 16 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Лимаренко С.А., Скрипніков Д.С. - предст. за дов.,

від відповідача Медецька А.О., Єркін О.М. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба безпеки України (надалі по тексту - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (надалі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 256.592, 16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.17 порушено провадження у справі № 910/7093/17 та призначено її розгляд на 31.05.17.

23.05.17 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.17 відкладено розгляд справи на 14.06.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.17 відкладено розгляд справи на 05.07.17.

14.06.17 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

27.06.17 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.07.17 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7093/17.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7093/17, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/7093/17 та направити її матеріали прокурору або органу досудового розслідування з метою запобігання можливого розголошення державної таємниці.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за доцільне залишити без задоволення подане клопотання, оскільки Господарсько-процесуальним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі № 910/7093/17 з підстав наведених у клопотанні відповідача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про зупинення провадження у справі № 910/7093/17 - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

29.06.2017Справа № 904/6281/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення права на торговельну марку.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить:

1. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1:

- використання; виробництво; реалізацію; зберігання з метою пропенування для продажу, пропонування для продажу, продаж продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ "ОБОЛОНЬ".

- використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2012р., № 152358 від 27.02.2012р., № 152359 від 27.02.2012р. позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з бутелів товару Відповідача, етикеток товару Відповідача, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2

- вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар Відповідача з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1" на бутелях та/або етикетках Відповідача, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "ОБОЛОНЬ" на торговельні марки за свідоцтвами України № 76979 від 25.05.2012р., № 152358 від 27.02.2012р., № 152359 від 27.02.2012р.

- розмістити на сайті - ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або на будь-якому іншому Інтернет ресурсі Відповідача котрий використовується для розміщення знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", інформацію про зняття з виробництва та реалізації товарів під знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. направлено справу № 904/6281/17 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 р., справа № 904/6281/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/6281/17 до свого провадження.

2. Призначити слухання справи на 19.09.17 о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

3. Визнати явку представників обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/7724/17
За позовом Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Пегза К.К. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Відповідач подав до суду Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки в зв'язку із хакерськой атакою, яка вразила підприємство 27.06.2017, позивачем було втрачено всі електронні документи, що унеможливлює належну підготовку до судового засідання.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши представника відповідача, вирішив задовольнити клопотання в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.07.17 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №20.

2.Суд пропонує позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву і у разі необхідності надати свої письмові пояснення

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/8989/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗОФОРМ"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ"
Простягнення 38 990,89 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаШкаровська Д.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 38 990,89 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 03.08.17 на 11:30 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

13.07.2017Справа № 910/1424/16

За позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до 1. Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" 2. Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"
третя особа-1 на стороні позивачаДержавне підприємство "Енергоринок"
третя особа-2 на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивачаСеменчук М.А. - предст.
від відповідача 1Чорнобай Д.В. - предст.
від відповідача 2не з'явився
від відповідача 3Шостак Є.А. - предст.
від третьої особи 1Гаркуша В.В. - предст. Єременко О.А. - предст.
від третьої особи 2Чеховський А.А. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 №641214/41.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача-2 перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 03.08.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідачів надати обґрунтовані відзиви на позовну заяву та витяги про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати третіх осіб надати обґрунтовані пояснення стосовно позовних вимог позивача.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2017Справа № 910/10640/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екософт"

до Приватного підприємства "НЕРЕКС"

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

На підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві до позовної заяви від 29.06.2017 р. доданий фіскальний чек № 4888 від 29.06.2017 р. та опис вкладення у цінний лист від 29.06.2017 р., однак вищевказаний фіскальний чек та опис вкладення свідчать про направлення позовної заяви на адресу Державної служби інтелектуальної власності України: 03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45.

На підставі зазначеного суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко