ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 42/92-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, керівник ( особисто)

відповідача ОСОБА_2, дов. №08-11/1462/2-17 від 21.04.2017

заявника апеляційної скарги ОСОБА_3, дов. №38-2159/60 від 23.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі. м. Харків (вх. №5634 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08

за позовом Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивач, Фірма "Ікар-бізнес" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."Б-1", загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Блюхера, 22; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1", загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104; на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "В-1" загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено . Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, ) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."Б-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Блюхера, 22.

Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, ) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104.

Визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, ) право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. "В-1" (приміщення № 1-6), загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.

29.05.2017 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08 звернулось Комунальне підприємство Харківські теплові мережі та просило рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08 в частині визнання за фірмою "Ікар-Бізнес" товариством з обмеженою відповідальністю (61050 м.Харків, вул.Юр"ївська, 6, ) права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначав, що прийняття судового рішення про визнання за Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 порушує права та законні інтереси Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», оскільки вказана нежитлова будівля розташована в зоні знаходження міської тепломагістралі, яка знаходиться у господарському віданні скаржника, в той же час, комунальне підприємство до участі у розгляді даної справи залучено не було, що не дозволило КП «Харківські теплові мережі» надати суду додаткові документальні докази по суті спору та призвело до недотримання судом приписів статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, а також норми ч. 1 ст. 91 ГПК України, якими встановлено право осіб, які не брали участь у справі на подання апеляційної скарги в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, КП «Харківські теплові мережі» вважало, що оскаржуваним рішенням порушено права та законні інтереси скаржника, а тому наявні правові підстави для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 року по справі №42/92-08.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником було надано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в обґрунтування якого скаржник зазначав, що про існування рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 йому стало відомо під час здійснення прокуратурою Харківської області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 01.03.2017 , порушеного за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою громадянина ОСОБА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» під час знесення обєктів заявника. Під час допиту в якості свідків, представників підприємства було проінформовано про існування деякого судового рішення , яким визнано право власності на демонтовану нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" по пр.Тракторобудівників, 104 у м. Харкові за Фірмою "Ікар-бізнес" ОСОБА_4 ознайомлення 15.05.2017 року з матеріалами господарської справи №42/92-08, скаржник дійшов висновку, що прийняте судом рішення про визнання за Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104, порушує права і законні інтереси КП «Харківські теплові мережі», оскільки вказана нежитлова будівля розташована в зоні міської тепломагістралі, яка знаходиться на балансі КП «Харківські теплові мережі», яке до участі у справі залучено не було.

За таких обставин, апелянт вважає, що прийняте господарським судом Харківської області рішення від 11.06.2008 по справі №42/92-08 про визнання за Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ права власності на нежитлову споруду торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104, унеможливлює виконання КП «Харківські теплові мережі» обовязків по експлуатації вказаної тепломагістралі, чим зачіпає його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017, для розгляду апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) ОСОБА_5, суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, яку прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017 року.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2017 у звязку із перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У поданому 04.07.2017 через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник Харківської міської ради підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У письмових поясненнях, наданих до суду апеляційної інстанції 04.07.2017, представник Харківської міської ради також зазначає, що виконавчий комітет Харківської міської ради не зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, а тому не може бути стороною у господарській справі, у звязку з чим, просив провадження у справі №42/92-08 припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 04.07.2017 керівник Фірми "Ікар-бізнес" ТОВ зазначив, що демонтаж нежитлової будівлі торгівельного павільйону, належного позивачу на праві власності, фактично є рейдерським захватом, при цьому, за участю співробітників КП «Харківські теплові мережі» належне позивачу на праві власності майно повністю знищено і за цим фактом за заявою позивача порушено кримінальна справа по якій, на даний час, проводиться досудове розслідування. Крім того, позивач зазначав, що нежитлові будівлі торгівельного павільйону по пр. Тракторобудівників, 104 збудовані Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ в межах земельної ділянки, наданої позивачу за договором оренди, який укладено 14.02.2005 з Харківською міською радою та який не містить будь-яких обмежень щодо прав інших осіб, в тому числі не містить посилання, що в межах наданої в оренду земельної ділянки знаходяться охоронювані зони тепломагістралі КП «Харківські теплові мережі». У звязку з цим, позивач вважав безпідставними доводи скаржника про те, що належна Фірмі "Ікар-бізнес" ТОВ нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8) по пр.Тракторобудівників, 104, перешкоджала усуненню КП «Харківські теплові мережі» ліквідації аварії у період з 14 по 20 листопада 2013 року.

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні позивача, представника відповідача та заявника апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи встановлено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за змістом якої, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеного правового положення вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі, щодо якої місцевим судом вирішено питання про її права та обовязки, в силу процесуальних норм має право на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу, подану особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту першого частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (пункт 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" із змінами і доповненнями).

Отже, апеляційна інстанція має дослідити правовідносини між скаржником і сторонами у справі, з'ясувати наявність/відсутність правового зв'язку між ними та на підставі встановлених обставин, доводів заявника апеляційної скарги, зробити висновок про відсутність або наявність у заявника апеляційної скарги, яка не є стороною у справі, факту порушення її прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Сторони судового процесу характеризуються низкою спільних ознак, серед яких: наявність особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, оскільки на них поширюється дія судового рішення, прийнятого за результатами розгляду; між ними є спір про право, або охоронюваний Законом інтерес; спір є неможливим за відсутності хоча б однієї зі сторін, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі були вимоги ТОВ "Ікар-бізнес" до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання за позивачем, між іншого, права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1", загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин сторін по справі) визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно п. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно частини 10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

На момент виникнення спірних правовідносин, порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно було визначено Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Українивід 07.02.2002 року N 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за N 157/6445 (далі Положення).

Відповідно до п. 6.1. Положення, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадилось з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Враховуючи, що оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадилось місцевими органами виконавчої влади і відносилось до делегованих радами повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, позивач, враховуючи вимоги чинного на той час законодавства, звернувся із позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради.

Судовим рішенням від 11.06.2008 по справі №42/92-08 визнано за фірмою "Ікар-Бізнес" ТОВ право власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104.

Зокрема, приймаючи рішення судом було встановлено, що земельні ділянки для експлуатації павільйонів очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, що знаходяться за адресами : м.Харків, пр. Тракторобудівників, 104 та пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 були надані позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 599 від 26.05.1999.

Також, 14.02.2005 року між Харківською міською радою в особі міського голови та Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ було укладено договір оренди землі площею 0,0144 га, що знаходяться в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 104 (ріг пр. 50-річчя ВЛКСМ).

При цьому, як вбачається з умов п. 26 укладеного договору оренди, орендодавець окремо зазначав, що на орендовану земельну ділянку не встановлено будь-яких обмежень ( обтяжень) та інших прав третіх осіб, в тому числі і охоронних зон тепломагістралі КП «Харківські теплові мережі».

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи відбувався 11.06.2008 за участю представника виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_6 Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі - виконавчим комітетом Харківської міської ради у встановленому законом порядку рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 не оскаржувалось.

Не будучи учасником правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі, КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із апеляційною скаргою в якій зазначає, що підставою для звернення із даною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 про визнання за Фірмою "Ікар-бізнес" ТОВ права власності на нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 стало порушення кримінальної справи за заявою громадянина ОСОБА_1 (керівника Фірми "Ікар-бізнес" ТОВ, позивача у справі), щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» під час знесення обєктів заявника.

З пояснень, викладених заявником в апеляційній скарзі на підтвердження доводів про порушення оскаржуваним рішенням господарського суду прав та законних інтересів КП «Харківські теплові мережі», вбачається, що в листопаді 2013 року КП «Харківські теплові мережі» проводились аварійно-відновлювальні роботи на трубопроводах магістралі №52, 2Ду800 мм на дільниці між магістральними камерами МК 5210 і МК 5211 та в їх охоронних в зонах по пр. Тракторобудівників, 104 у м. Харкові під час виконання яких, заявнику стало відомо, що на вказаній земельній ділянці розташована споруда павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), загальною площею 61,3 кв.м., право власності на яку належить Фірмі "Ікар-бізнес" ТОВ.

Також скаржник зазначав, що під час подій з усунення підприємством аварії на вказаній ділянці з 14 по 20 листопаді 2013 року, особа, яка назвалась власником будівлі певний час перешкоджала її демонтажу для забезпечення виконання КП «Харківські теплові мережі» ремонтних робіт.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов предявляється у випадках, коли власник має свою річ у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно її використовувати або розпоряджатися нею.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт обєктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Надана скаржником до матеріалів справи копія зйомки нежитлового приміщення по проспекту Тракторобудівників, 104 свідчить, що про факт існування нежитлових будівель торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 та належить Фірмі "Ікар-бізнес" ТОВ заявнику було відомо ще у лютому 2011 року, а в листопаді 2013 року вказана нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8) за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 в ході усунення наслідків аварії КП «Харківські теплові мережі» була демонтована. Проте, колегія суддів констатує, що будь-яких доказів, що підтверджують звернення заявника до суду із відповідним позовом до суду про усунення перешкод у користуванні тепломагістралями, які, згідно наданої заявником до апеляційної скарги довідки №09-2253 від 23.05.2017 знаходяться на балансі КП «Харківські теплові мережі» починаючи саме з моменту його обізнаності про існування нежитлової будівлі за вказаною адресою, заявником апеляційної скарги не надано.

В той же час, із апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 11.06.2008 заявник звернувся лише після здійснення прокуратурою Харківської області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 01.03.2017, порушеного за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою громадянина ОСОБА_1 (керівника Фірми "Ікар-бізнес" ТОВ) щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської міської ради, Адміністрації Московського району Харківської міської ради та КП «Харківські теплові мережі» під час знесення нежитлових будівель торгівельного павільйону, які належать Фірмі "Ікар-бізнес" ТОВ на праві власності.

При цьому, як зясовано колегією суддів апеляційної інстанції та підтверджено позивачем та представником КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні, нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8), що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104 та належить Фірмі "Ікар-бізнес" ТОВ на праві власності, в ході проведення з 14 по 20 листопаді 2013 року КП «Харківські теплові мережі» аварійно-відновлювальних робіт була демонтована і станом на момент подачі апеляційної скарги спірної будівлі не існує. Вказані події стали підставою звернення керівника Фірми "Ікар-бізнес" ТОВ до правоохоронних органів із відповідною заявою та порушення кримінальної справи.

При цьому, КП «Харківські теплові мережі» не надано доказів на підтвердження того факту, що нежитлова будівля торгівельного павільйону літ."А-1" (приміщення № 1-8) за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 104, на яку визнано право власності за позивачем, знаходилась в охоронній зоні міської тепломагістралі.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника про порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів КП «Харківські теплові мережі».

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд України в постанові № 3-1135гс15 від 23.12.2015 року.

Поряд з цим, як вже зазначалось, в даному господарському спорі стороною у справі відповідачем, в розумінні приписів ст. 21 ГПК України, є виконавчий комітет Харківської міської ради, тобто рішення щодо прав та обовязків приймалось саме стосовно виконавчого комітету, як органу, уповноваженого на час існування спірних правовідносин здійснювати реєстрацію прав власності.

При цьому, як мотивувальна, так і резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних суджень щодо прав та обовязків КП «Харківські теплові мережі» як особи, яка вважає, що судом вирішено питання про її права та обов'язки. При цьому, з урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що жодних питань про права та обовязки КП «Харківські теплові мережі» оскаржуваним рішенням не вирішувалось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не надано доказів порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно не порушене, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що КП «Харківські теплові мережі» не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржуване рішення ніяким чином не зачіпає його права, у зв'язку з чим, КП «Харківські теплові мережі» не має права звертатись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 у даній справі, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі. м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008 по справі №42/92-08.

Матеріали справи №42/92-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.