overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 липня 2017 рокуСправа № 921/298/17-г/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання без номеру від 07.07.2017 (вх.№13660 від 07.07.2017) товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про продовження строку розгляду спору

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка Бородянського району Київської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 510519,70грн

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №19 від 12.04.2017;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка Бородянського району Київської області, звернувся 05.05.2017 (згідно відтиску календарного штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 510519,70грн, з яких: 400000грн основний борг, 66572,75грн пеня, 7169грн - 3% річних та 36777,95грн інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 12.05.2017 порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 23.05.2017 з подальшим відкладенням, в порядку ст.79 ГПК України, на 10.07.2017 з урахуванням клопотань сторін.

07.07.2017 відповідачем подано клопотання без номеру від 07.07.2017 (вх.№13660 від 07.07.2017) про продовження строку розгляду даного спору, в порядку ст.69 ГПК України, з метою надання можливості врегулювати даний спір в позасудовому порядку в частині заявлених вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, повідомивши при цьому про сплату суми основного боргу повністю та надавши суду докази такої сплати.

Дане клопотання представником позивача не заперечувалося.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи ту обставину, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору у даній справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, ч.3 ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/298/17-г/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пісківський завод скловиробів", смт.Пісківка Бородянського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецгосп", с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 510519,70грн, на п'ятнадцять днів, до 25.07.2017 включно.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/3866/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Національного банку України

2. Міністерства фінансів України

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання повернути майно

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.07.2017)

від відповідача 1: ОСОБА_3 (довіреність №272 від 15.07.2016)

ОСОБА_4 (довіреність №109 від 31.03.2017)

від відповідача 2: ОСОБА_5 (довіреність №6 від 16.06.2017)

від третьої особи 1: не прибув

від третьої особи 2: ОСОБА_6 (довіреність №13030-08/2 від 22.05.2017)

від третьої особи 3: не прибув

від третьої особи 4: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/3866/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Київська пересувна механізована колона 2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Національного банку України, Міністерства фінансів України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017, зокрема, відкладено розгляд даної справи на 10.07.2017.

У судове засідання 10.07.2017 представники третіх осіб 1, 3, 4 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю розгляду справи у даному судовому засіданні, а також неприбуття у судове засідання 10.07.2017 представників третіх осіб 1, 3, 4, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 17» липня 2016 року на 11:30.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2017 р. Справа № 911/2071/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

до Новопетрівської сільської ради, с. Нові Петрівці, Вишгородський район

про визнання недійсними та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.08.17 о 14:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Імператив-Авто", місцезнаходження якого: 07300, вул. Шолуденка, 6-Г, оф. 188, м. Вишгород, Київська область.

4. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2, місцепроживання якого: АДРЕСА_1.

5. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

7. Зобов'язати третіх осіб надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті спору.

8. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

10. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/2093/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "ОСОБА_1 України"

до Дочірнього Підприємства "Шрбу № 100" Ват "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 України"

про стягнення 100 000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.08.17 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення щодо можливості укладення мирової угоди за заявленою до стягнення сумою грошових коштів.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

10.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

11 липня 2017 року Справа № 923/632/17

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 103 195,25 грн, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 27 липня 2017 року о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 209.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 25.07.2017 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору, докази отримання відповідачем кредитних коштів;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копію реєстраційних документів.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
10 липня 2017 року Справа № 915/438/16

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 27 червня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 915/544/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Громадянина ОСОБА_1

(АДРЕСА_2;

адреса для листування: АДРЕСА_3;

адреса представника ОСОБА_2: 03189, АДРЕСА_1),

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Лаванда"

(57287, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Лупареве),

про: визнання недійсними рішення Загальних зборів членів СТ "Лаванда" (Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Лаванда" ) від 27.05.2017, що відображені в Протоколі Загальних зборів членів Садівничого товариства "Лаванда" (Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Лаванда" ) та скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників" №4007930 від 01.06.2017; реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів від 01.06.2017 №5007930, -

в с т а н о в и в:

30.06.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі, призначеному на 11.07.2017.

Керуючись ст.ст.65, 74-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Господарському суду Київської області організувати в приміщенні цього суду участь представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі №915/544/17, призначеному на "11" липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

2. Роз'яснити позивачу, що у разі явки його представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, він візьме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

3. Копію ухвали надіслати на адресу Господарського суду Київської області (МСП

01032, м.Київ-32, вул.Симона Петлюри (Комінтерну), 16 (електронна адреса: ko.arbitr.gov.ua, E-mail: ).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2017 р.Справа № 916/1060/17

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства „Авангардкомунсервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом: комунального підприємства „Авангардкомунсервіс"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78 714,98 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ночвіна А.Д. за довіреністю №18 від 12.06.2017р.; Батраков Р.А. за довіреністю №19 від 04.07.2017р.;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, -

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на "19" липня 2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 липня 2017 року Справа № 925/838/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Шполянського району електричних мереж до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 787 грн. 49 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 "29" серпня 2017 р. в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників обох сторін обов'язковою.

Зобов'язати позивача до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області: копію згадуваного у позові договору про постачання електричної енергії від 29.06.2010 р. № 641; докази на підтвердження вказаної у розрахунку стягуваної суми боргу кількості спожитої відповідачем електроенергії.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя Дорошенко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"11" липня 2017 р.Справа № 922/2276/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Фарбапромпостач", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Фарбапромпостач", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Фарбапромпостач", звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фарбапромпостач" на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1120000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що кредитор не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фарбапромпостач" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1