ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 р. Справа№ 914/3191/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І. і. ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ

на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вх.№2824/17 від 27.06.2017р.)

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3, м.Київ

Боржник: Приватне підприємство Петрос-Сервіс , м. Львів

Орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

Представники сторін:

не викликались.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 від 23.06.2017р. №11/1-18885 (вх.№ 2824/17 від 27.06.2017р.) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2017р.; скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2017р.; зобовязання головного старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання наказу виданого господарським судом Львівської області 25.10.2016р. у справі №914/3191/15 про стягнення з Приватного підприємства Петрос-Сервіс на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 237201641,58грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №12-2014 від 08.01.2014р.

Ухвалою суду від 29.06.2017 р. скаргу прийнято до розгляду у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Ділай У.І. та Мазовіти А.Б. та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10.07.2017 року.

07.07.2017р. у звязку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Мазовіту А.Б. на суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 10.07.2017р. розгляд скарги відкладено на 26.07.2017р.

10.07.2017 року за вх.№24289/17 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що представник скаржника не зможе прибути в судове засідання призначене на 10.07.2017р., оскільки у звязку процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату. Крім того, з метою виконання ПАТ «ВіЕйБі Банк» своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, оптимізовано витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» та зменшено фінансування витрат на відрядження. Також повідомлено, що станом на дату звернення з даним клопотанням у ПАТ «ВіЕйБі Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Як вбачається зі змісту клопотання скаржника, в прохальній частині останній просить суд: «забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судовому засіданні 12.07.2017 року о 10:45 та наступних засіданнях у справі №914/1242/17 в режимі відео конференції».

Проте, на розгляді господарського суду Львівської області головуючого судді Кітаєвої С.Б. перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 від 23.06.2017р. №11/1-18885 (вх.№ 2824/17 від 27.06.2017р.) по справі №914/3191/15, а не по справі №914/1242/17, як про це зазначає скаржник.

Крім того, судом зазначається, що судове засідання у справі №914/3191/15 було призначене на 10.07.2017р., а клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду поступило в день судового засідання 10.07.2017р., що порушує вимоги ст.74-1 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання скаржника вих.№11/1-19741 від 05.07.2017р. (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 10.07.2017 року за вх.№24289/17).

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання вих.№11/1-19741 від 05.07.2017р. (зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду 10.07.2017р. за вх.№24289/17) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачу відмовити.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Cуддя Березяк Н.Є.