КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа№ 910/1548/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників

позивача: Кравчук А.С., довіреність б/н від 27.12.2016

відповідача 1: Василюк І.С., довіреність № 14/09-16 від 14.09.2016

відповідача 2: Тарасенков В.В., довіреність № 19/3-02/205 від 14.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.04.2017

у справі №910/1548/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

2. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та стягнення 55 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та стягнення 55 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/1548/17 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 26.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Радянська, 4; ідентифікаційний код 40240393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) грошові кошти за безпідставне використання майна у розмірі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 400 (дві чотириста) грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Крупенія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/1548/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «Крупенія» мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті оспорюваного рішення було неналежно досліджено подані позивачем докази та не встановлено їх відповідність вимогам ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду щодо суті Договору про спільну діяльність від 26.07.2016 є необґрунтованими, базуються на припущеннях та не відповідають дійсності, що призвело до ухвалення неправомірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі № 910/1548/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Крупенія» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Сітайло Л.Г., Мартюк А.І., розгляд справи призначено на 11.05.2017.

10.05.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулось 11.05.2017 з'явились представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 2 не з'явився.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні 11.05.2017 подано клопотання про зупинення провадження у справі 910/1548/17 до розгляду пов'язаної справи №910/17680/17, до предмету якої зокрема входить вирішення питання правомірності договору купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016, укладеного між ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Нагваль-Фіш», електрообладнання, яке в подальшому було відчужене ТОВ «Нагваль Фіш» ТОВ «Крупенія» та передано останнім в якості вкладу за Договором спільної діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 розгляд справи відкладено на 01.06.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 1.

У зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу суду від 31.05.2017 у справі № 910/1548/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Крупенія» у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Мартюк А.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» до провадження у визначеному складі суддів.

01.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ТЛК «Арктика» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач вказував на недобросовісність колишнього керівника ТОВ «ТЛК «Арктика» Скорика В.В. та постійні спроби заволодіти активами позивача, що на думку останнього свідчить про удаваність Договору про спільну діяльність від 26.07.2016, укладеного з метою чергової спроби заволодіти майном ТОВ «ТЛК «Арктика».

Також, 01.06.2017 від ТОВ «Крупенія» надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ «ТЛК «Арктика», а саме належним чином засвідченої копії податкової звітності про фінансовий стан позивача за перше півріччя 2016 року на підтвердження наявності у нього скуртного фінансового становища, що зумовило укладення Договору спільної діяльності.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2017 з'явились всі представники сторін, було оголошено перерву до 15.06.2017.

13.06.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Крупенія» надійшли додаткові докази, а саме роздруківка постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №910/17680/16.

У зв'язку з участю судді Власова Ю.Л. у тренінгу та перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і жоден не є суддею-доповідачем, протоколом автоматичної зміни складу суду від 15.06.2017 у справі № 910/1548/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Крупенія» у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Руденко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Крупенія» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання, яке відбулось 15.06.2017 з'явились представники відповідачів, представник позивача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 розгляд справи відкладено на 13.07.2017 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

13.07.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1548/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/17680/16, мотивоване тим, що має місце пов'язаність спорів у даній справі та справі №910/17680/16, адже в межах останньої встановлюється законність набуття у власність ТОВ «Нагваль-Фіш» спірного обладнання, на придбання якого у останнього ТОВ «Крупенія» посилається як на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутності у такої особи права на майно, визначене як її вклад до спільної діяльності.

В судове засідання, яке відбулось 13.07.2017 з'явились представники позивача, які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги відповідача, клопотання про зупинення провадження підтримали та просили їх задовольнити, проти клопотання відповідача 1 про витребування доказів заперечували, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.07.2017 представник скаржника та ПАТ «Державний ощадний банк України» заперечували щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, просили суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1548/17. Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Предметом спору у справі №910/17680/16 за позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Приватного підприємства «Екстра Грейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» є стягнення з останніх 40 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок безпідставного використання майна, належного позивачеві.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Колегія суддів зазначає, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів, а із обставин даної справи не вбачається, що вона має бути розглянута тільки після завершення розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016 у справі №910/17680/16 за позовом ТОВ «ТЛК «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Приватного підприємства «Екстра Грейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» про стягнення збитків у розмірі 40 000,00 грн.

Додатково колегія суддів відзначає, що після прийняття судового рішення у справі №910/17680/16 та набрання ним законної сили жодна із сторін не позбавлена права звернутись у даній справі з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якщо певна обставина, встановлена вказаним рішенням суду матиме істотне значення для прийняття іншого рішення у даній справі, ніж те, що буде прийняте за наслідками розгляду даної справи.

Також, колегія суддів апеляційного суду не вбачає необхідності у витребуванні доказів з ТОВ «ТЛК «Арктика» про фінансовий стан позивача у першому півріччі 2016 року, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 між ТОВ «ТЛК «Арктика» (сторона 1) та ТОВ «Крупенія» (сторона 2/оператор спільної діяльності) укладено договір про спільну діяльність (надалі - «Договір спільної діяльності), відповідно до умов п. 1.1 якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти у сфері надання логістичних послуг без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних господарських цілей: покращення якості надання логістичних та інших супутніх послуг клієнтам; запровадження найкращих європейських практик у сфері надання логістичних послуг; оптимізація зусиль сторін для удосконалення матеріально-технічної бази та інфраструктури об'єктів; підвищення конкурентоздатності сторін на ринку логістичних послуг; зниження операційних затрат, пов'язаних із розповсюдженням/постачанням/транспортуванням (перевезенням) вантажів, підбором та утриманням персоналу; консолідація та контроль ресурсів, можливостей та технології логістичних процесів; створення сприятливих умов для розвитку логістичного бізнесу.

У пункті 3.1 Договору спільної діяльності встановлено, що вкладами сторін у спільну діяльність є: вкладом сторони 1 у спільну діяльність є право користування земельними ділянками, право користування приміщеннями, які за функціональним призначенням відповідають меті спільної діяльності та перелік яких визначений у додатку №1 до договору; вкладом сторони 2 у спільну діяльність є холодильне обладнання на базі компресорних станцій, інше обладнання, а також досвід та професійні знання персоналу у сфері надання логістичних послуг, що забезпечуватиме реалізацію мети спільної діяльності, перелік яких визначений у додатку №1 до договору.

Пунктами 3.2, 3.4 Договору спільної діяльності визначено, що сторони домовились оцінити свої вклади у наступному співвідношенні: сторона 1 - 992 684,40 грн, що становить 10%; сторона 2 - 8 930 000,00 грн, що становить 90%. Внесення сторонами вкладів у спільну діяльність підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі вкладів у спільну діяльність.

У відповідності до п.п. 3.7, 3.8 Договору спільної діяльності оператор спільної діяльності за результатами кожного кварталу звітує перед стороною 1 про доходи та витрати спільної діяльності шляхом направлення відповідного звіту не пізніше 10 (десяти) календарних днів, що слідують за звітним (квартальним) періодом. Розподіл прибутку здійснюватиметься у наступному співвідношенні: сторона 1 - 10%, сторона 2 - 90%.

Згідно п. 3.9 Договору спільної діяльності належні сторонам грошові кошти будуть перераховуватися оператором спільної діяльності, який здійснює управління поточним рахунком (рахунками) спільної діяльності, на поточні рахунки кожної із сторін протягом 10 (десяти) банківських днів після складання та надсилання звіту.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 10 (десяти) років з можливістю продовження на такий самий період, якщо жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення його дії не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до завершення строку дії Договору (п. 13.1 Договору спільної діяльності).

Додатком №1 до Договору спільної діяльності сторонами було погоджено, що вкладом сторони 1 є:

1) право користування земельними ділянками, а саме: земельна ділянка (загальною площею 2,5 га), що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0001, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; земельна ділянка (загальною площею 2,5 га), що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0002, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; 2) право користування приміщеннями, а саме: нежитловими приміщеннями комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування, літери А, Б, В, Г, Д, за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, загальною площею 20 908,6 кв.м. (вартість вкладу ТОВ «ТЛК «Арктика» у спільну діяльність погоджена у розмірі 992 684,40 грн у п. 3.2 Договору спільної діяльності, а на кінець 2014 року згідно оцінки в іпотечному договорі, становила близько 300 млн.грн), а вкладом сторони 2 є:

1) комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ2001-13), яка знаходяться в ОЗТП-2325 РУ-10кВ; 2) комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ2001-13), яка знаходяться в ОЗТП-2325 РУ-10кВ; 3) кабельна лінія від Комірки №1 - Л-ТП-2323-1 (3хАПнЭгп 1х120 1,6 км); 4) кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-1 (3хАПнЭгп 1х120 1,6 км); 5) світлофорний об'єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина; 6) холодильне обладнання на базі компресорних станцій; 7) внутрішньомайданчикова мережа ЗТП/РП - 4ч 1000 кВа Трансформатор; 8) досвід та професійні знання персоналу у сфері надання логістичних послуг (вартість вкладу ТОВ «Крупенія» у спільну діяльність погоджена у розмірі 8 930 000,00 грн у п. 3.2 Договору спільної діяльності).

Апелянт вказує, що при вирішенні даного спору місцевим господарським судом були встановлені наведені умови Договору спільної діяльності згідно поданої позивачем копії такого Договору, яка не була належним чином засвідчена, що на думку ТОВ «Крупенія», зумовило порушення норм ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України та невірні висновки суду.

Однак, при цьому апелянт не заперечує факт існування Договору спільної діяльності, який зокрема підтверджується подальшим обґрунтуванням відповідача-1 своєї правової позиції у апеляційній скарзі, не вказує на невідповідність встановлених місцевим господарським судом умов даного Договору дійсному змісту останнього та не зазначає які саме висновки місцевого господарського суду зумовлені саме тим, що вказаний Договір спільної діяльності не засвідчений належним чином та/або неналежної якості, та які б за умови надання належним чином засвідченої копії спірного договору, були б спростовані.

Більше того, на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від Києво-Святошинського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» надійшли документи, серед яких була копія Договору про спільну діяльність, зміст якої є ідентичним поданій позивачем копії.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на те, що суд наділений компетенцією надавати оцінку поданим сторонам доказам за своїм внутрішнім переконанням, передбачене ст. 75 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами у разі ненадання витребуваних документів, то колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом положень

процесуального законодавства у зв'язку із не залишенням позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України як необґрунтовані.

Таким чином, правовою природою спірного договору сторонами було визначено правовідносини спільної діяльності на основі об'єднання вкладів без створення юридичної особи, які підлягають правовому регулюванню, зокрема, за приписами Глави 77 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно із ст. 1132 Цивільного кодексу України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Положеннями ч. 1 ст. 1133 Цивільного кодексу України встановлено, що вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Так, у додатку №1 до Договору спільної діяльності сторонами було погоджено, що вкладом сторони 1 (ТОВ «ТЛК «Арктика») є: 1) право користування земельними ділянками, а саме: земельна ділянка (загальною площею 2,5 га), що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0001, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; земельна ділянка (загальною площею 2,5 га), що знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :04:001:0002, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4; 2) право користування приміщеннями, а саме: нежитловими приміщеннями комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування, літери А, Б, В, Г, Д, за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, загальною площею 20 908,6 кв.м., а вкладом сторони 2 (ТОВ «Крупенія») є: 1) комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ2001-13), яка знаходяться в ОЗТП-2325 РУ-10кВ; 2) комірка з масляним вимикачем 10 кВ (КВ2001-13), яка знаходяться в ОЗТП-2325 РУ-10кВ; 3) кабельна лінія від Комірки №1 - Л-ТП-2323-1 (3хАПнЭгп 1х120 1,6 км); 4) кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-1 (3хАПнЭгп 1х120 1,6 км); 5) світлофорний об'єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина; 6) холодильне обладнання на базі компресорних станцій; 7) внутрішньомайданчикова мережа ЗТП/РП - 4ч 1000 кВа Трансформатор; 8) досвід та професійні знання персоналу у сфері надання логістичних послуг.

Надаючи правову оцінку вкладу ТОВ «Крупенія» за Договором спільної діяльності місцевим господарським судом було встановлено, що на момент укладення Договору ТОВ «Крупенія» не мало в своєму розпорядженні такого вкладу у спільну діяльність як досвід та професійні знання персоналу у сфері надання логістичних послуг.

Господарський суд міста Києва прийшов до такого висновку посилаючись на наявні в матеріалах справи банківські виписки та надану на виконання ухвали суду Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області інформацію щодо найманих працівників ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Крупенія» (повідомлень про прийняття працівників на роботу, податкових розрахунків за формою №1ДФ), з яких вбачається, що на момент укладення Договору спільної діяльності (26.07.2016) на ТОВ «ТЛК «Арктика» працювало 42 найманих працівника, а основна маса коштів, що надходили на рахунок такого товариства стосувалася здачі в оренду спірного майна та надання супроводжуючих послуг. Натомість ТОВ «Крупенія» було створено в січні 2016 році, з моменту створення та до укладення оскаржуваного договору жодних коштів в якості оплати наданих ним будь-яких послуг, які могли б бути пов'язані з логістичною діяльністю, не отримувало та на момент укладення оскаржуваного Договору (26.07.2016) мало в своєму штаті лише трьох найманих працівників.

В подальшому, згідно відповідної інформації органу ДФС, ТОВ «Крупенія» було заповнено штат найманих працівників у кількості 45 людей (за даними четвертого кварталу 2016 року) за рахунок звільнених з ТОВ «ТЛК «Арктика» працівників, яких ТОВ «Крупенія» почало приймати на роботу лише з 02.08.2016.

Також, місцевим господарським судом було встановлено, що за період з серпня 2016 року по лютий 2017 року відповідач-1 отримав в якості оплати за оренду спірного майна грошові кошти у загальному розмірі 13 322 059,05 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунків ТОВ «Крупенія», а саме: рахунку №3931, відкритому в ПАТ «Банк Восток», рахунку №8001, відкритому в ПАТ «ДІВІ Банк».

При цьому, місцевим господарським судом було встановлено, що найбільшими споживачами відповідних послуг (орендарями спірного майна) як до укладення Договору, так і після залишилися одній й ті ж самі особи, які щомісячно до 26.07.2016 (дата укладання Договору спільної діяльності) перераховували кошти в якості сплати орендних платежів та оплати супроводжуючих послуг на користь ТОВ «ТЛК «Арктика», а після вказаної дати (з кінця серпня 2016 року) почали перераховувати відповідні кошти з аналогічними призначеннями на користь ТОВ «Крупенія».

Щодо іншої частини вкладу ТОВ «Крупенія» за Договором спільної діяльності електропостачального обладнання, світлофорного об'єкту, холодильного обладнання, то місцевий господарський суд, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016, у справі №910/17680/16 вказав, що судом було визнано недійсним укладений між ТОВ «ТЛК «Арктика» та ТОВ «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016 електричного обладнання, яке в подальшому було відчужене ТОВ «Нагваль Фіш» ТОВ «Крупенія» та внесене останнім в якості вкладу у спільну діяльність, а тому передане відповідачем-1 в якості свого вкладу до спільної діяльності за Договором спільної діяльності майно (електропостачальне обладнання) належить ТОВ «ТЛК «Арктика».

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 у справі №910/17680/16 касаційну скаргу ТОВ «Нагваль-Фіш» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2016, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/17680/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, відчуження ТОВ «ТЛК «Арктика» електричного обладнання, яке в подальшому було відчужене ТОВ «Нагваль Фіш» ТОВ «Крупенія» та внесене останнім в якості вкладу у спільну діяльність, відбулось на підставі договору купівлі-продажу №23/05-КП1 від 23.05.2016, який в судовому порядку не був визнаний недійсним.

З огляду на наведене, висновки місцевого господарського суду щодо неможливості внесення відповідачем-1 свого вкладу, визначеного Додатком №1 до Договору спільної діяльності, є передчасними та необґрунтованими, що в свою чергу призвело до невірного тлумачення змісту та суті Договору спільної діяльності та висновку про його удаваність, а в подальшому визнання недійсним на підставі норми ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, у зв'язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору найму будівлі строком більш ніж 3 роки.

Відтак, зважаючи на встановлені апеляційним господарським судом обставини, підстави для визнання спірного Договору спільної діяльності недійсним відсутні.

Щодо викладених в запереченнях на апеляційну скаргу доводів позивача про недобросовісність колишнього керівника ТОВ «ТЛК «Арктика» Скорика В.М., що на його думку, свідчить про удаваність Договору спільної діяльності та вчинення останнього з метою виведення активів товариства на пов'язаних осіб, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення вказаною особою користуючись наданими їй правами як органу управління товариством недобросовісних дій підтверджується наявними в матеріалах справи постановами Вищого господарського суду України у справах №910/23747/13, №910/24106/13, №910/24117/13 та №910/704/14, в яких було встановлено, що дії попереднього керівництва ТОВ «ТЛК «Арктика», які полягали у відмовах від позовів про захист порушених майнових прав товариства, не були спрямовані на дотримання принципів здійснення господарської діяльності з метою отримання ТОВ «ТЛК «Арктика» прибутку та не відповідали інтересам останнього, як і не відповідали приписам ст. 13 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 44 Господарського кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, недобросовісність колишнього директора ТОВ «ТЛК «Арктика» хоч і встановлена судовими рішеннями, проте колегія суддів вважає, що наведені обставини не мають істотного значення для розгляду даної справи зважаючи на те, що відсутні підстави для визнання правочину про здійснення спільної діяльності недійсними

З огляду на наведене, встановлення самого лише факту недобросовісності колишнього директора ТОВ «ТЛК «Арктика» не може вважатись достатньою підставою для визнання спірного Договору спільної діяльності недійсним, а тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вимоги позивача про визнання Договору спільної діяльності недійсним, а відтак у позові в цій частині необхідно відмовити.

Оскільки суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання Договору спільної діяльності недійсним, то і підстави задоволення пов'язаної вимоги ТОВ «ТЛК «Арктика» про стягнення з ТОВ «Крупенія» грошових коштів у розмірі 55 000,00 грн за безпідставне користування майном, відсутні, оскільки відповідач-1 здійснює користування спірним майном на відповідній правовій підставі - дійсного Договору спільної діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та стягнення 55 000,00 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/1548/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Радянська, 4; ідентифікаційний код 40240393) 3 520,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови у справі № 910/1548/17 доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/1548/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов