ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Справа № 904/10199/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі №904/10199/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна", м. Підгорне, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року (суддя: Ярошенко В.І.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України 13278, 78 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30 % грошових стягнень за шкоду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 8852, 52 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20 % грошових стягнень за шкоду. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до спеціального фонду місцевого бюджету Підгороднянської міської ради 22131, 30 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50 % грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державними і місцевими бюджетами"

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що ним, відповідачем, здійснювалась діяльність в спірний період із повним дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а відсутність дозволу сталась з причини законодавчої неврегульованості процедури отримання дозволу.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 17.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.04.-23.04.2014 співробітниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі - позивач), на підставі ст. 20 ОСОБА_1 України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про державну екологічну інспекцію, наказу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 07.04.2014 № 305-П (арк. с. 8) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (далі - відповідач).

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (арк. с. 11-21). Перевіркою встановлено, зокрема, що термін дії Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 05.06.2008 № -67 закінчився 05.06.2013. Станом на 18.03.2014 дозвіл на викиди забруднюючих речовин був відсутній.

Перевіркою встановлено, що підприємство в період з 05.06.2013 по 18.03.2014 працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, що є порушенням ст. 10, 11 ОСОБА_1 України Про охорону атмосферного повітря.

За даними матеріалів інвентаризації у ТОВ "Екологія Україна" налічується 12 джерел викидів свердловини виробничого комплексу № 2 (арк. с. 22).

За результатами перевірки на підставі встановленого порушення, позивачем згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди України № 639 від 10.12.2008 і зареєстрована Мінюстом України за № 48/16064 від 21.01.2009, було здійснено розрахунок заподіяних збитків, які склали 44262, 60 грн. за період з 17.09.2013 по 17.03.2014 (арк. с. 26-33).

Відповідачеві була пред'явлена претензія № 4-6209-12-3 від 24.06.2014 про відшкодування збитків у розмірі 44262, 60 грн., заподіяних державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Екологія Україна" разом із здісненим розрахунок збитків, яка була отримана відповідачем 05.08.2014.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді, нарахована сума збитків була залишена без оплати, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ст. 40 ОСОБА_1 України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 ОСОБА_1 України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим ОСОБА_1 та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 11 ОСОБА_1 України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Положення ст.ст. 33, 34 ОСОБА_1 України "Про охорону атмосферного повітря" передбачає, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Частиною першою статті 4 ОСОБА_1 України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язанні з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється: необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видати документ дозвільного характеру; платність або безплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на продовження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.

Як передбачено частиною 5 статті 4 ОСОБА_1 України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 11 ОСОБА_1 України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим ОСОБА_1, діють у частині, що не суперечить цьому ОСОБА_1.

ОСОБА_1 України "Про охорону атмосферного повітря" вбачається, що ним не встановлено строки видачі територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Механізм проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами врегульований Порядком проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 302 (далі «Порядок»).

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що дозвіл видається безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менш як п'ять років.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що термін дії дозволу може бути продовжено. Для цього передбачено обов'язок суб'єкта господарювання завчасно не пізніше 30 календарних днів до дня закінчення дії дозволу подати заяву до територіального органу Мінприроди України (у даному випадку до Управління) про продовження його терміну.

Господарським судом досліджено та це підтверджується матеріалами справи, що відповідач мав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -67 віл 05.06.2008 строком дії до 05.06.2013.

Новий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -15 строком дії до 18.03.2019р. було отримано ТОВ "Екологія Україна" 18.03.2014 (а. с. 50).

Тобто, у період з 05.06.2013 по 18.03.2014 відповідач здійснював свою діяльність на полігоні без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На спірні правовідносини, пов'язані з нарахуванням позивачем 44262,60 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з певних джерел викидів без відповідного дозволу за період з 17.09.2013р. по 17.03.2014., поширюється дія Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639.

Згідно з п.п. 2.1.2, 2.2 Методики №639, наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Надані позивачем розрахунки відповідають вимогам Методики №639, вихідні дані у розрахунку підтверджені документально.

Таким чином, позивачем, у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними доказами у повному обсязі доведено факт вчинення ТОВ «Екологія-Україна» наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом з 17.09.2013р. по 17.03.2014р. і розміри заподіяних цим збитків.

З огляду на викладене, в діях відповідача наявний склад цивільно-правового правопорушення, що відповідно до ст.ст. 68, 69 ОСОБА_1 України "Про охорону навколишнього природного середовища " та ст.ст. 33, 34 ОСОБА_1 України "Про охорону атмосферного повітря" є підставою для відшкодування відповідачем спричинених державі збитків у розмірі 44262,60 грн.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи залучено докази сплати у добровільному порядку відповідачем збитків за понаднормативне забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами викидів ТОВ "Екологія Україна" в період з 06.06.2013 по 16.09.2013 на суму 16326, 13 грн., тобто за період, що передує оспорюваному в даній справі, що свідчить про визнання відповідачем наявності порушення природоохоронного законодавства (а. с. 93-97).

Доводи апеляційної скарги про те, що ним, відповідачем, здійснювалась діяльність в спірний період із повним дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а відсутність дозволу сталась з причини законодавчої неврегульованості процедури отримання дозволу, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 302 врегульовано, що відповідач для продовження терміну дії дозволу мав звернутись до органів дозвільного характеру з повним пакетом документів та відповідною заявою не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення дійсного дозволу, тобто до 05.05.2013.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища було ліквідовано, а виконання ними повноважень припинено з 17.05.2013.

Таким чином, до моменту закінчення дії дозволу відповідач міг безперешкодно звернутись до територіального органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища з відповідною заявою.

Доказів звернення відповідача із відповідною заявою для продовження терміну дії дозволу до органів дозвільного характеру у строки, передбачені чинним природоохоронним законодавством України, відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Україна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року у справі №904/10199/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.07.2017року.