ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 910/21357/16
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого: суддів:Студенця В.І., Бондар С.В., Палія В.В.,
за участю представників сторінпозивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна -Веста"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від26.01.2017
у справі№ 910/21357/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дюна -Веста"
доУкраїнського державного підприємства "Укрпошта"
простягнення 75 108,06 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна -Веста" (далі - ТОВ "Дюна-Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства "Укрпошта" про стягнення 75 108,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 порушено провадження у справі №910/21357/16 за позовом ТОВ "Дюна-Веста" до Українського державного підприємства "Укрпошта" про стягнення 75 108,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 28.12.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Скрипка І.М. - головуючий суддя, судді Гончаров С.А., Куксов В.В.) від 26.01.2017 відмовлено ТОВ "Дюна-Веста" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016, а апеляційну скаргу ТОВ "Дюна-Веста" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017, ТОВ "Дюна-Веста" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ст. 53, 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 11.07.2017.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 відмовлено ТОВ "Дюна-Веста" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016, а апеляційну скаргу ТОВ "Дюна-Веста" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 (повний текст рішення складено та підписано 29.12.2016) була подана ТОВ "Десна-Веста" 11.01.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення.

У поданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення та дізнався про існування порушеного права 04.01.2017, що підтверджується відміткою з вхідним номером документа на копії отриманого рішення.

При цьому судом встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте 28.12.2016, повний текст рішення складено і підписано 29.12.2016, надіслано судом 30.12.2016, отримано позивачем 04.01.2017, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів є 10.01.2017, а апеляційна скарга подана 11.01.2017.

Суд апеляційної інстанції зазначивши, що оскаржуване рішення отримано позивачем 04.01.2017 в межах строку на апеляційне оскарження, з урахуванням наведених вище обставин і того, що позивачем не зазначено поважності підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 04.01.2017 по 10.01.2017, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим та передчасним.

Згідно із ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч.2 ст.93 ГПК України).

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 28.12.2016, а підписане 29.12.2016.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду, з урахуванням того, що 07.01.2017-09.01.2017 були вихідними та святковими днями, було 10.01.2017.

Апеляційна скарга ТОВ "Дюна-Веста" подана 11.01.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, адресованому Господарському суду міста Києва, тобто з порушенням процесуального строку всього на один день і було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи ті обставини, що в засіданні суду 28.12.2016 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, представник позивача був відсутній у цьому судовому засіданні, повний текст рішення ним отримано 04.01.2017, 07.01.2017-09.01.2017 були вихідними і святковими днями, заявником було пропущено подання апеляційної скарги лише на 1 день і ним було обґрунтовано поважність причини пропуску строку, то колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ "Дюна-Веста" строку для подання апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги без розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Дюна-Веста" на рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №910/21357/16 скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В. Палій В.В.