ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора-1: не з'явився,

від ініціюючого кредитора-2: Кошлій Р.В. (по довіреності),

від боржника: Мухінський В.О. (по довіреності),

Зими В.О.: не з'явився,

ТОВ «Сван-1»: Юдицький О.В. (розпорядник майна),

розпорядник майна Звєздічев М.О.: (особисто),

розглянувши справу №925/100/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року від ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "Сван-1", 10.07.2017 року від ПАТ "СБЕРБАНК" надійшли заяви про відвід судді Боровика С.С. та винесення окремої ухвали, в зв'язку з тим, що суддя Боровик С.С. з 23.01.2015 року не розглядає кредиторські вимоги у справі №925/100/15 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", чим на думку заявників, порушуються права учасників судового процесу та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалами суду від 29.05.2017 року та 10.07.2017 року залишено без задоволення заяви ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "Сван-1" про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/100/15.

Ухвали суду умотивовані тим, що у заявах ПАТ "СБЕРБАНК" та ТОВ "Сван-1" про відвід не наведено будь-яких передбачених вказаною нормою закону підстав та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею Боровиком С.С. встановлено, що Київський апеляційний господарський суд своїми запитами №2628/15 від 25.06.2015 року, №3956/15 від 09.09.2015 року, №5051/15 від 13.11.2015 року, №5830/15 від 22.12.2015 року, №240/16 від 25.01.2016 року, №1268/16 від 22.03.2016 року, №3238/16 від 27.07.2016 року, №5578/16 від 19.12.2016 року, №449/17 від 06.02.2017 року, №1998/17 від 15.05.2017 року, №2075/17 від 18.05.2017 року, витребовував у господарського суду Черкаської області матеріали (оригінали) всієї справи, що було обов'язковою підставою для направлення справи до Київського апеляційного господарського суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, 26.06.2017 року з Київського апеляційного господарського суду надійшов запит №2566/17 від 21.06.2017 року справи №925/100/15, на виконання якого господарським судом Черкаської області 26.06.2017 року було надіслано копії матеріалів оскарження для їх розгляду у встановленому законодавством порядку.

Проте, 10.07.2017 року перед початком судового засідання з Київського апеляційного господарського суду надійшов черговий запит №09-16/2567/17 від 03.07.2017 року з вимогою про термінове надіслання оригіналу ухвали від 06.06.2017 року Київського апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи №925/100/15, що спричинить неможливість своєчасного розгляду справи суддею Боровиком С.С. в судовому засіданні із викликом представників сторін.

Зазначена обставина унеможливлює подальший розгляд даної справи №925/100/15 суддею Боровиком С.С., оскільки призведе до порушення процесуальних прав сторін, тому заявляє самовідвід в порядку статті 20 ГПК України.

Оцінивши наявні у справі докази, з метою уникнення сумнівів щодо безстороннього, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Боровика С.С. задовольнити.

Справу №925/100/15 в порядку, встановленому частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, передати до автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Суддя С.С.Боровик