ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.07.2017р. Справа № 37/254пн

Суддя господарського суду Донецької області Левшина Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув матеріали заяви по справі 37/254пн

за позовною заявою: Словянської обєднаної державної податкової інспекції, м. Словянськ

до відповідача: Державного підприємства Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 комітет Словянської міської ради, м. Словянськ

про: припинення юридичної особи

Участь представників:

від заявника: не зявився,

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Словянська обєднана державна податкова інспекція, м. Словянськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Державного підприємства Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ про припинення юридичної особи

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. позовні вимоги Словянської обєднаної державної податкової інспекції, м. Словянськ до Державного підприємства Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Словянської міської ради, м. Словянськ про припинення юридичної особи задоволено в повному обсязі.

04.07.2017р. до господарського суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 21.09.2006р. у справі №37/254пн в найменуванні юридичної особи відповідача, а саме: замість вірного найменування - Українська асоціація підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ зазначити вірне - Державне підприємство Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ .

В обґрунтування заяви, Словянський міський центр зайнятості посилався на неможливість вирішення питання щодо визнання безнадійним та списання непогашеного боргу зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття після ліквідації платника чи винесення судом рішення про припинення юридичної особи.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: рішення від 21.09.2006 по справі 37/254пн, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2017р. заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі №37/254пн призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017р.

Представник заявника у судове засідання 13.07.2017р. не зявились, разом з заявою надав клопотання про розгляд заяви без участі представника. 10.07.2017р. на електрону адресу суду направив довідку № 13500106 від 10.06.1996р. Міністерства статистики України. 11.07.2017р. на електрону адресу суду направив обґрунтування підстав для звернення до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні (аркуш справи 14).

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.07.2017р. не зявились, про день судового засідання повідомлені належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою зазначеною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглядаючи заяву Словянського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні у справі №37/254пн суд виходить з наступного.

Матеріали справи №37/254пн, в межах якої підлягає розгляду заява, залишились в м.Донецьку на непідконтрольній Україні території (у звязку із захопленням приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157), у звязку з чим вони є втраченими.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

За приписами п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції втрачена справа може бути відновлена за заявою сторони (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не є необхідним.

З метою дотримання вимог п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції матеріали справи №37/254пн мають бути відновлені.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви Словянського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні у справі №37/254пн необхідним і достатнім є відновлення справи №37/254 пн в такій частині: Ухвала господарського суду Донецької області про порушення справи від 12.09.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р.

Як свідчать матеріали відновленої справи №37/254пн, при складанні текстів ухвали господарського суду Донецької області від 12.06.2006р. про порушення провадження у справі, та рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р., були допущені описки в найменуванні сторони відповідача, а саме: замість Державне підприємство Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ. було зазначено Українська асоціація підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2006р. про порушення провадження у справі та рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2006р. у справі №37/254пн.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково справу №37/254 пн за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Слов'янськ до Державного підприємства Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ (), про припинення підприємницької діяльності.

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2006р., та до рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2005р. у справі №37/254пн.

Вважати вірним найменування Відповідача у справі №37/254пн Державне підприємство Української асоціації підприємств по виробництву електроізоляції „АСВЕІ, м. Словянськ.

Суддя Я.О. Левшина