ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2017 р. Справа № 902/1086/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Нешик О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

про стягнення 206 418 грн 48 коп.

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.08.2016 р., посвідчення водія ААВ 423949.

відповідача: Брижак Олександр Миколайович, довіреність б/н від 23.11.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сокирянським РВ УМВС України у Чернівецькій області 18.05.2005 р.

Мороз Валентина Анатоліївна, довіреність № б/н від 20.09.2016 р., паспорт серії НОМЕР_2 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.04.2007 р.

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору: ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.12.1999 р.

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: ОСОБА_7, довіреність № 06-14/38 від 19.09.2016 р., службове посвідчення №028 (начальник юридичного управління);

викликаний для дачі пояснень щодо заявленого предмету спору представник Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою": ОСОБА_8, довіреність № 6980 від 21.06.2017 р., паспорт серії АА № 922035 виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 24.10.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 206 418,48 грн з яких 500,00 грн основної заборгованості, 500,00 грн 3 % річних, 94 387,45 грн пені, 111 031,03 грн штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за договором № 4-16 від 15.01.2016 р. послуг.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1086/16 та призначено до розгляду на 26.01.2016 р.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2017 р. розгляд справи відкладено до 15.02.2017 р.

Ухвалою суду від 15.02.2017 р. слухання справи відкладено до 01.03.2017 р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

За результатами проведення 01.03.2017 р. судового засідання судом встановлено, що справа № 902/1086/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи суб'єктний склад учасників судового процесу, суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, призначення судової експертизи у в зв'язку з чим головуючим суддею подано заяву про утворення колегії у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 02.03.2017 р. для розгляду справи № 902/71086/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В.

Судовою колегією справу № 902/1086/16 прийнято до провадження.

25.04.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Згідно службової записки головуючого судді від 26.04.2017 р. в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В. В. у щорічній додатковій відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Матвійчука В. В. та введено до складу колегії суддю Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017 р. справу № 902/1086/16 прийнято новим складом колегії до свого провадження, провадження у справі № 902/1086/16 поновлено та призначено справу до розгляду на 07.06.2017 р.

01.06.2017 р. на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2017 р.

02.06.2017 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення (вх. № 03-45/639/2017 від 02.06.2017 р.) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю останнього бути присутнім в судовому засіданні, оскільки 07.06.2017 р. у Рівненському апеляційному господарському суді розглядається справа № 902/743/16 за участю тих самих сторін.

З огляду на неявку позивача та представника Державного підприємства "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та з метою витребовування додаткових документів ухвалою суду від 07.06.2017 р. відкладено розгляд справи до 27.06.2017 р.

23.06.2017 р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача б/н від 23.06.2017 р. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву та ряд письмових пояснень з додатками в обґрунтування своїх вимог, заяву від 26.06.2017 р. про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу та заяву б/н від 26.06.2017 р. про повернення оригіналів доказів, залучених до матеріалів справи.

Крім того, 26.06.2017 р. позивачем до суду подано заяву б/н від 26.06.2017 р. про відвід від розгляду справи № 902/1086/16 судді Банаська О.О.

Також, 26.06.2017 р. представником позивача до суду подано заперечення щодо змісту запитів до ГУ Держгеокадастру та відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі, а представниками відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з відсутністю з поважних причин одного із членів судової колегії судове засідання у даній справі, призначене на 14 год. 30 хв. 26.06.2017 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. судове засідання призначено на 05.07.2017 р.

В судовому засіданні 05.07.2017 р. з метою подання сторонами додаткових доказів оголошено перерву до 06.07.2017 р.

За клопотанням позивача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.07.2017 р. в судовому засіданні представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" подано заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/1086/16.

В якості підстави відводу заявник посилається на сумніви в неупередженості судді Нешик О.С. під час розгляду даної справи зазначаючи, що йому стало відомом про те, що суддя Нешик О.С. навчалась на одному факультеті із представником позивача в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В абзаці 2 п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Оскільки жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин щодо сумнівів у неупередженості судді Нешик О.С. заявником не надано, а твердження заявника про наявність сумнівів в її неупередженості базуються лише на його припущеннях, які на підтверджені належними та допустимими доказами, а також приймаючи до уваги те, що суддя Нешик О.С. навчалась в іншому навчальному закладі ніж вказано у заяві про відвід суд приходить до висновку її відхилення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" б/н від 06.07.2017 р. (вх.№ 06-72/32/2017) Брижака О.М. про відвід від розгляду справи № 902/1086/16 судді Нешик О.С. відхилити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

О.С. Нешик

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 02081.