ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2017 р.Справа № 922/3142/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв, Зміївської районної ради Харківської області, м. Зміїв
до ФОП ОСОБА_1, м. Зміїв
про визнання недійсним договору оренди приміщень
за участю представників:

Прокурор - Полякова С.О. посвідчення №013758 від 06.12.2012 року;

позивача (Відділ освіти Зміївської РДА) - не з'явився;

позивача (Зміївська РР Х/О) - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах Відділу освіти та Ради з позовом до Підприємця про: визнання недійсним договору оренди частини нежитлових приміщень від 19.04.2016, який укладений Відділом освіти з Підприємцем, та спонукання Підприємця до повернення майна Раді.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 922/3142/16 (суддя Пономаренко Т.О.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (судді Хачатрян В.С. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на їх необґрунтованість.

Постановою ВГСУ від 11.04.17р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 зі справи № 922/3142/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 28.04.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 03.05.17р. призначено справу № 922/3142/16 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.06.17р. за клопотанням прокурора строк вирішення спору продовжено по 13.07.17р.

22.06.17р. від представника позивача (Відділ освіти Зміївської РДА) надійшла заява (вх.№ 20481) про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, розглянувши дану заяву визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Від позивача (Зміївської районної ради Харківської області) надійшла заява (вх.№ 21471 від 03.07.2017року) про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, розглянувши дану заяву визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 13.07.17р. просив суд припинити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача (Відділ освіти Зміївської РДА) в судове засідання 13.07.17р. не з'явився.

Представник позивача (Зміївська РР Х/О) в судове засідання 13.07.17р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв`язку з наступним.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною 6 статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У відповідності до положень п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Зміївської районної ради Харківської області ХХІХ сесії VII скликання від 16.06.17р. №VII відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положення про порядок здійснення деяких майнових операцій з об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Зміївського району, затвердженого рішенням LXIII сесії районної ради VI скликання від 24 грудня 2014 року №884-VI (зі змінами, внесеними рішенням LXXIV сесії Зміївської районної ради VI скликання від 4 вересня 2015 року № 1070-VІ), розглянувши звернення ФОП ОСОБА_1 від 04 жовтня 2016 року, враховуючи рішення постійної комісії районної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку району та спільної власності територіальних громад району (витяг з протоколу № 27 засідання постійної комісії від 14 червня 2017 року), районна рада змінила мету оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з "розміщення ресторану з нічним режимом роботи" на "розміщення Фіто-кафе здорового харчування".

Оскільки, під час звернення прокурора до суду підставою визнання договору оренди частини нежитлових приміщень від 19.04.2016 р. була зміна цільового призначення приміщень, що суперечить чинному законодавству, то після прийняття Зміївською районною радою Харківської області ХХІХ сесії VII скликання від 16.06.17р. №VII рішення про зміну мети оренди частини нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з "розміщення ресторану з нічним режимом роботи" на "розміщення Фіто-кафе здорового харчування", дана підстава відпала.

Відповідно до положень п. 2.7. Постанови ВГСУ від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Таким чином, справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, судовий збір може бути покладено на сторону з вини якої спір доведено до суду. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, п.1-1. ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3142/16припинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ) судовий збір в сумі 3629,05 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя Л.В. Шарко