overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 916/798/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління обласної ради з майнових відносин;

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 24.02.2017р.;

від 3-ої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання вчинити певні дії

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про усунення перешкод у користуванні майном та приведення майна у стан, що передував передачі за договором оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2017р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження у справі № 916/798/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" про зобовязання вчинити певні дії та залучено до участі у справі Управління обласної ради з майнових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2017р. заявлено самовідвів судді Никифорчука М.І від розгляду справи № 916/798/17.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 668 від 16.06.2017р. справу №916/798/17 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №916/798/17 було визначено суддю Літвінова С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2017р. справу №916/798/17 прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи необхідність надання сторонами письмових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/798/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №916/798/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 916/5148/14

04.07.2017 року Южненська міська рада Одеської області звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державної виконавчої служби Южненського міського відділу державної виконавчої служби у справі

за позовом Прокурор м.Южне Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є Южненська міська рада Одеської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 376556,08грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Озерова О.Д. - пред. прокуратури; -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

Від ДВС: - не з'явився;

Суть спору:скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби

Розгляд скарги відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача та представників відповідача та ДВС про відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на "21" серпня 2017 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

скаржника надати: докази, що підтверджують викладені у скаргі обставини;

боржника надати: письмові заперечення стосовно скарги, докази виконання рішення суду у справі №916/5148/14;

ДВС надати: письмові заперечення на скаргу, належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №49678906;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4605/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Лівед Ойл", м.Харків
до ТОВ "Лівед Ойл", м.Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2017 р. визнано ТОВ "Лівед Ойл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17702 від 29.05.17).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17702 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17702 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17702 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4513/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Тетрагруп", м. Харків
до ТОВ "Тетрагруп", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.2017 р. визнано ТОВ "Тетрагруп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2017 р.

До суду від Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №16482 від 22.05.17).

До заяви податковою інспекцією додане клопотання про зменшення сплати судового забору у зв'язку з тим, що заявлена сума менше розміру судового збору, а також з причин відсутності бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. відмовлено Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового забору, повідомлено Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. №16482 від 22.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та зобов'язано Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в строк до 16.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Статтею 24 Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначених недоліків, суд повертає заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №16482 від 22.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №16482 від 22.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 920/1547/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Котельницької В.Л., судді Соп'янеко О.Ю. розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та скаргу від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2017 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми та ГТУЮ в Сумській області при виконання рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном,

на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження та розгляд скарги призначити на « 24» липня 2017 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати Зарічний ВДВС міста Суми та ГТУЮ в Сумській області надати суду письмові пояснення на скаргу та з'явитись в судове засідання.

3. Ухвалу направити сторонам та ДВС.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

До боржника: Державного підприємства Чорноморський

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

керуючий санацією: арбітражний керуючий ОСОБА_1;

від ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_2;

від СГ "Колос": ОСОБА_3;

від ДП "Чорноморський":ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу „Чорноморський.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р. керуючим санацією Державного підприємства "Чорноморський" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Як вбачається з Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №728 від 11.12.2013р., зокрема, затверджено нову редакцію статуту Державного підприємства „Чорноморський, відповідно до п.1.1. якого, підприємство засновано на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України і є підзвітним йому.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України (02000, м. Київ, вул. Хрещатик, 24).

2. Копію ухвали надіслати: керуючому санацією, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 920/596/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши скаргу від 11.07.2017 року Державного підприємства «Словечанське лісове господарство» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/596/17 за позовом: Державного підприємства «Словечанське лісове господарство», с.Словечне, Овруцький район, Житомирська область; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми; про стягнення 12 957 грн. 79 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду,

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 24.07.2017 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику докази в обґрунтування своєї скарги.

2) Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №52587506 для долучення до матеріалів справи.

3) відповідачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 917/817/17
за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, вул.М.Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м. Гадяч, 37300,

про стягнення 3287,83 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №16 від 03.05.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 3287,83 грн. заборгованості по договору №28/121 від 09.11.2007р. на постійне та обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС в Полтавській області ЗАТ "Гадячсир".

Позивач надав заяву №40-2210/45.03 від 26.06.2017р. (вхід. № 8162 від 27.06.2017) про збільшення позовних вимог по справі №917/817/17.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи №917/817/17, заслухавши представника позивача, суд встановив:

ухвалою господарського суду від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі про стягнення 3287,83 грн. заборгованості по договору №28/121 від 09.11.2007р. на постійне та обов'язкове обслуговування аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ МНС в Полтавській області ЗАТ "Гадячсир", відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов.

Позивач надав заяву №40-2210/45.03 від 26.06.2017р. (вхід. № 8162 від 27.06.2017) про збільшення позовних вимог по справі №917/817/17, де просить стягнути також заборгованість за травень 2016р. в сумі 334,00 грн.

Таким чином, загальна сума позовних вимог складає: 3340,00 грн. - основний борг, 43,55 грн. - 3% річних, 275,50 грн. - витрати від інфляції, 2,67 грн. - пеня.

У зв'язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати належний розрахунок позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально-обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2017 Справа № 920/655/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2091)

за позовом Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

про стягнення 12171 грн. 16 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи позивача та відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" липня 2017 р. Справа № 921/428/17-г/13
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стопник С.Г. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2", вул. Галицька 42, с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 54 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2017 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторін подати до 24.07.2017 року:

Позивача: представити для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

5. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Г. Стопник

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін слід мати належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 липня 2017 року Справа № 925/848/17

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ" Технофільтр" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо- Комерційна Фірма "Ерідан" про стягнення 41 451,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "17" серпня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4525/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Енергія Ойл", м.Харків
до ТОВ "Енергія Ойл", м.Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.02.2017 р. визнано ТОВ "Енергія Ойл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17695 від 29.05.2017).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17695 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17695 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17695 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2