ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Камишева Л.М. , суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

ПАТ «Єврогазбанк» - Мушкало С.ВА. (довіреність № 2/1116 від 21.11.16 р.) - в режимі відеоконференції

арбітражного керуючого Бондаренко В. А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)

арбітражного керуючого Шапілова С.А. (свідоцтво №324 від 01.03.2013)

ТОВ «ФК Стандарт Кепітал» - Полякова В.Г. (довіреність від 27.04.2017)

ТБ «Універсальний «Торговий Двір» - Слинько Я.Ю. (довіреність від 09.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк", м. Київ (вх. № 1644, 1647 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 (щодо визнання недійсним аукціону)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 (суддя - Яризько В.О.) в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Євро-Готель-Груп» Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р., відмовлено. В задоволенні заяви АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», який відбувся 14.03.2017р., відмовлено.

АТ "Єврогазбанк" з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами (вх. № 1644, 1647 Х/2) на вказану ухвалу, в яких просить її скасувати, прийняти постанову про задоволення заяви АТ "Єврогазбанк" та ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційні скарги прийняті до спільного провадження та призначені до розгляду на 12.06.2017.

07.06.2017 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційні скарги банку (вх. 5971).

12.06.2017 від Товарної біржі «Універсальний торговий двір» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6192).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2017.

16.06.2017 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №6498), від Товарної біржі «Універсальний торговий двір» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.6503) .

26.06.2017 відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пуль О.А.

03.07.2017 від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 6938).

В судовому засіданні 10.07.2017 представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційних скарг, навела відповідні доводи. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. погодився з апеляційною скаргою банку, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, якою відмовлено у визнанні недійсними результатів аукціону, проведеного 14.03.2017.

Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник Товарної біржі зазначала про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, навела доводи в обгрунтування правомірності процедури проведеного 14.03.2017 у даній справі про банкрутство аукціону. Представник ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» також просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп", призначено розпорядником майна Бондаренка В.А..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євро-готель-груп», в наступному складі: ТОВ «Вілік Буд» в розмірі 453705,00 грн., ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт кепітал» на загальну суму 134615606,00 грн., ПАТ «Київенерго» на загальну суму 387207,87 грн.

Окремо включено до реєстру вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 103 297 520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме нежитлове приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31; щодо майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літера "А".

Постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ «Євро-готель-груп», яке знаходиться у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в заставі, а саме нежитлове приміщення № 32 літ. «А» загальною площею 96,40 кв.м, розташоване з адресою : м. Київ, вул. Івана Франко/Богдана Хмельницького, 27/31, та нежитлові приміщення-адміністративні, загальною площею 1294,80 кв.м, що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень будинку площею 2012,1 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького/Івана Франко, 31/27, літера «А», відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

04.04.2017р. на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражного керуючого Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-готель-груп», що відбувся 14.03.2017р.

Заява ліквідатора мотивована тим, що пропозиція попереднього ліквідатора ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражного керуючого Бондаренко В.А. щодо укладення договору купівлі-продажу майна з учасником аукціону №2 - ТОВ «Оренда-Р», у зв'язку з відмовою учасника аукціону №1 - ТОВ «Веста-ВК» від укладення договору купівлі-продажу є помилковою, оскільки запропонована учасником аукціону №1 складає 68485045,92 грн., а запропонована учасником аукціону №2 ціна становить 7471096,56 грн., тобто є занадто низькою. При цьому ліквідатор посилається на частину 2 статті 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та вважає, що в такому разі попередній ліквідатор повинен був призначити повторні торги та встановити нову початкову ціну продажу майна.

24.04.2017р. на адресу суду надійшла заява АТ «Єврогазбанк», в якій заявник просить суд :

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп», проведеного товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» (61024, місто Харків, вул. Лермонтовська, будинок 7, офіс 5, ), згідно протоколу від 14 березня 2017 року;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14 березня 2017р. Товарною біржею «Універсальний «Торговий Двір» з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Готель-Груп»;

- застосувати наслідки недійсності правочину.

Звертаючись з вказаною заявою, банк зазначив, що ліквідатором проведено чотири аукціону з продажу майна банкрута, тоді як Законом про банкрутство передбачено проведення трьох аукціонів - першого, повторного та другого повторного; ліквідатором в процесі продажу майна не було узгоджено зниження вартості майна, що було продано на аукціоні; ліквідатором продавалося майно банкрута частинами, а ні цілісним майновим комплексом з можливістю зниження ціни; ліквідатором незаконно включено до ліквідаційної маси заставне майно, що призведе до неможливості відокремити суму грошових коштів, яка буде спрямована забезпеченому кредитору; ліквідатором в оголошенні не вказано строк подачі заявок, інформацію щодо свідоцтва арбітражного керуючого Бондаренко В.А. Банк також вважає, що в тексті договору купівлі-продажу відсутня інформація щодо наявності обтяжень майна, а також взагалі не погоджується з продажем майна банкрута, оскільки наразі не визначено питання щодо кредиторських вимог ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», розмір яких включається до початкової вартості при продажу майна.

Вказані доводи наведені банком також і в апеляційній скарзі.

Відмовляючи у задоволенні заяв ліквідатора та банку про визнання недійсним результатів аукціону, місцевий господарський суд зазначив, що заяви АТ «Єврогазбанк» та арбітражного керуючого Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп» з підстав порушення процедури проведення аукціону з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки аукціон з продажу майна Товариства банкрута, який відбувся 14.03.2017р., проведено в повній відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Приписами статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до положень частини 1, 4 статті 42 цього закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема, шляхом проведення аукціону. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (частина 1, 2).

З матеріалів справи вбачається, що згода на продаж майна банкрута, яке знаходиться у заставі АТ «Єврогазбанк», була надана ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року.

За результатами проведеного ліквідатором конкурсу на визначення організатора аукціону, переможцем стала ТБ «Універсальний «Торговий Двір». Між ліквідатором ТОВ «Євро-Готель-Груп» та організатором аукціону - ТБ «Універсальний «Торговий Двір» був належним чином укладений договір про проведення прилюдних торгів.

Частинами 1, 2 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство визначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

30 листопада 2016 року на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-Готель-Груп» у вигляді цілісного майнового комплексу. В оголошенні була визначена дата проведення аукціону - 30 грудня 2016 року та строк сплати гарантійного внеску - 15 грудня 2016 року. Початкова ціна становила - 104138432,87 грн. Враховуючи, що кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» наразі оскаржуються, та остаточного рішення не прийнято, ліквідатором визначено початкову вартість майна без урахування розміру вимог ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

У зв`язку з технічними проблемами, 01.12.2016 ТБ «Універсальний «Торговий Двір» прийнято рішення про скасування аукціону, призначеного на 27.12.2016, про що є відповідне повідомлення на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=37943&v=90eb1448b0&t=10).

01.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення аукціону про продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Євро-Готель-Груп», призначений на 30.12.2016 року, строк подачі заявок визначено до 08.12.2016.

09.12.2016 заяв на участь в аукціоні на адресу ТБ «Універсальний «Торговий Двір» не надійшло, гарантійні внески не були сплачені, тому організатором аукціону 09.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковане повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

19.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України опубліковане оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - ТОВ «Євро-Готель-Груп» лотами за загальною початковою вартістю 50027731,13 грн., призначеного на 25.01.2017, строк подачі заявок та сплати гарантійного внеску - 23.12.2016.

26.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України ТБ «Універсальний «Торговий Двір» опубліковано оголошення про визнання аукціону, призначеного на 25.01.2017, таким що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок.

26.12.2016 ТБ «Універсальний «Торговий Двір» було опубліковане нове оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-Готель-Груп» лотами (початкова вартість становила - 40022184,20 грн.), призначеного на 31.01.2017, строк подачі заявок та сплати гарантійних внесків визначено до 30.12.2016.

03.01.2017 аукціон з продажу майна ТОВ «Євро-Готель-Груп», призначений на 31.01.2017, визнаний таким, що не відбудеться у зв'язку з відсутність зареєстрованих учасників аукціону, відповідне повідомлення було опубліковане на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

06.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ «Євро-Готель-Груп», який був призначений на 14.03.2017 (загальна вартість становила - 32017747,92 грн.), строк подачі заявок та сплати гарантійного внеску - 10.02.2017, вид майна - частинами (лотами).

До продажу був запропонований Лот № 1 - нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «Єврогазбанк» та складається з:

приміщення № 32 (в літері А) загальною площею 96,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Івана Франка/хмельницького Богдана, 27/31 (згідно Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 червня 2011 року); нежилого приміщення № 32 (в літері А) загальною площею 96,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 31/27 (згідно даних Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно);

нежилих приміщень - адміністративних загальною площею 1294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012, 1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/Івана Франка, 31/27, літера «А» (згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності № 759 від 29 березня 2001 року); нежилих приміщень загальною площею 1294,8 кв.м., що складає 64/100 частин від нежилих приміщень загальною площею - 2012,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський район), будинок 31/27 (згідно даних Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно);

газової котельні в топковій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста;

системи кондиціонування.

До участі в аукціону були допущені виключно ті учасники, які своєчасно подали відповідні заяви для участі в такому аукціону та вчасно сплатили гарантійний та реєстраційний внески. Такими учасниками стали юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ВК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДА-Р».

За результатами аукціону, що відбувся 14 березня 2017 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ВК», що запропонувало найвищу ціну за вказаний лот - 68485045, 92 грн.

По завершенню аукціону складено Протокол проведення аукціону № 7/1 від 14.03.2017р. (а.с. 47-63 т.8-б).

Приписами статті 65 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як зазначалось, ліквідатором при першому аукціоні (30.12.2016) визначено початкову вартість майна банкрута - 104138432,87 грн., як цілісного майнового комплексу.

Частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Аукціон, призначений на 30.12.2016 не відбувся, тому ліквідатором, у відповідності до приписів наведеної статті призначено аукціон з продажу майна банкрута частинами (лотами) на 25.01.2017, загальною вартістю 50027731,13 грн. (лот№1).

Відповідно до висновків про вартість об'єкта оцінки, проведеної ліквідатором за допомогою Суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1., станом на 09.12.2016 ринкова вартість нерухомого майна, яке є предметом забезпечення, становить в сукупності 47919076,00 грн. (44495478,00 грн. та 3423598,00 грн.) (а.с. 23-26 т. 8-б).

Отже, вартість майна банкрута (лот №1), яке виставлено на повторний аукціон - 31.01.2017, визначено ліквідатором з урахуванням 20%-вого зменшення від попередньої вартості - 40022184,20 грн. Та, відповідно, вартість майна банкрута (лот №1), яке виставлено на другий повторний аукціон - 14.03.2017, визначено ліквідатором з урахуванням 20%-вого зменшення від попередньої вартості - 32017747,92 грн.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги банку щодо проведення більше трьох аукціонів, оскільки на першому аукціоні, який був призначений на 30.12.2016, майно банкрута підлягало продажу у вигляді цілісного майнового комплексу. Вказаний аукціон не відбувся, тому ліквідатором розпочато процедуру продажу майна банкрута частинами.

Статтею 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Призначений ліквідатором на 25.01.2017 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, визначений як без можливості зниження ціни, що цілком відповідає положенням договору про проведення аукціону та приписам статті 66 закону.

Отже, проведений 14.03.2017 аукціон відбувся з дотриманням приписів статей 64, 66 Закону про банкрутство, оскільки, згідно протоколу про проведення аукціону, ліцитатором здійснено процедуру продажу при наявності двох учасників, з покроковим зниженням вартості предмету продажу.

Як зазначалось, ліквідатором на аукціон, що проведений 14.03.2017, виставлено майно банкрута частинами. Зокрема, до лоту №1, крім нерухомого майна, увійшла газова котельня та система кондиціонування, які є невід'ємними частинами нерухомого майна. Тому, продаж нерухомого майна, що є предметом забезпечення, без газової котельні та системи кондиціонування, призведе до знецінення приміщення.

Банк зазначає, продаж заставного майна разом з іншим майном банкрута є порушенням вимог статті 42 Закону про банкрутство та призведе до неможливості відокремлення коштів, які будуть направлені на погашення його вимог.

Проте, колегія суддів зазначає, що ліквідатором до продажу майна проведено його оцінку, окремо по кожній категорії, тому виходячи з висновків оцінки можливо виділити у відсотковому відношенні вартість кожної частини майна лоту №1.

До того ж, на зборах комітету кредиторі, які відбулись 17.11.2016, комітетом надано згоду саме на таке розподілення майна на лоти.

Згоду на продаж майна у такому вигляді надано також ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016.

До того ж, спростовуються доводи апеляційної скарги банку стосовно порушення статті 65 Закону про банкрутство в частині визначення вартості майна банкрута, яке підлягало продажу на аукціоні, адже, ліквідатором у чіткій відповідності до вимог наведеної статті здійснено продаж майна банкрута на аукціоні.

Доводи банку стосовно не визначення в оголошенні строку подачі заявок для участі в аукціоні, колегія суддів також не приймає до уваги.

Статтями 251, 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зазначення ліквідатором в оголошенні слова «строк» при визначенні кінцевої дати подачі заявок на участь в аукціоні, не є суттєвим порушенням та не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки бажаючи взяти участь в аукціоні надали заявки та сплатили гарантійні внески.

Що стосується доводів банку про відсутність в оголошенні інформації про свідоцтво арбітражного керуючого ліквідатора, який здійснює продаж майна, колегія суддів також вважає недоречними, оскільки, стаття 59 Закону про банкрутство не містить обов'язкової вимог щодо зазначенні такої інформації. До того ж, ця інформація міститься в Реєстрі арбітражних керуючих, який є публічним.

Також неправомірними є доводи апелянта щодо визначення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу без урахування кредиторських вимог ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», з огляду на таке.

Пунктом 7 Інформаційного листа Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) 28.03.2013 № 01-06/606/2013, передбачено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Тобто, в разі оскарження інших ухвал у справі про банкрутство, наприклад, ухвали про визнання кредиторських вимог, провадження не підлягає зупиненню та продовжується процедура банкрутства за правилами Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

До того ж, пунктом 7 Інформаційного листа Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) 28.03.2013 № 01-06/606/2013, також передбачено, якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Тому, оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 21.06.2016, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» не перешкоджає подальшому провадженню у даній справі, затримка проведення процедури продажу майна банкрута призвела би до затягування ліквідаційної процедури та порушення прав інших кредиторів.

Статтею 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді заяв арбітражного керуючого Шапілова С.А. та ПАТ «Єврогазбанк» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 14.03.2017, колегія суддів не знайшла підстав для визнання його недійсним, тому відсутні і підстави для скасування протоколу другого повторного аукціону, проведеного 14.03.2017р.

Також колегія суддів вважає хибними заперечення банку стосовно відсутності в договорі купівлі-продажу інформації про наявність обтяжень стосовно майна банкрута, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів Закону про банкрутство, оскільки станом на даний час договір купівлі-продажу майна, що було предметом продажу на аукціоні 14.03.2017 з покупцем не укладено. До оголошення про проведення аукціону 14.03.2017 додано проект договору, який в силу приписів цивільного законодавства не має юридичної сили та підлягає узгодженню сторонами перед його підписанням. Враховуючи, що недійсним можна визнати тільки укладений правочин, у колегії суддів відсутні підстави піддавати сумніву та розглядати доводи щодо недійсності неукладеного договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяв ліквідатора та банку про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 922/1023/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяв ліквідатора та банку про визнання недійсними результатів аукціону) у справі №922/1023/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.07.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пуль О.А.