ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/7136/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі грн.64коп., штрафу в розмірі 230961грн.59коп., 3% річних у розмірі 10250898грн.29коп. та суми інфляційної складової в розмірі 30025007грн.65коп.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі грн.64коп., штрафу в розмірі 230961грн.59коп., 3% річних у розмірі 10250898грн.29коп. та суми інфляційної складової в розмірі 30025007грн.65коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань з поставки нафтопродуктів за наступними договорами купівлі-продажу: №233/2012-НП від 26.10.2012р.; №234/2012-НП від 26.10.2012р.; №235/2012-НП від 26.10.2012р.; №241/2012-НП від 26.10.2012р.; №242/2012-НП від 26.10.2012р.; №243/2012-НП від 26.10.2012р.; №244/2012-НП від 26.10.2012р.; №245/2012-НП від 26.10.2012р.; №246/2012-НП від 26.10.2012р.; №247/2012-НП від 26.10.2012р.; №248/2012-НП від 26.10.2012р.; №249/2012-НП від 26.10.2012р.; №250/2012-НП від 26.10.2012р.; №252/2012-НП від 30.10.2012р.; №253/2012-НП від 30.10.2012р.; №254/2012-НП від 30.10.2012р.; №255/2012-НП від 30.10.2012р.; №256/2012-НП від 30.10.2012р.; №257/2012-НП від 30.10.2012р.; №258/2012-НП від 30.10.2012р.; №259/2012-НП від 30.10.2012р.; №252/2012-НП від 30.10.2012р.; №253/2012-НП від 30.10.2012р.; №254/2012-НП від 30.10.2012р.; №255/2012-НП від 30.10.2012р.; №256/2012-НП від 30.10.2012р.; №257/2012-НП від 30.10.2012р.; №258/2012-НП від 30.10.2012р.; №259/2012-НП від 30.10.2012р.; №260/2012-НП від 30.10.2012р.; №261/2012-НП від 30.10.2012р.; №262/2012-НП від 30.10.2012р.; №263/2012-НП від 30.10.2012р.; №264/2012-НП від 30.10.2012р.; №265/2012-НП від 30.10.2012р.; №266/2012-НП від 30.10.2012р.; №267/2012-НП від 30.10.2012р.; №268/2012-НП від 30.10.2012р.; №269/2012-НП від 30.10.2012р.; №270/2012-НП від 30.10.2012р.; №270/2012-НП від 30.10.2012р.; №272/2012-НП від 30.10.2012р.; №273/2012-НП від 30.10.2012р.; №274/2012-НП від 30.10.2012р.; №275/2012-НП від 30.10.2012р.; №276/2012-НП від 30.10.2012р.; №277/2012-НП від 30.10.2012р.; №278/2012-НП від 30.10.2012р.; №279/2012-НП від 30.10.2012р.; №280/2012-НП від 30.10.2012р.; №281/2012-НП від 30.10.2012р.; №282/2012-НП від 30.10.2012р.; №283/2012-НП від 30.10.2012р.; №284/2012-НП від 30.10.2012р.; №285/2012-НП від 30.10.2012р.; №286/2012-НП від 30.10.2012р.

Наполягаючи на порушенні відповідачем своїх зобовязань за всіма вищенаведеними договорами, позивач просить стягнути суму боргу в розмірі грн.64коп., штраф у розмірі 230961грн.59коп. та нараховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних в розмірі 10250898грн.29коп. та суму інфляційної складової в розмірі 30025007грн.65коп.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку позивач посилається на неналежне виконання відповідачем положень 48 договорів.

Хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим (неналежне виконання) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення суми попередньої оплати за непоставлений товар), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

Під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли за кожним договором, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг.

Крім того, судом має бути надана правова оцінка цим договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання. При розгляді заявлених вимог суд має надати оцінку договірним відносинам сторін за 48 договорами; визначити строк їх дії; встановити, чи дійсно обставини про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, на які посилається позивач, є підставою вважати їх такими, що виникли з цих договорів, тощо.

Схожість 48 договорів поставки нафтопродуктів, так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за 48 різними договорами, за різними правовідносинами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про стягнення суми боргу в розмірі грн.64коп., штрафу в розмірі 230961грн.59коп., 3% річних у розмірі 10250898грн.29коп. та суми інфляційної складової в розмірі 30025007грн.65коп. разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками на 413арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №7749-П17 від 26.06.2017р. про сплату судового збору, оригінал фіскального чеку від 05.07.2017р., оригінал опису вкладення до цінного листа від 05.07.2017р.

Суддя ОСОБА_1