Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 906/1663/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи скаргу: Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вх.№02-19/77/17 від 29.05.2017р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

у справі №906/1663/15

за позовом: Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 324 496,00 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: Баліцький О.О., довіреність від 22.03.2017р.,

від боржника: не прибув,

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.01.2016р. позов Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на користь Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" 120900 грн. - основного боргу, 105832,40 грн. - пені, 78270,00 грн. - 30% штрафу, 97763,60 грн. - інфляційних та 7022,72 грн. - 3% річних, а також 6146,83 грн. сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 11.02.2016р. видано наказ.

29.05.2017р. на адресу суду надійшла скарга Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вх. №02-19/77/17) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Господарським судом ухвалою від 01.06.2017р. скаргу прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 20.06.2017р.; зобов'язано боржника та орган ДВС подати суду відповідні докази.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017р. розгляд скарги відкладено; наступне судове засідання призначено на 18.07.2017р.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник боржника повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду від 01.06.2017р. та 20.06.2017р. не виконав, про причини неявки не повідомив.

30.06.2017р. до господарського суду повернулась копія ухвали суду від 20.06.2017р., яку 22.06.2017 р. було надіслано на адресу боржника, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 3 підпункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням того, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.06.2017р. було надіслано боржнику за адресою його місцезнаходження та повернуто відділенням поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", суд прийшов до висновку, що боржник повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 01.06.2017р. та 20.06.2017р. не виконав.

17.07.2017р. на електронну пошту суду надійшло клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за вих. № 32/14356 від 17.07.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою старшого державного виконавця Сладь Т.П., на виконанні у якої перебуває виконавче провадження.

З приводу клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п.п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду представників відділу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд скарги за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

26.02.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Нечипоренко О.В. на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у старій редакції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №906/1663/15 (а.с 74).

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Пунктом 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

25.04.2017р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. вказаний наказ господарського суду Житомирської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у новій редакції) (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) повернуто стягувачу (а.с. 76).

29.05.2017р. на адресу суду надійшла скарга Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вх.№02-19/77/17) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2017р. ВП № 50291626;

- скасувати вказану постанову;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження №50291626 від 06.07.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1663/15.

Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" у скарзі зазначає про те, що державним виконавцем не вчинено усіх передбачених законом дій для примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2016р. у справі № 906/1663/15, а саме:

- не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено касу боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (Сервісних центрів, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років, Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не направлено запиту до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

- не викликано фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин не виносено постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- не отримано від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відсутнє звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) визначено наступні заходи примусового виконання рішень, зокрема:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) встановлено ряд заходів примусового характеру, що мають вчинятися з метою виконання рішення суду, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням . При цьому, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадження до суду не надано.

З отриманої на елетронний запит в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити до: управління Держкомзему в Житомирському районі, Державної податкової служби України, регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, зроблений запит до реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно відповідей з даних установ рахунки в банківських установах відкриті, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно повідомлення з банківських установ коштів недостатньо для виконання постанови. Виставлені платіжні вимоги на списання коштів. Частково надійшли кошти, які перераховані в порядку визначеному ст. 46,47 ЗУ "Про виконавче провадження". Рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а також державним виконавцем встановлено, що за адресою: Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Леніна,13б, майна належного боржнику не виявлено (акт державного виконавця від 25.04.2017).

Таким чином, державним виконавцем не вчинено у повному обсязі дії, які мають бути здійснені у ході виконавчого провадження з метою встановлення активів боржника та забезпечення примусового виконання судового рішення, а саме:

- не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено касу боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не зроблено запиту до Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Державної інспекції сільського господарства України, про наявність у власності боржника сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від територіального органу Держгеокадастру, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ЗЕРНО даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрацій (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником;

- не вжито заходів з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) інших суб'єктів господарювання.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не подано доказів на підтвердження правомірності вчинених дій щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Проаналізувавши норми діючого законодавства та матеріали справи №906/1663/15, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вх.№02-19/77/17 від 29.05.2017р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" (вх.№02-19/77/17 від 29.05.2017р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі № 906/1663/15.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.04.2017 (РНВП №50291626).

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни від 25.04.2017 про повернення виконавчого документу (РНВП №50291626).

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження № 50291626 по примусовому виконанню наказу № 906/1663/15 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області виданого 12.01.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1)