ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1486/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Південно-Західна залізниця"
до ТОВ "Експотрейд компані", м. Харків
про стягнення 32327,72 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №181 від 20.014.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5 від 05.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Південно-Західна залізниця" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Експотрейд компані", м. Харків витрати по заміні тягового двигуна в сумі 1104,16 грн., штраф в сумі 31223,56 грн. по договору про надання послуг капітального ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30ю12ю15р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.05.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.06.17р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

08.06.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та вказує, що докази на які посилається позивач не є належними, оскільки їх було складено з порушенням положень договору.

08.06.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 12.06.17р.

12.06.17р. представник позивача надав заперечення на відзив відповідача в яких вказує, що доводи відповідача не спростовують доведений факт неякісного виконання послуг ремонту двигуна.

12.06.17р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Дане клопотання задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

12.06.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:30 10.07.17р.

10.07.17р. представник відповідача надав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 11414,02 грн., відмовити в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 19809,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.17р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.17р. проти позову заперечував, частково визнав штрафні санкції в сумі 11414,02 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

10.12.15р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд компані» та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» укладено договір №ПЗ/НРП-152020/НЮ (далі - Договір) на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання.

Згідно умов вищевказаного договору ПАТ «Українська залізниця» (далі - Позивач, за договором - Замовник) доручає, а ТОВ «Експотрейд компані» (далі - Відповідач, за договором - Виконавець) приймає на себе зобов'язання надати послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку №3 «Перелік гарантійних термінів», який є невід'ємною частиною даного договору, при дотриманні Замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкцій, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.2. Договору гарантії Виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначаються даним договором та «Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002.

Згідно 5.1. «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002, Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Пунктом 1.1 додатку 3 «Перелік гарантійних термінів» Договору від 30.12.2015 року передбачено, гарантійний пробіг 175 тис. км на тягові двигуни електропоїздів після капітального ремонту КР-2.

15.11.2016 Відповідачем проведено капітальний ремонт (КР-2) тягового двигуна РТ-51 зав. №12753/4703, що встановлений на електросекцію ЕР-9М №547-06, приписки виробничого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

27.12.16р. позивачем складено акт-рекламацію_40 в якому вказано, що 18.12.16р. виявлено дефект тягового електродвигуна РТ-51 зав. №12753/4703 (п. 3), а саме в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 по причині пробою ізоляції якоря (п. 14). Причиною виникнення дефекту і винна сторона згідно з висновком комісії - неякісне виконання ремонту на ТОВ "Експотрейд Компані" (п. 15).

В даному акті вказано, що телеграму (лист) про виклик працівника заводу направлено 27.12.16р. №РПЧ-8/3608 (п. 11).

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що при виході з ладу неякісно я відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення Виконавцем Замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту останні стягуються Замовником в повному обсязі понад штрафні санкції.

Доказом понесених витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно до «Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства», затверджених наказом Укрзалізниці №170 від 16.06.2005 (далі - Методичні рекомендації).

Таким чином, відповідно до п.2.6. вищевказаного договору, калькуляція є належним доказом понесених витрат.

18 грудня 2016 року працівниками виробничого підрозділу регіональної «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - Моторвагонне депо Фастів-1 (далі - Моторвагонне депо Фастів-1, депо) були виконані роботи по заміні тягового двигуна зав. №12753/4703 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М №547-06 (зняти, поставити) у зв'язку з виходом його ладу. Що зафіксовано в книзі обліку електропоїздів та акті виконаних робіт від 30.12.16.

Так, у відповідності до довідки від 09.06.17р. Моторвагонне депо Фастів-1 понесло витрати по заміні тягового двигуна зав. №12753/4703 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М №547-06 в сумі 1104,16 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2.4. Договору при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% від вартості неякісно відремонтованих складових частин. У разі нанесення Виконавцем Замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту останні стягуються Замовником в повному обсязі понад штрафні санкції.

Доказом понесених витрат є калькуляція, яка розраховується відповідно до «Методичних рекомендацій калькулювання вартості робіт та послуг структурних підрозділів локомотивного господарства» затверджених наказом Укрзалізниці №170Ц від 16.06.2005 р., чинним законодавством України.

Згідно 5.1. Положення, Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну.

Суд, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, оскільки, як вбачається з Довідки від 09.06.17р. Моторвагонне депо Фастів-1 понесло витрати по заміні тягового двигуна зав. №12753/4703 на вагоні електропоїзда серії ЕР-9М №547-06 (а.с. 106), а у відповідності до Додатку №4 до договору Протокол узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання (а.с. 18) капітальний ремонт тягового двигуна складає - 156117,78грн.

Таким чином, 20% штрафу, у відповідності до п. 2.4. договору має вираховуватись саме з ціни капітального ремонту тягового двигуна.

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 32327,72 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32327,72 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» (61001, м. Харків, Ленінський район, провулок Мало - Панасівський, буд. 4/7, код 38476377) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (01601, м. Ккїв-30, вул. Лисенка, 6 Код ) 1104,16 грн. - витрат по заміні тягового двигуна, 31223,56 грн. - штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_3