РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017Справа №910/8266/17
за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп"

про стягнення 10102 грн. 59 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Остропілець А.В. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2017;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" про стягнення 10102 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що відповідачем не виконано у строк, передбачений договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 з урахуванням додаткової угоди №3 від 22.11.2016 (до 31.12.2016 включно), роботи з коригування Робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв «Північноукраїнська» Роменського району Сумської області згідно з завданням на виконання робочого проекту, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.04.2017 №544/42 про повернення попередньої оплати у розмірі 6517,80 грн., а також суми пені та штрафу.

Оскільки грошові кошти, сплачені як аванс на виконання договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016 не були повернуті позивачу, останній просить суд стягнути з відповідача 6517,80 грн. попередньої оплати, 2063,97 грн. пені, а також 1520,82 грн. штрафу внаслідок несвоєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8266/17 та справу призначено до розгляду на 09.06.2017.

У судове засідання 09.06.2017 з'явився представник позивача, надав усні пояснення, а також подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 розгляд справи відкладено до 30.06.2017 з огляду на неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність подання доказів у справі.

У судове засідання 30.06.2017 з'явився представник позивача, який підтримав позов та подав пояснення, відповідно до яких зазначив, що просить повернути сплачену попередню оплату на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання 20.06.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 30.06.2017 за відсутності представника відповідача, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено договір №80-3/1318-16 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, виконавець (відповідач) зобов'язувався виконати роботи з коригування Робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв «Північноукраїнська» Роменського району Сумської області згідно з завданням на виконання робочого проекту, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна цього договору становить 21726,00 грн. з ПДВ згідно з Калькуляцією на проектні (вишукувальні) роботи - додаток №2, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом: здійснення замовником попередньої оплати впродовж 30 банківських днів з моменту укладання договору, в розмірі 30% вартості договору, що становить 6517,80 грн.

Здійснення замовником остаточного розрахунку протягом 25 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі скоригованого робочого проекту та акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

За умовами п. 5.1. Договору, строк виконання робіт: 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Після виконання робіт, але до проведення державної експертизи , виконавець надає замовнику один примірник скоригованого робочого проекту у друкованому вигляді для попереднього погодження. Під час надання скоригованого робочого проекту сторони укладають акт приймання-передачі (п. 6.1. Договору).

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язання, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Судом встановлено, що додатком до договору №80-3/1318-16 погоджено завдання на виконання коригування робочого проекту, а також калькуляцію на проектні (вишукувальні) роботи.

Судом встановлено, що 04.07.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 30.08.2016 включно.

Судом встановлено, що 17.10.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №б/н до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 30.10.2016 включно.

Судом встановлено, що 22.11.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №3 до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 31.12.2016 включно.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, позивачем 04.05.2016 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 6517,80 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, копія якої долучена до позову, з призначенням платежу: аванс 30% за коригування робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв ПУ» згідно з договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016.

Судом встановлено, що 05.04.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату пені, штрафу та повернення попередньої оплати від 05.04.2017 №544/42, у якій позивач зазначив, що загальна сума штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язань за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 станом на 05.04.2017 становить 3584,79 грн., а також зазначено, що згідно з умовами договору позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 6517,80 грн., а тому з огляду на повне невиконання зобов'язань по договору, відповідач зобов'язаний повернути суму попередньої оплати у розмірі 6517,80 грн. замовнику (копія вимоги та доказів направлення долучена до позову).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не виконано у строк, передбачений договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 з урахуванням додаткової угоди №3 від 22.11.2016 (до 31.12.2016 включно), роботи з коригування Робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв «Північноукраїнська» Роменського району Сумської області згідно з завданням на виконання робочого проекту, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.04.2017 №544/42 про повернення попередньої оплати у розмірі 6517,80 грн., а також суми пені та штрафу.

Оскільки грошові кошти, сплачені як аванс на виконання договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016 не були повернуті позивачу, останній просить суд стягнути з відповідача 6517,80 грн. попередньої оплати, 2063,97 грн. пені, а також 1520,82 грн. штрафу внаслідок несвоєчасного виконання робіт.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до умов п. 1.1. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, виконавець (відповідач) зобов'язувався виконати роботи з коригування Робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв «Північноукраїнська» Роменського району Сумської області згідно з завданням на виконання робочого проекту, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Як встановлено судом, пунктом 3.1. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016 передбачено, що ціна цього договору становить 21726,00 грн. з ПДВ згідно з Калькуляцією на проектні (вишукувальні) роботи - додаток №2, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, відповідно до п. 4.1. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, розрахунки проводяться шляхом: здійснення замовником попередньої оплати впродовж 30 банківських днів з моменту укладання договору, в розмірі 30% вартості договору, що становить 6517,80 грн.

Як встановлено судом, за умовами п. 5.1. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, строк виконання робіт: 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, позивачем 04.05.2016 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 6517,80 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку, копія якої долучена до позову, з призначенням платежу: аванс 30% за коригування робочого проекту «Комплексна система безпеки на ПС 750 кв ПУ» згідно з договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016.

Разом з тим, як встановлено судом, 04.07.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №1 до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 30.08.2016 включно.

Як встановлено судом, 17.10.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №б/н до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 30.10.2016 включно.

Як встановлено судом, 22.11.2016 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (виконавець, відповідач) було укладено додаткову угоду №3 до договору №80-3/1318-16, відповідно до якої сторонами погоджено нову редакцію п. 5.1. договору: термін виконання робіт: до 31.12.2016 включно.

Відтак, роботи, визначені п. 1.2. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, повинні бути виконані у строк по 31.12.2016 включно.

Як встановлено судом, після виконання робіт, але до проведення державної експертизи , виконавець надає замовнику один примірник скоригованого робочого проекту у друкованому вигляді для попереднього погодження. Під час надання скоригованого робочого проекту сторони укладають акт приймання-передачі (п. 6.1. Договору).

Учасниками судового процесу не надано суду жодних доказів у підтвердження передання/направлення відповідачем позивачеві проектної документації, обумовленої договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016, та актів приймання-передачі, зокрема у строк по 31.12.2016 та у строк до 05.04.2017. Таким чином, відповідачем не доведено, що ним виконувались роботи за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016.

Як встановлено судом, 05.04.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату пені, штрафу та повернення попередньої оплати від 05.04.2017 №544/42, у якій позивач зазначив, що загальна сума штрафних санкцій за невиконання відповідачем зобов'язань за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 станом на 05.04.2017 становить 3584,79 грн., а також зазначено, що згідно з умовами договору позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 6517,80 грн., а тому з огляду на повне невиконання зобов'язань по договору, відповідач зобов'язаний повернути суму попередньої оплати у розмірі 6517,80 грн. замовнику (копія вимоги та доказів направлення долучена до позову).

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Дослідивши вимогу від 05.04.2017 №544/42 та викладені у ній обставини прострочення відповідачем виконання робіт за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 та вимоги позивача про повернення попередньої оплати за цим договором у розмірі 6517,80 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення попередньої оплати свідчать про волевиявлення замовника на відмову від подальшого виконання підрядних робіт та отримання результатів їх виконання. Відтак, з огляду на те, що доказів того, що відповідач приступив до виконання та виконав роботи за договором №80-3/1318-16 немає, враховуючи факт прострочення виконання робіт, суд доходить висновку, що надіславши вимогу від 05.04.2017 №544/42, позивач скористався наданим йому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України правом на відмову від договору підряду у разі повільного виконання підрядником робіт та прострочення їх здачі замовнику, а також на відшкодування у зв'язку з цим збитків.

При цьому, у зазначеній претензії не вказано конкретну норму (частину ст. 849 Цивільного кодексу України), на підставі якої позивач відмовляється від договору. Однак, суд здійснює правову кваліфікацію правовідносин через призму оцінки та встановлення дійсного волевиявлення сторони. Так, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Разом з тим, позивач у вимозі обґрунтовує свою відмову від договору підряду саме несвоєчасним виконанням робіт підрядником.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов'язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Відтак, зобов'язання, що складає предмет договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, є припиненим з 10.04.2017 (дата отримання відповідачем вимоги з викладеною відмовою від договору підряду в порядку ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, що підтверджується повідомленням про вручення №290).

Власне, факт отримання вказаної вимоги відповідач не заперечив.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на відмову позивача від договору підряду №80-3/1318-16 від 31.03.2016 у зв'язку з направленням підряднику вимоги від 05.04.2017, позивач отримав право вимагати відшкодування збитків, що складають розмір перерахованих коштів на виконання умов договору підряду.

Суд зазначає, що для відшкодування збитків необхідним є доведення таких фактів:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина заподіювача шкоди.

За наведених обставин, враховуючи факт сплати позивачем відповідачеві грошових коштів за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016 у розмірі 6517,80 грн. (аванс), прострочення підрядника за цим договором (невиконання робіт в обумовлені договором строки) та відмову замовника від такого договору підряду в порядку ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів господарського правопорушення як підстави для відшкодування договірних збитків.

З огляду на викладене та відсутність доказів повернення відповідачем на користь позивача сплачених останнім грошових коштів у розмірі 6517,80 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" в частині вимог про стягнення збитків у розмірі 6517,80 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 2063,97 грн. за порушення строків виконання проектних робіт за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016, що розрахована за період з 01.01.2017 по 05.04.2017, а також штраф у розмірі 1520,82 грн.

Пунктом 8.2. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016 встановлено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобов'язання, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов'язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, факт прострочення боржника, що пов'язаний з невиконанням зобов'язання з виконання робіт за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016, у строк, ним передбачений, судом встановлено.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частинами 3, 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що нарахування пені у зв'язку з простроченням виконання підрядних робіт є законним протягом часу прострочення з виконання відповідних зобов'язань, тобто з моменту настання строку виконання до моменту відмови замовника від договору підряду (у випадках передбачених законом), що має наслідком припинення зобов'язання підряду, що свідчить про відсутність у відповідача обов'язку з виконання робіт.

Щодо заявленого позивачем періоду розрахунку пені (з 01.01.2017 по 05.04.2017), суд вважає законним та обґрунтованим здійснити нарахування пені за період з 01.01.2017 по 04.04.2017 включно, оскільки складанням вимоги №544/42, яка датована 05.04.2017, позивач вже станом на 05.04.2017 виразив своє волевиявлення на відмову від договору підряду, що за фактом направлення такої вимоги відповідачу мало наслідком припинення зобов'язань за договором №80-3/1318-16 від 31.03.2016.

Відтак, здійснивши розрахунок пені за період з 01.01.2017 по 04.04.2017 відносно суми невиконаних зобов'язань - 21726,00 грн., суд зазначає, що стягненню підлягає пеня у розмірі 2042,24 грн., у зв'язку з чим позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" в частині вимог про стягнення пені у розмірі 2063,97 грн. підлягає частковому задоволенню, у сумі 2042,24грн.

Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 1520,82 грн. з огляду на встановлені обставини прострочення відповідачем виконання робіт за договором на строк понад 30 днів, що є підставою для стягнення шрафу у розмірі 7% від ціни прострочених зобов'язань (21726,00 грн.) в силу п. 8.2. договору №80-3/1318-16 від 31.03.2016, що складає 1520,82 грн., у зв'язку з чим позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 1520,82 грн. підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Техно Монтаж Груп" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А; ідентифікаційний код: 38896961) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код: 00100227) збитки у розмірі 6517 (шість тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 80 коп., пеню у розмірі 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 24 коп., штраф у розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 56 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 07.07.2017

Суддя І.М. Отрош