ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 рокуСправа № 912/1278/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/1278/17

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод"

про стягнення 4 742 200,80 грн.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 2614/01/07-21 від 27.12.16 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 21.06.17 ;

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення штрафних санкцій в сумі 4 742 200,80 грн. з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було допущено самовільне користування послугами водопостачання та водовідведення, тобто без укладення відповідного договору, що є порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 1909 (надалі - Правила) .

Ухвалою господарського суду від 05.05.2017 порушено провадження у справі №912/1278/17; судове засідання призначено на 31.05.2017; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи по суті документи та докази.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду № 71 від 30.05.2017, у зв'язку з тим, що відповідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддя Наливайко Є.М., у провадженні якої перебувала дана справа, звільнена з посади судді Господарського суду Кіровоградської області з підстав подання нею заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1278/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 30.05.17 справу № 912/1278/17 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2017 розгляд справи відкладено до 11:00 год. 27.06.2017.

У судовому засіданні 27.06.2017, в якому брали участь представники позивача та відповідача, оголошено перерву до 10.07.2017 до 14 год. 00 хв. в порядку норм ст. 77 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 26.06.2017 позовні вимоги не визнає з наступних підстав. 12.06.2016 між ТОВ "Світловодський маслосирзавод" та ТОВ "Наш продукт" укладено договір оренди нерухомого майна №1/-2/16, відповідно до якого відповідач отримав у користування нерухоме майно за адресою : м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 та відповідні комунікації. Як повідомив відповідач, заявою б/д (а.с.25) та листом № 172-14/С-07-21 від 21.03.2016 останній звертався до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з проханням укласти договір на водопостачання та водовідведення.

12.04.2016 відповідач отримав ОСОБА_3 умови № 8 та ОСОБА_3 завдання №8/1 на монтаж засобу обліку холодної води. 29.04.2016 між ТОВ "Світловодський маслосирзавод" та ОКВП "Дніпро - Кіровоград" укладено договір № 542 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с.26-29)

Як зазначає відповідач, 18.05.2016 закінчено монтаж вузла, а 20.05.2016 розпочато водокористування, 29.07.2016 отримано експлуатаційний дозвіл та 22.08.2016 здійснено пуск першої партії продукції.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що вчинив необхідні дії для налагодження водопостачання та заперечує наявність заборгованості, що виникла внаслідок безоблікового водокористування у сумі 4 742 200,80 грн., оскільки фактично товариство на момент складання ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.2016 року не здійснювало виробничої діяльності, що унеможливлює використання води та скидання стічних вод у тих кількостях, які зазначено в акті перевірки .

Крім цього, ОКВП "Дніпро - Кіровоград" не зверталось до ТОВ "Світловодський маслосирзавод" з вимогою про надання згоди на доступ до водопровідних мереж підприємства з метою їх обстеження, відтак, на думку відповідача, останнє вчинене без згоди споживача та уповноваженого представника підприємства. Обставини, викладені в актах №№ 262, 263, 264 від 06.04.2016 та №25 від 07.04.2016 відповідач вважає хибними.

Згідно наданого відповідачем акту (а.с. ), яким серед іншого, зафіксовано, що станом на 05.04.2015 задвижка діаметром 300 мм в ВК - 1 опломбована в положенні "Закрито", у ВК - 4 задвижка діаметром 200 мм.

Як повідомив відповідач, з території ТОВ "Світловодський маслосирзавод" до каналізаційної мережі СКВГ ОВКП "Дніпро - Кіровоград" стічні води перекачуються за допомогою каналізаційної насосної станції (КНС) ФОП ОСОБА_4 Згідно даних, наданих останнім листом від 20.06.2017, за період березень - квітень 2016 року на КНС ФОП ОСОБА_4 прийом стічних вод від ТОВ "Світловодський маслосирзавод" не зафіксовано. При цьому, КНС здатна перекачати 150 м. куб стічних вод у годину.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представником позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги, представниками відповідача позов не визнано.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються включно на договірних засадах.

Стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 (далі Правила) договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15 ).

Відповідно до пункту 3.10. Правил споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Пунктами 3.2-3.4 Правил визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

12.02.2016р. між ТОВ «СМСЗ» та ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» укладено договір оренди нерухомого майна №1-2/16 відповідно до якого ТОВ «СМСЗ» отримав у користування (поміж іншого) нерухоме майно за адресою м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 та відповідні комунікації.

Майно, що передано ТОВ «СМСЗ» раніше входило до майнового комплексу ПАТ «СВІТЛОВОДСЬКИЙ МАСЛОСИРКОМБІНАТ», який спеціалізувався на виготовленні продуктів харчування, а саме масла вершкового та сиру. Правонаступництво ТОВ «СМСЗ» за ПАТ «СВІТЛОВОДСЬКИЙ МАСЛОСИРКОМБІНАТ» відсутнє.

29 квітня 2016 року між Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" (далі - Споживач, Відповідач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 542 із зазначенням в ньому прав та обов'язків сторін.

До вказаного договору сторонами також було підписано та скріплено печатками "Схему балансового розмежування водопровідних та /або каналізаційних мереж та споруд між ВКГ "Дніпро- Кіровоград" та ТОВ "Світловодський маслосирзавод".

Відповідно до п. 11.1 Договору межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд встановлюються за балансовою належністю та актом розмежування (Додаток № 4 до Договору).

При цьому, як повідомив позивач, в зв'язку із змінами в підключенні об'єктів споживача та підключенні нових об'єктів сторонами був складений новий акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та споруд та експлуатаційної відповідальності. (а.с. 47)

Згідно з п. 12.1 Договір набирає чинності з 29 квітня 2016 року і укладається терміном на 1 рік з можливістю продовження його дії на той же термін, у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками.

До укладення вказаного договору між сторонами не існувало договірних відносин щодо водопостачання та водовідведення.

06.04.2016 та 07.04.2016 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в присутності представника відповідача ОСОБА_5, було проведено обстеження водопровідних мереж відповідача за адресою: по вул. Макаренка, 2, що перебувають на балансі ТОВ "Світловодський маслосирзавод", за результатами якого складено відповідні акти №№, 262, 263, 264 від 06.04.16 та № 25 від 07.04.16, в яких зафіксовано наступне. Зокрема, виявлено самовільне зняття пломби № 2276 на запірній арматурі діаметром 300 мм у ВК (водопровідний колодязь) - 4 та самовільне водоспоживання та водовідведення системами СВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Встановлено наявність на підприємстві трьох свердловин, які на момент обстеження, за твердженням позивача, не працювали, та видимі розриви трубопроводів на виході зі свердловин. Також підтверджено відсутність пломб на запірній арматурі діаметром 50 мм перед лічильниками на другій та третій свердловині та факт розірвання пломбувального дроту з пломбою № 165462. Лічильник електронний не підключений, датчики, що знаходяться в ямі опломбовані.

Крім цього, було встановлено відсутність у відповідача договору про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Виходячи з норм п. 3.3, 3.4. 3.14 Правил, оскільки дату початку безоблікового водокористування встановити неможливо, період нарахування становить 1 місяць. Загальна сума нарахування, відповідно до розрахунків позивача становить 4 742 200,80 грн.

Відповідач заперечив проти розрахунку позивача, який обраховано з труби діаметром 300 мм, з пропускною здатністю 508,68 м. куб/год зауважуючи, що підприємство фізично не спроможне прийняти такий обсяг води.

15.06.2016 позивач звернувся до ТОВ "Світловодський маслосирзавод" з претензію №1165/21/07-21, що містить вимогу до 30.06.2016 здійснити перерахування коштів в рахунок оплати самовільного водокористування в розмірі 4 742 200,80 грн., додано рахунок на оплату № 517 від 13.04.2016.

У відповідь на вказану претензію листом № 53 від 21.07.2016 відповідач просив надати документи, необхідні для розгляду отриманої претензії, в тому числі:

- копію ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.2016р. зі всіма доданими до нього документами та документами, на які є посилання в зазначеному акті, повідомити за яких обставин, в присутності яких повноважних працівників ТОВ "Світловодський маслосирзавод" здійснювалося оформлення ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.1026р.;

- Розрахунок суми претензії;

- Копії документів, щодо підтвердження факту встановлення пломби № 2276С (про яку йдеться у претензії за Вих. № 1165/21/07-21 від 15.06.216р.); - Копії документі, якими оформлено розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж що діяли на час встановлення пломби № 2276С.

Листом № 53 від 21.07.2016 року позивач уточнив, що претензія ним направлена у зв'язку з порушенням п. 3.2. Правил, а саме за встановлений факт самовільного користування водопровідними та каналізаційними мережами ОКВП "Дніпро-Кіровоград", а не за порушення п. 5.18 Правил (порушення цілісності опломбування).

Повторно відповідач звертався до позивача з листом № 69 від 08.08. 2016р. з аналогічним проханням, що були викладені в листі № 53 від 21.07.2016.

Наданий позивачем рахунок на оплату № 517 від 13.04.2016 року на суму 4 742 200,80 грн., в тому числі ПДВ 790 366,80 грн. відповідачем оплачено не було, що і слугувало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду спір, господарський суд враховує наступне.

На підтвердження повноважень представників позивача під час проведення обстеження 06.04.2016 року та 07.04.2016 року (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) позивачем подано до матеріалів справи копії посадових інструкцій та посвідчення вказаних осіб. Обстеження мереж здійснювалось представниками позивача 06.04.2016 року згідно наряду № 4 від 06.04.2016 року та 07.04.2016 року згідно направлення від 07.04.2016 року № 25.

Разом з тим, господарський суд враховує доводи відповідача, що складені позивачем акти підписано представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград", проте не містять підпису повноважного представника ТОВ "Світловодський маслосирзавод". Натомість, ОСОБА_5, який на зворотному боці ОСОБА_2 від 07.04.2016 року надав письмові пояснення до акта № 25 від 07.04.2016, в яких серед іншого повідомив про незадовільний технічний стан запірної арматури діаметром 300 мм, а наявність води на підприємстві пов'язує з наявністю двох резервуарів води об'ємом приблизно 1000 м. куб. Також у поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що відповідач звертався до позивача з проханням направлення свого представника для зняття старої пломби та встановлення нової з метою укладення договору.

Листом №0103/01 б/д з відміткою отримано 02.03.2016 №7, відповідач звертався до позивача з проханням направити представника для зняття пломби з водяного лічильника для його повірки, який знаходить за адресою : м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2 та провести ремонт в зв'язку з демонтажем та повіркою водяного лічильника СВТУ - 10 М.

У відповідь на вказаний лист, позивач 21.03.2016 повідомив відповідача, про відсутність підстав для направлення контролера для розпломбування лічильників води на свердловинах в зв'язку з відсутністю договору на водопостачання та водовідведення.

За твердженням відповідача, відразу після укладення договору оренди, та у строки визначені п. 3.10. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., ТОВ «СМСЗ» звернулось до Позивача з проханням укласти договір на водопостачання та водовідведення. Копія такої заяви додана Позивачем до позову (наявна в матеріалах справи).

Звернення на адресу Позивача з цього питання та інших питань відносно вчинення дій, направлених на можливість налагодження водопостачання відбувалися неодноразово, але вони залишилися робітниками Позивача без належної уваги.

Так, 24.02.2016р. ТОВ «СМСЗ» звернувся до ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» з листом №24/02-1 за сприянням у вирішенні питання можливості відновлення водопостачання.

ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» (як власник майна) звернувся до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з листом № 0103/01 у якому просив надати представника для зняття пломби з водолічильника для його повірки, який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул.Макаренко, 2, а також провести ремонтні роботи у зв'язку з демонтажем та повіркою лічильника СВТУ-1оМ. Посилається також на те, що у колодязі розмежування знаходиться засув діаметром 300 мм, який потребує ремонту.

Стверджує, що у зв'язку з бездіяльністю Позивача ТОВ «НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС» був змушений звернутися з листом №2203 від 22.03.2016р. до спеціалізованої організації ТОВ «СМАРТТЕК» (ліцензія Серії АЕ №525900 ) з проханням здійснити ревізію системи водопостачання ТОВ «СМСЗ».

Про наявність вимог Позивача на суму 4 742 200,80 грн. Відповідач дізнався лише після отримання претензії №1165/21/07-21 від 15.06.2016р.

Відповідач також стверджує, що позивач повинен був здійснювати огляд мереж водопостачання за згодою відповідача.

Господарський суд вважає таку позицію відповідача помилковою, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-ІУ та п. 5.13 Правил споживач не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Разом з тим, господарський суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача, що огляд водопровідних мереж та складання ОСОБА_2 від 06.04.2016 року та ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.2016 року відбулось без участі представників відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2017 року за № НОМЕР_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод», ідентифікаційний код 40236151 (надалі - ТОВ СМСЗ, відповідач) зареєстровано в ЕДРПОУ 27.01.2016р.

Відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, у вказаному ОСОБА_9 відсутні.

Згідно наказу № 1-к від 05.02.2016 року та протоколу загальних зборів засновників № 1 від 22.01.2016 року , директором товариства призначено ОСОБА_10

В подальшому було змінено керівника відповідача, як вбачається з вищезазначеного ОСОБА_9, та 19.10.2016 року призначено керівником відповідача ОСОБА_11.

В той же час, вказані ОСОБА_2, складені відповідачем 06.04.2016 та 07.04.2016 року, ніким з боку відповідача не підписувались. До пояснень, наданих ОСОБА_5 господарський суд ставиться критично, враховуючи, що вказана особа не була наділена повноваженнями вчиняти юридично значимі дії від імені ТОВ "Світловодський маслосирзавод". До матеріалів справи відповідачем надано Договір про надання послуг № 1 від 01.03.2016 року, за умовами якого Замовник (позивача) доручає, а Виконавець ( громадянин ОСОБА_5) бере на себе зобов'язання надати консультаційні послуги з питань організації роботи у період з 01.03.2016р. по 30.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, за даним Договором Виконавець не наділяється організаційно-розпорядчими функціями як представник Замовника у відносинах з третіми особами, а також Виконавець від час надання послуг за цим Договором не має права самостійно складати, надавати та/або отримувати будь-які документи від імені Замовника, у тому числі розписуватися за їх отримання та/або ознайомлення, а також скріплення їх печатками Замовника. Такі дії мають виконуватися лише представниками Замовника, повноваження яких підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п. 1.5 У разі, якщо в процесі надання послуг за цим Договором Виконавцем будуть виконані дії, передбачені п. 1.4. Договору, - такі дії вважаються неузгодженими Замовником та такими, що виконані Виконавцем без відповідних повноважень.

Господарський суд також враховує, що в ОСОБА_2 від 07.04.2016 року міститься посилання п. 5.18 Правил, відповідно до якого Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

У розділі "Припис" також міститься посилання на вказаний п. 5.18 Правил.

Проте, згідно акту №30 від 12.04.2012, що міститься в матеріалах справи (а. с. 10), задвижка діаметром 300 мм опломбована, пломба - 2276 СВ.

Проте, як вбачається з тексту акту, нікому на збереження така пломба не передавалась.

Крім того, в акті міститься посилання, що "на території підприємства відібрано 3 проби води для визначення джерела надходження, результати аналізу будуть надані додатково".

Проте, під час розгляду справи представник позивача не зміг пояснити чи були враховані результати таких аналізів при визначені факту водокористування без договору.

Враховуючи наявність на території відповідача свердловин та резервуарів для води, господарський суд приходить до висновку, що до вказаного ОСОБА_2 обстеження № 25 від 07.04.2016 року працівниками позивача було внесено відомості, щодо порушень, які не являються беззаперечно встановленими в ході перевірки.

Разом з тим, господарський суд також враховує доводи відповідача, що ним лише 12.04.2016р. отримано від Позивача ОСОБА_3 умови №8 від 12.04.2016р та ОСОБА_3 завдання №8/1 на монтаж засобу обліку холодної води, незважаючи на звернення відповідача та власника майна з листами щодо проведення розпломбування водолічильника та укладення договору.

Господарський суд також враховує доводи відповідача, що ним лише 29.07.2016р. отримано експлуатаційний дозвіл (копія додається), що надає право здійснювати випуск продукції, а 22.08.2016р. здійснено випуск першої партії продукції, а тому в силу вказаних обставин відповідач не міг здійснювати водокористування в об'ємах, які зазначені позивачем в розрахунку № 1 до рахунку № 517 від 13.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем безпідставно зроблено висновок про бездоговірне використання води відповідачем, що потягло за собою безпідставне виконання розрахунку витрат води відповідно до п. п. 3.2-3.4 Правил в сумі 4 742 200,80 грн.

За вказаних обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача та відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 44.49 ГПК України судові витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.07.17

Суддя Т. В. Макаренко