ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.07.2017 Справа № 907/484/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення 23608,90 грн., в т. ч. (18652,93 грн. - неповернута сума кредиту, 4365,87 грн. - прострочені відсотки, 317,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,00 грн. - пеня)

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Представникам сторін, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», м. Львів заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів Закарпатської області про стягнення 23608,90 грн., в т. ч. (18652,93 грн. - неповернута сума кредиту, 4365,87 грн. - прострочені відсотки, 317,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,00 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.062017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2017 року.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області, з огляду на неявку сторін та необхідності додаткового забезпечення їх процесуальних прав, розгляд справи не одноразово відкладався. При цьому, сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, вимоги ухвали суду від 07.06.2017 року не виконали повністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

11 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (надалі - «позивач» або «Банк») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - «відповідач») було укладено Договір №461 про надання овердрафту (надалі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) (надалі - «Овердрафт») встановлюється на поточний рахунок № 002 на строк до 10 липня 2017року (п.2.1. та п.2.4. Кредитного договору).

За Договором, позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1 Кредитного договору).

Згідно п.2.1. Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту максимальна сума, в межах якої Відповідач може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому встановлюється на поточний рахунок відповідача № 002.

Овердрафт - форма короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів. За умов кредитування банком розрахункового рахунку клієнта здійснюється для оплати розрахункових документів при нестачі або відсутності на розрахунковому рахунку клієнта-позичальника коштів. Банк списує кошти з рахунку клієнта в повному обсязі, тобто автоматично надає клієнту кредит на суму, що перевищує залишок коштів. Відрізняється від звичайного кредиту тим, що для погашення заборгованості спрямовуються всі кошти, що надходять на рахунок клієнта.

Отже, враховуючи особливість надання овердрафту виписка з поточного рахунку відповідача є доказом надання позивачем відповідачу кредитних коштів.

Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по позичковому рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділом 1 Кредитного договору визначено, що позивач зобов'язується надати відповідачу овердрафт, тобто надати у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а відповідач зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Пунктом 2.1. кредитного договору, встановлено максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 20 000 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 2.4. встановлено остаточну дату повернення овердрафту -10 липня 2017 року.

Пунктом 2.2. кредитного договору встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 32 % річних.

Пунктом 3.2. цього ж договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаної у п. 2.2. кредитного договору з урахуванням строку користуванням овердрафтом з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.4. кредитного договору.

Пунктом 3.3. кредитного договору встановлено, що відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Згідно пункту 4.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернув, відсотки за користуванням овердрафтом в повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача станом на 19.05.2017 року виникла заборгованість у розмірі 23608,90 грн., в т. ч. (18652,93 грн. - неповернута сума кредиту, 4365,87 грн. - прострочені відсотки, 317,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,00 грн. - пеня).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, а саме овердрафт в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором не повернув, відсотки за користування овердрафтом не сплатив.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 229 ГК України та іншими законами.

Разом з тим право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України.

Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Кредитним договором) позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Кредитного договору, а саме, в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення. Відтак позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 273,00 грн.

Також, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору позивачем було вжито, заходи досудового врегулювання спору, а саме: на адресу відповідача була направлена вимога про виконання зобов'язань по кредитному договору вих. № 2017/02/02-3 від 02.02.2017 року шляхом сплати повної суми заборгованості, проте в казана вимога станом на день подання позову відповідачем задоволена не була.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням ч. 1 ст. 1067 ЦК України, закріплено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи принципи змагальності, рівності, неупередженості та безсторонності судового процесу, а також те, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач, не зважаючи на неодноразову вимогу суду, так і не подав відзиву на позов, контррозрахунку суми позову (як основного боргу так і штрафних санкцій), а також не заперечив проти позову в цілому чи частково, у суду відсутні підстави ставити під сумнів розрахунок та обґрунтованість основного боргу та штрафних санкцій позивачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 23608,90 грн., в т. ч. (18652,93 грн. - неповернута сума кредиту, 4365,87 грн. - прострочені відсотки, 317,10 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 273,00 грн. - пеня) - підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90600, АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ) заборгованість на суму 23608,90 грн., (двадцять три тисячі шістсот вісім грн. 90 коп.) та у відшкодування судових витрат - суму 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), яку перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 27, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

3. Видати наказ

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2017 року.

Суддя Андрейчук Л.В.