ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Справа № 904/5/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Танцюра О.І., довіреність б/н від 27.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 230 від 10.03.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2016 року у справі № 904/5/17

за позовом Приватного підприємства "ЕНЕРГО-РЕСУРС", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про стягнення 26 715,84 грн. за договором оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2016 року у справі № 904/5/17 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Енерго-Ресурс" 5 712,00 грн. - основного боргу за оренду за серпень 2016, пені - 885,36 грн., 3% річних - 88, 02 грн., інфляційні втрати - 373, 23 грн.; 9 887, 62 грн. - компенсації за комунальні послуги, пені - 390, 72 грн., 3% річних - 41, 87 грн.; витрат по сплаті судового збору - 1 003,40 грн.

В частині стягнення 2 074, 61грн. компенсації за комунальні послуги провадження у справі припинено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що бездіяльність позивача у вигляді ненадання рахунків на сплату оренди та відшкодування комунальних витрат відповідачу призвела до унеможливлення останнього виконати умови договору стосовно своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат за комунальні послуги. Посилається на те, що позивач не виконав п. 3.7 Договору згідно якого був зобов'язаний надавати відповідачу не пізніше 10 числа кожного місяця Акт наданих послуг за фактичну оренду приміщення. Крім того звертає увагу, що позивач до моменту звернення з позовом до суду не повідомляв відповідача про існування будь-яких претензій до відповідача.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.64-65) позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Зазначає, що відповідач зобов'язаний вчасно та в повному обсязі вносити позивачу орендну плату за оренду приміщення (п.4.1.3 Договору). Сума орендної плати визначена п. 1 Додаткової угоди та складає 5 712, 00 грн. на місяць без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії. Заборгованість за оренду приміщення виникла за один місяць - серпень 2016р., заборгованість по комунальним послугам утворилась на підставі рахунків від 30.04.2016р. та 26.10.2016р., які відповідач не оплатив. Нарахування інфляційних втрат та 3 % річних позивач здійснив для відшкодування знецінення прострочених грошових зобов'язань. Вважає, що відповідачем було порушено строки подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 27.06.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.06.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2017р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим для забезпечення технічної можливості проведення такого судового засідання змінено дату і час судового засідання на 12.07.2017р. о 10:30.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У судовому засіданні 12.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

04.11.2015р. між Приватним підприємством «Енерго-Ресурс» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди приміщення № 244/П (т.1 а.с. 24-26).

04.11.2015р. сторонами підписано Акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно договору №244/П-К від 04.11.2015р. (а.с. 27).

01.02.2016р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди приміщення №244/П-К від 04.11.2015р. (т.1 а.с. 28), згідно якої підпункт 3.1. договору оренди змінено та викладено в новій редакції.

За твердженням позивача, заборгованість щодо компенсації вартості послуг та експлуатаційних витрат утворилася на підставі рахунків-фактур: №СФ-0000437 від 30.04.2016р. на суму 2 499,01 грн., № СФ-0000967 від 26.10.2016р. на суму 6 359,82 грн. та № СФ-0000969 від 26.10.2016р. на суму 3 103,40 грн. (а.с. 29-31).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов, укладеного між сторонами 04.11.2015р. договору оренди приміщення № 244/П, Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного договору приміщення, загальною площею 126,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору приміщення передається з метою використання його для розміщення офісу.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. даний договір укладено строком з 04.11.2015р. до 31.10.2016р.

Послуги з оренди приміщення здійснюються в національній валюті України та складаються:

- з 04.11.2015р. по 30.11.2015р.: загальний розмір орендної плати складає 4950,00 грн. з ПДВ (без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії);

- з 01.12.2015р. по 31.10.2016р.: загальний розмір орендної плати за 1 місяць складає 5 712,00 грн. з ПДВ (без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії) (п. 3.1., п.п. 3.1.1., 3.1.2. Договору).

В подальшому 01.02.2016р. сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди приміщення №244/П-К від 04.11.2015р., згідно якої підпункт 3.1. договору оренди змінено та викладено в новій редакції, а саме:

« 3.1. Послуги з оренди приміщення здійснюються в національній валюті України та складають:

3.1.1. 3 04.11.2015р. по 30.11.2015р.: загальний розмір орендної плати складає 4 950,00 грн. з ПДВ (без урахування вартості комунальних послуг та електроенергії);

3.1.2. з 01.12.2015р. по 31.01.2016р.: загальний розмір орендної плати складає 5 712,00 грн. з ПДВ (без урахування вартості комунальних послуг та електроенергії);

3.1.3. з 01.02.2016р. по 29.02.2016р.: загальний розмір орендної плати складає 4 512,00 грн. з ПДВ (без урахування вартості комунальних послуг та електроенергії);

3.1.4. з 01.03.2016р. по 31.10.2016р.: загальний розмір орендної плати складає 5 712,00 грн. з ПДВ (без урахування вартості комунальних послуг та електроенергії)».

Відповідно д п. 3.2. Договору послуги з оренди приміщення нараховуються з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення в оренду до дня повернення орендарем приміщення орендодавцю по відповідному Акту прийому-передачі, відповідно до п.п. 1.5. та 2.4. даного договору або припинення фактичного користування приміщенням орендодавця.

Як зазначалося вище, Акт прийому-передачі приміщення в оренду згідно договору №244/П-К від 04.11.2015р. сторонами підписано 04.11.2015р. (а.с. 27).

Згідно п. 3.3. Договору послуги з оренди приміщення сплачуються орендарем щомісячно до 5-го числа поточного місяця, на підставі даного договору оренди приміщення, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, щодо ненадання відповідачу відповідних рахунків для оплати орендної плати, як підстави для звільнення його від обов'язку оплати орендної плати у розмірах, визначених умовами п.п. 3.1 Договору відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття в якості належного доказу спрямовання відповідачу наявних в матеріалах справи роздруківок «Нової пошти» колегія суддів виходить з наступного:

На підтвердження факту направлення Відповідачу рахунків-фактур на полату комунальних послуг, Позивачем до місцевого господарського суду надано експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 100 2347 6770 (т.1 а.с. 65) про направлення рахунків № СФ-0000967; № СФ-0000969 та експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» № 100 2347 6870 (т.1 а.с. 66) про повторне направлення рахунків № СФ-0000967; № СФ-0000969 та № СФ-000037 , які як вбачається з даних про відстеження кореспонденції ТОВ «Нова Пошта» Відповідач відмовився отримувати (т.1 а.с. 65, 67).

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи відсутність у Відповідача доказів спрямування на його адресу за експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта» № 100 2347 6770 (т.1 а.с. 65) та № 100 2347 6870 (т.1 а.с. 66) іншої, ніж зазначено в даних накладних кореспонденції, колегія суддів вважає вищезазначені накладні належними доказами спрямування на юридичну адресу Відповідача направлення рахунків № СФ-0000967; № СФ-0000969 та № СФ-000037, а відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані.

Перевіривши у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів визнала вірними розрахунки пені у розмірі - 885,36 грн, 3% річних у розмірі 88, 02 грн та інфляційних втрат у розмірі 373, 23 грн, нарахованих на суму основного основного боргу за оренду за серпень 2016 (5 712,00 грн) та , відповідно, пені у розмірі 390, 72 грн та 3% річних у розмірі 41, 87 грн, нарахованих на 9 887, 62 грн ( компенсації за комунальні послуги).

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2016 року у справі № 904/5/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2016 року у справі № 904/5/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов