overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/10371/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ"

до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення 74 048,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Ярмолаєв В.О., довіреність № 0007 від 04.01.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України про стягнення 74 048,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10371/17 та призначено до розгляду на 10.07.2017.

В судове засідання 10.07.2017 представник відповідача з'явився, надав свої усні пояснення щодо суті спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 р. Справа №917/1979/16

Суддя Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (Фермерського) господарства "НОВЕ-2", с. Олександрівка, Гребінківський район, Полтавська область, 37440, адреса для листування: вул. Заболотного, 150 А, офіс 17, м. Київ, 03143

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", вул. Паризької Комуни, буд. 40А, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

про стягнення 2 145 691,08 грн. встановив:

Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/1979/16 про стягнення незаконно перерахованих коштів у сумі 2 145 691,08 грн.

Ухвалою суду 23.02.2017р. суд зупинив провадження у даній справі та призначив судову комп"ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1

19.06.2017 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комп'ютерно - технічної експертизи.

Ухвалою від 20.06.2017р. суд поновив провадження у справі та зобов"язав сторони у справі надати додаткові докази для проведення експертизи.

07.07.2017р. від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду додаткові документи.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 23.02.2017 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1979/16 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "НОВЕ-2", с. Олександрівка до Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", м.Полтава, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ про стягнення 2 145 691,08 грн. до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.02.2017р.

2. Витребувані судом документи разом зі справою №917/1979/16 направити Харківському науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 для подальшого проведення комп"ютерно-технічної експертизи

Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11.07.2017р. Справа № 917/812/17

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,36008

про стягнення грошових коштів в сумі 13 078,54 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н.

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,36008 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008 (, р/р 260007148 АК "Полтава-банк") 6 824,29грн. завданої шкоди та 1600грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ціленко В. А.
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/6825/17

За позовом Приватного підприємства "ЕКСПОТРАНС"

до Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Дубас Р.Р., довіреність № 6 від 18.01.2017

Від відповідача 2 Прудкий М.О., довіреність № 05703-5846 від 03.04.2017

Суть спору:

Приватне підприємство "ЕКСПОТРАНС" (далі-позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "ОТІС" та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6825/17 та призначено розгляд на 09.06.2017.

07.06.2017 відділом діловодства суду представника відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.06.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 26.06.2017.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримано відзив на позовну заяву.

26.06.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.06.2017 оголошено перерву до 10.07.2017.

10.07.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заперечення на відзиви.

В судове засідання 10.07.2017 представники відповідачів з'явилися, заперечили проти позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 р. Справа № 914/3151/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі №914/3151/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м.Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433грн. 49коп.

Суддя Ділай У.І.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014р.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. суд залишив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен, м.Львів без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі № 914/3151/13 скасовано, а справу № 914/3151/13 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Габен у справі №914/3151/13 до розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 27.07.17 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Скаржника надати суду:

- Письмові пояснення про те, коли боржник дізнався про події, що стали підставою для подання скарги на дії ДВС; коли на думку скаржника відділом ДВС мали бути вчинені дії щодо скасування арештів та закінчення виконавчого провадження (із зазначенням дати);

- Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надати суду:

- Письмові пояснення по суті поданої скарги;

- Матеріали виконавчого провадження (оригінали та належним чином засвідчені копії);

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Стягувачу надати суду:

- Відзив на скаргу, з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду заЗ дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.07.2017Справа № 910/8919/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 85 426, 70 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 10.07.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 10.07.2017 р., представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав докази на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, за неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 85 426, 70 грн.

2. Судове засідання призначити на 03.08.17 о 12:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 липня 2017 року Справа № 915/666/17

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 23 093,22 грн.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .;

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "03" серпня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 31 липня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 915/436/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з]явився;

представника відповідача: Павленко О.І. - дов. №137/01/27-2017 від 25.01.2017;

представника III особи: не з]явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Казанківського районного центру зайнятості

(56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт.Казанка, вул.Миру, буд.226 А),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.5),

IІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1).

про: стягнення коштів виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в сумі 2830,17 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник III особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

11.07.2017 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області факсимільним зв'язком надійшло клопотання №02-24/263 від 11.07.2017 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на " 25" липня 2017 року - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.2017р. Справа № 917/1109/17

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1

про стягнення 6 349,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зала судових засідань №62.

3. Позивачу надати письмові пояснення щодо способу визначення обсягів теплопостачання відповідачу у спірному періоді, відомості про зняття показників лічильників та/або акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 р. Справа № 914/1303/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
до відповідача:Львівська міська громадська організація Товариство Сивуля, м.Львів
про:стягнення 6 281,85 грн. неустойки

За участі представників:

від позивача ОСОБА_2 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача Львівської міської громадської організації Товариство Сивуля про стягнення 6 281,85 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.06.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.07.2017р. Цією ж ухвалою позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позову до прийняття рішення по справі.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, з супровідним листом вих.№14-11-04367 від 11.07.2017р. долучив до матеріалів справи розрахунок орендної плати та подав клопотання (вх.. №3028/17 від 11.07.2017р.) про продовження строків розгляду справи, яке суд задоволив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки не подав.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69,77,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи з 28.08.2017р. на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 29.08.17 р. о 12:25год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.)

3.Зобовязати:

Позивача - забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.