номер провадження справи 35/99/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Справа № 908/1275/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦШИНА, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, м. Запоріжжя

про повернення орендованого майна вартістю 761 022,00 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦШИНА з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація про зобовязання повернути орендоване майно вартістю 761 022,00 грн.

21.06.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/99/17 та призначено розгляд справи на 18.07.2017р. об 11 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 20.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦШИНА (Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація (Орендар, відповідач) було укладено Договір оренди № 1, згідно з п. 1.1. якого, у відповідності до умов даного договору, Орендодавець передає Орендарю за плату і на строк, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування для господарської діяльності шини для карєрного самоскиду Белаз (ОСОБА_1 оренди) та здійснює за них оплату.

На виконання умов Договору позивач передав ОСОБА_1 оренди відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі обєкту оренди від 08.05.2012р., вартість переданого обєкту оренди у відповідності до Акту приймання-передачі обєкту оренди становить 761 022,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація систематично порушувались умови Договору щодо своєчасної оплати за орендоване майно, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про розірвання Договору оренди № 1 від 20.04.2012р. Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. по справі № 908/1896/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р., договір оренди № 1 від 20.04.2012р. укладений між ТОВ «СПЕЦШИНА» та ТОВ «Промінвестекскавація» розірвано.

Враховуючи, що договір оренди є розірваним з моменту набрання рішення суду законної сили, у ТОВ «Промінвестекскавація» 22.03.2017р. виник обовязок щодо повернення позивачу обєкта оренди. Однак, відповідач свій обовязок по поверненню обєкта оренди не виконав, шини позивачу не повернув.

27.03.2017р. ТОВ «СПЕЦШИНА» звернулось до ТОВ «Промінвестекскавація» з вимогою № 2703/1 про повернення обєкту оренди, однак вказана вимога залишилась відповідачем без відповіді що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд зобовязати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697,50 грн. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022,00 грн.

Представники сторін у судове засідання 18.07.2017р. не зявились. Позивач про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідач про причини неявки у судове засідання 18.07.2017р. суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.06.2017р. не виконав, клопотань про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/1275/17 направлялась на зазначену в позові адресу відповідача та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а.

На час розгляду справи ухвала про порушення провадження у справі була отримана 29.06.2017р. уповноваженим представником відповідача Марковець, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2017р., а тому суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього не надійшло.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, а в матеріалах справи достатні докази для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

В судовому засіданні 18.07.2017р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦШИНА (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація (Орендар) було укладено Договір оренди № 1 (Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, у відповідності до умов даного договору, Орендодавець передає Орендарю за плату і на строк, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування для господарської діяльності шини для карєрного самоскиду Белаз (ОСОБА_1 оренди) та здійснює за них оплату.

Відповідно до п. 1.3. Договору, обєкт оренди протягом всього строку оренди залишається власністю Орендодавця.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Орендар зобовязаний вносити плату за користування ОСОБА_1 оренди в розмірах та в строки, обумовлені даним Договором.

Згідно з п. 2.4. Договору, орендна плата сплачується Орендарем двічі на місяць протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу ОСОБА_1 оренди, а саме: шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697,50 грн. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі обєкту оренди від 08.05.2012р., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

10.05.2012р. між ТОВ «СПЕЦШИНА» та ТОВ «Промінвестекскавація» підписаний Акт вводу в експлуатацію обєкту оренди, згідно з яким сторони підтвердили, що обєкт оренди (шини для карєрного самоскиду) введено в експлуатацію з 10.05.2012р.

Проте, з боку відповідача умови п. 2.1. та 2.3. Договору щодо своєчасного та повного здійснення орендних платежів виконані не були.

21.11.2016р. Господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 908/1896/16, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про розірвання Договору оренди № 1 від 20.04.2012р., стягнення з ТОВ «Промінвестекскавація» 682 707,36 грн. вартості обєкта оренди задоволено частково, а саме: розірвано Договір оренди № 1 від 20.04.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація»; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. по справі № 908/1896/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. залишено без змін.

У звязку з розірванням у судовому порядку Договору оренди № 1 від 20.04.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» 27.03.2017р. звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» з вимогою № 2703/1 про повернення обєкту оренди, а саме шин для карєрного самоскиду Белаз, які були передані відповідачу в оренду у відповідності до умов Договору оренди № 1 від 20.04.2012р., однак вказана вимоги залишилась відповідачем без відповіді, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Предметом розгляду справи є зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697,50 грн. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. по справі № 908/1896/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» про розірвання Договору оренди № 1 від 20.04.2012р., стягнення з ТОВ «Промінвестекскавація» 682 707,36 грн. вартості обєкта оренди розірвано Договір оренди № 1 від 20.04.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація».

Вказане рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2016р. по справі № 908/1896/16 залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017р.

Згідно з п. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Частинами 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач, покладений на нього обовязок щодо повернення ТОВ «СПЕЦШИНА» обєкту оренди за Договором оренди № 1 від 20.04.2012р., а саме: шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697,50 грн. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022,00 грн. не виконав, на вимогу про повернення обєкту оренди № 2703/1 від 27.03.2017р., яка направлена позивачем відповідачу останній не відреагував.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про зобовязання ТОВ «Промінвестекскавація» повернути ТОВ «СПЕЦШИНА» шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697,50 грн. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022,00 грн. заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 73-А, ) шини вантажні у кількості 6 шт. (серійні номери шин: 903ЕВ00513, 902ЕВ04933, 903ЕВ00335, 902ЕВ07142, 902ЕВ00992, 903ЕВ06549) типорозміру 33.00-51 Advance E-4J,58PR вартістю 105 697 (сто пять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 50 коп. за 1 шт. та загальною вартістю з урахуванням ПДВ 761 022 (сімсот шістдесят одна тисяча двадцять дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестекскавація» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 73-А, ) 11 415 (одинадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 33 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України та ч.3 ст. 51 ГПК України 20.07.2017 р.

Суддя О.А. Топчій