КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" липня 2017 р. Справа №911/617/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

У судове засідання з'явились:

Від прокуратури: Ющенко М.А.-прокурор

Від позивача: Рацун О.В.- представник;

Від відповідача: Дороніна О.М.-представник;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи на стороні відповідача-1: Іванкіна Ю.Б.-представник;

від третьої особи на стороні відповідача-2: Климась О.С.-представник;

від третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 року

у справі № 911/617/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Котрис"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України";

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

3) Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області;

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 49 195 507, 78 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось із позовом ТОВ „Турботрейд" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" про стягнення 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 8 310 192, 99 грн інфляційних збитків, 1 295 274, 79 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ від 16.11.2012.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних.

Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, а також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Першого заступника Прокурора Київської області реалізовано вступ у дану справу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 (суддя Наріжний С. Ю.) у справі № 911/617/15 за позовом ТОВ „Турботрейд" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю Прокуратури Київської області про стягнення 49 195 507, 78 грн позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 590 040, 00 грн основної заборгованості, 13 972 589, 22 грн інфляційних збитків, 1 399 209, 63 грн 3 % річних та 73 080, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/617/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

19.10.2016 ухвалою Господарського суду Київської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Котрис", а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Турботрейд" 39 590 040,00 грн. основної заборгованості, 41 534 129,35 грн. інфляційних збитків, 3 761 596,13 грн. 3 % річних та судові витрати 73 062,37 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 в частині задоволених вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі №911/617/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.06.2017.

Крім того не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 в частині задоволених вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз".

Відповідно до акта передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Прокуратури Київської області у справі №911/617/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження відстрочено першому заступнику прокурора Київської області сплату судового збору, об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та першого заступника прокурора Київської області в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 29.06.2017.

Представником відповідача 29.06.2017 через канцелярію було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 911/617/15 до винесення остаточного рішення Господарським судом міста Києва у пов'язаній з нею справі за позовом № 1001 ВИХ-17-1980/1001.10 від 27.06.2017 ПАТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Турботрейд".

Також представником відповідача 29.06.2017 через канцелярію було подано письмові пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

29.06.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі № 911/617/15, а апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" без задоволення.

29.06.2017 через канцелярію від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи по справі та направлення справи для проведення експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судове засідання, призначене на 29.06.2017, повноважні представники третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-3 не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" та першого заступника прокурора Київської області відкладено на 18.07.2017.

17.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

18.07.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про долучення документів та від прокурора надійшла заява про підтримання клопотання про призначення експертизи та поставлення на вирішення експерта питань, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18.07.2017, повноважні представники третьої особи на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача-3 не з'явилися.

Представник відповідача підтримала клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи вказуючи, що визначення правильності вартості товару, поставленого позивачем за Договором та наявність факту підтвердження або спростування завищення ціна за Договором потребує спеціальних знань. Представник третьої особи -1 підтримала проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи. Представник позивача заперечила проти проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи. Прокурор підтримала клопотання представника відповідача про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи та запропонувала перелік питань для вирішення експертом.

Заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку про призначення у справі № 911/617/15 судової експертизи та поставлення перед експертом комплексу питань, які були запропоновані представником відповідача та прокурором.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 „Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Підставою для звернення з позовом до суду першої інстанції стало невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з Договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ від 16.11.2012 р.

З наявного в матеріалах справи Договіру про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ вбачається, що постачальник зобов'язується з моменту підписання цього договору до 01.12.2013 р. поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 1), зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари ( п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить 49 192 229, 52 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8 198 704, 92 грн.

Пунктом п. 3.3 договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.

Згідно з п. 5.1 договору термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1. розділу І цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).

Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП „Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Пунктом 10.1 договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р., а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору - Специфікацію на поставку товарів для ВРТП „Укргазенергосервіс" на товар згідно з переліком на загальну суму 49 192 229, 52 грн та Технічні вимоги і якісні характеристики товару, Додаток № 2 до договору - Форма банківської гарантії.

24.03.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-137/ від 16.11.2012 р., згідно з умовами п. 1. якої сторони дійшли згоди в пункті 1.1. договору слова і цифри „з моменту підписання цього договору до 31 грудня 2013 року" замінити словами і цифрами „з моменту підписання цього договору до 31 грудня 2014 року", а також в пункті 10.1. договору слова і цифри „діє до 1 жовтня 2013 року" замінити словами і цифрами „діє до 31 грудня 2014 року".

У грудні 2013 р. відповідач склав та підписав позивачу рознарядку № 1999/14-1 від 04.12.2013 р. на поставку продукції, а саме: шафа автоматики ША СВК КМЕТ 106120 - 7 к-т; модуль збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 - 7 к-т.

На виконання умов договору позивачем 05.12.2013 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 39 590 040, 00 грн, що підтверджується накладною № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, товарно-транспортною накладною серії ЗН-Щ № 006194 від 05.12.2013 р. та відповідною довіреністю № 126 від 05.12.2013 р. відповідача, виданою на свого представника - Дирву О. М. на отримання товару; рахунком № 5 від 05.12.2013 р. на суму 39 590 040, 00 грн, актом б/н від 05.12.2013 р. приймання продукції по кількості та якості, наявними у матеріалах справи.

Проте, відповідач в клопотанні зазначає, що приймаючи рішення від 18.04.2017 року у справі № 911/617/15 Господарський суд Київської області не прийняв до відома твердження відповідача про факт порушення Генеральною прокуратурою України кримінального провадження №0000259 за фактом заволодіння державним майном (коштів) в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, шляхом закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі в позивача за Договором від 16.11.2012 №т137/, за значно завищеними цінами, чим спричинено збитки державі, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, відповідач вказує, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 вже було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було направлено суду повідомлення 8883/15-53/8884/15-54 від 01.09.2015 про неможливість надання висновку за призначеною експертизою та було повернуто господарському суду Київської області ухвалу та матеріали справи №911/617/15 без виконання у зв'язку із неможливістю її проведення. Також ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 було призначено у даній справі судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за наслідками якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок № 22483/15-54/22484/15-53 від 02.02.2016 у якому зазначено, що встановити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого TOB «Турботрейд» за договором від 16.11.2012 №т137/ про закупівлю за державні кошти не вбачається за можливе. Таким чином, відповідач стверджує, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не провів повне дослідження та не надав обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок суду та сторонам, чим порушив вимоги законодавства та здійснив невиконання ухвали суду.

Все вище вказане свідчить про те, що для повноцінної і всебічної оцінки обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності, визначення вартості товарної продукції, а отже, постановлення обґрунтованого рішення.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 911/617/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса Міністерства юстиції України (м.Харків, Золочівська, 8-А).

3.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» товару згідно умов Договору про закупівлю товару від 16.11.2012 №т137/?;

2) Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» розрахунків за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 №т137/ на суму в розмірі 96 112 888,44 грн.?;

3) Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 №т 137/, у тому числі їх аналогів, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120, модуля управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.019, модуля первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ 106121, модуля припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900, модуля збору, обробки та архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800, монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.019 існувала станом на 17.09.2012, 24.10.2012 та 16.11.2012 як на території України, так і за її межами з урахуванням технічних вимог і якісних характеристик на нього, вказаних в тендерній пропозиції до договору № ТІ5-137/ від 16.11.2012 з урахуванням вартості запчастин та деталей, які були необхідні для виробництва такого товару, зазначивши окремо вартість запчастин і деталей, а також вартість робіт зі зборки такого товару?;

4) Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 №т137/ і на яку саме суму?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, ).

5.У випадку несплати зазначених витрат, справа буде повернута до Київського апеляційного господарського суду і розглянута за наявними у справі матеріалами.

6.Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Для проведення експертизи надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності справу № 911/617/15 (у 8-ми томах).

8.Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

9.Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10.У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 911/617/15 до отримання висновку експерта.

11.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська