overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 907/523/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Рікотранс ЛТД, ОСОБА_1 Лондон

до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю «Торгово - промисловий центр», м. Ужгород Україна

про стягнення 49513,16 доларів США що еквівалентно 1288332,42 грн. (в т. ч. 34343,46 доларів США основний борг, 15169,70 доларів США пеня)

Представники:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Рікотранс ЛТД, ОСОБА_1 Лондон заявлено позов до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю «Торгово - промисловий центр», м. Ужгород Україна про стягнення 49513,16 доларів США що еквівалентно 1288332,42 грн. (в т. ч. 34343,46 доларів США основний борг, 15169,70 доларів США пеня).

Представники позивача, присутні у судовому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 29.06.2017 року не виконав повністю, причин неявки не повідомив.

З огляду на вище наведене, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2017 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобовязати :

Позивача:

· письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів;

· у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду відповідні докази до судового засідання.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Відповідача:

· подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

· письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів;

· виконати вимоги ухвали суду від 29.06.2017 року по даній справі.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" липня 2017 р. Справа № 918/488/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської районної державної адміністрації

до відповідачів ОСОБА_1 об'єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_1 сільської ради та

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броди Агро"

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договорів оренди земельної частки ( паю) та повернення земельної частки ( паю)

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" серпня 2017 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

10.07.2017 р. Справа № 907/420/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарт, с. Завидово Мукачівського району

про стягнення 932 719 грн. 85 коп., в тому числі 845 000 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 04052011 від 04.05.2011 року, 67 239 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 20 480 грн. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько Львівської області заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарт, с. Завидово Мукачівського району про стягнення 1 757 719 грн. 85 коп., в тому числі 1 670 000 грн. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 04052011 від 04.05.2011 року, 67 239 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 20 480 грн. трьох процентів річних. Надісланою на адресу суду заявою № 133 від 23.05.2017 року представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму 845 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 67 239 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань та 20 480 грн. трьох процентів річних, враховуючи часткове погашення відповідачем, після предявлення позову до суду, основного боргу у розмірі 825 000 грн.

Уповноваженим представником позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід на адресу господарського суду надіслано письмову заяву № 157 від 09.06.2017 року (вх. № 02.3.1-11/7302/17 від 13.06.2017 року), якою в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гарт суми заборгованості, заявленої до стягнення та просить суд припинити провадження у справі.

Крім того, повідомив суд про те, що наслідки передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивачу відомі та зрозумілі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмову представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, оформлену письмовою заявою № 157 від 09.06.2017 року (вх. № 02.3.1-11/7302/17 від 13.06.2017 року) судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2017 р. № 918/239/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" квітня 2017 р., яке набрало чинності "04" липня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" липня 2020 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушенн провадження у справі

"09" червня 2017 р. Справа № 910/8108/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Вищедубечанське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І АЙ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ"

про 060717Стягнення 1209853,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" липня 2017 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 920/200/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми;

про стягнення 1 156 248 грн. 16 коп.,

Колегія суддів у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ: КОВАЛЕНКО О.В.

СУДДІВ: КОСТЕНКО Л.А.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 04.07.2017 у справі №920/200/16 повернуто зустрічну позовну заяву № 2/вих1 від 29.06.2017 року (вх. 1935зп від 30.06.2017р.) і додані до неї документи на 10 аркушах, у тому числі фіскальний чек № 0128777 від 29.06.2017 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Береста, 21) без розгляду; розгляд справи відкладено, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 09.08.2017 року.

10.07.2017 до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.07.2017 по справі № 920/200/16.

Враховуючи необхідність гарантування відповідачу можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження та для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, господарський суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/200/16 зупинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДІ: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_1
УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/8694/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До відповідачаПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Про зобов'язання виконати умови договору № 411729 від 20.09.2002

Суддя Ковтун С.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання виконати умови договору № 411729 від 20.09.2002.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8694/17.

До суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні 13.07.2017 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до господарського суду міста Києва 06.07.2017 в той час, як судове засідання вже було призначено на 13.07.2017 об 11:20.

Господарський суд міста Києва не може забезпечити проведення розгляду справи № 910/8694/17 саме 13.07.2017 об 11:20 в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, який в Господарському суді міста Києва забезпечений технічними можливостями для проведення відеоконференцій, буде відбуватись розгляд інших справ.

За таких обставин, клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Ковтун С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 911/3538/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ржищів

про стягнення 20 413,45 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2015 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 413,45 грн. задоволено повністю.

02.11.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ зі строком предявлення до виконання до 02.11.2016.

05.07.2017 приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката наказу від 02.11.2015.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник стверджує, що після проведення відділом державної виконавчої служби виконавчих дій та повернення виконавчого документу стягувачу, наказ було втрачено, на підтвердження чого до заяви додано довідку № 255/01/юр від 05.07.2017.

Дослідивши заяву про видачу дубліката наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області від 02.11.2015 був дійсний для пред'явлення до виконання до 02.11.2016, а отже, на момент звернення приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до суду з заявою про видачу дубліката наказу, строк пред'явлення його до виконання сплинув.

За таких обставин, зважаючи на те, що стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дубліката наказу без звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 02.11.2015.

Суддя О.В. Щоткін
УХВАЛА

03.07.2017Справа № 910/2279/17

За заявоюФОП ОСОБА_1
Проповернення судового збору
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) від 15.02.2017 № 910/2279/17 повернуто без розгляду матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Торговий дім "Практікер Україна" про розірвання договору поставки №1002.

26.06.2017 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду указаної позовної заяви.

Судом встановлено, що за подання згаданої позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № РМ-12903 від 30.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу, а за її подання до суду було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору, перерахування якого підтверджується квитанцією про сплату № РМ-12903 від 30.12.2016.

Додаток: оригінал квитанції № РМ-12903 від 30.12.2016

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

07.07.2017Справа № 910/5677/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська"
Проповернення судового збору
Суддя Ярмак О.М.

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 348 700,00 грн заборгованості за договором про надання послуг з працевлаштування № ДПІ-25 від 08.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 № 910/5677/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" у прийнятті вказаної позовної заяви.

03.07.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду указаної позовної заяви.

Судом встановлено, що за подання згаданої позовної заяви до державного бюджету було сплачено судовий збір у розмірі 5 230,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 792 від 13.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позовну заяву було повернуто позивачу з підстав відмови у її прийнятті, повторно до суду не подано, а за її подання було сплачено судовий збір, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що він підлягає поверненню на підставі заяви особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Іллічівська" () 5 230 (п'ять тисяч двісті тридцять) грн. 50 коп. судового збору, перерахування якого платіжним дорученням № 792 від 13.03.2017.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 792 від 13.03.2017

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/6358/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКСТАР"

до Київського національного університету імені Тараса Шевченка

про стягнення 84 025,24 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Гончар Л.В. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІКСТАР" до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 84 025,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6358/17 та призначено до розгляду на 30.05.2017.

30.05.2017 позивачем подано до суду додаткові документи та заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 30.05.2017 суд відклав розгляд справи на 20.06.2017.

20.06.2017 позивачем подано пояснення щодо розрахунку суми позову, а відповідачем - відзив на позовну заяву та додаткові документи.

20.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

04.07.2017 позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

04.07.2017 відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні 11.07.2017 на іншу дату за клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 15:45 год. асідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати в судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

Суддя О.М. Ярмак