ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2017 Справа № 904/5600/17

За позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відовідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення коштів та пені за неналежне виконання зобов'язань

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 349/19.3 від 08.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 8275-К-О від 29.12.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 150,00 грн. та пені у розмірі 208,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань за договором поставки №Т46/0093 від 13.12.16 щодо здійснення поставки товару в повному обсязі та в строки встановлені договором, що є підставою для повернення сплаченої позивачем попередньої оплати.

Відповідач яку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом доказів не подав. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа (ПАТ КБ «Приватбанк») надала письмові пояснення щодо позовних вимог за змістом яких підтвердила, що платіжне доручення № 812 від 20.12.16, за яким Позивач сплатив кошти на користь відповідача, виконане в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 між Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі відповідач, Постачальник) укладено договір поставки №Т46/0093.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Найменування товару: згідно накладних на товар (п. 1.2. договору).

Одиниця вимірювання: літр (п. 1.3. договору).

Кількість: згідно накладних на товар (п. 1.4. договору).

Пунктом 1.5 договору, сторонами погоджено, що відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими (скретч-картами) на отримання товару відповідно "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна 1 літра товару: згідно накладних на товар.

Загальна сума договору: 2 150,00 грн. (пунктом 4 договору).

Пунктом 5.1 договору, погоджено умови оплати, згідно яких покупець зобовязаний сплатити вартість товару з моменту оформлення постачальником видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого рахунку.

Пунктом 5.4 договору, визначено, що після оплати товару, протягом 5-ти робочих днів постачальник зобов'язаний передати покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або скретч-картки) на придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторонами погоджено строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Згідно з п. 11.2 договору, даний договір укладений терміном до 31.12.16. У випадку, якщо кожна із сторін письмово, не виявила бажання припинити його дію, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

Виконуючи умови договору, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 2 150,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 812 від 20.12.2016 (а.с. 12)

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" №7389 за період з 19.12.16 по 21.06.17 грошові кошти у розмірі 2 150,00 грн. зараховано 22.12.16.

Однак, в порушення умов договору, Відповідач зобов'язання з поставки товару не виконав.

14.03.17 Позивачем на адресу ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" надіслано претензію щодо невиконання умов договору поставки №Т46/0093 від 13.12.16 з вимогою повернення грошових коштів у розмірі 2 150,00 грн. за непоставлений товар. Докази направлення претензії та отримання наявні в матеріалах справи (а.с. 16).

На час розгляду справи доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору шляхом фактичної передачі позивачеві товару, або доказів повернення грошових коштів в розмірі 2 150,00 грн., суду не надано

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів постачання в силу приписів ч. 2 ст. 712 цього кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передньої оплати.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем у строки встановлені договором обовязку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 2 150,00 грн.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до п. 8.2 договору, сторонами погоджено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання за договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов'язання за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню, яка розрахована за період прострочення поставки товару з 29.12.16 по 05.05.17, та становить суму 208,51 грн.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування пені та встановлено, що розрахунок виконано вірно.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягненням на користь позивача суми основного боргу у розмірі 2 150,00 грн. та пені у розмірі 208,51 грн.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивача звільнено у встановленому порядку, підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, ) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, 8, ) суму боргу у розмірі 2 150,00 грн., пеню у розмірі 208,51 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, ) в дохід державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 1 600,00 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя ОСОБА_4