РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 906/278/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Гудак А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. №68/06-25-10 від 22.08.2016 р.)

відповідачів - не з'явилися

третіх осіб - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирській області від 23.05.2017р. у справі №906/278/17

за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області

до державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, -

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_2 завод хімічного волокна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко"

про визнання недійсними проведені 09 грудня 2016р. електронні торги (лот №179886),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними, проведені Державним підприємством "Сетам" 09.12.2016р., електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариств "ОСОБА_2 завод хімічного волокна", будинок №1/154, вулиця Промислова, місто Житомир, 10025, Україна, 00206256 будівлі ткацького цеху за адресою м. Житомир, вул. промислова №1/154, та будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки за адресою м. Житомир, вул. Промислова №1/154, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. провадження у справі №906/278/17 за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними проведені 09 грудня 2016р. електронні торги (лот №179886) припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирській області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в межах справи №906/278/17 наявний саме господарський спір, що виник з відносин, які врегульовані Цивільним кодексом України, а тому даний спір має розглядатися господарським судом.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підтсав, наведих у ній.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про місце, час і дату повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. провадження у справі №906/278/17 за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними проведені 09 грудня 2016р. електронні торги (лот №179886) припинено на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До суду першої інстанції ТОВ "Біомаса-Еко" подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 окружним адміністративним судом у справі №806/1056/17 вирішено спір про визнання недійсними електронних торгів, проведених 09.12.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 у справі №806/1056/17, даним судом розглянуто спір за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 завод хімічного волокна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - ДП "Сетам", ТОВ "Біомаса-Еко", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання недійсними електронні торги, проведені 09.12.2016.

Колегія суддів зазначає, що позов у даній справі подано ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Враховуючи невідповідність складу сторін в наведених справах, суд першої інстанції дійшов правомірно та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Біомаса-Еко" про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 окружним адміністративним судом у справі №806/1056/17 вирішено спір про визнання недійсними електронних торгів, проведених 09.12.2016.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі - спір непідвідомчий вирішенню в господарських судах України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Порядок звернення з позовом до господарського суду та підвідомчість справ регулюється нормами процесуального законодавства, яким є Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно пп.9 п.3.2 п.З постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори міжсуб'єктами господарської діяльності, а також спори, повязані з - визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між субєктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів(аукціону), у тому числі договорівкупівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів(аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу субєкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Колегія суддів відзначає, що відчуження майна з прилюдних торгів (електронних торгів) відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суд від 25.04.2017р. у справі №806/1056/17 учасниками у справі є: позивач - ВАТ "ОСОБА_2 завод хімічного волокна", відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - Державне підприємство "Сетам", ТОВ "Біомаса-Еко", Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області про порушення провадження від 31.03.2017 у справі № 906/278/17 учасниками провадження є: позивач - ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДВС у Житомирській області, відповідачі ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державне підприємство "Сетам", треті особи ТОВ "Біомаса- Еко", ВАТ "ОСОБА_2 завод хімічного волокна".

Таким чином, у межах справи №906/278/17 наявний господарський спір, що виник з відносин, які врегульованих Цивільним кодексом України. Крім того, даний спір виник між іншими сторонами, ніж у справі №806/1056/17. Тобто відсутні підстави для припинення провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. За таких обставин, вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирській області від 23.05.2017р. у справі №906/278/17 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирській області від 23.05.2017р. у справі №906/278/17 скасувати.

2. Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирській області.

3. Матеріали справи №906/278/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.