ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

стягувач ОСОБА_1, ОСОБА_2;

боржник ОСОБА_3;

ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 1727Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року, прийняту за результатами розгляду скарги ПАТ Атоменергокомплект на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево,

с.Семенівка, Шевченківського р-ну, Харківської обл.

про стягнення за форвардним контрактом

за участю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СТОВ "Куйбишево" за форвардним контрактом від 04.03.2003 р. № 16 пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячміню фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшнику у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі 29/442-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у цій справі, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23 квітня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ Атоменергокомплект пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ Атоменергокомплект 7000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

13 червня 2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року у даній справі видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442) відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 скасовано. Заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року у справі № 5023/1305/12 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з СТОВ Куйбишево на користь ВАТ Атоменергокомплект пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

08 жовтня 2014 року видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року визнано наказ від 08 жовтня 2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року частково задоволено скаргу стягувача на дії ВДВС та визнано незаконними дії ВДВС та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви СТОВ "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року залишено без змін.

13 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 у справі №5023/1305/12, відповідно до якої скаржник просить суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

- Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

Постановою Верховного суду України від 08.02.2017 року у задоволенні заяви СТОВ Куйбишево про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Калантай М.В., суддя Новикова Н.А.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект Нафтогаз України" на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12 - відмовлено.

Стягувач подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року у справі № 5023/1305/12 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на дії ВДВС, а саме: визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09). Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження і направити наказ для подальшого виконання. Всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається, зокрема, на те, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами не відбулося, у зв'язку з чим у державного виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

Від стягувача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 6505 від 16.06.2017 р.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному зясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства і т. ін. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу стягувача - без задоволення. Зазначає, зокрема про те, що сторонами проведено залік однорідних зустрічних вимог у зв'язку з чим, державний виконавець обґрунтовано виніс постанову від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) і т. ін.

У письмових поясненнях (вх. 6876 від 29.06.2017 р.) СТОВ «Куйбишево» просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 19 травня 2016 року, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), було винесено постанову ВП № 48879076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі № 5023/1305/12 про зміну способу та порядку виконання рішення про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" - пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

Вказана постанова державним виконавцем була направлена до відома боржнику та стягувачу 19.05.2016 року за вих. № 1239/03.15-30/4.

До відділу Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області 24 травня 2016 року надійшла заява представника СТОВ "Куйбишево" про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ст. 49 Закону України "про виконавче провадження" разом із копією заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 290 від 22.10.2015 року та копією опису вкладень в цінний лист № 140.

25 травня 2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48879076 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року по справі № 5023/1305/12.

Копія даної постанови за вих. № 1299/03.15-30/4 була направлена, разом з виконавчим документом до господарського суду Харківської області, боржнику та стягувачу.

Не погодившись з вищевказаною постановою від 25.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 48879076, стягувач (ПАТ "Атоменергокоплект") 13.09.2016 року звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. № 271, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження .

Згідно ч. 1 ст. 121 - 2 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

ПАТ "Атоменергокомплект" наполягав на тому, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила та про її існування скаржнику стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи в господарському суді Харківської області 08.09.2016 року.

Враховуючи вказані доводи скаржника, ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2016 року скаргу ПАТ "Атоменергокомплект" на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2016 по справі №5023/1305/12 було прийнято до провадження.

Судом попередньої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник державної виконавчої служби наполягав на тому, що оскаржувана постанова від 25.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48879076 направлялась із супровідним листом ПАТ "Атоменергокомплект" за вих. № вих. № 1299/03.15-30/4 після дати винесення 25.05.2017 року, а також додатково - 02.08.2016 року за вих. 1703/03.15-30, у відповідь на лист ПАТ "Атоменергокомплект", а отже стягувач про винесення оскаржуваної постанови був повідомлений належним чином та скарга, яка подана до суду лише 13.09.2015 року, подана з пропуском строку на її оскарження.

Державний виконавець, в підтвердження пропущення стягувачем строків на оскарження постанови, надав завірені копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції - справа №14.37-39, з якого судом встановлено, що постанова про закриття виконавчого провадження двічі направлялась на адресу стягувача, а саме 25.05.2016 року за вих. № 1299 та 02.08.2016 року за вих. № 1703.

Як указано судом, на підтвердження своїх доводів щодо неотримання від державної виконавчої служби оскаржуваної постанови, представником скаржника до суду були надані копії з Журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Атоменергокомплект" за період від 10.05.2016 року по 29.06.2016 року, в яких не міститься запису щодо надходження на адресу скаржника постанови про закриття виконавчого провадження ВП 48879076 від 25.05.2016 року.

Проте, жодних доказів щодо неотримання скаржником копії постанови, яка була направлена на його адресу 02.08.2016 року, суду надано не було.

Окрім того, представником стягувача не було надано жодних пояснень стосовно обставин що унеможливили його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на протязі півроку після подання ним до відділу заяви про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що не є належним доказом відправлення на адресу ПАТ «Атоменергокомплект» саме оскаржуваної постанови державної виконавчої служби, оскільки відсутній опис вкладення до листа.

Колегія суддів підтримує відповідача і зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Документообіг в органах державної виконавчої служби встановлений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 (Порядок).

Відповідно до п. 2.10. Порядку вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у відділі ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби не передбачено відправлення постанови державного виконавця сторонам виконавчого провадження цінним листом з описом вкладення.

Окрім того, апелянт вказує, що він надав суду завірені копії журналу вхідної кореспонденції в період з 10.05.2016 р. по 29.06.2016 р., де відсутній запис надходження на адресу ПАТ «Атоменергокомплект» листів із оскаржуваною постановою. На думку апелянта дана обставина є доказом того, що він не отримував постанову ПАТ «Атоменергокомплект».

Проте, колегія суддів зазначає, що таке твердження апелянта не є обгрунтованимЮ оскільки державним виконавцем в підтвердження пропущення стягувачем строків на оскарження постанови надавались завірені копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якого судом було встановлено, що постанова про закриття виконавчого провадження двічі направлялась на адресу стягувана, а саме 25.05.2016р. за вих. №1299 та 02.08.2016 року за вих. №1703.

Однак, доказів щодо неотримання скаржником копії постанови, яка була направлена на його адресу 02.08.2016 року, до суду надано не було.

Також, стягувачем не було надано пояснень стосовно обставин, які б унеможливили його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження протягом півроку після подання ним до відділу заяви про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських

судів України» визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подасться одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого господарського суду, викладені в постанові Пленуму від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стосовно обізнаності стягувача про ймовірність порушення його прав, не зважаючи на те, чи отримував останній від державного виконавця певні процесуальні документи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що скарга ПАТ "Атоменергокомплект" подана до суду з пропуском строку для подання скарги, встановленого законом. У свою чергу, скаржником не було надано до суду ані клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ані належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

У звязку з чим, колегія суддів зазначає, що підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі №5023/1305/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 17.07.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.