overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 Справа № 917/892/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", 03065, м.Київ, проспект Космонавта Комарова, 44

до Диканського комбінату комунальних підприємств, 38500, Полтавська область, смт Диканька, вул.Гоголя, 2

про стягнення 612 780,56 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Диканського комбінату комунальних підприємств про стягнення 612 780,56 грн. за Договором № від 31.10.2016р.

18.07.2017р. за вх. канцелярії суду №8964 від відповідача надійшло доповнення до відзиву в якому Диканський комбінат комунальних підприємств просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу № від 31.10.2016р.

У запереченні на доповнення (від 18.07.2017р. вх. канцелярії суду №8920) позивач вважає всі заяви відповідача надуманими, безпідставними та такими які не грунтуються на нормах чинного законодавства, а Договір № від 31.10.2016р. чинним.

В судовому засіданні представники сторін з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи подали клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17.08. 2017 р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати сторонам вимоги попередньої ухвали суду .

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
19.07.2017 р. Справа № 917/697/17
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/697/17
про стягнення 10 215,90 грн. заборгованості
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2017 року у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Онтар" 10215,90грн. вартості перевитрат договірної величини споживання електроенергії було задоволено повністю, проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Онтар" 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49,88 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Онтар" (вул. Івана Мазепи, 20, м. Полтава, Полтавська область,36021, ідентифікаційний код 24560910) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5, р/р 8003 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, ідентифікаційний код 00131819) 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/6313/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про стягнення 263 281,26 грн., за участю представників позивача - Федоренка О.А., довіреність №4/Д-с, від 13.01.2017р., відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.08.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника позивача є обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.07.2017 Справа № 917/858/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Лінк Телеком", вул. Ігоря Сердюка, 1, кім.135, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 16 420,39 грн.

Cуддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-74/6400 від 22.05.2017р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 16420,39 грн. боргу за надані послуги по договору № 2825 про використання місць на опорах ПЛ-0,22-0,38-6-10 кВ для розміщення на них ТНМ та/або ЕМ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника відповідача в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.08.2017р. - 9 год. 30 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року Справа № 917/2112/16

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52 ()

про визнання кредиторських вимог на суму 83 429,00 грн. у справі № 917/2112/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамсинг", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Ювілейна, буд. 1-Д, кім. 119

до Приватного акціонерного товариства "ПВК Кремінь", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Воровського, 34, каб. 32 ()

про банкрутство

встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 22.06.2017 р. визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "ПВК Кремінь", м. Кременчук та призначено ліквідатором ОСОБА_2 з наданням йому повноважень відповідно до положень вище вказаного Закону.

18.07.2017 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 83 429,00 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 83 429,00 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 12.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду його заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя Білоусов С.М.
УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/9893/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс

Інвест»

2)Корпорації «Феномен»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

про визнання недійсним договору фінансування під відступлення права грошової

вимоги

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Землянська Ю.О. (за дов.)

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 Ахрамович Я.І. (за дов.)

від третьої особи Павленко С.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Реверс Інвест», Корпорації «Феномен», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсним договору фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Ухвалою суду від 23.06.2017 порушено провадження у справі № 910/9893/17, розгляд останньої призначено на 19.07.2017.

18.07.2017 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

19.07.2017 від відповідача 2 надійшов відзив на позов.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без відповідача 1, представники сторін поклались на розсуд суду.

Представником позивача та представником відповідача 2 подано спільне клопотання про продовження строків вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

На підставі ст. 69 ГПК України продовжено строки вирішення спору.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача 1 та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строки вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на 14.09.17 о 16:20 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

4. Зобов'язати відповідача 1 та третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 911/2065/17

За позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 2211530,40 грн

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №10-19/17-Д/01 від 10.01.2017;

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження у справі №911/2065/17 за позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Ком-Сервіс (далі Відповідач) про стягнення 2211530,40 грн та призначено розгляд справи на 18.07.2017 о 12:30 год.

В судове засідання 18.07.2017 представник Відповідача не зявився, вимоги ухвали суду від 06.07.2017 не виконав, однак через канцелярію Господарського суду Київської області подав заяву №вих2102 від 17.07.2017 ( вх. суду №14321/17 від 17.07.2017) про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, як це передбачено п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №911/2065/17 на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2017 року о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

2. Повторно зобовязати Відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.07.2017.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство", місто Гадяч
до ДП "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДП "Гадяцьке лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Південна залізниця" матеріальну шкоду в сумі 142920,86 грн. в наслідок вчинення ДТП, грошові кошти за проведення експертного обстеження крана автомобільного КТЗ МАЗ - 543 КС 5571 - 8901,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 30.03.16р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ.

13.06.17р. до господарського суду було повернуто матеріали справи №922/166/16 з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з неоплатою позивачем судової експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, скільки судова експертиза не була проведена, справа була повернута до суду у зв'язку з несплатою рахунку експертної установи, господарський суд Харківської області дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення справи та провадження у цій справі підлягає поновленню.

Листом суду від 13.06.17р. з огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та подальшого її розгляду, господарський суд Харківської області повідомив усіх учасників судового процесу про необхідність зявитись "19" липня 2017р. о 14:10 год. представникам сторін до приміщення господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх каб. № 115.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/166/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "19" липня 2017 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" липня 2017 р. Справа № 918/511/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елком Вест"

про стягнення в сумі 776 235 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" сплату судового збору за подачу позовної заяви до прийняття рішення у справі.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "01" вересня 2017 р. о 09:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

5. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне, вул. Курчатова, 62-2);

3 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1);

4 - відповідачу рекомендованим (33018, м. рівне, вул. Курчатова, 62а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 918/460/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Злазненської сільської ради Костопільського районну Рівненської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення приміщення площею 54 кв.м

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Злазненської сільської ради Костопільського районну Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення приміщення площею 54 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 03 липня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/460/17.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача по справі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про призначення розгляду справи, відповідача "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" необхідно вважати "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про призначення розгляду справи від 03 липня 2017 року.

2. У вступній частині ухвали про призначення розгляду справи, відповідача "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" необхідно вважати "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (35705, м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36);

3 - позивачу рекомендованим (35040, с. Злазне, вул. Жовтнева, 8);

4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/7024/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФОПТ ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" про стягнення 834 595,81 грн., за участю представників позивача - Шуляка О.В., довіреність №б/н від 11.01.2017 року, відповідача-1- не з'явився, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.07.17 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.05.2017 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна