ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 904/9442/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів із забезпечення скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове, Дніпропетровська область

про стягнення 579591,68грн.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Спецтех Капітал» м. Вільногірськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етар» с. Валове з позовом про стягнення 579591грн.68коп.

Рішенням господарського суду від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 579591грн.68коп., витрати зі сплаті судового збору у розмірі 8693грн.88коп.

24.02.2017 господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

ТОВ «Етар» звернулось зі скаргою від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна та передачу на реалізацію за вартістю 1032169грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 20.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість вантажного автомобілю DAF СF 85.340, державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску в розмірі 1032169грн., зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017р. скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.07.2017р.

Крім того, ТОВ «Етар» подано ще одну скаргу від 29.06.2017р. на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017р. та передачу на реалізацію за вартістю 422161грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

В цій скарзі боржник зазначає, що вартість навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2017р. скаргу також прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.07.2017р.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява від 12.07.2017р. ТОВ «Етар» про вжиття заходів із забезпечення скарги, а саме -

- заборонити начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчиняти дії з реалізації арештованого вантажного автомобілю DAF СF 85.340, державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску до прийняття судом рішення за скаргою;

- заборонити начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ДП «Сетам» вчиняти дії з реалізації арештованого майна - навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, державний номер Т05681 АЕ, лот 224719 та зупинити його реалізацію до прийняття судом рішення за скаргою.

Також заявник просить повідомити Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про заборону вчиняти дії з реалізації арештованого майна - навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, державний номер Т05681 АЕ, лот 224719 для внесення такої інформації до реєстру.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про передачу документації Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Сетам» для проведення електронних торгів з реалізації навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379.

На сайті ДП «Сетам» опубліковано інформацію відносно того, що 17.07.2017р. відбудуться електронні торги з реалізації навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, номер кузову: XUG0050GCDCB12830, державний номер Т05681 АЕ, лот 224719.

Посилаючись на те, що звіт про оцінку цього майна від 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362 щодо вказаного арештованого майна є предметом оскарження, заявник просить застосувати заходи із забезпечення позову. Також заявник просить вжити заходи і стосовно іншого арештованого майна (вантажного автомобілю DAF СF 85.340, державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску), оцінка якого оспорюється. Адже дії державного виконавця відносно оцінки майна, що підлягає реалізації, впливають на формування суттєвих умов договору купівлі-продажу і в сукупності позначаються на результаті прилюдних торгів.

Дослідивши подану заяву від 12.07.2017р. ТОВ «Етар» про вжиття заходів із забезпечення скарги, суд відмовляє в її задоволенні.

По-перше, згідно роздруківки з офіційного сайту ДП «Сетам» аукціон з продажу лоту №224719 (навантажувач фронтальної марки ZL50G, 2013року випуску, номер кузову: XUG0050GCDCB12830, державний номер Т05681 АЕ) запланований на 17.07.2017р. Вказані торги призначені в рамках виконавчого провадження №53601859.

За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ.

Заявник посилається в скаргах від 29.06.2017р. та заяві від 12.07.2017р. лише на зведене виконавче провадження №54113362. До заяви про вжиття заходів забезпечення скарги товариство не долучило інших документів, окрім роздруківки з сайту ДП «Сетам». В справі також відсутні матеріали виконавчого провадження №53601859 та №54113362.

Таким чином, на момент розгляду заяви, у суду відсутні докази того, що виконавче провадження №53601859 відкрите саме з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017р. у справі №904/9442/16.

По-друге, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 Господарського процесуального кодексу України тощо (пункт 9.9 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому розділ Х Господарського процесуального кодексу України, яким визначено порядок забезпечення позову, до переліку положень Кодексу, які можуть застосовуватися при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, не входить.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 12.07.2017р. ТОВ «Етар» про вжиття заходів із забезпечення скарги шляхом заборони начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вчиняти дії з реалізації арештованого вантажного автомобілю DAF СF 85.340, державний номер НОМЕР_1, 2006року випуску до прийняття судом рішення за скаргою; заборони начальнику Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та ДП «Сетам» вчиняти дії з реалізації арештованого майна - навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, державний номер Т05681 АЕ, лот 224719 та зупинення його реалізації до прийняття судом рішення за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2