ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" травня 2017 р. Справа № 911/879/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 99/02 від 04.04.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.05.2017 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства „Завод „Точмаш, м. Переяслав Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш, м. Красилів, Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитною угодою № 07-112 від 19.10.2007 р., укладеною між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Завод „Красилівмаш, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором від 09.12.2013 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Завод „Точмаш.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2016 р. (суддя Колесник Р. М.) порушено провадження у справі № 911/879/16 за позовом ПАТ „Український інноваційний банк до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш.

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/879/16 до розгляду повязаних з нею справ № К800/11245/16, № К800/11692/16, які розглядаються Вищим адміністративним судом України.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із закінченням повноважень судді Колесника Р. М., справу № 911/879/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/879/16 за позовом ПАТ „Український інноваційний банк до ПАТ „Завод „Точмаш за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Завод „Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки, поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.05.2017 р.

24.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 1196/01 від 23.05.2017 р. про зміну найменування позивача, у якій він повідомляє суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія та місцезнаходження.

24.05.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 24.05.2017 р. про залишення позову без розгляду, у якому він просить суд позов залишити без розгляду, та заява б/н від 24.05.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якій він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом України повязаної справи № 826/1162/16.

24.05.2017 р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування та місцезнаходження позивача з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк на Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, в підтвердження чого ним було надано суду витяг з протоколу № 1 від 13.07.2016 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Український інноваційний банк та витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 р. позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ „Укрінком та виписку від 03.04.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, що було враховано і прийнято судом до уваги, а також надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з кредитною угодою № 07-112 від 19.10.2007 р., укладеною між ПАТ „Український інноваційний банк та ТОВ „Завод „Красилівмаш, виконання якого забезпечене нерухомим майном, а саме приміщеннями та іншим, що належать відповідачу, згідно з іпотечним договором від 09.12.2013 р., укладеного між ПАТ „Український інноваційний банк та ПАТ „Завод „Точмаш.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ „Український інноваційний банк звернулось в господарський суд Київської області із вищевказаним позовом до ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками прийняття Правлінням НБУ постанови № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних відповідно до п. 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22.06.2015 р. та № 659/БТ від 01.10.2015 р., та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яким розпочато процедуру виведення ПАТ „УКРІНБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „УКРІНБАНК провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії позов задоволено частково і вирішено визнати незаконною та скасувати постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УкрІнБанк до категорії неплатоспроможних, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УкрІнБанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, зобовязати Національний банк України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства „УкрІнБанк.

Ухвалою Київського апеляційного адміністравтиного суду від 14.04.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністравтиного суду від 14.04.2016 р. у справі № 826/1162/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2016 р. відкрито провадження у справі № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

Станом на момент розгляду даної справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 р. у справі № К/800/11245/16 (№ 826/1162/16) Верховним Судом України у встановленому порядку не переглянута і рішення по ній не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між ПАТ „Українська інноваційна компанія та ПАТ „Завод „Точмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим без остаточного вирішення спору між ОСОБА_4 та Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії і встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Верховному Суді України у встановленому порядку у справі № 826/1162/16.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач звернувся в господарський суд Київської області із вищевказаним позовом до відповідача за наслідками прийняття Правлінням НБУ постанови № 934 від 24.12.2015 р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних відповідно до п. 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ „УКРІНБАНК до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління НБУ № 622/БТ від 22.06.2015 р. та № 659/БТ від 01.10.2015 р., та прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 239 від 24.12.2015 р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „УКРІНБАНК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, яким розпочато процедуру виведення ПАТ „УКРІНБАНК з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ „УКРІНБАНК провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на три місяці з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р., а прийняття зазначених рішень і самі зазначені рішення оспорюються у Окружному адміністративному суді міста Києві шляхом предявлення до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідного позову, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії у Верховному Суді України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.05.2017 р. відповідача - ПАТ „Завод „Точмаш про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/879/16 до остаточного вирішення Верховним Судом України у встановленому порядку повязаної з нею справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії.

3. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про остаточне вирішення Верховним Судом України у встановленому порядку справи № 826/1162/16 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб ПАТ „Український інноваційний банк, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування постанови від 24.12.2015 р. № 934 та рішення від 24.12.2015 р. № 239 та зобовязання вчинити дії та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца