ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 911/1437/17

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс",

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним змін до статуту та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (довіреність №1857 від 05.04.2017)

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2:. ОСОБА_5(довіреність б/н від 16.03.2016).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та до ОСОБА_6 та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", які оформлені протоколом №2 від 21.12.2013 в частині: 1) Збільшення статутного капіталу на 200 000,00грн за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_6; 2) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_6 - 200 000,00грн, що становить 14.0% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсним змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс", затверджених протоколом №2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Понер Сервіс" від 21.12.2013, в тому числі: 1) Прийняття до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_3; 2) Збільшення статутного капіталу за рахунок внеску трансформаторної підстанції ОСОБА_6 на суму 202 000, 00грн; 3) Встановлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" ОСОБА_6 - 202 000,00грн, що становить 14,2% статутного капіталу товариства;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" прийняті за участю ОСОБА_7, а також укладених між позивачем та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, суперечать діючому законодавству України, є незаконними та порушують права позивача і підлягають визнанню недійсними на підставі ч.1 ст.203 та ч.1 ст. 2015ЦК України.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" у своїй заяві позов визнає у повному обсязі, вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними і таким, що підлягають задоволенню.

Відповідач у справі - ОСОБА_6 у своєму відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на відсутність порушеного права та/або "корпоративного спору", доказів наявності невідповідності спірних рішень вимогам законодавства та/або статуту відповідач 2 стверджує, що оскаржувані рішення не знаходяться у взаємозв'язку з тим, яким чином/майном гр. ОСОБА_6 сформувала свою частку в статутному капіталі товариства.

12.07.2017 від представника відповідача 1 - ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у якій також вказано про визнання відповідачем 1 позову.

Розглянувши подані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 28 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 При цьому, внесок ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" щодо його збільшення відбувався шляхом внесення ОСОБА_3 до статутного капіталу вказаного товариства трансформаторної підстанції КТП-160/10/4,4У-1 зав №1799, №2487 (вартістю 200 000,00грн), що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Піонерська, 9.

Як встановлено судом під час розгляду справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Управлінська компанія "Піонер Сервіс" та ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на трансформаторну підстанцію скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у вищевказаній справі про відмову в задоволенні позову з причин пропуску позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц в задоволенні позову відмовлено, при цьому у рішенні вказано про те, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та становить з ним одне ціле, а тому вказане виключає можливість розглядати її як окремий об'єкт права власності, оскільки законом не передбачено самостійне відчуження інженерних споруд, які складають єдине ціле з жилим багатоквартирним будинком, та визнання права власності на такі споруди.

Проте, як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та підтверджується копією наданої відповідачем 2 касаційної скарги вказане рішення апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 оскаржено ОСОБА_3 в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2017, відповідно до якої судом поновлено відповідачу 2 у даній справі строк на касаційне оскарження та витребувано справу з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що у справі №369/5240/16-ц встановлюються факти обґрунтованість набуття у власність трансформаторної підстанції, щодо включення якої у статутний фонд оскаржується рішення зборів, зміни до статуту та визнається недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, саме стосовно спірної трансформаторної підстанції, суд вважає вказані справи пов'язаними, а також вважає неможливим розгляд даної справи до остаточного вирішення спору щодо права власності на спірний об'єкт, а отже суд зупиняє провадження у даній справі до остаточного вирішення спору у справі №369/5240/16-ц про встановлення права власності на спірну трансформаторну підстанцію.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 911/1437/17 до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами переглдяу рішенням апеляційного суду Київської області від 12.04.2017 у справі №369/5240/16-ц.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.І. Чонгова