ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Справа № 910/20884/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №910/20884/16 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", треті особи: Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту", Товариство з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-", про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: Шило Є.П., договір № 20-06/2017-01 від 20.06.2017 року,

Відповідача 1: Башаров В.Є., дов. № 28 від 19.06.2017 року,

Шабліовська В.В., дов. № 13 від 03.04.2017 року,

Відповідача 2: не з'явився,

Третіх осіб: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" (далі - ТОВ "Будтрансгаз", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", Відповідач 1) про визнання іпотечного договору № 3877 від 21.11.2008 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (далі - ТОВ "Львівські автобусні заводи"), Закрите акціонерне товариство "Завод комунального транспорту" (далі - ЗАТ "Завод комунального транспорту", Третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "-Еліт Буд-" (далі - ТОВ "-Еліт Буд-", Третя особа 2), а ухвалою цього ж господарського суду від 13.12.2016 року ТОВ "Львівські автобусні заводи" було залучено до участі у справі в якості іншого Відповідача (далі - Відповідач 2).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року, у позові ТОВ "Будтрансгаз" відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Будтрансгаз", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 115, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 85 - 87 Господарського кодексу України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 24, 32, 35 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Будтрансгаз" задовольнити повністю.

ПАТ "Український професійний банк", у своєму відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Будтрансгаз", викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без змін, а прийняті у справі судові рішення - без змін.

До початку розгляду касаційної скарги по суті від представників ТОВ "Будтрансгаз" та ТОВ "Львівські автобусні заводи до суду касаційної інстанції надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, які колегією суддів були розглянуті та відхилені, як безпідставні. Крім того, колегія суддів звернуто увагу і на те, що розгляд даної справи судом касаційної інстанції уже відкладався 13.06.2017 року, у тому числі - заклопотанням представника ТОВ "Будтрансгаз".

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Картере В.І., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Самусенко С.С. та Плюшко І.А.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.11.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" (Іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "Український професійний банк", та ТОВ "Львівські автобусні заводи" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 3877 (далі - іпотечний договір № 3877), за умовами якого (п. 1.), предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього Договору, в забезпечення виконання своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодерджатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

При цьому, пунктом 2. іпотечного договору № 3877 встановлювалось, що за цим договором іпотекою забезпечуються виконання зобов'язань Іпотекодавця відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 72 від 31 жовтня 2008 року (далі - Кредитний договір), згідно з яким Іпотекодержателем надано Іпотекодавцю кредит у вигляді відкличної кредитної лінії на поповнення обігових коштів в розмірі 3000000 грн. терміном до 29 жовтня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Також, пунктом 6 іпотечного договору № 3877 встановлювалось, що у забезпечення виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є об'єкти нерухомого майна (будівлі загальною площею 12659,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, будинок, 45.

При чому, перелік майна, переданого в іпотеку, наведено в п.п. 6.1. - 6.23. іпотечного договору № 3877.

Вимогами ТОВ "Будтрансгаз" у даній справі є визнання іпотечного договору № 3877 від 21.11.2008 року недійсним, з посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 20, 115, 182, 203, 215, 216, 316, 321, 328, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 84 - 87 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 25, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і на те, що спірне нерухоме майно не могло передаватись ТОВ "Львівські автобусні заводи" в іпотеку ПАТ "Український професійний банк" за іпотечним договором № 3877, з урахуванням того, що це майно раніше, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будтрансгаз" від 02.10.2005 року, у зв'язку з прийняттям до складу його учасників ЗАТ "Завод комунального транспорту", було передано, як внесок, до його статутного фонду та, відповідно, стало власником такого майна.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст.ст. 16, 203, 215, 321 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку", та представлені матеріали, встановивши, що Позивач, який не є стороною іпотечного договору № 3877 від 21.11.2008 року, не надав належних доказів перебування майна, переданого в іпотеку за вказаним договором, у його власності на час укладення спірного договору, а судом під час розгляду даної справи встановлено не було, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №910/20884/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Плюшко І.А.