РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 906/17/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Кондратюк А.В.;

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області від 17.05.2017р. та відповідача - ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) від 24.05.2017р. на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.17р. у справі № 906/17/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради

до відповідача ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 частково задоволено позов Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради до ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) м. Коростень про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.; розірвано договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23, в с. Пугачівка, Коростенського району, Житомирської області, укладений між Коростенською міською радою та ОСОБА_2 громадою ОСОБА_4 ОСОБА_3 (П'ятидесятники) від 27.02.2013, який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Житомирської області 2067,00грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що невиконання ОСОБА_2 громадою умов продажу обєкта приватизації є достатньою підставою в розумінні Закону про приватизацію для розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", що підлягає продажу шляхом конкурсу від 27.02.2013р., в цій частині позов підлягає задоволенню. При цьому, судом відмовлено у задоволенні вимоги прокурора про повернення вказаного комплексу у комунальну власність, з огляду на те, що приписами статті 653 ЦК України унормовано правило за яким: сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи приписи чинного законодавства та умови договору, сторони не обумовили необхідність повернення продавцю об'єкту приватизації у разі розірвання договору про його купівлю-продаж та такі умови відсутні і в ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою від 17.05.2017р., в якій, зокрема, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 в частині відмови у задоволенні позову із прийняттям нового рішення - про задоволення позову повністю; стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати на відповідний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та приписам законодавства у сфері приватизації. Судом істотно порушено норми матеріального та процесуального права; не дотримано вимог ст.43 ГПК; порушено загальновизнані процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є законність, всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, а також вимоги ст.80 ГПК. Судом неправильно визначено зміст спірних правовідносин, у звязку із чим неправильно застосовано норми матеріального права, а також не застосовано норми, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Так, судом порушено вимоги статті 61 ЦК України та статей 3 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна". 27.02.2013 Коростенською міською радою та РО "ОСОБА_2 громада ОСОБА_4 християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) " укладено договір купівлі - продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", умовами якого передбачений обов'язок релігійної організації оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати обєкт та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та Санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015. У звязку із невиконанням умов договору релігійною громадою, міською радою на адресу релігійної організації неодноразово направлялись листи-попередження щодо необхідності виконання умов договору, зокрема, від 29.12.2015, 18.03.2016, 06.09.2016, які були залишені без відповіді та реагування, що вказує на умисне ухилення від виконання умов договору від 27.02.2013. Судом встановлено, що порушення релігійною громадою договірних зобовязань призводить до неефективного використання комунального майна, завдає шкоди територіальній громаді міста Коростень, а тому ухвалено рішення про його розірвання, однак безпідставно та необґрунтовано відмовлено у зобовязанні повернути спірне майно. Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині судом порушено вимоги ст.611 ЦК України та ст.ст. 3, 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна". Так, судом не застосовано відповідні вимоги законодавства при вирішенні спору, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобовязання відповідача повернути до комунальної власності комплексу нежитлових будівель та споруд. Прокурор зазначає, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі - продажу обєкт приватизації в обовязковому порядку підлягає поверненню. Оскаржуване рішення не відповідає встановленим законом вимогам щодо прийняття судом судового рішення, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи статтю 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор (скаржник) зазначає: оскаржуване рішення порушує інтереси держави у сфері державної та комунальної власності. Відновлення порушених інтересів держави шляхом ухвалення рішення про задоволення позовних вимог передбачатиме повернення майна територіальної громади до комунальної власності та приведення правовідносин у межі дії правового поля відповідно до вимог законодавства.

У свою чергу, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ОСОБА_2 громада церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) звернувся до суду з апеляційною скаргою від 24.05.2017р., в якій, зокрема, просить скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 і прийняти нове про відмову керівнику Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради про задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель і споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р. та в частині стягнення судового збору; стягнути з Коростенської місцевої прокуратури за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) 3031,90грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо прийняття судом судового рішення, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи статті 4-3 та 33 ГПК України щодо змагальності сторін та обовязку доказування і подання доказів сторонами, скаржник зазначає, що при поданні позовної заяви до суду позивач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив (встановлював) факт невиконання відповідачем будь-якого із відкладальних зобовязань визначених п. 5.1.4., 5.2., 5.3. договору купівлі-продажу від 27.02.2013р., виключно стверджував про невиконання таких зобовязань. При цьому, ні Коростенська міська рада, ні Коростенська місцева прокуратура як Позивачі, не здійснили жодних активних дій по зясуванню, встановленню чи фіксації будь-яким чином фактів невиконання відповідачем будь-якого із таких зобовязані. Натомість. у якості доказів невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору. надано кілька листів міської ради направлених на адресу відповідача, в яких стверджується про невиконання останнім своїх зобовязань по договору, що не можуть підтверджувати наявність відповідних обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Позивачі мали можливість зясувати обставини повязані з виконанням відповідачем своїх зобовязань та підтвердити їх належними доказами, однак не зробили цього. Скаржник зазначає, що у відзиві до позовної заяви надавав пояснення щодо виконання основних своїх зобовязань по договору купівлі-продажу. Також зазначає, що значні капіталовкладення були необхідними у звязку із тим, що об'єкт приватизації більше 20 років не використовувався та був у занедбаному стані. Проте, у звязку із складною політичною, економічною ситуацією в Україні, а також бойовими діями на території України, фінансування було тимчасово призупинено по ініціативі іноземної благодійної організації, а тому у невиконанні відкладальних зобовязань немає вини відповідача, останній на момент взяття на себе таких зобовязань не розраховував на настання зазначених вище непередбачених обставин. Відповідно, в розумінні статті 614 ЦК України відповідач не може нести відповідальності у зв'язку із відсутністю його вини, а надані суду докази підтверджують здійснення дій, які свідчать про вжиття відповідачем заходів по відновленню фінансування та забезпеченню належного виконання своїх зобов'язань. Окремо, скаржник звертав увагу суду на те, що відповідач є неприбуткова організація, а тому при виконанні своїх зобовязань залежний від стороннього фінансування, яке б було забезпечене при відсутності негативних обставин, про які зазначалося вище. Виходячи з умов договору та ч. 2 статті 651 ЦК позивачем не визначено та не підтверджено наявність таких істотних порушень умов договору відповідачем, які б були підставою для його розірвання. Так, відповідачем надано до суду докази, які підтверджують виконання останнім на приватизованому об'єкті ремонтних робіт, які значно перевищують вартість продажу самого обєкту. Позивачем при поданні позову до суду не ставилося питання щодо компенсації відповідачу вартості, як самого обєкту приватизації так і виконаних на ньому ремонтних робіт, при цьому стверджуючи в позовній заяві про необхідність усунення несправедливості. Крім того, в процесі судового розгляду відповідач звернувся до Коростенської міської ради з пропозицією щодо внесення змін до оспорюваного договору, в частині продовження строків виконання відкладальних умов, яка була розглянута комісією міської ради та винесена на сесію Коростенської міської ради, яка відбудеться на 18.05.2017р. Так, представник міської ради заявила клопотання про відкладення розгляду справи на 25.05.2017р., яке було підтримане відповідачем, та виходило з інтересів обох сторін. Проте, Коростенська місцева прокуратура виступала категорично проти продовження строків розгляду, а виходячи з того, що остання є представником місцевої ради та повинна діяти виключно в її інтересах, виникає сумнів у мотивах та підставах предявлення позовної заяви. В даному випадку, на думку апелянта-відповідача, захищаючи права місцевої ради, прокуратура своїми діями призводить до більших негативних наслідків, а саме застосуванню правових наслідків розірвання договору - необхідності компенсації з місцевого бюджету вартості обєкту та ремонтних робіт здійснених відповідачем, які так чи інакше в такому випадку будуть застосовані та є значними для місцевої громади.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області від 17.05.2017р. та відповідача - ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) від 24.05.2017р. на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 об'єднано в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.

Заступником прокурора Житомирської області подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого він просить залишити апеляційну скаргу релігійної організації "ОСОБА_2 громада церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Позивач - Коростенська міська рада - правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Разом з тим, 13.06.2017р. міська рада подала до апеляційного суду заяву, в якій просить розгляд даної справи 05.07.2017р. здійснювати за відсутності представника Коростенської міської ради. При цьому, позивач у заяві повідомив, що 18.05.2017р. за №668 прийнято рішення сесії "Про внесення змін до договору купівлі-продажу №846 від 27.02.2013р. комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" розташованого по вул. Набережній, 23, в селі Пугачівка, Коростенського району".

Оскільки явка представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у даній справі слід скасувати в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нового рішення, яким прокурору відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому у апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача - задоволити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 громада церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) м. Коростень згідно Статуту є добровільним обєднання: віруючих, відроджених Богом людей, що об'єдналися для спільного служіння Богові та задоволення своїх духовних потреб. її членами є чоловіки та жінки, які досягли повноліття, покаяні та хрещені водою (пункт 1.1. Статуту) (а.с. 91-97, т.І).

Згідно пункту 1.7 церква стає юридичною особою з моменту реєстрації Статуту у відповідних органах держави, має свою печатку, штамп, бланки зі своїм найменуванням та символікою, рахунки в банках.

Виходячи зі змісту Статуту ОСОБА_2 громада є не прибутковою організацією та внесена до Реєстру неприбуткових організацій

Фінансування діяльності ОСОБА_2 громади, яка передбачена її Статутом, здійснюється за рахунок надходження благодійної допомоги від міжнародних благодійних організацій та пожертв, що надаються як членами ОСОБА_2 громади, іншими громадянами України так і громадянами іноземних держав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.09.2012р. керівник ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) звернувся до голови Коростенської міської ради із заявою про дозвіл на приватизацію єдиного майнового комплексу колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого в селі Пугачівка Коростенського району (а. с. 23, т.І).

Разом з тим, з листа від 03.09.2012р. №1/Д вбачається, що для забезпечення виконання фінансових зобов'язань, щодо придбання колишнього піонерського табору "Дружба" та забезпечення його функціонування, ОСОБА_2 громада звернулася до міжнародної Благодійної організації Freedom Village (США) з проханням виділити для таких цілей 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок (а.с.98, т.І).

Листом №9-11А від 17.09.2012р. благодійна організація підтвердила свою готовність виділити необхідний обсяг фінансування, через Обласний благодійний фонд "Турбота та Милосердя" (м. Житомир) (а.с. 99, т.І).

Відповідно, після отримання такого погодження у фінансуванні, ОСОБА_2 громада звернулася до представників місцевої ради з метою придбання зазначеного об'єкту.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Ушомирської сільської ради від 17.10.2012р. №45 право власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній,23 в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської області зареєстровано за територіальною громадою в особі Коростенської міської ради. Видане свідоцтво про право власності від 17.10.2012 (а. с. 29, т.І).

Рішенням вісімнадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради від 18.10.2012р. №858 комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, було включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2012 році шляхом конкурсу (а. с. 17, т.І).

На виконання рішення Коростенської міської ради від 18.10.2012р. №858, розпорядженням голови Коростенської міської ради від 29.10.2012р. №254 "Про створення тимчасової конкурсної комісії по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району" створено тимчасову конкурсну комісію по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району у відповідному складі. Зобов'язано конкурсну комісію провести засідання та підготувати документи щодо приватизації комплексу будівель та споруд у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с. 16, т.І).

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2012р. проведено засідання конкурсної комісії по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 (а. с. 19, т.І).

З даного протоколу вбачається, що комісія ухвалила подати до відділу по управлінню та приватизації міської комунальної власності умови приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній,23 в селі Пугачівка Коростенського району, які складаються з такого:

1. Початкова ціна продажу об'єкту приватизації разом з ПДВ становить 177357,60грн., в тому числі ПДВ - 29559,60грн.

2. Використовувати об'єкт для створення дитячого оздоровчого центру.

3. Забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта.

4. Право користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об'єктом покупцем вирішується самостійно у порядку, встановленому чинним законодавством України.

5. Витрати пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації несе покупець.

В подальшому, 07.12.2012р. відбулося друге засідання конкурсної комісії по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" з порядком денним "Розгляд заяви, що надійшла на участь у конкурсі по приватизації комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району" (а.с. 26, т.І).

На засіданні комісії 07.12.2012р. встановлено, що на участь у конкурсі надійшла одна заява від ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) з наступними пропозиціями:

1. Викупити комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, по початковій ціні продажу з урахуванням ПДВ, що складає 177357,60 грн., в тому числі ПДВ - 29559,60 грн.

2. Використовувати об'єкт для створення дитячого оздоровчого центру.

3. Створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015.

4. Ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання - до 31.12.2015.

5. Утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм.

6. Забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта.

За результатами засідання конкурсною комісією по приватизації вирішено:

- визнати переможцем конкурсу по приватизації колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району юридичну особу ОСОБА_2 громаду церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників), виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 225993;

- ціна продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району з урахуванням ПДВ складає 177357,6грн, в тому числі ПДВ - 29559,60грн;

- використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта;

- створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015;

- ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015 (а. с. 26, т.І).

Рішенням двадцятої сесії VI скликання Коростенської міської ради 25.12.2012р. за №961 включено до переліку об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації в 2013 році, зокрема, комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району.

25.12.2012р. на вказаній сесії Коростенської міської ради прийнято рішення за №970, яким погоджено тексти договорів купівлі-продажу об'єктів комунальної власності, зокрема, комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", розташованого по вул. Набережній, 23 в селі Пугачівка Коростенського району, покупець - юридична особа ОСОБА_2 громада церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників), виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 225993, видана 31.05.2012 (а. с. 14, 15, т.І).

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013р. Коростенською міською радою (продавець) та ОСОБА_2 громадою церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" (далі - об'єкт приватизації), розташованого по вул. Набережній,23 в селі Пугачівка Коростенського району Житомирської області (обєкт приватизації). До складу об'єкта приватизації увійшли: нежитловий будинок з прибудовою загальною площею 55,7 кв.м, ізолятор загальною площею 77,8 кв.м, будинок відпочинку з мансардою загальною площею 108,3 кв.м, приміщення охорони з прибудовою загальною площею 14,6 кв.м, господарська будівля з прибудовою загальною площею 94,9 кв.м, овочесховище загальною площею 65,9 кв.м, насосна загальною площею 11,5 кв.м, контора загальною площею 100,6 кв.м, котельня загальною площею 80,9 кв.м, будівля дизельної з тамбуром загальною площею 31,7 кв.м, будинок кінотеатру загальною площею 694,5 кв.м, будівля їдальні з прибудовами загальною площею 378,8 кв.м, спальний корпус "Турист" загальною площею 220,8 кв.м, спальний корпус "Слідопит" загальною площею 219,9 кв.м, спальний корпус "Кмітливий" загальною площею 219,5 кв.м, спальний корпус "Мурзилка" загальною площею 218,2 кв.м, спальний корпус "Дружний" загальною площею 220,1 кв.м, спальний корпус "Веселий" загальною площею 220,6 кв.м, колодязь (а. с. 56-57, т.І).

Пунктом 1.2 договору визначено, що покупець зобовязується викупити обєкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначена в цьому договорі купівлі-продажу та пройти державну реєстрацію обєкта приватизації

Згідно з висновком (а.с.28, т.І) про вартість обєкта приватизації, який складено Приватним підприємством "Земля поліського краю" загальна вартість обєкта приватизації з урахуванням ПДВ - становить177357,60грн, в тому числі ПДВ - 29559,60грн. (пункт 2.1 договору).

Відповідно до 2.3 договору покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 177357,60грн., в тому числі ПДВ - 29559,60грн., протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на р/р 1678 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, .

Пунктом 3.1 визначено, що повне право власності (право володіння, користування та розпорядження) на обєкт приватизації підтверджується Договором купівлі-продажу, актом приймання-передачі зазначеного майна з подальшою державною реєстрацією цього договору.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.02.2013р. балансоутримувачем обєкту приватизації КП "Водоканал" та покупцем ОСОБА_2 громадою церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) складено та підписано акт приймання-передачі майна, згідно якого балансоутримувач передав, а покупець прийняв приватизований шляхом конкурсу комплекс нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" (далі об'єкт приватизації), розташованого по вул. Набережній,23 в селі Пугачівка Коростенського району, вартістю 177357,60грн., в тому числі ПДВ - 29559,60грн., згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2013р. (а.с. 25, т.І).

Згідно пунктів 5.1.4, 5.2, 5.3 договору ОСОБА_2 громада (покупець) зобовязаний: оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; виконувати умови договору: використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015.

Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_2 громада (покупець) в повному об'ємі виконала свої зобов'язання по оплаті вартості об'єкту (а.с. 63, т.І) та прийняла його згідно Акту приймання-передачі.

Надалі, для оцінки необхідних затрат на виконання ремонтних робіт по обєкту, для введення його в експлуатацію та використання за цільовим призначенням, ОСОБА_2 громада (покупець) запросила представника будівельної організації для здійснення огляду обєкту, за результатами якого з'ясувалося, що для введення об'єкту в експлуатацію та його використання за цільовим призначенням необхідно виконати значний обсяг ремонтних робіт по об'єкту, а також здійснити великий обсяг робіт по благоустрою території об'єкту. Так, орієнтовний обсяг необхідних коштів, для забезпечення ремонтних робіт та введення обєкту в експлуатацію, за попередніми оцінками спеціаліста будівельної компанії, складає 3 300 000 гривень, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 громади до Благодійної організації Freedom Village (США) з проханням виділити додаткове фінансування, що підтверджується листом № 2/Д від 22.04.2013р. (а.с.100, т.І).

10.06.2013р. Благодійна організація Freedom Village (США) погодила додаткове фінансування, яке буде здійснюватися додатково погодженими частинами на протязі 2013-2014 років, що підтверджується листом №3-UА (а.с.101, т.І).

В подальшому, для забезпечення виконання ремонтних робіт по об'єкту 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 громадою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ-БУД" укладено договір №5 (а.с. 107-111, т.І).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2013 та 2014 років, виходячи з отриманого фінансування, ОСОБА_2 громадою було здійснено значний об'єм робіт на території об'єкту.

Згідно договору №5 від 05.09.2013р. було здійснено капітальний ремонт приміщень та прибудинкової території табору "Дружба", який знаходиться за адресою: с. Пугачівка. Коростенський район, Житомирська область, підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і затрат за 10.09.2013 - 31.08.2014рр. (а.с. 136, 137, т.І); актами приймання виконаних будівельних робіт за 10.09.2013 - 31.08.2014 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 та відомостями ресурсів поставки замовника складених до вказаних актів (а. с. 138 - 213, т.І).

З матеріалів справи вбачається, що Благодійною організацією Freedom Village (США) тимчасово було призупинено фінансову підтримку діючих проектів на території України, в тому числі Проект дитячого оздоровчого центру, у зв'язку із складною політичною та економічною ситуацією в Україні, а також військовими діями на території України - лист від 23.06.2014р. №7-UА (а.с. 102, т.І).

В подальшому, 19.02.2015р. ОСОБА_2 громада звернулася до Благодійної організації Freedom Village (США) з проханням відновити фінансування Проекту, у зв'язку із необхідністю виконання зобов'язань визначених в розділі 5 Договору купівлі-продажу (а.с. 103,т.І).

На лист про відновлення фінансування Проекту ОСОБА_2 громада отримала від Благодійної організації відому, у зв'язку із тим, що ситуація в Україні не змінилася (а.с.104, т.І).

21.07.2016р. ОСОБА_2 громада, згідно листа №4/Д повторно звернулася до Благодійної організації Freedom Village (США) з проханням відновити фінансування Проекту, у зв'язку із складністю виконання зобов'язань визначених в розділі 5 Договору купівлі-продажу, на що Благодійна організація листом №4-UА від 12.09.2016р. повідомила ОСОБА_2 громаду про можливість відновлення фінансування, за умови попереднього огляду об'єкту її представником, який приїде в Україну в січні місяці 2017 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями представника відповідача у судових засідання, в яких також повідомлено суду, що на початку лютого місяця 2017 року представник благодійної організації Freedom Village (США) прибув об'єкт та підтвердив готовність відновити фінансування Проекту.

Разом, з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами вивчення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави у сфері державної та комунальної власності Коростенською місцевою прокуратурою встановлено, що Коростенська міська рада неналежним чином здійснює свої повноваження щодо управління комунальним майном, протягом тривалого часу не звертається до суду з вимогою щодо повернення майна у комунальну власність внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 громадою церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) умов договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013, що призводить до неефективного використання комунального майна та завдає шкоди територіальній громаді міста.

30.12.2016р за вих. № 120/1567вих16 прокурор (в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру") адресував Коростенській міській раді повідомлення про здійснення прокуратурою представництва інтересів територіальної громади міста в суді (а. с. 62, т.І).

За наведених обставин, 31.12.2016р. Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі Коростенської міської ради до ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада ОСОБА_4 християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників)" з позовом про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р. (а.с. 3-6, т.І).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що ОСОБА_2 громадою церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) не виконуються умови договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013. При цьому, зазначає, що Коростенською міською радою на адресу ОСОБА_2 громади неодноразово направлялись листи-попередження щодо необхідності виконання умов договору, зокрема, від 29.12.2015, 18.03.2016, 06.09.2016, які були залишені громадою без відповіді та реагування, що вказує на умисне ухилення від виконання умов договору від 27.02.2013. Порушення ОСОБА_2 громадою умов договору, на думку прокурора, призводить до неефективного використання комунального майна, завдає шкоди територіальній громаді міста, внаслідок чого прокурор виступає в її інтересах в особі Коростенської міської ради. Враховуючи, що відновлення порушених державних інтересів шляхом прийняття рішення про задоволення позовних вимог передбачатиме повернення майна територіальної громади до комунальної власності та приведення правовідносин у межі дії правового поля відповідно до вимог діючого законодавства, та зважаючи на те, що Коростенська міська рада неналежним чином здійснює свої повноваження щодо управління комунальним майном і протягом тривалого часу не звертається до суду щодо повернення майна у комунальну власність, вказане, на думку прокурора, робить неможливим подальше існування договору купівлі-продажу від 27.02.2013р. та фактичне володіння майном за ОСОБА_2 громадою, у зв'язку з чим прокурором заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р. з підстав невиконання його умов покупцем та повернення цього комплексу у комунальну власність.

Частиною 2 статті 21 ГПК України встановлено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладається, зокрема, обов'язок щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено право особи як на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, так і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, обов'язковою умовою такого звернення є порушення іншими особами майнового права чи інтересу позивача.

Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення правовідношення.

Обов'язковим при зверненні до суду з певною матеріально-правовою вимогою є доведення позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов.

Так, підставою для звернення прокурора з даним позовом про розірвання договору та зобовязання повернути майно є не виконання ОСОБА_2 громадою церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) умов договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзацом 2 частини 1 статті 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 627 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами спору є відносинами, що виникли з договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, пунктами 7.2, 11.3 договору купівлі-продажу майна сторони передбачили, що при невиконанні покупцем передбачених договором зобов'язань продавець порушує питання про розірвання цього договору. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням міськрайонного суду або господарського суду.

Як уже зазначалося, ОСОБА_2 громада (покупець) в повному об'ємі виконала свої зобов'язання по оплаті вартості об'єкту згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2013р (а.с. 63, т.І) та прийняла його по Акту приймання-передачі.

Частиною 4 пункту 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову) встановлено виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу обєкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Згідно частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову) передбачено, що договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Розглядаючи вимогу прокурора про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013 з підстав невиконання його умов ОСОБА_2 громадою - покупцем, господарський суд Житомирської області виходив з того, що прокурором в процесі розгляду справи було належним чином обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради, а тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу від 27.02.2013р. підлягають до задоволення.

Факти невиконання покупцем зобовязань, передбачених пп. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору, у строк що ним обумовлено - до 31.12.2015р. встановлені місцевим господарським судом.

При цьому, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що невиконання ОСОБА_2 громадою умов продажу обєкта приватизації, які полягають в цілому у зволіканні щодо введення об'єкту приватизації в експлуатацію, початку використання об'єкту за цільовим призначенням, створення робочих місць протягом визначеного терміну незалежно від причин неможливості їх здійснення є достатньою підставою в розумінні Закону про приватизацію для розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", що підлягає продажу шляхом конкурсу.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи такий висновок суду першої інстанції є передчасним, з урахуванням наступного.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за умовами укладеного 27.02.2013р., між сторонами договору купівлі-продажу, покупець - ОСОБА_2 громада, повинен був, серед іншого, оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015р.; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015р. (пп.. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору).

Проте, у визначений строк ОСОБА_2 громада зобовязання не виконала з посиланням на тимчасове призупинення фінансування (благодійної підтримки), яке надходило через Обласний благодійний фонд "Турбота та Милосердя" (м. Житомир) для забезпечення функціонування об'єкту приватизації, у зв'язку зі складною політичною та економічною ситуацією в країні та військовими діями на території України, що підтверджується листами (а.с. 98 - 106, т.І).

При цьому, прокурор, зазначає, що відповідачу - ОСОБА_2 громаді направлялись листи-попередження, претензії щодо невиконання умов договору купівлі-продажу від 27.02.2013р., зокрема, від 29.12.2015р., 18.03.2016р., 06.09.2016р. (дати листів визначені згідно фіскальних чеків) (а.с. 64-68, т.І), які були залишені громадою без відповіді та реагування, що вказує на умисне ухилення від виконання умов договору від 27.02.2013р.

Так, у вказаних листах Коростенською міською радою зазначено, що покупець згідно договору зобовязаний здійснити наступні дії (пп.. 5.1.4, п. 5.2, 5.3 договору): оформити договір користування земельною ділянкою під об'єктом приватизації; до набуття повного права власності (права володіння, користування і розпорядження) на об'єкт приватизації, провести страхування об'єкта; використовувати об'єкт приватизації для створення дитячого оздоровчого центру; утримувати об'єкт приватизації та прилеглу територію в належному стані відповідно до вимог протипожежних та санітарних норм; забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час експлуатації об'єкта; створити 10 (десять) робочих місць - до 31.12.2015р.; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 31.12.2015р. На даний час вищевказані умови договору не виконанні. Міська рада зазначила про відповідальність покупця передбачену пунктом 7.2 договору.

Разом з тим, у листі від 18.03.2016р. міською радою повідомлено, що згідно акту поточної перевірки від 20.01.2016р., яку проведено на виконання наказу начальника управління економіки № 26 від 23.12.2015р. "Про затвердження плану перевірок на І квартал 2016 року виконання умов договорів купівлі-продажу та відчуження обєктів комунальної власності територіальної громади міста Коростень, що не зняті з контролю станом на 01.01.2016р." встановлено, що релігійною громадою не виконані наступні пункти договору: 5.1.4, 5.2, 5.3.1- 5.3.4 договору, тому міська рада попереджує ОСОБА_2 громаду про порушення питання про розірвання даного договору при не виконанні покупцем взятих на себе зобовязань (а.с. 68, т.І).

Однак, вказаного акту поточної перевірки від 20.01.2016р та відповідного наказу №26 від 23.12.2015р. прокурором та позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не подано до суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що будь - яких інших доказів, які підтверджують не виконання чи не належне виконання ОСОБА_2 громадою умов договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., прокуратурою або Коростенською міською радою до суду в процесі розгляду даного спору не подано.

Також апеляційним господарський судом в процесі розгляду даного спору встановлено, що ні прокуратура, ні Коростенська міська рада не здійснювала будь-яких дій щодо зясування та встановлення фактів щодо не виконання ОСОБА_2 громадою своїх зобовязань згідно вказаного договору та їх документально не оформляла.

Позивачами не доведено обґрунтованість зазначеної позовної вимоги згідно вимог чинних норм матеріального та процесуального права,

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які Акти (перевірки, огляду), складені та підписані уповноваженими особами за результатами проведеної перевірки обєкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" щодо виконання чи не виконання ОСОБА_2 громадою умов договору купівлі-продажу від 27.02.2013р.; листи, запити Коростенської міської ради до уповноважених органів держаної влади з метою зясування питання щодо виконання ОСОБА_2 громадою пунктів 5.1.4, 5.2, 5.3.1- 5.3.4 договору купівлі-продажу, відповіді на них; в матеріалах справи відсутні і докази виїзду на обєкт відповідних органів з метою перевірки стану виконання покупцем вказаного договору.

Коростенською місцевою прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 громада не виконувала та не виконує умови договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., відповідно судом апеляційної інстанції не встановлено наявність обставин, з якими закон повязує підстави для розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Навпаки - матеріалами справи стверджується зворотне.

Під час розгляду позову судом першої інстанції Коростенською міською радою подане клопотання до суду, у якому орган місцевого самоврядування просить відкласти розгляд даного спору, оскільки досягнуто домовленості між сторонами договору про його подальшу дію шляхом внесення відповідних змін та доповнень.

Місцевий господарський суд врахував таке клопотання, відклавши розгляд справи. Разом з тим регламентні вимоги щодо скликання сесії міської ради та подання на розгляд та власне розгляд сесією Коростенської міської ради відповідних документів затягнулися у часі.

Рішенням Коростенської міської ради "Про внесення змін до договору купівлі-продажу №846 від 27.02.2013р. комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" розташованого по вул. Набережній, 23, в селі Пугачівка, Коростенського району" від 18.05.2017р. за №668 внесено зміни до договору купівлі-продажу №846 від 27.02.2013р., а саме: Пункти 5.3.3., 5.3.4. розділу 5 - Обовязки покупця, змінено та викладено у наступній редакції: Створити 10 (десять) робочих місць - до 15.02.2018р.; ввести об'єкт приватизації в експлуатацію та розпочати його цільове використання до 28.02.18р. (а.с. 53, т.ІІ.)

Виходячи з фактичних обставин справи, поданих сторонами доказів, з урахуванням усіх обставин справи, суд першої інстанції в порушення норм чинного законодавства, не надавши належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не оцінивши та не дослідивши усіх фактичних обставин справи у їх сукупності; неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, прийшов до передчасного висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог прокурора в частині розірвання купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., що призвело до прийняття ним неправильного рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону на момент подання позову), апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги щодо розірвання договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23, в с. Пугачівка, Коростенського району, Житомирської області, укладений між Коростенською міською радою та ОСОБА_2 громадою ОСОБА_4 ОСОБА_3 (П'ятидесятники) від 27.02.2013р., та зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013р. є необґрунтовані, не підтверджені належними доказами. Прокурор не довів обставини, щодо законних підстав для розірвання вказаного договору, а тому у позові в цій частині слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність прокурором позовних вимог в частині на підставі лише листів - попередження від 29.12.2015р., 18.03.2016р., 06.09.2016р. є помилковим та передчасним.

У звязку із відмовою у задоволенні вимог прокурора про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., позовна вимога про повернення цього комплексу у комунальну власність, як похідна вимога від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, до задоволення не підлягає.

Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 в частині розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013р. прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. у справі №906/17/17 слід скасувати в частині пунктів 1, 2, 4 із прийняттям нового рішення, яким відмовити Керівнику Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради у задоволенні позовних про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р., який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. слід залишити без змін.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача - ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) від 24.05.2017р. підлягає задоволенню частково, оскільки у апеляційній скарзі (у прохальній частині) апелянтом висунута вимога про скасування судового рішення у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ж Заступника прокурора Житомирської області від 17.05.2017р., з огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області від 17.05.17р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 громади церкви християн ОСОБА_3 (П'ятидесятників) від 24.05.2017р. задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі №906/17/17 скасувати в частині пунктів 1, 2, 4 із прийняттям нового рішення.

В задоволенні позову Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23, в с. Пугачівка, Коростенського району, Житомирської області, укладений між Коростенською міською радою та ОСОБА_2 громадою ОСОБА_4 ОСОБА_3 (П'ятидесятники) від 27.02.2013, який зареєстрований в реєстрі за №846 від 27.02.2013р. - відмовити.

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/17/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.