донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №905/126/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: судді: при секретарі судового засідання:Чернота Л.Ф. Марченко О.А., Стойка О.В. Шемякіній Є.О.
від позивача: від відповідача: Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єсін А.М.- представник за довіреністю №21/05-17 від 10.05.2017 Тищенко О.С.- представник за довіреністю №01-30/960 від 30.06.2017 р. Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2017 року
у справі№905/126/17 (суддя - Кротінова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ
до відповідача Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецька область
простягнення 172 863 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення суми заборгованості у сумі 92 761,30грн., 3% річних у сумі 8 119,79грн., інфляційних у сумі 71 982,77грн.(том 1, а.с. 3-4).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладання із відповідачем договору №б/н від 11.10.2013р. та невиконання останнім за ним зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування інфляційних витрат, 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. по справі №905/126/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй" заборгованість за договором від 11.10.2013р. у сумі 92 761,30грн., 3% річних у сумі 8 020,68грн., інфляційних у сумі 71 982,77грн., судовий збір у сумі 2 591,47грн.(том 1, а.с.202-209).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради м. Слов'янськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-30/670 від 21.04.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 р. по справі №905/126/17, в якій останній просить скасувати рішення(том 2, а.с.11-18).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи.

Також, зазначає, що судом першої інстанції в підтвердження позовних вимог, прийняті у якості належних та допустимих доказів копії договору №б/н від 11.10.2013 р., копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 92761,30 грн. та копію акту №1 від 27.12.2013 р. приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013 р., незважаючи на те, що з боку відповідача та безпосередньо суду була визначена необхідність надати для огляду у судовому засіданні саме оригінали даних документів.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 03.05.17р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (головуючий суддя) Чернота Л.Ф., Попков Д.О., Стойка О.В.(том 2, а.с.1)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.17р. було відновлено пропущений процесуальний строк скаржнику, прийнята апеляційна скарга у справі №905/126/17 до провадження. Справу призначено на 29.05.2017р. о 15:00год., явка сторін не була визнана обов'язковою (том 2, а.с.2).

Розпорядженням керівника апарату суду №858 від 26.05.2017р. по справі №905/126/17 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії Попков Д.О., через перебування у відпустці на дату слухання справи 29.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/126/17 (том 2, а.с.26).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 26.05.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Марченко О.А., Стойка О.В.(том 2, а.с.27).

29.05.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив Вих.№26/05-в від 26.05.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», в якому останній просить відхилити апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 р. по справі №905/126/17 залишити без змін (том 2, а.с. 28-33). Судова колегія розглянула даний відзив та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. для з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 03.07.2017 р. (том 2, а.с.36-37).

У судовому засіданні 03.07.2017 р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі, заперечував проти факту укладення договору та просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 р. без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, в особі начальника ОСОБА_9, що діє на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 15.12.2010р. №59-111-6 (далі - замовник), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", в особі директора Лівшинова І.В., що діє на підставі Статуту (далі - підрядник), з іншої сторони, разом - сторони був укладений договір від 11.10.2013р. (далі за текстом договір), за умовами якого підрядник зобов'язується в 2013р. виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття в місцях розриття під колектор по вулиці Комунарів в м. Слов'янськ, а замовник - прийняти й оплатити такі роботи.

Згідно п.1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт дорожнього покриття у місцях розриття під колектор по вулиці Комунарів у м. Слов'янськ. Кількість робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником.

Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятися відповідно до ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови" (п.2.1. договору).

Положеннями п.3.1 договору встановлено, що ціна цього договору становить 92761 грн. 30 коп. (дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят одна гривня 30 копійок), у тому числі: ПДВ 20% - 15460 грн. 22 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень 22 коп.).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунок проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку замовника на рахунок підрядника.

Крім того, згідно з п.4.2. договору, замовник здійснює оплату протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт ( ф.КБ-3).

Строк виконання робіт: з 11.10.2013р. по 31.12.2013р. Місце виконання робіт: м. Слов'янськ , згідно п.п.5.1, 5.2 договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., відповідно до п. 10.1договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач в порушення умов договору, станом на час розгляду справи, зазначені роботи не оплатив, що стало причиною звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта град строй", м. Київ з позовом до суду.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договірної ціни, що за змістом документа погоджена у розмірі 46 897,13 грн. та 45 864,17 грн., що разом становить 92 761,30 грн.

За змістом акту №1 від 27.12.2013р. приймання виконаних робіт за грудень 2013р. на суму 92 761,30грн. визначено найменування робіт і витрат як: холодне фрезерування асфальтобетонного покриття із застосуванням фрези WIRTGEN 1000 при глибині фрезерування 4см - 140 м.кв.; улаштування покриття (ямковий ремонт) товщиною 4см з гарячих асфальтобетонних сумішей типу В М1 вручну з ущільненням самохідними котками - 166 м.кв.; улаштування покриття (ямковий ремонт) товщиною 4см з гарячих асфальтобетонних сумішей типу В М1 вручну з ущільненням самохідними котками - 153м.кв.; улаштування покриття (ямковий ремонт) товщиною 4см з гарячих асфальтобетонних сумішей типу В М1 вручну з ущільненням самохідними котками - 67м..кв.; перевезення ґрунту самоскидами на відстань 8км - 43,2т.; розробка ґрунту екскаватором Hitachi ZX 270 LC, місткість ковша 1,25м.куб. з навантаженням у транспортні засоби, грунт ІІ групи - 27 м.куб.; засипка котловану асфальтобетонною висічкою. - 9м.куб.; розливання в'яжучих матеріалів 0,7л/м2 - 0,065т.; улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної дрібнозернистої типу А М1 суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 6,74т.; розливання в'яжучих матеріалів 0,3л/м2 - 0,028т.; улаштування покриттів товщиною 4см із гарячих асфальтобетонних дрібнозернистих сумішей типу А М1 - 93 м.кв.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором від 11.10.2013р. підтверджується актом приймання за грудень 2013р. на суму 92 761,30грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, у підтвердження заявлених вимог та наявності договірних відносин із відповідачем на підставі зазначеної угоди позивачем було представлено, насамперед, копію договору №б/н від 11.10.2013р., копію довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. на суму 92 761,30 грн. та копію акту №1 від 27.12.2013р. приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір від 11.10.2013р., є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутні підстави для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 4.2. договору, а саме розрахунок проводиться протягом 7 (семи) банківських днів, після підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт (ф.КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Враховуючи зазначений пункт договору та дату підписання акту №1 від 27.12.2013р. та довідки 27.12.2013р., замовник мав сплатити вартість виконаних підрядником робіт протягом 7 банківських днів, тобто до 13.01.2014р. включно.

Проте, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

А тому, посилання представника відповідача на той факт, що не було представлено оригінали документів, на які посилається позивач не підтверджується матеріалами справи оскільки відсутні докази звернення до відповідних органів щодо втрати печатки чи до її підробки та не укладання відповідного договору.

Щодо посилання відповідача про порядок надання субвенції з державного бюджету судова колегія виходить з наступного.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що згідно умов договору джерелом фінансування є кошти бюджету. У зв`язку з тим, що відсутні докази фінансування за умовами вказаного договору з боку держави то і відсутні підстави для задоволення клопотання.

Судовою колегією відхиляються твердження скаржника про те, що підставою для несплати коштів є відсутність бюджетних коштів. Так, наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.12.2012р. зі справи №11/446, яка відповідно до приписів статті 111-28 ГПК України має враховуватися судами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов зазначеного вище договору, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на викладене у відповідача виникло зобов'язання здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 92 761,30 грн.

Щодо призначення будівельно - технічної експертизи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача №27/03 - кп1 від 27.03.2017р.з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. У даному випадку, акти виконаних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень, а тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Щодо клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - Управління Державної Казначейської служби України у м. Слов'янську, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні так як фінансові зобов'язання за спірним договором в органах Державної Казначейської служби не реєструвались. А тому, права Управління Державної Казначейської служби України у м. Слов'янську не порушені.

Щодо посилання відповідача на пояснення колишнього начальника житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради ОСОБА_9, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У даному випадку пояснення ОСОБА_9 не ґрунтується на умовах договору та вимог діючого законодавства, а тільки на припущеннях, а тому, не можуть бути прийняті, як докази по справі у розумінні ст.ст.33,36 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання відповідача на дефектний акт, судова колегія зазначає, що за даною справою зміст зазначеного акту стосується саме об'єму робіт на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Комунарів в м. Слов'янську Донецької області.

Щодо позовних вимог стосовно нарахування 3% річних в сумі 8119,79грн. та інфляційних у розмірі 71982,77грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши арифметичний розрахунок, здійснений судом першої інстанції, судова колегія вважає правильним висновок суду щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8020,68грн., розрахований за період з 14.01.2014р. по 30.11.2016р. на суму боргу 92761,30 грн.

Всього за розрахунком, здійсненим судом 3% річних складають 8020,68 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з відмовою у стягненні 99,11грн.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.13 № 14 передбачено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши арифметично розрахунок інфляційних, здійснений місцевим господарським судом, колегія суддів погоджується, що дійсний розмір інфляційних становить суму більше, ніж заявлено позивачем до стягнення. При цьому, враховуючи межі позовних вимог, розмір інфляційних, заявлений до стягнення позивачем становить 71982,77грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради м.Слов`янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 року у справі №905/126/17 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 року у справі №905/126/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

О.В. Стойка

Надр.5 прим.:

1 -у справу;

1-позивачу;

1 -відповідачу;

1 -ДАГС;

1-ГСДО