РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/8016/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41215,81 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гісунова Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми неповернутої попередньої оплати у зв'язку з тим, що Відповідач не виконав роботи по договору підряду № Ю-18/08/2016-1 від 18.08.2016.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі передбачені законом дії для належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 18.08.2016 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, договору №Ю-18/08/2016-1 (далі - Договір), Відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення, поставки та монтажу обумовлених цим договором конструкцій, а Позивач їх прийняти та оплатити.

Договір за своєю правовою природою є договором підряду (ст. 837 ЦК України).

Позивачем у порядку п.п. 4.2.1 п. 4.2 Договору було перераховано Відповідачу попередню оплату в сумі 37760 грн., що підтверджено залученими до справи копіями платіжного доручення та випискою банку про рух коштів.

З наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем у позові пояснень та доданих до позову доказів, зокрема, листів № 242 від 12.10.2016 та № 255 від 09.11.2016, і вимоги від 02.02.2017 вбачається, що Відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання - не були виконанні роботи з виготовлення, поставки та монтажу обумовлених цим договором конструкцій. Акти прийому-передачі виконаних робіт, які за умовами Договору підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт, між сторонами не складались. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Отже матеріалами справи підтверджено, та Відповідачем не спростовано, що роботи за Договором виконані не були та Позивачем від Відповідача не приймалися.

Умова Договору, що він діє до повного виконання своїх зобов'язань обома сторонами Договору не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також не є вказівкою на подію, яка має неминуче настати, тому не є строком (терміном) дії договору у розумінні ст. 252 ЦК України.

Відтак строком дії Договору був строк виконання робіт, вказаний у розділі 5 Договору, який закінчився до звернення Позивача до суду з даним позовом; доказів, що строк дії Договору був продовжений, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позаяк строк дії Договору, яким є строк виконання робіт, закінчився і Відповідач до виконання робіт не приступав, то у останнього відсутні підстави утримувати отримані від Позивача 37760 грн. передплати та він був зобов'язаний їх повернути Позивачу одразу після спливу наданого Договором строку на виконання робіт.

Направленням Відповідачу листів і вимог про повернення коштів та поданням до суду даного позову Позивач чітко та зрозуміло висловив свою волю, що виконання Відповідачем робіт у подальшому, а саме після спливу договірного строку виконання робіт втратило інтерес для Позивача та він бажає повернути перераховані, як передплату по Договору, кошти.

Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 37760 грн. передплати за невиконані роботи, і не доведено, що виконанню ним своїх зобов'язань по Договору перешкоджали дії непереборної сили або неправомірні дії замовника (Позивача), тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 849, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (Позивач відмовився від очікування на виконання робіт через значний строк їх невиконання та в зв'язку з закінченням строку дії Договору (строку виконання робіт).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 37760 грн. заборгованості (передплати за невиконані роботи) визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, направленням Позивачем Відповідачу листа-вимоги від 12.10.2016 (за місцезнаходження виробництва, отримано 17.10.2016) та листа-вимоги від 09.11.2016 (на адресу реєстрації, отримано 15.11.2016) вимоги немайнового характеру (про виконання умов Договору з виконання робіт та поставки конструкцій) бути замінені на грошові вимоги з повернення передплати.

Враховуючи положення ст. 530 ЦК України, прострочення Відповідача з повернення коштів наступило через сім днів після отримання Відповідачем першого лист вимоги 17.10.2016, тобто з 25.10.2016.

Невиконання зобов'язань з повернення коштів виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до Відповідача правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних Позивача судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2832 грн. втрат від інфляції та 623,81 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір (1600 грн.) та понесені Позивачем витрати на оплату послуг адвоката (4000 грн.) за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фроніус Україна» (Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Слави, 24; ідентифікаційний код 33565713) 37760 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят) грн. заборгованості, 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. втрат від інфляції, 623 (шістсот двадцять три) грн. 81 грн. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.07.2017

Суддя Сташків Р.Б.