ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа № 925/745/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвей-988"

до Приватного підприємства "Старк-2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартекс"

про стягнення 3 420 212 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвей-988" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1630458 грн. 34 коп. збитків, які відповідають вартості пошкоджених пиломатеріалів, 163045 грн. 83 коп. штрафу за пошкодження пиломатеріалів на підставі пункту 7.1. договору на виконання робіт (сушку пиломатеріалів) від 21 жовтня 2013 року, 1468879 грн. 91 коп. інфляційних, 157828 грн. 37 коп. трьох процентів річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-21.10.2013 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт (сушку пиломатеріалів), згідно пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Співвиконавці зобовязуються виконати відповідно до умов цього договору роботу з обробки (сушки) пиломатеріалів, а Замовник зобовязується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу;

-згідно актів прийому-передачі від 22 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року Замовник передав Співвиконавцям пиломатеріали для сушки належної якості відповідно загальним обсягом 19,855 куб.м. та вартістю 453048 грн., 29,6515 куб.м. та вартістю 644743 грн. 62 коп., 25,0592 куб.м. та вартістю 532666 грн. 72 коп., а всього 75,0985 куб. метрів пиломатеріалів на загальну суму 1 630 458 грн. 34 коп.;

-на виконання пункту 5.1. договору перероблений пиломатеріал через вісім місяців не був переданий позивачу у звязку з його пошкодженням під час сушки;

-пиломатеріал в такій же кількості та якості позивачу не був повернутий, збитки не відшкодовані, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідач 2 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого ним визнано позов частково на суму 1 793 504 грн. 17 коп. (вартість пиломатеріалів та штраф).

Відповідач 1 письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача та отримана його представником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно 1630458 грн. 34 коп. збитків, які відповідають вартості пошкоджених пиломатеріалів, 163045 грн. 83 коп. штрафу за пошкодження пиломатеріалів, 1468879 грн. 91 коп. інфляційних, 157828 грн. 37 коп. трьох процентів річних.

Представник відповідача 2 позов визнав частково - на суму 1 793 504 грн. 17 коп. (вартість пиломатеріалів та штраф).

У судовому засіданні 06 липня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

21 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідвей-988" (Замовник) та Приватним підприємством "Старк-2", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартекс" (Співвиконавці) було укладено договір на виконання робіт (сушку пиломатеріалів) б/н (далі «Договір»), за умовами якого Замовник доручає, а Співвиконавці зобов»язуються виконати відповідно до умов цього договору роботу з обробки (сушки) пиломатеріалів, а Замовник зобовязується прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору результатом виконаних робіт за цим договором є: пиломатеріали висушені відповідно ГОСТу 19773-84 «Пиломатеріали. Режим сушки в камерах періодичної дії».

Кількість виготовленої продукції: відповідно кількості пиломатеріалів, переданих згідно акту прийому-передачі на сушку (пункт 2.2. Договору).

Згідно пункту 3.2. Договору приймання Співвиконавцями від Замовника пиломатеріалів за кількістю і якістю проводиться згідно актів прийому-передачі, підписаних сторонами.

Термін оплати згідно пункту 4.3. Договору - десять днів з моменту підписання акта здачі-приймання готової продукції (висушених пиломатеріалів).

Переробка пиломатеріалів (сушка) Співвиконавцями має бути здійснена протягом восьми місяців з моменту отримання не сушених пиломатеріалів (пункту 5.1. Договору).

У пункті 7.1. Договору сторони обумовили, що ризик випадкової загибелі або псування пиломатеріалів Замовника з моменту передачі його за актом приймання-передачі Співвиконавцям і до моменту передачі готової продукції за актом приймання-передачі Замовнику несуть Співвиконавці. За втрату пиломатеріалів (їх пошкодження) Співвиконавці відшкодовують її вартість Замовнику в розмірі вартості пошкоджених, втрачених, знищених пиломатеріалів, а також сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості пошкоджених, втрачених пиломатеріалів.

Згідно актів прийому-передачі пиломатеріалів від 22 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 25 жовтня 2013 року Замовник передав Співвиконавцям пиломатеріали для сушки належної якості відповідно загальним обсягом 19,855 куб.м. та вартістю 453048 грн., 29,6515 куб.м. та вартістю 644743 грн. 62 коп., 25,0592 куб.м. та вартістю 532666 грн. 72 коп., а всього 75,0985 куб. метрів пиломатеріалів на загальну суму 1 630 458 грн. 34 коп.

Через вісім місяців, як це передбачено у пункті 5.1. Договору, пиломатеріал не був повернутий позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача 2 пояснив, що пиломатеріал був пошкоджений, у звязку з чим відповідачі не виконали своє зобовязання за Договором.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач вказує, що в результаті неповернення пиломатеріалів йому було заподіяно збитки.

Стаття 22 ЦК Україна встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України).

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного звязку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обовязок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Частиною другою ст.22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач 2 не заперечував вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу в результаті пошкодження пиломатеріалів. Відповідачі не спростували та не довели суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і відповідачами не спростовано факт порушення останніми взятого на себе зобовязання за Договором, в результаті чого позивачу були заподіяні збитки в розмірі пошкоджених пиломатеріалів.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення вартості пиломатеріалів у розмірі 1 630 458 грн. 34 коп. є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

У пункті 7.1. Договору сторони обумовили, що за втрату пиломатеріалів (їх пошкодження) Співвиконавці відшкодовують її вартість Замовнику в розмірі вартості пошкоджених, втрачених, знищених пиломатеріалів, а також сплачують штраф у розмірі 10 відсотків вартості пошкоджених, втрачених пиломатеріалів.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідачів штрафу на підставі пункту 7.1. Договору у розмірі 163 045 грн. 83 коп. також є обгрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідачів 1468879 грн. 91 коп. інфляційних, 157828 грн. 37 коп. трьох процентів річних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Повернення пиломатеріалів це не грошове зобовязання.

Відшкодування шкоди (збитків) це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду (збитки) не повинні нараховуватись інфляційні та три проценти річних. Дія ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди (збитків). Правові наслідки порушення зобовязання визначені у статті 611 ЦК України. Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК, за своєю правовою природою відрізняється від збитків, відшкодування яких у разі порушення зобовязання передбачене статтями 611 та 623 ЦК.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів інфляційних та трьох процентів річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачі не надали суду доказів, які підтверджували б і доводили відсутність їх вини у заподіянні позивачу збитків.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів солідарно на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 26 902 грн. 57 коп. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Старк-2" (18008, місто Черкаси, вулиця Сурікова, 12-А, офіс 19, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартекс" (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідвей-988" (18015, місто Черкаси, вулиця Благовісна, 255, ) 1 630 458 грн. 34 коп. збитків, 163 045 грн. 83 коп. штрафу та 26 902 грн. 57 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 11 липня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко