ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Камишева Л.М. , суддя Пуль О.А.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

ПАТ «Єврогазбанк» - Мушкало С.ВА. (довіреність № 2/1116 від 21.11.16 р.) - в режимі відеоконференції

арбітражного керуючого Бондаренко В. А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)

арбітражного керуючого Шапілова С.А. (свідоцтво №324 від 01.03.2013)

ТОВ «ФК Стандарт Кепітал» - Полякова В.Г. (довіреність від 27.04.2017)

ТБ «Універсальний «Торговий Двір» - Слинько Я.Ю. (довіреність від 09.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "Європейський газовий банк", м. Київ (вх. № 1650 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 (про часткове задоволення заяви ТОВ "Оренда-Р")

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 (суддя - Яризько В.О.) заяву "Оренда-Р" про зобов'язання ліквідатора укласти договір купівлі-продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп" за ціною 7471096,56 грн. задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" Шапілова С.А. вжити всі необхідні дії, передбачені ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

АТ "Єврогазбанк" з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 року у справі № 922/1023/16.

Скарга банку обгрунтована тим, що ліквідатор ТОВ «Євро-готель-груп» арбітражний керуючий Шапілов С.А., відмовивши ТОВ «Оренда-Р» в укладенні договору купівлі-продажу, діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2017.

07.06.2017 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.06.2017 від ТОВ «Оренда-Р» надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 розгляд справи відкладено на 10.07.2017.

16.06.2017 від ТОВ «Оренда-Р» надійшли додаткові заперечення на апеляційну скаргу.

16.06.2017 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.07.2017 представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги, навела відповідні доводи. Арбітражний керуючий Шапілов С.А. не погодився з апеляційною скаргою банку, просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017, якою частково задоволено заяву ТОВ «Оренда-Р», без змін. Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представник ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» також просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп", призначено розпорядником майна Бондаренка В.А..

Постановою Господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ «Євро-Готель-Груп» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та знаходиться в іпотеці у АТ «Єврогазбанк».

14 березня 2017 року відбувся аукціон з продажу вказаного майна.

До продажу був запропонований Лот № 1 - нерухоме майно банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «Єврогазбанк» та складається з:

приміщення № 32 (в літері А) загальною площею 96,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Івана Франка/хмельницького Богдана, 27/31 (згідно Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 червня 2011 року); нежилого приміщення № 32 (в літері А) загальною площею 96,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 31/27 (згідно даних Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно);

нежилих приміщень - адміністративних загальною площею 1294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012, 1 кв.м., які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/Івана Франка, 31/27, літера «А» (згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності № 759 від 29 березня 2001 року); нежилих приміщень загальною площею 1294,8 кв.м., що складає 64/100 частин від нежилих приміщень загальною площею - 2012,10 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський район), будинок 31/27 (згідно даних Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно);

газової котельні в топковій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста;

системи кондиціонування.

Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ВК», що запропонувало найвищу ціну за вказаний лот - 68485045, 92 грн.

По завершенню аукціону складено Протокол проведення аукціону № 7/1 від 14.03.2017р. (а.с. 47-63 т.8-б).

05.04.2017 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ «Оренда-Р» з заявою, в якій просить суд зобов'язати ліквідатора укласти з ТОВ «Оренда-Р» договір купівлі-продажу майна. ТОВ «Євро-готель-груп» за ціною 7471096,56 грн. Вказана заява мотивована тим, що ТОВ «ВЕСТА-ВК» відмовилось від сплати коштів та укладання договору купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні 14.03.2017.

ТОВ "Оренда-Р" отримано лист від ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якому останній повідомив про те, що ТОВ "Веста-ВК", яке запропонувало на аукціоні найвищу ціну, та було переможцем, відмовилось від обов'язку сплатити за майно та запропонував ТОВ "Оренда-Р" укласти договір купівлі-продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп". До даного листа ліквідатором було надано проект договору купівлі-продажу майна.

Оскільки ухвалою суду від 20.03.2017р. у даній справі ліквідатором ТОВ "Євро-Готель-Груп" призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А., ТОВ "Оренда-Р" звернулось на адресу останнього з пропозицією укласти договір купівлі-продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", проте листом за вих. № 03/04-04 від 03.04.2017р. новий ліквідатор відмовив в укладанні даного договору, посилаючись на те, що запропонована ТОВ "Оренда-Р" ціна є дуже низькою.

Тому, заявник вважає, що ліквідатором банкрута порушено приписи частини 1 статті 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Оренда-Р», місцевий господарський суд зазначив, що вказаною нормою передбачено право, а не обов'язок ліквідатора запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. А тому, дійшов висновку про те, що ліквідатор вжити всі необхідні дії, передбачені ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Відмовляючи ТОВ «Оренда-Р» в укладенні договору купівлі-продажу майна, що було предметом продажу на аукціоні 14.03.2017, ліквідатор послався на занадто низьку ціну запропоновану учасником №2 - ТОВ «Оренда-Р», у порівнянні з ціною, визначеною у звіті про оцінку майна та його ринковою вартістю.

Частиною 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тобто, виходячи з наведеного, арбітражний керуючий, в даному випадку, ліквідатор, повинен діяти від імені та в інтересах банкрута, захищаючи при цьому майнові права кредиторів, у відповідності до приписів закону.

Враховуючи те, що приписи статті 73 Закону про банкрутство не містять імперативної норми щодо обов'язкового укладення ліквідатором договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо часткового задоволення заяви ТОВ «Оренда-Р» та зобов'язання ліквідатора вжити всі необхідні заходи передбачені статтею 73 Закону про банкрутство, з огляду також і на те, що судом зобов'язано ліквідатора вчиняти дії, передбачені законом.

Оскільки положення вказаної статті містять альтернативні заходи, вчиняти які, ліквідатор зобов'язаний, виходячи з конкретних обставин кожної справи, від імені та в інтересах банкрута, захищаючи при цьому майнові права кредиторів, колегія суддів зазначає, що дії ліквідатора, вчинені не у спосіб передбачений цією статтею, можуть бути предметом скарги на дії/бездіяльність ліквідатора.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено коло учасників у справі про банкрутство, якими є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, особами, які приймають участь у провадженні у справі про банкрутство є заінтересовані у результатах процесу фізичні та юридичні особи, які виступають самостійно або залучаються судом у справу про банкрутство для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та наділяються відповідними процесуальними правами та обов'язками.

Тому, сторони та інші особи, причетні до процесу здійснення, в даному випадку, процедури ліквідації не звертаючись до суду та не будучи залученими до участі у справі, стають учасниками провадження не набуваючи статусу учасника судового процесу.

Враховуючи, що у процедурі банкрутства не можна ставити одні інтереси вище інших (як, то боржника та кредитора), а також те, що ТОВ «Оренда -Р» є переможцем аукціону, що проводився в межах справи про банкрутство, у останнього виникло право звернення до суду з заявою про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, яку судом першої інстанції правомірно розглянуто, визнавши в цьому порушення охоронюваних законом прав ТОВ «Оренда-Р».

Таким чином, з огляду на те, що ТОВ «Оренда-Р» є учасником аукціону №2, проведеного 14.03.2017 у даній справі, а також є особою, яка, за приписами статті 73 Закону про банкрутство, запропонувала найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, колегія суддів вважає хибними доводи апелянта стосовно відсутності підстав у ТОВ «Оренда-Р» звертатись до суду у межах цієї справи з заявами та, відповідно, у суду розглядати заяви ТОВ «Оренда-Р».

Приймаючи до розгляду заяву ТОВ «Оренда-Р» місцевий господарський суд фактично визначив наявність підстав для звернення цієї особи до суду в межах цієї справи, та у відповідності до приписів закону розглянув цю заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним. Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяви ТОВ «Оренда-Р») у справі № 922/1023/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяви ТОВ «Оренда-Р») у справі №922/1023/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.07.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пуль О.А.