ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 923/765/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.,

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2017р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ТОВ "Снабсудосервіс" ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ТОВ "Юг-Авто" ОСОБА_3,

ТОВ "Автосоюз" ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Автосоюз»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 11.05.2017 р. та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 р.

у справі № 923/765/16

за позовом ТОВ "Снабсудосервіс", м. Херсон

до ТОВ "Юг-Авто", м. Херсон, та ТОВ "Автосоюз", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Таран С. В.) апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.07.2017 р. об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №597 від 06.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку з відпусткою судді члена-колегії ОСОБА_5 з 10.07.2017 р. по 11.08.2017 р. включно.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2017 р., для розгляду апеляційної скарги ТОВ Автосоюз на рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 р. та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 р. у справі №923/765/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді: Жекова В. І., суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.) апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

18.07.2016 р. ТОВ "Снабсудосервіс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз" про зобовязання здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_1, державний номер ВТ 9111АР, з заміною двигуна (а.с. 3, т.1).

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Снабсудосервіс" послалося на те, що 09.06.2016 р. сталася поломка ременю газорозподільчого механізму двигуна, у зв'язку з чим ТОВ "Снабсудосервіс" звернулося до ТОВ "Юг-Авто" з заявою про гарантійний випадок, 06.07.2016 р. останнє встановило необхідність заміни двигуна, але відмовило в його проведенні по гарантії, у звязку з неналежним ремонтом або утриманням автомобіля. Але ТОВ "Снабсудосервіс" вважає, що зазначене пошкодження автомобіль міг отримати лише, у звязку з неякісними роботами по ремонту двигуна або застосуванням неякісних запасних частин, що є підставою для заміни двигуна по гарантії.

04.08.2016 р. ТОВ "Снабсудосервіс" звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою, в якій просило зобовязати ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер ВТ 9111АР, з заміною двигуна (а.с. 138, т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.08.2016 р. (а.с. 145-148, т.1) для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначено судову інженерно-транспортну експертизу; проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено експерта (експертів), що буде (будуть) проводити судову інженерно-транспортну експертизу про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку; витрати по оплаті призначеної судом судової інженерно-транспортної експертизи покладено на ТОВ "Снабсудосервіс"; на вирішення судової інженерно-транспортної експертизи поставлені наступні питання: 1) Чи відносяться замовлені позивачем та виконані роботи по заміні ремкомплекту зубчатого пасу та пасу клинового, згідно наряд-замовлення № 123019340/121011607 від 23.05.2015 р., до капітального ремонту двигуна транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2; 2) Чи могло вплинути на несправність пасу клинового, пасу зубчатого, двигуна транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, експлуатація транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2 з причепом, в тому числі недотримання умов навантаження та не виконання технічного обслуговування транспортного засобу; 3) Чи могло вплинути на несправність двигуна транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, недотримання умов або не виконання технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляд та діагностика; 4) Чи могло вплинути на розрив пасу клинового транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, або стати причиною розриву потрапляння стороннього предмету; 5) Чи могло вплинути на знос та розрив пасу клинового транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, несправність шківу компресора або стан інших складових, які він приводить у дію; 6) Чи є на шківах пасу клинового транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, або інших складових частинах, які він приводить у дію, сліди потрапляння сторонніх предметів, які могли послужити причиною руйнування пасу клинового; 7) Чи можливо встановити скільки продовжував працювати двигун транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, з моменту руйнування паса клинового; 8) В якому технічному стані знаходиться компресор кондиціонера та його шків, встановлені на транспортному засобі VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, та чи могли ці деталі стати причиною передчасного виходу з ладу пасу клинового; 9) Встановити причину виходу з ладу двигуна автомобіля транспортного засобу VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3; 10) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між ремонтом двигуна автомобіля VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, з заміною низки деталей (згідно акту виконаних робіт), проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015 р., і його поломкою, що сталася в червні 2016 р.; до одержання висновку судової інженерно-транспортної експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.01.2017 р. (а.с. 25-26, т.2) провадження у справі поновлено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 р. (суддя Соловйов К. В.) відмовлено в задоволенні позову в частині спрямованих до ТОВ "Юг-Авто" позовних вимог; задоволено частково позов в частині спрямованих до ТОВ "Автосоюз" позовних вимог; зобовязано ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового); стягнено з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" 689,00 грн. компенсації витрат по сплаті судового збору (а.с. 111-118, т.3).

Рішення мотивоване висновками призначеної по справі судової експертизи та тим, що поломка мала місце в межах гарантійного терміну на запасну частину.

Додатковим рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 р. (суддя Соловйов К. В.) стягнено з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" 3633,30 грн. компенсації витрат по сплаті за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (а.с. 122-123, т.3).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 р. (а.с. 125, т.3) доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 р. у справі № 923/765/16 пунктом 6 (шостим) наступного змісту: "Відмовити в задоволенні позову до ТОВ "Автосоюз" в іншій частині".

Не погоджуючись зі вказаними рішенням та додатковим рішенням, ТОВ "Автосоюз" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині спрямованих до ТОВ "Автосоюз" позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах щодо ТОВ "Автосоюз" у повному обсязі, та скасувати додаткове рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на те, що суд при винесені рішення вийшов за межі позовних вимог, і про це не було клопотання заінтересованої сторони, оскільки зобовязав ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового), тоді як ТОВ "Снабсудосервіс" остаточно просило зобовязати ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля VW Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер ВТ 9111АР, з заміною двигуна.

Судом не було взято до уваги, що гарантійний строк сплив у 2014 році, оскільки автомобіль був придбаний 08.02.2011 р., а гарантійний строк складав 2 роки з дати продажу автомобіля без обмеження пробігу.

Відповідно до зявки №W136999 від 23.05.2015 р. була проведена діагностика ходової частини, тобто ТОВ "Снабсудосервіс" не замовлялася ані діагностика виявлення несправності мотору, ані перевірка роботи двигуна.

Обгінна муфта генератора не відповідає вимогам оригінальної запасної частини, рекомендованої для використання на авто заводом виробником.

Судом не взятий до уваги той факт, що спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник.

Представник ТОВ "Автосоюз» просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Юг-Авто" підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Снабсудосервіс" вважає оскаржуване рішення та додаткове рішення такими, що прийняті відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просить їх залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Автосоюз", на замовлення ТОВ "Снабсудосервіс", згідно з заявкою останнього, 23.05.2015 р. виконано роботи, відповідно до наряду-замовлення від 23.05.2015 р. №123019340/121011607, який підписаний ТОВ "Автосоюз" та ТОВ "Снабсудосервіс" зі скріпленням цих підписів відбитками печаток, за відсутності будь-яких заперечень сторін щодо обсягів та якості виконаних робіт (а.с. 109-111, т.1)

Згідно з заявою ТОВ "Снабсудосервіс" про гарантійний випадок від 09.06.2016 р. (а.с. 12, т.1), була зазначена несправність автомобіля у вигляді "проскочення ременю газорозподільного механізму".

За наслідками розгляду даної заяви про гарантійний випадок, безпосередньо на її бланку, наявний висновок працівника, що прийняв дану заяву про необхідність заміни двигуна автомобіля, а, також, додатково, цим працівником зазначено, що автомобіль раніше не належним чином ремонтувався чи утримувався на підприємстві, яке не є дилером, і з цими обставинами наявний причинно наслідковий зв'язок. Також, вказано, що заміна двигуна за гарантією не здійснюється (а.с. 12, т.1).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про автомобільний транспорт", договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про автомобільний транспорт", виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів зобов'язаний: безоплатно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків, спричинених неналежним виконанням договору; гарантувати відповідність технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам у межах проведеного ним технічного обслуговування і ремонту цього транспортного засобу; підтверджувати документально види та обсяги виконаних робіт та надавати замовнику відповідні документи із зазначенням дати виконання; виконувати гарантійні зобов'язання, надані ним замовнику.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про автомобільний транспорт", замовник за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів має право у період гарантійного терміну на безоплатне усунення виконавцем недоліків, завданих у результаті неналежного виконання договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього ж Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно зі ст. 860 ЦК України, перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до наряду-замовлення від 23.05.2015 р. №123019340/121011607, виконавець гарантує відповідність відремонтованого автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації; гарантійні зобов'язання: на оригінальні складові частини - 2 (два) роки без обмеження пробігу, на виконані роботи - у відповідності з Додатком 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (Наказ Мінтрансу України від 11.11.2002 р. № 792).

Згідно п.6.1.2. Додатку 4 до наказу Міністерства транспорту України від 11.11.2002 р. № 792, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 р. за №122/7443, гарантійний термін на роботи з поточного ремонту такої складової двигуна як газорозподільний механізм становлять три місяці або 6 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше).

Місцевий суд обґрунтовано констатував, що даний наказ станом на 23.05.2015 р. втратив чинність, проте, аналогічний гарантійний термін на вказані роботи був встановлений у відповідності до чинних станом на 23.05.2015 р. Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 р. №615, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 р. за №1609/26386, а саме, за п.6.1.2. Додатку 4 даного наказу, три місяці або 6 000 км пробігу (що настає раніше).

Згідно висновку №4293/4311 судової комісійної автотехнічної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle від 23.12.2016 р. (а.с. 6-23, т.2):

1. Замовлені позивачем та виконані роботи по заміні ремкомплекту зубчатого пасу та пасу клинового, згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 р., до капітального ремонту двигуна транспортного засобу Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, не відносяться.

2. Експлуатація транспортного засобу Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, з причепом, в тому числі при недотриманні умов навантаження, на несправність пасу клинового, пасу зубчатого двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, не впливає.

На вихід з ладу як пасу клинового, пасу зубчатого, так і двигуна в цілому вплинуло недотримання умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2.

3. Фактори по недотриманню умов або не виконання технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку користувача автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, відсутні.

Фактори по недотриманню умов або не виконання належного технічного обслуговування транспортного засобу, а саме огляду та діагностики з боку фахівців фірмового спеціалізованого підприємства, які проводили огляд автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, наявні.

4, 5, 6, 8. Слідів потрапляння стороннього предмету між пасом клиновим автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, та складовими, які він приводить у дію, не виявлено.

Технічний стан як шківу компресора кондиціонера з муфтою постійного зчеплення, так і самого компресора кондиціонера автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, на знос та розрив пасу клинового ніякого впливу не чинив.

Наявні складові, які приводяться у дію пасом клиновим автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, які вийшли з ладу, а саме - обгінна муфта генератора заклинена, пружинний механізм натяжника пасу клинового заклинено.

7. Встановити скільки продовжував працювати двигун транспортного засобу Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, з моменту руйнування паса клинового, не є можливим. Разом з цим слід зазначити, що з моменту пошкодження зубчатого пасу приводу ГРМ двигун практично миттєво вийшов з ладу.

9. Причиною виходу двигуна з ладу стала його робота при заклинений обгінній муфті генератора та заклиненому пружинному механізмі натяжника пасу клинового, який згідно наряд-замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 р. (а.с. 109, т.1, позиція №20, каталожний номер 038903315АМ), був замінений підприємством ТОВ "Автосоюз" при обслуговуванні та ремонті автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, а також у звязку з невиконанням свого прямого конструктивного призначення захисного кожуху ГРМ, який повинен унеможливлювати попадання будь-яких сторонніх предметів в зону роботи пасу приводу ГРМ.

10. З технічної експертної точки зору вбачається причинний зв'язок між ремонтом двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4, з заміною низки деталей (згідно акту виконаних робіт), проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015 р. і його поломкою, що сталася в червні 2016 р.

Таким чином, за висновками судової експертизи виконаний ТОВ "Автосоюз" ремонт автомобіля, згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 р. №123019340/121011607, не є капітальним ремонтом двигуна автомобіля.

Також, у висновку судової експертизи вказано про не встановлення, за наслідками судової експертизи, факту неналежного технічного обслуговування автомобіля ТОВ "Снабсудосервіс".

Однак, у висновках судової експертизи встановлено наявність причинного зв'язку між ремонтом двигуна автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_4, з заміною низки деталей, проведених ТОВ "Автосоюз" в травні 2015 р., і його поломкою, що сталася в червні 2016 р.

Крім того, у висновку судової експертизи нічого не йдеться про наявність причинного зв'язку між поломкою автомобіля та діями ТОВ "Юг-Авто".

Як судова колегія вбачила з письмових пояснень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017 р. (а.с. 141-143, т.2), «оригінальність» або «не оригінальність» обгінної муфти генератора, та ким вона була встановлена, у даному випадку, не має значення, оскільки зазначена складова вже була заклинена на момент діагностування та ремонту автомобіля 23.05.2015 р., на що вказують пошкодження демпферу компресора кондиціонера та що повинно було бути встановлено та усунуто фахівцями, які проводили діагностування та ремонт автомобіля, тобто фахівцями ТОВ "Автосоюз".

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що обгінна муфта генератора не відповідає вимогам оригінальної запасної частини, рекомендованої для використання на авто заводом виробником.

Щодо твердження скаржника, що місцевим судом не взятий до уваги той факт, що спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник, крім наведеного вище, судова колегія зазначає наступне.

Як вірно вбачив місцевий суд з письмових пояснень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017 р. (а.с. 141-143, т.2), спочатку вийшла з ладу обгінна муфта генератора, потім натяжник пасу клинового.

Також, відповідно до письмових пояснень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017 р. (а.с. 141-143, т.2), заклинання обгінної муфти генератора та пружинного механізму натяжного ролику пасу клинового, що стало підставою виходу з ладу двигуна в цілому, не могло бути встановлено користувачем самостійно та мало бути виявлено та усунуто фахівцями фірмового спеціалізованого підприємства по ремонту відповідних автомобілів при виконанні останніх планових робіт з діагностування, технічного огляду та ремонту автомобіля. При встановленому вище факті нормальної роботи компресора кондиціонера без заїдань та підклинювань наявність незначного люфту між шківом компресора кондиціонера та його муфтою приблизно у 5 град. по колу може бути обумовлено заклинюванням обгінної муфти генератора, що призводило до значної вібрації та імпульсивного обертання пасу клинового, якій приводить у дію компресор кондиціонера через відповідний шків. З викладеного вбачається, що наявність незначного люфту між шківом компресора кондиціонера та його муфтою, яке було встановлено фахівцями ТОВ "Автосоюз" при проведенні діагностичних та ремонтних робіт 23.05.2015 р. з рекомендацією заміни складової, не є наслідком виходу з ладу компресора кондиціонера, що обумовлювало необхідність його заміни, а стало наслідком вже неналежної роботи обгінної муфти генератора на 23.05.2015 р. У даному випадку фахівці ТОВ "Автосоюз" виявили проблемну складову, але не встановили дійсну причину виникнення наявних невідповідностей.

Вищенаведене також спростовує твердження апелянта про те, що, відповідно до зявки №W136999 від 23.05.2015 р., була проведена діагностика ходової частини, тобто ТОВ "Снабсудосервіс" не замовлялася ані діагностика виявлення несправності мотору, ані перевірка роботи двигуна.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що, згідно до письмових пояснень Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2017 р., при виконанні робіт ТОВ "Автосоюз" 23.05.2015 р., які були замовлені власником на свій розсуд, були надані рекомендації по заміні компресора кондиціонера, які ТОВ "Снабсудосервіс" власником автомобіля не взято до уваги, разом з цим невиконання даних рекомендацій ніяким чином не вплинуло на вихід двигуна з ладу.

При цьому, згідно з висновком судової експертизи від 23.12.2016 р., натяжник пасу відбору потужності (пасу клинового), має пошкодження робочої поверхні ролика у вигляді її нерівномірної приробки зі слідами ковзання пасу клинового, а також, косо орієнтований счес матеріалу ролика, який наразі міг бути залишений зовнішньою стороною пасу при його скиданні з робочої поверхні досліджуваного ролика. Пружинний механізм ролика знаходиться у заклиненому стані, тобто, повністю непрацездатний, що обумовлює неможливість виконання його безпосереднього конструктивного призначення, а саме, регулювання натяжіння пасу клинового та гасіння імпульсів переданих колінчастим валом;

- обгінна муфта генератора знаходиться у заклиненому стані, що обумовлює неможливість виконання її безпосереднього конструктивного призначення, а саме гасіння імпульсів переданих колінчастим валом та сил інерції від обертання складових, які приводяться у дію пасом клиновим, що призводить до значної вібрації пасу, його прослизанню та можливому скиданню зі шківів або розриву;

- робота двигуна автомобіля відбувалася при заклиненій обгінній муфті генератора та заклиненому натяжнику пасу відбору потужностей (пасу клинового);

- заклинена обгінна муфта генератора унеможливила виконання її прямих конструктивних призначень по гасінню імпульсів, переданих колінчастим валом та сил інерції від обертання складових, які приводяться у дію пасом клиновим, що призводило до значної вібрації пасу клинового та його прослизанню на привідних шківах;

- заклинений натяжник пасу відбору потужностей (пасу клинового), який згідно наряду замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 р. (а.с. 109, т.1 позиція №20, каталожний номер 038903315АМ), був замінений підприємством ТОВ "Автосоюз" при обслуговуванні та ремонті вказаного автомобілю, обумовлював неможливість виконання його безпосереднього конструктивного призначення, а саме, регулювання натяжіння пасу клинового та гасіння його вібрації від імпульсів переданих колінчатим валом двигуна;

- сукупність пошкоджень обгінної муфти генератора та натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) призвела до виникнення значних (можливо навіть резонансних) коливань пасу клинового, що призвело до його скидання з конструктивно передбачених місць роботи.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що експертом не вказано про те, що, саме заклинення обгінної муфти генератора спричинило (або ж неминуче мало спричинити) заклинення натяжника пасу відбору потужностей (пасу клинового), й, як наслідок, обумовило неможливість виконання цим натяжником його безпосереднього конструктивного призначення (виконання якого мало б запобігти подальшим пошкодженням двигуна автомобіля).

Відповідно, як обгінною муфтою генератора, так і натяжником пасу відбору потужностей (пасу клинового), незалежно одне від одного, не було виконано функції, що обумовлені їхнім конструктивним призначенням та належне виконання яких мало б запобігти подальшим пошкодженням двигуна автомобіля.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що за встановлення на автомобіль ТОВ "Снабсудосервіс" запасної частини, внаслідок невиконання якою своїх функції, що обумовлені її конструктивним призначенням, вийшов з ладу двигун автомобіля має відповідати особа, яка встановила таку запасну частину на автомобіль, тобто ТОВ "Автосоюз", оскільки останнім, згідно наряду замовлення №123019340/121011607 від 23.05.2015 р. (а.с. 109, т.1, позиція №20, каталожний номер 038903315АМ), був замінений натяжник пасу відбору потужностей (пасу клинового).

Також, відповідно до наряду-замовлення від 23.05.2015 р. №123019340/121011607, виконавець гарантує відповідність відремонтованого автомобіля вимогам ДСТУ 2322-1993 та ДСТУ 3649-2010 за умов виконання правил його експлуатації; гарантійні зобов'язання: на оригінальні складові частини - 2 (два) роки без обмеження пробігу.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що вихід з ладу встановленого ТОВ "Автосоюз" при виконанні робіт, згідно наряду-замовлення від 23.05.2015 р. №123019340/121011607, натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) мав місце в межах дворічного гарантійного терміну на цю запасну частину, оскільки відбувся у червні 2016 року.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає необґрунтованим й посилання скаржника у скарзі на те, що місцевим судом не було взято до уваги, що гарантійний строк сплив у 2014 році, оскільки автомобіль був придбаний 08.02.2011 р., а гарантійний строк складав 2 роки з дати продажу автомобіля без обмеження пробігу, так як у даному випадку мова йде про гарантійні зобов'язання на складові частини замінені під час ремонту, а не про гарантійний строк на весь автомобіль, який вираховується з дати придбання автомобілю.

Крім того, судова колегія не погоджується з твердженням ТОВ "Автосоюз" щодо того, що місцевий суд при винесені рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки зобовязав ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового), тоді як ТОВ "Снабсудосервіс" остаточно просило зобовязати ТОВ "Юг-Авто" та ТОВ "Автосоюз" здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля з заміною двигуна, і про це не було клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

При цьому, судова колегія зазначає, що вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку, місцевий суд не виходив за межі позовних вимог, а задовольнив позов частково, оскільки здійснення заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового) є частиною здійснення ремонту автомобіля з заміною двигуна.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ "Юг-Авто" та частково задовольнив позовні вимоги щодо ТОВ "Автосоюз", а саме, в частині зобов'язання останнього здійснити безоплатний гарантійний ремонт автомобіля Volkswagen Caravelle, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, в частині заміни натяжника пасу відбору потужності (пасу клинового).

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що питання щодо розподілу витрат, що повязані з проведенням судової комісійної автотехнічної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна автомобіля повинно було бути вирішено у рішенні від 11.05.2017 р., а додаткове рішення від 12.05.2017 р. прийнято, у звязку з помилкою, тобто не вирішенням питання про розподіл витрат за експертизу у рішенні від 11.05.2017 р.

При цьому, додатковим рішенням від 12.05.2017 р., на підставі ст. 49 ГПК України, вірно розподілено витрати за експертизу між ТОВ "Автосоюз" та ТОВ "Снабсудосервіс".

Отже, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 р., яким з ТОВ "Автосоюз" на користь ТОВ "Снабсудосервіс" стягнено 3633,30 грн. компенсації витрат по сплаті за проведення судової комісійної автотехнічної експертизи по визначенню причин виходу з ладу двигуна автомобіля (а.с. 122-123, т.3), є правомірним і обґрунтованим.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваних судового рішення та додаткового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано були прийняті: рішення щодо часткового задоволення позовних вимог до ТОВ "Автосоюз" та відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Юг-Авто" та додаткове рішення, яким вірно розподілено витрати за експертизу між ТОВ "Автосоюз" та ТОВ "Снабсудосервіс".

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувані рішення та додаткове рішення суду прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для їх зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 р. та додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 р. зі справи №923/765/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Автосоюз" - без задоволення.

Постанова, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2017 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

ОСОБА_6