ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017р. Справа № 914/1240/17

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 1026980,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про стягнення 1026980,00грн.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 12.07.2017р.; враховуючи клопотання позивача, надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання 12.07.2017р. зявились представники сторін, їм розяснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2017р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, долучив до матеріалів справи довідку (вх.№24644/17 від 12.07.2017р.). Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем Службою автомобільних доріг у Львівській області в квітні 2015 року, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надано відповідачу протягом січня-березня 2016 року послуги (виконано роботи) на суму 1026980,00грн., які останнім у встановлений договором строк не оплачено, що зумовило звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою про стягнення зазначеної суми боргу. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2017р. проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданому ним відзиві (вх.№24646/17 від 12.07.2017р.). Зокрема, зазначив, що за відсутності бюджетного фінансування Службою автомобільних доріг у Львівській області не порушено взяті на себе за договором зобовязання за виконані роботи (отримані послуги), відтак, у задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник за договором, відповідач по справі) та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядником за договором, позивач по справі), укладено договір №27-04/15 на закупівлю послуг від 28.04.2015р., до якого неодноразово внесено зміни та доповнення шляхом підписання сторонам додаткових угод, а саме №1 від 21.05.2015р., №2 від 22.09.2015р., №3 від 06.10.2015р., №4 від 20.10.2015р., №5 від 25.11.2015р., №6 від 30.11.2015р., №7 від 02.12.2015р., №8 від 25.12.2015р., №9 від 28.12.2015р., №10 від 31.12.2015р., №11 від 19.01.2016р. та №12 від 04.02.2016р.

У відповідності до п.1.1 цього договору, підрядник зобовязався у 2015 році надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 80+708; М-10 Львів-Краковець, км 8+348 70+446; транспортна розвязка, км 9+870 автомобільної дороги Львів-Краковець; Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208; Р-40 Рава-Руська Яворів Судова Вишня, км 0+000 38+053, км 44+850 61+640 згідно технічних вимог додаток №1, що є невідємною частиною договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних послуг. У п.2 додаткової угоди №10 від 31.12.2015р. сторони погодили продовжити його дію на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року. При цьому зазначено, що фінансові зобовязання замовника у 2016 році виникають після затверджених в установленому порядку видатків на відповідний період та будуть визначені окремою додатковою угодою.

Так, у п.2 додаткової угоди №11 від 19.01.2016р. сторони погодили доповнити п.4.3 договору та викласти його у новій редакції. Зокрема визначено, що сума зобовязань замовника за кошти державного бюджету у 2016 році на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання зазначених вище доріг загального користування державного значення Львівської області становить 776420,00грн., в тому числі ПДВ 129403,33грн.

Водночас, позивач стверджує, що протягом січня-березня 2016 року ним надано відповідачу послуги на загальну суму 1026980,00грн., які останнім у встановленому договорі порядку та строки не оплачено.

У п.5.4 договору сторони погодили, що замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами.

На підтвердження факту виконання взятих на себе за договором зобовязань у 2016 році, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» долучено до матеріалів справи підписані представниками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Львів-Шегині, км 8+585 80+708 на суму 44004,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208 на суму 12662,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208 на суму 46325,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Шегині, км 8+585 80+708 на суму 71336,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Шегині, км 8+585 80+708 на суму 70867,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Шегині, км 8+585 80+708 на суму 35464,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208 на суму 21226,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208 на суму 13873,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львів-Шегині, км 8+585 80+708 на суму 16007,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Західний обхід м.Львова, км 0+000 15+208 на суму 16543,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Львів-Краковець, км 8+348 70+446 на суму 371573,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Львів-Краковець, км 8+348 70+446 на суму 50308,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Рава-Руська Яворів Судова Вишня, км 0+000 38+053, км 44+850 61+640 на суму 39216,00грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Львів-Краковець, км 8+348 70+446 на суму 177923,00грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на обєкті експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Львів-Краковець, км 8+348 70+446 на суму 39653,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звертався до Служби автомобільних доріг у Львівській області листом №05-5/614 від 18.04.2016р. із вимогою оплатити вказані послуги. У відповідь Служба автомобільних доріг у Львівській області листом №01н-1829/18-06 від 20.04.2016р. підтвердила необхідність виконання ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на їх замовлення робіт, в тому числі й по договору №27-04/15, одночасно повідомивши позивача про те, що у звязку з недостатнім фінансуванням у 2016 році за рахунок коштів обласного бюджету за програмою 170703 «Видатки на проведення робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» та за рахунок коштів сільських, селищних та місцевих рад, виконані роботи відповідно до договорів не могли бути прийняті та оплачені.

Оскільки відповідачем взяті на себе за договором зобовязання не виконано, позивач звернувся до нього із повторною вимогою №02-05/1170 від 15.07.2016р. (отримано адресатом 15.07.2016р. за вх.№2458) оплатити в десятиденний строк з моменту отримання грошові кошти, в тому числі й неоплачені за договором №27-04/15 виконані роботи (надані послуги) на суму 1026980,00грн. на підставі вищенаведених актів форми КБ-2в, які також долучено до вказаної вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, її залишено Службою автомобільних доріг без відповіді та задоволення.

Зазначене зумовило звернення ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до суду із позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Львівській області 1026980,00грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідач, однак стверджує, що ним проведено оплату наданих позивачем у 2016 році на підставі договору послуг на суму 773800,00грн. в межах бюджетних надходжень та у відповідності до погодженої сторонами у додатковій угоді №11 вартості послуг. За відсутності бюджетного фінансування, відсутнє й порушення зобовязання щодо оплати послуг, стягнення суми заборгованості за які і є предметом спору у даній справі.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондує ч.1 ст.318 ГК України.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, у договорі на закупівлю послуг сторони погодили його ціну (п.3.1), а також те, що фінансування послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (п.4.1) й визначено суму зобовязань замовника за кошти державного бюджету (п.4.3), що протягом строку дії договору неодноразово коригувалась шляхом підписання додаткових угод між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Суд звертає увагу на те, що із комплексного аналізу вказаних умов договору можна зробити висновок про те, що лише частина виконаних робіт фінансується з державного бюджету.

У договорі сторони погодили такий порядок оплати, за яким зобовязання замовника за даним договором виникають в разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п.5.3). Як вже зазначалось, замовник здійснює щомісячну оплату за надані послуги в межах надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ №3), підписаних сторонами (п.5.4). Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання сторонами акта наданих послуг або поетапної оплати замовником наданих послуг в порядку встановленому даним договором. До рахунка додаються належним чином оформлені акти (форма КБ-2в, КБ-3), підписані сторонами, реєстри, підсумкові відомості ресурсів та інші необхідні документи (п.5.5). Замовник подає на оплату в органи Державного казначейства надані послуги в 5-ти денний термін з моменту надходження бюджетних коштів (п.5.8). При відсутності фінансування підрядник має право надавати послуги за власні кошти та не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника (п.5.9). Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату наданих послуг у випадку ненадходження бюджетних коштів по незалежним від нього причинах (п.8.1).

У поданому відзиві відповідач звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», Служба автомобільних доріг у Львівській області не має права приймати та оплачувати роботи (надані послуги) у 2016 році, вартість яких перевищує 20% від суми визначеної за ним сторонами у 2015 році, тобто не більше 776420,00грн. Окрім цього, згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг у Львівській області, відповідач має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд, вартість яких не повинна перевищувати встановлених лімітів бюджетних асигнувань. Відтак, стверджує, що зазначені вище послуги (роботи), які є предметом спору, не оплачено зважаючи на відсутність передбачених бюджетних фінансувань. Відповідач вважає, що порушення умов договору зі сторони Служби автомобільних доріг у Львівській області, з огляду на таке, відсутні, а тому, позивачем безпідставно заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості на суму 1026980,00грн.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на перевищення вартості робіт понад встановлені додатковою угодою №11, відповідач, листом №01н-1829/18-06 від 20.04.2016р., підтвердив необхідність виконання позивачем робіт на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області, в тому числі й по договору №27-04/15, одночасно повідомивши про неможливість їх прийняття та оплати у звязку з недостатнім фінансуванням у 2016 році. Беручи до уваги вищенаведене, суд відхиляє зазначені твердження відповідача виходячи також і з того, що незважаючи на посилання відповідача на відсутність надходження коштів на рахунки Служби автомобільних доріг у Львівській області, належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи не долучено. Проаналізувавши умови договору, суд прийшов до висновку, що незважаючи на фінансування передбачених договором №27-04/15 від 28.04.2015р. робіт із Державного бюджету, обовязок з їх оплати в повному обсязі покладено на відповідача.

Окрім того, у п.5.9 договору сторони погодили, що після надання підрядником послуг за власні кошти (при відсутності фінансування) та прийняття їх замовником згідно оформлених належним чином актів (форми КБ-2в, КБ-3), замовник зобовязується оплатити надані послуги у загальному порядку, встановленому цим договором.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2).

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.10 Постанови №14 від 17.12.2013р. розяснено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобовязань, взятих на себе за договором. Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у Постанові Верховного суду від 15.05.2012р. по справі № 11/446. Також в п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р. зазначено, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 у справі №15/5027/715/2011).

Суд звертає увагу на те, що відсутність чітко визначеного порядку відшкодування вартості послуг, наданих замовником за власні кошти за відсутності фінансування замовника, не може свідчити про відсутність такого обовязку у відповідача зважаючи на відсутність бюджетних асигнувань.

Суд, враховуючи вищенаведені норми законодавства та умови договору та додаткових угод до нього, у звязку з відсутністю доказів оплати відповідачем виконаних позивачем на підставі договору робіт, не зважаючи на предявлення відповідачем вимоги про виконання такого зобовязання Службою автомобільних доріг у Львівській області у визначений строк, прийшов до висновку, що вимога ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача 1026980,00грн. обґрунтована матеріалами справи, останнім не спростована та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також суд звертає увагу відповідача, що п.5.9 договору передбачено право, а не обовязок підрядника не виставляти судові претензії у разі затримки фінансування з боку замовника. Окрім того, відповідно до ч.3 ст.1 ГПК України, угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.06.2017р., враховуючи клопотання позивача, зважаючи на його майновий стан, надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, виходячи із ціни позову, зазначеної ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 1026980,00грн. та встановленої пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору, за звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою майнового характеру підлягав до сплати судовий збір в розмірі 15404,70грн.

У п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. розяснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача в повному обсязі в розмірі 15404,70грн. та стягнути зазначений судовий збір в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; код ЄДРПОУ 31978,00грн. основного боргу.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (м.Львів, вул. Володимира Великого, буд.54; ) 15404,70грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 17.07.2017р.

Суддя Щигельська О.І.