ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 18/1544-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
за участю представників сторін:
позивачаДацьків А.І.
відповідачаСвятецького М.П. дов. від 23.11.2016
третіх осібне з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ "Трейдінг Україна"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017
у справі№18/1544-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ "Трейдінг Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія"
третя особа на стороні позивача
Приватне підприємство "Рускус"
треті особи на стороні відповідача
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер"; 2. Фермерське господарство "Краєвид"
про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т ріпаку 1 класу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Еколінія" від 13.06.2016 задоволено.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким наказ господарського суду Хмельницької області від 19.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 за нововиявленими обставинами, яка була обґрунтована тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013, задоволено позов ТОВ "Альфред Топфер "Інтернешенал (Україна)", яке у подальшому змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТОВ "Еколінія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Подільський бройлер", СФГ "Краєвид" про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, за заявою стягувача, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 у даній справі шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 видано відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 19.03.2013 у справі №18/1544-10 про відвантаження боржником ТОВ "Еколінія" стягувачу ТОВ "Альфред Топфер Інтернешенал (Україна)" 580,093 тон ріпаку 1 класу повернуто стягувачем до матеріалів судової справи №18/1544-10.

27.10.2015 постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49183473 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн.

28.12.2015 відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі № 18/1544-10 повернуто органу, який його видав - господарському суду Хмельницької області у зв'язку з його виконанням.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 04.05.2016 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Еколінія", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 щодо зміни способу виконання рішення у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 за заявою боржника у порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України не здійснювався.

За результатами розгляду заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення під час нового розгляду у іншому складі суду ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, за заявою стягувача, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 визнано судовий наказ від 19.03.2013 у справі №18/1544-10 таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник - ТОВ "Еколінія" здійснив оплату на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу в розмірі 2018723,64грн. платіжним дорученням № 4028 від 10.12.2015, у зв'язку з чим його обов'язок перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 у справі №18/1544-10 відсутній повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 у справі №18/1544-10 скасовано в частині зміни способу виконання рішення, а справу направлено для нового розгляду.

Вказані обставини (скасування судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню), ТОВ "АДМ Трейдінг України" вважає нововиявленими.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ "Трейдінг Україна" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016) і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) і залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09.06.2016 (про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Еколінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) без змін.

Скаржник вважає, що висновки апеляційного суду є наслідком відсутності всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, як того вимагають положення, що містяться у приписах статті 43 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника суд застосував приписи статей 112, 117 Господарського процесуального кодексу України на свій розсуд, зокрема, не врахував ту обставину, що наказ та питання зміни способу виконання рішення перебувають у тісному взаємозв'язку між собою, оскільки зміна скасованими постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 судовими рішеннями способу виконання рішення, який свого часу був чітко визначений у наказі від 19.03.2013, фактично "легалізувала" виконання рішення у спосіб, передбачений наказом від 03.09.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Карабань В.Я., судді Корнілова Ж.О., Нєсвєтова Н.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 у зв'язку з недопустимістю повторної участі суддів Карабаня В.Я., судді Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М. в розгляді даної справи справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Швець В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 05.07.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Альфред С. Топфер "Інтернешенап (Україна)", (яке в подальшому змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг") до ТОВ "ЕКОЛІНІЯ" про зобов'язання відповідача відвантажити позивачу 580,093 т. ріпаку 1 клас). Дане рішення було залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2013.

В подальшому, на підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Хмельницької області 19.03.2013 № 18/1544-10 видано наказ про примусове виконання рішення, який пред'явлений до виконання до ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області. В процесі примусового виконання наказу ВДВС Ярмолинецького РУЮ Хмельницької області прийнято постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника (ТОВ "Еколінія") присудженого стягувачу (ТОВ "АДМ Трейдінг Україна") майна.

25.03.2015 ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 у справі № 18/1544-10, а саме: зобов'язання ТОВ "Еколінія" відвантажити ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" 580,093 тон ріпаку 1 класу замінити на стягнення з ТОВ "Еколінія" грошових коштів у розмірі 4872781,20 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 задоволено заяву позивача, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 і стягнуто з ТОВ "Еколінія" на користь позивача 2018723,64 грн. - вартість 580,093 тон ріпаку 1 класу.

В подальшому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №18/1544-10, залишено без змін вказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015, на підставі якої господарським судом Хмельницької області видано наказ від 03.09.2015, який подано на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

В процесі примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 у справі №18/1544-10 з ТОВ "Еколінія" стягнуто 2018723,64 грн.

Постановою Вищого господарського суду Україна від 04.05.2016 було скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015, на підставі яких з відповідача стягнуто 2018723,64 грн., справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 у справі № 18/1544-10 заяву ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задоволено частково, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 і стягнуто з ТОВ "Еколінія" на користь позивача 2018723,64 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 вказана ухвала була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 (про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу) скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції у постанові від 07.11.2016 дійшла висновку про помилковість судів попередніх інстанцій, та, з посиланням на приписи частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що у даному випадку виконавчим документом є наказ №18/1544-10 виданий 19.03.2013, який постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню, що виключає можливість зміни способу виконання рішення суду від 27.11.2012.

Звертаючись до суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 позивач посилався на те, що у зв'язку з скасуванням судового рішення, яким змінено спосіб виконання з майна на кошти, яке покладено в основу судового рішення та є, за твердженням заявника, істотною обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "АДМ Трейдінг України" вважає, що дані обставини підпадають під визначення нововиявлених в порядку пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для скасування постанови від 03.08.2016 у даній справі та залишення ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 без змін.

При цьому заявник (позивач) вказує, що станом на момент подання заяви про перегляд нове судове рішення з цього приводу не прийнято. Обставина скасування судових рішень, що покладені за основу оскаржуваної постанови, є істотною, оскільки вона ставить під питання законності стягнення за наказом господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015, в той же час унеможливлює здійснення повороту виконання рішення суду, а також залишає відкритим питання зміни способу виконання рішення у спосіб, визначений наказом від 19.03.2013 (про відвантаження ріпаку).

Залишаючи заяву ТОВ "АДМ Трейдінг України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 апеляційний господарський суд виходив із того, що скасування Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.06.2016 не є істотною обставиною, що підпадає під визначення нововиявленої в порядку пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною постановою не поставлено під сумнів ті чи інші фактичні обставини справи, що встановлені скасованими рішеннями.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожному гарантується право на мирне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зауважує на тому, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Так, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно пунктів 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При винесенні оскаржуваної постанови апеляційним господарським судом не враховано, що наказ від 19.03.2013 (про відвантаження ріпаку 1 класу) та питання зміни способу виконання рішення перебувають у тісному взаємозв'язку між собою, оскільки зміна скасованими постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 судовими рішеннями способу виконання рішення, який свого часу був визначений у наказі від 19.03.2013, фактично визнали неправомірним виконання рішення у спосіб, передбачений наказом від 03.09.2015 (про стягнення 2018723,64 грн. вартості ріпаку 1 класу).

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Хмельницької області про зобов'язання відповідача відвантажити позивачу ріпаку було винесене 27.11.2012 і тільки на підставі ухвали від 03.09.2015, залишеної без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 за заявою позивача, останній отримав виконання рішення шляхом стягнення коштів на його користь.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що судова практика України з розгляду справ за нововиявленими обставинами носить неоднозначну практику, а тому, вирішуючи правову колізію, яка наявна у даному спорі, колегія суддів повинна опиратися не тільки на юридичні обґрунтування у конкретних справах, а перш за все на базовий правовий принцип-принцип правової визначеності.

А відтак, колегія суддів касаційного суду вважає прийняте таке рішення, яке буде найбільш очевидним та передбачуваним для учасників цивільного обороту в Україні.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви за нововиявленими обставинами, позбавив позивача на виконання судового рішення 27.11.2012, що є неприпустимим.

Також, суд апеляційної інстанції не звернув на увагу на те, що на теперішній час в матеріалах справи наявна заява ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012.

А відтак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновок апеляційної інстанції про відсутність нововиявлених обставин у даній справі, а отже, і відсутність обов'язку перед стягувачем за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 з огляду на сплату боржником ТОВ "Еколінія" вартості неповернутого із зберігання зерна ріпаку 1 класу у розмірі 2018723,64 грн. є помилковим, оскільки судові рішення, на підставі яких був винесений наказ від 03.09.2015, на момент звернення до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасовані постановою Вищого господарського суду України, що є істотною обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 підлягає скасуванню, а справа направлення на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ "Трейдінг Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 18/1544-10 господарського суду Хмельницької області скасувати, справу направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В. Корсак

В. Швець