ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 904/4931/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд", м. Київ

про визнання частково недійним договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Козак А.В., довіреність від 15 травня 2017 року, представник

Від відповідача: Юрченко О.М., довіреність від 10 травня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№25554/17 від 04.05.2017, а.с. 73-77 том 1) просить:

1. Визнати частково недійсним укладений 01.08.2016 між ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та ТОВ "Герон-Трейд" договір оренди №1 нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Електрозаводська буд. 34, які належать орендодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. від 29 грудня 2015 року за реєстр. №1248, а саме визнати недійсними:

- п. 5.3. розділу 5 вказаного договору в частині, що: "Сторони дійшли згоди, що орендар до 15 грудня 2016 року включно зобов'язаний сплатити в якості гарантійного забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, гарантійну суму в розмірі місячної орендної плати, яка в подальшому буде зарахована орендодавцем в рахунок орендної плати за останній місяць строку оренди. Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку з боку орендодавця";

- підпункт 7.1.2. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має: право "У випадку прострочення оплати орендарем орендної плати в повному обсязі більш як на 20 (двадцять) календарних днів, призупинити доступ представників орендаря до приміщення до того моменту, поки орендна плата не буде сплачена в повному обсязі";

- підпункт 7.1.4. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має право "Відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар прострочив сплату орендних та інших платежів на 30 (тридцять) календарних днів та більше. У цьому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Якщо орендар ухиляється від отримання такого повідомлення, то договір вважається розірваним з дати відправлення такого повідомлення орендодавцем. Відмова орендодавця від договору не звільняє орендаря від відповідальності за порушення зобов'язання";

- підпункт 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору в частині, що "Додаткова згода орендаря на таке розірвання не потрібна".

2. Усунути перешкоди працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" у користуванні нежитловими будівлями цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за договором оренди №1 від 05.08.2016, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонивши ТОВ "Герон-Трейд" до закінчення терміну дії договору оренди №1 від 05.08.2016 року:

- перешкоджати у будь-який спосіб доступу представникам та працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та представникам замовників вказаного підприємства на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним Договором, як за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону зазначеного об'єкту оренди;

- перешкоджати, як за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону об'єкту оренди, у будь-який спосіб завезенню ТОВ "Азія Трейд Імпорт" на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором, та вивезенню з вказаної території виробів, товарів, обладнання, сировини та будь-якого іншого майна та предметів, котрі необхідні орендарю для здійснення ним підприємницької діяльності з використанням об'єкту оренди;

- за участю своїх працівників, так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону об'єкту оренди, у будь-який спосіб перешкоджати або обмежувати тепло-, водо-, газопостачання, постачання електричної енергії та водовідведення, вивезення сміття, а так само вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути припинення надання перелічених комунальних послуг на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Пункт 5.3. розділу 5 договору не відповідає вимогам ст. 782 та 783 ЦК України в частині можливості розірвання договору в разі порушення орендарем строку оплати гарантійного платежу. Також вказаний пункт договору не відповідає положенням ст. ст. 759, 797, 560 ЦК України, "гарантійний платіж" не може бути застосований сторонами договору, оскільки орендар не є банком або фінансовою установою. Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України, гарантію може дати лише фінансова установа (банк, страхова організація тощо).

Пункти 7.1.4. та 7.1.5 договору не відповідають нормам статей 188, 291 ГК України та статей 782, 783 ЦК України.

Позивач зазначає, що, в порушення умов договору оренди від 01.08.2016, укладеного між ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та ТОВ "Герон-Трейд", 21.04.2017 без офіційного (письмового) пояснення за допомогою невідомих осіб відповідач заблокував прохід на те риторію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг вулиці Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором. Внаслідок зазначених дій працівники ТОВ "Азія Трейд Імпорт" не були допущені на робочі місця без будь-яких пояснень, чим було грубо порушено їх конституційне право на працю, а також право орендаря на використання орендованого майна у своїй підприємницькій діяльності. Таким чином, орендодавець заволодів майном та основними фондами орендаря, які до 21.04.2017 знаходились на орендованій території за вищевказаною адресою, загалом на суму біля 3 мільйонів гривень. Не допуск відповідачем працівників позивача на об'єкт оренди для виконання ними запланованої роботи, порушило нормальний операційний виробничий процес, був зірваний виробничий план виконання запланованих робіт, під загрозу поставлене своєчасне виконання договірних зобов'язань позивача перед замовниками.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач перешкоджає законній підприємницькій діяльності підприємства, оскільки вище вказаний договір на теперішній час є дійсним і підстави для припинення його дії відсутні.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства (а.с. 107-113 том 1). За доводами відповідача, станом на 17 квітня 2017 року ТОВ "Азія Трейд Імпорт" прострочило сплату гарантійного платежу, чим порушило умови п. 5.3. договору оренди, та не перерахувало на поточний рахунок ТОВ "Герон-Трейд" гарантійну суму в розмірі, визначеному договором, що призвело до дострокового розірвання договору в односторонньому порядку з боку орендодавця. 20 квітня 2017 року ТОВ "Герон-Трейд" було нарочно направлено за місцем знаходженням ТОВ "Азія Трейд Імпорт" повідомлення про відмову від договору оренди №1 від 05.08.2016 та акти приймання-передачі. У зв'язку з тим, що представник ТОВ "Азія Трейд Імпорт" відмовився прийняти повідомлення про відмову від договору оренди та акти приймання-передачі, представниками відповідача було складено Акт фіксації відмови від отримання документів від 20 квітня 2017 року. Відповідно до вимог п. 7.1.4 договору, в той же день відповідач направив поштою позивачу повідомлення про відмову від договору та акти приймання-передачі. Пунктом 7.1.4 договору оренди передбачено, якщо орендар ухиляється від отримання такого повідомлення, то договір вважається припиненим з дати відправлення такого повідомлення орендодавцем. Таким чином, договір оренди № 1 від 05 серпня 2016 року є припиненим з 20 квітня 2017 року.

Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що 06 червня 2017 року ТОВ "Азія Трейд Імпорт" повернуло одержане в рамках Договору орендоване майно та підписало акт приймання-передачі до договору оренди № 1 від 05.08.2016.

В доповненнях до відзиву, які надійшли до суду 10.07.2017, відповідач заперечує проти доводів позивача щодо безпідставного зазначення в тексті договору терміну "гарантійний платіж" та вважає, що в договорі оренди сторони передбачили не надання гарантії в розумінні статті 560 Цивільного кодексу України, а внесення гарантійного платежу у розмірі орендної плати, який підлягав би зарахуванню в рахунок оплати орендної плати за останній місяць строку оренди. Відповідач посилається на те, що закон дозволяє учасникам правовідносин визначити у договорі власні умови як розірвання договорів так і форму, в якій воно має бути здійснено. Укладаючи спірний договір оренди сторони домовились про підстави дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Право на односторонню відмову від зобов'язання та розірвання договору у випадку порушення стороною зобов'язання за договором, передбачено статтею 611 ЦК України та ст.236 Господарського кодексу України. Відповідач вважає, що умови п.5.3. договору не суперечать приписам чинного законодавства, а, зважаючи, що позивач втратив речове право на нерухоме майно, яке було предметом спірного договору оренди в результаті розірвання договору 20 квітня 2017 року, відсутні підстави і для задоволення його вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Також, відповідач зазначає, що сторонами було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо дійсності правочину: зміст укладеного між сторонами договору відповідає вимогам чинного законодавства України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; при укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов; договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб; волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі, оскільки укладення договору було спрямоване на реальне настання правових наслідків, а саме на оренду приміщення за адресою; м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, отже, на думку відповідача, підстави для визнання його частково недійсним відсутні.

16 травня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову (вх.№27646/17 від 06.05.2017, а.с. 84-86 том 1), якою просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" до вирішення спору по суті:

- вчиняти дії направлені на розірвання укладеного 01.08.2016 між ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та ТОВ " Герон-Трейд" договору оренди № 1 нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, передбачені п. 5.3. Розділу 5, підпунктом 7.1.2. п. 7.1. розділу 7. підпунктом 7.1.4 п. 7.1. розділу 7, підпункт 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору.

- перешкоджати у будь-який спосіб доступу представникам та працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та представникам замовників вказаного підприємства на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вищевказаним договором, як за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону зазначеного об'єкту оренди;

- укладати стосовно нежитлових будівель цілісною майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором, договори оренди вказаного майнового комплексу з іншими фізичними та юридичними особами;

- за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону об'єкту оренди, у будь-який спосіб перешкоджати або обмежувати тепло-, водо-, газопостачання, постачання електричної енергії та водовідведення, вивезення сміття, а так само вчиняти будь-які дії. наслідком яких може бути припинення надання перелічених комунальних послуг на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вищевказаним договором,

- проводити переобладнання, перебудову, реконструкцію, демонтаж цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд.34, який є предметом оренди за вище вказаним договором, а також обладнання, котре в ньому перебувало станом на 20.04.2017;

- вивозити з території вказаного майнового комплексу та розпоряджатися будь-яким рухомим та нерухомим майном, яке перебувало станом на 20.04.2017 на території цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що, в порушення умов договору оренди, відповідач без офіційного (письмового ) пояснення, за допомогою невідомих осіб заблокував прохід на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, який є предметом договору оренди. Внаслідок зазначених дій працівники позивача не були допущені на робочі місця. Таким чином орендодавець заволодів майном та основними фондами орендаря. Через неправомірні дії було викликано наряд поліції, який зафіксував вказані порушення. Не допуск відповідачем працівників позивача на об'єкт оренди для виконання ними запланованої роботи, порушило нормальний операційний робочий процес, був зірваний виробничий план виконання запланованих робіт, під загрозу поставлене своєчасне виконання договірних зобов'язань позивача перед замовниками. Не допущені відповідачем до предмету оренди наймані робітники позивача, не є представниками останнього. Тому наймані працівники вказаного підприємства не підпадають під дію п.7.1.2. договору оренди, у зв'язку з чим їх не допуск є незаконним. Внаслідок протиправних дій відповідача на підприємстві позивача виник вимушений простій з виконання договорів підряду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Новотроїцьке рудоуправління" на виконання ремонтних робіт думпкарів. Задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову буде сприяти припиненню порушення конституційного права найманих працівників позивача на працю та на негайному їх допуску до місця роботи, тобто на об'єкт оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечує та зазначає, що заява ТОВ "Азія Трейд Імпорт" не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Відповідач вважає, що заходи, які просить вжити позивач на забезпечення позову, не відповідають вимогам, заявленим позивачем, зокрема про визнання частково недійсним умов договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 порушено провадження у справі №904/4931/17, розгляд справи призначений на 16.05.2017. У зв'язку із знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному слухання справи №904/4931/17, призначене на 16.05.2017 не відбулось, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 розгляд справи відкладено на 07.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено у судове засідання на 10 липня 2017 року.

У судовому засіданні 10 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон- Трейд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" був укладений договір оренди №1.

Пунктом 1.1. договору визначено, що приміщення - нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, які належать орендодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Литвин В.Г. від 29 грудня 2015 року за реєстр. №1248 (надалі - приміщення).

В порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування частину приміщення площею 10 000 тис. м2 (Головний корпус (А)), в наступному порядку:

з 01 серпня 2016 року - 2 000 м2;

з 01 листопада 2016 року - 8 000 м2.

Схема розміщення приміщення, що передається визначена в додатку №1 до даного договору (п. 2.1 договору).

Приміщення надається орендарю з метою використання його для здійснення своєї господарської діяльності. Використання орендарем приміщення з іншою метою не допускається. У випадку використання орендарем приміщення не за цільовим призначенням, орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку (п. 2.2 договору).

Строк дії договору врегульовано сторонами у розділі 3 договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до закінчення строку оренди.

Строк оренди приміщення за даним договором встановлюється з дати підписання повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі приміщення і діє до 31 грудня 2018 року.

Дію договору може бути достроково припинено за взаємною згодою сторін, а також у випадках, зазначених чинним законодавством України та цим договором.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно пункту 4.1 договору оренди сторони дійшли згоди про те, що передача приміщення в оренду здійснюється орендодавцем протягом 10-робочих днів з дня укладення даного договору, за Актом приймання - передачі, підписання якого уповноваженими представниками сторін засвідчує фактичну передачу приміщення в оренду. В Акті приймання-передачі вказується технічний та санітарний стан приміщення на момент передачі в оренду.

Приміщення вважається переданим орендареві з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі.

Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення (п. 4.2 договору).

Умови договору оренди щодо передачі позивачу, як орендарю, нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, за актом приймання-передачі відповідачем не виконані. Акт приймання-передачі майна в оренду сторонами не складався, при цьому жодна із сторін не заперечує обставин фактичного використання позивачем майна протягом певного періоду часу - до 20.04.12017.

Відповідно до п. 4.3 договору не пізніше 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту закінчення строку дії цього договору або з моменту дострокового розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення в належному технічному та санітарному стані шляхом підписання повноважними представниками сторін Акту приймання -передачі.

Орендна плата та порядок розрахунків врегульовано сторонами у розділі 5 договору.

Так, сторони домовились, що місячний розмір орендної плати за 1 квадратний метр становить 20,83 (двадцять гривень 83 коп.) гри. без ПДВ. Розмір орендної плати за приміщення, що визначене в п.2.1 договору складає 208 300,00 (двісті вісім тисяч триста гривень 00 коп.) гри. без ПДВ; тобто:

- орендна плата за приміщення, що визначене в п. 2.1.1. договору складає 41 660,00 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят гривень 00 коп.) гри. без ПДВ;

- орендна плата за приміщення, що визначене в. п.2.1.2. договору складає 166 640,00 (сто шістдесят шість тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) гри. без ПДВ (п. 5.1 договору).

Орендна плата сплачується в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, в розмірі визначеному в п. 5.1. договору, не пізніше 15 - го (п'ятнадцятого) числа місяця, за який здійснюється оплата (п. 5.2 договору).

Згідно п. 5.3 договору оренди за перший місяць оренди, орендар зобов'язаний перерахувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця протягом 5-ти календарних днів з дати підписання представниками сторін Акту приймання-передачі приміщення. Сторони дійшли згоди, що орендар до 15 грудня 2016 року включно зобов'язаний сплатити в якості гарантійного забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, гарантійну суму в розмірі місячної орендної плати, яка в подальшому буде зарахована орендодавцем в рахунок орендної плати за останній місяць строку оренди.

Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання Договору а односторонньому порядку з боку орендодавця.

Розділом 7 договору оренди визначено права та обов'язки орендодавця.

Так, орендодавець має право:

- у випадку прострочення оплати орендарем орендної плати в повному обсязі більш як на 20 (двадцять) календарних днів, призупинити доступ представників орендаря до приміщення до того моменту, поки орендна плата не буде сплачена в повному обсязі (п. 7.1.2 договору).

- вимагати розірвання договору і повернення приміщення, попередньо повідомивши орендаря письмово за 30 (тридцять) календарних днів, у випадку, якщо буде встановлено, що: орендар користується приміщенням всупереч договору і використовує його не за цільовим призначенням; орендар без дозволу орендодавця передав приміщення у користування іншій особі; з вини орендаря сталося пошкодження приміщення (п. 7.1.3 договору).

- відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар прострочив сплату орендних та інших платежів на 30 (тридцять) календарних днів та більше. У цьому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Якщо орендар ухиляється від отримання такого повідомлення, то договір вважається розірваним з дати відправлення такого повідомлення орендодавцем. Відмова орендодавця від договору не звільняє орендаря від відповідальності за порушення зобов'язання (п. 7.1.4 договору).

- на дострокове розірвання договору, письмово попередивши про це орендаря за 30 календарних днів до дати розірвання у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Додаткова згода орендаря па таке розірвання не потрібна (п. 7.1.5 договору).

31 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон- Трейд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" була укладена додаткова угода №1 до договору оренди №1 від 05 серпня 2016 року, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до пункту 5.1 договору оренди. Так, сторони домовились, що місячний розмір орендної плати за 1 квадратний метр становить 25 (двадцять п'ять гривень 00 коп.) гри. без ПДВ. Розмір орендної плати за приміщення, що визначене в п.2.1 договору складає 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч триста гривень 00 коп.) гри. без ПДВ; тобто:

- орендна плата за приміщення, що визначене в п. 2.1.1. договору складає 50 000,00 (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гри. без ПДВ;

- орендна плата за приміщення, що визначене в. п.2.1.2. договору складає 200 000 (двісті тисяч гривень 00 коп.) гри. без ПДВ.

31 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон- Трейд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" була укладена додаткова угода №2 до договору оренди №1 від 05 серпня 2016 року, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до пункту 2.1.2 договору оренди, змінено дату передачі приміщення площею 8 000 м2 з 01 листопада 2016 року на 01 грудня 2016 року.

30 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Герон- Трейд" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" була укладена додаткова угода №3 до договору оренди №1 від 05 серпня 2016 року, якою внесено наступні зміни до договору оренди.

В порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в тимчасове платне користування частину приміщення площею 12 880 тис. м2 (Головний корпус (А)), в наступному порядку:

з 01 грудня 2016 року - 6 960 м2;

з 01 січня 2017 року - 9 920 м2;

з 01 лютого 2017 року - 10 880 м2;

з 01 березня 2017 року - 12 880 м2;

Схема розміщення приміщення, що передається визначена в додатку №1 до даного договору (п. 2.1 договору).

Приміщення надається орендарю з метою використання його для здійснення своєї господарської діяльності. Використання орендарем приміщення з іншою метою не допускається. У випадку використання орендарем приміщення не за цільовим призначенням, орендодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку (п. 2.2 договору).

За перший місяць оренди, орендар зобов'язаний перерахувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця протягом 5-ти календарних днів з дати підписання представниками сторін Акту приймання-передачі приміщення. Сторони дійшли згоди, що орендар до 15 березня 2017 року включно зобов'язаний сплатити в якості гарантійного забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором, гарантійну суму в розмірі місячної орендної плати, яка в подальшому буде зарахована орендодавцем в рахунок орендної плати за останній місяць строку оренди. Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання договору а односторонньому порядку з боку орендодавця (п. 5.3 договору).

Разом з тим, в зазначений в договорі строк - до 15 березня 2017 року, позивачем не сплачено на рахунок відповідача (орендодавця) гарантійний платіж, протилежне не доведено позивачем.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень №92 від 24.04.2017 на суму 2 000,00грн. та №93 від 24.04.2017 на суму 214 666,67грн., які підтверджують сплату позивачем орендної плати за березень та квітень 2017 року (а.с.68).

Станом на 17 квітня 2017 року позивачем не було сплачено гарантійний платіж. Відповідач, вбачаючи порушення умов пункту 5.3. договору оренди, керуючись пунктом 7.1.4. договору, направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору оренди №1 від 05.08.2016 в односторонньому порядку та просив в строк до 25 квітня 2017 року повернути передане за договором оренди приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі майна (а.с.114).

Однак позивач відмовився отримати письмове повідомлення №20/04 від 20.04.2017 про розірвання договору, про що відповідачем складено акт фіксації відмови від отримання документів від 20.04.2017 (а.с.115). Після відмови від отримання документів повідомлення про розірвання договору оренди було направлено позивачу поштою (фіскальний чек та опис вкладення від 20.04.2017, а.с.116).

06 червня 2017 року позивачем та відповідачем був складений та підписаний акт приймання-передачі до договору оренди №1 від 05.08.2016, припиненого орендодавцем 21.04.2017 в односторонньому порядку, згідно якого орендодавець прийняв від орендаря частину нежитлових будівель цілісного майнового комплексу (Головний корпус (А)), що розташований за адресою: м. Кривий ріг, вул. Електрозаводська, будинок 34 (а.с.117).

Позивач не погоджується з доводами відповідача що договір оренди є припиненим в односторонньому порядку, вважає недійсними умови договору щодо підстав розірвання договору в односторонньому порядку (п.5.3. розділу 5, підпункти 7.1.2. та 7.1.4. пункту 7.1.4. розділу 7), просить усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до приватної власності, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави припинення договору оренди встановлені статтею 291 Господарського кодексу України.

Так, положеннями частини першої ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди (ч.2 цієї статті).

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч.3).

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Тобто, законом встановлено заборону на відмову від договору оренди в односторонньому порядку, крім випадку встановленого статтею 782 Цивільного кодексу України, яка передбачає право наймодавця на односторонню відмову у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що друге речення пункту 5.3 розділу 5 договору "Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку з боку орендодавця", не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає положення підпункту 7.1.2. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має право: "У випадку прострочення оплати орендарем орендної плати в повному обсязі більш як на 20 (двадцять) календарних днів, призупинити доступ представників орендаря до приміщення до того моменту, поки орендна плата не буде сплачена в повному обсязі" такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки законом, зокрема, статтею 782 ЦК України, передбачено право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Тобто, наслідком невиконання орендарем умов договору щодо несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд є відмова від договору. Умова договору щодо призупинення доступу представників орендаря до приміщення у разі несплати орендної плати більш як на 20 (двадцять) календарних днів до того моменту, поки орендна плата не буде сплачена в повному обсязі, є втручанням у господарську діяльність товариства. Орендодавець не має права в односторонньому порядку обмежувати користування орендарем приміщенням.

Відповідно до статті 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Не відповідає вимогам закону і підпункт 7.1.4. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має право "Відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар прострочив сплату орендних та інших платежів на 30 (тридцять) календарних днів та більше. У цьому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Якщо орендар ухиляється від отримання такого повідомлення, то договір вважається розірваним з дати відправлення такого повідомлення орендодавцем. Відмова орендодавця від договору не звільняє орендаря від відповідальності за порушення зобов'язання". За змістом цього пункту сторони визначили право орендодавця відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар прострочив сплату орендних та інших платежів на 30 (тридцять) календарних днів та більше. Тобто, укладаючи договір сторони допустили звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, встановлених законом, що прямо суперечить положенням статті 782 ЦК України.

Враховуючи, що положення частини першої статті 291 Господарського кодексу України є спеціальними, регулюють спірні відносини, не підлягають розширеному тлумаченню та не надають сторонам можливості відступити від цих положень і визначати порядок та умови припинення договору в односторонньому порядку, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними п. 5.3. розділу 5 (другий абзац пункту 5.3 розділу 5 договору "Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку з боку орендодавця"); - підпункту 7.1.2. п. 7.1. розділу; - підпункту 7.1.4. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору.

Суд вважає доводи позивача, що термін "гарантійний платіж" не може бути застосований сторонами при укладенні договору оренди, оскільки орендар не є ані банківською установою, ані фінансовою установою, безпідставними. У пункті 5.3. договору термін "гарантійний платіж" вживається не як "гарантія" в розмінні статті 560 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, а як засіб належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди та фактично є орендною платою за останній місяць оренди. Видача гарантії - односторонній правочин, який створює зобов'язання лише для гаранта, яким позивач не є.

За наведеного, договір оренди не вважається припиненим з 20.04.2017, - дати направлення повідомлення відповідачем на адресу позивача про розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до підпункту 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору орендодавець має право на дострокове розірвання договору, письмово попередивши про це орендаря за 30 календарних днів до дати розірвання у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором. Додаткова згода орендаря на таке розірвання не потрібна.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо недійсності підпункту 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору в частині, що "Додаткова згода орендаря на таке розірвання не потрібна", оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язковість отримання згоди орендаря на дострокове розірвання договору оренди, в порядку, встановленому законом.

Окрім вимоги про визнання недійсними окремих пунктів договору оренди, позивач також просить усунути перешкоди працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" у користуванні нежитловими будівлями цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за договором оренди №1 від 05.08.2016, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки позивач звернувся з позовом про усунення перешкод, які чиняться не підприємству, а його працівникам, представникам та замовникам, вимога позивача про усунення перешкод задоволенню не підлягає.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" про забезпечення позову, якою просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" вчиняти певні дії задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є, у тому числі, й вимога про усунення перешкод, які чиняться працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт", його представникам та замовникам. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, станом на час розгляду справи, відповідачем вже вчинені дії направлені на розірвання укладеного 01.08.2016 між ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та ТОВ " Герон-Трейд" договору оренди № 1 нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, передбачені п. 5.3. Розділу 5, підпунктом 7.1.2. п. 7.1. розділу 7. підпунктом 7.1.4 п. 7.1. розділу 7, підпункт 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору. Доказів укладання стосовно нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом договору оренди, договорів оренди вказаного майнового комплексу з іншими фізичними та юридичними особами та доказів проведення переобладнання, перебудову, реконструкцію, демонтаж цілісного майнового комплексу, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд.34, позивачем не надано.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково недійсним укладений 01.08.2016 між ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та ТОВ "Герон-Трейд" договір оренди №1 нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Електрозаводська, буд. 34, які належать орендодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин В.Г. від 29 грудня 2015 року за реєстр. №1248, а саме визнати недійсними:

- п. 5.3. розділу 5 вказаного договору в частині, що: "Порушення строку оплати гарантійного платежу є підставою для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку з боку орендодавця";

- підпункт 7.1.2. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має: право "У випадку прострочення оплати орендарем орендної плати в повному обсязі більш як на 20 (двадцять) календарних днів, призупинити доступ представників орендаря до приміщення до того моменту, поки орендна плата не буде сплачена в повному обсязі";

- підпункт 7.1.4. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору, відповідно до якого орендар має право "Відмовитись від договору і вимагати повернення приміщення, якщо орендар прострочив сплату орендних та інших платежів на 30 (тридцять) календарних днів та більше. У цьому випадку договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Якщо орендар ухиляється від отримання такого повідомлення, то договір вважається розірваним з дати відправлення такого повідомлення орендодавцем. Відмова орендодавця від договору не звільняє орендаря від відповідальності за порушення зобов'язання";

Відмовити в задоволенні вимоги про:

- визнання недійсним підпункту 7.1.5. п. 7.1. розділу 7 вказаного договору в частині, що "Додаткова згода орендаря на таке розірвання не потрібна".

Відмовити ТОВ "Азія Трейд Імпорт" в задоволенні вимоги усунути перешкоди працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" у користуванні нежитловими будівлями цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за договором оренди №1 від 05.08.2016, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонивши ТОВ "Герон-Трейд" до закінчення терміну дії договору оренди №1 від 05.08.2016 року:

- перешкоджати у будь-який спосіб доступу представникам та працівникам ТОВ "Азія Трейд Імпорт" та представникам замовників вказаного підприємства на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним Договором, як за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону зазначеного об'єкту оренди;

- перешкоджати, як за участю своїх працівників так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону об'єкту оренди, у будь-який спосіб завезенню ТОВ "Азія Трейд Імпорт" на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором, та вивезенню з вказаної території виробів, товарів, обладнання, сировини та будь-якого іншого майна та предметів, котрі необхідні орендарю для здійснення ним підприємницької діяльності з використанням об'єкту оренди;

- за участю своїх працівників, так і за участю будь-яких інших фізичних та юридичних осіб, у тому числі і на підставі договорів про охорону об'єкту оренди, у будь-який спосіб перешкоджати або обмежувати тепло-, водо-, газопостачання, постачання електричної енергії та водовідведення, вивезення сміття, а так само вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути припинення надання перелічених комунальних послуг на територію нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 34, який є предметом оренди за вище вказаним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герон-Трейд" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 33/162, ідентифікаційний код 38604442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" (юридична адреса: 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34, ідентифікаційний код 38280327; поштова адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Уфимська, 2/24) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 800,00грн., про що видати наказ.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія Трейд Імпорт" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 13.07.2017