overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

10.07.2017 Справа № 904/5923/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (м. Дніпро)

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 18.01.2012 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 28 188 грн. 73 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач, Банк) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - відповідач-1, поручитель) та з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, Клієнт) заборгованість за договором банківського обслуговування від 18.01.2012 (кредитний ліміт) у загальному розмірі 28 188 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 порушено провадження та розгляд справи призначений на 14.06.2017.

Ухвалою суду від 14.06.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 по справі № 904/5923/17 було допущено описку у вступній частині ухвали в місце проживанні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: вказано "м. Сєвєродонецьк, Луганської області", в той час як необхідно: "м. Київ".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 по справі № 904/5923/17 замінивши місце проживання відповідача-2 "м. Сєвєродонецьк, Луганської області" на "м. Київ".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
10.07.2017р. Справа №905/980/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. по справі №905/980/17 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2017р.), яке набрало законної сили 10.07.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кротінова Олена Вікторівна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/980/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.2017р. Справа №905/1803/16

за заявою №27/06/2017-1 від 27.06.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя

про виправлення помилки в ухвалі про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені

Ілліча», м.Маріуполь

про стягнення 1524288,82 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Кротінова

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2017р. по справі №905/1803/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 1524288,82 грн. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя основний борг в сумі 903734,40 грн., пеню в сумі 37418,83 грн., інфляцію в сумі 490614,15 грн. та три проценти річних в сумі 55102,61 грн., всього заборгованість в сумі 1486869,99 грн., судовий збір в сумі 22864 грн. 33 коп.

При цьому, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2017р. по справі №905/1803/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3146,27 грн. згідно платіжного доручення №874 від 19.05.2016р.

07.07.2017р. на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Україна», м.Запоріжжя надійшла заява №27/06/2017-1 від 27.06.2017р. про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Донецької області від 22.02.2017р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду, судове засідання призначити на 18.07.2017р. на 11:40 год. (кім.№316).

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2017 Справа № 904/7168/17

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідача-1: П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

відповідача-2: П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Терно-Лозуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.07.2017 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачам-1,-2,-3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2017 Справа № 904/7118/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "№ 87", м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.08.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
УХВАЛА

05.07.2017Справа № 910/9748/17

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 762 грн. 88 коп.

Представники сторін:

від позивача:Діденко І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 762 грн. 88 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9748/17, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

05.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.06.2017 року не виконали.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.17 о 11:35 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.06.2017 року.

3. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 21.07.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.2017р. Справа №905/1353/17

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання

стан

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат

В засіданні суду брали участь:

Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Маріуполь, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.07.2017 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов.

Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву на позов та доданих до нього документів (докази направлення надати в судове засідання).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області
10.07.2017р. Справа №905/1011/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. по справі №905/1011/17 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2017р.), яке набрало законної сили 10.07.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кротінова Олена Вікторівна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1011/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.07.2017 Справа № 905/1049/17
На виконання рішення суду від 15.06.2017 по справі №905/1049/17.
Рішення набрало чинності з 03.07.2017.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/7122/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводської міської ради з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не дотримані вимоги вищезазначеної статті, а саме не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності Жовтоводської міської ради. Таким чином, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Згідно пункту 2 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал квитанції №0.0.752444782.1 від 24.04.1017р. про сплату судового збору, оригінали опису вкладення до цінного листа та поштового чеку від 04.07.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2017 Справа № 904/7081/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ласунка-Маркет", м. Дніпро

до Відповідача-1: Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Суми

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 296 615,67грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ласунка-Маркет" (далі - Позивач) звернулась з до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (далі - Відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі" (далі - Відповідач - 2) та просить стягнути з ПП "Гранд ТСМ" суму основного боргу за договором поставки у розмірі 296 615,57грн. та стягнути солідарно з ТОВ "Наталі" і ПП "Гранд ТСМ" (в рахунок суми основного боргу) суму заборгованості у розмірі 1 000,00грн.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру : 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням №2008 від 15.06.2017 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 449,24грн., тоді як, судовий збір має бути сплачений у розмірі 4 464,24грн. (296 615,57грн. + 1 000,00 грн. = 297 615,67х1,5/100)

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 3 ст. 63 ГПК України, визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №2008 від 15.06.2017 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" липня 2017 р. Справа № 906/204/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом ТОВ "М'ясо Полісся".

06.07.2017 року до господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло доповнення до клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні вказане доповнення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні доповнення ПАТ "Дельта Банк" від 06.07.2017 до клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на "03" серпня 2017 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.407.

2. Зобов'язати кредиторів боржника та ліквідатора боржника:

- ознайомитись з доповненням ПАТ "Дельта Банк" від 06.07.2017 до клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи №906/204/16 та надати письмові пояснення зазначене на доповнення.

Викликати в судове засідання ліквідатора та уповноважених представників кредиторів.

Суддя Костриця О.О.

1- до справи

2- ТОВ "М'ясо Полісся" (м.Житомир, вул.Баранова, буд.127)(реком. з повід.)

3- Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (реком. з повід.)

4-Арбітражному керуючому-ліквідатору ОСОБА_1 (реком. з повід.)

5-ПАТ "Дельта Банк" (м.Київ, вул.Щорса, б.36-Б (реком.з повід.)

6- ПАТ "Прайм-Банк" (м.Київ, Вул.Богданівська, буд.24)(реком. з повід.)
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 902/75/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

про стягнення коштів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Бутиріна І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2017 прийнято до провадження справу №902/75/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про стягнення коштів та призначено її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.17 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №15.

Суддя Я.В. Маринченко