У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2017Справа № 910/11548/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву Анімаккорд Лтд

до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 64.000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Компанія Анімаккорд Лтд, звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64.000,00 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судом встановлено, що у позовній заяві Компанія Анімаккорд Лтд зазначає про незаконне використання відповідачем двох самостійних об'єктів інтелектуальної власності з АВТ МС ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розповсюдження, публічного показу та піратства.

Проте, позивачем не вказано, які саме об'єкти його прав інтелектуальної власності та яким саме способом (окремо по кожному об'єкту) використовувались відповідачем.

Більш того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір підтвердити власні доводи відеозаписами, які будуть надані суду у першому судовому засіданні, тобто, позивачем не надано до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Вказане унеможливлює належну підготовку справи до розгляду, вирішення питання про витребування певних доказів тощо (ст. 65 ГПК України), а також позбавляє відповідача права на підготовку та подання мотивованого відзиву на позовну заяву та може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що вказані вище недоліки позивачем невиконано вдруге.

При повторній подачі позову до суду у супровідному листі позивач фактично висловлює свою незгоду з ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2017 № 910/9563/17, при цьому позивачем не усунуті допущені порушення, наведені у вказаній ухвалі.

При цьому, супровідний лист поданого до суду позову та його прохільна частина містить найменування відповідача "фізична особа-підприємець ОСОБА_1" в свою чергу із вступної частини позову вбачається, що останній поданий до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву компанії Анімаккорд Лтд до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64.000,00 грн. із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац