ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Справа № 1/327-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву компанії "Ріга ОСОБА_1А." про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 груп Ел.Ел.Сі.", м.Херсон

до: Державного підприємства "Генічеський солезавод", с.Приозерне Херсонської області

про вилучення 3000 тон морської технічної солі

за участю прокурора прокуратури Херсонської області: ОСОБА_3;

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_4;

від компанії "Ріга ОСОБА_1А.": не прибув.

в с т а н о в и в:

21.04.2017 компанія "Ріга ОСОБА_1А." звернулася до Господарського суду Херсонської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 груп Ел.Ел.Сі." на компанію "Ріга ОСОБА_1А." у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області, виданого на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 у справі № 1/327-07, з посиланням на норми ст. 25 ГПК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження".

Розпорядженням № 64 від 21.04.2017 в.о. керівника апарату суду у зв'язку зі звільненням судді Александрової Л.І. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2017 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017 розгляд заяви відкладався.

18.07.2017 прокуратура Херсонської області подала заяву № 05/1-2527-17 від 22.06.2017 про вступ у справу.

У судове засідання, яке відбулося 18.07.2017 представники позивача та заявника не прибули, а тому заява розглянута без їх участі.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 задоволено позовні вимоги та вилучено у Генічеського солезаводу на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сі» 3 000 тон морської технічної солі. Стягнуто з Генічеського солезаводу на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сі" судові витрати позивача на суму 203 грн. Повернуто з державного бюджету Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сі" зайво сплачене держмито у сумі 3515 грн.

Для примусового виконання рішення суду позивачу були видані відповідні накази від 05.12.2007.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2008 ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Сі" відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення вартості 3 000 тон технічної солі за рахунок рухомого та нерухомого майна солезаводу на суму 360 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 скаргу ДП "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 груп Ел.Ел.Сі." на бездіяльність ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області при виконанні рішення Господарського суду Херсонської області від 12.11.2007 у справі № 1/327-07 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльності ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області при примусовому виконанні наказу № 1/327-07 від 05.12.2007, виданого Господарським судом Херсонської області про стягнення 203 грн. судових витрат. Зобов'язано відділ ДВС Генічеського РУЮ Херсонської області здійснити дії направлені на примусове виконання наказу № 1/327-07 від 05.12.2007.

30.01.2013 між Дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп Ел.Ел.Сі.» та Компанією «Ріга ОСОБА_1А.» укладено договір відступлення права вимоги № 5, за умовами якого Позивач відступив новому Кредиторові права вимоги по передачі 3 000 тони солі морської технічної на підставі договору підряду від 20.11.2002, а також сплати судових витрат в розмірі 203 грн., які понесені позивачем по даній справі.

Вирішуючи подану заяву про заміну позивача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобовязанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу та воно можливе у випадках заміни кредитора у зобовязаннях.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а за статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Поряд з цим, відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Проте, в даному випадку матеріали поданої заяви не містять доказів безпосереднього виконання сторонами договору № 5 про відступлення права вимоги від 30.01.2013 фактичних обовязків по передачі усіх документів, які засвідчують права, що передаються, про що зазначено у відповідному пункті договору під назвою: «Права та обовязки сторін», а тому суд констатує про недоведеність тверджень заявника про перехід до нього прав за договором підряду від 20.11.2002.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено доказів переходу до нього права вимоги по передачі 3 000 тони солі морської технічної на підставі договору підряду від 20.11.2002, заява про заміну позивача правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Компанії «Ріга ОСОБА_1А.» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником відмовити.

Суддя В.В.Литвинова