ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 916/2177/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТТ-Буд;

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 16000000 грн.

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Цісельський О.В.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 05.09.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №б/н від 17.04.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність №279/исх-гс від 26.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн. - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ „ТТ-Буд посилається на наступне.

30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов'язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн:

на 2011 рік 1444836 грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акта прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013р. до договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв'язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об'єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40 розділу IX Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VI, сторони п.3.1 основного договору виклали в наступній редакції: Договірна ціна є невід'ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить 118 577,73607 тис.грн., у тому числі ПДВ -19 762,95601 тис. грн, у тому числі устаткування - 31 105,72106 тис.грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2В від 10.01.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Позивач вказує, що оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ "ТТ-Буд" до суду із відповідним позовом, в якому товариство просить стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи.

При цьому, позивач зазначає, що додатковою угодою до договору від 30.11.2011р., сторонами було встановлено строк позовної давності тривалістю у пять років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/2177/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. судом було залучено до участі у справі Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 19.10.2016р. у справі №916/2177/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_5, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.12.2016р., справу № 916/2177/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Степанова Л.В., Зайцев Ю.О.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. справу № 916/2177/16 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду.

19.05.2017р. до канцелярії суду від вищевказаної експертної установи надійшов висновок судової експертизи, разом з матеріалами справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017р., у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2177/16, а саме: закінченням повноважень головуючого судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. та поверненням 19.05.2017р. даної справи з експертної установи, з метою запобігання порушенню строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Степанова Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р., у звязку із перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 23.05.2017р. по 06.06.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду, провадження у справі поновлено з 14.06.2017р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2017р. о 12год.30хв.

09.06.2017р. до канцелярії суду за вх.№12658/17 від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.74-79) в якому третя особа, фактично, висловила свої заперечення стосовно позову ТОВ "ТТ-Буд", зазначаючи, зокрема, про наступне.

Так, Одеська міська рада наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткової угоди до договору від 30.11.2011р., в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, в яких досліджувались обставини укладення, підписання договору та додаткових угод до нього, а також обставини подальшого виконання сторонами своїх зобовязань за договором, ТОВ "ТТ-Буд" жодного разу не посилався на існування вказаної додаткової угоди, при цьому вона не містить порядкового номеру, на відміну від інших угод.

Також, Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що хоча основний договір та вищевказана додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, вони містять певні зовнішні розбіжності, а саме:

- дата на договорі вписана кульковою ручкою, а дата на додатковій угоді є надрукованою;

- на вигляд дуже відрізняються підписи посадових осіб, зроблені на основному договорі та на додатковій угоді в один день;

- відрізняються реквізити основного договору та додаткової угоди.

Крім того, третя особа зазначила про те, що в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради взагалі відсутній примірник відповідної додаткової угоди.

Одеська міська рада вважає, що відсутність зазначеної угоди стала б безумовною підставою для подачі заяви про застосування строків позовної давності, отже, встановлення фактичних обставин підписання зазначеної додаткової угоди та справжності зазначеного документа має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так, на думку третьої особи, зазначені питання потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, проте під час розгляду справи у іншому складі суду Одеській міській раді було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення відповідної комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також з урахуванням вищевказаного клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 10.07.2017р.

27.06.2017р. від Одеської міської ради до канцелярії суду за вх.№14089/17 надійшло клопотання (т.12 а.с.89-91), в якому третя особа просить суд призначити у справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- в один чи різні періоду часу були виготовлені договір від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до вказаного договору?

- чи виготовлені договір від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до вказаного договору на одному або різних принтерах?

- чи нанесено відтиски печаток ТОВ "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П у той час, яким датований документ?

- у якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоди від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П (підпис, відтиск печатки тощо) ?

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ТТ-Буд" ОСОБА_6 в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П безпосередньо ОСОБА_6 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П безпосередньо ОСОБА_7 чи іншою особою ?

10.07.2017р. з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2017р.

В судовому засіданні 17.07.2017р. судом було поставлено на обговорення сторін вищевказане клопотання третьої особи та надано учасникам судового процесу можливість висловити свою позицію з цього приводу.

Так, представники Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради вищевказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник позивача надав суду письмові заперечення стосовно вищезазначеного клопотання про призначення у справі судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи (т.12 а.с.102) зазначаючи про те, що проведення почеркознавчої експертизи передбачає відібрання вільних зразків підпису особи, чий підпис досліджується, та враховуючи, що начальник УКБ ОМР ОСОБА_7 та директор ТОВ "ТТ-Буд" на вказаних посадах на даний час не працюють, ставиться під сумнів можливість виклику зазначених осіб до суду для надання зразків підпису.

Водночас, враховуючи неодноразове посилання Одеської міської ради на необхідність експертного дослідження додаткової угоди від 30.11.2011р., для уникнення сумнівів з цього питання, ТОВ "ТТ-Буд" не заперечує щодо винесення на розгляд експертам наступного питання:

-в один чи різні періоду часу були виготовлені договір від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до вказаного договору?

При цьому позивач просить суд покласти витрати по сплаті експертизи на Одеську міську раду, оскільки саме нею було заявлено відповідне клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Одеської міської ради про призначення судової комплексної технічної та почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 15.07.2008 N 1198/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У пункті 1.2.11. Інструкції зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються, зокрема, комплексні експертизи, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.1.1. Інструкції, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 3.1. Інструкції, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно із п. 3.2 Інструкції основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл, установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених Одеською міською радою у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, враховуючи позицію позивача, викладену ним у письмових запереченнях на клопотання третьої особи, а також орієнтовний перелік питань, що міститься у вищезазначених Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" ОСОБА_6 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що учасником спору є орган місцевого самоврядування - Одеська міська рада, суд, з метою усунення сумнівів щодо можливої упередженості судового експерта, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, повязані з проведенням судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів, слід покласти на Одеську міську раду.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/2177/16 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів.

2. Доручити проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити перед судовою комплексною почеркознавчою та технічною експертизою реквізитів документів наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" ОСОБА_6 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

4. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Одеську міську раду.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Направити до експертної установи оригінали Договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та Додаткової угоди до вказаного договору від 30.11.2011р.

9. Провадження у справі 916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя О.Ю. Оборотова