ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 9/280

Розглядається скарга Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова"

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго"

про стягнення заборгованості 20 691 106 грн. 85 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 157/1493 від 21.12.2016

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2 (заявник): ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 06.01.2017

від ДВС: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 377 від 29.05.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі №9/280 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова" 17 607 716, 93 грн. основного боргу, 5391 287,97 грн. збитків від інфляції, 1 424 264,38 грн. три відсотка річних, 1 700 грн. витрат на держмито, 87,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2003 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області виданий наказ у справі № 9/280.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2004 касаційну скаргу відповідача-2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі № 9/280 залишено без змін.

12.06.2017 від Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Нещадима І.С., в якій останній просив поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця. В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця скаржник скаржник зазначив, що копію постанови про арешт рахунків боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 отримав 01.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017 поновлено строк для подачі скарги на дії державного виконавця; прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 11.07.2017.

Повноважний представник відповідача-2 (скаржника) у судовому засіданні заявлену скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідач-2 (скаржник) зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт на рахунок боржника із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".

В якості доказу, що рахунок № 540 має спеціальний режим використання, відповідачем-2 (скаржником) надано договір банківського рахунку із спеціальним режимом використання № 5 від 01.12.2014, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та КП "Павлоградтеплоенерго".

Посилаючись на положення ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач-2 (скаржник) зазначає, що арешт рахунків із спеціальним режимом використання є порушенням вимог чинного законодавства України та перевищенням повноважень, покладених на державних виконавців.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 (скаржник) просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Нещадима І.С. неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства;

- скасувати постанову від 16.03.2017 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на рахунок із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк" та зобовязати відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рахунку із спеціальним режимом використання №540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".

Повноважний представник позивача вважає дії ДВС законними, у зв'язку з чим просив суд відмовити відповідачу-2 (скаржнику) у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просив суд відмовити відповідачу-2 (скаржнику) в задоволенні скарги, виходячи з того, що відповідно до абз. 2 п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016 (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 17.02.2017, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 24.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження (ЗВП № 49448343) виконавчих проваджень ВП № 30427114, ВП № 42596287, ВП № 44587923, враховуючи, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли, окрім наказу № 9/280 від 16.12.2003, виконавчі документи відносно боржника - КП "Павлоградтеплоенерго" (накази № 904/9415/13 від 27.01.2014, №904/2886/14 від 01.08.2014.

16.03.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (-ах): № 540 у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк", МФО 320478; а також на всі інші рахунки боржника, відкриті в установах банку, і також на рахунки, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови, що належать боржнику.

В обґрунтування винесення цієї постанови зазначено, що 06.12.2011, 21.03.2014 та 04.09.2014 державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для самостійного виконання рішень суду. Боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду. 24.11.2015 державним виконавцем у відповідності до вимог статті 28 Закону винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 4 335 446,14 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 47 689 907,72 грн. З метою забезпечення повного, фактичного виконання рішення, на кошти боржника необхідно накласти арешт.

Зазначену постанову державного виконавця про арешт коштів боржника отримано Комунальним підприємством "Павлоградтеплоенерго" 01.06.2017 за вхідним № 442, що підтверджується відміткою на копії постанови в матеріалах справи (Том 5, а.с. 82).

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд Дніпропетровської області вважає, що вимога відповідача-2 (скаржника) про поновлення пропущеного строку на подання скарги підлягає задоволенню, оскільки поновлення строку на подання скарги по даній справі є забезпеченням права скаржника на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності з 05.10.2016, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п. 1.1 договору банківського рахунку із спеціальним режимом використання № 5 від 01.12.2014, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" (далі - банк) та КП "Павлоградтеплоенерго" (далі - клієнт), банк відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція), Закону України "Про теплопостачання", Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 750 (далі - Порядок), здійснює відкриття клієнту поточного рахунку із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами №540.980 в національній валюті України в відділенні № 180/03 АБ "Укргазбанк", код банку 320478 (Том 5, а.с. 79-81).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 накладено арешт на рахунок боржника № 540 у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк", який має спеціальний режим використання, чим порушено приписи ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", за якими накладення арешту на такі рахунки забороняється.

Враховуючи пряму норму Закону України "Про виконавче провадження" про заборону накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом використання та права державного виконавця щодо отримання інформації, в тому числі конфіденційної, державний виконавець не був позбавлений можливості отримати відповідну інформацію та винести постанову про звільнення з-під арешту рахунку зі спеціальним режимом використання.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та викладені в скарзі обставини, господарський суд дійшов до висновку про те, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343 підлягає визнанню недійсною в частині накладення арешту на рахунок боржника із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2013 у справі № 5010/878/2011-27/35.

При цьому господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання дій головного державного ОСОБА_4 неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки на відміну від цивільного процесу, в якому оскаржуються дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" за вих. № 4102 від 01.06.2017 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 16.03.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 49448343, в частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Промислова, буд. 13-А, ) із спеціальним режимом використання № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".

Зобовязати відділ примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рахунку Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова, буд. 13-А, ) зі спеціальним режимом використання № 540, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_5