номер провадження справи 14/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 908/1246/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69107, пр. Соборний, 166

про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал, 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, 137/33,

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника 1.Печерська філія ПАТ КБ ПриватБанк; 2.ПАТ Сбербанк

За участю представників сторін:

Від кредитора ОСОБА_2 дов.№387/08-01-10-02 від 22.02.2017.

Від боржника не зявився

16.06.2017. до господарського суду Запорізької області звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал.

Ухвалою суду від 20.06.2017. заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Запорізькій області прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 11.07.2017., зобовязано сторони виконати певні дії. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості розпорядника майна боржника.

Боржник своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого останнє зареєстровано за адресою: 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, 137/33. Ухвала суду про прийняття заяви про порушення провадження у справі від 20.06.2017. направлена судом боржнику на зазначену адресу, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки незявлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого Законом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал - зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності юридична особа за адресою: 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, 137/33, , про що свідчить Витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 05.05.2017.

За визначенням ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 Закону про банкрутство, право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016. по справі №808/1782/16 стягнено з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал в дохід держаного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 868 344,28 грн. та податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 24291,33 грн. (загалом 1 892 635,61 грн., з яких: 1 842 325,29 грн. та 50 310,32 грн. - пеня).

Частиною 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, суд вважає, що аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби. Доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу фіскальної служби, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України (ст.ст. 95-99).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2015 року у справі № 920/629/14.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2016. по справі №808/1782/16, ОСОБА_1 управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України було сформовані інкасові доручення: №1 від 09.12.2016., №5 від 09.12.2016., №2 від 09.12.2016., №6 від 09.12.2016., №3 від 09.12.2016., №7 від 09.12.2016., №4 від 09.12.2016., №8 від 09.12.2016., №2 від 09.12.2016., №4 від 09.12.2016., №2 від 05.01.2017., №4 від 05.01.2017., №1 від 09.12.2016., №3 від 09.12.2016., №1 від 05.01.2017., №3 від 05.01.2017. та направлені до банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, а саме: Печерської філії ПАТ КБ ПриватБанк, м. Київ, та ПАТ Сбербанк.

Вищезазначені інкасовані доручення були повернуті банками без виконання у звязку з відсутністю грошових коштів на р/рахунках підприємства-боржника.

Як докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, кредитором надані довідки реєструючих органів, які свідчать про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторської заборгованості.

Проаналізувавши викладені норми чинного законодавства та дослідивши подані документи, судом встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Можливості стягнення в безспірному порядку кредитором заборгованості, яка виникла у боржника, немає. Вжиті кредитором заходи не дали належного результату.

Вищенаведені обставини свідчать про неплатоспроможність боржника та наявність підстав для застосування до нього процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 в якості розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом разом з копією договору страхування ризиків його діяльності та копію свідоцтва не надала.

Також, ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності... встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

До господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал. Із наданої заяви вбачається, що ОСОБА_4 мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 2 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Також, своєю заявою від 26.06.2017. арбітражний керуючий ОСОБА_5 надає згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал. У заяві зазначено, що ОСОБА_5 мешкає у м. Кривому Розі, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167 від 02.07.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, її професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 2 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал останнього з огляду на більший досвід та показники роботи у попередніх справах.

За положеннями ст. 115 Закону Про відновлення платоспроможності... арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Слід встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Запорізькій області.

У відповідності до ч. 10 ст. 16 Закону Про відновлення платоспроможності…, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 10, 16, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі №908/1246/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал, 72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Леніна, 137/33, .

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69107, пр. Соборний, 166 у розмірі 1 892 635,61 грн., з яких: 1 842 325,29 грн. основний борг, 50 310,32 грн. штрафні санкції, пеня.

Ввести процедуру розпорядження майном.

Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 /свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №451 від 12.03.2013., ідент. номер НОМЕР_1, поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, офіс 1002/.

Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя, 69107, пр. Соборний, 166.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергокапітал, .

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 18.08.2017.

Зобовязати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду у термін до 18.08.2017.

Попереднє засідання суду призначити на 18.08.2017. об 11-00.

Зобовязати розпорядника майна боржника ОСОБА_4 провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 11.09.2017.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради, арбітражному керуючому ОСОБА_3, Мелітопольському МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, розпоряднику майна.

Суддя Л.М. Сушко