РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017Справа №912/640/17

За позовом Фермерського господарства "Раїса";

до Кіровоградської обласної державної адміністрації;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (третя особа 1);

Новгородківську районну державну адміністрацію (третя особа 2);

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Заболотній П. Л., представник, довіреність № 1/2017 від 03.05.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи 1: не з'явилися;

Від третьої особи 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Раїса» (далі - Господарство) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - КОДА) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, який зареєстровано 03.06.2011 за №00476 у відділі Держкомзему в Новгородському районі Кіровоградської області (далі - Договір) на земельну ділянку площею 14,0036 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 на той же строк та на тих же умовах в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 позовну заяву з доданими до неї документами надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2017 порушено провадження у справі №912/640/17.

Відповідач 27.03.2017 подав суду заяву про припинення провадження у справі, мотивовану тим, що: рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2016 зі справи №912/3370/16 за позовом Господарства до КОДА та Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новгородківська районна державна адміністрація (далі - НРДА), про визнання Договору поновленим у задоволенні позовних вимог Господарства відмовлено повністю, яке набрало законної сили 23.12.2016; позовна заява у справі №912/3370/16 і позовна заяву у даній справі містять одні й ті ж самі обставини та докази, як підстави для задоволення позовних вимог; за своїм правовим характером матеріально-правові вимоги є ідентичними, оскільки спрямовані на досягнення одного й того ж правового наслідку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву відповідача про припинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на те, що: у справах №912/3370/16 і №912/640/17 різний склад учасників судового процесу; предметом спору у справі №912/3370/16 є визнання Договору поновленим, а предметом спору у даній справі є визнання додаткової угоди до Договору укладеною; відтак і правові підстави господарських спорів є різними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2017 залучено до участі у справі Департамент і НРДА як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Департамент 18.05.2017 подав суду пояснення, в яких зазначив про таке: КОДА було надіслано лист від 01.03.2016 №01-33/179/3 про наявність заперечень щодо поновлення Договору; заперечення ґрунтуються на листах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.02.2016 №13-11-0.4-3890/2-16 та Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 23.02.2016 №236/01-12; підтвердження отримання заперечень КОДА щодо поновлення Договору є лист позивача від 25.04.2016 №46; Департамент не погоджується з умовами додаткової угоди, наданої позивачем; крім того, позивачем і НРДА було укладено два договори оренди - окремо оренди землі і окремо оренди водойми; відповідно і орендна плата за землю та за водний об'єкт встановлена окремо; чинним законодавством України передбачено укладення одного договору оренди водного об'єкта у комплексі із земельною ділянкою; у тексті додаткової угоди, наданої позивачем, передбачається поновлення договору оренди земельної ділянки; інші умови договору залишаються незмінними; встановлення орендної плати за воду не передбачено, що суперечить статті 51 Водного кодексу України.

НРДА 22.05.2017 подала суду письмові пояснення, в яких вказала про те, що позивач впродовж 2016 року не звертався до НРДА з письмовим повідомленням (в тому числі з проектом додаткової угоди) про намір продовжити Договір.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача і третіх осіб у судове засідання не з'явилися. Представники відповідача про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

НРДА 22.05.2017, а Департамент 19.06.2017 подали суду клопотання про розгляд справи без участі представників.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.06.2017 без участі представників відповідача і третіх осіб за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 НРДА (орендодавець) та Господарством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для рибогосподарських потреб земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новгородкіського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту (пункт 1 Договору);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 14,0036 га, у тому числі по угіддях: під ставками - 7,6160 га; під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 5,6455 га; під гідротехнічною спорудою - 0,5013 га та природними водотоками (річками та струмками) - 0,2408 га (пункт 2 Договору);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78 371 грн., з яких: під пасовищами - 15 124,70 грн.; під ставками - 57 630,80 грн.; під природними водотоками (річками та струнками) - 1 822,15 грн.; під гідротехнічними спорудами - 3 793,40 грн. (пункт 5 Договору);

- Договір укладено на 5 (п'ять) років; після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання та державної реєстрації (пункт 41 Договору).

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закону) відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону встановлено, що об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що Договір зареєстрований у відділі Держкомзему в Новгородському районі Кіровоградської області 03.06.2011 за №00476.

Разом з тим, відповідно до акта приймання-передачі без номера і дати НРДА передала, а Господарство прийняло у користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 14,0036 га, у тому числі по угіддях: під ставками - 7,6160 га; під пасовищами (прибережна захисна смуга) - 5,6455 га; під гідротехнічною спорудою - 0,5013 га та природними водотоками (річками та струмками) - 0,2408 га.

Згідно із частиною першою статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- оскільки термін дії Договору закінчувався 03.06.2016, то заздалегідь позивач звернувся до КОДА з заявою про поновлення терміну дії Договору на новий строк;

- позивач отримав лист від 01.03.2016 №01-33/179/3 стосовно заяви про поновлення терміну дії Договору, в якому Господарству було відмовлено у поновленні договору з посиланням на статтю 14 Закону України «Про аквакультуру», та запропоновано позивачу провести відведення земельної ділянки водного фонду під водою і встановити її межі у натурі;

- така відмова є неправомірною, оскільки позивачем разом з іншими документами було долучено технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для укладення Договору з долученням всіх необхідних графічних матеріалів, а також подано водогосподарський паспорт, погоджений Державним агентством водних ресурсів України 13.08.2015, виготовлений на замовлення КОДА, в якому вказано, що водний об'єкт має площу 7,6160 га, що не суперечить договору оренди та технічній документації;

- оскільки Господарство добросовісно виконувало умови Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувало орендну плату, тому позивач має переважне право перед іншими особами на поновлення строку дії Договору на новий строк.

Відповідно до частин першої - восьмої статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до КОДА із заявою від 04.02.2016 з проханням поновити термін дії Договору.

Листом від 23.02.2016 №236/01-12 Київське обласне управління водних ресурсів повідомило Департамент про те, що оскільки Договір охоплює лише частину водного об'єкта, то для поновлення терміну дії користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, необхідно привести у відповідність до фактичного існуючого стану наявну документацію в частині охоплення всієї площі водного об'єкта.

Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 23.02.2016 №13-11-0.4-3890/2-16 повідомило Департамент, що у зв'язку з тим, що до вказаного управління не надійшло додатків до звернення, Головне управління не має можливості дослідити виконання позивачем статті 33 Закону, у зв'язку з чим відсутні правові підстави щодо поновлення Договору.

Розглянувши заяву Господарства від 04.02.2016, КОДА листом від 01.03.2016 №01-33/179/3 повідомила позивача про те, що:

- згідно з інформаціями, наданими Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів листами від 23.02.2016 №13-11-0.4-3890/2-16 і №236/01-02, відповідно до даних Державного земельного кадастру Договір оренди землі охоплює лише частину водного об'єкта;

- відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про аквакультуру» частини рибогосподарського водного об'єкта надаються в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі органами, які здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, лише для розміщення плавучих рибницьких садків. У такому разі межі наданої в користування частини рибогосподарського водного об'єкта визначаються координатами відведеної акваторії. Відведення земельної ділянки водного фонду під водою (водним простором) та встановлення її меж у натурі (на місцевості) не здійснюються;

- з огляду на викладене, КОДА просила позивача усунути недоліки, зазначені у листах від 23.02.2016 №13-11-0.4-3890/2-16 і №236/01-02 та надати КОДА відповідні документи.

На підтвердження надіслання додаткової угоди про поновлення строку дії Договору позивачем подано суду заяву від 13.02.2016.

Проте, наявна в матеріалах справи копія заяви від 13.02.2016, в останньому абзаці якої зазначено, що до заяви додано три примірники додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору, не є належним доказом виконання позивачем вимог частини третьої статті 33 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази надіслання такої заяви КОДА, а також докази вручення заяви від 13.02.2016 безпосередньо КОДА.

Таким чином, оскільки з боку орендодавця були наявні заперечення щодо продовження строку дії Договору, позивачем не було надіслано відповідачу проекту додаткової угоди, то позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 30.06.2017 р.