КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа №901/2967/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року

у справі №901/2967/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", Київська обл., м. Бориспіль,

відповідача 2 арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича,

відповідача 3 Товарної біржі "Регіональна універсальна біржа", м. Дніпро

та відповідача 4 ОСОБА_4, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

за участю 1 Управління пенсійного фонду України, м. Київ,

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс", Київська обл., м. Бориспіль,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", Київська обл., м. Бориспіль,

4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасзалізобетон", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,

5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору

в межах справи №901/2967/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", Київська обл., м. Бориспіль

про банкрутство -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до господарського суду Київської області надійшла заява №2054/1.2 від 23.02.2016 року про визнання результатів аукціону недійсними, в якій Банк проси визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум", проведеного 25.01.2016 року, та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу цього майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" № 2054/1.2 від 23.02.2016 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13, у якій просило ухвалу господарського суду від 16.05.2017 року скасувати та визнати результати аукціону недійсними та визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, та був відсутній текст ухвали, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на думку скаржника було позбавлено можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2017 року та оскаржувану ухвалу отримав лише 07.07.2017 року

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 16.05.2017 року. (повний текст ухвали підписано 19.05.2017 року) (а.с. 219-226).

Таким чином, перебіг визначеного ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 починається 20.05.2017 року та закінчився 25.05.2016 року.

Згідно штампу господарського суду Київської області Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 подало 12.07.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши обґрунтованість наведених скаржником обставин пропуску процесуального строку, колегією суддів встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 в судовому засіданні 16.05.2017 року був присутній представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ласовський В.М. тобто скаржник знав про результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з ст. 87 ГПК України повний текст ухвали був складений 19.05.2017 року. Як вбачається зі штемпеля на звороті ухвали надіслано скаржнику 22.05.2017 року. Тобто в процесуальні строки встановленні ст. 87 ГПК України.

Також, на звороті ухвали міститься відмітка про внесення оскаржуваної ухвали до ЄДРСР 19.05.2017 року. Відповідно до даних які містяться на сайті (http://www.reyestr.court.gov.ua) Оскаржувана ухвала була надіслано судом: 19.05.2017 року зареєстровано: 21.05.2017 року та оприлюднено: 23.05.2017 року. Суд звертає увагу скаржника на те що він не був позбавлений права звернутися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку причиною пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.

За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. При цьому, відповідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Системний аналіз ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов'язкової умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційної інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку. Відсутність зазначеного клопотання або відсутність обґрунтування причини пропуску відповідного процесуального строку тягне за собою не прийняття апеляційної скарги до розгляду і її повернення на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. Враховуючи, те що відповідно до п.2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 ГПК України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, повернення апеляційної скарги, зокрема, на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України є не правом, а обов'язком суду.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що скаржником не наведено саме поважних причин пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13, а тому в задоволенні клопотання про відновлення такого строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ТОВ «Дієса» на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №910/19675/13 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 відхилити.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 16.05.2017 року у справі №901/2967/13 разом з доданими до неї матеріалами.

4. Справу №901/2967/13 повернути до господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

В.О. Зеленін