донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2017 справа №913/70/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О ОСОБА_4 Прокурор:ОСОБА_5 за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014 р. не зявились ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 27.01.2017 р. ОСОБА_7 представник за довіреністю б/н від 27.01.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк , Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від15.02.2017 р.
у справі за заявою №913/70/17 ( суддя Ворожцов А.Г. ) Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк , Луганська область
за позовом до відповідача 1: до відповідача 2:Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ Петропавлівська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області, смт.Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю Юко Строй, м.Харків
провизнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду на суму 12 600 000 грн.
В С Т А Н О В И В:

Перший Заступник прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерство економічного розвитку і торгівлі звернувся до Петропавлівської селищної ради Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Строй», м. Харків про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду на суму 12600000 грн. (том 1, а.с.5-13).

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.02.2017р. по справі №913/70/17 у задоволенні позову першого Заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ до відповідача 1, Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Юко Строй, м. Харків про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду на суму 12 600 000 грн. відмовлено повністю (том 3, а.с.68-69).

На вищезазначене рішення господарського суду Луганської області від 15.02.17 року від першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ надійшла апеляційна скарга №05/2-83 вих.-17 від 27.02.2017 р., за змістом якої останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 р. у справі №913/70/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (том 3, а.с. 75-80).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального(ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель») та процесуального права (ст.ст.43,43,65 Господарського процесуального кодексу України) за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтовани тим, що під час проведення відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної насосної станції смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області Петропавлівською селищною радою Станично-Луганського району Луганської області було порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 р. сформовано колегію суддів у складі: Головуючий суддя - Чернота Л.Ф.,судді-Марченко О.А., ОСОБА_3О.(том 3, а.с.73).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №913/70/17 до провадження, з подальшим призначенням справи до розгляду на 10.04.2017 на 14:30 год. (том 3, а.с.74).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О. розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2017 №518 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Марченко О.А., Попков Д.О.(том 3, а.с.107,108).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 10.04.2017 р. надали відзиви на апеляційну скаргу (том 3, а.с.112-117), за змістом яких просили суд залишити рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 р. у справі №913/70/17 без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганької області - без задоволення. Судова колегія розглянула вищезазначені відзиви та долучила їх до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2017 р., було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.05.17 о 14.30 год., для зясування фактичних обставин справи (том 3, а.с.111).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2017 № 813 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.(том 3, а.с.118-119).

22.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н, б/д від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Строй», в якому останній зазначає, у звязку із неможливістю повноважного представника у звязку із занятістю в іншій справі приймати участь у даному судовому засіданні, керуючись ст.22 ГПК України просить розглядати справу без участі представника ТОВ «Юко Строй»(том 3, а.с.120). Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. для зясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи (том 3, а.с.122-123).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017 №1160 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Марченко О.А.(том 3, а.с.124-125).

У судове засідання 03.07.2017 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні посилався на п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 р. у справі №913/70/17 та прийняти нове рішення.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні вважали рішення суду законним та обґрунтованим, тому просили залишити його без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №913/70/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, представників відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до положень пунктів 1 та 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08. 2014р. № 459, Мінекономрозвитку є уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державних закупівель, до завдань якого, зокрема, належить формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель та державного замовлення.

За даною справою прокурор вважає, що було допущено порушення які виникли під час проведення процедури закупівлі за державні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, Петрівською селищною радою протягом вересня - листопада 2015 року були проведені відкриті торги із закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної насосної станції смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.10.2015 р. встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: Товариство з обмеженою відповідальністю К.С. Груп та Товариство з обмеженою відповідальністю Юко Строй.(т.1, а.с. 74-76)

У подальшому, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.10.2015 р. до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм Ціна: Товариство з обмеженою відповідальністю Юко Строй з пропозицією 12 600 000, 96 грн.(100 балів) а.с.77-78

За результатами проведених торгів, 13.11.2015 р. із Товариством з обмеженою відповідальністю Юко Строй було укладено спірний договір підряду № 102 на суму 12 600 000 грн.

Посилаючись на порушення вимог законодавства, допущені комітетом з конкурсних торгів Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт.Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область, прокуратура звернулась до суду із відповідним позовом про визнання рішення комітету з конкурсних торгів, та договору укладеного за результатами проведених торгів, недійсними.

Порушення вимог законодавства, на думку прокурора, полягають у наступному.

Учасники на момент проведення відкритих торгів не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та не надали усі передбачені документацією з конкурсних торгів документи.

Виконання зобовязань за спірним договором, укладеним за результатами процедури відкритих торгів, що проведена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель, може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів.

Внаслідок ігнорування правових норм при проведенні процедури відкритих торгів та укладенні спірного договору порушені права та інтереси держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке до цього часу не вжило належних заходів до усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) та п. 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу ІІІ Підготовка пропозиції конкурсних торгів Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затверджені наказом Мінекономіки України від 26.07.2010 № 919, документація конкурсних торгів має містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

У разі якщо учасник юридична особа чи фізична особа-підприємець відповідно до норм законодавства не зобовязаний складати певні документи, такий учасник має подати копії тих документів, які є документами фінансової звітності для нього та надати в складі пропозиції конкурсних торгів інформацію про законодавчі підстави для їх ведення, складену в довільній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення державної закупівлі здійснено за процедурою відкритих торгів. Було отримано та оцінено пропозиції двох учасників. Переможцем конкурсних торгів визнано пропозицію ТОВ Юко Строй, як найбільш економічно вигідну. Пропозиція ТОВ Юко Строй складала на 224 000 грн. менше, ніж у іншого учасника. Жодних інших більш економічно вигідних пропозицій не надходило.

Другий учасник, ТОВ К.С. Груп, є субєктом малого підприємництва і відповідно до п.2 розділу 2 НП(C) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" для субєктів малого підприємництва встановлена скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати.

Тому Звіт про рух грошових коштів за 2014 рік від ТОВ К.С. Груп не надавався, однак, на виконання вимог п.2 додатку 2 ДКТ у складі пропозиції надано фінансову звітність у складі балансу і звіту про фінансові результати за 2014 р.

Копії нотаріально завірених витягів з реєстру платників ПДВ ТОВ К.С. Груп (арк. 113, № 23) та ТОВ Юко Строй (арк. 93 № 11) містяться у складі тендерної пропозиції. Проте надані прокурором копії витягів є неповними, бо містять лише копію лицьової частини документу, без копії зворотної частини.

Перевірка наявності усієї передбаченої документації з конкурсних торгів відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України Про державні закупівлі здійснюється на стадії розкриття конкурсних пропозицій, яка передує стадії оцінки пропозицій.

Рішення конкурсної комісії про визначення переможця приймається на стадії розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Суд першої інстанції ретельно дослідив обставини справи, і саме щодо наявності порушення вимог Закону на стадії розгляду та оцінки пропозицій. Докази такого порушення у розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу в матеріалах справи відсутні.

Суд також приймає доводи відповідачів про те, що прокурором не обґрунтовано у чому полягає нераціональність використання державних коштів з наступних підстав.

Предметом договору підряду є реконструкція каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної станції. Необхідність належного функціонування каналізаційної мережі у смт. Петрівка для членів територіальної громади є необхідною для забезпечення санітарного благоустрою населення. Забезпечити потреби територіальної громади можливо виключно через механізм державної закупівлі робіт з реконструкції каналізаційної станції. Результатом проведеної державної закупівлі стало укладення договору підряду від 13.11.2015 на реконструкцію каналізаційної мережі.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Щодо недостовірності відомостей УПФУ в м. Сєверодонецьку Луганської області, ТОВ «Юко Строй» щодо працевлаштування, на момент подачі пропозиції, 4 осіб, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Надані прокуратурою докази лист УПФУ в м. Севєродонецькуб/д від 15830/10-18/1 (том 3, а.с.95) та лист ГУ ПФУ в Харківській області від 02.12.2015 р. є необгрунтованими, оскільки не підтверджують обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Дані докази містять інформацію виключно про осіб, які виконували роботу на підставі цивільно-правових угод та осіб, які перебували у відпустці. На момент подання пропозиції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виконували роботу на підставі цивільно-правових угод від 05.08.2015 р.

Замовником вимагалося від учасників відповідно до п2 дод.2 ДКТ довідки, складеної у довільній формі, яка містить відомості про наявність в штаті працівників, які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід для виконання договору. Вимога про обовязковість включення до довідки осіб, які працюють виключно за трудовим договором відсутня. Отже, включення до довідки про кваліфікацію та досвід працівників №12 від 02.10.2015 р., осіб, які виконували роботу на підставі цивільно-правових угод та осіб, які перебували у відпустці не суперечить вимогам документації з конкурсних торгів (п.2 дод.2 ДКТ).

Представник ТОВ «Юко Строй» у своєму відзиві б/н від 10.04.2017р., який міститься в матеріалах справи (том 1, а.с.112-113) зазначила, що ОСОБА_8 прийнято до ТОВ «ЮкоСтрой» за основним місцем роботи 17.11.2015 р. (наказ №02-К), ОСОБА_9С 18.11.2015 р. (наказ №01-К), ОСОБА_10 13.05.2016 р. (наказ №02-К).

Також, підприємством ТОВ «ЮкоСтрой» у складі пропозиції було надано нотаріально засвідчену копію витягу з Реєстру платників ПДВ, про що свідчить довідка Приватного нотаріуса ХМНО від 30.09.2015 р.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 року у справі №913/70/17 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганської області в інтересах держави в особі органу , уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 р. у справі №913/70/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 15.02.2017 р. у справі №913/70/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А.Марченко

ОСОБА_3

Надруковано :8 прим:

2 заявнику

,1 позивачу,

2 відповідачу,

1 у ДАГС,

1 у справу,

1 ГСЛО