overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2017 р.Справа № 922/2338/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2017 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, -й поверх, зал № 218.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) позивача та відповідача станом на момент подачі позовної заяви; договір банківського обслуговування б/н від 15.07.2013 р. разом з всіма додатками до нього; докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за договором банківського обслуговування б/н від 15.07.2013 р. (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за кожним видом платежу із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; контррозрахунок здійснених позивачем нарахувань; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; докази належного виконання договору банківського обслуговування б/н від 15.07.2013 р. (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); установчі документи.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/4895/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши клопотання про заміну кредитора: Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належного представника - Головне упраління ДФС У Харківській області

по справі за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "ТВО Східбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.04.2016 р. ТОВ "ТВО Східбуд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ТВО Східбуд".

До суду надійшло клопотання (вх. № 22458), в якому заявник - Головне упраління ДФС у Харківській області зазначає, що згідно Податкового кодексу України (з урахуванням змін від 01.01.2017 року) контролюючий орган на даний час - Головне управління ДФС у Харківській області, до функцій якого покладено представництво інтересів держави в судах з питань стягнення податкового боргу, а також з питань банкрутства.

З огляду на викладене, заявник просить замінити Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належного представника - Головне упраління ДФС У Харківській області.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, з наведених норм випливає, що не може бути підставою для заміни кредитора у справі про банкрутство іншою особою заміна контролюючого органу, на якого покладено представництво інтересів держави в судах.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного упраління ДФС у Харківській області про заміну Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на іншого представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного упраління ДФС у Харківській області про заміну Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належного представника - відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Справа № 923/405/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Лайт", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон,

про стягнення 50 187 грн. 23 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник , дов. №1 від 12.05.2017.

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 336 від 20.03.17р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 42657,54 грн. - основної заборгованості; 3308,86 грн. - інфляційних нарахувань; 751,04 грн. - 3% річних; 3469,79 грн. - за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача надав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про припинення проваження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Після порушення провадження по справі №923/405/17 відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 11.05.2017 ТОВ "Зоотехнологія" перерахувала ТОВ "Профі-Лайт" суму у розмірі 48317,49 грн., у тому числі: 42657,59 грн. основний борг за договором поставки, 751,04 грн. 3% річних, 3308,86 грн. інфляційні нарахування, та 1600,00 грн. відшкодування судового збору, що підтверджується наданими позивачем та відповідачем платіжними дорученнями.

Згідно з п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем відшкодовано судовий збір у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2525 від 12.07.2017 року.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2017 р.Справа № 924/602/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Браво", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ходаківці Хмельницького району Хмельницької області

про усунення перешкод у користуванні територією міського пляжу, переданого на утримання

за участю представників сторін:

від позивача: Колєсова К.М. - за довіреністю від 13.07.2017 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить усунути перешкоди у користуванні територією міського пляжу з наявними на ньому об'єктами благоустрою та прилеглою територією, взятими на утримання, шляхом виселення відповідача з території міського пляжу з наявним на ньому об'єктами благоустрою та прилеглої території, що розташовані на північному березі річки Південний Буг.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору про співпрацю від 18.06.2010 р. щодо залишення території пляжу у встановлені в договорі строки, продовжує здійснювати на цій території підприємницьку діяльність, чим створює позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якою позивач користується на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №732 від 12.07.2007 р. та договору про передачу на утримання об'єкта благоустрою від 02.08.2007 р. При цьому посилається на положення ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "16" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо прав позивача, порушених відповідачем, в т.ч. документальне підтвердження вчинення відповідачем позивачу перешкод у користуванні пляжем, докази, які підтверджують перебування в оренді позивача території пляжу (як зазначено в позові).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2017 р.Справа № 922/1910/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків
про стягнення 495992,96 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Чирик В.Г. посвідчення № 036688 від 11.12.2015 року

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/91/2-17 від 10.01.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 495992,96 грн. заборгованоісті з виплати орендної плати за землю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Враховуючи неявку представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" серпня 2017 р. о 12:40

Зобов*язати позивача надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача; додаткове правове та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. Справа № 925/768/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 150 528 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали від 11 липня 2017 року про відкладення розгляду справи допущено описку у даті відкладення справи та помилково надруковано про відкладення на 28 серпня 2017 року замість правильної дати - 22 серпня 2017 року. Про відкладення розгляду справи на 22 серпня 2017 року було повідомлено присутньому у судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_1

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана в ухвалі суду від 11.08.2017 дата наступного судового засідання є опискою, яка не зачіпає суті ухвали і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 11 липня 2017 у справі № 925/768/17, та вважати правильною дату наступного судового засідання 22 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2017 р.Справа № 922/1538/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Лаврова Л.С. , Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
про стягнення 195037,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1538/17 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків про стягнення з відповідача 195037,72 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2017 року для розгляду справи № 922/1538/17 було призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12 січня 2017 року для розгляду справи № 922/1538/17 було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Хотенець П.В., судді Лаврова Л.С., Прохоров С.А.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів призначає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на "09" серпня 2017 р. о 10:30

Зобов*язати позивача надати суду Порядок формування ціни теплової енергії за спірний період та Порядок обліку теплової енергії.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2017 року Справа № 925/600/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання голови комітету кредиторів СКП "Наш дім" Кузьменка С.Ф. про затвердження змін до плану санації

у справі №925/600/14

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року затверджено план санації боржника.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року припинено повноваження керуючого санацією Галічевої В.О. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каплю С.В.

12.07.2017 року від голови комітету кредиторів СКП "Наш дім" Кузьменка С.Ф. надійшло клопотання про затвердження змін до плану санації.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити в судовому засіданні 26 липня 2017 року об 1030 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, зал №312.

2.Викликати у судове засідання заявника, керуючого санацією, повідомити кредиторів та боржника про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 925/741/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд-2012", м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 218961 грн. 98 коп. боргу за поставлену позивачем відповідачу теплову енергію за договором про постачання теплової енергії від 13.10.2016 № 1238, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, вимог, викладених в ухвалі суду від 26.06.2017 не виконав.

За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, виходячи із положень ст.22 ГПК України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує відповідачу до 14.08.2017 подати до суду:

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмове пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно направити позивачу;

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

Суддя Єфіменко В.В.