РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017Справа №910/6729/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюміній-Сервіс-Індустрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімакс Україна»

про відшкодування збитків 223108,36 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Лукяненко В.О. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми передплати за договором поставки товару № 21-06/1-2016 від 21.06.2016, оскільки Відповідач у частині поставив товар неналежної якості, а у частині не поставив взагалі.

У засідання 03.07.2017 Позивач з невідомих причин представника не направив, хоча про призначення даного судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач проти вимог позову заперечує, з посиланням на недотримання Позивачем договірної процедури перевірки товару по якості, відбору зразків та посвідчення їх для передачі на дослідження, тому претензії по якості не визнає. Щодо не поставки другої партії товару, то Відповідач вважає, що законно зупинив поставку до виконання Позивачем зобов'язання з повної оплати попередньої партії товару. Також Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності до вимог позову, що стосуються якості товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як постачальником, було укладено Договір № 21-06/1-2016 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов'язався передати у власність, а Позивач прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, товар - сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках, які є невід'ємними частинами даного Договору.

У Договорі сторони погодили, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати. Умови поставки товару трактуються згідно з ІНКОТЕРМС-2010, строк поставки товару - протягом 7 (семи) календарних днів після 100% передоплати. Датою приймання товару вважається дата підписання видаткової накладної.

Щодо якості товару, сторонами було погоджено у розділах 4 та 6 Договору, що у разі незгоди покупця з якістю та/або кількістю товару, виклик представника постачальника є обов'язковим.

При цьому, претензії по якості приймаються постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з дня передачі товару у письмовому вигляді та повинні супроводжуватись дефектним актом підписаним уповноваженими представниками сторін. Несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного Договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Пред'явлення претензії за якістю допускається тільки у відношенні товару в стані поставки. Претензії щодо якості металу, виявлені в процесі обробки металопродукції, не приймаються, за винятком випадків виявлення прихованих дефектів металургійного характеру (у порядку та межах строків, передбачених законодавством).

Претензія направляється рекомендованим листом. Дата, зазначена на поштовому штампі листа покупця, буде вважатися датою пред'явлення претензії. Постачальник повинен розглянути претензію та повідомити покупця про своє рішення не пізніше 30ти календарних днів після отримання претензії.

Покупець, що заявив претензію щодо якості товару, не має права реалізовувати або використовувати такий товар до закінчення розгляду претензії.

Із залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що між сторонами виникли наступні правовідносини з поставки товару по Договору - сталі у кругах діаметром 220 двох марок: 5ХНМ та 4Х5МФ1С:

- виставлений Відповідачем рахунок № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн. за поставку товару «круг ф220 5ХНМ» у кількості 1,3 т Позивачем було оплачено повністю 20.07.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 9861;

- виставлений Відповідачем рахунок № 1413 від 14.07.2016 на суму 142450 грн. за поставку товару «круг ф220 4Х5МФ1С» у кількості 2,035т Позивачем було оплачено повністю 15.07.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 9851.

Залученими до матеріалів справи видатковими накладними № 1907-02 від 15.07.2016 та №208-02 від 02.08.2016, у сукупністю з ТТН № 998138672, підтверджується, що Відповідачем було поставлено Позивачу згідно рахунку № 1413 товар «круг ф220 4Х5МФ1С» у кількості 1,26 т та 2,002 т відповідно.

З наведеного також вбачається, що Відповідачем було поставлено по рахунку № 1413 товару більше, ніж Позивачем передплачено, але Позивачем цей товар було прийнято без заперечень.

При цьому, судом враховано, що хоча видаткова накладна №208-02 від 02.08.2016 не містить підпису Позивача, проте останнім визнається отримання товару за даною накладною (доставка товару) через її доставку транспортною компанією 02.08.2016 (ТТН № 998138672, витяг з сайту компанії перевізника про доставку 02.08.2016), відтак за умовами Договору право власності на цю партію товару перейшло до Позивача з моменту отримання товару через компанію-перевізника.

Докази поставки товару - «круг ф220 5ХНМ» у кількості 1,3 т, який був Позивачем передплачений згідно рахунку № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн. у матеріалах справи відсутні.

Позивач стверджує, що поставлений за видатковими накладними № 1907-02 від 15.07.2016 та №208-02 від 02.08.2016 товар був неналежної якості, що підтверджує наступними складеними самим Позивачем документами: актами про технологічний брак №07457 від 19.07.2016, № 07417 від 19.07.2016 та № 07418 від 19.07.2016, документами з описом результатів термообробки №1 та №2 від 18-19.07.2016, а також договором від 30.03.2015 з Сумським державним університетом на виконання випробувань та складеними у межах цього договору актом здачі-приймання робіт від 28.07.2016 та протоколом випробувань № 206 від 20.07.2016.

Враховуючи наведене, Позивач листом від 17.08.2016 вимагав від Відповідача повернути кошти, перераховані 20.07.2016 та 15.07.2016, оскільки Відповідачем було поставлено товар неналежної якості. Судом враховано, що Позивачем у вказаному листі було допущено описки у номерах платіжних доручень, оскільки між сторонами мали місце два платежі 20.07.2016 та 15.07.2016 згідно з платіжними дорученнями № 9861 та № 9851.

Відповідачем отримання вказаного листа у електронній формі 17.08.2016 визнається, проте вимоги Позивача ним були відхилені листом № 29/08-03 від 29.08.2016 (Позивачем цей лист було отримано 02.09.2016 згідно вхідного штемпеля), оскільки Позивачем усупереч умовам Договору при наявності претензій по якості товару не було викликано представника Відповідача, не складено з ним дефектний акт щодо якості, та не передано вимогу з цим дефектним актом Відповідачу у встановлений Договором строк. Відтак Відповідач вважає, що згідно з умовами Договору товар є прийняти по якості без заперечень (п. 7.1 Договору, несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного Договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару).

Як убачається з подальшого претензійного листування Позивача, вимоги щодо неякісного товару Позивач пред'являє до товару, поставленого по видатковій накладній №1907-02 від 15.07.2016 на суму 88200 грн., який був повністю оплачений згідно з внесеною Позивачем передплатою по рахунку №1413 у сумі 142450 грн., а також пред'являє вимоги щодо не поставки товару, передплаченого по рахунку № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн. З наданих Позивачем у подальшому пояснень вбачається, що поставлений по іншій накладній №208-02 від 02.08.2016 товар Позивач також вважає неякісним, так як він був такий самий, який поставлявся по видатковій накладній №1907-02 від 15.07.2016.

З огляду, що на думку Позивача Відповідачем не було поставлено товару належної якості - «круг ф220 4Х5МФ1С», а також узагалі не було поставлено товару по рахунку №1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн., тому Позивач у претензії № 166 від 30.08.2016 вимагав Відповідача повернути кошти у сумі 204850 грн. та сплатити санкції.

Указану претензію Відповідачем було отримано 05.09.2016, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповіді № 28/09-01 від 28.09.2016 на претензію № 166 недопоставку товару на суму 54250 грн. визнає, проте вказує, що його заборгованість перед Позивачем є меншою, оскільки ним було поставлено товару «круг ф220 4Х5МФ1С» на більшу суму, ніж замовляв Позивач, і Позивачем ця поставка була прийнята. Позивач не погодившись на таку відповідь Відповідача, передав справу до суду.

Судом встановлено, що дійсно, доказів поставки Відповідачем товару, передплаченого по рахунку № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн., «круг ф220 5ХНМ» у кількості 1,3 т, Відповідач не надав та матеріали справи не містять. Позивачем поставка даного товару не визнається, і доказів, що сторони погодили здійснити заміну даного виду товару на інший та взаємно відмовились від його поставки, до матеріалів справи також надано не було.

Отже, предметом спору є повернення передплати у сумі 142450 грн. за неякісний товар та передплати в сумі 62400 грн. за непоставлений товар.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять, зокрема, умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, і договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Так, у Договорі сторони погодили, що у разі незгоди покупця з якістю та/або кількістю товару, виклик представника постачальника є обов'язковим, а виставлення претензії по якості повинно супроводжуватись дефектним актом підписаним уповноваженими представниками сторін.

Отже, сторони фактично погодили, що обов'язковою для виставлення претензій по якості є присутність представників обох сторін, які: перевіряють партію товару; пересвідчуються, що це саме та партія товару, яка поставлялася Відповідачем по Договору; що вона не відповідає вимогам по якості та складаються про це дефектний акт.

У іншому випадку, погоджуючись з запереченнями Відповідача, суд зазначає, що за відсутності повноважного представника Відповідача останній позбавлений можливості перевірити, чи саме ним поставлений товар є неякісним (а не поставлений іншим постачальником товар такого ж виду) та що згадана невідповідність по якості є недоліком поставленого товару, а не наслідком його неправильної переробки.

Наведене узгоджується з Інструкцією про порядок прийому ПТН і товарів народного споживання за якістю П-7 від 25.04.1966, якої сторони у п. 4.5 Договору домовилися керуватися при прийманні товару за якістю.

Так, у Інструкції вказано, що у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків, особи, які приймали участь в прийомці продукції по якості, зобов'язані відібрати зразки цієї продукції. Інструкцією визначено порядок оформлення акта про відбір проб та визначено порядок відбору проб, який передбачає направлення одного з відібраних зразків постачальнику.

Проте вказані вимоги Інструкції Позивачем дотримано не було - не викликано представника Відповідачка (постачальника), не здійснено за його участі відбір проб та не було направлено Відповідачу.

Інструкція передбачає, що в акті відбору зразків має бути вказано номер та дата рахунку-фактури та транспортної накладної, за якими поступила продукція та дата надходження її на склад отримувача, а при доставці продукції постачальником та при відпуску продукції зі складу постачальника - номер та дата накладної або рахунку-фактури, по якому здано продукцію.

Проте указаний акт відбору зразків у встановленому Інструкцією порядку також не складався, відтак відсутні і дані стосовно посилань на первинні документи, що супроводжували товар, з якого відібрано зразки для дослідження.

Також, за вимогами Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте такий акт складений не був.

Відтак вищеописані надані Позивачем документи (зокрема, акти про технологічний брак №07457 від 19.07.2016, № 07417 від 19.07.2016 та № 07418 від 19.07.2016, документи з описом результатів термообробки №1 та №2 від 18-19.07.2016, договір від 30.03.2015 з та складені у межах цього договору акт здачі-приймання робіт від 28.07.2016 та протокол випробувань № 206 від 20.07.2016) судом не визнаються, як належні докази поставки Відповідачем неякісного товару, оскільки ці документи складені всупереч узгодженій сторонами у Договорі та описаній вище в інструкції процедурі перевірки товару по якості та підтвердження порушення вимог по якості.

Документального підтвердження неякісності поставленого по рахунку № 1413 товару, складеного відповідно до умов Договору та вимог Інструкції, матеріали справи не містять.

Клопотання про проведення судової експертизи якості товару Позивачем не заявлялось.

Відповідно до п. 7.1 Договору, несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам даного Договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

З огляду на наведене Позивач не довів суду належними та допустимими засобами доказування, що поставлений Відповідачем по рахунку № 1413 товар усупереч умов Договору не відповідав вимогам по якості, відтак суд не вбачає підстав для зобов'язання Відповідача повернути 142450 грн. передплати за товар, тому у позові про стягнення 142450 грн. відмовляє.

Щодо вимоги повернення передплати за непоставлений товар, передплачений по рахунку № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн., то суд зазначає наступне.

За умовами пунктів 9.1, 9.2 Договору, договір вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2016 року; у випадку якщо жодна з сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

У матеріалах справи відсутні докази, що будь-яка зі сторін Договору заявила та довела до відома іншої сторони свою заяву про намір розірвати Договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, відтак Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах, та зокрема діє і на час винесення рішення.

Оскільки Договір є діючим, то Відповідач все ще є зобов'язаною стороною поставити товар обумовленої кількості, зокрема, за рахунком № 1412 від 14.07.2016 поставити «круг ф220 5ХНМ» у кількості 1,3 т.

Відповідно до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тобто, згідно указаної норми, та у сукупному аналізі з умовами Договору, до відмови Позивача від отримання товару у Відповідача існує обов'язок його поставити, а у випадку та після відмови - виникає обов'язок повернути, тобто відбувається трансформація негрошового зобов'язання з поставки товару у грошове з повернення коштів.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що Позивач звертався до Відповідача з вимогою виконати умови Договору та поставити товар, і після невиконання вимоги Відповідачем висловив відмову від отримання товару та потім вимагав повернути кошти.

Натоміть мали місце лише вимоги повернути кошти, а не вимога поставити товар та відмова від його отримання у зв'язку з відсутністю виконання вимог щодо поставки, тоді як на Відповідача за умовами Договору та ЦК України покладено обов'язок поставити товар, та за відсутності відмови від Позивача щодо його отримання, у Відповідача підстави повертати кошти за законом відсутні.

Враховуючи наведене, у суду на даний час відсутні підстави для задоволення вимог позову про стягнення передплати за непоставлений товар, передплачений по рахунку № 1412 від 14.07.2016, у сумі 62400 грн., та суд у цій частині у позові відмовляє, оскільки вимоги до Відповідача про повернення коштів є передчасними, так як ним права Позивача на повернення коштів не порушені, оскільки Позивач від поставки товару за Договором не відмовлявся, а строк дії Договору не закінчився.

Разом із цим, суд зазначає, що Позивач не позбавлений права звернутися до Відповідача з вимогою поставити товар, у випадку відмови - вимагати повернення коштів, а у випадку відмови і у поверненні коштів - заявити відповідний позов у встановленому порядку.

Посилання на інше електронне листування Позивача до Відповідача, отримання якого не визнається Відповідачем, судом також відхиляється, оскільки відсутні докази погодження між сторонами електронних адрес та уповноважених осіб на здійснення такого листування за цими адресами. Натомість ситуативна пересилка, яка визнається Відповідачем, не доводить уповноваження ним цих осіб на подальше листування та надання згоди на використання електронної адреси, як офіційної адреси для претензійного та іншого листування по Договору.

Додатково, суд відхиляє заперечення Відповідача у частині, що він мав право затримувати поставку товару, передплаченого повністю Позивачем за рахунком № 1412 від 14.07.2016 на суму 62400 грн., «круг ф220 5ХНМ», до того, як Позивач розрахується за товар, поставлений по іншому рахунку на більшу суму, ніж було передплачено по рахунку. Суд зазначає, що на умовами Договору у Відповідача виник обов'язок поставити товар по отриманню передплати, і передплату за рахунком № 1412 Відповідач отримав, відтак відмова поставити товар не є зустрічним зупиненням виконання обов'язку у розумінні ст. 538 ЦК України, оскільки Відповідач відмовився поставити товар по іншому рахунку, ніж той, по оплаті якого Відповідач пред'являє претензії, а за умовами Договору ці поставки між собою не пов'язані (є окремими поставками різних за видом партій товару). І також така поведінка Відповідача не є правомірним притриманням у розумінні параграфу 7 ЦК України.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Позивача та йому не відшкодовується. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2017

Суддя Сташків Р.Б.