ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № 912/4802/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №04-4/1329 від 24.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 24.02.2017р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017р. у справі №912/4802/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

до Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство",

с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 9080,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017р. (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" до спеціального фонду Державного бюджету України - 2724,23 грн; до спеціального фонду Кіровоградського обласного бюджету Кіровоградської обласної ради - 1816,15 грн, на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Тишківської сільської ради Добровеличківського району - 4540,38 грн, а також судовий збір в сумі 1378,00 грн на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища та завданням шкоди на суму 9080,77 грн внаслідок пошкодження дерев.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- акт перевірки не є належним доказом факту пошкодження дерев, винні особи не виявлені, до адміністративної відповідальності не притягнені;

- вина Відповідача в заподіянні шкоди не доведена;

- згідно нормативно-правових актів огляд місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних властивостей лісів повинен здійснюватися після закінчення робіт;

- в силу правил безпеки пошкодження дерев на сусідніх ділянках неминучі, після вирубки дерев вживаються заходи щодо відновлення лісових культур, в тому числі і пошкоджених випадково;

- після початку розгляду справи по суті Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмету позову, отже судом неправомірно задоволені позовні вимоги з її врахуванням, бо Позивачем пропущений строк на вчинення процесуальної дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.) апеляційна скарга Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017р. у справі №912/4802/16 прийнята до розгляду.

25.05.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.05.2017р. визначено для розгляду справи №912/4802/16 колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л., якою справа прийнята до свого провадження ухвалою суду від 26.05.2017р. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.07.2017р.

06.06.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні 10.07.2017р. у справі №912/4802/16 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення господарським судом Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2017р. у звязку з відпусткою судді Кузнецової І.Л. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. справа прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Вечірка І.О. Розгляд справи на 10.07.2017р. призначений в режимі відеоконференції.

10.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Вечірко І.О. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 10.07.2017р.

В судовому засіданні 10.07.2017р. представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що факт проведення рубки дерев зафіксовано в акті перевірки. Зауважень Відповідача, що ним не проводилась рубка дерев, не було. Протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно посадових осіб субєкта господарювання чи фізичних осіб (громадян), тому не може достеменно свідчити про порушення господарством природоохоронного законодавства. В порушення п.п. 15.3.13, 15.3.14 ОСОБА_3 охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості Відповідачем попередньої рубки дерев не проведено, доказів вжиття заходів щодо недопущення пошкодження дерев, не призначених у рубку, не надано. Відповідач підтверджує факт пошкодження дерев за межами кварталів та виділів. У заяві від 09.03.2017р. №04-4/458 було вказано лише про розподіл стягнутих коштів у відповідності до норм Бюджетного кодексу України, тому вона не змінює предмету позову та не порушує прав Відповідача. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що в період з 12.10.2016р. по 21.10.2016р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (надалі Позивач) було проведено планову перевірку Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство" (надалі Відповідач) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та складено акт перевірки № 9/11-226/16 (а.с. 10-13).

Відповідно до вказаного акту перевірки було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема пошкодження до ступеня припинення росту дерев, не призначених у рубку (за межами ділянки лісосік, що розроблялись), у кварталі 55 виділ 6 (пошкоджено 11 дерев середнім діаметром в см 11,12,9,9,18,10,10,12,20,12,19) та у кварталі 77 виділ 2/1 пошкоджено 4 дерева (середнім діаметром в см 14,14,16,34) Тишківського лісництва.

За результатами перевірки Позивачем винесено припис від 21.10.2016р. №9/11-226/16 з вимогою усунути порушення природоохоронного законодавства (а.с. 19).

25.10.2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного та тваринного світу ОСОБА_4 складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту у кварталах 55 виділ 6 та 77 виділ 2/1 Тишківського лісництва ДП "Оникіївське лісове господарство". Розрахунок виконано із застосуванням такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665, додаток № 1 (а.с. 14).

Згідно розрахунку загальна сума заподіяної шкоди становить 9 080,77 грн.

Розрахунок суми заподіяної шкоди разом з претензією №09-8/2322 від 01.11.2016р., що містила вимогу про її відшкодування, був надісланий Відповідачу.

Листом від 06.12.2016р. №02-10/541 Відповідач повідомив про необґрунтованість претензії, оскільки не встановлено ким і коли здійснено пошкодження, винні особи, відсутній причинно-наслідковий звязок між діями Відповідача та наслідками, що настали у вигляді заподіяної шкоди у сумі 9 080,77 грн, тощо.

Вказане стало підставою звернення Позивача із даним позовом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обовязкових екологічних вимог.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

За приписами статті 17 Лісового кодексу України, право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Відповідно до пункту 3.1 Статуту Державне підприємство "Оникіївське лісове господарство" створено з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству.

Відповідно до підпункту 3.2.7 пункту 3.2 Статуту предметом діяльності підприємства є забезпечення охорони лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороби, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, порушень лісового законодавства.

ОСОБА_3 постійного користування Відповідачем спірними земельними ділянками підтверджується картографічними матеріалами лісовпорядкування, а також проектом організації та розвитку лісового господарства ДП "Оникіївське лісове господарство" (а.с. 66-77).

Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду, тобто неправомірність поведінки особи; вина заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний звязок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вище зазначених умов є обовязковим для відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як вказано у пункті 6.1.2 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обовязки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів Отже, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіяні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок.

Відповідач під час розгляду справи не довів суду, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив належну охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутність вини у такій бездіяльності його працівників.

За викладених обставин, господарський суд дійшов правильного висновку, що за шкоду, заподіяну державі внаслідок незаконної вирубки дерев на підвідомчій лісовому господарству території, відповідач повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі.

Факт пошкодження до ступеня припинення росту дерев, не призначених у рубку на підвідомчій відповідачеві території, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 9 080,77 грн, підтверджено актом та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.

Даний акт є чинним на час вирішення спору, Відповідачем відомості, зазначені в акті, за допомогою належних і допустимих доказів не спростовані.

Господарським судом Кіровоградської області вірно зазначено, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог природоохоронного законодавства не спростовує встановленого факту незаконної рубки дерев на земельній ділянці лісового фонду, охорону та захист якої зобовязаний був забезпечити Відповідач як постійний лісокористувач.

Відповідно до пункту 15.3.13, 15.3.14 ОСОБА_3 охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 13.07.2005р. №119, перед початком звалювальних робіт вальник лісу та помічник вальника зобовязані оцінити небезпеку щодо можливого падіння зламаних гілок і верхівок із звалювального та стоячих поряд дерев; визначити напрямок безпечного звалювання кожного дерева; навкруги дерева в радіусі щонайменше 70 см врівень з землею вирубати чагарник, прибрати захаращеність, а в зимовий період також виконати вимогу підпункту 15.3.10. Звалювання дерев необхідно здійснювати на попередньо розрубану територію у бік напрямку вітру, нахилу дерева, розвитку крони або однобічного покриття її снігом (льодом), а під час проведення несуцільних рубок, прорубування просік та на початок розроблення пасіки - у просвіти між деревами.

Згідно пункту 15.3.1 ОСОБА_3 звалювання дерев бензомоторними пилками на усіх рубках лісу повинно виконуватися постійними працівниками, які пройшли необхідну професійну підготовку відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.12-05, а також необхідні інструктажі на підприємстві, освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах.

Проте, вимог щодо попередньої рубки дерев відповідач не дотримався. Доказів того, що ним було вжито всіх заходів щодо недопущення пошкоджень дерев, не призначених у рубку, не надано.

Отже, пошкодження дерев, не призначених у рубку, відбулося, в тому числі, внаслідок недотримання Відповідачем ОСОБА_3 охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості.

Тому, наявні всі підстави для покладення відповідальності на Відповідача, як-то: недотримання відповідальною особою ОСОБА_3 охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, незабезпечення належної охорони і збереження лісу від незаконної вирубки, що призвело до заподіяння шкоди в сумі 9080,77 грн.

За приписами пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67 1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції правомірно стягнута з Відповідача шкода в загальній сумі 9080,77 грн з відповідним розподілом її до спеціальних фондів.

При цьому, заява від 09.03.2017р. № 04-4/458 не змінює предмету позову, оскільки предметом позову є відповідна сума збитків, а не порядок її розподілу між відповідними бюджетами, тому порушення процесуальних норм відсутнє.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими обставинами та судом відхиляються.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство", с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017р. у справі № 912/4802/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017р. у справі № 912/4802/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 12.07.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна