КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 911/837/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

За участю представників:

від позивача: Олефір В.О. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року по справі № 911/837/17 (Суддя - Грєхова А.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 13 885 488,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року у справі № 911/837/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Фрам Ко» до ПАТ «Фармак» про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фрам Ко» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.04.2017 року, у справі № 911/926/17 та прийняти нове рішення по справі, яким передати до Господарського суду Київської області зустрічний позов ТОВ «Фрам Ко» для спільного розгляду з первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017.

Представник позивача за первісним позовом 02.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою від 07.06.2017 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.06.2017.

Представник відповідача (заявника зустрічної позовної заяви) у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фармак» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення боргу в сумі 11 191 480,27 грн.

Ухвалою від 24.03.2017 позовну заяву було прийнято до розгляду.

10.04.2017 від Публічного акціонерного товариства «Фармак» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наданої заяви, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 885 488,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2017 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням, крім того, вказаною ухвалою у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів вирішено відкласти розгляд справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В свою чергу, в протоколі судового засідання від 11.04.2017 міститься наступне речення: «Розпочато розгляд справи по суті.»

22.05.2017 через канцелярію суду відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», - подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Фармак» про визнання недійсним Договору поставки № 3 від 03.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року у справі № 911/837/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Фрам Ко» до ПАТ «Фармак» про визнання недійсним договору на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у зв'язку з поданням зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 11 квітня 2017 року суд розпочав розгляд позовних вимог по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, а, оскільки ст.ст. 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, такий висновок є помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи зміст ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2017, якою прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та зобов'язано відповідача надати додаткові докази, колегія суддів дійшла висновку, що фактично в судовому засіданні 11.04.2017 розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у суду були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України, яка визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, перехід до розгляду позовних вимог по суті у першому ж судовому засіданні за умови неподання сторонами витребуваних доказів, а саме документів, що підтверджують обсяг надходження грошових коштів від відповідача на рахунок позивача на виконання умов договору поставки лікарських засобів № 3 від 03.01.2017, які витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 24.03.2017, та необхідності витребування нових доказів свідчить про порушення судом вимог ст. 43 ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (аналогічні висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 904/7942/16).

Водночас, протоколи судових засідань від 25.04.2017 (т. 2 а.с. 230) та від 16.05.2017 (т. 3 а.с. 31) не містять відомостей, що суд перейшов до розгляду справи по суті, а наявне в матеріалах справи клопотання про призначення судової експертизи (т. 2 а.с. 227-229) та відсутність процесуального документу, який свідчить, що вказане клопотання розглянуто, підтверджує, що розгляд справи № 911/837/17 перебуває на стадії розгляду клопотань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо подання 22.05.2017 зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим і, як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову з цих підстав не може вважатись обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наявність технічної описки у оскаржуваній ухвалі, так у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвали замість «Публічного акціонерного товариства «Фармак»» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармак»».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про безпідставність повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви, оскільки суд першої інстанції не повернув зустрічну позовну заяву, а відмовив у її прийнятті, тобто вчинив іншу процесуальну дію.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.05.2017 року у справі № 911/837/17 підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню до Господарського суду Київської області для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2017 по справі № 911/837/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/837/17 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова