ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Справа № 923/382/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Газбуд-Груп" на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газбуд-Груп" м.Київ,

до Боржника: Державного підприємства "Генічеський виноробний завод" м. Генічеськ Херсонської обл.,

про банкрутство

учасники провадження не з'явились

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх процесуальних документах.

Згідно ухвали від 26 серпня 2016 року по справі № 923/382/14 про банкрутство Державного підприємства «Генічеський винзавод» суд стягнув з ТОВ «Газбуд-Груп» (юридична адреса: 02232, м. Київ. АДРЕСА_1, поштова адреса: 73036 м.Херсон, вулиця 40-років Жовтня,132-А, офіс 414, код ЄДРФОЮОП 36346878) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 11 024,00 грн. (Одинадцять тисяч двадцять чотири грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 439523 в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, ІПН -НОМЕР_1.

22.06.2017 р. до суду надійшла скарга ТОВ «Газбуд-Груп» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2, щодо незаконного винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 13.06.2017 року та відкриття виконавчого провадження.

ТОВ «Газбуд-Груп» у своїй скарзі пояснює, що 30 травня 2017 року господарський суд Херсонської області своєю ухвалою по праві № 923/382/14, скаргу на дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_3 задовольнив та прийняв рішення, яким визнав неправомірними дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, що були вчинені при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14; скасував постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була порушена на підставі наказу Господарського суду Херсонської області від 26.0.82016 по справі № 923/382/14 та скасував постанову про арешт майна боржника від 07.03.2017.

Однак, 12.06.2017 року постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту були скасовані самим державним виконавцем з правовою аргументацією - в зв'язку з помилкою державного виконавця

В постановах державного виконавця, якими скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, підставою для скасування стало не рішення суду, а посилання на пункт 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка зазначає наступне:

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З наведеного випливає, що орган виконавчої служби до сьогодні не виконав рішення суду, яке є обов'язковим до виконання усіма органами та посадовими особами на всій території України.

На наступний день після скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, а саме 13 червня 2017 року, державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої Служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою стягувачем є не арбітражний керуючий ОСОБА_4, а фізична особа ОСОБА_4

Скаржник вбачає порушенням те, що стягувач, зазначений в ухвалі суду - це посадова особа арбітражний керуючий ОСОБА_4, а стягувач відповідно до постанови про накладення арешту це фізична особа ОСОБА_4, жодної заборгованості ТОВ «Газбуд-Груп» перед фізичною особою ОСОБА_4 не має.

Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження на користь фізичної особи ОСОБА_4 та всі дії, що вчиненні даного виконавчого провадження є також не законними.

Окрім того, скаржник ставить під сумнів дії державного виконавця, оскільки на його думку після скасування попередніх постанов, йому як максимум за 3 дні до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу державного виконавця від стягувана мала надійти заява в оригіналі про відкриття виконавчого провадження з оригіналом квитанції про сплату виконавчого збору. У зв'язку з тим, що постанова була винесена на наступний день, то скаржник припускає, що або нова заява про відкриття виконавчого провадження не надходила, або ОСОБА_4 перебуваючи в певних домовленостях з органом виконавчої служби знав коли буде винесено постанови про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ «Газбуд-Груп» та відповідно коли йому направляти нову заяву про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене ставить під сумнів ТОВ «Газбуд-Груп» неупередженість ведення даного виконавчого провадження.

Крім того Скаржник звертає увагу на ту обставину, що державним виконавцем безпідставно було винесено постанову про накладення арешту саме на все майно, оскільки відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Постанову про накладення арешту було винесено 13 червня 2017 року, тобто в той же день коли і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З цього можна зробити висновок, що для накладення арешту на майно та кошти державному виконавцеві в першу чергу необхідно виявити наявне майно, чого в нашому випадку державний виконавець не вчинив жодних дій для виявлення майна ТОВ «Газбуд-Груп».

Також державним виконавцем знехтувано вимоги Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», щодо співрозмірності накладення арешту на майно, сумі стягнення. Як видно з постанови про накладення арешту сума стягнення 11 024,00 грн. за таких обставин державний виконавець в першу чергу має виявити майно, вартість якого має прирівнюватися сумі стягнення і тільки після виявлення майна, яке спів розмірне стягненню за наявності інформації про майно накласти на нього арешту.

Скаржник вважає, що наведені вище обставини є підставою для визнання неправомірними дії державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження.

Скаржник просить суд

- Витребувати у Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві матеріали виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва, Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно, що були вчиненні при проведенні виконавчого провадження, яке було порушено на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14;

- Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2017 року, яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі №923/382/14;

- Скасувати постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року яка була порушена на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 26.08.2016 року по справі № 923/382/14.

Пунктом 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник доводить, що про існування вказаного виконавчого провадження та незаконних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про накладення арешту на все майно від 13.06.2017 року Скаржнику стало відомо 20 червня 2017 року, з моменту отримання постанови про накладення арешту на майно, яка була направлена рекомендованим листом.

Відтак, за поясненнями Скаржника, той з дотриманням 10 (десяти) денного терміну Скаржник звернувся з даною скаргою до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 121 - 2 ГПК України ( Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців ) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 30.06.2017 призначив розгляд скарги на 17.07.2017, зобов'язав державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ "Газбуд-Груп" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року ВП № 52227393 .

Крім того, судом зобов'язано ТОВ "Газбуд-Груп" надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ "Газбуд-Груп" оскаржуваними постановами Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалу від 30.06.2017 надіслано Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві та всім учасникам провадження справи про банкрутство.

Однак, ні скаржник - ТОВ "Газбуд-Груп", ні представник Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в засідання суду 17.0.72017 не прибули з невідомих причин та не надали витребуваних судом доказів. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 також не прибув в засідання суду та не надав пояснень щодо скарги. Решта учасників судового процесу в засідання суду також не прибули.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

У разі розгляду справу за відсутності представників скаржника - ТОВ "Газбуд-Груп", представника Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд позбавить їх можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим може порушити принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України

Разом з тим, суд звертає увагу учасників провадження на необхідність добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до усіх учасників провадження, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, не спричинювати судову тяганину.

За таких обставин суд відкладає розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 - 2 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,

ухвалив:

1. Розгляд скарги відкласти на 03 серпня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Зобов'язати державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 надати до суду письмові пояснення по суті заявленої скарги, докази направлення скаржнику ТОВ «Газбуд-Груп» в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцією з організації примусового виконання рішень" постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 року ВП № 52227393 .

3. Зобов'язати ТОВ «Газбуд-Груп» надати докази повного блокування роботи підприємства, нанесення збитків, завдання шкоди правам та інтересам ТОВ «Газбуд-Груп» оскаржуваними постановами Деснянського РВВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо скарги.

5. Ухвалу надіслати: Деснянському РВВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, та всім учасникам провадження справи про банкрутство.

Суддя Т.Г. Пінтеліна