ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 922/3919/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач не зявився;

1-й відповідач ОСОБА_1;

2-й відповідач не зявився;

1-ша третя особа - не зявився;

2-га третя особа - не зявився;

3-тя третя особа - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1989Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі

за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна, с. Лукашівка

до 1. Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування НАК Нафтогаз України, м. Київ

2. Красноградської районної ради, м. Красноград

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача:

1. Красноградська РДА, м. Красноград

2. Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі, м. Красноград

3. Володимирська СР Красноградського району Харківської області, с. Лукашівка

про скасування державного акту, припинення права користування, відновлення раніше існуючого становища, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі (суддя Шарко Л.В.) провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального і матеріального права, просить її скасувати.

У судове засідання зявився представник першого відповідача - Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування НАК Нафтогаз України. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування НАК Нафтогаз України надало заперечення, в яких просило скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Голова Красноградської районної ради ОСОБА_2 через канцелярію надав клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Представник сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу Родіна ОСОБА_3 надіслала клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, у звязку з перебуванням у відпустці.

Щодо заявленого клопотання про відкладення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Колегія суддів, враховуючи викладене, а також зважаючи на передбачені статтею 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, 2-го відповідача, третіх осіб, за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду Харківської області без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Колгосп "Родіна" звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Красноградської районної ради народних депутатів Харківської області від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоcпу "Родіна";

- припинити право користування земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053 місто Київ, вулиця Кудрявська,26/28, ) відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 17-18-000665, виданого Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна", с. Наталине 18 грудня 1995 року;

- скасувати Державний акт на право постійного користування землею, серія ХР 17-18-000665, виданий Хрестищенському управлінню бурових робіт підсобному господарству "Україна" (с. Наталине) 18 грудня 1995 року для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.01.2017 р. замінено позивача - колгосп "Родіна" () - на його правонаступника - сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" ().

В процесі розгляду справи, позивач надав заяву про зміну підстав позову.

В оскаржуваній ухвалі суду, господарський суд зазначив, що підставами позову позивача є:

- порушення права користування колгоспом "Родіна" земельною ділянкою, фактом прийняття Красноградською районною радою народних депутатів рішення від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна" на підставі рішення зборів членів колгоспу "Родіна";

- заперечення права користування ПАТ "Укргазвидобування" земельною ділянкою внаслідок протиправності надання Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою на підставі незаконного рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року "Про передачу земель колгоспу "Родіна";

- правонаступництво СБК "Родіна" прав колгоспу "Родіна".

Однак, як встановлено місцевим судом, заява позивача про зміну підстав позову не містить зміни підстав позову, в ній викладені ті самі події та перелік актів в іншій редакції ніж вони викладені в позовній заяві, у зв'язку з чим вона не змінює обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Докази подані в обґрунтування заявлених вимог і обставин залишились теж самі, що свідчить про незмінність підстав позову.

За таких обставин господарський суд у задоволенні заяви про зміну підстав позову відмовив, посилаючись також на абз. 7 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де вказувалося, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Господарським судом в ухвалі зазначено, що Харківським апеляційним господарським судом 05.04.2017 року у справі № 922/2537/16 прийнята постанова, якою у задоволенні позову СБК "Родіна" відмовлено повністю, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Володимирської сільської ради Красноградського району Харківської області, відмовлено повністю.

На підставі чого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що, оскільки Харківським апеляційним господарським судом 05.04.2017 р. у справі № 922/2537/16 прийнята постанова, якою вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що у справі № 922/3919/16, господарський суд Харківської області припиняє провадження у справі № 922/3919/16 на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Вищий господарський суд України в пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, надав наступне тлумачення предмету і підстав позову: Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, підстави позову - це перелік подій або перелік правочинів чи актів, які на думку позивача не відповідають законам, та які, як він вважає, призвели до порушення його прав.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Так підставами позову СБК «Родіна» тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимога, є: прийняття Красноградською районною радою народних депутатів рішення від 22 липня 1992 року «Про передачу земель колгоспу «Родіна» на підставі рішення зборів членів колгоспу «Родіна»; надання відповідачу земельної ділянки на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою виданого на підставі рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22 липня 1992 року «Про передачу земель» колгоспу «Родина»; внесення в ЄДР запису про правонаступника колгоспу - СБК «Родина».

Проте, заява СБК «Родина» про зміну підстави позову у справі № 922/3919/16, не змінює підстав, викладених у позовній заяві, оскільки викладення тих самих подій та переліку актів в іншій редакції, ніж вони викладені в позовній заяві, не змінило обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих ним доказах.

Інших доказів, на обґрунтування підстав до заяви додано не було.

Докази, подані в обґрунтування заявлених вимог і обставин, залишились ті ж самі, що беззаперечно свідчить про незмінність підстав позову.

Отже, сторони, позовні вимоги та їх підстави, є абсолютно ідентичними як у справі № 922/2537/16 так і у справі №922/3919/16.

Справа №922/2537/16 розглянута Господарським судом Харківської області 05.04.2017р. Постановою від 05.04.2017р. у справі № 922/2537/16 Харківський апеляційний господарський суд відмовив СБК «Родіна» у задоволенні позовних вимог, судове рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, правомірно припинив провадження у справі №922/3919/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року по справі №922/3919/16 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 14.07.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Хачатрян В.С.