ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"28" лютого 2017 р. Справа № 911/2400/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав Київської області,

до відповідача публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Вишневе,

про визнання недійсними рішень

Головуючий суддя О.В. Конюх,

Суддя О.В. Щоткін, суддя Ю.В. Подоляк

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, особисто;

ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 28.07.2016р. №521;

від відповідача: ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 11.05.2016р. №85;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання недійсним рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 у справі №911/2400/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.01.2017 до господарського суду Київської області від заступника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 24.01.2017 №61/17-46, яким заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів. Також, заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизи просить суд, у разі згоди судом із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити попередню оплату експертизи, яка судом покладена на ПАТ "Київобленерго".

Ухвалою суду від 02.02.2017 у складі: головуючої судді О.В.Конюх, судді В.М.Бабкіна та Ю.В. Подоляк, провадження у справі №911/2400/16 поновлено та призначено розгляд клопотання експертної установи на 20.02.2017.

02.02.2017 від публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 02.02.2017, в якому відповідач просить суд доручити проведення електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 24.11.2016 у справі №911/2400/16, Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Клопотання мотивоване тим. що Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України проводить експертизи протягом 10-30 днів з моменту отримання передоплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2017 справу №911/2400/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя О.В. Конюх, судді О.В. Щоткін та Ю.В. Подоляк та призначено розгляд клопотання експертної установи на 28.02.2017.

17.02.2017 від представника позивача ФОП ОСОБА_1 до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що об'єктивних причин для зміни експертної установи, визначеної ухвалою суду від 24.11.2016, якій може бути доручено виконання судової експертизи, не вбачає. Щодо клопотання заступника директора КНДІСЕ про надання згоди судом на проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, позивач зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку проведення експертизи.

Крім того, вказує, що не погоджується з клопотанням відповідача про доручення проведення експертизи в даній справі Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки відповідач в усних поясненнях, наданих під час розгляду справи №911/2400/16 вказував, що перебуває в давніх договірних відносинах з даною експертною установою, у зв'язку з чим позивач ставить під сумнів її неупередженість.

27.02.2017 від Київського НДІ судових експертиз надійшли матеріали справи №911/2400/16 та обєкти дослідження із супровідним листом від 23.02.2017 №61/17-46.

В судове засідання 28.02.2017. з'явився представник позивача та позич особисто, які в усних поясненнях заперечили проти клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи підтримали. Представник відповідача в судове засідання 28.02.2017 з'явився, в усних поясненнях просив суд з метою скорочення часу проведення експертизи задовольнити його клопотання та доручити проведення вказаної судової експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з метою розгляду справи №911/2400/16 в найкоротші строки.

Розглянувши клопотання заступника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.01.2017 №61/17-46 про продовження строку виконання та оплати експертизи, суд вважає його таким, яке належить задовольнити.

Суд, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту з виконання електротехнічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, вважає за можливе погодити проведення судової експертизи у справі №911/2400/16 у строк, що перевищує 90 днів, але не більше ніж 6 місяців. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За таких обставин, суд вимагає забезпечити проведення експертизи у можливо найкоротші строки.

Крім того, суд, дослідивши заяву відповідача ПАТ "Київобленерго" про призначення проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості експерта відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає об'єктивних підстав для заміни експертної установи, визначеної судом в ухвалі суду від 24.11.2016, яка набрала законної сили.

Суд попередив відповідача - ПАТ "Київобленерго" про необхідність забезпечити оплату експертизи у відповідності до пункту 3 ухвали суду від 02.02.2017, яка набрала законної сили, та наданого експертною установою рахунку №469 від 20.01.2017.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи позицію Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", керуючись частиною четвертою ст. 31, ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Для проведення експертного дослідження, зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення експертизи понад 90 днів.

4. Провадження у справі № 911/2400/16 зупинити.

5. Матеріали справи №911/2400/16 та обєкти дослідження направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.11.2016.

6. Судовому експерту по закінченню експертизи висновок, обєкти дослідження, матеріали господарської справи № 911/2400/16, невідкладно повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя О.В. Щоткін