ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.Справа № 916/2600/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутсво:

від Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ - Погружальська К.В. за довіреністю.

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р.

у справі №916/2600/16

за заявою Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ

до фірми "Дубль W" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У вересні 2016 Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання банкрутом фірма "Дубль W" у формі ТОВ за загальною процедурою банкрутства відповідно до вимог ст.ст. 7,10,11 Закону України "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній не спроможній сплатити заборгованість у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору за рішенням Міжнародного Арбітражного Центру Федеральної Палати Економіки Австрії від 23.02.2010 із виправленнями від 10.06.2010 у справі № SCH-5093 та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 у справі № 22-ц/785/1797/13 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ, визнано Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ кредитором до фірми "Дубль W" у формі ТОВ на суму безспірних вимог у сумі 164247,20 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2016 становить 4740174 грн. 19 коп.) та 60 грн. судового збору. Черговість задоволення вимог - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном фірми "Дубль W" у формі ТОВ, призначено розпорядником майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про звільнення від виконання повноважень розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ, припинено повноваження розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., призначено розпорядником майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича, тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017 затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр вимог кредиторів фірми "Дубль W" у формі ТОВ в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення: 1 черга: Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ - 13 780,00 грн. - судовий збір, ТОВ "Хатон і К" - 2 756, 00 грн. - судовий збір. 4 черга: Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ - 4 740 174, 19 грн. основний борг; ТОВ "Хатон і К" - 1 637 536, 91 грн. - основний борг. 6 черга: ТОВ "Хатон і К" - 201792,35 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 (суддя Найфлейш В.Д.) припинено процедуру розпорядження майном фірми "Дубль W" у формі ТОВ, припинено повноваження розпорядника майна фірми "Дубль W" у формі ТОВ арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича, введено процедуру санації фірми "Дубль W" у формі ТОВ строком на 6 (шість) місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначено, що враховуючи наявний у матеріалах справи звіт про оцінку майна, станом на 14.04.2017р., відповідно до якого, оціночна вартість частки 20% пакету акцій ТОВ "Южний комфорт", що належить фірмі "Дубль W" у формі ТОВ, становить 185 732 000, 00 грн., висновки судового експерта ОСОБА_8 щодо доречності відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедури санації, та те, що встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника шляхом продажу вищевказаної частки, виходу боржника зі складу учасників ТОВ "Южний комфорт" з подальшою виплатою вартості частки, тощо, а також те, що рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ та ТОВ "Хатон і К", оскільки у разі введення ліквідаційної процедури, за відсутністю майна боржника, вимоги вважаються погашеними, господарський суд відхиляє клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також вводить процедуру санації боржника строком на 6 місяців на підставі п.2 ч.5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18 травня 2017 року у справі №916/2600/16 про введення процедури санації та направити справу №916/2600/16 до суду першої інстанції для вирішення питання про застосування наступної судової процедури до боржника.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що винесена з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, порушенням норм процесуального права (законодавства про банкрутство), а також неправильного застосування норм матеріального права.

Так, апелянт посилаючись на приписи ч. 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що суд першої інстанції мав право ввести процедуру санації в разі, якщо, зокрема, судом буде встановлено, що рішення комітету кредиторів про звернення до суду із клопотанням про введення ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів. В той же час, як наголошує апелянт, комітет кредиторів боржника, на зборах від 26 квітня 2017 року (Протокол № 1) вирішив звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зазначене рішення комітету кредиторів Боржника було прийнято більшістю голосів кредиторів-членів комітету кредиторів (74,32% від загальної кількості голосів кредиторів). Таким чином, за твердженням скаржника, більшістю голосів кредиторів-членів комітету кредиторів боржника було прийнято рішення щодо ініціювання саме ліквідаційної процедури, а не введення процедури санації або застосування будь-яких інших процедур у справі. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що введення ліквідаційної процедури відповідає інтересам більшості кредиторів-членів комітету кредиторів у справі, а введення процедури санації в даному випадку суперечить таким інтересам, а тому застосування частини 5 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та винесення на її підставі оскаржуваної ухвали є безпідставним.

Також, апелянт вважає, що відсутня реальна можливість відновлення платоспроможності боржника, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Южний комфорт" є юридичною особою, місцезнаходження якої: 98671, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Кореїз, Алупкінське шосе, будинок 3. Скаржник вважає, що з огляду на таке місцезнаходження, реалізація частки в такій юридичній особі, а отже і задоволення вимог кредиторів боржника, за нормальних умов є неможливими, оскільки законодавством України введена заборона на інвестування у юридичні особи з місцезнаходженням в АР Крим (в тому числі шляхом придбання частки в статутному капіталі), а тому резиденти України придбати частку боржника у ТОВ "Южний комфорт" не зможуть; законодавством ЄС та США введена заборона на інвестування у юридичні особи з місцезнаходженням в АР Крим (в тому числі шляхом придбання частки в статутному капіталі) та надання таким особам фінансування в будь-якій формі, а тому резиденти ЄС та США придбати частику боржника у ТОВ "Южний комфорт" не зможуть. Придбання частки боржника інвестором з Російської Федерації не підлягатиме визнанню в Україні, оскільки стосуватиметься ООО "Южный комфорт" - юридичної особи за законодавством Російської Федерації, реєстрацію якої в АР Крим Україна не визнає, докази вартості частки боржника у ТОВ "Южний комфорт" (та, відповідно, можливості за її рахунок задовольнити вимоги кредиторів) є неналежними, у справі відсутні будь-які заяви/звернення потенційних покупців частки в ТОВ "Южний комфорт".

Скаржник вважає, що вищевикладене свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин справи (зокрема, щодо місцезнаходження ТОВ "Южний комфорт" та наявних заборон на придбання частки в статутному капіталі такої юридичної особи), як наслідок - суд неправильно застосував статтю 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за відсутності реальної можливості задоволення вимог кредиторів санація у справі введенню не підлягає. Також, на думку апелянта, суд не врахував норми матеріального права, відповідно до яких встановлені обмеження щодо господарської діяльності та інвестування в АР Крим, визначено, що всі акти органів влади Російської Федерації на території АР не визнаються.

В своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 15.06.2017 апелянт також зазначає, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме не встановив місцезнаходження ТОВ "Южний комфорт" та не врахував наявність законодавчих заборон на реалізацію майна ТОВ "Южний комфорт", а отже - не встановив обставини, що мають значення для оцінки наявності реальної можливості реалізації майна боржника та задоволення вимог кредиторів. Суд допустив недоведеність обставин справи, які визнав встановленим, зокрема, суд зазначив про наявність реальної можливості реалізації майна боржника і задоволення вимог кредиторів, в той же час, наявність відповідної можливості та реальність продажу частки боржника в ТОВ "Южний комфорт" взагалі не була проаналізована та оцінена судом з точки зору діючих законодавчих заборон. Суд допустив невідповідність висновків в ухвалі обставинам справи, а саме зазначив про винесення рішення комітетом кредиторів щодо ініціювання ліквідаційної процедури на шкоду інтересам більшості кредиторів, що не відповідає обставинам справи, адже більшість кредиторів висловилася за ініціювання ліквідаційної процедури. Судом було порушено норми процесуального права, а саме Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки всупереч вимогам частини 5 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності відповідних підстав для цього, суд виніс рішення про введення процедури санації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 р. у справі №916/2600/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 за клопотанням арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.07.2017.

30.06.2017 Одеським апеляційним господарським судом отримано клопотання арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича в якому останній просить, у зв'язку із відрядженням за межами міста, розглянути апеляційну скаргу у справі №916/2600/16 по суті без участі арбітражного керуючого, за наявними у матеріалах справи документами.

Також, 30.06.2017 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича в якому останній просить апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі №916/2600/16 - без змін.

У судовому засіданні від 03.07.2017 р. представник апелянта підтримав вимоги на апеляційною скаргою на наполягав на їх задоволенні.

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 18.05.2017 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, явка яких не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, заслухавши представника апелянта та представників ОСОБА_2, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2016 введено процедуру розпорядження майно боржника фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи укладення мирової угоди між боржником і кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу №Р/1 зборів кредиторів боржника "Дубль W" у формі ТОВ, на засіданні комітету кредиторів від 26.04.2017 було визначено склад комітету кредиторів боржника у кількості двох осіб та затверджено склад комітету кредиторів фірми "Дубль W" у формі ТОВ, до якого увійшли Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ (74,32 % від загальної кількості голосів кредиторів) та ТОВ "Хатон і К" (25,68 % від загальної кількості голосів кредиторів).

Як вбачається з протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 26.04.2017 представники фірми "Дубль W" у формі ТОВ, трудового колективу фірми "Дубль W" у формі ТОВ та ТОВ "Хатон і К" запропонували обрати наступною процедурою санацію боржника, розглянути та схвалити план санації, звернутись до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкриття процедури санації, згідно з позицією викладеною у протоколі зборів кредиторів №Р/1 від 26.04.2017 на наданих до нього документів.

Представник Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ запропонував через стійку неплатоспроможність боржника звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/2600/16 про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

Так, відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 26.04.2017 вирішено звернутись до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом на відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/2600/16 про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

15.05.2017 року до господарського суду Одеської області від боржника фірми "Дубль W" у формі ТОВ надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме звіту про оцінку майна частини пакету акцій ТОВ "Южний комфорт", що належить фірмі "Дубль W" у вигляді ТОВ, копії статуту ТОВ "Южний комфорт", копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Южний комфорт", копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій України, копію інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, ліквідатором банкрута надано до суду висновок судового експерта ОСОБА_8 з роз'ясненнями до нього, відповідно до якого зазначено, що показник коефіцієнту забезпеченості зобов'язань підприємства всіма його активами не погіршується та є в інтервалі від 0,06 до 0,11, показники фінансової звітності відображають незадовільний стан підприємства, який відповідає ознакам неплатоспроможності, ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні, ознаки фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства відсутні, показник розміру чистих активів підприємства на кінець звітного періоду покращено, тобто зменшено на 631, 10 грн., показник коефіцієнту абсолютної ліквідності підприємства менше нормативного значення 0,5, що свідчить про ефективне використання грошових коштів, показник коефіцієнту фінансової автономії підприємства за весь період визначається показником 0,6, що свідчить про фінансову стійкість, стабільність та незалежність підприємства від позикових коштів, у зв'язку з чим, доречною мірою є встановлення платоспроможності боржника або його санація. Крім того, судовим експертом надано баланси підприємства за 2014-2016р.р., відповідно до яких довгострокові фінансові інвестиції (код рядка 040) підприємства на протязі 2014-2016р.р. становлять 42488,3 тис. грн.

Відповідно до статуту ТОВ "Южний комфорт" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фірма "Дубль W" у формі ТОВ є засновником ТОВ "Южний комфорт" з часткою у статутному капіталі 20%.

Згідно з звітом про оцінку майна, станом на 14.04.2017р. складеним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (сертифікат оціночної діяльності 1001/16 від 12.12.2016р.), оціночна вартість частки 20% пакету акцій ТОВ "Южний комфорт", що належить фірмі "Дубль W" у формі ТОВ, становить 185 732 000, 00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, представник фірми "Дубль W" у формі ТОВ просив суд першої інстанції ввести процедуру санації боржника строком на 6 місяців.

Місцевим господарським судом клопотання боржника визнано обґрунтованим та вирішено ввести процедуру санації боржника строком на 6 місяців на підставі п.2 ч.5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Пунктом 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, з урахуванням наявності прийнятого комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд першої інстанції може винести ухвалу про введення процедури санації у випадках, зокрема, якщо рішення про ліквідацію прийнято на шкоду більшості кредиторів та встановлення реальної можливості відновити платоспроможність боржника.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд Одеської області приймаючи оскаржувану ухвалу виходив, зокрема, з того, що боржнику належить 20% пакету акцій ТОВ "Южний комфорт", що становить 185 732 000, 00 грн.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Южний комфорт" є юридичною особою, місцезнаходженням якої є Автономна Республіка Крим.

Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія АР Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій були визнані тимчасово окупованими територіями.

Законом України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України" на території АР Крим було запроваджено Вільну економічну зону "Крим". Пунктом 5.3. зазначеного закону юридичних осіб з місцезнаходженням на території АР Крим для цілей оподаткування комерційних операцій прирівняно до нерезидентів.

Постановою Правління Національного Банку України від 3 листопада 2014 року №699 "Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони "Крим" в пункті 2 визначено, що інвестиції резидентів в об'єкти інвестиційної діяльності розташовані (зареєстровані) на території Криму, забороняються.

Отже, чинним законодавством України встановлена пряма заборона для фізичних та юридичних осіб-резидентів України на здійснення інвестування у будь-якій формі у юридичні особи, які знаходяться в АР Крим.

Також, Розпорядженням Ради Європейського Союзу №1351/2014 від 18 грудня 2014 року було запроваджено заборону на здійснення інвестування громадянами та суб'єктами господарювання ЄС в об'єкти інвестування з місцезнаходженням в АР Крим, в тому числі заборонено набувати права на участь в таких суб'єктах господарювання, надавати фінансову допомогу таким суб'єктам, тощо.

Крім того, Указом Президента США №13685 "Про Блокування Майна Деяких Осіб та Заборону Деяких Операцій, Пов'язаних з Кримським Регіоном України" від 19 грудня 2014 року було введено аналогічну заборону щодо інвестицій для резидентів США.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відзначає, що ані резиденти України, ані ЄС або США не мають законної можливості придбання частки боржника у ТОВ "Южний комфорт" місцезнаходженням якого є АР Крим.

Означене вище не було враховано судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали та не було проаналізовано реальної можливості реалізації частки майна боржника у ТОВ "Южний комфорт" з урахуванням його місцезнаходження.

Отже, судова колегія вважає помилковим та передчасним висновок місцевого господарського суду щодо реальної можливості відновити платоспроможність боржника шляхом продажу вищевказаної частки, виходу боржника зі складу учасників ТОВ "Южний комфорт" з подальшою виплатою вартості частки.

Колегія суддів також відзначає, що боржник звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про введення процедури санації боржника не надав жодної інформації щодо можливих, з урахуванням місцезнаходження майна та заборони його придбання вищенаведеним колом осіб, інвесторів, які б виявили бажання придбати частку боржника у ТОВ "Южний комфорт". Означене, також не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки такі посилання відсутні в її мотивувальній частині.

Судова колегія також наголошує, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками учасників провадження у справі про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ зазначено, що у останніх відсутня будь-яка інформація щодо можливих покупців частки боржника у ТОВ "Южний комфорт".

Не є обґрунтованим й посилання господарського суду Одеської області на те, що рішення комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів, з наступних підстав.

Так, ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 26.04.2017 вирішено звернутись до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом на відкриття ліквідаційної процедури у справі №916/2600/16 про банкрутство фірми "Дубль W" у формі ТОВ.

Отже, комітет кредиторів більшістю голосів вирішив клопотати перед місцевим господарським судом щодо відкриття процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом, а тому, посилання суду першої інстанції на те, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів є необґрунтованим та таким, що суперечить наявним матеріалам справи.

Судова колегія також звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі здійснено посилання на звіт про оцінку майна, станом на 14.04.2017, відповідно до якого, оціночна вартість частки 20% пакету акцій ТОВ "Южний комфорт", що належить фірмі "Дубль W" у формі ТОВ становить 185 732 000, 00 грн.

Разом з цим, господарським судом Одеської області не взято до уваги, що означена оцінка проведена на підставі бухгалтерських документів Общества с ограниченной ответственностью "Южный комфорт", тобто підприємства зареєстрованого за законодавством іноземної держави, а не ТОВ "Южний комфорт", яке зареєстровано за законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що господарським судом Одеської області у порушення приписів п.2 ч.5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було досліджено реальної можливості відновлення платоспроможність боржника шляхом введення процедури санації та чи дійсно рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури завдасть шкоди більшості кредиторів - членів комітету кредиторів.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи при введенні процедури санації боржника, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 18.05.2017 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном боржника.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Райффайзен проперті менеджмент ГМБХ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2017 у справі №916/2600/16 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.