ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 червня 2017 рокуСправа № 921/232/17-г/5
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.,
Розглянув матеріали справи
про стягнення 99 975 грн.
За участю представників від:
Позивача: Поморянський Володимир Степанович представник (довіреність б/н від 31.01.2017)
Відповідача: Вітюк-Заваринська Ірина Богданівна представник ( довіреність №350 від 04.05.2017)
Третя особа: Троян Роман Богданович представник ( довіреність №3/2379 від03.04.2017)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 81-1 ГПК України.
Дочірнє підприємство "Заліщикибудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Заліщицької міської ради 99 975 грн. заборгованості за виконані роботи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №320 від 27.04.2017, вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, посилаючись при цьому на те, зокрема, що договір про виконання робіт, наданий позивачем, підписаний 20 листопада 2015 року Заліщицькою міською радою в особі міського голови Бенев`ята Володимира Станіславовича та Дочірнім підприємством ТОВ "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" в особі керівника Ільків Богдана Петровича, в той час як 16 листопада 2015 року відбулася перша сесія Заліщицької міської ради сьомого скликання, на цій сесії прийнято рішення №1, де п.4 вирішено, що 16 листопада 2015 року вважається днем припинення строку повноважень Заліщицького міського голови шостого скликання ОСОБА_1 , а тому вважає, що договір, на який посилається позивач в позові, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору і відповідно не може мати юридичної сили та породжувати відповідних юридичних наслідків.
Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні 19.06.2017 пояснив, що ремонтні роботи приміщень адміністративного будинку по АДРЕСА_1 , які відповідно до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної громади міста Заліщики від 13.10.2015, передані в оренду з метою використання під офісні та допоміжні приміщення для потреб ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем виконані, і дане підтверджується актом від 21.11.2016, складеним представниками Заліщицького райвійськкомату та затвердженим Військовим комісаром даного військового комісаріату.
Враховуючи надані сторонами в підтвердження відповідно їх вимог і заперечень, в судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва з 19.06.2017 до 23.06.2017 до 10 год. 30хв., для надання можливості сторонам визначитись з питанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надати суду перелік питань, які вони (сторони) вважають за необхідне поставити перед експертом.
Відповідач надав лист №601 від 22.06.2017 згідно якого, надав перелік питань, які він вважає поставити на розгляд та вирішення перед експертом для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Третя особа подала пояснення №3/4396 від 21.06.2017, згідно яких зазначила, що відповідно до ч.4 ст.43 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та відповідно до рішення сесії Заліщицької міської ради від 06.10.2015 №2358 та рішення сесії Заліщицької міської ради від 25.04.2016 №364 між виконавчим комітетом Заліщицької міської ради, як Орендодавцем та ІНФОРМАЦІЯ_1 , як орендарем укладено договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної громади міста Заліщики від 13.10.2015 та від 21.06.2016, згідно підпунктів 4.6 розділів 4 яких орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення. Згідно акту приймання-передачі майна від 13 жовтня 2015 року Заліщицькою міською радою було передано ІНФОРМАЦІЯ_3 нежитлові приміщення, які потребували поточного ремонту. В подальшому Заліщицькою міською радою було здійснено ремонт нежитлових приміщень, які передано ІНФОРМАЦІЯ_3 в оренду для розміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після підписання договору від 13.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підписувалися жодні договори щодо виконання робіт з поточного ремонту приміщень адміністративного будинку по АДРЕСА_1 та не брались зобов`язання по оплаті, тому вважає, що твердження відповідача (що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого приміщення) є необґрунтованими та безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками судового процесу матеріали в обґрунтування відповідно їх вимог та заперечень, заслухавши пояснення та доводи представників сторін і третьої особи, приймаючи до уваги, що:
- позивач звертаючись з даним позовом до суду стверджує, що ним на виконання умов договору про виконання робіт від 20.11.2015, взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт з поточного ремонту приміщень адміністративного будинку по АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), згідно затвердженого рішенням сесії Заліщицької міської ради №2286 від 16.09.2015, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, який є невід`ємною частиною даного договору, виконані у повному обсязі, про що складено акт приймання виконання будівельних робіт, який направлено відповідачу, проте незважаючи на пред`явлені претензії, відповідач даний акт не підписує та заборгованість в розмірі 99,975 тис. грн. за виконані роботи не оплачує, при цьому позивач, посилаючись на ст. 882 ЦК України, яка за його твердженням регулює порядок приймання будівельних робіт,, зазначає, що акт підписаний однією стороною (підрядником) є належним доказом виконання роботи. Разом з тим, позивач стверджує, що виконання ним ремонтних робіт згідно наданою Заліщицькою міською радою кошторисною документацією, підтверджується актом від 21.11.2016, складеним комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні якого здійснювались дані ремонтні роботи, та затвердженим Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 майором І.І. Михайлецьким.
При таких обставинах та враховуючи, що згідно п. 2 постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з наступними змінами, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
- відповідно до ст.41 ГПК України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р.№4 );
- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, будівельно-технічна (оціночно-будівельна), яка проводиться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
При таких обставинах, з огляду на наведене, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно їх вимог і заперечень, приймаючи до уваги, що для об`єктивного розгляду спору по суті та оцінки належності доказів має значення встановлення факту виконання робіт, визначення вартості виконаних робіт і відповідності фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, визначеним у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, затвердженого Заліщицькою міською радою та зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт, складеним позивачем - Дочірнім підприємством "Заліщикибудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" за результатами проведення поточного ремонту в приміщенні адміністративного будинку по АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ", тому суд, з метою всебічного і повного встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, оплату якої покласти на позивача у справі.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст..38, п.1, ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити у справі судову експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка вартість фактично виконаних робіт Дочірнім підприємством "Заліщикибудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" з проведеного ремонту у приміщенні Заліщицького районного військового комісаріату по вул. Ольжича, 48, м.Заліщики?.
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведеного ремонту у приміщенні Заліщицького районного військового комісаріату по вул. Ольжича, 48, м.Заліщики, обсягам та вартості, визначеним у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, який затверджена замовником Заліщицькою міською радою?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведеного ремонту у приміщенні Заліщицького районного військового комісаріату по вул. Ольжича, 48, м.Заліщики, обсягам та вартості робіт, зазначеним у Акті приймання виконаних будівельних робіт, складеним позивачем - Дочірнім підприємством "Заліщикибудсервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Обласне виробниче об`єднання сільського комунального господарства Тернопільської області" за результатами проведення поточного ремонту в приміщенні адміністративного будинку по вул.Ольжича,48 в м.Заліщики (Заліщицький районний військовий комісаріат"?
3. Для здійснення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №921/232/17-г/5 у встановленому порядку.
4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Провадження у справі № 921/232/17-г/5 зупинити до проведення судової експертизи.
7. Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів, відлік яких починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів справи до експертної установи.
8. По закінченню експертизи, висновки та матеріали справи №921/232/17-г/5 повернути господарському суду Тернопільської області.
Суддя Г.З. Андрушків