КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 925/1364/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача (в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області): Прилуцький О.О. - керівник, витяг з ЄДРПОУ від 12.11.2015р., Богданова М.Г. - довіреність №7 від 23.11.2016р.

від відповідача: Сторчоус О.В. - довіреність б/н від 03.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р.

у справі №925/1364/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський

завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

про визнання укладеним договору купівлі - продажу

В судовому засіданні 05.07.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про визнання укладеним між сторонами договору купівлі - продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року у редакції викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016р., з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 06.10.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з наявністю неврегульованих розбіжностей щодо окремих умов спірного договору виникла необхідність звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р. у справі №925/1364/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована прийняттям рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, не підтверджуються наданими доказами, протирічать нормам матеріального права.

При винесенні оскаржуваного рішення, на думку апелянта, місцевим господарським судом невірно застосовано до спірних правовідносин ст.ст. 630, 638, 635, 692 ЦК України, ст. 181 ГК України, не застосовано до правовідносин ст. 641 ЦК України та відмовлено у задоволенні позову.

У своєму відзиві відповідач, вважаючи законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу необґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу позивача 16.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 05.07.2017р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2017р. в режимі відеоконференції. підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2017р. заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2016р. Товарною біржею Агропромислового комплексу центральних областей України проведено аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року, за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" визнано переможцем по заявленому лоту №78, продавець - Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство".

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів (ст. 185 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 279 ГК України товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозицій на товари, товарних цін, вивчає, упорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям.

Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року (далі - Положення) регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі (1.2. Положення).

Згідно п. 1.3. Положення аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Відповідно до п.3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі.

Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону, розглядає подані пропозиції з продажу необробленої деревини і заяви про участь в аукціоні, визначає місце, дату і час проведення аукціону відповідно до поданих пропозицій, оприлюднює у засобах масової інформації повідомлення відповідно до пункту 2.8 цього Положення, приймає та реєструє заяви про участь в аукціоні, реєструє учасників аукціону в день його проведення і видає покупцям аукціонні картки з номером, оформляє аукціонне свідоцтво за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладання договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем, реєструє укладені договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", як переможцю аукціону по заявленому лоту, було видано аукціонне свідоцтво №60 від 10 вересня 2016 року про факт продажу необробленої деревини поставок 4 кварталу 2016 року: лот №78, об'ємом 10 м. куб. на суму 11 520, 00 грн.

Згідно п. 6 зазначеного свідоцтва на підставі аукціонних свідоцтв протягом 15 робочих днів укладаються договори купівлі-продажу, які підписуються продавцем та переможцем (покупцем), які діють відповідно до статутних повноважень або відповідних довіреностей.

Дане свідоцтво є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем (п. 3.1. Положення).

Судом встановлено, що супровідним листом від 15 вересня 2016 року позивачем було направлено на електронну адресу відповідача, а також поштовим відправленням проект договору купівлі-продажу необробленої деревини №4/16/ЧГ від 15 вересня 2016 року у 2-х екземплярах, що підтверджується описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

13 жовтня 2016 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист, в якому містилися примірники протоколу розбіжностей до договору купівлі -продажу та один примірник підписаного договору з відміткою про його дію з протоколом розбіжностей..

Даний факт сторонами не заперечується.

Згідно ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Неврегульованими залишилися пункти: 1. 2, 1.3, 5.1, 6.2, 6.3, 6.7, 7.1, 7.4, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 9.2, 9.3, 9.6, 9,8 9.9, 12.1, 12.2, 12.3 договору, та додаток №1 до договору (графік передачі товару), що підтверджується протоколом розбіжностей від 06 жовтня 2016 року.

Зокрема, неузгодженою залишилася умова щодо порядку оплати.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом про визнання договору укладеним, в редакції позивача.

Предметом даного спору є вимоги переможця аукціону до продавця про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу в редакції позивача з урахуванням протоколу розбіжностей, у зв'язку з наявністю неврегульованих розбіжностей щодо окремих його умов.

Так, позивач пропонує викласти п. 8.1 договору в такій редакції: "Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за кожну партію переданого продавцем товару, в день передачі товару, або не пізніше наступного дня після передачі товару".

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що договір має укладатися лише на умовах 100% попередньої оплати за товар, оскільки ця умова була завчасно доведена всім учасникам, які бажали взяти участь у торгах перед початком організації аукціону.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що спірні умови договору в редакції позивача не можуть бути прийнятими, оскільки сам договір не є укладеним у зв'язку з недосягненням сторонами згоди по всім істотним умовам договору.

З таким висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто, сторони в договорі можуть встановити інший строк оплати товару.

Зокрема, ч.1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Регламент про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Товарній біржі Агропромислового комплексу центральних областей України, затверджено протоколом засідання Біржового комітету від 11 січня 2016 року.

Цей Регламент регулює порядок організації та проведення аукціону з продажу лісоматеріалів, визначає повноваження аукціонного комітету, порядок укладання договорів купівлі - продажу та проведення розрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Тобто можливість розгляду цих спорів в судовому порядку обумовлюються обов'язковістю договору.

Регламент, як вже наведено вище, затверджено протоколом засідання Біржового комітету.

Проте, укладення продавцем договору купівлі-продажу необробленої деревини з переможцем аукціонів, який підписав аукціонне свідоцтво, є обов'язковим на підставі ст. 185 ГК України, Закону України "Про товарну біржу", Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року №42, та вимог Регламенту про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Товарній біржі Агропромислового комплексу центральних областей України, затвердженого протоколом засідання Біржового комітету від 11 січня 2016 року.

Відтак, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні цього договору, розглядаються судом відповідно до вимог ст. 187 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Якщо у договорі не міститься посилання на типові умови, такі типові умови можуть застосовуватись як звичай ділового обороту, якщо вони відповідають вимогам статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 630, 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

У відповідності до ст. 278 ГК України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Правові умови створення та діяльності товарних бірж, а також основні правила здійснення торговельно-біржової діяльності визначаються цим Кодексом, прийнятими відповідно до нього законами та іншими нормативно-правовими актами.

В силу п. 1 ст. 281 ГК України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Згідно п.п. 2.7, 2.8 Положення на підставі отриманих від продавців пропозицій на продаж, біржа формує аукціонний бюлетень, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціоні, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни на один метр кубічний, крок аукціону, умови поставки.

З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет організатору аукціону (біржі) повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску.

Аналогічні положення закріплені у п. 4.2 Регламенту про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини.

Отже, інформація про умови поставки повинна міститься у аукціонному бюлетені, а також має бути оприлюднена у друкованих засобах масової інформації обласного значення та на власній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 26 серпня 2016 року за вих. №1033, звернувся до організатора торгів - Товарної біржі Агропромислового комплексу центральних областей України із пропозицією (заявою) із продажу необробленої деревини на аукціоні ресурсу 4 кварталу 2016 року.

Згідно вказаної заяви відповідач просив біржу до початку проведення загального аукціону із продажу необробленої деревини довести до відому всіх покупців лотів, які виставлені на продаж державним підприємством "Чигиринське лісове господарство" про те, що укладення договорів купівлі-продажу необробленої деревини підприємством із покупцями лотів буде здійснюватись виключно із дотриманням вказаних істотних умов у відповідній заяві, зокрема, на умовах проведення покупцями 100 % попередньої оплати.

Товарна біржа повідомила відповідача про те, що всіх покупців лотів щодо істотних умов укладення договорів купівлі - продажу необробленої деревини було проінформовано на сайті товарної біржі разом з переліком лотів, що виставлялись державним підприємством "Чигиринське лісове господарство", а також в заяві на участь в аукціоні (лист від 19 вересня 2016 року №86, а.с.43-44).

Таким чином, відповідач реалізував своє право, передбачене ст.ст. 630,638 ЦК України, ч.2 ст.180 ГК України та заявив істотні умови договору, за якими сторонами повинна бути досягнута згода.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про те, що при оцінці умов договору, суд повинен був керуватись п.п. 2.7, 2.8 наказу Держкомлісгоспу від 17.02.2007р. №42, а відповідач не мав права заявляти додаткові істотні умови до початку проведення аукціону, є необґрунтованими.

Доказом обізнаності позивача про визначені відповідачем істотні умови договору купівлі-продажу необробленої деревини, є зокрема заявка товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на участь в загальному аукціоні (10 вересня 2016 року) реєстраційний номер 379.

У вказаній заяві зазначено істотні умови договорів купівлі-продажу необробленої деревини, що будуть укладені із покупцями необробленої деревини за результатами проведення аукціону із продажу деревини ресурсу 4 кварталу 2016 року:

1. Предмет договору - необроблена деревина (порядок здійснення поставки відповідає вимогам ст. 265 ГКУ, ст. 712 ЦКУ).

2. Ціна договору - вартість придбаної покупцем деревини визначається за результатами аукціону.

3. Строк дії договору - період 4 кварталу 2016 року, без можливості виконання взятих на себе сторонами зобов'язань після закінчення строку дії договору.

4. Умови оплати - повна 100% попередня оплата згідно виставленого продавцем рахунку.

5. Мета придбання товару - виключно для власної переробки, без права продажу третім особам.

6. Заходи відповідальності - у разі невиконання покупцем взятих на себе зобов'язань із проведення попередньої оплати товару згідно встановленого графіку та умов договору, продавець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору в частині передачі товару за відповідний період, що визначений графіком поставки, або розірвати укладений договір в односторонньому порядку.

Саме на таких умовах всі потенційні покупці деревини взяли участь в аукціоні.

Крім того, факт обізнаності позивача про істотні умови договору підтверджується листом останнього від 06 вересня 2016 року №06/1, адресованого виконавчому комітету Товарної біржі Агропромислового комплексу центральних областей України, в якому позивач зазначав, що біржею змінено форму заяви на участь в загальному аукціоні. До заяви включено положення про істотні умови договорів купівлі-продажу необробленої деревини, що будуть укладені з покупцями.

Таким чином відповідач через організатора торгів - товарну біржу проголосив всім потенційним покупцям істотні умови укладення майбутніх договорів купівлі-продажу. Тому позивачу було відомо про всі визначені відповідачем істотні умови договору, включаючи умови оплати (100% попередню оплату), та кінцевий строк договору до кінця 4 кварталу 2016 року, без можливості виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також позивач у своїй позовній заяві (а.с.6) вірно зазначав, що погоджуючись взяти участь в аукціоні, його учасник вже погоджується із предметом та умовами майбутнього договору купівлі-продажу, який укладається за наслідками аукціону, як і продавець погоджується продати відповідний лот необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року (об'ємом, довжиною, якісними характеристиками, діаметром) за ціною, яка склалася на аукціоні, на протязі 4 кварталу 2016 року.

Згідно п. 5.7 Регламенту переможцем визначається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну. З моменту оголошення ліцитатором переможця вважається, що укладено усну угоду по даному лоту і сторони відповідають за наступне її оформлення та виконання відповідно до ст. ст. 42, 43 ЦК України

Також п. 5.15 Регламенту визначено, що розрахунки між покупцем і продавцем проводяться згідно умов визначених в договорі купівлі-продажу.

Однак в подальшому сторони не уклали договору на тих умовах, які однією із сторін були визначені як істотні.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що предметом спірних відносин є неврегульовані розбіжності щодо окремих умов спірного проекту договору, тоді як позовні вимоги заявлено про зобов'язання укласти договір в цілому, включаючи й ті умови, щодо яких у сторін не було заперечень, без наведення обґрунтування порушення прав чи законних інтересів позивача.

Оскільки сторони не досягли згоди по п. 8.1 договору то, п.п. 1.3, 5.1, 6.2, 7.1, 7.4, 8.3, 9.2, 9.3, 9.9 в редакції позивача не можуть бути прийняті, оскільки безпосередньо пов'язані з умовою попередньої оплати товару, на якій наполягає відповідач.

Решта спірних пунктів, а саме: 1.2, 6.3, 6.7, 8.4, 8.5, 9.6, 9.8, 12.1, 12.2, 12.3 в редакції позивача також не можуть бути прийнятими, оскільки, як вже зазначалося вище, сам договір купівлі-продажу не є укладеним, у зв'язку з недосягненням сторонами згоди по всім істотним умовам і це є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові в цілому.

Крім того, укладання договору з позивачем з відступом від тих умов, які були доведені організатором аукціону до всіх покупців безпосередньо порушуватиме їхні права, зокрема, рівність всіх потенційних покупців, а також права тих осіб, що не взяли участь в аукціоні з тих підстав, що не бажали оплачувати товар за попередньою оплатою.

Відповідачем надані апеляційній інстанції письмові пояснення, у яких зазначено, що станом на грудень 2016 року позивач був переможцем аукціону із продажу необробленої деревини лише за одним лотом відповідача, який мав №78 - деревина дров'яна для технологічних потреб ВТП породи дуб діаметром 26 - 35 см., довжиною 2 м. і більше в кількості 10 куб.м., загальною вартістю 11520,00 грн.

Інших лотів відповідача за №78 із вказаними аналогічними характеристиками (обсяг, діаметр, довжина, ціна) позивач на аукціонах 2016 року не купував.

Відповідачем також надано копію листа б/н від 23.11.2016р., з якого вбачається, що ДП «Чигиринське лісове господарство», ознайомившись із позовною заявою у даній справі пропонує ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» позасудове врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, копію листа було надано позивачу та запропоновано прибути на склад відповідача, оглянути товар, перевірити якість та кількість товару відповідно до виставленого рахунку-фактури.

На виконання вказаного листа-пропозиції мирного врегулювання спору представники позивача 05.12.2016р. з'явились на склад відповідача, де оглянули сформовану партію товару (лот №78) та ознайомились із рахунком-фактурою №471 від 05.12.2016р. на суму 11508,48 грн., найменування товару ЛОТ №78: деревина дров'яна для технологічних потреб ВТП породи дуб діаметром 26 - 35 см., довжиною 2 м. і більше у кількості 9,990 куб.м.

Як зазначає відповідач, відповіді щодо строків оплати партії товару позивач не надав, а тому 06.12.2016р. позивачу був направлений лист із проханням підтвердити наміри придбання лоту №78, згідно виставленого рахунку-фактури №471 від 05.12.2016р. та можливості укладення мирової угоди (проект мирової угоди та заяви на затвердження мирової угоди додавався).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно платіжного доручення №1394 від 08.12.2016р. здійснив попередню оплату Відповідачу в сумі 11 508,48 грн. на підставі рахунку №471 від 05.12.2016р. (а.с. 83-84).

08.12.2016р. представник позивача згідно ТТН фактично отримав вказаний товар на складі відповідача та жодних претензій по якості та кількості прийнятого товару ним не заявлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 86-88).

Посилання апелянта на отримання за вказаним рахунком іншого товару, ніж того, що є предметом спірного доту №78, протирічать матеріалам справи.

Таким чином, спірний договір у даній справі, підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 06.10.2016р., був фактично виконаний сторонами, виходячи із погоджених істотних умов (дотримано ціну, строк, предмет, умови оплати - попередня оплата).

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання укладеним між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини від 15 вересня 2016 року №4/16/ЧГ в редакції, викладеній позивачем в проекті цього договору.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р. у справі №925/1364/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.01.2017р. у справі №925/1364/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1364/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко