Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 906/426/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П., розглядаючи клопотання судового експерта КНДІСЕ за №10534/17-42 від 16.06.2017р. про погодження строку виконання та оплати експертизи у справі

за позовом: Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Гранд" (с. Рея, Бердичівського р-ну, Житомирської області)

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхмільтехсервіс" (м. Житомир)

про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП "Сільськогосподарське підприємство Гранд" просить визнати право власності за набувальною давністю на споруди для вирощування хмелю (хмелешпалери).

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2017р. у справі призначена судова оціночна експертиза для визначення ринкової вартості споруд для вирощування хмелю (хмелешпалери), яку проводять судові експерти КНДІСЕ (м. Київ); провадження у справі зупинено.

20 червня 2017р. до суду надійшло клопотання експертної установи КНДІСЕ за №10534/17-42 від 16.06.2017р. про погодження строку виконання судової експертизи та її оплату на суму 14 856, 00 грн згідно виставленого рахунку № 4671 від 14.06.17р.

Ухвалою суду від 23.06.2017 провадження у справі №906/426/17 поновлено та призначено засідання суду для розгляду клопотання експертної установи.

10.07.2017 на адресу суду до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з посиланням на неможливість оплати судової експертизи. Заява підписана представником ОСОБА_1 , який уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії від імені юридичної особи ( довіреність № 5 від 28.03.2017р.)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У п. 4.9 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 32 ГПК України до засобів доказування відносить також висновок судового експерта.

З метою визначення ринкової вартості споруд для вирощування хмелю (хмелешпалери), на які позивач просив визнати право власності за набувальною давністю, судом було призначено у справі судову оціночну експертизу та визнано позивача зацікавленою особою у її проведенні та оплаті.

Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 дає право експертній установі У випадку несплати вартості експертизи повернути суду матеріали справи із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення судової експертизи.

За наведених обставин, господарський суд ухвалює залишити позовну заяву без розгляду , оскільки позивач визнав неможливість оплати судової експертизи. Причини , які зумовили останнього звернутися до суду з цією заявою, на думку суду, не мають юридичного значення, оскільки позивач має право знову звернутися з аналогічним позовом до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Водночас, за імперативним правилом ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за п.5 цієї частини може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України виключно за його клопотанням ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду вступила в законну силу 10.07.2017р., однак підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повідомл.)

3-4 - відповідачу - (м.Житомир, вул.Хлібна 27(рек. з повід)

- (АДРЕСА_1(рек. з повід

5. - КНДІСЕ (м. Київ) рек. до відома