ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/2582/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.16

У справі:

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 1 176 670,34 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - ОСОБА_1 дов. №50 від 18.05.17;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 991 488,22 грн. основного боргу, 154 562,05 грн. пені та 12 583,48 грн. втрат від інфляції, в решті позовних вимог щодо стягнення пені та індексації в позові відмовлено, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року рішення суду скасовано частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 991 488,22 грн. основного боргу, 154 562,60 грн. пені, 9 289,34 грн. втрат від інфляції; в решті позовних вимог щодо стягнення пені та індексації в позові відмовлено, у зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку та визначеним періодом прострочення.

22.08.2016р. на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року без змін; поновлено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2016.

06.07.17 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" надійшла заява про відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Розпорядженням керівника апарату №511 від 07.07.17 у зв'язку з тим, що суддя Дубінін І.Ю. у відставці призначено повторний автоматизований розподіл та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.17 прийнято заяву до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.07.17.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви, оскільки неможливість участі одного з представників в засіданні, не позбавляє сторону судового процесу обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України. Окрім того, у суду відсутня процесуальна можливість щодо відкладення розгляду заяви через законодавчо обмежені строки розгляду заяви встановлені ст.121 ГПК України.

Крім того, представником позивача подано до суду заперечення згідно зі змісту яких позивач просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.17 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України, за змістом якої він просить відстрочити виконання рішення суду від 22.06.2016 на 6 місяців рівними частинами, згідно запропонованого графіку.

У заяві боржник посилається на обставини, які на його думку ускладнюють виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення надається лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Обґрунтовуючи необхідність надання судом відстрочки виконання рішення, відповідач посилається на відсутність у боржника стягуваної рішенням суду від 22.06.16 суми грошових коштів для виконання вказаного рішення в повному обсязі, в підтвердження чого надано довідки про залишок коштів на рахунку підприємства. Відповідно до вказаних довідок, на рахунках ТОВ ЗТФ "МіКомп" обліковуються грошові кошти:

- п/р 6102, відкритий в АТ «Укрсиббанк» в сумі 24,38грн.,

- п/р 4201, відкритий в ПАТ «Платинум Банк» в сумі 107,25грн.

Крім того, згідно з наданими довідками по банківським рахункам в ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "ОТП БАНК" рух грошових коштів за період з 01.01.17 по 30.06.17 відсутній.

Надані суду довідки банків про залишок коштів на рахунках підприємства №6102 та №4201 за відсутністю доказів наявності у Відповідача інших банківських рахунків, в тому числі відкритих в інших банківських установах, підтверджують розмір залишку коштів лише на певних банківських рахунках, що не виключає імовірність наявності коштів на інших рахунках, відкритих на ім'я Відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в зв'язку з чим, заява про відстрочку виконання судового рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 відмовити

Суддя ОСОБА_2