overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 906/559/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про стягнення 2254725,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Хортиця Нова" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Степок, Андрушівського р-ну, Житомирської області) про стягнення 2254725, 70 грн.

Ухвалою від 17.07.2017р. господарський суд відклав розгляд справи, призначив засідання суду на "29" серпня 2017р. о 15:30 .

На підставі ч. 1 ст. 74-1 ГПК України постановляє ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна (вул. Гетьманська), б. 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника ТОВ "Хортиця Нова" (с. Миролюбівка, Попільнянського р-ну, Житомирської області) у справі №906/559/17 на "29" серпня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2- позивачу (рек. з повід.) , 3- відповідачу (рек. з повід.) , 4- Госп. суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна (вул. Гетьманська), б. 4 + на ел. адресу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2017 рокуСправа № 921/328/17-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" туп.Автопарківський, б.5, Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормтрейд" Мишковичі, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732

про cтягнення 472 000,00 грн. заборгованості за поставлену сою згідно договору поставки №161125/1Б від 25.11.2016р.

За участі представника позивача - ОСОБА_1, №1207/1Б від 12.07.2017р. (діє до 31.12.2017р.)

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормтрейд" про стягнення 472 000,00 грн. заборгованості за поставлену сою згідно договору поставки №161125/1Б від 25.11.2016р.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 14.07.2017р. та зобов`язано сторони подати додаткові матеріали.

Позивач витребувані судом матеріали подав не в повному обсязі, його представник пояснив, що надасть такі у наступному судовому засіданні.

Відповідач витребуваних судом матеріалів не надав, а подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання з позивачем спору шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребувані судом матеріали, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 31.07.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати до 28.07.2017р.:

позивача: довіреність на особу, що отримала продукцію; акт звірки розрахунків (із зазначенням: - представників сторін (прізвище, ім'я, по-батькові, посадове становище, повноваження щодо проведення звірки розрахунків); - накладних; - часткової оплати; - ініціативу проведення покласти на позивача); електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: обгрунтований відзив на позов; докази причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Участь повноважного представника відповідача у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2017 рокуСправа № 921/311/17-г/7
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" ОСОБА_1, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" Темногайці, Шумський район, Тернопільська область, 47154

про визнання недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження в п.8.2 Договору купівлі-продажу від 19.07.2014р.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №3 від 10.01.2017р. (діє до 31.12.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №19/05 від 19.05.2017р. (діє до 31.12.2017р.)

Суть справи:

Приватне підприємство "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання договору купівлі-продажу від 09.07.2014р. недійсним.

Позовна заява Приватного підприємства "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба"б/н б/д (вх.№331), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 16.05.2017р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 16.07.2017р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст.51 ГПК України, якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Позивач подав клопотання №б/н від 14.07.2017р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 01.08.2017р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 921/311/17-г/7 на 15 днів по 01.08.2017р.

Суддя М.С. Стадник
У х в а л а

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня

2016 року у справі № 5024/769/2011 за заявою Новотроїцького відділення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 12 червня 2017 року відмовлено у допуску справи № 5024/769/2011 до провадження Верховного Суду України за заявою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року, яка надійшла до Верховного Суду України 19 травня 2017 року, надіслана за належністю Вищим господарським судом України (лист від 15 травня 2017 року № 0803-06/19).

До Верховного Суду України надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про повернення судового збору у розмірі 2 080,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 5 травня 2017 року

№ ПН354 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року у справі № 5024/769/2011.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 5 травня 2017 року № ПН354 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 10 травня 2016 року у справі № 5024/769/2011, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» (далі - ТОВ НВП «Білоцерківмаз») про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 серпня 2016 року у справі № 911/3148/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 911/3148/15 до провадження Верховного Суду України.

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про повернення сплаченої суми судового збору.

За змістом положень ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм права, судовий збір за наслідками відмови поверненню не підлягає.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1587/ed_2016_06_02/pravo1/T161402.html?pravo=1> 2016 року № 1402-VIII, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466460/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_411/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз» про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017 року у справі

№ 909/777/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 червня 2016 року у справі № 909/1011/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/777/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 910/17314/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - державне підприємство «Донецька залізниця», про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 січня 2017 року у справі № 905/1775/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/17314/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 березня 2017 року у справі № 4/30 за скаргою публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 4/30 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазінвестплюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 12 квітня 2011 року у справі № 26/323/10, від 10 лютого

2015 року у справі № 62/256-10.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 4/30 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

«ФК Аурум Фінанс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2017 року у справі

№ 910/10369/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 квітня 2017 року у справі № 910/11344/16, від 25 квітня

2017 року у справі № 904/1954/16, від 11 листопада 2015 року у справі

№ 910/6854/15-г, від 21 листопада 2016 року у справі № 910/935/16,

від 30 листопада 2016 року у справі № 910/33009/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/10369/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок