КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 910/6642/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача за зустрічним позовом Курінний С.Ю.

Відповідача за зустрічним позовом не з'явився

Третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №910/6642/17 (суддя Смирнова Ю.М. )

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Туристично -

готельний комплекс "Дністер"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційно-

фінансова компанія"

про визнання договору укладеним

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства Туристично -

готельний комплекс "Дністер"

про стягнення 1 997 830,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 по справі №910/6642/17 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 по справі №910/6642/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.07.2017.

10 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача за зустрічним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.07.2017 з'явився представник позивача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом, в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання 10.07.2017 обов'язковою не визнавалась.

Поряд з цим, обґрунтовуючи зазначене клопотання про відкладення розгляду справи позивач зазначає, що представник Приватного акціонерного товариства Туристично - готельний комплекс "Дністер" перебуватиме у відпустці, проте, жодних доказів на підтвердження своїх доводів останнім не надано.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що представники відповідача за зустрічним позовом та третьої особи повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а також враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство Туристично-готельний комплекс "Дністер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційно-фінансова компанія" про визнання Договору №30 від 22.02.2017 про внесення змін до Кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007 укладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/6642/17 та призначено справу до розгляду.

08 червня 2017 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс "Дністер" про стягнення 75933,30 дол. США.

Повертаючи без розгляду зустрічний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства Туристично-готельний комплекс "Дністер" заборгованості в розмірі 75933,30 дол. США місцевий господарський суд, виходив з того, що даний зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Так, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову заліком або спростуванням його частково чи повністю, розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Окрім цього, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись і у тому, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Відповідно до п 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №18 від 26.12.2011 обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про визнання укладеним договору №30 про внесення змін до кредитного договору №36/01/07 від 23.07.2007.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором договору №36/01/07 від 23.07.2007, в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим просить стягнути заборгованість зі сплати відсотків за період з 25.04.2015 по 03.10.2016 в розмірі 75933,00 дол. США.

Так, вимога за зустрічним позовом про стягнення заборгованості зі сплати відсотків за період з 25.04.2015 по 03.10.2016 не є пов'язаною з первісним позовом та не може розглядатись спільно з первісним позовом, оскільки її задоволення не виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Заявлені за зустрічним позовом вимоги в цій частині стосуються виконання зобов'язання, що виникло раніше, ніж заявлено первісний позов, а тому відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України, їх спільний розгляд в одному провадженні є неможливий.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги, тобто підстави позовів та надані докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, не пов'язані між собою, що свідчить про не пов'язаність первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2017по справі №910/6642/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 по справі №910/6642/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/6642/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна