ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

05 липня 2017 р. Справа № 902/581/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022)

до:Комунального підприємства Стрижавської селищної ради "Турбота" (вул. 40 років Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)

про стягнення 7044,13 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/952 від 13.07.16, представник;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Стрижавської селищної ради "Турбота" (далі відповідач) 7044,13 грн., з яких: 5360,75 грн. - заборгованість за виконану роботу, 1435,76 грн. - інфляційні та 247,62 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, згідно акту приймання будівельних робіт від 17.11.2015 року виконав будівельні роботи за замовленням відповідача, за яку останній мав розрахуватись. Натомість відповідач розрахунків з позивачем не провів, а звернення до відповідача з претензією не призвели до результату.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/581/17 з призначенням судового засідання на 05.07.2017 року, та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

04.07.2017р. до суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками, серед яких, окрім іншого, міститься заява про уточнення позовних вимог, в якій останній посилаючись на погашення відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у справі просить стягнути з останнього інфляційні втрати в сумі 1435,76грн. та 3% річних в сумі 247,62грн..

В судове засідання, на визначену дату зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 20.06.2017р.) № 3949 від 27.06.2017 р.

Судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд наголошує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено такого поняття як заява про уточнення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд надавши оцінку поданій заяві приймає її як заяву в якій позивач вказує, що на момент розгляду справи в судовому засіданні відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу, в зв'язку з його сплатою.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з обопільно підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2015 року позивач виконав відповідачу роботи по капітальному ремонту центральної мережі водопостачання Д=100мм по вул.. Молодіжна, 3 у смт. Стрижавка, Вінницького району на суму 5360,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу позивача претензію № 11/445 від 15.03.2017 року в якій просив оплати заборгованість за виконані роботи в сумі 5360,75 грн. до 10.04.2017 року. Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату за виконані позивачем роботи не провів.

Після звернення позивача до суду, відповідач сплатив позивачу 5360,75 грн. згідно акта приймання виконаних будівельних робіт від 17.11.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 178 від 03.07.2017р..

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість за виконані позивачем роботи відсутня. Вказана обставина підтверджується також представником позивача при розгляді справи.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Характер зобовязань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України (підряд).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведеної вище норми вбачається, що відповідач після підписання акту виконаних будівельних робіт мав здійснити розрахунок з позивачем, проте взяті на себе зобовязання виконав не належним чином, лише після порушення провадження у справі.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, зважаючи на погашення відповідачем заборгованості, провадження у справі в частині стягнення боргу в розмірі 5360,75 грн. слід припинити за правилами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з покладенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 1435,76 грн. - інфляційних та 247,62 грн. - 3% річних.

Суд, розглянувши заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляції та 3% річних дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення 1435,76 грн. - інфляційних за період з 18.11.2015 р. по 01.06.2017 року, підлягають задоволенню частково в сумі 1083,81 грн. відповідно до розрахунку, здійсненого судом в системі «Ліга Закон» на підставі ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 247,62 грн. - 3% річних підлягають задоволенню як такі що підтверджуються матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з : Комунального підприємства Стрижавської селищної ради "Турбота" (вул. 40 років Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, ) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022, ) 1083 (тисячу вісімдесят три грн.) 81 коп. інфляційних, 247 (двісті сорок сім грн.) 62 коп. - 3% річних та 1 600 (одну тисячу шістсот грн.) 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5360,75 грн. боргу припинити.

4. В позові в частині стягнення 351,95 грн. інфляційних відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 липня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. 40 років Перемоги, 7, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210)