РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017Справа №910/9207/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна"

про: стягнення 13 904,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Кондратенко Т.І. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" про стягнення 13 904,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року порушено провадження у справі №910/9207/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором поставки №ДГ-0000014 від 10.03.2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 04.07.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Стальінвест Україна» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АКВ Українське каолінове товариство» (покупець) укладено договір поставки №ДГ-0000014 від 10.03.2015 р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари - чорний та кольоровий металопрокат на умовах визначених цим договором.

Згідно з п.2.1. Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Відповідно до п.2.4. Договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, відбувається наступним чином: 70% передоплата, 30% покупець сплачує протягом 5 банківських днів після отримання товару та видаткових документів.

Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.5. Договору).

Згідно з п.3.2. Договору строк поставки товару - протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання суми передоплати від покупця.

Відповідно до п.4.1. Договору датою приймання товару вважається дата підписання представниками сторін видаткової накладної.

Згідно з п.4.2.Договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної.

На підставі договору покупцем на електронну адресу постачальника було надіслано заявку на поставку товару, а саме: профнастил ПФ-18, товщина 0,5-0,7 мм, довжина 7 м, ширина 1145 мм, RAL 1015 - 5 шт.

Постачальником був виставлений для оплати gозивачем рахунок-фактура № СФ- 0005213 від 06.08.2015 р.

26.08.2015р. покупець згідно рахунку-фактури № СФ-0005213 від 06.08.2015 р. перерахував постачальнику передоплату в розмірі 13 904,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.08.2015 р. та платіжним дорученням № 3867 від 13.08.2015 р.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач у передбачений договором строк поставку товару не здійснив, суму попередньої оплати в розмірі 13 904,00 грн позивачу не повернув.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар або повернуто суму попередньої оплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 13 904,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" (03143, м.Київ, вул.Заболотного, будинок 33/162, кімната 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" (22130, Вінницька обл., Козятинський район, селище міського типу Глухівці, вул.Заводська, будинок 1, ) 13 904 (тринадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн 00 коп - суму попередньої оплати та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 12.07.2017 року