ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 926/1032/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, за вих. № 10-08-01233 від 06.06.2017р. (вх. ЛАГС № 01-05/2698/17 від 12.06.2017р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. про зупинення провадження

у справі № 926/1032/17

за позовом: малого приватного підприємства Кордо (надалі МПП «Кордо»), м. Чернівці

до відповідача: Державного підприємства особливого конструкторського бюро Рута (надалі ДП «ОКБ «Рута»), м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по

Чернівецькій області, м. Чернівці

про стягнення 752 045,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 10/10-01 від 10.10.2016р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 представник (довіреність № 10-08-04971 від 13.12.2016р.)

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення фіксації судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. МПП Кордо звернулося з позовом до ДП «ОКБ «Рута» про стягнення 752 045,00 грн. збитків, що становить вартість робіт по відновленню та реставрації нежитлових приміщень загальною площею 1979,30 кв.м. підвалу та першого поверху виробничого корпусу за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, що належить позивачеві. Зокрема свої вимоги обґрунтовує, тим що у відповідача у господарському віданні перебуває частина будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, решта будівлі належить позивачеві. Проте, відповідач тривалий час не здійснює функціональне використання обєкту, не забезпечує його охорону, що призвело до проникнення до будівлі третіх осіб, пошкодження ними вікон, руйнування внутрішньої електропроводки, розкрадання металевих конструкцій. Через відсутність покрівлі, частково вікон та впливу погодних умов (снігу, дощу), відбулось затікання води через приміщення відповідача у приміщення позивача, що спричинило пошкодження штукатурки в приміщеннях, зявились тріщини на стінах та стелі, пошкодилась електропроводка, заіржавіла сантехніка, через постійну сирість у приміщеннях зявився грибок, підвальні приміщення затоплені водою. Вартість відновлювального ремонту, вважає позивач, становить 752 045,00 грн., що підтверджується, на його думку, експертним висновком про оцінку ринкової вартості запланованих робіт по відновленню і реставрації нежитлових приміщень.

Відповідач своїх письмових пояснень по суті спору не подав.

В свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області проти позову заперечило, мотивуючи це тим, що у сторін існує солідарний обовязок по утриманню спільного даху і позивач також винен у тій ситуації, що склалась. Крім того, наголошує на тому, що приміщення позивача у такому стані перебувають значний (понад 10 років) період часу і погіршення його майна відбулось не внаслідок неправомірних дій відповідача. А також звертає увагу на те, що позивач зазначає лише ймовірну суму витрат, а не фактично понесені збитки.

19.04.2017р. позивачем надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступне питання: які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП Кордо та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП Кордо до нормального стану?

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі № 926/1032/17 (суддя Бутирський А.А.) призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво № 836, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, оф. 2), провадження у справі зупинено.

Призначаючи судову експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі містяться взаємно суперечливі докази, а саме: позивач вважає, що відповідач завдав йому збитків, а третя особа даний факт заперечує.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати як в частині зупинення та і в частині призначення судової експертизи, а справу передати на розгляд суду першої інстанції. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що призначення судової експертизи із одночасним зупиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акта окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Скаржник вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд не обґрунтував необхідності призначення у справі судової експертизи, неможливості розгляду справи по суті за наявними доказами, а також не зазначено підстави та мотиви призначення судової експертизи. Крім того, стверджує, що в матеріалах справи наявні докази, які спростовують доводи позивача і відповідно дають підстави для відмови у задоволені його позову.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 12.06.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2017р.

У звязку з перебуванням судді Матущака О.І. у відпустці, 26.06.2017р. здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів по розгляду справи №926/1032/17, суддю Матущака О.І. замінено на суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.07.2017р.

В судовому засіданні 11.07.2017р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/4214/17 від 23.06.2017р.), оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Львівський апеляційний господарський при прийняті постанови керувався наступним.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі №926/1032/17 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) які пошкодження існують у приміщеннях, що належать МПП Кордо та знаходять за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л, причини їх виникнення та вартість робіт по відновленню пошкоджених конструктивних елементів приміщень МПП Кордо до нормального стану? 2) яка причина затоплення підвальних приміщень, належних позивачу (м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л) і як довго вони перебувають (або перебували) в такому стані (вказати період часу)?

Одночасно, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №926/1032/17 на підставі ч.2 ст.79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою визначення факту та причини пошкодження зазначеного вище майна, місцевий господарський суд, в межах наданих йому законом повноважень, підставно зупинив провадження у справі, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, останній оскаржує ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі №926/1032/17 в повному обсязі, в тому числі і в частині призначення судової експертизи.

З приводу наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи розяснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч.2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч.5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке:

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст. 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч.2 ст. 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.1 і ч.2 ст. 106 ГПК.

Враховуючи наведені вище розяснення та положення Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на помилкове прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі №926/1032/17 в частині призначення судової експертизи, з метою уникнення порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст.106 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження в цій частині на підставі ст.80 та ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. по справі №914/4200/15.

Щодо оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі №926/1032/17 в частині зупинення провадження у справі, то в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області без задоволення, оскільки місцевий господарський суд, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, керуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, правомірно ухвалив зупинити провадження у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а підстави для скасування такої ухвали відсутні.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 79, 80, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційне провадження у справі № 926/1032/17 в частині перегляду ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. про призначення судової експертизи - припинити.

2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.05.2017р. у справі № 926/1032/17 в частині зупинення провадження залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1