УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/9638/17

За заявою публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року

у третейській справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до приватного підприємства "ЕДЕЛЬ"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача у третейській справі) - Кобзар А.В. за дов. № 17/03/2011 від 29.03.11 р.

від відповідача у третейській справі - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків № 11/17 винесено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" задоволено повністю.

14.06.2017 року публічне акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 р. по справі № 910/9638/17 призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні 04.07.2017 року представник заявника надав пояснення по суті заявлених вимог, просив задовольнити заяву та видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 11/17, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 10.1 Кредитного договору № 00006.13-CBD.108 від 31.05.2013 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» та видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року - задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 11/17 від 22.05.2017 року.

3. Стягнути з приватного підприємства «Едель» (79040, Львівська обл., місто Львів, вулиця Конюшина, будинок 28, ) на користь публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» (01015, м. Київ, вулиця Лаврська, будинок 16) 800 (вісімсот) гривень 00 копійок - витрат по сплаті судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Л.М. Шкурдова