У Х В А Л А

19.07.2017Справа № 910/6518/17

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про стягнення 513 179 899,98 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Омельчук В.О. - представник за довіреністю № 18/0009/75433 від 08.09.16

від відповідача-1 Таболін О.С. - представник за довіреністю б/н від 08.02.17

від відповідача-2 Яців О.Р. - представник за довіреністю № 399 від 28.09.16

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Панчугін Д.О. - представник за довіреністю № 2735/09 від 21.12.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про стягнення 513 179 899,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. ст. 15, 16, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 45, 46, 48, 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про депозитарну систему України», просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь позивача у розмірі 513 180 192,04 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 486 933 086,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 25 774 101,97 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 473 004, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави облігацій підприємств № 147/05-14/ОП від 19.05.14р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6518/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 24.05.2017.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки тимчасова адміністрацію та ліквідація Банку здійснюється Фондом, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі ПАТ «Національний депозитарій України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки одною із позовних вимог є звернення стягнення на предмет застави, на цінні папери, які передано у заставу Національному Банку України - Іменні відсоткові облігації серії D Державного агентства автомобільних доріг України, проте, згідно умов розміщення відсоткових облігацій серії D Державного агентства автомобільних доріг України, визначено, що для пред'явлення облігацій до погашення, власники облігацій повинні перевести належні їм облігації з особистих рахунків на рахунок емітента в ПАТ «Національний депозитарій України».

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи виписки, які встановлюють суму заборгованості за тілом Кредитного договору та нарахування, сплату заборгованості за відсотками Кредитного договору.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про витребування у Національного банку України виписки по рахунках з обліку заборгованості за Кредитним договором № 147/05-14/КТ від 19.05.14р.

24.05.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки сума вимог ПАТ «Дельта Банк» перед позивачем не відповідає реальним відносинам сторін, сума оцінки облігацій не відповідає сумі заявленій у позову.

Крім того, відповідач-1 вважає, що спосіб захисту позивача не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні, 24.05.2017, представник позивача надав суду клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, посилаючись на ч. 3 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 60 та ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.17, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.06.17.

01.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що позиція позивача щодо стягнення на предмет застави за договором застави з метою погашення кредитних коштів шляхом розблокування та переказу з рахунку в цінних паперах, який належать ПАТ «Дельта Банк» на рахунок позивача не відповідає нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач вважає, що позачергове задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави, можливе лише за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету застави, згідно договору, який буде укладений між Фондом та торгівцем цінних паперів.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позовні вимоги щодо зобов'язання здійснити дії відносно розблокування та переказу предмету застави суперечать Положенню про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, та не відносяться до компетенції та повноважень відповідача.

Також, відповідач вважає, що спір в частині зобов'язання ПАТ «Укргазбанк» здійснити дії відносно розблокування та переказу предмету застави пред'явлено до неналежного відповідача-2, та має бути замінено відповідача-2 ПАТ АБ «Укргазбанк» на належного відповідача ПАТ «Національний депозитарій України».

07.06.17 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість у представника належно підготувати письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні, призначене на 07.06.2017р., суд задовольнив клопотання представника позивача та вирішив розгляд справи № 910/6518/17 здійснювати у закритому судовому засіданні. За клопотанням третьої особи-1 розгляд справи відкладено на 19.07.2017р. та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

13.06.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-2, в яких ПАТ "Національний депозитарій України" звертає увагу, що Центральний депозитарій за розпорядженням Національного банку України здійснює розблокування та переказ цінних паперів на рахунок у цінних паперах НБУ, які відкриті у Центральному депозитарії.

Також, третя особа-2 зазначає, що для зарахування цінних паперів на рахунок НБУ, як власника цінних паперів, вони мають бути списані з рахунку ПАТ «Дельта банк», який відкрито в депозитарній установі ПАТ АБ «Укргазбанк».

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідача-2 вважає, що заявлені позовні вимоги до ПАТ АБ «Укргазбанк» є безпідставні, оскільки існують підстави для заміни первісного відповідача-2 на належного - Центральний депозитарій, так як розблокування та переказ цінних паперів має здійснювати саме Центральний депозитарій за розпорядженням НБУ.

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, з яких вбачається, що для обігу облігацій, вони мають бути розміщені на рахунках у депозитарній установі, яка здійснює їх облік та обслуговування таких рахунків. У такому випадку способом захисту при необхідності замінити власника цінних паперів є переведення їх з одного рахунку на інший, але не укладання договору купівлі-продажу з третьої особою.

Також, третя особа зазначає, що вимога Національного банку України щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність позивачу цінних паперів, позбавляє права власності банк, який перебуває у стані припинення та не має права проводити господарську діяльність, а тому такі вимоги задовольняються за рішенням виконавчої дирекції Фонду, яка має містити назву черги кредиторів банку, загальну суму виплат, кількість кредиторів, порядок та строк виконання розрахунків.

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме копію звіту про оцінку ПП «Вітал-профі» та копію звіту про оцінку ТОВ «Бюро оцінки».

17.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому відповідача-1 просить суд призначити судову-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач-1 звертає увагу, що вартість облігацій, яка вказана у Висновку про вартість об'єкта оцінки станом на 01.12.2016р., проведена ПП «Вітал-Профі» здійснена за облігаціями ДП «Укравтодор» у кількості 679 926 штук, проте за Договором застави облігацій підприємств від 19.05.2014 № 147/05-14/ОП у заставі перебувають 579 926 облігацій.

Також, відповідач-1 звертає увагу, що зроблений позивачем розрахунок облігацій не відповідає Проспекту емісії розміщення вказаних облігацій та їх суті. За твердженням відповідача-1, облігації UA є іменними та відсотковими, а тому лише іменний власник рахунку за розпорядженням в цінних паперах або відповідна депозитарна установа може роботи перерахування певної кількості облігацій з певного рахунку.

Крім того, відповідач-1 вказує, що у Висновку про оцінку ПП 2Вітал-Профі» вартість цінних паперів становить 700575352,00, проте у Висновку про оцінку ТОВ «Бюро оцінки» вартість становить 664 178 913,84 грн., що свідчить про зміну вартості облігацій за спливом терміну. Отже, відповідач-1 вважає, що вартість облігацій є вже іншою ніж вартість вказана у позові, а тому має бути проведено експертизу для визначення вартості облігацій.

18.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляє, що станом на 16.06.2017р. залишок заборгованості за кредитним договором № 147/05-14КТ від 19.05.2014р. становить: залишок заборгованості за кредитом - 486 933 086,00 грн., сума заборгованості по відсоткам 25 774 101,97 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 473 004, 07 грн. Отже, позивач вважає, що загальна сума заборгованості становить 513 180 192,04 грн.

Також, позивач стверджує, що Національний банк України законно визначив вартість предмета застави у відповідності до звіту ПП «Вітал-Профі», оскільки емітовані облігації на які НБУ звертає стягнення мають одинакові ідентифікаційні номер та мають одинакові ідентифікаційні характеристики, а тому вартість кожної облігації однакова.

У додаткових поясненнях, позивач повідомляє, що позивач обрав спосіб захисту порушених прав та порядок звернення стягнення відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи ч. 4 ст. 73 Закону України «Про Національний банк України».

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідача-1 вважає, що сума вимог ПАТ «Дельта банк» перед НБУ не відповідає відносинам, визначеним у позовній заяві. Крім того, сума оцінки облігацій яка визначена у Висновку про вартість оцінки ПП «Вітал-Профі», не відповідає сумі, яка заявлена у позові.

Відповідач-1 вважає, що за умовами Договору застави облігацій відсутній спосіб звернення стягнення у судовому порядку як продаж цінних паперів заставодержателя.

У судовому засіданні, яке призначене 19.07.17, з'явилися представники відповідача-1, які підтримали подане клопотання про призначення експертизи по справі та надали усні пояснення.

Представник позивача надав суду усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи-2 залишив на розсуду суду щодо задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача-1 та призначити судову-економічну експертизу у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ринкову вартість цінних паперів та вирішити неузгодженість визначення вартості облігацій, суд вважає за необхідне призначити судову-економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/6518/17 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/6518/17 судову-економічну експертизу.

2. Проведення судової-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) яка дійсна ринкова вартість предмету застави за Договором застави облігацій підприємств від 19.05.2014р. № 147/05-14/ОП, на момент проведення експертизи, а саме:

- цінних паперів: іменних відсоткових облігацій серії D Державного агентства автомобільних доріг України, UA , кількість 498 054 шт. датою погашення 26.12.2017р., які забезпечені гарантією Кабінету Міністрів України.

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

7. Провадження по справі № 910/6518/17 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/6518/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Л.Г. Пукшин