Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2017 р. Справа № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Овсієнко Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - голов. юрисконс. Упр. судового врег. юрид. департаменту голов. юрисконс. Упр. судового врег. юрид. департаменту, дов. №10/00-33 від 12.05.2017р., дійсна до 15.06.2018р.

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м.Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (м.Житомир)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод"(с. Галіївка, Чуднівського р-ну)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа ОСОБА_5 (м. Житомир)

про стягнення 5348360,96 грн.

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" (далі ПАТ "Банк "Форум") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (далі ОСОБА_6 "Фаворит Компані"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (далі ТОВ "ОСОБА_4 Компані") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (далі ТОВ "Галіївський маслозавод") про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 на суму 5 348 360, 96 грн., яких:

- 4 999 996, 49 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів;

- 326 849, 08 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 21 515, 39 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом.

При цьому, позивачем застосовано розмір процентної ставки 20,50% з 13.09.2013р. та 22,50% з 01.08.2014р.

Пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 13 698, 62 грн. взято за період з 11.09.2014 по 14.09.2014р., пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 7 816, 77 грн. за період з 02.07.14р. по 14.09.14р.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання позичальником ОСОБА_6 "Фаворит Компані" зобов'язань за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL згідно визначеного ним порядку, умов та строків.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Ухвалою від 02.10.2014р. господарський порушив провадження у справі №906/1304/14, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

03.11.2014р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/1304/14до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/21440/14 за позовом ОСОБА_6 "Фаворит Компані" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0008/13/16-KL від 12.09.13р. та набрання рішенням у справі №910/21440/14 законної сили (а.с. 119-120, т. 1); 26 травня 2015р. провадження у справі №906/1304/14 поновлено (а.с. 131, т. 1).

25.06.15р. позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, ухвалою від 25.06.15р. суд прийняв до розгляду по суті заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ) від 24.06.15р. за №8368/1.2 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за процентами за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., пені за прострочення повернення кредиту за період з 15.09.14р. по 24.09.14р. та пені за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., за період з 25.09.14р. по 23.06.15р. - до розгляду по суті не прийнято.

Відповідач ОСОБА_6 "Фаворит Компані" у відзиві на позовну заяву від 15.06.2015р. заперечує та доводить, що сплачувало відсотки щомісячно, зокрема 31.03.2014р. було здійснено три платежі, а саме:

1) платіжним дорученням №789 від 30.05.2014р. на суму 1544, 37 грн., платник ОСОБА_6 "Фаворит Компані", в призначенні платежу вказано "погашення % за кредитним дог. №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013р. за травень 2014р." (а.с. 145, т. 1);

2) платіжним дорученням №790 від 30.05.2014р. на суму 505,70 грн., платник ОСОБА_6 "Фаворит Компані", в призначенні платежу вказано "погашення % за кредитним дог. №1-0012/13/16-KL від 04.10.2013р. за травень 2014р. (а.с. 146, т. 1);

3) платіжним дорученням №1266 від 30.05.2014р. на суму 94218, 06 грн., платник ТОВ "Галіївський маслозавод", в призначенні платежу вказано "погашення % за травень 2014р. згідно договору поруки №1-0381/13-11-Р від 07.10.2013р." (а.с. 144, т. 1), однак банк вказані платіжні вимоги повернув без виконання, вважає, що банк порушив приписи ст.1066-1068 ЦК України, а дані кошти мали бути зараховані у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-0008/13/16-KL.

Крім того, відповідач доводить, що платіжним дорученням №145 від 24.09.2014р. намагався сплатити відсотки за кредитним договором №1-008/13/16-KL в сумі 100 000, 00 грн. згідно платіжного доручення №415 від 24.09.2014р. через банк ПАТ "Банк "Київська Русь" (отримувач ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл., з призначенням платежу "запит на уточнення реквізитів документа", однак кошти залишаються на рахунку ГУ НБУ (а.с. 147, т.1).

Відповідач, в свою чергу, заперечує нарахування позивачем відсотків, з посиланням на ту обставину, що з 13.06.2014р. відкликано ліцензію у позивача.

Позивач у своїх поясненнях 25.06.15р. доводить, що припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси; повідомив про те, що заборгованість за кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. не віднесено до безнадійної заборгованості, не списано, іншим чином не відчужено, відшкодування за рахунок страхового резерву ПАТ "Банк Форум" також не отримано (а.с. 177-178, т. 1).

Ухвалою від 25.06.15р. суд призначив у справі №906/1304/14 судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир) (а.с. 204-206, т. 1).

30.09.2015р. надійшов Висновок експерта за результатами судової експертизи за №600/753/15-25 від 28.09.15р. (а.с. 212-224, т. 3).

Ухвалою від 01.10.2015р. поновив провадження у справі №906/1304/14, зобов'язав учасників судового процесу ознайомитися з висновком судової експертизи №600/753/15-25 від 28.09.15р. у справі у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово, а також позивачу ПАТ "Банк Форум" надати докази правомірності підвищення процентної ставки з 01.08.14р. до 22, 50 %.

Відповідач-2 ТОВ "ОСОБА_4 Компані" у відзиві на позов заперечує та доводить, що на момент укладення Договору поруки 12.09.14р. було погоджено процентну ставку на рівні 20,5%, разом з тим, з 01.08.14р. збільшилась процентна ставка 22,5%, обсяг зобов'язань збільшився без погодження з поручителем по Договору поруки, тому в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України виникли підстави для припинення Договору поруки (а.с. 30-33, т. 4).

Аналогічної позиції дотримується і відповідач-3. Крім зазначеного, відповідач-3 в свою чергу доводить, що згідно п. 1.3. Договору поруки передбачений механізи договірного списання з будь-яких рахунків поручителя в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржника, а у випадку недоступності коштів для повного виконання зобов'язання поручителя за Договором поруки - кошти в наявній сумі, з рахунку №0744, однак кошти в сумі 94 218, 06 грн., які знаходились на рахунку не були списані банком в рахунок погашення заборгованості (а.с. 35-39, т. 4).

Відповідач-1 додатково вказує, що норми ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були чинні в строк до 16.07.15р., тобто на момент відкликання ліцензії, на момент зміни банком процентної ставки 01.08.14р. вважає, що були відсутні для цього правові підстави (а.с. 41-45, т. 4).

Позивач, на спростування доводів відповідача-2 та 3 вказує, що порука не припиняється відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, якщо договором поруки передбачена можливість зміни окремих умов основного договору без додаткового повідомлення поручителя та без укладення окремої угоди з ним (а.с. 49, т. 4).

Третя особа ОСОБА_5 подав суду власну правову позицію по суті спору в якій проти позову заперечує з підстав: збільшення обсягу зобов'язань поручителів, через інші порушення норм законодавства з боку позивача, у тому числі через застосування санкцій у вигляді збільшення процентної ставки за порушення грошового зобов'язання, при тому, що порука згідно договорів поруки, передбачалася тільки за грошові зобов'язання, а також через здійснення банком банківської діяльності за відсутності ліцензії (а.с. 95-100, т. 4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.11.2016 у справі № 906/1304/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р., провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/19418/16 за позовом ТОВ "Галіївський маслозавод" до ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_6 "Фаворит Компані" про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносин, які виникли на підставі договору поруки, та набрання рішенням у справі № 910/19418/16 законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.11.2016р. у справі №906/1304/14 скасовано.

Ухвалою від 03.05.17р. господарський суд поновив провадження у справі №906/1304/14, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Позивач додатково, у своїх поясненнях 03.07.17р. на спростування доводів відповідача-1 щодо відсутності права нараховувати відсотки після відкликання банківської ліцензії та вчинення дії щодо односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013р. у ліквідаційній процедурі за приписами ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.17р. у справі №910/19418/16 підтверджено дотримання сторонами п. 3.4. кредитного договору щодо письмового повідомлення боржника про збільшення з 01.08.2014р. розміру процентної ставки на 2%, що становить 22,50 % річних, тому в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення.

03.07.17р. відповідач-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" подала суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, зокрема, неможливості направити уповноваженого представника у зв'язку із розглядом іншої справи в Житомирському окружному суді, на підтвердження чого надано копію судової повістки (а.с. 120-122, т. 5).

Господарський суд, розглянувши заявлене клопотання відповідача-1 вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.28 ГПК України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і відповідач-1, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

В ході судового вирішення спору прийнято до уваги, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам та іншим учасникам судового процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, в засіданні суду судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Приватним акціонерним товариством «Фаворит Компані» (позичальник за договором, відповідач 2 у справі) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (кредитор за договором, відповідач 1 у справі) укладено кредитний договір № 1-0008/13/16-КL від 12.09.2013 (далі - Кредитний договір), згідно п.1.1 якого кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, у рамках якої надає останньому кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (далі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, у строки та на умовах визначених цим договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що максимальна сума заборгованості позичальника за договором не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 000 000,00 грн.

На підставі п. 1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлено 11 вересня 2014 р.

За умовами п. 1.3 Кредитного договору кредит надається з метою (на цілі): фінансування господарської діяльності, у тому числі виплат заробітної плати та сплата податків. Використання кредиту на будь - які інші цілі, окрім зазначених у цьому Договорі, заборонено.

У п. 1.5. Кредитного договору сторони погодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором кредитор укладає/приймає:

1.5.1. договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (ідентифікаційний код 37107815);

1.5.2. договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (ідентифікаційний код 37711948);

1.5.3. договір поруки з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

1.5.4. іпотечний договір із Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані", ідентифікаційний код 37711948 щодо нерухомого майна, а саме:

- квартира, об'єкт житлової нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39,3 кв.м.;

- квартира, об'єкт житлової нерухомості, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 44,14 кв.м.;

- квартира, об'єкт житлової нерухомості, що розташоване за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 48, 19 кв.м.;

- квартира, об'єкт житлової нерухомості, що розташоване за адресою АДРЕСА_4, загальною площею 41,54 кв.м.

Статтями 2 - 8 Кредитного договору сторони узгодили порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів та комісій, умови розрахунків, обов'язки та права сторін, випадки порушення зобов'язань та їх наслідки, відповідальність сторін тощо.

Згідно п. 2.3.1 Кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отриманні вибірки, зразок якої наведений в Додатку № 1 до даного Договору.

Так, згідно п. 3.1 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позивальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п.3.3 цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні.

Розмір процентів, що нараховуються за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків, тощо, у випадках, передбачених п. 3.4. цього договору.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 20,5 % (двадцять цілих п'ять десятих процентів) річних.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору сторони домовились, що у разі:

- порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 5.2.3. (a), (b), (e), (g), п. 5.2.11., п. 5.2.12, п. 5.2.13., п. 5.2.14. цього договору, а так само, у разі порушення відповідною (-ими) особою (-ами), що виступає (-ють) поручителем (-ями) позичальника згідно з п.1.5. договору, будь-якого з аналогічних обов'язків за відповідним (-и) договором (-ами) поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2. цього договору, збільшується на 2 % річних;

- порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальника та/або ДП «ОСОБА_4 ОПТ» АТЗТ «Фаворит» та/або юридичних осіб, що виступають поручителями позичальника згідно з п. 1.5. цього договору, обов'язків, передбачених п. 5.2.6. договору, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2. цього договору, збільшується на 5 % річних;

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника.

Сторони розуміють, що вищезазначене збільшення розміру процентної ставки буде здійснено в разі настання вищевказаних обставин (умов) та не потребуватиме укладення будь-якого договору про внесення змін до цього договору, та сторони погодились з таким збільшенням щодо всієї суми можливої заборгованості за кредитом в межах кредитного ліміту.

Збільшення розміру процентної ставки згідно з цим пунктом договору може бути скасовано кредитором з дати, що буде зазначена у відповідному письмовому повідомленні кредитора, зокрема, після фактичного виконання відповідним позичальником відповідного обов'язку, за порушення якого згідно з цим пунктом договору було застосовано збільшення розміру процентної ставки.

У п. 4.2. Кредитного договору сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим Договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №0453 ПАТ "Банк Форум", код банку (МФО) 322948, ідентифікаційний код 13579674 (скрізь за текстом цього Договору - поточний рахунок позичальника), а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора.

Договірне списання здійснюється на підставі цього Договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим Договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача (п. 4.2.1. Кредитного договору).

Відповідальність сторін визначено статтею 8 Кредитного договору, зокрема, у п. 8.2. якого вказано, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Відповідно до п. 10.8 Кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

З метою забезпечення виконання відповідачем 2 зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (ідентифікаційний код 37711948) (поручитель) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Банк Форум" (як кредитор) укладено Договір поруки №1-0361/13/11-р від 12.09.2013р., а також між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (ідентифікаційний код 37107815) (поручитель) та ПАТ "Банк Форум" (кредитор) укладено Договір поруки за №1-0365/13/11-р від 12.09.2013р., згідно умов п.1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання ПАТ «Фаворит Компані» (ідентифікаційний код 13579674, боржник) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.20132, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. вищезазначених Договорів поруки зазначено, що порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за Кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 11.09.2014, або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним договором;

- сплату процентів за користування кредитом в гривні в розмірі 20,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % та/або 5 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Статтями 2 - 4 Договорів поруки сторони узгодили забезпечені зобов'язання, права та обов'язки сторін, їх відповідальність, інші умови тощо.

Згідно п. 5.9 Договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє настання однієї з наступних обставин: виконання (в тому числі дострокового) боржником забезпеченого порукою зобов'язання, визначеного в ст. 2 даного договору (п. 5.9.1. Кредитних договорів); погашення поручителем всієї заборгованості боржника за кредитним договором у порядку та строки, визначені цим Договором (п. 5.9.2. Договорів поруки); також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, не пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.599 ЦК України) (п. 5.9.3. Кредитних договорів).

Вищевказані Договори поруки підписані представниками кредитора та поручителів і скріплений печатками юридичних осіб (а.с. 66-71, 72-77, т. 1).

Факт належного виконання позивачем свого зобов'язання за умовами Кредитного договору щодо видачі кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами, виданими на підставі заявок відповідача-1 (позичальника) (а.с. 24-65, т. 1).

Відповідач-1 свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав.

16.06.2014р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №49, зокрема на підставі Постанови правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", розпочато ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014р. (а.с. 92-93, т. 1).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" від 16.06.2014р. за №78, ОСОБА_3 приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014р. (а.с. 94, т. 1).

08.09.2014р. за №6765/3.1 у зв'язку з наявністю заборгованості за Кредитним договором позивач надіслав ОСОБА_6 "Фаворит Компані" вимогу в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (а.с. 80-80а, т. 1).

Крім того, 08.09.2014р. банк надіслав також вимоги про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки до поручителів - ТОВ "Галіївський маслозавод" та ТОВ "ОСОБА_4 Компані" (а.с. 78-79, 81-82, т. 1) (а.с. 117-130, т. 3).

Одночасно, банк надіслав відповідачам та третій особі повідомлення про зміну платіжних реквізитів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" (а.с. 131-133, т. 3).

У зв'язку з наявністю у відповідача-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" заборгованості по поверненню кредитних коштів позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013 на суму 5 348 360, 96 грн., яких: 4 999 996, 49 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 326 849, 08 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 21 515, 39 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом.

В ході судового вирішення спору суд прийняв заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ) від 24.06.15р. за №8368/1.2 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за процентами за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., пені за прострочення повернення кредиту за період з 15.09.14р. по 24.09.14р. та пені за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., за період з 25.09.14р. по 23.06.15р. - до розгляду по суті не приймав.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21440/14 від 11.12.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 07.05.15р., за позовом ОСОБА_6 "Фаворит Компані" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0008/13/16-KL від 12.09.2013р. укладеного між ними, в позові відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19418/16 від 26.01.17р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.17р., за позовом ТОВ "Галіївський маслозавод" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ОСОБА_4 Компані" та громадянин ОСОБА_5 про визнання положень договору нікчемними та визнання припиненими правовідносини, у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на норми ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема в господарській, цивільній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Кредитний договір №1-0008/13/16-KL є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України та параграфу 1 глави 35 ГК України.

У відповідності до вимог ст. 345 ГК України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.01.17р. у справі №910/19418/16 встановлено та підтверджується матеріалами цієї справи, зокрема Висновком експерта за результатами судової експертизи за №600/753/15-25 від 28.09.15р., позивач в період з 16.09.2013р. по 05.12.2013р. на виконання вимог чинного законодавства та умов Кредитного договору надав відповідачу-1 ПАТ "Фаворит Компані" на підставі наданих останнім заявок кредитні кошти в сумі 14 598 028,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів.

При цьому факт отримання та розмір наданих позивачем кредитних коштів відповідачем -1 не заперечувався.

Будь-які заперечення щодо повного та належного надання позивачем банківських послуг в матеріалах справи №906/1304/17 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем пред'явлено відповідачу-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" вимогу погасити заборгованість по тілу кредиту в сумі 4 999 999, 49 грн. станом на 15.09.2014р.

Висновком судового експерта за №600/753/15-25 від 28.09.2015р. підтверджено розмір боргу позичальника ОСОБА_6 "Фаворит Компані" за кредитним договором від 12.09.2013 №1-0008/13/16-KL станом на 15.09.2014 в сумі 4 999 999, 49 грн. Зазначена сума боргу станом на дату винесення рішення суду у цій справі не змінилась , тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п.п. 1-2, 3, 4 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" про відсутність у позивача права нарахування процентів за користування кредитними коштами після введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку з наступних підстав (а.с. 6-8, т. 4).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( тут і надалі - ОСОБА_7 в редакції станом на 16.06.2014р.) тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з ліквідацією банків, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей ОСОБА_7 є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Як встановлено судом, на підставі Постанови правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум", рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №49 розпочато ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014р. (а.с. 92-93, т. 1).

Відповідно до п. 2 частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Закон станом на 16.06.2014р. не містив визначення поняття "закінчення технологічного циклу конкретних операцій", однак у будь-якій іншій нормі не встановлював правила про те, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду , остання не вправі застосовувати до боржників банку за кредитними договорами правила ст.ст. 509, 526, 625 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

ОСОБА_7 уповноважив банк, що ліквідується на здійснення конкретних операцій, які сприяли , зокрема, збільшенню ліквідаційної маси. Нарахування процентів за кредитів належить до таких операцій банку, оскільки сприяє збільшенню ліквідаційної маси (постанова ВГСУ від 31.10.16р. за №927/417/16).

Окрім того, як умови Кредитного договору, так і чинне законодавство України, підставою припинення нарахування банком процентів визнають повне погашення заборгованості за кредитом ( ст. 599 ЦК України), а не "відкликання ліцензії".

З наведених підстав, не заслуговують на увагу доводи відповідача - 1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" про відсутність в уповноваженої особи Фонду після 16.06.2014 року вчиняти дії щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку відповідно до підстав та умов кредитного договору, оскільки зазначені дії в розмінні Закону також сприяють збільшенню ліквідаційної маси.

Дослідивши вчинений відповідачем -1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" платіж в сумі 100 000, 00 грн., здійснений платіжним дорученням №415 від 24.09.2014р. через банк ПАТ "Банк "Київська Русь" з призначенням платежу "погашення процентів зг. кредитного дог. №1-0008/13/16-KL на рах. 0453", суд погоджується з позивачем в частині його зарахування в рахунок погашення процентів , які виникли до 14.09.14р. (а.с. 114, т. 4).

Дослідивши вчинені 08.06.2017р. відповідачем-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" платежі на суму 548, 39 грн. згідно платіжного доручення №74 та на суму 897,33 грн. згідно платіжного доручення №75, у призначені яких зазначено "погашення тіла кредиту", суд погоджується які позивачем про віднесення цих сум на погашення простроченої заборгованості за процентами, які виникли до 14.09.14р. на підставі п. 4.3 Кредитного договору , у якому передбачено право банку , незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документів, зарахувати останній в погашення прострочених процентів (а.с. 60-61, т. 5).

З урахуванням наведеного, суд припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р. на суму 101 445, 72 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У Висновку судового експерта за №600/753/15-25 від 28.09.2015р. встановлено, що сума заборгованості за сплатою процентів у період до 14.09.2014р складає 326849, 07 грн., а за період з 15.09.14р. - 30 821, 90 грн.

Оскільки судом припинено провадження в частині стягнення коштів в сумі 101445, 72 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору, тому заборгованість за сплатою процентів у період до 14.09.2014р складає 225 403, 35 грн.

Таким чином, господарський суд погоджується із розрахунком, визначеним у Висновку судового експерта за №600/753/15-25 від 28.09.2015р. та стягує з відповідача-1 - 225 403, 35 грн. простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р.

Позивач застосував розмір процентної ставки 20,50% з 13.09.2013р. та 22,50% з 01.08.2014р., посилаючись, при цьому, на п.п. 3.4. та 7.2. Кредитного договору, згідно яких вказано, що у разі порушення зобов'язань встановлених договором, банк має право збільшити процентну ставку на 2% (два проценти) та вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитним договором, а у разі не здійснення такого погашення звернути стягнення на передане кредитору в заставу та іпотеку майно, що оформлене в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач 18.08.2014р. за №5778/3.2 звернувся до відповідача-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" щодо порушення останнім неплатіжних зобов'язань, передбачених п. п. 5.2.3., 5.2.11., 5.2.12., 5.2.13 та п. 5.2.14 Кредитного договору (а.с. 16-17, 103 т. 4).

Окрім того, банк своїми листами від 12.05.14р. за №1964/3.2 та від 06.06.2014р. за №2992/3.2. звертався до відповідача-1 ОСОБА_6 "Фаворит Компані" з приводу виконання зобов'язання щодо передачі в заставу обладнання для харчової промисловості, яке повинно було виконано останнім не пізніше 01.04.2013р. (а.с. 101-102, т. 4).

ОСОБА_6 уповноваженої особи Фонду після 16.06.2014 року вчиняти дії щодо зміни процентної ставки в односторонньому порядку відповідно до підстав та умов кредитного договору на 2% річних з 01.08.2014р. було предметом оцінки у рішенні Господарського суду м. Києва від 26.01.17р. № 910/19418/16 , а відтак не потребує переоцінки судом у цій справі.

Таким чином, господарський суд погоджується із розрахунком, визначеним у Висновку судового експерта за №600/753/15-25 від 28.09.2015р. та стягує з відповідача-1 - 30 821, 90 грн. простроченої заборгованості за процентами за період з 15.09.14р. по 24.09.14р. включно.

Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, приписами ст.ст. 549-552, 611, 625 ЦК України.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За прострочення сплати кредиту, позивачем на підставі п. 8.2. Кредитного договору, за прострочення сплати кредиту та прострочення сплати процентів нарахована пеня.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд перевірив правильність розрахунку пені експертним шляхом (п.1.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова №14).

Так, Висновком судового експерта за №600/753/15-25 від 28.09.2015р. встановлено, що сума пені за прострочення сплати кредиту в період з 11.09.14р. по 14.09.2014р. складає 13 698, 62 грн. та 34 246, 55 грн. за період з 15.09.2014р. по 24.09.2014р.

Крім того, встановлено, що у період до 14.09.2014р. сума пені за прострочення процентів складає 7920, 07 грн., а за період з 15.09.2014р. по 24.09.2014р. - 2 807, 96 грн.

З огляду на вищенаведене, суд визначає зазначені суми обґрунтованими до стягнення з відповідача-1 за цим рішенням суду.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами абз. 3 п. 1.1. Договорів поруки №1-0361/13/11-Р та №1-0365/13/11-Р від 12.09.2013р. передбачено, що у разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з Договором зобов'язань за Кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Судом не встановлено обставин припинення поруки відповідачів 2 та 3 за правилами ст. 559 ЦК України.

Доводи відповідача-3 ТОВ "Галіївський маслозавод" про припинення поруки на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України суд відмовляє, оскільки кошти в сумі 94 218, 00 грн. були сплачені за відповідача -1 на погашення відсотків за травень 2014р. на підставі Договору поруки №1-0381/13-11-Р від 07.10.2013р., тоді як у цій справі відповідач-3 поручився виконувати зобов'язання відповідача -1 за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. згідно Договору поруки №1-0365/13/11-Р від 12.09.2013р.

Витрати щодо стягнення судового збору в дохід Державного бюджету України покладаються на відповідача-1, з огляду на норми п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент пред'явлення позову та ч.2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р. в загальній сумі 101445,72 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" ( 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 67, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" ( 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7 , ) заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. , а саме :

- 4 999 996,49 грн простроченої заборгованості за кредитом станом на 24.09.2014року включно;

- 225 403, 35 грн. простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р. та 30 821,90 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 13 698,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту ( тіла кредиту ) за період з 11.09.2014р. по 14.09.2014р. та 34 246,55 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 7 920,07 грн пені за прострочення сплати процентів у період до 14.09.2014року та 2 807,96 грн. за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_4 девелопмент компані" ( 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 67, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" ( 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7 , ) заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. , а саме :

- 4 999 996,49 грн простроченої заборгованості за кредитом станом на 24.09.2014року включно;

- 225 403, 35 грн. простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р. та 30 821,90 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 13 698,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту ( тіла кредиту ) за період з 11.09.2014р. по 14.09.2014р. та 34 246,55 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 7 920,07 грн пені за прострочення сплати процентів у період до 14.09.2014року та 2 807,96 грн. за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно.

ОСОБА_6 стягнення є солідарним.

Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" ( 13251, Житомирська область, Чуднівський район , с. Галіївка, вул. Заводська, буд. 20, ) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" ( 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради,7 , ) заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. , а саме :

- 4 999 996,49 грн простроченої заборгованості за кредитом станом на 24.09.2014року включно;

- 225 403, 35 грн. простроченої заборгованості за процентами у період до 14.09.2014р. та 30 821,90 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 13 698,62 грн. пені за прострочення сплати кредиту ( тіла кредиту ) за період з 11.09.2014р. по 14.09.2014р. та 34 246,55 грн за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно;

- 7 920,07 грн пені за прострочення сплати процентів у період до 14.09.2014року та 2 807,96 грн. за період з 15.09.14р. по 24.09.14року включно.

ОСОБА_6 стягнення є солідарним.

Видати наказ.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" ( 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 67, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.07.2017р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позитвачу (рек. з повід.)

3- відповідачу-1 (рек. з повідомл.)

4- відповідачу-2 (рек. з повідомл.)

5- відповідачу-3 (рек. з повідомл.)

6- третій особі ОСОБА_5 (рек. з повідомл.)