УХВАЛА

15.06.2017Справа № 910/6612/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 30 538,02 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ральченко Ю. Г., представник, довіреність № 43 від 30.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, виписка НОМЕР_1;

ОСОБА_4, представник, довіреність № 962 від 31.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 538,02 грн. заборгованості, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6612/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017 року.

У судовому засіданні 16.05.2017 року оголошено перерву до 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 року відкладено розгляд справи до 15.06.2017 р.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача 30 538,02 грн. заборгованості за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.06.2017 року відповідачем подано клопотання про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач стверджує, що надані позивачем документи, зокрема угода про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р. ним не підписувалась, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи засвідчені копії документів за його підписом, з яких вбачається розбіжності між підписами на цих документах та підписами наданих позивачем.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/6612/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності спірної угоди про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 від 25.12.2014 р

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, ін.).

У судовому засіданні 15.06.2017 року судом було відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_3 (т.1, арк. 125-129). Також відповідачем було залучено до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме: копія угоди № 2103097 від 29.01.2013 (т.1, арк. 66), копія договору про надання спортивно-оздоровчих послуг від № 1070 від 12.08.2013 року (т.1, арк. 67), копія опису документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 12.12.2011 року (т.1, арк. 68), копія заяви (для самозайнятих осіб) Форма 5-ОПП від 13.12.2011 року (т.1,арк.85), копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного податку від 13.12.2011 року (т.1,арк.86), копія заяви про видачу довідки 4-ОПП від 14.12.2011 року, сі. Декларація про доходи за IV квартал 2011 року (т.1,арк.87), копія декларації про доходи за IV квартал 2011 року (т.1,арк.88), копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 24.01.2012 року (т.1,арк.89-91), копія розрахунока доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування від 24.01.2012 року (т.1,арк.92), копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.2012 року (т.1,арк.93).

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/6612/17 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (інд. 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис в графі «Абонент:______» на 1 (першій) та 2 (другій) сторінці угоди № 6788853 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 25.12.2014 року (т.1, арк. 100-101) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис нижче від зазначення реквізитів Абонента в графі «Підпис____» Замовлення від 25.12.2014 року до договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 6788853 (т.1, арк. 102) самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

5. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко