КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 5028/14/98/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін

від заявника: ОСОБА_2 (дов. № 619 від 18.05.2017 р.);

від первісного стягувача 1: не з'явився;

від первісного стягувача 2: ОСОБА_3 (дов. № 987 від 29.05.2017 р.);

від боржника: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 року .

у справі № 5028/14/98/2011 (суддя: Книш Н.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

первісний стягувач - 1: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

первісний стягувач - 2: публічне акціонерне товариство "Вектор Банк"

боржник : Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

про заміну стягувача на правонаступника

за позовом публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_5,

про стягнення 12 526,14 дол. США,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 року по справі № 5028/14/98/2011 відмовлено в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну первісного стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з примусового виконання наказу № 5028/14/98/2011 від 28.11.2011 р. на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 року у справі № 5028/14/98/2011 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 5028/14/98/2011.

20.06.2017 р. через відділ документального забезпечення суду від ПАТ "Вектор Банк" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В подальшому розгляд справи було відкладено.

04.07.2017 року у судовому засіданні представник «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги щодо заміни сторони в виконавчому провадженні.

Представник ПАТ «Вектор Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 року залишити без змін.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржника у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників первісного стягувача 1 та боржника, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшла про зміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 5028/14/98/2011 від 28.11.2011 р., виданого господарським судом Чернігівської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 11 560,06 дол. США. заборгованості за кредитом, 327,52 дол. США. заборгованості по процентах, 118,88 дол. США державного мита та 228грн 27коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Мотивуючи зазначену заяву, заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" посилається на укладення 27.10.2016 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 р., відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/13-1005/72470 від 09.09.2008 р., укладеним з ФОП ОСОБА_5 перейшло до ПАТ "Вектор Банк".(а.с.16). В подальшому, 27.10.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4111/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №012/13-1005/72470 від 09.09.2008 р., укладеним з ФОП ОСОБА_5, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".(а.с.21)

Відповідно до п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 27.10.2016 р. відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2. договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Згідно з п. 2.3 договору про відступлення прав вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 27.10.2016 р. внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за кредитними договорами.

Пунктом 2.8 зазначеного договору передбачено, що у зв'язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісним кредитором вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителів за договорами поруки.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 631 158,81 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору.

Як видно з матеріалів справи, новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» були виконанні умови договору про відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, у відповідний строк було сплачено загальну вартість (ціну договору) в розмірі 631 158,81 грн. шляхом безготівкового переказу, що підтверджується платіжним дорученням № 18390853 від 27.10.2016 року (а.с. 41)

В свою чергу, ПАТ «Вектор банк», відповідно до акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27 жовтня 2016 року передав, окрім інших, документацію за кредитним договором № 012/13-1005/72470 від 09.09.2008 року, боржником по якому є відповідач по справі - ФОП ОСОБА_5.

Вищевказаний договір відступлення права вимоги є діючим, ні ким не оспореним, більш того, сторони вчинили дії, що підтверджують його виконання, отже зазначений правочин є правомірним в силу ст. 204 ЦК України.

Як унормовано частиною 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено, ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 1214 ГПК України передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як визначено абзацом 3 п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні відбувається поза межами виконавчого провадження за змістом статті 512 ЦК України, статті 25 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче правонаступництво»

Зазначена правова позиція, також, викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 910/13114/13 від 14.02.2017 року, № 923/1796/13 від 23.01.2016 року.

Рішення суду повинно бути обов'язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що на підставі укладеного між ПАТ « Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року до заявника (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») перейшли всі права щодо грошової вимоги до ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором № 012/13-1005/72470 від 09.09.2008 року.

Одночасно з цим слід зауважити, що до заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні були долучені належним чином завірені копії документів а саме: договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016р., Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/7-4111 від 27.10.2016р., Акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/7-4111 від 27.10.2016 р., які підписано між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк». (а.с.8-25), на підставі яких відбулось відступлення права вимоги.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником стягувача за кредитним договором № 012/13-1005/72470 від 09.09.2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 від 27.10.2016 року та заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення представника ПАТ «Вектор Банк» про те, що на час розгляду справи не надано відомостей про рух виконавчого провадження у справі, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції Борзнянський районний відділ державної виконавчої служби листом №06-41/2079 (а.с. 105 том 1), повідомив що станом на 12.05.2017 рік виконавче провадження за № АСВП 52574348 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 11560,06 дол. США заборгованість за кредитом, 327 дол. США заборгованість по процентах, 118,88 дол. США державного мита та 228,27 витрат ІТЗ судового процесу знаходиться на примусовому виконанні. Також, в листі РВ ДВС ТГУЮ у Чернігівській області не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження. Окрім того, відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с 230) станом на 03.07.2017 року виконавче провадження по даній справі відкрито, відомості щодо закриття виконавчого провадження, чи його зупинення відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Також, безпідставним є посилання представника ПАТ «Вектор Банк» на те, що укладений між заявником договір відступлення права вимоги містить ознаки здійснення операцій з іноземними валютами, так як предметом договору відступлення права вимоги є не валютні цінності, а право вимоги за Кредитним договором, про що прямо зазначено у договорі відступлення права вимоги.

За приписами ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду України, викладеної у постанові від 02.07.2014 року у справі №6-79цс14, незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума заборгованості) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня, тобто рішення суду повинно виконуватись в примусовому порядку ДВС України у національній валюті гривні, а тому новому стягувачу не потрібно мати для цього генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну у виконавчому проваджені з первісного стягувача ПАТ «Райффайден Банк Аваль» про примусове виконання наказу № 5028/14/98/2011 від 28.11.2011 р. року виданого господарським судом Чернігівської області з стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11560,06 дол. США заборгованість за кредитом, 327,52 дол. США заборгованості по процентах, 118,88 дол. США державного мита та 228 грн. 27 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. у справі № 5028/14/98/2011 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017р. у справі № 5028/14/98/2011 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву про заміну стягувача задовольнити, резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Замінити у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Райффайден Банк Аваль» з примусового виконання наказу №5028/14/98/2011 від 28.11.2011 року, виданого господарським судом Чернігівської області, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11 560,06 дол. США заборгованість за кредитом, 327,52 дол. США заборгованості по процентах, 118,88 дол. США державного мита та 228 грн. 27 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 5028/14/98/2011 повернути господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко