ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 922/1334/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі витягу із договору №14 від 17.07.2017 та ордеру №13 від 19.07.2017,

1-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №65 від 08.06.2017,

2-го відповідача - ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №0713/17-1 від 13.07.2017,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІКТОР І Я - 2010" (вх.№1802 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2017 у справі № 922/1334/17

за позовом Приватного підприємства "ВІКТОР І Я-2010", м. Харків

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 2) Приватного підприємства "Спутник", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "ВІКТОР І Я - 2010" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з майна, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "ВІКТОР І Я - 2010" з опису у постанові "Про опис та його арешт" від 31.03.2017р., реєстраційний №34694986, складений старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, а саме: термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1, заводський номер №4063-14, 2014 року, який зазначений в описі за №22.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2017р. (суддя Ольшанченко В.І.) у задоволенні позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Приватного підприємства "Спутник" відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач не надав господарському суду докази відповідності придбаного майна арештованому, докази укладення будь-якого договору з жодним з відповідачів (суборенди, найму, позики тощо) або будь-які інші законні підстави знаходження спірного майна у відповідачів; позивач не надав на вимогу господарського суду витребувані документи, зокрема, належним чином засвідчені копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, а також не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як того вимагає стаття 54 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 у даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.07.2017.

18.07.2017 РВ Фонду державного майна України по Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7554), зазначає, що накладення та зняття арешту з майна належить до компетенції державної виконавчої служби; посилання апелянта на пункт 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.201 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" є безпідставним, оскільки в даній постанові мова йде про визнання права власності, але позивач його не заявляв. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

18.07.2017 ПП "Спутник" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№7555) про долучення до матеріалів справи засвідченої копії постанови про опис та арешт майна від 31.03.2017 ОСОБА_4 ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Також 18.07.2017 ПП "Спутник" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7556), зазначає, що ПП "Спутник" не належить на праві власності чи користування описане та арештоване майно, що є предметом розгляду даної справи, вважає, що позивачем доведено, що він є власником майна, яке було арештовано та описано державною виконавчою службою. На думку 2-го відповідача, позивач має право на свій вибір звернутися з позовом про визнання права власності і зняття з нього арешту або з позовом про зняття арешту. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.07.2017 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник 1-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник 2-го відповідача просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін у справі, колегія суддів вважає необхідним витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, та додаткові докази, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також викликати в судове засідання державного виконавця для надання пояснень щодо опису та арешту майна боржника 31.03.2017 в межах зведеного виконавчого провадження №34694986.

З огляду на вищезазначене, судова колегія відкладає розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2017 р. о 12:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Зобов'язати апелянта завчасно, але не пізніше 01.08.2017, надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду:

- оригінали договору №91 від 14.05.2015, специфікації №1 до договору №91 від 14.05.2015, товарно-транспортної накладної БЗС №019372 від 10.07.2015, акту здачі приймання-робіт (надання послуг) від 16.07.2015, видаткової накладної №РН-0000026 від 10.07.2015;

- докази сплати позивачем за спірне майно, а саме термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1, засвідчені банківською установою;

- оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи техпаспорту на спірне майно, а саме термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1, заводський номер №4063-14, 2014 року.

3. 1-му відповідачу завчасно, але не пізніше 01.08.2017, надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду копію рішення суду, на виконання якого державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова було відкрито виконавче провадження №34694986.

4. 2-му відповідачу завчасно, але не пізніше 01.08.2017, надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення та докази в обґрунтування доводів щодо знаходження приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А в користуванні 2-го відповідача та передачі в суборенду.

5. Викликати в судове засідання, що відбудеться 09.08.2017 о 12:00год., державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 для надання пояснень щодо опису та арешту майна боржника 31.03.2017 в межах зведеного виконавчого провадження №34694986.

Явку державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання, що відбудеться 09.08.2017 о 12:00год., визнати обов'язковою. У разі неможливості з'явитись у судове засідання, завчасно надати до канцелярії апеляційного господарського суду письмові пояснення.

6. Третій особі за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

7. Попередити сторін та третю особу про відповідальність, передбачену статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

8. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Довести до відома сторін у справі , що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.