ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/7693/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м. Павлоград Дніпропетровської області

на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателіт-ГШО", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 103 964,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність від 10 січня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

06 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області незаконною.

2. Зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме:

- витребувати у боржника фінансову документацію, яка б підтверджувала договірні відносини з підприємством, якому було реалізоване майно згідно податкової накладної від 28.09.2016;

- з метою встановлення наявності дебіторської заборгованості, відібрати у боржника пояснення стосовно розрахунку за реалізоване обладнання;

- звернутись до ЗД ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області з проханням надати додаткові роз'яснення стосовно чинності податкової накладної від 28.09.2016 враховуючи те, що після реєстрації накладної, корпус лівого поворотного редуктора залишився на балансі ТОВ "Сателіт -ГШО".

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" зазначає наступне. 16.12016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7693/16 від 01.11.2016, про що винесено відповідну постанову.

З моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені такі заходи, спрямовані на виконання рішення суду: перевірка майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до державних установ; винесено постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2016; винесено постанови про арешт майна від 28.02.2017; передано арештоване майно на реалізацію. Окрім вищезазначених дій, будь-яких інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем, ОСОБА_2 не здійснювалось.

За твердженням позивача бездіяльність державного виконавця полягає в наступному.

28.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на корпус лівого поворотного редуктора. Попередньо, боржник наголошував на тому, що в його власності знаходиться корпус правого поворотного редуктора та корпус лівого поворотного редуктора, про це свідчать пояснення боржника, які боржник надавав державному виконавцю в підписці-попередження від 19.01.2017, ОСОБА_2 державного виконавця від 14.02.2017, ОСОБА_2 державного виконавця та пояснень від 16.02.2017.

Разом з тим, після того, як боржником було вказано місце перебування майна, виявилось, що корпус правого поворотного редуктора було реалізовано боржником ще у вересні 2016 року. З метою перевірки тверджень боржника, державний виконавець звернулась із запитом до ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно реалізації боржником корпусу правого поворотного редуктора.

Згідно довідки ЗДОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, корпус правого поворотного редуктора та корпус лівого поворотного редуктора було реалізовано, про що свідчить податкова накладна від 28.09.2016.

Стягувач неодноразово звертався до державного виконавця із клопотаннями щодо необхідності: витребування у директора ТОВ "Сателіт-ГШО" ОСОБА_3 всієї фінансової документації; додаткової перевірки інформації ДФС стосовно податкової накладної від 28.09.2016; встановлення наявності дебіторської заборгованості за реалізований товар.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем Павлоградського відділу ДВС ОСОБА_2 всі клопотання стягувача до теперішнього часу ігноруються. Виконавчі дії проводяться без дотримання таких засад як розумність строків виконавчого провадження, неупередженості та об'єктивності вжиття державним виконавцем заходів, які б дозволили своєчасно та в повному обсязі виконати рішення суду.

Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує вважає вимоги стягувача недоречними, оскільки державний виконавець перш за все керується Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до статті 18, якого державний виконавець вживає передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії.

Оскільки, державним виконавцем були проведені виконавчі дії в межах своїх повноважень та без порушень Закону України "Про виконавче провадження", просить залишити без розгляду скаргу ТОВ "ТМС" на дії Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області.

У судове засідання призначене для розгляду скарги відповідач (боржник) не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти у судове засідання на 27 липня 2017 року о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

Позивачу (скаржнику):

- письмові пояснення на заперечення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області;

Відповідачу:

- відзив на скаргу, докази на його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4