ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Справа № 914/181/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівКорсака В.А., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд", м. Київ
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року
у справі господарського суду Львівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд", м. Київ
доПриватного підприємства "Зелений гай", с. Розвадів, Львівська обл.
простягнення 29 583, 80 грн.

за участю представників

позивача: Давидюк О.В.,

відповідача: Герей О.Д.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал холдінг трейд" (далі за текстом - ТОВ "Метал холдінг трейд") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства "Зелений гай" (далі за текстом - ПП "Зелений гай") про стягнення 26 075, 41 грн. боргу, 2 816, 14 грн. інфляційних нарахувань та 692, 25 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2017 року залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року провадження у справі припинено.

Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що спір між сторонами у даній справі про той же предмет та з тих же підстав вирішено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 914/2745/16.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Метал холдінг трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року і передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Львівської області від 14.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року - скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції, а представник відповідача проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.02.2016 року ТОВ "Метал Холдінг Трейд" (постачальник) та ПП "Зелений Гай" (покупець) укладено Договір поставки № 76 (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Згідно з п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.3 Договору ціна, загальна кількість, асортимент, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначається в специфікаціях або рахунках - фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW, склад постачальника - м. Львів, вул. Навроцького,1а, відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотерм" в редакції 2010 року.

Тобто, за умовами Договору відповідач як покупець повинен був самостійно отримувати товар зі складу позивача як постачальника.

Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на відповідну партію товару.

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % вартості товару протягом 2-х робочих днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури/специфікації на погоджену сторонами партію товару.

Як зазначав позивач, 24.02.2016 року відповідачу поставлено товар на загальну суму 26 075, 41 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016 року, яка містить посилання на Договір поставки № 76 від 23.02.2016 року.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати товару 25.01.2017 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 26 075, 41 грн. основного боргу, 2 816, 14 грн. інфляційних нарахувань та 692, 25 грн. 3 % річних.

Разом з тим, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "Метал Холдінг Трейд" раніше вже звертався до господарського суду і рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року у справі № 914/2745/16 за позовом ТОВ "Метал Холдінг Трейд" до ПП "Зелений Гай" про стягнення 28 126, 08 грн. позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 28 113, 62 грн., в тому числі 26 075, 41 грн. основного боргу. Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 914/2745/16 рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

При цьому, у справі № 914/2745/16 позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ним здійснено поставку товару відповідно до Договору № 76 від 23.02.2016 року на загальну суму 26 075, 41 грн. згідно видаткової накладної № ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016 року.

В постанові Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 914/2745/16, яка набрала законної сили, надано правову оцінку зазначеному Договору та видатковій накладній і встановлено, що на видатковій накладній є посилання на укладений між сторонами Договір від 23.02.2016 року № 76; крім того, така накладна не містить підпису особи, а саме, відвантажувача начальника господарства складського приміщення Дмитрієва В.Г., що свідчить про неналежне оформлення видаткової накладної згідно з нормами чинного законодавства, а в довіреності від 24.02.2016 року, яку видано директору Морозу Б.В., зазначено лише про те, від кого особа повинна отримати товар і який саме товар вона повинна отримати, однак вона не містить посилання на конкретний договір чи специфікацію, що перешкоджає для встановлення прив'язки довіреного для приймання товару і договору поставки.

Як вірно відзначено господарськими судами попередніх інстанцій, підставою позовних вимог у даній справі є вищезазначена видаткова накладна № ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016 року.

Водночас, твердження позивача про те, що між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання та відповідач повинен оплатити поставку товару на підставі вказаної накладної є безпідставними, з огляду на те, що укладений між сторонами Договір № 76 від 23.02.2016 року є чинним та не визнаний недійсним в судовому порядку; крім того, у видатковій накладній № ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016 року містяться посилання на Договір № 76 від 23.02.2016 року, що свідчить договірний характер правовідносин сторін.

За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що сторонами у даній справі та у справі № 914/2745/16 є ті ж самі особи, а саме: позивач - ТОВ "Метал Холдінг Трейд" та відповідач - ПП "Зелений Гай", предметом позову у вказаних справах є стягнення основної заборгованості в розмірі 26 075, 41 грн., а підставою позову в зазначених справах позивачем вказано тотожні обставини щодо здійснення господарської операції на підставі видаткової накладної № ЛЛВ-0002775 від 24.02.2016 року згідно Договору № 76 від 23.02.2016 року.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про необхідність припинення провадження у даній справі, оскільки судом у іншій справі № 914/2745/16 вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що інші доводи ТОВ "Метал холдінг трейд", викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують вірних висновків господарських судів попередніх інстанцій та вже були предметом розгляду в апеляційному господарському суді і обгрунтовано ним відхилені.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 року у справі № 914/181/17 - залишити без змін.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.А. Корсак

В.О. Швець