УХВАЛА

07.07.2017Справа № 910/3782/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ»

про стягнення борну за договором підряду в сумі 370 760,91 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов., ОСОБА_1

від відповідача: Певнова А.М. - по дов., ОСОБА_4 - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» про стягнення 370 760,91 грн.

Ухвалою від 13.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/3782/17 та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 24.03.2017р. надано оригінали документів для огляду суду, а також подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, 22.03.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

24.03.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, надано оригінали документів для огляду. Крім того, останнім подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2017р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення. Та просив суд відмовити в їх задоволенні.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень сторін та представлених до матеріалів справи документів вбачається, що за договором №0108-11/П від 01.08.2011р. виконувались роботи з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м.Київ, вул.Гришка, буд.3, ) в окремих супермаркетах.

Одночасно, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що роботи, зазначені в актах здачі-приймання №7 від 24.01.2014р., №14 від 27.02.2014р., №19/2 від 03.03.2014р., №27/2 від 27.03.2014р., №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2014р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №37 від 18.04.2014р., №38 від 22.04.2014р., №48 від 23.05.2014р. позивачем взагалі не виконувались, а означені акти містять підроблені підписи, проставлені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ».

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» відомостей щодо виконання у період з третього кварталу 2013р. по квітень 2014р. робіт з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» та переліку осіб, якими безпосередньо таке обслуговування здійснювалось.

Ухвалою від 10.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні подано додаткові вимові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подано клопотання про витребування доказів, яке судом відхилено, як таке, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2017р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на виконання вимог ухвали суду.

Одночасно, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Ухвалою від 12.05.2015р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів.

Представник позивача у судовому засіданні подає клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи надав заперечення.

22.05.2017р. представником заявника також подано клопотання про витребування у відповідача договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічним акціонерним товариством «Сан ІнБев Україна».

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень позивача та представлених суду документів вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за частиною спірних актів було виконано роботи з ремонту та обслуговування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» (61030, Харківська обл., місто Харків, вул.Біологічна, будинок 19, ) та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В, ).

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договорів, чинних у 2013р - 2014р.

Одночасно, суд також вважає за необхідне витребувати вказані документи та письмові пояснення по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України».

Крім того, враховуючи представлені суду документи, зокрема, лист від 24.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі, суд також вважає за доцільне витребувати додаткові докази по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка» та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна».

Ухвалою від 22.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 08.06.2017р. подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на складність справи.

Проте, за висновками суду, справа №910/3782/17 не є складною та може бути розглянута суддею одноособово.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем не наведено наявності достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи у розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого клопотання вказаного учасника судового процесу було залишено судом без задоволення.

Крім того, представником відповідача 08.06.2017р. було подано клопотання про призначення експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Одночасно, 08.06.2017р. представниками позивача та відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, які судом було розгляду та задоволено.

08.06.2017р. Публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» було подано через відділ діловодства документи на виконання вимог суду.

Ухвалою від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 23.06.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 23.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» 22.06.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на викоання вимог ухвали суду.

З метою вирішення питання щодо доцільності призначення по справі судової експертизи у відповідності до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України, судом було викликано у судове засідання ОСОБА_4 (08710, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

Ухвалою від 23.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2017р.

У судовому засіданні 07.07.2017р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 07.07.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі фоноскопічної експертизи, при цьому, у даному випадку судом враховано, що в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» вказано судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності дійсної потреби для проведення фоноскопічної експертизи з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування по справі.

У судовому засіданні 07.07.2017р. судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому, судом враховано наступне.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

У п.1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яку затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, зазначено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №0108-11/П від 01.08.2011р. в частині оплати робіт згідно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №7 від 24.01.2014р., №14 від 27.02.2014р., №37 від 18.04.2014р., №38 від 22.04.2014р., №48 від 23.05.2014р., №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2015р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №19/2 від 03.03.2014р. та №27/2 від 27.03.2014р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем наголошено на тому, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2015р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №19/2 від 03.03.2014р. та №27/2 від 27.03.2014р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» ОСОБА_4 не підписувались та печаткою товариства не скріплювались.

Таким чином, обставини щодо справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» ОСОБА_4 на актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2015р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №19/2 від 03.03.2014р. та №27/2 від 27.03.2014р. входять до предмету доказування у даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Зокрема, спеціальні знання є необхідними для ідентифікації виконавця підписів, які містяться на вказаних вище актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) та встановлення можливості наслідування підпису.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи №910/3782/17 виникла необхідність встановлення обставин щодо справжності підпису директора відповідача на частині спірних актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником відповідача запропоновано поставити на вирішення судового експерта наступне запитання: чи належить ОСОБА_4 підпис, який міститься в актах №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2015р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №19/2 від 03.03.2014р. та №27/2 від 27.03.2014р.?

Позивачем пропозиції щодо питань для судового експерта надано не було.

Наразі, слід звернути увагу на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником відповідача запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача проти доручення проведення судової експертизи саме вказаній експертній установі заперечень не надали.

Приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на досвід вказаної експертної установи у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення судової експертизи по справі саме наведеній експертній установі.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що обставини стосовно справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» заперечуються саме відповідачем, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/3782/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2015р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №19/2 від 03.03.2014р. та №27/2 від 27.03.2014р., у графі «Від Замовника», рядок «Директор ОСОБА_4» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» (03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, будинок 18, ).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» (03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, будинок 18, ) забезпечити оплату експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.