ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Справа № 923/992/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: Херсонської міської ради, м. Херсон

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди

за участю представників сторін:

від позивача - Фокін А.А. дов. № 9-555-9/21 від 14.07.2017;

від відповідача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонській області виданий 3 квітня 1996, ОСОБА_3 дов. №550 від 30.11.2016

встановив:

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) від 18.10.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016, позов задоволено, зобов'язано відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) звільнити земельну ділянку, площею 8 кв.м., розташовану в м.Херсоні по проспекту 200-річчя Херсона в районі будинку № 41-а, шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску та торгівельного обладнання, та стягнув з відповідача на користь Херсонської міської ради 1378 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. рішення Господарського суду Херсонської області від 18.10.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 923/992/16 скасовано, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; справу № 923/992/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарата суду від 18.05.2017р. № 79 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/992/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017р. справу передано до провадження судді Павленко Н.А., яка прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 22 червня 2017 року. Ухвалою від 22.06.2017р. суддя Павленко Н.А. заявила про самовідвід у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 23.06.2017р. справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г., яка прийняла справу до свого провадження ухвалою від 26.06.2017 та призначила до розгляду на 18.07.2017.

18.07.2017 представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради відповідно до ст. 27 ГПК України. Представник позивача посилається на те, що в постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017 зазначено про необхідність залучення до участі у справі органу, на який покладено здійснення контролю і нагляду у сфері благоустрою, впорядкування розміщення тимчасових споруд та інших елементів благоустрою на території м. Херсона.

Представник відповідача заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно постанови від 19.04.2017 колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, при розгляді даної категорії спорів суд повинен залучити до участі у справі відповідний орган, на який покладено здійснення контролю і нагляду у сфері благоустрою, впорядкування розміщення тимчасових споруд та інших елементів благоустрою на території м. Херсона, вирішення питань, пов'язаних із їх самовільним розміщенням, визначити його процесуальний статус і надати цій особі можливість брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу."

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради (як органу контролю за станом благоустрою та утриманням територій м. Херсона), щодо однієї із сторін, суд залучає Інспекцію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

18.07.2017 представником позивача подано до суду супровідний лист, яким він просить залучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2016 у справі № 923/2089/15 за позовом Херсонської міської ради до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про спонукання до виконання договору оренди земельної ділянки. Представник позивача пояснив, що цим рішенням, яке набрало чинності, позов задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 73000, м.Херсон, вул.Литвинова, 48) виконати умови договору оренди земельної ділянки від 02.10.2001р., а саме: повернути Херсонській міській раді земельну ділянку загальною площею 17 кв.м., яка знаходиться по проспекту 200-річчя Херсона, 41 у м.Херсоні, у стані не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду. На виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

Представник відповідача в засіданні суду пояснив, що зазначений наказ у справі № 923/2089/15 не виконано.

Представник відповідача усно просить призначити судову експертизу, у зв'язку з чим просить суд надати йому час для того, щоб письмово викласти зазначене клопотання.

Крім того, він вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду у зв'язку з тим, що він підписаний неуповноваженою особою, оскільки Херсонський міський голова не має права видавати довіреності на представництво інтересів Херсонської міської ради.

За поясненнями представника відповідача, він вважає, що вже існує рішення по справі № 923/2089/15, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання позивача уточнити позовну заяву, оскільки вважає, що в ній не зазначено, яке право позивача порушено та кому це право належить.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені в статті 54 Господарського процесуального кодексу України, в якій зокрема зазначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З огляду на викладене, чинне законодавство не передбачає таких вимог до позовної заяви як "зазначення, яке право позивача порушено та кому це право належить".

На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі третьої особи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 02 серпня 2017 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Стрітенська (Рози Люксембург), 7, ).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 31.07.2017 надати суду:

Позивачу - докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

Третій особі - письмову позицію щодо позовних вимог, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Т.Г. Пінтеліна