УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/5811/17
За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Виробничого кооперативу "Контакт-90"

третя особа Департамент комунальної власності міста Києва

про розірвання договору та виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Циганов А.О., за довіреністю;

від відповідача - Голуб І.А., за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1787 від 25.12.2014 та виселення ВК «Контакт-90» з займаних нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37 для розміщення офісу, площею 34,8 кв.м (корп. 1) та для розміщення суб'єкта господарювання, який здійснює виробничу діяльність непродовольчих товарів, площею 64,6 кв.м (корп. 3).

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позову заяву. Зокрема відповідач вказує, що об'єкт оренди розташований в будівлі, балансоутримувачем якої та фактичним виконавцем договору з бору підприємства, у відповідності до п. 3.5 Договору є відокремлений підрозділ позивача - Служба енергетичного забезпечення. Також вказує, що не мав можливості користуватись приміщенням площею 99,40 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37 не за своєї вини та не перебуває у ньому на даний час. Окремо зауважив, що договір припинив свою дію 20.01.2016 року, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/12945/16. Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2017 року.

А також, зазначив, що відповідно до п.5.2 вказаного договору, при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення Орендаря, разом з тим, даний факт щодо несплати орендної плати відповідачем на даний час вирішується по справі №910/8464/16.

Третя особа, позові вимоги підтримала з підстав викладених у позові та просила їх задовольнити.

04.07.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8464/16 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Виробничого кооперативу "Контакт-90", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судом встановлено, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/8464/16 за позовом комунального підприємства "Київпастранс" до виробничого кооперативу "Контакт - 90" про стягнення заборгованості за Договором оренди від № 1787 в розмірі 211 711,05 грн.

У своїх позовних вимогах по справі № 910/5811/17 та по справі № 910/8464/16 позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди від 25.12.2014 №1787, в свою чергу відповідач у справі №910/8464/16 заперечує щодо цього факту та стверджує, що саме позивач не виконує свої зобов'язання за Договором оренди від 25.12.2014 №1787.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення Орендаря", тобто даний факт щодо несплати орендної плати відповідачем на даний час вирішується по справі №910/8464/16, а отже у разі відмови у позові позивачеві по справі № 910/8464/16 будуть відсутні підстави для задоволення позову по справі №910/5811/17.

Таким чином, рішення у справі №910/8464/16, предметом розгляду якої є вимога про стягнення заборгованості в розмірі 211 711,05 грн. за договором оренди від 25.12.2014 №1787, має значення для вирішення господарського спору у даній справі.

З матеріалів справи №910/5811/17 вбачається, що підставою даного позову про виселення з орендованого майна є порушення відповідачем істотної умови договору в частині оплати договору.

З огляду на предмет і підстави позову у справі Господарського суду м. Києва №910/8464/16 дана справа №910/5811/17 про розірвання Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 1787 від 25.12.2014 та виселення ВК «Контакт-90» з займаних нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37 для розміщення офісу, площею 34,8 кв.м (корп. 1) та для розміщення суб'єкта господарювання, який здійснює виробничу діяльність непродовольчих товарів, площею 64,6 кв.м (корп. 3), яке відповідач орендує за договором №1787 від 25.12.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду є пов'язаною із справою №910/8464/16 про стягнення заборгованості з відповідача за вказаним договором від 25.12.2014 №1787, а обставини і факти, які будуть встановлені рішенням у справі №910/8464/16, впливають на подання і оцінку доказів у даній справі та будуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи №910/5811/17 щодо наявності правових підстав виселення відповідача з орендованого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що обставини, які встановлюються судом у справі № 910/8464/16 (щодо стягнення боргу з орендної плати) безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у справі №910/5811/17 (виселення), суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 910/5811/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/8464/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/5811/17 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8464/16 за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"до Виробничого кооперативу "Контакт-90",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в сумі 211 711,05 грн.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко