ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Справа № 910/24073/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.04.2017
у справі№910/24073/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
провизнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:Ганношин О.А.,
від відповідача-2:Ходюк О.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало до господарського суду міста Києва позов до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2017 (суддя Пукшин Л.Г.) зупинено провадження у справі №910/24073/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/554/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №910/24073/16 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Алданова С.О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 скасовано, а матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Порадившись, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Відповідачем-1 подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі №910/24073/16 до вирішення справи №911/554/17, місцевий господарський суд виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки предметом розгляду у справі № 911/554/17 є дійсність рішень загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", які стали підставою для укладення оспорюваного у даній справі № 910/24073/16 іпотечного договору, а отже результат розгляду справи №911/554/17 може вплинути на подальший розгляд справи № 910/24073/16.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим судом не вказано, яким чином першочергове вирішення спору по пов'язаній справі №911/554/17 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" оформленого протоколом позачергових загальних зборів від 28.11.2014 вплине на встановлення обставин у справі №910/554/17.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

У п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що іпотечний договір від 17.06.2015, який є предметом спору у справі № 910/24073/16, укладений з боку ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" директором ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту, Протоколу засідання загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 23.04.2014 та Наказу №273-к від 04.05.2001.

В той час як предметом спору у справі № 911/554/17 є дійсність рішень загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 28.11.2014.

Тобто, апеляційним судом встановлено, що укладаючи спірну угоду директор позивача діяв на підставі Протоколу від 23.04.2014, а не Протоколу від 28.11.2014, оскарження якого, стало підставою для зупинення провадження у даній справі.

Отже, оскільки місцевий господарський суд на наведене уваги не звернув, та не обґрунтував, яким чином обставини, встановлені у справі № 911/554/17 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/24073/16, то апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо скасування вказаної ухвали та направлення справи для подальшого розгляду місцевим судом.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі №910/24073/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

Л. Іванова