донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.06.2017 справа №913/159/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін:
від прокуратури: від позивача:ОСОБА_4 за посвідченням; ОСОБА_5 за довіреністю;
від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_6 за довіреністю; Не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від13 березня 2017 р. (повний текст рішення підписано 20.03.2017р.)
у справі№ 913/159/17 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом до відповідачів Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 1.Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2. Товариства з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області

провизнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти на суму 2 156 000 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. у справі №913/159/17 у задоволенні позовних вимог Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідачів: 1. Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2. Товариства з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти на суму 2 156 000,00 грн. відмовлено у повному обсязі.

Керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати судове рішення у звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, прокурор зазначає про те, що при розгляді справи господарським судом не досліджено, що тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс не відповідала кваліфікаційним вимогам, а тому в силу приписів ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі, замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача також підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що також зазначив у наданому суду відзиві.

Відповідач 2 наданим йому правом не скористався, у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях відповідач 2 проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення господарського суду залишити без змін, про що також зазначав у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження та про відкладення розгляду у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі незявлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернувся з позовом до відповідачів: 1. Управління житлово коммунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області; 2. Товариства з обмежною відповідальністю ТРИ О Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами, внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016) засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі машини дорожньої комбінованої, про визнання тендерної пропозиції ТОВ ТРИ О Сервіс такою, що не відповідає умовам тендерної документації та визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12, укладеного між Управлінням житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс машини дорожньої комбінованої на суму 2 156 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури закупівлі машини дорожньої комбінованої, оскільки остання проведена з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, що є підставою для визнання недійсними рішення тендерного комітету Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами, внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016) та, як наслідок, визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності прокурором факту незаконності та протиправності дій відповідачів або порушення прав та інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України Про публічні закупівлі.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі( ст.12 Закону України Про публічні закупівлі).

Відповідно до ст.20 Закону України Про публічні закупівлі, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016р. тендерним комітетом на закупівлю товару погоджено процедуру закупівлі та затверджено тендерну документацію на закупівлю: Машини дорожньої комбінованої (ДК 016-2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:20-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення за процедурою закупівлі - відкриті торги з очікуваною вартістю закупівлі 2,2 млн. грн.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

07.11.2016 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2016-11 -07-001073-b, згідно якого визначено: предмет закупівлі, коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, розмір мінімального кроку пониження ціни, дата та час розкриття тендерних пропозицій, дата та час проведення електронного аукціону.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку (ст.25 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками, якими надано тендерні пропозиції для участі за предметом закупівлі Машини дорожньої комбінованої (ДК 016-2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:20-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення) стали: ТОВ ТРИ-О СЕРВІС (код ЄДРПОУ - 34596501) та ТОВ Укрконтракт (код ЄДРПОУ - 20185941).

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщених у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Тобто, замовник переходить до розгляду іншої пропозиції лише після того як попередня пропозиція вже буде розглянута в автоматичному режимі.

Згідно частини 4 статті 28 Закону України Про публічні закупівлі, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі, переможцем визначено ТОВ ТРИ-О Сервіс, оскільки пропозиція відповідача 2 визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону склала 2 156 000,00грн.

В свою чергу, пропозиція ТОВ Укрконтракт в автоматичному режимі також приймала участь в аукціоні 01.12.2016, однак, у звязку з тим, що найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТОВ ТРИ-О Сервіс, пропозиція ТОВ Укрконтракт, ціна якої до початку та після закінчення аукціону становила 2 190 000,00грн., не розглядалась.

Одночасно, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету №17 від 05.02.2016 за результатами вивчення пропозиції відповідача-2 визначено, що вказана пропозиція відповідала всім кваліфікаційним вимогам замовника. Внаслідок проведеного голосування тендерного комітету переможцем торгів визначено пропозицію ТОВ ТРИ-О Сервіс найвигіднішою, у звязку з чим, ухвалене рішення про намір укласти з вказаним товариством договір про придбання відповідного автомобіля.

16.12.2016р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу № 17/12 на суму 2 156 000 гри., в т.ч. ПДВ 359 333,33 грн., докази виконання якого наявні в матеріалах справи (видаткова накладна № 12/17 від 20.12.2016р., платіжне доручення №411 від 26.12.2016р.).

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності тендерної документації кваліфікаційним вимогам, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору колегією суддів не приймаються, оскільки додатком 1 до тендерної документації визначені кваліфікаційні критерії перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям. Зокрема, передбачено, що наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору має бути підтверджена учасником за листом в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації, з підтверджуючими документами (копією договору та/або копією видаткової накладної та/або оригіналом листа-відгуку контрагента).

Як свідчать матеріали справи, у складі пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс надана інформаційна довідка від 29.11.2016р. про виконання аналогічного договору та надано копію договору б/н від 26.12.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІСТОЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс. При цьому, в пункті договору про зазначення місцезнаходження та реквізитів слова Продавець та Покупець переплутані місцями, про що відповідач 2 повідомив тендерний комітет листом б/н від 05.12.2016р. Вказаний лист розглядався на засіданні тендерного комітету 05.12.2016р., за результами розгляду якого дані помилки віднесено до формальних та визнано такими, що не впливають на зміст пропозиції відповідача 2, що підтверджується протоколом №16. Вказаним протоколом також визнано несуттєвою помилкою в п. 1.4. проекту договору пропозиції по торгах, у звязку з чим визначено, що слід читати: рік виготовлення шасі КРАЗ 2012-2016 р.р., а не рік виготовлення шасі КРАЗ 2015-2016 р.р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону Про публічні закупівлі тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача 1, що в тендерній документації викладені приклади формальних помилок, але їх перелік не є вичерпним, оскільки визначення помилки несуттєвої є правом замовника і в даному випадку, відповідачем-1 не було допущено порушень чинного законодавства.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених чиним законодавством.

В свою чергу, в додатку 3 тендерної документації Технічні вимоги до предмета закупівлі зазначено, що гарантійний термін на машину становить не менше 1 року (12 місяців) або 60 000 км пробігу, дана вимога також була зазначена у п. 11.3 проекту договору згідно Додатку 4 у редакції: Гарантійний термін - не менше 12 місяців або 60000 км пробігу на базовий автомобіль та обладнання. В тендерній пропозиції ТОВ ТРИ-О Сервіс в п.11.3 проекту договору зазначено: Гарантійний термін - не менше 1 рік (12 місяців) або 60000 км пробігу в залежності від того, яка з подій наступить раніше - на базовий автомобіль та обладнання, тобто даним текстом, учасник не змінює істотні умови проекту договору та не порушує вимог тендерної документації відповідно до Закону України Про публічні закупівлі, а лише конкретизує умови настання гарантійного випадку.

Наведене свідчить, що підписання договору № 17/12 в остаточній редакції п. 11.3. вказаного договору не суперечить тендерній документації та не змінює істотних умов проекту договору купівлі-продажу та спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність реєстрації права власності на момент прийняття тендерним комітетом рішення, колегія суддів зазначає, що в тендерній документації на закупівлю машини дорожньої такі вимоги відсутні. Одночасно, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру у Луганській області № 31/12/9-948/1 від 27.03.2017р. повідомляється, що за відповідачем 2 спірний автомобіль зареєстровано 07.12.2016р., що спростовує доводи прокурора, що станом на момент укладення договору у відповідача було відсутнє право власності.

Більш того, відповідачем 2 надано до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що датою проведення першої державної реєстрації є 27.12.2012р., а рік випуску транспортного засобу 2012рік, що також спростовує припущення прокурора, що автомобіль випущено у 2007році.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані доводи прокурора стосуються моменту фактичного виконання договору, дій конкретних осіб при постачанні та прийнятті відповідного товару і жодним чином не впливають на подію, що відбулася раніше, а саме: відкриття тендерної пропозиції ТОВ Три-О Сервіс, допущення її до аукціону, визнання переможцем електронних торгів, тощо.

В той же час, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що наявність кримінального провадження та оголошення підозри певним особам, які виконували та приймали виконання відповідного договору не тягне за собою визнання недійсним відповідного рішення тендерного комітету, оскільки наведене не свідчить про притягнення особи до кримінальної відповідальності з огляду на відсутність вироку у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на підтвердження відповідності вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідачем 2 надано довідку Управління інформайційної підтримки та координації поліції 102 № 152-15112016/63210, про те, що станом на 21.11.2016р. ОСОБА_7 (директор ТОВ Три-О Сервіс) до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом №17 від 05.12.2016 (зі змінами, внесеними протоколом засідання тендерного комітету №20 від 12.12.2016).

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12, укладеного між Управлінням житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України у разі, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічна правова позиція наведена в п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису наведеної статті правомірність правочину презюмується і обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що при проведенні відкритих торгів відповідачем-1 було порушено вимоги Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України) є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. До господарських договорів, що підпадають під ознаки відповідної норми, слід відносити ті, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства і спрямовані, зокрема, на: використання всупереч законові державної або комунальної власності; незаконне заволодіння, користування розпорядження (в тому числі відчуження) об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статті 14, 15 Конституції України); відчуження викраденого майна; виробництво і відчуження певних об'єктів, вилучених або обмежених у цивільному обігу (відповідні види зброї, боєприпасів, наркотичних засобів, іншої продукції, що має властивості, небезпечні для життя та здоров'я громадян, тощо); виготовлення і поширення літератури та іншої продукції, що пропагує війну, національну, расову чи релігійну ворожнечу; приховування від оподаткування доходів, інше ухилення від сплати податків; виготовлення чи збут підробних документів і цінних паперів; незаконне вивезення за кордон валютних коштів, матеріальних чи культурних цінностей; використання власного майна на шкоду інтересам суспільства, правам, свободі і гідності громадян.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою (аналогічна правова позиція наведена в п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Разом з тим, колегією суддів не встановлено таких обставин, які б свідчили про порушення порядку проведення відкритих торгів, а матеріалами справи підтверджено, що оспорюваний правочин укладено в редакції, передбаченій в додатку 4 до Тендерної документації відкритих торгів. Більш того, вимога про визнання недійсним договору має похідний характер, оскільки в якості підстав щодо його недійсності зазначені порушення, які, на думку прокурора, мали місце, при проведенні процедури публічної закупівлі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12 Управлінням житлово комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРИ О Сервіс укладено з додержанням вимог чинного законодавства, жодних порушень при проведенні процедури закупівлі колегією суддів не встановлено, інші підстави для визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.12.2016 №17/12 відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Рішення господарського суду Луганської області з урахуванням мотивів, зазначених апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії. Крім того, відповідачем під час розгляду справи вже надавались аналогічні заперечення у відзиві на позовну заяву та були розглянуті під час прийняття рішення, з підставами у відмові яких погоджується суд апеляційної інстанції. Будь яких інших доводів або обставин для скасування рішення господарського суду апелянтом на наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. у справі №913/159/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін з мотивів, викладених у постанові, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 13.03.2017р. у справі №913/159/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_3