ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Справа № 923/524/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Великоолександрівського підприємства "Комсервіс", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУА-БІЛ", смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про стягнення 24564 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, директор, витяг з довідки ЄДРПОУ станом на 29.06.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, директор, витяг з довідки ЄДРПОУ станом на 29.06.2017р.; ОСОБА_3, представник, дов. вих. № 5-17 від 26.06.2017р.;

за участю слухача - ОСОБА_4, паспорт, видан Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 27.10.1999р.

За ініціативою господарського суду, розгляд справи відбувався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Сутність справи: Позивач (Великоолександрівське підприємство "Комсервіс", Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Луа-Біл", Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, ) 24564 грн. 67 коп. збитків, завданих внаслідок завищення вартості робіт, пов'язаних з ремонтом водонапірних башт підприємства - позивача, які виконувалися на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 14-15 від 21.10.2015р.

Письмовою заявою від 13.07.2017р. позивач, на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог до 19036 грн. 71 коп.

Зазначену заяву прийнято до розгляду і залучено до матеріалів справи, після чого предметом заявленого позову є стягнення 19036 грн. 71 коп. матеріальної шкоди.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на виконання відповідачем для нього ремонтно-будівельних робіт на підставі договору підряду, вартість яких становила 43436 грн., які з нього на користь ТОВ "Луа-Біл" були стягнуті в судовому порядку рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.05.2016р., яке в наступний час повністю виконано.

12.11.2015р. відносно відповідача було розпочато кримінальне провадження № 0000069 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних за цим договором робіт.

В межах кримінального провадження з метою встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних відповідачем в межах укладеного договору підрядних робіт було призначено будівельно-технічну експертизу, за наслідками проведення якої встановлено, що вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт завищена на 15858 грн. і складає 27578 грн., а не 43436 грн., які визначено сторонами при укладенні договору.

З посиланням на положення ст.ст. 1166, 1210 ЦК України, позивач просить суд відшкодувати завдану матеріальну шкоду, стягнувши вартість завищених робіт з відповідача.

Відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Посилається на недійсність експертного висновку, оскільки проводити експертизи кошторису має право експерт за наявності Кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури та мати кваліфікацію: інженерно-будівельне проектування в частині кошторисної документації.

Такий сертифікат у експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу в межах кримінального провадження відсутній.

Посилається на укладення між сторонами договору підряду, в якому між ними було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, узгоджено та підписано кошторисну документацію та визначено договірну ціну вартості виконаних робіт, яка була прийнятною для сторін з урахуванням ринкових відносин.

Зазначений договір в установленому порядку не визнаний недійсним і є повністю виконаним сторонами.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 14.07.2017р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015р. між сторонами був укладений договір підряду № 14-15 відповідно до умов якого підрядник (ТОВ "Луа-Біл") зобов'язався виконати для замовника (Підприємство "Комсервіс") підрядні роботи по капітальному ремонту водонапірних башт.

09.11.2015р. сторони підписали акт приймання-передачі виконаних підрядником будівельних робіт, вартість яких становила 43436 грн.

У зв'язку із невиконанням замовником договірних зобов'язань по оплаті вартості ремонтних робіт, підрядник стягнув зазначену суму в судовому порядку на підставі рішення господарського суду від 17.05.2016р. по справі № 923/437/16. (а.с. 12-14).

На підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлені цим рішенням факти мають преюдиціальне значення для справи, що розглядається і знову не доводяться.

В наступний час, виданий господарським судом для примусового виконання рішення від 17.05.2016р. наказ № 923/437/16 виконаний, а виконавче провадження № 51424287 завершено у зв'язку зі сплатою присудженої до стягнення суми. (а.с. 15-22).

12 листопада 2015р. старшим слідчим слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області п. Мальчиковим О.А. розпочато кримінальне провадження за № 0000069 за фактом внесення відповідачем завідомо неправдивих відомостей щодо об'єму виконаних підрядних робіт до офіційного документу - акту № 1, складеного за фактом приймання - передачі виконаних робіт за листопад 2015р., а 10.05.2016р. ст. слідчим п. Мальчиковим О.А. було винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи в межах зазначеного кримінального провадження для встановлення фактичного об'єму виконаних за договором підряду № 14-15 ремонтно-будівельних робіт. (а.с. 25-26).

Згідно складеного судовим експертом п. Ларченко Г.І. висновку від 15.08.2016р. № 24/16 встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 15858 грн. (а.с. 27-39).

08.12.2016р. ст. слідчим п. Мальчиковим О.А., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування № 0000069 від 12.11.2015р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ "Луа-Біл" п. Лазаренка Л.П. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З посиланням на положення ст.ст. 1166, 1210 ЦК України, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 24/16 від 15.08.2016р., позивач просить суд відшкодувати завдану йому внаслідок завищення вартості фактично виконаних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом водонапірних башт матеріальну шкоду, сума якої (з урахуванням поданої заяви про зменшення суми позовних вимог) становить 19036 грн. 71 коп.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд відмовляє в задоволенні позову з огляду на його безпідставність, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. (ч. 1 та 2 ст. 632 ЦК України).

Ціна є істотною умовою господарського договору. Суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. (ч. 2, 3 ст. 189 ГК України).

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньо-господарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Укладаючи договір підряду № 14-15 від 26.10.2015р., сторони узгодили його істотні умови, у тому числі й договірну вартість виконаних робіт, яка склала 43406 грн., кошториси, розрахунок вартості будівельних робіт, відомість ресурсів.

Зазначені роботи були виконані підрядником і прийняті замовником відповідно до актів форми № КБ-1, їх вартість внаслідок скрутного фінансового становища підприємства "Комсервіс" стягнута в судовому порядку, а виконавче провадження № 51424287 по примусовому стягненню боргу завершено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Укладений між сторонами договір підряду № 14-15 в установленому порядку недійсним не визнавався, отже є правомірним у розумінні припису ст. 204 ЦК України та обов'язковим відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язання з відшкодування шкоди є позадоговірними деліктними зобов'язаннями.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

- шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

- вини особи, яка заподіяла шкоду.

Позивач належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України не довів наявності у учасників договору підряду № 14-15 складу правопорушення.

З висновку експерта вбачається, що фактичний обсяг ремонтних робіт, зазначений в кошторисній документації та актах форми № КБ-2в відповідає фактично виконаним.

Згідно постанови слідчого СВ Великоолександрівського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 08.12.2016р. кримінальне провадження № 0000069 від 12.11.2015р. закрито у зв'язку з відсутністю в діях директора ТОВ "Луа-Біл" ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо вартості ремонтних робіт, то сторони узгодили її і вона є договірною.

З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення позову відсутні.

Заявлене позивачем клопотання про припинення провадження у справі на підставі п/2 ч. 1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки предметом справи, що розглядається є стягнення завданої шкоди та її відшкодування, предметом справи № 923/437/16 було стягнення боргу за виконані на підставі укладеного договору ремонтні роботи.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 19.07.2017р.

Суддя Н.О. Задорожна