overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 910/4898/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач),

Бондар С.В.,

Могил С.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 910/4898/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт", треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА", про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Капітал Грейт" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 11.04.2017 року скаржником отримано лише 25.04.2017 року (згадану ухвалу було надіслано сторонам 13.04.2017 року).

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, підлягає задоволенню.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" пропущений строк подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді С.Бондар

С.Могил
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 910/21882/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." до ПАТ "Сбербанк", третя особа - ПрАТ "АВК", про визнання частково недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 20 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 11 (к. 331).

Про час і місце розгляду касаційних скарг повідомити сторони та третю особу.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 922/4042/16

головуючого судді:Данилової М.В.(доповідача),
суддівШвеця В.О., Сибіги О.М.

Розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017
у справі №922/4042/16 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8 7) ОСОБА_9
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЖитлово-будівельний кооператив "Набережний квартал схід 13"
прозобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 01.06.2017 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Враховуючи, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.2 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №922/4042/16 господарського суду Харківської області та додані до неї документи, повернути заявникові.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді

В.Швець

О.Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 03/85-64
Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 23.06.2017р. №9272/07-22

про заміну сторони виконавчого провадження №53305830

у справі №03/85-64

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі, смт. Турійськ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Кульчинський, с.Кульчин Турійського району

про стягнення 16 781 грн. 27 коп.

Суддя Філатова С.Т.

Встановив:

Ковельське обєднання управління Пенсійного фонду України звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №53305830 Управління Пенсійного фонду України в Турійському районі на правонаступника Ковельське обєднання управління Пенсійного фонду України у справі №03/85-64.

Ухвалою суду від 26.06.2017р. призначено розгляд заяви на 12.07.2017р.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. з 10.07.2017р. перебуває на лікарняному.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А.М. на підставі розпорядження керівника апарату від 10.07.2017р. №01-3/100 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №03/85-64.

Заяву розприділено судді Філатовій С.Т., що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017р.

Керуючись ст.ст. 65, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Прийняти до провадження заяву Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі №03/85-64.

2.Призначити розгляд заяви на 24.07.2017р. на 10:30 год.

Ковельському об'єднанню управління Пенсійного фонду України, СГВК Кульчинський, Турійському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2017 р. Провадження 04/903/548/17

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/548/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська електротехнічна компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про стягнення 128 932,02грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017р. на 14.30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 21.07.2017р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивача: читаємі та належним чином завірені копії договору підряду №19/17-295 від 23.03.2017р. та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на електромонтажні роботи винос кабельної лінії 10кВ з зони забудови; оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2017р. для огляду в судовому засіданні; розрахунок суми боргу із зазначенням розпорядчих та платіжних документів (актів виконаних робіт, платіжних доручень тощо), платіжні доручення подати суду.

4.2. Відповідача: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, наказ №145 від 01.06.2013р. на ОСОБА_1, зазначений у преамбулі договору підряду №19/17-295 від 23.03.2017р.; докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

4.3.Сторони: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 911/66/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кагарлик, Київська обл.
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року
у справі господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЛ "Діла", м. Київ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кагарлик, Київська обл.
простягнення 118 402, 95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з огляду на наступне.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту "7" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, яка підлягала сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата встановлюється у місячному розмірі і на 01.01.2016 року становила 1 378 грн.

Проте, всупереч вимогам процесуального закону доказів сплати судового збору скаржником додано не було.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року до провадження і вона підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року у справі № 911/66/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.О. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 911/2034/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівШвеця В.О., Корсака В.А
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2017
у справі№911/2034/16 Господарського суду Київської області
за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Київській області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Кастомс"; 4. Публічного акціонерного товариства „Банк Михайлівський";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51 та Державне підприємство „Радіопередавальний центр"
провизнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів іпотеки, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 в якому вмотивованих підстав не наведено, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт" в засіданні Вищого господарського суду України на 19 липня 2017 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 202.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Інтер-Профіт" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 - відхилити.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді В.Швець

В.Корсак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.06.2017 Справа № 908/3160/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2017р. у справі № 908/3160/16
Дата набрання чинності рішення 30.06.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.07.2020р.
Суддя Топчій О.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 910/5477/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Заступника прокурора міста Києва

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.04.2017
у справі№ 910/5477/16
Господарського судуміста Києва
за позовомЗаступника прокурора міста Києва
до- Київської міської ради - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло - буд"
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності права,

за участю представників сторін:
позивачаПаршутіна Ю.А.- посвід. № 044787;
відповідачів - Безносик А.О.- предст. дов. від 10.07.2017; - Гладченко В.О. - предст. дов. від 03.01.2017; Шапченко І.С. - предст. дов. від 01.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

З метою повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі № 910/5477/16 Господарського суду міста Києва та призначити засіданні Вищого господарського суду України на "18" липня 2017 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 , зал судових засідань № 202.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Г. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 910/3962/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№ 910/3962/16
Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Держанвий ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"
до1.Державної казначейської служби України, 2.Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
простягнення 11434,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державної казначейської служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №910/3962/16 подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній казначейській службі України пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №910/3962/16 прий няти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 03.08.2017 о 10:10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 913/727/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши заяву про повернення судового збору Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 913/727/15
господарського судуЛуганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"
доДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль"
простягнення 11 215 425 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 913/727/15 господарського суду Луганської області повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України.

26.06.2017 до Вищого господарського суду України надійшла заява Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2017 вих. № 913/727/15/20.3-03 про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі № 913/727/15 господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Державного бюджету України 1 920 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять) гривень судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 103 від 18.01.2017.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

І. Плюшко