ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/7433/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В. (зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1106/17 від 10.07.2017 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 р.)

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражний керуючий, посвідчення №98 від 01.02.2013 р.,

від ТОВ "Автолюкс": ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 29.05.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) клопотання ліквідатора №02-19/200 від 15.12.2016р. задоволено. Звільнено активи, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Промканат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр. К. Маркса, 1, офіс 11; з-під арештів, заборон та інших обмежень щодо розпорядження майном.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7) скасувати заставу рухомого майна наявну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме запис: №5157482 від 18.06.2007р.; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано:18.06.2007р. за №5157482 реєстратором: приватним нотаріус ОСОБА_4, 50065 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18; підстава обтяження: договір застави, ВЕР №445807, 445808, р. №2712, 18.06.2007, ПН ОСОБА_4; обєкт обтяження: рухоме майно предметом застави за договором застави №0119-З від 18.06.2007р. укладеного між ТОВ "Промканат" та АКБ "Форум" є рухоме майно, а саме: прес гідравлічний одноповерховий для вулканізації канатів зусиллям 8000кН згідно ТЗ; барабан накопичувач, каландр б/у з електродвигуном; стіл підготовки М3545-5.00.000; обтяжувач: АКБ "Форум", код:21574573, 02100, м. Київ, б-р Верховної ради, 7, уповноважена особа: керуючий Криворізької філії АКБ "Форум".

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код ЄРПОУ 00015622 (01001, м. Київ, вул. Артема, 73) скасувати арешт рухомого майна наявний в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме запис: № 14084339 від 20.12.2013р.; вид обтяження : публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 20.12.2013 за № 14084339 реєстратором : Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 39790849, 17.12.2013, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; об'єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, код: 00015622, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині звільнення активів товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" з під арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум", відмовити у задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-19/200 від 15.12.2016 р. про звільнення активів товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" з під арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Скаржник зазначає, що розглядаючи питання про обґрунтованість клопотання ліквідатора банкрута про скасування іпотек та застави, які у даному випадку ґрунтуються на чинних договорах іпотеки та застави, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також чинне законодавство про іпотеку та заставу не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати іпотеку та заставу.

На думку скаржника, по своїй суті рішення щодо скасування обтяжень, у зв'язку із визнанням боржника банкрутом і даній справі було вирішено господарським судом 03.09.2015р., а тому господарський суд повинен був відмовити у прийнятті клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02-19/200 від 15.12.2016 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

11.07.2017 р. в судове засідання з'явилися ліквідатор, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс"; інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11.07.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому засіданні та скорочення штату працівників в регіоні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, наведені в клопотанні обставини не перешкоджали скаржнику забезпечити явку іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 03.09.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промканат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора №02-19/200 від 15.12.2016р. про скасування обтяжень з майна банкрута.

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51028404 від 14.12.2016р. свідчить про те, що відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Промканат" зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження 5157482 від 18.06.2007 р., накладене на підставі договору застави ВЕР № 445807, 445808, № 2712, 18.06.2007 р., зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.06.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4; обєкт обтяження: прес гідравлічний одноповерховий для вулканізації канатів зусиллям 8000кН згідно ТЗ; барабан накопичувач, каландр б/у з електродвигуном; стіл підготовки М3545-5.00.000.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Стаття 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії, в тому числі передбачає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, а тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держатель Державного реєстру, зокрема, приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

З урахуванням вимог Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування приватного обтяження, накладене на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат», реєстраційний номер обтяження 5157482, накладене на підставі договору застави ВЕР № 445807, 445808, № 2712, 18.06.2007 р., зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.06.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4; обєкт обтяження: прес гідравлічний одноповерховий для вулканізації канатів зусиллям 8000кН згідно ТЗ; барабан накопичувач, каландр б/у з електродвигуном; стіл підготовки М3545-5.00.00, обтяжувач: АКБ "Форум", код: 21574573, 02100, м.Київ, б-р Верховно Ради, 7, уповноважена особа: керуючий Криворізької філії АКБ "Форум".

При цьому, колегія суддів враховує, що зняття заборони на відчуження майна, що знаходиться в заставі, права заставодержателя не порушує, так як його вимоги задовольняються переважно перед іншими кредиторами за рахунок даного майна під час ліквідаційної процедури боржника. Зобов'язання публічне акціонерне товариство "Банк Форум" вчинити зазначені вище дії, не позбавляє останнього права застави.

Відносно посилання скаржника щодо скасування застави спірного рухомого майна, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення застави врегульовано Законом України "Про заставу" та ст.593 ЦК України.

Згідно ст.28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Частиною 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Дійшовши висновку про зобов'язання публічне акціонерне товариство "Банк Форум" скасувати заставу рухомого майна, яка ґрунтується на чинному договорі застави, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також чинне законодавство про заставу не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати (припиняти) заставу рухомого майна підприємства - боржника.

Також, судом першої інстанції не враховано, що скасування застави майна боржника, призведе до порушення права пріоритетного задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (заставодержателя).

Таким чином, господарський суд дійшов передчасного висновку про зобов'язання публічне акціонерне товариство "Банк Форум" скасувати заставу спірного рухомого майна.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну ухвали господарського суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. у справі №904/7433/15 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Банк Форум" скасувати заставу рухомого майна наявну в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінити, виклавши у наступній редакції: «Скасувати приватне обтяження, накладене на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Промканат» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 1, офіс 11, ), реєстраційний номер обтяження 5157482, накладене на підставі договору застави ВЕР № 445807, 445808, № 2712, 18.06.2007 р., зареєстрованому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.06.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4; обєкт обтяження: прес гідравлічний одноповерховий для вулканізації канатів зусиллям 8000кН згідно ТЗ; барабан накопичувач, каландр б/у з електродвигуном; стіл підготовки М3545-5.00.000; обтяжувач: АКБ "Форум", код: 21574573, 02100, м.Київ, б-р Верховно Ради, 7, уповноважена особа: керуючий Криворізької філії АКБ "Форум"».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

ОСОБА_5