КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/6661/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: Печерський П.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Парфьонова Н.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/6661/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД"

про стягнення 215 081, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/6661/17 відмовлено в задоволені позову повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/6661/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевим судом не правильно зроблені висновки щодо обставин справи та враховуючи те, що при винесені оскаржуваного судового рішення судом не дотримані принципи змагальності, обґрунтованості та законності вважаємо, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.05.2017 прийнято з порушенням норм процесуального права, а від так підлягає скасуванню.

Скаржник вказує на те, що невиконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо вчасного здійснення підрядних робіт по ремонту об'єкту, призвело до виникнення у Відповідача заборгованості перед Позивачем, внаслідок безпідставно отриманих коштів, що порушує права Позивача, як сторони Договору підряду

Також апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом проігноровані наявні в матеріалах справи докази, а саме: рахунок-фактуру № СФ-00008 від на суму 168246,46 грн.; платіжні доручення № 4641369 від 19.02.2016 року на 125 000,00 грн., № 5384127 від 23.02.2016 року на 43 246,46 грн., які вказують на те, що Апелянт діяв у відповідності до пп 4.2.1. п. 4.1. Договору підряду у якому чітко зазначено, що кошти у вигляді авансового платежу перераховуються після отримання рахунку.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.07.2017 року у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до провадження.

Позивач, згідно з поданим до суду 12.07.2017 року відзивом вважає, що рішення Господарського суду є обгрунтованим, всі обставини, що мають значення по справі з'ясовані, а зазначена Апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Позивач у відзиві вказує, що твердження Апелянта про те. що висновки суду здійснені на підставі копій документів, а саме: Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за кві тень 205 6 року є такими, що не відповідають дійсності. Відповідачем до матеріалів справи дійсно було залучено завірену належним чином копію Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2016 року, проте в судовому засіданні суду першої інстанції, так як і Відповідачу, було надано для ознайомлення оригінали зазначених документів. Зазначений Акт та Довідка були підписані повноважним представником Позивача - І.В. Дорошенко, (копія Акту та Довідки міститься в матеріалах справи) без зауважень до якості та кількості виконаних робіт .

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Твердження Апелянта, що голова правління ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не підписував такою роду документи є таким що не може бути прийнято до уваги судом, оскільки Апелянтом не доведено дане твердження, допустимими та належними доказами. Також. Апелянтом не доведено, що голова правління ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» - Дорошенко Ігор Вікторович, мав передбачені Статутом будь-які обмеження щодо підписання документів.

За таких обставин позивач вважає, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року та Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2016 року підписані повноважною особою.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

26.01.2016 року між Товариством З Обмеженою Відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" (надалі за текстом - Підрядник, Відповідач) та Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (надалі за текстом - Замовник, Позивач) дійсно був укладений Договір підряду №26/01/16.

За умовами Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати Роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи (п. 2.1. Договору).

Загальна вартість договору, відповідно до Додатку №2 до Договору, становить 841232,32 (вісімсот сорок одна тисяча двісті тридцять дві гривні тридцять дві копійки).

Відповідно до п.4.2. оплата Робіт здійснюється в наступному порядку:

4.2.1. сума в розмірі 40% загальної ціни Робіт сплачуються Замовником на поточний рахунок Підрядника у вигляді авансового платежу протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником рахунку, виставленого Підрядником після підписання Сторонами Договору за умови дотримання Підрядником строку виконання демонтажних робіт згідно графіку терміну виконання робіт;

4.2.2. сума в розмірі 30% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів після укладання Договору за умови дотримання Підрядником строку виконання демонтажних робіт згідно графіку терміну виконання робіт;

4.2.3. сума в розмірі 10% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту робочої комісії з відміткою про можливість приймання Робіт приймальною комісією;

4.2.3. сума в розмірі 17% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту приймальної комісії без відміток про наявність недоліків в Роботах;

4.2.4 сума в розмірі 3% загальної ціни Робіт сплачується Замовником на поточний рахунок Підрядника протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку від Підрядника, виставленого після підписання Сторонами акту про введення Об'єкта в постійну експлуатацію.

Як зазначено Позивачем, Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру на здійснення попередньої оплати в розмірі 168 246,46 грн. - 03.02.2016 року.

Тобто, Позивачем в порушення п. 4.2.1. та 4.2.2. Договору, було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 168 246,46 грн. з порушенням строків їх оплати а саме: 125 000,00 грн - 19.02.2016 року (прострочення складає - 6 робочих днів) та 43 246,46 грн. - 23.02.2016 р (прострочення складає - 13 робочих днів).

Призначення платежу в платіжних документах наданих Позивачем до Позовної заяви вказано "Оплата 1-й платіж за ремонтні роботи", "Оплата 2-й платіж за ремонтні роботи".

Враховуючи розмір оплачених коштів, Відповідачем було виконано певний обсяг робіт про що у квітні 2016 року Відповідач направив на підпис проміжний Акт виконаних робіт за квітень 2016 року на загальну суму 315 918.00 (триста п'ятнадцять дев'ятсот вісімнадцять гривень).

Зазначений Акт був підписаний представником Позивача І.В. Дорошенко, (копія Актів міститься в матеріалах справи) без зауважень до якості та кількості виконаних робіт.

Роботи, які були прийняті Замовником, шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та є такими, що підлягають оплаті підлягають оплаті.

Тобто, Відповідач виконав робіт за Договором підряду на загальну суму 315 918,00 (триста п'ятнадцять дев'ятсот вісімнадцять гривень) грн.

Оскільки Позивачем сплачено лише 168 246,46 грн., Позивач має заборгованість за виконані роботи перед Відповідачем 147 671,54 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, виконання Робіт повинно бути розпочато та закінчене у строки передбачені Графіком терміну виконання робіт. У випадку несвоєчасного виконання Замовником своїх обов'язків, що є умовою виконання Робіт, строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення 215 081,20 грн., яка складається з 168 246,46 грн. основної заборгованості, 23 784,98 грн. пені, 23 049,77 грн. індексу інфляційної заборгованості.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем своїх договірних зобов'язань, щодо своєчасного здійснення підрядних робіт по ремонту об'єкту, привезло до безпідставного отримання відповідачем коштів в загальному розмірі 168 246, 46 грн.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Через що, Замовником були порушені строки оплати авансового платежу та наступного платежу, не оплачені виконані Роботи за квітень 2016 року, Підрядник, керуючись п. 2.3. Договору, призупинив ремонтні роботи на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 20 до отримання грошових коштів на виконання Договору.

Станом на 17.05.2017 року ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" не сплатив суму заборгованості за Договором №26/01/16 від 26.01.2016 року - 147 671,54 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, заперечення позивача не знайшли підтвердження зібраними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення позивача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/6661/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/6661/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/6661/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/6661/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6661/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка