УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/18467/16

За позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний

завод";

2) ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №35 від 18.01.2017р.;

від відповідача-1: Ковалишин Т.А., голова правління, наказ № 6-К від 09.12.2016р.;

від відповідача-2: ОСОБА_6, договір б/н від 03.07.17;

ОСОБА_7, довіреність № 399 від 29.04.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_8, довіреність №128 від 07.02.07.02.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р., укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р. укладено за відсутності у голови правління ПАТ «Експериментальний механічний завод» достатніх повноважень на його укладення та тим, що розрахунок по укладеному в 2009 році договору було фактично проведено в 2016 році, тобто із порушенням строку, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2016р. порушено провадження у справі № 910/18467/16, розгляд справи призначено на 10.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016р. розгляд справи відкладено на 12.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.01.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. прийнято до провадження разом із первісним позовом по справі №910/18467/16 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3, витребувано у приватного нотаріуса Пестич Л.В. та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації додаткові докази та відкладено розгляд справи на 02.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017р. розгляд справи відкладено на 02.03.2017р., у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 3. ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 02.03.2017р. оголошено перерву до 23.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 13.04.2017р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідача-1 та третьої особи; неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017р. розгляд справи відкладено на 01.06.2017р.

В судовому засіданні 01.06.2017р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.06.2017р. та повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 2322; протоколу Спостережної ради ВАТ "Експериментальний механічний завод" № 12/10/09 від 12.10.2009р. про уповноваження голови правління ОСОБА_13, на підписання Договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р. та інших документів, які були надані ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Експерементальний механічний завод" під час укладання оспорюваного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017р. розгляд справи відкладено на 06.07.2017р.

30.06.2017р. через загальний відділ господарського суду від Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві надійшов лист.

06.07.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.07.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної справи №826/20057/16.

В судовому засіданні 06.07.2017р. представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував та подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував та подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в провадженні адміністративних судів перебуває адміністративна справа №826/20057/16 за позовом ОСОБА_11 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ПАТ «Експерементальний механічний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчините певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р., в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

У зазначеній постанові Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав та аналізом документів, поданих для проведення державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, повна сплата та фактична передача майна відбулися лише 27 та 28 липня 2016 року, що прямо суперечить умовам договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2322, посвідченого приватним нотаріусом Пестич Л.В.

Крім того, судом встановлено, що для проведення державної реєстрації прав не подавалось будь-яких документів, які б свідчили про внесення змін до вищезазначеного договору, відповідно до вимог пункту 8.2. (будь-які додаткові угоди відсутні) в частині відстрочення оплати ціни договору та фактичної передачі предмета договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2322, посвідченого приватним нотаріусом Пестич Л.В., право власності на відчужувані будівлі покупець набуває з моменту державної реєстрації відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України після сплати ціни продажу, зазначеної в пункті 2.1. договору, у порядку, передбаченому пунктом 2.2. договору.

Також, як встановлено адміністративним судом, всупереч п. 2.2. договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р. державному реєстратору для прийняття рішення про державну реєстрацію прав не було надано письмової нотаріально засвідченої заяви продавця про повний розрахунок за договором, що є документом, який підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Вказаний факт підтверджується також поданою позивачем копією нотаріально засвідченої заяви ПАТ «Експериментальний механічний завод» про сплату грошових коштів, яку видано 06.09.2016р., тобто вже після прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав 23.08.2016р.

Окружним адміністративним судом м. Києва за результатами аналізу змісту договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р., а також документів, доданих до заяви про державну реєстрацію переходу права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, також встановлено, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають змісту і вимогам вищезазначеного договору(пункти 2.1, 2.2, 4.1, 7,1, 8.2).

Згідно з частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, прийняті у справі №826/20057/16 судові рішення мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені ними факти не потребують повторного доведення.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Виходячи з того, що в межах справи №826/20057/16 досліджуються обставини, які можуть вплинути на наслідки розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009р., зокрема щодо наявності факту схвалення оспорюваної угоди або його відсутності, і встановлення даних обставин є неможливим при вирішенні спору у даній справі, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №826/20057/16 можуть вплинути на вирішення справи №826/20057/16.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі безпосередньо пов'язане з іншою справою № 826/20057/16, при цьому обставини, які будуть встановлені у справі №826/20057/16, є преюдиціальними фактами для прийняття рішення у даній справі, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 826/20057/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18467/16 до набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України у адміністративній справі № 826/20057/16.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя А.І. Привалов