ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 18/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" про заміну сторони у справі №18/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 15 679,63 грн.

за участі представників:

від заявника - участі не брали;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (надалі - ТОВ "Тридента Агро") подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "Агроінвест-К" (надалі - ПП "Агроінвест-К") 15 679,63 грн., з яких: 11 600 грн. сума основного боргу, 564,43 грн. пеня, 71,04 грн. 3% річних, 374,16 грн. індекс інфляції, 2 320 грн. штрафу та 750 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009 у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПП "Агроінвест-К" на користь ТОВ "Тридента Агро" - заборгованість в сумі 15 677,40 грн., з яких: 11 600 грн. основного боргу, 562,88 грн. пені, 70,36 грн. 3% річних, 374,16 грн. інфляційних втрат, 2 320 грн. штрафу та 750 грн. збитків, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 156,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,98 грн.

10.03.2009 господарським судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

04.07.2017 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (надалі - ТОВ "Казус-Про"), яка містить вимогу про замінну сторони (позивача) у справі № 18/4 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення у справі № 18/4 - ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про".

Необхідність такої заміни заявник обґрунтовує наявністю укладеної 26.01.2011 між ТОВ "Тридента Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (надалі - ТОВ "Незалежна юридична компанія"), що в подальшому перереєстроване в ТОВ "Казус-Про", угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № НЮК-250-ТА, за якою ТОВ "Тридента Агро" відступає право вимоги ТОВ "Незалежна юридична компанія", як кредитора за зобов'язаннями сплати заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, набутих ТОВ "Тридента Агро" на підставі договорів № КГ-39-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2008 та № КГ-63-09-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008 та за рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009 у справі № 18/4 та від 19.02.2009 у справі № 18/5.

Ухвалою від 05.07.2017 вказану заяву прийнято та призначено господарським до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 о 15 год. 00 хв., від заявника та сторін витребувано необхідні для розгляду заяви документи.

Заявник та сторони не надали суду витребуваних документів, не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, що в свою чергу не перешкоджає розгляду вказаної заяви господарським судом відповідно до положень частини 2 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви ТОВ "Казус-Про" господарський суд враховує наступне.

Частинами 1, 3 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 вказаного кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" 26.01.2011 укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) № НЮК-250-ТА, згідно з якою ТОВ "Тридента Агро" відступає право вимоги до ПП "Агроінвест-К" щодо зобов'язання сплати заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, набутих ТОВ "Тридента Агро" на підставі договорів № КГ-39-08-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 11.08.2008 та № КГ-63-09-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008, у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП "Агроінвест-К", включаючи витрати ТОВ "Тридента Агро", пов'язані із примусовим стягненням вказаної заборгованості (судові витрати), що підтверджуються рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 18/4 від 19.02.2009 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 18/5 від 19.02.2009. Загальний розмір заборгованості складає 59 134,40 грн.

Із змісту рішення господарського суду у даній справі № 18/4 від 19.02.2009 вбачається частина вказаної вище заборгованості виникла у відповідача (боржника) відповідно до договору № КГ-63-09-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008 та накладної № РН-КГ0089 від 29.09.2008.

Згідно з пунктом 1.3 вказаної угоди ТОВ "Незалежна юридична компанія" наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають в тому числі і з рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2009 у даній справі.

Угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

На підставі акта прийому-передачі документів від 26.01.2011 ТОВ "Тридента Агро" передало ТОВ "Незалежна юридична компанія" всі необхідні документи на підтвердження права вимоги виконання зобов'язання ПП "Агроінвест-К" в тому числі і за договором № КГ-63-09-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.09.2008, заборгованість за яким стягнута згідно рішення господарського суду від 19.02.2009 у даній справі.

Згідно наданої заявником довідки Головного управління регіональної статистики № 23-07/1919 від 04.09.2014 ТОВ "Незалежна юридична компанія" перереєстровано в ТОВ "Казус-Про" 08.11.2013, у зв'язку з чим останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Незалежна юридична компанія".

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Оскільки, з метою виконання рішення суду у даній справі 10.03.2009 господарським судом видано наказ (виконавчий документ), з цього моменту ТОВ "Тридента Агро" є стягувачем у справі, а ПП "Агроінвест-К" - боржником.

В силу вимог частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1,3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно положень статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм саме матеріального права.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Господарський суд, аналізуючи умови угоди уступки права вимоги від 26.01.2011 дійшов висновку, що при її укладенні ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія", перереєстроване в ТОВ "Казус-Про", (новий кредитор) не замінюючи кредитора у зобовязанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиції викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі № 3-56гс14 (№ 923/945/13) та у інформаційному листі Вищого господарського суду від 28.01.2016 № 01-06/131/16 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України "Про виконавче провадження" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ).

Таким чином, господарським судом встановлено, що хоча угода від 26.01.2011 укладена між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Незалежна юридична компанія", і має назву "про заміну кредитора у зобов'язанні", фактично вона укладена сторонами після видачі Господарським судом Кіровоградської області наказу (виконавчого документа) від 10.03.2009, тобто на стадії примусового виконання рішення суду, та стосується передачі від первісного кредитора новому кредитору вимог до боржника, саме на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області у тому числі від 19.02.2009 по даній справі.

Отже, враховуючи, що подана ТОВ "Казус-Про" заява хоча і містить посилання на положення статті 25 Господарського процесуального кодексу України, проте, за своїм змістом є заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а не заявою про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, на день звернення заявника до суду з відповідною заявою стягувачем у справі є й залишається безпосередньо ТОВ "Тридента Агро", а ТОВ "Казус-Про" даного статусу не набув, що виключає застосування до даних правовідносин положень статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Казус-Про" є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Господарський суд звертає увагу ТОВ "Казус-Про", що в разі наявності обґрунтованих підстав останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 25, 121-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (вх. 1938/17 від 04.07.2017) про замінну сторони (позивача) у справі № 18/4 та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення у справі № 18/4 - ТОВ "Тридента Агро" на його правонаступника - ТОВ "Казус-Про".

2. Копії ухвали направити ТОВ "Казус-Про" за адресою: 03191, м. Київ, а/с №1; ПП "Агроінвест-К" за адресою: 25002, АДРЕСА_1; ТОВ "Тридента Агро" за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Б. Колодій