ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2017 р.Справа № 922/4400/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семеновим О.Є.

розглянувши справу

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
до Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини", с.Руська Лозова Харківської області , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про визнання наказу та договору недійсними
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 09.02.2017

від другого відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 22.12.2016

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Зорі Дергачівщини" (далі за текстом - перший відповідач) та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі за текстом - другий відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області №126-СГ від 22.01.2015 в частині надання громадянину ОСОБА_3 в оренду для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, земельної ділянки державної власності, розташованої за межами населеного пункту Токарівської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області, із кадастровим номером :02:000:0419, площею 10,0976га.

- визнати недійсним договір оренди землі від 19.06.2015, укладений між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та громадянином ОСОБА_3, правонаступником якого є Фермерське господарство "Зорі Дергачівщини", номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право - 10517208.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - фізичну особу ОСОБА_3 (далі за текстом - третя особа), а також призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області від експертної установи надійшло повідомлення від 30.05.2017 про неможливість надання висновку експертизи №2876 у даній справі, у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи даних, які запитувалися судовим експертом у його клопотанні про надання додаткових матеріалів від 20.03.2017. Судовий експерт посилається на ненадання землевпорядної документації до Державного акту на право постійного користування серія ХР-10-00-000890 від 14.03.1995 з координатами поворотних точок меж земельної ділянки, у відповідній системі, що унеможливлює вирішення поставленого експерту питання.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Надав через канцелярію суду 07.07.2017 пояснення, в яких зазначив, що неможливість надання експерту землевпорядної документації до державного ОСОБА_1 на право постійного користування землею серія ХР-10-00-000890 від 14.03.1995 зумовлена об'єктивними обставинами, які не залежать від позивача. Вважає, що наявна у справі схема перетину земельних ділянок, яка виконана на підставі проведеної кадастрової зйомки земельних ділянки позивача, є належним доказом порушення меж земельної ділянки позивача.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на дотримання ним всіх вимог чинного законодавства при прийнятті земельної ділянки в оренду.

Другий відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на недоведеність позовних вимог. Зазначили, що другий відповідач відповідно до вимог чинного законодавства правомірно здійснив передачу першому відповідачу спірної земельної ділянки. Крім того, вказали на недоведеність позивачем факту накладання (перетину) своєї земельної ділянки з ділянкою, яка надана в оренду першому відповідачу.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 18.04.2017 судом було задоволено клопотання експерта від 20.03.2017 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №2876, в якому судовий експерт, серед іншого, просив надати затверджену землевпорядну документацію, на підставі якої було оформлено Державний акт на право постійного користування Харківському державному авіаційному виробничому підприємству м.Харків серія ХР-10-00-000890 від 14.03.1995р. з координатами поворотних точок меж земельної ділянки, у відповідній системі СК-63. Цією ж ухвалою сторони зобов'язано в строк до 26.04.2017 надати до канцелярії суду витребувані судовим експертом додаткові матеріали або надати відповідні письмові пояснення щодо неможливості їх подання.

Позивач вказану документацію не надав, однак зазначив, що згідно листа Відділу Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області від 26.04.2017 №207/109-17 дана документація в архіві відділу не обліковується. Також згідно листа №196/02-16 від 11.05.2017 Токарівської сільської ради відповідна земельна документація в архіві даної сільради не існує.

Разом із тим, позивач не надав доказів звернення до архівних установ Харківської області, у тому числі до архівного відділу Дергачівської районної адміністрації, Державного архіву Харківської області тощо.

Суд зауважує, що вказана землевпорядна документація має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки лише на її підставі можливо підтвердити або спростувати твердження позивача про перетин спірних земельних ділянок, що підтверджено повідомленням експертної установи від 30.05.2017 про неможливість надання висновку експертизи №2876 у даній справі.

Отже, суд позбавлений можливості вирішити спір на підставі наявних у справі документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4