ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа № 16/5027/139/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С. Данко Л.С.

з участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від заявника (ОСОБА_1.): ОСОБА_2;

від інших учасників судового процесу: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 10.05.2017р. (вх. № 01-05/2302/17 від 23.05.17)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р.

у справі №16/5027/139/2011, суддя Желік Б.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" м.Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Чернівці

про: стягнення заборгованості 17 598 288,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. по справі №16/5027/139/2011 з Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" на ОСОБА_1.

Приймаючи дану ухвалу, суд виходив з того, що у зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. у справі № 16/5027/139/2011, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 10.05.2017р., в якій вказує, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, відтак просить її скасувати, прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 16/5027/139/2011. Зокрема, скаржник зазначає, що право вимоги за кредитним договором було передано від банка до іншої фінансової установи, а від іншої фінансової установи до фізичної особи. Однак, ст. 1054 ЦК України не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах. Крім того, скаржник стверджує, що суд в мотивувальній частині ухвали вийшов за межі поданої ОСОБА_1 заяви про заміни сторони виконавчого провадження, встановивши перерахунок заборгованості ФОП ОСОБА_3, визначеної рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 р. у справі № 16/5027/139/2011, тим самим збільшив розмір заборгованості в гривневому еквіваленті станом на 2017р.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП "Документообіг господарських судів", 23.05.2017р. справу за № 16/5027/139/2011 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

На адресу суду від заявника поступили заперечення на апеляційну скаргу від 16.06.2017р., б/н., в якому останній просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. заяву судді - члена колегії Желіка М.Б. про самовідвід від розгляду справи № 16/5027/139/2011 - задоволено та справу передано для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді - члена колегії у справі.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №258 від 14.06.2017р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Желіка М.Б. зобов'язано провести автоматизовану заміну судді - члена колегії у справі № 16/5027/139/2011.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Желіка М.Б., у склад колегії суддів для розгляду справи № 16/5027/139/2011 введено замість судді Желіка М.Б. - суддю Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 26.06.2017р. з підстав, викладених у зазначеній ухвалі суду.

В судовому засіданні 10.07.2017р. представник зацікавленої особи - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

З огляду на обмеженість строку вирішення даного спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати даний спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у справі №16/5027/139/2011 позивачем і отже кредитором у виконавчому провадженні, на користь якого з фізичної особи-підприємця стягнуто кредиторська заборгованість по кредитному договору №0006/08/25- КL1 від 12.06.2008р. в сумі 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ(1 долар США=7,9347грн.) становило 16682863,06грн; 1360895,61грн. пені; 25500,00грн. державного мита та 263,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є ПАТ "Банк Форум"(код 21574573 м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7).

У відповідності з частиною 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у т.ч. внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

02.03.2017р. ПАТ "Банк Форум" уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" як з новим кредитором договір №0005/17-ВБ "про відступлення права вимоги"(а.с.40-44 том 3) та згідно з додатком №1(п.1) до зазначеного договору відступив ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал"(код 40909230 м.Київ, вул. Лебедева-Кумача буд.5, н/п134) право вимоги від ФОП ОСОБА_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитної заборгованості з кредитного договору №0006/08/25 КL1 від 12.06.2008р. в сумі 2065519,70 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017 року становить 56142145,31грн.) в тому числі: а)непогашена заборгованість за основною сумою кредиту - 1819999,72грн. доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017р. становить 49468755,37грн.); б) непогашена заборгованість за нарахованими процентами - 245519,98 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017р. становить 6673389,94грн.

У свою чергу, ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" 03.03.2017р. уклало з фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифік. номер НОМЕР_2 село Маршинці Новоселицького району Чернівецької області) як з новим кредитором договір №0005/17-ВБФ "про відступлення права вимоги" та згідно з додатком №1(п.1) до зазначеного договору відступив фізичній особі ОСОБА_1 право вимоги від ФОП ОСОБА_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 м.Чернівці) кредитної заборгованості з кредитного договору №0006/08/25- КL1 від 12.06.2008р. в сумі 2065519,70 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017 року становить 55957646,90грн.) в тому числі: а)непогашена заборгованість за основною сумою кредиту - 1819999,72грн. доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017р. становить 49306187,53грн.); б) непогашена заборгованість за нарахованими процентами - 245519,98 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017р. становить 6651459,36 грн).

Відтак, ОСОБА_1 згідно з наведеним вище договором є новим кредитором, а отже правонаступником з кредиторської заборгованості ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору №0006/08/25- КL1 від 12.06.2008р., яка(кредитна заборгованість ) є предметом позову у справі №16/5027/139/2011.

Постановою від 11.05.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження ВП №32567697 з примусового виконання наказу господарського суду від 04.05.2011р. у судовій справі №16/5027/139/2011(а.с.50), стягувачем у якому зазначено ПАТ "Банк Форум".

ОСОБА_1, як новий кредитор, 30.03.2017р. звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у даній справі з ПАТ "Банк Форум" м. Київ на ОСОБА_1. с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

При винесені постанови колегія суддів керувалася наступним.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначалося вище, підставою звернення ОСОБА_1, як заінтересованої особи, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стали договори про відступлення прав вимоги, які на момент розгляду даної справи є чинними.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011р. у даній справі з є обґрунтованою, відтак сторона виконавчого провадження ПАТ "Банк Форум" підлягає заміні на ОСОБА_1

Щодо твердження скаржника про те, що право вимоги за кредитним договором було передано від банка до іншої фінансової установи, а від іншої фінансової установи до фізичної особи, однак, ст. 1054 ЦК України не передбачає фізичну особу як кредитора в кредитних відносинах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 купив лише право вимоги виключно в тому обсязі, яка була у банка. Тому, посилання апелянта на ст. 1054 ЦК України є безпідставними, оскільки вказана норма стосується лише кредитодавців.

Щодо твердження апелянта, що суд в мотивувальній частині ухвали вийшов за межі поданої ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановивши перерахунок заборгованості ФОП ОСОБА_3, визначеної рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 р. у справі № 16/5027/139/2011, тим самим збільшив розмір заборгованості в гривневому еквіваленті станом на 2017р., необхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що 02.03.2017р. ПАТ "Банк Форум" уклав з ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" як з новим кредитором договір №0005/17-ВБ "про відступлення права вимоги"(а.с.40-44 том 3) та згідно з додатком №1(п.1) до зазначеного договору відступив ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал"(код 40909230 м.Київ, вул. Лебедева-Кумача буд.5, н/п134) право вимоги від ФОП ОСОБА_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитної заборгованості з кредитного договору №0006/08/25 КL1 від 12.06.2008р. в сумі 2065519,70 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017 року становить 56142145,31грн.) в тому числі: а)непогашена заборгованість за основною сумою кредиту - 1819999,72грн. доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017р. становить 49468755,37грн.); б) непогашена заборгованість за нарахованими процентами - 245519,98 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,180639 станом на 02.03.2017р. становить 6673389,94грн.

ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" 03.03.2017р. уклало з фізичною особою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифік. номер НОМЕР_2 село Маршинці Новоселицького району Чернівецької області) як з новим кредитором договір №0005/17-ВБФ "про відступлення права вимоги" та згідно з додатком №1(п.1) до зазначеного договору відступив фізичній особі ОСОБА_1 право вимоги від ФОП ОСОБА_3.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 м.Чернівці) кредитної заборгованості з кредитного договору №0006/08/25- КL1 від 12.06.2008р. в сумі 2065519,70 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017 року становить 55957646,90грн.) в тому числі: а)непогашена заборгованість за основною сумою кредиту - 1819999,72грн. доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017р. становить 49306187,53грн.); б) непогашена заборгованість за нарахованими процентами - 245519,98 доларів США(що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017р. становить 6651459,36 грн).

Договори про відступлення права вимоги від 02.03.2017 р. та від 02.03.2017 р. не оскаржувалися, як вбачається з матеріалів справи, ні одна із сторін цього Договору або інша заінтересована сторона не заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, в матеріалах справи такі докази відсутні. Отже, твердження скаржника про вихід за межі позовних вимог судом першої інстанції є безпідставними, оскільки судом належним чином надано оцінку укладених договорів та викладено в мотивувальній частині рішення умови чинних договорів укладених між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», та між ПАТ «банк Форум» та ОСОБА_1, які на момент звернення сторони із заявою до суду та на момент розгляду справи в апеляційному провадженні є чинними.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017р. в справі за номером 16/5027/139/2011 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 10.05.2017р. (вх. № 01-05/2302/17 від 23.05.17) залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2017р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Данко Л.С.