ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/3096/16

За позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 27.01.2017р. №14-27юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме: звільнити вагони 56521560, 54647003,56499072, 53153235, 50065093, 59778902, 54186648, 61356960 від вантажу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - в грудні 2014р. на виконання заявки відповідача від 27.11.2014р. №234-794 позивачем організовано для відповідача перевезення (відправлення) вантажу "вапняк для флюсування" у власних вагонах зі ст. Інкерман-2 з призначенням на ст. Кривий Ріг-Головний; - 26.12.2014р. у зв'язку із введенням Укрзалізницею обмеження перевезень вантажів для всіх одержувачів зі станції Кримської дирекції залізничних перевезень з призначенням на Україну, СНД і Балтії вагони були зупинені на шляху прямування по станції Джанкой; - 01.05.2015р. строк дії Договору від 02.01.2013р. №76, який був підставою для використання замовлених відповідачем вагонів, закінчився, відповідно є припиненим зобов'язання позивача, що виникли по Договору щодо обслуговування вагонами; - використання вагонів для вантажу "вапняк для флюсування" продовжується по цей час; - таке використання вагонів є безпідставним з 01.05.2015р., дати закінчення Договору від 02.01.2013р. №76.

Відповідач у відзиві (вх.№30094/16 від 17.05.2016р.) на позовну заяву про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні вагонами просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - зі сторони виконавця не було виконано належним чином покладеного на нього договором зобов'язання, з огляду на неналежну організацію перевезення вантажів, в частині організації перевезення вантажів зі станції Інкерман-2 на станцію Кривий Ріг Головний; - в аспекті даних правовідносин, вбачається, що положеннями Інкотермс належним чином не врегульовано моменту переходу(передачі) права власності на товар, що є предметом договору поставки, а лише врегульовано порядок та умови здійснення поставки; - зважаючи на відсутність факту доставки спірних вагонів, завантажених вантажем для відповідача, вбачається порушення виконання зобов'язання саме зі сторони позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. провадження у справі №904/3096/16 було зупинено до набрання рішенням у справі №904/4277/15 законної сили.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2016р. у справі №904/4277/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-НЕРУДПРОМ" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685, 03 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" про припинення правовідношення, які виникли на підставі Специфікації №16 від 27.11.2014 р. до Договору № 1515 від 08.04.2014р. у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю. Дата набрання законної сили 15.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016р. провадження у справі №904/3096/16 було поновлено та призначено розгляд справи на 11.07.2017р.

Позивач у клопотаннях (вх.№38957/17 від 11.07.2017р., вх.№38976/17 від 11.07.2017р.) просить провадження у справі припинити, у зв'язку із тим, що перешкоди у користуванні та розпорядженні майном усунуті, цією заявою ДП "Трансгарант-Україна" відмовляється від позову у справі №904/3096/16.

Відповідач у листі (вх.№38956/17 від 11.07.2017р.) просить задовольнити клопотання позивача, відносно відмови від позову не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2