ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.07.2017 Справа № 907/733/16

Розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, представник за дов. від 17.11.16р.;

від відповідача - Поздняков П.В., представник за дов. від 13.01.17р.;

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Солушенс», в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 17.10.2016 року, з моменту його прийняття.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вимоги мотивує тим, що під час прийняття спірного рішення 17.10.16 було порушено вимоги закону та статуту товариства щодо недотримання процедури скликання і проведення загальних зборів, зокрема, належним чином не повідомлено його про час, місце, порядок денний проведення загальних зборів учасників, у зв'язку з чим рішення, які прийняті на вказаних зборах, підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права позивача як учасника товариства на участь в управлінні товариством. Позивач заперечує факт отримання та підписання ним повідомлення про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників товариства.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги заперечив. Зауважив, що з липня 2015 року неодноразово ініціювалися питання проведення зустрічі з позивачем, скликання Загальних зборів учасників та отримання звіту про результати діяльності. Проте, ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариства (зокрема Загальним зборам учасників Товариств), в супереч положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" ним відсторонено Компанію "НЕМО МЕDIІКА" від участі в управлінні справами Товариства. Крім того, відповідач повідомляє, що ОСОБА_1, на скликані Загальні збори учасників 17.09.2016 року не з'явився, хоча був персонально повідомлений про їх скликання. Тому, вважає прийняті 17.10.2016р. на загальних зборах рішення такими, що прийняті правомочним та повноважним складом загальних зборів з усіх питань порядку денного, з дотриманням кворуму присутності учасників та у відповідності до ст.ст. 58-61 Закону України "Про господарські товариства", і за наслідками яких 18.10.16 було проведено та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, відповідач, з посиланням на п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13, заперечує доводи позивача щодо безумовності підстави визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, у зв'язку з недотриманням порядку скликання та проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства.

Наголосив, що доводи позивача про необізнаність стосовно скликання загальних зборів позивача спростовуються наявним у справі повідомленням про їх скликання від 04.09.16, з власноручним підписом позивача та печаткою товариства.

В судовому засіданні 18.07.17 уповноважений представник відповідача заявив клопотання про проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на повідомленні від 04.09.2016 про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "Гемо Медика Україна", ТзОВ "Гемо Медика Дистриб"юшн" та ТзОВ "Гемо Медика Солушенс" на вирішення якої пропонує поставити питання "чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "Гемо Медика Україна", ТзОВ "Гемо Медика Дистриб"юшн" та ТзОВ "Гемо Медика Солушенс" біля напису "ознайомлений: ОСОБА_1", - ОСОБА_1, чи іншою особою.

Суд, розглянувши згадане клопотання, та, заслухавши пояснення позивача, не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови Пленуму ВГС України від №4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВГС України №4 частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з того, зокрема, що стосується призначення повторної експертизи про призначення якої клопоче сторона:

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначено вище, необхідність призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи відповідач обґрунтовує наявністю почеркознавчого дослідження, в якому зазначено про вчинення підпису ОСОБА_1В на повідомленні про скликання зборів.

Проте, відповідно до п 2. Постанови Пленуму ВГС України №4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відтак, у даному випадку відсутня суперечність між двома експертними висновками, оскільки почеркознавче дослідження не є таким висновком.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що висновок судового експерта, що міститься в матеріалах справи, є неповним чи не точним, оскільки в ньому містяться відповіді на усі поставлені перед експертом питання.

Разом з тим, ухвалою господарського суду про призначення судової експертизи від 14.12.2016 року було попереджено експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо не правдивого висновку, підстав, які б викликали сумнів у висновку судового експерта, який містяться в матеріалах справи не вбачається, а тому і підстави, для задоволення клопотання про призначення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, відсутні.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", відповідно до Статуту товариства, затвердженого протоколом зборів учасників товариства від 27.09.2011 року, з наступними змінами, затвердженими протоколом загальних зборів учасників від 21 липня 2015 року, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою та символікою, штампи, бланки, знаки для товарів і послуг та інші реквізити. Цей статут визначає правові та організаційні основи діяльності ТзОВ "Гемо Медика Солушенс" та є основним документом, яким воно керується. Згідно з п. 4.1. Статуту учасниками товариства є: товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика" (HEMO MEDIKA s. r. o.) - вклад, якого складає 80 % статутного капіталу; ОСОБА_1 - вклад, якого складає 20 % статутного капіталу.

Згідно з положенням ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно з п. 9.1. Статуту - найвищим органом управління товариства є збори учасників товариства. Збори учасників складаються з учасників товариства, призначених ними представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 року, відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс".

Позивач участі у вказаних зборах особисто не приймав, оскільки не був повідомлений про їх призначення, про час і місце проведення та про порядок денний.

На порядок денний були поставленні наступні питання: про призначення Голови Загальних зборів учасників товариства та Секретаря Загальних зборів учасників товариства; про звільнення та призначення директора товариства; про уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" від 17.10.2016 року, оформленим протоколом №17-10-16: призначено ОСОБА_6 Головою Загальних зборів учасників та ОСОБА_7 Секретарем Загальних зборів учасників товариства; звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "Гемо Медика Солушенс" з 17.10.16; зобов'язано ОСОБА_1 після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та матеріальні цінності, що ним бути отримані за весь час перебування на посаді генерального директора ОСОБА_7 на підставі відповідного акту приймання-передачі; призначено ОСОБА_7 на посаду генерального диктора ТОВ "Гемо Медика Солушенс» з 18.10.16 на підставі заяви від 17.10.16; уповноважено ОСОБА_7 вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Предметом позову в даній справі є вимога учасника товариства ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс".

Позивач покликається на те, що в порушення процедури, визначеної ст.61 Закону України "Про господарські товариства", він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів ТОВ "Гемо Медика Солушенс", які відбулись 17.10.2016, у зв'язку з чим рішення загальних зборів підлягає визнанню недійсним, як таке, що порушує права позивача та інтереси, як учасника вказаного товариства.

Представник відповідача заперечує проти доводів позивача, у зв'язку з чим подано суду повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Гемо Медика Солушенс» від 04.09.16, на якому наявний підпис позивача (оригінал повідомлення знаходиться в матеріалах судової справи №907/732/16).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічні положення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" № 4 від 25.02.2016 року.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Перелік прав учасників господарського товариства передбачені також в ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, в п. 9.5 статуту визначено, що про проведення зборів кожен учасник (його представник) повідомляється персонально по факсу, електронній пошті або рекомендованим листом не менше як за 30 днів до дати проведення зборів. В повідомленні вказується час та місце проведення зборів та порядок денний. Будь-який учасник товариства вправі вимагати розгляду свого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів (тобто розіслано усім учасникам товариства). Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В ході розгляду справи відповідач стверджує, що 04.09.16 позивача було повідомлено про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Україна ". Однак, вказані доводи спростовані поясненнями позивача та висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством, згідно з якою доведеним є факт виконання підпису підпис від імені ОСОБА_1, який розташований біля напису "Ознайомлений: ОСОБА_1." в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1 Ця обставина була встановлена у ході вирішення спору по справі №907/732/16.

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні іншого спору в якому беруть участь ті самі сторони. Суд приймає до уваги обставини, встановлені у справі №907/732/16 за преюдицію, зважаючи на те, що співучасниками відповідача у цьому спорі та відповідача у справі №907/732/16 є позивач та ТОВ "Гемо Медика", а повідомлення про скликання зборів учасників, яким апелює відповідач, є єдиним документом що стосується, як ТОВ "Гемо Медика Солушенс" (відповідач у цій справі) так і ТОВ "Гемо Медик Дистрибьюшин" (відповіач у справі №907/732/16) безпосередньо. Відповідно, один висновок суду, побудований на аналізі підпису позивача (преюдиція), є достатнім для прийняття до уваги при розгляді наступних спірних ситуацій із одними і тими учасниками спору.

Таким чином, подане відповідачем повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Солушенс" від 04.09.16 у доказ дотримання процедури скликання зборів учасників ТОВ "Гемо Медик Солушенс", у даному випадку, не є належним та допустимим доказом підтвердження обізнаності позивача про дату, час, місце та порядок денний скликання загальних зборів учасників вказаного товариства.

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА".

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від25.02.16 №3 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Таким чином, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, які йому належать та відповідно підлягають захисту у судовому порядку.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Солушенс" в спосіб, визначений ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та п.9.5 статуту товариства, відповідачем до суду не подано.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 №3 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Тому, доводи відповідача щодо правомочності проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства та наявності кворуму присутності учасників за відсутності позивача, не спростовують наявних обставин справи та вищенаведених висновків суду щодо підстав визнання спірних рішень недійсними.

Інші доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Солушенс" від 17.10.2016 року, було порушено права та законні інтереси позивача та яке було прийняте з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо належним чином повідомлення позивача як учасника товариства про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "Гемо Медика Солушенс", то вказані обставини є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс", оформлені протоколом від 17.10.2016 року недійсним з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України відповідачем не спростовані, підлягають до задоволення судом у повному обсязі.

Судовий збір згідно з ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Гемо Медика Солушенс", оформлене протоколом від 17.10.2016 року, з моменту їх прийняття.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Солушенс" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 28, ) на користь ОСОБА_1 (89200, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.07.2017.

Суддя Йосипчук О.С.