ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2017 р. Справа № 922/4487/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області (вх.№ 2185 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" червня 2017 р. у справі № 922/4487/16

за заявою ТОВ "Олондар" (код за )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2017 порушено провадження у справі № 922/4487/16 про банкрутство ТОВ "Олондар" за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 у справі № 922/4487/16 визнано ТОВ "Олондар" (код за ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну. Зобов'язано ліквідатора в строк до 15.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

15 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40397.

До суду звернулось ГУ ДФС у Вінницькій області з заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1919532,13 грн. Також управління ДФС звернулось до суду із заявою, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 922/4487/16 до вирішення справи № 820/9921/15 Верховним Судом України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4487/16. В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Вінницькій області з грошовими вимогами до боржника відмовлено. Відхилено вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 1919532,13 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі № 922/4487/16 задоволено заяву ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Олондар" (вх. № 17310), з урахуванням наданих уточнень (21723). Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Олондар" в наступному складі:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 1223483,07грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1800,00грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів боржника, в сумі 10046291,35грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника та 3200,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- ТОВ "Провід Групп" в сумі 539000,00грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

- ТОВ "НК Альфа-Нафта" в сумі 83970,39грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС України у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/4487/16 від 27.06.2016 про відхилення грошових вимог ГУ ДФС України у Вінницькій області. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою. Клопотання мотивоване поважністю причин пропуску, а саме отримання копії оскаржуваної ухвали після закінчення процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що заявником не дотримано вимог ч. 3 ст.94 ГПК України, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання її копії іншій стороні (сторонам у справі). Як вбачається з переліку додатків до скарги та їх фактичної наявності, доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою апелянтом суду не надано.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не заявлено клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За таких обставин колегія суддів зазначає про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникові в порядку п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній, зокрема, в ухвалах від 18.11.15 у справі №910/22759/15, від 20.11.15 у справі 904/7275/14, від 26.11.15 у справі №21/5009/4929/11 тощо.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів кредиторам у справі. Так, до апеляційної скарги додано докази направлення її копії боржнику та ліквідатору боржника.

Як вбачається з фіскального чеку поштового відділення та з відтиску печатки поштового відділення на описі вкладення, копія апеляційної скарги ліквідатору та боржнику направлена 06.07.2017, до господарського суду Харківської області апеляційна скарга направлена 09.07.2017. Отже, на момент підготовки та подання апеляційної скарги господарським судом Харківської області затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Відповідно до п. 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Судова колегія зазначає, що у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 та 3 ч. 1 статті 97 ГПК України, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 та 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8-ми арк. та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.