ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 19 278 915, 67 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16юр/6868 від 12.09.2016

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №7209 від 13.12.2016

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі №922/4927/15, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії за період з травня 2015 року по липень 2015 року у розмірі 19278915,67грн. (з яких: 16065763,06грн. тарифна складова, 3213152,61грн. ПДВ 20 %). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 11 квітня 2017 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2016 у справі №922/4927/15 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року справу №922/4927/15 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було призначено на 08 червня 2017 року.

Позивачем були надані до суду пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, відповідно до яких позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2016.

Відповідачем були надані до суду пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, відповідно до яких вказує на необхідність призначення по справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18961 від 08.06.2017) відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

Ухвалою суду від 08.06.2017 було відкладено розгляд справи на 10 липня 2017 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України.

12 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Фонду державного майна України (вх. №19219) про вступ у справу у якості третьої особи.

Враховуючи, що зазначене питання вже було вирішено судом ухвалою суд 08.06.2017, суд не розглядає зазначену заяву та долучає її до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №22151 від 07.10.2017) про зупинення провадження по справі.

Позивачем були надані до суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву (вх. №22177 від 10.07.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 10 липня 2017 року було оголошено перерву до 12 липня 2017 року.

Після перерви позивачем були надані суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (вх. №22556 від 11.07.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/748/17.

Як вбачається із змісту позовної заяви у даній справі до предмету позовних вимог входить, зокрема, стягнення платних втрат електричної енергії, у зв'язку з недослідженістю яких в порядку передбаченому п.6.28 ПКЕЕ справу і було направлено на новий розгляд.

Водночас, предметом судового розгляду по справі №922/748/17 є визнання дій АК «Харківобленерго» щодо нарахування до сплати обсягів електричної енергії за період вересень 2013 року - квітень 2017 року за договором №4 протиправними, а також зобов'язання Позивача зробити перерахунок вартості електричної енергії за аналогічний період внаслідок встановлення Підприємством юридичного факту наявності сторонніх підключень контрагентів АК «Харківводоканал» в точках приєднання КП «Харківводоканал», які не відповідають схемам розрахунку платних втрат передбачених Додатками №8, №11 до Договору №4.

Наведені фактичні обставини у відповідності до п.6.25, 6.28 ПКЕЕ мають істотний вплив на обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, в тому числі і по справі №922/4927/15.

На теперішній час по справі №922/748/17 призначено ухвалою Господарського суду від 22.06.2017 комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені, зокрема наступні питання, які за своїм змістом мають безпосередній зв'язок з предметом доказування по справі №922/4927/15:

1. Електроспоживання яких споживачів АК «Харківобленерго» пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» та підлягає відповідно до п.6.28 ПКЕЕ врахуванню під час розподілу технологічних втрат за договором №4?

2. Які споживачі АК «Харківобленерго» електроспоживання яких пов'язане із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору №4?

3. Який розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період січень 2008 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 не належить до сплати КП «Харківводокнал»?

4. Які обсяги нарахованої АК «Харківобленерго» до сплати КП «Харківводоканал» електричної енергії за період вересень 2013 - травень 2017 по договору №4 від 07.05.2004 з урахуванням вимог п.6.23, п.6.25, п.6.28 ПКЕЕ щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов'язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» не належать до сплати КП «Харківводоканал»?

Отже, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, які будуть встановлені в ході судового розгляду та експертного дослідження справи №922/748/17 матимуть значення для правильного вирішення справи №922/4927/15.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Провадження у справі 922/4927/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/748/17.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №922/748/17.

Суддя ОСОБА_3