КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" червня 2017 р. Справа №911/4106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін

від позивача: Білянцева А.Б. - представник за дов. №17 від 02.03.2017 року;

від відповідача: Бєлова В.В. - директор,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017

у справі № 911/4106/16 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна"

про стягнення заборгованості у розмірі 90 272,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" про стягнення заборгованості у розмірі 90272,49 грн.

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову своїм рішенням від 06.03.2017 у справі № 911/4106/16.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" було прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 29.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4106/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:Михальська Ю.Б., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до свого провадження вищенаведеній колегії суддів.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 даної постанови наголошено, що за змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

У відповідності з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 для проведення експертизи, основним завданням якої є визначення дійсної суми заборгованості, проводиться економічна експертиза

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи, що позивачем заперечується факт переплати за спірним договором, який було встановлено судом першої інстанції, а наявні докази у справі суперечать одні іншим та беручи до уваги той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи, Київський апеляційний господарський суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуалшьного кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/4106/16 судово економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача за договором №1374 від 01.10.2012 року на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води в сумі 90272,49 грн, якщо на всю суму не підтверджується то на яку суму підтверджується ?

- чи підтверджується документально сплата відповідачем на виконання умов договору №1374 від 01.10.2012 року 180660,35 грн з 01.08.2012 року, якщо так то чи наявна переплата ?

- чи підтверджується документально сплата відповідачем на користь позивача 135647,56 грн за період з лютого 2014 року по листопад 2016 року ?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №911/4106/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою:03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №911/4106/16 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою:03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Ю.Б. Михальська