ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 907/548/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про забезпечення позову по справі №907/548/17 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача-1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача-2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород Закарпатська область про: 1. Скасування рішення комісії з проведення конкурсів на право оренди комунального майна, оформлене витягом із протоколу №2 від 03.07.2017 року; 2. Визнання договору оренди №23 від 27.12.2006 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року, разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборонити Ужгородській міській раді (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, нл. Поштова. З, ) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова. З, ) вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду торгового павільйону автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та вчиняти будь-які правочини щодо надання вказаного торгового павільйона в користування (в т.ч. на умовах оренди) іншим особам та призупинити рішення конкурсної комісії, щодо укладення договору оренди торгового павільйону автозупинки - комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Необхідність застосування таких заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на те, що 03.07.2017 року комісією з проведення конкурсів на право оренди комунального майна, утвореної розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради № 143 від 21.04.2017 року, було прийнято рішення, оформлене витягом із протоколу № 2 від 03.07.2017 року, про неврахування конкурсної цінової пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про укладення договору оренди торгового павільйону автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Також, позивач зазначає, що рішення конкурсної комісії №2 від 03.07.2017 року, чинність якого оскаржується у суді, є єдиною підставою для передачі в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 торгового павільйону, а тому, існує висока ймовірність та загроза того, що відповідачі-1,2 і третя особа будуть вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу третій особі в оренду торгового павільйону, в якому на даний момент здійснює свою господарську діяльність позивач, дії, спрямовані на передачу в суборенду вказаного торгового павільйони іншим особам, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, виконання судового рішення по даній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що спірний торговий павільйон автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 може бути за результатами проведеного конкурсу передано у користування третіх осіб.

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки, на момент виконання рішення суду в разі задоволення позову, спірний торговий павільйон автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 може бути за результатами проведеного конкурсу передано у користування третіх осіб.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони Ужгородській міській раді (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, нл. Поштова. З, ) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова. З, ) вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду торгового павільйону автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та вчиняти будь-які правочини щодо надання вказаного торгового павільйона в користування (в т.ч. на умовах оренди) іншим особам та призупинити рішення конкурсної комісії, щодо укладення договору оренди торгового павільйону автозупинки - комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи судом.

При цьому суд враховує, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення чи будь - яке перешкоджання господарської діяльності відповідачів чи інших суб'єктів господарювання, застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області про забезпечення позову по справі №907/548/17 - задоволити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме, заборонити Ужгородській міській раді (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, нл. Поштова, 3, ) та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду торгового павільйону автозупинки-комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та вчиняти будь-які правочини щодо надання вказаного торгового павільйона в користування (в т.ч. на умовах оренди) іншим особам та призупинити рішення конкурсної комісії, щодо укладення договору оренди торгового павільйону автозупинки - комплексу площею 27,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 17.07.2017 року, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 17.07.2020 року.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Андрейчук Л.В.