КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа№ 910/14227/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Шевченко О.Ю. (дов. від 01.12.2014)

від відповідача-2 - Сафарян О.Е. (дов. від 12.01.2017)

розглянувши апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016

у справі № 910/14227/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" (м. Каунас, Литовська Республіка)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,

2) компанії "ІНТРОФУДС АГ" (м. Зуг, Швейцарська Конфедерація)

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/14227/15 позов задоволено, визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" № 188366 від 10.07.2014 для товарів та послуг 29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг недійсним повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з компанії "ІНТРОФУДС АГ" на користь Закритого акціонерного товариства "ВІЧЮНУ ГРУПЄ" 2 436,00 грн. судового збору та 15 708,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач - компанія "ІНТРОФУДС АГ" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016, прийняти нове, яким визнати відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не досліджено, за захистом яких саме прав та охоронюваних інтересів звернувся позивач та якими доказами підтверджується їх порушення, оскільки, на думку відповідача-2, права та інтереси позивача не порушені з огляду на відсутність у цивільному обороті товару під торговою маркою «КРАБИЧ»;

суд першої інстанції порушив процесуальні права відповідача-2 під час призначення судової експертизи та визначення експертної установи, оскільки відповідач-2 не зміг висловити пропозиції з приводу призначення експертизи та визначення експертної установи через відсутність у судовому засіданні;

судом першої інстанції необґрунтовано відхилені клопотання відповідача-2 про витребування доказів та про зупинення провадження у справі №910/14227/15 в зв'язку з розглядом справи №910/31810/15 за позовом ТОВ «Смачні продукти» до ЗАТ «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» про дострокове припинення в Україні дії міжнародної реєстрації знака для товарів і послуг «КРАБ КРАБЫЧ» від 16.07.2004 №840558;

також місцевий господарський суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про виклик у судове засідання експерта Жили Б.В. для дачі пояснень по суті експертного висновку та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

За переконанням відповідача-2 судом першої інстанції не взято до уваги відзив на позовну заяву та його пояснення по суті спору. Також, відповідач-2 заперечує проти висновку експерта від 05.02.2016 №90, вважає його суперечливим та необґрунтованим.

Ухвалою від 12.05.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу компанії «ІНТРОФУДС АГ» та призначено її розгляд на 31.05.2016.

30.05.2016 позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач-2 надавав клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ, Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також клопотання про зупинення провадження у справі №910/14227/15 в зв'язку з розглядом справи №910/31810/15 у суді першої інстанції та про виклик судового експерта у судове засідання для надання пояснень по експертному висновку.

Державна служба інтелектуальної власності України у поясненнях від 23.06.2016 не заперечувала проти призначення повторної судової експертизи.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції неодноразово було відкладено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 викликано у судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для дачі пояснень по суті експертного висновку від 05.02.2016 №90 та викликано головного експерта ДП «Український інститут промислової власності» Коротченкову О.В. для дачі пояснень по суті експертного висновку від 25.04.2014 №12042/3 про відповідність позначення умовам правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної на підставі заявки від 15.07.2013 №m201312454.

14.07.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Однак, матеріали справи були повернуті без проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зв'язку з відсутністю її оплати відповідачем-2, на думку якого вартість проведення експертизи є завищеною.

Відповідач-2 в черговий раз звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Державному НДЕКЦ МВС України або Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

07.02.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП «Інформаційні судові системи».

27.02.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду проведення повторної судової експертизи доручено судовому експерту Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП «Інформаційні судові системи» Кисіль Н.В. Проте, матеріали справи були повернуті без проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в зв'язку з відсутністю її оплати відповідачем-2, на думку якого вартість проведення експертизи є завищеною.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Остапенко О.М.

Ухвалою від 11.07.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу компанії "ІНТРОФУДС АГ".

Колегія суддів в судовому засіданні 11.07.2017, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Мадридської угоди про Міжнародну реєстрацію знаків (1891 року) (1) З дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3ter, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. Класифікація товарів або послуг, передбачена у статті 3, не пов'язує Договірні країни відносно визначення обсягу охорони знака. (2) Будь-який знак, який був предметом міжнародної реєстрації, користується правом пріоритету, встановленим статтею 4 Паризької конвенції про охорону промислової власності, без обов'язкового дотримання формальних вимог, передбачених в пункті D цієї статті.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 ЦК України).

У відповідності до ст. 494 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначає, що знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права. При цьому, використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником знака для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №840558 для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТП) - «КРАБ КРАБЫЧ».

Таким чином, знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №840558 з 16.07.2004 надається так ж сама охорона якби він був зареєстрований в Україні.

На підставі заявки відповідача-2 та позитивного висновку від 25.04.2014 №12042/3 про відповідність позначення умовам правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної головним експертом ДП «Український інститут промислової власності», Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України від 10.07.2014 №188366 на знак для товарів та послуг для товарів 29, 31, 35 класів МКТП - «КРАБИЧ» (Кл.29: анчоуси (хамса); екстракти харчові з водоростей; устриці неживі; засолена риба; клей риб'ячий харчовий; клеми неживі; креветки неживі; креветки пилчасті неживі; лангусти неживі; лосось; мідії неживі; молюски неживі; морські голотурії неживі; омари неживі; оселедці; пластівці картопляні; раки неживі; ракоподібні неживі; риба нежива; риба законсервована; рибне борошно харчове; рибне філе; рибні консерви; рибні харчові продукти; сардини; сьомга; тельбухи; тунець.

Кл.31: водорості харчові або кормові; устриці живі; ікра риб'яча; лангусти живі; мідії живі; морські голотурії живі; омари живі; раки живі; ракоподібні живі; риба жива; рибне борошно кормове; черепашки живі.

Кл.35: агентства комерційного інформування; аукціонний продаж; вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; записування повідомин; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; послуги щодо зв'язків з громадськістю; імпортно-експортні агентства; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; керування комп'ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); упорядковування (систематизування) інформації комп'ютерних баз даних; оформляння вітрин; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламні агентства; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; сприяння продажеві (посередництво); статистичне інформування; телевізійне рекламування; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів).

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що знак для товарів і послуг "КРАБИЧ" за свідоцтвом України від 10.07.2014 №188366 є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим позначенням позивача "КРАБ КРАБЫЧ" за міжнародною реєстрацією від 16.07.2004 № 840558 та таким, що вводить в оману споживачів щодо товарів, послуг та особи, яка виробляє товар або надає послуги під торговою маркою "КРАБ КРАБЫЧ" до дати подання відповідачем-2 заявки №m201312454, а саме до 15.07.2013.

Згідно листа ДП «Український інститут промислової власності» від 30.12.2014 «47957/з (а.с.85 т.1) міжнародна реєстрація від 16.07.2004 №840558 діє на території України в повному обсязі з 16.07.2004.

Товар під торговою маркою «КРАБ КРАБЫЧ» перебуває в цивільному обороті на території України, що підтверджується матеріалами справи (довідками про реалізацію продукції під ТМ «КРАБ КРАБЫЧ», договорами купівлі-продажу, митними деклараціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, враховуючи експертний висновок від 05.02.2016 №90, встановив невідповідність зареєстрованого знака за свідоцтвом України від 10.07.2014 №188366 умові надання правової охорони, що передбачена п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у зв'язку з чим дійшов висновку про визнання недійсним спірного свідоцтва згідно п. 1 ст. 19 названого Закону.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до абз. 5 п 2. ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг (п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

У підпункті "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до п.4.3.1.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 №116 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов'язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне вводити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Обставини, зазначені в п.п. 2,3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є самостійними підставами для відмови в наданні правової охорони.

При цьому наведений припис абз. 5 п 2. ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є абсолютним критерієм для відмови в наданні правової охорони та стосується виключно змісту самого заявленого на реєстрацію позначення (його власної видимої оманливості), тоді як можливість сплутування з іншими раніше зареєстрованими або заявленими на реєстрацію знаками інших осіб як відносний критерій та наслідки цього (зокрема, щодо можливості введення в оману) мають правове значення при застосуванні п. 3 ст.6 та п. 5 ст. 16 Закону, яка визначає виключні права власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зареєстрований знак або позначення, схоже із зареєстрованим знаком.

У даній справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України від 10.07.2014 №188366 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком "КРАБ КРАБЬІЧ" (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 840558, щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП?

- Чи є знак "КРАБИЧ" за свідоцтвом України від 10.07.2014 №188366 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 29, 31, 35 класів МКТП, а саме щодо ЗАТ "ВІЧЮНУ ГРУПЄ"?

- Чи є знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №840558, таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП на дату реєстрації знака?

За результатами судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності експертом Жилою Б.В. складено висновок від 05.02.2016 №90 (з врахуванням пояснень експерта щодо технічних помилок (описок) в експертному висновку від 12.07.2016 (а.с.74 т.3), у якому встановлено:

1. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України від 10.04.2014 №188366 товарів 29, 31 та послуг 35 класу МКТП, знак "КРАБИЧ", за вказаним свідоцтвом, є схожим зі знаком "КРАБ КРАБЬІЧ" (зображувальний) за міжнародною реєстрацією № 840558 настільки, що їх можна сплутати.

2. Стосовно всіх, наведених в свідоцтві України від 10.04.2014 № 188366 товарів 29, 31 та послуг 35 класу МКТП, знак "КРАБИЧ", за вказаним свідоцтвом, є таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє вказані товари або надає вказані послуги, оскільки здатен викликати у споживачів помилкове враження про походження таких товарів і послуг від ЗАТ "ВІЧЮНУ ГРУПЄ".

3. Знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 840558, не є таким, що звичайно не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання щодо товарів 29, 31, 35 класів МКТП на дату реєстрації знака.

Крім того, у мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що співставлення товарів 29 та 31 класу МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № 188366, з товарами 29 класу МКТП, відносно яких надано охорону знаку за міжнародною реєстрацією № 840558, свідчить, що вони є:

товарами одного роду,

одного виду,

мають спільне призначення, можуть використовуватись як безпосередньо для вживання, так і в якості сировини, для виготовлення інших продуктів харчування;

мають спільне коло споживачів;

мають спільні канали збуту.

У зв'язку з чим, у споживачів може виникнути враження про походження порівнюваних товарів від одного виробника, що вказує на їх спорідненість.

При цьому, знаку за міжнародною реєстрацією №840558 було надано правову охорону на території України 16.07.2004, тобто раніше дати подання відповідачем-2 заявки від 15.07.2013 №m201312454, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України № 188366.

Також, експертом встановлено, що знак за свідоцтвом України № 188366 є схожим до ступеню сплутування зі знаком за міжнародною реєстрацією № 840558: всі товари 29, 31 та послуги 35 класів МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України №188366 є спорідненими з товарами 29 класу МКТП, відносно яких надано охорону знаку за міжнародною реєстрацією №840558.

З експертного висновку також вбачається, що торгові знаки «КРАБ КРАБЫЧ» та «КРАБИЧ» мають звукову (фонетичну), графічну, смислову (семантичну) схожість.

Тобто, висновком судової експертизи встановлено ознаку (критерій) для відмови в наданні правової охорони знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №188366, передбачену ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Якщо господарським судом встановлено, що згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг зареєстроване позначення тотожне або схоже настільки, що його можна сплутати з відомим в Україні охоронюваним законом комерційним (фірмовим) найменуванням іншої особи, право на яке виникло до дати подання заявки на відповідний знак, то таке свідоцтво підлягає визнанню недійсним з огляду на невідповідність знака визначеним законом умовам надання правової охорони; відповідний знак є необороноздатним (п.73 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12).

Отже, належними та беззаперечними доказами, в тому числі висновком судової експертизи від 05.02.2016 №90, підтверджено наявність обставин невідповідності знака для товарів і послуг, належного відповідачу-2, умовам надання правової охорони відповідно до положень Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для визнання недійсним оспорюваного свідоцтва.

Стосовно твердження відповідача-2 в апеляційній скарзі щодо взяття до уваги висновку експертного дослідження від 21.12.2015 №70/38-3, зробленого Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України на замовлення компанії «ІНТРОФУДС АГ», апеляційний суд зазначає, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи (абз.5 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4). Висновки спеціалістів з відповідних питань, надані ними поза процесуальними межами, не є експертними, а тому не можуть бути прийняті судом як висновки експертів. Вони оцінюються господарським судом за загальними правилами статей 36 і 43 ГПК поряд з іншими доказами у справі (п.65 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12).

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги твердження відповідача-2, що обсяг правової охорони відносно послуг 35 класу МКТП не обмежені призначенням лише для товарів 29 класу МКТП за свідоцтвом України № 188366, оскільки фактично увесь присутній у свідоцтві України № 188366 перелік послуг 35 класу МКТП складається з назв послуг, пов'язаних з організацією комерційного розподілу товарів, введенням їх у господарський обіг. Вказані послуги не містять найменувань конкретних товарів, внаслідок чого, охоплюють і товари 29 класу МКТП, щодо яких надано правову охорону знаку за міжнародною реєстрацією № 840558.

Отже, висновок суду першої інстанції, що всі товари 29, 31 та послуги 35 класів МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України № 188366, є спорідненими з товарами 29 класу МКТП, відносно яких надано охорону знаку за міжнародною реєстрацією № 840558 є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного Закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки (ч. 3 ст. 19 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг").

Відповідно до п. 1.2. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10, Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов ЗАТ «ВІЧЮНУ ГРУПЄ» та визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг «КРАБИЧ» від 10.07.2014 №188366 для товарів та послуг №29, 31, 35 класів Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, видане компанії «ІНТРОФУДС АГ» недійсним повністю, та відповідно, вірно задовольнив позовну вимогу до відповідача-1 про зобов'язання останнього здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання повністю недійсним спірного свідоцтва.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення норм процесуального права при прийнятті рішення судом першої інстанції, на що посилається в своїй апеляційній скарзі відповідач-2.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати з оплати експертизи в сумі 15708,00 грн. згідно вказаної статті ГПК України покладаються на відповідача-2 у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії «ІНТРОФУДС АГ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/14227/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Остапенко