ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/6504/17

За позовом Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 93 177,00 грн. плату за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1016 від 29.06.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 93 177,00 грн. плату за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що перелічені акти складені про одне й те саме порушення, тільки від різних дат, що на думку позивача є правомірним і достатнім для притягнення декілька разів за одне правопорушення в порушення Конституції України. До того ж, позивач не надав доказів, що дійсно на зазначеній території містяться якісь об'єкти, та те, що вказані в акті об'єкти належать відповідачу, оскільки подібних об'єктів, окрім тих, що мають на увазі в актах в рази більше. Крім того, вищезазначені акти були складені з чисельними порушеннями, в результаті чого не мають юридичної сили. Також відсутні документи, які б підтверджували правомірність комісії, яка виїжджала на місце складання. Відповідачем були здійснені численні звернення до Міського голови від 24.09.2014, 12.05.2016 та від 10.10.2016 з проханням оформити право користування земельною ділянкою по вул. Маніторній, 7 та 10, звернення до Держземагентства від 23.04.2014 з проханням надати інформацію про вартість ділянки. Оскільки з боку міської ради звернення відповідача залишені без задоволення та майже без аргументованої відповідачі, відповідач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради/, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Засідання по цій справі за № 200/2070/17 призначено на 24.07.2017 о 11:30год. В той же час, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 200/16873/16-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування, яка призначена на 07.08.2017 о 14:00год.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/6504/17 до набрання законної сили рішення суду у справах № 200/16873/16а та № 200/2070/17.

Провадження у справі № 904/6504/17 порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 з призначенням її до розгляду на 22.06.2017, після чого розгляд справи відкладався до 06.07.2017 та до 13.07.2017 у зв'язку з неявками представника позивача та ненаданням витребуваних документів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Актами від 20-25 лютого 2017 року комісійного обстеження території № МВ-02/14-1, МВ-02/23, МВ-02/24-1, МВ-02/25-1, МВ-02/31, МВ-02/32 при здійсненні відповідачем господарської діяльності виявлено порушення, за які п.п. 6.6, 7.4.1 Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпровської міської ради № 39/35, передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єктів господарювання, а саме - самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням без укладання відповідачем договору із позивачем.

Так, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалами від 08.06.2017, від 22.06.2017, від 06.07.2017 з метою забезпечення правового і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, було зобов'язано позивача надати наступні докази, а саме оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду), пояснення щодо правових підстав оформлення актів від 20 - 25.02.2017, пояснення щодо підстав стягнення з відповідача 93 177,00 грн., докази наявності повноважень на здійснення контролю використання об'єктів благоустрою міста.

Вимоги вказаних ухвал суду позивачем виконані не були, вказані докази не були надані суду, причини невиконання вимог ухвали суду також позивачем не повідомлені.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів без поважних причин, без яких вирішення спору неможливе.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, та представник позивача тричі не з'явився на виклик у судові засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, та нез'явленням представника позивача в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Також клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/6504/17 до набрання законної сили рішення суду у справах № 200/16873/16а та № 200/2070/17 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не покладаються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 93 177,00 грн. плату за використання об'єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору - без розгляду.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.07.2017 господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Е.М. Бондарєв