ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Справа № 904/1324/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 30.09.2016 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 19.01.2017 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 06.07.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/1324/17

за позовом Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, м. Тортола Британські Віргінські Острови

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м. Дніпро

відповідача-2: публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року (суддя: Євстинеєва Н.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на ст. 70 Закону Укураїни «Про акціонерні товариства», якою визначено, що, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Як зазначив скаржник, баланс ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" станом на 30.09.2015р., який був взятий до уваги судом першої інстанції, не є річною фінансовою звітністю в розуміння Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а є лише проміжною фінансовою звітністю за 9 місяців 2015року.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 19.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс" (позикодавець) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (позичальник) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони було укладено договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1, відповідно до якого (п.1.1.) у відповідності до умов цього договору позикодавець передає позичальникові, у якості зворотної фінансової допомоги, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму зворотної фінансової допомоги в повному обсязі в строки встановлені п. 4.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок). Зміна розміру зворотної фінансової допомоги за цим договором допускається лише за взаємною згодою сторін шляхом укладення підписаної сторонами додаткової угоди до цього договору.

Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника ( п. 4.2 договору).

Позикодавець надає позичальнику зворотну фінансову допомогу на строк до 13 січня 2017 року (п. 4.3 договору).

Позичальник зобов'язується повернути позикодавцю зворотну фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного в 4.3 договору строку, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позикодавця грошових коштів у розмірі зворотної фінансової допомоги, що належить до повернення.

Згідно п. 8.6 договору цей договір є укладеним з моменту передання позикодавцем грошових коштів позичальнику і діє до 13 січня 2017 року, але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків.

На виконання умов укладеного договору, ТОВ "Сталь Фінанс" було надано, а відповідачем -2 прийнято грошові кошти у сумі 8000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3007 від 28.12.2016 рок на суму 300000,00 грн., №3011 від 28.12.2016 року на суму 1800000,00 грн., №3014 від 28.12.2016 року на суму 3200000,00 грн. Довідкою регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро №300-01-300-3-1/252-БТ від 01.03.2017 року підтверджується надходження вищезазначених коштів на поточний рахунок ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (а.с.170).

ПАТ "Хорольський МКК ДП" частково виконало умови договору №185/1, перерахувавши на рахунок ТОВ "Сталь Фінанс" 1 210 467,29грн. (платіжне доручення №4178 від 26.01.2017).

Посилаючись на те, що спірний правочин укладено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", тобто, спірний правочин є значним, оскільки ринкова вартість майна (гроші), що є предметом даного договору, перевищує 25 відсотків вартості активів товариства., позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 недійсним.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст оскаржуваного договору позики, колегія приходить до висновку, що він містить всі необхідні суттєві умови, передбачені законом: предмет, суму позики, порядок її повернення, права, обов'язки та відповідальність сторін, інші умови, що узгоджуються з вимогами ст.ст. 1046-1050 ЦК України. Зазначений договір про визнання договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 був скріплений підписами представників сторін і печатками підприємств.

Таким чином, на час укладення спірного правочину сторони досягли взаємної згоди щодо усіх його істотних умов та цей договір був укладений у повній відповідності із вимогами законодавства, а у подальшому, як вже встановлено судом, мав своїм наслідком реальне виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст. 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Установчим документом акціонерного товариства є його статут (ч. 1 ст. 154 ЦК України).

Відповідно до ст. 10 Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" органами управління товариства є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Генеральний директор, Ревізійна комісія.

Генеральний директор є виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, (п. 10.3.1. Статуту).

До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, віднесених до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 10.3.2 Статуту).

Генеральний директор в межах своєї компетенції виконує функції, покладені на нього як на керівника Товариства (п. 10.3.8. Статуту) і має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, у тому числі, з-поміж іншого, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису, розпоряджатися майном і грошовими коштами Товариства у межах, встановлених законодавством та внутрішніми нормативними актами Товариства (п. 10.3.9. Статуту).

Відповідно до пп.21. пункту 10.1.3. Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до п.10.3.11. Статуту, генеральний директор укладає за рішенням Наглядової ради значні правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить 25% відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У пп. 25 п.10.2.5 Статуту ПАТ "Хорольський молококонвервний комбінат дитячих продуктів" визначено, що до виключної компетенції Наглядової ради відповідача-2 належить: прийняття рішень стосовно укладення генеральним директором значних правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, складає від 5 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно протоколу №191216 засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке відбулось 19.12.2016, наглядовою радою погоджено вчинення товариством правочину, а саме укладення договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанси", встановлено, що сума фінансової допомоги складатиме - 8 000 000,00 грн., граничний строк повернення становить - 13 січня 2017 року (а.с.173 том 1).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, для встановлення обставини щодо перевищення суми договору позики судом було витребувано у ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра копію балансу за 2015 рік та копію річного фінансового звіту за 2015 рік. Як вбачається з відповіді ДПІ у Шевченківському районі, згідно баз даних АІС "Податковий блок" річний фінансовий звіт за 2015 рік та баланс за 2015 рік відсутні.

Листом №15/01/7529 від 20.04.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку та в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів регулярна річна інформація за 2015 рік ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" відсутня.

Господарським судом досліджено, що в матеріалах справи наявна остання річна звітність (Баланс на 30.09.2015) Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", згідно якої балансова вартість активів складала 213 768 000,00 грн.

Вказане свідчить, що 10 % від вартості активів на кінець останнього звітного періоду (Баланс на 30.09.2015) складає 21 376 800,00 грн., а 25% складає 53 442 000,00 грн. (а.с.171-172).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що розмір наданих коштів за договором поворотної фінансової допомоги (8 000 000,00 грн.) не перевищує ні 10%, ні 25%, та, відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", не потребує схвалення загальними зборами акціонерів, а відноситься до компетенції директора з попереднім схваленням наглядової ради відповідним рішенням.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено (пункт 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 р.

Враховуючи той факт, що позивач своїми діями у подальшому схвалив укладений правочин, а саме: прийняв безпроцентну фінансову допомогу, а згодом здійснив часткове повернення коштів, перерахувавши на рахунок ТОВ «Сталь Фінанс» 1210467,29грн., спірний договір не може бути визнаний недійсним з підстав його укладення неповноважною особою.

Крім того, згідно протоколу №191216 засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", яке відбулось 19.12.2016, наглядовою радою погоджено вчинення товариством правочину, а саме укладення договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанси", встановлено, що сума фінансової допомоги складатиме - 8 000 000,00 грн., граничний строк повернення становить - 13 січня 2017 року (а.с.173 том 1).

Тобто, спірний договір не суперечить положенням ч.5 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Станом на дату подачі позову до суду та станом на сьогодні Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольский молококонсервний комбінат дитячих продуктів», що складають 0,0010% від статутного капіталу емітента.

Інші акціонери, доля яких складає 99,999% статутного капіталу, дійсність договору №185/1 від 26.12.2016р. про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги не оспорюють.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що скаржником не доведено суду наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсними, в тому числі, що спірний договір укладений з порушенням ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства».

Доводи апеляційної скарги наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у завдоленні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/1324/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.07.2017року.