Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 906/344/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БМФ "БІКА" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні наказу господарського суду Житомирської області від 08.07.2016 у справі, порушеної

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (м. Житомир)

про стягнення 3454963,70 грн

В засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: ОСОБА_1 - представник за дов. від 01.06.2017; ОСОБА_2 - представник за дов. від 01.06.2017

- від органу ДВС: ОСОБА_3 - представник УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, дов. №14/3.3-18/1 від 03.01.2017

- від стягувача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 стягнуто з ТОВ будівельна комерційна фірма "БІКА" (м. Житомир) на користь ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) 2114938,43 грн основного боргу; 696545,74 грн відсотків за користування кредитом; 471776,13 грн пені за прострочення сплати кредиту; 171703,40 грн пені за прострочення сплати відсотків; 51824,46 грн судового збору. На виконання вказаного рішення суду видано наказ №906/344/16 від 08.07.2016.

20.06.2017 до суду від боржника надійшла скарга від 20.06.2017 на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.02.2017, в прохальній частині якої зазначено про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області скасувати арешти, накладені, відповідно, на кошти боржника постановою державного виконавця від 29.08.2016 та на майно боржника постановою державного виконавця від 28.12.2016, а також провести інші необхідні дії у зв'язку з їх скасуванням (а. с. 193 - 208 у т. 1), яка обгрунтована таким:

- 31.05.2017 відповідно до інформації, яка є в базі даних автоматизованої системи Міністерства юстиції України, представником боржника встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 51759128, відкрите 26.07.2016, яке на даний час перебуває у статусі "завершено";

- 01.06.2017 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області підтверджено факт його відкриття 26.07.2016; в ході виконання виконавчого документа, 28.12.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника і постанову про арешт майна боржника;

- у подальшому, 23.02.2017 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н. П. допущено ряд порушень норм статей 28, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 21.06.2017 дану скаргу прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області надати суду відзив на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження.

В засіданні суду 04.07.2017 представник органу ДВС надала письмове заперечення на скаргу з підстав того, що діючим законодавством не передбачено зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а тому дії державного виконавця вважаються законними та вчиненими на виконання вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та копію виконавчого провадження №4524/5 на виконання наказу №906/344/16 від 08.07.2016, які долучено до матеріалів справи (а. с. 2 - 43 у т. 2).

Ухвалою від 04.07.2017 господарський суд розгляд вказаної скарги відклав на 12.07.2017 о 16:00; зобов'язав стягувача - ПАТ "Енергобанк" (м. Київ) надіслати суду до дати судового засідання наявні відомості, підтверджені документально, про стягнення з поручителів заборгованості за договором на відкриття кредитної лінії №107 від 03.03.2007, враховуючи додаткову угоду від 28.12.2012.

Однак, станом на дату судового засідання судом не отримано від стягувача зазначених відомостей.

В даному судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу в повному обсязі з підстав викладених у ній; надали клопотання, яким просили долучити до матеріалів справи на підтвердження стягнення з поручителів заборгованості по кредитному договору, копії таких документів:

- постанови від 21.02.2014 про відкриття виконавчого провадження за (ВП №42170589) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ЕнергоБанк" боргу за кредитним договором в сумі 2193618, 65 грн по виконавчому листу №278/56079, виданому 07.02.2014 з супровідним листом про її надіслання органом виконавчої служби; інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про ВП №42170589;

- постанову від 16.01.2017 про відкриття виконавчого провадження (ВП №53235917) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ЕнергоБанк" заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2016 в загальній сумі 2959588, 66 грн за виконавчим написом №4386 виданого 24.10.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 від 22.03.2017.

Розглянувши надані документи, заслухавши повноважних представників боржника та органу ДВС, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/344/16 від 08.07.2016 про стягнення з боржника на користь стягувача 2114938,43 грн основного боргу; 696545,74 грн відсотків за користування кредитом; 471776,13 грн пені за прострочення сплати кредиту; 171703,40 грн пені за прострочення сплати відсотків; 51824,46 грн судового збору, відкрито виконавче провадження № 51759128, про що винесено відповідну постанову від 26.07.2016. У п. 2 резолютивної частини цієї постанови боржника зобовязано самостійно виконати рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення (отримання) постанови - до 02.08.2016 (а. с. 10 на звороті у т. 2).

Зазначена постанова з супровідним листом від 26.07.2016 була направлена боржнику (а. с. 10 у т. 2), однак повернулась до виконавчої служби як не вручена, про що свідчить довідка поштового зв'язку із зазначенням "за закінченням терміну зберігання", з поштовим штемпелем від 29.08.2016.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Отже, початок перебігу строку для добровільного виконання рішення, визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця обовязку пересвідчитися в отриманні боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк.

Частиною 1 ст. 35 Закону № 606-XIV передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Разом з тим, в той же день, 29.08.2016 державним виконавцем було винесено три постанови, відповідно, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 19 у т. 2), про стягнення з боржника судового збору (а. с. 20) та про арешт коштів боржника (а. с. 22 у т. 2).

Постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №51759128 була винесена державним виконавцем 28.12.2016 (а. с. 28 у т. 2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII в редакції від 05.10.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

23.02.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404 - VIII).

Статтею 40 Закону № 1404 - VIII встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, за ч. 2 ст. 40 Закону № 1404 - VIII про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н. П. було правильно застосована вказана норма Закону № 1404 - VIII (ч. 3 ст. 40), яка діяла на момент прийняття нею рішення та є чинною на даний час.

Разом з тим, вказаним державним виконавцем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 Закону № 1404 - VIII при винесенні 23.02.2017 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 - VIII не було прийнято рішення про скасування арештів, накладених на майно і кошти боржника та не проведені інші необхідні дії, у зв'язку із його прийняттям.

З огляду на викладене, недотримання старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н. П. вказаної норми Закону № 1404 - VIII призвело до порушень майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку задовольнити скаргу від 20.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.02.2017 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скасувати арешти, накладені, відповідно, на кошти боржника постановою старшого державного виконавця Голубович Н. П. від 29.08.2016 та на майно боржника постановою старшого державного виконавця Голубович Н. П. від 28.12.2016, а також провести інші необхідні дії у зв'язку з їх скасуванням.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (м. Житомир) від 20.06.2017 на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.02.2017 по виконавчому провадженню № 51759128.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, ) скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Голубович Н. П. від 29.08.2016 ВП №51759128, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 10-А, ), що містяться на таких рахунках:

- код фінансової установи: 311272, назва фінансової установи: ОСОБА_7Ф.АКБ "УСБ"М.ЖИТОМИР, номер рахунку: 8973, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 311324, назва фінансової установи: Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ЖИТОМИР, номер рахунку: 205, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 311744, назва фінансової установи: ЖИТОМИР. РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" М.ЖИТОМИР, номер рахунку: 8270, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 331489, назва фінансової установи: ПАТ "Полтава - банк", номер рахунку: 4001, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 331489, назва фінансової установи: ПАТ "Полтава - банк", номер рахунку: 1001, код валюти рахунку: 980;

- код фінансової установи: 300175, назва фінансової установи: ПУАТ "ФІДОБАНК", номер рахунку: 6799, код валюти рахунку: 980 та провести інші необхідні дії у зв'язку з його скасуванням.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, ) скасувати арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна комерційна фірма "БІКА" (10002, м.Житомир, вул. Гагаріна, 10-А, ), накладений постановою старшого державного виконавця Голубович Н. П. від 28.12.2016 ВП №51759128 та провести інші необхідні дії у зв'язку з його скасуванням.

4. Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

5. Направити копії цієї ухвали сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя ОСОБА_8

Віддрук:

1 - в справу

2 - ПАТ "Енергобанк" (01001, АДРЕСА_1)

3 - ТОВ БМФ "БІКА" (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, 10-А )

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) - реком.