ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2017 р. справа № 913/276/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання від прокурора (позивача): від відповідача 1: від відповідача 2: від 3-ї особи на стороні позивача: від 3-ї особи на стороні ІІ відповідачаЧернота Л.Ф. Марченко О.А., Зубченко І.В. Шемякіній Є.О. ОСОБА_5 за посвідченням №013758 від 06.12.2012 не з'явились не з'явились не з'явились ОСОБА_6 довіреність б/н від 06.07.2017 р.
розглянувши апеляційну скаргуЗаступника прокурора Луганської області , м.Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від12.06.2017 р. (повний текст 13.06.2017 р.)
у справі№913/276/17 (суддя Рябцева О.В.)
за позовом до відповідачів: За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача:Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ ,Луганської області 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Біловодськ Луганської області 2. Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області Біловодська гімназія, смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області Біловодська районна рада, смт. Біловодськ Біловодського району Луганської області
про визнання договору оренди майна та додатків до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2017р. по справі №913/276/17 у задоволенні позовних вимог керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та 2.Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Біловодська гімназія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача - Біловодська районна рада про визнання договору оренди майна та додатків до нього недійсними відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Заступник прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №08-319 вих -17 від 21.06.2017 р. на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. по справі №913/276/17. Справу прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.07.2017р. на 14:45 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 р. визначено колегію у складі: Чернота Л.Ф. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

10.07.2017 р. від Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації, смт. Біловодськ, Луганська область надійшов відзив на апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі № 913/276/17, у якому він просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 залишити без змін, а скаргу без задоволення. Крім, того справу за №913/276/17 розглянути у відсутності представника відповідача-2 - відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області.

Розпорядженням керівника апарату суду №1234 від 14.07.2017р., у зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Радіонової О.О. у відпустці на дату розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №913/276/17, яким визначено нову колегію у складі : Чернота Л.Ф. ( головуючий), Марченко О.А., Зубченко І.В.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У судове засідання апеляційної інстанції з'явився прокурор та представник від третої особи на стороні відповідача-2, інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення №02-37/3730/17 від 07.07.2017 р.; №02-37/3821/17 від 11.07.2017р., №02-37/3823/17 від 11.07.2017 р., №02-37/3822/17 від 11.07.2017 р., №02-37/3825/17 від 11.07.2017 р., №02-37/3824/17 від 11.07.2017 р.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Згідно з частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Приписами частини 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні приписів наведених норм, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача-2, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2017 р. у справі №913/276/17 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

З метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №913/276/17 відкласти на 11.09.2017р. на 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, перший поверх, кім. 108.

2. Зобов'язати прокурора відділу прокуратури Харківської області надати суду документи, відповідно до яких йому делеговані повноваження прокурора Старобільської місцевої прокуратури, та відповідно яким він має право приймати участь у справі № 913/276/17.

3. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.А. Марченко

І.В. Зубченко

Надруковано: 7 прим1 апелянту1 позивачу1 відповідачу2 3-м особам1 у справу 1 ДАГС

.