ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2017 справа № 908/1457/17

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Єлизаветівське» (72130, Запорізька область, Приморський район, с. Єлизаветівка, вул. Шкільна, 21)

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про 1) визнання договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 укладеним сторонами, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 у редакції позивача, а земельну ділянку такою, що передана; 2) визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 укладеним сторонами, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 у редакції позивача, а земельну ділянку такою, що передана

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Приватне акціонерного товариства «Єлизаветівське» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Запорізькій області 1) визнання договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 укладеним сторонами, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 у редакції позивача, а земельну ділянку такою, що передана; 2) визнання договору оренди землі № 166/54 від 17.04.2007 укладеним сторонами, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 у редакції позивача, а земельну ділянку такою, що передана.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із частиною 3 пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу).

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

В даному позові позивачем порушені правила об'єднання вимог, які не повязані між собою підставою виникнення та засобами доказування, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про визнання поновленими двох договорів оренди землі №№ 167/55 та № 166/54 від 17.04.2007.

Суд зазначає, що заявлені вимоги не є однорідними, оскільки ґрунтуються на різних підставах. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно досліджувати кожний договір окремо, надавати їм відповідну оцінку. Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 та 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Єлизаветівське» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 91 арк., в тому числі платіжне доручення № 504 від 13.07.2017 (судовий збір).

Суддя В.В.Носівець