ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа № 920/60/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Марченко В.О.

у режимі відеоконференції, за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 04.01.2017), ОСОБА_4 (особисто),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №02-30/1186 від 04.05.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№982 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі № 920/60/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кролевець, Сумська область,

до Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 27205,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 27205,07 грн., у зв'язку з невірним визначенням відповідачем розміру орендної плати за базовий місяць оренди за договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець від 01.07.2009, укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі №920/60/17 (суддя Жерьобкіна Є.А.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02 березня 2017 року у справі №920/60/17 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем невірно нараховувалась орендна плата за базовий місяць оренди за укладеним між сторонами договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець від 01.07.2009 року, в зв'язку з чим виникла переплата у сумі 27205, 07 грн., яку відповідач вважає безпідставно набутим відповідачем майном в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, позивач вказує на те, що в нього виникли сумніви у правильності сплати орендної плати у період з 01.01.2014 року по 24.06.2015 року, в час, коли розмір орендної плати не був конкретизований у договорі. Так, на думку позивача, відповідач безпідставно застосовував орендну ставку 18% (за торгівлю товарами підакцизної групи) до орендованого позивачем приміщення в період з 01.01.2014 року до 24.06.2015 року, оскільки вказана підвищена орендна ставка повинна була нараховуватись лише на частину площі магазину, яку займає суборендар, який і здійснював в цей період торгівлю товарами підакцизної групи, тоді як позивач зазначеного виду торгівлі не здійснював, що підтверджується довідкою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.01.2017 року.

Також вказує на те, що у договорі від 01.07.2009 з наступними змінами, жодного разу не визначався розмір ставки, за якою нараховувалась оренда, а тому, як вважає позивач, не повинна застосовуватись норма про те, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2017 у зв'язку із відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 розгляд справи було відкладено на 06.07.2017 об 11:00 год.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017 у зв'язку із відпусткою головуючого судді Шевель О.В. та судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 у зв"язку із відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О. , суддя Пуль О.А.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.4793 від 10.05.2017) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що згідно з рішенням дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець" у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, включаючи підакцизні товари застосовується ставка 18 %, а у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи-15%.

Разом з цим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 01.01.2014, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_4 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування. напоями та тютюновими виробами. Цей клас включає роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів, в якому переважають продукти харчування, напої або тютюнові вироби (КВЕД 2010).

До того ж, як вказує відповідач, у випадку повернення ФОП ОСОБА_4 частини орендної плати в розмірі 27205,07 грн. розмір суборендної плати за укладеними між позивачем (орендарем) та ФОП ОСОБА_6 (суборендарем) і ФОП ОСОБА_7 (суборендарями) договорами суборенди № 5 від 24.05.2013 та № 4 від 03.02.2014 буде перевищувати розмір орендної плати за основним договором, що буде суперечити умовам пункту 3.1. Розділу 3 договорів суборенди, а також вимогам Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 "Про оренду нерухомого майна територіальної міста Кролевець".

Окрім цього, вказує на те, що згідно рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець" орендні ставки за приміщення, будівлі, що надаються в оренду (або його частини) і розташовуються на центральних вулицях міста застосовуються з коефіцієнтом 1,2, тоді як до центральних вулиць міста відноситься, зокрема, АДРЕСА_1. А тому позивач в своєму розрахунку орендної плати безпідставно застосовує занижену ставку орендної плати, яка суттєво впливає на грошову суму, яку позивач вважає переплатою по оренді.

Також стверджує, що в період з 01.01.2014 по 24.06.2015 ФОП ОСОБА_4 нараховувалася орендна плата згідно з Методикою розрахунку орендної плати та рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець", тобто на загальних підставах.

Також відповідач вважає, що договірний характер правовідносин сторін виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Присутні в судових засіданнях 16.05.2017 та 06.07.2017 (в режимі відеконференції) представники сторін підтримали викладені ними письмово правові позиції.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, доводи позивача та відповідача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2009 між Кролевецькою міською радою, орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, орендарем, було укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Кролевець (далі договір оренди) відповідно до умов якого, з урахуванням внесених до договору змін згідно з договорами про внесення змін від 11.02.2011, від 01.03.2011, від 05.01.2012, від 01.03.2013, орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 23.01.2009 № 29 "Про надання в оренду ФОП ОСОБА_4 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1" та рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16.02.2011 № 33 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради" орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно територіальної громади міста Кролевець 9/100 (дев'ять сотих) частин будинку, а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 255,5 кв.м., що розташоване у чотирьохповерховому житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення під номером АДРЕСА_1 для використання під магазин продовольчих товарів.

Пунктом 1.2. договору, в редакції договору про внесення змін від 05.01.2012, визначено, що вартість майна складає 363244 грн. 00 коп., згідно звіту про незалежну оцінку, що виконаний приватною фірмою "ІКАР ВМЗ СЕРВІС" станом на 10 лютого 2011 року та затверджений рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 31.03.2011 № 87 "Про затвердження звіту про незалежну оцінку майна - частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1".

Згідно з п. 3.1. договору, у редакції договору про внесення змін від 01.03.2013, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 30.01.2013 "Про встановлення граничного розміру, орендної плати за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець", місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 5621 грн. 00 коп. на місяць. Пільгова орендна плата встановлюється строком до 31 грудня 2013 року, а після розраховується на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання договору у позивача виникли сумніви у правильності сплати позивачем орендної плати у період з 01.01.2014 по 24.06.2015, коли розмір орендної плати не був конкретизований у договорі. Позивач вважає, що відповідачем за вказаний період невірно визначено розмір орендної плати за базовий місяць оренди, оскільки невірно проіндексовано річну орендну плату та невірно застосовано орендну ставку. При цьому, згідно з розрахунком позивача, розмір переплаченої орендної плати у зв'язку з невірним її розрахунком становить 27 205 грн. 07 коп. Вказані кошти, на думку позивача, є безпідставно набутими і повинні бути повернуті відповідачем відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності застосування орендної ставки 15%, передбаченої торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи, позивач не подав; з договору оренди вбачається, що майно передано в оренду для використання під магазин продовольчих товарів без виключення щодо товарів підакцизної групи; основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; частина орендованих позивачем за договором оренди приміщень передана останнім в суборенду згідно з договорами суборенди нежитлового приміщення № 5 від 24.05.2013- ФОП ОСОБА_6, та згідно з договором № 4 від 03.02.2014- ФОП ОСОБА_7, які здійснювали в суборендованих приміщеннях торгівлю підакцизними товарами, платили суборендну плату за ставкою 18%, тоді як згідно з пунктом 3.1. Розділу 3 та пункту 9.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 "Про оренду нерухомого майна територіальної міста Кролевець" плата за суборенду орендованого під магазин майна, яку отримав орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, позивачем у розрахунку розміру позовних вимог безпідставно враховано занижену орендну ставку 15 % для здійснення торгівлі, яка не передбачає реалізацію підакцизних товарів.

Також господарський суд першої інстанції виходив з того, що всі виставлені відповідачем позивачу рахунки за період з 01.01.2014 року по 24.06.2015 року, оплачені останнім у повному обсязі і доказів висловлення жодних заперечень щодо нарахованої орендної плати протягом цього періоду або внесення змін до договору щодо розміру орендної плати та порядку її нарахування позивачем не надано.

Окрім цього, місцевий господарський суд вказував на те, що оскільки між сторонами у справі було укладено договір оренди, то кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача, були сплачені останнім згідно з виставленими рахунками на сплату орендної плати за період з січня 2014 року по червень 2015 року за вказаним договором оренди, тобто їх набуто за наявності правової підстави - договору, отже ці кошти не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Однак колегія суддів частково не погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, та вважає, що позов у даній справі підлягає частковому задоволенню - в сумі 8465,03 грн. При цьому, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з рішенням дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець" у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, включаючи підакцизні товари застосовується ставка 18 %, а у разі використання орендованого приміщення для торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи-15%.

За змістом рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011 "Про затвердження орендних ставок за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець" вирішальним для визначення розміру ставки орендної плати є цільове призначення, за яким використовується орендоване нерухоме майно територіальної громади міста Кролевець.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 01.01.2014, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_4 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування. напоями та тютюновими виробами.

Вказаний клас включає роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів, в якому переважають продукти харчування, напої або тютюнові вироби (КВЕД 2010).

При цьому з п. 1.1. договору оренди вбачається, що орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення для використання під магазин продовольчих товарів. Тобто майно було передано в оренду для використання під магазин продовольчих товарів без виключення щодо товарів підакцизної групи

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем укладались договори суборенди частини орендованого ним за договором від 01.07.2009 приміщення, а саме: з ФОП ОСОБА_6 - договір суборенди № 5 від 24.05.2013 (термін дії з 24 травня 2013 року по 02 лютого 2019 року ) та з ФОП ОСОБА_7- договір суборенди № 4 від 03.02.2014 (термін дії з 03 лютого 2014 року по 03 січня 2017 року).

Разом з цим, вказані суборендарі здійснювали в орендованих ними приміщеннях продаж товарів підакцизної групи.

Вказана обставина підтверджується листом Головного управління ДФС у Сумській області від 04.05.2016 № 5063/7/10/18-28-21-0039, в якому вказано про видачу ОСОБА_6 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, з терміном дії з 11.05.2013 по 10.05.2014 та тютюновими виробами з терміном дії з 11.05.2013 по 10.05.2014, а також про видачу ОСОБА_7 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, з терміном дії з 11.02.2014 по 10.02.2015, з 11.02.2015 по 10.02.2016, з 11.02.2016 по 10.02.2017 та тютюновими виробами з терміном дії з 11.02.2014 по 10.02.2015, з 11.02.2015 по 10.02.2016, з 11.02.2016 по 10.02.2017.

Також згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_7 значиться код КВЕД 47.25 - Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний вид економічної діяльності); 47.26 - Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Клас 47.25 включає роздрібну торгівлю напоями (не для споживання на місці): алкогольними напоями, безалкогольними напоями; клас 47.26 включає роздрібну торгівлю тютюном, роздрібну торгівлю тютюновими виробами (КВЕД 2010).

В листі Головного управління ДФС у Сумській області від 11.05.2016 вхідний № 02-29/ 7111 зазначено, що були видані ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з 01.01.2013 по теперішній час за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_6 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, термін дії з 11.05.2013 по 10.05.2014;

ОСОБА_7 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, термін дії з 11.02.2014 по 10.02.2015, з 11.02.2015 по 10.02.2016,3 11.02.2016 по 10.02.2017.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.1. Розділу 3 договорів суборенди зазначені вище суборендарі сплачували орендарю орендну плату в розмірі згідно з рахунками міської ради за ставкою 18%, що не перевищує розміру основної орендної плати.

Крім того, у пункті 9.3. Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 "Про оренду нерухомого майна територіальної міста Кролевець" зазначено, що плата за суборенду орендованого під магазин майна, яку отримав орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

Таким чином, повернення ФОП ОСОБА_4 частини орендної плати в розмірі 27205,07 грн. означатиме, що розмір суборендної плати буде перевищувати розмір орендної плати за основним договором, що суперечить умовам пункту 3.1. Розділу 3 договорів суборенди, а також вимогам Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, затвердженого рішенням двадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 22.06.2012 "Про оренду нерухомого майна територіальної міста Кролевець".

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач безпідставно посилався у позовній заяві на ставку 15 % для здійснення торгівлі, яка не передбачає реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

За вимогами статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

З метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду майна територіальної громади міста Кролевець, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 19 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Кролевецької міської ради шостого скликання від 22.06.2012 було затверджено Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції їх розподілу.

У відповідності до п. 4 Методики, орендна плата розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції , яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.

За змістом п. 10 Методики, перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою:

Опл

Опл.міс = х Ід.о. х їм,

12

де Опл - розмір річної орендної плата, визначений за цією Методикою, гривень;

Ід.о. - індекс інфляції, за період з дати проведення незалежної або стандартизованої оцінки до базового місяця розрахунку орендної плати;

їм - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається

шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць

на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 11 Методики)

У пункті 13 Методики також встановлено, що суми орендної плати, зайво перераховані до міського бюджету міста Кролевець , зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платникові в п'ятиденний термін від дня одержання його письмової заяви.

Як вже зазначалося, що згідно з п. 3.1. договору, у редакції договору про внесення змін від 01.03.2013, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення двадцять сьомої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 30.01.2013 "Про встановлення граничного розміру, орендної плати за використання нерухомого майна територіальної громади міста Кролевець", місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 5621,00 грн. на місяць. Пільгова орендна плата встановлюється строком до 31 грудня 2013 року, а після розраховується на загальних підставах.

Отже період, за який позивач просить повернути переплату по орендній платі- з 01.01.2014 по 24.06.2015, не охоплює пільгового періоду, у зв"язку з чим орендна плата за цей період нараховується на загальних підставах, тобто на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції їх розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради шостого скликання від 22.06.2012.

З розрахунку орендної плати, наданого відповідачем до матеріалів справи (т.1 а.с.81), встановлено наступне.

Вартість майна відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 10.02.2011 - 363244,0 грн.

Орендна ставка - 18%

Коефіцієнт за центральні вулиці міста - 1,2.

Орендна плата становить: 363244,00 грн. * 18%*1,2 = 363244,00*21,6 %=78460,70 грн.

Всього орендна плата за місяць становить: 78460,7 грн. /12 = 6538,39 грн.

Орендна плата за січень 2014 року: 6538,39 грн. +463,39 грн. (індексація з дати проведення оцінки по грудень 2013 року включно) =7001,78 грн.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

За перерахунком, здійсненим судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з розміром річної орендної плати встановленої відповідачем в сумі 78460,70 грн. та з орендною платою за місяць , яка становить: 78460,70 грн. /12 = 6538,39 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем під час здійснення розрахунку розміру інфляції орендної плати з дати проведення оцінки тобто з березня 2011року по грудень 2013 року не було враховано місяці, в яких мала місце дефляція.

За перерахунком, здійсненим судом апеляційної інстанції відповідно до п.10 Методики встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць - грудень 2013 року становить: 6538,39 грн. +189,73 грн. (індексація з дати проведення оцінки тобто з березня 2011 року по грудень 2013 року, включаючи періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці ) = 6728,12 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди - січень 2014 визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць (тобто грудень 2013) на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. (п. 11 Методики)

Колегією суддів за допомогою комп'ютерної програми "Законодавство" відповідно до п.п.10,11 Методики було перевірено індексацію розміру орендної плати за період з 01.01.2014 по 24.06.2015 та встановлено, що позивачем було здійснено переплату відповідачеві 8465,03 грн. орендної плати з урахуванням індексів інфляції за цей період, що випливає з такого розрахунку.

Індекс інфляції Розмір орендної плати
січень 2014 р.6728,12 х 100,26741,58 грн.
Лютий 20146741,58 грн. х 100,66782,03
березень 2014 р.6782,03 грн. х102,26931,23
квітень 2014 р.6931,23 грн. х 103,37005,84 грн.
травень 2014 р.7005,84 грн. х 103,87344,78 грн.
червень 2014 р.7344,78 грн. х 101 7344,16 грн.
Липень 2014 р.7344,16 грн. х 100,47374,16 грн.
Серпень 2014 р.7374,16 грн. х 100,87433,15грн.
Вересень 2014 р.7433,15грн х 100,27648,71 грн.
Жовтень 2014 р.7648,71 грн. х 102,47832,28 грн.
Листопад 2014 р.7832,28 грн. х 101,97794,04 грн.
Грудень 2014 р.7794,04 грн.. х 1038027,86 грн.
Січень 2015 р.8027,86 грн. х 103,18276,72 грн.
Лютий 2015 р. 8276,72 грн. х 105,38715,39 грн.
Березень 2015 р.8715,39 грн. х 110,89656,65 грн.
Квітень 2015 р.9656,65 грн. х 1149935,54 грн.
Травень 2015 р.9935,54 грн. х 102,210154,12 грн.
Червень 2015 р.10154,12 грн. х 100,410194,74 /30* 24 грн. = 8155,79 грн.
Всього з 01.01.2014 по 24.06.2015 143081,93 грн.

Таким чином, оскільки позивачем з період з 01.01.2014 по 24.06.2015 було сплачено на рахунок позивача 151546,96 грн., то за вирахуванням із цієї суми правильного розміру орендної плати за вказаний період з урахуванням індексу інфляції - 143081,93 грн. сума переплати орендної плати дорівнює 8465,03 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, оскільки позивачем було здійснено переплату орендної плати на 8465,03 грн., то відповідач отримав вказану грошову суму без достатньої правової підстави, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вказана обставина не була досліджена місцевим господарським судом, що свідчить про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Колегія суддів не може погодитися із твердженням місцевого господарського суду про те, що наявність договірних правовідносин між сторонами свідчить про те що всі суми, перераховані позивачем відповідачу в рахунок орендної плати здійснювались на відповідній правовій підставі - договорі оренди, у зв"язку з чим стаття 1212 Цивільного кодексу України у даному спорі застосовуватися не може.

При цьому колегія суддів виходить з того, що здійснення позивачем переплати розміру орендної плати обумовлене не умовами договору, а помилками сторін в розрахунках по договору, а тому сам по собі факт наявності між сторонами договірних відносин не свідчить про наявність достатньої правової підстави для здійснення такої переплати, яка не відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 8465,03 грн., неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов в зазначеній частині задовольнити.

В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Разом з цим в абзаці 6 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 07.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

А тому хоча в решті рішення місцевий господарський суд припустився неправильних висновків щодо неможливості застосування до вказаного спору статті 1212 Цивільного кодексу України, проте резолютивна частина рішення щодо решти позову є правильною, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Судові витрати в порядку статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2017 року у справі № 920/60/17 скасувати частково в частині відмови у задоволенні позову в сумі 8465,03 та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19, ідентифікаційний код 34135352) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 8465,03 грн.

Стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Грушевського, буд. 19, ідентифікаційний код 34135352) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 497,85 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 547,63 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 02.03.2017 року у справі № 920/60/17 залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна