ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Справа № 923/426/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м. Генічеськ Херсонської області

до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, с. Щасливцеве, Генічеського району Херсонської області

3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Білоруськабель", м. Мозир, Республіка Білорусь,

про скасування свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор, паспорт, Виписка з ЄДРЮО та ФОП від 28.04.2015;

від відповідача: не прибули;

від третьої особи: не прибули.

Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" звернулось до господарського суду 16.05.2017 із позовною заявою до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, 3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Білоруськабель» про скасування свідоцтва про право власності від 19.04.2004 року на нерухоме майно серія САА №513987, видане Щасливцевською сільською радою ВАТ «Білоруськабель».

Ухвалою від 12.06.2017 задоволено самовідвід судді Пригузи П. Д. з підстав, передбачених ст.20 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 129 від 12.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/426/17, за результатами якого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, справу передано до провадження судді Литвиновій В. В.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Третя особа просить розглянути справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач у позові стверджує, що 16.07.2009 року господарським судом Херсонської області була винесена постанова по справі № 6/88-Б-05, відповідно до якої було визнано банкрутом ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", відкрита ліквідаційна процедура Ухвалою від 17.04.2015 року ліквідатором призна чено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання май но боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Позивач зазначає, що Відкрите Акціонерне Товариство "Трест "Генічеськагробуд" (ВАТ "Трест "Генічеськагробуд") було створено рішенням Регіонального відділення по Херсонській області Фонду державного майна України № 910 від 25.07.1996 року шляхом перетворення державно-кооперативного проектно-промислово-будівельного треста "Генічеськагробуд" у відкрите акціонерне товариство згідно з декретом Кабінету Міністрів України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 51 від 17.05.1993 року.

У позовній заяві позивач стверджує, що при приватизації до нього перейшло майно Державного підприємства "Трест "Генічеськагробуд, визначене планом приватизації, в тому числі і об'єкт незавершеного будівництва - цілісний майновий комплекс пансіонату "Строитель", що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 32. Під будівництво пансіонату було відведено 9,87 га землі та виданий державний акт на право постійного користування землею серія І-ХС № 001868 від 20.09.1995 року.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено наступне.

В квітні 2004 року представник ВАТ "Білоруськабель" сфальсифікував акт державної комісії про введення в експлуатацію пансіонату "Строитель" та отримав від Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 513987 від 19.04.2004 року (на нежитлову будівлю спального корпусу "А").

Матеріалами справи підтверджується, що 19.04.2004 року виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради було прийнято рішення № 36 "Про оформлення права власності на спальний корпус "А" за адресою с. Генгірка, вул. Набережна, 32, за ВАТ "Білоруськабель", м. Мозир, на праві приватної власності".

Разом з тим постановою Верховної Ради України від 20.10.1994 року № 217/94-ВР "Про повноваження Фонду державного майна України щодо забезпечення виконання угод між Україною та ОСОБА_2 Федерацією, Україною та Республікою Білорусь про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності" функції по розпорядженню державним майном в рамках Угоди покладені на Фонд державного майна України.

На думку позивача, приймаючи рішення № 36 від 19.04.2004 року Щасливцевська сільська рада перевищила свої повноваження, що підтверджується листом Департамента міждержавних майнових відносин та спільних підприємств Фонду державного майна України № 27/988 від 03.09.2006 року.

Позивач наголошує, що з плану приватизації та з листа Департамента міждержавних май нових відносин та спільних підприємств Фонду державного майна України вбачається, що спірне майно - нежитлова будівля спального корпусу "А" була збудована ВАТ "Трест Генічеськагробуд", є його власністю і вибула з власності позивача всупереч його волі, внаслідок незаконних дій ВАТ "Білоруськабель" і посадових осіб виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради.

Матеріали справи свідчать, що 13.04.2006 року прокуратура Генічеського району Херсонської області винесла протест № 12/930 вих.06 від 13.04.2006 року, вимагаючи від Щасливцевської сільської ради скасувати рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 36 від 19.04.2004 року про визнання права власності на корпус "А" за ВАТ "Білоруськабель" як таке, що прийняте з порушенням закону, та прийняти рішення згідно з законом.

28.04.2006 року рішенням № 18 3-я сесія Щасливцевської сільської ради 5-го скли кання скасувала рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 36 від 19.04.2004 року, проте видане ВАТ "Білоруськабель" свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА № 513987 від 19.04.2004 року не було скасовано.

Позивач звертає увагу суду, що незважаючи на протест прокуратури та скасування рішення № 36 від 19.04.2004 року, ВАТ "Білоруськабель" здійснило відчуження нежитлової будівлі спального корпусу літ. "А" ОСОБА_3, уклавши з нею договір купівлі-продажу від 14.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1300. ОСОБА_3 здійснила відчуження нежитлової будівлі спального корпусу літ. "А" громадянину ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_5, уклавши з ним договір купівлі-продажу від 24.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 942.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно частини першої ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, громадяни мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених вище норм дає змогу для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, зазначено, що з урахуванням норм частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Досліджуючи питання порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача , - суд зазначає, що Позивач доводів та доказів такого порушення не надав і не навів.

Посилання позивача на протест прокуратури та скасування рішення Щасливцівської ради не доводить, що було порушено права Позивача.

Твердження про фальсифікацію представником ВАТ «Білоруськабель» акту державної комісії про введення в експлуатацію пансіонату не підтверджено відповідними доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" (75500, Херсонська область, м.Генічеськ, проспект Миру, 51, ) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1600,00грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2017

Суддя В.В.Литвинова