ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Справа № 923/198/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.07.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреність;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_3, за довіреністю;

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 21 березня 2017 року

по справі №923/198/16

за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк

до відповідачів: 1. Приватного підприємства ВКФ Рост

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рост-Херсон

3. Багатогалузевого приватного підприємства Бонус

за участю: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 11507610, 30 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.07.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №923/198/16 (суддя Соловйов К.В.) задоволено скаргу Багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду від 28.04.2016р. у справі №923/198/16; визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження № 52532779; визнано недійсною постанову від 01.12.2016р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №52532779.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що оскільки ВПВР за станом до 05.10.2016р. не було розпочато виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ"БМ Банк" та, відповідно, оскільки, ВПВР не здійснювалися будь-які виконавчі дії з виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", виходячи з ст.24 Закону (№ 1404-VIII), п. 4 Розділу І, п. 10 Розділу ІІІ та п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, в редакції цієї інструкції станом на 05.10.2016р. - дату набрання чинності Законом № 1404-VIII, виконавче провадження з виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк" було підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області. Отже, заява ПАТ "БМ Банк" про пред'явлення до примусового виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. разом з даним наказом, ВПВР повинно було передати за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №923/198/16 та відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Багатогалузевого приватного підприємства Бонус, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та ДВС в судове засідання не зявились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 29.06.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заслухавши представників позивача та відповідача-3, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2016р. у справі №923/198/16 стягнуто: з ПП "ВКФ "Рост" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2254810,35 грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; з ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус", солідарно, на користь ПАТ "БМ Банк" 8000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 2254810,35 грн. заборгованості по процентах, 846665,47 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 406134,49 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; з ПП "ВКФ "Рост", ТОВ "Рост-Херсон" та БПП "Бонус" по 57538,05 грн. компенсації по сплаті судового збору, з кожного, на користь ПАТ "БМ Банк".

06.06.2016р. видано судові накази № 923/198/16 про примусове виконання вказаного рішення суду від 28.04.2016р.

ПАТ "БМ Банк" пред'явлено наказ № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", шляхом надсилання 27.09.2016р. даного наказу, разом з заявою від 26.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження, поштою до ВПВР, які надійшли до ВПВР 29.09.2016р.

Постановою від 04.10.2016р. головного державного виконавця ВПВР ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", у зв'язку з чим повернуто ПАТ "БМ Банк" наказ суду, разом з копією вказаної постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за супровідним від 07.10.2016р. № 626/13.

ПАТ "БМ Банк" подано скаргу від 27.10.2016р. заступнику директора департаменту-начальнику ВПВР на дії головного державного виконавця ВПВР ОСОБА_4 з винесення постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., згідно з якою ПАТ "БМ Банк" просив скасувати вказану постанову державного виконавця та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р.

Заступником директора департаменту - начальником ВПВР було задоволено вказану скаргу ПАТ "БМ Банк" від 27.10.2016р, у зв'язку з чим постановою від 11.11.2016р. цього посадовця про результати перевірки виконавчого провадження визнано такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" дії головного державного виконавця ВПВР ОСОБА_4 з винесення постанови від 04.10.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р., скасовано постанову від 04.10.2016р. та зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії з виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р., в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Надалі, 01.12.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52532779 з примусового виконання наказу суду № 923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк".

27.02.2017р. від Багатогалузевого приватного підприємства Бонус до Господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії головного державного виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР), відповідно до якої скаржник просить визначити поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2106р., поновити строк для оскарження постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779; визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження №52532779 від 01.12.2016р.

В частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання недійсною його постанови про відкриття виконавчого провадження № 52532779 скаргу обґрунтовано нормами ст.ст. 5, 24 Закону України "Про виконавче провадження", п.4 Розділу І та п.10 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., та твердженнями про винесення державним виконавцем оскаржуваної відповідачем-3 постанови з порушенням встановленої, згідно діючого на дату винесення оскаржуваної постанови законодавства у галузі виконання судових рішень, підвідомчості виконання рішень органам державної виконавчої служби. В частині вимог про поновлення строку на оскарження постанови від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52532779 головного державного виконавця ВПВР ОСОБА_4 скаргу обґрунтовано твердженнями про наявність поважних причин для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Станом на 29.09.2016р., дату пред'явлення ПАТ "БМ Банк" до ВПВР даного наказу для примусового виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІV, із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 606-ХІV).

05.10.2016р. набула чинності інша редакція Закону України "Про виконавче провадження" - № 1404-VIII від 02.06.2016р. (надалі - Закон № 1404-VIII).

Як вбачається з положень п.6 та п.7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону (№1404-VIII), законодавець встановив для органу державної виконавчої служби обов'язок виконувати у порядку, що діяв до набрання чинності Законом (№ 1404-VIII), тобто в період чинності Закону (№ 606-ХІV) та в передбаченому Законом (№ 606-ХІV) порядку тих рішень, які виконувалися та тих виконавчих дій, які здійснювалися цим органом державної виконавчої служби до набрання чинності Законом (№1404-VIII).

Матеріали справи свідчать, що в період з 04.10.2016р. (дата винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) до 05.10.2016р. (дати набрання чинності Законом № 1404-VIII) ВПВР не здійснювало виконання, в порядку Закону (№ 606-ХІV), рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі. Крім цього, станом на 05.10.2016р. відповідне виконавче провадження, в порядку ч.1 та ч.2 ст.25 Закону (№ 606-ХІV), не відкривалося, отже, як наслідок строк боржнику для добровільного (самостійного) виконання рішення не встановлювався, відповідно, державний виконавець не розпочинав примусового виконання рішення суду, в порядку ч.1 ст.27 Закону (№ 606-ХІV).

Таким чином, станом до 05.10.2016р. державними виконавцями ВПВР не здійснювалися будь-які виконавчі дії з виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк".

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія зазначає, що так як ВПВР станом до 05.10.2016р. не було розпочато виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі та не здійснювалися будь-які виконавчі дії з виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. про стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк", виходячи з ст.24 Закону (№ 1404-VIII), п. 4 Розділу І, п. 10 Розділу ІІІ та п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, в редакції цієї інструкції станом на 05.10.2016р. - дату набрання чинності Законом № 1404-VIII, виконавче провадження з виконання рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі в частині стягнення з БПП "Бонус" солідарно 11507610,31 грн. кредитної заборгованості на користь ПАТ "БМ Банк" було підвідомче відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області.

Отже, заява ПАТ "БМ Банк" про пред'явлення до примусового виконання наказу суду №923/198/16 від 06.06.2016р. разом з даним наказом, ВПВР повинно було передати за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Херсонській області.

За таких обставин, скарга БПП "Бонус" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду від 28.04.2016р. у даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і положеннями чинного законодавства.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №923/198/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.03.2017р. у справі №923/198/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 14.07.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.