ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 915/1623/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача(стягувача): не зявився,

представника відповідача(боржника): ОСОБА_2 - дов.№10 від 03.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія

Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А)

про: стягнення 13021082,60 грн., з яких: 10894153,81 грн. основного боргу, 147415,21 грн. збитків від інфляції, 400059,37 грн. - 3% річних, 816863,44 грн. пені та 762590,77 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 з відповідача на користь позивача стягнуто 2031304,52 грн. основного боргу, 139074,87 грн. пені, 142191,32 грн. штрафу, 73961,75 грн. - 3% річних, 22344,35 грн. збитків від інфляції та 73080,00 грн. судового збору.

Вказане рішення оскаржено не було та набрало законної сили 06.01.2015.

12.01.2015 по справі виданий відповідний наказ.

25.05.2016 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 та відстрочено виконання рішення до 01.12.2016.

05.12.2016 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 та відстрочено виконання рішення до 01.03.2017.

09.03.2017 Господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 по справі №915/1623/14 та відстрочено виконання рішення до 01.07.2017.

22.06.2017 від ОКП Миколаївоблтеплоенерго до суду надійшла заява вих.№2019/юр від 21.06.2017 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14 до 01.11.2017 та розстрочення виконання на період з 01.11.2017 по 31.03.2018.

23.06.2017 ухвалою суду заява була прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 03.07.2017 об 11 год.30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №124 від 03.07.2017 проведено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.121 ГПК України у справі №915/1623/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 по справі №915/1623/14 заяву подану в порядку ст.121 ГПК України передано на розгляд судді Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є перебування у відпустці судді Мавродієвой М.В.

03.07.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області призначено розгляд заяви на 13.07.2017 о 10 год. 15 хв.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №132 від 11.07.2017 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст.121 ГПК України у справі №915/1623/14, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливили виконання обов'язків головуючим суддею.

Заяву по справі №915/1623/14 передано на розгляд судді Мавродієвій М.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду.

В обґрунтування своєї заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго посилається на наступне:

- основною метою діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності підприємства та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Таким чином, відповідач зобовязаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста. Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Заборгованість перед відповідачем госпрозрахункових організацій становить 5,84 млн. грн., бюджетних установ становить 2,44 млн.грн. Найбільшу суму становить заборгованість населення 140,81 млн. грн. (з них 48,61 млн. грн. заборгованість по пільгах та субсидіях), оскільки населення є головним споживачем теплової енергії, що виробляється ОКП Миколаївоблтеплоенерго. У зв'язку з тим, що єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенції на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, то несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини боржника. Відповідачем посилено ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договорам. Так, безперервно здійснюється претензійно-позовна робота відносно абонентів-боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Зокрема, за 2015 рік відповідачем направлено 52534 претензії боржникам на загальну суму 168856,94 тис. грн., предявлено 1521 позовів на суму 9251,87 тис. грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7987 виконавчих документів про стягнення заборгованості на загальну суму 19670,13 тис. грн. Проте, в 2016 році за відсутності коштів навіть для оплати судового збору для звернення до суду ця робота обмежується здебільшого претензійною діяльністю. Так, за 2016 рік було направлено та вручено 203 претензії юридичним особам на суму 9865 тис. грн. та 70894 претензії населенню на суму 212828 тис. грн.;

- крім того, зміни від 05.10.2016 внесені до Закону України Про виконавче провадження позбавили ОКП Миколаївоблтеплоенерго можливості направляти виконавчі документи до відділів державної виконавчої служби, оскільки з дня набрання чинності такими змінами і дотепер стягувач для предявлення виконавчого документа на примусове виконання повинен сплачувати авансовий внесок в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Це призвело до суттєвого обмеження можливості практичного виконання рішень про стягнення заборгованості за судовими рішеннями на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго;

- також протягом 2017 року на підприємстві для економії коштів проведено ряд змін в організації виробництва та праці шляхом виключення із штатного розпису працівників, а іншим на міжопалювальний період 2017 року до початку опалювального сезону 2017-2018 років встановлено неповний робочий тиждень (чотири дні);

- згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів, що надійшли від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України, і в розпорядження відповідача не потрапляють. Коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства (в травні 10,55% від населення, 18,07 % - бюджетні установи, 13,65 % - інші споживачі; в червні 10,55% від населення, 18,75 % - бюджетні установи, 17,48 % - інші споживачі), катастрофічно не вистачає для виконання в повному обсязі податкових зобов'язань, зобов'язань по виплаті заробітної плати, розрахунків за енергоносії, здійснення ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт (станом на 01.06.2017 заборгованість із заробітної плати складає 3,87 млн.грн., ПДФО 2,23 млн.грн., військового збору 0,12 млн.грн., профспілкові внески 0,24 млн.грн., ЄСВ 1,13 млн.грн., ПДВ 4,97 млн.грн.). 2016 рік для ОКП Миколаївоблтеплоенерго закінчився із чистим фінансовим результатом у виді збитку в розмірі 47,1 млн.грн., І квартал 2017 року додатково ще 19,9 млн.грн. Зазначені обставини свідчать про неможливість самостійного виконання у повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 у справі №915/1623/14. Відстрочення та наступне розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість поступового погашення заборгованості. Примусове ж його виконання призведе до зростання існуючої заборгованості відповідача у звязку із стягненням виконавчого збору, що, як наслідок, призведе до реальної загрози його банкрутства. Враховуючи соціальну значимість підприємства це може призвести також до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, бюджетних установ та інших споживачів;

- основний борг та судовий збір за рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1623/14 від 24.12.2014 відповідачем сплачено добровільно ще у 2015 році підчас дії мораторію на примусове стягнення заборгованості, що також підтверджує той факт, що відповідач докладає максимум зусиль для погашення наявної заборгованості перед позивачем;

- в разі виконання найближчим часом судового рішення по справі №915/1623/14 від 24.12.2014 це найближчим часом призведе до повного припинення діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго, його банкрутства та, у звязку з цим, відсутності централізованого теплопостачання у більшості житлових будинків, лікарень, шкіл, інших закладів соціальної сфери, підприємств тощо. З метою недопущення посилення соціальної напруги через невиплату заробітної плати працівникам відповідача, припинення або обмеження безперебійного постачання теплової енергії споживачам, загрози зриву сталого проходження опалювального сезону 2016/2017 років та підготовки до опалювального сезону 2017/2018, припинення господарської діяльності підприємства, ОКП Миколаївоблтеплоенерго просить надати відстрочку і в подальшому розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився.

Від позивача (стягувача) на адресу суду надійшли заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення вих.№14/5-645в від 29.06.2017, в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення у справі №915/1623/14 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на наступне:

- на сьогодні сума боргу відповідача складається зі суми штрафних та фінансових санкцій, а також судового збору, які були присуджені судом до стягнення з боржника у зв'язку з неналежним та недобросовісним виконанням своїх договірних зобов'язань, що полягає у невчасних та неповних розрахунках останнього за надані послуги за Договором. Жодних повідомлень від відповідача про наявність об'єктивних підстав, що унеможливлюють вчасне і належне виконання своїх договірних зобов'язань позивачу також не надходило. На виконання даного рішення суду боржником не здійснювалось погашення боргу;

- згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка/відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання;

- небажання відповідача виконувати рішення судів, про що свідчить неодноразове його звернення до суду по аналогічних справах з такими ж заявами, говорить про зловживання правом з його сторони, що є неприпустимим по відношенню до позивача. З доводів, викладених відповідачем у своїх запереченнях та поясненнях по даній справі, а також з установчих документів відповідача вбачається, що останній веде активну господарську діяльність;

- зазначає, що ПАТ НАК Нафтогаз України, як суб'єкт господарювання державного сектору економіки, яка забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави;

- внаслідок зовнішньополітичних чинників, у зв'язку із втратою контролю над ПАТ Чорноморнафтогаз та інших підприємств, що знаходяться на території АР Крим, позивач відобразив в своїй звітності знецінення інвестицій у вказаних підприємствах в сумі 899806,00 тис.грн., знецінення запасів природного газу, розташованого у підземних сховищах АР Крим у сумі 1903484 тис. грн. Стосовно Луганської та Київської областей - позивач провів знецінення інвестицій у частці підприємств в сумі 61179 тис. грн. Також збитки, понесені на окупованих територіях за рік, що закінчились 30.09.14, складають 2145563 тис. грн. (2014 рік: 1710073 тис. грн.). До складу збитків, понесених на окупованих територіях, включено собівартість несанкціоновано відібраного газу в зоні АТО у сумі 1510368 тис. грн. (2014 рік: 1371221 тис. грн.). Крім цього, на червень-липень 2016 року на виконанні в органах Державної виконавчої служби перебувало 2419 виконавчих документів на загальну суму стягнення на користь позивача за поставлений природний газ близько 20,902 млн. грн. З вказаної кількості по 381 виконавчому документу стягненню підлягає більше 9,511 млн. грн. з боржників, які розташовані на території Луганської, Київської областей, Автономної Республіки Крим та м.Севастополя. Враховуючи вищевикладені обставини, об'єктивно вважає, що позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким;

- протягом 2014-2015 років в державі відбулись стрімкі інфляційні процеси наслідком яких стало здешевлення національної валюти по відношенню до іноземної майже втричі. Ця обставина є істотною, оскільки ПАТ НАК Нафтогаз України як державне підприємство є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Позивач для безперервного постачання газу споживачам, повинен постійно проводити розрахунки за отриманий газ з іноземними постачальниками природного газу, що нерозривно пов'язано з оплатою вартості газу вітчизняними споживачами на її користь. Несплата боргів перед іноземними постачальниками газу може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України, що майже і сталося 1 січня 2006 року, відбулось 1 січня 2009 року та 16 червня 2014 року. Внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24% річних. Єдиним джерелом часткової компенсації понесених позивачем втрат є стягнення з боржників передбачених законами України та умовами договорів всіх можливих штрафних санкцій, а також 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач наголошує на тому, що Бюджетом України та фінансовим планом позивача, який затверджений Кабінетом міністрів України, не передбачені фінансові можливості для кредитування своїх контрагентів.

Таким чином, позивач не вбачає жодних виняткових обставин, які є підставами для надання судом розстрочки та відстрочки виконання рішення Господарського суду Миколаївської області 24.12.2014 у справі №915/1623/14.

Оскільки, відповідно до приписів cт.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго без участі представника ПАТ НАК Нафтогаз України.

Розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом також досліджувалась ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом встановлено, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенцій на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, які до цього часу не відповідають фактичній собівартості теплової енергії.

Наданий боржником ОСОБА_3 про фінансові результати ОКП Миколаївоблтеплоенерго за 2016 рік для підприємства закінчився із чистим фінансовим результатом у вигляді збитку в розмірі 47106 тис. грн., при цьому, збиток за аналогічний період попереднього року (2015) складав 17513 тис. грн., що свідчить про значну стійку збитковість підприємства.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують відсутність можливості виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2014 по справі №915/1623/14 на даний момент та свідчать про значне погіршення фінансового стану підприємства та реальну загрозу його банкрутства.

При розгляді заяви судом взято до уваги, що ПАТ НАК Нафтогаз України має стратегічне значення для економіки і безпеки держави і для безперервного постачання газу споживача повинно має проводити розрахунки з іноземними постачальниками природного газу в іноземній валюті, що, за умови стрімких інфляційних процесів та здешевлення національної валюти по відношенню до іноземної, призводить до значних складнощів у разі несвоєчасного проведення розрахунків вітчизняними споживачами.

Інформацію про фінансовий стан за 2016 рік та І квартал 2017 року стягувачем не надано.

В той же час, в матеріалах справи міститься надана стягувачем інформація про його фінансовий стан за 6 місяців 2016 року свідчить про його прибутковість чистий фінансовий прибуток склав 21842406 грн., порівняно зі збитками за аналогічний період 2015 року у розмірі 4468389,0 грн. (т.2 а.с.190).

Вказані обставини свідчать про більш сприятливий фінансовий стан стягувача порівняно з боржником.

Що стосується виробничої діяльності боржника, то згідно Статуту відповідача з доповненнями, основною метою діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Таким чином, відповідач зобовязаний здійснювати постачання теплової енергії незалежно від зовнішніх факторів, тому що його господарська діяльність направлена на забезпечення життєдіяльності міста.

Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію.

Згідно наданої відповідачем ОСОБА_4 про заборгованість з заробітної плати, обовязкових платежів та податків №1940/04 від 13.06.2017, станом на 01.06.2017 ОКП Миколаївоблтеплоенерго має непогашену заборгованість по заробітній платі, обовязкових зборах та платежам в сумі 13575464,97 грн. (т.2 а.с.223).

Відповідно до Інформації про заборгованість абонентів перед ОКП Миколаївоблтеплоенерго станом на 18.05.2017 загальна сума заборгованості становить 149563,70 грн., з яких: заборгованість населення 140806,90 грн., бюджетні установи 2586,00 грн. та інші споживачі 6170,80 грн. (т.2 а.с.224).

Згідно ОСОБА_3 про фінансові результати (ОСОБА_3 про сукупний дохід) лише за І квартал 2017 року збитки підприємства склали 19896 тис. грн..; за 2016 рік збитки підприємства склали 47106 тис. грн., а за 2015 рік 17513 тис. грн., що вказує на те, що фінансовий стан відповідача є несприятливим і постійно погіршується, кредиторська заборгованість та інші поточні зобовязання відповідача перевищують дебіторську заборгованість, що свідчить про відсутність у відповідача можливості виконати рішення Господарського суду Миколаївської області №915/1623/14 від 24.12.2014 на даний момент в повному обсязі.

Боржником також повідомлено суду про включення його до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплоенергогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» станом на 19.06.2017, що свідчить про можливе списання з боржника стягнутих за рішенням суду 3% річних та збитків від інфляції.

В підтвердження максимального вчинення залежних від нього дій на погашення заборгованості перед позивачем, боржником надані суду докази здійснення претензійно-позовної роботи відносно абонентів-боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Так, за інформацією відповідача станом на 01.01.2016 за 2015 рік відповідачем направлено 52534 претензії боржникам на загальну суму 168856937,53 грн., предявлено 1521 позовів на суму 9251865,81 грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7987 виконавчі документи про стягнення заборгованості на загальну суму 19670127,60 грн., станом на 01.01.2017 за 2016 рік відповідачем направлено 71097 претензії боржникам на загальну суму 222692754,41 грн., предявлено 7 позовів на суму 50108,40 грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 7316 виконавчі документи про стягнення заборгованості на загальну суму 18376729,76 грн., а станом на 01.04.2017 за І квартал 2017 рік відповідачем направлено 8168 претензії боржникам на загальну суму 41891885,43 грн., предявлено 1 позов на суму 15171,72 грн., направлено до відділів державної виконавчої служби 113 виконавчі документи про стягнення заборгованості на загальну суму 304623,54 грн. (т.2 а.с.210-211).

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обовязку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у звязку з несприятливою фінансовою ситуацією в економіці держави в цілому, підвищення тарифів та низький рівень платоспроможності населення, не може виконати рішення суду негайно.

При цьому, згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів, що надійшли від споживачів, перераховуються відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України, і в розпорядження відповідача не потрапляють.

За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконувати покладені на нього завдання у розпал опалювального сезону. Поступове збільшення розміру збитків підприємства свідчить про наявність реальної загрози банкрутства підприємства, що, враховуючи соціальну значимість останнього, може призвести до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, лікувальних закладів, шкіл, інших обєктів соціальної сфери міста, бюджетних установ та державних закладів. В свою чергу, в умовах існуючої соціальної напруги та суттєвого погіршення платоспроможності населення, такі дії можуть призвести до соціального вибуху.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, вжиття ним заходів до стягнення заборгованості з безпосередніх споживачів теплової енергії, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед позивачем, надають суду достатньо підстав для часткове задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Що стосується розстрочення виконання рішення суду, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, заявником не конкретизований графік погашення в частині визначення щомісячних платежів; по-друге, запропонований заявником строк розстрочення є достатньо значним, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може мати негативний вплив на майнові інтереси стягувача.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго частково та відстрочити виконання рішення суду №915/1623/14 від 24.12.2014 до 01.10.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 прийняти до свого провадження.

2. Заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 задовольнити частково.

3. Відстрочити виконання рішення суду від 24.12.2014 у справі №915/1623/14 до 01.10.2017.

4. В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва