ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Справа № 923/320/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Запорізький державний авіаційний ремонтний завод "МіГремонт", м.Запоріжжя

до: Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш", м.Херсон

про стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 500 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.05.2017; ОСОБА_2 дов. б/н від 26.06.2017 р.

від відповідача: не прибув;

Державне підприємство "Запорізький державний авіаційний завод" "МіГремонт" (позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" ДП "Судмаш" (відповідач) про стягнення (повернення) грошових коштів в сумі 500000,00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві; в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.05.2017 року оголошувалась перерва до 13.06.2017 р., після чого розгляд справи було продовжено.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст..69 ГПК України, відповідно до ухвали від 13.06.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, - суд

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року між Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (позивач, замовник) та Державним підприємством «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ДП «Судмаш» (відповідач, виконавець) був укладений Договір № 279/2015 (далі - договір).

Згідно до п. п. 1.1. пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з виготовлення підйомника гідравлічного причіпного з висотою підйому робочої платформи 15 метрів (ППТ-15-7/200) за результатом розробки Проекту цього підйомника на підставі узгодженого Технічного завдання.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Позивач, відповідно до вимог п. п. 4.2. та п. п. 4.3. Договору, здійснив поетапну попередню оплату на підставі виставлених Відповідачем рахунків: № 153310 від 28.04.2015 року на суму - 400000,00 грн.; № 153310/1 від 12.04.2016 року на суму -100 000 грн.

Факт здійснення попередньої оплати на зазначені вище суми підтверджуються відповідними платіжними дорученнями банку № 1436 від 08.05.2015 року та № 1323 від 25.04.2016 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що строки виконання зобовязань по Договору з ініціативи Відповідача неодноразово змінювались шляхом укладення: Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2015 року, Додаткової угоди № 2 від 22 грудня 2015 року, Додаткової угоди № 3 від 23 березня 2016 року, Додаткової угоди № 4 від 28.04.2016 року та Додаткової угоди № 5 від 01.06.2016 року.

З метою досудового врегулювання спору на адресу Відповідача позивач рекомендованим листом з повідомленням направляв претензію № 2 від 1 грудня 2016 року (вих. № 12/3299) з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 500 000 грн. Вказана претензія отримана Відповідачем 20 грудня 2016 року та залишена без відповіді та реагування.

Враховуючи викладене, суд констатує, що станом на день розгляду справи Відповідач взяті на себе договірні зобовязання не виконав, підйомник гідравлічний причіпний (ППТ-15-7/200) в обумовлений строк в Додатковій угоді № 5 від 01.06.2016 року позивачу не поставив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 500000,00 грн. попередньої оплати за договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві (а.с.101-102), оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Відповідно до вимог ст..49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства «Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури» ДП «Судмаш» (, 73019, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Карантинний острів, буд.1) на користь Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Військбуд, 124) 500 000,00 грн. попередньої оплати за Договором № 279/2015 від 28 квітня 2015 року та 7 500 грн. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2017р.

Суддя В.В.Литвинова