ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"29" червня 2017 р.Справа № 922/1878/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Прокарус", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Титан-Армс", м. Харків ,
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2017 року прийнято заяву ТОВ "Прокарус", м. Харків про порушення справи про банкрутство ПП "Титан-Армс", м. Харків до розгляду у засіданні суду на 20.06.2017 р., зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду заяву на участь у справі, зобов'язано сторони надати відповідні документи для розгляду заяви.

На виконання вимог суду від боржника надійшов відзив (вх.№ 19833 від 16.06.17) на заяву про порушення справи про банкрутство, разом із витребуваними документами.

До канцелярії суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 20088 від 20.06.17) на участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав заяву (вх.№ 20087 від 20.06.17) на участь у справі.

Також, від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№ 20089 від 20.06.17) на участь у справі.

В судове засідання 20.06.17 р. представники заявника та боржника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній у засіданні суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо своєї кандидатури та підтримав подану заяву про згоду на участь у справі.

Також, арбітражний керуючий ОСОБА_2 підтримав свою заяву на участь у справі про банкрутство.

Враховуючи необхідність повного, всебічного і об'єктивного дослідження наданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку розгляд заяви відкласти на 29.06.2017 р.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№ 21199 від 29.06.17) про залишення без розгляду його заяви на участь у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону, підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3619/16 від 15.11.2016 р. стягнуто з ПП "Титан-Армс" на користь ТОВ "Прокарус" 1150000,00 грн. боргу та 17250,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 02.12.2016 р.

08.12.2016 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53085329 з виконання наказу від 02.12.2016 р. та здійснені заходи щодо стягнення заборгованості, проте платіжна вимога повернута без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно листа Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 15.05.2017 р., сума заборгованості за виконавчим провадженням № 53085329 складає 1167250,00грн.

Таким чином, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складається з основного боргу в сумі 1167250,00 грн.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість з вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00 грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором в розмірі 1167250,00 грн. є більшою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора до боржника в 1167250,00 грн.. основного боргу не забезпечені заставою майна боржника, є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенню п.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

Отже, суд вважає, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Оцінивши представлені докази, суд на підставі ст. 16 Закону вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора в 1167250,00 грн. основного боргу, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1, який надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна, в якій сповістив суд, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника, раніше не здійснював управління підприємством боржника, не має конфлікту інтересів, здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва., має вищу юридичну освіту , його діяльність застрахована, має офісне приміщення, необхідну матеріально-технічну базу та кваліфікацію для виконання обов'язків розпорядника майна.

Крім того, від арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В подальшому від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду його заяви на участь у справі. Врахувавши вказане клопотання, суд дійшов висновку заяву ОСОБА_2 не розглядати.

Згідно заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3, він здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №451 від 12.03.2013 р., йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, пройшов підвищення кваліфікації та навчальні курси за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство страхових компаній, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, має помічника, приймав участь у 202 справах, на цей час невідомо кількість справ в провадженні, мешкає у м. Києві.

Однак, приймаючи до уваги, що від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява на призначення його розпорядником майна боржника, враховуючи відповідність його кандидатури вимогам Закону, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника, встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, у зв'язку з чим відмовляє арбітражному керуючому ОСОБА_3 в призначенні його розпорядником майна боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 , 19, 22,114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Титан-Армс", м. Харків, .

2. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Визнати вимоги ТОВ "Прокарус" в розмірі 1167250,00 грн. основного боргу.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ПП "Титан-Армс" на строк 115 календарних днів.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1773 від 06.12.2016 р., адреса: вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61037).

Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Титан-Армс", текст якого додається.

Зобов`язати розпорядника майна :

- не пізніше 29.08.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 29.08.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 29.08.2017 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на "07" вересня 2017 року об 11:20 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. №308, 3-й поверх.

Ухвалу надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, ДВС, Районному суду, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ОСОБА_3, ОСОБА_2

За приписами ч.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4