УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/23758/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23758/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ,

ОСОБА_2, м. Київ,

ОСОБА_3, м. Київ, та

ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 10.11.2015,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ, ОСОБА_3, м. Київ, та ОСОБА_4, м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.11.2015,

за участю представників:

ТОВ «Ельбрус-транс» - Табачної В.Л. (довіреність від 26.01.2017 №б/н);

ТОВ «Плантон-Україна» - Петрика М.М. (договір про надання правової допомоги від 10.06.2016 №05/06/16);

ОСОБА_1 - не з'явились;

ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (договір про надання правової допомоги від 27.01.2017 №2/01/17);

ОСОБА_3 - не з'явились;

ОСОБА_4 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23758/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» (далі - ТОВ «Ельбрус-транс») до товариства з обмеженою відповідальністю «Плантон-Україна» (далі - ТОВ «Плантон-Україна») про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна» від 10.11.2015, оформленого протоколом від 10.11.2015 №27, а саме в частині:

- пункту 1 щодо розподілу сум прибутку серед засновників ТОВ «Плантон-Україна», а саме: ОСОБА_4 - 320 000 грн., ОСОБА_3 - 320 000 грн., ОСОБА_2 - 320 000 грн., ОСОБА_1 - 320 000 грн.;

- пункту 2, в якому зазначено таке: «В зв'язку з листом від 10/08/2015 про наявність судових справ в судах міста Києва відносно розподілу корпоративних прав учасників ТОВ «Ельбрус-транс» та повноважень виконавчих органів, інформації стосовно зловживань (службових злочинів) з боку директора, нарахування та виплату дивідендів ТОВ «Ельбрус-транс» не проводити до надходження інформації про завершення судових спорів та підтвердження повноважень з боку головного органу управління ТОВ «Ельбрус-транс» - загальних зборів засновників.»; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна», оформлене протоколом від 10.11.2015 №27.

ТОВ «Ельбрус-транс» 04.07.2017 подало суду додаткові пояснення.

04.04.2017 ТОВ «Плантон-Україна» подало суду заяву про визнання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

У судовому засіданні 04.07.2017 суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Плантон-Україна» - ОСОБА_8 (головний бухгалтер ТОВ «Плантон-Україна»).

Представники учасників судового процесу розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: протоколом зборів учасників ТОВ «Плантон-Україна» від 10.11.2015 №27 розподілено з прибутку за підсумками роботи даного товариства за десять місяців 2015 року між засновниками та головним бухгалтером (ОСОБА_8.) грошові кшти; відповідно до даного протоколу ОСОБА_8 нараховано 30 000 грн.

З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Плантон-Україна» - ОСОБА_8 (головний бухгалтер ТОВ «Плантон-Україна»), оскільки, рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної фізичної особи.

Представники третіх осіб у судове засідання 13.06.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 16:40 год.; судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ «Плантон-Україна» - ОСОБА_8 (головний бухгалтер ТОВ «Плантон-Україна»; адреса місця праці: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12).

3. Зобов'язати:

3.1. Учасників процесу:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 26.04.2017, 23.05.2017 та 13.06.2017.

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус-транс» та ОСОБА_2:

- надіслати копії позовних заяв з додатками на адресу ОСОБА_8; докази що підтверджують факт надіслання подати суду для долучення до матеріалів справи;

3.3. Третю особу (ОСОБА_8.):

- подати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, документально підтвердивши, викладені обставини.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу для виконання.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук