РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 Справа №910/9388/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття";
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ";
пророзірвання договору та стягнення 60 000, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Дєміров І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" (надалі - відповідач) про розірвання договору підряду №50-0815 від 28.08.2015 р., що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ", а також про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 60 000, 00 грн., що були перераховані позивачем у вигляді авансового платежу по договору підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням робіт за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 р., що на думку позивача є істотним порушенням умов договору у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору №29/12-16 від 29.12.2016 р. на підставі чого позивач також просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн., що були перераховані у вигляді авансового платежу по договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 р. порушено провадження у справі № 910/8813/17, розгляд справи призначено на 07.07.2017 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

У судове засідання, що відбулось 07.07.2017 р. відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвала суду була надіслана судом за адресою відповідача зазначеної в позовній заяві, а також на адреси, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки представник відповідача не з'явилися у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.07.2017 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (надалі за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" (надалі за договором - підрядник) було укладено договір підряду № 50-0815 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами та на власний ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору)

Пунктом 1.2. Договору сторони обумовили, що під роботами сторони розуміють виконання підрядником наступних видів робіт: монтаж системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб); здача системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб) Державній службі з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п. 1.3. Договору, місцем виконання робіт є наступне: будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год. за адресою Звягельська, 19А, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Згідно з п. 3.1. Договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту оплати авансу і зобов'язаний виконати роботи, передбачені умовами даного договору, протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п. 3.4. Договору).

Як передбачено розділом 4 Договору, договірна ціна (вартість) робіт визначена на підставі кошторисної документації, зокрема, Договірна ціна та локальний кошторис на будівельні роботи з підсумковою відомістю ресурсів, що є Додатком №1, який становить невід'ємну частину даного договору. Договірна ціна робіт, що виконуються за цим договором, є твердою та становить 102877,85 грн.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 60 000,00 грн. з ПДВ здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (п. 5.1.1.); оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів (п. 5.1.2.).

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку розірвання даного договору з будь-яких підстав, передбачених ним (порушення строків виконання робіт підрядником, неналежної якості виконаних робіт чи їх частин тощо) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника повернути попередньо сплачені кошти за виконання робіт (включаючи матеріали) протягом строку, встановленого замовником, але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту направлення такої вимоги. Поверненню підлягають кошти, що становлять різницю здійсненого замовником авансового платежу (попередньої оплати) та належним чином фактично виконаних робіт, що прийняті замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3. Не підлягають прийняттю та оплаті неякісно виконані роботи (частина робіт) та такі, що виконані всупереч умовам даного договору.

Згідно п.п. 8.1.7. Договору, замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, попередньо повідомивши його про це за 5 календарних днів.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За вимогами 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 837 ЦК України та ст.ст. 180, 181, ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається ГК України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Водночас, 06.07.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття", як новим кредитором, було укладено договір № 19-05/2016/16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор уступає, а новий кредитор отримує право вимоги, в тому числі і грошове, яке належить первісному кредитору відповідно до договорів та/або інших документів, укладених між первісним кредитором та його контрагентом-боржником, зокрема - договором підряду №50-0815 від 28.08.2015 р. (п. 1.1. договору про відступлення права вимоги).

Згідно п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги, сторони домовились, що згідно з цим договором новий кредитор отримує замість первісного кредитора право вимоги від боржника сплати грошових сум, зокрема - договором підряду №50-0815 від 28.08.2015 р. До нового кредитора переходять всі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

Факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансу у розмірі 60 000,00 грн. на виконання умов договору підряду № 50-0815 від 28.08.2015 р. підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №13532 від 20.10.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання договору №29/12-16 від 29.12.2016 р., в якому позивач повідомив відповідача про існуючу заборгованість та про те. що з 10.01.2017 р. в односторонньому порядку достроково розриває, договори за якими позивач, як новий кредитор, що отримав право вимоги за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 р. на підставі договору про відступлення.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту виконання робіт за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 р., що є істотним порушенням відповідачем умов договору, вимоги позивача про розірвання договору підряду №50-0815 від 28.08.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" є обгрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення суми авансу в розмірі 60 000,00 грн., сплаченого позивачем у відповідності до умов Договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн., що були перераховані у вигляді авансового платежу по договору підряду №50-0815 від 28.08.2015 року є обгрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 525, 526, 610, 651, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 180, 181 ,Господарського кодексу України, ст.ст. 32-35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 50-0815 від 28 серпня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

3. Стягнути з "Спецмонтаж-ССХ" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, будинок 9-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття" (77400, Івано-Франківська обл.,м. Тисмениця. вул. Галицька, буд. 93; ) грошові кошти у розмірі 60 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.07.2017 р.

Суддя Ю.О.Підченко