Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "10" липня 2017 р. у справі № 927/597/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/597/17

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 21535грн.28коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Неговської О.М. - головного спеціаліста-юрисконсульта, довіреність№7-1/141 від 31.01.2017

від відповідача: ОСОБА_3 (нотаріально посвідчена довіреність від 26.06.2017, зареєстрована в реєстрі за №864)

за участю Тишкевич Л.В. - прокурора Чернігівської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Фонду комунального майна Чернігівської міської ради - подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21535грн.28коп. боргу з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендної плати в період з березня по травень 2017 року за користування нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_2, яке передано в оренду на підставі договору №719Д від 11.09.2006 оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова, в зв'язку з чим виникла заявлена до стягнення сума боргу.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, разом з тим повідомив про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 21535грн.28коп. в повному обсязі, на підтвердження чого надав незавірені копії квитанцій №0.0.798551349.1 від 03.07.2017 та №0.0.798552361.1. від 03.07.2017. У зв'язку з зазначеним, відповідач просив залишити справу без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.07.2017, прийняли участь представники сторін та прокурор.

Подані сторонами та прокурором клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені, у зв'язку з чим засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою заборгованості відповідачем, на підтвердження чого надано банківську виписку зі свого рахунку, сформовану 05.07.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши посянення представників сторін та прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для припипинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з даними, відображеними у наданій позивачем банківській виписці, позивачем 04.07.2017 від відповідача отримано два платежі на суму 6535грн.29коп. та на суму 14999грн.99коп. із зазначенням призначення платежу «оплата за оренду згідно договору №719 від 11.09.2006, ФОП ОСОБА_1.». Всього відповідачем сплачено 21535грн.28коп., що відповідає заявленій до стягнення сумі.

Таким чином, відповідачем сплачено суму боргу, щодо стягнення якої заявлено позов, який розглядається в межах даної справи.

Як вбачається з реєстраційного штампу канцелярії суду, прокурор звернувся до суду з даним позовом 21.06.2017, тобто погашення заявленої до стягнення суми боргу відбулось після подання позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що спір між сторонами був врегульований в добровільному порядку в процесі судового розгляду; на момент проведення засідання по розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено.

За змістом ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі має бути вирішено, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд виходить з такого:

В силу ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом до сторони, неправильні дії якої призвели до виникнення спору, незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу була сплачена відповідачем лише після звернення прокурора до суду з даним позовом як заходом прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1600грн. має бути відшкодований прокуратурі за рахунок відповідача.

Оскільки, як вбачається з платіжного доручення №1532 від 09.06.2017, фактично судовий збір за подання позову сплачено Прокуратурою Чернігівської області, судовий збір підлягає стягненню на користь саме Прокуратури Чернігівської області.

Керуючись ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 02910114, р/р 6008 ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1600грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 10 липня 2017 року.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Г. Оленич