Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2017 р. Справа № 927/642/17

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 329 від 05.07.17

Позивач: Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33а, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 103708,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради подано позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 36546,74 грн боргу, 199 грн 3% річних, 1713,91 грн пені, 748,98 грн інфляційних нарахувань за неналежне виконання умов договору №108/015:0298 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.08.2015 та 43000,00 грн боргу, 21500 грн штрафу за неналежне виконання умов ліцензійного договору №10/л про надання прав на використання знаку для товарів та послуг від 01.03.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Таким чином, для об'єднання однорідних позовних вимог можуть бути заявлені вимоги, які виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається існування між позивачем та відповідачем правовідносин за різними договорами, що свідчить про різні підстави якими позивачем обґрунтовується існування порушень відповідачем грошових зобов'язань. Так, предмет позову про стягнення 36546,74 грн боргу, 199 грн 3% річних, 1713,91 грн пені, 748,98 грн інфляційних нарахувань ґрунтується на неналежному виконанні відповідачем щомісячного обов'язку відшкодування витрат з утримання земельної ділянки за умовами договору №108/015:0298 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.08.2015 , а предмет спору про стягнення 43000,00 грн боргу 21500 грн штрафу обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов'язку по щомісячній оплаті роялті за використання торгівельної марки на умовах ліцензійного договору №10/л про надання прав на використання знаку для товарів та послуг від 01.03.2016.

Наведене свідчить про порушення процесуальних вимог, оскільки позивачем в поданій позовній заяві об'єднано вимоги по двох самостійних договорах, а саме: договору №108/015:0298 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.08.2015 та ліцензійного договору №10/л про надання прав на використання знаку для товарів та послуг від 01.03.2016, які не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, дослідження та встановлення фактів порушень прав позивача, щодо не оплати відповідачем відшкодування за утримання земельної ділянки або роялті за використання знаку для товарів та послуг по кожному з договорів з різними умовами щодо виконання обов'язків , мають здійснюватись судом не залежно від наявності кожного з договорів, що свідчить про не пов'язаність підстав заявленого позову.

Посилання позивача, на п. 4.2.5. договору 108/015:0298 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи від 01.08.2015, яким передбачено обов'язок інвестора використовувати на об'єкті інвестування знак для товарів і послуг, як на підставу взаємопов'язаності вищезазначених договорів, не дає суду належних підстав вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох самостійних договорів, у зв'язку з відсутністю схожості вимог, відносин (їх однорідності), предмету договорів і однаковості їхніх умов. При цьому, предмет заявленого позову не ґрунтується на порушенні відповідачем обов'язку щодо не використання знаку для товарів та послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява №329 від 05.07.2017 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58 п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 24 арк.

Суддя Фетисова І.А.