ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.07.2017 року Справа № 904/2781/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідач)
судді: Дармін М.О. , Широбокова Л.П.
Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровська область про прийняття додаткового рішення по справі № 904/2781/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Данко, м.Київ
до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1, м. Київ
про стягнення 157378, 29 грн.
та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю Данко, м. Київ
про стягнення 214 455, 24 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі № 904/2781/16 ( суддя Мілєва І.В.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю Данко задоволено частково.

Суд стягнув з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" 14 784,24грн., з яких: 12 710,35 грн. - пеня, 2073,89грн.- 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 221,67грн..

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля задоволено частково.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 213 904,76 грн., з яких: 45 913,50 грн.- штраф, 167991,26 грн.- пеня, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 207,47грн.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач за первісним позовому (відповідач за зустрічним) товариство з обмеженою відповідальністю Данко звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по справі № 904/2781/16 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 213 904,76 грн., з яких: 45 913,50 грн.- штраф, 167 991,26 грн. - пеня, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 207,47грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року у справі № 904/2781/16, колегією суддів у складі : головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_2, судді: Широбокова Л.П., Іванов О.Г., апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Данко задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016року у справі № 904/2781/16 в частині задоволення зустрічного позову - змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2, ідентифікаційний код 32727466) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) 64 171,43 грн., з яких 13 774,05 грн. штрафу та 50397,38 грн. пені , відмовивши у решті частини зустрічних вимог.

В частині первісного позову - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі № 904/2781/16 - залишено без змін.

Видачу наказу доручено господарському суду Дніпропетровської області.

27 червня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі № 904/2781/16, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО№ на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір в сумі 962,56 грн.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» суми судового збору.

Справа надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03 липня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду від 04 липня 2017року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, у звязку з відпусткою судді Іванова О.Г. за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2781/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В.(доповідач), судді Широбокова Л.П., Дармін М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровська область про прийняття додаткового рішення по справі № 904/2781/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.(доповідач), судді Широбокова Л.П., Дармін М.О. Розгляд заяви призначено на 13 липня 2017 рік.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін , оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право, зокрема, за заявою сторони прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 21 лютого 2017 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судового збору виходячи із розміру заявлених позовних вимог.

Пунктом 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України розяснено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Враховуючи викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вправі прийняти додаткову постанову, оскільки в результаті розгляду справи не був розподілений судовий збір, сплачений відповідачем за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 4.10 вищевказаної Постанови якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви від 10 травня 2016 року ( а.с.48-51, т.1) в розмірі 3263,91 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29 квітня 2016 року (а.с.73, т.1)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року у справі № 904/2781/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Данко задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016року у справі № 904/2781/16 в частині задоволення зустрічного позову - змінено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 64 171,43 грн., з яких 13 774,05 грн. штрафу та 50397,38 грн. пені , відмовивши у решті частини зустрічних вимог.

Таким чином, оскільки відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року по справі № 904/2781/16, з товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 64 171,43 грн., з яких 13 774,05 грн. штрафу та 50397,38 грн. пені , сума судового збору, що належить до стягнення, повинна складати 962,56 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" витрати зі сплати судового збору в сумі 962,56грн. за подання зустрічної позовної заяви, оскільки при розгляді справи у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017року не було вирішено це питання.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" ( ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" ( ) витрати зі сплати судового збору в сумі 962,56грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова