ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № 904/11390/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., наказ №2-13 від 01.05.2015 року, директор;

від позивача: Рак Т.С., довіреність №02/12-16 від 02.12.2016 року, представник;

від відповідача-1: Легостаєв І.М., довіреність №019 від 01.08.2016 року, представник;

від відповідача-2: представник не з'явився;

від відповідача-3: Антонюк А.В., довіреність №4 від 14.12.2016 року, представник;

від третьої особи-1: представник не з'явився;

від третьої особи-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/11390/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м.Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт", м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Приватного підприємства "Експресс-буд", м.Дніпро

про визнання недійсними договорів та свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (надалі - ТОВ "ВБП "Восток") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року, укладений між ТОВ "ВБП "Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (надалі - ТОВ "МТ-1");

-визнати недійсними свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 12706881 від 13.11.2013 року, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомості за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д, на ім'я ТОВ "МТ-1"; свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості №43292387 від 04.09.2015 року на будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе ,53б загальною площею 2 238,4 кв.м.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. 27.04.2016 року за реєстровим № 451, укладений між Товариством з обмеженой відповідальністю "Дельмар Крим" (надалі - ТОВ "Дельмар Крим") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" (надалі - ТОВ "Алан Спорт");

-витребувати від ТОВ "Алан Спорт" об'єкт нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2 238,4 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 53 б поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га, у складі: будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв. м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2 , ганок літ. г , ганок літ. г1 ;

-визнати за ТОВ ВБП "Восток" право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2 238,4 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 53 б поблизу цвинтаря , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:128:0027 загальною площею 0,5492 га, у складі: будівля комерційного призначення літ.В-2 загальною площею 1 121,9 кв. м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, будівля комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ. г1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/11390/16 (суддя Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач-1 та відповідач-3 проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа-2 надала письмове пояснення, в якому просить апеляційний господарський суд переглянути справу в апеляційному порядку відповідно вимог чинного законодавства за відсутності представника Приватного підприємства "Експресс-буд" (надалі - ПП "Експресс-буд").

Відповідач-2 та третя особа-1 на неодноразовий виклик суду не з'явились, пояснень по суті апеляційної скарги не надали, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

В процесі розгляду справи апеляційний господарський судом позивачем подано клопотання, яким він просить суд призначити у справі №904/11390/16 судову будівельну-технічну експертизу, доручити її проведення фахівцям Дніпропетровського науково-досліднього інституту судових експертиз, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі та на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які будівлі та споруди відображені у технічній документації (технічних паспортах), на підставі яких видано:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 12701276 від 13.11.2013 року, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомості за адресою: вул. Запорізьке шосе буд.52 Е, загальною площею 1121,9 кв.м., на ім'я ТОВ «ВБП «Восток»»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно номер 12706881 від 13.11.2013 року, видане реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомості за адресою: вул. Запорізьке шосе буд.52 Д на ім'я ТОВ «МТ-1»;

- свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості №43302292 від 04.09.2015 року на будівлю комерційного призначення літ. А-3, літ. Б-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе 536 загальною площею 3971 ,3 кв.м., зареєстроване за ТОВ «Дельмар Крим».

2) Встановити, чи є будівля комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв.м. розташована за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), Запорізьке шосе, будинок 52Е, право власності на яку належить ТОВ «ВБП «Восток» згідно чинного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 року серії САК №077259, частиною будівлі комерційного призначення літ. В-2. літ.Г-2 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Запорізьке шосе, 536 загальною площею 2238,4 кв.м., яка була зареєстрована за ТОВ «Дельмар Крим» на підставі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості №43292387 від 04.09.2015 року, та у складі якої будівлі.

3) Коли фактично була збудована та введена в експлуатацію і на підставі яких документів будівля ТОВ «ВБП «Восток», яка належить останньому на підставі чинного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.11.2013 року серії САК №077259.

4) Коли фактично була збудована та введена в експлуатацію і на підставі яких документів будівля ТОВ «МТ-1», яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер 12706881 від 13.11.2013 року, виданого реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомості за адресою: вул. Запорізьке шосе буд.52 Д;

5) Коли фактично була збудована та введена в експлуатацію та підставі яких документів будівлі ТОВ «Дельмар Крим», яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості №43302292 від 04.09.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, відповідача-1 та відповідача-3, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ "МТ-1" (орендар) укладено договір оренди землі від 25.05.2006 року, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради №292/34 від 01.03.2006 року передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, строком на 2 роки, цільове використання (УКЦВ3) 1.11.6, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення.

Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ТОВ "МТ-1" (орендар) укладено договір оренди землі від 05.10.2009 року, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення міської ради №236/48 від 22.07.2009 року передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5492 га, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе у районі цвинтаря і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027; строком до 03.07.2009 року, цільове використання (УКЦВ3) 1.11.6, для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення.

Згідно письмових пояснень Дніпропетровської міської ради 05.10.2009 року між нею та ТОВ «МТ-1» укладено договір оренди земельної ділянки по Запорізькому шосе, зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:0027, договір оренди укладено до 03.07.2010 року, зареєстровано в Дніпропетровському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії КП «Центр Державного земельного кадастру».

30.11.2011 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №167/17 «Про поновлення права користування земельною ділянкою по Запорізькому шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район) ТОВ «МТ-1», , для завершення будівництва будівлі комерційного призначення.

На підставі зазначеного рішення укладено договір оренди землі від 29.02.2012 року строком на три роки. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:128:0027, загальна площа - 0,5492 га за адресою: Запорізьке шосе в районі цвинтаря. Предметом договору є платне користування земельною ділянкою для завершення будівництва будівлі комерційного призначення, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район).

30.11.2009 року між ТОВ ВБП "Восток" (сторона-1) та ТОВ "МТ-1" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта №01/П/ЗШ (надалі - договір-1), відповідно до умов якого сторони беруть пайову участь у будівництві об'єкту приблизною загальною будівельною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрованій у Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:128:00, яка знаходиться в оренді сторони-2 згідно договору оренди землі від 05.10.2009 року, з метою отримання у власність завершеного будівництва об'єкту в долях, визначених цим договором. Сторона-1 фінансує будівництва об'єкту, сторона-2 виконує функції замовника - забудовника при будівництві об'єкту, забезпечує передачу стороні-1 по завершенню будівництва її частку збудованого об'єкту (п.1.1. договору-1).

Пунктом 2.2.1. договору-1 сторона-1 зобов'язалася забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва об'єкту згідно п.4.4. цього договору. В договорі п.4.4. відсутній.

Згідно розділу 4 "Фінансування будівництва об'єкта" договору-1 сторона-1 забезпечує повне фінансування будівництва об'єкту, загальна кошторисна вартість якого становить орієнтовно 2 700 000 грн.; ця сума включає в себе всі необхідні витрати на будівництво, у тому числі фінансування підрядної організації, виконання загальнобудівельних робіт з урахуванням проектної площі об'єкту 2 400 кв.м., улаштування зовнішніх інженерних систем.

У п.2.4. договору-1 сторони погодили, що сторона-2 зобов'язалася виконати функції замовника-забудовника, організувати будівництво об'єкту.

Відповідно до умов договору-1 сторона-1 зобов'язалась, зокрема, надати стороні-2 необхідні документи для оформлення державної реєстрації (п.2.2.3).

Згідно п.2.5.2 договору-1 додаткові витрати, пов'язані з оформленням права власності на об'єкт будівництва, виконуються та фінансуються стороною-1.

Запланована дата закінчення будівництва об'єкту: кінець жовтня 2013 року (п.3.1 договору-1).

Згідно розділу 6 договору-1 "Розподіл об'єкта після завершення будівництва" ТОВ "МТ-1" (сторона-2) стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 1% від загальної площі об'єкту будівництва, а ТОВ ВБП "Восток" (сторона-1) стає власником частини нежитлових приміщень, що складає 99% від загальної площі об'єкту будівництва.

Між ТОВ "МТ-1" (замовник), ТОВ ВБП "Восток" (інвестор) та Приватним підприємством "Експресс-буд" (надалі - ПП "Експресс-буд") (генпідрядник) укладено договір №30/09 підряду на капітальне будівництво від 30.11.2009 року (надалі - договір-2), відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати за завданням інвестора та замовника й за рахунок інвестора роботу з будівництва об'єкта згідно з проектом, викладеним у додатку №1 до цього договору) (сторони договору-2 відповідний проект суду не надали).

Згідно п.1.2. договору-2 замовник та інвестор зобов'язані оплатити та прийняти виконані роботи; а відповідно до п. 3.1. договору-2 загальна вартість робіт генпідрядника за договором становить 2 443 010 грн. 40 коп. (разом з ПДВ). Загальна вартість робіт замовника за договором становить 250 000 грн. Загальна вартість робіт за договором становить 2 693 010 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3.3.7. договору-2 детальний кошторис договору наведений в додатку №2 до договору (сторони договору-2 суду кошторис не надали).

Оплата робіт інвестором за договором, за умови виконання Графіка робіт (додаток №3) провадиться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з рахунку інвестора на рахунок генпідрядника відповідно графіка руху коштів, установленому в додатку №3 (п.4.1. договору-2).

У п.6.1. договору-2 сторони погодили, що забезпечення робіт всім обсягом необхідних матеріалів, систем, приладів, механізмів, робочих інструментів, іншого встаткування й матеріальних коштів у повному обсязі покладається на генерального підрядника.

Згідно до п.7.2. договору-2 генпідрядник та інвестор щомісяця підписують акти прийому - передачі виконаних робіт, які затверджуються замовником.

Відповідно до п.9.3.1. договору-2 інвестор зобов'язується здійснювати фінансування будівництва об'єкта згідно Графіка фінансування.

Згідно Графіку виконання робіт та платежів загальна вартість робіт за договором-2 складає 2 693 104 грн., при цьому вартість робіт замовника становить 250 000 грн. (найменування цих робіт - підготовчі та земляні роботи вартістю 192 000 грн., та обратна засипка вартістю 58 000 грн.), вартість робіт генпідрядника - 2 443 104 грн. Перелік робіт, наведених у цьому додатку, свідчить про те, що сторонами договору-2 передбачалося, що генпідрядник виконає лише загально - будівельні роботи, без внутрішнього оздоблення приміщень.

ТОВ «ВБП «Восток» сплачено на користь ПП «Експресс-буд» за договором-2 грошових коштів в загальному розмірі 1 520 100 грн., що підтверджуються поданими доказами та не спростовується учасниками судового процесу.

Позивач стверджує, що ТОВ ВБП "Восток" передав ПП "Експресс-буд" будівельні матеріали за наступними актами: акт №1 від 31.05.2010 року на суму 93 792 грн. 50 коп.; акт №2 від 22.06.2010 року на суму 73 879 грн. 23 коп.; акт №1 від 27.09.2010 року на суму 163 117 грн. 84 коп.; акт №1 від 05.01.2011 року на суму 256 004 грн. 42 коп.; акт №1 від 06.05.2011 року на суму 14 002 грн. 63 коп.; акт №1 від 30.06.2011 року на суму 54 825 грн. 08 коп.; всього на загальну суму 655 621 грн. 70 коп.

Відповідач-1 проти зарахування вартості зазначених у вищенаведених актах матеріалів до складу зобов'язань ТОВ ВБП "Восток" з фінансування будівництва об'єкту заперечує, вказуючи, що ані умовами договору-1, ані умовами договору-2 не передбачено обов'язок чи право інвестора фінансувати будівництво шляхом передачі генпідряднику будівельних матеріалів, а будь-яких додаткових угод з цього приводу сторонами не укладалось.

ПП "Експресс-буд" (генпідрядник) в письмових поясненнях вказало, що здійснювало будівництво об'єкту відповідно до умов договору-2, укладеного між ним, ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1". В порядку фінансування цього будівництва на користь ПП "Експресс-буд" від ТОВ ВБП "Восток" надійшло 1 520 100 грн. (без додержання графіку виконання робіт та платежів). На отримані від інвестора кошти було зведено коробку об'єкту (стіни).В ході здійснення своєї будівельної діяльності ПП "Експресс-буд" застосовував практику отримання від сторін будівельних матеріалів в рахунок їх часткової оплати по договорам. Ймовірно, не виключенням був і ТОВ ВБП "Восток", від якого також підприємство могло приймати будівельні матеріали. У зв'язку зі спливом великої кількості часу документально підтвердити факт такого отримання матеріалів від ТОВ ВБП "Восток" та на яку саме суму у ПП "Експресс-буд" немає можливості, оскільки не зберіглися документи.

Відповідно до ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Сторонами договору-2 не подані суду додатки до договору-2, якими б встановлювався обов'язок позивача фінансувати будівництво шляхом передачі генпідряднику будівельних матеріалів. Однак зі змісту вищезазначених актів вбачається, що будівельні матеріали передані позивачем та отримані третьою особою-2 саме за договором-2. Отже, позивачем профінансовано об'єкт будівництва в загальному розмірі 2 175 721 грн. 70 коп.

Також позивач стверджує, що засновник ТОВ ВБП "Восток" гр. ОСОБА_1 передав гр.ОСОБА_6 в рахунок проекту по Запорізькому шосе ТОВ "МТ-1" готівкові кошти в загальній сумі 52 476 доларів США, на підтвердження чого надав копії відповідних розписок.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. ЗЗ Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів не приймає подані позивачем розписки в якості доказів передачі його засновником в рахунок фінансування проекту будівництва спірного об'єкта готівкових коштів в загальній сумі 52 476 доларів США громадянину, який не є посадовою особою ані ТОВ «МТ-1», ані ПП «Експрес-буд», оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором-2 позивачем надано наступні документи:

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на загальну суму 740 488 грн. 80 коп. (а.с.82, т.2); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2010 року на загальну суму 740 488 грн. 80 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 492 690 грн. 48 коп. (а.с.95-96, т.2); акт №2 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 492 690 грн. 48 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 465 грн. 94 коп. (а.с.107, т.2); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2010 року на загальну суму 465 грн. 94 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 21 915 грн. 97 коп. (а.с.112-113, т.2); акт №3 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 21 915 грн. 97 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму 262 грн. 38 коп. (а.с.121-122, т.2); акт №4 прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на загальну суму 262 грн. 38 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на загальну суму 54 850 грн. 73 коп. (а.с.128-129, т.2); акт №1 прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2011 року на загальну суму 54 850 грн. 73 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 6 903 грн. 77 коп. (а.с.138-139, т.2); акт №6 прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2011 року на загальну суму 6 903 грн. 77 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму 86 192 грн. 92 коп. (а.с.144-145, т.2); акт №7 прийняття виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на загальну суму 86 192 грн. 92 коп.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на загальну суму 117 057 грн. 33 коп. (а.с.153, т.2); акт №8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 117 057 грн. 33 коп.

Отже, підтверджена належними доказами загальна вартість робіт та застосованих при цьому будівельних матеріалів на об'єкті - "Будівництво будівлі комерційного призначення по Запорізькому шосе в районі цвинтаря в м. Дніпропетровську " в період з березня 2010 року по грудень 2011 року складає 1 520 828 грн. 32 коп.

Між ТОВ ВБП "Восток" (продавець) та ТОВ "МТ-1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року (надалі - договір-3), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на об'єкт будівництва у частині, що становить 1 094,1 кв. м. та являє собою громадський будинок (будівля комерційного призначення), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. №52Д; покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити майнові права (п.1.1 договору-3).

Згідно п.1.2. договору-3 об'єктом будівництва є об'єкт загальною будівельною площею 1 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. №52Д.

Відповідно до п.1.3. договору-3 майнові права продавця на предмет договору підтверджуються договором про пайову участь у будівництві об'єкта №01/П/ЗШ від 30.11.2009 року. Право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту підписання цього договору (п.3.1 договору-3).

18.10.2013 року позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду до договору-3, відповідно до якої вони доповнили положення розділу 2 договору пунктом 2.1 з наступним змістом:

«п.2.1 ціна договору становить 1 065 000 грн. в тому числі ПДВ 177 500 грн., та перераховується на поточний рахунок продавця».

На виконання умов договору-3 відповідачем-1 перераховано позивачу грошові кошти в загальному розмірі 1 065 000 грн., що підтверджується платіжним дорученнями, наявними в матеріалах справи.

01.10.2013 року між ТОВ ВБП "Восток" (сторона-1) та ТОВ "МТ-1" (сторона-2) укладено додаткову угоду до договору-1, відповідно до якої сторони у зв'язку з укладанням договору-3 доповнили положення розділу 6 договору-1 пунктом 6.4., перерозподілили площі та визначили, що після завершення будівництва сторони набувають право власності на об'єкт будівництва наступним чином:

сторона-1 (ТОВ ВБП "Восток") стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374,2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 року №13257;

сторона-2 (ТОВ "МТ-1") стає власником приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - будівля комерційного призначення площею 1 094,1 кв.м. (згідно договору-3); м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д - частина будівлі комерційного призначення площею 22,4 кв.м. (згідно договору-1); що загалом складає будівлю комерційного призначення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д загальною площею 1 116,5 кв.м. та складається з: підвал (літ.А-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. А-2) S=371,5 кв.м., 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 року №13256".

13.11.2013 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відповідачу-1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12706881, відповідно до якого ТОВ "МТ-1" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д. Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2013 року на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (індексний номер 12706881), виданий 13.11.2013 року, вищезазначений об'єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., літ. під А-2- підвал, а-ганок, а-1 ганок.

В той же день, 13.11.2013 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12701276, відповідно до якого ТОВ ВБП "Восток" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, будинок 52 Е. Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2013 року на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно (серія та номер 12701276), виданого 13.11.2013 року, вищезазначений об'єкт має реєстраційний номер 01 та складається із будівлі комерційного призначення літ. А-2 загальною площею 1121,9 кв.м., літ. під А-2-підвал, літ. а-вхід в підвал.

Згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "МТ-1" від 02.12.2013 року (протокол №02-12/13) ТОВ "МТ-1" стало єдиним учасником ТОВ "Дельмар Крим" та збільшило статутний капітал ТОВ "Дельмар Крим" шляхом внесення до нього будівлі комерційного призначення літ. А-2, загальною площею 1 116.5 кв.м., літ. А-2 - підвал, а-ганок, а1-ганок,за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.52Д.

31.12.2013 року між ТОВ "Дельмар Крим" (сторона-1) та ТОВ "МТ-1" (сторона-2) укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту (надалі - договір-4), відповідно до умов якого сторони беруть участь у будівництві об'єкту з метою отримання у власність завершеного будівництвом об'єкту в долях, визначених цим договором. Сторона-1 гарантує будівництво об'єкту, сторона-2 виконує фукції замовника-забудовника при будівництві об'єкту у відповідності з технічним завданням сторони-1, забезпечує передачу стороні-1 по завершенню будівництва її частки збудованого об'єкту.

Згідно п.6.1 договору-4 після завершення будівництва право власності на об'єкт розподіляються наступним чином: ТОВ "Дельмар Крим" (сторона-1) стає власником 99,99 % від загальної площі об'єкту; а ТОВ "МТ-1" (сторона-2) стає власником 0,01 % від загальної площі об'єкту.

27.07.2015 року між ТОВ "МТ-1" (продавець) та ТОВ "Дельмар Крим" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №02 (надалі- договір-5), відповідно до умов якого продавець передав покупцю свої майнові права у об'єкті будівництва в розмірі 0,01% об'єкту будівництва - будівлі комерційного призначення, збудованого на земельній ділянці, що знаходиться у м. Дніпропетровську за адресою: м.Дніпропетровськ по Запорізькому шосе в районі цвинтаря (Бабушкінський район).

27.04.2016 року між ТОВ "Дельмар Крим" (продавець) та ТОВ "Алан Спорт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (надалі - договір-6), відповідно до умов якого ТОВ "Дельмар Крим" передав , а ТОВ "Алан Спорт" прийняв нерухоме майно - будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ. Г-2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 б та складається із нерухомого майна: з будівлі комерційного призначення літ.В-2, загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в., будівлі комерційного призначення літ. Г-2 загальною площею 1 116,5 кв.м., підвал під Г-2, ганок літ. г, ганок літ.г1. Загальна площа 2 238, 4 кв.м.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д від 01.10.2013 року (договір-3), укладений між ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на час укладання цього договору об'єкт нерухомого майна був вже збудований , а тому цей договір згідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України повинен був укладатися не в простій письмовій формі, а підлягав нотаріальному посвідченню. Позивач вважає, що внаслідок недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договір є нікчемним. На підтвердження тієї обставини, що станом на час укладання договору-3 об'єкт нерухомого майна був уже збудований, позивач вказує на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ДП16 від 01.03.2013 року. Також позивач стверджує , що цей договір порушує публічний порядок, посилаючись на приписи ст.228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із змісту листа Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області від 17.01.2017 року №1004-8/112, адресованому Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, проект по об'єкту "Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря" не розроблявся та авторський нагляд на об'єкті будівництва не здійснювався. Даний лист підтверджує факт подання замовником будівництва недостовірних даних, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м Дніпропетровськ , вул. Запорізьке шоссе в районі цвинтаря" №ДП 16 від 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " на підставі наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №160-Н від 02.08.2016 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 16 від 01.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та приписи чинного законодавства України колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на час укладання договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року (договору-3) об'єкт "Будівництво будівлі комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря" не був закінченим будівництвом , а тому не міг бути введений в експлуатацію, внаслідок чого договір-3 не підлягав нотаріальному посвідченню, тобто відсутні підстави для визначення його недійсним.

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочини, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (ст. 216 Цивільного кодексу України).

Вина ТОВ «МТ-1» в намірі порушити публічний порядок належними доказами у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведена, тому відсутні підстави вважати договір-3 нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року, укладеного між ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1", з підстав, наведених у позовній заяві.

Виходячи із змісту частин 1, 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України та п. 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абз. 1 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України).

Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає; статтею 331 Цивільного кодексу України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 19.09.2011 року у справі № 3-82гс11).

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12701276 від 13.11.2013 року, яке видане позивачу до скасування декларацій про готовність об'єкта до експлуатації №ДП 16 від 01.03.2013 року , апеляційний господарський суд, у відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України , при розгляді справи не застосовує, оскільки воно не відповідає законодавству України.

Згідно приписів ст. 321, 319, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Згідно вимог ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ст. 388 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Що стосується позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у ТОВ «Алан Спорт» та визнання права власності на нього, слід зазначити, що позивачем не доведено належними доказами факту того, що він є власником об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення лі. В-2, літ. Г-2, загальною площею 2 238, 4 кв.м., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосу, буд.53б поблизу цвинтаря, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:128:0027 загальною площею 0,5492 га, у складі: будівлі комерційного призначення літ. В-2 загальною площею 1 121,9 кв.м., підвал під В-2, вхід в підвал літ. в, ганок літ. г, ганок літ. г1, та факту того, що це майно оплатно вибуло з його володіння не з його волі, тому відсутні підстави для задоволення таких вимог.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. 27.04.2016 року за реєстровим № 451, укладений між ТОВ "Дельмар Крим" та ТОВ "Алан Спорт", посилаючись на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, однак не зазначає, які саме вимоги закону не були додержані сторонами договору, в чому конкретно полягає неправомірність дій, не підтверджує свої доводи відповідними доказами, внаслідок чого зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вимоги позивача щодо визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно номер 12706881 від 13.11.2013 року, виданого реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на об'єкт нерухомості за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д, на ім'я ТОВ "МТ-1"; свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості номер 43292387 від 04.09.2015 року на будівлю комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53б загальною площею 2 238,4 кв.м. задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначеним статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає за відсутності на це підстав, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, право власності на спірну нерухомість, про що зазначено вище, та в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті пред'явлених позовних вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, внаслідок чого відсутні підстави для скасування вірного по суті оскаржуваного рішення.

Позовна давність в даному випадку за клопотанням відповідача-1 не застосовується, оскільки у позові відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки позивачем було здійснено фінансування об'єкту будівництва за договором-2, враховуючи часткове виконання третьої особою-2 своїх обов'язків з його будівництва за таким договором, приймаючи до уваги подальші правовідносини позивача та відповідача-1, ТОВ «ВБП «Восток» не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовом про повернення профінансованих ним грошових коштів у належній йому долі в загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99,101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року у справі №904/11390/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

(Повний текст постанови складено 11.07.2017 року).