ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 920/402/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянув матеріали справи № 920/402/17

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект», м. Суми,

про стягнення 76600 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1 від 30.01.2017);

відповідача не прибув.

Суть спору: позивач, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 38300 грн. та пеню у розмірі 38300 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. на рахунок позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Копії ухвали про порушення провадження від 12.05.2017 та ухвали про відкладення розгляду справи від 26.05.2017 у даній справі були надіслані судом відповідачеві за адресою, яку вказано позивачем у позовній заяві, та яка відповідає даним, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Зазначені ухвали суду були повернуті відділенням поштового звязку на адресу Господарського суду Сумської області з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 15.07.2016, яке прийняте за результатами розгляду справи № 02-06/05-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська майстерня комплексного проектування «Архпроект» (м. Суми, ідентифікаційний код 34592675) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект» (м. Суми, ідентифікаційний код - 32023830), що полягали у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі відкритих торгів з предметом закупівлі «Послуги інженерні (послуги з технічного обстеження стану будівель і споруд академії)», проведеної Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» 06.08.2015, були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких вони брали участь.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 23 від 15.07.2016, на відповідача накладено штраф у розмірі 38300 грн.

Відносини, повязані із порядком сплати штрафу, нарахуванням пені та стягненням цих санкцій врегульовані нормами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий курєр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 15.07.2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу надіслано відповідачу. Рішення адміністративної колегії отримано представником відповідача 28.07.2016, про що свідчить розписка про отримання рішення.

Таким чином, двохмісячний строк добровільної сплати відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 15.07.2016 закінчився 28.09.2016.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на дату звернення до суду з позовом зазначене рішення адміністративної колегії позивача відповідачем виконано не було, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач також зазначив, що відповідач скористався правом , встановленим статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та оскаржив рішення адміністративної колегії до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23 від 15.07.2016 було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обовязкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення субєктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення субєктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності субєкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація субєкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем з 24.11.2016 по 22.12.2016 28 днів; з 02.02.2017 по 05.05.2017 93 дні , а загалом за 121 день прострочення сплати відповідачем штрафу. Сума пені за вищезазначений період, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, складає 69454 грн.

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Таким чином, остаточний розмір пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, відповідно до рішення адміністративної колегії становить 38300 грн.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина перша статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору, штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів зворотнього - суду не надано.

Відповідач, всупереч вимогам частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ухилився від сплати, накладеного на нього штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно частин сьомої і девятої статті 56 зазначеного Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 38300 грн. та пені у розмірі 38300 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект», (40009, м. Суми, вул. Якіра, буд. 5, ідентифікаційний код 32023830) штраф у розмірі 38300 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 38300 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект») за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудпроект», (40009, м. Суми, вул. Якіра, буд. 5, ідентифікаційний код 32023830) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2017.

Суддя ОСОБА_2