УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/32312/15
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест"

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії,

та

за зустрічним позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від Фонду державного майна України: Лисий В.І., за довіреністю;

від ТОВ "Зорема Вест": Шпічка М.І., за довіреністю; Кузьмич- Браток Р.А., за довіреністю;

від ПАТ "Компанія "Райз": Кузьмич- Браток Р.А., за довіреністю;

від ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива": не з'явився;

від ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал": не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач), з урахуванням поданих уточнень, про зобов'язання ФДМУ підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (далі - третя особа - 1).

У свою чергу, ФДМУ звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Зорема Вест", ПАТ "Компанія "Райз" (далі - відповідач - 2) та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач - 3), з урахуванням уточнень, про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", та про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" (далі - третя особа - 2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, скасувати, а справу у цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 910/32312/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 справа № 910/32312/15 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 15.05.2017.

13.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Фонду державного майна України було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.05.2017 з'явився представник ТОВ "Зорема Вест", клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

За результатами розгляду клопотання представника Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи те, що представники Фонду державного майна України, ПАТ "Компанія "Райз", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у судове засідання 15.05.2017 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 та задоволенням клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 06.06.2017.

01.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник ТОВ "Зорема Вест" подав письмові пояснення по справі.

У судове засідання 06.06.2017 представник ТОВ "Зорема Вест" з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.

Представники Фонду державного майна України та ПАТ "Компанія "Райз" не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/32312/15 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представників ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" в судове засідання 06.06.2017 та задоволення клопотання ТОВ "Зорема Вест" про відкладення розгляду справи, а також з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 19.06.2017.

У судове засідання 19.06.2017 представники Фонду державного майна України та ПАТ "Компанія "Райз" з'явились.

Представник ТОВ "Зорема Вест" у судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи та про відкладення розгляду справи, представники інших учасників судового процесу не з'явились.

У судовому засіданні 19.06.2017 судом було відкладено розгляд справи на 10.07.2017.

У судове засідання 10.07.2017 представники Фонду державного майна України та ПАТ "Компанія "Райз" з'явились.

Представник ТОВ "Зорема Вест" у судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, представники інших учасників судового процесу не з'явились.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; необхідність залучення до участі у справі третьої особи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.17 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", ПАТ "Компанія "Райз", ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд державного майна України надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.03.2017.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова