ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6715/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМІТРІС ТРЕЙД», м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

Третя особа-1: Державне підприємство «ПРОЗОРРО», м. Київ

Третя особа-2 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» , м. Київ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 14.07.17 р.) ;

Від відповідача : не зявився ;

Від третьої особи-1 : ОСОБА_2 ( дов. № 206/2344/03 від 10.07.17 р. )

Від третьої особи-2 : ОСОБА_3 ( дов. № 158 від 22.12.16р. )

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.17 р. порушено провадження у справі № 904/6715/17 за позовом ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД» до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » ПАТ «Українська залізниця» (відповідач) про зобовязання ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» внести наступні зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку 1 тендерної документації шляхом викладення його в такій редакції: «На підтвердження відповідності продукції, на продукцію вітчизняного та імпортного виробництва надати: Декларацію про відповідність, складену відповідно до вимог ДСТУ І8О/ІЕС 17050-1:2006 дійсну на дату розкриття, або Копію сертифікату відповідності, що має дійсний термін дії на дату розкриття пропозиції. Копія повинна: а) бути оформлена на бланку копії сертифікату відповідності відповідно до вимог ДСТУ 3498-96 та видана органом сертифікації, який видав сертифікат відповідності, або б) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена тим підприємством, якому видано сертифікат відповідності, або в) відтворена з оригіналу сертифікату відповідності або копії сертифікату відповідності та завірена будь-яким територіальним центром стандартизації, метрології та сертифікації».

Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем процедури закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки; ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-22-000630-a), код продукції -34940000-8); а саме - тендерна документації на вищезазначену закупівлю містить дискримінаційні вимоги; у звязку з чим, позивач посилаючись на приписи ст. 3, 5, 16, 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 11 ЗУ «Про залізничний транспорт», ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ; просить суд зобовязати відповідача внести зміни до додатку 1 тендерної документації.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі Залізничного обладнання ( рейки, накладки,

підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8,

оголошеної Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»

шляхом заборони Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця»

вчиняти будь-які дій, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі,

зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір веб-порталі; та шляхом зобов'язання Державного підприємства «ПРОЗОРРО» (третя особа) (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

Заява обґрунтована посиланням на приписи ст.66 ГПК України та тією обставиною, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить його участь у процедурі закупівлі ; позбавить процедуру закупівлі найбільш вигідних тендерних пропозицій ( що призведе до зайвих витрат коштів державного бюджету ) ; призведе до проведення процедури закупівлі на дискримінаційних умовах в документації відкритих торгів та до прийняття замовником торгів ( відповідачем ) передчасних рішень по розгляду тендерних пропозицій по результатам проведення торгів ; та до неможливості виконання судового рішення ( у разі задоволення позовних вимог ) .

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії , що стосуються предмету спора ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як зупинення процедури закупівлі .

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 20.06.17 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову : зупинено процедуру закупівлі залізничного обладнання (рейки, накладки, підкладки), ідентифікатор закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, оголошеної Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» шляхом заборони Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» вчиняти будь-які дій, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі,

зокрема, шляхом заборони: розглядати тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників; визначати відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій; складати протокол тендерних пропозицій; оприлюднювати відомості на веб-порталі; приймати рішення про намір укласти договір; оприлюднювати рішення про намір укласти договір веб-порталі.

Зобов'язано Державне підприємство «ПРОЗОРРО» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 22, ) зупинити процедуру закупівлі шляхом заблокування здійснення будь-яких дій в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі за ідентифікатором закупівлі UА-2017-03-22-000630-а, код продукції - 34940000-8, зокрема, шляхом: недопущення розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати інформацію про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій; розкривати тендерні пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розкривати частину тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі; розсилати повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднювати перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені.

ТОВ «Металінвест-СМЦ» та ДП «ПРОЗОРРО» оскаржили вищенаведену ухвалу господарського суду від 20.06.17 р. про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції ; у звязку з чим 04.07.17 р. на підставі приписів ч.3 ст.91 та ч.3 ст.106 ГПК України вищенаведені апеляційні скарги та копії матеріалів , необхідних для їх розгляду , направлені господарським судом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Відповідно до інформації , що міститься у програмі «Діловодство господарського суду » , розгляд цих апеляційних скарг призначено на 13.07.17 р.

04.07.17 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ «Металінвест-СМЦ» ( вих. №1687 від 30.06.17р.) про залучення товариства до участі у справі в якості 3-особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача , обґрунтована посиланням на ту обставину, що ТОВ «Металінвест-СМЦ» є учасником процедури закупівлі , умови якої є предметом цього спору , а тому рішення у цьому господарському спорі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

04.07.17 р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » ( № ЦЗВ-20/2602 від 20.06.17р.) про направлення позовної заяви ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД» до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » ПАТ «Українська залізниця» (відповідач) про зобовязання внести зміни до п.1.1. додатку 1 тендерної документації за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва . Заява обґрунтована посиланням на ту обставину , що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ ; а тому (на думку заявника ) , враховуючи , що позивач у позовній заяві просить суд зобовязати відповідачів здійснити певні дії ( внести зміни до умов тендерної документації ) ; справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідачів господарським судом м. Києва .

07.07.17 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ «Металінвест-СМЦ» ( вих. №1725 від 06.07.17р.) про направлення позовної заяви ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД» до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » ПАТ «Українська залізниця» (відповідач) про зобовязання внести зміни до п.1.1. додатку 1 тендерної документації за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва . Заява також обґрунтована посиланням на ту обставину , що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ ; а тому (на думку заявника ) , враховуючи , що позивач у позовній заяві просить суд зобовязати відповідачів здійснити певні дії ( внести зміни до умов тендерної документації ) ; справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідачів господарським судом м. Києва . Окрім того , в обґрунтування цієї заяви ТОВ «Металінвест-СМЦ» вказує на те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшло дві ідентичні позовні заяви ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД» : від 14.06.17 р. (за підписом ОСОБА_1Р.) , яку суддя Новикова Р.Г. ухвалою від 15.06.17 р. у справі № 904/6652/17 правомірно направила для розгляду до господарського суду м. Києва ; та від 15.06.17 р. ( підписану ОСОБА_4 ) , провадження за якою порушено ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 19.06.17 р. у цій справі.

10.07.17 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ «Металінвест-СМЦ» ( вих. №1729 від 07.07.17р.) про скасування заходів забезпечення позову , обґрунтована посиланням на ту обставину , що місцезнаходженням відповідачів у справі є м. Київ ; а тому (на думку заявника ) господарським судом винесено ухвалу про забезпечення позову з порушенням правил територіальної підсудності справи , що в силу п.6 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.

Відповідно до приписів ГПК України : справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД» до ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » ПАТ «Українська залізниця» (відповідач) про зобовязання ПАТ «Українська залізниця»

в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» внести зміни до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку1 тендерної документації шляхом

викладення його в певній редакції ; господарський суд виходив з тієї обставини , що процедура організації процесу торгів ( що відбувалася відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» ) , за своєю правовою природою є обовязковою переддоговірною стадією здійснення державних закупівель , що передує укладанню відповідного договору поставки між замовником ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » та постачальником товару за державні кошти переможцем торгів ( яким потенційно може бути визнаний і позивач у цій справі - ТОВ «ДІМІТРІС ТРЕЙД») . У разі ж укладання договору поставки з переможцем торгів саме останній буде зобовязаний за цим договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати майно .

Окрім того , із інформації , що міститься в ЄДРСР вбачається , що дійсно ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.17 р. ( суддя Новикова Р.Г. ) позовну заяву ТОВ «Дімітріс Трейд» до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» про зобовязання відповідача внести зміни до підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 тендерної документації разом з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва . Ця ухвала мотивована судом «помилковістю тверджень позивача про підсудність цього спору господарському суду Дніпропетровської області з посиланням на те, що у випадку перемоги у процедури закупівель ТОВ «Дімітріс Трейд» буде зобовязано поставити та передати продукцію за договором . Зі змісту позову вбачається , що саме позивач просить зобовязати відповідача здійснити певні дії…»

Відповідно до рекомендацій , що містяться у п.2.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» : …Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом…»

В той же час , направляючи позовну заяву ТОВ «Дімітріс Трейд» до господарського суду м. Києва , суддя Новикова Р.Г. не встановлювала такі обставини , а саме надала правову оцінку певним обставинам, на які в обґрунтування звернення саме до господарського суду Дніпропетровської області послався позивач.

Окрім того , згідно до ухвали господарського суду м. Києва від 29.06.17 р. у справі № 904/6652/17 позовну заяву ТОВ «Дімітріс Трейд» та додані до неї документи повернуті без розгляду тобто в провадженні іншого суду не перебуває справа з господарського спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав ( що відповідно до приписів ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду ) .

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , суд дійшов до висновку про підсудність цієї справи господарському суду Дніпропетровської області ; а тому і наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення процедури торгів.

Відповідно до приписів ст. 68 ГПК України : питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно до п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» : «…враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.»

Оскільки ТОВ «Металінвест-СМЦ» не надано доказів зміни певних обставин , що спричинили застосування заходів забезпечення позову , або доказів перешкоджання цими заходами належному виконанню судового рішення ; та враховуючи , що питання обґрунтованості та законності прийняття господарським судом вищезазначеної ухвали про забезпечення позову буде вирішуватися ДАГС під час судового засідання 13.07.17 р. ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Металінвест-СМЦ» про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 27, 66-68, 86 ГПК України, п.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» , п.2.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ТОВ «Металінвест-СМЦ» .

2. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва » про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва 3.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Металінвест-СМЦ» про направлення позовної заяви до господарського суду м. Києва .

4.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Металінвест-СМЦ» про скасування заходів забезпечення позову.

5.Направити копії цієї ухвали на адресу сторін та третіх осіб .

Ця ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Суддя ОСОБА_5