ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 914/1542/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Коваленка В.М., Погребняка В.Я., Панової І.Ю., Грека Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016
у справі№914/1542/15 Господарського суду Львівської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"
про банкрутствоПублічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

в судовому засіданні взяли участь представники:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів"Сухоцький М.П. (представник за дов. від 04.04.2017
Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"Нелюбов О.Р. (представник з дов. від 03.07.2017
Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Люлько Л.І. (представник за дов. від 20.03.2017)
Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" Самійленко А.А. (представник за дов. від 25.04.2017
Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"Алюніна О.О. (представник з дов. від 25.01.2016
Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" Бойко В.А. (представник за дов. від 10.01.2017

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06. 2015р. порушено провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 522 137,75 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кмиту Р.І.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року, ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №914/1542/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" скасував та припинив провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ( кредитор у справі № 914/1542/15) подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у даній справі, в якій просило вказану постанову Львівського апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року про порушення провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" залишити без змін.

Заяву мотивовано наявністю істотної обставини, яка не була йому відома на час вирішення спору.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.03.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у даній справі залишив без змін, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів», мотивуючи ухвалу тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін , а касаційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Приписами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, що вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами; на яку посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору.

Відповідно до ст. 112 названого Кодексу не можуть бути визнані як нововиявлені: обставини, що викладені в рішенні суду в іншій справі; висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви; міркування суду щодо застосування норм права.

Отже, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів", звертаючись із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами, стверджував, що у даному випадку нововиявленою є та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" (ініціюючий кредитор) до заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" додало належно засвідчені копії рішень Господарського суду Львівської області у справах №5015/3176/12 від 21 серпня 2012 року і №5015/3177/12 від 07 вересня 2012 року та постанов про відкриття виконавчого провадження. Звідси, врахування судом апеляційної і касаційної інстанцій факту належного засвідчення ініціюючим кредитором копій доказів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Крім того, заявник посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" не отримувало апеляційної скарги й не було повідомлено про розгляд Львівським апеляційним господарським апеляційної скарги кредитора ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №914/1542/15, не отримувало постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року. Також не було повідомлено про розгляд Вищим господарським судом України касаційних скарг на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі №914/1542/15, не отримувало прийнятої судом касаційної інстанції постанови, а також не отримувало касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 за нововиявленими обставинами, господарський суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наведені мотиви перегляду рішення у справі не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин в розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, з чим колегія погоджується з огляду на таке.

Апеляційний господарський суд встановив, що обставини, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів» вважає нововиявленими, такими не являються, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/1542/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" прийнята 17 червня 2015 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" з доданими до неї копіями документів, які, в свою чергу, були предметом розгляду і оцінки апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 19 вересня 2016 року у даній справі, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про його необізнаність з обставинами належного засвідчення ініціюючим кредитором копій документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", не роблять ці обставин нововиявленими та не змінюють юридичної оцінки обставин, здійсненої апеляційним господарським судом, і, як наслідок, не спростовують фактів і правових висновків, викладених у постановах Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року та Вищого господарського суду України від 09 листопада 2014 року у справі №914/1542/15.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до апеляційної скарги кредитора ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №914/1542/15 додано докази надсилання 29 липня 2016 року рекомендованим цінним листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих документів учасникам у справі про банкрутство, у тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за його місцезнаходженням .

Також, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року у справі №914/1542/15 про відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги кредитора ОСОБА_15 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №914/1542/15 до провадження і призначення розгляду справи на 29 серпня 2016 року були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" рекомендованим відправленням за його місцезнаходженням, однак повернулись до суду із довідкою органу зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги на 19 вересня 2016 року теж була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" за його місцезнаходженням, про що зроблена відповідна відмітка на останній сторінці постанови.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року була відправлена учасникам у справі про банкрутство 23 вересня 2016 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів» було належним чином повідомлене Львівським апеляційним господарським судом про розгляд апеляційної скарги кредитора ОСОБА_15 на ухвалу господарського суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі №914/1542/15 і вправі було скористатись своїми процесуальними правами, зокрема, ознайомитись із матеріалами справи, надати відзив на апеляційну скаргу чи пояснення, заперечення, прийняти участь у розгляді справи.

Доводи скаржника про його необізнаність з обставинами належного засвідчення ініціюючим кредитором копій документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", не можуть бути підставою для скасування ухвали у справі, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та текстом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький завод автомобільних кранів" є кредитором Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі №914/1542/15 і відповідно було вправі ознайомлюватись із матеріалами вказаної справи.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді касаційної інстанції, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної ухвали у справі з мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 у справі №914/1542/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк

І.Ю. Панова

Б.М. Грек