ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа №922/2542/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) за довіреністю б/н від 19.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, (вх.№1973Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/2542/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м.Київ,

до 1. Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк,

про стягнення 64080015,08 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/2542/14 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

Другий відповідач ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та на порушення норм права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 року по справі №922/2542/14 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» (61153, м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб. 30, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012 року в розмірі 64080015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не застосовано до заявника норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» за якими зобовязання ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» припинилося в частині пені та штрафів внаслідок чого неправомірно відмовлено у визнанні наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, чим порушено приписи ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29 червня 2017 року через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх.№6865), в якому зазначається, що 15.12.2016 року скасовано усі довіреності видані від імені ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та підписані ОСОБА_2 на право представництва інтересів товариства. Так, в.о. керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» арбітражним керуючим ОСОБА_3 були видані наступні накази по ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай»: №01-к/908-130 від 15.12.2016 року «Про початок виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»; №02-ОД/908-130 від 15.12.2016 року «Про скасування довіреностей, які були видані від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» до 15.12.2016 року». У подальшому, в газеті «Голос України» №13 (6518) від 24.01.2017 року опублі ковано оголошення про скасування довіреностей, які були видані від імені ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» його посадовими особами до дня винесення ухвали господарського суду Запорізької області по справі №908/130/15-г від 15.12.2016 року про покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_3 з метою попередження про скасування довіреностей усіх пред ставників ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» а також третіх осіб, для представництва перед якими були видані довіреності.

Як вказує в.о. керівника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» арбітражний керуючий ОСОБА_3 ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» в особі виконуючого обов'язки керівника товариства, а також представник ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за довіреністю, виданою в.о. керівника товариства, не подавав до справи №922/2542/14 заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі № 922/2542/14. Заява у справі №922/2542/14 про визнання наказу таким, що не підлягає вико нанню (вх.№14629 від 05.05.2017 року) була подана особою, яка неправомірно діяла за скасованою довіреністю на право представляти інтереси ТОВ «ТД «Золотий Урожай». Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/2542/14 була подана особою, яка неправомірно діяла за скасованою довіреністю на право представляти інтереси ТОВ «ТД «Золотий Урожай».

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 05.05.2017 року до господарського суду Харківської області по справі №922/2542/14 подано заяву (вх.№14629) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за підписом адвоката представника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_4 Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.05.2017 року також подано за підписом адвоката представника ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» ОСОБА_4 На підтвердження повноважень на звернення до суду з заявою та апеляційною скаргою до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, який укладено між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (замовник). За вказаним договором адвокат узяв на себе зобовязання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених договором, а замовник зобовязався оплачувати замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. У п. 1.2 договору сторони визначили перелік послуг, які необхідно надавати замовнику та обсяг повноважень адвоката до яких входить право на звернення до суду з заявами та апеляційними скаргами.

У розділі 2 договору сторони передбачили строк його дії, а саме, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобовязань.

При цьому сторони встановили, що договір може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України (п. 2.2 договору).

Колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ОСОБА_4

Таким чином, оскільки фактично було скасовано довіреності на представництво інтересів ТОВ «ТД «Золотий Урожай», а ОСОБА_4 діє на підставі свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю і договору про надання правової допомоги, який є чинним на даний час, оскільки доказів протилежного не надано, колегія суддів вважає, що заяву та апеляційну скаргу по даній справі подано належною особою і вона підлягає розгляду.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи задоволено клопотання другого відповідача та відкладено розгляд справи на іншу дату.

18 липня 2017 року від адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надано клопотання (вх.№7545), в якому просить долучити до матеріалів справи документи, а саме копію ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2015 року по справі №908/130/15-г якою порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай». Вказане клопотання задоволено, а документи долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 18.07.2017 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх.№1200), в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що він через наявність обєктивних причин (знаходження банку в ліквідаційній процедурі, брак коштів і не отримання копії апеляційної скарги) не в змозі направити уповноваженого представника в судове засідання. При цьому, у клопотанні позивач вказує, що він заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що прийнята при повному і всебічному зясуванні обставин справи, у звязку з чим просить залишити її без змін.

Враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду скарги спливає, матеріали справи містять докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, а останнім не надано належних доказів у підтвердження факту її неотримання, і явка представника позивача не булла визнана обовязковою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 18.07.2017 року була направлена сторонам рекомендованим листом 13.07.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, перший відповідач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень вчинено належні дії щодо повідомлення сторін про судовий розгляд справи та створені належні умови для надання сторонами доказів і вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.07.2017 року представник другого відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/2542/14 була подана особою, яка неправомірно діяла за скасованою довіреністю на право представляти інтереси ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», тому представник другого відповідача згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника другого відповідача ОСОБА_1, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05 серпня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/2542/14 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.0.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №165/12-KLMV від 09.07.2012 року в розмірі 64080015,08 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованість за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; пеню в розмірі 385210,06 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн. Крім того, вказаним рішенням стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» суму судового збору в розмірі.

На виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 19.09.2014 року видано відповідні накази, які разом із супровідним листом №028623/12 від 19.09.2014 року направлені стягувачу.

05 травня 2017 року ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою у порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу від 19.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу від 22.05.2017 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай». Ухвала суду мотивована тим, що заявником при звернені із заявою не враховано норми статті 117 ГПК України, які унеможливлюють їх застосування до тих відносин, що склались між сторонами; наявність обставин, які є підставою для застосування судом ст. 117 ГПК України, заявником (боржником) не доведено, як і не надано доказів виконання рішення суду боржниками чи іншою особою. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник у своїй заяві фактично ставить питання про перегляд рішення і просить суд застосувати до правовідносин, які були предметом розгляду даної справи, нове законодавство.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 2-4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року з відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості на користь ПАТ «Златобанк», яка виникла у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 18.06.2014 року і така заборгованість складається з тіла кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені та штрафів, нарахованих за неправомірне користування кредитними коштами.

У той час, колегія суддів відмічає, що 15.10.2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII.

Відповідно до абз. 1 ст. 2 вказаного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Абзацем 2 названої статті передбачено, що банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053 від 30.10.2014 року та №1079-р від 05.11.2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено місто Донецьк, а отже до осіб які знаходяться на такій території підлягає до застосування приписи ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», які містяться в матеріалах справи, а також відомостей з веб-порталу Міністерства Юстиції України, місцезнаходженням ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» є: 83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, 13, кабінет 30. Тобто, апелянт є юридичною особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема приписи ст. 2, не можуть бути застосовані через те, що вказаний закон не був чинний на момент розгляду справи по суті, а також те, що заявник фактично просить переглянути рішення.

Так, на думку колегії суддів, хоча Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і набув чинності з 15.10.2014 року, однак він містить норми та посилання щодо можливості його застосування до правовідносин, які виникли до моменту набуття чинності і визначає щодо яких відносин він підлягає застосуванню та з якого моменту.

При цьому, слід відмітити, що заявник зазначає про порушення його прав на стадії виконання судового рішення та не ставить під сумнів правомірність рішення від 05.08.2014 року.

Як вже зазначалося, за приписами ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у випадку, зокрема, якщо обовязок боржника частково або повністю відсутній з будь-яких причин. Аналогічну вказівку містить пункт 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Таким чином, можливо стверджувати, що обовязок ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» щодо сплати пені та штрафів, нарахованих позивачем після 14.04.2014 року (дата яка вказана в Законі), відсутній з моменту набрання чинності Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в силу прямої вказівки норми права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на момент видачі наказу, у разі якщо, зокрема, рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Аналогічну норма містить стаття 116 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ видано щодо обох солідарних боржників одночасно що не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа як Законом України «Про виконавче провадження» так і Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи, що боржники знаходяться у різних областях України (ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» - у м.Донецьку, а ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» - у м.Харкові), наказ у такому вигляді унеможливлює його повноцінне виконання та є підставою для відмови у відкритті виконаного провадження відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія вважає необґрунтованими доводи місцевого господарського суду відносно того, що один з боржників (ПАТ «Хлібзавод «Салтівський») не знаходиться на території, на якій проводилась антитерористична операція, що унеможливлює застосування положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу на вищевказані обставини уваги не звернув, у звязку з чим дійшов до необґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та здійснені з порушенням норм права через що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року по справі №922/2542/14 скасуванню, з прийняття нового судового рішення про задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2017 року у справі №922/2542/14 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Харківської області від 19.09.2014 року по справі №922/2542/14 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» (61153, м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб. 30, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012 року в розмірі 64080015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 61527674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; заборгованості за процентами в сумі 183847,69 доларів США, що еквівалентно 2162130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 року; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобовязань в розмірі 5000,00 грн.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.