КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2017 р. Справа №910/32730/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: Маслянікова В.В. - представник за довіреністю від 11.05.2017 року;

від відповідача: Петровський В.В. - представник за довіреністю від 10.05.2017 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

від прокуратури: Колодчина Р.В. - посв. № 041222 від 08.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016

у справі № 910/32730/15 (головуючий суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Київської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція,

за участю Прокуратури міста Києва,

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 у задоволенні позову відмовлено.

Київська міська рада та Заступник прокурора міста Києва із рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження колегією суддів у складі: Мальченко А.О. (головуюча), Суховий В.Г., Жук Г.А., об'єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.05.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник позивача та представник третьої особи 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.06.2016 року надав пояснення по суті апеляційних скарг.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував доводи апеляційних скарг, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 15.06.2016 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи до 13.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/32730/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.07.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.

У судове засідання представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою, а саме справи № 826/14017/15, яка знаходиться на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник позивача, представник третьої особи 1 та представник прокуратури у судовому засіданні 13.07.2016 року заперечували проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Руденко М. А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року справу № 910/32730/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Руденко М. А.

У судове засідання 14.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 14.09.2016 року, надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 28.09.2016 року.

У судове засідання 28.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 28.09.2016 року були підтримамі свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено до 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року оголошено перерву в розгляді справи до 26.10.2016 року.

У судове засідання 26.10.2016 року представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник прокуратури та представник позивача підтримали раніше заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 26.10.2016 року надані додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та відкладено розгляд справи до 08.11.2016 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

18.04.2017 року через відділ документального забезпечення суду надійшли матеріали справи № 910/32730/15 з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року поновлено провадження у справі № 910/32730/15 та призначено її до судового розгляду на 23.05.2017 року.

У судове засідання 23.05.2017 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 23.05.2017 року надали пояснення з урахуванням повідомлення експерта.

Крім того, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року задоволено клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору та на підставі ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Псярнецького Д. В. для дачі пояснень по справі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М. А., яка не є головуючим суддею, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.06.2017 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року справу № 919/32730/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Буравльов С. І.

У судове засідання 12.06.2017 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 12.06.2017 року надали пояснення по суті спору, якими підтримали свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року відкладено розгляд справи до 04.07.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 року підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 826/14017/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Представник позивача та представник прокуратури заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №826/14017/15 за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа у справі: ТОВ «Преско-В» про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015 року було відкрите провадження у вище вказаній справі. З даної ухвали суду, а також з копії адміністративного позову, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що заступник прокурора Деснянського району міста Києва звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому, в тому числі, просить суд скасувати рішення КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 07.07.2011р. про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення загальною площею 89,00 кв.м., за адресою: м. Київ, просп.. В. Маяковського, 60а за ТОВ «Преско-В» проведеної на підставі рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області у справі №2-391/08, про що зроблено відповідний запис у реєстрову книгу №222п-230 за реєстровим №10540-П.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що спірні правовідносини виникли в сфері проведення державної реєстрації права власності, а саме під час реєстрації права власності на нежитлові приміщення за ТОВ «Преско-В» без відповідної правової підстави, що порушує вимоги чинного законодавства України.

З вищевказаного адміністративного позову вбачається, що така вимога безпосередньо стосується первинної реєстрації нежитлової будівлі торгівельного призначення загальною площею 89,00 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Київ, просп.. В. Маяковського, 60а.

Отже, адміністративна справа №826/14017/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, безпосередньо пов'язана з даною справою.

Колегія суддів вбачає, що при розгляді справи №826/14017/15 є наявність обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, враховуючи, що позовні вимоги прокуратури, зокрема вимоги про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та витребування вказаного майна, ґрунтуються на тому, що на думку прокуратура вище вказана нежитлова будівля є об'єктом самочинного будівництва, оскільки прокуратура вважає, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 року та ухвала від 10.11.2010 у справі №2-366/08, на підставі яких було зареєстровано за ТОВ «Преско-В» право власності на такий об'єкт нерухомого майна, є підробленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, предметом спору у справі №910/14017/15 є визнання права власності за територіальною громадою м. Києва нежитлової будівлі торгівельного призначення за адресою: м. Київ, просп.. В. Маяковського, 60а та витребування від ТОВ. «Преско-В» вказаної нежитлової будівлі, а предметом спору у адміністративній справі є скасування рішень про державну реєстрацію вказаної будівлі, здійсненої на підставі рішення від 20.10.2008р. та ухвали від 10.11.2010р. Гребенківського районного суду Полтавської області, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №826/14017/15 оскільки факти, які будуть встановлені під час розгляду вказаної справи, будуть мати преюдиційне значення та є первинними для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі №910/32730/15, тому колегія суддів задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/32730/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/14017/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов