ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 912/790/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Євстигнеєва О.С.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. по справі

за позовом державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація", м.Київ

до публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кропивницький

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. у даній справі (суддя Тимошевська В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Згадане рішення мотивовано посиланням на те, що акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, зобов'язати який просить позивач, не є окремим документом, а є обов'язковим додатком до відповідного договору. Між тим, між сторонами будь-які договори стосовно ЛЕП № 6 кВ та № 35 кВ не укладались.

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація" до публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про зобов'язання скласти погодити та підписати акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Скаржник зазначає, що ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація" в особі відокремленого підрозділу "Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт" ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" є балансоутримувачем ЛЕП 35кВ повітряна (інвентарний номер 1090) та ЛЕП 6кВ повітряна (інвентарний номер 87), які були передані йому від ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація", згідно з актом прийому-передачі основних засобів станом на 18.06.2014 р., на виконання наказу Міненерговугілля України від 15.05.2014 р. № 358 про реорганізацію підприємств.

Вищевказані ЛЕП повинні бути передані до комунальної власності місцевої територіальної громади відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Для правильного визначення меж майна, що повинно бути передане до комунальної власності, необхідно скласти та підписати акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у відповідності до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28.

Позивач не має можливості самостійно скласти проект акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін через відсутність відповідних спеціалістів та через відсутність даних щодо устаткування, належного ПАТ "Кіровоградобленерго".

Скаржник вважає, що відмова позивача скласти та підписати акт розмежування порушує право позивача на вільне розпорядження майном (у т.ч. перешкоджає його передачу у комунальну власність).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

На думку відповідача, акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін не є самостійним документом, а є обов'язковим додатком до відповідного договору, а тому скаржник безпідставно вимагає зобов'язати товариство скласти, погодити та підписати цей акт без укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Наказом Міністерства енергетики України від 15.05.2014 р. № 358 створено ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" та визначено, що вказане підприємство є правонаступником усіх майнових права та обов'язків ДП "Донвуглереструктуризація", ДП "Луганськвуглереструктуризація" і ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація", діяльність яких припинена шляхом приєднання до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація".

Згідно статуту ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" дане підприємство утворено з метою здійснення некомерційної (без мети одержання прибутку) господарської діяльності, а саме: для організації та контролю за виконанням робіт та заходів з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств.

ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" є балансоутримувачем ЛЕП 35кВ повітряна (інвентарний номер 1090) та ЛЕП 6кВ повітряна (інвентарний номер 87), які були передані йому від ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація", згідно з актом № 1 прийому-передачі основних засобів станом на 18.06.2014 р.

Позивач має намір передати зазначене устаткування до комунальної власності місцевої територіальної громади.

ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" звернулося до ПАТ "Кіровоградобленерго" з претензією від 24.01.2017 р. № 66, в якій просило відповідача щодо вказаних ЛЕП розробити, скласти та надати для підписання акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ПАТ "Кіровоградобленерго" (користувачем мереж) та ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація" (балансоутримувач мереж).

24.01.2017 р. позивач направив відповідачеві претензію № 67, в якій просив надати пояснення щодо позадоговірного використання ПАТ "Кіровоградобленерго" ЛЕП 35, ЛЕП 6 кВ та надати пропозиції для врегулювання спірних правовідносин або відключити від напруги.

Відповідач у відповідь на претензію листом від 14.02.2017 р. підтвердив використання у своїй діяльності ЛЕП, балансоутримувачем яких є позивач, але не надав на адресу останнього проект акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Позивач не має можливості самостійно скласти проект акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін через відсутність відповідних спеціалістів та через відсутність даних щодо устаткування, належного ПАТ "Кіровоградобленерго", що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За ч.2 ст.20 ГПК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення свого порушеного права. Господарський суд розглядає справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, яка звертається до суду. З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться. З цією метою є необхідним з'ясувати характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Законом України "Про електроенергетику" встановлено, що об'єкти електроенергетики можуть перебувати у різних формах власності (ст. 6 Закону). Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 затверджено Правила користування електричною енергією, які регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб.

Згідно із пунктами 5.4., 5.6., 5.18 Правил користування електричною енергією акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід'ємною частиною договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання та договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, акт про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є похідним документом і невід'ємною частиною відповідного договору.

Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів укладення між сторонами у справі будь-яких договорів стосовно ЛЕП № 6 кВ та № 35 кВ.

З урахуванням наведеного, у даному випадку відсутній спір про право, тобто відповідач не порушував і не порушує прав позивача на вільне володіння та користування майном, доказів зворотного позивачем не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглеструктуризація" відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. по справі № 912/790/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

ОСОБА_1