УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/17972/16

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМЕТРОПОЛІС»

3. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних

осіб і фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у м. Києві

державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування»

4. Державне підприємство «Сетам»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора відділу державної реєстрації Юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі № 910/17972/16, розгляд справи призначено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення державного реєстратора Державного підприємства "Сетам" Борискевича М.І. до участі у розгляді справи у якості іншого відповідача та заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

29.11.2016 року від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.16 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/17972/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 06.12.2016 року.

06.12.2016 року через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 провадження у справі № 910/17972/16 зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17972/16.

Супровідним листом від 22.12.2016 матеріали справи № 910/17972/16 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» для проведення судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.01.2017 № 05-23/200, у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17972/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17972/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Водночас, матеріали справи № 910/17972/16, які були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» для проведення судової експертизи, повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу господарського суду міста Києва з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2017 поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.02.2017 року.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 20.02.2017 року представник відповідача-1 не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання 20.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 13.03.2017 року.

В судовому засіданні 13.03.2017 року представником відповідача-2 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 року на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні реєстраційних справ Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО МЕТРОПОЛІС" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМЕТРОПОЛІС" (), відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.03.2017 року.

В судовому засіданні 29.03.2017 року судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, зв'язку з чим суд розглядає позовні вимоги в редакції означеної заяви.

Крім того, в судовому засіданні 29.03.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відклав вирішення означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 року, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Завод комунального машинобудування" та ДП «Сетам», на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 призначено у справі № 910/17972/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2017 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи надходження вищевказаного клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі для розгляду його по суті.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Одночасно суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне для розгляду поданого судовим експертом клопотання поновити провадження у справі та призначити судове засідання, в яке викликати повноважних представників учасників судового процесу.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17972/16.

2. Судове засідання призначити на 16.08.2017 р. о 12:40 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Учасникам судового процесу надати суду:

- оригінал протоколу загальних зборів ТОВ "АВТО МЕТРОПОЛІС" від 01.06.2016, протоколу загальних зборів ТОВ "АВТО МЕТРОПОЛІС" від 22.06.2016.

4. Позивачу надати суду вільні зразки підпису ОСОБА_1 за будь-який період часу (в тому числі максимально наближені до досліджуваних документів - за весь період 2015-2016 років), які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах (різних заявах, договорах, довіреностях, за місцем роботи, платіжні документи, ксерокопія паспорта тощо) у якомога більшій кількості.

5. Відповідачу-1 надати суду докази оплати виставленого експертною установою рахунку за проведення судової експертизи.

6. Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

7. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

8. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

12. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

13. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та судовому експерту до відома.

Суддя М.Є. Літвінова