КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа№ 910/5783/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Долженко Ю.В., договір №26-05-16/10 від 26.05.2016,

відповідача: Балтян С.С., довіреність б/н від 18.08.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі №910/5783/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре"

про стягнення 36 351,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" про стягнення 36 351,26 грн страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5783/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" (001033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ) 36 351 (тридцять шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн 26 коп. страхового відшкодування, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5783/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко".

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5783/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2017.

В судове засідання, яке відбулось 11.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Крім того, в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що відшкодуванню підлягає лише оцінена шкода від ДТП, розмір якої визначено Звітом №84/12/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.12.2015, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8 460, 44 грн.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі №759/376/16-п, 08.12.2015 ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_2 по вул. Берковецька, 12 у м. Києві під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався в безпечності руху чим спричинив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою суду встановлено вину водія ОСОБА_4, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1, якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко".

З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність транспортного засобу марки Mercedes, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю марки BMW, державний номер НОМЕР_1, застрахована ОСОБА_5 (страхувальником) у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2668222.

Відповідно до умов договору (полісу) №АЕ/2668222 страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки Mercedes, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з умовами договору (полісу) №АЕ/2668222 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 50 000,00 грн.

Спір у даній справі виник внаслідок того, що за твердженням позивача, ТОВ "Слобода Ко" було завдано шкоду, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у зв'язку з чим було пошкоджено автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. Шкоду було заподіяно водієм автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Mercedes, державний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АЕ/2668222), а тому, як зазначив позивач, обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Відповідно до до п. 34.1. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2015 відповідач отримав повідомлення про ДТП від гр. ОСОБА_6 та додані до нього документи по події, яка мала місце 08.12.2015 за участю транспортних засобів Mercedes, державний номер НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_4 та BMW, державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6

Згідно рахунку №967970 від 09.12.2015, який виставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія", до якого звернувся позивач, визначено, що внаслідок вказаної вище ДТП власнику автомобіля завдано шкоду в розмірі 36 351,26 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в розмірі 36 351,26 грн. Вказана заява надіслана на адресу відповідача 08.12.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією поштової квитанції №6/532 від 08.12.2016 та опису вкладення у цінний лист від 08.12.2016.

Відповідач листом №328 від 23.02.2017 відмовив позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування, з посиланням на те, що вказану заяву подано з порушенням строку визначеного пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно із пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Отже, враховуючи те, що ДТП сталось 08.12.2015 та перебіг починається з наступного дня, тобто з 09.12.2015, відповідно строк спливає 09.12.2016.

Частиною 2 ст. 255 Цивільного кодексу України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, здійснивши відправлення заяви про страхове відшкодування засобами поштового зв'язку 08.12.2016 позивач звернувся до відповідача у встановлений Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав порушення пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Щодо розміру страхового відшкодування суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Зазначене кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes, державний номер НОМЕР_2, застрахована у відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2668222 то відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Mercedes, державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, як визначено законодавцем, за полісом №АЕ/2668222 ТДВ "СК "Київ-Ре" проводить виплати страхового відшкодування виключно за шкоду, обсяг та розмір якої повинен бути оцінений, включаючи в себе розрахунок зносу транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Документом який підтверджує розмір збитку є Звіт про оцінку майна (висновок автотоварознавчого дослідження), який повинен складатися суб'єктом оціночної діяльності у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Однак, на підтвердження суми збитку, позивачем, в порушення вимог чинного законодавства, до позовної заяви було додано копію рахунку фактури №967970 від 09.12.2015 зі штампом "АВТ БАВАРІЯ, 09 ГРУ 2015 БУХГАЛТЕРІЯ", але без підпису керівника та головного бухгалтера. Також, вказаний рахунок не містить і відомостей щодо розрахунку зносу транспортного засобу, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом розміру страхового відшкодування, оскільки позивачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виконано не було.

Крім того, позивачем не надано суду доказів сплати виконавцю робіт грошової суми, зазначеної в рахунку фактурі №967970 від 09.12.2015, що повинно бути підтверджено відповідним платіжним дорученням ТОВ "Слобода Ко". Також, позивачем не надано суду акту приймання-передачі виконаних робіт, вказаних у рахунку фактурі та вартість яких відповідає грошовій сумі, зазначеній у рахунку фактурі №967970 від 09.12.2015, оскільки самі роботи, як було з'ясовано в процесі розгляду справи ще не виконувались. Отже, позивачем також не доведено факт витрат на ремонт транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 саме за наслідками ДТП, яка відбулася 08.12.2015.

На підтвердження розміру оціненої шкоди від ДТП позивачем було надано суду копію Звіту №84/12/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.12.2015 з датою оцінки 08.12.2015, який було виготовлено, оцінювачем, судовим експертом ФОП ОСОБА_8 на замовлення ТДВ "СК "Київ-Ре". Відповідно до Звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 8 460, 44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відшкодуванню підлягає лише оцінена шкода від ДТП, розмір якої підтверджено Звітом №84/12/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 17.12.2015, який є належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "БМВ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" підлягають задоволенню частково в розмірі 8 460,44 грн.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5783/17.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/5783/17 скасувати частково та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" (001033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ) 8 460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) грн 44 коп. страхового відшкодування, 373 (триста сімдесят три) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко" (08042, Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ-Ре" (001033, м. Київ, вул. Тарасівська, 38, ) 410 (чотириста десять) грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи апеляційною інстанцією.

7. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи №910/5783/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов