РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017Справа №910/10904/17

За позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Конотопської міської ради

2. Відділу освіти Конотопської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад

«Міжрегіональна управління персоналом»

про стягнення 49.427,33 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури м. Києва Мамушкіна А.І., посвідчення № 043881 від 09.08.2016

від позивача-1 не з'явився

від позивача-2 Безпала О.В. начальник за розпорядження № 173-ОС від 12.12.2013

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення 49.427,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на ті обставини, що Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (Конотопська філія) не виконує своїх зобов'язань відповідно до умов договору № 36 про відшкодування витрат по комунальних послугах та податку на землю балансоутримувача від 20.01.2017, у зв'язку з чим заборгувало за січень-квітень 2017 року суму 49.427,33 грн. по відшкодуванню витрат на комунальні послуги, а саме за теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 порушено провадження у справі № 910/10904/17, розгляд справи призначено на 13.07.2017.

Прокуратура в судовому засіданні 13.07.2017 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач-2, в судовому засіданні 13.07.2017 позовні вимоги прокуратури підтримав повністю.

Позивач-1 в судове засідання 13.07.2017 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 13.07.2017 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 05.07.2017 не виконав.

Відповідач та позивач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 05.07.2017 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 050 на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2.

Відповідач ухвалу суду від 22.06.2017, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 07.07.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 050.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 05.07.2017 надіслано позивачу-1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 41600, м. Конотоп, Сумська область, пр. Миру, 8.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України, філії та представництва (відокремлені підрозділи) не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно з п. 1.5 Положення про Конотопську філію Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (далі - Положення) філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи.

Філія має право від імені академії представляти її інтереси в суді. Представництво здійснюється за довіреністю, яка видається академією (п. 1.7 Положення).

Доказів в підтвердження того, що Конотопська філія наділена правом представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» (відповідну довіреність) не подано, а тому відповідачем у справі слід вважати Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» в особі Конотопської філії.

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті без участі представників позивача-1 та відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 між відділом освіти Конотопської міської ради (далі - позивач-2, балансоутримувач) та Конотопською філією Міжнародної академії управлінням персоналом (далі - відповідач, орендар) було укладено договір № 36 про відшкодування витрат по комунальних послугах та податку на землю балансоутримувача (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт споруди художньої школи, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Червоної Калини, 15 (далі - споруда), загальною площею 532,1 кв. м., а також утримання території біля неї, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт.

Спір виник в зв'язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору по відшкодуванню витрат на комунальні послуги, а саме за теплопостачання у період з січня 2017 року по квітень 2017 року, в зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5.1. договору цей договір діє з 1 січня 2017 року (згідно ст. 631 Цивільного кодексу України) до 31.12.2017 включно.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Відповідно до п. 2.1.2 договору балансоутримувач зобов'язується забезпечити надання розрахунків щомісячних платежів на відшкодування фактично спожитих комунальних послуг згідно додатку до договору.

Згідно з п. 2.2.2. договору орендар зобов'язався до останнього числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача споруди за спожиті комунальні послуги та податок на землю.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості наданих комунальних послуг з теплопостачання за січень-квітень 2017 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно підписаного та скріпленого печатками обох сторін станом на 15.06.2017 складає 49.427,33 грн. (за січень 2017 року - 18.028,28 грн., за лютий 2017 року - 17.612,92 грн., за березень 2017 року - 10.168,49 грн., за квітень 2017 року - 3.617,64 грн.).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49.427,33 грн. боргу по відшкодуванню витрат за комунальні послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та Відділу освіти Конотопської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» в особі Конотопської філії (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ) на користь Відділу Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Жарікова, 12, ) 49.427 (сорок дев'ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 33 коп. боргу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» в особі Конотопської філії (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ) на користь Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, ) 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.07.2017.

Суддя В.В.Сівакова