ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 911/1828/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

у справі № 911/1828/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрансінформ", м. Бровари

про стягнення 29 758, 71 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга б/н від 15.02.2017 р. на бездіяльність відділу ДВС, у якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що виявилася в порушенні ч. 4 ст. 28, ч. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" та зобов'язати останнього винести постанову про відкриття виконавчого провадження і направити її стягувачу, винести постанову про арешт рахунків боржника і направити її стягувачу, повідомити стягувача про вжиті виконавчі дії і заходи.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при виконанні наказу № 911/1828/16 від 26.09.2016 р. всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт рахунків боржника і не було направлено їх стягувачу, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 р. (суддя Колесник Р. М.) прийнято до розгляду скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 911/1828/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Укртрансінформ" про стягнення 29 758, 71 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закінченням повноважень судді Колесника Р. М., зазначену скаргу у справі № 911/1828/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. прийнято до розгляду судді Бацуци В. М. скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у справі № 911/1828/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Укртрансінформ" про стягнення 29 758, 71 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.04.2017 р.

05.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.04.2017 р.

07.04.2017 р. до канцелярії суду від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшли заперечення № 07-54/13/28 від 03.04.2017 р. на скаргу, у яких Відділ просить суд відмовити у задоволенні скарги повністю, із доданими до них документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. представники учасників процесу та Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. (суддя Колесник Р. М.) у справі № 911/1828/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Укртрансінформ" про стягнення 29 758, 71 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 600, 00 грн основного боргу, 722, 58 грн 3% річних, 4 178, 20 грн пені, 2 212, 73 грн інфляційних втрат, 1 375, 91 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

26.09.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.11.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 52946073 з примусового виконання наказу № 911/1828/16, виданого господарським судом Київської області 26.09.2016 р., про стягнення з ТОВ „Ужгород Ейенпі" (ТОВ „Укртрансінформ") 22 600, 00 грн основного боргу, 722, 58 грн 3% річних, 4 178, 20 грн пені, 2 212, 73 грн інфляційних втрат, 1 375, 91 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на оплату послуг адвоката, за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52946073 була направлена Відділом на адресу сторін виконавчого провадження, що підтверджується списком № 8878 згрупованих поштових рекомендованих листів, наявним у матеріалах справи.

Постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.11.2016 р. про арешт майна (коштів) боржника на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ АКБ „Траст-капітал" і належать боржнику.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 1-3 ст. 4 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Статтею 28 цього ж закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.11.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 52946073 з примусового виконання наказу № 911/1828/16, виданого господарським судом Київської області 26.09.2016 р., копія якої було направлено Відділом на адресу сторін виконавчого провадження у встановленому порядку, а також постановою Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 22.11.2016 р. про арешт майна (коштів) боржника на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ АКБ „Траст-капітал" і належать боржнику.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 52946073, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у встановлені положеннями Закону України „Про виконавче провадження" строк та порядку за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було вирішено питання щодо відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову, копію якої було направлено Відділом на адресу сторін виконавчого провадження у встановленому порядку, а також за відповідною заявою стягувача було вирішено питання щодо накладення арешту на кошти боржника та винесено відповідну постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 911/1828/16, виданого господарським судом Київської області від 26.09.2016 р., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і її направлення, та винесення постанови про арешт коштів боржника, викладені у скарзі б/н від 15.02.2017 р. позивача (стягувача) - ФОП ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимога позивача (стягувача) про визнання її неправомірною є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 15.02.2017 р. (вх. № 44/17 від 24.02.2017 р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні ВП № 52946073.

Суддя В.М.Бацуца