КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа №910/8288/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017

у справі № 910/8288/17 (суддя М.О. Лиськов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ»

до Приватного акціонерного товариства «Діамантбанк»

про стягнення 166 597,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/8288/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/8288/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ», колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 09.06.2017.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 19.06.2017 року.

Апеляційна скарга подана 29.06.2017, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те що у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення, а саме 23.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в присутності представника як позивача, так і представника відповідача, 12.06.2017 дане рішення направлено сторонам у справі. Отже, відповідачу з 06.06.2017 було відомо про прийняте судом рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апеляційний господарський суд зазначив, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ» в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі №910/8288/17.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 06.06.2017 у справі №910/8288/17 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБРОСІЯ» без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4. Матеріали справи №910/8288/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко