ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2017 р.Справа № 916/846/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Я.О. Заболотній

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідачів:

1) КП „Міськзелентрест ОСОБА_3,

2) ТОВ „Піраміда констракшн ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М до Комунального підприємства „Міськзелентрест та Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 06.06.2017 р., 15.06.2017 р. та 03.07.2017 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Платон-М звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Міськзелентрест про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, укладеного між КП „Міськзелентрест та ТОВ „Піраміда констракшн від 07.09.2015 р. № ГЗТ 351/15, посилаючись на наступне.

Відповідно до договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності від 07.04.2011 № 18Т11, укладеного між КП «Міськзелентрест» і ТОВ «Платон-М» згідно з розпорядженням Одеського міського голови від 27.09.2007 р. № 1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарків» (із змінами, внесеними згідно розпорядження Одеського міського голови від 01.10.2010 р. № 2026-01р), Товариству надано право організації та проведення постійно діючого ярмарку-виставки строком до 31.12.2021 р. на торговельному майданчику, розташованому у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова за відповідну щомісячну плату. Згідно з додатком № 1 від 07.04.2011 р. до договору та картою-схемою, виготовленою до договору, ТОВ «Платон-М» прийняло у користування необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку - торговельний майданчик, розташований у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова загальною площею 2000 кв.м із господарською спорудою, яка на ньому знаходиться. Таким чином, між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Платон-М» виникли господарські зобовязання, визначені ст. 173 і п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України.

Як вказує позивач, упродовж дії вказаного вище договору ТОВ «Платон-М» сумлінно виконує обовязки, покладені умовами договору на Товариство та вимогами чинного законодавства України, у тому числі положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Між тим позивач зазначає, що три з чотирьох приміщень вказаної господарської споруди загальною площею 105,1 кв.м, розташованої на торговельному майданчику, переданому ТОВ «Платон-М», ще на час укладення договору про організацію ярмарку перебували у занедбаному аварійному стані та містили значні пошкодження конструкції (діри у стінах, даху, відсутність дверей на одному із входів), що виключало можливість використання їх за будь-яким призначенням. На теперішній час стан цих трьох приміщень вказаної споруди значно погіршився, а їх використання може становити реальну загрозу для життя та здоровя людей.

Так, нещодавно ТОВ «Платон-М» стало відомо про укладення між КП «Міськзелентрест» і ТОВ «Піраміда констракшн» 07.09.2015 р. договору оренди одноповерхової нежитлової будівлі загальною площею 105,1 м2, розташованої у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, строком на 2 роки 11 місяців, для розміщення камери схову за № ГЗТ 351/15. З огляду на це, як вказує позивач, між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн» також виникли господарські зобовязання, визначені ст. 173 і п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України.

Як стверджує позивач вказує, вказана одноповерхова будівля, яка фактично є господарською спорудою, розташованою на торговельному майданчику переданому, ТОВ «Платон-М» за договором про організацію ярмарку, складається із 4 частин, розділених між собою стінами, вхід у приміщення (частини) будівлі здійснюється через 4 окремі входи. При цьому однією частиною приміщень, будівлі та входом до неї понад шість років користується безпосередньо КП «Міськзелентрест». Цей факт також підтверджується тим, що у січні 2017 року КП «Міськзелентрест» звернулося до ТОВ «Платон-М» з питання надання допомоги у заміні ветхої деревяної двері на вході до частини приміщення споруди, якою користується комунальне підприємство, на металеві, оскільки без заміни двері під час низької температури повітря, працівники КП «Міськзелентрест» не могли знаходитися у приміщенні. У звязку з цим, як вказує позивач, між ТОВ «Платон-М» і КП «Міськзелентрест» 25.01.2017 р. укладено договір позички, предметом якого є майно - металеві двері сірого кольору шириною 1300 мм, висотою 2000 мм без зама та ручок, які передано комунальному підприємству за актом приймання-передачі майна від 25.01.2017 р. та встановлено на вхід до частини приміщення спірної будівлі, якою користується КП «Міськзелентрест».

Поряд з цим, позивач зазначає, що вхід до трьох інших приміщень вказаної будівлі здійснюється виключно через територію торговельного майданчику, на якому розміщено ярмарку-виставку та щодо якого відповідно до умов п. 2.1 договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності від 07.04.2011 р. № 18Т11 за рахунок коштів ТОВ „Платон-М здійснено заходи з його охорони у виді встановлення огорожі та системи цілодобового відеоспостереження.

Як вказує позивач, за весь період користування ТОВ «Платон-М» торговельним майданчиком, у тому числі у період, який відноситься до укладення та дії договору оренди будівлі, а саме з квітня 2015 року і по теперішній час, ТОВ «Піраміда констракшн» приміщеннями вказаної одноповерхової будівлі не користується, натомість одним із приміщень вказаної будівлі продовжує користуватися КП «Міськзелентрест». Крім цього, позивач зазначає, що з квітня 2011 року і по теперішній час ТОВ «Платон-М» систематично сплачує щомісячну плату за договором від 07.04.2011 р. № 18Т11. Також у вказаний період на підставі п. 3.1 договору ТОВ «Платон-М» здійснювало оплату за користування електричною енергією згідно із даними приладу з вимірювання використаної електричної енергії, встановленого безпосередньо на вищезазначеній одноповерховій нежитловій будівлі, площею 105,1 кв.м. Вказаним електролічильником обліковується, у тому числі й електрична енергія, використана КП «Міськзелентрест» під час користування даною будівлею.

Проте, як зазначає позивач, оплата за використану електричну енергію здійснювалася виключно ТОВ «Платон-М», що також свідчить про те, що договір оренди будівлі не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, позивач вказує, що лише у період з вересня 2015 року по квітень 2017 року за спільно спожиту КП «Міськзелентрест» і ТОВ «Платон-М» електроенергію, товариством на рахунок КП «Міськзелентрест» перераховано 23050,00 грн.

Крім цього позивач вказує, що під час укладення договору оренди будівлі порушено публічний порядок, а укладення вказаного договору спрямоване на незаконне заволодіння майном територіальної громади.

Як зазначає позивач, оскільки будівля, що є предметом вказаного договору оренди належить до нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, відносини, повязані з передачею її в оренду, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання вказаної будівлі, регулюються спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з положеннями ст. 3 якого також визначаються договором оренди та іншими нормативно-правовими актами. Так, порядок та умови укладення такого договору оренди регламентовано Законом та конкретизовано рішеннями Одеської міської ради «Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси» від 09.11.2005 р. № 4840-ІV і «Про затвердження примірного договору оренди нежилого приміщення (будівлі, споруди), що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3» від 25.12.2008 р. № 3781-V.

Перелічені умови також відображено у пунктах 1.1, 3.2, 4.2 примірного договору оренди нежилого приміщення (будівлі, споруди), що є комунальною власністю територіальної громади міста ОСОБА_3, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.12.2008 р. № 3781-V, дотримання форми якого згідно із п. 2 цього рішення, є обовязковим для комунальних установ, підприємств та виконавчих органів місцевого самоврядування, які виконують функції орендодавця комунального майна.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 284 ГК України та ст. 11 Закону визначено, що укладенню договору оренди передує оцінка обєкта оренди, яка здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.4 додатку № 2 до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005 р. № 4840-І V передбачено, що звіт про незалежну оцінку майна, яке передається є необхідним документом для узгодження проектів договорів оренди обєктів, що належать територіальній громаді м. Одеси та передаються в оренду.

Неухильність виконання вказаних умов повязана з тим, що відповідно до п. 8 Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, затвердженої рішенням від 09.11.2005 р. № 4840-ІУ, розмір плати за оренду нерухомого майна на рік встановлюється у відсотках саме від експертної оцінки вартості цього майна.

Втім, як вказує позивач, за весь період користування ТОВ «Платон-М» торговельним майданчиком, у тому числі у період, який відноситься до укладення та дії договору оренди будівлі, а саме з 2011 року і по теперішній час, жодних дій з проведення незалежної оцінки вказаної будівлі, та складення за її результатами передбаченого законом звіту експертами (спеціалістами) не вчинялося.

Вимогами ч. 1 ст. 767 ЦК України і ч. 4 ст. 13 Закону визначено обовязок орендодавця передати обєкт оренди орендарю у стані, що відповідає істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна.

Проте, всупереч вказаних вимог закону та розпорядження Одеського міського голови „Про передачу в оренду ТОВ „Піраміда констракшн нежитлової одноповерхової будівлі загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-а від 12.08.2015 р. № 752, пунктом 1 якого КП „Міськзелентрест зобовязано укласти з товариством вказаний договір з цільовим призначенням «для розміщення камери схову», сторонами у день укладення договору, а саме 07.09.2015 р., укладено додаткову угоду, якою змінено цільове призначення основного договору на «розміщення персоналу для проходження перед рейсового медичного огляду».

Більш того, як зазначає позивач, рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. № 785-VІІ „Про внесення змін до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 р. № 6014-VI вказаний перелік доповнено новими пунктами, зокрема пунктом № 73, яким передбачено викуп орендарем за грошові кошти однієї другої нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, розташованої у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, та пунктом № 74 аналогічного змісту.

Так, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн» не мали наміру виконувати умови за договором оренди будівлі, оскільки метою укладення вказаного договору оренди між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн» є виключно отримання товариством можливості відчуження комунального майна - одноповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 105,1 кв.м, розташованої у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а.

Таким чином, позивач зазначає, що всупереч вимог закону та в порушення публічного порядку, договір оренди будівлі укладено без проведення незалежної оцінки будівлі, змінено цільове призначення договору, а укладення вказаного договору спрямовано виключно на незаконне заволодіння майном територіальної громади м. Одеси, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2017 р. позовну заяву ТОВ «Платон-М» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/846/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 28.04.2017 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда констракшн», оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права або обовязки вказаного Товариства щодо відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2017 р. у справі № 916/922/17 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн в якості іншого відповідача та виключено його з кола третіх осіб.

Позивачем під час розгляду справи двічі заявлялись клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи обєкта оренди, що є предметом спірного договору оренди. Вказані клопотання судом залишені без задоволення у звязку з відсутністю підстав для їх задоволення, оскільки зясування стану орендованого за спірним договором приміщення не входить в предмет доказування у даному спорі про визнання недійсним договору оренди.

06.06.2017 р. ТОВ „Піраміда констракшн подало до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК

України, вказуючи на наступне. 04.05.2017 р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ТОВ «Піраміда констракшн» укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1025. Також 04.05.2017 р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ТОВ «Піраміда констракшн» укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1026. Таким чином, за ствердженнями відповідача, на сьогоднішній день договір оренди, який укладений між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн», припинив свою дію, а провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Також 05.07.2017 р. відповідачем КП „Міськзелентрест були подані до суду письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що обєкт оренди було викуплено (приватизовано) орендарем - ТОВ „Піраміда констракшн, внаслідок чого спірний договір оренди нежитлового приміщення № ГЗТ-351/15 від 07.09.2015 р. припинився на підставі вищенаведених норм законодавства та умов п. 7.11 самого договору.

Разом з тим, з огляду на заявлені позивачем вимоги та викладені відповідачам у поясненнях обставини, господарський суд доходить до висновку про припинення зобовязань сторін за спірним договором оренди від 07.09.2015 р. № ГЗТ 351/15, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ТОВ „Платон-М про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди нерухомого майна від 07.09.2015 р. № ГЗТ 351/15 ґрунтуються на тому, що під час його укладання було порушено публічний порядок, а укладення вказаного договору спрямоване на незаконне заволодіння майном територіальної громади. Також позивач вказує про порушення його прав укладеним КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн» договором оренди нерухомого майна №ГЗТ-З51/15 від 07.09.2015 р. Наразі позивач посилається на те, що за договором з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18т11 від 07.04.2011 р. йому надано право організації та проведення постійно діючої ярмарки-виставки у м. Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова, на строк до 31.12.2021 р., за відповідну щомісячну плату. Так, згідно з додатком до договору № 1 від 07.04.2011 р. та картою-схемою позивач прийняв у користування необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку торговельний майданчик, розташований у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова, загальною площею 2000 кв.м із господарською спорудою, яка в ньому знаходиться.

Між тим рішенням Одеської міської ради від 30.06.2016 р. № 785-VІІ „Про внесення змін до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 р. № 6014-VI вказаний перелік доповнено пунктом № 73, яким передбачено викуп орендарем за грошові кошти однієї другої нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, розташованої у м. Одесі по вул. Новощіпний ряд, 25-а, та пунктом № 74 аналогічного змісту.

Поряд з цим судом встановлено, що 04.05.2017 р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ТОВ «Піраміда констракшн» було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1025. Згідно вказаного договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р. (серія НМО 212485) Департамент комунальної власності Одеської міської ради (продавець) продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (покупець) купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 1/2 частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А. В цілому загальна площа нежитлової одноповерхової будівлі становить 105,1 кв.м, основною площею 86,9 кв.м.

Також 04.05.2017 р. між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради, та ТОВ „Піраміда констракшн укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25-А. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1026. Згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р. (серія НМО 212491) Департамент комунальної власності Одеської міської ради (продавець) продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда констракшн" (покупець) купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді 1/2 частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А. В цілому загальна площа нежитлової одноповерхової будівлі становить 105,1 кв.м, основною площею 86,9 кв.м.

Як зясовано судом, придбане ТОВ "Піраміда констракшн" за вказаними договорами купівлі-продажу приміщення було обєктом оренди за спірним договором оренди № ГЗТ-З51/15 від 07.09.2015 р.

При цьому за умовами п. 7.11 вказаного договору оренди дія останнього припиняється внаслідок, зокрема, продажу обєкта оренди за участю орендаря.

Отже, вказане свідчить про припинення дії спірного договору оренди внаслідок викупу обєкта оренди орендарем ТОВ "Піраміда констракшн".

В свою чергу у даному спорі позовні вимоги зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання за яким є припиненими.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Натомість відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України, яка кореспондується зі ст. 236 ЦК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом вказаних положень законодавства та ст. 236 ЦК України, договір оренди може бути визнано недійсним лише на майбутнє. Адже, виходячи з правової природи зобовязання з оренди, фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

Враховуючи те, що дію оспорюваного договору припинено, і він не існує на момент розгляду справи, відповідно визнання такого договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічної правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 3-1143гс від 23.12.2015 р., яка прийнята на наслідками розгляду справи № 918/144/15 з аналогічного спору про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, та яка є обовязковою для суду згідно положень ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України. При цьому згідно вказаної постанови Верховний Суд України всі судові рішення по справі скасував, а провадження у справі припинив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи встановлені судом по справі обставини та припинення зобовязань сторін за спірним договором оренди, а також відсутність самого предмета спору по справі, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/846/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М до Комунального підприємства „Міськзелентрест та Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 916/846/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М до Комунального підприємства „Міськзелентрест та Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда констракшн про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров