ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2017 Справа № 905/621/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Чорненької І. К., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-НОРД, м. Словянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 - УКРАЇНА", м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

За участю представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю, ОСОБА_6 -директор;

від ТОВ АСИ-НОРД: не з'явився;

від ПАТ "ОСОБА_3 - УКРАЇНА": ОСОБА_7 за довіреністю.

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-НОРД, м.Словянськ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо передачі ТОВ АСИ-ОЙЛ в оренду ТОВ АСИ-НОРД нежитлового приміщення (його частини), що знаходиться на території АЗК за адресою: м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, а саме договору оренди нежитлового приміщення № 1/Сл від 25.03.2015 з усіма змінами та доповненнями шляхом зобовязання орендаря ТОВ АСИ-НОРД звільнити нежитлове приміщення та територію АЗК за адресою: м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 від працівників та свого майна та припинити користування територією АЗК будь-яким іншим чином.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на нікчемність договору оренди нежитлового приміщення №1/Сл від 25.03.2015, який укладено з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2017 порушено провадження по справі № 905/621/17 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк.

Ухвалою від 30.03.2017 по справі №905/621/17 залучено до участі у справі третью особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 - УКРАЇНА", м.Київ.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

18.04.2017 позивачем надані уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення та територію автозаправного комплексу за адресою: м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 від працівників та свого майна та повернути вищевказане нерухоме майно його законному власнику, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №1/Сл від 25.03.2015 є неукладеним. Отже, позивач в заяві про уточнення та доповнення до позовної заяви від 18.04.2017 змінив предмет та підстави позову, що суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наведене, суд розглядає первинні позовні вимоги.

Також, 18.04.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить у разі необхідності вийти за межі позовних вимог при розгляді справи з метою захисту прав позивача, як іпотекодержателя, від неправомірних посягань відповідача на предмет іпотеки.

Відповідач у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 30.03.2017, проти позову заперечує в повному обсязі з наступних підстав: у березні 2015 року ним були укладені договори оренди приміщень АЗС з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м.Донецьк, що розташовані у м. Словянськ та м.Краматорськ, для потреб своєї господарської діяльності, строк дії договору до 3-х років, що не потребувало його обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Як зазначає відповідач, про відкриття виконавчого провадження у відношенні ТОВ АСИ-ОЙЛ йому стало відомо у вересні 2016 року при проведенні виконавчих дій державним виконавцем. Також, відповідач повідомляє, що ТОВ АСИ-НОРД немає жодних зобовязань ані перед банком, ані перед позивачем, та жодних застережень під час укладання оскаржуваних договорів оренди не одержувало. Таким чином, на думку відповідача, він є добросовісним наймачем, а відтак не порушив ні права власника майна ні прав позивача, розмістивши своє майно на АЗС. Крім того, відповідач інформує про наявність кримінальних проваджень щодо дій позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 - УКРАЇНА", м. Київ надало пояснення від 04.05.2017, в яких зазначило, що договори відступлення прав вимоги № 02 від 26.06.2015 та № 02 від 02.07.2015 є нікчемними на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В заяві від 25.05.2017, яка надійшла до суду 25.05.2017, позивач зазначив, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 - УКРАЇНА" ОСОБА_8 щодо визнання нікчемними договорів відступлення прав вимоги № 02 від 26.06.2015 та № 02 від 02.07.2015 є незаконними.

Позивачем 21.06.2017 надана до суду заява від 21.06.2017, в якій суд повідомив, що правовий статус позивача змінився з іпотекодержателя на власника майна, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 17.05.2017, що видані приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області № 227 та №226 на земельну ділянку та розташованій на ній багатопаливний автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1.

На електронну пошту суду 05.07.2017 від позивача надійшло клопотанням в порядку ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд у разі необхідності вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача, як власника майна шляхом витребування майна: АЗК, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 з чужого незаконного володіння.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ, м. Донецьк в судові засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснення на позов не надала, про час та місце судових засідань була повідомлена належним, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення ухвал суду ТОВ АСИ-ОЙЛ.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Левшина Г.В., Чорненька І. К.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив наступне.

05.10.2012 між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ОСОБА_3 - УКРАЇНА" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ укладено кредитний договір №033-08-12.

В забезпечення зазначеного кредитного договору 05.10.2012 між ОСОБА_2 акціонерним товариством "ОСОБА_3 - УКРАЇНА" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №033-08-12/3, посвідчений 05.10.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (іпотечний договір).

Предмет іпотеки - земельна ділянка та розташованій на ній багатопаливний автозаправний комплекс (з усіма приналежностями), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1.

Відповідно до п. 5.3 іпотечного договору іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмету іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя, що обумовлено цим договором або внесеними до нього змінами чи доповненнями. Такі юридичні дії включають (але не виключно): 1) передання предмету іпотеки у наступну іпотеку; 2) відчуження предмету іпотеки; 3) передавання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, управління; 4) інші юридичні дії.

Стаття 6.1 договору іпотеки передбачає, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання не сплачені боржником і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим договором.

Разом з тим, під час перебування спірного нерухомого майна в іпотеці, 25.03.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ (орендодавець) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-НОРД (орендар) укладено договір №1/Сл оренди нежитлового приміщення (договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець зобовязується передати орендареві в строкове платне користування частину нежитлового приміщення будівлі АЗС на трасі Київ-Довжанський, 1, м. Словянськ, площею 72,0 кв. м., а орендар зобовязується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Договір вступає в законну силу з дня підписання і діє до 25.03.2018 (п. 6.1. договору оренди).

На виконання умов договору оренди орендодавець передав відповідачу в оренду вказане в пункті 1.1. договору оренди нежитлове приміщення, про що свідчить акт здачі-приймання, який є невідємною частиною договору оренди.

Оскільки боржником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування грошовими коштами, ПАТ "ОСОБА_3 - Україна", м. Київ звернувся з відповідним позовом до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі №908/1245/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 - Україна" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 -Україна заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1732505 (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі п'ятсот п'ять) 68 доларів США, що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 27328380 (двадцять сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 01 коп.; 8150 (вісім тисяч сто п'ятдесят) 63 доларів США, що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 128567 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім) гривень 26 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 31195 (тридцять одна тисяча сто дев'яносто п'ять) гривень 64 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань по кредиту; 66653 (шістдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят три) 00 доларів США, що станом на 16.12.2014 р. за офіційним курсом НБУ (15,773905) складає 1051378 (один мільйон п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 09 коп. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

За договором відступлення прав вимоги (договором цесії) №02 від 26.06.2015 укладеним між позивачем, ТОВ ФК ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ та ПАТ БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА, останнім відступлено на користь ТОВ ФК ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ права вимоги за кредитним договором №033-08-12 від 05.10.2012, укладеним між ПАТ БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та ТОВ АСИ-ОЙЛ.

Згідно договору про передачу прав за іпотечним договором №02, укладеним 02.07.2015 між ПАТ БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА та позивачем, ТОВ ФК ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, останній набув прав іпотекодержателя земельної ділянки та розташованого на ній багатопаливного автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі №908/1245/15-г ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» порушено апеляційне провадження у справі № 908/1245/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №908/1245/15-г керуючись ст.ст. 25, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд здійснив процесуальну заміну сторони у справі №908/1245/15-г шляхом залучення до участі у справі №908/1245/15-г правонаступника позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі №908/1245/15-г змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСИ-ОЙЛ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, м. Київ заборгованість за кредитним договором, а саме: 1 732 505,68 доларів США заборгованість за основною сумою кредиту (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 27 328 380,01 грн.); 8 150,63 доларів США поточну заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 128 567,26 грн.); 65 038,27 доларів США прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом (що станом на 16.12.2014 за офіційним курсом НБУ становить 1 024 221,98 грн.); 4 739,02 грн. пеню за несвоєчасну сплату кредиту з 12.02.2014 по 18.03.2014.

21.07.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №51713954 з примусового виконання наказу №908/1245/15-г, виданого 09.02.2016 господарським судом Запорізької області.

В ході виконавчого провадження, за актом опису та арешту майна від 30.09.2016 №51713954 було описано та арештовано майно, а саме земельна ділянка площею 0,7300 га кадастровий номер :01:007:0163, із розміщеним на ній багатопаливним автозаправочним комплексом, що розташований за адресою: Донецька область, м.Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 та обладнання (ТРК «Dresser-Wayne» для ДТ (2 рукава) в кількості 1 одиниця; ТРК «Dresser-Wayne» (8 рукавів) в кількості 2 одиниці). Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: не відчужувати; не пошкоджувати; не користуватися.

Ухвалою від 08 лютого 2017 року Краматорського міського суду Донецької області у справі № 234/823/17-к накладений арешт на майно, в тому числі, яке було вилучено 05.12.2016 під час проведення оглядів за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, 1, а саме на 2 паливно-роздавальні колонки для відпуску бензину по 8 рукавів кожна без маркувальних табличок; 1 паливно-роздавальну колонку для відпуску дизельного палива на 2 рукава без маркувальних табличок; 1 паливно-роздавальну колонку для відпуску скріпленого газу на 2 рукава без маркувальних табличок; підземно-розташований резервуар для газозаправного пункту, компресор серійний № 212777279 від 2007 року з електричним двигуном № 149677/0076 від 02.09.2005 року та запірної арматурою до нього; пять занурювальних насосів з назвою «FE Petro inc» до вказаних вище паливно-роздавальних колонок з серійними №№ 400651, 180705, 140106, 150106, 150706. Арештоване майно (обладнання) передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого директору ТОВ «Аси-Норд» .

Відповідно до свідоцтв про право власності від 17.05.2017, що видані приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 № 227 та № 226 земельна ділянка та розташованій на ній багатопаливний автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 є власністю позивача.

Позивач вважає, що договір оренди нежитлового приміщення № 1/Сл від 25.03.2015 є нікчемним, оскільки іпотекодержателем не надано згоди на передачу в оренду майна, крім того договір оренди був укладений на три роки, але не був посвідчений нотаріально, а право користування не було зареєстровано в порядку, передбаченому чинним законодавством, в звязку з чим просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо передачі ТОВ АСИ-ОЙЛ в оренду ТОВ АСИ-НОРД нежитлового приміщення (його частини), що знаходиться на території за адресою: м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, а саме договору оренди нежитлового приміщення № 1/Сл від 25.03.2015 з усіма змінами та доповненнями шляхом зобовязання орендаря ТОВ АСИ-НОРД звільнити нежитлове приміщення та територію АЗК за адресою: м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 від працівників та свого майна та припинити користування територією АЗК будь-яким іншим чином.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину (як оспорюваного, так і нікчемного) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в лізинг, оренду, користування. Правочин щодо передачі іпотекодавцем переданого в іпотеку майна в лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. З зазначеними нормами кореспондуються умови договору іпотеки №033-08-12/3 від 05.10.2012.

Верховний Суд України у постанові від 02.03.2016 №6-308цс16 зазначив, що відповідно до частини другої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, у такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у звязку з її оспоренням та не визнанням іншими особами. На підставі частини третьої статті 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відсутність належних доказів, які свідчать про згоду первісного іпотекодержателя та позивача на оренду майна, що є предметом договору іпотеки №033-08-12/3 від 05.10.2012, свідчить про доведеність факту нікчемності договору оренди нежитлового приміщення 1/Сл від 25.03.2015.

Крім зазначеного, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як було зазначено вище, пунктом 6.1. договору оренди передбачено, що договір вступає в законну силу з дня підписання 25.03.2015 та діє до 25.03.2018, тобто термін оренди складає 3 роки.

Проте, спірний договір оренди не був нотаріально посвідчений.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менше як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 794 ЦК України).

Отже, в даному випадку підлягає державній реєстрації не договір найму будівлі або іншої капітальної споруди, а право користування нерухомим майном, тобто відсутність державної реєстрації права користування за договором найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менше як три роки не свідчить про неукладеність договору. Крім того, визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність двох самостійних підстав, які зумовлюють недійсність (нікчемність) спірного договору оренди нежитлового приміщення № 1/Сл від 25.03.2015.

За ст. 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом наведених норм, право на звернення до господарського суду з позовом процесуальний закон повязує з наявністю субєктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. За наявності такого права та інтересу спір підлягає розгляду судом по суті, а порушене право захисту.

Водночас, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

Як зазначалось вище, в позовній заяві позивач просить зобовязати орендаря ТОВ АСИ-НОРД звільнити нежитлове приміщення та територію АЗК за адресою: м.Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 від працівників та свого майна та припинити користування територією АЗК будь-яким іншим чином.

Стаття 216 Цивільного кодексу України формує загальне правило, відповідно до якого недійсний правочин не спричиняє юридичних наслідків для сторін, чи то будь-яких інших осіб, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тобто, застосування реституції, яка полягає в тому, що кожна сторона недійсного правочину має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину. Таким чином, наведена стаття встановлює, що наслідком недійсності правочину за ЦК України, є двостороння реституція. Реституція є окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у звязку з недійсністю (нікчемністю) правочину. При цьому вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на нікчемність договору оренди нежитлового приміщення №1/Сл від 25.03.2015, однак позовні вимоги позивача не повязані із застосуванням реституції.

Крім того, позивачем не доведено належними доказами факт порушення його прав на підставі наступного.

Згідно акту опису та арешту майна від 30.09.2016 №51713954 було описано та арештовано майно (земельна ділянка із розміщеним на ній багатопаливним автозаправочним комплексом, що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1 та обладнання), на майно встановлено обмеження права користування ним (без права відчужувати та користуватися). Майно прийнято на відповідальне зберігання представником позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ. Отже, саме позивач визначений зберігачем арештованого майна.

В матеріалах справи наявна Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року справа № 234/823/17-к, в якій встановлено, що автозаправне обладнання з АЗС, розташованої в м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, було вилучено слідчим Словянського ВП ГУНП в Донецькій області в ході огляду та передано на відповідальне зберігання його законному власнику директору ТОВ Аси-Норд, який згідно розписки зберігає вказане майно в м. Словянську по вул. Добровольського, 1.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності та ідентифікації майна, що належить на праві власності відповідачу та знаходиться на теперішній час на території АЗК за адресою: м.Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1, будь-яких доведених матеріалами справи фактів користування спірним приміщенням відповідачем судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, м. Київ в задоволенні позовних вимог у звязку з недоведеністю.

Заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ОСОБА_3 - УКРАЇНА", м. Київ, що договори відступлення прав вимоги № 02 від 26.06.2015 та № 02 від 02.07.2015 є нікчемними на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб судом до уваги не приймаються оскільки це не спростовує факт наявності права власності позивача на земельну ділянку та розташованій на ній багатопаливний автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, траса Київ-Довжанський, буд. 1.

Клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 18.04.2017 та від 05.07.2017 не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами порушення його прав і законних інтересів, що підлягають захисту, суд відмовляє в задоволенні клопотань про вихід за межі позовних вимог.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 44, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ, м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відальністю АСИ-НОРД, м. Словянськ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 13.07.2017. Повний текст рішення підписаний 13.07.2017.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька