overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2017Справа № 910/11040/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості у розмірі 20 192 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року позовна заява також підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як встановлено Судом, позовна заява від імені Позивача подана представником Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» Харченко О.М., який діє на підставі довіреності №300 від 03.10.2016 року., проте вказана позовна заява не підписана представником Позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/9079/17

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-Інвест"

про стягнення 30033,51 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Ізюмська І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2017 порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ-Інвест" про стягнення 30033,51 грн.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/8478/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ"

до Приватного підприємства "Рось"

про стягнення 36297,66 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шкаровська Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізоформ" до Приватного підприємства "Рось" про стягнення 36297,66 грн.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.07.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/16594/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління

активами "Промислові інвестиції"

3. Компанії Ретт Інтер Ес. Ей

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

5. Приватного підприємства «Юстиція»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Компанія Модерн Ворлд ЛТД

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро»

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-

продажу, визнання права власності на майно, витребування майна,

зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задоволено частково та

визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Харківська, 32, ) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 37.758,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/16594/15 від 15.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва № 910/16594/15 від 25.02.2015 залишено без змін.

04.07.2017 позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 01.04.2016.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 17.07.16 о 10:30 год. Зал судових засідань № 8.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/9372/17

За позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Снігурівська Птахофабрика"

про стягнення 49195,69 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Сірошенко С.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Вікінг-Дено-Плюс" до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" в особі Філії "Снігурівська Птахофабрика" про стягнення 49195,69 грн.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2017 не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.07.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

07.07.2017Справа № 910/10885/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна торгова компанія" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 241675,84 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.09.17 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
номер провадження справи 32/89/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2017 Справа № 908/1396/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» (69035, Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, офіс 201)

до відповідача ОСОБА_2 виробничого кооперативу «Дніпрові хвилі» (70402, Запорізькій область, Запорізькій район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, 48)

про стягнення 21506,96 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Присвоїти справі номер провадження 32/89/17.

2. Справу призначити до розгляду на 25.07.2017р. о/об/ 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1), каб. № 300.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача надати оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал договору купівлі-продажу № 72 від 27.04.217р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями, оригінал видаткової накладної № 276 від 03.05.2017р. на суму 21126,40 грн.; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; явка.

Відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус позивача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінал договору купівлі-продажу № 72 від 27.04.217р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями, оригінал видаткової накладної № 276 від 03.05.2017р. на суму 21126,40 грн.; докази на підтвердження виконання відповідачем зобовязань за договором, в т.ч грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково (за наявності); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; довіреність на представника; явка.

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.

6. Розяснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій
У Х В А Л А

03.07.2017Справа № 910/10626/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Стар" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 90198,86 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.09.17 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

07.07.2017Справа № 910/10813/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -фірми "Гарант Плюс" м. Рівного до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 88267,68 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.09.17 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
номер провадження справи 12/9/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 908/143/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про виправлення помилки в наказі від 20.03.2017 року

у справі № 908/143/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13270,70 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про виправлення помилки в наказі від 20.03.2017 року у справі № 908/143/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

3. Зобов'язати стягувача терміново надіслати на адресу Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області копію заяви та надати суду докази надсилання, докази можливого виконання боржником рішення суду від 02.03.2017 року по справі № 908/143/17.

4. Зобов'язати боржника надати докази можливого виконання рішення суду від 02.03.2017 року по справі № 908/143/17.

5. Зобов'язати Дніпровський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надати письмові пояснення щодо заяви, у т. ч. зазначити підстави за законом для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 21296 від 23.05.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10696/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Київського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" м. Києва про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, ціна позову 49510,10 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.09.17 об 11:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

03.07.2017Справа № 910/83/16

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Паламаря П.І.- головуючого, Борисенко І.І., Головатюка Л.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва, треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16 листопада 2016 р. призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4518 від 20 червня 2017 р. на адресу суду повернуто матеріали справи без виконання вищевказаної ухвали суду від 16 листопада 2016 р. у зв'язку з не здійсненням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и л а :

1. Провадження у справі № 910/83/16 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 06.09.2017 о 14:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Колегія суддів : П.І.Паламар - головуючий

І.І.Борисенко Л.Д.Головатюк