КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа №01/5026/333/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інтер Сталь-Пласт"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017

за заявою управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області

про визнання недійсним укладеного з ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" договору від 25.12.2015 №52 та повернення перерахованих боржником за вказаним договором коштів

в межах справи № 01/5026/333/2011 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси, м.Черкаси

до державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління", м.Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 задоволено частково заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 28.03.2017; визнано недійсним договір від 25.12.2015 №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подано до суду першої інстанції заяву від 28.03.2017 №5341/12 з вимогами: визнати недійсним договір від 25.12.2015 №52, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" (в особі директора Беляніна В.В.) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (в особі в.о. диреетора Бабій О.П.); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Сталь-Пласт" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у загальній сумі 3123300,00 грн.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 23.06.2017 № 1/59 про сплату судового збору в сумі 1760,00 грн.

Однак, вказаний документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому розмірі.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції від 23.06.2017 № 1/59, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Сталь-Пласт" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.06.2017 у справі № 01/5026/333/2011 (з доданими до неї матеріалами на 32-х арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 01/5026/333/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов