УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/5866/17

За позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до відповідача-1: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України",

відповідача-2: Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited),

відповідача-3: Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (позивач) надійшла позовна заява № 13272 від 10.04.2017 до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач-1), Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (відповідач-2), Міністерства охорони здоров'я України (відповідача-3) про:

- зобов'язати Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)) припинити порушення прав Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH) (40789 Монхейм, Німеччина (40789 Monheim, Germany)) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339;

- заборонити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)) незаконно використовувати винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339, права на який належать Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH) (40789 Монхейм, Німеччина (40789 Monheim, Germany));

- зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (ідентифікаційний код 20015794, індекс 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40) рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України (ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 00012925, індекс 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) відмовити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)) в реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан";

- заборонити Міністерству охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 00012925, індекс 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу компанії Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)) під назвою "Ривароксабан".

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-2 по справі (Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited)) є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 123 ГПК України визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном, а рівно повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965 (далі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, із заявами та застереженнями. Республіка Індія являється підписантом зазначеної Конвенції.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Згідно ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 25.03.2010 № 604/5/47), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Враховуючи, що Республіка Індія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 1965, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-2 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією. Отже, судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави (Міністерство Законодавства і Юстиції (The Ministry of Law and Justice)) для їх подальшого вручення відповідачу-2 у справі. При цьому документи, що підлягають врученню відповідачу-2 згідно з дорученням Господарського суду міста Києва, слід складати та вручати в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5866/17, розгляд справи призначено на 29.01.18 о 10:00 год., зобов'язано позивача надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів, для їх подальшого вручення відповідачу-2, зупинено провадження у справі № 910/5866/17 до 29.01.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

25.04.2017 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

13.05.2017 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження та розгляду клопотання про витребування доказів.

Судом встановлено, що відповідно до клопотання про витребування доказів, наявного в матеріалах справи позивач просив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" належним чином завірені копії заявки та реєстраційних матеріалів, поданих Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) 02 вересня 2016 року на реєстрацію лікарського засобу "Ривароксабан" (діюча речовина "ривароксабан").

З метою запобігання порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновків про наявність підстав для поновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про задоволення останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 поновлено провадження у справі № 910/5866/17; зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати суду належним чином завірені копії заявки та реєстраційних матеріалів, поданих Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) 02 вересня 2016 року на реєстрацію лікарського засобу "Ривароксабан" (діюча речовина "ривароксабан"); зобов'язано позивача надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/5866/17 для подальшого вручення відповідачу-2; зупинено провадження у справі № 910/5866/17 до 29.01.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

22.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення перекладів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 13.04.2017.

06.06.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення перекладів на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 22.05.2017.

10.07.2017 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до наведеного клопотання позивач просить суд:

поновити провадження у справі № 910/5866/17 для вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову;

заборонити Міністерству охорони здоров'я України розглядати висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан", виробником якого є Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited), до винесення остаточного рішення в даній справі;

заборонити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Ривароксабан" у будь-якій формі випуску, а також подавати нову заяву на реєстрацію лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан", захищеної патентом України №73339.

В обґрунтування необхідності вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову позивач вказав, що предметом позову у даній справі є:

зобов'язати Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) припинити порушення прав Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339.

заборонити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) незаконно використовувати винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 права на який належать Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх.

зобов'язати Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України відмовити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) в реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан".

заборонити Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу компанії Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) під назвою "Ривароксабан".

Відповідно до ст. 464 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Вищенаведені позовні вимоги у даній справі обґрунтовані необхідністю захисту прав інтелектуальної власності позивача на патент України № 73339, яким захищено винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ".

Водночас, позивачу стало відомо, що на сайті Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач-1) з'явилася інформація про те, що відповідач-1 передав до Міністерства охорони здоров'я України (відповідача-3) висновок щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу "Ривароксабан", який було подано на реєстрацію Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (відповідачем-2), що підтверджується роздруківкою інформації з сайту Державного експертного центру Міністерства охорони здоров'я України dec.gov.ua, доданою до клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про лікарські засоби", лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів регулюється однойменним Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)" від 26 травня 2005 № 376 (далі - Порядок № 376).

Порядок проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 (далі - Порядок № 426).

Згідно п. 2 Порядку № 376, державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ у визначеному МОЗ порядку.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 426, державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.

Враховуючи встановлений порядок державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, після видання Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан", Міністерство охорони здоров'я України повинно розглянути матеріали даної заяви та прийняти рішення щодо державної реєстрації вказаного лікарського засобу та видати відповідний наказ.

Проте, внаслідок таких дій, на думку позивача, виконання рішення суду у даній справі буде фактично не можливим, оскільки до дати набрання чинності рішенням суду Міністерство охорони здоров'я України вже вчинить дії, які позивач просить заборонити згідно заявлених позовних вимог. Зокрема, однією із заявлених позовних вимог є заборона Міністерству охорони здоров'я України видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу компанії Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) під назвою "Ривароксабан".

Крім того, як зазначає позивач, після проведення державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан", відповідач-2 (Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited)) набуде право на ввезення в Україну та реалізацію в Україні лікарського засобу, в якому використовується композиція діючої речовини, яка підлягає охороні за патентом України № 73339, власником якого є позивач.

З огляду на вказане, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона Міністерству охорони здоров'я України розглядати висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан", виробником якого є Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited), призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач-2 здійснить всі дії, які позивач просить у позовній заяві заборонити здійснювати.

Позивач також вважає, що невжиття вказаних ним у клопотанні заходів забезпечення позову призведе навіть не до ускладнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, а до фактичної неможливості виконання рішення суду, оскільки ті дії, які позивач має намір не допустити з огляду на заявлені ним позовні вимоги, вже фактично настануть.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16), клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання позивача про забезпечення позову, поданого 25.04.2017 через відділ діловодства суду, ухвалено судом здійснити в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2018. Отже таке клопотання судом не розглядалось, тоді як станом на 10.07.2017 позивачем таке клопотання не підтримано.

Разом з тим, з огляду на зміну певних обставин, позивачем 10.07.2017 подано до суду клопотання про забезпечення позову з іншими вищенаведеними вимогами, яке позивач і просив суд розглянути.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, подане через відділ діловодства суду 10.07.2017, та викладені в ньому доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеному клопотанні позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Згідно з п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із клопотанням про забезпечення позову, поданим 10.07.2017 через відділ діловодства суду. Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачу-2 та відповідачу-3 вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, подане через відділ діловодства суду 10.07.2017.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5866/17.

2. Клопотання Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) про вжиття заходів забезпечення позову, подане через відділ діловодства суду 10.07.2017, задовольнити.

3. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити Міністерству охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925) розглядати висновок Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14; ідентифікаційний код 20015794) про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан", виробником якого є Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)), до винесення остаточного рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/5866/17.

Заборонити Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)) вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб "Ривароксабан" у будь-якій формі випуску, а також подавати нову заяву на реєстрацію лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан", захищеної патентом України №73339.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.07.2017, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 до виконання становить три роки, тобто до 17.07.2020.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 є позивач - Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH) (юридична особа за законодавством Німеччини, 40789 Монхейм, Німеччина (40789 Monheim, Germany).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 є відповідач-3 - Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925).

8. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 є відповідач-2 - Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) (Symed Labs Limited) (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA)).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

10. Зобов'язати позивача в термін до 25.07.2017 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/5866/17 для її подальшого направлення відповідачу-2 - Сімед Лабс Лімітед (Symed Labs Limited) за адресою: (Бесайд БН Редди Колони, роад № 14, Банджара Хіллс, Хайдарабад-500034, Телангана, Індія (Beside BN Reddy Colony, Road No 14, Banjara Hills, Hyderabad-500034. Telangana, INDIA).

11. Зупинити провадження у справі № 910/5866/17 до 29.01.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.