ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 910/6105/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Стайл

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон ОСОБА_1

про визнання кредитного договору недійсним

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Никифорчук М.І.

ОСОБА_2

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 21.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, згідно довіреності №65 від 05.06.2016р.

Присутній: ОСОБА_5, колишній директор

В засіданні 10.07.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 21.03.2016р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., укладеного між ТОВ „Кепітал Стайл та ПАТ „Юніон ОСОБА_1.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що із вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Юніон ОСОБА_1 №526 від 13.11.2015р. про сплату заборгованості по кредитному договору йому стало відомо, що між ПАТ „Юніон ОСОБА_1 та ТОВ „Кепітал Стайл було укладено договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. Позивач вказує, що фактично кредитний договір та заява про перерахування траншу у розмірі 43000000грн. були оформлені (підпис та скріпленні печаткою) без участі директора ОСОБА_5 (був директором ТОВ „Кепітал Стайл на момент укладення кредитного договору), який не підписував вказані документи, а печатка постійно знаходилася в нього. Однак, у кредитному договорі та у зазначеній заяві підписантом вказано саме директора товариства - ОСОБА_5., але підписи на договорі та заяві, на думку позивача, різняться із зразками підписів у картці, що була подана позивачем до банку при відкритті рахунка. Крім того, позивач зауважує, що спрямування банком кредитних коштів на оплату будівельних матеріалів не узгоджується із видами господарської діяльності, які за позивачем зареєстровані за КВЕД, та позивач не має відношення до продажу будівельних матеріалів чи здійснення будівництва. Позивач також вказує, що поточним рахунком після його відкриття не користувався. Позивач не подавав до банку сертифікати зі згенерованими ключами ЕПЦ, у звязку з чим не міг здійснювати будь-які розрахунки чи перекази коштів через систему дистанційного банківського обслуговування. Із викладеного позивач дійшов висновку, що третя особа, шляхом підробки підпису та відбитка печатки від імені ТОВ „Кепітал Стайл, уклала кредитний договір, подала заявку на отримання траншу кредитних коштів, завірила та подала банку сертифікат із згенерованими ключами ЕПЦ для доступу до системи, здійснила вивід кредитних коштів з рахунку позивача через систему. Звідси, позивач вказує, що договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений за відсутності волевиявлення позивача і жодним чином не відповідає його внутрішній волі, так як вчинений третьою особою на підставі підроблених документів, підроблений підпис керівника позивача та його печатка.

У листі від 29.03.2017р. за вх.№7402/17 позивач вказує, що в рамках кримінального провадження, що здійснюється Головним слідчим управлінням МВС України щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ „Юніон ОСОБА_1, було проведено експертні дослідження документів, в тому числі тих, експертне дослідження яких було заявлено позивачем у даному позові. Позивач планує направити запит з проханням надати копії експертного дослідження з метою залучення їх до матеріалів справи, у звязку з чим просить суд не проводити розгляд справи по суті до отримання висновків експертних досліджень.

Відповідач проти позову заперечує, подав відзив на позов від 14.06.2016р. за вх.№14866/16, додаткові пояснення до відзиву від 22.06.2016р. за вх.№15673/16, де вказує, що з метою укладення кредитного договору позивач 07.08.2015р. провів загальні збори учасників товариства, якими прийнято рішення звернутись до ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів та надано ОСОБА_5, як директору товариства, повноваження на підписання будь-яких документів та договорів щодо отримання кредитних коштів. Отже, виконуючи рішення загальних зборів, директор товариства ОСОБА_5 уклав з банком кредитний договір №64/08-15, підписав його та скріпив печаткою товариства у відповідності до наданих йому повноважень. Також, на виконання умов кредитного договору №64/08-15 позивач звернувся із заявкою №2 від 25.08.2015р. до банку про надання траншу, у звязку з чим 25.08.2015р. та 22.09.2015р. банком були перераховані позивачу кредитні кошти за меморіальними ордерами. Крім того, на виконання умов кредитного договору ТОВ „Кепітал Стайл сплачувало банку проценти за користування кредитом 03.09.2015р., 21.09.2015р., 01.10.2015р. У звязку з викладеним, відповідач вважає твердження позивача про те, що кредитний договір ним не підписувався та кредитні кошти ним не отримувались, такими, що суперечать фактичним обставинам. Одночасно, відповідач вказує, що позивач вимогу про погашення кредитної заборгованості отримав 24.11.2015р. та з цього часу не звертався до правоохоронних органів із заявами про захист його прав, а лише у квітні 2016р. звернувся до суду із позовом про визнання кредитного договору недійсним, що, на думку відповідача, свідчить про те, що ним не заперечувався факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів за ним.

Клопотання сторін від 04.05.2016р. за вх.№11129/16, від 19.06.2017р. за вх.№13317/17 про відкладення розгляду справи, від 05.05.2016р. за вх.№11245/16, від 17.05.2016р. за вх.№12245/16, від 17.05.2016р. за вх.№12240/16, від 07.06.2016р. за вх.№14200/16, від 07.06.2016р. за вх.№14199/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 05.05.2016р. за вх.№2-2395/16, від 30.05.2017р. за вх.№2-2904/17, від 13.06.2016р. за вх.№14753/16 про витребування доказів, від 17.05.2016р. за вх.№12239/16, від 07.06.2016р. за вх.№14198/16 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Клопотання позивача від 04.05.2016р. за вх.№2-2360/16, від 17.05.2016р. за вх.№2-2610/16, від 13.06.2016р. за вх.№14755/16 про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи було задоволено ухвалою суду від 23.06.2016р.

Так, неодноразово, зокрема за клопотаннями експертів, суд ухвалами від 23.06.2016р, від 25.07.2016р., від 05.01.2017р. зобовязував відповідача надати оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. та документів, що стали підставою для його укладення, так як позивач вказав про відсутність у нього оригіналів визначених документів, але відповідач також їх не надав. Відсутність вказаних оригіналів стала на заваді експертним установами виконати експертизу підписів та печаток на них, про що свідчать клопотання експертних установ та повідомлення про неможливість виконання експертизи, супроводжувані листами від 20.07.2016р. за вх.№2-3866/16, від 19.09.2016р. за вх.№22766/16, від 07.11.2016р. за вх.№27004/16, від 17.11.2016р. за вх.№28055/16, від 04.01.2017р. за вх.№2-11/17, від 21.03.2017р. за вх.№6642/17.

15.09.2016р. за вх.№2-4875/16 відповідачем подано до суду клопотання про припинення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р., постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2016р. по справі №910/32852/15 надано правову оцінку договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., визнано його дійсним та таким, який підлягає виконанню і стягнуто з ТОВ „Кепітал Стайл заборгованість по кредиту. Вказане клопотання задоволенню судом не підлягає, так як предметом позову у справі №910/32852/15 не є дійсність або недійсність договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. та судами у ній не досліджувались та не встановлювались обставини правомірності названого правочину.

Клопотання відповідача від 07.06.2016р. за вх.№2-3059/16 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №910/32852/15 за позовом ПАТ „Юніон ОСОБА_1 до ТОВ „Кепітал Стайл про стягнення 547808,22грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. задоволенню судом не підлягає, оскільки справа про стягнення кредитної заборгованості не перешкоджає Господарському суду Одеської області розглянути справу №910/6105/16 про визнання недійсним кредитного договору, та не позбавляє суд самостійно встановити обставини дійсності/недійсності спірного правочину.

У судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з 07.06.2016р. по 14.06.2016р.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. справу призначено до колегіального розгляду, остаточний склад якої з врахуванням протоколів автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №910/6105/16 від 01.02.2017р., від 01.03.2017р. визначено у наступному складі: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Смелянець Г.Є., БездоляЮ.С., у звязку з чим ухвалою суду від 01.03.2017р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Заявлені усно у судовому засіданні 10.07.2017р. представником позивача клопотання про витребування у відповідача оригінали наступних документів за період з 25.08.2015р. по 02.10.2015р.: протоколи обміну інформацією між Банком (ПАТ „Юніон ОСОБА_1) та Клієнтом (ТОВ „Кепітал Стайл), реєстр Електронних розрахункових документів, які отримано від Клієнта (ТОВ „Кепітал Стайл); роздруківки Електронних документів, які отримано Банком (ПАТ „Юніон ОСОБА_1) від Клієнта (ТОВ „Кепітал Стайл); оригінал сертифікату із згенерованими ключами ЕЦП для доступу до системи Дистанційно-Банківського-Обслуговування ПАТ „Юніон ОСОБА_1, завірений підписом керівника ТОВ „Кепітал Стайл та печаткою товариства та накладення штрафу на відповідача у звязку з неподанням витребуваних судом оригіналів документів, задоволенню судом не підлягає, так як перелічені документи вже витребовувались судом ухвалами від 12.06.2017р., від 20.06.2017р., від 26.06.2017р., а аткож з врахуванням того, що представник відповідача пояснював, що запитувані позивачем документи були виготовлені у єдиному екземплярі та були віддані позивачу, тому їх надати банк не взмозі, у зв`язку з чим процесуальних порушень в бездіяльності відповідача по наданню означених документів судом не встановлено, а, отже, і відсутні підстави для накладення штрафу.

Також, заявлене позивачем у судовому засіданні 10.07.2017р. усне клопотання про призначення експертизи протоколу обміну інформацією між Банком (ПАТ „Юніон ОСОБА_1) та Клієнтом (ТОВ „Кепітал Стайл), реєстру Електронних розрахункових документів, які отримано від Клієнта (ТОВ „Кепітал Стайл), роздруківки Електронних документів, які отримано Банком (ПАТ „Юніон ОСОБА_1) від Клієнта (ТОВ „Кепітал Стайл); оригіналу сертифікату із згенерованими ключами ЕЦП для доступу до системи Дистанційно-Банківського-Обслуговування ПАТ „Юніон ОСОБА_1, завіреного підписом керівника ТОВ „Кепітал Стайл та печаткою товариства, - суд відмовив, оскільки заявник не довів суду яким чином результати експертизи вказаних доказів вплинуть на встановлення судом обставин справи щодо спірних правовідносин, зокрема, щодо позовної вимоги про визнання недійсним кредитного договору №64/08-15 від 25.08.2015р.

Ухвалами суду від 07.06.2016р., від 26.06.2017р., клопотання позивача від 07.06.2016р. за вх.№2-3058/16, від 23.06.2017р. за вх.№2-3418/17 задоволено, строк розгляду справи продовжено до 11.07.2017р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

Загальними зборами учасників ТОВ „Кепітал Стайл, оформленими протоколом №4 від 07.08.2015р., для забезпечення статутної діяльності було прийнято рішення про звернення директора товариства ОСОБА_5 у ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів з лімітом кредитування не більше 50000000грн. (без врахування розміру відсотків та інших нарахувань) на строк до 12 місяців під 30% річних. Також, не обмежувати права ОСОБА_5 щодо підписання будь-яких документів та договорів щодо отримання кредитних коштів.

23.12.2014р. між ПАТ „Юніон ОСОБА_1 (банк) та ТОВ „Кепітал Стайл (клієнт) було укладено договір №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №501.980 в гривні відповідно до ст.ст.1066-1076 ЦК України, Інструкції НБУ „Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003р. №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на тарифному пакеті „Антикризовий, надає довідки та здійснює інші послуги. Договір укладений на невизначений строк, його дія припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п.п.1.1., 9.1. договору).

23.12.2014р. між ПАТ „Юніон ОСОБА_1 (банк) та ТОВ „Кепітал Стайл (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., за умовами якої клієнт у день її укладення надає до банку заявку про підключення до системи „Дистанційне-Банківське-Обслуговування та/або активацію ключів ЕЦП, за формою, встановленою банком. Клієнт зобовязується для підключення до системи згенерувати ключі ЕЦП в системі на сайті банку у спосіб, вказаний на сайті, та надати банку протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї угоди роздрукований, скріплений підписом керівника клієнта та завірений відбитком печатки (у разі її наявності) сертифікат відкритого ключа ЕЦП для кожної уповноваженої особи клієнта, яка має право підпису електронних розрахункових документів та є в картці зі зразками підписів та відбитка печатки/картці зі зразками підписів, що була подана до банку (п.2.11., 3.1.2. угоди).

До договору №9895-16/14 банківського рахунку субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р. сторонами складено, підписано та скріплено печатками заяву про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.12.2014р., заяву про підключення до системи „Дистанційне банківське обслуговування від 23.12.2014р., в якій вказано про активацію позивачу ключа ЄЦП з можливістю самостійно дистанційно проводити розрахунки.

25.08.2015р. між ПАТ „Юніон ОСОБА_1 (банк) та ТОВ „Кепітал Стайл було укладено договір про відкриття кредитної лінії №64/08-15, згідно умов якого банк відповідно до положень та на умовах цього кредитного договору відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію у розмірі 50000000грн. Позичальник повертає банку кредит та сплачує проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені цим кредитним договором (п.1.1. договору).

Відповідно до умов п.п.1.2., 1.3. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. строк користування кредитом з 25.08.2015р. по 23.08.2016р. Проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 30% річних від суми заборгованості за цим кредитом.

За положеннями п.п.2.1., 2.2. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. банк зобовязується відкрити позичковий рахунок №2062 та для обліку нарахованих відсотків за користування кредитом відкрити рахунок нарахованих відсотків №2068 в ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1. Банк зобовязується надати позичальнику кредит, при наявності у банка вільних коштів та при виконанні позичальником умов даного кредитного договору. Кредит може бути наданий наступними шляхами: шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів та/або договорів, які надані позичальником; шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника в гривні №501 в ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1, в межах суми, вказаної в п.1.1. цього кредитного договору. Перерахування грошових коштів проводиться банком протягом 2-х робочих днів з моменту отримання банком від позичальника заяви зобовязання про надання кредиту за формою, встановленою банком.

Згідно п.2.10. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. позичальник зобовязується протягом наступного місяця за звітним, сплатити відсотки за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №2068 в ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1.

Відповідно до п.9.1. договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного погашення кредиту, сплати відсотків за ним, плати за обслуговування кредиту, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов даного договору.

Крім того, ТОВ Кепітал Стайл за підписом директора ОСОБА_5 подано до банку доручення від 25.08.2015р. на самостійне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом, узгодження щодо обробки банком персональної інформації клієнта, заяву-анкету на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р., заявки на отримання кредиту (які є додатками №№1, 2 до кредитного договору).

Заявку на отримання кредиту, яка є додатком №1 до кредитного договору, подано ТОВ „Кепітал Стайл до банку на отримання 50000000грн. на строк до 12 місяців під 30%.

Заявою від 25.08.2015р. №2 ТОВ „Кепітал Стайл звернулось до начальника відділення „Одеське Регіональне Управління ОСОБА_6 з проханням видати транш у розмірі 43000000 за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р.

Згідно виписки із рахунку ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 станом на 25.08.2015р. банком було перераховано в рахунок надання товариству 43 000 000грн. кредитних коштів на рахунки контрагентів із призначенням платежу на виконання договорів купівлі будівельних матеріалів.

Крім того, виписка по рахунку ТОВ „Кепітал Стайл за період з 25.08.2015р. по 20.12.2015р., платіжні доручення №1 від 03.09.2015р., №1 від 21.09.2015р., №2 від 01.10.2015р., №1 від 01.10.2015р., вказують на те, що товариство сплачувало на користь банку відсотки за користування кредитом по кредитному договору №64/08-15 від 25.08.2015р.

Банком було надіслано позивачу вимогу №526 від 13.11.2015р. про погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. в сумі 50525159,13грн., із яких 48000000грн. основної заборгованості, 2516904,11грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 8255,02грн. заборгованості по пені за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ „Кепітал Стайл від 28.08.2013р., наказу ТОВ „Кепітал Стайл №29/08-13-К від 29.08.2013р. директором товариства призначено ОСОБА_5.

22.09.2015р. ОСОБА_5 звільнено з посади директора товариства, про що свідчать протокол №33 загальних зборів учасників ТОВ „Кепітал Стайл від 22.09.2015р., наказ товариства №22/09-15-1 від 22.09.2015р.

Про перебування ПАТ „Юніон ОСОБА_1 в процедурі ліквідації свідчать подані до справи постанова Правління НБУ 3665/ВТ від 02.10.2015р. „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1 до категорії неплатоспроможних, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №182 від 02.10.2015р. „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, Постанова Правління НБУ №939 від 24.12.2015р. „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Юніон ОСОБА_1, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №241 від 28.12.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 та делегування повноважень ліквідатора банку, Витяг з ЄДРЮОФОП станом на 15.01.2016р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та їх правові позиції, суд вважає заявлені позовні вимоги неправомірними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Положення ч.ч.1, 2 ст.241 ЦК України передбачають, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Пункт 3.4. Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними визначає, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Так, судом оглянуто в судовому засіданні надані відповідачем оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., доручення від 25.08.2015р. на списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, заяви-анкети на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р., заявки на отримання кредиту, лист ТОВ „Кепітал Стайл №2 від 25.08.2015р. про видачу траншу за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ „Кепітал Стайл від 07.08.2015р., додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. до договору банківського рахунка субєкта господарювання №9895-16/14 від 23.12.2014р. про обслуговування клієнта в електронній системі „Дистанційне банківське обслуговування, додатку №1 до додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. „Технічні вимоги для роботи в системі, договору №9895-16/14 банківського рахунка субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., опитувальник клієнта юридичної особи від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки директора ОСОБА_5. та , ТОВ „Кепітал Стайл, заяви про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., заяви про підключення до системи „Дистанційне банківське обслуговування від 23.12.2014р., які містять оригінальні підписи сторін, їх печатки. Дані оригінали для проведення судової експертизи відповідач відмовився надати, що і зумовило неможливість її проведення.

На запит суду від Головного слідчого управління НПУ надійшов лист із повідомленням про неможливість надати оригінали договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., доручення від 25.08.2015р. на списання коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, заяви-анкети на отримання фінансування юридичної особи від 10.08.2015р., заявки на отримання кредиту, лист ТОВ „Кепітал Стайл №2 від 25.08.2015р. про видачу траншу за кредитним договором №64/08-15 від 25.08.2015р., протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ „Кепітал Стайл від 07.08.2015р., додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. до договору банківського рахунка субєкта господарювання №9895-16/14 від 23.12.2014р. про обслуговування клієнта в електронній системі „Дистанційне банківське обслуговування, додатку №1 до додаткової угоди №1 від 23.12.2014р. „Технічні вимоги для роботи в системі, договору №9895-16/14 банківського рахунка субєкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування) від 23.12.2014р., опитувальник клієнта юридичної особи від 23.12.2014р., картку зі зразками підписів і відбитка печатки директора ОСОБА_5. та , ТОВ „Кепітал Стайл, заяви про відкриття поточного рахунку від 23.12.2014р., заяви про підключення до системи „Дистанційне банківське обслуговування від 23.12.2014р., які містять оригінальні підписи сторін, їх печатки, оскільки вони є речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінальної справи.

Одночасно, до листа ГСУ НПУ додано висновок експерта №168 від 07.09.2016р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної у рамках здійснення кримінального провадження №00000974 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364-1, ч.4 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ст.218-1, ч.3 ст.209 КК України, в якому вказується, що підпис від імені ОСОБА_8. у спірному договорі вчинено не ОСОБА_8, а іншою особою, із наслідуванням підпису ОСОБА_8

Положення ч.4 ст.35 ГПК України визначають, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких умов, з урахуванням того, що вирок суду у кримінальній справі за кримінальним провадженням №00000974 не винесено, у суду відсутні підстави вважати висновок експерта у кримінальній справі беззаперечним доказом того, що підпис на спірному кредитному договорі вчинено не ОСОБА_8, а іншою особою.

Крім того, суд бере до уваги, що наявні у справі виписки по рахунку ТОВ „Кепітал Стайл у ПАТ „ЮСБ ОСОБА_1 за період з 01.08.2015р. по 01.10.2015р., з 25.08.2015р. по 20.12.2015р., меморіальні ордери №ТR.70996.690.302 від 25.08.2015р. на суму 43000000грн., №ТR.75129.42.302 від 22.09.2015р. на суму 5000000грн., платіжні доручення вказують на фактичне отримання позивачем кредитних коштів, та проведення часткових оплат відсотків за користування кредитом, вказують на фактичне прийняття та виконання кредитного договору №64/08-15 від 25.08.2015р., а отже, незалежно від того є ймовірним, що даний договір і підписаний особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення його.

Таким чином, самий факт схвалення (вчинення дій щодо його виконання) договором про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р. унеможливлює визнання його недійсним.

За таких умов, судом було перевірено всі обставини, на які послався позивач, як на підставу своїх вимог про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., досліджено чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та те, на яке посилався позивач, за результатами чого незнайшли своє підтвердження обставини, що на них послався ТОВ „Кепітал Стайл, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, з огляду на що суд повністю відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ „Кепітал Стайл про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., укладеного між ТОВ „Кепітал Стайл та ПАТ „Юніон ОСОБА_1.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Отже, суд за умови недоведеності та необґрунтованості позовних вимог позивача щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №64/08-15 від 25.08.2015р., не задовольняє їх у повній мірі.

Згідно ст.49 ГПК України, за умови відмови в задоволенні позову, судовий збір за розгляд судом даного позову, сплачений позивачем в сумі 1378 грн., відноситься за рахунок останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ТОВ „Кепітал Стайл у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12 липня 2017 р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Г.Є. Смелянець