РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 924/179/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: не з'явився

прокурора: Маринич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 р. у справі № 924/179/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд"

до Відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр.ОСОБА_3

за участю прокуратури Хмельницької області

про стягнення 186 359,40 грн.

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніверсалБуд» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 186 359,40 грн. по Договору № 438 від 31.10.2013 року /т.1 а.с.2-6/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 /т.1 а.с.89-90/.

Прокуратура Хмельницької області за заявою за № 08-1229-17 від 25.04.2017 року в поряду ст.29 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» з метою захисту інтересів держави у сфері освіти вступила у розгляд даної справи на стороні Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації /т.1 а.с.124-125/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «УніверсалБуд» до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_3 про стягнення 186 359,40 грн. відмовлено /т.1 а.с.166-171/.

Позивач ТОВ «УніверсалБуд», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача борг за виконані роботи в сумі 186 359,40 грн. за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- суд першої інстанції здійснив розгляд справи 26.04.2017 року за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду;

- внаслідок того, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, представник позивача не мав змоги надати до суду докази, а саме: ряд повідомлень про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, докази на підтвердження того, що зупинення робіт могло призвести до знищення або пошкодження обєкта будівництва.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 прийнято із неповним зясуванням обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів ст.104 ГПК України підлягає скасуванню /т.1, а.с.183-186/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі № 924/179/17 апеляційну скаргу ТОВ «УніверсалБуд» на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 21.06.2017 року /т.1, а.с.182/

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/179/17 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.06.2017 року /т.1, а.с.227-228/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «УніверсалБуд» на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Мамченко Ю.А., суддя Демянчук Ю.Г. /т.1 а.с.229-230/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року розгляд справи № 924/179/17 відкладено на 13.07.2017 року /т.1, а.с.238-239/.

В судовому засіданні 13.07.2017 року представник ТОВ «УніверсалБуд» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення від 26.04.2017 року скасувати, а позов про стягнення 186359,40 грн. заборгованості задоволити у повному обсязі.

Представник Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 року у справі № 924/179/17 залишити без змін.

Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «УніверсалБуд», вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, тому просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, гр. ОСОБА_3 участі уповноваженого представника в судовому засіданні 13.07.2017 року не забезпечила, про причини неявки не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи /т.1, а.с.240/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року явка представників сторін в судове засідання 13.07.2017 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_3.

Частиною 2 ст.101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року між Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної адміністрації Хмельницької області (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (надалі - учасник, позивач, апелянт) укладено договір № 438 (надалі - Договір), за умовами п1.1 якого учасник зобов'язується у 2013-2014 роках виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт «Реконструкція ОСОБА_4 с. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (користування робочого проекту)», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту.

Згідно з п.1.2 Договору найменування робіт - Реконструкція ОСОБА_4 ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту). Кількість (обсяг) робіт визначено проектно-кошторисною документацією (при потребі із змінами). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Учасник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам (зі змінами у разі внесення змін) та державним будівельним нормам. Учасник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектною документацією (при потребі зі змінами) та календарним планом виконання робіт (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договору, сума цього договору становить 2230481,00 грн. з ПДВ, у тому числі податок на додану вартість 371746,83 грн. Сума бюджетних асигнувань на 2013 рік становить 1775740,00 грн. 870290,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. № 91). 855450,00 грн. субвенції з державного бюджету на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження Хмельницької АЕС (Постанова КМУ від 15.02.2012р. №91) (обласна). 50000,00 грн. кошти місцевого бюджету.

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили порядок здійснення оплати за договором, а саме розрахунки проводяться шляхом:

- оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти» № 1404 від 09.10.2006 року, Постанови КМУ «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» № 1764 від 27.12.2001р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від вартості річного обсягу фінансування, що становить 532722,00 грн. з ПДВ відповідно до чинного законодавства.

- подальші платежі здійснюються згідно актів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2. Замовник здійснює наступні платежі за виконані роботи на підставі актів за формою КБ-3 і КБ-2, підписані уповноваженими представниками сторін по мірі надходження коштів з бюджету. У випадку наявного фінансування об'єкту замовник має право виплатити аванс (попередню оплату) та оплатити виконані роботи на підставі актів форми КБ-2 т КБ-3 до спливу вказаного строку. Акт приймання виконаних підрядних робіт і довідку про вартість виконаних робіт готує учасник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 20 числа звітного місяця.

Згідно п.4.2 Договору, після підписання замовником актів за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, учасник надає замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунка додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загально виробничих витрат.

Строк виконання робіт - згідно з календарним планом, але не пізніше ніж до 31.12.2014 року. Строк виконання робіт, на які передбачено фінансування в 2013 році - до 31 грудня 2013 року (п.5.1 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, замовник зобов'язаний: 6.1.1. в повному обсязі сплатити кошти за виконані роботи; п.6.1.2. приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт; здавання - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкту здійснюються у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об'єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок учасника. Якщо при здаванні-прийманні будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини учасника, замовник не підписує акт робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. п.6.1.3 Інші обов'язки: надати учаснику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до цього договору; негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі; оплатити учаснику виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.

Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником, повідомивши про це його у строк за 10 робочих днів (п.6.2.1 Договору).

Згідно з пунктом 6.3 Договору, учасник зобов'язаний: 6.3.1. забезпечити виконання робіт у строки. встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам проекту та Державним будівельним нормам.

Учасник має право в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.6.4.1 Договору.).

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність учасника (п.п.11.5, 11.7 Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.10.1 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками /т.1, а.с.11-14/.

Невідємним додатком до Договору «Договірна ціна» визначено, що договірна ціна Договору є твердою /т.1, а.с.72/.

28.05.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до договору №438 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме:

- п.1.1 розділу І. «Предмет договору» викладено в такій редакції «Учасник зобовязується у 2014 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, щодо процедури закупівлі робіт «Реконструкція ЗОШ І-ІП ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту)», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, в межах бюджетного фінансування об'єкту».

- п.3.1 розділу III викладено в такій редакції «Сума визначена у договорі», а саме: «Сума цього Договору становить 2230481,00 гри. з ПДВ, у тому числі податок на додану вартість 371746.83 грн. Сума бюджетних асигнувань на 2014 рік становить 2230481.00 грн.»

- п.4.2 розділу IV «Порядок здійснення оплати» викладено в такій редакції: «Після підписання Замовником актів за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, Учасник надає Замовнику рахунок для здійснення оплати. До рахунку додаються вищезазначені документи, а також підсумкова відомість ресурсів та розрахунок загально-виробничих витрат. Відстрочка платежу за даним договором становить 108 календарних днів» /т.1, а.с.15/.

На виконання зобовязань по оплаті, Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації перераховано на користь ТОВ «УніверсалБуд» 261 000,00 грн. 30 % передоплати, що стверджується меморіальними ордерами № 23 від 03.11.2014 року на суму 100 000,00 грн., № 23 від 05.11.2014 року на суму 100 000,00 грн., № 25 від 21.11.2014 року на суму 61 000,00 грн. /т.1, а.с.20-22/.

01.12.2014 року ТОВ «УніверсалБуд» направлено до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації лист за № 169 щодо доручення ТОВ «УніверсалБуд» звернутися до проектної організації з метою коригування проектно-кошторисної документації так як, під час виконання робіт по обєкту «Реконструкція ЗОШ І-Ш ст», що знаходиться в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) виявлено ряд додаткових та неврахованих проектом робіт, які потребують першочергового виконання /т.1, а.с.189/.

04.12.2014 року листом за № 174 ТОВ «УніверсалБуд» повідомило Відділ освіти, молоді та спорту Славутської РДА про необхідність створення комісії для виявлення додаткових робіт та погодження дефектного акту, у звязку із чисельними змінами та додатковими роботами, які виявились в ході виконання будівельних робіт /т.1, а.с. 190/.

12.12.2014 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА до ТОВ «УніверсалБуд» направлено лист за № 01-17-1528/2014, в якому зазначено, що акт виконаних робіт по обєкту «Реконструкція ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту)» не відповідає умовам договору про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року та не може бути прийнятим до оплати через завищені ціни на матеріали /т.1, а.с.73/.

15.12.2014 року ТОВ «УніверсалБуд» звернулось до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА із листом за № 180, в якому просить затвердити дефектний акт, внести зміни до проектно-кошторисної документації, провести уточнення договірної ціни керуючись чинним законодавством в межах суми Договору та внести зміни до основного кошторису, оскільки при виконанні робіт по договору підряду № 438 від 31.10.2013 року було виявлено ряд додаткових робіт, а також те, що попереднім підрядником ТОВ «Фрегат» не були усунуті зауваження відповідно до акту від 18.05.2011 року /т.1, а.с.191/.

24.12.2014 року Відділ освіти, молоді та спорту Славутської РДА на запит ТОВ «УніверсалБуд» за № 180 від 15.12.2014 року, листом за № 01-17-1602/2014 повідомило наступне: у звязку з тим, що дефектний акт, наданий вами, складався без відома та участі відділу, який є замовником виконання робіт по реконструкцій Головлівської ЗОШ І-Ш ступенів (І черга), встановити необхідність проведення таких робіт неможливо на даний момент, з огляду на це дефектний акт затверджений бути не може; роботи по реконструкції розпочаті нещодавно, а тому необхідно неухильно дотримуватись календарного плану робіт наданого ТОВ «УніверсалБуд»; внесення змін щодо додаткових робіт можливе тільки після повного виконання плану; зміни, запропоновані ТОВ «УніверсалБуд» щодо улаштування стелі та підлоги погодити не можемо у звязку з тим, що не бачимо потреби у їх замісні; вважаємо, що додаткові роботи призведуть до збільшення договірної ціни, що є порушенням чинного законодавства про державні закупівлі /т.1, а.с.74/.

30.12.2014 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА до ТОВ «УніверсалБуд» направлено лист за № 61-17-1668/2014, яким повідомлено, що акт виконаних робіт по реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга) (коригування робочого проекту) не може бути підписаний, так як роботи вказані в акті не передбачені договором № 438 про закупівлю робіт за державні кошти від 31.10.2013 року /т. 1, а.с.75/.

31.12.2014 року ТОВ «УніверсалБуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року, відповідно до яких ТОВ «УніверсалБуд» на підставі договору № 438 від 31.10.2013 року виконано будівельні роботи на суму 261 204,14 грн. Довідка та акт підписані представниками сторін та технаглядом (ПП ОСОБА_5А.) 31.12.2014 року та скріплені їх печатками /т.1, а.с.16-19/.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року та ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року ТОВ «УніверсалБуд» виконано будівельні роботи на суму 195 275,86 грн. Вказана довідка та акт підписані ТОВ «УніверсалБуд», технаглядом (ПП ОСОБА_5А.) та скріплений печаткою, від імені замовника Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА зазначені документи його повноважною особою не підписані, печаткою не скріплені, причин відмови у його підписанні не зазначено, лише стоїть відмітка про відмову від підпису /т.1, а.с.23-26/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року у справі № 924/1459/15 задоволено позов ТОВ «УніверсалБуд» до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА про стягнення 195 275,86 грн. боргу за договором ро закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року /т.1, а.с.231-234/.

21.07.2016 року Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/1459/15 перераховано на рахунок ТОВ «УніверсалБуд» 195275,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.07.2016 року /т.1, а.с.27/.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року та ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2014 року ТОВ «УніверсалБуд» виконано будівельні роботи на суму 186 359,40 грн. Вказана довідка та акт підписані ТОВ «УніверсалБуд» 06.03.2015р., технаглядом (ПП ОСОБА_5А.) та скріплений печаткою, від імені замовника Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА зазначені документи його повноважною особою не підписані, печаткою не скріплені, причин відмови у його підписанні не зазначено, лише стоїть відмітка про відмову від підпису /т.1, а.с.31-38/.

Відповідно до листів від 04.11.2016 року, від 02.12.2016 року ТОВ «УніверсалБуд» направив на адресу Відділу освіти, молоді і спорту Славутської РДА для підписання та погодження наступні документи: ОСОБА_1 приймання виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186 359,40 грн., Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2014 року на суму 186 359,40 грн., підсумкову відомість ресурсів, Розрахунок загально виробничих витрат, Рахунок № 11300001 від 16.04.2015 року /т.1, а.с.28-50/.

05.01.2017 року ТОВ «УніверсалБуд» направило на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Славутської РДА претензію № 1 з вимогою про оплату робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року на суму 186 359,40 грн. /т.1, а.с. 51-53/.

Відділ освіти, молоді та спорту Славутської РДА у відповідь на претензію ТОВ «УніверсалБуд» за № 1 від 05.01.2017 року, листом за № 01-17-87/2017 повідомв наступне: відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року, ТОВ «УніверсалБуд» в повному обсязі робіт по реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району не виконано, про що неодноразово направлялися листи із викладенням обставин, що суперечать пунктам договору. Враховуючи те, що будівельні роботи вказані у направленому акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на суму 186 359,40 грн. не передбачені договором, Відділ освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації не вбачає правових підстав для здійснення такої оплати /т.1, а.с. 76/.

З огляду на те, що претензія ТОВ «УніверсалБуд» залишена Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА без задоволення, позивач ТОВ «УніверсалБуд» звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення заборгованості у сумі 186 359,40 грн. згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 438 від 31.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що виконання спірних додаткових робіт з Реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі (І черга) (коригування робочого проекту) фактично потребували першочергового виконання перед основними роботами по Договору № 438 від 31.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що він за правовою природою є договором підряду, а правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із ч.3 ст.877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

Таким чином, додатковими роботами є роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією. Підрядник обов'язково має повідомити замовника про необхідність виконання додаткових робіт, які не передбачені проектною документацією до їх фактичного виконання. При цьому, підрядник повинен отримати письмову згоду на їх проведення, а у разі не отримання відповіді, зупинити виконання робіт. У разі виконання додаткових робіт без погодження з замовником підрядник втрачає право на їх оплату.

Пунктом 11.4 Договору від 31.10.2013р. № 438 сторони передбачили, що зміна проектних рішень Учасником дозволяється лише при умові отримання письмового дозволу від Замовника. Виконані з ініціативи Учасника додаткові роботи можуть бути визнані і оплачені Замовником, якщо вони необхідні для будівництва об'єкту і Замовник офіційно визнав їх. Такі зміни відображаються в актах на приховані роботи з додаванням виконавчих схем, погоджених з проектною організацією.

В матеріалах справи містяться листи (№169 від 01.12.2014 року, №180 від 15.12.2014 року), якими позивач проінформував відповідача про виявлення додаткових обсягів робіт, що не передбачені проектною документацією. Цими ж листами позивач просив відповідача затвердити дефектний акт, внести зміни до проектно-кошторисної документації, провести уточнення договірної ціни та внести зміни до основного кошторису.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази узгодження таких змін безпосередньо із замовником - Відділом освіти, молоді та спорту Славутської РДА. Листом за № 01-17-1602/2014 від 24.12.2014 року Відділ освіти, молоді та спорту Славутської РДА заперечував щодо затвердження дефектного акту, а також повідомив позивача, що внесення змін щодо додаткових робіт можливе тільки після повного виконання плану, додаткові роботи призведуть до збільшення договірної ціни, що є порушенням чинного законодавства про державні закупівлі.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм та умов договору місцевий господарський суд правомірно відзначив, що позивачем не доведено та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним узгоджено із відповідачем виконання додаткових робіт на суму 186 359,40 грн. і те, що зупинення останніх ймовірно призведе до знищення або пошкодження обєкта будівництва.

У апеляційні скарзі скаржник посилається на повідомлення ТОВ «Хмельницькагропроект» за № 006 від 26.04.2017 року /т.1 а.с.197/, проте судова колегія не приймає до уваги останнє та відхиляє його з огляду на те, що у вищевказаному повідомленні відсуне посилання та обґрунтування робіт, невиконання яких могло спричинити руйнування або знищення обєкта також не вказані державно-будівельні норми та стандарти.

Варто також зауважити, що під час розроблення робочого проекту реконструкції ЗОШ І-Ш ст. в с.Головлі Славутського району Хмельницької області (І черга будівництва) та під час прийняття позивачем обєкту реконструкції, останній не зафіксував додаткових робіт, не виконання яких могло спричинити руйнування або знищення обєкта, при цьому встановити відсутність яких можливо було під час огляду приміщення.

Враховуючи викладене, додаткові підрядні роботи були виконані за межами Договору № 438 від 31.10.2013 року та з порушенням вимог ст.877 ЦКУкраїни, що позбавляє позивача права вимагати від відповідача оплату за вказані роботи.

З огляду на вищезазначене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 186 359,40 грн. вартості додаткових робіт.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 р. у справі № 924/179/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніверсалБуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/179/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.