РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017Справа №910/8209/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоні»

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 36204,63 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Алєйніков О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з орендної плати та нарахованих на неї санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися по договору № 4 від 01.04.2016 за користування орендованим приміщенням з квітня 2016 року по травень 2017 року включно.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник у цей же день повинен приймати участь у іншому засіданні.

Судом дане клопотання залишено без задоволення, оскільки повноважний представник Позивача у засідання з'явився та подане клопотання про відкладення не підтримав.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 01.04.2016 було укладено договір суборенди № 4 (далі - Договір), за умовами якого в оренду Відповідачу було передано приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11-А, площею 47 кв.м., строком користування до 09.02.2019 (далі - Приміщення). Факт передачі Приміщення у користування підтверджується залученим до справи актом від 01.04.2016.

За користування приміщенням Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу, зокрема, орендну плату у встановленому Договором порядках та розмірах (розділ 4 Договору).

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати з квітня 2016 року по травень 2017 року включно у сумі 33011 грн.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг оренди у період з квітня 2016 року по травень 2017 року включно матеріали справи не містять.

Отже, заборгованість Відповідача в сумі 33011 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 33011 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 7.2 Договору та ст.ст. 546, 549 ЦК України.

Розрахунок пені судом також перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розрахована Позивачем пеня не перевищує дозволену до стягнення згідно з законом, а її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 3193,63 грн. пені визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (м. Київ, Русанівський Бульвар, 7; ідентифікаційний код 22599262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камоні» (м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 8, квартира 103; ідентифікаційний код 40241690) 33011 (тридцять три тисячі одинадцять) грн. заборгованості, 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 63 коп. пені, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя Сташків Р.Б.