ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2017 рокуСправа № 921/311/17-г/7
УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" №б/н б/д про забезпечення позову у справі №921/311/17-г/7

за позовом Приватного підприємства "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" ОСОБА_1, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48152

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" Темногайці, Шумський район, Тернопільська область, 47154

про визнання договору купівлі-продажу від 09.07.2014р. недійсним.

Суть справи:

Приватне підприємство "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання договору купівлі-продажу від 09.07.2014р. недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.05.2017р. та зобов'язано сторони подати додаткові матеріали.

У судовому засіданні 30.05.2017р. оголошувалась перерва до 20.06.2017р., а ухвалою суду від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 14.07.2017р. та зобов'язано сторони подати: позивача - чітку копія договору купівлі-продажу від 09.07.2014р., результати розгляду господарським судом Сумської області заяви відповідача про видачу виконавчого документу у справі №920/334/17; письмові спростування доводів відповідача, викладених у поясненнях від 16.06.2017р.; відповідача - копію ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.2017р. у справі №920/334/17; докази пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2017р. у справі №920/334/17.

Позивач звернувся із заявою №б/н б/д про забезпечення позову шляхом заборони Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 06.06.2017р. у справі №920/334/17 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015р. у справі №1/17-15 до вирішення спору по суті.

На обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що у процесі виконавчого провадження державним виконавцем будуть вчинені виконавчі дії щодо арешту та примусового стягнення грошових коштів на виконання наказу господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення третейського суду від 06.06.2017р. №920/334/17 в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.07.2014р., який позивач просить визнати недійсним у даній справі, а тому у випадку задоволення позовних вимог, законні майнові права та інтереси позивача будуть порушені.

Зазначені обставини дають можливість заявнику вважати, що створюється реальна загроза, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" №б/н б/д про забезпечення позову, суд задовольняє її, при цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015р. у справі №1/17-15 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" по договору купівлі-продажу №б/н від 09.07.2014р., який є предметом оскарження у даній справі, 2 230 995,58 грн. боргу за отриманий товар, 898 202,21 грн. пені, 104 625,13 грн. три відсотки річних, 707 582,25 грн. інфляційних нарахувань, 260 655,06 грн. штрафу та 23 379,20 грн. витрат по сплаті третейського збору.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2017р. у справі №920/334/17 задоволено заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015р. у справі №1/17-15 та видано наказ на його примусове виконання.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" направлено наказ №920/334/17 від 06.06.2017р. разом із Заявою б/н від 03.07.2017р. про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2017р. у справі №920/334/17 про примусове виконання рішення третейського суду до Відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, що підтверджує доводи заявника, що державним виконавцем будуть вчинені виконавчі дії щодо арешту та примусового стягнення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором купівлі-продажу від 09.07.2014р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд, враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу від 09.07.2014р., укладеного між Приватним підприємством "Агропромислове підприємство"Агро-Дружба" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", задовольняє заяву Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" про забезпечення позову шляхом заборони Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 06.06.2017р. у справі №920/334/17 до вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба" №б/н б/д про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вчиняти дії з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 06.06.2017р. у справі №920/334/17 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 16.04.2015р. у справі №1/17-15 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 06.06.2017р. у справі №920/334/17 до вирішення спору по суті.

Оригінал ухвали надіслати Теребовлянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а копії ухвали - сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення через місцевий господарський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Стадник