ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 907/426/17

За позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Оборони України, м. Київ та Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до Державного підприємства ОСОБА_2 інвестиційна компанія, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Проект Фортуна, м. Київ

про визнання за державою в особі ОСОБА_1 оборони України права державної власності на земельну ділянку загальною площею 0,5 га у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області; витребування земельної ділянки площею 0,5 га у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області з незаконного володіння Державного підприємства ОСОБА_2 інвестиційна компанія на користь держави в особі ОСОБА_1 Оборони України,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1 Оборони України ОСОБА_5, довіреність № 220/424/д

від 22.12.2016 року

Позивача КЕВ м. Мукачево ОСОБА_6,

довіреність № 939 від 25.04.2017 року

Відповідача ОСОБА_7, довіреність № 5 від 03.04.2017 року

ОСОБА_8, довіреність № 4 від 25.01.2017 року

Третьої особи ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не зявився

Третьої особи ТзОВ Проект Фортуна ОСОБА_9, довіреність б/н

від 22.12.2016 року

В судовому засіданні взяв участь ОСОБА_10, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону, службове посвідчення № 044032 від 07.09.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород заявлено позов в інтересах держави в особі ОСОБА_1 Оборони України, м. Київ та Квартирно експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево до Державного підприємства ОСОБА_2 інвестиційна компанія, м. Київ про визнання за державою в особі ОСОБА_1 оборони України права державної власності на земельну ділянку загальною площею 0,5 га у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області; витребування земельної ділянки площею 0,5 га у с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області з незаконного володіння Державного підприємства ОСОБА_2 інвестиційна компанія на користь держави в особі ОСОБА_1 Оборони України. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.2017 року до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Проект Фортуна, м. Київ в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 Оборони України явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні забезпечив, усно позовні вимоги, заявлені військовою прокуратурою підтримав, однак витребуваних ухвалами суду документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник позивача КЕВ м. Мукачево та прокурор витребуваних ухвалами суду від 13.05.2017 року та 30.05.2017 року документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили. Натомість, прокурором в судовому засіданні подано клопотання б/н від 10.07.2017 року, яким останній у звязку з неможливістю подати витребувані судом документи, просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представники позивачів вказане клопотання підтримали.

Представники відповідача та третьої особи ТОВ Проект Фортуна вказане клопотання залишили на розсуд суду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор та представники позивачів усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання витребуваних судом документів.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.05.2017 року подали відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/6657/17 від 31.05.2017 року) та письмові пояснення № 01/124-160 від 27.06.2017 року, яким заявлені позовні вимоги заперечили та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначають, що земельна ділянка, на яку Прокурор просить визнати право державної власності за державою в особі ОСОБА_1 Оборони України та витребувати її з незаконного володіння відповідача, площею 0,500 га в с. Пилипець Міжгірського району за відповідачем не зареєстрована, натомість, у власності відповідача перебуває земельна ділянка площею 0,521 га з кадастровим номером :01:008:0015, розташована в с. Пилипець Міжгірського району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, на якій розміщено комплекс будівель загальною площею 1 261,53 кв.м. Право власності на зазначену ділянку до відповідача перейшло на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду № 173 від 22.07.2016 року. Зазначають, що в процесі проведеної відповідачем зустрічі з керівництвом позивача КЕВ м. Мукачево та звірці наявних у них даних із даними кадастрового плану земельної ділянки, зареєстрованої за відповідачем, встановлено, що це дві зовсім різні ділянки, які не співпадають між собою ні площею (у позивача 0,500 га, у відповідача 0,521 га), ні конфігурацією як земельної ділянки, так і розташуванням біля неї доріг та річок.

Представником третьої особи ТзОВ Проект Фортуна у судовому засіданні подано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог. Стверджує про те, що позивачем не подано доказів у підтвердження його права власності на спірну земельну ділянку, у звязку з чим і немає підстав для задоволення даного позову.

02.06.2017 року та 20.06.2017 року до канцелярії господарського суду надійшли клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ № 22/3-16618 від 30.05.2017 року та № 22/3-17881 від 13.06.2017 року про відкладення розгляду справи, які призначені на 30.05.2017 року на 10.07.2017 року та про участь у наступному судовому засіданні по розгляду справи № 907/426/17 в режимі відеоконференції. Вказаними клопотаннями представник третьої особи також просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, при цьому, зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва та господарський суд м. Києва.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 10.07.2017 року.

Враховуючи подане прокурором клопотання про продовження строку розгляду спору, та заявлене в судовому засіданні прокурором та представниками позивачів усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання витребуваних судом документів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 25.07.2017 року включно.

Крім того, розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подані клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзвязку у Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ про участь уповноваженого представника у судовому засіданні по справі № 907/426/17, яке відбудеться 18.07.2017 року об 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Деснянському районному суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/426/17 на 15 днів до 25.07.17.

2. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2017 р. на 10:30 год.

3. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

4. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника третьої особи ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ доручити Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, пр-т. Маяковсього, 5-В).

5. Зобовязати прокуратуру, позивачів подати господарському суду до дня судового засідання:

докази сплати судового збору в порядку п. 2.2.1. та п. 2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України;

інформацію про кадастровий номер спірної земельної ділянки з відповідними доказами на її підтвердження;

документальні докази на підтвердження факту належності державі в особі визначених прокурором позивачів, зареєстрованої за відповідачем ОСОБА_2 підприємством ОСОБА_2 інвестиційна компанія земельної ділянки с. Пилипець, 343 Міжгірського району Закарпатської області з кадастровим номером :01:008:0015, площею 0,521 га.

6. Зобовязати третю особу ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк подати господарському суду до дня судового засідання:

письмово висловлену позицію по суті заявлених позовних вимог та документальні докази на її підтвердження.

7. Клопотання прокурора, викладене в тексті позовної заяви, про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

8. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

9. Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

Суддя Пригара Л.І.