ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 справа № 908/5476/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія"Урожай", м. Вінниця
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від29.05.2017
у справі№ 908/5476/14 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Вінниця
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №908/5476/14 повернуто заявникові без розгляду, з підстав зазначених у п.1, 2, 5 ч. 6 ст.113 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/5474/14 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.06.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.07.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів членів колегії Агапова О.Л. та Гези Т.Д. розпорядження керівника апарату суду №1194 від 03.04.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р. до складу колегії суддів введено суддів членів колегії Дучал Н.М. та Малашкевича С.А.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Запорізької області.

Представник позивача проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.07.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли:

- від представника заявника апеляційної скарги письмові пояснення, що стосуються причин неодноразового звернення його представників до місцевого суду з зазначеною заявою,

- від представника позивача відзив на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 26.05.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №908/5476/14. Такими обставинами заявник вважає лист ПП НВП «Мультімікс» від 10.04.2017р., з якого йому стало відомо про проведення експертизи та складання висновку з встановлення фактів будівельно-технічного характеру.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернуто заявникові без розгляду, з підстав зазначених у п.1, 2, 5 ч.6 ст.113 ГПК України.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Стаття 112 ГПК України встановлює підстави перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи,

2) встановлений вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення,

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини у вчиненні злочину, внаслідок чого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення,

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду,

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У статті 113 ГПК України визначено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу з дня встановлення обставини, що мають істотне значення для справи,

2) у випадках, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 112 цього Кодексу з дня коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили,

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду,

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу з дня ухвалення Конституційним судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченому частиною третьої статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобовязаний надіслати іншим сторонам копії заяви та додані до неї документи.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом,

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,

3) відсутність доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленого законодавством,

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причин пропуску цього строку,

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має право її підписувати або особою посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

З матеріалів справи вбачається, що заявник апеляційної скарги неодноразово звертався до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які поверталися заявнику без розгляду з наступних підстав:

Так, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 908/5476/14 від 14.04.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви. В ухвалі також зазначено, що в заяві відсутній перелік документів, які додаються до заяви, а лише зазначено, про наявність додатків на 64 аркушах ксерокопії.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 21.04.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви. При цьому в ухвалі зазначено, що ставка судового збору, що підлягає сплаті складає 81727,80грн. (110 відсотків від 74298 грн. (ставка судового збору сплаченого при зверненні позивача до суду).

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 04.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Крім того, в ухвалі зазначено, що на заяві відсутнє зазначення посадової особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява не має додатків та відсутні докази в підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 16.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Крім того, в ухвалі зазначено,що на заяві відсутнє зазначення посадової особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява також не має додатків та відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. у справі №908/5476/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернута заявнику без розгляду у звязку з тим, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та доказів направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Крім того, в ухвалі зазначено, що на заяві відсутнє зазначення посадової особи, яка підписала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заява не має додатків та відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Зазначені вище ухвали в апеляційному порядку не переглядалися і сторонами по справі не оскаржувалися.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до господарського суду Запорізької області 26.05.2017р. Зазначена заява не містить дати та вихідного номера реєстрації, підписана Ліквідатором ТОВ «ТК «Урожай» ОСОБА_7.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було надано в якості доказів сплати судового збору квитанції №76, 75, 77, 236, 238, 234 датовані 14.04.2017р., з тексту яких вбачається, що сплата судового збору відбувалася по 14 500 грн., які здійснювалися 14.04.2017р. об 19 год. 17 хв., 19 год. 18 хв., 19 год. 19 хв. та об 18 год. 32 хв., 18 год. 27 хв. та судовий збір у розмірі 9288 грн., який було здійснено 14.04.2017 р. об 18 год. 34 хв.

Крім того, в якості доказу надсилання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на адресу позивача було надано квитанцію та опис вкладення, датовані 15.04.2017р.

Зазначені документи було здано Курєрській службі доставки 05травня 2017 (опис вкладенні № 696783) для доставки на адресу господарського суду Запорізької області.

Крім того, 05.05.2017р. заявником до Курєрської служби доставки було здано також заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для надсилання їх на адресу господарського суду Запорізької області, за описами вкладення № 780162, № 696792, № 696788.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2017 р., яку оскаржує заявник апеляційної скарги, заява ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі № 908/5476/14 повернуто заявникові без розгляду. Заяву повернуто з посиланням на п.1, 2, 5 ч. 6 ст.113 ГПК України.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Тобто, законодавець встановив граничний термін (три роки) на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме з підстав, передбачених п.1 частини другої ст.112 ГПК України.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу з дня встановлення обставини, що мають істотне значення для справи.

В даному випадку, нововиявленими обставинами заявник вважає наявність висновку незалежного судового експерта, в якому зазначені факти будівельно-технічного характеру, які існували в тому числі і на час розгляду справи № 908/5476/14, які мали суттєве значення для повного, всебічного, обєктивного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору. Відповідач, як він саме стверджує по тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, про наявність зазначеного висновку дізнався з листа ПП НВП «Мультімікс» від 10.04.2017р. і вже 14.04.2017р. його заява про перегляд за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області.

Тобто місячний термін, встановлений ст.112 ГПК України повинен обчислюватися з 10.04.2017 поки не буде доведено, що лист від 10.04.2017р. він отримав значно пізніше.

Як зазначалося вище, у заяві, яку розглядав місцевий господарський суд не зазначена дата. Згідно курєрської доставки курєр отримав її 05 травня 2017р. Про те, як вбачається з матеріалів справи, вона надійшла до місцевого господарського суду - 26 травня 2017 року.

Заявник у травні 2017 року неодноразово звертався до господарського суду Запорізької області з заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які було розглянуто судом та повернуто заявнику без розгляду, про що свідчать ухвали від 12.05.2017р., 16.05.2017р., 22.05.2017р.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заявником було пропущений місячний термін звернення з відповідною заявою до суду, що за відсутністю клопотання про поновлення зазначеного строку є підставою для повернення заяви без розгляду, що передбачено ч.1 ст.113 ГПК України.

Проте, судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду, що зазначена заява була здана 20.05.2017р. (враховуючи поштовий перебіг відправлень по Україні), а не 05.05.2017р., оскільки це твердження базується лише на припущеннях.

Судова колегія також бере до уваги, що текст заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, які раніше подавав відповідач у справі і які були повернуті заявнику без розгляду ухвалами господарського суду Запорізької області від 14.04.2017р., 21.04.2017р., 27.04.2017р., 04.05.2017р., 12.05.2017р., 16.05.2017р., 22.05.2017р. є ідентичним, крім зазначення особи, що їх підписували та визначення або не зазначення кількості аркушів додатків.

Тому посилання місцевого господарського суду, що оскільки заява за нововиявленими обставинами не має реєстраційного номеру та дати (тобто відсутні ідентифікуючи ознаки) позбавляє суд можливості встановити факт, що на адресу відповідача направлено копії заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду, враховуючи неодноразове повернення заяви без розгляду, що в свою чергу є підставою для повернення цієї заяви на підставі п.2 ч.6 ст.113 ГПК України, є безпідставним.

Що стосується посилання суду, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підписана ліквідатором ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_7, про те до заяви не надано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву і на ці документи немає посилання в заяві, то вони є також необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначалося вище заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати або особою посадове становище якої не зазначено.

В даному випадку заява була підписана: Ліквідатор ТОВ «ТК «Урожай» ОСОБА_7.

Судова колегія бере до уваги, що в матеріалах справи міститься детальна інформація про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Урожай» (Безкоштовний запит Міністерство юстиції України), згідно якого у Розділі «прізвище, імя, по батькові, дата обрання, призначення осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено: ОСОБА_7 керівник з 23.05.2014р. (згідно статуту), ОСОБА_7 підписант з 23.05.2014р., ОСОБА_7 голова комісії з припинення або ліквідатор.

З огляду на наведене, є безпідставним посилання місцевого господарського суду на п.5 ч.6 ст.113 ГПК України (до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка підписана ліквідатором ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» ОСОБА_7, не надано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву і на ці документи немає посилання в заяві).

Під час апеляційного провадження, судовою колегією було витребувано у заявника апеляційної скарги письмові пояснення щодо підстав неодноразового звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без усунення недоліків, які зазначалися в ухвалах господарського суду про повернення заяви без розгляду.

Згідно письмових та усних пояснень представника заявника апеляційної скарги, така поведінка стала наслідком неузгоджених дій його представників та великою кількістю судових справ, які розглядаються за участю ТОВ «ТК «Урожай» у різних судах.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги висновок Конституційного суду України, який викладено у п.1, 2 резолютивної частини рішення від 25.12.1997р. № 9-зп, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних і інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст.64 Конституції України не може бути обмежене. Судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали та повернення справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Судова колегія також зазначає, що неодноразове звернення відповідача з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без усунення недоліків, на які суд вказував у своїх ухвалах, не зазначення у заяві дати та вихідного номеру, не є тією підставою, з якою ГПК повязує можливість повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі №908/5476/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.05.2017р. у справі № 908/5476/14 - скасувати.

Матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС