УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/14228/15

За скаргою Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України»

Державного управління справами

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ»

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України"

Державного управління справами

про стягнення грошових коштів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Бенько І.В. за довіреністю від 30.06.2017;

від скаржника (боржика): не з'явився;

від ВДВС: Бахрушин А.М. за довіреністю від 21.12.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/14228/15 (суддя Цюкало Ю.В.) позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» 246 320, 00 грн. основного боргу, 121 651, 00 грн. інфляційних втрат, 9 341, 42 грн. 3% річних та 7 546, 25 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасне Будівництво «ПІБ» його правонаступником Адвокатським бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2016 справі № 910/14228/15 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 05905668) на користь Адвокатського бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова" (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, ідентифікаційний код 38607375) грошові кошти: 246 320, 00 грн. (двісті сорок шість тисяч триста двадцять гривень) основного боргу, 101 349, 17 грн. (сто одна тисяча триста сорок дев'ять гривень 17 копійок) інфляційних втрат, 7 065, 67 грн. (сім тисяч шістдесят п'ять гривень 67 копійки) 3% річних та 7 094, 70 грн. (сім тисяч дев'яносто чотири гривні 70 копійок) судового збору за подання позову.

В іншій частині в позові відмовити.».

При цьому, вищевказаною постановою стягнуто з Адвокатського бюро «Прагнум» Віталія Бобриньова» на користь Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами 451 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі № 910/14228/15.

05.05.2017 року господарським судом міста Києва в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано накази на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року.

21.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС).

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.06.2017 № 05-23/1893 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної скарги у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2017 прийнято скаргу Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/14228/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення грошових коштів до свого провадження, її розгляд призначено на 12.07.2017 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.07.2017 року проти задоволення скарги заперечив, подав клопотання про повернення скарги позивачу та припинення провадження щодо розгляду поданої скарги.

Представник ВДВС в судовому засіданні 12.07.2017 року заперечив, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання 12.07.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає скаргу без участі преставника скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 12.07.2017 року судом розглянуто подане представником стягувача клопотання про повернення скарги без розгляду, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Так, обгрунтовуючи подане клопотання стягувач вказує на те, що скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зі змісту скарги вбачається, що вона підписана В.о. директора ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС ОСОБА_5

Частиною 1 та 2 статті 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) керівником ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС з 01.08.2014 року є ОСОБА_6

Відповідно до наказу Директора ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС ОСОБА_6 № 229 від 16.06.2017, на період його відпустки з 19.06.2017 по 22.06.2017 виконання обов'язків директора ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС покладено на фінансового директора ОСОБА_5, яка 20.06.2017 року і підписала означену скаргу.

З наведеного вбачається, що подана ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС скарга підписана уповноваженою особою, а твердження стягувача про відсутність у Статуті ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС посади фінансового директора не спростовують наведених вище висновків суду.

Крім того, жодними нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернути без розгляду скаргу, яка вже прийнята господарським судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Водночас, розглянувши в судовому засіданні 12.07.2017 року клопотання стягувача про припинення провадження з розгляду поданої ДП "Державне видавництво "Преса України" ДУС скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Названий Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

В даному випадку на розгляд суду передано вимоги про:

- визнання дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 № 54094062;

- зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина А.М. повернути наказ № 910/4228/15, виданий господарським судом міста Києва 05.05.2017 стягувачу як такий, що не відповідає вимогам, встановленим частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Обгрунтовуючи заявлені вимоги скаржник вказує на те, що виданий 05.05.2017 року господарським судом міста Києва наказ не відповідає вимогам, встановленим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки номер наказу не відповідає номеру судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а зазначена у наказі адреса стягувача не відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначалось судом вище, ухвалою від 26.06.2017 прийнято скаргу Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/14228/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами про стягнення грошових коштів до свого провадження, її розгляд призначено на 12.07.2017 року.

Проте, 07.07.2017 (тобто після прийняття господарським судом скарги до розгляду) державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушиним А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54094062 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у справі № 910/4228/15 виконано, суму боргу стягнуто та перераховано в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» наголошується, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2,18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів ХI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" також передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне при розгляді означеної скарги застосувати приписи статті 80 Господарського процесуального України.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, після прийняття скарги Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, останнім 07.07.2017 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54094062 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ господарського суду міста Києва від 05.05.2017 у справі № 910/4228/15 виконано, суму боргу стягнуто та перераховано в повному обсязі.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.Є. Літвінова