КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Справа№ 44/497-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Лябах О.О. (дов. від 02.01.2017 № 01-5/08);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Мирутенко М.М. (посв. № 1718 від 13.11.2013);

ТОВ «Автомобільний Альянс «Партнер-авто»: Нефьодов С.М. ( дов. від 11.01.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017

у справі № 44/497-б (Суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у справі №44/497-б відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про внесення змін до ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 про затвердження реєстру кредиторів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про внесення змін до ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 про затвердження реєстру кредиторів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 44/497-б та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.06.2017.

У зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у навчанні, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/497-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 06.07.2017.

У зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Жук Г.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 44/497-б у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 06.07.2017.

14.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Автомобільний Альянс «Партнер-авто» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить суд відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 06.07.2017 представник апелянта та розпорядник майна апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, представник ТОВ «Автомобільний Альянс «Партнер-авто» - проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судове засідання 06.07.2017 інші учасники судового процесу не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє до 19.01.2013.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/497-б та призначено підготовче засідання суду на 21.08.2010.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 21.08.2010 визнано розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" в сумі 94 914 722 грн. 29 коп. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича (ліцензія серії АВ № 521552 від 12.07.2010; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобов'язано у строк до 01.11.2010 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 90 519 444 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2011 у даній справі виправлено допущену описку у п. 1. резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2010, а саме: викладено п. 1. резолютивної частини ухвали суду від 27.12.2010р. в наступній редакції: "Визнати кредиторами боржника Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на суму 68 387 (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 09 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на суму 28 427 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 26 коп.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 20 коп.; Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на суму 40 393 504 (сорок мільйонів триста дев'яносто три тисячі п'ятсот чотири) грн. 84 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910 (двадцять шість мільйонів шістсот сорок шість тисяч дев'ятсот десять) грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельна мережа" на суму 23 380 365 (двадцять три мільйони триста вісімдесят тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп.; всього на загальну суму 90 519 444 (дев'яносто мільйонів п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 39 коп."

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2011 задоволено скаргу ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та зобов'язано арбітражного керуючого окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Північспецбудмонтаж" вимоги ПАТ КБ "ПРАВЕКС -БАНК" в сумі 8 311 333 грн. 38 коп., як вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2014 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Анапріюка А.С., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М. та продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на шість місяців, до 19.11.2014.

23.01.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 у справі № 44/497-б (у редакції від 05.01.2011) та виключення зі складу кредиторів боржника у справі № 44/497-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910 грн. 00 коп..

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про внесення змін до ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 (у редакції від 05.01.2011) про затвердження реєстру кредиторів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотавши перед судом про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2010 у справі № 44/497-б (у редакції від 05.01.2011) та виключення зі складу кредиторів боржника у справі № 44/497-б Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910 грн. 00 коп., розпорядник майна мотивував його тим, що оскільки заявлені вказаним кредитором вимоги виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.03.2010 № 57/6-10Б, що було встановлено ухвалою попереднього засідання суду від 27.12.2010; в подальшому рішенням господарського суду м. Києва від 07.11.2016 у справі № 910/13469/16 договір від 29.03.2010 № 57/6-10Б було визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме подане розпорядником майна клопотання та його зміст, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у його задоволенні, з огляду на наступне.

За змістом ч. 6 ст. 14 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Частинами 9-10 ст.13 вказаного Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; скликати збори кредиторів.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що приписами Закону на розпорядника майна покладено обов'язок щодо ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів відзначає, що реєстр вимог кредиторів затверджується судовим рішенням в формі ухвали, яка може бути змінена виключно в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.ст.112, 114 ГПК України. Іншого ж порядку внесення змін до прийнятої ухвали судом першої інстанції не передбачено.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 08.11.2016 у справі № 5/192/06.

В той же час, судова колегія звертає увагу апелянта, що подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами процесуального документу несе за собою спеціальний порядок її подачі до суду.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судовою колегією встановлено, що подане розпорядником клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою попереднього засідання від 27.12.2010 у даній справі (у редакції від 05.01.2011), не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України та не є заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що апелянтом не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вчинив правомірно, прийнявши та розглянувши клопотання розпорядника майна про внесення змін до реєстру вимог кредиторів затвердженого ухвалою попереднього засідання від 27.12.2010 (у редакції від 05.01.2011), у зв'язку з нововиявленими обставинами не як заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а як звичайне клопотання, яке в подальшому правомірно було відхилено. Вказане не позбавляє права заявника звернутися до суду з відповідною заявою із дотриманням порядку, встановленого ст. ст. 112-114 ГПК України у передбачених чинним законодавством випадках.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 у справі № 44/497-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 44/497-б - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 44/497-б повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 10.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков