КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа№ 911/5522/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від прокуратури: Бургела В.В. посвідчення № 023513

від позивача: Прилуцька Т.О. - представник

від відповідача: Величенко А.І. - директор

від третьої особи-1: Ловчев Р.О. - директор

від третьої особи-2: Мотузка С.М. - представник

від третьої особи-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Щасливської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року по справі № 911/5522/15 (Повний текст рішення підписаний 01.03.2017) (Головуючий суддя - Антонова В.М. судді: Мальована Л.Я., Христенко О.О..)

за позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс»

Громадська організація «За чистий край»

Громадська організація «Живи чисто»

за участю Прокуратури Київської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Щасливська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 та істотними порушеннями, які допускаються відповідачем під час його виконання.

В подальшому, Господарським судом Київської області, з метою повного та об'єктивного судового розгляду, до участі у справі допущено Прокуратуру Київської області та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс», Громадську організацію «За чистий край» та Громадську організацію «Живи чисто».

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2016 в справі № 911/5522/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди від 11.01.2002, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П., зареєстрований в реєстрі за № 50; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Металіст» повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області земельну ділянку кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га у стані, не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди від 11.01.2002; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 наведені вище судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова Вищого господарського суду України від 15.11.2016 в справі № 911/5522/15 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції під час судового розгляду не встановили всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 911/5522/15 в задоволенні позовних вимог Щасливської сільської ради відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Щасливська сільська рада звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року, у справі № 911/5522/15 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Щасливської сільської ради задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права та є упередженим, у зв'язку з чим - підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі головуючий суддя - Тарасенко К.В., суддів: Сухового В.Г. Тищенко О.В. та призначено до розгляду на 05.04.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Отрюх Б.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 05.04.2017 суддею Суховим В.Г., який не є суддею - доповідачем, подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/5522/15 на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. у розгляді справи № 911/5522/1 6 задоволено.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2017, на підставі задоволення заяви про самовідвід судді Сухового В.Г., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду на 19.04.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник відповідача 07.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання 20.06.2017 представник третьої особи-3 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники прокуратури, позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи-3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

У січні 2002 року між Щасливською сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст» (орендар) був укладений, строком на 49 років, договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,71 га (в тому числі землі промисловості), яка знаходиться в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі - Договір).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської обл. Кузьміченком А.П. та зареєстрований в реєстрі за № 50.

У книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.01.2002 № 7 (т.1 а.с. 12-18).

16.09.2010 до наведеного вище Договору (у спосіб підписання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки) внесено зміни, якими визначено, що в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0068) площею 19,0964 га, категорія земель за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення (відкриті землі рекультивованого сміттєзвалища).

Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідчений нотаріально та 18.10.2011 зареєстрований в управлінні Держкомзему у Бориспільському районі за № 00802 (т.1 а.с. 21-23).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення комплексу утилізації побутових відходів, термін дії договору становить 49 років з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджено розмір орендної плати за орендовану земельну ділянку та умови, за яких розмір орендної плати підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3.1 Договору орендодавцю надано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки у відповідності до мети, визначеної у пункті 2.1 цього Договору, забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, своєчасного внесення орендної плати.

Водночас, пунктом 3.2 Договору встановлено, що орендар має право, зокрема, використовувати земельну ділянку на власний розсуд в відповідності до мети, обумовленої у договорі; за згодою орендодавця передавати у володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі (суборенда) у випадках та на умовах, передбачених законом. Цим же пунктом договору визначений обов'язок щодо цільового використання об'єкту оренди, право вимагати дотримання якого, надано орендодавцю. Крім того, орендарем надано гарантії, що державні органи управління та органи місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури не будуть обмежуватись стосовно доступу до орендованої земельної ділянки для виконання їх обов'язків в межах їх повноважень.

Згідно з пунктом 2.5 Договору (з урахуванням змін внесених договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010), земельна ділянка, яка надається в користування, повинна використовуватись відповідно до статті 96 Земельного кодексу України.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» умови укладеного Договору оренди земельної ділянки виконує неналежним чином, свідомо та систематично допускає істотні порушення під час користування об'єктом оренди, а відтак договір оренди земельної ділянки від 11.01.2002 має бути розірваний у судовому порядку.

Так, позивач стверджує, що відповідно до наявної у нього інформації, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» у порушення умов укладеного договору, без згоди орендодавця фактично передало земельну ділянку у користування (суборенду) іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс».

На підтвердження вказаних обставин представником Щасливської сільської ради надано суду копії відповіді Міністерства екології та природних ресурсів України народному депутату України Міщенку С.Г. (т.1 а.с. 29-32), листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс» адресованого голові комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Власенку С.В. (т.1 а.с. 27-28), депутатське звернення народного депутата України Міщенка С.Г. (т.1 а.с. 71-77).

Крім того, позивач стверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» відсутні дозволи на розміщення відходів, у той час як Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано такий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс», та погоджено у встановленому порядку ліміт на утворення та розміщення відходів.

На підтвердження вчинених відповідачем порушень умов Договору позивач посилається також на акт фактичного огляду земельної ділянки від 17.12.2015 (т.1 а.с. 69), складений комісією у складі спеціаліста-землевпорядника, заступника сільського голови, інспектора ВОС та депутата Щасливської сільської ради.

Вказаним документом зафіксовано, що земельна ділянка частково огорожена парканом і на ній ведеться будівництво невідомого об'єкта. Крім того, під час огляду місцевості встановлено, що на території земельної ділянки наявні підземні контейнери, вивіска та прапор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс», а також вантажні автомобілі з маркуванням вказаного суб'єкта господарювання.

На думку представника позивача, наведене свідчить про те, що орендована Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст» земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0068) без згоди орендодавця перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Менеджмент Системс», яке здійснює на ній господарську діяльність з сортування та розміщення побутових та промислових відходів.

Представник Щасливської сільської ради також звертає увагу на те, що в порушення умов договору, орендар створює перешкоди для доступу на орендовану ним земельну ділянку посадовим особам контролюючих органів, що унеможливлює забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України.

Водночас, за результатом проведення контролюючого заходу, здійсненого посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області спільно з прокурорами Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.01.2016 у справі № 359/787/16-к про надання тимчасового доступу до земельної ділянки та проведення огляду в межах проведення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118), встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування сміттєсортувального комплексу без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт, розроблення та узгодження у встановленому порядку проектної документації.

Наведені обставини, на переконання позивача, є істотними порушеннями умов договору оренди земельної ділянки, вказаний договір має бути розірваний, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац 2 частини першої статті 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Цією ж статтею передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (частини друга та третя статті 291 Господарського кодексу України).

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статей 1 та 6 цього Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Згідно з приписами частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 25 цього Закону визначені права та обов'язки орендаря. Так, орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

У свою чергу орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що розірвання у судовому порядку укладеного договору оренди землі є допустимим у випадках, коли під час судового розгляду суд встановить порушення однією зі сторін договору (орендодавцем або орендарем) вимог закону, а саме - недодержання сторонами правочину обов'язків (або зловживання правами), зміст яких визначений у статтях 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV. Розірвання договору є доречним також у разі порушення одним з його учасників суттєвих умов договору, факт чого має бути доведений у встановленому законом порядку зацікавленою стороною.

Скеровуючи справу №911/5522/15 на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 15.11.2016 зазначив про необхідність з'ясувати: які саме права Щасливської сільської ради були порушені спільним використанням ділянки, якої шкоди зазнав позивач, у зв'язку з такими діями відповідача та третьої особи, чи позбавляється сільська рада того, на що очікувала при укладенні договору, враховуючи, мету використання земельної ділянки, а також враховуючи функціонування полігону на спірній ділянці ще з 1946 року та враховуючи, що згідно п. 2.1. Договору земельна ділянка передана в оренду для розміщення комплексу утилізації побутових відходів; докази порушення відповідачем та третьою особою нормативів гранично-допустимої концентрації викидів забруднюючих речовин, чи погодженні склад і властивості відходів, що утворюються, збираються, зберігаються тощо; докази вчинення відповідачем дій в порушення п. 3.2. спірного Договору, зокрема докази обмеження доступу державних органів управління та органів місцевого самоврядування до орендованої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що плата за користування земельною ділянкою станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом вносилась Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Металіст» до бюджету своєчасно та у повному обсязі.

Водночас, відповідно до пп.2 ч. 3 п. 3.2. Договору орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п. 2.1, цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Відповідно до п.2 ч,1 ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Щасливській сільській раді як представнику територіальної громади, до повноважень якого належить розпоряджання землями територіальної громади, проектна документація на сміттєсортуватьний комплекс, який розміщений на спірній земельній ділянці та відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва відноситься до V категорії складності, не надавалась.

На підтвердження вказаних тверджень, позивачем до суду першої інстанції було надано лист Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-39/1404/05 від 14.04.2016 року (т. 4 а.с. 107-108).

Відповідно до змісту вказаного листа, 25.02.2016 року до Департаменту надійшов лист Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з вимогою провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва об'єкта за адресою: Київська область, Бориспільський р-н с. Проліски, вул. Броварська, 8-а. Посадовою особою Департаменту спільно із представником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, яким було надано інспектору для огляду ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року про тимчасовий доступ до території земельної ділянки для проведення її огляду, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівель них робіт за вказаною адресою.

За результатами перевірки, було встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ Фірма «Металіст» відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002 р., з цільовим призначенням - для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду проведено будівельні роботи з влаштування сміттєво- сортувального комплексу. Центральна будівля комплексу представляє собою металевий каркас з зовні обшитий метало профільними листами та встановлений (у видимій частині) на бетонний фундамент орієнтовними розмірами 50,0x25,0 м.

На земельній ділянці встановлено три металеві вагончики. Крім того, проведено роботи з влаштування монолітного стрічкового фундаменту орієнтовними розмірами 20,0x27,0 м, на якому встановлено металеву будівлю, ззовні обшиту металевими листами, для розміщення персоналу. Також проведено роботи з влаштування монолітного фундаменту, на якому влаштовано металеву будівлю, ззовні схожу на котельню. Крім того, при проведенні перевірки було встановлено, що сміттєво-сортуваїьний комплекс експлуатується, без прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

За вказані правопорушення, винних осіб було притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності (постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 №3-1003/1-10/10-20/1003/09/01, №3-1003/2-10/10-22/1003/09/01; №3-1003/3-10/10-23/1003/09/01; №3-1003/4-10/10-24/1003/09/01) та надано приписи про припинення експлуатації сміттєво-сортувального комплексу від 25.02.2016 року №С-2502/2 та про усунення виявлених порушень від 25.02.2016 року №С-2502/1).»

Факт відсутності вказаної дозвільної документації на будівництво об'єктів на орендованій земельній ділянці відповідачем не спростовано та підтверджується, в тому числі, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) від 02.09.2015 року №7/17-10540 (т. 4 а.с. 109-110).

Крім того, з наявного в матеріалах справи листа ДП Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №01-22-95 від 18.02.2013 року, наданого на звернення депутата Щасливської сільської ради Барташ С.Д. вбачається, що будівництво сміттєсортувального комплексу на вказаній земельній ділянці всупереч вимогам ст.69 Повітряного Кодексу України не було погоджено з ДП МА «Бориспіль».

28.01.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за клопотанням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури було винесено ухвалу, якою надано тимчасовий доступ на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н. с. Проліски, вул. Броварська. 8а, прокурорам Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Щербині А.О. та Голинському Р.О., уповноваженим особам за дорученням, фахівцям геодезистам, а також працівникам Державної екологічної інспекції у Київській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, інженера-землевпорядника Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Як вбачається з тексту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року, проти ТОВ «Фірми «Метатіст» слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було відкрите кримінальне провадження за фактом того, що на території земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ Фірмі «Металіст», яка розташована за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н. с. Проліски, вул. Броварська. 8а. відбувається незаконне розміщення відходів та їх спалювання в результаті чого створюється небезпека життю, здоров'ю людей та довкілля (ч. 1 ст. 239 КК України).

Відповідно до пп.2 ч. 1 п. 3.2. Договору орендар гарантує те. що державні органи управління та органи місцевого самоврядування, включаючи санітарні, протипожежні, землевпорядні органи, а також органи охорони природи та архітектури не будуть обмежуватись стосовно доступу до орендованої земельної ділянки для виконання їх обов'язків в межах їх повноважень.

Слідчим суддею в ухвалі від 28.01.2016 року встановлено: «...доступ на територію земельних ділянок та збудованих на їх території будівель і споруд, обмежений працівниками охорони, які не допускають сторонніх осіб...»

Відповідно до норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу України даний факт не потребує доказуванню.

Відповідно до п. 1.3 «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Враховуючи доведеність належними та допустимими доказами наявність споруд на стаціонарних бетонних фундаментах, колегія суддів відхиляє посилання суду першої інстанції, на недоведеність факту наявності на спірній земельній ділянці самовільно збудованих об'єктів капітального будівництва, спорудження яких потребує письмової згоди орендодавця.

Дослідивши наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факту передачі спірної земельної ділянки у суборенду, однак, враховуючи допущені відповідачем порушення умов Договору, які полягають, у тому числі, у спорудженні на спірній земельній ділянці капітальних споруд без дозволу орендодавця, колегія суддів дійшла висновку, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем не за призначенням, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 911/5522/15 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Щасливської сільської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2017 року у справі № 911/5522/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

4. Розірвати Договір оренди від 11.01.2002 року, укладений між Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко А.П., зареєстрований в реєстрі за № 50.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906) повернути Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) земельну ділянку кадастровий номер :03:004:068 площею 19,0964 га у стані, не гіршому як визначено в п. 2.4 Договору оренди від 11.01.2002 року.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. П.Морозова, 8, код 22898906) на користь Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фестивальна, 9, код 04527520) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) - судового збору за подання позову та 2 679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять грн. 60 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

8. Матеріали справи № 911/5522/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко