КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 23/267-50/360-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

апелянт: арбітражний керуючий Швачка С.В. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві);

від Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг": Опенько Д.А. (дов. № 14/20-69-17 від 27.03.2017);

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Запорожан І.М. (дов. № 010-00/1786 від 27.04.2017);

від Прокуратури м. Києва: Такташов О.Я. ( служб. посв. № 044658 від 26.10.2016);

від Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу " Украгротехсервіс": Кирик В.К. (дов. № 07-1/6 від 13.01.2017);

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі № 23/267-50/360-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному

забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 задоволено клопотання керуючого санацією боржника; скасовано будь-які арешти, накладені на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень на поточні банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; скасовано арешти, накладені постановами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.08.16 в рамках виконавчого провадження № ВП51587303 на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти усі обтяження з банківських рахунків Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зупинити заходи виконавчого провадження № ВП51587303 відносно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012; заборонено відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про скасування арештів з банківських рахунків боржника та зупинення заходів виконавчого провадження № ВП 51587303.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 23/267-50/360-2012 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.06.2017.

У зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у навчанні та перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 23/267-50/360-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. прийнято до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 23/267-50/360-2012, розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.07.2017

12.07.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від голови комітету кредиторів боржника (ДПІ у Печерському районі м. Києва) надійшло клопотання, в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 23/267-50/360-2012 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сітайло Л.Г., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. прийнято до провадження у новому складі суду.

Представники апелянта, прокуратури, Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу " Украгротехсервіс" в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.07.2017 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання 12.07.2017 не з'явилися. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами, оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.05.2001 порушено провадження у справі № 23/267.

Ухвалою підготовчого засідання Арбітражного суду міста Києва від 21.08.2001 призначено розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Анісімова В.М. та зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

31.08.2001 в газеті "Голос України" № 155 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвалою попереднього засідання від 09.01.2002 затверджено реєстр вимог кредиторів складений розпорядником майна боржника Анісімовим В.М. на загальну суму 150 940 624,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.2015 на загальну суму 555 377 885,35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012 та призначено керуючим санацією боржника його керівника Мушка В.Н.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2016 скасовано арешти з майна боржника.

15.06.2016 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження строку для надання плану санації боржника.

04.07.2016 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про затвердження плану санації у справі № 23/267-50/360-2012.

07.09.2016 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про скасування арештів з банківських рахунків боржника.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повністю задовольнив клопотання керуючого санацією про скасування арештів з банківських рахунків боржника.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та приймаючи нове судове рішення, виходив з наступного.

Доводи апелянта стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи, у тому числі розгляду клопотання керуючого санацією боржника про скасування арештів з банківських рахунків боржника, на 29.07.2016 (ухвала суду першої інстанції від 15.09.2016) та був позбавлений можливості подати пояснення по суті поданого клопотання та бути присутнім на засіданні суду першої інстанції, колегією суддів приймаються до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному клопотанні керуючий санацією просив суд першої інстанції: скасувати будь-які арешти, накладені на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); заборонити накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень на поточні банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); скасувати арешти, накладені постановами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) від 17.08.16 в рамках виконавчого провадження № ВП51587303 на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зняти усі обтяження з банківських рахунків Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зупинити заходи виконавчого провадження № ВП51587303 відносно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012; заборонити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012.

До вказаного клопотання керуючим санацією було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51587303 від 06.07.2016, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51587303 від 17.08.2016.

Дослідивши вищевказані документи, судовою колегією встановлено, що стягувачем у зазначеному виконавчому провадженню є Швачка Сергій Васильович (апелянт). Тобто, вказане клопотання керуючого санацією безпосередньо стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича.

Водночас, доказів, які б підтверджували факт направлення судом та отримання арбітражним керуючим Швачкою С.В. копії вказаної ухвали суду першої інстанції від 15.09.2016 у даній справі щодо призначення до розгляду справи на 27.09.2016 матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до господарського суду м. Києва з проханням надати до Київського апеляційного господарського суду завірену копію реєстру поштових відправлень № 43 від 20.09.2016, як доказ направлення копії ухвали від 15.09.2016 всім учасникам судового процесу, в тому числі арбітражному керуючому Швачці С.В. (загальний реєстр на відправлення кориспонденції тощо).

11.07.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду з господарського суду м. Києва надійшли документи на вимогу суду апеляційної інстанції, а саме: копія реєстру відправки поштової кореспонденції сектора № 43 від 20.09.2016.

З наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що арбітражний керуючий Швачка С.В. не був повідомлений про дату та час вказаного судового засідання, на якому вирішувалось питання про зняття арешту з рахунків боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51587303, в якому стягувачем є Швачка С.В., та в якому було винесено оскаржувану ухвалу.

В свою чергу, арбітражний керуючий Швачка С.В. був фактично позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами та, надати свої пояснення по суті заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи.

В даному випадку справу (питання зняття відповідних арештів із майна боржника) розглянуто господарським судом першої інстанції за відсутності (апелянта) особи, прав та обов'язків якої стосується дане питання, доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеної на 27.09.2016 (дата, коли була винесена оскаржувана ухвала), матеріали справи не містять.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Швачки С.В. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню, відповідно до ст. 104 ГПК України, як така, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у будь-якому випадку є підставою для її скасування (прийнята за відсутності арбітражного керуючого Швачки С.В. - особи, прав та обов'язків якої стосується оскаржувана ухвала, не повідомленого належним чином про місце та час засідання суду).

При цьому, враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 103 ГПК України судова колегія з розглянутих в оскаржуваній ухвалі питань приймає нове рішення.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання про зняття арештів із майна боржника, керуючий санацією зазначав про те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 09.02.2016 у даній справі суд задовольнив клопотання керуючого санацією боржника частково скасував будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження його майном; припинив обтяження рухомого та нерухомого майна Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зняти обтяження з банківських рахунків Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 введено процедуру санації боржника у справі № 23/267-50/360-2012 та в межах процедури санації боржника судом було винесено вищевказану ухвалу, якою суд скасував будь-які арешти, накладені на майно та грошові кошти Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" та зобов'язав відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зняти обтяження з банківських рахунків Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс".

Ухвала господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у даній справі до суду вищих інстанцій не оскаржувалась та набрала законної сили з дня її винесення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 51587303, у якому стягувачем є Швачка С.В. та винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51587303 від 17.08.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 17 Закону ( у редакції, яка застосовується до даних правовідносин) з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

На даний час, як було зазначено представниками учасників судового процесу, план санації розробляється, судом не затверджений, та як зазначалося вище, представником ДПІ у Печерському районі м. Києва (голова комітету кредиторів боржника) заперечується апеляційна скарга, та зазначено про те, що наявний арешт коштів боржника суперечить на даній стадії інтересам конкурсних кредиторів.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання керуючого санацією про зняття арештів із майна боржника підлягає частковому задоволенню.

Так, судовою колегією встановлено, що керуючий санацією у своєму клопотанні про знаття арештів із майна боржника, не обґрунтував належним чином та не підтвердив належними доказами наявність арештів (інших обтяжень), накладених на майно боржника, крім арештів, що накладені в межах виконавчого провадження № 51587303, а тому вимоги, що стосуються: скасування будь-яких арештів, накладених на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); заборонення накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень на поточні банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зняти усі обтяження з банківських рахунків Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) задоволенню не підлягають. До того ж, судовою колегією враховано, що на даний час є чинною вищевказана ухвала суду першої інстанції від 09.02.2016 у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 та прийняття нового рішення, за яким слід: «Задовольнити частково клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника; скасувати арешти, накладені постановами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) від 17.08.16 в рамках виконавчого провадження № ВП51587303 на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466); зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зупинити заходи виконавчого провадження № ВП51587303 відносно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012; заборонити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012, крім тих, що накладаються господарським судом в межах процедури санації у даній справі; у задоволенні решти клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника відмовити».

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Швачки С.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 23/267-50/360-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

«1.Задовольнити частково клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника.

2. Скасувати арешти, накладені постановами відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) від 17.08.16 в рамках виконавчого провадження № ВП51587303 на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466).

3.Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) зупинити заходи виконавчого провадження № ВП51587303 відносно Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012.

4.Заборонити відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-б) накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень на банківські рахунки Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16; ідентифікаційний код 14278466) на весь час стадії санації у справі № 23/267-50/360-2012, крім тих, що накладаються господарським судом в межах процедури санації у даній справі.

5. В задоволенні решти клопотання керуючого санацією боржника про зняття арештів із майна боржника відмовити».

6. Матеріали справи № 23/267-50/360-2012 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 17.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Л.Г. Сітайло