overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 918/417/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 7 346 грн. 63 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 7 346 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/417/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 03 липня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 17 липня 2017 року.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено назву позивача по справі.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи, позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго"" необхідно вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про призначення розгляду справи від 03 липня 2017 року.

2. У вступній частині ухвали про призначення розгляду справи, позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеобленерго"" необхідно вважати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27);

3 - відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2017 р. справа № 914/1422/17

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Сколівської районної спілки споживчих товариств, м. Сколе Львівська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сколе Львівська область

про: стягнення 10 561,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.17 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

6. Зобов'язати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

8. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками, таке повинно бути підтверджено наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 р. Справа № 914/957/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення додаткової сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 21 421,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коваль Р.П.- представник (довіреність від 06.10.16р.)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № б/н від 08.06.17р.); ФОП ОСОБА_2,

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал», м. Львів, до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів про стягнення додаткової сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень в розмірі 21 421,58 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2017 року. В судовому засіданні 06.06.17р. розгляд справи відкладався на 27.06.17р.,27.06.17р. на 11.07.17р.

11.07.2017р. за вх. № 3022/17 в канцелярію Господарського суду позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору з додатками для долучення до матеріалів справи документів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 р. Справа № 914/973/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_2 організації Гостинний Львів, м.Львів

про стягнення 33 110,54 грн. заборгованості та 110 236,53грн. неустойки

За участі представників:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_2 організації Гостинний Львів про стягнення 33110,54 грн. заборгованості та 110 236,53грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2017р. позовну заяву прийнято та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.06.2017р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 19.06.2017р. розгляд справи відкладався до 11.07.2017р.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, долучив до матеріалів справи детальний розрахунок (вх..№24501/17 від 11.07.2017р.) нарахованої відповідачу заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки не подав.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.17 р. о 10:00 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.)

2.Зобовязати:

Позивача - забезпечити явку повноважного представника.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 липня 2017 року Справа № 915/578/17

м. Миколаїв

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001), код 02910048 в інтересах держави

до відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4), код 04375748

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.02.2015, зареєстрованим за №94,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - прокурор Бескровна І.І. посвідчення № 035058 від 13.08.2015

від відповідача-1 - Пляка С.В. договір від 10.07.2017

- Спасенко С.Г. довіреність №1127 від 20.09.2016

від відповідача-2 - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повноважного представника в судове засідання не направив, проте 11.07.2017 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

12 липня 2017 року від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Враховуючи обставини справи, та те, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1, продовжити строк розгляду справи, повторно повідомити відповідача-2 про розгляд справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати позивача в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду та/або неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 липня 2017 року Справа № 915/322/17
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2017.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1).
Рішення набирає законної сили з 11 липня 2017 року.

Наказ дійсний до примусового виконання протягом 3-х років.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 915/445/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Яновського А.В. - дов. №07-7 від 03.01.2017,

представника відповідача: Павленко О.І. - дов. №137/01/27-2017 від 25.01.2017;

представника III особи: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

про: стягнення незаконно виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_4 у сумі 5150,88 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник III особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання з метою надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача заперечень проти клопотання відповідача не висловив.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на п'ятнадцять днів.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на " 26" липня 2017 року - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 9 поверх, зал судового засідання №2.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"10" липня 2017 р.Справа №916/1166/17

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУТНИК 2017"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" в особі державного реєстратора ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг тех буд"

про витребування майна, виселення та скасування запису державної реєстрації

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання з`явились :

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №01-36/73 від 13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від06.06.2017р.

від третіх осіб: не з`явились

СУТЬ СПОРУ: про витребування майна, виселення та скасування запису державної реєстрації

17.05.2017р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПУТНИК 2017" про витребування майна, виселення та скасування запису державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2017р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі: Одеську міську раду - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" в особі державного реєстратора ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг тех буд" - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ч. 1 ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

10.07.2017р. в судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 17.07.2017р., а також задовольняючи письмове клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, вказаний строк слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 916/1166/17 на пятнадцять днів, а саме до "01" серпня 2017 р.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.07.2017 Справа № 917/997/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5 в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 39802, , Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16

про стягнення 3811,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1О, довіреність від 08.08.2016 року №4641/56.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в розмірі 3811,00 грн., в звязку з затримкою вагона №61543674.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме: витребувати у позивача належним чином засвідчену копію протоколу зважування на станції Знамянка від 19.12.2016 року вагона №61543674.

Клопотання задовольняється судом.

Представником відповідача подане клопотання від 11.07.2017 року про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та надати можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права для подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги, що двомісячний строк розгляду спору спливає 23.08.2017 року, клопотання відповідача задовольняється судом як обґрунтоване.

За таких обставин, розгляд справи по суті в даному засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 69 (ч.3), 77 (п.3 ч.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 29.08.2017 року о 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Зобовязати позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" в строк до 14.08.2017р. надати господарському суду засвідчену копію протоколу зважування на станції Знамянка від 19.12.2016 року вагона №61543674.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2017 Справа № 917/1080/17
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. М.Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія ВАШ КОМФОРТ", АДРЕСА_1, 36037,

про стягнення 5340,70 грн.

встановив: позовну заяву №13-21-01-5/6306 від 06.07.2017р. (вхід. №1298/17 від 06.07.2017р.) подано без дотримання вимог чинного законодавства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5340,70 грн., з них 800,00 грн. основний борг, 2737,66 грн. - пені, 1498,54 грн. - інфляційних нарахувань, 304,50 грн. - 3% річних.

Проте, до позовної заяви додані розрахунки, які не містить належних даних щодо боргу за використану активну електричну енергію за період з 31.01.2017р. по 30.05.2017р. З наданого розрахунку вбачається, що позивачем за період з 31.01.2017р. по 30.05.2017р. нараховано 104625,98 грн., а сплачено 149912,71 грн.

Також надані розрахунки не містять усіх даних для нарахування пені, інфляційних та 3% річних, що унеможливлює здійснення судом перевірки нарахувань. Зокрема, не вказані періоди, виходячи з яких обраховані пеня, інфляційні та 3% річних.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладені обставини дана позовна заява підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (частина 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. 54, п. 3, ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду

Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах.

Суддя Паламарчук В.В.