ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Справа № 923/398/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон

про стягнення 363196 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 10.06.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 336 від 20.03.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 363196 грн. 73 коп., з якої: 311 625 грн 10 коп. - сума основного боргу; інфляційні нарахування за весь час прострочення у розмірі 16 125 грн 23 коп.; пеня у розмірі - 32004 грн 80 коп. ; 3% річних у розмірі - 3441 грн 60 коп.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено та призначено на 05.07.2017 із зобов'язанням сторін забезпечити явку представників у судове засідання.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив, яким просить розстрочити виконання рішення згідно графіку.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» укладено Договір поставки товару № 02/41 на поставку кормових добавок та ветеринарних препаратів.

У відповідності до п. п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити Товар.

На виконання умов Договору, Постачальником відвантажено Покупцю Товар згідно видаткової накладної № 4502 від 28.10.2016 р. на підставі рахунку № 4318 від 28.10.2016р. на загальну суму 148 331,10 грн.

Отримання Товару Покупцем згідно вищевказаної видаткової накладної та рахунку № 4318 від 28.10.2016р. підтверджується належним чином оформленою довіреністю № 947 від 28 жовтня 2016 р., виданою на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 2.2.5. вищевказаного Договору передбачений порядок оплати Товару Покупцем - повна сплата за поставлений Товар відповідно до цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 14 календарних днів від дня передання партії Товару у власність Покупця.

На підставі вищевикладеного, строк сплати за отриманий Покупцем 28.10.2016 Товар, сплив 10.11.2016 р.

16.03.2017 р. Покупець сплатив частково грошові кошти у розмірі 1100,00 грн. підставі рахунку № 4318 від 28.10.2016р., що підтверджується платіжним дорученням № 918 від 16.03.2017 р.

З огляду на вищевикладене, станом на 16.03.2017 р. за видатковою накладною № 4502 від 28.10.2016 р., рахунку № 4318 від 28.10.2016р. заборгованість Покупця за отриманий, але не оплачений Товар, складає 147 231,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, 3% річних, інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 та ч.3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3. Договору передбачена відповідальність Покупця за несвоєчасний розрахунок - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення розрахунку.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо 3% річних, нарахованих за видатковою накладною № 4502 від 28.10.2016 р., рахунку № 4318 від 28.10.2016р. у сумі 1945.88 грн. 88 коп.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо нарахованої пені за видатковою накладною № 4502 від 28.10.2016 р., рахунку № 4318 від 28.10.2016р. у сумі 18 105 грн. 08 коп.

Позивач просить стягнути суму боргу за видатковою накладною № 4502 від 28.10.2016 р., рахунку № 4318 від 28.10.2016р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 11 листопада 2016р. по 19 квітня 2017 р. складає 158 376 грн.77 коп., тобто інфляційні збитки складають суму 11 145 грн. 67 коп.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, Постачальником відвантажено Покупцю Товар згідно видаткової накладної № 5038 від 06.12.2016 р. на підставі рахунку № 4734 від 29.11.2016р. на загальну суму 17 448,00 грн. та № 5039 від 06.12.2016 р. на підставі рахунку № 4021 від 29.11.2016р. на загальну суму 31 356,00 грн.

Отримання Товару Покупцем (представником Покупця) згідно вищевказаних видаткових накладних та рахунків підтверджується належним чином оформленою довіреністю № 1051 від 06 грудня 2016 р., виданою на імя ОСОБА_3.

Відповідач свої зобов'язання по розрахунку за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних та рахунків не виконав.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо стягнення 3% річних за видатковою накладною № 5038 від 06.12.2016 р., рахунку № 4734 від 29.11.2016р. у сумі 182 грн. 06 коп.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо нарахованої пені за видатковою накладною № 5038 від 06.12.2016 р., рахунку № 4734 від 29.11.2016р. у сумі 1692 грн. 52 коп.

Позивач просить стягнути суму боргу за видатковою накладною № 5038 від 06.12.2016 р., рахунку № 4734 від 29.11.2016р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 14 грудня 2016р. по 19 квітня 2017 р. складає 18 300 грн. 25 коп. тобто інфляційні збитки складають суму 852 грн.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо стягнення 3% річних за видатковою накладною № 5039 від 06.12.2016 р., рахунку № 4021 від 29.11.2016р. у сумі 311 грн.76 коп.

Позивач заявив до стягнення вимоги щодо стягнення нарахованої пені за видатковою накладною № 5039 від 06.12.2016 р., рахунку № 4021 від 29.11.2016р. у сумі 2897 грн. 72 коп.

Позивач просить стягнути суму боргу за видатковою накладною № 5039 від 06.12.2016 р., рахунку № 4021 від 29.11.2016р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 20 грудня 2016р. по 19 квітня 2017 р. складає 32 594 грн. 25 коп.

На виконання умов Договору, Постачальником відвантажено Покупцю Товар згідно видаткової накладної № 5136 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4906 від 12.12.2016р. на загальну суму 20 250,00 гри, та № 5137 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4884 від 09.12.2016р. на загальну суму 44 448,00 грн.

Отримання Товару Покупцем (представником Покупця) згідно вищевказаних видаткових накладних та рахунків підтверджується належним чином оформленою довіреністю № 1063 від 12 грудня 2016 р., виданою на імя ОСОБА_3.

Відповідач свої зобов'язання по розрахунку за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних та рахунків не виконав.

Позивач просить стягнути 3% річних за видатковою накладною № 5136 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4906 від 12.12.2016р. у сумі 189 грн.72 коп.

Позивач заявив до стягнення нараховану пеню за видатковою накладною № 5136 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4906 від 12.12.2016р. складає 1762 грн. 93 коп.

Сума боргу за видатковою накладною № 5136 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4906 від 12.12.2016р з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 26 грудня 2016р. по 19 квітня 2017 р. складає 21 049 грн. 67 коп.

Позивач просить стягнути 3% річних за видатковою накладною № 5137 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4884 від 09.12.2016р. у сумі 427 грн. 35 коп.

Позивач просить стягнути нараховану пеню за видатковою накладною № 5137 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4884 від 09.12.2016р. у сумі 3971 грн. 58 коп.

Сума боргу за видатковою накладною № 5137 від 13.12.2016 р. на підставі рахунку № 4884 від 09.12.2016р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 24 грудня 2016р. по 19 квітня 2017 р. складає 46 203 грн. 25 коп.

На виконання умов Договору, Постачальником відвантажено Покупцю Товар згідно видаткової накладної № 6 від 03.01.2017 р. на підставі рахунку № 8 від 03.01.2017 р. на загальну суму 50 892,00 грн.

Отримання Товару Покупцем (представником Покупця) згідно вищевказаної видаткової накладної та рахунку підтверджується належним чином оформленою довіреністю № 1128 від 03 січня 2017 р., виданою на імя ОСОБА_3.

Відповідач свої зобов'язання по розрахунку за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних та рахунків не виконав .

Позивач просить стягнути нараховані 3% річних за видатковою накладною № 6 від 03.01.2017 р. на підставі рахунку № 8 від 03.01.2017р. у сумі 384 грн.83 коп.

Позивач просить стягнути нараховану пеню за видатковою накладною № 6 від 03.01.2017 р. на підставі рахунку № 8 від 03.01.2017 р. у сумі 3574 грн. 99 коп.

Сума боргу за видатковою накладною № 6 від 03.01.2017 р. на підставі рахунку № 8 від 03.01.2017 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення розрахований «Лігою Закон» за період з 18 січня 2017р. по 19 квітня 2017 р. складає 52 326 грн. 14 коп.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

14.02.2017 р. за вих. № 43/Ю на адресу Відповідача спрямовано вимогу про сплату заборгованості та два примірника акту звірки взаєморозрахунків станом на 03.02.2017 р. яка отримана останнім

Однак Відповідач на вимогу позивача свої зобовязання не виконав.

З огляду на вищевикладене, за відвантажений, але не оплачений Товар станом на 26 квітня 2017 р. Відповідач має заборгованість перед Позивачем у наступних розмірах:

основний борг - 311 625 грн. 10 коп.;

інфляційні нарахування за весь час прострочення складають 16 125 грн. 23 коп.;

пеня складає 32 004 грн. 80 коп.;

3% річних від простроченої суми основного боргу складає 3 441 грн. 60 коп.

З огляду на вищевикладене, Відповідач мав заборгованість перед Позивачем на день звернення до суду у розмірі всього 363 196 грн. 73 коп.

В ході розгляду справи відповідач в рахунок погашення боргу сплатив 11 000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1698 від 22.05.2017

При таких обставинах суд припиняє провадження у справі в частині вимог щодо сплати основної суми боргу на суму 11000грн.

Суд дійшов до висновку, що решта позовних вимог позивачем доведена у повному обсязі та підлягає задоволенню.

Відповідач в ході розгляду справи заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на три місяці згідно графіку:

- 100 000,00 грн. до 31.07.2017р.;

- 100 000,00 грн. до 31.08.2017р.;

- остаточний розрахунок до 30.09.2017р.

Свою заяву він мотивує наступним.

Виявлені в січні 2017 року спалахів африканської чуми свиней (надалі - АЧС) у с. Саги Праві Олешківського району Херсонської області та с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, а також, встановлення компетентними державними органами карантинних обмежень на період ліквідації цих спалахів та на певний час, після їхньої ліквідації, об'єктивно мало вплив на господарську діяльність ТОВ «Зоотехнологія» з виробництва м'яса свинячого в територіальних межах Херсонської області. Зокрема, на здійснення такої діяльності на тваринницькому комплексі відповідача з виробництва м'яса свинячого у с. Віноградове Олешківського району Херсонської області. Так, внаслідок виявлення спалаху АЧС у с.Саги Праві Олешківського району Херсонської області вказаний тваринницький комплекс ТОВ «Зоотехнологія» опинився на межі зони нагляду за епізоотичним вогнищем, що обумовило потребу у запровадженні починаючи з лютого 2017 року на цьому комплексі спеціального «закритого режиму» роботи (підтверджується листом районного (в Олешківському районі) управління Держпродспоживслужби від 31.01.2017р. № №01-22/74, рішенням Державної надзвичайної противоепізоотичної комісії при Олешківській райдержадміністрації від 13.03.2017р. №16 (згідно п.2.2. цього рішення). Крім того, внаслідок виявлення спалаху АЧС у с. малі Копані Голопристанського району Херсонської області цей самий тваринницький комплекс ТОВ «Зоотехнологія» опинився в зоні нагляду за зазначним епізоотичним вогнищем, що обумовило запровадження додаткових спеціальних обмежень та вимог до роботи вказаного тваринницького комплексу відповідача (підтверджується протоколом №3 засідання Державної надзвичайної противоепізоотичної комісії при Херсонській облдержадміністрації від 03.02.2017р. (згідно п.3. п.6, п.10-12 цього протоколу), рішенням Державної надзвичайної противоепізоотичної комісії при Голопристанській райдержадміністрації від 14.03.2017р. №6 (згідно п.2 цього рішення). Зокрема, наслідком вказаних карантинних обмежень стало обмеження обсягів реалізації ТОВ «Зоотехнологія» м'яса свинячого протягом ліквідації спалахів АЧС, через необхідність лабораторного дослідження товарного поголів'я свиней перед їхньою реалізацією та необхідність забою цього поголів'я на спеціально визначених забійних підприємствах, а також встановлення обмежень на вільний продаж свиней на ринках протягом певного часу після ліквідації вказаних спалахів АЧС в Херсонській області.

Запровадження компетентними державними органами вказаних карантинних обмежень відносно господарської діяльності ТОВ «Зоотехнологія» з виробництва м'яса свинячого в територіальних межах Херсонської області на період ліквідації спалахів АЧС та певного часу після ліквідації цих спалахів, за своїм характером є надзвичайними та невідворотними обставинами відносно вказаної господарської діяльності ТОВ «Зоотехнологія». Ці обставини об'єктивно вплинули на господарську діяльність відповідача з виробництва м'яса свинячого, зокрема, на комплексі ТОВ «Зоотехнологія» з виробництва тваринної продукції в с. Віноградове Олешківського району Херсонської області, утрудняючи таку господарську діяльність відповідача. Об'єктивним наслідком наявності протягом періоду карантину вказаних обставин, поряд з необхідністю понесення ТОВ «Зоотехнологія» додаткових витрат внаслідок запровадження карантинних обмежень (на додаткове обстеження товарного поголів'я, додаткове відгодування товарного (готового до забою) поголів'я на період до його обстеження тощо), стало зниження протягом періоду карантину обсягів реалізації відповідачем м'яса свинячого, що, в свою чергу призвело, до зменшення очікуваної відповідачем, за звичайних умов здійснення ним вказаної господарської діяльності, виручки від реалізації продукції за період карантину та здійснення відповідачем, після зняття карантину, вказаної господарської діяльності, виходячи з обмежень (проти очікуваних (запланованих) власних фінансових можливостей.

Дані обставини були встановлені господарським судом Херсонської області та знайшли відображення в ухвалі суду від 10.05.2017р. по справі № 923/11440/16.

Дані обставини впливають на господарську діяльність та платоспроможність ТОВ «ЗООТЕХНОЛОГІЯ» і, як слідство, ускладнюють виконання рішення господарського суду Херсонської області.

Позивач не заперечував проти надання такої розстрочки.

Суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання із огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року передбачено, що

при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд прийшов до висновку, що наведені відповідачем доводи є доказом наявності виняткового випадку, з наявністю якого законодавство пов'язує надання відстрочки виконання рішення.

Відповідно до правил, викладених у статті 44 ГПК України суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (73025, м. Херсон, вул. Тираспольська, буд. 31, офіс 409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська/ОСОБА_4, буд. 39/6, ) - суму основного боргу 300 625 грн. 10 коп., інфляційних втрат 16 125 грн.33 коп., пені в розмірі 32 004 грн. 80 коп., три відсотки річних у розмірі 3441 грн. 60 коп., всього 352 196 грн. 83 коп., в рахунок відшкодування судових витрат 5447 грн. 95 коп.

3.Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 11000 грн. через відсутність предмету спору.

4. Розстрочити виконання рішення за графіком:

- 100 000 грн. до 31.07.2017;

- 100 000 грн. до 31.08.2017;

- 157 644 грн.78 коп до 30.09.2017.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя Л.М. Немченко