ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 915/687/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Заботапро забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота

(54001, м.Миколаїв, вул.Шнеєрсона, 4),

до відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 20.06.2017 за №192-р,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 20.06.2017 за №192-р «Про передачу нежитлових приміщень по вул.Севастопольській, 61а/15 на баланс департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради».

14.07.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н (вх. №10077/17 від 14.07.2017) про забезпечення позову шляхом заборони управлінню комунального майна Миколаївської міської ради приймати будь-які рішення та вчиняти дії, повязані з передачею третім особам в користування на будь-яких правах нежитлових приміщень, розташованих по вул. Севастопольській, 61а/15 в м.Миколаєві.

Позивач в обґрунтування клопотання про застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради неодноразово були порушені норми чинного законодавства України при розгляді питання щодо передачі в орендне користування нежитлових приміщень по вул.Севастопольській, 61а/15. Під час розгляду даної справи судом, існує загроза вчинення з боку управління дій повязаних із скасуванням спірного розпорядження та прийняття іншого рішення про передачу третім особам зазначених приміщень, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частина 1 статті 67 ГПК України передбачає, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.п.1, 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків від вчинення дій із забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття відповідних заходів по забезпеченню даного позову може призвести до заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також може утруднити в подальшому виконання рішення господарського суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони управлінню комунального майна Миколаївської міської ради приймати будь-які рішення та вчиняти дії, повязані з передачею третім особам в користування на будь-яких правах нежитлових приміщень, розташованих по вул.Севастопольській, 61а/15 в м.Миколаєві.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК Забота про забезпечення позову у справі №915/687/17, задовольнити.

2. Заборонити Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, кож ) приймати будь-які рішення та вчиняти дії, повязані з передачею третім особам в користування на будь-яких правах нежитлових приміщень, розташованих по вул.Севастопольській, 61а/15 в м.Миколаєві.

3. Ухвала є обовязковою для виконання та набирає законної сили з 17.07.2017.

4. Дана ухвала має статус виконавчого документу та дійсна для предявлення державному виконавцю на протязі трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва