УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.07.2017Справа № 910/5725/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 1 958 303 079, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Уздемир А.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: Гриб Ю.М. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" (далі - позивач, ТОВ "АЛЬТЦЕМ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідача, ПАТ "Промінвестбанк", Банк) про стягнення 1 958 303 079, 28 грн. збитків та витрат понесених позивачем в результаті виконання відповідачем договірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/5725/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року до канцелярії суду ТОВ "АЛЬТЦЕМ" було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

- суму недотриманого прибутку внаслідок порушення фінансування будівництва цементного заводу за період з вересня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 2 661 74 525, 11 грн.

- суму витрат по сплаті страхових внесків зі страхування обладнання компанії "PolysiusAG" в розмірі 1 088 682, 50 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті послуг Головного контролера з реалізації інвестиційного проекту в рамках Договору про надання послуг головного консультанта з реалізації інвестиційного проекту № 09/04-01 від 08.06.2012 року у розмірі 4 578 825, 80 грн.;

- суму різниці в бік збільшення між витратами на будівництво цементного заводу згідно зведеного кошторисного розрахунку на 2008 рік та 2014 рік в розмірі 1 801 387 679, 00 грн.;

- суму додаткових витрат по сплаті орендних платежів та відшкодування сільськогосподарських збитків у період нецільового використання земельних ділянок за період з березня 2009 року по червень 2012 року в розмірі 15 821 714, 50 грн.;

- суму недоотриманого доходу у вигляді упущеної вигоди від депозитних надходжень в розмірі 6 057 017, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2017 року у справі № 910/5725/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському наукового-дослідному інституту судових експертиз.

07.07.2017 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року призначено розгляд справи на 17.07.2017 року.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

17 липня 2017 р. через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням кредитного договору.

Суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву буде розглянуто в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

До початку розгляду спору по суту, відповідачем було заявлено ряд наступних клопотань.

21 квітня 2017 року відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України. Відповідач посилається на те, що позивач у позовній заяві просить стягнути розмір збитків, нарахований за період з 2008 року. Є підстави вважати, що строк позовної давності сплив у 2011 році, а це є підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв'язку з тим, що розмір позовних вимог значний і ґрунтується на несвоєчасному виконанні контрактів з німецькою компанією «PolysiusAG» та у нарахованих позивачем збитках може бути вина саме даної компанії, а не відповідача, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з клопотанням про залучення компанії «PolysiusAG» до участі у справі №910/5725/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на обов'язки компанії «PolysiusAG» щодо відповідача.

17 липня 2017 року, відповідно до приписів ст. 24 ГПК України відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача в якому просить суд: - замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (надалі - ТОВ «Донспецмонтаж»). Оскільки, як вбачається із доводів позивача у позовній заяві, саме невиконання ТОВ «Донспецмонтаж» своїх зобов'язань за договором про співпрацю та договором генерального підряду призвело до настання негативних наслідків для позивача.

Одночасно, відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - ТОВ "Донспецмонтаж") та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДАР» (надалі - ТОВ «ФІРМА «ДАР»). Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що між позивачем, ТОВ «Донспецмонтаж» та ТОВ «ФІРМА «ДАР» був укладений договір про співпрацю, таким чином вони діяли для досягнення спільної мети, у зв'язку з чим рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на права ТОВ «Донспецмонтаж» та ТОВ «ФІРМА «ДАР».

Крім того, з огляду на складність розглядуваної справи та велику кількість поданих доказів, як на підтвердження позовних вимог так і заперечень, відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Безпосередньо у судовому засіданні відповідач проти позову заперечує по викладеним у відзиві доводам та підтримав подані ним заяви та клопотання. Також, представник відповідача звернув увагу суду на те, що висновок судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року не можна вважати належним доказом по справі, оскільки висновок аудитора ТОВ АФ "Аудит-Конус" В.В. Пилипенко "щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЦЕМ" від 11.04.2017 року було проведено особою, яка на час проведення аудиту не була належним чином атестована та включена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Виходячи із того, що Банку необхідний час для ознайомлення та підготовки своїх заперечень на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, відповідач звернувся з письмовим клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач наполягає на позові. Враховуючи, що деякі клопотання були заявлені безпосередньо в судовому засіданні, позивач підтримує клопотання відповідача про відкладення розгляду з метою ознайомлення із матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33, 34, 36, ГПК України, суд встановив, що вищевикладені клопотання відповідача будуть розглянуті під час судового процесу.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.08.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов`язати позивача та відповідача:

- надати письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7909/12043:12048/17-45 від 23.06.2017 року.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо заявлених клопотань та заяв відповідача;

- надати заперечення на відзив.

4. Викликати у судове засідання 02.06.2017 року Директора ТОВ АФ «Аудит-Конус» В.В. Пилипенко для дачі пояснень стосовно висновку аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017.

5. Зобов'язати Директора ТОВ АФ «Аудит-Конус» В.В. Пилипенко:

- надати письмові пояснення стосовно висновку аудитора ТОВ АФ «Аудит-Конус» «щодо узгодження процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЦЕМ» від 11.04.2017.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

9. Ухвалу направити сторонам та Директору ТОВ АФ «Аудит-Конус» В.В. Пилипенко.

Суддя Ю.О. Підченко