УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/29761/14-г

за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
до про Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" стягнення 3 098 919,18 грн.
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 3 098 919,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. (головуючий суддя Домнічева І.О., судді - Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.) по справі №910/29761/14-г затверджено мирову угоду по справі № 910/29761/14-г від 31.03.15р., яка укладена між Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" та Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк", припинено провадження у справі №910/29761/14-г.

10.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" Скаргу на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/29761/14-г, у зв'язку із звільненням судді Домнічевої І.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/29761/14-г передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Літвінова М.Є., Трофименко Т.Ю.

12.07.2017 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась із заявою до керівника апарату Господарського суду міста Києва про здійснення повторного автоматичного розподілу справи № 910/29761/14-г у зв'язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/29761/14-г, у зв'язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/29761/14-г передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді - Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником на підтвердження надсилання копії скарги на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г та доданих до неї документів додано опис вкладення у цінний лист від 08.07.2017 року та фіскальний чек від 08.07.2017 року, надіслані на адресу Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте, до матеріалів скарги Заявником не додано жодних належних доказів надсилання вказаної скарги на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г та доданих до неї документів на адресу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" всупереч вимогам чинного законодавства України та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку".

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана скарга на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" на дії Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/29761/14-г та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Ю.М. Смирнова