ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2017 рокуСправа № 921/310/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємства Агропромислове підприємство Агро-Дружба, с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Озерна Товариства з обмеженою відповідальністю Розтоцьке, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП Озерна ТОВ Розтоцьке та ПП Агропромислове підприємство Агро-Дружба.

За участі представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність № 3 від 10.01.2017

Відповідача: ОСОБА_3 уповноваженої, довіреність б/н від 19.05.2017

В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Приватне підприємство Агропромислове підприємство Агро-Дружба, с. Н. Могильниця, Теребовлянський район, Тернопільська область, надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства Озерна Товариства з обмеженою відповідальністю Розтоцьке, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП Озерна ТОВ Розтоцьке та ПП Агропромислове підприємство Агро-Дружба.

Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням директором ПП Агропромислове підприємство Агро-Дружба ОСОБА_4 наданих йому повноважень в частині одноосібного прийняття рішення про укладення та підписання з відповідачем спірного договору, без згоди засновника.

В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії: Договору купівлі - продажу б/н від 09.07.2014; статуту Приватного підприємства Агропромислове підприємство Агро-Дружба, а також інші документи.

Ухвалою суду від 17.05.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07.06.2017; витребувано у сторін додаткові документи. Ухвалою суду від 27.06.2017, у звязку із перебуванням судді Гирили І. М., в період з 09.06.2017 по 26.06.2017, на лікарняному, розгляд справи було призначено на 09:40 год. 05.07.2017.

В судове засідання 05.07.2017 повноважний представник позивач прибув, в порядку ст. ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із письмовою заявою б/н б/д (вх. №13484) про уточнення позовних вимог. Зокрема, посилаючись на ч. 4 ст. 22 ГПК України, просив суд уточнити позовні вимоги та вважати їх наступними:

- визнати недійсну третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження в п. 8.2 договору купівлі-продажу від 19.07.2014;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2014, укладений між ДП "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" та ПП "Агропромислове підприємство "Агро-Дружба".

В силу приписів п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, з наступними змінами та доповненнями, (надалі Постанова Пленуму ВГСУ №18) з метою забезпечення однакового і правильного застосування господарського процесуального кодексу України господарським судам розяснено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог б/н б/д (вх. №13484) та співставивши її зміст із раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як подання іншого (ще одного) позову.

Питання подання позову, його прийняття, порушення провадження у справі, її розгляд та інші процесуальні дії в господарському судочинстві регулюються приписами ГПК України.

Так, ч. 1 п. 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, вимоги, які не підлягають вартісній оцінці відносяться до позовних заяв немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, при зверненні до господарського суду із позовною вимогою про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 8.2 договору купівлі-продажу від 09.07.2014 позивачем, в порушення приписів чинного законодавства, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, слід також зазначити, що заява позивача від 05.07.2017 про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 8.2 договору купівлі-продажу від 09.07.2014, не є однорідною позовній заяві, яка станом на день проведення даного судового засідання є предметом судового розгляду у даній справі - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП Озерна ТОВ Розтоцьке та ПП Агропромислове підприємство Агро-Дружба.

При цьому, дослідження викладених позивачем у поданій суду 16.05.2017 позовній заяві обставин та його доводів щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 09.07.2014, укладеного між ДП Озерна ТОВ Розтоцьке та ПП Агропромислове підприємство Агро-Дружба, та, відповідно, обґрунтованості/безпідставності даних позовних вимог, зважаючи на наявне в п. 8.2 оспорюваного правочину третейське застереження, могло бути розпочате судом по суті лише після з'ясування позиції відповідача щодо можливості розгляду даної справи саме господарським судом.

Згідно клопотання б/н від 26.06.2017 (№ вх. 13154), Дочірнє підприємство "Озерна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" просило суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із укладенням третейського застереження, яке викладене у п. 8.2. Договору.

Поряд із цим, заявлена позивачем в судовому засіданні 05.07.2017 позовна вимога про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження в п. 8.2 договору купівлі-продажу, перешкоджає розгляду клопотання відповідача б/н від 26.06.2017 (№ вх. 13154) про припинення провадження у даній справі та, відповідно, унеможливлює розгляд судом вже заявленої позивачем позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2014, оскільки приписами чинного процесуального законодавства України черговість вирішення позовних вимог (в залежності від обраної сторонами позиції) не передбачено.

Абз. 3 п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ №18, вказано:" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що заяву позивача про уточнення позовних вимог б/н б/д (вх. №13484 від 05.07.2017) слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 63 п. п. 4, 5, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства Агропромислове підприємство Агро-Дружба б/н б/д (вх. №13484) про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила