ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа № 917/588/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

секретаря Казакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1868 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 р. у справі № 917/588/17

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, м. Кременчук Полтавської області

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, м. Горішні Плавні Полтавської області

про відшкодування переплати пенсії у розмірі 13607,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, м. Кременчук звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про стягнення з останнього 13607,33 грн. відшкодування переплати пенсії, яка виникла у зв'язку з видачею відповідачем недостовірних архівних довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії гр. ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 р. у справі № 917/588/17 (суддя Ціленко В.А.) в позові відмовлено.

Рішення обґрунтоване, зокрема, з тих, підстав, що Горішньоплавнівська міська рада не є страхувальником відносно гр.ОСОБА_1, а тому не є особою, яка відповідно до ч. 1 ст.1, п.1 ч.1 ст.14, ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" несе відповідальність за шкоду у вигляді надмірно сплачених пенсій внаслідок надання страхувальником недостовірних відомостей, її протиправна поведінка та вина у переплаті пенсій не доведені, причинний зв'язок між протиправною поведінкою із заподіяною позивачеві шкодою відсутній, оскільки з наданих позивачем довідок вбачається, що відомості по нарахуванню заробітної плати гр.ОСОБА_1 надавалися ліквідованим страховиком гр.ОСОБА_1 - ВАТ "Полтаваекскавація" м.Комсомольськ, а відповідно до акту перевірки достовірності архівних довідок про заробітну плату від 27.09.2013 року№ 280 та №5 8 Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську дані архівних довідок співпадають з даними розрахункових відомостей страховика щодо гр.ОСОБА_1 і т. ін..

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції не обґрунтував доказами свій висновок щодо недоведеності протиправної поведінки та вини відповідача у збитках, завданих переплатою пенсій гр. ОСОБА_1

Також позивач зазначає про безпідставне посилання господарського суду першої інстанції на те, що архівні довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії гр. ОСОБА_1 відповідачем видавались на підставі відомостей підприємства страхувальника (де працював зазначений громадянин)-ВАТ «Полтаваекскавація», оскільки зазначене підприємство ліквідоване, а тому відповідно до п.15 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого наказом Міністерства соціального захисту населення України № 15 від 04.03.1992 р., який був чинний на момент видачі архівних довідок, такі довідки повинні видаватися відповідачем як архівною установою, у якої зберігаються відповідні відомості страховика, у зв'язку з чим шкода у вигляді переплати пенсій гр. ОСОБА_1 виникла внаслідок надання саме відповідачем довідок з недостовірними відомостями, і т. ін.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7149 від 07.07.2017 р.), в якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, з підстав, що зазначені у відзиві.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, зокрема, про правомірність висновку господарського суду першої інстанції щодо відсутності протиправної поведінки та вини відповідача у виникненні переплати пенсій гр. ОСОБА_1, оскільки суд обґрунтовано зазначив, що довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії гр. ОСОБА_1 відповідачем надавалися на підставі та у відповідності із розрахунковими відомостями ліквідованого страхувальника-ВАТ «Полтаваекскавація», що підтверджується Актами перевірки достовірності архівних довідок про заробітну плату від 27.09.2013 р. № 58 та від 27.09.2013 р. № 280, складеними спеціалістами УПФУ в м. Комсомольську, а в листі Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.11.2013 р. № 1398/04-03-70/33 прямо зазначено, що переплата пенсії гр. ОСОБА_1 виникла внаслідок надання страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності їх представників, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, законність, обгрунтованість рішення та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, повторно розглянувши справу, встановлено наступне.

На виконання основних завдань органів Пенсійного фонду України по ефективному використанню коштів та здійсненню в межах компетенції контрольних функцій, Кременчуцьким об"єднаним управліннями Пенсійного фонду України проведено перевірку архівного відділу Виконавчого комітету Комсомольської міської ради з питань обґрунтованості видачі довідок про заробіток від №№101-112 від 05.02.2012р., № 503-513 від 27.06.13р. гр. ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акти перевірки від 27.09.2013 р. № 58 та від 27.09.2013 р. № 280, в яких зазначено, про встановлення перевіркою тих обставин, що дані наданих відповідачем архівних довідок № 503-513 від 27.06.2013 р. та № 101-112 від 05.02.2013 р. повністю співпадають з даними розрахункових відомостей гр. ОСОБА_1, але до суми середньої заробітної плати зазначеного громадянина страхувальником помилково включено види оплати праці, інші виплати, на які не нараховувалися страхові внески та які не повинні враховуватися при визначенні середньої заробітної плати, що призвело до завищення розміру пенсійної виплати на суму 13724,69 грн.

Зважаючи на це, позивач просить суд стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої гр. ОСОБА_1 пенсій в якості майнової шкоди, завданої внаслідок надання відповідачем недостовірних архівних довідок.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що Горішньоплавнівська міська рада не є страхувальником відносно гр.ОСОБА_1, а тому не є особою, яка відповідно до ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.14, ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" несе відповідальність за шкоду у вигляді надмірно сплачених пенсій внаслідок надання страхувальником недостовірних відомостей, її протиправна поведінка та вина не доведені, причинний зв'язок між протиправною поведінкою із заподіяною позивачеві шкодою відсутній, оскільки з наданих позивачем довідок вбачається, що відомості по нарахуванню заробітної плати гр.ОСОБА_1 надавалися ліквідованим страховиком ВАТ "Полтаваекскавація", м.Комсомольськ, а відповідно до актів перевірки достовірності архівних довідок про заробітну плату від 27.09.2013 року № 280 та №58 Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську дані архівних довідок повністю співпадають з даними розрахункових відомостей гр.ОСОБА_1, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Стаття 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав і обов'язків передбачає завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї норми, підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди.

При цьому, враховуючи положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та положення статті 614 Цивільного кодексу України, яка встановлює презумпцію вини порушника зобов'язання, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач- відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Нормою ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (№ 1058-IV від 09.07.2003 року) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З наведеної норми вбачається, що відповідальність за достовірність наданих страхувальником даних для призначення пенсій, несе саме страхувальник.

Відповідно до ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до страхувальників відносяться роботодавці і підприємства, установи, організації незалежно від форми власності які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору та відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування або є платниками відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що страхувальником гр. ОСОБА_1 був ВАТ «Полтаваекскавація», у якого зазначений громадянин працював у період з 1988 р. по 1993 р.

ВАТ «Полтаваекскавація» на час виникнення спірних правовідносин припинилася як юридична особа шляхом ліквідації, тобто припинилось без правонаступників (ст.104 Цивільного кодексу України).

Відповідач не є страховиком чи правонаступником страховика гр. ОСОБА_1, а є архівною установою, якій після ліквідації страховика здано певні документи страховика на зберігання, а тому відповідач не визначав розмір заробітної плати зазначеного громадянина та на нього законодавством не покладено обов'язків з перевірки правомірності визначення сум заробітної плати страховиком.

На підставі розрахункових відомостей страховика, відповідачем як архівною установою, в якій зберігаються відповідні документи страховика щодо заробітної плати працівників, позивачеві видавалися архівні довідки щодо заробітної плати гр. ОСОБА_1

Як зазначено вище, в актах перевірки достовірності архівних довідок про заробітну плату від 27.09.2013 року № 280 та № 58 Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську зазначено, що дані архівних довідок повністю співпадають з даними розрахункових відомостей страховика щодо гр.ОСОБА_1

В листі Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.11.2013 р. № 1398/04-03-70/33 прямо зазначено, що переплата пенсії гр. ОСОБА_1 виникла внаслідок надання саме страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії.

Оскільки відповідач не є страхувальником чи правонаступником страхувальника громадянина ОСОБА_1, а відомості у виданих ним позивачеві архівних довідках про заробітну плату для розрахунку пенсії гр. ОСОБА_1 зазначено на підставі та у повній відповідності з розрахунковими відомостями ліквідованого страховика - ВАТ"Полтаваекскавація", перевірка правомірності визначення страховиком сум заробітної плати законодавством не покладено на відповідача, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки у переплаті позивачем пенсій гр. ОСОБА_1, що відповідно, виключає й наявність таких елементів правопорушення як вина, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 р. у справі № 917/588/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.