ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2017 р. Справа № 909/605/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Україна"

вул. М.Кільбальчича, 2А, м. Київ, 02218

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 838,53 грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №150/2017 від12.05.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк Україна" подало позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 838,53 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року порушено провадження у справ і призначено розгляд справи на 13.07.2017 року.

Як вбачається з позовної заяви вих.№СУ/3027/5 від 10.05.2017 року (вх.№6809/17 від 26.06.2017 року) 04.07.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №ПРБ177109Га/14к/ш, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Кіа (д.р.н. АА1763МХ).

04.07.2016 року о 18:10 в м. Київ, вул. Депутатська сталася ДТП за участю автомобіля Кіа (д.р.н. АА1763МХ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_3В.) та автомобіля Skoda (д.р.н. АА4941КА), яким керував водій ОСОБА_4 Дехуан, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль Кіа (д.р.н. АА1763МХ), що був застрахований у ПрАТ "Ск АХА Страхування" відповідно до договору добровільного страхування №ПРБ177109Га/14к/ш.

Згідно довідки №95373626 про ДТП та Постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Дехуан п. 13.1 ПДР України, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ Ск "Галицька" (поліс №АЕ/6077399).

За словами позивача, вартість відновлюваного ремонту склала 4 338, 53 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 3838, 53 грн. (4338, 53 - 500 (сума франшизи)=3838,53 грн.) по сплаті страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача №СУ/3027/6 від 03.07.2017 року (вх.№10806/17 від 10.07.2017 року).

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадження у справі вих.№1093 від 13.07.2017 року (вх.№7422/17 від 13.07.2017 року) відповідно до якого відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 3838, 53 грн.

Суд, приймаючи до уваги матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування, який міститься в матеріалах справи, вартість відновлюваного ремонту застрахованого об'єкту склав 4338, 53 грн.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 3838, 53 грн. (4338, 53 - 500 (сума франшизи)=3838,53 грн.)

Відповідно до поданого представником відповідача платіжного доручення №8075 від 12.07.2017 року відповідач сплатив страхове відшкодування в сумі 3838, 53 грн. на рахунок позивача.

Таким чином, є всі підстави вважати, що предмет спору припинив своє існування, внаслідок сплати відповідачем страхового відшкодування в розмірі 3838, 53 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується судового збору, суд вважає за правильне вказати таке.

Згідно ч.3 ст. ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

В силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи викладене, та те, що в даному випадку, припинення провадження у справі обумовлено відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України), а не відмовою позивача від позову (п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України), суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позивачу - приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн., перерахований платіжним дорученням №338 669 від 01.06.2017 року, яке міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення страхового відшкодування в сумі 3838, 53 грн. - припинити.

Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування" /04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912/ з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), перерахований платіжним дорученням № 338 669 від 01.06.2017 року.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Фрич М.М.