ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 911/1598/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Благодійної організації Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 355 430,40 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №338 від 06.04.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.05.2017 Благодійна організація Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД (далі - БО «Мережа»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (далі ПрАТ ОСОБА_1 Україна/відповідач) про стягнення 355 430,40 гривень боргу за договором поставки №25/07-2012.14 від 25.07.2012.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2017 порушено провадження в справі №911/1598/17 та призначено розгляд справи на 19.06.2017.

19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи в звязку з неможливістю представника Благодійної організації Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД бути присутнім в судовому засіданні.

У судове засідання 19.06.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №925.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 розгляд даної справи відкладено на 04.07.2017.

У судове засідання 04.07.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2012 між Всеукраїнською благодійною організацією «Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» (далі - мережа), Державною установою «Український центр профілактики і боротьби зі СНІДом Міністерства охорони здоровя України» (далі - центр) та Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1 Україна (далі - постачальник) було укладено договір поставки №25/07-2012.14 (далі-договір поставки).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.2., 3.2., 4.4. та 6.1. договору поставки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник приймає на себе зобовязання передати у власність центру товари, порядок визначення яких зазначено у п. 1.2. цього договору (надалі товари «и»), а також вчинити від імені центру дії та правочини, необхідні для подальшої поставки та передачі товарів регіональним закладам охорони здоровя отримувачам товарів.

Центр, в свою чергу, приймає на себе зобовязання на умовах цього договору безоплатно прийняти товар, який є благодійною допомогою, а мережа оплатити такий товар.

Сторони дійшли згоди про те, що постачальник зобов'язується забезпечити достаку товару кінцевим отримувачам на умовах на умовах DDP (згідно «Інкотермс» 2010 року) за адресами, визначеними в додатках до даного договору.

Розрахунки за товар, якщо інше не встановлено у специфікації, здійснюється наступним чином: 50% авансовий платіж здійснюватиметься протягом 30 (тридцяти) робочих днів після підписання відповідної специфікації; 50% остаточний платіж здійснюватиметься протягом 10 (десяти) робочих днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі товару та представлені мережі копії видаткової накладної, завіреної печаткою центру.

Постачальник гарантує якість товару, що поставляється за цим договором. Якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього договору або вимогам технічних регламентів та стандартів, тощо, які поширюються на товар, постачальник зобов'язується замінити такий товар на товар належної якості за свій рахунок у строк 5 (пять) робочих днів з моменту виявлення такого товару неналежної якості центром та/або мережею. Якщо упродовж зазначеного у цьому пункті строку постачальник не здійснить замну товару, мережа має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а щодо взаєморозрахунків сторін до повного виконання сторонами зобовязань з проведення взаєморозрахунків.

Відповідно до додатку №2 до договору поставки сторони погодили поставку товару Кліндаміцин-Нортон розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1 у кількості 84 336 упаковок вартістю 12,80 грн за одну упаковку та, відповідно, загальною вартістю 1 079 500,80 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 11.12.2012 БО «Мережа» здійснила попередню оплату товару за договором у розмірі 539 750,40 грн, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №2919 від 11.12.2012.

27.03.2016 Всеукраїнською благодійною організацією «Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД», Державною установою «Український центр профілактики і боротьби зі СНІДом Міністерства охорони здоровя України» та Приватним акціонерним товариством ОСОБА_1 Україна було підписано акт №1 приймання-передачі товару згідно договору поставки №25/07-2012.14 від 25.07.2012, відповідно до якого відповідач поставив Державній установі «Український центр профілактики і боротьби зі СНІДом Міністерства охорони здоровя України» товар - Кліндаміцин-Нортон розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1 (виробники: ОСОБА_2 Саінсис Пвт. Лтд, Індія та Вінус Ремедіс Лімітед, Індія) у кількості 84 336 упаковок загальною вартістю 1 079 500,80 грн. Копія відповідного акту наявна в матеріалах справи.

Згідно наданих позивачем копій видаткових накладних №№240445571 та 30059941 від 21.12.2012 та 09.01.2013, відповідачем на адреси отримувачів поставлено Кліндаміцин-Нортон розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1 за реєстраційними номерами серій XW2J1381, XW2J1382, XW2J1386, XW2J1384, XW2J1383 (виробник: Вінус Ремедіс Лімітед, Індія) у кількості 6 720 упаковок загальною вартістю 86 016,00 грн.

04.04.2013 позивач здійснив доплату за поставлений товар у розмірі 539 750,40 грн згідно платіжного доручення №567 від 04.04.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідачем зауважено, що поставлений відповідачем позивачу та центру товар був заборонений до реалізації згідно розпорядження Державної служби України з лікарських засобів №2794-1.3/2.1/17-14 від 12.02.2014. Копія відповідного розпорядження наявна в матеріалах справи.

До того ж, позивач зазначив, що відповідне розпорядження знаходиться у вільному доступі на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Так, позивач зазначив, що з огляду відповідних обставин та на підставі розпорядження від 24.02.2016 позивачем за допомогою ТОВ «Тарком екосервіс» було знищено 27 768 упаковок товару виробництва Вінус Ремедіс Лімітед, Індія, за реєстраційними номерами серій XW2J1381, XW2J1382, XW2J1386, XW2J1385, XW2J1384, XW2J1383, що поставив отримувачам відповідач згідно договору. В підтвердження відповідних обставин позивач надав суду копію акту про знищення відходів отриманих від ВБО «Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД» від 24.02.2016.

30.01.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №99, відповідно до якої вимагав здійснити заміну 27 768 флаконів лікарського засобу або компенсувати 355 430,40 грн. Копія зазначеної претензії наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, позивач зауважив, що обовязок заміни товару у відповідача виник після оприлюднення розпорядження Державної служби з лікарських засобів №2794-1.3/2.1/17-14 від 12.02.2014.

У судовому засіданні 04.07.2017 представник позивача зауважив, що відповідний момент виникнення зобовязання по заміні відповідачем товару повязаний з моментом його знищення згідно акту від 24.02.2016.

Посилаючись на те, що відповідач на претензію не відповів, товар не замінив, позивач просить суд стягнути Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна 355 430,40 гривень боргу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню не підлягає з огляду нижченаведеного.

Як слідує з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016, зокрема, порушено провадження у справі №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; ).

23.02.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення №28539 про порушення справи про банкрутство ПАТ ОСОБА_1 Україна. 26.02.2016 опубліковано додаткове оголошення №28693 щодо внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ ОСОБА_1 Україна.

Постановою господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі №911/254/16, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна, визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 Україна (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; ) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, господарську діяльність Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна завершено, а також постановлено вважати строк виконання всіх грошових зобовязань Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна таким, що настав 16.05.2017.

Приписами ст. 1, ч. 15 ст. 16, ч. ч. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як слідує зі змісту заявленого БО «Мережа» позову, вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем договірного обовязку по заміні неякісного товару, що за змістом договірних положень породжує у позивача право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до розпорядження Державної служби України з лікарських засобів №2794-1.3/2.1/17-14 від 12.02.2014 було встановлено невідповідність вимогам аналітичної нормативної документації до реєстраційного посвідчення №UA/2217/01/01 зразків серій XW2J1381, XW2J1382, XW2J1386, XW2J1384, XW2J1383 лікарського засобу Кліндаміцин-Нортон, розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1, виробництва Вінус Ремедіс Лімітед, Індія, тобто товару, що був поставлений відповідачем отримувачам за договором.

Водночас, відповідно до вищезазначеного розпорядження Державною службою України з лікарських засобів заборонено реалізацію, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу Кліндаміцин-Нортон, розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1, виробництва Вінус Ремедіс Лімітед.

Відповідно до п. 2.2. Порядку встановлення заборони (тимчасової заборони) та поновлення обігу лікарських засобів на території України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 22.11.2011 №809, у разі встановлення невідповідностей лікарських засобів вимогам, визначеним методами контролю якості, Держлікслужба України вживає таких заходів до:

першого класу - протягом однієї доби видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби України, МОЗ України та субєктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) за формою згідно з додатком до цього Порядку уповноваженим органам Європейського Союзу, держав, які входять до міжнародної системи співробітництва фармацевтичних інспекцій, та інших держав, з якими Україна має відповідні угоди;

другого класу - протягом однієї - двох діб видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби України, МОЗ України та субєктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації, а також надсилає термінове повідомлення про дефект якості (відкликання лікарського засобу) уповноваженим органам держав - імпортерів даної серії (серій) лікарського засобу;

третього класу - видає розпорядження про встановлення заборони обігу лікарського засобу, про що інформує власника реєстраційного посвідчення лікарського засобу або його офіційного представника, територіальні органи Держлікслужби України, МОЗ України та субєктів господарювання листом, електронною поштою та шляхом оприлюднення у засобах масової інформації.

Таким чином, враховуючи офіційне оприлюднення Державною службою України з лікарських засобів розпорядження №2794-1.3/2.1/17-14 від 12.02.2014 щодо заборони реалізації, зберігання та застосування всіх серій лікарського засобу засобу Кліндаміцин-Нортон, розчин для інєкцій 150 мг/мл ампули 4 мл №1, виробництва Вінус Ремедіс Лімітед, суд дійшов висновку про те, що саме з 12.02.2014 позивач мав змогу виявити неналежну якість поставленого відповідачем за договором товару, а тому відповідно до п. 4.4. договору поставки останнім днем виконання відповідачем обовязку по заміні зазначеного товару є 19.02.2014.

Однак, доказів вчинення відповідачем дій щодо заміни неякісного товару матеріали справи не місять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з 20.02.2014 відповідач вважається таким, що порушив договірний обовязок, а тому у позивача з відповідного моменту виникло право відмовитись від договору поставки та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми.

Посилання ж представника позивача на те, що момент виникнення зобов'язання по заміні товару повязаний з моментом знищення відповідного товару визнаються судом не спроможними, оскільки відповідний обрахунок не відповідає законодавчим приписам та погодженим сторонами договірним положенням щодо виникнення відповідного обовязку із моменту настання події, якою є, відповідно, офіційне оприлюднення Державною службою України з лікарських засобів заборони реалізації, зберігання та застосування поставленого відповідачем товару.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, у тому числі щодо порушення провадження у справі №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна відповідача у даній справі, суд дійшов висновку, що заявлена у даній справі вимога позивача за своєю правовою природою належить до конкурсної.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Натомість, доказів подання Благодійною організацією Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД в межах справи №911/254/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна до господарського суду Київської області у встановленому законом порядку та строки письмової заяви з вимогою до боржника про стягнення 355 430,40 гривень боргу за договором поставки №25/07-2012.14 від 25.07.2012, яка за своєю правовою природою належить до конкурсної, матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, враховуючи субєктний склад та характер правовідносин, а також те, що Благодійна організація Всеукраїнська Мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД не звернулася у передбачений законом строк із заявою про визнання його грошових вимог до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Україна у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 355 430,40 гривень боргу, задоволенню не підлягає з підстав ч. 3 ст. 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності ст. 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 16, 17, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 11.07.2017.

Суддя В.А. Ярема