ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. Справа № 911/1493/17
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон», м.Ужгород

До Військової частини НОМЕР_1 , м.Бориспіль

За участю третьої особи Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Октан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання забезпечити вільний доступ до майна

Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Бубенцов М.М.

Від третьої особи1: Рудник Ю.М.

Від третіх осіб 2-4: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) за участю третьої особи Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання забезпечити вільний доступ до майна

Провадження у справі №911/1493/17 порушено відповідно до ухвали суду від 18.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 01.06.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2017 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Також, представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ТОВ «Фірма Октан», ТОВ «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_1 .

Щодо заявленого клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає, що питання про залучення третіх осіб буде розглянуто судом після отримання відомостей щодо цистерн, орендованих позивачем, в яких зберігається пальне та наведення відповідачем відомостей в яких цистернах зберігається пальне осіб, яких він просить залучити третіми особами. Розгляд справи відкладався на 20.06.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.06.2017 року подав письмові пояснення на відзив відповідача та на виконання вимог ухвали суду. В поданих поясненнях позивач підтримує частково клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Гарант Йол Групп».

Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши у судовому засіданні 20.06.2017 року подане відповідачем клопотання, яке частково підтримано позивачем, ухвалою від 20.06.2017 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фірма Октан», ТОВ «Гарант Ойл Групп» та ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладався до 06.07.2017 року.

05.07.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням уповноваженого представника. Також, 05.07.2017 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Гарант Ойл Групп» про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання йому додаткового часу для підготовки обґрунтованих пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 06.07.2017 року судом досліджено наявні у справі докази та пояснення та встановлено, що відповідач не заперечує по суті перебування в його цистернах пального, про яке йде мова в позові.

Однак, як наголошує відповідач, позовні вимоги пов`язані не лише з наміром позивача забрати належне йому майно, а також стосуються надання правової оцінки діям відповідача, передбачають відновлення доступу позивача до цистерн, в яких знаходиться пальне, відновлення електропостачання до електроустановок позивача та усунення перешкод в доступі працівників та транспортних засобів позивача до резервуарів, в яких зберігається пальне для його вільного переміщення в межах звичайної господарської діяльності. Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір пов`язаний з усуненням перешкод в користуванні майном, правомірність користування яким є спірною.

З наданих відповідачем пояснень та доказів, судом встановлено, що у справі № 910/23902/14 розглядався позов ТОВ «Вастон» до Міністерства оборони України про встановлення особистого земельного безкоштовного сервітуту на право проходу та проїзду для обслуговування належного позивачу майна, розташованого на території складу паливно-мастильних матеріалів через належну відповідачу земельну ділянку. Відповідні позовні вимоги відхилені Господарським судом м. Києва в рішенні від 26.01.2015 року у справі № 910/23902/14.

Відповідач зазначає, що його зобов`язання забезпечити доступ позивача до орендованого майна - резервуарів складу паливно-мастильних матеріалів, в яких розміщено належне позивачу пальне, ґрунтується на п.7.3. Договору оренди № 43 від 22.04.2005 року, який було укладено на строк 5 років на період з 22.04.2005 року по 22.04.2010 року.

Відповідно до постанови Київського апеляційного Господарського суду у справі №5011-65/10455-2012 за позовом заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері н інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (попередає найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц») про припинення договору оренди та повернення майна від 09.09.2014 року, термін дії Договору оренди № 43 від 22.04.2005 року продовжений до 22.04.2015 року.

Пунктами 2.5, 2.6 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Таким чином, після закінчення терміну дії Договору оренди № 43 від 22.04.2005 року, відповідно з 23.04.2015 року відсутні підстави для доступу позивача до орендованих резервуарів і позивач повинен повернути відповідачу майно з оренди у встановленому порядку, чого не виконав.

Натомість, оскільки після закінчення терміну дії Договору№ 43 від 22.04.2005 року, який діяв як встановлено у справі №5011-65/10455-2012, до 22.04.2015 року, майно орендодавцю - Військовій частині НОМЕР_1 орендарем (позивачем) повернуто не було, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до військової прокуратури Дарницького гарнізону щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Військової частини у справі про витребування майна у ТОВ «Вастон».

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 28.12.2015 року позовні вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини № НОМЕР_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вастон» про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання вчинити дії були задоволені повністю.

Однак, відповідне судове рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене ТОВ «Вастон» в апеляційному порядку. Крім того, наведені обставини свідчать про незгоду ТОВ «Вастон» з фактом припинення дії договору оренди резервуарів та обов`язком повернути орендоване майно.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 902/862/15 було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 року у справі №902/862/15 клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи у даній справі було задоволено та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень.

Таким чином, підставою для розташування та перебування майна позивача на території відповідача, був Договір оренди № 43, дія якого за твердженням відповідача закінчилась, що виключає наявність між сторонами будь-яких орендних зобов`язань, в тому числі забезпечення доступу до орендованого майна. В свою чергу, з огляду на зміст позовних вимог у справі № 911/1493/17 та обставини спору у справі № 902/862/15 позивач (ТОВ «Вастон») вважає наявними правові підстави користуватись майном, яке перебуває на території відповідача.

Як вже встановлено судом, з врахуванням наданих сторонами документів та пояснень виходячи зі змісту позовних вимог, суд зазначає, що пальне є рухомою річчю, визначеною родовими ознаками, тому для вирішення спору про спірне майно необхідно встановити ідентифікуючі ознаки майна, в даному випадку пов`язані з тарою, в якій знаходиться пальне. Наведені обставини також свідчать, що спір про майно пальне нерозривно пов`язаний правовими підставами перебування спірного майна в цистернах відповідача, тобто з орендними відносинами користування тарою цистернами.

Перебування майна (пального) на території відповідача нерозривно пов`язано з відносинами зберігання в орендованих у відповідача цистернах, тому викладені в позові обставини мають досліджуватись в контексті орендних відносин щодо цистерн.

Оскільки, питання щодо орендних відносин резервуарів складу паливно-мастильних матеріалів є спірним і розглядається у справі Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 28.12.2015 року, до вирішення відповідного питання про наявність чи відсутність між сторонами орендних відносин щодо резервуарів, в яких зберігається пальне позивача, не можливо вирішити спір про правомірність чи протиправність дій відповідача щодо обмеження доступу позивача до орендованого майна та наявності підстав для відновлення електропостачання до електроустановок позивача та усунення перешкод в доступі працівників та транспортних засобів позивача до резервуарів, в яких зберігається його пальне для його вільного переміщення в межах звичайної господарської діяльності.

Зокрема, в разі підтримання апеляційною інстанцією рішення у справі № 902/862/15, Договір оренди № 43 вважатиметься припиненим з 23.04.2015 року і для позивача будуть відсутні підстави для доступу до орендованих резервуарів за виключенням доступу для вивезення свого майна. В разі ж скасування апеляційною інстанцією рішення у справі № 902/862/15 та висновку, що Договір оренди № 43 продовжено на наступні 5 років, у позивача будуть обґрунтовані підстави вимагати доступу до орендованого майна та вільного переміщення розташованого в резервуарах майна в межах звичайної господарської діяльності.

Також суд враховує, що оскільки, виходячи зі змісту позову, позовні вимоги викладено суперечливо і позивач одночасно вважає наявними підстави для доступу до майна, у зв`язку з чим оскаржує дії відповідача та просить відновити доступ та електроживлення, в той же час, в 3 позовній вимозі позивач зазначає про необхідність доступу до вивезення належного йому майна, однак не обґрунтовує відповідну вимогу правом на витребування майна, суд дійшов висновку, що насправді позивач не має наміру забрати своє майно у зв`язку з закінченням орендних відносин, а наполягає саме на усуненні перешкод в користуванні майном, що нерозривно пов`язано з підставами доступу до орендованих резервуарів.

При цьому позивач, маючи дійсний намір забрати належне йому майно у зв`язку з закінченням орендних відносин, не позбавлений прав звернутись до суду з відповідним окремим позовом, чітко визначивши підстави вивезення майна.

Враховуючи, що питання чинності Договору оренди цистерн є спірним і позивачем не обґрунтовується та не доведено чинності такого Договору, в той же час у зв`язку з закінченням терміну дії Договору оренди у справі № 902/862/15 заявлено вимогу про повернення орендованого майна, що передбачає також встановлення факту припинення дії Договору, справи №911/1493/17 (фактично про усунення перешкод в користуванні пальним) та № 902/862/15 (про наявність підстав користування цистернами, в яких знаходиться таке пальне та територією складу паливно-мастильних матеріалів) є пов`язаними і до вирішення останньої, не можливо повно і всебічно вирішити спір у справі №911/1493/17.

Крім того, враховуючи, що обставини щодо чинності орендних відносин резервуарів заявлені по суті і досліджуються у справі № 902/862/15, суд позбавлений можливості встановлювати відповідні обставини в даній справі №911/1493/17, оскільки відповідні обставини не заявлені для дослідження позивачем і одночасно вже встановлюються в межах іншого спору по суті позовних вимог.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі №911/1493/17 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 902/862/15.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі №911/1493/17 до вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 902/862/15.

2. Зобов`язати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 902/862/15.

Суддя А.Ю. Кошик