У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня

2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

14 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 31 травня 2017 року у справі № 38/5005/6636/2012 за заявою комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня

2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Левченко В.В. на 6 місяців до 29 лютого 2017 року. Відкладено розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про усунення арбітражного керуючого Левченко В.В. від виконання обов'язків ліквідатора на 13 жовтня 2016 року на 11:20. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТУЛС» від 29 серпня 2016 року про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКЕТГРУП» від

29 серпня 2016 року про відкладення розгляду справи. Скаргу прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2872 вих.15 від 31 серпня 2015 року з урахуванням доповнень № 05/2-304 вих-16 від 29 лютого 2016 року задоволено. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна. Визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року. Визнано недійсними договори купівлі-продажу № 723 від 10 червня 2013 року, № 1094 від 08 липня 2013 року, № 1085 від 05 липня 2013 року, № 5925 від 31 липня 2013 року,

№ 1014 від 26 червня 2013 року, № 912 від 17 червня 2013 року, № 914 від 17 червня

2013 року, № 940 від 17 червня 2013 року, № 1301 від 29 липня 2013 року, № 1018 від

26 червня 2013 року, № 654 від 24 травня 2013 року, № 5995 від 05 серпня 2013 року,

№ 713 від 30 травня 2013 року, № 717 від 30 травня 2013 року, № 780 від 05 червня

2013 року, № 778 від 05 червня 2013 року, № 721 від 10 червня 2013 року, № 763 від

04 червня 2013 року, № 765 від 04 червня 2013 року, № 5916 від 31 липня 2013 року,

№ 5919 від 31 липня 2013 року, № 682 від 27 травня 2013 року, № 676 від 27 травня

2013 року, № 801 від 07 червня 2013 року, № 819 від 10 червня 2013 року, № 782 від

05 червня 2013 року, № 6066 від 06 серпня 2013 року, № 759 від 04 червня 2013 року,

№ 761 від 04 червня 2013 року, № 695 від 28 травня 2013 року, № 817 від 10 червня

2013 року, № 882 від 13 червня 2013 року, № 1016 від 26 червня 2013 року, № 884 від

13 червня 2013 року, № 738 від 31травня 2013 року, № 947 від 20 червня 2013 року,

№ 1293 від 29 липня 2013 року, № 945 від 20 червня 2013 року, № 757 від 04 червня

2013 року, № 1022 від 27 червня 2013 року, № 637 від 22 травня 2013 року, № 638 від

22 травня 2013 року, № 680 від 27 травня 2013 року, № 747 від 03 червня 2013 року,

№ 1044 від 02 липня 2013 року, № 678 від 27 травня 2013 року, № 943 від 20 червня

2013 року, № 1314 від 30 липня 2013 року, № 840 від 11 червня 2013 року, № 805 від

07 червня 2013 року, № 844 від 12 червня 2013 року, № 846 від 12 червня 2013 року, № 848 від 12 червня 2013 року, № 721 від 30 травня 2013 року, № 836 від 11 червня 2013 року,

№ 838 від 11 червня 2013 року, № 6081 від 06 серпня 2013 року, № 656 від 24 травня

2013 року, № 1087 від 05 липня 2013 року, № 1020 від 26 червня 2013 року, № 636 від

22 травня 2013 року, № 1291 від 29 липня 2013 року, № 639 від 22 травня 2013 року,

№ 715 від 30 травня 2013 року, № 719 від 30 травня 2013 року, № 5989 від 05 серпня

2013 року, № 1082 від 05 липня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

14 грудня 2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського О.М. залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від

29 серпня 2016 року у частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області від 05/2-2872 вих15 від 31 серпня 2015 року з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результати біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року, та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від

31 травня 2017 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгруп», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня

2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

14 грудня 2016 року у справі № 38/5005/6636/2012 - без змін.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року та постанови Вищого господарського суду України від 31 травня 2017 року у справі № 38/5005/6636/2012

з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 904/3541/15, від 30 листопада 2016 року у справі № Б-50/48-09, від 05 квітня 2017 року у справі № 916/1191/13, від 08 грудня 2016 року у справі № 17/019-12, від

22 лютого 2017 року у справі № 910/2800/16 та від 06 грудня 2016 року у справі

№ 922/1424/16.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява

є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 38/5005/6636/2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець