РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"05" липня 2017 р. Справа № 918/1388/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі №918/1388/16

за позовом комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради

до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради

2) комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства"

3) комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11 375,07 грн.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача-1 - ОСОБА_2,

відповідача-2 - ОСОБА_3,

відповідача-3 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.02.2017 року у справі №918/1388/16 (суддя Політика Н.А.) відмовлено в задоволенні позову комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11375 грн. 07 коп.

В обґрунтування рішення суд зазначив, зокрема, що згідно із пунктом 9.14 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512, суб'єктом відповідальності за збереження зелених насаджень, догляд за ними, які знаходяться на обєктах благоустрою державної (комунальної) власності є балансоутримувачі зелених насаджень. Однак, балансоутримувач зелених насаджень на ділянці автомобільної дороги/вулиці Вячеслава Чорновола, буд. 99Б Рівненською міською радою на даний час не визначений. Суд першої інстанції встановив, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не є суб'єктом відповідальності у даному спорі та належними відповідачем за заявленими позовними вимогами. У зв'язку з недоведеністю наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача, наслідком якої є завдання шкоди, а також його вини, відсутні підстави й для застосування до нього цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення суми збитків, а тому позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, комунальний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що у 2016 році виконавцем по догляду за зеленими насадженнями міста Рівного було комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства", що підтверджується договором на закупівлі послуг №67 від 29.03.2016 року. Однак не зважаючи на положення вказаного договору укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради та комунальним підприємством та зміст Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 № 512, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що Управління житлово-комунального господарства не є субєктом відповідальності по даній справі та є неналежним відповідачем за заявленим позовом.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Комунальне підприємство "Рівненській міський трест зеленого господарства" надав суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких зазначив, зокрема, що комунальне підприємство не є балансоутримавучем дерев, що знаходяться за адресою м. Рівне вул. Чорновола, а відтак немає обовязку проводити своєчасну обрізку дерев спеціального призначення.

Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг подало суду пояснення з приводу апеляційної скарги, в яких зазначило, зокрема, що комунальне підприємство виконує послуги по утриманню та ремонту доріг, натомість здійснення послуг по утриманню зелених насаджень вздовж вулиць комунальним підприємством не проводиться, оскільки для цього необхідно залучати спеціальну техніку, яка в підприємства відсутня. Окрім того вказує, що на конкурсних засадах була проведена процедура закупівель послуг з утримання у належному стані зелених зон, в якому Рівненське ШЕУ участі не приймало, натомість було укладено договір про закупівлю послуг з комунальним підприємством "Рівненський міський трест зеленого господарства", на яке за вказаним договором покладено обовязок з обрізки та утримання у належному стані дерев.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

20.06.2016 року за адресою: вулиця Чорновола, 99Б в місті Рівне на автомобіль "швидкої медичної допомоги" марки PEUGEOT BOXER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №VF3YBZMFB12516219, що належить комунальному закладу "Обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, під час руху по вулиці Чорновола зі сторони вулиці Дачна в напрямку вулиці Корненська, впала гілка дерева та спричинила механічні пошкодження автомобіля, а саме: розбито лобове скло, деформовано передню частину даху автомобіля, стійку лівого вітрового вікна, боковину верхньої правої передньої частини та пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля.

У відповідності до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.06.2016 року та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вул. Чорновола, буд. 99Б, м. Рівне від 20.06.2016 року, за результатом обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечний, безперешкодний, зручний та комфортний рух транспортних засобів і пішоходів. При обстеженні встановлено порушення п. 3.4.4. ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" згідно якого відстань між кромкою проїзної частини вулиць і доріг населених пунктів і кроною дерев повинна бути не менше ніж 0,5м відстань між кромкою проїзної частини вулиці населених пунктів і кроною дерев становить 4м (гілля росте над проїзною частиною). Крім того, працівниками департаменту патрульної поліції в місті Рівному було складено Схему місця ДТП, вид пригоди падіння гілки дерева на транспортний засіб, що рухався, а також здійснено фотографування місця події (а.с. 32-37).

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" на підставі договору про надання експертних послуг №50 від 23.06.2016 року надано послуги щодо оцінки автотранспортних засобів (а.с. 40-41).

Згідно звіту №323Е від 07.07.2016 року про оцінку автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10575,07 грн.. Вартість наданих приватним підприємством "Експерт-Сервіс-Альфа" послуг щодо автотоварознавчого (експертного) дослідження транспортного засобу складає 800,00 грн. (а.с. 42-45).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди та її розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач та апелянт у справі відповідальним за спричинену майнову шкоду внаслідок падіння гілки дерева 20.06.2016 року на автомобіль НОМЕР_2 визначив Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради як балансоутримувача зеленого міського господарства міста Рівного, у звязку із чим просить суд стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради матеріальну шкоду в сумі 11375,07 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При цьому згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Таким чином, переглядаючи даний спір суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання обєктів благоустрою державної та комунальної власності. Підприємства та балансоутримувачі забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Вказана норма визначає підприємство, як належного самостійного субєкта щодо забезпечення належного утримання і своєчасного ремонту обєкта благоустрою. Балансоутримувач, як субєкт таких правовідносин, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" може нести відповідальність за невиконання своїх обовязків, визначених ч.2 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", лише в разі відсутності (не створення) підприємства органом місцевого самоврядування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Міністерства Комунального господарства УРСР №554 від 13.11.1967 року в м Рівне 21.11.1967 року створена шляхово-експлуатаційна дільниця, яка надалі була реорганізована, зокрема, згідно наказу УКГ №247/01 від 13.11.2000 року в комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (а.с. 194).

Згідно п. 3.2 статуту комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг основними напрямками діяльності підприємства, зокрема, є садіння та догляд за зеленими насадженнями (а. с. 196).

Як передбачено п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105 (надалі Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України) відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

До об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесені, зокрема, вулиці та дороги (пп. "г" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

При цьому, зелені насадження вздовж вулиць і доріг є елементами благоустрою, які є складовими обєктів благоустрою населених пунктів (п. 3.2, п.5.6 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Наведене також узгоджується з положеннями ст.18 Закону України "Про автомобільні дороги", відповідно до якої складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, зелені насадження.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг є спеціально створеним підприємством для утримання обєктів благоустрою комунальної власності, до яких, враховуючи приписи п. 3.2, п.5.6 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, ст.18 Закону України "Про автомобільні дороги", віднесені зелені насадження вздовж вулиць та доріг.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки №148 від 28.02.2017 року (а.с.127) балансоутримувачем вул. Чорновола, на якій сталася подія з якою позивач пов'язує наявність правових підстав для відшкодування матеріальної шкоди, є комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг.

Отже, комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг є не лише спеціалізованим підприємством в розумінні ч.1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", яке створене для утримання в належному стані вулиць, як об'єктів благоустрою, та відповідно і дерев вздовж таких вулиць, як елементів об'єкту благоустрою, а таке підприємство виступає ще й балансоутримувачем вулиці Чорновола у м. Рівному.

Таким чином, будучи одночасно і балансоутримувачем вулиці Чорновала у м. Рівне, і спеціально створеним підприємством для утримання в належному стані вулиць та доріг, відповідач-3 в розумінні ч. 2 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є єдиним належним суб'єктом, який зобов'язаний утримувати у належному стані такі об'єкти благоустрою, як вулиці та дороги у м. Рівне та, відповідно, такі елементи благоустрою, як зелені насадження вздовж цих вулиць та доріг.

Відповідно до п.п.10 п.1 ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні обєктів благоустрою.

Враховуючи наведене, а також положення п.п.10 п.1 ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 3.2 статуту комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, а також враховуючи приписи ст. 1166 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що саме відповідач-3 був зобовязаний слідкувати за станом вулиці Чорновола в м. Рівне, в тому числі і за станом зелених насаджень вздовж вказаної вулиці, та як наслідок зобовязаний нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків користувачам вулиці, що виникли через її незадовільний стан.

Доводи відповідача-3 про те, що комунальне підприємство "Рівненський міський трест зеленого господарства" згідно договору про закупівлю послуг від 23.03.2016 року зобов'язане утримувати у належному стані зелені насадження міста Рівного, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки вказаним договором визначено вичерпна кількість послуг, які зобов'язується надати відповідач-2 (додаток №1 до договору, а.с. 83-86). Обов'язку відповідача-2 по догляду за зеленими насадженнями, що знаходяться по вул. Чорновола м. Рівне вказаний договір не передбачає, натомість обов'язок утримання у належному стані зелених насаджень вздовж вулиць нормами чинного законодавства (п. 3.2, п.5.6 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, ст.18 Закону України "Про автомобільні дороги", ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") покладено на відповідача-3.

Тобто, саме комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг є належним відповідачем, в розумінні ст. 24 ГПК України, у даній справі, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції приймається до уваги й те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суду була надана довідка про те, що ділянка автомобільної дороги по вул. Чорновола перебуває на балансі комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (а.с. 126), що не було належним чином враховано судом першої інстанції при розгляді даного спору.

Встановивши, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради не є субєктом відповідальності у даному спорі та належним відповідачем за заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції передчасно відмовив в задоволенні позовних вимог з наведених підстав, оскільки місцевий господарський суд не позбавлений був права та можливості залучити до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з ч.1 ст. ст. 24 ГПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини "Буланов та Купчик проти України" від 09.12.2010 року зазначено, що пункт 1 статті 6 конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла собі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Таким чином, право на суд, яке в себе включає і право на отримання вирішення спору судом, може бути реалізоване, зокрема, і шляхом залучення до участі у справі іншого відповідача, у випадку, якщо судом буде встановлено, що позов подано до особи, яка не є належним відповідачем у справі, відповідно до положення ч. 1 ст. 24 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради до комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, як таких, що є правомірними та ґрунтуються на чинному законодавстві.

При цьому колегія суддів зазначає, що в задоволенні позову комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" слід відмовити, оскільки апеляційним судом встановлено, що вказані особи не були суб'єктами, в розумінні ч.2 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п. 3.2, п.5.6 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, ст.18 Закону України "Про автомобільні дороги", відповідальними за збереження та догляд за зеленими насадженням вздовж вулиці Чорновола у м. Рівне, а тому не можуть нести відповідальність у вигляді відшкодування збитків, що виникли в результаті незадовільного стану вказаних елементів благоустрою. Отже, такі особи, в розумінні ст.24 ГПК України, не можуть бути відповідачами у даній справі.

З огляду на підстави задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції за приписами ст. 49 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 р. у справі №918/1388/16 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради задоволити частково.

4. Стягнути з комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (код 13974620, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд.25) на користь комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (код 26353256, м. Рівне, вул. Ж. Кюрі, 19) завданої матеріальної шкоди в сумі 11375,07 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень сім копійок).

5. Стягнути з комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг (код 13974620, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд.25) на користь комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради (код 26353256, м. Рівне, вул. Ж. Кюрі, 19) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378,00 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1760,00 грн..

6. У позові комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та комунального підприємства "Рівненський міський трест зеленого господарства" - відмовити.

7. Доручити господарському суду Рівненської області видачу судових наказів.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи №918/1388/16 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.