УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/24167/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016р. по справі № 58/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Киричук Р.П. (представник за довіреністю від 10.10.2016р.);

від відповідача: Лавринович В.О. (представник за довіреністю №19 від 21.07.2015р.);

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" розглянуто справу № 58/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К", м. Донецьк", за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "АВК" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016р. у справі № 58/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю.

28.12.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 по справі № 58/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (Суддя Селівон А.М.) від 03.01.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" прийнято та призначено її до розгляду на 01.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017р. провадження у справі №910/24167/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/22400/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16.

12.05.2017р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого заявником додано до клопотання витяг постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у справі №910/22400/16 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017 року у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М., вказану справу для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017р. справу №910/24167/16 прийнято до провадження суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 по справі № 58/16 на 13.06.2017р.

13.06.2017р. до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву ПАТ "Сбербанк", в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" з огляду на те, що вказаний спір (звернення стягнення на предмет застави) є непідвідомчим третейському суду з огляду на положення ч. 6 ст. 20 закону України «Про заставу» та п. 6.4. Договорів застави, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Крім того, відповідач вказує на невідповідність рішення третейського суду вимогам ст. 25 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 19.05.2017р. в частині зазначення вірної назви відповідача та відкладено розгляд справи до 27.06.2017р. Крім того, зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" надати суду третейську справу № 58/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" про звернення стягнення на предмет застави.

21.06.2017р. через відділ діловодства суду від Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" надійшли матеріали третейської справи № 58/16.

26.06.2017р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній також вказує на те, що справа № 58/16 у якій прийнято рішення є непідвідомчою третейському суду, оскільки даний спір не належить до спорів приватного характеру з огляду на те, що наявність у правовідносинах між сторонами щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами. З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 11.07.2017р.

В судове засідання 11.07.2017р. представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №58/16, розглянутої Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України", суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2016р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення по справі №58/16, відповідно до якого:

- позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю;

- звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 27.09.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3313, а саме на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 49/06 від 20.05.2014р., згідно наведеного в рішенні переліку;

- звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 14.09.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2780, а саме на транспортні засоби, які належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 218 від 20.05.2014р., згідно наведеного в рішенні переліку;

- встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

- від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ) за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22ЮО від 15 жовтня 2009 року, укладеним з Приватним акціонерним товариством "АВК", в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 доларів США (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США 99 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016 р. - 1 451 922 792,54 гривень (один мільярд чотириста п'ятдесят один мільйон дев'ятсот двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 54 копійки).

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (83062, Донецька обл., місто Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, будинок 9, ідентифікаційний код: 00381835) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок тр/р 3739604 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 42 500( сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі №58/16.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017р. у справі №910/22400/16, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі від 11.11.2016р у справі № 58/16 відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2017р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м. Донецьк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/22400/16 повернуто скаржнику.

Таким чином, на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16, вказане рішення компетентним судом не скасоване.

Щодо заперечень відповідача на те, що справа № 58/16 є непідвідомчою третейському суду з огляду на положення ч. 6 ст. 20 закону України «Про заставу» та п. 6.4. Договорів застави та наявність у правовідносинах між сторонами щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами, що в свою чергу, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, суд відзначає наступне.

Викладені у своїх запереченнях обставини були предметом дослідження при розгляді справи №910/22400/16.

Так, при розгляді вказаної справи судом було встановлено, що 24.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Донецьк", що є майновим поручителем юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "АВК" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" укладено договори про внесення змін до договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим за номером 3313, та про внесення змін до договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим за номером 2780, згідно із п. 3 яких внесено зміни до договорів застави, а саме: викладено п. 9.5 договорів застави в наступній редакції: " 9.5 Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду htpp://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору".

Щодо тверджень про те, що Договором застави не передбачено розгляд спорів про звернення стягнення на предмет застави у третейському суді, суд звертає увагу заявника на те, що п. 9.5. Договору застави обидві сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Судом було зазначено, що третейське застереження, викладене у п. 9.5 договору застави передбачає розгляд третейським судом спорів щодо виконання та порушення умов договору, а тому відсутні підстави зазначати, що вона стосується лише спорів, які існували (не існували) не момент підписання договору застави в редакції, що містила третейське застереження. Судом встановлено, що між сторонами справи існував спір на момент розгляду справи третейським судом і він був розглянутий в рамках, передбачених третейським застереженням, а умов, що свідчать про недійсність третейського застереження, п. 9.5 договору застави не містить, відтак доводи відповідача у даній справі були не прийняті судом.

Суд також не може погодитись з доводами відповідача щодо непідвідомчості спору у справі № 58/16 третейському суду з огляду на положення ч. 6 ст. 20 закону України «Про заставу» та п. 6.4. Договорів застави.

За змістом ст. ст. 6, 627 - 628, 638 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 180 Господарського кодексу України, з яких випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства, зважаючи на факт виконання сторонами зобов'язань по договору, про що сторонами не заперечується, суд дійшов до висновку про укладення між сторонами договорів застави з погодженням всіх його умов, які ним обумовлюються.

У зв'язку з викладеним, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору та погодили передачу усіх спорів, розбіжностей, або вимог, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору на розгляд Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", посилання відповідача на непідвідомчість спору щодо звернення стягнення на предмети застави з огляду положення ч. 6 ст. 20 закону України «Про заставу» та п. 6.4. Договорів застави є безпідставними.

Щодо посилань відповідача у даній справі як на одну з підстав скасування рішення третейського суду наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами та відповідно на непідвідомчість спору третейським судам на постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі №6-831/цс/15, в якій було роз'яснено, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні, судом було встановлено, що спір між сторонами являється виключно приватним, та не містить будь-яких елементів публічних відносин.

Оскільки ухвала суду від 15.02.2017р. у справі №910/22400/16 набрала законної сили з дати її винесення та не скасована у встановленому законом порядку, встановлені у вказаному судовому рішенні обставини за приписами до ст. 35 ГПК України не потребують доказування при розгляді даної справи.

Щодо невідповідності (не містить початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації) рішення третейського суду вимогам ст. 25 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що, на думку відповідача, може свідчити про непідвідомчість спору третейському суду, суд відзначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16, зокрема, встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, відтак початкову ціну предмета забезпечувального обтяження можливо буде визначити при здійсненні виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону.

Також судом встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 у справі № 58/16 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та видає відповідні накази на виконання вказаного рішення третейського суду.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 86, 122-9 - 122-11 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 по справі № 58/16 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 11.11.2016 по справі № 58/16.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика А.В.К.", м. Донецьк" (ідентифікаційний код 00381835, адреса: 83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9) на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

4. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Морозов С.М.