КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.06.2017 Справа №911/3947/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

За участі представників:

від позивача: Ситенюк О.Д. - представник

від відповідача: Григанюк О.Д. - представник;

Складена Н.М. - представник

від третьої особи-1: Тітов А.І. - представник

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

від третьої особи-7: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Тетіївський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Тетіївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротет»

2. Приватного підприємства «Тетіїв-кролівник»

3. Київської регіональної спілки споживчої кооперації

4. ОСОБА_6

5. ОСОБА_7

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_9

про визнання права постійного землекористування та визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти 2 та 3 рішення Тетіївської міської ради №52 від 24.12.2015р. Визнано недійсним рішення Тетіївської міської ради №123 від 26.05.2016р. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Тетіївська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 заяву про самовідвід головуючого судді Чорної Л.В. задоволено, справу №911/3947/16 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 911/3947/16 визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А. та призначено до розгляду на 27.06.2017.

26.06.2017 від представника третьої особи-1 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., зміст якої було оголошено представником третьої особи у судовому засіданні 27.06.2017.

За твердженням заявника, на одному з інтернет-ресурсів міститься громадське розслідування, яке вказує на те, що судді Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. приймають незаконні рішення, а тому заявник припускає, що у даному спорі буде прийнято незаконне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві третьої особи-1.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, відсутність будь-яких підстав вважати, що судді є неупередженими, а задоволення вказаної заяви потягне затягування судового процесу.

Відповідно до частин 1-2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

27.06.2017, з метою уникнення конфліктних ситуацій та з метою виключення будь-яких сумнівів, у об'єктивності та неупередженості розгляду справи 911/3947/16 колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги по справі № 911/3947/16 в порядку ст. 20 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Гончарова С.А., визнала її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 20 ГПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротет» про відвід суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А. - відмовити.

2. Заяву про самовідвід суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А., Гончарова С.А. у розгляді апеляційної скарги Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017р. по справі №911/3947/16 - задовольнити.

3. Матеріали справи № 911/3947/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров