ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 911/1383/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд

до відповідача-1 Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

та відповідача-2 Державного підприємства Сетам

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: ОСОБА_2;

від третьої особи: ОСОБА_3

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1383/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Серго-Трейд (далі позивач) до Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відповідач-1) та до Державного підприємства Сетам (далі відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі третя особа) про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 порушено провадження по справі №911/1383/17 та призначено розгляд справи на 22.06.207.

21.06.2017 до господарського суду Київської області від ПАТ «Кредобанк» надійшло клопотання №2017/06/20-2 від 20.06.2017 (вх. №12676/17) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.06.2017 представники сторін по справі з'явились.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. №12871/17). Представник позивача подав заяву б/н від 22.06.2017 (вх. №12872/17) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та відкладено розгляд справи на 06.07.2017.

06.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника ТОВ «Володарка-Комбікорм» надійшло лопотання б/н від 06.07.2017 (вх. №13561/17) про відкладення розгляду справи.

06.07.2017 на електронну адресу господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача-1 надійшло клопотання №3865/15.5-17 від 05.07.2017 (вх. №13562/17) про відкладення розгляду справи.

06.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшов лист з документами для долучення до матеріалів справи б/н від 06.07.2017 (вх. №13581/17).

У судове засідання 06.07.2017 представник відповідача-1 не зявився.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.07.2017 подав відзив на позовну заяву №2017/06/07-1 від 07.06.2017 (вх. №13651/17) та відзив на заяву про забезпечення позову №2017/06/2-1 від 26.06.2017 (вх. №13652/17).

Розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову від 26.04.2017 (вх. 381/17), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Окрім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю та видом майна, на яке вимагається накладення арешту.

Позивач свою заяву про забезпечення позову належним чином не обґрунтував, у звязку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд, зокрема, зулучити у якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм», та встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством Сетам Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 205956, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м. на земельній ділянці, площею 1.3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Завадіївка, вул. Шевченка, 48 а, які відбулись 13.04.2017 та оформлені протоколом №249769 від 13.04.2017. Вказане майно придбало Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Залучення до участі у справі іншого відповідача або залучення до участі у справі як співвідповідачів інших осіб здійснюється господарським судом за клопотанням сторони, а також з власної ініціативи. Якщо суд залучає іншого відповідача з власної ініціативи, згоди сторін не вимагається.

Суд, виходячи з вищевикладеного дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» в якості співвідповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» (09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, ВУЛИЦЯ МИРУ, 221).

2. Відкласти розгляд справи на 10.08.2017 на 10-20 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надіслати копію позовної та доданих до неї документів ТОВ «Володарка-Комбікорм» та надати суду докази надсилання.

5. Зобовязати ТОВ «Володарка-Комбікорм» надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу-1 та відповідачу-3.

Суддя В.М. Антонова