УХВАЛА

14.07.2017Справа № 910/8252/17
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-95"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія"
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К."
простягнення 1131505 грн. 75 коп.
Представники:
від позивачаЛевенцов В.В. - представник за довіреністю б/н від 05.04.2017;
від відповідача:Бачинська А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2017;
від третьої особи 1:ОСОБА_3 - керівник; Беніцька В.І. - представник за довіреністю б/н від 21.03.2017;
від третьої особи 2:не з'явились.
від третьої особи 3:Кобець І.В. - представник за довіреністю № 10/07/2017-2 від 10.07.2017.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-95" про стягнення 1131505 грн. 75 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8252/17 та справу призначено до розгляду на 09.06.2017. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко".

07.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 розгляд справи відкладено на 30.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 розгляд справи відкладено на 14.07.2017. До участі у справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.".

11.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

14.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення, документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про призначення експертизи у справі.

14.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 14.07.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 14.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 3, надали усні пояснення.

Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1103573 грн 86 коп.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява підписана уповноваженим на це представником, у зв'язку з чим суд прийняв до розгляду вказану заяву позивача до розгляду та розглядає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1103573 грн 86 коп.

Представник відповідача подав клопотання про витребування оригіналів документів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінали Договору надання послуги факторингу № Ф100317/2 від 10.03.2017 та Договору надання послуги факторингу № Ф230317 від 23.03.2017 для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача подав клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) чи відповідає час виготовлення Договору надання послуги факторингу № Ф100317/2 від 10.03.2017 даті, яка вказана в ньому?; 2) Яка давність нанесення тексту, печаток та підписів на Договорі надання послуги факторингу № Ф100317/2 від 10.03.2017; 3) чи відповідає час виготовлення Договору надання послуги факторингу № Ф230317 від 23.03.2017 даті, яка вказана в ньому?; 2) Яка давність нанесення тексту, печаток та підписів на Договорі надання послуги факторингу № Ф230317 від 23.03.2017.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, зазначивши сторонам, що мотиви та підстави відмови будуть викладені судом у процесуальному документі за результатами розгляду справи.

Представник третьої особи 1 підтримав клопотання про призначення експертизи, подане через відділ діловодства 14.07.2017, та в якому третя особа 1 просила суд призначити у справі судову експертизу та на вирішення експертів поставити питання: 1) чи виконано підпис від імені керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" ОСОБА_3 у Договорі про відступлення права вимоги № 2/17 від 14.03.2017 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_3, чи іншою особою?; 2) чи нанесений відбиток печатки у Договорі про відступлення права вимоги № 2/17 від 14.03.2017 оригінальною печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", експерементальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи 1 про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання третьої особи 1 про призначення експертизи.

Представник третьої особи 3 залишив вирішення питання про призначення експертизи у справі на розсуд суду.

Суд відкладає вирішення питання про призначення експертизи у справі до наступного судового засідання.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 3 не заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, неявку представника третьої особи 2 у судове засідання, необхідність подання доказів у справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи на 15 днів; керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/8252/17 відкласти на 01.08.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.

3. Зобов'язати третю особу 1 та відповідача провести звірку розрахунків за Договором поставки товару № 353 від 18.11.2014, а також подати суду підписаний повноважними представниками сторін акт звірки (складений станом на дату розгляду справи у суді) із зазначенням в ньому всіх дат та вартості поставленого третьою особою товару (за спірний період - з 28.02.2017 по 17.03.2017), а також дат, номерів рахунків та сум коштів, сплачених відповідачем за вказаним договором за спірний період.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали Договору надання послуги факторингу № Ф100317/2 від 10.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» - для огляду у судовому засіданні;

- оригінал Договору надання послуги факторингу № Ф230317 від 23.03.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» - для огляду у судовому засіданні;

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- копії додаткових угод до Договору № 2/17 відступлення прав вимоги від 14.03.2017 (у випадку їх укладення);

- докази перерахування грошових коштів у сумі 983573 грн. 86 коп. на користь третьої особи 2 (відповідно до п. 2.1 Договору № 2/17 відступлення прав вимоги від 14.03.2017).

6. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- копії додаткових угод до Договору № 2/17 відступлення прав вимоги від 14.03.2017 (у випадку їх укладення);

- копію Договору поставки № 2 від 19.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (з усіма додатками та додатковими угодами - у випадку укладення);

- докази здійснення відповідачем часткових оплат товару, поставленого за спірними видатковими накладними (за Договором поставки товару № 353 від 18.11.2014), право вимоги оплати за якими було передано до позивача на підставі Договору надання послуги факторингу № Ф100317/2 від 10.03.2017 та Договору надання послуги факторингу № Ф230317 від 23.03.2017;

7. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- копії додаткових угод до Договору № 2/17 відступлення прав вимоги від 14.03.2017 (у випадку їх укладення);

- докази перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 983573 грн. 86 коп. на користь третьої особи 2 (відповідно до п. 2.1 Договору № 2/17 відступлення прав вимоги від 14.03.2017);

- копію Договору поставки № 2 від 19.01.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (з усіма додатками та додатковими угодами - у випадку укладення);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош