ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа №922/1184/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, згідно договору від 01.03.2016 року; ОСОБА_2, згідно договору №2 від 03.11.2015 року;

першого відповідача - ОСОБА_3, згідно договорів від 20.01.2016 року та від 05.09.2016 року; ОСОБА_4, згідно договору від 08.09.2016 року;

другого відповідача - ОСОБА_5, згідно договору від 01.11.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», м.Харків, (вх.№1827Х/1-40) та апеляційну скаргу першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», м.Харків, (вх.№1834Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року по справі №922/1184/17,

за позовом Private Join-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited, (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед», Кіпр, Лімассол,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», м.Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агросвіт», смт. Чкаловське, Харківська область,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича «Слобода», смт. Василеве, Харківська область,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма», смт. Чкаловське, Харківська область,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт», м.Харків,

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-4», м.Харків (код за ЄДРІСІ 2331631),

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», м.Харків (код за ЄДРІСІ 2331629),

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року у справі №922/1184/17 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №5П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №1/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №6П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №6/1П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №7/2П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №7/3П-БР5 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5».

Визнано недійсним з моменту його укладення договір поруки №8П-БР4 від 31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-4».

Стягнуто солідарно з ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (м.Харків, вул. Маршала Бажанова, б.5 літ Б-3, та ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» ( м.Харків, вул.Шекспіра, буд. 24 літ А-5) судовий збір в розмірі 11200,00 грн.

Другий відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт просить суд судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позов підписаний та поданий не уповноваженою особою, представником Компанії «Агросвіт Лімітед» ОСОБА_1 та підлягав залишенню без задоволення. Як вказує скаржник, рішенням Окружного суду м.Лімасол (Кіпр) від 03.08.2015 року було розпочато процедуру ліквідації Компанії «Агросвіт Лімітед» та призначено тимчасового ліквідатора, яким став пан ОСОБА_6. Згідно вказаного рішення виключно його судом було наділено колом повноважень серед яких зокрема: управляти Компанією «Агросвіт Лімітед» та активами компанії, призначати, звільняти та/або змінювати членів ради директорів Компанії «Агросвіт Лімітед» та/або її дочірніх підприємств, призначати юристів з метою представлення інтересів Компанії «Агросвіт Лімітед» у будь-якому судовому та/або третейському та/або іншому провадженні на Кіпрі та за кордоном, а також з метою подання від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» документів у будь-якому судовому та/або третейському та/або іншому провадженні на Кіпрі та за кордоном, заявляти будь-який позов та ініціювати від імені компанії будь-які судові процедури на Кіпрі і за кордоном. Отже, на думку скаржника, будь-який позов, апеляційна чи касаційна скарги від імені та в інтересах Компанії «Агросвіт Лімітед» мають буди підписані та подані лише тимчасовим ліквідатором або особою безпосередньо уповноваженою ним на такі дії, а ОСОБА_1 не є такою особою і такими повноваженнями не наділений.

Апелянт наполягає на тому, що будь-які загальні збори учасників ТОВ АПА «Агросвіт» в період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року не проводились, а посилання позивача на те, що загальними зборами не приймалося рішень 01.07.2013 року не підтверджені доказами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Перший відповідач також з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянт просить суд судові витрати покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги є тотожними за змістом до доводів апеляційної скарги ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» об'єднано в одне апеляційне провадження і з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційних скарг розгляд справи відкладено.

18.07.2017 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№7533), в якому просить призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи представник просить витребувати у ТОВ АПА «Агросвіт» та залучити до матеріалів справи оригінали договорів поруки №5П-БР від 31.03.2015 року, №1/2П-БР5 від 31.03.2015 року, №6П-БР5 від 31.03.2015 року, №6/1П-БР5 від 31.03.2015 року, №7/3П-БР5 від 31.03.2015 року, №7/2П-БР5 від 31.03.2015 року, №8П-БР4 від 31.03.2015 року, укладених між відповідачами ТОВ АПА «Агросвіт» і ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л». На вирішення експертів представник просить поставити питання перелік яких наведено у клопотанні та які за своїм змістом зводяться до необхідності з'ясування дати виготовлення друкованого тексту і нанесення відбитків печаток.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними договорів поруки, а підставою позову визначено те, що оскаржувані договори підписані з боку поручителя директором ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, а саме у зв'язку з обумовленими обмеженнями по вчиненню таких і наявність необхідного порядку по отриманню згоди для укладення правочинів.

Представник позивача зазначає, що необхідність призначення експертизи обумовлена тим, що наявні сумніви вважати датою укладення спірних договорів саму ту, яка в них вказана. Звертає увагу на те, що особа, яка підписала договори поруки була відсторонена з посади директора за рішенням загальних зборів учасників товариства від 22.04.2015 року та звільнена з посади директора з 01.07.2015 року. Дослідження дати складання та підписання договорів поруки має істотне значення для встановлення того, чи повноважною особою укладено спірні правочини.

Проте, наразі колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки, по-перше, вказані доводи не заявлялися у суді першої інстанції і не були предметом дослідження, а по-друге, вказане свідчить про намір позивача здійсними зміну підстав позову, що є неприпустимим станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи слід відмовити.

Представник першого відповідача - ОСОБА_4, наполягає на задоволенні клопотанням, в якому просить суд не допускати до участі у справі ОСОБА_3 як представника ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», посилаючись на те, що вказана особа не наділена відповідними повноваженнями, у підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. Так, представник ОСОБА_4 надав до суду для огляду копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 30.06.2017 року з якого вбачається, що було прийнято рішення про розірвання договорів про надання правової допомоги, укладених від імені товариства ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9, зокрема 20.01.2016 року та 05.09.2016 року із адвокатом ОСОБА_3 Крім того, суду для огляду надано копію листа-повідомлення від 16.05.2017 року, яке направлялось на адресу ОСОБА_3 щодо відмови від послуг як адвоката за договором про надання правової допомоги і відкликання довіреностей, а також докази у підтвердження направлення такого листа-повідомлення на адресу ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 заперечував проти зазаначеного клопотання, та вказував на те, що між ними (адвокатом) та клієнтом (ТОВ «АПА «Агросвіт») укладені договори про надання правової допомоги від 20.01.2016 року (у зміненій редакції від 05.09.2016 року), які у встановлений законодавством спосіб не розірвано та, на даний час, є чинними.

Враховуючи, що на даний час відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 є спірними, їх правомірність встановлюються в судовому порядку, та враховуючи наявність чинних договорів про надання правової допомоги, укладених між адвокатом ОСОБА_3 та керівником (на той час - 05.09.2016) ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_9, колегія суддів, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про допущення до участі у даній справі як представників першого відповідача - ОСОБА_3

До того ж, колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ АПА «Агросвіт» та ОСОБА_3

У судовому засіданні 18.07.2017 року представником ОСОБА_3 оголошено заяву (вх.№7544), в якій повідомляє, що він як представник ТОВ АПА «Агросвіт» відмовляється від апеляційної скарги та просить прийняти відмову і винести відповідну ухвалу.

Представник ОСОБА_4, який також є представником ТОВ АПА «Агросвіт» надав заяву, в якій керуючись ст.ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України просить суд не розглядати відмову від апеляційної скарги заявлену адвокатом ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та заяву адвоката ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 100 Господарського процессуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процессуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Абзацом 9 пункту 3.12 та пунктом 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_11, від імені та в інтересах ТОВ АПА «Агросвіт». Заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3

При розгляді даної справи, колегією суддів встановлено, що повноваження вказаних осіб на даний час є спірними, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі №820/676/17 (чинною на час розгляду даної справи) зупинено дію реєстраційної дії №8001123 77001123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» з ОСОБА_9 на ОСОБА_10, судового рішення, яке набрало законної сили щодо правомірності/неправомірності внесення до реєстру відомостей щодо керівника ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_10 наразі не має.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення від директора ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_10, яких останній звертає увагу суду, на те, що відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року по справі №820/4819/16 керівником та єдиною особою, що має діяти без довіреності від імені ТОВ АПА «Агросвіт» є ОСОБА_10

Враховуючи, обставини, які склалися у даній справі, а також приписи статті 100, ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на правові наслідки відмови від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вказана відмова не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки повноваження представника першого відповідача - ОСОБА_3 на даний час є спірними, а тому відмова від апеляційної скарги може порушити права та охоронювані законом інтереси як позивача, так і відповідачів у справі.

Представником першого відповідача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою в судове засідання співвідповідачів, які були залучені до участі у справі ухвалою суду від 04.07.2017 року.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Колегія суддів вказує, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з урахуванням обставин справи.

Враховуючи, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що залучені до участі у справі відповідачі належним чином повідомлені про судове засідання, а також те, що їх явка не була визнана обов'язковою, а їх участь у судовому засіданні є диспозитивним правом, що кореспондується з приписами ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в клопотанні про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.07.2017 року, враховуючи залучення до участі у справі 04.07.2017 року співвідповідачів та відкладення у зв'язку з цим розгляд справи, розгляд апеляційних скарг розпочато спочатку. Так, представники апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголосили зміст апеляційних скарг. Представники першого відповідача - ОСОБА_3 та позивача - ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечували. Представник позивача ОСОБА_2 надав усні пояснення, що підтримує апеляційні скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статей 638, 639 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як видно з матеріалів справи предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними договорів, укладених між відповідачами ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», а саме:

- договору поруки №5П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Агросвіт» обов'язків за договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року із розміром вимог до поручителя не більше 6000000,00 грн.;

- договору поруки №1/2П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» обов'язків за договором про надання позики №1/2П-БР5 від 26.09.2013 року із розміром вимог до поручителя не більше 9000000,00 грн.;

- договору поруки №6П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» обов'язків за договором про надання позики №6П-БР5 від 25.01.2012 року із розміром вимог до поручителя не більше 5000000,00 грн.;

- договору поруки №6/1П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» обов'язків за договором про надання позики №6/1П-БР5 від 27.12.2013 року із розміром вимог до поручителя не більше 9000000,00 грн.;

- договору поруки №7/2П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» обов'язків за договором про надання позики №7/2П-БР5 від 10.06.2013 року із розміром вимог до поручителя не більше 23000000,00 грн.;

- договору поруки №7/3П-БР5 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» обов'язків за договором про надання позики №7/3П-БР5 від 01.10.2014 року із розміром вимог до поручителя не більше 45000000,00 грн.;

- договору поруки №8П-БР4 від 31.03.2015 року згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» частково поручається перед ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-4», за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» обов'язків за договором про надання позики №8П-БР4 від 01.12.2014 року із розміром вимог до поручителя не більше 5000000,00 грн.

Усі вищевказані договори поруки від імені ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» підписані директором ОСОБА_12, що діє на підставі статуту, а від імені ТОВ АПА «Агросвіт» - директором ОСОБА_7, що діє на підставі статуту.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними вищевказаних договорів поруки у зв'язку з підписанням їх, як зазначає позивач, з боку поручителя директором ОСОБА_7 з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

З аналізу норм права, можливо стверджувати, що істотними умовами договору поруки є: визначення зобов'язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема, реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо; обсяг відповідальності поручителя; відомості про сторони - кредитора і поручителя; відомості про боржника.

У матеріалах справи (т.1, а.с. 156-162) наявні копії оскаржуваних договорів поруки з яких вбачається, що при їх укладенні сторонами було погоджено істотні умови.

Підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У позовній заяві в якості підстави визнання договорів недійсними позивач зазначає про перевищення директором ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 наданих йому повноважень.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пункт 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року вказує, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про обмеження директора ОСОБА_7 на укладення угод (цивільно-правових) від імені товариства з третіми особами. Тобто, такі відомості до реєстру не вносилися.

Так, станом на дату укладення оскаржуваних договорів, а саме 31.03.2015 року, у ТОВ АПА «Агросвіт» діяв статут (нова редакція), зареєстрований 17.06.2013 року державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_13 за №7001123.

Відповідно до п. 3.3.1. статуту ТОВ АПА «Агросвіт» вклад Компанії «Агросвіт Лімітед» (Agrosvit Limited) до статутного капіталу товариства у вигляді грошових внесків складає 160000000,00 (сто шістдесят мільйонів) гривень, частка в статутному капіталі товариства 100%.

Тобто, станом на 31.03.2015 року позивач - Компанія Агросвіт Лімітед, володів часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт» та був єдиним учасником цього товариства, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідну дату.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться у п.4.2. статуту ТОВ АПА «Агросвіт», згідно якого вищим органом товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно п. 4.1. статуту ТОВ АПА «Агросвіт» органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

У п. 4.12. статуту ТОВ АПА «Агросвіт» визначено, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Відповідно до п. 4.3.2. статуту ТОВ АПА «Агросвіт» питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників, не можуть бути передані на вирішення виконавчого органу товариства.

Так, у п. 4.12.2. статуту ТОВ АПА «Агросвіт» визначено, що директор товариства, зокрема: організовує виконання рішень загальних зборів учасників; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; в межах, встановлених загальними зборами учасників, розпоряджається майном та грошовими коштами товариства, укладає договори, контракти, видає довіреності і т.п.

Відповідно до п.п. 15 п. 4.3. статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди виконавчому органу товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 гривень (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобов'язань, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

Враховуючи викладене, а саме норми законодавства та положення статуту, слід відзначити, що оскільки оспорюваними договорами поруки від 31.03.2015 року №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/2П-БР5, №7/ЗП-БР5, №8П-БР4 виконання зобов'язань третіх осіб і ціна кожного з них перевищує 500000,00 грн., то директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 мав право укласти вказані договори виключно за попередньою згодою загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» у вигляді відповідного рішення зборів. Як вже зазначалося, відповідне застереження не відображено в реєстрі юридичних осіб, однак міститься у статуті товариства.

Компанія Агросвіт Лімітед вказує, що вона будучи єдиним учасником ТОВ АПА «Агросвіт» не приймала рішення щодо надання згоди на укладення договорів поруки на загальну суму у 102 млн. грн. на загальних зборах учасників цього товариства і станом на дату підписання оспорюваних договорів поруки - 31.03.2015 року, директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 не отримав згоди на укладення таких договорів.

У матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.07.2013 року, яким відповідачі обґрунтовують наявність попередньої згоди на укладення директором ОСОБА_7 оспорюваних договорів поруки від 31.03.2015 року.

З протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.07.2013 року вбачається, що на них був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт» - Компанія Агросвіт Лімітед в особі представника ОСОБА_14 за довіреністю від 04.10.2012 року, а також був запрошений директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7

До порядку денного загальних зборів були включені наступні питання: 1). Обрання голови та секретаря зборів учасників товариства; 2) Про надання попередньої згоди на укладання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та надання повноважень директору товариства на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, сума яких перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів.

Зборами прийняті наступні рішення з питань порядку денного:

1). Обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_14, секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_7;

2). Надати згоду в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на укладення будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб з різними контрагентами та надати повноваження директору товариства в період з 01 липня 2013 року по 30 грудня 2015 року на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 (п'ятсот тисяч гривень), договорів оренди земельних ділянок та інших договорів з різними контрагентами, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечуючи факт прийняття зборами відповідних рішень, посилається як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції на те, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа №640/17296/15-ц за позовом ТОВ АПА «Агросвіт» до ОСОБА_15, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним договору позики, в рамках якої було призначено технічну експертизу документу і почеркознавчу експертизу документу, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.07.2013 року, метою яких було дослідження чи дійсно підписаний даний протокол головою зборів ОСОБА_14 і дату виготовлення даного протоколу. Проте, для проведення експертного дослідження оригінал даного протоколу так і не був наданий.

Крім того, вказав на те, що строк вказаний в протоколі - з 01.07.2013 року по 30.12.2015 року перевищує строк повноважень директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7, якого було обрано за рішенням загальних зборів учасників від 27.06.2013 року строком на 1 рік - з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року включно.

На думку представника позивача ОСОБА_1 вказані обставини викликають сумнів в існуванні протоколу загальних зборів учасників від 01.07.2013 року та тому, що вказані в ньому рішення приймалися зборами учасників.

Колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи міститься належним чином, а саме нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.07.2013 року. Докази того, що відповідні збори не відбулися або визнані недійсними в матеріалах справи відсутні.

Щодо визначення у протоколі більшого строку на який надається згода на укладення правочинів ніж повноваження директора ОСОБА_7, то колегія відмічає, що на зборах розглядалося взагалі питання про надання попередньої згоди на укладення договорів, зокрема сума яких перевищує 500000,00 грн. без зазначення про надання такої згоди окремо визначеному директору ОСОБА_7 Тобто, з огляду на прийняте на зборах рішення можливо прийти до висновку, що має місце надання згоди на визначений період, без конкретної суб'єктної прив'язки, що може свідчити про те, що у випадку звільнення ОСОБА_7 з посади директора і зайняття цієї посади іншою особою, то надана згода продовжує свою дію. Отже, доводи представника позивача ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 14.03.2015 року на яких був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу - Компанія Агросвіт Лімітед в особі представників: ОСОБА_14 за довіреністю від 05.10.2014 року і ОСОБА_15 за довіреністю від 20.10.2014 року, а також були запрошені директор ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_7 і ОСОБА_16 (начальник відділу маркетингу).

До порядку денного зборів 14.03.2015 року були включені наступні питання: 1). Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2). Про затвердження порядку надання загальними зборами учасників згоди директору на укладання договорів згідно статуту; 3). Про схвалення договорів укладених директором товариства без попередньої згоди загальних зборів учасників.

Зборами були прийняті наступні рішення із зазначених питань порядку денного:

1). Обрати головою загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_14, секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_16

2). Затвердити, що з 14 березня 2015 року по 30 червня 2015 року включно надання загальними зборами учасників попередньої згоди виконавчому органу товариства на укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 гривень (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобов'язань, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб (п.п. 15 п. 4.3. статуту товариства) здійснюється у наступному порядку: рішення вважається прийнятим, якщо за надання попередньої згоди виконавчому органу проголосували обидва повноважні представники єдиного учасника товариства Компанії «Агросвіт Лімітед» (Agrosvit Limited) - ОСОБА_14 і ОСОБА_15.

3). Відмовити у схвалені договорів (правочинів), укладених директором товариства ОСОБА_7 за період з 01.07.2013 року по 14.03.2015 року без попередньої згоди загальних зборів учасників із порушенням вимог статуту товариства. Вирішено заборонити директору товариства ОСОБА_7 укладення, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 гривень (п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також договорів, пов'язаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобов'язань, які забезпечують виконання зобов'язань товариства або третіх осіб, без отримання в порядку встановленому даними рішеннями загальних зборів попередньої загальної згоди загальних зборів учасників відповідно до положень п.п. 15 п. 4.3. статуту товариства. Попереджено директора товариства ОСОБА_7 про необхідність неухильного дотримання вимог статуту товариства і рішень загальних зборів учасників, а також вимог чинного законодавства при укладенні договорів від імені товариства.

Проте, колегія суддів ставиться до вказаного документу - протоколу загальних зборів учасників товариства ТОВ АПА «Агросвіт» від 14.03.2017 року як доказу у справі скептично та у зв'язку з цим не вважає його належним доказом у справі.

Так, вказаний протокол 24.05.2017 року було надано до матеріалів справи разом із супровідним листом ТОВ АПА «Агросвіт» за підписом директора ОСОБА_9

Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ АПА «Агросвіт» з 08.09.2016 року є ОСОБА_10. Таким чином, оскільки на даний час реєстр містить такі відомості, то вони, відповідно до наведених вище норм законодавства, приймаються судом як достовірні, об'єктивні та такі, що можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Матеріали справи містять пояснення про повноваження представників ТОВ АПА «Агросвіт» від 03.05.2017 року за підписом ОСОБА_10 відповідно до яких єдиним представником у даній справі є він, як директор товариства, та особа ним уповноважена - ОСОБА_11 Також, було надано документи які свідчать про скасування повноважень будь-яких представників уповноважених попередніми керівниками, а щодо ОСОБА_9 зазначалося, що вона ніколи не була керівником ТОВ АПА «Агросвіт», а на сьогоднішній день триває розгляд справи Московським районним судом м.Харкова за її позовом про поновлення на роботі - посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт» і досліджується питання щодо її правомочностей як повноважної особи від ТОВ АПА «Агросвіт» і які є наразі непідтвердженими.

Проте, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення на вказані обставини уваги не звернув.

Також у матеріалах справи наявні копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 31.03.2015 року, з якого вбачається, що на даних загальних зборах був присутній учасник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ АПА «Агросвіт» - Компанія «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_15 за довіреністю від 20.10.2014 року.

До порядку денного зборів від 31.03.2015 року були включені наступні питання: 1). Обрання голови та секретаря зборів учасників товариства. 2). Про розгляд звернення директора товариства ОСОБА_7 щодо порушення порядку проведення загальних зборів за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року та скасування рішень загальних зборів товариства за період з 01.03.15 року по 31.03.2015 року.

Зборами були прийняті наступні рішення із зазначених питань порядку денного:

1).Обрати головою та секретарем загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_15

2). У зв'язку із тим, що було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не приймали участь у загальних зборах товариства, та незважаючи на це були включені в протоколи загальних зборів товариства за період 01.03.15 року по 31.03.15 року, визнати загальні збори за період з 01.03.15 року по 31.03.15 року де одним із підписантом в протоколі зазначений ОСОБА_14 та присутніми зазначені ОСОБА_7 та/або ОСОБА_15 такими, що проведені з порушенням порядку проведення, скликання та скасувати.

Слід відмітити, що на загальних зборах учасників 31.03.2015 року рішення приймалося ОСОБА_15, який провів дані збори самостійно і одноособово підписав відповідний протокол. До матеріалів справи не надано та необґрунтованого, що ОСОБА_7 дійсно звертався з питанням щодо порушення порядку проведення загальних зборів за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року і скасування рішень загальних зборів товариства за період з 01.03.15 року по 31.03.2015 року і в якому вигляді було таке звернення.

При цьому необхідно відзначити, що існує певний порядок скасування рішень загальних зборів учасників товариства, який передбачений як законодавством України так і умовами статуту. Прийняття 31.03.2015 року ТОВ АПА «Агросвіт» рішень оформлених протоколом №2 суперечить такому порядку і може свідчити про неправомірність таких дій, а неправомірні дії не породжують правомірні наслідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що протокол загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 31.03.2015 року не є належним доказом у даній справі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивач всупереч приписів ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів та не обґрунтував належним чином своєї позиції по справі. Наразі матеріали справи свідчать, що спірні договори поруки були укладені належним чином та уповноваженими на те особами, доказів у спростування вказаної обставини позивачем не надано. При цьому, колегія суддів враховує, що спірні договори поруки були укладені з метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за договорами позики. Позичальниками за договором позики є ТОВ «Агропромислова компанія «Агросвіт», ТОВ «Торгівельно-виробнича «Слобода», ТОВ «Граківські комбікорма», ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт». З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за декількома підприємствами кінцевим бенефіціарним власником значиться ОСОБА_14, а отже стверджувати, що позивач в інтересах якого на протязі тривалого часу діяв за дорученням ОСОБА_14 не знав про оскаржувані правочини - підстави відсутні.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми права, у зв'язку з чим висновки, які викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, через що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» підлягають задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року по справі №922/1184/17 - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового про відмову у задоволенні позову, необхідно здійснити розподіл судових витрат, а саме відшкодувати витрати апелянті по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2017 року по справі №922/1184/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Стягнути з Private Join-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ293783, Nikou Pattihi 26 Ayios Georgios 3071 Limassol Cyprus; Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед», Кіпр, Лімассол, 3071, вул. Ніку Паттіхі, 26 Айос Георгіус) на користь ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (м.Харків, вул. Маршала Бажанова, б.5 літ "Б-3", ) 12320,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Private Join-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним номером НЕ293783, Nikou Pattihi 26 Ayios Georgios 3071 Limassol Cyprus; Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед», Кіпр, Лімассол, 3071, вул. Ніку Паттіхі, 26 Айос Георгіус) на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» ( м.Харків, вул.Шекспіра, буд. 24 літ "А-5") 12320,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 19 липня 2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.