overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/21377/14

Суддя Лиськов М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ліберті Україна" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/21377/14 від 08.10.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення майна повернуто без розгляду.

10.07.2017 позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" звернулось із заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ліберті Україна" (04073, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУРЕНІВСЬКА, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 31991183) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. та 1827 грн. 00 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 1419 від 05.09.2014 та № 775 від 16.05.2014.

Додаток: оригінали платіжних доручень № 1419 від 05.09.2014 та № 775 від 16.05.2014 на 2 арк.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі за зустрічним позовом

10.07.2017 Справа № 904/6312/17

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Еру Трейдінг", м. Київ

про стягнення 93 014 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.07.2017р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Приватному підприємству "Еру Трейдінг":

- відзив на зустрічний позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докладний обґрунтований контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/5212/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

про визнання кредитного договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія АЕ576408 від 02.04.1997 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.17р. по справі № 904/5212/17 порушено провадження і розгляд призначено у судовому засіданні на 11.07.17р.

В судове засідання 11.07.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, також представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів та враховуючи неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.08.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.08.2017 р. о 10:00 каб. № 2-408.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/5699/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про винесення рішення про врегулювання розбіжностей

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 124 від 11.04.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення рішення про врегулювання розбіжностей.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 28.07.17.

2. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2017 Справа № 904/7209/17

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпро

про стягнення 36788218,63 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.07.2017 об 11:15год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/4332/17

Про повернення судового збору

За позовом приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м.Запоріжжя

до комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

12.06.2017р. господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м.Запоріжжя до комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м.Кам'янське, Дніпропетровська область про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

27.06.17р. приватне підприємство "Фірма "Роднік-ЮТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням за вих.№б/н від 27.06.17р. про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00грн., який було сплачено квитанцією №0.0.782789464.1 від 12.06.17р.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Фірма "Роднік-ЮТ" (69032, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.1; ідентифікаційний код 20506664) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала дійсна для пред'явлення до 11.07.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6720/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 3 101 607,11 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.05.17р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ

11.07.17р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/6720/17 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.07.2017 Справа № 905/1206/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Спецтехскло А», м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Експериментальний Завод Алюмінієвих Конструкції», м. Костянтинівка

про зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 312,5 кв. м; стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 269086,44 грн, неустойки у розмірі 15996,00 грн, 3% річних у розмірі 11894,74 грн, інфляційних витрат у розмірі 101544,00грн, орендну плату за землю у розмірі 6502,56 грн, охорону приміщення у розмірі 613718,03 грн.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2- керівник.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Спецтехскло А», м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Експериментальний Завод Алюмінієвих Конструкції», м. Костянтинівка про зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 312,5 кв. м; стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 269086,44 грн, неустойки у розмірі 15996,00 грн, 3% річних у розмірі 11894,74 грн, інфляційних витрат у розмірі 101544,00грн, орендну плату за землю у розмірі 6502,56 грн, охорону приміщення у розмірі 613718,03 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2017 порушено провадження по справі № 905/1206/17.

05.07.2017 на адресу суду від відповідача надійшли документи вх.№18132/17 від 05.07.2017.

11.07.2017 позивач надав супровідний лист б/н від 11.07.2017 з документами та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

11.07.2017 відповідач надав додаткові пояснення б/н від 10.07.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2017 року о 12:00 год.

Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчені копії правовстановчих документів на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Шмідта, 20, м. Костянтинівна загальною площею 312,5 кв.м.; розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідно до вимог законодавства.

Зобов'язати відповідача надати акт повернення позивачу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Шмідта, 20, м. Костянтинівна загальною площею 312,5кв.м.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в судове засідання.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6665/17

За позовом Комунального закладу "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору про закупівлю та стягнення 1606,32 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, в.о. головного лікаря, наказ №200-к від 09.06.2017 року

ОСОБА_2, представник, довіреність № 1272 від 10.07.2017 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Криворізький протитуберкульозний діспансер №2" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-КР" про розірвання договору про закупівлю та стягнення 1606,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017р. по справі № 904/6665/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2017р.

В судове засідання 11.07.2017р. з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 16.06.2017р. суду не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2017 р. о 09:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6988/17

За позовом Приватного підприємства "ОАЗІС"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про визнання протиправними дії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 124 від 11.04.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати протиправними дії Відповідача щодо складання Акту про порушення №115549 від 13.02.17р.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача не заперечує клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.08.17р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачеві - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачеві - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

10.07.2017Справа № 910/10336/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальянна сім'я України"

про стягнення 27 248,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Кагарлик Ю.В., довіреність № 95 від 24.10.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальянна сім'я України" про стягнення 27 248,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10336/17 та призначено розгляд на 10.07.2017.

В судове засідання 10.07.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача: надати через канцелярію суду, завчасно (за 3 дні) до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, в порядку і за правилами, передбаченими ст. 59 ГПК України;

- Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на цей час.

- письмовий доказ реєстрації, як юридичної особи (фізичної особи підприємця).

3. Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник