КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Справа№ 911/1378/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород"

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017

у справі №911/1378/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"

про стягнення 158259,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017, а позовну заяву ТОВ "ХіПП-Ужгород" до ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема про те, що додані до позовної заяви належним чином завірені копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; у випадку сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав законних прав для повернення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 27.06.2017.

15.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги відповідно до п.5 ст.97 ГПК України.

Вказане клопотання не розглядалося, в зв'язку з тим, що останнє надійшло до суду після прийняття апеляційної скарги до провадження, тоді як відповідно до п.5 ч.1 ст.97 ГПК України скаржник має право подати заяву про відкликання апеляційної скарги до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №911/1378/17 від 27.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1378/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.

27.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Отрюх Б.В.) від 30.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі №911/1378/17 до провадження; клопотання про продовження строку розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду справи №911/1378/17 на п'ятнадцять днів, призначено до розгляду на 18.07.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.07.2017 представники сторін не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" про стягнення 158259,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що позивачем в якості доказу надсилання копії позовної заяви та додатків до неї надано копію фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 26.04.2017, тоді як належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі. Крім того, суд зауважив, що в наданому описі відсутній перелік направлених документів разом з позовною заявою, що позбавляє можливості встановити які саме документи були направлені відповідачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, та має містити, у тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви позивачем у якості доказів надсилання копії позову разом з додатками були надані належним чином завірені копії фіскального чеку ЗД ПАТ "Укрпошта" №5122 від 26.04.2017 та опису вкладення у цінний лист із зазначенням вкладення (найменування предметів) "копія позовної заяви ТОВ "ХіПП-Ужгород" від 19.04.2017 за №46/17 "про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат, 3% річних ат неустойки" з додатками до неї на 580 арк.", з відбитком поштового штемпелю від 26.04.2017.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 вказаних правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Будь-яких інших вимог до змісту опису вкладення, окрім зазначених, вищезазначені Правила не містять.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав повернення позовних заяв.

Так, виходячи зі змісту п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, дана стаття не визначає як підставу повернення позовної заяви надання позивачем належним чином засвідченої копії опису вкладення у цінний лист, а також належним чином засвідченої копії документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З приводу висновку місцевого суду про те, що наданий опис вкладення у цінний лист на ім'я відповідача не містить переліку направлених документів разом з позовною заявою, слід зазначити, що зі змісту вказаного опису вбачається, що на адресу відповідача 26.04.2017 була надіслана позовна заява з додатками до неї на 580 аркушах; на вказаному описі наявний відбиток поштового штемпелю та підпис відповідального працівника.

Наявність вкладень у цінний лист, як вже зазначалось, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, перевіряє працівник поштового зв'язку, який після здійснення такої перевірки проставляє поштовий штемпель та підпис на відповідних документах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що даний опис складений у відповідності до вимог діючого законодавства та є належним доказом надсилання позовної заяви з додатками відповідачу у справі.

У разі виникнення сумнівів щодо надіслання позивачем позовної заяви з додатками відповідачу у справі, місцевий господарський суд, відповідно до ст. 65 ГПК України, не позбавлений можливості при підготовці справи до розгляду, витребувати додаткові докази або зобов'язати сторін вчинити певні дії.

Таким чином, додавши до позовної заяви належним чином засвідчені копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, як доказ надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач виконав вимоги ст.ст. 56, 57 ГПК України, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №911/1378/17 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 10.05.2017 - скасуванню, з направленням справи №911/1378/17 на розгляд господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХіПП-Ужгород" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі №911/1378/17 скасувати.

Матеріали справи №911/1378/17 передати на розгляд господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Б.В. Отрюх

К.В. Тарасенко