УХВАЛА

07.07.2017Справа № 910/3782/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ»

про стягнення борну за договором підряду в сумі 370 760,91 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов., ОСОБА_1

від відповідача: Певнова А.М. - по дов., Арабаджі П.П. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ» про стягнення 370 760,91 грн.

Ухвалою від 13.03.2017р. було порушено провадження по справі №910/3782/17 та призначено її розгляд на 24.03.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 24.03.2017р. надано оригінали документів для огляду суду, а також подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2017р. не з'явився, проте, 22.03.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2017р.

24.03.2017р. представником позивача через відділ діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, надано оригінали документів для огляду. Крім того, останнім подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2017р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог надав заперечення. Та просив суд відмовити в їх задоволенні.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень сторін та представлених до матеріалів справи документів вбачається, що за договором №0108-11/П від 01.08.2011р. виконувались роботи з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (02140, м.Київ, вул.Гришка, буд.3, ) в окремих супермаркетах.

Одночасно, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що роботи, зазначені в актах здачі-приймання №7 від 24.01.2014р., №14 від 27.02.2014р., №19/2 від 03.03.2014р., №27/2 від 27.03.2014р., №31/1 від 01.04.2014р., №31/2 від 01.04.2014р., №31/3 від 01.04.2014р., №31/4 від 01.04.2014р., №31/5 від 01.04.2014р., №31/6 від 01.04.2014р., №31/7 від 01.04.2014р., №31/8 від 01.04.2014р., №31/9 від 01.04.2014р., №37 від 18.04.2014р., №38 від 22.04.2014р., №48 від 23.05.2014р. позивачем взагалі не виконувались, а означені акти містять підроблені підписи, проставлені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Технології ПФ».

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» відомостей щодо виконання у період з третього кварталу 2013р. по квітень 2014р. робіт з улаштування та технічного обслуговування обладнання Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» та переліку осіб, якими безпосередньо таке обслуговування здійснювалось.

Ухвалою від 10.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 25.04.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 25.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 15.05.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні подано додаткові вимові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подано клопотання про витребування доказів, яке судом відхилено, як таке, що не відповідає приписам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2017р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі від Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на виконання вимог ухвали суду.

Одночасно, представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення спільного клопотання позивача та відповідача про продовження строків розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, в судовому засіданні у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.05.2017р.

Ухвалою від 12.05.2015р. строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів.

Представник позивача у судовому засіданні подає клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи надав заперечення.

22.05.2017р. представником заявника також подано клопотання про витребування у відповідача договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічним акціонерним товариством «Сан ІнБев Україна».

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зі змісту пояснень позивача та представлених суду документів вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за частиною спірних актів було виконано роботи з ремонту та обслуговування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» (61030, Харківська обл., місто Харків, вул.Біологічна, будинок 19, ) та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України» (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.30-В, ).

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії договорів, чинних у 2013р - 2014р.

Одночасно, суд також вважає за необхідне витребувати вказані документи та письмові пояснення по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» та Публічного акціонерного товариства «Сан Інбев України».

Крім того, враховуючи представлені суду документи, зокрема, лист від 24.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка», з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі, суд також вважає за доцільне витребувати додаткові докази по справі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріготехніка» та Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна».

Ухвалою від 22.05.2017р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2017р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, 08.06.2017р. подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке судом розглянуто та відхилено з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву, посилається на складність справи.

Проте, за висновками суду, справа №910/3782/17 не є складною та може бути розглянута суддею одноособово.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем не наведено наявності достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи у розумінні ст.46 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого клопотання вказаного учасника судового процесу було залишено судом без задоволення.

Крім того, представником відповідача 08.06.2017р. було подано клопотання про призначення, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 08.06.2017р. не з'явився, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Одночасно, 08.06.2017р. представниками позивача та відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, які судом було розгляду та задоволено.

08.06.2017р. Публічним акціонерним товариством «Сан Інбев Україна» було подано через відділ діловодства документи на виконання вимог суду.

Ухвалою від 08.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2017р.

Представником позивача у судовому засіданні 23.06.2017р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представником відповідача 23.06.2017р. через відділ діловодства суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про призначення судової експертизи, розгляд якого судом відкладено на наступне судове засідання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкріс» 22.06.2017р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на викоання вимог ухвали суду.

З метою вирішення питання щодо доцільності призначення по справі судової експертизи у відповідності до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України, судом було викликано у судове засідання ОСОБА_4 (08710, АДРЕСА_1; 03110, АДРЕСА_2).

Ухвалою від 23.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2017р.

У судовому засіданні 07.07.2017р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 07.07.2017р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі фоноскопічної експертизи, при цьому, у даному випадку судом враховано, що в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» вказано судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності дійсної потреби для проведення фоноскопічної експертизи з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування по справі.

У судовому засіданні 07.07.2017р. судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 07.07.2017р. призначено судову експертизу по справі №910/3782/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3782/17 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

.

Суддя Спичак О.М.