ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Справа № 927/278/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 25.04.2017р.;

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, службове посвідчення № 032900 від 10.04.2015р.

представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вагра"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі № 927/278/17

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, м. Ніжин Чернігівської області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, м. Ніжин Чернігівської області

до Приватного підприємства "Вагра", м. Павлоград Дніпропетровської області

про виселення з нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі № 927/278/17 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю; вирішено Приватному підприємству "Вагра" (вул. Інтернаціональна, буд. 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ) звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В"; стягнуто з Приватного підприємства "Вагра" (вул. Інтернаціональна, буд. 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 31136264) на користь Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 02910114) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Вагра" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі № 927/278/17 та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом не враховані обставини впорядкування між сторонами спірних правовідносин до прийняття рішення у справі, а саме прийняття позивачем рішення про укладення з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В" та підписання сторонами відповідного договору, тобто наявність підстав для припинення провадження у справі, що призвело до прийняття неправильного рішення та порушення законних прав відповідача на користування орендованим майном.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. у справі № 927/278/17 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вагра" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 06.07.2017р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області надіслав до апеляційного суду електронною поштою відзив на апеляційну скаргу де проти задоволення останньої заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на неправомірне використання відповідачем спірного орендованого майна після закінчення терміну дії договору оренди.

Вищенаведену позицію підтримав і прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, який з'явився до судового засідання.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, за наявним у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Вагра", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.06.2012 між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Приватним підприємством "Вагра" укладено договір оренди майна міської комунальної власності - нежитлового приміщення загальною площею 12 м.кв., за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів, 76.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання - передачі зазначеного приміщення. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста, а орендар користується ним протягом строку оренди і використовує тільки за цільовим призначенням.

Згідно акту приймання-передачі в оренду майна міської комунальної власності від 07.06.2012 відповідач прийняв в строкове платне користування зазначене нежитлове приміщення.

Пунктом 10.1 договору оренди сторони визначили, що цей договір діє з 07.06.2012 по 07.06.2013 включно строком на 1 рік.

Додатковою угодою до договору від 01.07.2013 сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2013, а додатковою угодою від 25.03.2014 - до 30.11.2016 включно.

Відповідно до п.10.7, п.10.5 договору оренди, його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення строку дії договору, орендоване майно має бути звільнено і передано орендодавцю за актом приймання-передачі.

17.10.2016 Ніжинською міською радою було прийнято рішення про відмову в переукладанні договору оренди Приватному підприємству "Вагра" на нежитлові приміщення за адресою м. Ніжин, вул. Космонавтів, 76 загальною площею 12,0 м.кв. та вул. Космонавтів, 77 загальною площею 158 м.кв.

Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради 24.10.2016 за вих. № 02.1-12/2236 надіслано на адресу відповідача лист про вищевказане рішення міської ради, яким повідомлено відповідача про те, що строк дії договору оренди закінчується 30.11.2016 та необхідність повернення орендованого майна у 10-денний термін після закінчення договору оренди.

В подальшому Виконавчий комітет Ніжинської міської ради неодноразово повідомляв відповідача про завершення дії договору оренди та обов'язок повернути орендоване майно листами: № 02.1-17/5-686 від 30.11.2016, № 02.1-12/200 від 31.01.2017, претензією № 02.1-12/3 від 03.01.2017.

Рішенням Ніжинської міської ради від 26.12.2016 № 30-19/2016 "Про присвоєння адрес" вказаній нежитловій будівлі присвоєна адреса: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 як частину комплексу нежитлових будівель під літ. "В".

17.01.2017 зареєстровано право власності на вказану будівлю за територіальною громадою міста Ніжина.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 10.5 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано орендодавцю за актом приймання-передачі. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщеннями в розмірі орендної плати.

Також, згідно з п. 2.4 договору, у разі припинення цього договору орендар повинен в 10-денний термін передати (повернути) нежитлові приміщення в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу з усіма проведеними поліпшеннями.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, після закінчення строку дії договору, не зважаючи на неодноразові повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про припинення договору оренди та обов'язок повернути орендоване майно, відповідач не звільнив та не передав позивачу нежитлове приміщення, продовжуючи його використовувати.

Разом з цим, колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для самостійної зміни позовних вимог заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, які полягали у виселенні відповідача - ПП "Вагра" з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В" та прийняття рішення про звільнення відповідачем вищенаведеного приміщення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017 Ніжинською міською радою було прийнято рішення "Про оренду майна комунальної власності м. Ніжина" № 43-23/2017, відповідно до пункту 1 якого вирішено переукласти договір оренди з приватним підприємством "Вагра" на комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67, а саме складу літ. "А" загальною площею 231,3 м2, складу літ. "Б" загальною площею 19,7 м2, будівлі літ "В" загальною площею 32,3 м2 з навісом ліг."11" розміром 15,0x15,0м строком на 1 рік, для розміщення складу.

У зв'язку з вищенаведеним позивач та відповідач звернулися до суду з клопотаннями про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (відсутність предмету спору).

Надано було місцевому господарському суду і копію проекту договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 21 від 22.05.2017р., тобто суду було достеменно відомо про вчинення сторонами дій з впорядкування орендних відносин.

Проте, судом першої інстанції клопотання сторін про припинення провадження у справі було відхилено та прийнято рішення про задоволення позовних вимог у власній редакції, що до того-ж суперечить вимогам ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 83 ГПК України.

Виходячи з обставин справи та предмету спору у справі необгрунтованим є і висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для припинення провадження у справі.

Так, апеляційний суд вважає, що встановлення судом правових підстав використання відповідачем спірного приміщення на час розгляду справи має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме відсутність правових підстав використання приміщення є підставою для виселення особи з цього приміщення, а не сам по собі факт припинення раніше укладеного договору оренди.

Тобто, саме тому, що предметом спору у справі є виселення відповідача з нежитлового приміщення, а не продовження дії раніше укладеного договору оренди, суду слід було з'ясувати обставини укладення між сторонами нового договору оренди спірного приміщення та встановити наявність як такого спору між сторонами щодо його вивільнення на час розгляду справи.

Згідно ж з наданими до апеляційної скарги доказами, які апеляційний суд вважає за необхідне прийняти до розгляду внаслідок неможливості їх вчасного подання до суду першої інстанції, відповідачем 21.05.2017р. за актом приймання-передачі було повернуто об'єкт оренди, переданий за договором оренди від 07.06.2012р., його балансоутримувачу, а 22.05.2017р. укладено з позивачем договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 21, в т.ч. і спірного приміщення, яке прийнято за актом приймання-передачі від 22.05.2017р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, повернення відповідачем спірного приміщення у добровільному порядку та укладення сторонами на час прийняття оскаржуваного рішення нового договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В", що є підставою для припинення провадження у даній справі за відсутності предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував, не вжив заходів до повного та всеобічного розгляду справи, не створив необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо витребування належних доказів та у зв'язку із цим продовження строку розгляду справи і відкладення її розгляду, що призвело до прийняття помилкового рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому закінчення встановленого ст. 69 ГПК України двохмісячного строку розгляду справи, не може бути підставою для відмови у встановленні судом фактичних обставин справи та продовженні строку вирішення спору, що у даному випадку є цілком розумним.

Окрім цього, примусове звільнення відповідачем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ "В" та використовується ним на законних підставах, що відбудеться у випадку набрання оскаржуваним рішенням законної силу, суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, як справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає заперечення заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області проти апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення, таким що прийнято місцевим господарським судом з неповним зясуванням обставини, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та припинення провадження у справі за відсутності предмету спору.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги слід віднести на Ніжинську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вагра" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі № 927/278/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. у справі № 927/278/17 скасувати.

Провадження у справі № 927/278/17 припинити.

Стягнути з Ніжинській місцевій прокуратурі Чернігівської області (вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь Приватного підприємства "Вагра" (вул. Інтернаціональна, буд. 90/4, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 31136264) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.07.2017 року.