УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/23692/16

За первісним позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району" (третя особа 1)

Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (третя особа 2)

про стягнення грошових коштів.

За зустрічним позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14";

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

про визнання угоди недійсною.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Палій Ю.В., представник, довіреність № 91/2016/10/17-20 від 17.10.2016 р.;

Від відповідача за первісним позовом:Кондратов М.І., представник, довіреність № б/н від 23.01.2017 р.;

Від третьої особи 1: Мірошниченко О. В., адвокат, угода на представництво № б/н від 08.06.2017 р.;

Від третьої особи 2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-14" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/23692/16. Розгляд справи призначено на 23.01.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2017 року, оголошено перерву до 15.02.2017 року.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2017 року, оголошено перерву до 06.03.2017 року та винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 року слухання справи відкладено до 20.03.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 року № 05-23/1091 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року, справа № 910/23692/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 року справу № 910/23692/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 27.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємтсво "Житлово-експлуатаційна організація-112 Голосіївського району", слухання справи відкладено до 23.05.2017 року.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва представник позивача 21.06.2017 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 490 006,41 грн. заборгованості, три проценти річних в розмірі 24 184,57 грн., інфляційні збитки в розмірі 104 509,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємтсво "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (інд.02192, м. Київ, вул. Космічна, 12 А) ( третя особа 2).

ПАТ "Київенерго" у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем умов угоди №Р530047-07/15 про реструктуризацію заборгованості за договором №530047 від 01.10.2014 на постачання теплової енергії у гарячій воді, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 490 006,41 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не погоджується з вказаним позивачем розрахунком спожитих комунальних послуг за спірний період. Через відділ діловодства господарського суду 03.03.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/23692/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме відповідач, Житлово-будівельний кооператив "Академічний-14", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/23692/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ЖБК "Академічний-14" перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 530047 від 01.10.2014 року за спірний період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року та в якому розмірі?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Житлово-будівельний кооператив "Академічний-14". Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Академічний-14" здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/23692/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко