ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.17 Справа № 907/468/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Берегівського міськрайонного центру зайнятості вх. № 01-02/69/17 від 26.06.2017 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.07.2016 року

у справі № 907/468/16

за позовом: Берегівського міськрайонного центру зайнятості , м.Берегово

до відповідача: Чопської митниці Міндоходів, м.Ужгород

про: стягнення суми 6715,56 грн. виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг як допомога по безробіттю

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.07.2016 р. у справі № 907/468/16 (суддя Васьковський О.В.) у прийнятті позовної заяви Берегівського міськрайонного центру зайнятості до Чопської митниці Міндоходів про стягнення суми 6715,56 грн. виплаченого забезпечення та вартості соціальних послуг як допомога по безробіттю відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач по справі- Берегівський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. (вх. № 01-05/3195/17 від 05.07.2017 року). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник посилається на наявність невизначеності щодо підвідомчості справи, так як між судами існували перешкоди для звернення з позовом у звязку з наявними рішеннями які по різному трактували підвідомчість у даній категорії справ.

21.12.2016 року у справі № 813/2964/14 колегія суддів судової палати в адміністративних спорах Верховного суду України остаточно визначила підвідомчість даної категорії справ, дійшовши висновку що така категорія справ повинна розглядатись у порядку господарського судочинства.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. (вх. № 01-05/3195/17 від 05.07.2017 року), колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав:

відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 907/468/16 оскаржувана ухвала винесена 28.07.2016 року. Згідно штампу проставленого на звороті оскаржуваної ухвали яка міститься в матеріалах справи, остання надіслана сторонам 28.07.2016 року. Апеляційна скарга Берегівського міськрайонного центру зайнятості подана більше ніж через десять місяців з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений пятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Берегівського міськрайонного центру зайнятості вх. № 01-02/69/17 від 26.06.2017 року підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання Берегівського міськрайонного центру зайнятості вх. № 01-05/3195/17 від 05.07.2017 року про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Берегівського міськрайонного центру зайнятості вх. № 01-02/69/17 від 26.06.2017 року на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.07.2016 року у справі № 907/468/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.