КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 911/1486/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Автух А.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від апелянта: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2017р.

у справі № 911/1486/17 (суддя Бацуца В.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко"

до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В."

про визнання недійсним договору

за первісним позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко"

про стягнення 12 128 637,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ „Фрам Ко" про стягнення 11 636 679,76 грн. основної заборгованості, 371 040,19 грн. пені, 80 206,10 грн. інфляційних збитків та 40 710,96 грн. 3% річних.

15.06.2017р. заперечуючи проти позову ТОВ „Фрам Ко", звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати оскаржувану ухвалу та передати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. апеляційну скаргу ТОВ „Фрам Ко" прийнято до провадження, у визначеному складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 18.07.2017р.

18.07.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду на 15 днів.

Апелянт до судового засідання, що відбулось 18.07.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання відповідача про відкладення та продовження строку розгляду справи підлягає залишенню без задоволення, адже апелянт вичерпно висловив свою правову позицію щодо оскаржуваного ним судового акту, був обізнаний про розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному господарському суді і не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто на стадії прийняття зустрічного позову до розгляду суд застосовує до нього правила, передбачені розділом ІХ ГПК України.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов ТОВ „Фрам Ко" до Підприємства з 100% іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ГлаксоСмітКлайн Хелскер Юкрейн Т.О.В." про визнання недійсним договору надійшов на розгляд господарського суду після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 07.06.2017р.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у прийнятті до розгляду даного зустрічного позову має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий після початку розгляду справи по суті та не підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом.

Твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, цих обставин не спростовують, а тому судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрам Ко" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2017р. у справі № 911/1486/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2017р. у справі № 911/1486/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1486/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко