КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. справа№ 910/3095/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників: позивача - Ваховський В.С., Некрасова О.В.

відповідача - Солгалова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок № 3"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р.

у справі № 910/3095/17 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр"

до Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок № 3"

про стягнення 45247,66 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Виробничий кооператив "Контакт-90" (далі - позивач) звернувся з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 45 247,66 грн боргу за виконані роботи за договором підряду № 1 від 16.02.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 р. у справі № 910/3095/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р., Комунальна організація "Київський міський пологовий будинок № 3" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн позивач не отримував, а тому у відповідача відсутні правові підстави для сплати заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/9947/15, а розгляд справи призначено на 06.07.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.02.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Універсал-Центр" (далі - підрядник) та Комунальною організацією "Київський міський пологовий будинок № 3" (далі - замовник) було укладено договір підряду № 1 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом цього договору є виконання робіт згідно ДК 016-2010: Роботи будівельні опоряджувальні, облицювальні та оздоблювальні.

Згідно з п. 1.2 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт згідно п. 1.1 договору за адресою: 03148, м. Київ, вул. Василя Кучера, 7.

Як передбачено п. 1.3 договору, обсяг та конкретні види робіт по об'єкту визначається в кошторисі, що затверджується замовником.

У відповідності до п. 2.1 договору строк виконання робіт за цим договором наступний: початок робіт 16.02.2016 р. До початку виконання робіт замовник надає підряднику довідку про фінансування робіт за договором. Закінчення робіт 16.04.2016 р.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору складена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ складає 168 768,00 грн з ПДВ.

Кінцева сума договору визначається сторонами, як динамічна та може коригуватися в процесі виконання робіт, зокрема, укладенням додаткових угод до договору (п. 3.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 04.03.2016 р. до договору сторони погодили, що вартість додаткових робіт становить 30 232,00 грн з ПДВ. Загальна сума договору становить 199 000,00 грн.

За приписами п. 5.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Відповідно до п. 5.2 договору акт за формою № КБ-2в та довідка за формою № КБ-3 оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику в трьох примірниках. Замовник повинен розглянути та підписати надані підрядником акт та довідку протягом п'яти робочих днів з моменту надання йому цих документів та повернути один примірник належним чином підписаних та оформлених замовником акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 підряднику або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Кінцеві розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (п. 11.6 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р., але будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 16.1 договору).

На виконання умов укладеного договору підряду відповідач передав позивачу будівельний майданчик та позивач розпочав виконання робіт на об'єкті, що підтверджується актом приймання-передачі майданчику під будівництво від 16.02.2016 р.

26.02.2016 р. листом № 15 позивач звернувся до відповідача, в якому вказав, що кошторисна документація по договору, яка визначає динамічну ціну договору була складена у поточних цінах станом на 09.12.2015 р., вартість була визначена за допомогою автоматичного комплексу для визначення вартості будівництва АВК-5 версії 3.08.8 у цінах на роботи, матеріали та інші ресурси станом на 01.07.2015 р. Кошторисна документація, яка складена та підписана сторонами спору, не враховує зміни вартості виконання робіт, цін матеріалів та інших ресурсів, що передбачені даною версією програмного комплексу АВК-5. В кошторисній документації, яка розроблялась станом на 09.12.2015 р., не враховано зміни у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованих бюджетних надходжень в 2016 році". Через інфляційні та інші процеси суттєво зросла вартість будівельних матеріалів.

07.12.2016 р. листом № 50 позивач направив на адресу відповідача довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн та акт виконаних робіт за формою КБ-2В за квітень 2016 року (в трьох примірниках) за фактично виконані роботи для підпису.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12.12.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач вказану довідку та акт не підписав, зауважень не надав, вартість фактично виконаних робіт за договором підряду не оплатив.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, порушив строк оплати виконаних позивачем робіт, визначений укладеним договором, та не оплатив отримані ним роботи на користь позивача, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 45 247,66 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню на суму 45 247,66 грн.

Доводи скаржника про те, що довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн позивач не отримував, колегія вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує отримання відповідачем листа 12.12.2016 р., яким були надіслані відповідачу довідка та акт виконаних робіт.

Стосовно посилання скаржника на те, що вказаного листа позивач повинен був направити йому з описом вкладення, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки умовами укладеного договору не не передбачено обов'язку позивача надсилати кореспонденцію на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист.

Таким чином, оскільки підписаних акту та довідки виконаних робіт за квітень 2016 року на суму 45 247,66 грн відповідач позивачу не надав, як не надав мотивованої письмової відмови від їх підписання, тому роботи на суму 45 247,66 грн вважаються прийнятими.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок № 3" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунальної організації "Київський міський пологовий будинок № 3" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. у справі № 910/3095/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3095/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко