ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа №902/1213/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву б/н від 23.06.2017 про виправлення помилки в наказі господарського суду Вінницької області у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 614 501,31 грн за кредитним договором №01/37/010908 від 01.09.2008

представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 суддею господарського суду Вінницької області Мельником П.А. прийнято рішення, яким позов публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено.

Після набрання рішенням законної сили судом 08.10.2013 видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

27.06.2017 на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 23.06.2017 (вх. канц. суду №06-52/6298/17) за підписом представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" Іжаковської Л.П. про виправлення помилки в наказі суду від 08.10.2013 по справі №902/1213/13, яка допущена в ідентифікаційному номері боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2017 заяву для розгляду передано судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 03.07.2017 судове засідання у справі №902/1213/13 призначено на 13.07.2017.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 03.07.2017, надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

При цьому слід зазначити, що виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Під час розгляду заяви позивача б/н від 23.06.2017 про виправлення помилки в наказі, судом також встановлено, що при друкуванні повного тексту рішення від 25.09.2013 в частині 2 резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника (відповідача по справі) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Так, судом зазначено код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_1", тоді як вірним є "НОМЕР_2", що також стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №376724.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті рішення, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку виправити, зазначивши в другій частині резолютивної частини рішення суду від 25.09.2013 по справі №902/1213/13 вірний ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_2".

2. Ухвалу надіслати сторонами у справі №902/1213/17 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.37/122);

3 - представнику позивача Їжаковській Л.П. (АДРЕСА_1);

4 - відповідачу (АДРЕСА_2).