КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.07.2017 Справа №910/25766/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерявий Д.В. (дов. № 149 від 14.04.2015 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Білічак Х.В. (дов. від 07.03.2017 р.);

від третьої особи: Лисак Ю.А. (дов. від 12.04.2016 р.);

від прокуратури: Греськів І.І. (посв. № 041072 від 03.02.2016 р.);

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 р.

про зупинення провадження у справі № 910/25766/13 (головуючий суддя Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг"

за участю прокурора міста Києва

про стягнення 242 993 569,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/25766/13 зупинено провадження у справі № 910/25766/13 з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про перегляд рішення суду від 22.12.2015 р. за нововиявленими обставинами до отримання висновку експерта за наслідками проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2016 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

При дослідження матеріалів справи було встановлено, що Київським апеляційним господарським судом, при розгляді даної справи по суті 02.03.2016 року, колегією суддів: головуючий суддя Дідиченко М.А., суддів: Шапран В.В., Руденко М.А., було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Київ-Одяг» на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року без змін.

02.06.2016 року ПАТ «Київ-Одяг» звернулось до господарського суду міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Окрім того, відповідно до п.8.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу (п.1.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18).

У зв'язку із недопустимістю повторної участі суддів в розгляді судової справи, на підставі зазначених вимог ст. 20 ГПК України, суддями Руденко М.А. та Дідиченко М.А. заявлено самовідвід, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року, яке було переглянуто по суті зазначеним складом колегії суддів, переглядається в суді першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Таким чином, справа №910/25766/13 підлягає передачі для визначення складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А. - задовольнити.

2. Справу № 910/25766/13 передати для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко