ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2017 Справа № 904/7942/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотанням про відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ( м. Київ)

до:1-товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» ( м. Дніпро)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (сільрада Любимівська Дніпропетровської області)

3-товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (м. Дніпро)

про: стягнення заборгованості у розмірі 126 014, 88 дол. США та 6 930 478, 35 грн. за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі №904/7942/16 (суддя Назаренко Н.Г.) задоволений позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» ( м. Дніпро), товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (сільрада Любимівська Дніпропетровської області) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (м. Дніпро) про стягнення заборгованості у розмірі 126 014, 88 дол. США та 6 930 478, 35 грн. за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі №904/7942/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотанням про відстрочення сплати судового збору подана ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» втретє.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017р. скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16 та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги.

З поданої повторно апеляційної скарги вбачається, що відповідач-1 не врахував зауваження суду апеляційної інстанції викладені в ухвалах від 13.06.2017р. та від 27.06.2017р.

Відповідно до п. 5 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, відповідні обставини виключають перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16 судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що численні подання стороною апеляційних скарг з клопотаннями про відновлення пропущенного строку на подання апеляційної скарги і про відстрочення сплати судового збору без надання доказів в обґрунтування поданих клопотань та ігнорування зауважень суду в попередніх ухвалах, свідчать про те, що в діяльності даного товариства набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

За вищенаведених обставин в прийнятті апеляційної скарги в даному випадку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86,93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) в прийняті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16.

Додаток: апеляційна скарга №12-07/17 від 12.07.2017р. з додатками на 35 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4