КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/1657/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадянина України ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. у справі № 910/1657/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2017р. у справі № 910/1657/17 припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивач не погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі і вважає, що ухвала Господарського суду м.Києва від 23.05.2017р. про припинення провадження у справі № 910/1657/17 прийнята з порушенням (невірним застосуванням) норм матеріального та процесуального права. Також, судом порушені права Позивача на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, передбачених ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а також право для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, оскільки Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів відповідно до положень постанов Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15) та від 15 червня 2016 року (справа № 21-286а16) та викладеної правової позиції, в якої зазначено, що спори з даної категорії справ підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2017 року.

До судового засідання, що відбулось 12.07.2017 року не з'явились представники позивача та відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зобов'язати відповідача затвердити зміни до реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом ОСОБА_2 згідно договору № 900012253 від 15.01.2015 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 вклад "Постійний клієнт" 3 міс. (вид вкладу "_ПосКлм6$_") за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб на підставі доповненого Переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", наданого Фонду гарантування фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК", включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити передачу банку-агенту Реєстру переказів для виплати вкладу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у ній є фізична особа ОСОБА_2, який звернувся до суду за захистом права на включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом зобов'язання Фонду затвердити зміни до реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК" та здійснити передачу банку-агенту Реєстру переказів для виплати вкладу.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з наступних підстав.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до наведених вище норм ГПК України, господарський суд може приймати позовні заяви від фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проте, коло справ, які підлягають розгляду в господарських судах за участі фізичних осіб, обмежене.

Виходячи з положень ст. 12 ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 № 10 спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації, спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин, а також спори між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом ОСОБА_2 згідно договору № 900012253 від 15.01.2015 року про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року вклад "Постійний клієнт" 3 міс. (вид вкладу "_ПосКлм6$_") за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб на підставі доповненого Переліку вкладників АТ "ІМЕКСБАНК", наданого Фонду гарантування фізичних осіб Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК", включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом на рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснити передачу банку-агенту Реєстру переказів для виплати вкладу.

Оскільки позивачем заявленого позову є фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а правовідносини між нею та відповідачем не підпадають під наведений вище перелік та є цивільними, а не господарськими, за своєю природою, то відповідно на них не поширюється юрисдикція господарських судів.

Аналогічну позицію щодо цивільного характеру порушених прав та підвідомчості судового розгляду з їх захисту висловив Верховний суд України у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-2309/цс16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Разом з тим, доводи Громадянина України ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 910/1657/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадянина України ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 910/1657/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 910/1657/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1657/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко