У Х В А Л А

10.07.2017Справа № 910/19751/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ "1+1";

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/19751/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ "1+1"

до відповідача-2: іноземного товариства "1+1 ПРОДАКШН"

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КАНАЛ" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ "1+1" та іноземного товариства "1+1 ПРОДАКШН" про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 скасоване, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 залишено в силі.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "СТУДІЯ "1+1" (далі - Заявник) про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами (далі - Заява).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заяву передано для розгляду судді Балац С.В.

Приписами статті 1131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2017 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 10.07.2017.

Приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Так представником Заявника в поданій до суду Заяві є ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 25.05.2017.

Проте, в період з березня по вересень 2016 ОСОБА_1 працював у господарському суді м. Києва на посаді секретаря судового засідання у судді Балац С.В., тобто у вказаний період перебував у службовій залежності від судді господарського суду м. Києва Балац С.В.

Вказана обставина, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, є встановленою іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості розгляду Заяви суддею Балац С.В.

Враховуючи викладене та керуючись приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Балац С.В. задовольнити.

Суддя С.В. Балац