ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 922/4137/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін

позивача - Лисенка С.О., дов.№ 10/12-06 від 03.05.2017 (копія у справі)

1-го відповідача - Кот Т.В., дов.б/н від 23.02.2017 (у справі)

2-го відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (вх. №1843 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі №922/4137/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків

про стягнення 118377,67 грн. дол. США, 345441,71 Євро, 883785,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, м.Харків

про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14 (суддя Аюпова Р.М.) заяву ТОВ "Тубний завод" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 по справі № 922/4137/14 задоволено. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що разом з припиненням основного зобов'язання (зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором) припиняються також додаткові зобов'язання, зокрема, зобов'язання іпотеки та застави. Роз'яснено, в межах поданої заяви, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016 є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з Реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: "Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ "Е-1", та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно Іпотечного договору № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, з доведеністю обставин, що мають значення для справи, та з відповідністю висновків, викладених в ухвалі обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксПак" та ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надали, свою правову позицію по справі не обґрунтували.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У відповідності до статі 77 зазначеного кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що другий відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання 13.07.2017 року не направили, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього); визнано договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" №1-0253/12/37-Р від 10.08.2012 року припиненим; визнано Договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р.; визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011р.; визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15.07. 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 № 1-0256/12/37-Р від 10.08.2012 року провадження у справі припинено.

30.03.2015 року постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року у справі № 922/4137/14 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким первісний позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71.ЄВРО, 883785,48 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" в дохід державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

12.05.2015 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, господарським судом Харківської області було видано відповідні накази та направлено їх на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі № 922/4137/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118 377,67 доларів США, 345 441,71 ЄВРО, 883 785,48 грн.

15.05.2017 року ТОВ "Тубний завод" звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року по справі 922/4137/14.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тубний завод" у своїй заяві просить роз'яснити чи відбулося разом з припиненням основного зобов'язання припинення також додаткових зобов'язань, зокрема, зобов'язань іпотеки та застави, та чи є дана ухвала підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави №1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 року, а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ. Е-1, та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно із Іпотечним договором № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012 року, предметом якого була нежитлова будівля літ. Е-1, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2776, 1 кв.м.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

У зобов'язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб'єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов'язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо.

Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК та ст.1 закону «Про заставу»).

Іпотека та застава виникають на підставі договору, закону або рішення суду. Мають похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсними до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору або договору застави.

Як свідчать матеріали справи, 15.07.2011 року між ТОВ "Тубний завод" та ПАТ "Банк Форум" був укладений кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI, згідно якого кредитор відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лiнiю, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, cтpoкoвості, платності та цільового характеру, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 договору визначена мета надання кредиту - поповнення оборотних коштів позичальника з кінцевим терміном повернення до 11.07.2014 року.

З моменту укладення кредитного договору його умови неодноразово змінювались контрагентами. Відповідні додаткові угоди містяться в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено, зокрема: договір застави з позичальником № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 року (предмет застави: автоматична 7-ми колірна друкувальна машина для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та автоматична лінія LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn)); іпотечний договір з позичальником № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року (предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Е-1", що знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, загальною площею 2 776,1 кв.м.) та договір поруки з ОСОБА_3 № 1-0256/12/37-Р від 10.08.2012 року.

10.10.2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" укладено додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15.06.2005 року, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок/-ки в національній/іноземній валютах для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. 21.10.2011 року аналогічний додатковий договір до стартового пакету послуг від 24.06.2005 р. укладено між банком та ТОВ "МаксПак".

На вказані рахунки ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" вносились і зберігались грошові кошти.

Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації банку.

У липні 2014 року ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" до ПАТ "Банк Форум" були подані заяви про визнання кредиторами.

Банком наявність коштів на рахунках ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" визнавалась, що підтверджується довідками ПАТ "Банк Форум" від 16.10.2014 року за вих. № 1798/1100 та 1799/1100 відповідно.

Згідно вказаних довідок, станом на 15.10.2014 року на рахунках ТОВ "Тубний завод" у ПАТ "Банк Форум" перебували грошові кошти у таких сумах: 1 468 358,84 гривень; 114 275,87 долл. США; 49 144,53 Євро.

На рахунках ТОВ "МаксПак" у ПАТ "Банк Форум" знаходились грошові кошти у наступних сумах: 1025755,00 грн; 79052,57 долл. США; 97598,20 Євро; 283436,64 російських рублів; 84375,07 швейцарських франків.

13.11.2014 року між ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" укладено договір про відступлення права вимоги за договором банківського рахунку та стартового пакету послуг від 24.06.2005 року та додатковим договором до нього від 21.10.2011 року, предметом якого є залишок коштів на рахунках ТОВ "МаксПак", відкритих у ПАТ "Банк Форум", та з посиланням на довідку банку від 16.10.2014 року. До вказаного договору відступлення права вимоги між сторонами договору складено акт приймання-передачі документації. Таким чином, ТОВ "Тубний завод" прийняв від ТОВ "МаксПак" право вимоги до ПАТ "Банк Форум" щодо стягнення грошових коштів, які знаходились на рахунках ТОВ "МаксПак" у цій установі відповідно до довідки від 16.10.2014 р.

В рамках судової справи № 922/4137/14 було винесено рішення про стягнення з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" на користь ПАТ "Банк Форум" солідарно суми у розмірі: 118377,67 долл. США; 345441,71 Євро; 883785,48 грн.

12.05.2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідно наказ суду та направлений на адресу стягувача.

Надалі, наказ, виданий господарським судом Харківської області в рамках справи № 922/4137/14, був прийнятий до виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким 08.10.2015 року було відкрите виконавче провадження №48959324.

Згідно розрахунку, наданого ТОВ "Тубний завод", загальна сума стягнення з ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" на користь ПАТ "Банк Форум" відповідно до судових рішень по справі № 922/4137/14 за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2016 року складала 13369386,67 грн.

Загальна сума залишку коштів на рахунках ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак" за офіційним курсом НБУ на 05.07.2016 року складала 13609710,56 грн.

З урахуванням договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак", право вимоги на усю зазначену суму належить ТОВ "Тубний завод".

Відповідно до Постанови ВСУ від 16.09.2015 року по справі № 6-43цс-15, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, діюча редакція ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також ст. 602 ЦК України передбачає можливість такого зарахування за певних умов, і усі ці умови наявні у даній ситуації.

ТОВ "Тубний завод" направило 08.07.2016 року на адресу банку заяву (від 05.07.2016 року №2253) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13369386,67 грн. та про припинення солідарного обов'язку ТОВ "Тубний завод" і ТОВ «МаксПак» щодо сплати грошових коштів у відповідній сумі на користь ПАТ «Банк Форум».

Стосовно твердження апелянта щодо припинення зобов'язання лише в частині ухваленого по справі №922/4137/14 судового рішення, колегія вважає за необхідне зазначити, що суми визначні у заяві про зарахування зустрічних позовних вимог, вже були предметом дослідження під час судового розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відповідно до 35 ГПК України не потребують повторного дослідження.

15.08.2016 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі № 922/4137/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 ЄВРО, 883785,48 грн.

Вказаний судовий акт від 15.08.2016 року залишений без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України.

Відповідно до чинного законодавства іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Так, підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Згідно з вказаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, за нормою статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Таким чином, із зазначеного вбачається, що факт припинення додаткових зобов'язань разом із припиненням основного зобов'язання впливає напряму із вимог законодавства.

Колегією суддів встановлено, що основне зобов'язання за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року, який був укладений між ТОВ "Тубний завод" та ПАТ "Банк Форум" із змінами та доповненнями до нього, є припиненим, в зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

У зв'язку із припиненням зобов'язань за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011, договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012 року та іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012 року також є припиненими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно роз'яснив ухвалу від 15.08.2016 року, вказавши, що ухвала господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року є підставою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження з Реєстраційним номером 12858071 (контрольна сума В951ДЕ540А) щодо майна: "Обладнання згідно з діючою редакцією Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору застави № 1-0252/12/37-ZS від 10.08.2012р., а саме: Автоматична 7-колірна друкувальна машина шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV, Автоматична лінія LT125 для ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn), що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Георгіївська, 10, літ "Е-1", та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку, внесених згідно Іпотечного договору № 1-0296/12/37-IP від 20.11.2012р., предметом якого була нежитлова будівля літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що роз'яснивши ухвалу від 15.08.2016 року, господарський суд Харківської області дотримався вимог ГПК України, зокрема ст. 89 цього Кодексу, оскільки виклав більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликало труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, а беручи до уваги лише ті правові висновки, які вже були зроблені під час вирішення спору по суті і відображені в судових рішеннях.

Вказана правова позиція висвітлена у постанові Вищого господарського суду України від 27.02.21017 року по справі №925/1797/14.

У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення господарським судом Харківської області норм процесуального та матеріального права при розгляді поданої заяви про роз'яснення ухвали суду, не приймаються судом апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14 прийнята із належним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та без порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104 та статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі №922/4137/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Медуниця О.Є.