ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 911/1654/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс, Київська обл., с. Чубинське

про виселення з приміщення

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №034764 від 05.08.2015)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 10.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № від 23.05.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі РВ ФДМ України по КО/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс (далі ТОВ Наталія-Альянс/відповідач) про, з урахуванням письмових уточнень позовних вимог від 04.07.2017, виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс з будівлі конюшні, загальною площею 1 243 кв. м., розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1 та передання такого приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 порушено провадження в справі №911/1654/17 та призначено розгляд справи на 20.06.2017.

У судове засідання 20.06.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №476.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

У судове засіданні 04.07.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат-М», яке в подальшому було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс», (далі-орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1015 (далі-договір оренди).

Пунктами 1.1., 2.1., 2.2 та 10.1. договору оренди передбачено, що орендодавець передає а орендар приймає в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно будівля конюшні (надалі - майно), реєстровий номер 5407976.51.ААББВЖ 421, загальною площею 1243,44 кв. м., що розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, перебуває на балансі ВАТ «Племзавод «Олександрівка», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.11.2009 і становить за незалежною оцінкою 957 573,00 грн.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.05.2010 до 31.03.2013.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі державного майна від 30.04.2010, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду державне майно загальною площею 1243,44 кв. м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, загальною вартістю, визначеною на підставі експертної оцінки від 30.11.2009 та становить за незалежною оцінкою 957 573,00 грн. Означений акт скріплений підписами та печатками сторін.

В обґрунтування поданого позову керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зауважив, що укладений між сторонами договір оренди припинився у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, а тому, враховуючи відсутність укладеного між сторонами додаткового договору про продовження строку відповідного правочину, у відповідача в силу законодавчих положень виник обовязок по поверненню спірного майна.

Поряд з тим, прокурор зауважив, що обставини припинення договору оренди та відсутності додаткових угод щодо його пролонгації встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2013 у справі №910/6574/13 та рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2015 у справі №910/21570/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України.

Однак, відповідно до наданих прокурором та позивачем пояснень, станом на час подання до суду відповідного позову відповідач отриманого у користування за договором оренди майна не повернув, а тому керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області просить суд виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс з будівлі конюшні, загальною площею 1 243 кв. м., розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1 та передати таке приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області.

Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що неповернення відповідачем орендодавцеві спірного майна порушує майнові інтереси держави в особі РВ ФДМ України по Київській області, оскільки держава позбавлена можливості розпоряджатись відповідним майном.

Водночас, прокурором зауважено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, як уповноваженим органом державної влади на реалізацію державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, не вжито належних заходів реагування, спрямованих на захист порушених інтересів держави.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що договір оренди продовжив свою дію, у той час як позивач не виконав передбаченого відповідним правочином обовязку щодо продовження орендних правовідносин.

До того ж, відповідач зауважив на належному виконанні власних договірних зобовязань щодо вчасного внесення орендних платежів, а тому, враховуючи продовження користування спірним майном та відсутність заперечень орендодавця щодо пролонгації договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталія-Альянс» вважає, що має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Крім того, відповідач зазначив про безпідставність посилань прокурора на встановлення обставин припинення договору оренди згідно рішення господарського суду у справі №910/6574/13, оскільки суд у відповідній справі не досліджував підстав припинення договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 175, 173, 283, 291 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статей 2, 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом, згідно п. 10.1. договору оренди сторони погодили строк його дії до 31.03.2013.

До того ж, пунктами 10.6 та 10.4. договору оренди передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною договору.

За приписами статей 32, 33, 35 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2013 у справі №910/6574/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат - М» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про внесення змін до договору №1015 від 30.06.2010, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При прийнятті зазначеного рішення судом встановлено, що на час звернення позивача до господарського суду - 04.04.2013 чинність договору припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, оскільки, незважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, дії щодо пролонгації відповідного правочину не оформлені сторонами додатковим договором, а інших доказів поновлення договору суду не надано.

Як слідує з матеріалів справи та письмових пояснень прокурора і сторін, додаткова угода до договору оренди щодо його пролонгації на новий термін між сторонами не укладалась.

Поряд з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 у справі №910/21570/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про спонукання укласти додатковий договір до договору оренди №1015 від 30.04.2010, в задоволенні позову відмовлено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що встановлені рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/6574/13 обставини припинення договору оренди, які в силу приписів ст. 35 ГПК України є преюдиціальними, в сукупності з обставинами не укладення сторонами додаткового договору про продовження строку дії договору оренди, породжують для орендаря обовязок по поверненню обєкта оренди, а для позивача, як орендодавця, право вимагати усунення перешкод у розпорядженні означеним майном.

Доводи відповідача щодо продовження строку дії договору оренди, з огляду на користування ТОВ Наталія-Альянс спірним майном та неподання орендодавцем у передбачений договором та законом строк заперечень щодо пролонгації договору, оцінюються судом критично з огляду на встановлені вище обставини відсутності укладеного між сторонами додаткового договору щодо пролонгації договору оренди.

Покладені ж в основу заперечень на позов доводи відповідача щодо неможливості застосування встановлених у справі №910/6574/13 обставин припинення договору оренди до спірних у даній справі правовідносин визнаються неспроможними, позаяк обставини припинення договору оренди із наведенням відповідних правових підстав судом було досліджено та встановлено в мотивувальній частині рішення у справі №910/6574/13, що набрало законної сили у передбаченому законом порядку, а тому, враховуючи принцип правової визначеності, відповідні обставини не можуть бути переоцінені в межах спору у даній справі.

Інші доводи відповідача щодо використання спірного приміщення та внесення орендної плати за його використання визнаються судом неспроможними з огляду на те, що вчинення відповідачем дій щодо проведення орендних платежів, як і саме по собі використання обєкта оренди без вчинення відповідних дій щодо продовження строку орендних правовідносин, не є підставами для автоматичної пролонгації договору.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення урегульовано приписами ст. 785 ЦК України, яка закріплює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.11. договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязується повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно наданих суду пояснень прокурора та представників сторін, відповідач не повернув орендоване за договором оренди приміщення.

З огляду наведеного, беручи до уваги закінчення строку дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №1015 та відсутність доказів його пролонгації, що породжує для відповідача обовязок по поверненню орендованого приміщення, а також відсутність належних та допустимих доказів повернення відповідного майна орендодавцю, суд дійшов висновку про задоволення вимоги прокурора про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс з будівлі конюшні, загальною площею 1 243 кв. м., розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1 та передання такого приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області, з огляду на доказову доведеність та нормативну обґрунтованість такої вимоги.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 17, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, ідентифікаційний код 24595297) з будівлі конюшні, загальною площею 1 243 кв. м., розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1 та передати відповідне приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (10032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, ідентифікаційний код 19028107).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Наталія-Альянс (08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Липнева, 1, ідентифікаційний код 24595297) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 07.07.2016.

Суддя В.А. Ярема