КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 910/17979/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Суліма В.В.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ренькас С.В. - директор;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016

у справі 910/17979/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 10 987 867,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Виконавчий комітет Одеської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Капітал" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 в розмірі 10 987 867,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/17979/16 до вирішення, пов`язаної з нею справи № 916/3168/16, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу № 910/17979/16 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/17979/16 апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 про зупинення провадження у справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2017 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі № 910/17979/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.06.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У зв`язку з відпусткою судді-учасника колегії суддів Майданевича А.Г., відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.06.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Скрипка І.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 прийнято матеріали справи № 910/17979/16 з розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі 910/17979/16 до свого провадження.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 29.06.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 в апеляційному порядку, за відсутності представників позивача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.06.2017 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі.

За змістом ст. 79 ГПК України для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі № 910/17979/16 є вимога виконавчого комітету Одеської міської ради про стягнення з ТОВ "Вектор Капітал" 10 987 867,64 грн. заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних у зв'язку із невиконанням товариством зобов'язань за договором про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 № 036/кс, в частині своєчасної сплати чергового пайового внеску згідно з графіком.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі № 910/17979/16 вказує на те, що Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3168/16 за позовом ТОВ "Вектор Капітал" до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 30.10.2014 № 036/кс, зокрема, в частині зміни графіку сплати чергових платежів за цим договором, те, що підставою для подання ТОВ "Вектор Капітал" позову до виконавчого комітету стало ухилення останнього від укладення додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь, і якби такий договір про внесення змін був укладений в запропонованій товариством редакції, відпали б підстави для подання позову про стягнення заборгованості за договором про пайову участь, оскільки такий додатковий договір змінює строки сплати чергового розміру пайової участі, що виключає невиконання товариством своїх зобов'язань за договором про пайову участь.

Так, Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3168/16 за позовом ТОВ "Вектор Капітал" до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання укладеним додаткового договору про внесення змін до договору про пайову участь. До участі у вказаній справі залучено третьою особою Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, при прийнятті рішення у справі № 916/3168/16 будуть встановлені факти, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, відбудеться істотна зміна обставин, пов'язаних із здійсненням фінансово-господарської діяльності ТОВ "Вектор Капітал", які були визначені останнім, як необхідність внесення змін до спірного договору про пайову участь в частині зміни фінансових зобов'язань.

Таким чином, твердження скаржника про те, що наслідки розгляду справи № 916/3168/16 не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах процесуального права та спростовується обставинами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про неможливість розгляду справи № 910/17979/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/3168/16, яка розглядається Господарським судом Одеської області,

Скаржником не наведено наявності порушень або неправильного застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/17979/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/17979/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 06.07.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.М. Скрипка

В.В. Сулім