УХВАЛА

29.06.2017Справа № 910/8422/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "О.Д.Пролісок";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1); Компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. (IPSEN PHARMA S.A.S.) (відповідач 2);

про визнання недійсним міжнародних реєстрацій знаків для товарів і послуг

Представники:

Від позивача: Васильєва В.А., довіреність від 01.06.2017 №б/н;

Від відповідача 1: Запорожець Л.Г., довіреність від 06.06.2017 №2434-03/362;

Суховій О.В., довіреність від 29.04.2016 №2432-03/399;

Від відповідача 2: Капітоненко А.Г., довіреність від 05.04.2016 №040087;

Дрюк Н.О., довіреність від 05.04.2016 №040087,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «О.Д.Пролісок» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсною міжнародної реєстрації №618554 на знак для товарів і послуг «СМЕКТА», в частині її реєстрації для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) (Фармацевтичні та ветеринарні продукти; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби), власником якої є IPSEN PHARMA S.A.S. (компанія ІПСЕН ФАРМА С.А.С.; далі - Компанія);

- визнання недійсною міжнародної реєстрації №377998А на знак для товарів і послуг «SMECTA», в частині її реєстрації для всіх товарів 05 класу МКТП, власником якої є Компанія;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародної реєстрації №618554 на знак для товарів і послуг «СМЕКТА», в частині її реєстрації для товарів 05 класу МКТП (Фармацевтичні та ветеринарні продукти; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби), та міжнародної реєстрації №377998А на знак для товарів і послуг «SMECTA», в частині її реєстрації для всіх товарів 05 класу МКТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2017 порушено провадження у справі.

Компанія 12.06.2017 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що: рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зі справи №910/9241/16 за позовом Компанії до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та Товариства про визнання недійсним свідоцтва України №173116 на знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ» позовні вимоги Компанії задоволено; визнано недійсним свідоцтво України №173116 на знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ»; зобов'язано Службу внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №173116 на знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнуто з Товариства на користь Компанії 1 378 грн. судового збору; на даний час рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 зі справи №910/9241/16 оскаржується Товариством в апеляційному порядку; Компанія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/9241/16, яка перебуває на розгляді у Київському апеляційному господарському суді, може мати наслідком визнання недійсним свідоцтва України №173116, що засвідчує право Товариства за захистом якого воно звернулося до суду із даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання Компанії про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/8422/17 є визнання недійсною міжнародної реєстрації №618554 на знак для товарів і послуг «СМЕКТА», в частині її реєстрації для товарів 05 класу МКТП (Фармацевтичні та ветеринарні продукти; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби); визнання недійсною міжнародної реєстрації №377998А на знак для товарів і послуг «SMECTA», в частині її реєстрації для всіх товарів 05 класу МКТП; зобов'язання Міністерства повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародної реєстрації №618554 на знак для товарів і послуг «СМЕКТА», в частині її реєстрації для товарів 05 класу МКТП (Фармацевтичні та ветеринарні продукти; гігієнічні препарати на лікарські (медичні) потреби), та міжнародної реєстрації №377998А на знак для товарів і послуг «SMECTA», в частині її реєстрації для всіх товарів 05 класу МКТП;

- у розгляді справи №910/9241/16 предметом позову є визнання недійсним повністю свідоцтва України №173116, власником якого є Товариство, на знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ» у порядку статті 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон);

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- крім того, відповідно до інформації з автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 зі справи №910/9241/16 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2017 залишено без змін; таким чином, вказане рішення суду набрало законної сили 12.06.2017.

Товариство 15.06.2017 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання: «Чи складаються знаки за міжнародними реєстраціями №618554 «СМЕКТА» та №377998А «SMECTA» з описових даних або позначень, що вказують на склад (хімічну назву) активної речовини - «смектит діоктаедричний» («діосмектит»)?»; «Чи є домінуючим елементом у знаках за міжнародними реєстраціями №№618554 та 377998А частина Міжнародного непатентованого найменування активної хімічної речовини «смектит діоктаедричний» («діосмектит»)?».

Компанія 29.06.2017 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила про те, що у Товариства відсутні будь-які порушені права або охоронювані законом інтереси, що випливають із свідоцтва України №173116 на знак для товарів і послуг (в тому числі як на момент звернення до суду із даним позовом, так і час розгляду даної справи).

Крім того, Компанією подано суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог Товариства.

Товариство 29.06.2017 подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: незаконними діями відомства України у 1993 - 1994 роках було надано правову охорону знакам «СМЕКТА», «SMECTA» та виключне право Компанії забороняти іншим виробникам використовувати у назвах препаратів на основі «Смектиту діоктаедритичного» (Діосмектиту, Diosmectite) саме міжнародне непатентоване найменування біологічно активної речовини, яке є суспільним надбанням та не може привласнюватися шляхом реєстрації товарного знака; крім того, таке надання Компанії виключних прав суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі; знаки «СМЕКТА», «SMECTA» в основі яких міжнародна, загальновживана назва біологічно активної природної речовини (глини) є описовим та не виконує розрізняльної функції.

Компанії 29.06.2017 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

- «Чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією № 618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994 року) лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зазначених у міжнародній реєстрації № 618554?»;

- «Чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією № 618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994 року) лише з позначень, що є загальновживаними термінами чи символами?»;

- «Чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією № 618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994 року) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у міжнародній реєстрації № 618554 товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг або у зв'язку із ними?»;

- «Чи є знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією № 618554 таким, що не мав розрізняльної здатності на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994 року)?»;

- «Чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією № 377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993 року) лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зазначених у міжнародній реєстрації № 377998А?»;

- «Чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією № 377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993 року) лише з позначень, що є загальновживаними термінами чи символами?»;

- «Чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією № 377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993 року) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у міжнародній реєстрації № 377998А товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг або у зв'язку із ними?»;

- «Чи є знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією № 377998А таким, що не мав розрізняльної здатності на дату територіального поширення міжнародної реєстрації № 377998А на територію України (28.01.1993 року)?».

Проведення судової експертизи Компанія просить доручити атестованим за спеціальністю 13.6 судовим експертам Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи»: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Міністерство 29.09.2017 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що: ні нормами Закону, ані нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту прав споживачів, як визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг або міжнародної реєстрації на знак; дії Компанії щодо заборони використовувати Товариству його знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ» за свідоцтвом України №173116, зокрема, шляхом звернення до суду із відповідним позовом, є лише реалізацією права Компанії своїх прав як власника міжнародних реєстрацій знаків, передбачених статтею 16 Закону; у Компанії права на об'єкти інтелектуальної власності за міжнародними реєстраціями №618554 і №377998А виникли раніше, ніж у Товариства; знаки Компанії «СМЕКТА» і «SMECTA» за міжнародними реєстраціями відповідно №618554 і №377998А не містять у своєму складі словесних позначень «diosmectite» або «діосмектит»/ «смектит діоктаедричний», тобто не є тотожними із міжнародним непатентованим найменуванням фармацевтичної субстанції, яка є в основі лікарського засобу «СМЕКТА» - diosmectite (діосмектит - смектит діоктаедричний), а тому така підстава для відмови в наданні правової охорони знакам, встановлена абзацом третім пункту 2 статті 6 Закону, не можу бути застосована.

Представники позивача у судовому засіданні 29.06.2017 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариство є власником словесного знака для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ» за свідоцтвом України №173116, зареєстрованого для товарів 05 класу МКТП, а саме - «Дієтичні харчові продукти на лікарські потреби»;

- 20.05.2016 Компанія звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Служби і Товариства про визначення недійсним свідоцтва України №173116 на знак для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ» та зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України №173116;

- зі змісту позовної заяви Компанії Товариству стало відомо, що Компанія є власником знака для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією №377998А, дія якої поширюється на територію України з 18.03.1993, та власником знака для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією №618554, дія якої поширюється на територію України з 16.05.1994; крім того, Компанія є власником комбінованих знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №954009, №953363, №956878 і №956880;

- шляхом звернення з позовом до господарського суду міста Києва, Компанія здійснює дії з перешкоджання використанню Товариством об'єкта права інтелектуальної власності - зареєстрованого знака для товарів і послуг «СМЕКТОВІТ», шляхом визнання недійсним свідоцтва України №173116;

- знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №377998А і №618554 схожі до ступеня змішування з міжнародною непатентованою назвою лікарської хімічно активної речовини «смектит», що використовується при виготовленні лікарських та фармацевтичних препаратів, препаратів на лікарські (медичні) потреби, дієтичних речовин на лікарські (медичні) потреби;

- міжнародна реєстрація знаків для товарів і послуг «SMECTA» і «СМЕКТА» перешкоджає позивачу у доступі на ринок добавки дієтичної «Смектовіт натрієвий» однієї фармакологічної групи з «смектитом», оскільки інший правовласник (Компанія) недобросовісно реалізує у судовому порядку виключне право забороняти використання будь-яких схожих до ступеня змішування з його знаками для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №377998А і №618554 позначень стосовно однорідних товарів, зокрема, при виробництві та реалізації Товариством дієтичної добавки «Смектовіт натрієвий»;

- домінуючою частиною знака «Смекта» є міжнародна непатентована назва хімічної речовини «смектит», тобто знаки для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №377998А і №618554 є описовими, та не мають дистинктивної здатності.

У частині (1) статті 4 Мадридської угоди міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 (дата набрання чинності для України - 25.12.1991) зазначено, що з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро, у кожній зацікавленій Договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацами першим, другим, третім та п'ятим пункту 2 статті 6 Закону встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

Підпунктом 4.3.1.3 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (далі - Правила), передбачено, що при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону, встановлюється, чи не являються позначення такими, що: а) не мають розрізняльної здатності; б) є загальновживаними як позначення товарів певного виду; в) являють собою загальновживані символи і терміни; г) вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту; ґ) є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з підпунктом 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться: позначення, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання; реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів; тривимірні об'єкти, форма яких обумовлена виключно функціональним призначенням, якщо такий об'єкт заявляється як знак; загальновживані скорочення; позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів.

Відповідно до підпункту 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.

Підпункт 4.3.1.6 пункту 4.3 Правил вказує на те, що до позначень, які являють собою загальновживані символи, належать, як правило, позначення, що символізують галузь господарства чи сферу діяльності, до яких належать товари чи послуги, для яких реєструється знак; умовні позначення, що застосовуються в різних галузях науки і техніки.

До позначень, які являють собою загальновживані терміни, відносяться лексичні одиниці, характерні для конкретних галузей науки і техніки.

Загальновживані символи і терміни є перешкодою для реєстрації знака, якщо знак заявлено для товарів і послуг, які відносяться до тієї ж галузі, що і загальновживані символи і терміни.

Згідно з підпунктом 4.3.1.7 пункту 4.3 Правил до позначень, які вказують на вид, якість, кількість, властивості, склад, призначення, цінність товарів і/або послуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту, належать прості найменування товарів; зазначення категорії якості товарів; зазначення властивостей товарів, в тому числі таких, що носять хвалебний характер; зазначення матеріалу або складу сировини; зазначення ваги, об'єму, ціни товарів, дати виробництва товарів; історичні дані щодо заснування виробництва, зображення нагород, що присуджені товарам; видові найменування підприємств, адреси виробників товарів або посередників.

Відповідно до пункту В статті 6quinquies Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 товарні знаки, що підпадають під дію цієї статті, можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними лише в таких випадках: якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона; якщо знаки позбавлені будь-яких відмітних ознак або складені виключно із знаків чи вказівок, що можуть застосовуватися у торгівлі для позначення виду, якості, кількості, призначення, вартості, місця походження продуктів чи дати їх виготовлення, або таких, що стали загальноприйнятими в повсякденній мові чи у добросовісних та узвичаєних торговельних звичаях країни, де витребовується охорона; якщо знаки суперечать моралі чи громадському порядку та, особливо, якщо вони можуть ввести в оману громадськість. Мається на увазі, що знак не може розглядатися як такий, що суперечить громадському порядку, з тієї єдиної причини, що він не відповідає якому-небудь положенню законодавства про знаки, за винятком випадку, коли саме це положення стосується громадського порядку.

Частинами другою і третьою статті 41 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Суд вважає за необхідне проведення такої експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501). Витрати за проведення такої експертизи слід покласти на Товариство.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8422/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією №618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994) лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією №618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994) лише з позначень, що є загальновживаними термінами чи символами?;

- чи складався знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією №618554 на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у міжнародній реєстрації №618554 товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку із ними?;

- чи є знак для товарів і послуг «СМЕКТА» за міжнародною реєстрацією №618554 таким, що не мав розрізняльної здатності на дату міжнародної реєстрації (16.05.1994)?;

- чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією №377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993) лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією №377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993) лише з позначень, що є загальновживаними термінами чи символами?;

- чи складався знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією №377998А на дату територіального поширення на територію України (28.01.1993) лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у міжнародній реєстрації №377998А товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків або у зв'язку із ними?;

- чи є знак для товарів і послуг «SMECTA» за міжнародною реєстрацією №377998А таким, що не мав розрізняльної здатності на дату територіального поширення міжнародної реєстрації №377998А на територію України (28.01.1993)?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю фірми «О.Д.Пролісок» (08671, Київська область, Васильківський район, с. Велика Вільшанка; ідентифікаційний код 19405739). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірми «О.Д.Пролісок» здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/8422/17 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко