ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року Справа № 904/12138/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №670 від 17.05.2017 р.;

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі №904/12138/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м. Дніпро

до Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 852 776,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено, стягнуто з Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" збитки за пільгове перевезення пасажирів в сумі 852 776,44 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження доказів, невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги Акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2016р., в якому підтверджується остаточна сума заборгованості 607 961, 00 грн. Акт підписано та скріплено печатками обох сторін. Стверджує, що рахунок за грудень 2015 року позивач повинен був надавати відповідачу у січні 2016 року (згідно п.п.2.1.2 та п. 2 Договору), проте договір припинив свою дію 31.12.2015р., тому підстав для прийняття такого рахунку і січні 2016р. у відповідача не було. Апелянт вважає, що нараховані позивачем компенсаційні виплати за пільгове перевезення у грудні 2015р. не є боргом, оскільки вони не зареєстровані в управлінні Державної Казначейської служби України в Апостолівському районі. Посилаючись на ст. 48 Бюджетного кодексу України та ОСОБА_2 соціальної політики України № 1267/5/75-12 від 25.10.2012р. апелянт зазначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Такі самі обмеження передбачені Договором (п.2.3.2 п.2.3.3). Кошторисом та планом асигнувань на 2015 рік на компенсаційні виплати за пільгове перевезення було передбачено суму в розмірі 1 264 300, 00грн. (з урахуванням додаткових бюджетних асигнувань), які були зареєстровані відповідачем в Державній Казначейській службі України в Апостолівському районі. Однак, на думку скаржника, суд прийняв до уваги суму в більшому розмірі, ніж передбачено планом асигнувань на 2015 рік.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду залишити без змін. (а.с.146-151) Вважає, що позиція відповідача спростовується фактичними обставинами справи та відповідними документальними доказами. Наголошує, що обовязок відшкодувати збитки за пільговий проїзд покладено на відповідача як головного розпорядника коштів перш за все Законом України «Про залізничний транспорт», зокрема ст.9. Позивач виконав свій обовязок з перевезення пільгової категорії пасажирів в грудні 2015року, тому навіть за умови припинення дії Договору, у відповідача не було підстав для неприйняття рахунку за грудень 2015р. (згідно п.10 Порядку, затвердженого КМ України № 1359 від 16.12.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 30.03.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді Широбокова Л.П., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2017р. відкладено розгляд справи до 27.04.2017р. Зобовязано відповідача надати докладний розрахунок розміру витрат за пільгове перевезення окремих категорій осіб за спірний період з письмовим обґрунтуванням визначених сум, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі №804/8587/15.

На виконання ухвали від 30.03.2017р. відповідач надав суду 18.04.2017р. витребувані документи (а.с.159-173).

Розпорядженням керівника апарату суду № 603/17 від 26.04.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.04.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Джихур О.В.(доповідач), судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

У судовому засіданні 27.04.2017р. оголошено перерву до 25.05.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 724/17 від 25.05.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільненням судді доповідача Джихур О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О.(доповідач), судді: Сизько І.А., Іванов О.Г.

У звязку з викладеною обставиною судове засідання, призначене на 25.05.2017р., не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату суду № 753/17 від 29.05.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. справу прийнято до провадження нової колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.07.2017р.

03.07.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації факсом надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами у справі. Клопотання обґрунтоване відсутністю фінансування на відрядження (а.с.192-193).

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2017р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у звязку з відпусткою судді Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації про розгляд справи без участі його представника колегія суддів вирішила його задовольнити з огляду на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення спору.

У судовому засіданні 04.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Перевізник) та Управлінням соціального захисту населення Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області («Платник») укладено договір. № 14 ПР/ДН-2-15157/ИЮдч «Про надання пільгового проїзду Державним підприємством «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд» від 05.01.15 (Договір) (а.с. 18-19).

25.02.2015р. Управління соціального захисту населення Апостолівської райдержадміністрації Дніпропетровської області та Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (Перевізник), керуючись умовами договору № 14 від 05.01.2015р. уклали додаткову угоду № 1 ПР/ДН-2-15157/НЮ дч ДУ1, відповідно до якої досягли згоди і домовилися, про наступне : запланована сума на фінансування пільг населенню фінансується з Державного бюджету на 2015рік і складає 952 100,00грн (а.с. 20).

Згідно облікових форм сума за фактичну кількість перевезених пільговиків за період січень-грудень 2015р. склала 1 471 376,44 грн., а саме: за січень 2015р. -73 991,73 грн., за лютий 2015р.- 90 183,94 грн., за березень 2015р. - 76 500,00 грн., за квітень 2015р. - 100 400,15 грн., за травень 2015р. - 114 893,79 грн., за червень 2015р. - 118 334,89 грн.. за липень 2015р. - 154 371,62 грн., за серпень 2015р. - 155 960,25 грн., за вересень 2015р. -140 843,02 гри., за жовтень 2015р. - 144 553,23 грн., за листопад 2015р. - 128 564.90 грн., за грудень 2015р. - 172778,92 грн (а.с. 22-39).

Згідно довідки про відшкодування збитків від перевезень пільгових категорій пасажирів за 12 місяців 2015р. в 2015році УСЗН компенсовано 830 900,00 грн., з яких погашено заборгованість за 2014р. в сумі 212 300,00 грн (а.с. 40)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.01.2015р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Перевізник) та відповідачем («Платник») укладено договір. № 14 ПР/ДН-2-15157/ИЮдч «Про надання пільгового проїзду Державним підприємством «Придніпровська залізниця» окремим категоріям громадян та здійснення компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд» (Договір).Предметом цього договору є відносини сторін щодо компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян залізничним транспортом у приміському сполученні, які мають пільги, встановлені законодавством України, пільгового проїзду у залізничному транспорті, за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам компенсаційних виплат, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік, або з урахуванням статті 46 Бюджетного кодексу України, та чинних постанов Кабінету Міністрів України. За умовами п.1.2 Договору Перевізник за власний рахунок здійснює перевезення окремих категорій громадян, які мають відповідні пільги у залізничному транспорті, а Платник здійснює компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Відповідно до п. 3.1 договору, ціна його складає фактичні збитки Перевізника від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги, за бажанням сторін може встановлюватись на певний період кожного року шляхом укладання додаткової угоди. Згідно п. 7.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє в частині проведення компенсаційних виплат - до їх повного погашення.

На виконання умов договору позивачем надано послуги з приміського перевезення пільгової категорії населення на загальну суму 1 471 376,44грн, що підтверджується обліковими формами, які прийняті відповідачем до виконання без жодних зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням неявки відповідача у судові засідання до місцевого господарського суду та наявні у справі клопотання про розгляд справи за його відсутності в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, з урахуванням позицій сторін, яка викладена у відзиві на позов та апеляційній скарзі, колегія суддів вважає як визнану сторонами обставину фінансування протягом 2015 року в розмірі 830 900,00 грн, при наявній на початок 2015 року кредиторській заборгованості у розмірі 212 300,00 грн та прийнятій Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р., у справі № 804/85/87/15 за якою стягнуто 451 720,87 грн.

З урахуванням вищевикладеного розмір заборгованості Відповідача за фактично надані протягом 2015 року послуги з приміського перевезення пільгової категорії населення становить 852 776,44 грн.

Посилання відповідача на розмір поточної заборгованості у сумі 607 961, 87 грн. не спростовує висновок суду щодо розміру заборгованості за фактично надані протягом 2015 року послуги з приміського перевезення пільгової категорії населення становить 852 776,44 грн., оскільки він охоплюється вищезазначеною сумою і є включеним до неї.

Майново-господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 530 ЦК якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 617 ЦК особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобовязання.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цього суду є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі №904/12138/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у справі №904/12138/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 10.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна