ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 910/8113/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шевчук С.Р.- головуючого (доповідач у справі), Гольцової Л.А., Демидової А.М. розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гольцової Л.А. у справі №910/8113/16 від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Гольцової Л.А., яка розглядає дану справу, в порядку ст.20 ГПК України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності зазначеної судді.

Вимоги відводу мотивовані тим, що суддя Гольцова Л.А. приймала участь у розгляді справи № 910/1425/16 з тим же складом учасників, що приймають участь у справі № 910/8113/16 та за результатом розгляду справи № 910/1425/16 було задоволено скаргу ОСОБА_4, а отже, на думку заявника, у судді Гольцової Л.А. вже сформована думка щодо даної справи, що є підставою для відводу судді.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заява ОСОБА_3 про відвід не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 ГПК України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні і відвід судді Гольцової Л.А. підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вищого господарського суду України Гольцової Л.А. у справі № 910/8113/16 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Л.А. Гольцова

С у д д я А.М. Демидова