ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.2017 Справа № 904/5358/17
За позовом Новотаромської сільської Ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Дніпропетровської області

про розірвання договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Михалевич Д.О. довіреність від 24 січня 2017 року, представник; Тонконог І.М. посвідчення №С-4/10 від 11.04.2016, Орджонікідзевський сільський голова Дніпропетровського району

Від відповідача: Шпак В.І. договір (угода) про надання адвокатських послуг від 10 лютого 2016 року адвокат; Кедрін А.І., довіреність №14 від 12 липня 2017 року, представник

Від третьої особи: Ковтун О.М., довіреність №179/1-3 від 06 лютого 2017 року, начальник юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У :
Новотаромська сільська Рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

- розірвати договір між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30 січня 2012 року між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ "НВО "Атол" укладено договір про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління. Рішенням VIII сесії VII скликання Орджонікідзевської сільської ради від 16 вересня 2016 року Орджонікідзевську сільську раду перейменовано на Новотаромську сільську раду. Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне управління водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому КП ДОР "Аульський водовід" до вузла обліку в с. Миколаївка, вул. Центральна, 300, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади Новотаромської сільської ради для здійснення водопостачання мешканців, підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі. У якості підстав розірвання договору на оперативне управління майном територіальної громади позивач посилається на порушенням відповідачем пунктів 4.3 та 4.4 договору, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" договірних відносин з Комунальним підприємством ДОР "Аульський водовід", внаслідок чого зазначене товариство не може мати статус водопостачального підприємства та не здійснює водопостачання мешканцям, підприємствам та організаціям, які знаходяться на території дії відповідної мережі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", проти задоволення позову заперечує та зазначає, що посилання позивача на невиконання відповідачем п.п.4.3, 4.4 договору, а також відсутність договірних відносин із КП ДОР "Аульський водовід" не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи. Відповідно до рішення Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29.05.2013 №126-18-6, було затверджено проект та надано дозвіл ТОВ ""НВО "Атол на проведення реконструкції та ремонтних робіт водопровідної мережі с. Орджонікідзе та с. Миколаївка. Також відповідач неодноразово інформував і інших учасників відносин, що здійснює ремонтні роботи та здійснив ремонт водопровідної мережі на зазначених ділянках водогону, про що свідчить листування із КП ДОР "Аульський водовід". Відповідно до п. 3.2. договору, уповноважений орган (позивач по справі) зобов`язується не вчиняти дій, які б перешкоджали користувачеві користуватися майном, однак насправді постійно вчиняв дії, які прямо суперечили цьому обов`язку, а також суттєво заважали відповідачу у здійсненні своїх договірних зобов`язань. Так, 28.01.2016 Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 29-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол", за яким скасовано:

- пункт 2 рішення Орджонікідзевської сільської ради від 29.09.2011 № 45-8-6 "Про прийняття на баланс Орджонікідзевської сільської ради водопровідної мережі та передачі її в оперативне управління";

- рішення Орджонікідзевської сільської ради від 30.01.2012 № 67-1 1-6 "Про передачу в оперативне управління водопровідної мережі ТОВ "НВО "Атол";

- рішення Орджонікідзевської сільської ради від 26.12.2013 № 142-21-6 "Про вихід Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району зі складу ТОВ "НВО "Атол".

Приймаючи оскаржуване рішення орган місцевого самоврядування фактично скасував попередньо прийняті ним рішення від 29.09.2011 № 45-8-6 та від 30.01.2012 № 67-11-6, якими вирішувалося питання про передання ТОВ "НВО "Атол" водопровідної мережі та, відповідно, встановлювалися права та обов`язки останнього, які були деталізовані в подальшому договором про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району від 30.01.2012.

Таким чином, наразі використання водопровідної мережі здійснюється на підставі договору, який не є нікчемним в силу закону, не визнавався недійсним та не був розірваним в передбаченому законом порядку, тому є чинним в силу ст. 204 Цивільного кодексу України та обов`язковим для виконання сторонами згідно положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України. Подана на адресу третьої особи, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", заява про припинення вищезазначеного договору підписана ОСОБА_1 , який не був уповноважений на вчинення відповідних дій. Цим договором не передбачені спеціальні умови його припинення, в тому числі внаслідок прийняття рішення сільською радою про вилучення комунального майна чи скасування сільською радою попередньо прийнятого рішення про передачу майна в оперативне управління користувачу. Тому, цей договір може бути припиненим згідно загальних умов припинення зобов`язань, що передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а також внаслідок розірвання договору чи односторонньої відмови від нього за правилами ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. Натомість, приймаючи оскаржуване рішення від 28 січня 2016 року № 29-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол", Орджонікідзевська сільська рада Дніпропетровського району фактично припиняє цивільні права та обов`язки ТОВ "НВО "Атол", користувача водопровідною мережею, які, в свою чергу, засновані на чинному та не розірваному в передбаченому законом порядку договорі від 30.01.2012.

Крім того, пункт 1 та 2 оскаржуваного рішення прийняті з перевищенням повноважень, наданих органу місцевого самоврядування, які грубо порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "НВО "Атол", що використовує водопровідну мережу на підставі договору від 30 січня 2012 року та, як наслідок, підлягають визнанню незаконними та скасуванню на підставі п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З цього приводу судом розглядалася справа № 904/11806/16, за позовом ТОВ "НВО "АТОЛ" до Новотаромської сільської Ради Дніпровського району (Орджонікідзевської сільської Ради) про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі. Наразі назване рішення переглядається апеляційною інстанцією, а тому відповідач провадження у даній справі просить зупинити до набрання рішенням господарського суду у справі № 904/11806/16 законної сили.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

30 травня 2017 року до господарського суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" мотивовані тим, що, відповідно до умов договору, відповідачу передавались в оперативне управління водопровідні мережі для здіснення водопостачання мешканців населеного пункту. Проте, ТОВ "НВО "Атол" не виконувало умови договору щодо проведення розрахунків з КП ДОР "Аульський водовід", як наслідок, у позивача утворилась заборгованість перед КП ДОР "Аульський водовід" на загальну суму 258 978,21 грн. Розмір зазначеної заборгованості документально підтверджується Актом звіряння розрахунків від 11 лютого 2016 року. Договірні відносини між відповідачем та КП ДОР "Аульський водовід" були припиненні за ініціативою ТОВ "НВО "Атол".

Третя особа, у письмових поясненнях від 11.07.2017 року зазначає, що договірні відносини між відповідачем та третьою особою були припинені з ініціативи відповідача. З 03.11.2016 водопостачання до сіл Миколаївка та Новотаромське здійснюється ТОВ "Новотаромська водопостачальна компанія" на підставі укладеного договору з КП ДОР "Аульський водовід". Третя особа просить позов про розірвання договору між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ТОВ "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 порушено провадження у справі №904/5358/17 та призначено до розгляду на 30.05.2017. Ухвалою суду від 30.05.2017 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 11.07.2017, з 11.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

У судовому засіданні 17.07.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка в подальшому перейменована на Новотаромську сільську раду (рішення 7 скликання 8 сесії Орджонікідзевської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №64-8-7 від 16.09.2016 "Про перейменування органу місцевого самоврядування та посадових осіб") (Уповноважений орган) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" (користувач) укладено договір на закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Відповідно до п.1.1 договору предметом цього договору є передача Уповноваженим органом Користувачеві на підставі рішення Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року № 67-11-6 в оперативне управління водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради для здійснення водопостачання мешканців та підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі.

Згідно з п.1.2 договору Уповноважений орган передав користувачеві в оперативне управління майно, а саме: водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300.

На виконання умов договору 30.01.2012 сторонами підписано акт приймання-передачі майна територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління по договору від 30 січня 2012, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оперативне управління майно, що перебуває у комунальній власності, а саме водопровідну мережу протяжністю 26 км, від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка вул. Центральна, 300.

Балансова вартість майна складає 0 (нуль) грн. (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору Уповноважений орган зобов`язується передати майно, зазначене у п.1.2. цього Договору по акту приймання - передачі, який підписується одночасно з цим договором.

Уповноважений орган зобов`язується здійснювати плату на користь користувача за управління майном переданого за цим договором (п.3.3 договору).

Розділом 4 договору визначені обов`язки користувача. Так, відповідно до пунктів 4.1- 4.5 користувач зобов`язаний:

- прийняти по акту приймання - передачі майно, використовувати його у відповідності з цільовим призначенням і умовами цього договору, забезпечувати збереження, не допускати його знищення і псування;

- утримувати майно та прилеглу територію у належному стані, виконувати всі санітарні норми та правила;

- надавати Уповноваженому органу звіт про технічний стан майна, складати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та капітальний ремонт майна;

- проводити необхідний поточний, капітальний ремонт та проводити реконструкцію майна;

- дотримуватись протипожежних правил, вимог, стандартів, а також виконувати приписи і постанови органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту, зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначення.

Згідно з п.п. 6.1, 6.3 договору користувач має право здійснювати користування майном на праві оперативного управління для забезпечення некомерційної господарської діяльності. Відраховувати належні йому грошові суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Цей договір діє з моменту підписання Акта приймання передачі строком на десять років. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємною згодою Сторін, розглядаються протягом 15 днів з дати їх подання (п.п.8.1, 8.2 договору).

Відповідно до п.8.3 договору одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається. За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках передбачених законодавством.

У п. 8.4 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі переданого майна; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; реорганізації або ліквідації сторін за договором.

Згідно з п.8.5 договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення переданого в користування майна здійснені користувачем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від майна, без ушкодження цього майна визначаються власністю Користувача, а невід`ємні поліпшення - власністю Уповноваженого органу.

27.01.2017 позивач звернувся до відповідача із пропозицією (вих. №50) розірвати договір в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки ТОВ "НВО "Атол" не виконано пункти 4.3, 4.4 договору, а також у нього відсутні договірні відносини з КП ДОР "Аульський водовід", внаслідок чого зазначене товариство не може мати статус водопостачального підприємства. Окрім того, за період існування договірних відносин за спірним договором, від КП ДОР "Аульський водовід" отримано численні повідомлення про обмеження водопостачання через наявну заборгованість ТОВ "НВО "Атол" перед зазначеним комунальним підприємством, що перевищує 500 тис. грн. Зазначені обставини є неприпустимими, ставлять під загрозу водопостачання територіальної громади та свідчать про явну необхідність розірвання договору (а.с.23).

Разом із пропозицією про розірвання договору позивач направляв відповідачу додаткову угоду від 27.01.2017 до договору на закріплення майна що належить до комунальної власності територіальної громади Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління від 30.01.2012, у п.1 якої зазначено, що Сторони дійшли згоди припинити дію договору за згодою сторін.

Поштове відправлення із пропозицією розірвати договорі та додатковою угодою від 27.01.2017 повернулося на адресу позивача із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (а.с.25).

Оскільки сторони не дійшли згоди розірвати договір на закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління від 30.01.2012, а відповідачем не виконано пункти 4.3, 4.4 договору, а також у відповідача відсутні договірні відносини з КП ДОР "Аульський водовід", внаслідок чого зазначене товариство не може мати статус водопостачального підприємства, позивач просить розірвати договір у судовому порядку, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ч. 2. ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про питну воду та водовідведення" централізоване питне водопостачання господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та водовідведення" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Підприємство питного водопостачання - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води.

Позивач зазначає, що на день подання позовної заяви у відповідача не існує договірних відносин на постачання питної води. Про відсутність договірних відносин зазначає і КП ДОР "Аульський водовід" у своїх письмових поясненнях (а.с.56-58).

Матеріалами справи підтверджується, що за час існування договірних відносин між позивачем та відповідачем до Новотаромської сільської ради надсилались численні повідомлення від КП ДОР "Аульський водовід" про обмеження водопостачання. Також від територіальної громади надійшла численна кількість скарг щодо низької якості надання послуг водопостачання, обмеження постачання питної води та значний розмір оплати за підключення до водопровідної мережі (копії скарг містяться в матеріалах справи).

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" нормативно закріплена безперебійність надання комунальних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема належить забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Як і на праві господарського відання, власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає порушенням зобов`язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України. Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України - сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача із пропозицією розірвати договір, однак вказане звернення залишено без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить розірвати договір у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов договору.

Так, за спірним договором відповідач зобов`язувався надавати позивачу звіт про технічний стан майна, складати проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та капітальний ремонт майна (п.4.3. договору), проводити поточний, капітальний ремонт та реконструкцію майна (п.4.4. договору), здійснювати водопостачання мешканцям, підприємствам та організаціям, які знаходяться на території дії водопровідної мережі (п.1.1. договору).

Позивач вказує, що в порушення п.п. 4.3, 4.4 договору відповідач жодного разу не надав звітів про технічний стан майна, проектно - кошторисна документація відповідачем не складалась. Відповідачем не здійснювався ні капітальний, ні поточний ремонт водопровідних мереж, чим порушив умови договору та поставив під загрозу процес водопостачання до сіл Новотаромське та Миколаївка Новотаромської територіальної громади.

У якості доказів виконання умов договору (п.4.3 договору) відповідач надав копію рішення Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 29.05.2013 року №126-18-6, відповідно до якого було затверджено проект та надано дозвіл ТОВ "НВО "Атол" на проведення реконструкції та ремонтних робіт водопровідної мережі с. Орджонікідзе та с. Миколаївка; надано дозвіл ТОВ "НВО "Атол" на проведення реконструкції та ремонтних робіт водопровідної мережі, розташованої на території с. Орджонікідзе та с. Миколаївка.

Як вбачається, в спірному договорі не встановлено строків виконання робіт, передбачених п.4.3. договору, а вимога на адресу відповідача позивачем щодо надання зазначених у пункті 4.3. договору документів, в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, не направлялась. Тобто, строк виконання цих робіт, за відсутності вимоги позивача, станом на час звернення з позовом до суду не настав.

Також відповідачем подано до справи документи, які підтверджують виконання протягом періоду дії договору ремонту водопровідної мережі, а саме: видаткові накладні, паспорти якості, акти прийому-передачі питної води від КП ДОР "Аульський водовід" кошторисні документи, акти виконаних робіт, які складені з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , проектну документацію, плани погоджені з ГУМВС України в Дніпропетровській області, довідки про виконані роботи за 2013-2015 роки, договір №1 від 01.03.2013 на виконання робіт, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , додаткова угода від 01.01.2014 до договору №1 від 01.03.2013.

Таким чином, суд доходить висновків про часткове виконання відповідачем пункту 4.4. договору, що підтверджується наданими відповідачем доказами.

Суттєвим порушенням умов спірного договору (п.1.1.) та підставою його розірвання позивач вважає відсутність у відповідача договору з виробником - КП ДОР "Аульський водовід", на виробництво та реалізацію питної води.

26.07.2011 між КП ДОР "Аульський водовід" (виробник) та ТОВ "НВО "Атол" (споживач) був укладений договір №53 від 26.07.2011 року на виробництво та реалізацію питної води, за умовами якого (п.1.1) виробник зобов`язується виробити та реалізувати споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ГОСТу 2874-82 "Вода питьевая, Гигиенические требования в контроль за качеством", до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, а споживач зобов`язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки та на умовах, передбачених дійсним договором.

Плановий обсяг реалізації питної води визначається виробником виходячи з технічних потужностей в межах лімітів споживання питної води споживачем, затверджених у встановленому законом порядку. Обсяг реалізації питної води встановлюється у межах, наведених у графіку реалізації питної води (додаток №2) п.п.3.1, 3.2 договору.

Згідно з п.10.2 договору №53 від 26.07.2011 на виробництво та реалізацію питної води, договір набирає чинності з 26.07.2011 та діє до 31.12.2011.

В подальшому 01.01.2012 між КП ДОР "Аульський водовід" (виробник) та ТОВ "НВО "Атол" (споживач) укладено договір №ДГ-53, відповідно до п.1.1 якого виробник зобов`язується виробити та реалізувати споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ДСанПіНу 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначені для споживання людиною", до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, а споживач зобов`язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки та на умовах, передбачених дійсним договором для ТОВ "НВО "Атол" та військової частини НОМЕР_1 с. Миколаївка.

Згідно з п.10.2 цей договір набирає чинності з 01.01.2012 та діє до 31.12.2012. Якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не виявила наміру розірвати його дію, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на той же термін.

Позивач та третя особа зазначають, що договірні відносини на виробництво та реалізацію питної води між ТОВ "НВО "Атол" та КП ДОР "Аульський водовід" були припинені за ініціативою позивача на підставі заяви від 11.02.2016, відповідно якої останній просить розірвати договір №ДГ-53 від 01.01.2012 за пунктом 10.5 договору.

Відповідач заперечує проти припинення договірних відносин з КП ДОР "Аульський водовід" на постачання води, вважає, що заява від 11.02.2016 про розірвання договору підписана не уповноваженою на те особою, а тому є недійсною. Суд вважає доводи відповідача щодо відсутності належних повноважень у Краснопольського О.І. на звернення від імені товариства із заявою про розірвання договору безпідставною.

Так, заява від 11.02.2016 про розірвання договору від 01.01.2012 підписана представником Краснопольським А.І., який діяв на підставі довіреності від 01 січня 2016 року (оригінал довіреності від 01.01.2016 оглянуто в судовому засіданні 17.07.2017).

За змістом цієї довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" в особі директора Анісімова Є.М., який діє на підставі Статуту, уповноважує Краснопольського О.І. вчиняти від імені товариства наступні дії:

- укладати договори по використанню питної води та водовідведенню;

- отримувати і перераховувати грошові кошти;

- представляти інтереси ТОВ "НВО "Атол" у всіх установах та організаціях;

- здійснювати всі необхідні дії з метою збереження доручених матеріальних цінностей і грошових коштів; ОСОБА_1 має право збирати, готувати і отримувати будь-які необхідні для виконання даних доручень документів, підпису всіх необхідних документів і здійснювати всі інші дії, пов`язані з виконанням даних доручень;

- перевіряти стан приладів обліку і здійснювати контрольні зняття показів, проводити обстеження внутрішніх систем водозабезпечення тощо.

Довіреність видана строком до 31.12.2016. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 мав право представляти інтереси ТОВ "НВП "Атол", у тому числі й звертатися від імені товариства із заявою про розірвання договору на виробництво і реалізацію питної води.

За своєю правовою природою договір №ДГ-53 від 01.01.2012 на виробництво і реалізацію питної води, укладений між ТОВ "НВП "Атол" та КП ДОР "Аульський водовід", є договором послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Звернувшись до КП ДОР "Аульський водовід" із заявою, відповідач добровільно відмовився від договору №ДГ-53 від 01.01.2012 на виробництво і реалізацію питної води.

Отже, договір №ДГ-53 від 01.01.2012 на виробництво і реалізацію питної води, укладений між ТОВ "НВП "Атол" та КП ДОР "Аульський водовід", є припиненим з 11 лютого 2016 року. Особа, яка звернулась від імені відповідача до КП ДОР "Аульський водовід" із заявою про розірвання договору, мала належні та достатні, для вчинення цієї дії, повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Таким чином, у даному випадку для вирішення питання про наявність підстав для застосування ч.2 ст. 651 ЦК України має бути встановлено співвідношення між тим, на що розраховував позивач, укладаючи даний договір, і фактичними результатами дій відповідача.

Відсутність договірних відносин між відповідачем та КП ДОР "Аульський водовід" виробництво і реалізацію питної води унеможливлює виконання договору від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління, який був укладений з метою здійснення водопостачання мешканців, підприємств та організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі.

Наведене дозволяє дійти висновку про істотність допущених відповідачем порушень умов договору, що є підставою для задоволення позову про розірвання вказаного договору в порядку ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо розірвання договору від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в апеляційному порядку переглядається рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11806/16 за позовом ТОВ "НВО "АТОЛ" до Новотаромської сільської Ради Дніпровського району (Орджонікідзевської сільської Ради) про визнання незаконним та скасування рішення Орждонікідзевської сільської ради від 28.01.2016 №26-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол". Вказане рішення було підставою укладення спірного договору. Оскільки позивач просить розірвати договір від 30.01.2012 про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління з підстав невиконання відповідачем його умов, а не у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого його було укладено, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір між Орджонікідзевською (Новотаромською) сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" від 30 січня 2012 року про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на праві оперативного управління.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" (52063, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новотаромське, вул. Паркова,6, ) на користь Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52060, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, вул. ім. Ю.Гунька, 18, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 600,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено 18.07.2017