УХВАЛА

17.07.2017Справа № 910/14188/16

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ»
на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
У справі № 910/14188/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16
За позовом До Третя особаПублічного акціонерного товариства «Сбербанк» Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» Приватне акціонерне товариство «АВК»
прозвернення стягнення на предмет застави

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Чуйко Я.В. - за довіреністю;

від заявника (боржника): Лавринович В.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.»м. Дніпропетровськ», третя особа - Приватне акціонерне товариство «АВК» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16 та розгляд заяви призначено на 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/14188/16 заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16 (вих. № 8569/5/28-2 від 01.08.2016) задоволено; видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16 про звернення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І. Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3417, з усіма змінами та доповненнями, а саме, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11; ідентифікаційний код 00373882) на праві власності.

28.03.2017 через службу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ» надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом зі скаргою, скаржником була подана заява про відновлення процесуального строку на звернення з даною скаргою до суду.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/14188/16-г, зареєстрованих за вх. № 01-20/4120/17.

Згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа № 910/147188/16 для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Як встановлено судом, відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 01-10/663/17 матеріали справи № 910/14188/16 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 по справі №910/14188/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." про видачу виконавчого документа по справі №20/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2017 було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження скарги Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

26.04.2017 до Господарського суду м. Києва з Вищого господарського суду України повернулись матеріли справи № 910/14188/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 по справі № 910/14188/16 касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 910/14188/16 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.05.2017 прийнято до свого провадження справу № 910/14188/16 для розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено її розгляд на 19.06.2017.

14.06.2017 через канцелярію суд від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній проти її задоволення заперечив у повному обсязі.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких підтримав останню у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті поданої скарги, в яких проти задоволення останньої заперечив у повному обсязі.

Представник ДВС у даному судовому засіданні надав усні пояснення з приводу поданої скарги, в яких проти її задоволення заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 19.06.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд скарги до 17.07.2017.

03.07.2017 представником боржника було подано клопотання про зміну його найменування з Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ» на Приватне акціонерне товариство «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ».

З представлених позивачем документів, а саме статуту, в редакції затвердженій рішенням від 28.04.2017 загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ», яке оформлене протоколом №37 від 28.04.2017, вбачається, що було змінено організаційно-правову форму боржника з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне змінити найменування скаржника з Публічного акціонерного товариства «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ» на Приватне акціонерне товариство «Кондитерська Фірма «А.В.К» м. Дніпропетровськ».

Представник скаржника у судовому засіданні 17.07.2017 надав усні пояснення по суті поданої скарги, відповідно до яких підтримав останню у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті поданої скарги, в яких проти задоволення останньої заперечив у повному обсязі.

Представники третьої особи та органу ДВС у судове засідання 17.07.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як встановлено судом, 24.01.2017 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/14188/16 задоволено заяву ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 03.06.2016 у справі № 20/16 та на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 24.01.2017 у справі №910/14188/16 видано наказ.

10.03.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53547699 з виконання наказу № 910/14188/16 виданого 30.01.2017 Господарським судом м. Києва.

Зазначеною постановою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2017 зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно та стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 5679999,90 доларів США та 2 550,00 грн.

14.03.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 53547699 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 62 479 999,98 доларів США.

В зазначеній постанові про арешт майна боржника державний виконавець посилається на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, вчинені по виконаному провадженню № 53547699 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699, а також при її направленні ПрАТ «КФ «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» та при винесенні постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 №53547699 незаконними; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною №53547699 від 10.03.2017; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною №53547699 від 14.03.2017

Скаржник вважає, що оскаржувані постанови є незаконними та такими, які винесені з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, в обґрунтування неправомірності дій органу ДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник посилається на те, що державними виконавцем порушені приписи статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження із порушенням правил підвідомчості. Боржник вважає, що в силу вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Сбербанк» мав подати виконавчий документ до органу виконавчого провадження в місті Мукачево або Дніпро, оскільки місце знаходження боржника є: м. Дніпро, вул. Журналістів, 11, а місцем знаходження майна боржника, на яке звернуто стягнення у наказі №910/14188/16 від 22.02.2017, є м. Мукачево, вул. Духновича, 14 та м. Дніпро, вул. Журналістів, 11.

Крім того, скаржник зазначив, що державним виконавцем невірно визначений розмір виконавчого збору, а саме в постанові про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5 679 999,99 доларів США та 2550,00 грн. В постанові про арешт майна боржника накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 62 479 999,98 доларів США. Проте, як зазначає скаржник, сума виконавчого збору повинна вираховуватись із загальної вартості заставного майна на яке звернуто стягнення, а саме із суми - 143 657,20 грн.

Крім того, боржник вказує, що державний виконавець своєчасно не направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказану постанову від 10.03.2017 направлена на адресу боржника лише 16.03.2017, проте документи виконавчого провадження надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відділ ДВС проти задоволення поданої скарги заперечив, посилаючись на те, що виконавче провадження було відкрито без порушення правил підвідомчості з урахуванням вимог встановлених в п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5. Також заперечив проти доводів скаржника щодо визначення розміру судового збору, так як вважає, що розмір останнього був визначений з урахуванням вимог встановлених в статтях 26 та 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників боржника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Рішенням третейського суду, на підставі якого видано наказ, задоволені вимоги ПАТ «Сбербанк» та звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 15.10.2009 № 3417 з урахуванням змін внесених договором про внесення змін до договору застави від 24.07.2014, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11; ідентифікаційний код 00373882) а саме:

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 531, дата введення в експлуатацію: 01.12.1985, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 7 506, 56);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1584, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича,14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1586, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1587, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- турбомиксер лабораторний ВВ-ТМЗЛ (інв. номер: 4224, дата введення в експлуатацію: 28.05.2010, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 29 357, 84);

- заверточний автомат ЕД10 (інв. номер: 1583, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- автомат для загортання ЕД 10 (інв. номер: 1582, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, заставна вартість, грн: 6 697, 84).

Предмет застави стягнуто в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «АВК» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42; ідентифікаційний код 30482582) перед ПАТ «Сбербанк» в сумі 56 799 999,99 (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 99 центів за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009.

Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, з умов вищезазначеної норми права, заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Судом встановлено, що в п. 5 договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 3417, сторони домовилися викласти п. 3.2 договору застави в наступній редакції «За взаємною згодою сторін вартість предмету застави складає 143 675,20 грн, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання цього договору становить 12 132,07 доларів США».

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що сума зобов'язання боржника - ПрАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» перед ПАТ «Сбербанк» в даному виконавчому провадженні дорівнює загальній вартості заставного майна товариства, яке було передано згідно договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 3417, та вартість якого жодним чином не складає двадцяти та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

При цьому судом наголошується на тому, що сума заборгованості в розмір 56 799 999,99 доларів США є сумою заборгованості ПрАТ «АВК» перед ПАТ «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, та не є сумою, яка фактично стягується за наказом Господарського суду міста Києва № 910/14188/16 від 30.11.2017.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд приходить до висновку, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені вимоги законодавства щодо підвідомчості виконання рішення суду.

Щодо тверджень скаржника про те, що державним виконавцем невірно визначений розмір виконавчого збору, то суд їх також визнає обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про те, що сума зобов'язань ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» перед ПАТ «Сбербанк» обмежена вартістю заставного майна товариства, яке було передано згідно договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 3417, то дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення суми виконавчого збору виходячи із загальної суми заборгованості ПрАТ «АВК» у розмірі 56 799 999,99 доларів США є незаконними.

Крім того, боржник вказує, що державний виконавець не направив своєчасно на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказану постанову від 10.03.2017 було направлено на адресу боржника лише 16.03.2017р., проте документи виконавчого провадження надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику лише 16.03.2017р. та отримана адресатом 28.03.2017р., що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою із сайту УДППЗ «Укрпошта».

Враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з порушення встановлених строків, що призвело до порушення обов'язку боржника подати декларацію про доходи та майно у встановлений п'ятиденний строк.

З огляду на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були порушенні норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 № 53547699 з порушенням правил підвідомчості, то суд визнає дії державного виконавця з винесення постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 також незаконними, а відповідну постанову недійсною.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У зв'язку з тим, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були порушенні вимоги законодавства щодо правил підвідомчості виконання рішення суду, то суд визнає дії щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно неправомірними, а відповідні постанови недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699.

3. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699.

4. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 ВП № 53547699.

5. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 14.03.2017 ВП № 53547699.

Суддя О.М. Спичак