ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про усунення арбітражного керуючого

від виконання повноважень ліквідатора

та призначення ліквідатора

"17" липня 2017 р. Справа № 916/4743/15

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРКОМ ЮГ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 22; )

про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредитора: не зявився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (присутній у Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області в режимі відеконференції)

Суть спору: про визнання банкрутом

За клопотанням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке задоволено ухвалою суду від 08.06.2017р., судове засідання проведено в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 74-1 ГПК України, проведення якої доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Одеської області від 05.09.2016р. (т.4 а.с.153-162) визнано банкрутом ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора надати суду відповідне клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, щодо персонального складу членів ліквідаційної комісії; керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС гр. ОСОБА_2 протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 808 від 11.04.2013р. Міністерства юстиції України); скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Після введення судом ліквідаційної процедури на протязі 10 місяців було призначено 7 судових засідань, одне з яких, 28.04.2017р., не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Грабован Л.І., ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 був присутнім у трьох засіданнях 18.11.2016р., 27.02.2017р., та 17.07.2017р. в режимі відеоконференції; у 2 судових засіданнях ліквідатор не був присутній із повідомленням про поважні причини неявки (хвороба, присутність у іншому судовому засіданні) у звязку з чим 17.01.2017р., 18.05.2017р. ним надавалися клопотання, в яких повідомлено про неможливість взяти участь у судовому засіданні та викладено прохання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.05.2017р. ліквідатор банкрута не зявився. При цьому ліквідатором подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (т. 6 а.с.5), господарським судом було повідомлено про неможливість такого бронювання залу судових засідань у звязку із закінченням робочого дня у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області о 17.00 (т.6 а.с.7).

12.04.2017р., 15.05.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 надавалися клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, які задоволені судом.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2017р. суд зобовязував ліквідатора банкрута явкою до засідання суду особисто та надання документів, що свідчать про проведення ліквідаційної процедури у строк до 12.07.2017р.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 до господарського суду Одеської області надавалися звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС (т. 5 а.с. 8-11) від 11 .11.2016р.та доповнення до звіту від 30.11.2016р.(т. 5 а.с. 33-35), від 20.02.2017р. (т. 5 а.с. 78-81), від 12.04.2017р. (т. 5 а.с. 150-156), від 12.07.2017р. (т.6 а.с. 34-42). У звіті (т. 5 а.с. 8-11) від 11.11.2016р. міститься інформація про не передачу ліквідатору бухгалтерської документації від банкрута, надсилання запитів до реєстраційних органів та видачу наказів про проведення інвентаризації. До доповнення до звіту надані копії запитів ліквідатора.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 15.11.2016р. (т.5 а.с.17-18) комітету кредиторів визнав роботі ліквідатора задовільною за результатами розгляду його звіту.

Доказів звітування перед комітетом кредиторів щомісячно в порушення положень ч.9 ст. 41 Закону ліквідатором суду не надано.

Звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС № 02-08/65 від 20.02.2017р. (т. 5 а.с. 78-81) та № 02-08/168 від 12.04.2017р. (т. 5 а.с. 150-156) оформлені в формі таблиць та містять інформацію стосовно направлення запитів та клопотань та отримання (неотримання) на них відповідей, а саме: вимоги директору банкрута № 02-08/183 від 15.09.2016р., запитів до Державної інспекції сільського господарства України № 02-08/195 від 19.09.2016р., Державної інспекції сільського господарства у Одеській області № 02-08/05 від 03.01.2017р., звернення до ГУНП в Одеській області № 02-08/261 від 01.11.2016р., запиту до ГУНП в Одеській області №02-08/58т від 07.02.2017р., запиту до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 02-08/187 увід 19.09.2016р., запиту до Державного підприємства „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин № 02-08/188 від 19.09.2016р., запиту до Державної авіаційної служби України № 02-08/190 від 19.09.2016р., запиту до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 02-08/191 від 19.09.2016р., запиту до Департаменту ДАБІ Одеській області № 02-08/09-01 від 12.01.2017р., запиту до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 02-08/192 від 19.09.2016р., Головного управління Держпраці у Одеській області № 02-08/189 від 19.09.2016р., запиту до Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця № 02-08/193 від 19.09.2016р., запиту до Державного космічного агентства України № 02-08/194 від 19.09.2016р., запиту до Державтоінспекції Одеської області № 02/08/198 від 19.09.2016р., запиту до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області № 02/08/06 від 05.01.2017р., запиту до ПАТ „Національний депозитарій України № 02/08/197 від 19.09.2017р., запиту до філії „Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг № 02-08/196 від 19.09.2016р., запиту до Головного управління ДФС Одеській області № 02/08/199 від 19.09.2016р., запиту до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №02-08/195 від 19.09.2016р., видання наказу № 4 від 05.09.2016р., направлення листа-звернення № 02-08/265 від 10.11.2016р., запиту до ПАТ „ОСОБА_3 ДНІПРО № 02/08/287 від 05.12.2016р., запиту № 02-08/253 від 26.10.2016р., запиту до ПАТ „УКРСОЦБАНК № 02-08/253 від 26.10.2016р., направлення клопотання до господарського суду Одеської області № 02-08/137 від 24.03.2017р., № 02-08/143 від 24.03.2017р., запиту № 02-08/140 від 28.03.2017р., заяву № 02-08/147 від 30.03.2017р.

У звітах зазначено, що неможливість формування ліквідаційної маси зумовлена неотриманням відповідей на надіслані запити, не зняття арештів виконавчою службою, накладених на майно боржника; не завершення заходів щодо розшуку майна банкрута, бухгалтерської та іншої документації, що не надає можливості ліквідатору закінчити ліквідаційну процедуру та надати ліквідаційний баланс.

Таким чином, вказані звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ „ДЕЛЬТА-Сервіс-ПЛЮС містять майже ідентичну інформацію.

При цьому, суд зазначає, що до звіту про хід ліквідаційної процедури ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС № 02-08/266 від 11.11.2016р. (т. 5 а.с. 8-11) ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 доказів, підтверджуючих викладені у звіті обставини не надано.

До звітів про хід ліквідаційної процедури ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС № 02/08/68 від 20.02.2017р. (т. 5 а.с. 78-81) № 02-08/168 від 12.04.2017р. (т. 5 а.с. 150-156) додано копії запитів про надання інформації, заяви про закриття рахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ч. 4 ст.40 вказаного Закону передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Положення ст. 41 Закону визначають, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

інші повноваження.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, Закон покладає на суд контроль за повнотою, правомірністю та своєчасністю проведення ліквідаційної процедури. Тому судом досліджується у повному обсязі інформація щодо виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого, наявна у матеріалах справи.

Зі звітів ліквідатора, які надані суду вбачається, що бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору посадовими особами не передано, постанова суду в частині обовязку передати ці документи ліквідатору не виконана, ліквідатором надіслано до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву щодо розшуку вказаної документації; у відповіді ГУ НП в Одеській області зазначено, що між ліквідатором та банкрутом виникли цивільно-правові відносини, що не відноситься до компетенції поліції, тому даних, які б вказували на підстави для реєстрації вказаних матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не виявлено. При цьому інформації про звернення ліквідатором до правоохоронних органів з повідомленням про невиконання постанови господарського суду в цій частині, суду не надано. Усно ліквідатором надані пояснення, що таке повідомлення не надсилалось.

Клопотання ліквідатора від 28.03.2017р. щодо зобовязання Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» надати відомості щодо наявності у банкрута будь-яких прав на корисні моделі та/або винаходи та надати їх перелік у звязку з тим, що вказаною організацією було надано відповідь про вартість послуг з інформаційно-патентного пошуку у розмірі 720 грн., тоді як у ліквідатора відсутні документи та самостійного проходження ідентифікації клієнта Банку щодо розпорядження грошовими коштами, судом не розглядається. Оскільки до повноважень суду надсилання запитів для виявлення майна та майнових прав банкрутів не входить, а це є обовязком ліквідатора.

Між тим, відсутність коштів на забезпечення проведення ліквідаційних заходів, в перелік яких входить і виявлення майна банкрута, на думку суду, не є підставою для звільнення ліквідатора від виконання покладених на нього Законом обовязків. Тим більш, що доказів реалізації права на звернення до кредиторів з пропозицією створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, можливість формування якого передбачено положеннями ч.6 ст. 115 Закону з метою забезпечення проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором не надано.

Клопотання ліквідатора про зобовязання Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції закрити виконавче провадження, скасувати арешти нерухомого майна та зареєструвати відомості про припинення арештів судом не розглядається, оскільки, проведення вказаних заходів є доцільним після проведення ліквідатором основних ліквідаційних заходів, виявлення, інвентаризація майна та формування ліквідаційної маси.

Ч.1 ст. 37 Закону передбачено строк проведення процедури ліквідації у дванадцять місяців.

Робота ліквідатора проводиться постійно на протязі всієї процедури ліквідації банкрута, та про всі здійснені заходи ліквідатор зобовязаний звітувати перед судом у кожному судовому засіданні, з підтвердженням цього належними та допустимими доказами у порядку визначеному ст.ст.32,33,34,36 ГПК України, у строки, визначені ухвалами суду.

Виявлення майна банкрута ліквідатором здійснюється на підставі документів, отриманих від банкрута та документів, отриманих в результаті здійснення запитів та отриманих відповідей відповідних реєстраційних органів. Для перевірки достовірності бухгалтерського обліку та встановлення наявності та стану майна проводиться інвентаризація. Тільки після встановлення обсягу майна, ліквідатор може приступати до проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси забезпечити його збереження, проведення продажу майна.

Дослідив надані ліквідатором документи, суд доходить висновку, що ліквідатором на протязі 10 місяців ліквідаційної процедури не вжито всі заходи щодо отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута; не проведено інвентаризацію майна банкрута, не сформовано ліквідаційну масу, не вжито всіх заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута. Ліквідатором 28.03.2017р., тобто через пять місяців після введення ліквідаційної процедури надіслано запит до ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» про надання інформації щодо забезпечення вимог заставним майном з переліком, складом та його місцезнаходженням, повторний аналогічний запит надіслано 10.07.2017р., відповіді на вказані запити не отримано. При цьому суд зазначає, що інших заходів щодо розшуку заставного майна ліквідатором не здійснено.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не вжиті заходи щодо аналізу фінансової, господарської діяльності банкрута; подачі відомостей, документів та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; надсилання органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дій, що переслідуються у кримінальному порядку.

Окремо суд зазначає, що незважаючи на надання положеннями ст.74-1 ГПК України сторонам та учасникам справи можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий призначений судом, в силу правового статусу та кола обовязків та повноважень визначених законом, зобовязаний особисто організовувати здійснення ліквідаційних заходів та брати участь у судових засіданнях, особливо, коли судом в ухвалах зазначається про обовязковість його явки особисто.

Посилання ж ліквідатора в клопотаннях про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції, за відсутності своєчасно наданих суду доказів, з посиланням на неможливість прибуття у судове засідання, що обумовлено мінімізацією витрат процедури ліквідації (відсутністю грошового забезпечення процедури ліквідації та великою відстанню) розцінюється судом як недобросовісна поведінка, оскільки, по-перше, як зазначалось раніше питання такого забезпечення ліквідатором шляхом звернення до кредиторів з пропозицією створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, можливість формування якого передбачено положеннями ч.6 ст. 115 Закону не ставилось; по-друге, факт місцезнаходження ліквідатора на великої відстані від підприємства-банкрута повинен бути врахований арбітражним керуючим при поданні заяви про згоду на його призначення.

Суд звертає увагу на порядок оформлення та подання доказів у господарському процесі, який встановлений ст.ст. 32,33,34,36 ГПК України, та обовязку учасника процесу, яким є ліквідатор, надавати вказані докази не тільки вчасно та без зловживань. До суду звіт від 12.07.2017р. надійшов електронною поштою із електронним підписом, однак, додані до нього документи, такого підпису не містять та надані не в оригіналі та не засвідченій належним чином копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до положень ч.3 цієї статті під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 неналежним чином виконуються обов'язки ліквідатора покладені на нього ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є підставою для усунення його від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута .

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Ч. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Враховуючи сплив строків ліквідаційної процедури, необхідність її належного забезпечення, неявку кредитора єдиного члена комітету кредиторів у судові засідання, необхідність одночасного усунення та призначення нового ліквідатора, з метою дотримання норм законодавства та прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розглянути заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4

17.07.2017р. арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано заяву на участь у справі про банкрутство (т. 6 а.с. 68), в якій повідомлено про згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС. Крім того, у заяві повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів у розумінні ст. 1, п. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; не здійснювала раніше управління цим боржником юридичною особою; має організаційно-технічні можливості виконувати функції арбітражного керуючого, зокрема: офісне приміщення, оргтехніку, засоби звязку та транспортні засоби.

До заяви на участь у справі про банкрутство арбітражним керуючим ОСОБА_4 додано копії: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 86 від 08.02.2013р. (т. 6 а.с. 69), витягу з паспорту (т. 6 а.с. 70), картки фізичної особи-платника податків (т. 6 а.с. 71), витягу з диплому магістра (т. 6 а.с. 72), договору СТД№ 3389522 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (т. 6 а.с. 79-81), рахунку (т. 6 а.с. 82), відомості про кількість справ, у яких брала та бере участь арбітражний керуючий ОСОБА_4 в теперішній час (т. 6 а.с. 73-78).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи освіту та досвід, наявність у неї організаційних та технічних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки ліквідатора відповідно до ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи відповідність кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст.ст. 97, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд призначає її ліквідатором ТОВ „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС.

Керуючись ст.ст. 98, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 808 від 11.04.2013р. Міністерства юстиції України) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 22; ).

2.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА-СЕРВІС-ПЛЮС (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, офіс 22; ) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 86 від 08.02.2013р. Міністерства юстиції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена в установленому ст. 91, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку.

Копію ухвали надіслати: ТОВ „ІНТЕРКОМ ЮГ (65012, АДРЕСА_1), ПАТ „ОСОБА_3 ДНІПРО (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), арбітражному керуючому ОСОБА_1 (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 91/59).

Суддя Л.І. Грабован