overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2017 р. Справа №910/10154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017

по справі №910/10154/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"

про відшкодування 85 444,00 грн., -

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про відшкодування збитків завданих Публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" в розмірі 85 444,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №910/10154/17 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №910/10154/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 27.07.2017 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 подати до суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів оригінал позовної заяви з доданими до неї документами до 25.07.2017.

4.Сторонам надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.2017р. Справа №905/1633/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмехтранс", м.Краматорськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м.Білецьке

про стягнення заборгованості в розмірі 38410,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1633/17. Судове засідання призначити на 10.08.2017 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316.

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2017 р. Справа №910/2669/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року по справі № 910/2669/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс"

до Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця"

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 99338,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Тентавтотранс" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Тентавтотранс" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року у справі № 910/2669/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ТОВ "Тентавтотранс" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк може бути відновлений за наявності поважних причин для його пропуску.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тентавтотранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 року по справі № 910/2669/17 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 02.08.2017 року о 10 год. 00 хв. зал судових засідань № 5, засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2017 р. Справа №910/7801/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7801/17 (суддя: Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло";

2. Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7801/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/7801/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року у справі №910/7801/17 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13.09.2017 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2017 р. Справа №910/6519/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.06.2017

у справі № 910/6519/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 525482,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонолітмонтаж" на користь Національного антикорупційного бюро України штрафні санкції в сумі 525482 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 90 коп. та 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6519/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» на рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2017 у справі №910/6519/17 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 02.08.2017 о 12год.20хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №925/370/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2017 року по справі № 925/370/17 (суддя: Дорошенко В.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Черкаської міської ради

про розірвання угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області 14.06.2017 року у справі № 925/370/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2017 року у справі № 925/370/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_2 не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме - Черкаської міської ради, крім того відсутні докази про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ОСОБА_2, враховуючи вищезазначене, повинний був сплатити судовий збір у розмірі 1 760,00 грн.=(1600*110%).

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, скаржником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, а також не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2017 року по справі № 925/370/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/370/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2017 р. Справа №910/3836/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглядаючи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2017

по справі №910/3836/16 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/3836/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/3836/16 та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/3836/16 призначити на 01.08.2017 о 12:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6).

4. У судове засідання викликати повноважних представників сторін, третьої особи, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Зобов'язати сторін та третю особу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням документів, необхідних в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 906/68/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк" про

повернення судового збору за подання до суду позовної заяви Товариства з

обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк" (с.Березівка, Житомирський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехнік" (м.Пушкіно,

Московська область, Російська Федерація)

про стягнення 1300000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Домотехнік" на свою користь 1300000,00 грн. боргу за поставлену продукцію по договору №1 від 15.06.16.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.05.17. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

14.07.17. ТОВ "СП "Атем-Франк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 19500,00 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення та повернення судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що ухвалою суду провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк" судовий збір в розмірі 19500,00 грн., сплачений за подання позовної заяви.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атем-Франк" (12411, с.Березівка, Житомирський район, код 30853412) судовий збір в розмірі 19500,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням №41 від 13.01.17.

2. Платіжне доручення №41 від 13.01.17. на суму 19500,00 грн. зберігати в матеріалах судової справи №906/68/17 (а.с.7).

3. Ухвала господарського суду набрала законної сили 18.07.17.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з підписом судді та печаткою суду)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" липня 2017 р. Справа №910/8995/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017

у справі № 910/8995/17 (суддя В.І. Пінчук)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

до Приватного підприємства "Олександрія-Н"

про стягнення 23 560,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом була винесена ухвала від 14.07.2017 у справі №910/8995/17. У пункті 4 резолютивної частини даної ухвали допущено технічну описку, а саме зазначено «Розгляд справи призначити на 16.08.2017 о 14:40» замість «Розгляд справи призначити на 26.07.2017 о 12:40».

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену у пункті 4 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №910/8995/17.

2. У пункті 4 частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №910/8995/17 замість «Розгляд справи призначити на 16.08.2017 о 14:40» читати «Розгляд справи призначити на 26.07.2017 о 12:40».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 у справі №910/8995/17.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко