ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Справа № 904/11280/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від скаржника: Волошин А.А. представник, довіреність №785/10/04-67-10-25 від 13.02.2017р.;

від ТОВ "Укр-Стіл-Транзит": Ліфлянчик Л.В. представник, довіреність №б/н від 10.05.2017р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року по справі №904/11280/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", м.Дніпро,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року по справі №904/11280/16 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит". Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" - Кобзар Сергія Володимировича. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців рік, до 02.09.17р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, оскільки боржник перебуває на податковому обліку як платник податків за основним місцем обліку.

В апеляційній скарзі ДПІ просить скасувати постанову господарського суду, припинити провадження по справі. Вважає, що постанову прийнято передчасно, з порушенням норм права, за відсутності підстав для визнання боржника банкрутом, та допустимих доказів, у зв'язку з чим неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможність.

Скаржником зауважено, що постанова містить лише інформацію про те, що суду надано аналіз фінансово-господарської діяльності товариства, з якого вбачається, що підприємство має низькі економічні показники, що свідчить про його неплатоспроможність. Ліквідні активи на підприємстві відсутні, боржник не має власних джерел фінансування для відновлення платоспроможності боржника.

Однак, як зазначено скаржником, відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємства станом на 31.12.2016р. інша поточна дебіторська заборгованість складає 2260, 4 тис.грн., в той же час поточні зобов'язання складають лише 1627, 6 тис.грн., отже дебіторська заборгованість перевищує кредиторську. Також, зазначено, що показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складають 19031805 грн.

Як зазначено скаржником, із змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно до наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також скаржник зазначає, що останньою на підставі наказу №432 від 31.01.17р. здійснено виїзд за юридичною адресою товариства, з метою проведення документальної позапланової перевірки. В результаті чого встановлено відсутність посадових осіб за вказаною адресою товариства.

Ліквідатором боржника та кредитором - ТОВ «АСТАР ПЛЮС» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд припинити апеляційне провадження по справі, оскільки Державна податкова інспекція на момент звернення з апеляційною скаргою не набула статусу кредитора або іншого учасника провадження по справі, а отже не має право на апеляційне оскарження; прийняття постанови про визнання банкрутом, жодним чином не порушує та не обмежує прав контролюючих органів, в тому числі і на проведення перевірки, оскільки заходи щодо проведення перевірки податковою відповідно до вимог чинного законодавство не були вжиті. Крім того, заперечують щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 порушено провадження у справі, відкрито процедуру санації Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" строком на 6 місяців, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Штельманчука М.С., керуючим санацією призначено Кобзар С.В. тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" з вимогами наступних кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС" - 635 000,00 грн. - 4 черга задоволення; 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМІЗВЕСТЬ" - 680 000,00 грн. - 4 черга задоволення; 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення та встановлено дату проведення зборів кредиторів 10.02.17 р.

16.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання, яке було задоволено господарським судом Дніпропетровської області і постановою від 02.03.2017 року було припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; ; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит", 49102, м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6; арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців рік, до 02.09.17р.; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; зобов'язано ліквідатора: заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; кожного першого числа наступного місяця ліквідатор повинен надати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі; подати у строк до 02.09.17р. на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки вони зроблені без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - керівник боржника має право подати в порядку, встановленому цим Законом, заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов: за наявності плану санації та письмової згоди всіх забезпечених кредиторів, а також кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує 50 відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санацією керівника боржника. Для проведення санації боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна. Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу про прийняття заяви про порушення провадження у справі, в якій зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. В ухвалі про прийняття заяви господарський суд має право зобов'язати заявника, боржника та інших учасників провадження у справі надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження про банкрутство в порядку ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилалося на те, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 15.11.2016 року на балансі підприємства обліковуються активи у розмірі 1050,00 грн, наявна кредиторська заборгованість не забезпечена заставою 1315000,00 грн., та дебіторська заборгованість у розмірі 32300,00 грн. до заяви було додано протокол № 01/11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» від 15.11.2016 року, фінансовий звіт станом на 15.11.2016 року, довідка про відсутність залишків грошових коштів на рахунках та ін.

Відповідно до змісту протоколу № 1 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» загальними зборами були прийняті наступні рішення: надано згоду на введення процедури санації для відновлення платоспроможності товариства та розрахунків з кредиторами за наданим планом санації, погоджено план санації; надано згоду на призначення керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» Кобзаря С.В.; погоджено кандидатуру на призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство в ухвалі від 15.12.2016 року суд першої інстанції не знайшов підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство.

В подальшому в оскаржуваній постанові від 02.03.2017 року суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з неможливостю відновлення платоспроможності згідно з планом санації було вирішено припинити процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит» та визнати дане підприємство банкрутом.

Колегія суддів вважає, що постанова має прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Вказаних вимог судом першої інстанції додержано не було.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Частиною 7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Також, відповідно до вимог щодо розроблення плану санації згідно Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених Наказом №1223/5 від 19.06.2013 Міністерства юстиції України "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення" у плані санації зазначаються відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: оцінку фінансового стану підприємства; аналіз факторів, що призвели до неплатоспроможності; визначення можливості санації підприємства; аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування тощо.

План санації також повинен містити черговість, строки (терміни) виконання та відомості про: реструктуризацію підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідацію дебіторської заборгованості; реструктуризацію активів боржника; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; збільшення статутного капіталу боржника; відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з Планом санації; відомості про інвестора (інвесторів) та умови його (їх) участі у відновленні платоспроможності боржника (за наявності); наміри інвестора стосовно викупу державної частки акцій у статутному (складеному) капіталі боржника та умови такого викупу; відомості про інші заходи, що вживатимуться з метою відновлення платоспроможності боржника (передачу житлового фонду та соціально-культурних об'єктів до комунальної власності чи до сфери управління уповноважених органів управління тощо).

Зазначені заходи Плану санації повинні застосовуватись із додержанням всіх умов, передбачених законодавством. Кількість заходів Плану санації визначається його розробником з урахуванням фінансово-господарського стану боржника.

У розділі "Погашення вимог кредиторів" Плану санації вказуються погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, а розділ "Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації" Плану санації повинен містити прогноз економічних результатів на період виконання Плану санації та за результатами його виконання (відомості про обсяги виробництва й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника).

До Плану санації долучаються документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ньому, що оформляються як додатки до Плану санації.

Отже, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Таким чином, порушуючи провадження у праві про банкрутство відповідно до ст. 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд повинен перевірити його зміст на відповідність визначеним нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, встановити в ухвалі чи відповідає зміст плану санації вимогам ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2016 року було проведено засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» на якому розглядався план санації підприємства та за результатами засідання було одноголосно прийнято рішення про надання згоди на введення процедури санації (т.1., а.с.-25).

В подальшому, 10.02.2017 року було проведено засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит», на якому обговорювалися питання стану санації станом на 03.02.2017 року та питання щодо виконання плану санації, можливості звернення до господарського суд про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ( т.1, а.с.125-129).

При цьому, суд належним чином не дослідив зазначенні рішення комітету кредиторів щодо його обґрунтованості та відповідності ч.7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на те, що рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов такого плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час його прийняття.

Так, відповідно до ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів боржника складає 1315000,00 грн.

Дійшовши висновку про відповідність плану санації ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не дослідив, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої цим Законом черговості відповідно до ч.5 ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішення з господарського спору, у тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

При розгляді апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра апеляційною інстанцією були встановлені обставини неналежного відображення даних господарської діяльності у фінансовому звіті боржника. Так, відповідно до даних фінансового звіту станом на 15.11.2016 року дебіторська заборгованість складає 32200 грн., а кредиторська заборгованість 1315000 грн. ( т.1, а.с.-15).

Однак, при апеляційному перегляді колегією суддів було встановлено, що відповідно до фінансового звіту станом на 31.12.2016 року ( т.2, а.с.- 49) поточна дебіторська заборгованість складає 2260400,00 грн. власний капітал 632800,00 грн., кредиторська заборгованість за товари, послуги - 1625000 грн., кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 1800 грн., кредиторська заборгованість з податку на прибуток 1800 грн., кредиторська заборгованість за розрахунками по оплаті праці 800 грн. Показники доходу від будь-якої діяльності відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік складають 19031805 грн.

Крім того, в фінансовому звіті від 15.11.2016 року не відображена кредиторська заборгованість у розмірі 684000,00 грн. за товари, послуги з боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТІЛ»; кредиторська заборгованість у розмірі 684000,00 грн. за товари, послуги з боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Трейд-Сервіс»; кредиторська заборгованість у розмірі 530000,00 грн. за товари, послуги з боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС-КОМ-СТАНДАРТ».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана дебіторська заборгованість в фінансовому звіті, в плані санації не відображена.

Доводи представника арбітражного керуючого про те, що підприємства ТОВ «ЕСТІЛ», ТОВ «Торг-Трейд-Сервіс» та ТОВ «ФІНАНС-КОМ-СТАНДАРТ» були ліквідовані, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані підприємства на момент складання фінансового звіту не були виключені із ЄДРПОУ.

Також колегією суддів, наявні в матеріалах справи пояснення колишнього директора ТОВ "Укр-Стіл-Транзит»" - Кобзаря С.В. (а.с.64-66, т.2) щодо помилкового зазначення у фінансовому звіті за 2016р. поточної дебіторської заборгованості в розмірі 2 260 400, 00 грн., яка за твердженням останнього не відповідала дійсності, до уваги не приймаються. Оскільки до суду новий виправлений звіт надано не було та доказів подання виправленого звіту суду не представлено.

Крім цього слід вказати, що, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (яка має універсальний характер), заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

В силу цього, положеннями вказаного Закону встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Водночас, апеляційна інстанція зазначає відсутність доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. Крім того, наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" грошових коштів, за рахунок яких було оплачено судовий збір (за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) в розмірі 13 780 грн. 00 коп. (квитанції № 22 від 28.11.2016 року), не була відображена в фінансовому звіті від 15.11.2016. та від 31.12.2016.

Положеннями ч.4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яка перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Колегія суддів вважає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.

Проте, інвентаризація майна боржника була проведена керівником одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи (а.с.24, т.1). Тобто, як вбачається з матеріалів справи, інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За п. 10. ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит» здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній після 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно з частиною 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До складу учасників провадження у справі про банкрутство, за приписами статті 1 Закону про банкрутство, входять сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, законодавство про банкрутство допускає участь у справі про банкрутство інших, окрім кредиторів, юридичних осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 ПК України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відтак, враховуючи положення наведених вище норм та з урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку ст.94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра має також правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство, незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника.

Колегія суддів враховує, що Державною податковою інспекцією видано наказ №432 від 31.01.17р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Стіл-Транзит» та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: м.Дніпро, вул. Будьонного, буд. 25, оф. 6, для здійснення позапланової виїзної перевірки.

20.09.2016 р. податковим органом складено акт №337 від 06.02.17р. "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Стіл-Транзит» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою».

Наведене свідчить про вчинення податковою інспекцією заходів щодо здійснення податкової перевірки боржника.

Встановивши факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит», колегія суддів приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.1-1ч.1 ст.80 ГПК України.

Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Стіл-Транзит».

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 року по справі №904/11280/16 - скасувати.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Стіл-Транзит" - припинити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 14.07.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв