ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 925/770/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна

компанія Нафтогаз України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз збут,

м. Черкаси

про стягнення 706 627 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз збут про стягнення 706 627 грн. 24 коп., а саме: 592 877 грн. 58 коп. інфляційні втрати та 113 749 грн. 66 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 червня 2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11 липня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути представника в судове засідання.

В пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

До клопотання не було надано жодних доказів, що підтверджують неможливість явки представника в судове засідання.

Також в клопотанні не було зазначено обставин, в звязку з чим представник не має можливості зявитися в судове засідання.

Крім того, керівник товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз збут не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з юридичною особою трудовими відносинами, або зявитися в судове засідання особисто.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував про відкладення розгляду справи.

В звязку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 липня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/770/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 30 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Черкасигаз збут (покупець) було укладено договір на купівлю - продаж природного газу за №15-817-Н.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору продавець зобовязався передати у власність покупцю у 2015 році природний газ, а останній зобовязався прийняти та оплатити газ на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1. договору продавець передає покупцеві у період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року газ в обсязі до 139 000,000 тис. куб.м.

До умов вищевказаного договору сторонами вносилися зміни, про що свідчать копії додаткових угод (а.с. 21-25).

Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та згідно підписаних сторонами актів приймання передачі природного газу поставив відповідачу протягом липня грудня 2015 року природний газ на загальну суму 389 502 914 грн. 06 коп. (а.с. 26-32).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами у національній валюті шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки.

У разі неповної оплати остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється покупцем до 20-го числа, наступного за місяцем реалізації газу, на підставі підписаного сторонами акта приймання передачі газу за розрахунковий місяць.

Оскільки відповідач здійснював оплату поставленого газу з порушенням строку, визначеного п. 6.1. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 592 877 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 113 749 грн. 66 коп. 3% річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Здійснивши перевірку нарахування 3% річних та інфляційних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3. судом встановлено, що розмір 3% річних та інфляційних нараховано позивачем вірно, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз збут, вул. Громова,142, м. Черкаси, ідентифікаційний код 39672471 на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, ідентифікаційний код 20077720 113 749 грн. 66 коп. 3% річних, 592 877 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 10 599 грн. 41 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 12 липня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович