ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справа № 922/2075/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
до Нововодолазької районної ради Харківської області (Харківська обл., смт. Нова Водолага)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №631 від 03.07.2017 р.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" (надалі - позивач) подало до господарського суду Харківської області позовну заяву до Нововодолазької районної ради Харківської області (надалі - відповідач), в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення відповідача №325-VII від 01.06.2017 р., яким достроково припинено договори №11/16-К, №12-16-К, №13/1-К, №14/16-К, №15/16-К, №16/16-М, №18/16-М, №19/16-М, №20/16-М від 12.10.2016 р. про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду, укладених з позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства та є таким, що порушує право позивача на користування майном, оскільки винесено на підставі звернення особи, яка не мала на це повноважень.

Разом із позовною завою позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Нововодолазькій районній раді Харківської області втручатись у господарську діяльність ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі", а також заборонити Нововодолазької районної ради вчиняти дії щодо повернення майна відповідно до п. 3 рішення Нововодолазької районної ради №325-VII від 01.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 р. о 12:00 год.

Також, цією ухвалою суду був відкладений розгляд клопотання позивача про забезпечення позову до надання позивачем спірного рішення відповідача №325-VII від 01.06.2017 р. або належним чином засвідченої копії, оскільки до позовної заяви та до зазначеного клопотання надана копія тільки першої його сторінки, в якій відсутній п. 3, відповідно до якого позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову та заборонити Нововодолазькій районній раді Харківської області втручатись у господарську діяльність ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі", а також заборонити Нововодолазької районної ради вчиняти дії щодо повернення майна.

Позивач не надав витребуване судом рішення відповідача №325-VII від 01.06.2017 р., а відповідач надав зазначене рішення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач надав письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову, в якому просить відмовити в задоволенні зазначеного клопотання позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що доводи, викладені у клопотанні є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивач згідно п. 10.1 договорів оренди від 12.10.2016 р. про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду, укладених між сторонами, скористався своїм правом на дострокове їх припинення, а у відповідності до свідоцтв на право власності на об'єкти зазначено, що власниками господарських будівель (котелень), які були передані в оренду на підставі договорів оренди майна, що знаходяться у комунальній власності району, є територіальні громади сіл і селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради. Тобто, господарський суд ухваливши рішення, яким районній раді буде заборонено вчиняти дії щодо повернення належного їй комунального майна, позбавить останнього правом розпоряджатися цим майном на власний розсуд у відповідності до ст.ст. 41, 142 Конституції України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що призведе до негативних наслідків для Нововодолазького району, оскільки об'єкти, які були передані в оренду - є об'єктами соціального призначення для забезпечення теплопостачання споживачам району. Крім того, відповідач не погоджується з висновками, викладеними у клопотанні позивача про забезпечення позову, щодо втручання в господарську діяльність при поверненні майна протягом 3-х днів, оскільки дана вимога міститься в пунктах 4.2.19 договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду від 12.10.2016 р., при підписанні яких позивач погодився, що є істотною вимогою, у відповідності до ст. 188 ГК України. Також, відповідач вказує, що його правова позиція повністю відображається в п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, письмові заперечення відповідача на вказане клопотання позивача та надані сторонами документи в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про відхилення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Нововодолазькою районною радою Харківської області було прийнято рішення ХІ сесії VII скликання №188-VII від 12.10.2016 р. "Про передачу в оренду нерухомого майна, об'єктів спільної власності територіальних громад і селищ Нововодолазького району Харківської області товариству з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" господарських будівель (котелень) та теплових мереж, розташованих за адресами: Кооперативний в'їзд, 2а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. Васильківського Сергія, 26а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. Пушкіна, 16, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. Центральна, 64а, с. Старовірівка, Нововодолазький район; вул. Шкільна, 8, с. Станичне, Нововодолазький район".

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно власниками господарських та нежитлових будівель (котелень) на земельних ділянках Нововодолазької селищної ради, Станичненської сільської ради та Старовірівської сільської ради, що розташовані за адресами: Кооперативний в'їзд, 2а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. ОСОБА_2 (19-го Партз'їзду), 26а, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. Пушкіна, 16, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район; вул. Центральна (Радянська), 64а, с. Старовірівка, Нововодолазький район; вул. Шкільна, 8, с. Станичне, Нововодолазький район, є територіальні громади сіл та селищ Нововодолазького району в особі Нововодолазької районної ради Харківської області.

12.10.2016 р. між сторонами були укладені договори про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду за №11/16-К, №12/16-К, №13/16-К, №14/16-К, №15/16-К, №16/16-М, №18/16-М, №19/16-М, №20/16-М (надалі - договори), за якими позивач прийняв у строкове платне користування майно (теплові мережі, що перебувають у спільній власності територіальних громад Нововодолазького району, розташовані за вищевказаними адресами (надалі - об'єкт).

Пунктами 10.1 зазначених договорів сторони визначили, що відповідний договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту до 12.09.2019 р.

Згідно з п. 10.5 договорів, відповідний договір може бути розірвано за погодженням сторін. Договір вважається розірваним з дати повідомлення орендаря/орендодавця про згоду розірвати договір, але не раніше дати повернення об'єкта за актом приймання-передачі.

Сторони узгодили, що у разі припинення або розірвання договору орендар (позивач) зобовязаний повернути орендодавцеві (відповідачу) обєкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 4.2.19 договорів).

24.05.2017 р. позивач надіслав відповідачу листи №88 і №89 з пропозицією розірвати укладені вищезазначені договори з 01.06.2017 р.

01.06.2017 р. відповідачем було ухвалено рішення XVIII сесії районної ради VII скликання №325-VII "Про дострокове припинення Договорів №11/16-К, №12/16-К, №13/16-К, №14/16-К, №15/16-К, №16/16-М, №17/16-М, №18/16-М, №19/16-М, №20/16-М від 12.10.2016 року про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі".

Пунктом 3 цього рішення доручено голові Нововодолазької районної ради укласти додаткові угоди щодо припинення договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду та здійснити відповідні заходи щодо прийому-передачі орендованого майна.

Відповідні договори оренди діють до моменту укладання сторонами угоди про припинення кожного з них та підписання актів прийому-передачі майна орендодавцю.

Отже, до цієї події орендар не взмозі передати спірне майно іншому орендарю.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не надав до господарського суду Харківської області доказів наявності обставин, невжиття яких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відхилити клопотання позивача про забезпечення позову повністю.

Відповідач надав клопотання в порядку ст. 80 ГПК України, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю справи Господарському суду.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки даний спір не є публічно-правовим.

Також, відповідач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи документи, які перелічені в ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що порушення обовязків, установлених абз. 1 ч. 3 ст. 92 ЦК України, не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами від імені юридичної особи з третіми особами, тому у районної ради не було підстав вважати неналежним представником позивача ОСОБА_3 Крім того, статутом ТОВ "Нововодолазькі теплові мережі" не встановлено обмеження щодо підписання договорів оренди майна з боку директора чи заступника директора, не є виключною компетенцією загальних зборів розгляд питання взяття в оренду або повернення майна комунальної власності. Так як до компетенції загальних зборів належить визначення основних напрямів діяльності товариства та затвердження його планів та звітів про виконання до матеріалів справи не додано плани основних напрямів діяльності та звіти про їх виконання, якими було б зазначено що підписання договорів оренди комунального майна та надіслання пропозиції про дострокове припинення договорів оренди комунального майна необхідно погоджувати загальними зборами учасників товариства, що директор товариства не має права укладати/припиняти договори оренди, тому посилання позивача на ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства" не мають свого підтвердження.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 66, 67, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про забезпечення позову повністю.

2. Відхилити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

3. Задовольнити клопотання відповідача про долучити до матеріалів справи документів, які перелічені в ньому.

4. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2017 р. о 12:00 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази оплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у встановленому законом розмірі; докази відмови відповідача у задоволенні листа від 09.06.2017 р. та скасуванні спірного рішення; письмове правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням норм чинного законодавства, які порушено відповідачем, при прийнятті спірного рішення; копію наказу про розподіл обов'язків між директором та його заступником; копії рішень загальних зборів товариства та змін до статуту; копії рішень загальних зборів ТОВ та змін до статуту; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на день винесення цієї ухвали;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на день винесення цієї ухвали.

6. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- подати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали - для огляду);

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

Суддя ОСОБА_4