ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Справа № 912/564/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі №912/564/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі №912/564/17 (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим укладений 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар), договір оренди землі, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 4, з урахуванням змін внесених додатковими угодами до нього; про визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 08.02.2007, зареєстрованого 08.02.2007 за № 4, у наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 08.02.2007, зареєстрованого 08.02.2007 за №4

та внесення змін до нього

м. Новоукраїнка 23.12.2016 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі______, що діє відповідно ____________Іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту підприємства, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від ___ _____2017 року №_________"_______" та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угода):

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.02.2007 за № 4) далі - Договір оренди (кадастровий номер - :02:000:9035) на той самий строк і на тих самих умовах.

2. Викласти абзац 2 розділу ІІ Договору оренди в наступній редакції:

Договір укладається терміном на 15 (п'ятнадцять) років. По закінченню терміну договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення договору на новий термін.

3. Інші умови договору, до яких не внесені зміни, зберігають чинність.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 08.02.2007 року, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за №4. Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один для органу державної реєстрації.

Реквізити сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру у Товариство з обмеженою відповідальністю

Кіровоградській області "Агроконтракт-Н"

Юридична адреса

Юридична адреса

25006, м. Кропивницький, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 89

вул. Академіка Корольова, 26 р/р 0090 в ПАТ "Мегабанк"

м. Харків МФО 351629, код 3109541

ІПН 42, сс. №200085141

Начальник / / Директор /ОСОБА_1Є./".

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням всіх фактичних обставин справи котрі є суттєвими.

Зокрема скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач у встановлений законом та договором строк звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі; після спливу місячного строку, який визначено ст.33 Закону України Про оренду землі, відповідачем надано пропозицію про зміну істотних умов договору та висунуто ряд вимог для поновлення договору, але в звязку із зволіканням з відповіддю, позивач не мав можливості виконати вимоги відповідача в межах строку дії договору; протягом 10 днів з дати пропозиції про зміну умов договору надісланими позивачем, ним же надіслано повідомлення з вимогою повернути земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду залишити в силі, справу розглянути за відсутності представника головного управління.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.01.2013 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012 № 5245-17, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Кіровоградської області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області.

Наказом від 25.01.2013 № 40 Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з пунктом 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини першої постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 294-р Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Приймаючи до уваги вищенаведене, розпорядником земель за Договором оренди землі на час вирішення даного спору є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого передано в оренду позивача земельну ділянку загальною площею 28,18 га, кадастровий номер :02:000:9035 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Новоукраїнською районну (далі - Договір, а.с.11-12).

Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Строк дії Договору 5 років (розділ ІІ).

Договір підписано представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 4.

Земельна ділянка за Договором передана у фактичне користування ТОВ "Агроконтракт-Н" відповідно до акта приймання-передачі від 09.02.2007 (а.с.15).

На підставі розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 08.02.2012 № 123-р та згідно Угоди, яка зареєстрована 25.04.2012 за № 01690, внесено зміни до Договору і передбачено, що Договір укладено терміном на 10 років (а.с. 17).

Як зазначено позивачем, останній 23.12.2016 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення Договору, відповідь на який була отримана позивачем із пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Вказане зволікання відповідача на думку позивача призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення дії Договору, оскільки строк його дії закінчися, тоді як в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренд землі" Договір вважається поновленим, про що має бути укладена додаткова угода, внаслідок чого позивача звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду і за інших рівних умов, а із встановлених обставин в даній справі вбачається лише розгляд відповідачем звернення позивача з пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та не встановлено існування прав або інтересів до відповідної земельної ділянки інших осіб, тому переважне право позивача на укладення Договору перед іншими особами (чч. 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") не є порушеним, відповідно, підстави для поновлення Договору у спосіб, передбачений ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа відповідача №Т-23183/0-678/0/6-17 від 24.01.2017, останній не погодився на укладення додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах, які не були прийняті позивачем. Враховуючи наявність листа №32-11-0.63-1664/2-17 від 10.02.2017, яким відповідач заперечив у поновленні Договору в місячний строк після закінчення його строку, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання поновленим укладеного 08.02.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Агроконтракт-Н" (Орендар) договору оренди землі, який зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 4, та визнання укладеною Додаткової угоди до Договору оренди землі від 08.02.2007 у вищезазначеній редакції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Одночасно статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено можливість поновлення договору оренди землі.

Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч. 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).

Як слідує з р.ІІ Договору оренди землі від 08.02.2007, після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дотримався наведених вище умов договору та звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі з доданими відповідними документами (а.с.18-22), в тому числі з проектом додаткової угоди, яка передбачала поновлення терміну дії Договору на тих самих умовах та на той самий строк.

Окрім того, згідно довідки Новоукраїнського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 07.03.2017 ТОВ "Агроконтракт-Н" не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів, у т.ч. з орендної плати за землю (а.с. 84).

Таким чином, з наведених вище документів слідує, що позивачем дотримано строк і процедуру повідомлення про намір реалізувати переважне право поновити Договір, позивач належно виконує свої обов'язки за Договором.

Вказаний лист-повідомлення позивача розглянуто Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким надано відповідь листом від 24.01.2017 №Т-23183/0-678/0/6-17 щодо пропозиції укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки (а.с. 23-24).

Крім того, у вказаному листі відповідачем зазначено, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди, зареєстрований відділом Держкомзему у Новоукраїнському районі 08.02.2007 за № 4, буде вважається таким що припинив свою дію.

Як повідомляє позивач, вказаний лист отримано ним 27.01.2017. Однак позивач на вказаний лист відповідача не відреагував, будь-яких погоджень щодо запропонованих умов не направив.

В той час, як відповідач в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору направив позивачеві 15.02.2017 листа-повідомлення від 10.02.2017 №32-11-0.63-1664/2-17, в якому повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки (а.с. 67-68). Крім того, з урахуванням статті 34 Закону України "Про оренду землі" відповідач разом з листом направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

Позивач отримання листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.02.2017 №32-11-0.63-1664/2-17 не заперечує.

Згідно з ч. 4 статті 33 Закону України « Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. (ч. 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (ч. 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При подані позовної заяви позивач послався на приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в цілому, а саме ч.ч. 1-6, 8, тоді як в поясненнях від 11.04.2017 конкретизував норми права, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, посиланням на ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі" законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Поняття переважного права орендаря перед іншими особами означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб'єктів, що містять умови рівні з умовами особи, що наділена переважним правом. Тобто, поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Між тим, матеріалами справи не встановлено обставин надання земельної ділянки, яка орендується позивачем за Договором, іншим особам на будь-якому правовому титулі. Не повідомляє про вказане і позивач у справі.

Оскільки переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк може бути реалізоване перед іншими претендентами на оренду і за інших рівних умов, а із встановлених обставин в даній справі вбачається лише розгляд відповідачем звернення позивача з пропущенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та не встановлено існування прав або інтересів до відповідної земельної ділянки інших осіб, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що переважне право позивача на укладення Договору перед іншими особами (чч. 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") не є порушеним, а тому підстави для поновлення Договору у спосіб, передбачений ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні.

Окрім того, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Тобто, поновлення договору за вказаною процедурою можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа відповідача№Т-23183/0-678/0/6-17 від 24.01.2017, останній не погодився на укладення додаткової угоди до Договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах, які не були прийняті позивачем.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність листа №Т-23183/0-678/0/6-17 від 24.01.2017, яким відповідач заперечив у поновленні Договору в місячний строк після закінчення його строку, висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання поновленим укладеного між сторонами договору, у вищезазначеній редакції, є законними та обґрунтованими з підстав неузгодження сторонами умов договору і відсутністю у звязку з цим правових обставин для визнання такого договору поновленим.

При цьому пропуск строку розгляду заяви з боку відповідача не може бути підставою для задоволення позову, оскільки сторони в будь-якому випадку не дійшли згоди щодо зміни суттєвих умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтракт-Н залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2017р. у справі №912/564/17 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.07.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв