ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"17" липня 2017 р.Справа № 915/144/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

при секретарі судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - Роман В.С., довіреність № б/н від 12.01.2017;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № 17877 від 28.06.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017

у справі № 915/144/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 64000 грн. компенсації за порушення авторського права

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», яке зареєстроване як юридична особа законодавством Російської Федерації, звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останньої на підставі п. «г» ч.2 ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» грошових коштів у сумі 64000 грн. - компенсації за порушення авторського права, посилаючись на те, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, в якому підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, представниками позивача зафіксовано два окремих випадки незаконного розповсюдження контрафактних товарів: за товарними чеками від 22.08.2014 та 01.09.2014, згідно котрих продано два різних види товарів, на яких розміщено частини аудіовізуального твору - зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- у першому випадку - м'яч для дітей, на котрому міститься зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- у другому випадку - лялька ІНФОРМАЦІЯ_2, на етикетці якої міститься зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2017 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» звернулось до Одеського господарського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 по справі повністю. Прийняти нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» суму компенсації в розмірі 64 000,00 грн.

В судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі № 915/144/17 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз. Перед експертами поставити наступні питання: «Чи використано у будь - який спосіб персонаж ІНФОРМАЦІЯ_2 з однойменного мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що належать ТОВ «Маша і Мєдвєдь» та товарах: м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_4» та лялька «ІНФОРМАЦІЯ_2». Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи, ФОП ОСОБА_2 зазначає наступне.

Як у позові, так і у апеляційній скарзі, позивач зазначав, що ФОП ОСОБА_2 порушила авторські права ТОВ «Маша і Мєдвєдь» на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «ІНФОРМАЦІЯ_4», шляхом продажу контрафактного товару, а саме: 22.08.2014 м'яча для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_4» та 01.09.2014 ляльки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Також позивач зазначив, що на вказаних вище товарах, незаконно, без дозволу ТОВ «Маша і Мєдвєдь» було розміщено малюнок із зображенням персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» як самостійної складової частини аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Для ідентифікації зображень, що розміщені на товарах з персонажем «ІНФОРМАЦІЯ_2» як частиною аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», позивачем було надано порівняльну таблицю з аналізом відтворення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» із шостої серії мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_5» на етикетці товару ляльки «ІНФОРМАЦІЯ_2» та порівняльну таблицю з аналізом відтворення зображення персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» з восьмої серії мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_6» на товарі м"яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Однак надані позивачем порівняльні таблиці не є допустимим доказом в розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України. Для ідентифікації зображень, розміщених на товарах: дитячий м'яч «ІНФОРМАЦІЯ_4» та лялька «ІНФОРМАЦІЯ_2» з персонажем «ІНФОРМАЦІЯ_2» мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», необхідні спеціальні знання.

Отже, відповідач вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи та для вирішення питань про оригінальність та можливість самостійного використання як окремого твору частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» -малюнку із зображенням персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», необхідно призначити судову експертизу.

Розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (частина перша статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п.п. 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (надалі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є - економічна у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п.5.3,5.4 Розділу V Інструкції при дослідженні об'єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об'єктів: Літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності). Комп'ютерних програм, компіляцій даних (баз даних), якщо вони за добором або впорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності. Виконань, фонограм, відеограм, програм (передач) організацій мовлення тощо. Окрему групу становлять економічні дослідження об'єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об'єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них.

Відповідно до роз'яснень, які містять у п.5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи та для вирішення питань про оригінальність та можливість самостійного використання як окремого твору частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4» - малюнку із зображенням персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_2» існує необхідність в спеціальних знаннях та для правильного вирішення справи № 923/144/17 необхідно призначити судову експертизу. На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи використано у будь - який спосіб персонаж ІНФОРМАЦІЯ_2 з однойменного мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що належать ТОВ «Маша і Медведь» та товарах: м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_7» та лялька «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- Чи містить зображення, розміщене на товарі м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ляльки «ІНФОРМАЦІЯ_2» риси персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_4», як складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8», або її окремі частини (серії «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»), авторське право на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь», визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними?

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності з дорученням її проведення Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі № 915/144/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1). Чи використано у будь - який спосіб персонаж ІНФОРМАЦІЯ_2 з однойменного мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме серії «ІНФОРМАЦІЯ_5» та «ІНФОРМАЦІЯ_6», що належать ТОВ «Маша і Медведь» та товарах: м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_7» та лялька «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

2). Чи містить зображення, розміщене на товарі м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_7» та ляльки «ІНФОРМАЦІЯ_2» риси персонажу «ІНФОРМАЦІЯ_8», як складової частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_8», або її окремі частини (серії «ІНФОРМАЦІЯ_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_6»), авторське право на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Медведь», визначивши які саме риси є тотожними, а які відмінними?

3. Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Направити Львівського Науково-дослідному інституту судових експертиз судових експертиз копію даної ухвали, а також:

- об'єкт експертизи: м'яч для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_7», лялька «ІНФОРМАЦІЯ_2»

- матеріали справи № 915/144/17.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

8.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Одеський апеляційний господарський суд у передбачений термін.

9. Провадження по справі № 915/144/17 зупинити до закінчення по справі судової експертизи.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.В. Лашин