overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 908/3375/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівІванової Л.Б. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постанову відДонецького апеляційного господарського суду 12.10.2015
у справі Господарського суду№ 908/3375/15 Запорізької області
за позовом1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_7
доПублічного акціонерного товариства "Світлотехніка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 2. ОСОБА_8 3. ОСОБА_9
провизнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15.

Особливості процедури розгляду господарських справ у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. У таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015, яка набрала законної сили, оскаржувану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15 залишено без змін.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що за вказаних обставин у ОСОБА_4 були відсутні правові підстави оскаржувати в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 за наявності постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2015 у справі № 908/3375/15, якою оскаржувану постанову залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі № 908/3375/15.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Л.Б. ІВАНОВА
В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 903/818/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017
у справі№903/818/16 Господарського суду Волинської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 59 270,95 грн.
ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження, а заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню, оскільки скаржником були виправлені недоліки, які зумовили повернення касаційної скарги вперше.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відновити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в засіданні Вищого господарського суду України на 27 липня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

В.Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2017 року Справа № 910/328/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Палія В.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.03.2017
у справі№910/328/17
господарського судуміста Києва
за позовомМіністерства оборони України
доПриватного підприємства "Торгово-промислове підприємство "Політор"
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №910/328/17 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.07.2017 о 1025 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді І. В. Вовк

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 910/11196/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівСибіги О.М., Яценко О.В.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№910/11196/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем телеком"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"; 2. Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"
простягнення 251 155,65 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем телеком"
простягнення 465 298,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017, проте обґрунтованих підстав для його задоволення останнім не наведено, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2017 - відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика "Вінницький бройлер" Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" в засіданні Вищого господарського суду України на 27 липня 2017 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Швець

Судді О.Сибіга

О.Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 925/1306/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шульц"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2017
у справі№ 925/1306/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шульц"
доГоловного управління Держгеокадастру у Черкаській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4
прозобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шульц" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 925/1306/15 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 1113 ГПК України, оскільки до скарги не було додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, на підтвердження усунення недоліків скаржником надано квитанції про надіслання касаційних скарг усім учасникам процесу.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено про усунуті недоліки, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга може бути подана повторно.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи, що при поданні касаційної скарги вперше строк пропущено з поважних причин, а недоліки, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги були усунуті оперативно у розумний строк.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Шульц" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (к. 202).

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

В. О. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2017 року Справа № 6/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в Путивльському районі Сумської області
на ухвалугосподарського суду Сумської області від 22.11.2016 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року
у справі № 6/129-10 господарського суду Сумської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області
доПриватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод"
провизнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в Путивльському районі Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.11.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року у справі № 6/129-10 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 15.08.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Короткевич О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 19/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалуГосподарського суду Донецької області від 26.12.2016
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 19/26 Господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Параді"
простягнення 16455931,40 грн.
та за зустрічним позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Параді"
доПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
пророзірвання кредитного договору № 2007-424 від 27.12.2007 укладеного між ТОВ ТД "Параді" та АТ "Родовід Банк", у зв'язку з істотною зміною обставин
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 прийнято касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 19/26 до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України призначено на 13.07.2017.

До Вищого господарського суду України від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника скаржника.

У зв'язку з неявкою у призначене судове засідання суду касаційної інстанції представників позивача, відповідача та ВДВС, враховуючи подане скаржником клопотання, з метою надання ще однієї можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, Вищий господарський суд України вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 19/26 відкласти до 11 год. 20 хв. 27 липня 2017 року у приміщенні Вищого господарського суду України, за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 11 кабінет № 331.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 909/1278/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача):

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпрохім-Союз"

про повернення судового збору

у справі №909/1278/15 господарського суду Івано-Франківської області

за заявою Компанії Naran advisory corporation

до Публічного акціонерного товариства "Агро-Союз"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 відмовлено ТОВ "Іпрохім-Союз" у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 (в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Агро-Союз" арбітражного керуючого Черевача М.М.) у справі №909/1278/15, касаційну скаргу повернуто заявнику.

ТОВ "Іпрохім-Союз" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 1600,00 грн., відповідно до квитанції №ПН40235С1 від 03.03.2017.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про сплату судового збору", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою, у випадках, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява ТОВ "Іпрохім-Союз" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Іпрохім-Союз" про повернення судового збору.

2. Повернути ТОВ "Іпрохім-Союз" з державного бюджету 1600,00 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №ПН40235С1 від 03.03.2017.

3. Оригінал квитанції №ПН40235С1 від 03.03.2017 повернути ТОВ "Іпрохім-Союз" .

Головуючий Куровський С.В.

судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Справа № 902/544/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Агротехпостач Плюс" (пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 819, м. Вінниця, 21001)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область)

про стягнення 740748,67 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.04.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017р.;

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Агротехпостач Плюс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 740748,67 грн. заборгованості за договором поставки № 19022, з яких: 564948,54 грн. - основний борг, 56494,85 грн. - штраф, 56773,40 грн. - пеня, 62531,88 грн. - інфляційні втрати .

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/544/17 з призначенням судового засідання на 20.06.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017р., у зв'язку з не виконанням сторонами вимоги ухвали суду в повному обсязі, в частині надання доказів.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення судової економічної експертизи та отримання Господарським судом Вінницької області експертного висновку за результатами проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 902/544/17 зупинити до проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 819, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область)