ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Справа № 923/348/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області), представник, довіреність від 01.06.2017р.,

треті особи - не з'явилися

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 24.04.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зобов'язано сторони надати додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.05.2017р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 01.06.2017р.

31.05.2017р. відповідачем подано до матеріалів справи додаткові документи.

В судовому засіданні 01.06.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 20.06.2017р.; зобов'язано: позивача - надати пояснення, обґрунтовані належними доказами, - чи продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс"; в разі закінчення строку дії договору - докази повернення спірної земельної ділянки з оренди; пояснення - чи входить будівельний майданчик з будівництва житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 до складу земельної ділянки, переданої в оренду, якщо ні - підстави його використання відповідачем та третьою особою; третю особу - письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів; позивача та відповідача - провести спільне обстеження земельної ділянки за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 для визначення місця розташування баштового крану - на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Перший будівельний альянс", або за її межами. За результатами обстеження скласти акт, копію якого до 19.06.2017р. надати до матеріалів справи.

19.06.2017р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

До судового засідання 20.06.2017р. вимоги ухвали суду від 01.06.2017р. сторонами не було виконано, витребувані докази і пояснення до суду не подано.

В судовому засіданні 20.06.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для необхідності додаткового часу для виконання вимог суду щодо надання додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. продовжено строк розгляду справи до 06.07.2017 року; розгляд справи відкладено на 04.07.2017р.; в порядку статті 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради; зобов'язано сторони до 30.06.2017р. надати: позивача: пояснення, обґрунтовані належними доказами, - чи продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс"; в разі закінчення строку дії договору - докази повернення спірної земельної ділянки з оренди; пояснення - чи входить будівельний майданчик з будівництва житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 до складу земельної ділянки, переданої в оренду, якщо ні - підстави його використання відповідачем та третьою особою; Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку ОСОБА_1 міської ради: письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів; ТОВ "Перший будівельний альянс": письмово викладену позицію щодо заявленого позову, копії реєстраційних документів.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача та відповідача провести спільне обстеження земельної ділянки за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 для визначення місця розташування баштового крану - на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Перший будівельний альянс", або за її межами. За результатами обстеження скласти акт, копію якого надати до матеріалів справи.

До початку судового засідання 04.07.2017р. представником ОСОБА_1 міської ради подано додаткові пояснення.

В судове засідання представник відповідача з'явилась.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (що підтверджено витягами з реєстрів вихідної рекомендованої кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області за 26.06.2017р.), явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду в частині надання додаткових доказів і пояснень не виконали.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на 05.07.2017р. у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечила з огляду на закінчення встановленого ст.69 ГПК України строку розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 міської ради, заслухавши позицію представника відповідача, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.); при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в "розумний строк" через затримки у провадженні, в основному з вини судів.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. vs Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку ОСОБА_1 міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Разом з тим, позивач не надав належних доказів щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Суд також враховує той факт, що провадження у даній справі було порушено ухвалою суду від 24.04.2017р., ухвалою від 20.06.2017р. за клопотанням позивача розгляд справи продовжено до 06.07.2017р. Таким чином, станом на час проведення судового засідання строк розгляду справи спливає, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 міської ради слід відмовити.

Представник відповідача зазначила, що уповноважені представники ПАТ ПБФ "Херсонбуд" не брали участі у обстеженні спірної земельної ділянки на вимогу суду, про результати такого обстеження відповідачу не відомо; підтримала позицію відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс", м.Херсон про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: частиною дорожнього покриття, розташованої по вул.Михайлівській (Петренко), між вул.Торгова (21 Січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції) м.Херсона, зобов'язавши ПАТ проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" привести зазначену земельну ділянку в попередній стан шляхом демонтажу вантажопіднімальної техніки - баштового крану КБ-403Б.

Обґрунтовуючи своє право на позов та позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Частиною 3 вказаної статті зазначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 5 статті 16 даного Закону встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Пунктом а) статті 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин. Відповідно до зазначеної статті, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Приписами статті 124 названого Кодексу унормовано, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, рішенням сесії ОСОБА_1 міської ради від 05.10.2007р. № 593 "Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, вилучення, надання в оренду, передачу в суборенду, переукладання договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради та її виконкому" (а.с.26-33) надано в оренду строком на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший будівельний альянс" земельну ділянку, площею 0,2521 га, із земель запасу по вул. Петренка, 26 під закінчення будівництва 9 - поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями.

19.11.2007р. між позивачем ОСОБА_1 міською радою та третьою особою ТОВ "Перший будівельний альянс" укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.39-41), відповідно до якого останньому надана у строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення під закінчення будівництва 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Петренка (Михайлівська), 26, із земель запасу із строком дії договору до 05.10.2012 року (п.1, 2,8 договору).

Відповідно до розділу "Об'єкт оренди" договору, земельна ділянка передається в оренду без допоміжних об'єктів нерухомого майна та інших об'єктів інфраструктури.

Договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку зареєстрований у ОСОБА_1 міській філії Державного підприємства "ОСОБА_1 регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди 27.12.2007р. вчинено запис № 82.

27.12.2007р. за Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с.46) земельну ділянку передано ТОВ "Перший будівельний альянс".

Відповідно до Акту перенесення в натуру проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перший будівельний альянс" під закінчення будівництва 9-поверхового будинку з офісними приміщеннями на першому та другому поверхах по вул. Петренка, 26 в м. Херсоні від 18.11.2007р. (а.с.42), ТОВ "Перший будівельний альянс" попереджено, що у відповідності з ст. 211 Земельного Кодексу України за самовільне зайняття земельної ділянки, псування сусідніх угідь, використання землі не у відповідності з тією метою, для якої вона надана, а також за інші порушення Земельного кодексу України землекористувач несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Межі земельної ділянки встановлені у відповідності із погодженим Проектом відведення в оренду земельної ділянки, розробленим ДП "Херсонгеоінформ", по фактичному їх місцезнаходженню і закріплені на місцевості межовими знаками.

17.12.2012 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс" укладено Додаткову угоду до договору (а.с.38), відповідно до якої на підставі рішення міської ради від 26.09.2012 № 808 строк дії договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2521 га, під будівництво 9 - поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Петренка (Михайлівська), 26, поновлено на 3 роки. Термін дії додаткової угоди з 05.10.2012 (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2015 року.

Додаткову угоду зареєстровано в управлінні земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради 15.03.2013р. за № 02130084.

Як слідує з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 13.07.2015р. №1021-1.8/1084 (а.с.18), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Херсона у повній відповідності до вимог містобудівного законодавства 08.04.2008 р. було надано дозвіл № 120/2008 на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Петренко, 26 в м. Херсоні". Замовник будівництва ТОВ "Перший будівельний альянс". Підрядною організацією було визначено ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.02.2017р. у справі №923/1227/16 (а.с.47-51) встановлено, що 11.12.2006р. між ТОВ "Перший будівельний альянс" та ВАТ ПБФ "Херсонбуд" було укладено договір підряду на капітальне будівництво №07-208.

Відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 договору ТОВ "Перший будівельний альянс" доручив ВАТ ПБФ "Херсонбуд" виконання робіт із завершення будівництва житлового будинку та зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик, проектну документації та провести необхідні виплати.

Згідно п.3.1.2 договору ВАТ ПБФ "Херсонбуд" зобов'язався виконати своїми силами та зі свого матеріалу, або матеріалу замовника, якісно та в терміни, передбачені цим договором, роботи.

Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено, що спірний баштовий кран було встановлено ВАТ ПБФ "Херсонбуд" та в подальшому використовувався товариством з метою виконання прийнятих на себе за договором підряду №07-208 від 11.12.2006р. зобов'язань, а також встановлено, що баштовий кран КБ-403Б є власністю ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та був встановлений генпідрядником для виконання власних зобов'язань з матеріально-технічного забезпечення будівництва.

Позивач стверджує, що до виконавчих органів міської ради неодноразово звертались мешканці міста стосовно власної безпеки з приводу непрацюючої вантажопіднімальної техніки, розташованої на проїжджій частині дороги по вул.Михайлівській (Петренка), між вул.Торговою (21-го Січня) та Рішельєвською (Жовтневої революції).

Дані обставини встановлені та підтверджуються Актами обстеження проїжджої частини дороги вул. Петренка (Михайлівської) у м. Херсоні, перегородженої довготривалий час непрацюючим баштовим краном від 19.06.2013р. та 04.10.2016р. (а.с.34-35).

Також позивач наголошує, що означена техніка знаходиться не в межах зазначених у згаданому вище Договорі оренди земельної ділянки та Акті перенесення в натуру проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перший будівельний альянс" під закінчення будівництва 9-поверхового будинку з офісними приміщеннями на першому та другому поверхах по вул. Петренка, 26 в м. Херсоні від 18.11.2007 р., а на проїжджій частині, блокуючи при цьому під'їзд автотранспорту (пожежна, швидка допомога, інженерні міські служби та інше) до житлових будинків, які розташовані на вищевказаній вулиці.

Позивачем зазначено, що роботи на об'єкті будівництва протягом тривалого часу не ведуться; техніка знаходиться без належного утримання та становить реальну загрозу спричинення нещасного випадку та пошкодження приватного, комунального нерухомого майна.

Як слідує з листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 22.07.2015 № 01.10/2035 (а.с.36), баштовий кран КБ - 403Б, реєстраційний № 10089, розташований на будівельному майданчику по вул. Петренка 28, належить ВАТ Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Експлуатація даного крану припинена у зв'язку із зупинкою будівельно-монтажних робіт, а крім того була заборонена територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області з вересня 2010 року на підставі закінчення строку технічного огляду баштового крану КБ - 403Б, реєстраційний № 10089.

Позивач надав докази того, що керівнику ВАТ ПБФ "Херсонбуд" з метою запобігання випадкам руйнування баштових кранів, що тривалий час не використовуються на об'єктах незавершеного будівництва, та запобігання створенню небезпечних ситуацій були направлені листи про вжиття відповідних заходів, а саме щодо своєчасного проведення на таких кранах регламентних робіт. У разі неможливості проведення регламентних робіт запропоновано провести демонтаж такого крану.

Крім цього, відповідно до листа Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради від 15.08.2014р. №Ч-4119 (а.с.23), земельна ділянка, передана ТОВ "Перший будівельний альянс" в оренду, знаходиться в занедбаному стані, не використовується відповідно до умов укладеного договору оренди, будівництво на ній не провадиться, норми благоустрою порушено, на адресу орендаря земельної ділянки направлено лист щодо намірів освоєння земельної ділянки та з вимогою привести її в належний санітарний стан відповідно до "Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м.Херсоні", затверджених рішенням міської ради від 31.05.2011. №221.

Позивач зауважує, що станом на теперішній час порушення умов договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та третьою особою, є триваючим та до цього часу на автомобільній дорозі знаходиться баштовий кран, який є джерелом підвищеної небезпеки для мешканців сусідніх будинків та перешкодою у користуванні дорогою за її безпосереднім призначенням.

Крім того, за твердженнями позивача, за результатами розташування зазначеної вище вантажопіднімальної техніки на дорозі, останнє займає весь простір навколо будівельного майданчика та є небезпечною зоною при його експлуатації і зоною можливого ураження при аварії цього вантажопіднімального крану.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що спірний баштовий кран розташовано на будівельному майданчику. При цьому згідно наданого позивачем до матеріалів справи Кадастрового плану земельної ділянки та Плану земельної ділянки (який також погоджено представником позивача) як додатки до договору оренди земельної ділянки, нанесено будівельний майданчик, з урахуванням виносу баштового крану на проїзну частину вул.Петренка.

Дана обставина, на думку відповідача, підтверджує, що позивачем при підписанні договору оренди земельної ділянки з третьою особою узгоджено винос будівельного майданчика за межі орендованої земельної ділянки на проїзну частину вул.Петренка.

Відповідач зазначає, що на даний час будівельно-монтажні роботи не виконані, оскільки закінчилось фінансування будівництва замовником.

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради вважає необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19.11.2007р. між позивачем ОСОБА_1 міською радою та третьою особою ТОВ "Перший будівельний альянс" укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.39-41), відповідно до якого останньому надана у строкове платне користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення під закінчення будівництва 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Петренка, 26, із земель запасу із строком дії договору до 05.10.2012 року. (п.1, 2,8 договору).

Відповідно до розділу "Об'єкт оренди" договору, земельна ділянка передається в оренду без допоміжних об'єктів нерухомого майна та інших об'єктів інфраструктури.

Договір оренди земельної ділянки у встановленому порядку зареєстрований у ОСОБА_1 міській філії Державного підприємства "ОСОБА_1 регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі 4АА002457 записів державної реєстрації договорів оренди 27.12.2007р. вчинено запис № 82.

27.12.2007р. за Актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі (а.с.46) земельну ділянку передано ТОВ "Перший будівельний альянс".

Відповідно до Акту перенесення в натуру проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ "Перший будівельний альянс" під закінчення будівництва 9-поверхового будинку з офісними приміщеннями на першому та другому поверхах по вул. Петренка, 26 в м. Херсоні від 18.11.2007р. (а.с.42), ТОВ "Перший будівельний альянс" попереджено, що у відповідності з ст. 211 Земельного Кодексу України за самовільне зайняття земельної ділянки, псування сусідніх угідь, використання землі не у відповідності з тією метою, для якої вона надана, а також за інші порушення Земельного кодексу України землекористувач несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Межі земельної ділянки встановлені у відповідності із погодженим Проектом відведення в оренду земельної ділянки, розробленим ДП "Херсонгеоінформ", по фактичному їх місцезнаходженню і закріплені на місцевості межовими знаками.

17.12.2012 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс" укладено Додаткову угоду до договору (а.с.38), відповідно до якої на підставі рішення міської ради від 26.09.2012 № 808 строк дії договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,2521 га, під будівництво 9 - поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Петренка (Михайлівська), 26, поновлено на 3 роки. Термін дії додаткової угоди з 05.10.2012 (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2015 року.

Додаткову угоду зареєстровано в управлінні земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради 15.03.2013р. за № 02130084.

Отже станом на час розгляду даної справи строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився.

11.12.2006р. між ТОВ "Перший будівельний альянс" (Замовник) та ВАТ ПБФ "Херсонбуд" (правонаступником якого є відповідач ПАТ ПБФ "Херсонбуд") (Генеральний підрядник) укладено Договір підряду на капітальне будівництво №07-208 (а.с.82-84), за умовами якого замовник доручає, а Генеральний підрядник виконує будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва житлового будинку по вул.Петренка, 26 в м.Херсоні (Об'єкт) та приймає участь у здачі у встановлений термін Державній приймальній комісії Об'єкт.

За умовами п.1.2 замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт та використаних матеріалів у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

В п.2.4 Договору сторони дійшли згоди про те, що датою закінчення виконаних робіт підрядником є дата підписання акту Державної приймальної комісії.

Відповідно до п.3.3.1 замовник в рамках цього Договору зобов'язується передати генпідряднику будівельний майданчик не пізніше 5 календарних днів після набрання чинності цим Договором.

За умовами п.10.4 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Херсона 08.04.2008р. було надано дозвіл № 120/2008 ТОВ "Перший будівельний альянс" на виконання будівельних робіт по об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Петренко, 26 в м. Херсоні" (а.с.86). Замовник будівництва ТОВ "Перший будівельний альянс". Підрядною організацією було визначено ВАТ ПБФ "Херсонбуд".

Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2012р. (а.с.87-94) зареєстровано в Інспекції ДАБК у Херсонській області 01.06.2012р. за №ХС5.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України від 05.11.2009р. № 1704-VI "Про будівельні норми", державні будівельні норми - це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689 передбачено віднесення до внутрішньо - майданчикових підготовчих робіт: відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних). Огородження будівельних майданчиків в першу чергу виконують захисну функцію - запобігти доступу сторонніх осіб на територію з небезпечними і шкідливими виробничими факторами, забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Відсутність на будівельному майданчику огорожі унеможливлює схоронність матеріальних цінностей та безпеку людей.

Суд зазначає, що згідно із вимогами ДБН до основних робіт по будівництву об'єкту або його частини дозволяється приступати лише після відведення в натурі майданчика для його будівництва, влаштування необхідних огороджень будівельного майданчика (охоронних, захисних або сигнальних) і створення розбивочної геодезичної основи.

ОСОБА_1 обласною службою Української державної інвестиційної експертизи проведено комплексну державну експертизу робочого проекту "Корректировка рабочего проэкта жилого дома с офисными помещениями по ул.Петренко, 26 в г.Херсоне (стадия "проэкт"), за результатами якої 21.03.2008р. надано Позитивний висновок №431Е-2007 (а.с.95-104).

Так в розділі 1.1 "Коротка характеристика ділянки будівництва" висновку зазначено, що ділянка знаходиться в м.Херсоні по вул.Петренка, 26. Ділянка, відведена під будівництво, дуже обмежена.

В розділі 1.8 "Організація будівництва" вказаного висновку визначено, що у підготовчий період слід виконати, крім іншого, наступні роботи: огородити будівельний майданчик для відвертання доступу сторонніх осіб захисно-охоронним огородженням висотою не менше 2,0 м., з козирком виносом 1,2 м. Перенести існуючу залізобетонну огорожу уподовж вул. Петренко, виконати над ним козирок (згідно будгенплану).

Відповідно до Проекту виконання робіт, розробленого ПАТ ПБФ "Херсонбуд" (а.с.105-117) визначено, що будівництво житлового будинку слід виконувати баштовим краном КБ-403-Б з Lстр.=30,0м., який встановити з боку осі "А" (див. будгенплан).

Як слідує з будгенплану (а.с.119), баштовий кран встановлено за тимчасовою огорожею будівельного майданчика.

Позивачем до матеріалів справи до договору оренди земельної ділянки було надано План зовнішніх меж земельної ділянки (а.с.43), Кадастровий план земельної ділянки (а.с.44) та План земельної ділянки (а.с.45).

Як слідує з Плану земельної ділянки (погодженого відповідними органами, в тому числі відділами ОСОБА_1 міської ради) та Кадастрового плану земельної ділянки, на вказаних планах визначено бетонну огорожу будівельного майданчика навколо спірної земельної ділянки, яка, в тому числі, розташована впродовж проїжджої частини вулиці Петренка та виходить за межі площі наданої в оренду земельної ділянки.

Ухвалами суду від 01.06.2017р. та 20.06.2017р. суд зобов'язав позивача надати пояснення з приводу того, чи входить будівельний майданчик з будівництва житлового будинку за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 до складу земельної ділянки, переданої в оренду, якщо ні - підстави його використання відповідачем та третьою особою; також зобов'язав позивача та відповідача - провести спільне обстеження земельної ділянки за адресою м.Херсон, вул.Петренка, 26 для визначення місця розташування баштового крану - на земельній ділянці, переданій в оренду ТОВ "Перший будівельний альянс", або за її межами. За результатами обстеження скласти акт, копію якого надати до матеріалів справи.

Вимоги ухвал суду не виконано, обґрунтованих пояснень з поставлених питань а також Акту обстеження земельної ділянки на вимогу суду не подано.

В додатково поданих 04.07.2017р. ОСОБА_1 міською радою поясненнях зазначено, мовою оригіналу: "Згідно із договором оренди земельної ділянки в оренду передається земельна ділянка, площею 0,2521 га - землі, зайняті поточним будівництвом. Що стосується будівельного майданчика, договором та додатковою угодою будівельний майданчик не передбачається та, враховуючи план зовнішніх меж земельної ділянки, баштовий кран встановлено за межами тієї земельної ділянки, яка надавалась в оренду".

Однак, суд зауважує, що наданими поясненнями позивачем не доведено безпідставність використання відповідачем ділянки під будівельним майданчиком, крім цього, як вже зазначалось судом, на Кадастровому плані земельної ділянки та Плані земельної ділянки (проект якого погоджено в установленому порядку) нанесено межі встановлення бетонної огорожі будівельного майданчика.

Як вже зазначалось, обстеження земельної ділянки на предмет встановлення місця розташування баштового крану сторонами на вимогу суду не проведено. Разом з тим, як слідує з Актів обстеження проїжджої частини дороги вул.Петренка у м.Херсоні, перегородженої довготривалий час непрацюючим баштовим краном від 19.06.2013р. та 04.10.2016р., а також листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 22.07.2015р. №01.10/2035 (а.с.34-36), баштовий кран КБ-403-Б розташований на будівельному майданчику.

Також ухвалами суду від 01.06.2017р. та 20.06.2017р. суд зобов'язав позивача надати пояснення, обґрунтовані належними доказами, - чи продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Перший будівельний альянс"; в разі закінчення строку дії договору - докази повернення спірної земельної ділянки з оренди.

Як слідує з поданих 04.07.2017р. ОСОБА_1 міською радою пояснень, на теперішній час спірна земельна ділянка використовується ТОВ "Перший будівельний альянс" без правовстановлюючих документів. При цьому доказів вилучення земельної ділянки суду не подано, та зазначено, що 05.04.2017р. ТОВ "Перший будівельний альянс" звернулося до виконавчих органів міської ради з клопотанням щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджено листом Управління земельних відносин Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_1 міської ради від 14.06.2017р. №8-7019-5/12.

Отже, станом на час розгляду справи земельна ділянка по вул.Петренка, 26 в мХерсоні, передана під закінчення будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями, перебуває у користуванні ТОВ "Перший будівельний альянс", добровільно позивачеві у зв'язку із закінченням строку договору оренди не передана, у примусовому порядку не вилучена, що не спростовано сторонами.

В свою чергу відповідач ПАТ ПБФ "Херсонбуд" залишається зобов'язаною стороною перед ТОВ "Перший будівельний альянс" за договором підряду на капітальне будівництво №07-208 від 11.12.2006р., оскільки він діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, враховуючи, що, як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, баштовий кран КБ-403Б розташований на території будівельного майданчику, позивачем ОСОБА_1 міською радою не доведено належними доказами незаконність використання відповідачем території, зайнятої будівельним майданчиком, вимога щодо звільнення земельної ділянки будівельного майданчика (шляхом демонтажу огорожі) позивачем не ставиться, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо зобов'язання ПАТ ПБФ "Херсонбуд" привести земельну ділянку в попередній стан шляхом демонтажу вантажопіднімальної техніки - баштового крану КБ-403Б (який, як вже зазначалось, знаходиться на території будівельного майданчику).

Крім цього, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що спірний баштовий кран знаходиться на проїжджій частині вулиці, блокуючи при цьому під'їзд автотранспорту до житлових будинків, що розташовані на вулиці Петренка (Михайлівській) в м.Херсоні. Разом з тим суд зауважує, що демонтаж крану не призведе до відновлення порушеного права позивача в частині звільнення проїжджої частини вулиці, оскільки остання зайнята саме будівельним майданчиком, вимога про демонтаж якого, як зазначено вище, позивачем не ставиться.

Що стосується посилань ОСОБА_1 міської ради на технічний стан спірного баштового крану, то суд зауважує, що в даному випадку міська рада не є тим компетентним органом, до повноважень якого відноситься контроль за технічним станом вантажопіднімальної техніки та техніки безпеки на будівельному майданчику, крім цього, останньою не доведено яким чином технічний стан баштового крану впливає на права та охоронювані законом інтереси власника земельної ділянки, оскільки з даним позовом ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду сам як власник спірної земельної ділянки.

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 міської ради.

Судові витрати, в порядку статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України - 11.07.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська