ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 927/81/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року
у справі господарського суду Чернігівської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком", м. Харків
доПублічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна", м. Чернігів; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн", м. Київ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист", м. Чернігів; 4. Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ
простягнення заподіяної шкоди у розмірі 528 182, 30 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників

позивача: Левицький Ю.Г., Петренко С.В.,

відповідача: Тарарак О.В., Ширай К.А.,

третьої особи на стороні позивача: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача-4: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова енергетична компанія "Елком" (далі за текстом - ТОВ "ТЕК "Елком") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Чернігівобленерго") про стягнення шкоди у розмірі 528 182, 30 грн. та зобов'язання відповідача належно виконувати умови Договору № 921 від 20.10.2009 року, зокрема, не створювати перешкод у подачі та погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ ТОВ "ТЕК "Елком".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.02.2016 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна" (далі за текстом - ТОВ "Пласт-Бокс Україна"), товариство з обмеженою відповідальністю "Малтюроп Юкрейн" (далі за текстом - ТОВ "Малтюроп Юкрейн"), товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист" (далі за текстом - ТОВ "Аметист"), державне підприємство "Енергоринок" (далі за текстом - ДП "Енергоринок").

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.03.2016 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКДРЕКП).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з ПАТ "Чернігівобленерго" на користь ТОВ "ТЕК "Елком" 365 944, 40 грн. шкоди та судовий збір.

Вищезазначені судові акти, з посиланням на положення ст. ст. 11, 22, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 217, 218, 255 Господарського кодексу України, ст. ст. 13, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", мотивовано порушенням ПАТ "Чернігівобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого останній має відшкодувати позивачу завдану цим шкоду у розмірі 365 944, 40 грн., яка визначена судом за діючими Договорами, укладеними споживачами з позивачем як постачальником за нерегульованим тарифом (ПНТ); в іншій частині позову відмовлено за недоведеністю та безпідставністю таких вимог.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ПАТ "Чернігівобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

ТОВ "ТЕК "Елком" до Вищого господарського суду України надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Третіми особами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представники відповідача просили касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року - скасувати і передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а представники позивача проти доводів касаційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.

Третіх осіб згідно з приписами ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові акти господарських судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ліцензії № 469929 від 02.07.2009 року на право здійснення ТОВ "ТЕК "Елком" підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом ДП "Енергоринок" та ТОВ "ТЕК "Елком" укладено Договір № 5638/01 від 03.08.2009 року (далі за текстом - Договір № 5638/01), за умовами п. 1.1 якого ДП "Енергоринок" зобов'язується продавати, а ТОВ "ТЕК "Елком" (постачальник) зобов'язується купувати електричну енергію відповідно до умов цього Договору .

Згідно з п. п. 2.4, 2.4.1 - 2.4.3 Договору № 5638/01 ДП "Енергоринок" продає електричну енергію постачальнику на межі балансової належності електричних мереж в точках поставки електричної енергії відповідних споживачів згідно з обсягом погодинного споживання з урахуванням нормативних технологічних витрат електричної енергії на її транспортування місцевими (локальними) електричними мережами (далі - нормативні технологічні витрати електроенергії) на підставі показів розрахункових приладів диференційованого (погодинного) обліку електроенергії (за виключенням умов, передбачених п. 3.2 цього Договору) для подальшого продажу її споживачам за умови: укладання Договорів купівлі-продажу електричної енергії зі споживачами; укладання Договору з відповідною електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої знаходяться споживачі постачальника (далі - ЕК), на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; надання до ДП "Енергоринок" повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електроенергії України (далі - повідомлення) відповідно до п. 3.7 та п. 3.8 цього Договору.

Додатковою угодою № 11371/01 від 12.06.2015 року до Договору № 5638/01 від 03.08.2009 року продовжено термін його дії до 31.12.2015 року.

На виконання п. 2.4.2 Договору № 5638/01 ПАТ "Чернігівобленерго" (товариство) та ТОВ "ТЕК "Елком" (постачальник за нерегульованим тарифом (далі - ПНТ)) року укладено Договір № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" 20.10.2009 року (далі за текстом - Договір № 921) .

Додатковою угодою від 18.11.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.10.2009 року сторони погодили нову редакцію Договору № 921, за умовами п. 1 якої ПАТ "Чернігівобленерго" зобов'язується передавати електричну енергію куповану ПНТ на оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ), місцевими (локальними) електромережами для потреб ПАТ "Млибор", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат", ТОВ "Аметист", ТОВ "Паперянський кар'єр скляних пісків", ТОВ "НовоФіл" (далі - споживачі) та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього Договору, а ПНТ зобов'язується здійснювати оплату за отримані послуги з передачі електроенергії та інформаційні послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року сторони здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України, Договору між членами оптового ринку електричної енергії України, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

В п. 2.1 Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року сторони погодили, що на термін дії цього Договору призупиняється дія Договорів про постачання електроенергії, укладених ПАТ "Чернігівобленерго" (Чернігівські МEM) з: ПАТ "Млибор" (№ 23 від 25.01.2011 року); з TOB "Пласт-Бокс Україна" (№ 3245 від 25.06.2007 року); з TOB "Пласт-Бокс Україна" (№ 3036 від 05.01.2007 року); з TOB "Малтюроп Юкрейн" (№ 2188 від 19.11.2008 року); з ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат" (№ 57 від 14.02.2008 року), крім об'єкту "Гуртожиток"; з TOB "Аметист" (№ 1454 від 07.07.2008 року); TOB "Папернянський кар'єр скляних пісків" (№ 681 від 25.02.2007 року); з TOB "НовоФіл" (№ 2979 від 27.08.2008 року).

Згідно з п. 3.2.2 Договору № 921 ПНТ зобов'язується щомісячно, за 6 робочих днів до 19-го числа місяця, що передує розрахунковому (або в терміни згідно вимог ДП "Енергоринок"), надавати до товариства: - повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на наступний місяць із зазначенням замовлених обсягів; - додаток до цього повідомлення з розбивкою обсягу споживання споживачем за класами напруги і врахуванням обсягу нормативних технологічних витрат електричної енергії на відповідному класі напруги, що розраховуються на підставі економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат, затверджених HKPE для товариства; - погодинний обсяг купівлі електроенергії ПНТ за середній робочий день на наступний місяць.

ПНТ на місяць погоджує з товариством тільки одне повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ.

В разі виникнення помилок в оформленому повідомленні, його переоформлення не вважається новим повідомленням.

Положеннями п. п. 8.6, 8.7 Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року визначено, що передача електроенергії для потреб споживача ПНТ здійснюється товариством за умови повної оплати вартості наданих інформаційних послуг, послуг з передачі електричної енергії у терміни, передбачені п. п. 6.9 - 6.11 цього Договору та отримання товариством у терміни, встановлені п. 3.2.2 Договору (або згідно вимог ДП "Енергоринок"), повідомлення на поставку електроенергії на наступний місяць.

В разі недотримання ПНТ вимог п. 8.6 цього Договору з 01 числа наступного календарного місяця автоматично вступають в силу Договори про постачання електроенергії, які укладені товариством відповідно з ПАТ "Млибор", ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ПАТ "Чернігівський хлібокомбінат", ТОВ "Аметист", ТОВ "Папернянський кар'єр скляних пісків", ТОВ "НовоФіл".

Позивач, звернувшись до господарського суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтував неправомірними діями відповідача під час виконання умов Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року, які виразились у не прийнятті, не розгляді та не погодженні ПАТ "Чернігівобленерго" повідомлень ТОВ "ТЕК "Елком" на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України, необхідних для передачі у серпні - листопаді 2015 року включно споживачам: ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист", що призвело до не постачання ТОВ "ТЕК "Елком" як ПНТ заявленого обсягу електричної енергії зазначеним споживачам у серпні - листопаді 2015 року включно, чим завдано позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку (доходу) в розмірі 264 091, 15 грн. (розрахованого на основі обсягів споживання електроенергії споживачами - ТОВ "Пласт-Бокс Україна", ТОВ "Малтюроп Юкрейн", ТОВ "Аметист" від іншого постачальника, що підтверджується розрахунковими таблицями), які відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відшкодовуються особою, що допустила порушення конкурентного законодавства, у подвійному розмірі, що становить 528 182, 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на виконання п. 3.2.2 Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року з дотримання строків направлено відповідачу повідомлення № 080815 від 06.07.2015 року щодо купівлі на ОРЕ 2 400 606 кВт електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електроенергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 510 864 кВт, ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 1 080 345 кВт, ТОВ "Аметист" - 569 320 кВт та ТОВ "Папернянский кар'єр скляних пісків" - 240 077 кВт;

- 07.08.2015 року листом з описом вкладенням відповідачу поштою направлено повідомлення № 080915 від 03.08.2015 року щодо купівлі на ОРЕ 1 364 838 кВт електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 524 570 кВт, ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 840 268 кВт;

- 07.09.2015 року рекомендованим листом з описом направлено поштою ПАТ "Чернігівобенерго" повідомлення № 081015 від 02.09.2015 року щодо купівлі на ОРЕ 1 377 816 кВт електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії: для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" - 519 336 кВт, ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 858 480 кВт;

- 05.10.2015 року листом на адресу відповідача направлено повідомлення № 081115 від 02.10.2015 року щодо купівлі на ОРЕ 491 538 кВт електроенергії, термін поставки електричної енергії з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року. В додатку до повідомлення заявлено необхідні обсяги купівлі електричної енергії для ТОВ "Пласт-Бокс Україна" в розмірі 491 538 кВт.

Проте, відповідач без обґрунтування причин відмовився від отримання зазначених повідомлень, що підтверджується:

- рекомендованим листом, описом вкладення та чеком від 07.07.2015 року, а також листом Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 8/Т-520 від 13.07.2015 року щодо доставки адресату рекомендованого листа 08.07.2015 року та 10.07.2015 року та не можливістю його вручення, оскільки уповноважена особа на одержання пошти даної організації ОСОБА_8 в усній формі відмовилась від одержання листа. Повідомлення № 080815 повернуто 09.08.2015 року ТОВ "ТЕК "Елком" за закінченням терміну зберігання листа;

- актами про не допуск та про відмову у прийнятті документів від 10.07.2015 року, складеними представником ТОВ "ТЕК "Елком" за участю представника НКРЕКП;

- листом Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 8/Е-577 від 11.08.2015 року, яким повідомлено ТОВ "ТЕК "Елком", що вказаний лист на адресу відповідача доставлявся 07.08.2015 року, проте не вручений у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи на одержання пошти;

- листом Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 8/Е-620 від 10.09.2015 року, яким повідомлено ТОВ "ТЕК "Елком" щодо доставки рекомендованого листа, який не вручений у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи на одержання пошти;

- реєстром № 1 від 09.10.2015 року про відправлення листа № 319 від 05.10.2015 року відповідачу за допомогою відділу Держфельдслужби України у місті Чернігові; проте, відповідач відмовився від одержання пакета, про що свідчить позначка на зворотній частині конверту відправлення.

Також, рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.03.2016 року у справі № 927/20/16 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 року за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ТЕК "Елком" про визнання недійсним та скасування рішення встановлено, що ТОВ "ТЕК "Елком" належним чином виконало свої зобов'язання щодо своєчасного надання ПАТ "Чернігівобленерго" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на серпень - листопад 2015 року, а зволікання щодо отримання зазначених повідомлень та отримання їх після закінчення встановленого сторонами у Договорі строку допущено з вини ПАТ "Чернігівобленерго", оскільки згідно з п. 12 Порядку ПАТ "Чернігівобленерго" зобов'язано було забезпечити доступ до свого структурного підрозділу, що здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції, постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом для подачі та реєстрації повідомлень та довідок.

Відтак, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вказані обставини в силу вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню та підтверджують противоправну поведінку і наявність вини відповідача у зволіканні в отриманні повідомлень позивача про купівлю електроенергії на ОРЕ в серпні - листопаді 2015 року.

При цьому, здійснивши перевірку розрахованої позивачем суми неодержаного прибутку, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що ТОВ "ТЕК "Елком" безпідставно включено в розрахунок суми неодержаного прибутку від постачання електроенергії споживачам: за вересень 2015 року ТОВ "Аметист" - 42 451, 04 грн.; за жовтень 2015 року ТОВ "Аметист" - 31 983, 86 грн.; за листопад 2015 року ТОВ "Аметист" - 18 459, 52 грн. та ТОВ "Малтюроп Юкрейн" - 25 143, 57 грн., оскільки вказані споживачі не були включені позивачем в додаток до повідомлень відповідачу на заявлений обсяг купівлі електричної енергії відповідно у вересні - листопаді 2015 року.

Крім того, споживачами ТОВ "Аметист" з вересня 2015 року та ТОВ "Малтюроп Юкрейн" з листопада 2015 року було змінено постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом (постачання здійснювалось на підставі Договору купівлі-продажу електричної енергії № 96 від 04.08.2015 року та Договору № 100/са49сн15 12.10.2015 року, укладених з ТОВ "Глобал Енерджі"), що відповідно до пп. 2 п. 10.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, є правом споживачів, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновків про безпідставність включення позивачем до розрахунку очікуваного прибутку доходів, які ТОВ "ТЕК "Елком" могло б отримати у вересні - листопаді 2015 року від постачання електроенергії ТОВ "Аметист" та можливого прибутку від постачання електроенергії в листопаді 2015 року ТОВ "Малтюроп Юкрейн".

Також, судами встановлено, що ТОВ "ТЕК "Елком" вживались заходи щодо зменшення суми збитків, оскільки неправомірні дії відповідача щомісячно оскаржувались до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Ради оптового ринку електроенергії, Комісії з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ стосовно не допуску працівника ТОВ "ТЕК "Елком" до приміщення ПАТ "Чернігівобленерго" та не прийняття до узгодження повідомлень щодо спливу строків повернення повідомлень.

За результатами розгляду скарг ТОВ "ТЕК "Елком" зазначеними контролюючими органами приймались рішення та рекомендації, які ПАТ "Чернігівобленерго" не виконувались.

За таких обставин та враховуючи положення ст. ст. 11, 22, 611, 526, 623, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 1 ст. 275, ст. ст. 216, 217, 218, 225 Господарського кодексу України господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що відповідач своїми неправомірними діями, які виразились у не прийомі та не погодженні повідомлень позивача, направлених на виконання Договору № 921 в редакції від 18.11.2013 року щодо купівлі на ОРЕ 491 538 кВт, призвів до не допущення позивача на ринок постачання електричної енергії Чернігівської області та, як наслідок, неможливості здійснення постачання електроенергії на території ліцензійної діяльності ПАТ "Чернігівобленерго" у серпні - листопаді 2015 року відповідно до укладених Договорів із споживачами, що в результаті призвело до неотримання позивачем прибутку в сумі 182 972, 20 грн.

Водночас, рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-рк у справі № 02-05/17-015 від 26.11.2015 року визнано, що ПАТ "Чернігівобленерго" за результатами діяльності у 2014 році та січні - жовтні 2015 року займало монопольне становище на ринку передачі (розподілу) електричної енергії власними місцевими локальними електромережами на території здійснення ліцензованої діяльності в територіальних межах Чернігівської області з часткою 100 %, а, отже, своїми діями щодо зволікання отриманням від ТОВ "ТЕК "Елком" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ здійснювало зловживання монопольним становищем шляхом створення перешкод щодо доступу на ринок постачання електричної енергії продавця (постачальника) електричної енергії, що відповідно до ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірах, визначених ст. 52 даного Закону.

При цьому, з урахуванням ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шкода, заподіяна порушенням конкурентного законодавства, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди, у зв'язку з чим суди дійшли висновків про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача подвійного розміру шкоди, що складає 365 944, 40 грн.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача належно виконувати умови Договору № 921 від 20.10.2009 року і, зокрема, не створювати ТОВ "ТЕК "Елком" перешкоди у подачі та погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ, господарськими судами з урахуванням приписів ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 1 ГПК України вказано на те, що порушене право про захист якого заявлено у судовому порядку, повинно існувати на момент звернення до суду. Разом з тим, ТОВ "ТЕК "Елком" не зазначено, які саме перешкоди відповідач не повинен створювати у подачі та погодженні повідомлень, а також не визначено строку виконання цих дій, а, отже, вибраний позивачем спосіб захисту не призведе до усунення порушень та захисту його прав і законних інтересів у обраний позивачем спосіб, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, вважає, що такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними та зроблені без належного з'ясування всіх обставин у справі з огляду на наступне.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення шкоди за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у подвійному розмірі та зобов'язання відповідача належно виконувати умови Договору № 921 від 20.10.2009 року.

Як вірно встановлено господарськими судами, спірні правовідносини сторін виникли з неналежного виконання ПАТ "Чернігівобленерго" своїх зобов'язань по Договору № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.10.2009 року в редакції Додаткової угоди від 18.11.2013 року про внесення змін та доповнень до Договору, який, на думку позивача, своїми неправомірними діями з неприйняття у період серпень - листопад 2015 року повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ спричинив останньому шкоду у заявленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При цьому, судами не враховано, що обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 623 Цивільного кодексу України), слід відрізняти від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (Глава 82 Цивільного кодексу України). Отже, судами не надано належної правової оцінки предмету спору.

В той же час, за приписами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Здійснюючи судовий розгляд справи та задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків, господарськими судами попередніх інстанцій не з'ясовано наявність повного складу цивільного правопорушення, не перевірено відповідність нарахованої шкоди (збитків) умовам укладеного сторонами Договору № 921 про передачу електричної енергії мережами ПАТ "Чернігівобленерго" від 20.10.2009 року в редакції Додаткової угоди від 18.11.2013 року та не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між понесеними збитками та протиправними діями відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відтак, зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

Неповне дослідження фактичних обставин справи та неналежне з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки доказів та фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "Чернігівобленерго" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Рішення господарського суду господарського суду Чернігівської області від 10.11.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року у справі № 927/81/16 - скасувати.

3. Справу № 927/81/16 направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.О. Швець