КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 911/946/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача: не з'явились.

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

від апелянта Прокопенко Б.О., Мигаль Х.О.

розглянувши

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК"Северинівка"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 29.05.2017 року

про затвердження мирової угоди та

припинення провадження

у справі № 911/946/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерхія"

до Обслуговуючого кооперативу "Северинівка-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триго"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерхія" та Обслуговуючим кооперативом "Северинівка-Сервіс", наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

с. Ясногородка

Макарівський район,

Київська область " 15" травня 2017

Дана угода укладена між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРХІЯ", адреса: вул. Металістів, 11-А, оф. 47, м. Київ, 03057, (позивачем у справі № 911/946/17), в особі директора Бійчук Олени Михайлівни, що діє на підставі Статуту та ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ "СЕВЕРИНІВКА-СЕРВІС", адреса: вул. Б.Хмельницького, 2-А, с. Ясногородка Макарівський р-н, Київська обл., 08061, (відповідачем у справі № 911/946/17), в особі голови правління Хомко Лілії Гайратовни, що діє на підставі Статуту, про виконання зобов'язань, що є предметом розгляду у Господарському суді Київської області, по справі №911/946/17.

В порядку ст. 22, ч. 4 ст. 27, ст. 78, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до умов цієї угоди, сторони, усвідомлюючи значення своїх дій, бажаючи настання наслідків, що витікають із змісту даного документа, домовились і уклали цю мирову угоду про наступне :

1. Позивач у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРХІЯ" є власником насосної станції з підземними резервуарами, загальною площею 139,5 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с.рада Ясногородська, вулиця Григорія Скоропадського, буд. 14, Садове товариство "Діо груп" та каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, загальною площею 675,1 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с.рада Ясногородська, вулиця Северина Наливайка, буд. 16 Садове товариство "Діо груп".

2. Даною Мировою угодою Відповідач ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "СЕВЕРИНІВКА-СЕРВІС" визнає факт того, що жодних дозволів від Позивача на зайняття вказаних приміщень не отримував.

3. В зв'язку з поданням Позивачем позову про усунення перешкод в користуванні зазначеними вище приміщеннями шляхом звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "СЕВЕРИНІВКА-СЕРВІС", з метою добровільного врегулювання спору, цією мировою угодою Сторони визначили наступний порядок виконання Відповідачем зобов'язань по звільненню приміщень, зайняття яких сталося внаслідок самовільного їх зайняття Відповідачем:

3.1. Протягом місяця, а саме до 15 червня 2017 року Відповідач звільняє вказані вище приміщення від своїх працівників та їх особистих речей.

3.2. Протягом наступного місяця, а саме до 15 липня 2017 року Відповідач робить інвентаризацію та звільняє абсолютно усі вказані вище приміщення КНС та НС від обладнання, устаткування, автомобільного транспорту, інструментів, що належать Відповідачу.

4. Відповідач несе відповідальність в перехідний період за збереження майна, що належить Позивачу, в тому числі за наявність та працездатність обладнання, що було встановлено в приміщеннях КНС та НС на момент їх самовільного зайняття Відповідачем (обладнання дренажної системи, каналізації, системи очисних споруд, резервуарів, водних свердловин, водопроводу, електрощитових).

5. Приймання-передача приміщень КНС та НС з обладнанням, яке було встановлено в них на момент самовільного зайняття приміщенню Відповідачем здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі.

6. ТОВ "ТРИГО", як третя особа, що не заявляє самостійних вимог в процесі участь в підписанні цієї Мирової угоди не бере на підставі ч. 4 ст. 27, ст. 78 ГПК України.

7. Ця Мирова угода укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами.

8. У випадку невиконання зобов'язаною стороною умов Мирової угоди, затвердженої господарським судом Київської області, заінтересована сторона не позбавляється можливості звернутися до державного виконавця на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

9. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача, в тому числі і відшкодування суми судових витрат по справі №911/946/17 за умови належного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди.

10. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

11. Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРХІЯ" в особі директора О.М. Бійчук

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "СЕВЕРИНКА-СЕРВІС" в особі голови правління І.Г. Хомко.

2. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРХІЯ", адреса: вул. Металістів, 11-А, оф. 47, м. Київ, 03057, ; боржник - Обслуговуючий кооператив "СЕВЕРИНІВКА-СЕРВІС", адреса: вул. Б.Хмельницького, 2-А, с. Ясногородка Макарівський р-н, Київська обл., 08061, .

3. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 29.05.2017, згідно зі ст. 115 ГПК України, є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження".

4. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 22 вересня 2016 року та відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Провадження у справі №911/946/17 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого Обслуговуючий кооператив "ОК"Северинівка" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Київської області від 29.05.2017 року та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК"Северинівка" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017 року у справі №911/946/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2017 р.

Колегією суддів долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії документів: Видруківки з СДР ГО «СТ «Діо Груп»; Видруківки із реєстру неприбуткових організацій ГО «СТ «Діо груп»; Довідки ГО «СТ «Діо Груп», вих. №07/1 від 19.06.2017 р.; Додаткової угоди №3 від 11.01.2017 до Договору №1340 від 04.12.2014 р.; Протоколу допиту свідка від 25.02.2015 у кримінальному провадженні №0000046. Витяги з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Триго»; Видруківки з ЄДРПОУ щодо ОК «Северинівки»; Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та документи, які було додано до апеляційної скарги, оскільки апелянт обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 10.07.2017 року не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", визначений частиною першою статті 106 ГПК перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.

Частиною 1 статті 106 ГПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди.

Згідно з п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482, відповідно до частини другої статті 106 ГПК апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення, так як господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме - ОК «ОК Северинівка».

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.06.2015 справі № 760/11637/15-к у межах кримінального провадження №0000046 накладено арешт на каналізаційно-насосну станцію з вбудованим блоком очистки (знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільска рада, СТ «ДІО груп», вул. Наливайка Севсрина,16) та приміщення насосної станції з підземними резервуарами, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільска рада, СТ «Діо Груп», вул. Скоропадського Григорія, буд. 14.

Відповідно до судового рішення у справі № 760/11637/15-к, судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що каналізаційно-насосна станція та насосна станція з підземними резервуарами, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, є предметом кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно ст. 98 КПК України, приміщення каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, насосної станції з підземними резервуарами та вмонтоване у ці приміщення обладнання, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000046.

Враховуючи ризик зникнення, втрати або пошкодження вказаних речових доказів, необхідність збереження їх істотних ознак та властивостей, як єдиних об'єктів, що забезпечують водопостачання та водовідведення котеджного містечка «Северинівка», а за своїми властивостями не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, на підставі ст. 100 КПК України, слідчий у кримінальному провадженні №0000046 виніс постанову, якою приміщення каналізаційно-насосної станції з вбудованим блоком очистки, приміщення насосної станції з підземними резервуарами та наявне у цих приміщеннях обладнання, необхідне для забезпечення водопостачання та водовідведення, визнав речовими доказами та передав на відповідальне зберігання голові правління ОК «ОК Северинівка» наявне у цих приміщеннях обладнання, необхідне для забезпечення водопостачання та водовідведення.

Установлений ОК «ОК Северинівка» обов'язок зберігати зазначене майно зумовлює необхідність цілодобового технічного обслуговування всього комплексу обладнання та забезпечення доступу в приміщення насосної та каналізаційно - насосної станції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого у рамках кримінального провадження зобов'язано забезпечити зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді від 22.06.2015 року накладено арешт.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає також на інших підставах, встановлених законом.

Передача на відповідальне зберігання слідчим апелянту речових доказів здійснена відповідно до положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, у зв'язку з громіздкістю та неможливістю зберігання обладнання до каналізаційно-насосної та насосної станцій, необхідність забезпечення його функціонування як єдиного комплексу забезпечення водопостачання та водовідведення цілого населеного пункту.

Таким чином, відповідно до судового рішення, постанови слідчого у кримінальному провадженні ОК «ОК Северинівка» законно володіє - виконуючи обов'язки по відповідальному зберіганню майна - обладнання, що вмонтоване у приміщення каналізаційно-насосної та насосної станцій, та забезпеченню водопостачання населеного пункту.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до вимог ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є предметом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялись в позовній заяві. Якщо умови угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном. Натомість позивач не надав доказів належності йому чи відповідачу вмонтованого в приміщення обладнання, якими сторони розпорядились у мировій угоді, та приховав факт використання приміщень та майна третіми особами, не залученими до розгляду справи.

За результатами розгляду питання про затвердження мирової угоди господарський суд:

затверджує мирову угоду;

відмовляє у затвердженні мирової угоди.

Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона:

а) суперечить закону;

б) порушує права й законні інтереси інших осіб.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен виходити з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав:

цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

Суд також відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо мирова угода стосується осіб, які не є сторонами спору.

Оскільки ухвала від 29.05.2017 року у справі № 911/946/17 безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта, якого не було залучено до участі у справі, вирішення спору без залучення його до участі у справі тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК України та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ОК"Северинівка" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2017 року у справі № 911/946/17.

3. Матеріали справи передати на розгляд до Господарського Київської області.

5. Копію постанови надіслати сторонам третій особі та апелянту.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло