ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.07.2017 справа № 8/39

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від за скаргою на дії 22.06.17 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк №25 від 15.04.2017р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39
у справі№ 8/39 (суддя Левшина Г.В. )
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м.Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатех", м.Донецьк; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР", м.Донецьк; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блеск-Авто", м.Донецьк
простягнення заборгованості та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.17 у справі №8-39 скаргу від 15.04.2017р. №25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення по справі №8/39 задоволено частково.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 28.11.2016р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3108150 доларів США та 35324,42 грн. по виконавчому провадженню №52959445 від 24.11.2016р.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 01.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження №53010242 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" виконавчого збору в сумі 3108150 доларів США та 35324,42 грн.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 01.12.2016р. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.

Визнано незаконною постанову головного державного виконавця від 26.01.2017р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" по виконавчому провадженню №53010242 від 01.12.2016р.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі №25 від 15.04.2017р., відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.17, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою №8/39 від 29.06.17, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 22.06.17 по справі №8/39, та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 по справі №8/39; ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 по справі №8/39 скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволених вимог боржнику; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 по справі №8/39; вирішити питання щодо розподілу судових витрат; справу розглянути за участю представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.

До апеляційної скарги Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 у справі №8/39.

Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що Департамент державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з позиції, що викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", з врахуванням змін та доповнень, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: не представлено суду доказів неможливості останнім сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №8/39 від 29.06.17 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 у справі №8/39 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з наведених підстав.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, які з'явились підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №8/39 від 29.06.17 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.17 у справі №8/39 повернути заявникові.

Справу №8/39 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга №8/39 від 29.06.17 на 14 арк., поштовий конверт.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1) позивачу;

2)ДВС

3) у справу

4) відповідачу-1