УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/41/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Солом'янський"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відшкодування шкоди в сумі 25 311,45 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Т.Т., Гончар Л.В., за довіреностями

від відповідача-1: Мойсик М.В., за довіреністю

від відповідача-2: Гуменюк Т.М., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Солом'янський" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про стягнення шкоди у розмірі 25311,45 грн., 1400,00 грн. витрат за послуги по визначенню розміру матеріальних збитків, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невжиття необхідних заходів, спрямованих на забезпечення нормального стану теплової автоматики у тепловому пункті будинку по вул. Уманській, 47 у м. Києві, у зв'язку з чим відбулося залиття належного позивачу приміщення по вул. Уманській, 47 у м. Києві, що підтверджується актом залиття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 порушено провадження у справі № 910/41/17 та призначено до розгляду на 08.02.2017.

У судове засідання 08.02.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 08.02.2017 не з'явився.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли 2 примірники клопотань про долучення документів до матеріалів справи б/н від 02.01.2017 та б/н від 08.02.2017, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 08.02.2017, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд відклав розгляд справи на 14.03.2017.

02.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/889 від 13.03.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/41/17, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 справу № 910/41/17 було прийнято до свого провадження суддею Грєховою О.А., залучено Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до участі у справі № 910/41/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

14.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові заперечення на позовну заяву.

30.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

06.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 10.04.2017 з'явились.

У судовому засіданні 10.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 24.04.2017.

18.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 24.04.2017 з'явились, представник третьої особи подав письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 15.05.2017.

15.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 15.05.2017 з'явились.

У судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/41/17 на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 15.05.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 29.05.2017.

26.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

У судове засідання 29.05.2017 представники учасників судового процесу з'явились.

У судовому засіданні 29.05.2017 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Враховуючи залучення до участі у справі іншого відповідача, розгляд справи було відкладено на 19.06.2017.

30.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» 25311,45 грн. шкоди, 1400,00 грн. витрат за послуги по визначенню розміру матеріальних збитків, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

12.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано письмові пояснення.

16.06.2017 представником відповідача - 2 було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 19.06.2017 представник позивача з'явився та подав клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідачів у судове засідання 19.06.2017 з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення шкоди розмірі 25 311,45 грн., завданої позивачу внаслідок залиття належного позивачу приміщення по вул. Уманській, 47 у м. Києві.

З Акту № 93 від 30.12.2015 вбачається, що залиття виникло внаслідок викрадення невідомими особами теплової автоматики з теплового пункту.

В свою чергу, в матеріалах справи наявний лист Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-15115 від 28.09.2016, з якого вбачається, що балансоутримувачем житлового будинку № 47 по вул. Уманській є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», а обладнання вбудованого індивідуального теплового пункту за адресою: вул. Уманська, 47 знаходиться в оперативному управлінні СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Відповідач - 2 в свою чергу, у своєму відзиві, зазначає, що висновок про залиття нежитлового приміщення у зв'язку з викраденням теплової автоматики невідомими особами з теплового пункту є безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься лист структурного підрозділу відповідача - 2 від 19.04.2017 № 029/27/2462, відповідно до якого, обладнання з вбудованого індивідуального теплового пункту за адресою: вул. Уманська у м. Києві не викрадалося, а відтак, відповідач - 2 зазначає, що викладені в акті ймовірні причини залиття є припущеннями, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відзиві на позовну заяву, відповідач - 2 також зазначає, що на замовлення позивача, ПП «Пліч-Опліч» проведено незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, завданого нежитловому приміщенню, що розташоване за адресою: вул. Уманська, 47, прим. 91 у м. Києві, за результатами якого, складено висновок про розмір матеріального збитку від 27.05.2016 № 11-10/16, на підставі якого визначено розмір матеріальних збитків.

Проте, відповідача - 2 зазначає, що цей висновок не може бути оцінений, як висновок судового експерта у розумінні статей 41, 42 ГПК України, оскільки його було надано без відповідного доручення суду, тобто оголошення ухвали про призначення експертизи. А також експерта, яким було зроблене будівельне-технічне дослідження, н було попереджено про відповідальність, встановлену законом, а отже висновок № 11-10/16 від 27.05.2016 не має доказової сили та не може бути використаний судом при прийнятті рішення стосовно виниклого спору.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/41/17 виникло питання щодо причин залиття належного позивачу приміщення по вул. Уманській, 47 у м. Києві, а також щодо розміру завданих позивачу збитків внаслідок залиття належного йому приміщення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Солом'янський".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка причина залиття нежилого приміщення, загальною площею 428,1 кв.м. (кімната 1 S - 71,4 кв.м., підлога (ламінат); кімната 2 S - 54,0 кв.м., підлога (ковролін) в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, що сталося 28.12.2015?

2) Який розмір збитків, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Солом'янський" в результаті залиття нежилого приміщення, загальною площею 428,1 кв.м. (кімната 1 S - 71,4 кв.м., підлога (ламінат); кімната 2 S - 54,0 кв.м., підлога (ковролін) в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47, що сталося 28.12.2015?

3. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб Солом'янський".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі № 910/12675/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова