ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2017 Справа № 904/6144/17

За позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації

до Комунального підприємства "ФРУНЗЕНСЬКЕ ЖКП"

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмір 233 333,62 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 2030/1-13 від 21.06.17р., ОСОБА_2, дов. № 2135/1-13 від 04.07.17р.

Відповідача - ОСОБА_3, дов. № 7 від 18.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 233 333,62 грн.

05.07.17р. від Позивача надійшло клопотання про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Представник Відповідача заперечує клопотання Позивача про залучення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Суд відхилив клопотання Позивача про залучення в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача, як необґрунтоване.

Представник Відповідача подав відзив на позов, з якого вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 904/7134/16 за позовом КП "Фрунзенське ЖКП" до Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення 456 274,87 грн. та за зустрічним позовом Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до КП "Фрунзенське ЖКП"; за участі Третьої особа-1 на стороні відповідача: Широківської селищної ради; Третьої особа-2 на стороні відповідача: Виконавчого комітету Широківської селищної ради; Третьої особа-3 на стороні відповідача: ОСОБА_4 - Широківського селищного голови Широківської селищної ради про стягнення незаконно отриманих коштів. Рішенням від 06.10.16р. первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Однак, Позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву, у якій просить повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 233 333,62 грн. З даної позовної заяви вбачається, що Позивач хоче повернуту грошові кошти, які рішенням від 06.10.16р. у справі № 904/7134/16 стягнуто з Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь КП "Фрунзенське ЖКП".

Для всебічного та повного розгляду даної справи 22.06.17р. судом витребувано справу № 904/7134/16 для огляду у судовому засіданні. 23.06.17р. на запит суду надано відповідь про те , що 24.04.17р. справа № 904/7134/16 направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, станом на 23.06.17р. справа № 904/7134/16 до суду не поверталася.

05.07.17р. у судовому засіданні представник Позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сил рішенням у справі № 904/7134/16.

Представник Відповідача не заперечує клопотання представника Позивача про зупинення провадження у даній справі.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2- 4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки у суду немає можливості перевірити інформацію, викладену у відзиві Відповідача щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/9574/15 до набрання законної сили рішенням у справі 904/7134/16 та повернення справи №904/7134/16 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/6144/17 зупинити до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7134/16.

Сторін зобов'язати невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду справи №904/7134/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5