overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа № 925/503/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного підприємства Золтрансавто

до приватного транспортного унітарного підприємства ОСОБА_2А.

про стягнення 114 755 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа з позовом приватного підприємства Золтрансавто до приватного транспортного унітарного підприємства ОСОБА_2А. про стягнення 114 755 грн. 37 коп.

В судовому засіданні позивач позов з підстав, викладених в позовній заяві підтримав і просить суд задовольнити позов в повному обсязі, відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову, з мотивів викладених у відзиві на позов.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 годин 25 липня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" липня 2017 р.Справа № 922/2208/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФермерського господарства "Альянс", с. Роздольне
до Державного підприємства "Іскра" с. Велика Гомільша
прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фермерське господарство "Альянс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, державного підприємства "Іскра", про звернення стягнення на предмет застави за договором від 08 червня 2017 року, що належить відповідачу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовною заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 р. "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення". Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення. Крім того на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, пункту 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 3719 від 04 липня 2017 року на суму 1 600,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 3718 від 04 липня 2017 року на суму 800,00 грн. фермерському господарству "Альянс" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2017 р.Справа № 922/5468/14

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Харківської міської ради, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Харків

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 665979,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у даній справі задоволено позов в частині вимог про стягнення доходів, отриманих від використання безпідставно набутої земельної ділянки. З відповідача на користь позивача стягнуто 665979,53грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, а також 9989,69грн. судового збору.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення від 04.07.2017 була допущена арифметична помилка при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: вказано "9989,69грн." замість вірної суми - 13319,59грн. (665979,53грн.х2% відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення позивача з даним позовом).

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в 2 абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2017 у справі №922/5468/14, зазначивши замість помилкової суми судового збору "9989,69грн." вірну суму - "13319,59грн."

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"10" липня 2017 р. Справа № 926/2240/17

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Підгір'я-Авто"

про визнання недійсними рішень зборів учасників, змін і доповнень до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:30 "02" серпня 2017 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати :

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Проскурняк О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"10" липня 2017 р.Справа № 922/2251/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ФОП ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредитором на загальну суму 960000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надана до заяви квитанція №12293 від 07.07.17 р. свідчить про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, до заяви боржника взагалі не надано документів в підтвердження наявності заборгованості перед кредиторами та інші документи, що передбачені статтею 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та заява не відповідає змісту вимог, зазначено у цьому Законі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.07.2017 року до суду надійшла заява боржника про забезпечення позову, якій заявник просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлового приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву боржника про забезпечення позову, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.37-48, ст.ст. 90-92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву боржника про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205 .

2. Зобов`язати ліквідатора надати відзив щодо поданої заяви боржника про забезпечення позову.

Суддя Швидкін А.О.
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 927/16/4б/13

Боржник:

Державне підприємство"171 Чернігівський ремонтний завод",

, вул. О.Кошового, 1,Чернігів,14000

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

14013, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів

3.Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

4.Приватне підприємство "Інвест Логістик",

14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42

Учасники провадження у справі:

1.Головне управління юстиції в Чернігівській області,

пр- Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

2.Розпорядник майна боржника Фесенко Євгеній Миколайович,

АДРЕСА_2,

3. Українська універсальна біржа, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

4. Державний концерн "Укроборонпром" ( 04119, м. Київ вул. Дегтярівська,36)

5. Керуючий санацією Манойло Г.М., АДРЕСА_3

6. Військова прокуратура Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, 14030, м. чернігів, вул. Шевченка, 57

про визнання боржника банкрутом Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників в судове засідання

В межах процедури санації Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.01.2017 продовжено строк санації Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", повноважень керуючого санацією Манойло Г.М. та розпорядника Фесенка Є.М. до 31 липня 2017 року включно.

Оскільки строк процедури санації закінчується, господарський суд вважає необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на "26" липня 2017 року на 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, каб.№10.

2. Зобов'язати керуючого санацією надати звіт керуючого санацією відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.03.2013 та пропозиції щодо подальшої процедури банкрутства.

3. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2017 Справа № 920/1547/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Левченка П.І., судді Соп'янеко О.Ю., розглянувши скаргу від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2017 на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області при виконання рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 відповідач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС.

Проте при зверненні до суду із скаргою скаржником не дотримано вимог ГПК України, а саме:

Згідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням документів, передбачених статтею 54 ГПК.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачу копію позовної заяви (в даному випадку копію скарги позивачу) та додані до неї документи листом з описом вкладення.

Скаржником не надано доказів направлення позивачу скарги з додатками до неї, а надано докази направлення лише ДВС.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи ненаправлення скарги на адресу позивача, суд повертає подану скаргу, відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Скаржнику доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, однак після усунення допущених порушень - направлення копії скарги.

Суд зазначає, що згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності до пункту 5.27 Національного стандарту україни "Державна уніфікована система організаціно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-20032" копія документу повинна містити підпис особи, яка виготовила та перевірила її на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади та з прикладенням печатки, зазначенням дати засвідчення.

Однак додатки до скарги не відповідають вищезазначеним вимогам.

Крім того, суд повідомляє скаржника, що при наступному зверненні до суду, скаржнику необхідно надати суду належні та допустимі докази, а саме оригінали або копії докуметів, доданих до заяви, завірених належним чином та в якості, яка надає можливість сприймати інформацію.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК україни, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: скарга від 03.07.17 на 3 аркушах, з додатками на 9 аркушах, в тому числі: клопотання про поновлення строку на 2 аркушах, опис вкладення від 04.07.2017, фіскальний чек №№ 0592 від 04.07.2017; поштовий конверт.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2017 р.Справа № 922/2237/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Ізюмжитлосервіс", м. Ізюм (Харківська область)
до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м. Ізюм (Харківська область)
про стягнення коштів в сумі 252445,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" липня 2017 р. о(об) 16:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- усі додаткові угоди та додатки до договору (за наявності);

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"07" липня 2017 р. Справа № 923/521/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, м. Житомир,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", м. Херсон,

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 131 234,58 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.06.2017р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, постановлено вилучити від ТОВ "Бесттрейд" наступне майно: трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св.-во про реєстрацію АК355395, вартістю 42248,00 грн.; трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св.-во про реєстрацію АК355394, вартістю 46775,00 грн.; причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св.-во про реєстрацію АК501729, вартістю 25474, 00 грн. та передати його КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради, стягнути з ТОВ "Бесттрейд" на користь КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 16737,58 грн., 3317,52 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Розпорядженням № 218 від 06.07.2017р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Пригузи П.Д. справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі судових наказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.07.2017р. справу передано судді Павленко Н.А.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу до свого провадження з метою та на час видачі наказу.

2. Видати накази про примусове виконання рішення суду по справі № 923/521/17.

Суддя Н.А. Павленко