ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1589/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватного підприємства "Мега-Транс", смт. Пісочин
про стягнення коштів у розмірі 136 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за дов. № 15 від 21.03.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, за дов. № б/н від 29.12.2016 року

за клопотанням позивача (вх. № 19316 від 12 червня 2017 року) проводиться технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду" серійний номер сісх - 10270

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства "Мега-Транс", про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 травня 2016 року № 57-р/к.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1589/17 призначено її до слухання у судовому засіданні на 13 червня 2017 року. 13 червня 2017 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи до 20 червня 2017 року. 20 червня 2017 року по розгляду даної справи судом було оголошено перерву до 10 липня 2017 року.

Після перерви 10 липня 2017 року судове засідання було продовжено, представники сторін в дане судове засідання з'явилися. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити; представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення (шляхом надання розстрочки виконання рішення), водночас просив суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення з додатками, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 22310 від 10 липня 2017 року; розстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні 10 липня 2017 року представники сторін не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) розглянувши матеріали справи № 1/01-189-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 12 травня 2016 року прийняла рішення № 57-р/к, згідно якого визнала, що приватне підприємство "Мега-транс" (відповідач) (ідентифікаційний код 23465760) і товариство з обмеженою відповідальністю "Екотек", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (код за ДК 016-97 - 90.00.2), що проводились Харківським національним університетом імені ОСОБА_3 Міністерства освіти України та науки України, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги відповідача, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Копія рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом № 02-26/1-1736 від 16 червня 2016 року. 22 червня 2017 року відповідачем було отримано копію вказаного вище рішення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 13). Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2016 року прийнято до провадження позовну заяву приватного підприємства "Мега-Транс" до Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 травня 2016 року року № 57 - р/к у справі № 1/01-189-15. Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги приватного підприємства "Мега-Транс" задоволено повністю, визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 57-р/к від 12.05.2016 року по справі № 1/01-189-15. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 03 листопада 2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі № 922/2672/16. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 у справі № 922/2672/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. 20 березня 2017 року ухвалою Вищого господарського суду України прийнято до провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Мега-Транс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 року по справі № 922/2672/16. Постановою Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року залишено без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства "Мега-Транс", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 січня 2017 року зі справи № 922/2672/16 змінено ( в задоволенні позову відмовлено).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи: про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. З огляду на оскарження приватним підприємством "Мега-Транс" рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення по справі № 1/01-189-15 від 12 травня 2016 року № 57-р/к в судовому порядку, яке тривало з 11 серпня 2016 року по 27 вересня 2016 року, з 03 листопада 2016 року по 11 січня 2017 року, з 20 березня 2017 року по 11 квітня 2017 року, саме на цей час, відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупинялося нарахування пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вище зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за періоди: з 28 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року; з 12 січня 2017 року по 19 березня 2017 року; з 12 квітня 2017 року по 15 червня 2017 року (тобто за 139 календарних днів та враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу) повинна бути стягнута пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки (вх. № 20889 від 26 червня 2017 року) з урахуванням письмових пояснень (вх. № 22310 від 10 липня 2017 року), проти задоволення якої заперечував представник позивача, та яка мотивована втратою чисельної кількості контрагентів позивача, неможливістю проведення розрахунків з коштів, які він отримує від здійснення господарською діяльністю, та укладенням з власником підприємства-позивача договору цільової позики від 07 липня 2017 року (для забезпечення можливості позивачу дотримуватися графіку здійснення платежів), суд зазначає наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При розгляді питання про надання відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду судом повинні бути з'ясовані наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Харківської області територіального відділення у справі № 1/01-189-15, відповідно до якого на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за порушення п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було отримано відповідачем 22 червня 2016 року, тобто рік тому, і у відповідача було достатнього часу для сплати штрафу, накладеного вказаним вище рішенням.

Враховуючи вище викладене в сукупності, а саме отримання відповідачем рішення адміністративної колегії Харківської області територіального відділення у справі № 1/01-189-15 ще 22 червня 2017 року (рік тому), несплату на протязі цього часу відповідачем штрафу та з огляду на той факт, що відстрочення виконання рішення суду на 1 рік (рішення позивача № 57-р/к від 12 травня 2017 року, фактично на два роки (з урахуванням часу, що минув з дня отримання відповідачем вказаного рішення)) призводить до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін, суд не розцінює наведені в заяві позивачем обставини як виняткові, що дають право для надання розстрочки виконання рішення суду і не вбачає достатніх підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 040,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 56-60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Мега-Транс" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. ПІсочин, ву. Шевченка, 3, ) 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з приватного підприємства "Мега-Транс" (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. ПІсочин, ву. Шевченка, 3, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім. 35, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) 2 040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1589/17