РІШЕННЯ

14 липня 2017 рокуСправа № 921/367/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515

про cтягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення №4 від 01.08.2014 р.

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" про cтягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.06.2017 позовні матеріали прийнято судом та порушено провадження у справі №921/367/17-г/14, розгляд якої призначено на 03.07.2017 р.

В обґрунтування заявлених вимог, які підтримані у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на те, що ТОВ "СП Продсервіс" вчинило порушення, передбачені ст.151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього субєкта господарювання.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст.64, 87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, судом здійснено відстеження пересилання поштового відправлення та встановлено, що відправлення за номером 493 (ухвала про відкладення розгляду справи) вручене адресату (одержувачу) особисто 07.07.2017 року.

З наведеного, та приймаючи до уваги, що явка представників сторін в засідання обов'язковою не визнавалась, суд вирішує даний спір по суті за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Учаснику судового процесу належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до статті 257 ГК України справи про порушення антимонопольно - конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом; органи Антимонопольного комітету України накладають на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 13-14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 51, ч. 1 ст. 52 цього Закону).

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41-р/к від 24.11.2016 р., прийнятим у справі №850-НК, визнано дії ТОВ "СП Продсервіс" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст.151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього субєкта господарювання, зокрема:

- по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Рідне поле" неправдивої інформації щодо фактичної кількості олії внаслідок обраного способу її викладення;

- по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Рідне поле" неправдивої інформації щодо походження олії соняшникової та зазначення недійсних штрих-кодів з номерами GTIN.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 41-р/к від 24.11.2016р., прийняте у справі №850-НК, надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак, повернуто на адресу позивача із відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

У звязку з цим, Територіальне відділення АК України розмістило інформацію про прийняте рішення в газеті "Свобода" №3 (3143) від 13.01.2017 р. (витяг з газети знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі. Враховуючи приписи вказаної статті, рішення №41-р/к від 24.11.2016 р. вважається вручене відповідачу 24.01.2017 р.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону № 2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.60 наведеного вище нормативно - правового акту, не звертався до господарського суду з відповідним позовом, а тому двомісячний термін на оскарження рішення антимонопольного органу закінчився 24.03.2017 р.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 62 цього ж Закону, передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Строк оплати штрафу в добровільному порядку закінчився 24.03.2017р.

П. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011, з наступними змінами і доповненнями зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, сума штрафу станом на час звернення із позовом та вирішення даного спору становить 68 000 грн., яка відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки відповідачем станом на день звернення позивача з даним позовом до суду штраф не сплачено, позивачем за період з 25.03.2017 р. по 13.06.2017 р. нарахована пеня в сумі 68 000 грн., враховуючи вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені згідно рішення №41-р/к від 24.11.2016 р. є обґрунтованими, правомірними, не запереченими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" (вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, іден. код 37737704) в дохід Державного бюджету на рахунок №0003 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у Бережанському районі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37737751, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" (вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, іден. Код 37737704) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, іден. код 21157616) на р/р 2901, МФО 820172 ДКСУ м. Київ 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 17.07.2017 р.

Суддя О.В. Руденко