ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року Справа № 905/2065/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017
у справі№ 905/2065/16 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй"; 6. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект";
просолідарне стягнення 290 055 270,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" подану на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 905/2065/16 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Подана 12.04.2017 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) вдруге Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (надалі - скаржник) касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 905/2065/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" повторно не додано доказів надіслання копії скарги сторонам у справі.

Скаржник за змістом касаційної скарги зазначає, що: "..як вбачається із відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, місцезнаходження позивача є місто Донецьк. Згідно до інформації УДППЗ "УКРПОШТА", що розміщена за електронною адресою http://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf/(documents)9C72344BD415E108C2257D9D00475E6E?OpenDocument&year=2014&month=11& призупинено приймання до пересилання поштових відправлень до/з певних населених пунктів Донецької області, зокрема м. Донецька. Таким чином, позивач не має об'єктивної можливості направити копію касаційної скарги на адресу Відповідачів.".

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням скаржника є місто Донецьк, так само, як і у більшості відповідачів; тобто і скаржник, і майже всі відповідачі знаходяться у місті Донецьку, або Донецькій області, разом з цим, матеріали касаційної скарги не містять відміток про безпосереднє вручення/направлення їм копії скарги. Крім того, стосовно надіслання копії скарги сторонам, які знаходяться за межами міста Донецька та Донецької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не надало підтверджень того, що воно взагалі намагалося надіслати або повідомити про подання даної касаційної скарги (електронною поштою, телефонограмою, тощо), що є порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши подану вдруге Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржником не виконані вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 03.04.2017 та повторно не додано доказів сплати судового збору, що, відповідно до наведеного, є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду. При цьому, в касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що перебуває у важкому фінансовому стані і не має змоги на даний час сплатити судовий збір. Проте, всупереч ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, не надає жодних доказів на підтвердження таких своїх тверджень.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання заявника про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 905/2065/16, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 905/2065/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 905/2065/16 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко