ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Справа № 910/21944/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

сeддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність №20/03/17-1 від 20.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №1807/16ДВ від 18.07.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячогого харчування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі №910/21944/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячогого харчування"

про стягнення 69 537 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року (суддя: Манько Г.В.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" в місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" заборгованості 34 747 грн. 32 коп., 34 790 грн. 29 коп. штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1378 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ "Асоціація дитячогого харчування" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить в задоволені позову відмовити в частині стягнення штрафу.

Скаржник зазначив, що заборгованість складається з трьох несплачених рахунків на суму 34747,32 і якщо нарахувати штраф відповідно до договору поставки, то сама штрафу не може перевищувати 8686,83, оскільки позивач нарахував штраф не лише на суму боргу, а і на ті платежі, які були оплачені до подачі позовної заяви.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції слід залишити без замін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 12.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" підписано договір №24/06/14-1 про надання маркетингових послуг (далі Договір).

Згідно предмету договору Виконавець зобов'язується надавати послуги на умовах та у встановлені даним Договором строки, а Замовник зобов'язується замовляти та приймати послуги і оплачувати їх на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник приймає за зазначеним Договором послуги один раз на місяць на підставі, наведених Виконавцем, актів здачі-прийняття наданих послуг.

Розділом 7 договору передбачено, що замовник зобов'язаний: надані з першого по останнє число місяця послуги оплатити до 5 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надавалися послуги, на підставі виставленого рахунку - фактури. Оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування відповідних сум з банківського рахунку Замовника на банківський рахунок Виконавця згідно з реквізитами, наведених в цьому Договорі або згідно з письмовими інструкціями Виконавця. Датою фактичної сплати Сторони вважають дату здійснення банківського переказу Замовником.

Пунктом 9.2 передбачено, що у разу, якщо затримка по оплаті наданих послуг становить більше 40 календарних днів, Замовник зобов'язаний виплатити Виконавцю штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.

Крім того, до Договору сторонами було укладено додатки якими сторони погодили вартість маркетингових послуг, деталі та уточнення послуг, зразок звіту, перелік електронних адрес, які використовуються виконавцем, перелік електронних адрес, які використовуються замовником, інше.

Позивач, на виконання умов укладеного договору, надав відповідачу маркетингові послуги, що підтверджується актами надання послуг та звітами про надані послуги (а.с. 49-70).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладених між сторонами договору про надання маркетингових послуг та додатків до нього своєчасно та в повному обсязі не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 34747,32грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений належним чином та не заперечується відповідачем, а тому господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 34747,32грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що у разу, якщо затримка по оплаті наданих послуг становить більше 40 календарних днів, замовник зобов'язаний виплатити Виконавцю штраф у розмірі 25% від суми заборгованості.

Позивачем було надано розрахунок штрафу за період з 06.11.2015р.по 26.10.2016р. на загальну суму 34790,29грн.

Вказане нарахування апеляційним судом перевірено та визнано арифметично вірним, відповідачем не спростований, на підставі чого суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за період з 06.11.2015р.по 26.10.2016р. в сумі 34790,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак, правомірно задоволено господарським судом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість складається з трьох несплачених рахунків на суму 34747,32грн. і якщо нарахувати штраф відповідно до договору поставки, то сама штрафу не може перевищувати 8686,83, бо позивач нарахував штраф не лише на суму боргу, заявленого в позовній заяві, а і на ті платежі, які були оплачені до подачі позовної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем, крім суми основного боргу, заявлений до стягнення штраф в сумі 34790,29грн.

Вказаний штраф нарахований не лише за прострочку заборгованості, що є предметом розгляду у даній справі, а і за прострочку зі сплати інших платежів, наданих згідно актів наданих послуг.

Згідно довідки про взаємні розрахунки між позивачем та відповідачем, складеної ТОВ «Феско Груп», (а.с. 123-124) відповідачем оплата за надані послуги здійснювалась несвоєчасно, а тому позивачем правомірно нараховано штрафні санкції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячогого харчування" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року у справі №910/21944/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 13.07.2017року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

13.07.2017р.