Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2017 р. Справа № 906/481/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 20.11.2016

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ОСОБА_3"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд"

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсвіт" (Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 31А)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 1334,7 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно загальною площею 1334,7 кв.м.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на обставини незаконного вибуття нерухомого майна (комплексу) загальною площею 1334, 7 кв.м., який складається зі складу готової продукції, позначеного на плані під літерою "В1", адмінбудинок, позначений на плані під літерою "В", з цеху гіпсоплит, позначеного на плані під літерою "В2", трансформаторної, позначеної на плані під літерою "В3", "В4", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а поза його волею як власника в межах справи про банкрутство №Б8/087-11.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 321, 387, 388, 392 ЦК України.

Ухвалою від 09.06.17р. господарський суд порушив провадження у справ, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсвіт" (м. Вишневе, ).

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, однак в засіданні суду подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд: витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" () нерухоме майно - приміщення майнового комплексу, загальною площею 1334, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73а і складається зі складу готової продукції (літ. В1), адмінбудинок (літ. В), цеху гіпсоплит (літ. В2), трансформаторної (літ. Б), приймального пристрою (літ. В3, В4).

Зазначену заяву позивача від 11.07.17р. суд розцінює як заяву про вихід суду за межі позовних вимог та приймає її до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ТОВ "Київсвіт" відзиву на позов не подав, однак 10.07.17р. до суду повернулася ухвала суду від 09.06.17р. про порушення провадження у справі з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за даною адресою не знайдено".

Відповідно до підп. 3.9.1., 3.9.2. п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В ході судового розгляду спору судом оримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №91641598 від 11.07.2017р та №91650972 від 11.07.2017р.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України; в засіданні суду представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009р. між ОСОБА_4 "Житомирінвест" ВАТ () та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" () укладено Договір міни, згідно якого ОСОБА_4 "Житомирінвест" ВАТ міняє 1/2 частки належного йому на праві колективної власності нерухоме майно (комплексу), загальною площею 1334,7 (одна тисяча триста чотири цілих сім десятих) кв.м., який складається з складу готової продукції, позначеного на плані літерою В1, адмінбудинок, позначеного на плані літерою В, з цеху гіпсоплит, позначеного на плані лфітерою В2, з трансформаторної, позначеної на плані літерою Б, з приймального пристрою, позначеного на плані літерою В3, В4, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а (сімдесят три "а") на рухоме майно: кондиціонер Hitachi RAS-10CH8(B) -12 шт., зволожувачі повітря AIRCOMFORT AC 301 N - 1 шт., що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" на праві власності, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" міняє рухоме майно: кондиціонер Hitachi RAS-10CH8(B) - 12 шт., зволожувачі повітря AIRCOMFORT AC 301 N - 1 шт., що належать йому на праві приватної власності на 1/2 частку нерухомого майна (комплексу), загальною площею 1334,7 кв.м. (одна тисяча триста чотири цілих сім десятих) кв.м., який складається з складу готової продукції, позначеного на плані літерою В1, адмінбудинок, позначеного на плані літерою В, з цеху гіпсоплит, позначеного на плані лфітерою В2, з трансформаторної, позначеної на плані літерою Б, з приймального пристрою, позначеного на плані літерою В3, В4, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а (сімдесят три "а") та належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_4 "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство.

У пункті 6 Договору міни від 15.04.2009р. сторони погодили, що в результаті міни ОСОБА_4 "Житомирінвест" ВАТ набуває право власності на рухоме майно: кондиціонер Hitachi RAS-10CH8(B) - 12 шт., зволожувачі повітря AIRCOMFORT AC 301 N - 1 шт., а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" набуває право власності на 1/2 частку комплексу, який складається з складу готової продукції, позначеного на плані літерою В1, адмінбудинок, позначеного на плані літерою В, з цеху гіпсоплит, позначеного на плані літерою В2, з трансформаторної, позначеної на плані літерою Б, з приймального пристрою, позначеного на плані літерою В3, В4, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а (сімдесят три "а") (а.с. 15).

Договір міни від 15.04.2009р. був зареєстрований у Державному реєстру правочинів, про що свідчить ОСОБА_5 з Державного реєстру правочинів за №7199368 від 16.04.2009р. (а.с. 16).

Як свідчить ОСОБА_5 про реєстрації права власності на нерухоме майно КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за №22780647 від 20.05.2009р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" значиться власником комплексу за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а, підставою виникнення права власності вказано договір міни /реєстр №2022/ 15.04.2009р/ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, форма власності приватна спільна часткова, частка 1/2, про що внесено запис за номером 416, в книзі 155 (а.с. 17).

Також, у відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно реєстраційного номеру майна 3260654 власником комплексу нерухомого майна за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Корольова, буд. 73а, загальною площею 1334,7 кв.м. значиться ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" (а.с. 12).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 у справі № Б8-087/11 задоволено заяву ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.ОСОБА_3" № 282/13 від 27.02.2013 про визнання договору недійсним; визнано недійсним з моменту укладення договір від 30.01.2007 про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73 -а, загальною площею 1 334,7 м.кв. від 23.10.2006, укладений між Дочірнім підприємством "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, правонаступником якого є Дочірнє підприємство "АГРОСЕРВІС" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3", та ОСОБА_4 "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за номером 430, реєстраційний номер правочину в Державному реєстрі правочинів 1660716, контрольна сума Б9Е6Г25АВ2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі № Б8/087-11 заяву ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.ОСОБА_3" від 08.08.2014 р. № Б8/087-11 задоволено, витребувано від ОСОБА_4 ЖИТОМИРІНВЕСТ усе отримане за договором від 30.01.2007 р. визнаним судом недійсним на користь ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.ОСОБА_3", який є правонаступником ДП Агросервіс фірми Житомирінвест ВАТ, а саме приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв).; визнано право власності за ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.ОСОБА_3" на приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв).

Згідно Інформації про об'єкт нерухомого майна за №01 на приміщення майнового комплексу, загальною площею 1334,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, акл. Корольова, буд. 73-а, 29.04.2015р. здійснено державну реєстрацію вказаного нерухомого майна на підставі ухвали суду за №Б8/087-11 від 22.12.2014р. виданою Господарським судом Київської області та ухвала суду за №Б8/087-11 від 23.02.2015 виданою Господарським судом Київської області (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.10.2015р. №45930001) (а.с. 11-14).

Крім того, 07.10.2015р. відбувся аукціон з продажу майна Дочірнього підприємства "Агросервіс" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3", переможцем аукціону з придбання лота №1 майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу у складі: нерухоме майно за адресою: склад готової продукції, літ. "В1", вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир; адмінбудинок, літ. "В", вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир; цех гіпсоплит, літ. "В2", вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир; приймальний пристрій, літ. "В3, В4", вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир; трансформаторна, літ. "Б", вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, - визнано покупця ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна інжинірингова компанія "Київсвіт" на суму 147 473, 44 грн.

В свою чергу, як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.05.2017р. за №86920072, 21.04.16р. власником об'єкту нерухомого майна - приміщення майнового комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості загальною площею 1334,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 73-а значиться ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" (), підставою виникнення права власності - значиться свідоцтво номер 12651 від 27.10.2015р. виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 згідно протоколу №1/2016 виданого 12.04.2016р. загальними зборами учасників ТОВ "Київсвіт" та протоколу №6 від 12.04.2016р. виданого загальними зборами учасниками ТОВ "Київсітібуд" та акту прийому-передачі нерухомого майна за №б/н від 13.04.2016р. виданого ТОВ "Київсвіт" та ТОВ "Київсітібуд" (а.с. 30).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р у справі №Б8/087-11 про банкрутство Дочірнього підприємства "Агросервіс" ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ОСОБА_3", залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016р. встановлено, що 23.10.2006р. між ВАТ фірма "Житомирінвест" продавець та ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" покупець уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору купівлі-продажу, продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передати у власність покупцеві приміщення майнового комплексу, до якого входять: склад готової продукції, площею 225,4 кв.м. під літ. "В1", адмінбудинок площею 285,0 кв.м. під літ. "В", цех гіпсоплит площею 582,8 кв.м. під літ "В2", приймальний пристрій площею 188,8 кв.м. під літ. "В3, В4", трансформаторна, площею 52,7 кв.м. під літ. "Б", загальною площею 1334,7 кв.м., який знаходить за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73-а, що іменовано "Об'єкт", а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти об'єкт і сплатити продавцеві ціну за нього, зазначену у п. 1.7. договору. Відповідно до п. 1.7 Договору купівлі-продажу, договірна ціна об'єкта становить 726000 грн. у т.ч. ПДВ - 121000 грн.

Згідно п.п. 2.3., 2.2., 2.1., 3.1., 1.2. Договору купівлі-продажу, право власності на об'єкт переходило від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі та Державної реєстрації цього Договору; передання об'єкта продавцем і прийняття їх покупцем підтверджується актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, який оформлюється відповідно до чинного в Україні законодавства. Передання об'єкта здійснюється продавцем покупцю протягом трьох днів з державної реєстрації цього Договору. Покупець зобов'язався сплатити продавцеві договірну ціну у термін до 30 червня 2007 року. Продавець зобов'язався передати покупцеві одночасно з переданням об'єкту усі документи, що стосуються об'єкту та підлягають переданню разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством та вимогами, що звичайно ставляться.

Відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію в державному реєстрі правочинів 23.10.2006р. Договір купівлі-продажу було зареєстровано за реєстраційним номером 1660716 у вказаному реєстрі.

30.01.2007р. між ВАТ фірма "Житомирінвест" продавець та ДП "Агросервіс" ВАТ фірма "Житомирінвест" покупець укладено договір (далі - "Договір про розірвання"), який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно п.п. 1-3, 5, 8 Договору про розірвання Договір купівлі-продажу, сторони розривають.

Право власності ДП "Агросервіс" ВАТ фірми "Житомирінвест" на назначене нерухоме майно було зареєстроване в комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради 14.11.2006р. за реєстраційним №3260654.

Суд апеляційної інстанції вказав, що Договір про розірвання Договору купівлі-продажу укладений поза межами шести місяців, що передували дню винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Агросервіс" ТОВ "А.ОСОБА_3", у зв'язку з чим і розгляд його дійсності у межах провадження у справі про банкрутство, поза межами загального позовного провадження, з усіма правами, які надані учасникам відповідного провадження, є таким, що не ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, у т.ч. ст. 17, 25 Закону про банкрутство, на які спирався суд першої інстанції приймаючи рішення, що є і неприпустимим з огляду на обмеження можливостей реалізації прав та охоронюваних інтересів осіб, яких стосується факт укладення спірного договору.

У зв'язку із зазначеним, Київський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду м. Київа від 15.04.2016р. у справі №Б8/087-11, прийняв нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора ДП "Агросервіс" ТОВ "А.ОСОБА_3" арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання недійсним договору від 30.01.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу приміщень майнового комплексу від 23.10.2006р. відмовив (а.с. 18-21).

Додатково, суд касаційної інстанції вказав, щодо висновків суду першої інстанції, що Договір про розірвання Договору купівлі-продажу укладений із заінтересованою особою відносно боржника, оскільки, його укладено між Дочірнім підприємством "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" ВАТ, правонаступником якого є банкрут у цій справі (Покупець за Договором розірвання) та його засновником - фірмою "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство (Продавець за Договором про розірвання), суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Встановлення судом факту укладання договору заінтересованою особою стосовно боржника, виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має відношення до спеціальних підстав для визнання угод боржника недійсними, визначених ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство.

В даному випадку, суд другої інстанції правомірно встановив, що норми, що регулюють спеціальні підстави згідно Закону про банкрутство для визнання Договору про розірвання Договору купівлі-продажу застосуванню не підлягають, тому доводи заявника про укладення договору про розірвання договору купівлі продажу із заінтересованою особою відносно боржника не можуть бути прийняті до уваги (а.с. 22-26).

25 січня 2017р. ухвалою Господарського суду Київської області у справі №Б8/087-11 про банкрутство ДП "Агросервіс" ТОВ "А.Б.В. ОСОБА_3" за наслідками перегляду заяви ПАТ "Фірми"Житомирінвест" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014р. за нововиявленими обставинами у справі №Б8/087-11 задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014р. та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ліквідатора ДП "Агросервіс" ТОВ "А.ОСОБА_3" від 08.08.2014р. №Б8/087-11 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на нього відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач, як власник спірного нерухомого майна загальною площею 1334,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а, звернувся до суду з позовом в порядку ст.ст. 388, 392 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, за правилами ст. ст. 4-7, 33 та 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.ОСОБА_3" про визнання за ним права власності на нерухоме майно - приміщення майнового комплексу, загальною площею 1334,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова, буд. 73а на підставі ст. 392 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту права власності станом на дату звернення до суду - 06.06.17р., не є належним, оскільки:9

- стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності (постанова ВСУ від 14.09.2016 р. у цивільній справі №6-1219цс, № в реєстрі НОМЕР_1 );

- позов про визнання права власності на майно (стаття 392 ЦК України) є належним способом захисту, якщо позивач вимагає залишення у нього майна, відчуженого третьою особою за договором, учасником якого він не був, і це майно ще не вибуло з його володіння (постанова ВСУ від 25.06.14р. у цивільній справі № 6-67цс14 , № в реєстрі 39589417);

- якщо позивач вимагає повернення майна відчуженого третіми особами за договором, учасником якого позивач не був, належним способом захисту є витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації (статті 387, 388 ЦК України) ( постанова ВСУ від 25.06.14р. у цивільній справі № 6-67цс14 , № в реєстрі 39589417).

Пред'явлення позову про визнання права власності на нерухоме майно лише в якості підстави для проведення державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав не є юридично необхідним, оскільки визначаючись із способами захисту свого права власності у 2017році , позивач не врахував чинну редакцію п.9 ч.1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV про те, що підставою для державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, тобто без конкретної вимоги щодо їх резолютивної частини ( далі - Закон № 1952-IV ).

Окрім того, позивач залишив поза увагою надані Верховним Судом України в абз. 5 п. 11 Постанови від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та Вищим господарським Судом України у п. 2.6 Постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснення про те, що рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації ( далі - Постанова ВСУ № 9 та Постанова ВГСУ № 11).

Позов про витребування майна вчинений до відповідача на підставі п.3 ч.1 статті 388 ЦК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Перший протокол Конвенції ратифікований Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 № 1906-IV "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) ЄСПЛ, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.330, 388, ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника не набувається, у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника у такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Зі змісту статті 388 ЦК України вбачається, що вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника чи особи, яка володіє таким майном, на вибуття такого майна.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

При цьому, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Судом встановлено, що спірне майно - приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв). власником якого є ТОВ "А.Б.В. ОСОБА_3", було відчужене особою, яка не мала права його відчужувати ДП "Агросервіс" ТОВ "А.ОСОБА_3" - ТОВ "Будівельна інжинірингова компанія "Київсвіт" за відплатним договором на суму 147 473, 44 грн., а останній, в свою чергу, передав придбане майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" до статутного фонду.

Пунктом 1 частини першої статті 115 Цивільного кодексу встановлено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином, передача ТОВ "Будівельна інжинірингова компанія "Київсвіт" до статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" спірного нерухомого майна, що по своїй суті є формою відчуження майна, стала підставою для виникнення права власності на спірне нерухоме майно у відповідача.

Оскільки спірне майно - приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. (одна тисяча триста тридцять чотири цілих сім десятих м.кв) вибуло з володіння власника ТОВ "А.ОСОБА_3" поза його волею, тобто, з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, останнє підлягає витребуванню у відповідача.

В ході судового вирішення спору позивач подав заяву від 11.07.17р. про вихід за межі позовних вимог, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" нерухоме майно - приміщення майнового комплексу, загальною площею 1334, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 73а і складається зі складу готової продукції (літ. В1), адмінбудинок (літ. В), цеху гіпсоплит (літ. В2), трансформаторної (літ. Б), приймального пристрою (літ. В3, В4).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача, і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.07.17р. за реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна за №№01 та 3260654 приміщення нерухомого майна загальною площею 1334,7 кв.м. в цілому складається із наступних приміщень: склад готової продукції літ. "В1" площею 225,4 м.кв.; адмінбудинок літ. "В" площею 285,0 м.кв.; цех гіпсоплит літ. "В2" площею 582,8 м.кв.; приймальний пристрій літ. "В3, В4" площею 188,8 м.кв.; трансформаторна літ. "Б" площею 52,7 м.кв. та знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 73-а.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині витребування з незаконного володіння ТОВ "Київсітібуд" (м. Вишневе, 1) приміщення майнового комплексу загальною площею 1334, 7 кв.м. за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 73-а, у власність позивача ТОВ "А.ОСОБА_3", з урахуванням поданої ним заяви від 11.07.17р.

Щодо стягнення судового збору.

З урахуванням ч. 2,5 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 82, п.2 ч.1 ст. 83, ст.ст. 84-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" ( 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Миколи Хвильового , будинок 1, 1) у власність ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ОСОБА_3" ( 01015, м.Київ, Лейпцігська,5, 7) приміщення майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01/реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3260654) загальною площею (кв.м): 1334.7, яке в цілому складається з: склад готової продукції літ. "В1" площею 225,4 м.кв.; адмінбудинок літ. "В" площею 285,0 м.кв.; цех гіпсоплит літ. "В2" площею 582,8 м.кв.; приймальний пристрій літ. "В3, В4" площею 188,8 м.кв.; трансформаторна літ. "Б" площею 52,7 м.кв. та знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Корольова, будинок 73-а

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київсітібуд" ( 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Миколи Хвильового , будинок 1, 1) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. ОСОБА_3" ( 01015, м. Київ, Лейпцігська,5, 7) - 4424,20 грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17 липня 2017року.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу (простою), 3- відповідачу (рек. з повідомл.), 4- третій особі (рек. з повідомл.)