ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 918/1159/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.-головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
на рішення та постановуГосподарського суду Рівненської області від 28.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017
у справі№ 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області
за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКузнецовської міської ради Рівненської області; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області; 1) Кузнецовське міське комунальне підприємство; 2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30"; 3) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32 А";
про за участю від позивача: від відповідача: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: визнання рішень незаконними, не з'явились, не з'явились, 1) не з'явились, 2) не з'явились, 3) не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовське міське комунальне підприємство із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кузнецовської міської ради № 377 від 07.10.2016 "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 із комунальної власності в управління ОСББ "Вараш 30".

Ухвалою суду від 02.11.2016 порушено провадження у справі № 918/1159/16, справу призначено до слухання на 15.11.2016.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Кузнецовської міської ради Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кузнецовське міське комунальне підприємство із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кузнецовської міської ради № 373 від 07.10.2016 "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А із комунальної власності в управління ОСББ "Перемоги 32А".

Ухвалою суду від 04.11.2016 порушено провадження у справі № 918/1191/16, справу призначено до слухання на 15.11.2016.

Ухвалою суду від 15.11.2016 розгляд справи № 918/1159/16 відкладено на 29.11.2016. Крім цього, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 15.11.2016 розгляд справи № 918/1191/16 відкладено на 29.11.2016. Крім цього, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвалою суду від 29.11.2016 до участі в розгляді справи № 918/1159/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30".

Ухвалою суду від 29.1.2016 до участі в розгляді справи № 918/1191/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32А".

Крім цього, на підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 29.11.2016, керуючись статтею 58 ГПК України об'єднано справу № 918/1159/16 та справу № 918/1191/16 в одне провадження за номером № 918/1159/16, розгляд справи відкладено на 15.12.2016.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 у справі № 918/1159/16 (суддя Горплюк А.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами порушення прав чи законних інтересів Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"; інші твердження позивача, викладені у його позовних заявах не беруться судом до уваги, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності тих обставин, з якими закон безпосередньо пов'язує можливість визнання недійсним та скасування оспорюваних рішень відповідача як органу місцевого самоврядування.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 (у складі колегії суддів: Філіпової Т.Л.-головуючого, Олексюк Г.Є., Гудак А.В.) рішення Господарського суду Рівненської області 28.12.2016 у справі № 918/1159/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарськими судами.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, постановою в.о. начальника Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. від 16.03.2016 ВП № 48712338 на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 01.09.2015 № 918/557/15 про стягнення із Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" заборгованості в сумі 819672 грн. 28 коп., 262413 грн. 82 коп. пені, 26782 грн. 15 коп. 3% річних, 673146 грн. 70 коп. інфляційних втрат та 40888 грн. 58 коп. витрат з оплати судового збору, а всього на суму 1822903 грн. 53 коп. накладено арешт на майно Кузнецовського міського комунального підприємства, зокрема, на житлові будинки за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон, буд. 32А. Даною постановою накладено заборону здійснювати відчуження, передачу, або пошкодження цього майна.

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. від 16.03.2016 ВП № 48876623 на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 14.09.2015 № 918/915/15 про стягнення із Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" заборгованості за березень 2015 року в сумі 2509711 грн. 42 коп., 202156 грн. 94 коп. пені, 20215 грн. 68 коп. 3% річних, 42645 грн. 02 коп. інфляційних втрат, а всього на суму 2774729 грн. 06 коп. накладено арешт на майно Кузнецовського міського комунального підприємства, зокрема, на житлові будинки за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон, буд. 32А. Цією постановою також було накладено заборону здійснювати відчуження, передачу, або пошкодження цього майна.

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. від 16.03.2016 ВП № 49574822 на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2015 № 918/1228/15 про стягнення із Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 4471030 грн. 76 коп. заборгованості, 407979 грн. 21 коп. пені, 44426 грн. 63 коп. 3% річних, 39451 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 80563 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору, а всього на суму 5043450 грн. 76 коп. накладено арешт на майно Кузнецовського міського комунального підприємства, зокрема, на житлові будинки за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон, буд. 32А. Зазначеною постановою також було накладено заборону здійснювати відчуження, передачу, або пошкодження цього майна.

На все нерухоме майно Кузнецовського міського комунального підприємства 16.05.2016 накладено обтяження, відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Семенюка А.А. від 16.05.2016 у зведеному ВП № 44201994, до якого входять, зокрема, наведені накази Господарського суду Рівненської області накладено арешт на все нерухоме майно Кузнецовського міського комунального підприємства та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить наведеному боржнику.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 373 07.10.2016 вирішено передати багатоквартирний будинок, який розташований за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А із комунальної власності в управління ОСББ " Перемоги 32А".

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області № 377 07.10.2016 вирішено передати багатоквартирні будинки, які розташовані за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд 30 із комунальної власності в управління ОСББ " Вараш 30".

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене у вказаній нормі право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача або ж запобіжить його порушенню. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа та від характеру його порушення.

Під час вирішення спору суд з'ясовує характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були або ж можуть бути вони порушеними.

При цьому, слід виходити із положень ст. 11 ЦК України про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов'язків. Відповідно до них цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки.

Матеріальний аспект захисту охоплюється положеннями глави 3 ЦК України, в якій йдеться саме про захист цивільних прав та інтересів.

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб'єктам цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування базового рівня, статус та повноваження яких визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам міст належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, нежитлові приміщення, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Аналізуючи наведені норми права суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону має право здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п. 1.1. статуту Кузнецовського міського комунального підприємства, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради № 31 від 15.12.2015 підприємство створене відповідно до рішення сесії Кузнецовської міської ради від 21.12.1999 № 81.

Відповідно до п. 1.2. статуту Кузнецовська міська рада є засновником і власником підприємства.

Відповідно до п. 1.10. статуту підприємство не відповідає за зобов'язаннями власника, а власник не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

Метою створення підприємства є створення сприятливих умов для суб'єктів господарювання, які утримують об'єкти соціальної інфраструктури, збереження функціонального призначення цих об'єктів (п. 2.1. статуту).

Підприємство користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються власником підприємства (п.п.п 2.4., 2.5 статуту).

Комунальне майно територіальної громади міста Кузнецовська закріплене за Кузнецовським міським комунальним підприємством на праві господарського відання.

Статтею 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що перебування на балансі та закріплення за Кузнецовським міським комунальним підприємством на праві господарського відання багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А , не підтверджує набуття останнім у встановленому законом порядку права власності на даний будинок, а лише надає можливість підприємству здійснювати свою статутну діяльності для забезпечення потреб територіальної громади міста у послугах з обслуговування та ремонту житла, тощо. Відповідно до п. 1.10. статуту Кузнецовського міського комунального підприємства Кузнецовська міська рада, як власник комунального підприємства, не відповідає за зобов'язаннями останнього, тому вимоги позивача (стягувача) у зведеному виконавчому провадженні, боржником за яким є комунальне підприємство не можуть бути задоволенні за рахунок майна відповідача.

Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у Кузнецовського міського комунального підприємства належним чином оформленого права власності на багатоквартирні будинки, які розташовані за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваними рішеннями міська рада передала багатоквартирні будинки із комунальної власності в управління ОСББ "ОСББ Вараш 30" та ОСББ "Перемоги 32 А".

Протоколом № 1 загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30" 04.08.2016 вирішено створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30", затверджено статут об'єднання, а 31.05.2016 № 0000467 проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Вараш 30", що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОПГО.

29.06.2016 № 0000481 проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 32 А", що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОПГО.

Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що міська рада, здійснюючи права власника, вправі передавати в управління майно комунальної власності іншій особі, в даному випадку, об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків, в свою чергу об'єднання, які створені власниками житлових квартир, житлових будинків за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон, буд. 32-А, вправі здійснювати спільне управління будинками, оскільки це право встановлено ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків".

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом апеляційної інстанції правомірно враховано, що відповідач від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до зазначеного судом законодавства реалізував надане йому право власника, прийнявши рішення про передачу в управління житлових будинків, які знаходиться у комунальній власності; передача будинків в управління не змінила їх форми власності; багатоквартирні будинки не належить комунальному підприємству (боржнику) на праві власності; засновник і власник комунального підприємства (відповідач) не відповідає за зобов'язаннями останнього. За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно погоджується із висновком суду першої інстанції, що за рахунок житлових будинків за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон, буд. 30 та Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон, буд. 32А не можуть бути задоволенні вимоги позивача у зведеному виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявне порушення та можливість порушення його прав та законних інтересів в майбутньому прийняттям міською радою рішень від 07.10.2016 № 373 "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Перемоги мікрорайон буд. 32А із комунальної власності на баланс/управління ОСББ "Перемоги 32А" та від 07.10.2016 № 377 "Про передачу багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Вараш мікрорайон буд. 30 із комунальної власності на баланс/управління ОСББ "ОСББ Вараш 30", тому відсутні підстави для визнання цих рішення недійсним.

Доводи позивача про порушення порядку оприлюднення рішень та надання часу для прийняття зауважень та пропозицій, як підстави для визнання їх недійсним, судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято, оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності тих обставин, з якими закон безпосередньо пов'язує можливість визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, а судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийнятті таких рішень.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що усі зазначені та проаналізовані положення чинного законодавства кореспондуються із нормами статей 13, 41 Конституції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якими закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження. Судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Савицький проти України" та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України".

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про безпідставність та необґрунтованість позову, тому в задоволенні позову місцевим господарським судом правомірно відмовлено.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області прийнято із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія Вищого господарського суду України вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином рішення Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у справі № 918/1159/16 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.