ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 справа № 908/3291/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Малашкевич С.А., Будко Н.В. , Сгара Е.В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів: від третіх осіб: Шило А.М. ОСОБА_5 - особисто, ОСОБА_6 - представник за дов.; не з'явились; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Дніпро
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.02.2017
у справі№ 908/3291/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомФізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Запоріжжя; 2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжя; ОСОБА_8, м. Запоріжжя; ОСОБА_9, с. Чубинське Бориспільського району Київської області; ОСОБА_10, м. Запоріжжя; 5.Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м.Запоріжжя; ОСОБА_11, м. Запоріжжя; ОСОБА_12, м. Запоріжжя; 8.ОСОБА_29, м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі № 908/3291/16 задоволені частково позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Запоріжжя, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_14, м. Запоріжжя, ОСОБА_15, м. Запоріжжя, ОСОБА_16, с. Чубинське Бориспільського району Київської області, ОСОБА_17, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка", м.Запоріжжя, ОСОБА_18, м. Запоріжжя, ОСОБА_19, м. Запоріжжя, ОСОБА_20, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу, внаслідок чого визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" від 15.07.2016р. про виключення зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18.07.2016 р., номер запису 1009862. В частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", які існували станом на 14.10.2014 р. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач - 1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, та прийняти рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, на думку скаржника, під час призначення загальних зборів на 15.07.2016р. в ЄДР були відсутні відомості про ОСОБА_5, як учасника Відповідача - 1, а відтак він не був учасником ТОВ «Механічний завод № 1» і відповідно не мав прав учасника, в тому числі і бути повідомленим про проведення оскаржуваних зборів, та на час проведення зборів було перевірено повноваження усіх учасників з офіційних державних джерел. Крім того, апелянт вказує на те, що задовольняючи позов частково суд першої інстанції, в порушення вимог діючого законодавства не звернув уваги на наявність діючих угод купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства, не надав цьому факту належної правової оцінки та порушив майнові інтереси осіб, які стали власниками часток на підставі таких Договорів, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Ушенко Л.В. - головуючий (суддя-доповідач), Дучал Н.М., Склярук О.І. - судді - члени колегії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 783 від 13.05.2017 року, через неможливість головуючого судді Ушенко Л.В. продовжувати розгляд справи на підставі прийняття 11.05.2017 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення її з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2017року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Малашкевич С.А. - головуючий (суддя-доповідач), Будко Н.В., Сгара Е.В. - судді - члени колегії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р. розгляд справи відкладався.

В призначене судове засідання з'явились представник позивача та позивач особисто, відповідачі та треті особи правом на участь у судовому засіданні не скористались, до суду не прибули, вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017р., стосовно надання мотивованих письмових відзивів на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання іншим сторонам по справі, відповідач - 2 та треті особи не виконали.

Усі учасники спору були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до вимог статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка сторін судом не визнавалася обов'язковою, колегія суддів, з урахуванням думки позивача та його представника, які з'явились в судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі зазначених представників.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію позивач обґрунтував письмово у відзиві № б/н від 17.05.2017р., який надав до суду.

Від позивача також надійшло клопотання про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про неетичну поведінку адвоката Москаленка Д.Ф. у судовому засіданні суду першої інстанції від 02.02.2017р. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач та його представник не наполягали на задоволенні зазначеного клопотання, та поклали вирішення такого питання на розсуд суду.

Зазначене клопотання було відхилено судовою колегією, оскільки дії адвоката відбувались безпосередньо у судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції, в якому суддя місцевого господарського суду брав безпосередню участь, та який, у разі створення будь-яких перешкод сторонами у здійсненні ним правосуддя або вчинення дій, які принижують честь та гідність суддів, має право відреагувати на такі дії та повідомити про таке відповідну дисциплінарну комісію. Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.06.2003 р. протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ "Механічний завод №1" встановлені наступні учасники Відповідача-1 з наступними частками:

- ПАТ "Світотехніка" з вкладом 100000,00 грн. або 36,36 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_18 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_5 з вкладом 70000,00 грн. або 25,45 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_19 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1;

- ОСОБА_20 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного фонду відповідача-1.

18.07.2003 р. відділом реєстрації та Єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міськради зареєстрований перший статут відповідача-1, реєстраційний № 25489516ю0011737, відповідно до якого позивач та інші особи стали учасниками відповідача-1, зокрема, позивач - із часткою у статутному фонді відповідача-1 у розмірі 70000,00 грн. або 25,45 % статутного фонду Відповідача-1.

14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1".

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу 1- го відповідача було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1;

3) затверджено статут відповідача-1 у новій редакції.

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут відповідача-1 у новій редакції, номер реєстраційного запису 8009862.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015р. у справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р.:

1.визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014 р. про виключення позивача із складу учасників відповідача-1;

2.визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача -1;

3.визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

21.10.2014 р. рішенням загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/21, про прийняття до складу учасників відповідача-2 ОСОБА_14 з розміром внеску до статутного капіталу відповідача-2 1110000 грн. або 40 % та про затвердження Статуту 1-го відповідача у новій редакції, яким встановлені наступні учасники відповідача-2 з частками:

- ОСОБА_14 - 110000,00 грн. або 40 % статутного капіталі відповідача-1;

- ОСОБА_18 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_19 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_20 - 55000,00 грн. або 20 % статутного капіталу відповідача-1.

21.10.2014 р. на підставі рішення від 21.10.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького МУЮ Прилипко О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача-1, шляхом реєстрації статуту в новій редакції, номер реєстраційного запису 9009862.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Механічний завод" №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_14 та про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862; та про зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису 8009862, 21.10.2014р. номер запису 9009862 та 06.10.2015р. номер запису 0009862.

05.07.2016 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення 1 інстанції скасовано, прийнято нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задовольно частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_14, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

В частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису 8009862 та 06.10.2015 р. номер запису 0009862 провадження у справі припинено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.07.2016 р. звернувся до відповідача-1, третьої особи-1, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8 з Заявою-вимогою, відповідно до якої вказав, що в зв'язку з прийняттям судом рішення у справі № 908/1322/15 та постанови у справі № 908/102/16, набранням ними законної сили, станом на 05.07.2016 р. діє Статут відповідача-1 у редакції, яка діяла до 14.10.2014 р. з наступним складом учасників відповідача-1 з частками в наступному розмірі (Заява-вимога):

третя особа-5 із часткою 36,36 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-6 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1;

позивач із часткою 25,45 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-7 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1;

третя особа-8 із часткою 12,73 % статутного капіталу відповідача-1.

Крім того, позивач в Заяві-вимозі зазначив, що третя особа-1 з 05.07.2016 р. - вже не є учасником відповідача-1, оскільки рішення від 21.10.2014 р. про прийняття третю особу-1 до складу учасників скасовано постановою у справі № 908/102/16.

Також Позивач в Заяві-вимозі письмово попередив відповідача-1, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6, третю особу-7, третю особу-8 про те, що він в силу рішення у справі № 908/1322/15-г та постанови у справі № 908/102/16 та є учасником відповідача-1 із часткою в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача-1.

Позивач вказує на те, що 19.07.2016 р. від державного реєстратора відповідача-2 Прилипко О.В. дізнався, що 18.07.2016 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача-1 від 15.07.2016 р. в ЄДР були внесені зміни щодо відповідача-1, а саме зареєстрований Статут відповідача-1 в новій редакції, реєстраційний запис № 1009862, з новими учасниками відповідача-1 та їх частками, а саме:

- третя особа-1 із часткою 40 % статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_15 20% статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_28 20% статутного капіталу відповідача-1;

- ОСОБА_17 20 % статутного капіталу відповідача-1.

18.07.2016 р. після внесення в ЄДР приватним нотаріусом Швецовою О.С. реєстраційного запису № 1009862, державний реєстратор відповідача-2 Прилипко О.В. внесла в ЄДР реєстраційний запис 2009862 про скасування реєстраційного запису 9009862 від 21.10.2014 р.

Позивач посилається на те, що рішення від 15.07.2016 р. загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення зі складу учасників відповідача-1, третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8, про прийняття до складу учасників відповідача-1 третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, про затвердження Статуту відповідача-1 у новій редакції є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1, що оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" від 15.07.2016 р. є доведеною та обґрунтованою. В частині вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", які існували станом на 14.10.2014 р. провадження у справі місцевим господарським судом припинено на підставі п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані вимоги не є похідними у цьому корпоративному спорі, та звернуті до суб'єкта владних повноважень, тому не підлягають розгляду в господарських судах України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України та ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноосібний), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. До виключної компетенції учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Також, відповідно до статей 58, 59 цього ж Закону вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2014 у справі №3-39гс14).

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктами 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", третя особа, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.14р.:

- про виключення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" ОСОБА_5;

- про перерозподіл Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" між учасниками;

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_5.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. у справі № 908/1322/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. у справі № 908/1322/15-г залишено без змін.

11.03.2016 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/102/16 позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Механічний завод" №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_14 та про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862; та про зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису 8009862, 21.10.2014р. номер запису 9009862 та 06.10.2015р. номер запису 0009862.

05.07.2016 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/102/16 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення 1 інстанції скасовано, прийнято нове рішення: Позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції задовольно частково.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_14, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

В частині вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод № 1", здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 15.10.2014 р. номер запису 8009862 та 06.10.2015 р. номер запису 0009862 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі № 908/102/16 залишена без змін.

З наведеного вище вбачається, що судовими інстанціями встановлено факт порушення корпоративних прав ОСОБА_5 під час скликання та проведення 14.10.2014р. та 21.10.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", незаконність прийнятих загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" рішень, що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (№ 1/14 від 14.10.2014р. про виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" ОСОБА_5; про перерозподіл Статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1" між учасниками; про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862) в якому серед учасників товариства відсутній ОСОБА_5; та протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/21 від 21.10.2014 р., про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_14, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014 р. номер запису 9009862.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість прийняття та виконання усіма суб'єктами судового рішення. Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказані вище судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому факти, встановлені судами при розгляді справи № 908/1322/15-г та справи № 908/102/16 не можуть ставитись судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Наведене вище свідчіть про те, що позивач залишився учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", в зв'язку з скасуванням попередніх рішень відповідача-1, про що зазначено вище.

Крім того, з наведеного вище вбачається, що при розгляді даної справи слід керуватись положеннями Статуту ТОВ "Механічний завод № 1" в редакції, що діяла до 14.10.2014 р.

Відповідно до п.п. 8.4., 8.6. Статуту (в редакції від 08.06.2003р.), Вищим органом Товариства є Збори учасників Товариства, в якому приймають участь Учасники або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника в Статутному фонді згідно з квотою: один голос - одна частка.

З Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" від 15.07.2016 р. вбачається, що позивач участі в зазначених загальних зборах учасників не приймав.

За положеннями статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 8.17. Статуту відповідача-1 визначено, що збори учасників вправі приймати рішення тільки з питань, що внесенні в порядок денний. З останнім учасники повинні бути ознайомлені не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів.

Наведене свідчить, що ОСОБА_5, як один із учасників ТОВ "Механічний завод № 1", не пізніше 15.06.2016 р., мав бути повідомлений відповідачем-1 про час та місце проведення загальних зборів, що призначені на 15.07.2016 р., та про порядок денний зборів (не менш як за 30 днів до скликання (дня проведення) таких зборів).

Слід зазначити, що докази належного повідомлення ОСОБА_5, як учасника Товариства про проведення 15.07.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" у строк, визначений ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем-1 не дотримані вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний зборів, що відбулися 15.07.2016 р., що є порушенням норм законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За приписами п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1, що оформлено протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" від 15.07.2016 р. про виключення зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод № 1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18.07.2016 р., номер запису 1009862 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правильні висновки про часткове задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", які існували станом на 14.10.2014 р.: ПАТ "Світлотехніка" з вкладом 100000,00 грн. або 36,6 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1"; ОСОБА_18 з вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1"; ОСОБА_5 із вкладом 70000,00 грн. або 25,45 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1"; ОСОБА_19 із вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1"; ОСОБА_20 із вкладом 35000,00 грн. або 12,73 % статутного капіталу ТОВ "Механічний завод № 1", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р., у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною, такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Судом вбачається, що вказана вище вимога не є похідною у даному корпоративному спорі, оскільки позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 15.07.2016 р. на підставі якого було внесено запис № 1009862 від 18.07.2016 р., а в другій позовній вимозі просить суд внести зміни до відомостей про склад учасників та розмір їх часток, які існували станом на 14.10.2014 р., на підставі рішення суду, в зв'язку з чим було проведено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів, а отже, державну реєстрацію змін було вчинено реєстратором на підставі рішень, які не є предметом спору у даній справі.

Крім того, дана вимога є вимогою вчинити певні дії суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно припинено провадження у справі за вимогами позивача про зобов'язання Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміну відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", шляхом внесення змін відомостей про склад учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та розмір їх часток в статутному капіталі ТОВ "Механічний завод № 1", які існували станом на 14.10.2014 р. на підставі п.1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані вимоги не є похідними у цьому корпоративному спорі, та звернуті до суб'єкта владних повноважень, тому не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. у справі № 908/3291/16 залишається без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області - без змін.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на апелянта.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Дніпро на рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. по справі № 908/3291/17- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2017р. по справі № 908/3291/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дати набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара