ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява ТОВ "Торговий дім "Наталка" про зобов'язання вчинити дії)

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились;

від ТОВ "Торговий дім "Наталка": ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №б/н від 01.08.2016р.;

від боржника: не з'явився;

за участю ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25.02.2014р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майна у справі №924/1282/13 припинено, розпорядником майна ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04.11.2014р. відсторонено керівника ТОВ "Євро Лізинг" ОСОБА_5 від займаної ним посади та виконання обов'язків керівника боржника, а обов'язки керівника ТОВ "Євро Лізинг" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та призначено підсумкове судове засідання.

Постановою суду від 23.07.2015р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

23.07.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення №20558 про визнання боржника ТОВ "Євро Лізинг" банкрутом.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора у справі №924/1282/13 припинено; ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. прийнято рішення призначити ліквідатором ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.10.2016р. продовжено строк ліквідаційної процедури.

28.11.2016 року на адресу суду від ТОВ "Торговий дім "Наталка" надійшла позовна заява про зобов'язання вчинити дії, у якій ТОВ "ТД "Наталка" просить суд зобов'язати ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4., 9.5. договору фінансового лізингу №663 від 24.12.2007 року шляхом визнання укладеним між ТОВ "ТД "Наталка" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу предмету лізингу від 19.04.2016 року в поданій редакції. Ухвалою суду від 30.11.2016 р. розгляд заяви ТОВ ТД "Наталка" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заява ТОВ "Торговий дім "Наталка" мотивована тим, що 24.12.2007 року між ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Торговий дім "Наталка" укладено договір фінансового лізингу №633, за умовами якого заявник має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу. А п. 9.5. договору лізингу передбачено, що лізингодавець зобов'язаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань лізингоодержувачем передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу у відповідності до положень договору.

ТОВ "ТД "Наталка" зазначає, що ним в повному обсязі виконано умови договору щодо сплати лізингових та інших платежів, проте, ТОВ "Євро Лізинг" своїх зобов'язань щодо підписання договору купівлі-продажу предмета лізингу не виконав.

Таким чином, заявник звернувся з даною заявою в межах справи про банкрутство, у якій просить суд зобов'язати ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4., 9.5. договору фінансового лізингу №663 від 24.12.2007 року шляхом визнання укладеним між ТОВ "ТД "Наталка" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу предмета лізингу від 19.04.2016 року у запропонованій ним редакції.

Повноважний представник заявника в судових засіданнях на задоволенні заяви наполягає, вважає, що вимоги повністю обґрунтовані наявними в справі доказами.

Представник кредитора ПАТ "Укрсиббанк" у наданих запереченнях №33-21/55-323 від 14.12.2016 року просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Наталка". Заперечення мотивує тим, що згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а тому після визнання боржника банкрутом укладення будь-яких договорів за його участю є незаконним.

Кредитор АТ "ОСОБА_7 Аваль" у запереченнях від 22.02.2017 року просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Наталка" у зв'язку з тим, що один з автомобілів, який передано в лізинг ТОВ "ТД "Наталка", перебуває в заставі у АТ "ОСОБА_7 Аваль" відповідно до умов договору застави транспортних засобів №11/1-2558 від 05.09.08 року. Зазначає, що станом на 22.02.2017 року заборгованість ТОВ "Євро Лізинг" перед АТ "ОСОБА_7 Аваль" не погашена, зобов'язання за кредитним договором не виконуються, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2016 року у справі №924/1282/13, що набрала законної сили, якою поточні кредиторські вимоги АТ "ОСОБА_7 Аваль" визнані у повному обсязі як такі, що забезпечені заставою майна боржника у сумі 10963658,97 грн.

Повноважний представник ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" в судове засідання 19.07.2017 року не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання №140-5-5-00/11-488, у якому просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання кредитора та відкладення судового розгляду заяви з врахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відкладення розгляду спору є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). В таких випадках суд виходить з того, що такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи вимоги розумності строку розгляду спору, а також те, що представник ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" був присутнім у попередніх судових засіданнях та висловлював свою позицію з приводу розглядуваного спору, суд не вбачає за необхідне відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ТД "Наталка" в межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судовому засіданні та у відзиві на заяву ТОВ "Торговий дім "Наталка" про зобов'язання вчинити дії у справі №924/1282/13 від 18.04.2016 року просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ТД "Наталка", оскільки предмет лізингу - транспортний засіб Mitsubishi Lancer X 2.0. перебуває в заставі ПАТ "ОСОБА_7 Аваль". Окрім того, відповідно до договору застави майнових прав №11/1-2557 від 05.09.2008 року майнові права на отримання лізингових платежів за договором лізингу №633 від 24.12.2007 року також перебувають в заставі ПАТ "ОСОБА_7 Аваль". Оскільки в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець можу відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, у ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" немає об'єктивної можливості виконати вимоги п. 6.4. та п. 9.5. договору фінансового лізингу №663 від 24.12.2007 року, а спірні транспортні засоби як частина ліквідаційної маси банкрута мають бути реалізовані у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядом матеріалів справи встановлено.

24.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 633 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 2 Договору, Лізингодавець передає Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримує від Лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортні засоби у відповідності із замовленням на транспортні засоби.

Лізингоодержувачу, згідно розділу 3 Договору, надається право користування предметом лізингу на строк, вказаний в Плані лізингу.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в плані лізингу (додаток 3 до договору) та інших додатках. Лізингові платежі включають: суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортних засобів; комісію Лізингодавця за наданий у лізинг транспортний засіб; інші витрати Лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору (п. 5.2 договору).

Лізингоодержувач має пріоритетне право набути після закінчення терміну дії цього договору і при виконанні його умов у власність предмет лізингу, сплативши Лізингодавцю залишкову вартість транспортних засобів, зазначену у Плані лізингу. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього Договору з моменту його підписання сторонами (пункт 6.4. Договору).

Пункт 6.6 договору передбачає право Лізингоодержувача на достроковий викуп транспортного засобу, але не раніше 12 міс. з дати передачі транспортного засобу у лізинг. В такому випадку Лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізингові платежі за весь термін дії Плану лізингу, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору, та інші платежі, які повязані із використанням транспортного засобу і не входять у щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість транспортного засобу, яка розраховується за формулою. Лізингоодержувач може набути право власності на транспортний засіб тільки за договором його купівлі-продажу, який стає додатком до цього договору, з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 7.16. договору сторони обумовили, що Лізингоодержувач зобов'язаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, а також платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які пов'язані із використанням транспортного засобу і не входять до складу місячних лізингових платежів.

Згідно п. 9.5 договору, Лізингодавець зобовязаний по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань Лізингоодержувачем, передати транспортний засіб у власність Лізингоодержувачу у відповідності до положень, які зазначені в п. 6.4. договору.

По закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобов'язань лізингоодержувачем лізингодавець зобов'язаний передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу у відповідності до положень, які зазначені в п. 6.4. договору (п. 9.5. договору).

У розділі 12 договору сторони передбачили умови переходу права власності на транспортний засіб, зокрема, право власності на предмет фінансового лізингу набувається Лізингоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на транспортний засіб та залишкової вартості згідно з цим Договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу (п.12.5 договору). Перехід права власності на транспортний засіб до Лізингоодержувача оформляється всіма необхідними документами, що передбачені чинним законодавством (п. 12.6 договору).

Дія договору, відповідно до п. 13.1.3. Договору, може бути достроково припинена на вимогу банку або іншої установи, що фінансує у зв'язку зі зверненням такою установою банку або іншою установою, що фінансує, стягнення на транспортний засіб, що був наданий у заставу на користь зазначеної установи банку або іншої установи, що фінансує, якщо остання не здійснить відступлення усіх прав лізингодавця по цьому Договору на користь третьої особи.

У відповідності до п. 14.1 договору, після закінчення строку лізингу транспортний засіб, переданий Лізингоодержувачу згідно з договором, може бути переданий у власність Лізингоодержувача тільки після сплати ним залишкової вартості транспортного засобу відповідно до умов договору та законодавства України.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання. Термін дії договору зумовлений строком лізингу, який вказується в Плані лізингу окремо щодо кожного транспортного засобу. Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.п. 19.1, 19.2 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їхніми печатками.

На виконання умов укладеного договору, сторонами погоджено замовлення на транспортні засоби, в якому сторони домовились, що лізингоодержувач замовляє та доручає лізингодавцю придбати у постачальника та передати у термін, який визначений договором, транспортні засоби: Toyota Camry 2.4 АТ, дв. 2398 см.куб. та Mitsubishi Lancer X2.0 aut, двигун 1 998 см.куб.

Згідно акту прийому-передачі (Додаток 2 до Договору) від 29.12.2007 року ТОВ "Євро Лізинг" передано заявнику транспортний засіб, а саме: Toyota Camry 2.4 АТ, шасі №JTNBE40K303106018, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до акту прийому-передачі (Додаток 2 до Договору) від 04.01.2008 року ТОВ "Євро Лізинг" передано заявнику транспортний засіб, а саме: Mitsubishi Lancer X2.0 aut, шасі №JMBSTCY4A8U006821, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Акти прийому-передачі підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

У додатку №3 до договору сторонами погоджено плани лізингу від 26.12.2007 року та від 24.12.2007 року, згідно яких початкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer X2.0 aut, становить 126450,04 грн., залишкова вартість 1143,94 грн. Перший лізинговий платіж - 26.12.2007 року, остання лізингова плата - 20.12.2012 року. Загальна сума 250634,51 грн., з яких 100265,99 грн. - комісія, 125307,00 грн. - амортизація, 25061,52 грн. - ПДВ; початкова вартість Toyota Camry 2.4 АТ -196820,77 грн., залишкова вартість - 1859,09 грн.; перший лізинговий платіж 24.12.2007 року, остання лізингова плата 20.11.2012 року. Загальна сума - 388196,03 грн., з яких154242,0 грн. - комісія, 194961,68 грн. - амортизація, 38992,34 грн. - ПДВ.

27.10.2008 року між ТОВ "ТД "Наталка" та ТОВ "Євро Лізинг" досягнуто згоди про внесення змін до планів лізингу, згідно яких залишкова вартість Mitsubishi Lancer X2.0 aut, становить 1966,38 грн., а автомобіля Toyota Camry 2.4 АТ - 1604,68 грн.

ТОВ "Торговий дім "Наталка" сплачено ТОВ "Євро Лізинг" викупну вартість ТЗ у зв'язку із закінченням плану лізингу №№633/001 та 633/002 в розмірі 2539,95 грн. та 308,47 грн. відповідно (рахунок-фактура №С-00172285 від 12.08.2013 року).

Згідно реєстру наявних в ТОВ "Торговий дім "Наталка" банківських виписок з руху коштів по розрахунках з ТОВ "Євро Лізинг" в частині платежів із оплати комісійної винагороди за договором фінансового лізингу №633 від 24.12.2007 року, заявником сплачено з 16.01.2008 року по 29.08.2013 року 487390,84 грн., та з 25.12.2007 року по 03.12.2013 року 328355,84 грн.

Як вбачається із опису вкладення в цінний лист від 06.05.2016 року, заявником надіслано на адресу ТОВ "Євро Лізинг" пропозиції укласти договори купівлі-продажу від 19.04.2016 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , автомобіль Mitsubishi Lancer X2.0 aut, що є предметом лізингу договору лізингу із ТОВ "ТД "Наталка", перебуває в заставі ПАТ "ОСОБА_7 Аваль".

Проте, оскільки ТОВ "Євро Лізинг" не укладено із ТОВ "ТД "Наталка" договору купівлі-продажу предмету лізингу, останній звернувся з даною заявою до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги ТОВ "ТД "Наталка" не підлягають задоволенню за таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" звернулося вимогою до боржника - ТОВ "Євро Лізинг" про зобов'язання останнього виконати умови договору фінансового лізингу шляхом визнання укладеним договору купівлі-продажу предмету лізингу - належним на праві власності боржнику автомобілів Toyota Camry 2.4 АТ, та Mitsubishi Lancer X2.0 aut.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за своєю правовою природою укладений між сторонами 24.12.2007 року договір № 633 є договором фінансового лізингу, а тому правове регулювання спірних правовідносин здійснюється в т.ч. положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, ст. 292 Господарського кодексу України та Закону України "Про фінансовий лізинг".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ"ТД "Наталка" належним чином та в повному обсязі було виконано свої зобов'язання за Договором в частині сплати лізингових платежів за умовами укладеного договору №663.

Згідно з п. 6.4 договору лізингу, Лізингоодержувач має пріоритетне право набути право власності на транспортні засоби за умови повного виконання зобовязань по сплаті лізингових платежів та сплаті залишкової вартості транспортних засобів і тільки за договором його купівлі-продажу.

Пунктом 9.5 договору сторони обумовили, що по закінченню терміну дії договору та виконання за цим договором всіх зобовязань лізингоодержувачем, лізингодавець зобовязаний передати транспортний засіб у власність лізингоодержувачу у відповідності до п. 6.4 даного договору - тобто шляхом укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до божника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, вказана заява ТОВ "ТД "Наталка" підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" та з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.07.2015 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32774741). Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32774741.

Окрім того, припинено з 23.07.2015р. нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Припинено з 23.07.2015р. повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також скасовано обмеження щодо майна банкрута. Зазначено, що накладення арештів на майно або інші обмеження розпорядження майном банкрута не допускаються.

Матеріалами справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" стверджується, що станом на даний час триває ліквідаційна процедура банкрута.

Під ліквідацією розуміється припинення субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з положеннями статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Статтею 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі ? банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому статтею 45 цього Закону.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року у справі №6-166цс15).

Наведеними положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у боржника не можуть виникати будь-які додаткові зобов'язання, що не пов'язані з проведенням такої процедури, боржник позбавлений можливості укладати будь-які договори, крім тих, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, а продаж майна банкрута та виконання зобов'язань може здійснюватись тільки в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявними в матеріалах справи доказами стверджується та не заперечується учасниками судового розгляду, що автомобілі - Toyota Camry 2.4 АТ, та Mitsubishi Lancer X2.0 aut., відчужити які просить ТОВ "ТД "Наталка" на власну користь, станом на даний час та на момент винесення постанови про визнання банкрутом належать на праві власності боржнику - ТОВ "Євро Лізинг". При цьому, Mitsubishi Lancer X2.0 aut., окрім того, перебуває в заставі ПАТ "ОСОБА_7 Аваль".

Ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, повязаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відтак, автомобіль Toyota Camry 2.4 АТ включений до ліквідаційної маси боржника, а автомобіль Mitsubishi Lancer X2.0 aut. як заставне майно перебуває в розпорядженні ліквідатора та його відчуження можливе лише за згодою заставодержателя.

Виходячи з положень ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після визнання банкрутом боржника - ТОВ "Євро Лізинг" та введення ліквідаційної процедури, у ТОВ "Євро Лізинг" не можуть виникати нові зобов'язання, що не пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, він позбавлений можливості укладати договори, що не пов'язанні зі збереженням майна боржника. Вже наявні зобов'язання боржника мають виконуватися лише в порядку, передбаченому розділом "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відчуження майна боржника, що включене до складу ліквідаційної маси, має здійснюватися в порядку реалізації майна боржника ліквідатором.

При цьому, п. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Тобто, не включається в ліквідаційну масу або може бути в подальшому виключене з неї лише майно, власником якого на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом не був боржник.

В даному випадку заявник - ТОВ "ТД "Наталка" просить суд зобов'язати боржника виконати умови укладеного 24.12.2007 року договору лізингу шляхом визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобілів - Toyota Camry 2.4 АТ, та Mitsubishi Lancer X2.0 aut., що тягне за собою вибуття з права власності банкрута в ході ліквідаційної процедури майна поза межами процедури, визначеної розділом "Ліквідаційна процедура" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, з огляду на перебування боржника ТОВ "Євро Лізинг" у стані банкрутства та введення щодо нього процедури ліквідації, оскільки задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Наталка" фактично призведе до зменшення ліквідаційної маси банкрута поза межами ліквідаційної процедури, що прямо заборонено ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ТОВ "ТД "Наталка" шляхом зобов'язання боржника до виконання умов договору лізингу та визнання укладеним договору купівлі-продажу в редакції ТОВ "ТД "Наталка".

Керуючись ст. ст. 1, 16, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ТД "Наталка" про зобов'язання ТОВ "Євро Лізинг" виконати умови пунктів 6.4., 9.5. договору фінансового лізингу №663 від 24.12.2007 року шляхом визнання укладеним між ТОВ "ТД "Наталка" та ТОВ "Євро Лізинг" договору купівлі-продажу предмету лізингу від 19.04.2016 року в поданій редакції відмовити.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 2 прим. (надіс. всім простим): 1- до справи; 2 - ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034; вул. Ковпака, буд 29, м.Київ, 03150)