ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Справа № 911/3792/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Кролевець О.А., Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу та на постанову Господарського суду Київської області від 04.04.2017 Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017
у справі№ 911/3792/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
простягнення 246307420,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: Тронь І.В.

третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2007 № 24ВД, яка станом на 10.08.2015 (включно) становить 61858227,12 грн. та 8486296,35 доларів США, з них: 7782064,54 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 549932,58 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 44098,37 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.07.2015 по 10.08.2015; 57979527,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1955867,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 105537,59 доларів США 3% річних за прострочення повернення кредиту; 4663,27 доларів США 3% річних за прострочення сплати процентів; 1922831,55 грн. договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом.

В процесі розгляду справи № 911/3792/15 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі, до набуття чинності рішення у справі № 910/88/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/3792/15 (суддя Подоляк Ю.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 (головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Баранець О.М.) зупинено провадження по справі № 911/3792/15 до вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/88/17 та набрання законної сили рішення.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 911/3792/15 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 33, 34, 69, 79, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як передбачено частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу зумовлюють зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необхідності встановлення питання щодо недійсності договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 № 24ВД/П-02, укладених між сторонами у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі.

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/88/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 911/3792/15, та не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та наявності у кредитора права вимоги до боржника (поручителя), тобто, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 911/3792/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що розгляд справи № 910/88/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України обставин у даній справі та є можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи № 910/88/17.

Таким чином у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін, підлягають скасуванню, а справа - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 у справі № 911/3792/15 скасувати.

Справу № 911/3792/15 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: О. Кролевець

С. Шевчук