ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 912/4885/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4885/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія",

до Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації,

про стягнення 246396,18 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.12.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-23/275/1 від 24.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації збитків в розмірі 212416,00 грн, понесених внаслідок ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, відповідно до умов договору оренди майна №3 від 15.10.2014 та договору оренди майна № 2 від 12.01.2015, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

28.02.2017 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 212416,00 грн основного боргу, 27189,18 грн інфляційних збитків та 6791,00 грн річних, а всього 246396,18 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Господарський суд, зважаючи на вимоги статті 22 Господарського процесуального кодексу України, продовжив розгляд справи з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем пунктів 7.4. укладених між сторонами договорів оренди майна №3 від 15.10.2014 та № 2 від 12.01.2015 щодо відшкодування вартості ремонту котелень та придбання й налаштування обладнання, що відображено в актах виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 01.02.2015 та з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 28.10.2014.

Ухвалою від 29.12.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні 09.02.2017. Цією ж ухвалою господарський суд витребував від сторін необхідні для розгляду по суті докази.

Ухвалами господарського суду від 09.02.2017, 23.02.2017 та 28.02.2017 розгляд справи відкладався відповідно до 23.02.2017, 28.02.2017 та 14.03.2017, від сторін витребовувались необхідні докази по справі.

Крім того, ухвалою від 28.02.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалою від 14.03.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 28.10.2014 (а.с. 17) від імені орендодавця ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 01.02.2015 (а.с. 18) від імені орендодавця ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 30.10.2014 (а.с. 52) від імені орендодавця ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 02.02.2015 (а.с. 53) від імені орендодавця ОСОБА_4?

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 08-19/17-469 від 21.03.2016 за підписом завідувача відділення ОСОБА_5, в якому міститься інформація про те, що за обсягом матеріалів, характером досліджень та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складності - складна та надсилається рахунок вартості проведення експертизи. В листі також зазначено про те, що у разі несплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті без виконання. До вказаного листа додано рахунок на оплату проведення експертизи (експертного дослідження) № 17-469 від 21.03.2017.

Ухвалою від 29.03.2017 для розгляду питання про оплату експертизи поновлено провадження у даній справі та зобов'язано Відділ освіти Світловодської районної державної адміністрації оплатити експертизу у даній справі, надати до господарського суду докази такої оплати, провадження у справі на період проведення судової експертизи зупинено.

19.05.2017 експертною установою матеріали справи повернуто до господарського суду у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 26.05.2017 провадження у даній справі поновлено, розгляд справи №912/4885/16 продовжено колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

26.05.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Наливайко Є.М.

Господарським судом колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Наливайко Є.М. прийнято справу до провадження колегією у складі трьох суддів, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017 об 11:00, від сторін витребувано необхідні докази для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 суддю Господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є. М. звільнено у зв'язку з поданням нею заяви про відставку, з метою заміни учасника колегії суддів здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/4885/16.

19.06.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 20.06.2017 вказаною колегією справу № 912/4885/16 прийнято до свого провадження.

20.06.2017 представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, в якому просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 28.10.2014 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 01.02.2015 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 30.10.2014 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 02.02.2015 ОСОБА_4?

У судовому засіданні 20.06.2017 представник відповідача подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав.

З метою надання можливості позивачу подати до господарського суду письмові пояснення щодо призначення експертизи, ухвалою від 20.06.2017 розгляд справи відкладено до 10.07.2017 о 12:00.

04.07.2017 представником позивача до господарського суду подано пояснення у справі, в якому заперечує проти проведення судової почеркознавчої експертизи та просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі № 912/4885/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обов'язок щодо оплати експертизи покладається на відповідача, який подав відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 912/4885/16.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 28.10.2014 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті виконання робіт з переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 01.02.2015 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 1 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Микільській ОСОБА_3 ступенів від 30.10.2014 ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на Акті № 2 щодо використання обладнання та матеріалів з приводу ремонту котельні та переобладнання котла під тверде паливо в Павлівській ОСОБА_3 ступенів від 02.02.2015 ОСОБА_4?

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

6. Зобов'язати відповідача оплатити вартість судової експертизи, надавши господарському суду відповідні докази оплати для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

8. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати Кропивницьке відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4885/16 направити до експертної установи (на адресу Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м. Кропивницький-28, вул. Волкова, 2) разом з копією даної ухвали.

12. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя О.Б. Шевчук