ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 918/471/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання В'юненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача Приватного підприємства "Босна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягання на предмет іпотеки

за участі:

від позивача: Чупіль Р.Р. (довіреність №30-1/56381 від 29.12.2016 року);

від відповідача: Мосійчук А.П. (довіреність від 19.06.2017 року).

Обставини справи: В липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача Приватного підприємства "Босна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2017 року порушено провадження у справі №918/471/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2017 року.

13.07.2017 року третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі №918/471/17 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до вирішення пов'язаної з нею справи №569/8509/17 яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні 18.07.2017 року представник відповідача просив зупинити провадження у справі №918/471/17 з підстав викладених у клопотанні третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи з огляду на наступне.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення що належать ПП "Босна" та знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 6В) за договором іпотеки №14402 від 25.04.2008 року укладеним між позивачем і відповідачем у даній справі обґрунтовані невиконанням третьою особою зобов'язань з оплати заборгованості за основним зобов'язанням (договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року) в сумі 102 336,77 доларів США.

Як вбачається з наданих представником заявника документів, третя особа ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки №14402 укладеним між банком та ПП "Босна" 25.04.2008 року з моменту його вчинення. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.06.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі №569/8509/17. Призначено судове засідання на 08.08.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що справи №918/471/17 та №569/8509/17 пов'язані підставою виникнення правовідносин сторін, таким чином, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8509/17, будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №569/8509/17 Рівненським міським судом Рівненської області полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі №569/8509/17, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК).

Відтак, провадження у справі №918/471/17 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею справи №569/8509/17 що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

Крім того, одночасно з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем вчиняються дії, які можуть свідчити про підготовку до реалізації майна, що перебуває в іпотеці банку, а саме: відповідачем без згоди банку проведено реконструкцію предмету іпотеки, отримана нова технічна документація та отримано свідоцтво про право власності.

Відповідно до Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, стверджуючи про ймовірність вчинення відповідачем будь-яких з перелічених дій, позивач не надав належних доказів на підтвердження та в обґрунтування своїх припущень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що здійснення поліпшень майна чи отримання документації не свідчить про підготовку до реалізації об'єкта нерухомості, відтак, на даний час не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/471/17 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи №569/8509/17 що розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (79012, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1);

3 - позивачу рекомендованим (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

4- відповідачу рекомендованим (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 6-в);

5 - третій особі рекомендованим (35100, АДРЕСА_1).