ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Справа № 911/1445/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі

1. Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, м.Бориспіль

2. Бориспільської міської ради, м.Бориспіль

3. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м.Бориспіль

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч», м.Бориспіль

про стягнення 24054,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: ОСОБА_1

Від позивача 3: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі 1. Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (далі позивач 1) 2. Бориспільської міської ради (далі позивач 2) 3. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (далі відповідач) про стягнення 24054,80 грн.

Провадження у справі №911/1445/17 порушено відповідно до ухвали суду від 17.05.2017 року та призначено справу до розгляду на 01.06.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 01.06.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 20.06.2017 року.

В судовому засіданні 20.06.2017 року прокуратура та позивач2 позовні вимоги підтримали, відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

Згідно з п. п. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У звязку з чим, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, Бориспільською місцевою прокуратурою під час встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері публічних закупівель, виявлено порушення зобовязань, взятих на себе виконавцем за відповідним договором.

Встановлено, що 28.07.2016 року між управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Узолоч» укладено Договір №154 на поточний ремонт господарської будівлі з овочесховищем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Веселка» (далі - Договір).

Пунктом п. 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик, у відповідності до умов Договору, виконати роботи з поточного ремонту господарської будівлі з овочесховищем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Веселка» за адресою: м. Бориспіль, вул. Лермонтова, 22а, а замовник зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. Договору підрядник зобовязується розпочати виконання робіт після підписання договору та виконати роботи, передбачені цим договором до 01.10.2016 року з правом дострокового виконання.

Згідно з п. 6.3. Договору підрядник несе відповідальність за несвоєчасне виконання підрядних робіт в строки, визначені договором, сплачуючи замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день невиконання зобовязань.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість витрат по виконанню робіт за цим Договором становить 109 340 грн. (без ПДВ).

Як вбачається з акту №3 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підрядником (ТОВ «Узолоч») здано замовнику (Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради) виконані роботи лише 02.12.2016 року. Таким чином, підрядником допущено порушення взятих на себе зобовязань, а тому на підставі п. 6.3. Договору, з нього має бути стягнуто 0,5% пені від вартості робіт за кожен день невиконання зобовязань.

Відповідно до наданого Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради розрахунку пені, ТОВ «Узолоч» нараховано пеню в сумі 24 054,80 грн. за період з 02.10.2016 року по 02.12.2016 року.

Зважаючи на викладене, у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Узолоч» взятих на себе зобовязань за Договором, в позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені.

Відповідно до п. 1.2. Положення про управління освіти і науки Бориспільської міської ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради від 13.12.2016 року №1319-19-УІІ Управління освіти і науки підзвітне і підконтрольне Бориспільській міській раді. Управління підпорядковується виконавчому комітету Бориспільської міської ради та Бориспільському міському голові.

Таким чином, уповноваженим органом державної влади, до компетенції якого віднесено контроль за станом виконання умов Договору, є Управління освіти і науки Бориспільської міської ради.

Окрім того, у звязку з підзвітністю та підконтрольністю Управління освіти і науки Бориспільській міській раді та її виконавчому комітету, до компетенції вказаних органів місцевого самоврядування також належить реагування на виявлене в даному випадку порушення.

Невиконання відповідачем ТОВ «Узолоч» зобовязання щодо своєчасного виконання умов Договору спричинило настання негативних для замовника - Управління освіти і науки наслідків, які полягають в неможливості належного та своєчасного використання комунального майна.

У звязку з чим, прокурором вжито заходів представницького характеру, спрямованих на захист майнових інтересів держави.

Відповідач не надав відзив на позов, в ході розгляду спору викладені в позові обставини не заперечив та не спростував.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт, за що п. 6.3. Договору передбачено відповідальність у вигляді стягнення пені в розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день невиконання зобовязань, позовні вимоги обґрунтовані і правомірні. Відповідач розрахунок позову не заперечив, контррозрахунку не надав.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що сторонами в п. 6.3. Договору погоджено неустойку за прострочення виконання робіт, така неустойка відповідає ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України.

Враховуючи, що неустойка нараховується за порушення не грошового зобовязання і її стягнення врегульовано ст. 231 Господарського кодексу України, до такої неустойки не застосовуються обмеження згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Таким чином, заявлена в позові вимога про стягнення з відповідача неустойки за порушення термінів виконання зобовязання в сумі 24 054,80 грн. пені правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (08300АДРЕСА_1, код 40348732) на користь Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 35, код 05408355) 24 054,80 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Узолоч» (08300АДРЕСА_1, код 40348732) на користь Прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв небесної сотні, 21; на р/р 5641, МФО, Державне казначейство України, м. Київ, ) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 13.07.2017 р.