ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017р. Справа № 914/1275/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Тепло, м.Жидачів Львівської області
до відповідача:Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта «Червоноградська Державного підприємства Львіввугілля, м.Сокаль Львівської області
про:стягнення 127032,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 - представник,

Від відповідача : ОСОБА_3 представник.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Захід-Тепло звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Шахта «Червоноградська Державного підприємства Львіввугілля 99721,60грн. основного боргу, 5778,35грн. трьох відсотків річних та 21532,60грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем норм Договору поставки продукції від 11.06.2015р., а також нормами ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.193, 199 ГК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.06.2017р. порушено провадження у справі та розгляд справи по суті призначено на 03.07.2017р. Ухвалою суду від 03.07.2017р. розгляд справи відкладено на 17.07.2017р.

Представник позивача у судове засіданя 17.07.2017р. з»явився, подав суду клопотання від 17.07.2017р., у якому просить суд долучити до матеріалів справи заяву від 14.07.2017р. про зменшення розміру позовних вимог з уточненими розрахунками 3% річних та інфляційних втрат, а також Акт здачі - приймання виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 12.06.2016р. У заяві про зменшення розміру позовних вимог у справі № 914/1275/17 представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 99721,60грн. основного боргу, 5770,19грн. трьох відсотків річних та 21532,60грн. інфляційних втрат. Крім цього, у даній заяві представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1905,36грн. та витрати за надання послуг адвоката в сумі 5000,00грн.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.07.2017р. приймає її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав суду відзив на позовну заяву від 14.07.2017р. № 01-3/1022, у якому визнає позов на суму основного боргу -99721,60грн. Однак, у відзиві представник відповідача заперечив проти стягнення трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань і просить зменшити розмір плати за послуги адвоката. Зазначає, що всього позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 99721,60грн. та в зв'язку з відсутністю коштів ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Червоноградська не мало можливості виплатити позивачу вищевказану суму. Вказує, що, у звязку із даною обставиною, відсутня вина ДП Львіввугілля в особі ВП Шахта Червоноградська в невиплаті заборгованості, а тому просить відмовити в позові позивачу в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Крім цього, вважає суму витрат за послуги адвоката позивачем завищеною, так як адвокат не оформляв претензії відповідачу, а тільки оформив позовну заяву, а тому на думку відповідача сума за послуги адвоката повинна складати до 500,00грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 655, 692, Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обовязковим до виконання сторонами. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

11.06.2015р. між ДП Львіввугілля в особі директора ВП Шахта Червоноградська та Товариством з обмеженою відповідальністю Захід-Тепло укладено договір поставки продукції. Згідно умов (Розділ 1 договору) позивач поставляє відповідачу продукцію: тиристор Т-253-1390-24-УХЛ в кількості 12 штук по ціні 2198,00грн. без ПДВ; якір ДРТ-13М (13 кВт) в кількості 1 штука по ціні 35833,33грн. без ПДВ; автомат А-3144 (400-600А) в кількості 4 шт. по ціні 2675,00грн. без ПДВ, контактори КТ-6033 БЄ в кількості 4 штуки по ціні 2548,00грн. без ПДВ, а відповідач отримує товар і оплачує згідно договору.

Згідно із п. п. 2.1., 2.2. та 2.3. договору від 11.06.2015р. загальна сума договору становить 99721,60грн. з ПДВ, яка узгоджена сторонами. Ціна на поставлений товар вказана в договорі. За поставлений товар відповідач здійснює оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30-ти днів з моменту отримання узгодженої партії товару.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. та 4.3. договору від 11.06.2015р. узгодженою партією товару за даним договором є кількість і асортимент товару, вказаного у предметі договору (специфікаціях). Доставка товару здійснюється відповідачем протягом 15 днів з моменту отримання письмового повідомлення на конкретну партію товару. Датою постачання товару вважається дата поставки товару на склад відповідача. Позивач зобовязується письмово повідомити відповідача про готовність товару до відвантаження, а також на момент відвантаження надати відповідачу (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури на товар; сертифікати (посвідчення) якості; копії накладних та ін. товаротранспортні документи; податкову накладну або реєстр податкових накладних на всю суму податкових зобовязань (у випадку порушення позивачем вимог до форми чи порядку реєстрації податкової накладної, внаслідок чого відповідач втратить своє право на включення до податкового кредиту суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, позивач зобовязаний відшкодувати відповідачу зазначену суму ПДВ та усі завдані збитки), оформлену і передану відповідно до ЗУ Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР, акт прийому-передачі товару.

За умовами п. 8.1. договору від 11.06.2015р. даний Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

На виконання умов Договору постаки продукції від 11 червня 2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Тепло» 11 червня 2015р. на підставі видаткової накладної № 11064 від 11.06.2015р. та товарно-транспортної накладної № 11064 від 11.06.2015р. поставлено відповідачу продукцію, а саме: тиристор Т-253-1390-24-УХЛ в кількості 12 штук на загальну суму 26376,00грн. без ПДВ; якір ДРТ-13М (13 кВт) в кількості 1 штука на суму 35833,33грн. без ПДВ; автомат А-3144 (400-600А) в кількості 4 шт. на загальну суму 10700,00грн. без ПДВ, контактори КТ-6033 БЄ в кількості 4 штуки на загальну суму 10192,00грн. без ПДВ. Всього поставлено відповідачу товару на загальну суму 99721,60грн., у т.ч. ПДВ.

Станом на день розгляду справи судом, відповідачем суму основного боргу визнано, доказів сплати заборгованості не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення 99721,60грн. основного боргу обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних в сумі 5770,19грн. за період з 13.07.2015р. по 15.06.2017р. підлягають задоволеню частково в сумі 5753,8грн. за період з 14.07.2015р. по 15.06.2017р., оскільки позивачем допущено помилку у визначенні періоду за який слід обраховувати 3 % річних.

Крім цього, позивачем неправильно визначено період і заявлених до стягнення інфляційних. Так, позивачем заявлено до стягнення інфляційних в сумі 21532,60грн. за період з 13.07.2015р. по 15.06.2017р., тоді як прострочення виконання зобов»язання наступило з 14.07.2015р. Однак, здійснивши розрахунок інфляційних, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в заявленій сумі, а саме: 21532,60грн. за період з 14.07.2015р. по 15.06.2017р., оскільки ця сума не перевищує належні до сплати відповідачем інфляційні за вищезгаданий період.

З приводу стягнення з відповідача 5000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру» (ч. 3 ст. 48 ГПК України).

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 6.3. Постанови від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Факт понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги від 12.06.2016р., укладеним між ТзОВ «Захід-Тепло» та адвокатом ОСОБА_2, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1095 від 06.07.2005р.,платіжним дорученням №2946 від 15.06.2017р., Актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.07.2017р.

Відповідно до положень п. 6.5. згаданої Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013р., вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення заборгованості, беручи до уваги, що спір не належить до особливо складних, участь адвоката ОСОБА_2 лише в одному судовому засіданні 17.07.2017р., враховуючи часткове задоволення позову та необхідність надання адвокатських послуг з виконання судового рішення і наявність у нього економічних й транспортних витрат, суд прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3000,00 грн.

Судовий збір у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Львіввугілля (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Б.Хмельницького,26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Захід-Тепло (81700, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів, вул.Друкарська, буд.4. ) 99721,60грн. основного боргу, 5753,8грн. 3% річних, 21532,60грн. інфляційних, 1905,12грн. судового збору та 3000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 18.07.2017 р.

Суддя Бортник О.Ю.