РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10 липня 2017 року Справа № 902/461/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємство "Валді -Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16

за позовом:Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S45 0He поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

до:Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20, 02094)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна"(м. Київ, вул. І.Мазепи, 3/18)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец`юст» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного підприємства "Альянс Груп" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Підприємство "Валді -Україна" про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціон) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52, проведених за договором № 3/4 - 3 від 25.01.2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, визнання недійсним Протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту від 01.03.2001 року про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вулиця Соборна, 52 припинено.

Підприємство "Валді -Україна" не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги (аукціон) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва; визнати недійсним протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001; визнати недійсним акт від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52; застосувати відповідну реституцію (повернення у попередній стан) за наслідками визнання недійсними: прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 з продажу нерухомого майна: вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, проведених за договором №3/4-3 від 25.01.2001, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, протокол №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001, акту від 01.03.2001 про продаж нерухомого майна за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 52.

Крім того, скаржник заявив клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2017 у справі № 902/461/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/461/16 - ОСОБА_3 у період з 03 липня 2017 р. по 01 серпня 2017 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії - ОСОБА_4 у період з 26 червня 2017 р. по 11 липня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/461/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 у справі № 902/461/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гудак А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України , за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлює його.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та звільнення підприємства "Валді-Україна" від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Так, колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та звільнення підприємства "Валді-Україна" від його сплати, вказуючи, зокрема, на те, що підприємство не має коштів, які можна було б використати для сплати судового збору, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва, від 27.06.2013р. у справі №10/189-2001 було встановлено, що підприємство "Валді-Україна" підлягає ліквідації, як така юридична особа, що є банкрутом, у якого повністю відсутня ліквідаційна маса.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе звільнити підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, підприємством "Валді-Україна" заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали з врахуванням вищезгаданого є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що у провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 та призначена до розгляду на 31.08.2017 о 10:00 год.

Пунктом 2 частини 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 74-1, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити підприємству "Валді-Україна" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Звільнити підприємство "Валді-Україна" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Апеляційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.03.2017 у справі № 902/461/16 об'єднати в одне провадження для спільного розгляду у справі № 902/461/16 з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited".

5. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

6. Позивачу, відповідачу та третій особі - ОСОБА_1 ДВС Дніпровського РУЮ міста Києва подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи.

8. Клопотання позивача - Підприємства "Валді-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/461/16 задовольнити.

9. Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 31.08.2017 о 10:00 у приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 за участю представника підприємства "Валді-Україна".

10. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

11. Ухвалу надіслати Окружному адміністративному суду м.Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1 та сторонам по справі.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.