ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 925/534/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 ліквідатор за посадою, відповідача не зявився, треті особи - не зявились розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНВЕСТ-2002" треті особи ТОВ ЛВС-2012, ТОВ ПРОМТЕХТРАСТ-КР, приватний нотаріус Жашківського районного Нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ліквідатора, звернувся до суду з позовом, в якому просить:

витребувати у ТОВ БУД ІНВЕСТ - 2002 комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Жашківський р., м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, будинок 76 загальною площею 11187,2 кв.м., вартістю до складу якого входить:

1) нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами, А-2, А'-1,а' Площа: Загальна площа (кв.м): 6893.9

2) нежитлова будівля (будівля ТЕЦ), В-3 Площа: Загальна площа (кв.м): 3327.3

3) ґанок

4) нежитлова будівля (будівля хімводоочистки), Е Площа: Загальна площа (кв.м): 476.6

5) прибудова

6) нежитлова будівля (будівля компресорної), Н Площа: Загальна площа (кв.м): 121.3

7) нежитлова будівля (мазутна), ПЗ Площа: Загальна площа (кв.м): 68.8

8) нежитлова будівля (насосна), П4 Площа: Загальна площа (кв.м): 16.2

9) нежитлова будівля (ГРП), Ф Площа: Загальна площа (кв.м): 88.9

10) нежитлова будівля (прохідна №2), X Площа: Загальна площа (кв.м): 19.8

11) навіс

12) навіс

13) нежитлова будівля (гараж для легкових машин), Ж1 Площа: Загальна площа (кв.м): 124.1

14) нежитлова будівля (ЗРУ- бкв трансформаторна №1), С Площа: Загальна площа (кв.м): 50.3

15) труба, XXXII

16) труба, XXXIII

17) вимощення, ХХХХІІІ

18) естакада, ХХХХ

19) огорожа, 2

20) вбиральня, У4

Позовні вимоги вмотивовано наступним. Спірне майно було реалізоване в ході розгляду справи про банкрутство в результаті аукціону. Однак результати цього аукціону були 26.09.2016 визнані недійсним ухвалою господарського суду Черкаської області. Спірне майно зареєстроване за відповідачем, який добровільно його повертати позивачу відмовляється.

Відповідач та треті особи були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявились.

За змістом розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України.

Представник позивача подав суду заяву про передачу матеріалів даної справи для її розгляду у межах справи про банкрутство позивача(№04/5026/803/2012).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні зясовано, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2012 порушено справу № 04/5026/803/2012 про банкрутство ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод". Постановою господарського суду Черкаської області від 18.04.2014 позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відтак, ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" з травня 2012 року перебуває в процедурі банкрутства, порушеній в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стосовно нього введено процедуру ліквідації. Ліквідатор, посилаючись на порушення, внаслідок укладення угоди між позивачем та третьою особою ( ТОВ"ЛВС-2012"), його прав, як власника нерухомого майна, переданого за скасованою ухвалою суду угодою банкрутом цьому товариству, яке у подальшому передано відповідачу, звернувся з даним позовом до господарського суду.

Отже предметом судового розгляду у даній справі є витребування особою, яку визнано банкрутом і яка перебуває у стадії ліквідації, майна із чужого незаконного володіння, внаслідок визнання недійсною угоди (правочину) про відчуження частини майнових активів боржника. Таким чином даний спір стосується питання щодо формування майнових активів боржника у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі № 04/5026/803/2012 про банкрутство ТОВ "ВІГ-Жашківський цукровий завод" .

За приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу приписів ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

Нормами ж п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та визначені норми законодавства, під час здійснення провадження у даній справі, суду слід виходити із перелічених підстав, обставин та матеріальних наслідків позовних вимог, з якими позивач, щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство, звернувся у даній справі.

За визначеними ліквідатором позовними вимогами та їх підставами, правові наслідки розгляду спору у даній справі впливають та пов'язані з формуванням майнових активів боржника, виходячи з якої, у тому числі, будуть вирішуватись питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постановах від

19 жовтня 2016 року у справі № 925/1201/15
від 07.06.2017 у справі № 925/1348/16.

За таких обставин, виходячи із приписів наведеного вище законодавства та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, суд приходить до переконання, що наявний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство № 04/5026/803/2012.

Таким чином провадження у справі слід припинити у звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку окремого позовного провадження.

Що стосується клопотання позивача про передачу справи до розгляду в межах справи про банкрутство позивача, то суд виходить із наступного.

Приписи ГПК України не наділяють повноваженнями суд першої інстанції передавати справи позовного провадження іншому складу суду в межах одного суду, крім випадків, визначених цим кодексом. Названі заявником у клопотанні обставини не можуть бути підставою для передачі справи позовного провадження іншому складу суду.

Суд враховує також наступне. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі12021.77 грн. Статтею 7 Закону України Про судовий збір визначено, що закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення судового збору за відповідним клопотанням сторони, крім випадків, якщо провадження у справі припинено у звязку з відмовою позивача від позову. Позивачем таке клопотання не заявлялось.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 68 ГПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено д до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя К.І Довгань