ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2017 Справа № 907/804/14

Суддя господарського суд Закарпатської області ОСОБА_1,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м"ясокомбінат", м. Івано-Франківськ на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

по справі № 907/804/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м"ясокомбінат", м. Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ніан Плюс",

м. Ужгород

про стягнення 329891,61грн.

За участю представників:

від стягувача -

від боржника -

від органу ДВС -

В С Т А Н О В И В

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Тростянецький м"ясокомбінат задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Ніан Плюс на його користь суму 327891,61 грн. та 6557,84 грн. на відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення 07.11.14 господарським судом видано наказ, по якому 24.11.14 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчою провадження.

Публічне акціонерне товариство Тростянецький м"ясокомбінат, м. Івано-Франківськ подало до господарського суду скаргу на дії заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГМУЮ у Закарпатській області, відповідно до якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року, в рамках виконавчого провадження № 50651114, та зобов'язати його відновити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 26 квітня 2017 року заступником начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку заявник дізнався з інтернетресурсу. Як на підставу повернення виконавчого листа зазначено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки, за результатами вжиття таких заходів майно належне боржнику не виявлене. Стверджує, що державний виконавець не витребовував від боржника баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Ніан Плюс та не вчиняв всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішеня, чим порушив права та законні інтереси стягувача (публічного акціонерного товариства Тростянецький м"ясокомбінат) та порушив норми ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус сцддів", Інструкцію про організацію примусового виконання рішень (в редакції від 05.10.2016 року). Вказує на те, що згідно з даними Єдиного Державного Реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців, керівником товариства є ОСОБА_3, якому імовірно виплачується зарплата що свідчить про здійснення господарської діяльності підприємства , та існує можливість виконання рішення суду.

Вказує на те що державним виконавцем не було здійснено перевірки інформації про майно боржника за його місцем проживання, згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження " (розшук боржника - організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника).

Стверджує, , що станом на дату подання скарги, наказ господарського суду Закарпатської області від 07.11.2014 року у справі №907/804/14, ні копії оскаржуваної постанови не отримав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.06.2017 року скаргу прийнято до розгляду та розгляд призначено на 16.06.2017 року на 14:30 год.

Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав суду заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м"ясокомбінат", м. Івано-Франківськ по справі №907/804/16.

Вважає дану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні Ужгородського МВ ДВС перебувало виконавче провадження №50651114 з примусового виконання наказу суду від 07.11.2014 року по справі №907/804/14.

30.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду. У наданий строк боржник рішення суду самостійно не виконав.

24.11.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2014 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем направлено запити про наявність майна, зареєстрованого за боржником, про наявність рахунків, відкритих боржником та про реєстраційні дані юридичної особи боржника.

08.04.2016 року направлено запити про наявність майна зареєстрованого за боржником.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав, наданою 08.04.2016 року, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

16.08.2016 року Ужгородського МВ ДВС направлено виклик боржнику з вимогою з'явитися до віддлу ДВС та надати пояснення стосовно тривалого не виконання рішення суду.

19.08.2016 року до відділу ДВС з'явився ОСОБА_3В, у присутності якого складено акт державного виконавця, відповідно до якого він пояснив, що рішення суду не виконується у зв'язку з тим, що боржник не проводить господарську діяльність, коштів та майна не має. Пояснив, що господарську діяльність боржник проводив на території півострова Крим, та у зв'язку з його захопленням Росією, господарська діяльність припинена.

06.09.2016 року до відділу ДВС надійшла довідка від боржника, відповідно до якої за боржником не рахується майно, на яке можливо звернути стягнення.

20.09.2016 відділом ДВС направлено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, відносно керівника боржника - ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2016 року у задоволенні подання відмовлено.

14.02.2017 року здійснено вихід на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, де складено акт державного виконавця, яким засвідчено, що за адресою: м. Ужгород вул. Північна, 18 боржник не перебуває.

26.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Вважає дії державного виконавця, по виконанню рішення суду у справі №907/804/14, здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", порушення не допущені, проведена перевірка наявності майна боржника за місцем реєстрації боржника, про що складено акт від 14.02.2017 року, а щодо перевірки балансу боржника та відповідно до довідки боржника від 06.09.2016 року то майно за боржником не рахується. Постанова від 26.04.2017 року надіслана скаржнику у встановленому порядку, докази чого долучені до заперечень.

Дослідивши аргументи скаржника стосовно неправомірності дій заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження № 50651114, суд констатує наступне.

З матеріалів виконавчого провадження № 50651114, наданого суду Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області разом із запереченнями на скаргу, що 30.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання рішення суду. У наданий строк боржник рішення суду самостійно не виконав.

24.11.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2014 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем направлено запити про наявність майна, зареєстрованого за боржником, про наявність рахунків, відкритих боржником та про реєстраційні дані юридичної особи боржника.

08.04.2016 року направлено запити про наявність майна зареєстрованого за боржником.

Відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав, наданою 08.04.2016 року, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

16.08.2016 року Ужгородського МВ ДВС направлено виклик боржнику з вимогою з'явитися до віддлу ДВС та надати пояснення стосовно тривалого не виконання рішення суду.

19.08.2016 року до відділу ДВС з'явився ОСОБА_3В, у присутності якого складено акт державного виконавця, відповідно до якого він пояснив, що рішення суду не виконується у зв'язку з тим, що боржник не проводить господарську діяльність коштів та майна не має. Пояснив, що господарську діяльність боржник проводив на території півострова Крим, та у зв'язку з його захопленням Росією, господарська діяльність припинена.

06.09.2016 року до відділу ДВС надійшла довідка від боржника, відповідно до якої за боржником не рахується майно, на яке можливо звернути стягнення.

20.09.2016 відділом ДВС направлено подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, відносно керівника боржника - ОСОБА_3.

Відповідно до ухвали суду від 27.09.2016 року у задоволенні подання відмовлено.

14.02.2017 року здійснено вихід на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, де складено акт державного виконавця, яким засвідчено, що за адресою: м. Ужгород вул. Північна, 18 боржник не перебуває.

26.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходу щодо розшуку такого майна виявились безрезультатні.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (стягувач по справі), звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до органу ДВС реалізував своє право на примусове виконання виконавчого документа від 07.11.2014 року по справі № 907/804/14. З наведеного слідує, що державна виконавча служба правомірно, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 30.03.2016 року прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 19, 25, 57 цього ж Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та здійснено інші заходи примусового виконання іншого.

Оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідок та відповідей з реєстраційних установ та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, майно, на яке можливо звернути стягнення за боржником відсутнє. Кошти на арештованих рахунках у боржника відсутні. У зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем 26.04.2017 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Однак, скаржником не надано доказів щодо незаконних дій Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконанню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 року.

Таким чином, постанова Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відповідає матеріалам справи та чинному законодавству і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. . У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Тростянецький м"ясокомбінат", м. Івано-Франківськ на дії Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород - відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Копію даної ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

4. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бобрик Г.Й.