ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 липня 2017 рокуСправа № 921/767/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" за № вих. 30 від 13.02.2017р. (вх. №10974 від 16.05.2017р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (юридична адреса); вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039 (поштова адреса)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, 46027

про стягнення заборгованості в сумі 1 025 691,34 грн

За участі представників сторін:

заявника: Перепелюк П.З., довіреність АГ29/11/16 від 29.11.2016р.

стягувача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

16.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017р. терміном до вересня 2017 року (вх. № 10974 від 16.05.2017р.), згідно запропонованого боржником графіку.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вх. №10974 від 16.05.2017р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017р. прийнято до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 13 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулося 13.07.2017р. представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", не з'явився, витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою від 06.07.2017р., яка направлялись на його адреси, зазначені у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (юридична адреса); вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039 (поштова адреса), однак повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

13.07.2017р. заявником через канцелярію суду подано додаткові пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення вих. № 30 від 13.02.2017р. (вх. номер 13970 від 13.07.2017р.)

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про розстрочку та просив про її задоволення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши додатково подані докази, заслухавши пояснення представника боржника (заявника), суд встановив наступне.

06.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про cтягнення заборгованості в сумі 1 025 691,34 грн (з урахуванням заяви №21-12/16-01 від 21.12.2016р. про уточнення (зменшення) позовних вимог).

Рішенням господарського суду від 02.02.2017р. позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль, ідент. код 37556849 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660 (юридична адреса); вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1, м. Київ, 03039 (поштова адреса), ідент. код 30530159 : 799 309 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста дев'ять) грн 98 коп. боргу, 211 625 (двісті одинадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн 40 коп. штрафу, 7 632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн 39 коп. 30% річних, 7 123 (сім тисяч сто двадцять три) грн 57 коп. пені, 16 093 (шістнадцять тисяч дев'яносто три) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

22.03.2017р. на примусове виконання рішення господарського суду видано відповідний судовий наказ.

Подану 16.05.2017р. заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.02.2017р. терміном до вересня 2017 року (вх. № 10974 від 16.05.2017р.), згідно запропонованого боржником графіку, товариство обґрунтовує скрутним фінансовим становищем товариства, наявністю значної суми кредиторської та дебіторської заборгованостей, а також сезонним характером бізнесу - торгівлею запчастинами до сільськогосподарської техніки. Крім того, боржник вважає, що у разі винесення постанови про арешт його рахунків та майна в межах виконання рішення у даній справі, буде заблоковано господарську діяльність заявника. Також у якості підстав, що унеможливлюють виконання рішення суду, заявник зазначає сезонність реалізації його продукції підприємствам аграрного сектору, а відтак і розрахунок за придбаний у нього товар лише після збору врожаю (серпень-жовтень). На підтвердження викладених вище обставин заявником подано наступні докази: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51842063 від 20.07.2016р.; постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП №51842063 від 30.08.2016р.; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за квітень 2017р.; бухгалтерську довідку про стан дебіторської заборгованості на 13.07.2017р.; платіжне доручення №707 від 22.05.2017р., про часткове погашення заборгованості на суму 45 000 грн; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2017р.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення (п.7.2 Постанови). Розстрочка є складовою способу та порядку виконання судового рішення.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів чинного законодавства, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

У поданій суду заяві боржник просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.02.2017р. терміном до вересня 2017р. п'ятьма платежами.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На думку суду, обґрунтування, які викладені в заяві про розстрочку виконання рішення не підтверджують наявність виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. До такого висновку суд дійшов з огляду наступне:

- вказані товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" обставини, зокрема: наявність дебіторської та кредиторської заборгованостей, скрутне фінансове становище, можливість арешту рахунків та майна товариства, сезонність торгівлі, лише вказують на несприятливість своєчасного виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання у зв'язку з цим відповідних негативних наслідків, проте не є винятковими обставинами, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі;

- наявність інших обставин ( як-от: надзвичайна ситуація, стихійне лихо, загроза банкрутства підприємства - боржника, тощо) судом не встановлено, а з поданих матеріалів не вбачається.

В рішенні Конституційного суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа №1-7/2013) за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а судове рішення у справі № 921/767/16-г/4 від 02.02.2017р. набрало законної сили, тому воно є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

З огляду на викладене, а також враховуючи матеріальні інтереси та фінансовий стан сторін, суд дійшов висновку, що наведені боржником доводи на підтвердження винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", є недостатніми та непереконливими в розумінні ст.121 ГПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.02.2017р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2-Б, ідент. код 37556849 у задоволенні заяви Вих.№30 від 13.02.2017р. (вх. номер 10974 від 16.05.2017р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 02.02.2017р. у справі № 921/767/16-г/4.

Суддя Н.М. Бурда