ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 922/708/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 17.03.2017 року №НМА 941931;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 21.07.2015 року №35/1;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - Лесик О.І., за довіреністю від 23.12.2016 року №15;

6-го відповідача - не з'явився;

1-ї третьої особи - ОСОБА_4 - особисто;

2-ї третьої особи - ОСОБА_2 . - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків (вх.1747Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р.

у справі № 922/708/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

до 1-го відповідача Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, смт. Нова Водолага, Харківська область

до 2-го відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка

до 3-го відповідача Управління Пенсійного фонду України у Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага

до 4-го відповідача Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків

до 5-го відповідача Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

до 6-го відповідача Сосонівської сільської ради, с. Сосонівка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - 1) Фізична особа - ОСОБА_4, с. Сосонівка

2) ОСОБА_2, смт. Нова Водолага, Харківська область

про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/708/17 (суддя Новікова Н.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017р. у справі №922/708/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017р. суддею доповідачем по справі №922/708/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017р.

Представник 2-го відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Фізична особа - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали суду заяву про відвід судді Сіверіна В.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Сіверін В.І. приймав участь у розгляді аналогічної справи №922/3774/15 за участю одних і тих сторін та з тих же правових підстав обґрунтування позову, що викликає сумнів в його неупередженості.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід судді Сіверіна В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику 2-го відповідача Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Фізичній особі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Сіверіна В.І. у справі №922/708/17.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.