РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017Справа №910/3886/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс"

про визнання недійсними договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: Крупка М.П., за довіреністю;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГАМА ЕСТЕЙТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ" про визнання недійсними договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки предмет зазначених договорів, а саме право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Одеська кіностудія" було передано раніше, 25.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа Мегаполіс» на підставі договору №25-10/2011 від 25.10.2011, яке в свою чергу передало зазначене право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустріал Технології» за договором №05-04/2012-1 від 05.04.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження по справі № 910/3886/16, розгляд справи призначено на 04.04.2016.

04.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли клопотання про залучення документів, відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 розгляд справи відкладено на 25.04.2016 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дисконтна мережа "Мегаполіс".

12.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

22.04.2016 третьою особою-1 подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство "Одеська кіностудія" зазначає, що йому не відомо кому саме, позивачу чи відповідачу-2 на даний час належить право вимоги за договором №3 від 12.02.2009 про надання поворотної фінансової допомоги.

25.04.2016 відповідачем надано для долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує.

Представники позивача в судовому засіданні 25.04.2016 заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення дійсного часу укладання спірних договорів.

Представник відповідача-2 вирішення питання щодо призначення по справі судової експертизи поклав на розсуд суду.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Представники відповідача-1 та третьої особи-2 в засідання суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 провадження у справі № 9810/3886/16 зупинено.

13.06.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 провадження у справі № 910/3886/16 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 8967/16-33 від 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 було зупинено провадження у справі № 910/3886/16.

26.10.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх (досліджуваних та порівняльних) документах, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.11.2016.

У судове засідання 07.11.2016 представник відповідача-2 з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2016, розгляд справи було відкладено на 24.11.2016.

У судове засідання 24.11.2016 представник відповідача-2 з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 24.11.2016 клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд відмовив у задоволенні клопотання судових експертів в частині надання дозволу на пошкодження об'єктів дослідження, в частині ж надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд задовольнив клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 провадження у справі № 9810/3886/16 було зупинено.

10.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 провадження у справі № 910/3886/16 було поновлено та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 1014/17-33 від 30.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 було зупинено провадження у справі.

21.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.06.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3886/16 з повідомленням про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 17.07.2017.

06.07.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 17.07.2017 представником відповідача-2 було подано письмові пояснення.

У судове засідання 17.07.2017 представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб не з'явились.

Представник відповідача-2 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.07.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача-2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» (компанія) та Закритим акціонерним товариством «Одеська кіностудія» (перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія») (отримувач, третя особа-1) було укладено договір № 3 про надання поворотної фінансової допомоги (Договір-1), за умовами якого компанія надає отримувачу фінансову допомогу (грошові кошти), а отримувач зобов'язується повернути її в порядку та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно з п. 4.2 Договору-1 фінансова допомога надається у розмірі 1 420 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок отримувача, зазначений в цьому договорі.

Пунктом 5.1 Договору-1 визначено, що отримувач зобов'язується повернути компанії отриману ним суму фінансової допомоги на поточний рахунок компанії не пізніше 12 лютого 2010 року.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань отримувача по цьому договору (п. 7.2 Договору-1).

Згідно з п.п. 7.5. та 7.6. Договору 1, у випадку зміни будь-якого з реквізитів сторін чи платіжних реквізитів, зазначених в розділі 8 цього договору, компанія або отримувач зобов'язані повідомити іншу сторону про такі зміни не пізніше 5 календарних днів з дня, коли вони відбулися. Цей договір може бути змінений (крім випадків, передбачених законодавством України) тільки за взаємною згодою компанії і отримувача за умови, що такі зміни викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

12.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» та Закритим акціонерним товариством «Одеська кіностудія» було укладено Угоду про зміни та доповнення до договору №3 (про надання поворотної фінансової допомоги) від 12.02.2009, за умовами якої п. 5.1. Договору-1 викладено в такій редакції: отримувач зобов'язується здійснити повернення компанії отриманої ним суми фінансової допомоги на поточний рахунок компанії не пізніше 12 лютого 2015 року.

25.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа Мегаполіс» (далі - новий кредитор, третя особа-2) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 25-10/2011 (далі - Договір-2), за умовами якого, первісний кредитор передає належне йому право вимоги за Договором № 3 від 12.02.2009 про надання фінансової допомоги, з подальшими угодами про зміну та доповнення до цього Договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

З цього Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, тобто первісний кредитор передав новому кредитору по основному договору, із внесенням до нього змінами та доповненнями, всі права у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору-2).

05.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконтна мережа мегаполіс» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріал Технології» (далі - новий кредитор, позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги № 05-04/2012-1 (далі - Договір-3), відповідно до умов якого, первісний кредитор передає належне йому право за Договором № 3 від 12.02.2009 про надання фінансової допомоги, з подальшими угодами про зміну та доповнення до цього Договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором.

З цього Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, тобто первісний кредитор передав новому кредитору по основному договору, із внесенням до нього змінами та доповненнями, всі права у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору-3).

07.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Гама Естейт» (далі - новий кредитор, відповідач-1) укладено Договір про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні ( далі - Договір-4), відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника (Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія»), що належить первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3, укладеного між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством «Одеська кіностудія», яке на момент укладення договору діяло у формі закритого акціонерного товариства.

Згідно з п. 1.2 Договору-4, на підставі цього договору здійснюється заміна кредитора у зобов'язанні, а саме - первісний кредитор ТОВ «Нова Студія» замінюється новим кредитором ТОВ «Інтер-Гама Естейт», яке набуває статусу і всіх прав кредитора в зобов'язаннях за договором поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3, включаючи право вимоги сплати штрафних санкцій та інших платежів.

Відповідно до п. 1.3 Договору-4, відступлення первісним кредитором права вимоги, а також прийняття новим кредитором права вимоги набирає чинності з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 2.1 Договору-4, відступлення права вимоги відповідно до цього договору відбувається на дату підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Такий акт підписується сторонами одночасно із переданням документів щодо права вимоги та засвідчує належність виконання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору-4, новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору за відступлене право вимоги суму грошових коштів в розмірі 970000,00 грн.

Новий кредитор зобов'язаний сплатити вищевказану суму грошових коштів в строк протягом 5 календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі відповідно до цього договору (п. 3.2 Договору-4).

Відповідно до п. 4.1 Договору-4, відступлення вимоги згідно з цим договором та заміна кредитора в зобов'язанні не тягне за собою зміни будь-яких інших умов основного договору (Договору поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3).

01.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Гама Естейт» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Продакшн Студія» (новий кредитор, відповідач-2) укладено договір №ИГ-УПС/2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні (Договір-5), відповідно до умов якого, кредитор відступає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника (Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія»), що належить кредиторові на підставі договору від 07.12.2012 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні, укладеного між первісним кредитором (ТОВ «Нова Студія») та кредитором (ТОВ «Інтер-Гама Естейт»).

Згідно з п. 1.2 Договору-5, на підставі цього договору здійснюється заміна кредитора у зобов'язанні, а саме - кредитор ТОВ «Інтер-Гама Естейт» замінюється новим кредитором ТОВ «Українська Продакшн Студія», яке набуває статусу і всіх прав кредитора в зобов'язаннях за договором поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3, включаючи право вимоги сплати штрафних санкцій та інших платежів до боржника.

Відповідно до п. 1.3 Договору-5, відступлення кредитором права вимоги, а також прийняття новим кредитором права вимоги набирає чинності з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як передбачено п. 2.1 Договору-5, відступлення права вимоги відповідно до цього договору відбувається на дату підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Такий акт підписується сторонами одночасно із переданням документів щодо права вимоги та засвідчує належність виконання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору-5, новий кредитор зобов'язується сплатити кредитору за відступлене право вимоги суму грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн. не пізніше 15 робочих днів з моменту виконання боржником всіх своїх зобов'язань.

Згідно з п. 3.2 Договору-5, оскільки Приватне акціонерне товариство «Одеська кіностудія» згідно з договором поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3 та угодою від 12.02.2010 про зміни та доповнення до договору №3 (про надання поворотної фінансової допомоги) від 12.02.2009 зобов'язана повернути в повному обсязі отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 1420000,00 грн. не пізніше 12 лютого 2015, момент розрахунку між новим кредитором та кредитором настає не пізніше, ніж через 15 робочих днів, які починають перебіг з 12 лютого 2015 року.

При цьому, відповідно до п. 4.1 Договору-5, відступлення вимоги згідно з цим договором та заміна кредитора в зобов'язанні не тягне за собою зміни будь-яких інших умов основного договору (договору поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 №3).

Постановою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі №46/187-б Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Студія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 у справі №46/187-б ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" (02021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н/п 43, ідентифікаційний код 32381746) як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Ухвалено: Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" з податкового обліку; Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова студія" як юридичної особи.

Станом на даний час юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова студія" (ідентифікаційний код 32381746) припинено, що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, позов про визнання недійсними договорів про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 07.12.2012 та договору №ИГ-УПС/2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 01.08.2013 заявлено до відповідачів - сторін таких договорів, однак з огляду на те, що юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова студія" припинено, вказана особа - сторона договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 07.12.2012 - позивачем до складу відповідачів не включалася.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши зміст оспорюваних договорів, суд встановив, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні № ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 недійсними, позивач зазначає, що на момент укладення Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні між ТОВ «Нова Студія» та ТОВ «Інтер-Гама Естейт» від 07.12.2012 був відсутній предмет Договору, оскільки право грошової вимоги, яке виникало на підставі Договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 вже було передано за Договором про відступлення права вимоги № 25-10/2011, укладеного між ТОВ «Нова Студія» та ТОВ «Дисконтна мережа» від 25.10.2011.

Крім того, позивач зазначає, що укладаючи договори з різними контрагентами, ТОВ «Нова Студія» свій підпис засвідчувало різними печатками: у 2011 році назва ТОВ «Нова студія» зазначено в один рядок, а в 2012 році у два рядки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 2 даної статті передбачає, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

За змістом ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як зазначено у п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року № 11, у силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

При цьому не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо.

Як вбачається зі змісту оспорюваних Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні від 07.12.2012 та Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013, сторонами погоджені істотні умови таких договорів, що свідчить про те, що останні є вчиненими з моменту їх підписання (07.12.2012 та 01.08.2013 відповідно).

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом.

Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Згідно з абз. 3 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29 травня 2013 року N 11 (далі - Постанова № 11) вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2.5.1. Постанови № 11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

Позивач зазначає, що при укладені Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та про заміну кредитора в зобов'язанні між ТОВ «Нова Студія» та ТОВ «Інтер-Гама Естейт» від 07.12.2012 був відсутній предмет Договору, оскільки право грошової вимоги, яке виникало на підставі Договору № 3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2009 вже було передано за Договором про відступлення права вимоги № 25-10/2011, укладеного між ТОВ «Нова Студія» та ТОВ «Дисконтна мережа» від 25.10.2011.

Таким чином, в процесі розгляду спору судом було встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору стосовно наявності чи відсутності предмета спору на момент підписання Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та Договору №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні, існує необхідність дослідження часу та послідовності укладення спірних договорів, а також договорів відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011 та №05-04/2012-1 від 05.04.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Чи було підписано та скріплено печатками договір про відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011 саме 25.10.2011? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

2) Чи було підписано та скріплено печатками договір про відступлення права вимоги №05-04/2012-1 від 05.04.2012 саме 05.04.2012? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

3) Чи було підписано та скріплено печатками договір про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні б/н від 07.12.2012 саме 07.12.2012? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

4) Чи було підписано та скріплено печатками договір про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 саме 01.08.2013? Якщо ні, то в який час було вчинено вказані дії?

5) В якій черговості було фактично укладено договори про відступлення права вимоги №25-10/2011 від 25.10.2011, про відступлення права вимоги №05-04/2012-1 від 05.04.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні б/н від 07.12.2012, про оплатне відступлення права вимоги та заміну кредитора в зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013?.

Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача.

13.06.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 провадження у справі № 910/3886/16 було поновлено, погоджено строк проведення судової експертизи у термін понад три місяці та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 8967/16-33 від 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 було зупинено провадження у справі № 910/3886/16.

26.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про погодження термінів виконання експертизи з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх (досліджуваних та порівняльних) документах, разом з матеріалами справи.

У клопотання зазначено, що оскільки питання зазначенні в ухвалі суду із встановлення часу виконання рукописних підписів у досліджуваних договорах вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 8966/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм. штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 07.11.2016 та зобов'язано сторін надати суду письмовий дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження або письмові пояснення щодо неможливості надання такого дозволу.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання 07.11.2016 не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 не виконали, в зв'язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 24.11.2016.

У судовому засіданні 24.11.2016 судом було розглянуто клопотання судового експерта, врахувавши ті обставини, що ухвалами від 27.10.2016 та від 07.11.2016 судом було витребувано у сторін письмовий дозвіл на часткове пошкодження об'єктів дослідження, який сторонами так надано і не було, як і не надано будь-яких письмових пояснень, стосовно можливості або неможливості надання такого дозволу та те, що представник відповідача-2 заперечив проти надання судом дозволу експертам на пошкодження об'єктів дослідження, в зв'язку з чим, суд відмовив у задоволенні клопотання судових експертів в частині надання дозволу на пошкодження об'єктів дослідження, в частині ж надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд задовольнив клопотання.

10.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 провадження у справі № 910/3886/16 було поновлено, зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 1014/17-33 від 30.01.2017, провадження у справі зупинено.

14.06.2017 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/3886/16 з повідомленням про неможливість надання висновку експертів у зв'язку з нездійсненням позивачем попередньої оплати вартості судової експертизи а також у зв'язку з невиконанням клопотань судових експертів та ненаданням датованих документів з вільними зразками: відтиску печатки ТОВ «Нова Студія», відтиску печатки ТОВ «Дисконтна мережа мегаполіс», відтиску печатки ТОВ «Індустаріал технології», відтиску печатки ТОВ «Інтер-Гама Естейн».

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно з абз. 5 п. 2.10 Постанови № 11 у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні від 07.12.2012 та Договору про оплатне відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні №ИГ-УПС/2013 від 01.08.2013 недійсними, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2017.

Суддя О.А. Грєхова