номер провадження справи 23/12/12-21/65/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 25/141/09

За позовом позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275, ліквідатор - Персюк С.В., 69002, м. Запоріжжя, відділення зв'язку № 2, а/с 3305)

позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, поштова адреса - 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, )

відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Транзит" (01042, м. Київ, а/с 99)

2. Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 31)

3. Приватне підприємство "Карат-Ют" (69063, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12/14)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" (69000, м. Запоріжжя, вул. Правди, 57/5)

5. ОСОБА_3 (71112, АДРЕСА_2)

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

7. Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31)

8. Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Запорізької філії ВАТ "НАК "Украгролізинг" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 152В/211)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Град-Інвест", (04128, м. Київ, вул. Сторожева, 66/301)

10. Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 2)

11. Мелітопольський міський центр зайнятості (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/14)

12. ОСОБА_4, (08724, АДРЕСА_3)

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41)

14. Закрите акціонерне товариство "Девелоперська компанія МС-Інвест" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

15. Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А)

16. (заявник) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 20-а)

17. ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВВДФ в м. Мелітополі Запорізької області)

18. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-а, ідент. код 13608275) (скорочено - ТОВ ВБК „Моноліт")

Ліквідатор - Персюк С.В.

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року від позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла позовна заява від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ), відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою від 29.05.2017 року прийнято до розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт" позовну заяву позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 26.05.2017 року (вх. № 1258/08-07/17 від 29.05.2017). Судове засідання для розгляду позовної заяви позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат "Моноліт", позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж - ВБК" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд. 39, ), відповідача 2 - Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.09.2012 року, договору купівлі-продажу основного засобу № 04/04-16 від 04.04.2016 року недійсними та витребування майна з незаконного володіння, призначено на 12.06.2017 року, 12 - 15.

Ухвалою від 12.06.2017 року судове засідання відкладене на 07.07.2017 року, 11 - 30.

Ухвалою від 07.07.2017 відкладено судове засідання на 28.07.2017 року, 10 - 15.

14.07.2017 від позивача 2 надійшло клопотання (вх. № 08-06/17636 від 14.07.2017) про вжиття заходів забезпечення господарського позову, згідно якого останній просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення господарського позову шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти продаж або будь-яким іншим засобом відчужувати, погіршувати майновий стан, передавати в користування іншим особам, змінювати місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, екскаватору Hitach ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є визнання недійсним правочину (договору) та витребування майна з незаконного володіння, суд дійшов висновку, що заявлене розпорядником майна клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача 2 (вх. № 08-06/17636 від 14.07.2017) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти продаж або будь-яким іншим засобом відчужувати, погіршувати майновий стан, передавати в користування іншим особам, змінювати місцезнаходження - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, екскаватора Hitachi ZX 200-3, 2007 року випуску, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Черкаський

Ухвала від 14.07.2017 року по справі № 25/141/09 набрала чинності з дня її винесення - 14.07.2017 року.

Ухвала від 14.07.2017 року по справі № 25/141/09 дійсна для пред'явлення до виконання до 14.07.2020 року.

Оригінал ухвали від 14.07.2017 року по справі № 25/141/09 знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.І. Черкаський