ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 справа № 905/3250/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви
від 16.06.2017
у справі № 905/3250/16 (головуючий суддя Левшина Г.В., судді: Попов О.В., Чорненька І.К.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк
прозобовязання виконати обовязок в натурі

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про зобов'язання виконати в натурі обов'язок з передачі товару.

Ухвалою від 21.11.2016 господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/3250/16.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2017 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство із обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк.

До початку розгляду справи по суті, 13.06.2017 Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2017 зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 16.06.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали порушено приписи ст. 124 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 63 ГПК України.

Зокрема, відповідач посилається на те, що підприємство відповідача знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а отже суд першої інстанції безпідставно не знайшов підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Крім того, скаржник посилається на те, що позивачем вже був сплачений судовий збір за подання позовної заяви, тому у скаржника відсутні підстави повторно сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались, про причини неявки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 10 224 000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2017 позовна заява повернута без розгляду у звязку з невідповідністю її вимогам п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, через недодання до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Одними із засобів, що забезпечують дотримання таких засад є основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, які визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Частиною 2 статті 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 16.06.2017 становив 1 600,00 грн., та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, але заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача.

Будь-яких доказів в підтвердження заявлених обставин скаржник не надав.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виходячи з того, що заявником до матеріалів позовної заяви не було додано жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставин щодо складного фінансового стану, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав до сплати судового збору за подання зустрічного позову судова колегія вважає безпідставними, оскільки згідно до вимог п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у разі, коли до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже виконання таких вимог не є суто формальним, а забезпечує реалізацію іншою стороною своїх процесуальних прав в суді.

Крім того, як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є вимоги про зобовязання відповідача виконати в натурі обовязок з передачі товару, що передбачено контрактом № 23/71-06 від 26.05.2006.

Проте, предметом зустрічного позову є вимоги про повернення безпідставно набутих коштів, стягнутих на користь ТОВ "Енерджи Груп" на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г, на примусове виконання якої господарським судом Запорізької області виданий наказ від 21.04.2016. по справі №908/2589/15-г, тобто, вказані вимоги мають різні підстави виникнення.

Отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є взаємопов'язаними з первісним позовом у даній справі.

Оскільки відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідача не позбавлено права повторно звернутись до господарського суду із зазначеною позовною заявою в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Порушень норм матеріального або процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 16.06.2017 року у справі № 905/3250/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 16.06.2017 року у справі № 905/3250/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3