донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2017р. справа № 905/2073/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від06.06.2017р.
по справі№ 905/2073/16 (суддя Сковородіна О. М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область
простягнення суми заборгованості у розмірі 546 016,82 грн, інфляційних витрат у розмірі 478 596,47 грн, 3% річних в сумі 38 640,71 грн, пені в сумі 470 075,93 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків (далі Позивач, ТОВ «Кант») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (далі Відповідач, ПрАТ «Донецьксталь» МЗ») суми заборгованості у розмірі 546 016,82 грн, суми інфляційних витрат у розмірі 478596,47 грн, суми 3% річних в розмірі 38 640,71 грн та суми пені в розмірі 470 075,93 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. (повний текст підписано 19.09.2016р.) по справі № 905/2073/16 позовні вимоги ТОВ «Кант» задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» на користь ТОВ «Кант» суму заборгованості у розмірі 546 016,82 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 472 390,65 грн, суму 3% річних в розмірі 38 640,71 грн, суму пені в сумі 470 071,96 грн та суму судового збору у розмірі 22 906,81 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 30.09.2016р. було видано відповідний наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017р. зазначене вище рішення було залишено без змін.

23.05.2017р. ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою від 23.05.2017р. про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі № 905/2073/16 до 24.04.2018р. та розстрочки виконання цього рішення рівними частинами строком на 1 рік.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. зазначену вище заяву ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» було задоволено.

Відстрочено виконання рішення господарського суду від 13.09.2016р. у справі № 905/2073/16 до 24.04.2018р. та розстрочено виконання останнього на 12 місяців наступним чином: 24.04.2018р. 129169 грн.; 24.05.2018р. 129169 грн.; 24.06.2018р. 129169 грн.; 24.07.2018р. 129169 грн.; 24.08.2018р. 129169 грн.; 24.09.2018р. 129169 грн.; 24.10.2018р. 129169 грн.; 24.11.2018р. 129169 грн.; 24.12.2018р. 129169 грн.; 24.01.2019р. 129169 грн.; 24.02.2019р. 129169 грн.; 24.03.2019р. 129167,95 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. по справі № 905/2073/16 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви від 23.05.2017р. ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання ґрунтується на помилкових висновках суду і є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника, покладено твердження про те, що при постановлені спірної ухвали судом першої інстанції не було враховано вини Відповідача, зокрема того, що заборгованість за договором виникла ще до проведення АТО у 2013р. та весь цей час Відповідач ухилявся від сплати Позивачу суми боргу за договором.

Окрім того, Позивач зазначає, що строки, на які відстрочено та розстрочено виконання спірного рішення, не обґрунтовані судом, оскільки Відповідач не надав належних доказів щодо покращення свого фінансового стану саме у цей період.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» надійшов відзив № 1/2073 від 17.07.2017р. на апеляційну скаргу ТОВ «Кант», який було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 19.07.2017р. до канцелярії апеляційного суду від ТОВ «Кант» надійшли пояснення по справі № 5217/3 від 17.07.2017р., що також були досліджені колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та зазначених вище поясненнях з у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, адже наявних матеріалів у справі достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену при частковому порушенні норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обовязковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку та розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обовязок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка та розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах спірозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

У заяві Відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства, значний обсяг кредиторської та дебіторської заборгованості, ризик банкрутства, а також розташування підприємства на території проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі № 905/2073/16 відповідачем надано: копія наказу про призначення простою на підприємстві, копія сертифікату ТПП України від 26.09.2014р. про настання обставин непереборної сили, копія листа Регіональної Філії Донецька Залізниця № 01/629 від 23.02.2017 року, копія листа Регіональної Філії Донецька Залізниця № в.о. Н Дон. Філія-01/714 від 02.03.2017 року; баланс (звіт про фінансовий стан) ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на 31.03.2017р.; звіт "Донецьксталь" металургійний завод" про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2017р.; звіт "Донецьксталь" металургійний завод" про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 12 місяців 2016р.; баланс (звіт про фінансовий стан) "Донецьксталь" металургійний завод" на 31.12.2016р.

Зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2017 р. вбачається, що відповідач за звітний період має сукупний дохід 0 грн., при тому, що збиток підприємства за звітний період складає 91 709 тис. грн., що підтверджує негативні тенденції фінансового становища підприємства відповідача.

За даними балансу відповідача (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2017р., довгострокові зобовязання підприємства (довгострокові кредити банків) складають 675812 тис. грн., поточні зобовязання підприємства (короткострокові кредити банків; кредиторська заборгованість: за довгостроковими зобовязаннями; за товари, роботи, послуги; за розрахунками зі страхування; за розрахунками з оплати праці; за одержаними авансами; за розрахунками з учасниками; поточні забезпечення; інші поточні зобовязання) складають 29557875 тис.грн. (розділи ІІ, ІІІ балансу).

Окрім того, ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» наказом від 22.02.2017р. про призначення простою, у звязку з припиненням поставки сировини, матеріалів, і відвантаження готової продукції споживачам, неможливістю подальшого здійснення виробничої діяльності з незалежних від підприємства факторів, встановило на підприємстві час початку простою з 27.02.2017 року до особового розпорядження, затвердило Акт простою.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що останні фактично свідчать про збитковість господарської діяльності відповідача та підтверджують наявність обставин, що дійсно унеможливлюють та значно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. у справі № 905/2073/16.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що підприємство має фінансові проблеми у звязку з бойовими діями у регіоні, відтоком капіталу та руйнування інфраструктури, на банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду. У зв'язку з проведенням активних бойових дій на сході України у ПрАТ «Донецьксталь» МЗ» виникли непереборні обставини, які ускладнюють подальше здійснення виробничої діяльності.

Разом з тим, вважаючи обгрунтованим зазначений висновок місцевого суду, судова колегія частково погоджується із вимогами апеляційної скарги щодо безпідставності надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі № 905/2073/16, адже місцевим судом не встановлено, а матеріалами справи не доведено наявність підстав та/чи обставини не можливості виконання рішення суду, або ускладнення його виконання з 24.04.2018р. (після спливу періоду, на який судом відстрочено виконання рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Повнота оцінки доказів означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Результат оцінки доказів, який наводиться в судовому акті, полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи інтереси обох сторін, їх фінансовий стан у сукупності з усіма наявними у справі доказами судова колегія вважає апеляційну скаргу в частині вимог про відмову у наданні розстрочення виконання рішення суду задовольнити; ухвала Господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. по справі № 905/2073/16 в цій частині скасувати.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, розподіляються між сторонами наступним чином:

- 50% - на Позивача,

- 50% - на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. по справі № 905/2073/16 в частині розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі № 905/2073/16 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область в частині розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі № 905/2073/16 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. по справі № 905/2073/16 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків 800 грн. на відшкодування суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на виконання цієї Постанови, оформивши його у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження»

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 2-позивачу; 2-відповідачу; 1-у справу; 1-ГСДО;