РІШЕННЯ

04 липня 2017 року Справа № 913/413/17

Провадження № 24/913/413/17

За позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп Сумської області

до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", м. Луганськ

про стягнення 543 576 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Панфілова А.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 28.12.2016 № 5669, паспорт серія МА № 534059, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 14 жовтня 1998 року;

від відповідача - ОСОБА_2 - виконуючий обов'язки директора за наказом від 13.03.2015 № 42-к, паспорт серія ЕМ № 1055125, виданий Слов'яносербським РВ УМВС України в Луганській області 02 грудня 1998 року.

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" 16.05.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" про стягнення коштів на повернення суми попередньої оплати за договором від 08.04.2014 № 150-14 в сумі 543 576 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що на виконання умов договору від 08.04.2014 № 150-14 передав відповідачу за товарно-транспортними накладними від 07.05.2014 редуктор ВР-24 заводський № Л7411811, який 12.05.2014 за актом № 90 прийнятий в ремонт. Позивач за платіжним дорученням від 19.05.2014 № 1407 здійснив попередню оплату в розмірі 50% граничної вартості ремонту, що складає 543 576 грн. 00 коп. За умовами п. 4.3 договору строк виконання ремонту складає 90 календарних днів з дати початку ремонту, згідно п. 4.1 договору, і сплинув 17.08.2014. Доставка майна після ремонту покладена на відповідача відповідно до п. 3.2 договору. Відповідач в порушення умов договору зобовязання по капітальному ремонту редуктора не виконав. Внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з листом від 29.11.2016 № 5203 з проханням повідомити про причини невиконання зобовязань за договором, але відповіді на цей лист не отримав. Крім того, позивач відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України звернувся до відповідача з листом від 08.02.2017 № 470 про відмову від договору, повернення суми попередньої оплати в розмірі 543 576 грн. 00 коп. та редуктора ВР-24 № Л7411811, однак, відповідач суму попередньої оплати не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на статті 693, 849 ЦК України та статтю 8 ЦК України щодо застосування аналогії закону.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 06.06.2017 №29 на позовну заяву зазначає, що від виконання зобов'язань за договором не відмовляється. Грошові кошти, отримані від позивача як попередня оплата, були використані за цільовим призначенням, обумовленим договором на придбання запасних частин та матеріалів для ремонту, виплату заробітної плати працівникам. Територія ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, яка проводиться з 14.04.2014, що призвело до пошкодження інфраструктури та технічного забезпечення функціонування виробничих цехів, з метою запобігання шкідливих наслідків керівництвом було прийняте рішення про тимчасове зупинення з 09.07.2014 діяльності всього підприємства. Внаслідок цього, починаючи з 09.07.2017 по даний час, підприємство не має можливості здійснювати діяльність з ремонту авіаційної техніки, не має достатнього обсягу грошових коштів для повного погашення грошових зобов'язань через обставини непереборної сили (форс-мажору), про існування яких стало відомо після підписання договору. При укладанні договору №150-14 від 08.04.2014 сторони не могли передбачити у майбутньому різкого погіршення умов ведення господарської діяльності відповідача. Лише 13.05.2017 підприємством отримано Сертифікат від 07.04.2017 №7466 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Позивач проти відзиву заперечує, у запереченні від 30.06.2017 №3190 на відзив зазначає, що відповідач не є добросовісною стороною за договором, на лист ДП "АВІАКОН" від 29.11.2016 №5203 відповідь не надало, про наявність Сертифікату №7466 від 07.04.2017 повідомив листом від 15.05.2017 №27 після ініціювання господарської справи.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2014 між Державним підприємством "Луганський авіаційний ремонтний завод" та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" укладено договір №150-14.

Згідно п.1.1 договору Державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод" відповідач у справі, за договором виконавець, зобов'язався надати послуги Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" позивачу у справі, за договором замовнику, з капітального ремонту головного редуктора ВР-24 №Л7411811, а замовник - оплатити вартість ремонту у відповідності до умов договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що виконання робіт згідно п.1.1 договору здійснюється в рамках Державного оборонного замовлення на підставі Державного контракту №247/1/13/11 від 23.09.2013, підписаного між замовником і Міністерством оборони України.

Відповідно до п.2.1 договору ціна договору на дату його підписання складає 1 087 152 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 181 192 грн. 00 коп.

Ціна договору є граничною і не може бути перевищена виконавцем. Гранична вартість ремонту визначена в Протоколі узгодження граничної ціни на ремонт авіаційної техніки.

Відповідно до п.2.2 договору замовник здійснює остаточні приймання робіт та розрахунок за ремонт авіаційно-технічного майна по договірній ціні, узгодженій сторонами і зафіксованій в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2 не укладався через відсутність остаточного результату робіт).

Згідно п.2.3 договору замовник сплачує вартість ремонту майна на підставі виставленого виконавцем рахунку в наступному порядку:

-передоплата 50% від граничної вартості ремонту протягом 10 банківських днів з дня підписання договору;

-остаточний розрахунок із затвердження сторонами договірної ціни протягом 5 банківських днів після передачі відремонтованого майна замовнику за умови здійснення остаточного розрахунку Міністерством оборони України із замовником за виконаний об'єм робіт, передбачений даним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 20 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Розділом 3 договору передбачено, що замовник здійснює поставку майна в ремонт-склад виконавця, м. Луганськ. Виконавець здійснює доставку майна після здійснення ремонту склад замовника, м. Конотоп. Витрати, пов'язані з поставкою майна несе виконавець.

Майно вважається переданим виконавцем і прийнятим замовником після ремонту на підставі підписаного сторонами акту приймання передачі майна.

Відповідно до розділу 4 договору датою початку ремонту вважається дата настання останньої з наступних подій:

-надходження майна на підприємство виконавця згідно акту приймання-передачі майна на ремонт і відповідності майна вимогам п.3.2;

-надходження грошових коштів (передоплати) від замовника на розрахунковий рахунок виконавця згідно умов п.2.3.

Датою закінчення ремонту вважається дата підписання акту виконаних робіт.

Строк виконання ремонту складає 90 календарних днів з дати початку ремонту згідно п.4.1., у даному випадку - з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Зобов'язання виконавця за цим договором вважаються виконаними повністю після передачі замовнику майна з ремонту.

Розділом 11 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань по договору, якщо це стало наслідком таких обставин як пожежа, повінь, землетрус, війна, урядові постанови та інші форс-мажорні обставини, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договору.

При цьому передбачений договором строк ремонту здвигається пропорційно часу дії цих обставин та їх наслідків.

Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов'язань по договору внаслідок дії вищевказаних обставин, повинна повідомити в письмовому виді іншу сторону не пізніше ніж 7-денний строк. Повідомлення, підтверджене Торгово-промисловою палатою, повинно містити дані про настання і характер обставин і можливих їх наслідків.

Не повідомлення і/або несвоєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин позбавляє першу сторону права посилатися на них в майбутньому.

Якщо ці обставини і/або їх наслідки будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна сторона буде вправі відмовитися від подальшого виконання договору. В цьому випадку жодна сторона не вправі вимагати від іншої сторони відшкодування можливих збитків, при цьому сторони здійснюють взаєморозрахунок.

Сторони в п.13.2 договору визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

Договір №150-14 від 08.04.2014 має Додаток №1 від 08.04.2014 "Протокол узгодження граничної ціни на ремонт авіаційної техніки", а саме: на капітальний ремонт редуктора Л7411811 на загальну суму 905 960 грн. 00 коп. (без ПДВ).

16.05.2015 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №150-14 від 08.04.2014, якою змінено п.14 "Юридичні адреси сторін".

Факт передачі на капітальний ремонт головного редуктора ВР-24 № Л7411811 відповідачу підтверджується:

-товаро-транспортними накладними 02ААА №021978 від 07.05.2014, №021977 від 07.05.2014, підписаними зі сторони позивача - заступником головного бухгалтера та заступником директора по матеріально-технічному постачанню, зі сторони відповідача водієм/експедитором;

-актом №20 приймання редуктора ВР-24 зав.№ Л7411811, затвердженим директором ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод".

17.05.2017 відповідач виставив позивачу рахунок №70 на передоплату капітального ремонту головного редуктора ВР-24 №Л7411811 на загальну суму 543 576 грн. 00 коп.

19.05.2014 платіжним дорученням №1407 позивач на виконання п.2.3 договору перерахував відповідачу передоплату в сумі 543 576 грн. 00 коп. з призначенням платежу за капітальний ремонт головного редуктора.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань у строк, встановлений договором до 17.08.2014, позивач на адресу відповідача 08.02.2017 надсилав заяву №470 про відмову від договору №150-14 від 08.04.2014, повернення суми попередньої оплати в розмірі 543 576 грн. 00 коп. та редуктора ВР-24 №Л7411811.

Заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення передоплати в сумі 543 576 грн. 00 коп.

В підтвердження неможливості виконання зобов'язань з надання послуг з капітального ремонту головного вертолітного редуктора ВР-24 №Л7411811 за договором №150-14 від 08.04.2014 у термін до 17.08.2014, відповідач подав до суду Сертифікат №7466 від 07.04.2017 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Луганською регіональною Торгово-промисловою палатою, яким засвідчено період дії форс-мажорних обставин - з 09.07.2014, тривають на 07.04.2017, дату закінчення встановити неможливо.

Документального підтвердження доводів відзиву про часткове використання коштів на придбання запасних частин та матеріалів для ремонту, виплати заробітної плати працівникам тощо відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір від 08.04.2014 №150-14 за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Також статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В той же час частиною 2 статі 849 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що в разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідач відповідно до умов договору не виконав взяті на себе зобов'язання з ремонту авіаційно-технічного майна позивача, у зв'язку з чим позивач листом від 08.02.2017 повідомив виконавця (відповідача у справі) про відмову від договору і запропонував повернути суму попередньої оплати в розмірі 543 576 грн. 00 коп. і повернути редуктор.

У зв'язку з неповерненням грошових коштів і майна, позивач звернувся до суду з посиланням на частину 2 статті 693 і статтю 8 ЦК України.

В частину 2 статті 693 ЦК України, яка регулює окремі аспекти купівлі-продажу, передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати товару.

Втім глава 61 ЦК України, якою врегульовано підрядні правовідносини, не містить норми про можливість повернення суми попередньої оплати. Позивач просить в даному випадку застосувати аналогію закону.

Згідно частини 1 статті 8 ЦК України якщо цивільні правовідносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Правовідносини, що виникають з договору купівлі-продажу і договору підряду мають спільні риси.

На договір купівлі-продажу підряд схожий тим, що він спрямований на відплатну передачу певного об'єкта у власність, окрім того, їх правова кваліфікація збігається: і перший, і другий договори є двосторонніми, відплатними та консенсуальними. Відмінності між ними полягають у тому, що предметом договору підряду в цих випадках є річ, яку підрядник ще повинен виготовити, а предмет договору купівлі-продажу при укладанні договору вже є наявним.

За таких обставин суд вважає необхідним для захисту прав замовника у правовідносинах, що виникли з договору підряду, застосувати положення частини 2 статті 693 ЦК України щодо повернення попередньої оплати. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 12.02.2013 у справі №11/016-12, від 16.06.2016 у справі №910/19931/15.

Наявність форс-мажорних обставин не впливає на обґрунтованість позовних вимог і не звільняє від необхідності повернення суми попередньої оплати.

Питання про відшкодування понесених виконавцем (відповідачем) витрат може бути вирішене відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" про стягнення 543 576 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір за подання позову в сумі 8 153 грн. 64 коп. покладається на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" про стягнення 543 576 грн. 00 коп. задоволити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод", 91004, м. Луганськ, квартал Острая Могіла, буд. 180, ідентифікаційний код 08215600 на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750 кошти на повернення суми попередньої оплати в сумі 543 576 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 8 153 грн. 64 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 10.07.2017.

Суддя О.В.Рябцева