РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа №910/7782/17

За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"
простягнення 4344,86 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:Григорчук А.С. - представник
від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" 4344,86 грн. заборгованості за договорами №292/2009 від 20.03.2009 та №16-01-206 від 10.06.2016.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів в частині оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7782/17, розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.07.2017.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2017 з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судові засідання представник відповідача не з'явився. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки представника суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Вінницької філії (в подальшому перейменована в Подільську філію згідно з наказом №419 від 17.09.2014) (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (замовник, відповідач) укладено договір №292/2009 на виконання робіт, пов'язаних з оформленням дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та роботи з радіочастотного моніторингу випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - договір №1). Предметом договору є розгляд заяв та надання виконавцем дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів (далі РЕЗ) замовника (п.1.1.1), роботи з радіочастотного моніторінгу (далі РЧМ) параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності (далі EMC) РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів (п.1.1.2), замовник зобов'язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт, передбачених цим договором (п.2.2.3), перелік робіт, що підлягають виконанню виконавцем, наведено у додатку до договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору. Вартість робіт з моніторингу визначена за один календарний рік і включає податок на додану вартість. Періодичність платежів визначена в додатку до договору та встановлюється - щомісячною (п.4.1), розрахунки між виконавцем і замовником за роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ проводяться за затвердженими у встановленому порядку "Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України", шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.2), оплата вартості робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з дня отримання ним рахунку (п.4.3), Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", в склад якого входить Вінницька філія, являється консолідованим платником податку на прибуток та податку на додану вартість (п.4.4), цей договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатками до цього договору визначається сторонами у тексті самих додатків (п.7.1), цей договір вважається автоматично подовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.7.2).

Відповідно до додатку №1 до цього договору, який дійсний з 01.10.2015, вартість робіт виконавця становить 954,48 грн. на місяць.

10.06.2016 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Подільської філії (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (замовник, відповідач) укладено договір №16-01-206 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів (далі - договір №2), предметом якого є проведення виконавцем робіт пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника (п.1.1), замовник зобов'язується зокрема своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт (п.2.2), конкретна ціна робіт визначається рахунками, які виконавець в установлені законодавством терміни надає замовнику (п.3.5), оплата за виконання робіт здійснюється шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.6), у разі неотримання виконавцем оплати за виконані роботи (послуги) у 30-денний (беруться до уваги календарні дні) строк після виставлення рахунку, дозвільні документи висновок щодо ЕМС або дозвіл на експлуатацію, замовнику не надається і заява анулюється, тимчасові записи у реєстрі присвоєнь радіочастот УДЦР щодо заявлених РЕЗ анулюються, про що замовник сповіщається у 3-денний (беруться до уваги робочі дні) строк після прийняття такого рішення (п.3.7), виконання всіх робіт, які вказані в договорі, підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які виконавець надсилає замовнику після надання відповідних дозвільних документів (п.3.8).

Відповідно до актів про виконання робіт №15-01-5831 від 30.10.2015 на суму 954,48 грн., №15-01-6270 від 30.11.2015 на суму 954,48 грн., №16-01-2594 від 30.06.2016 на суму 2435,90 грн. позивач виконав роботи на загальну суму 4344,86 грн.

При цьому, всі вищевказані акти підписані уповноваженими представниками позивача, скріплені печатками останнього та надіслані на адресу відповідача 04.09.2016, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку від 04.09.2016.

Відповідач зазначені акти не підписав та не повернув. Зауважень щодо обсягу та вартості робіт, про які зазначено у вищевказаних актах, відповідач не навів.

Також, позивачем було виставлено та надіслано 04.09.2016 на адресу відповідача рахунки № 5831 від 29.10.2015 на суму 954,48 грн., №6270 від 30.11.2015 на суму 954,48 грн. та №2594 від 10.06.2016 на суму 2435,90 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку відповідно до п. 4.3 договору №1 та п. 3.6 договору №2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 4344,86 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4344,86 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м.Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ. А, ідентифікаційний код 30753866) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, пр. Перемоги, 15 км, ідентифікаційний код 01181765) в особі Подільської філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, Ленінський район, вул. Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код 21726250) заборгованість у розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.07.2017

Суддя Ю.М. Смирнова