ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/1273/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро

про стягнення 1 093 183 грн. 97 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 26.06.2017)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Приватного підприємства "Голд Грейн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" солідарно 528 073 грн. 02 коп. проіндексованої вартості товару, 352 207 грн. 38 коп. процентів за користування товарним кредитом та 30 984 грн. 57 коп. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 (суддя Забарющий М.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Голд Грейн" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 427 814 грн. 48 коп. проіндексованої вартості товару, 595 366 грн. 90 коп. процентів, 70 002 грн. 59 коп. пені та 21 863 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору та стягнуто з приватного підприємства "Голд Грейн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 5 000 грн. 00 коп. витрат на сплату послуг адвоката.

29.12.2015 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення видані накази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016, замінено позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

07.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій стягувач просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 31.05.2017 по виконавчому провадженні ВП № 51024673 та відновити виконавче провадження ВП № 51024673.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.06.2017 № 416, у зв'язку з відставкою судді Забарющого М.І., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1273/15 для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017, скаргу на дії державної виконавчої служби у справі № 904/1273/15 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено на 26.06.2017.

В межах строків встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд скарг було відкладено з 26.06.2017 на 10.07.2017.

03.07.2017 представник позивача (заявника) подав через канцелярію суду заяву, якою уточнив прохальну частину скарги на дії державної виконавчої служби та просив суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 31.05.2017 по виконавчому провадженню №51024673.

- зобов'язати Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024673.

На підставі ст. 22 ГПК України, вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

10.07.2017 представник позивача (заявника) в судовому засіданні підтримав скаргу, з урахуванням поданих уточнень та просив суд скаргу задовольнити.

Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 та від 26.06.2017 не виконали.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 та від 26.06.2017 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд вважає, що скарга на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1, підлягає задоволенню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Новосанжарським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51024673 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі 904/1273/15 про стягнення з ПП «Голд Грейн» на користь ТОВ «Агросфера» 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016, стягувачем за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 у справі 904/1273/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" .

31.05.2017 старшим державним виконавцем Пеляк В.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51024673, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з не встановленням місця знаходження та будь-яких відомостей про боржника - ПП «Голд Грейн» в с. Крута Балка (а.с.43 т. 2).

Не погоджуючись з вказаною постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.05.2017, стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 в частині повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, господарський суд виходив з наступного.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст.10 Закону України Про виконавче провадження ).

Як вже було зазначено, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51024673, була винесена старшим державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з не встановленням місця знаходження та будь-яких відомостей про боржника - ПП «Голд Грейн» в с. Крута Балка (а.с.43 т. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Судом з'ясовано, що наказ на примусове виконання рішення у справі №904/1273/15, по виконанню якого було відкрите виконавче провадження, передбачав примусове стягнення (списання) коштів з боржника на користь стягувача, тобто виконання рішення суду може бути виконано без безпосередньої участі боржника у процесі виконання (списання коштів банком на вимогу виконавця тощо), відтак, підстави повертати виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВДВС були відсутні згідно з виключенням, встановленого даною статтею.

Тобто п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути застосовано, оскільки виконанню підлягав виконавчий документ (наказ) за яким має бути стягнуті кошти.

За викладених обставин, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 обґрунтованою, а постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 від 31.05.2017 року незаконною.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява боржника ПП "Голд Грейн", яка була подана 22.02.2016 до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області, відповідно до якої боржник повідомив адресу фактичного місцезнаходження ПП "Голд Грейн", а саме: (м. Полтава, вул. Ветеринарна, б. 22-Б, офіс 40) (а.с.51 т. 2). Вказана заява 22.02.2016 була долучена до матеріалів виконавчого провадження.

Особа боржника була встановлена також судом та наведена у виконавчому документі, а саме згідно відомостей ЄДР - ПП "Голд Грейн" (39350, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка; ідентифікаційний код 36545967).

Відтак підставу повернення, що ВДВС не змогло встановити особу боржника та з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, суд визнає необґрунтованою.

Враховуючи, що вимога скаржника про зобов'язання Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024673 є похідною від вимоги про скасування постанови від 31.05.2017 №51024673, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

При цьому господарським судом враховано правову позицію, викладену в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», згідно з якою вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акту органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними, а також розяснення, викладені у п.9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з якими, за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 року у справі №904/3595/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 31.05.2017 по виконавчому провадженню №51024673.

Зобов'язати Новосанжарський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстицію у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024673.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3