overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 917/1043/17
за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Полтавського міського центру зайнятості, вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава, Полтавська обл., 36022

до Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", в особі філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Соборності, 63А, м. Полтава, 36014

про стягнення 12 012,47 грн.

Суддя Семчук О.С.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 10.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явилися;

Суть спору: розглядається позовна заява Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Полтавського міського центру зайнятості про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк", в особі філії Полтавське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 12 012,47 грн..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, про причини не повідомив, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надав суду заяву № 05-2010 від 12.07.2017 р. (вх. № 8719 від 13.07.2017 р.) про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем грошових коштів у сумі 12 012,47 грн.. При цьому, позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цих норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає відмову від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Припинити провадження у справі

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"14" липня 2017 р. Справа № 918/496/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро"

про стягнення заборгованості в сумі 2 151 926 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "31" липня 2017 р. о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "28" липня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "28" липня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30000, Хмельницька обл., Славутський р-н, м. Славута, вул. Острозька, буд. 138);

3 - відповідачу рекомендованим (35364, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Грушвиця Перша, вул. Лип'янська, 28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 20/129

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

про стягнення в сумі 519 589 грн. 04 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №20/129.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року провадження у справі №20/129 зупинено до вирішення питання щодо включення Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в реєстр кредиторів по справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос". Зобовязано сторони повідомити суд про результати вирішення питання щодо включення Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в реєстр кредиторів по справі № 8/32 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

11.07.2017 року до відділу канцелярії господарського суду Рівненської області від судді Політики Н.А. надійшли листи №8/32 від 11.07.2017 року, з яких вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.07.2017 року у справі № 8/32 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" та визнано вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МАКСІ ОСОБА_2", яке відповідно до ухвали суду від 04.07.2017 року було визнано правонаступником первісного кредитора ПАТ "БМ Банк".

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі №20/129, провадження у даній справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/187/2017 від 11.07.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Заголдної Я.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/129, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р. Відтак, справу №20/129 слід прийняти до провадження судді Войтюка В.Р.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №20/129.

2. Провадження у справі №20/129 поновити.

3. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11:05 год. "26" липня 2017 р.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (залі судових засідань №15).

5. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням включення грошових вимог правонаступника позивача до реєстру вимог кредиторів у справі №8/32.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (01032,м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 37/122) рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 370 В) рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 918/633/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Зарічненської сільської ради Рівненської області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/190/2017 від 13.07.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/633/16 та передано для розгляду по суті судді Марачу.В.В.

За таких обставин, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №918/633/16 до свого провадження

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"13" липня 2017 р. Справа № 918/485/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 16052,68 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" серпня 2017 р. о 14:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правове обґрунтування стягнення пені, розрахунок 3% річних та інфляційних з зазначенням конкретних сум та строків (день, місяць, рік) нарахувань.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12.07.2017р. Справа № 917/795/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф", вул. Лесі Українки, 36, с.Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область,77334

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Глобинський свинокомплекс", вул. Карла Маркса, 61, м.Глобине, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів

Суддя Ціленко В.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Глобинський свинокомплекс" ( вул. Карла Маркса, 61, м.Глобине, Полтавська область, 39000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф" ( вул. Лесі Українки, 36, с.Студінка, Калуський район, Івано-Франківська область,77334, ) 8 589,15грн. - інфляційних втрат, 4231,32грн. - 3% річних, 18015,26грн. - пені за порушення грошових зобов"язань, 4495,00 грн. за адвокатських послуг та 1320,92грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" липня 2017 р. Справа № 918/497/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Рівне"

про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафу у розмірі 41 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 41 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "26" липня 2017 р. о 11:25 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Пластова, 27);

5 - відповідачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 517).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.07.2017 року Справа № 917/1110/17

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9 909,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), детальний розрахунок ціни позову, відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, при незгоді з розміром заявлених вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, контррозрахунок, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Білоусов С.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 920/415/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи №920/415/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ті Консалтинг», м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області, м. Буринь Сумської області, про стягнення 149 175 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2017 було припинено провадження у справі № 920/415/17 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До суду звернувся представник позивача у справі із заявою (вх.№ 2070к) від 13.07.2017 про повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що судовий збір у сумі 2238 грн. 30 коп. позивачем був сплачений згідно платіжного доручення № 19 від 03.05.2016.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ж з частиною 2 вищезазначеної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

Приписами п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2017 було припинено провадження у справі № 920/416/17, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у розмірі 2238 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ті Консалтинг» від 13.07.2017 (вх. № 2070к) про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дабл Ті Консалтинг» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 8, офіс 3/1; ) з державного бюджету України (УДКСУ у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в сумі 2238 грн. 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 19 від 03.05.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 липня 2017 рокуСправа № 921/399/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. озглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" вул. Бродівська, 44, м.Тернопіль, 46400

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 78 698,56 грн., з них: 54 240 грн. - боргу з оренди, 6 682,30 грн. - пені, 1000 грн. - штрафу, 16 041,54 грн. - втрат від інфляції, 734,72 грн. - 3% річних.

за участю представників сторін:

позивача : Вербицький О.В., довіреність б/н, від 03.01.17р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.06.2017р. суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 12.07.2017р.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення з приводу спірних правовідносин та повідомив суду про намір його довірителя подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить розгляд справи відкласти.

Відповідач явки довіреної особи в залі суду не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, причин цьому не повідомив, жодних клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Між тим, для всебічного та повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даного спору, у суду виникла необхідність витребувати в учасників процесу неподані та додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 24.07.2017р.

позивача : - обгрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням підстави, розміру, періоду виникнення боргу;

- обгрунтований розрахунок суми пені із зазначенням підстави, розміру, періоду її виникнення.

відповідача: - обгрутований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя О.В. Руденко