overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 917/910/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина-Нива", 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка

до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, 37633, Полтавська область, Миргородський район, с. Попівка

про визнання права власності.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.08.2016 року

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання за ТОВ «Батьківщина-Нива», , юридична адреса: 37633, Полтавська обл., Миргородський р-н., с Попівка, права власності.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

12.07.2017 року від відповідача до суду надійшла заява. В поданій заяві відповідач просить суд розгляд справи, призначений на 13.07.2017 року, провести без участі представника сільської ради та при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

11.07.2017 року від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та письмові пояснення.

В судовому засіданні 13.07.2017 року суд розпочав слухання справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

З метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-1 та 4-2 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність повторного повідомлення відповідача про час та місце розгляду судової справи та про покладені на нього обов'язки.

В зв'язку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2017 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 917/958/16

Суддя Ціленко В.А.., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.07.2017р. №168 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.07.2017р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/958/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", АДРЕСА_1, 36023

про стягнення грошових коштів

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 25,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 20.07..2017 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, в залі судового засідання №64.

3. Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення по суті поданої заявником заяви.

4. Копію надіслати сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 925/494/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська хлодня

до Комунального підприємства ВодГео

про стягнення 104 374 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Смілянська хлодня до Комунального підприємства ВодГео про стягнення 104 374 грн. 85 коп.

В судовому засіданні представники відповідача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/494/17 на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 19 липня 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуОснов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,
за участю сторін:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2017 р.

представника ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" - ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.01.2017 р.

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. розгляд заяви ліквідатора про зобов'язання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн. був відкладений на 12.07.2017 р.

Представник ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" у судовому засіданні проти заяви ліквідатора заперечував.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора про зобов'язання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн.

Керуючись ст. ст. 37-42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про зобов'язання ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" повернути ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобіль Chevrolet Epica, рік випуску 2008, № двигуна Х25D1057906K, ДНЗ АХ0221ВК вартістю 96300,00 грн. на "28" серпня 2017 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Запропонувати учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву ліквідатора.

3. Явку у судове засіданні представника ініціюючого кредитора визнати обов'язковою.

4. Попередити ініціюючого кредитора та інших учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4517/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "ТК-Ольгерд", м. Харків
до ТОВ "ТК-Ольгерд", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.02.2017 р. визнано ТОВ "ТК-Ольгерд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17700 від 29.05.17).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17700 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17700 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17700 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2017 Справа № 917/966/17

Суддя Гетя Н.Г. розглянувши клопотання Приватного підприємства "Агроспецпроект і Ко" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/966/17

за позовом Приватного підприємства "Агроспецпроект і Ко", 49000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський МТС", 39641, Полтавська область, Карлівський район, село Куми, вул.Горького, буд.1А

про стягнення 44718,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017р. за вх. канцелярії суду №8649 Приватне підприємство "Агроспецпроект і Ко" подало клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції позивач просить доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Як передбачено частиною 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

При проведенні господарським судом Полтавської області бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою https://vr.court.gov.ua встановлено, що у господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду справи № 917/966/17, яке призначено на 18.07.2017 р. на 10 год. 45 хв.

За наведеного, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Львівська залізниця "Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/966/17.

Керуючись ч. 1 ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агроспецпроект і Ко" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 917/966/17.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4522/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Дагомея". м. Харків
до ТОВ "Дагомея". м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Дагомея" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 р.

До суду від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №16483 від 22.05.17).

До заяви податковою інспекцією додане клопотання про зменшення сплати судового забору у зв'язку з тим, що заявлена сума менше розміру судового збору, а також з причин відсутності бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 29.05.2017 р. відмовлено Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про зменшення сплати судового забору, повідомлено Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про допущені недоліки в заяві (вх. №16483 від 22.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору та зобов'язано Київську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в строк до 16.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Статтею 24 Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначених недоліків, суд повертає заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. №16483 від 22.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №16483 від 22.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 920/1547/15

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді Котельницької В.Л., судді Соп'янеко О.Ю. розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та скаргу від 03.07.2017 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2017 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми та ГТУЮ в Сумській області при виконання рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)

до - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

про усунення перешкод у користуванні майном,

на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання про поновлення строку на оскарження та розгляд скарги призначити на « 24» липня 2017 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 5.

2. Зобов'язати Зарічний ВДВС міста Суми та ГТУЮ в Сумській області надати суду письмові пояснення на скаргу та з'явитись в судове засідання.

3. Ухвалу направити сторонам та ДВС.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2017 Справа № 920/643/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2075)

за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор "Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України", м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область

про стягнення 51340 грн. 22 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25 липня 2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно особи відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 липня 2017 року Справа № 921/154/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "26" травня 2016 р., яке набрало законної сили "13" червня 2017 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Усунути перешкоди Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330) в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення торговельних місць НОМЕР_2, площею 37,5м2 та НОМЕР_3, площею 15м2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із знесенням (демонтажем) самочинно встановлених ним торговельних кіосків.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "13" червня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Андрусик Надія Олексіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 липня 2017 рокуСправа № 921/154/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "26" травня 2016 р., яке набрало законної сили "13" червня 2017 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від "13" червня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Усунути перешкоди Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Князя Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область, ідентифікаційний код 01767330) в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом звільнення торговельних місць НОМЕР_2, площею 37,5м2 та НОМЕР_3, площею 15м2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із знесенням (демонтажем) самочинно встановлених ним торговельних кіосків.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "13" червня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Андрусик Надія Олексіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2017 р.Справа № 922/4529/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Оптіма Транс", м. Харків
до ТОВ "Оптіма Транс", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.02.2017 р. визнано ТОВ "Оптіма Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.02.2017 р.

До суду від ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №17704 від 29.05.2017).

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. повідомлено ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про допущені недоліки в заяві (вх. №17704 від 29.05.17) з грошовими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії заяви ліквідатору; зобов'язано ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" в строк до 19.06.2017 р. усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви ліквідатору.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи не усунення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" визначених недоліків, суд повертає заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з грошовими вимогами до боржника (вх. №17704 від 29.05.17) без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №17704 від 29.05.17) без розгляду.

Повідомити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Суддя ОСОБА_2