РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 918/136/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

прокурор Марщівська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 р. у справі № 918/136/17

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до 1) Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод",

2) Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В січні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» та Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу /а.с. 3-6/.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.04.2017р. у справі № 918/136/17 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011 р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.06.2011р., укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Стягнуто з ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 4 823 грн. витрат по оплаті судового збору /а.с.122-132/.

Відповідач-2 ППФ "Інтерекопласт", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою від 12.05.2017р. № 39 до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі № 918/136/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, в порушення ст. 43 ГПК України, прийняв доводи позивача щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформленого протоколом № 12 від 29.04.2011 року, проте залишив поза увагою те, що в проваджені Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 918/269/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів оформленого протоколом № 12 від 29.04.2011 року, розгляд якої призначений лише на 22.05.2017 року;

- вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 918/269/16 адже зміст рішення по справі № 918/269/16 буде впливати на вирішення справи № 918/136/17;

- рішення загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011 року є таким, що прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства України;

- в порушення ст.ст.32-34, 43 ГПК України, суд першої інстанції передчасно до закінчення розгляду та прийняття остаточного рішення у справі № 918//269/16, визнав, що рішення загальних зборів від 29.04.2011 року, прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства України та є недійсним;

- при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено чи був позивач акціонером Товариства на час проведення загальних зборів 29.04.2011 року та дату укладення оспорюваних договорів;

- оскільки акціонер не є власником майна, які були предметом купівлі-продажу, він не може вимагати повернення такого майна від добросовісного набувача, вимагаючи визнати договори купівлі-продажу недійсними;

- правові відносини відповідачів здійснювались в період 2011 року, а позивач підтверджує, що він є акціонером, посилаючись на виписку станом на 03.10.2016 року;

- балансова вартість майна та договірна ціна обєктів, за договорами купівлі-продажу, значно перевищують ринкову вартість за експертною оцінкою обєктів нерухомості;

- судом першої інстанції не встановлено наявність частки держави або територіальної громади в статутному капіталі Товариства на час прийняття рішень про відчуження та укладення оскаржуваних договорів.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 24.04.2017 року у справі № 918/136/17 прийнято з неповним зясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню /а.с.177-181/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року у справі № 918/136/17, апеляційну скаргу відповідача-2 ППФ "Інтерекопласт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017 року /а.с.176/.

09.06.2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду від заступника прокурора Рівненської області надійшла заява від 08.06.2017 року № 05/2-382 вих.17 про вступ у справу № 918/136/17 в порядку ст.29 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурором звернута увага, що 17.02.2015 року господарським судом Рівненської області задоволено позов прокуратури області в інтересах ФДМ України, РВ ФДМ України по Рівненській області, повернуто пакет акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» 50%+1 вартістю 26,5 млн. грн. у власність держави та стягнуто з ТОВ фірми «Енергоінвест» до Державного бюджету України штраф у розмірі 2,5 млн. грн., тому визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна вартістю 40 млн. грн. суттєво вплине на відновлення платоспроможності ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та поновлення порушених інтересів держави /а.с. 205-206/.

Відповідно до ст.29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо задоволення заяви заступника прокурора Рівненської області про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави в особі РВ ФДМ України по Рівненській області.

В судовому засіданні 05.07.2017 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі № 918/136/17 залишити без змін.

Прокурор заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги ППФ "Інтерекопласт", вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, тому просить залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.07.2017 року не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.205/.

Відповідач-2 ППФ "Інтерекопласт" участі уповноваженого представника в судовому засіданні 05.07.2017 року не забезпечив, клопотанням вх.№ 19227/17 від 04.07.2017 року просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку із відрядження директора підприємства в смт. Пісочин Харківської області для підписання договору купівлі продажу товарно-матеріальних цінностей. На підтвердження зазначеного, останнім долучено наказ про відрядження від 03.07.2017 року № 03/07-17.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду від 24.04.2017 року вбачається, що останнє приймалось за участю представника відповідач-2 ППФ "Інтерекопласт" ОСОБА_4, довіреність на імя якої видана строком до 31.12.2017 року /а.с. 118/.

Зважаючи на наведене, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки зазначені у ньому підстави спростовані чинною довіреністю представника ППФ "Інтерекопласт".

Враховуючи, що ухвалою суду від 06.06.2017 року участь представників сторін в судове засідання 05.07.2017 року обовязковою не визнавалась, а клопотання відповідач-2 ППФ "Інтерекопласт" про відкладення розгляду справи не підтверджено належними і допустимими доказами згідно ст.ст.32-34 ГПК України (участь представника в іншому судовому засіданні або неможливість заміни представника), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

Частиною 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність, обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року відповідно до протоколу № 12, відбулися загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

На вирішення загальних зборів акціонерів товариства до порядку денного, винесено наступні питання:

1. Обрання голови загальних зборів та лічильної комісії загальних зборів.

2. Звіт дирекції про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік та основні напрямки діяльності товариства в 2011 році. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту. Затвердження річного звіту товариства.

3. Звіт та висновки ревізійної комісії, затвердження річного балансу за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

4. Розподіл прибутку і збитків товариства.

5. Звіт наглядової ради товариства за 2010 рік. Прийняття рішень за наслідками розгляду звіту.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту товариства.

7. Про надання дозволу на укладення значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, у тому числі щодо відчуження.

8. Відчуження майнового комплексу товариства.

9. Про надання дозволу на отримання позики (кредиту) грошових коштів з метою забезпечення поточної фінансово-господарської діяльності товариства на суму не більше 50 000 000,00 грн.

10. Про надання дозволу на укладення значних правочинів для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи в заставу нерухомого або рухомого майна товариства в межах, необхідних для їх забезпечення.

11. Про проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради та обрання членів наглядової ради.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, загальними зборами ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого, прийнято рішення про надання дозволу на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення.

Так, на підставі прийнятого рішення загальних зборів товариства між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" було укладено Договори купівлі-продажу від 22.06.2011 року.

Як вбачається, зі спірних договорів купівлі-продажу, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" реалізувало основні засоби на загальну cyму 40 000 000 грн., в т.ч. ПДВ 6 666 666,67 грн., а саме:

1. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1505 /а.с. 39/.

2. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1509 /а.с. 40/.

3. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн. (в т.ч. ПДВ: 346 829,17грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1529 /а.с. 41/.

4. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 7, літера "Л-2", загальною площею 792,4 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1517 /а.с. 42/.

5. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1525 /а.с. 43/.

6. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності насосну, літера "У-1", загальною площею 162,9 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1513 /а.с. 44/.

7. Згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2011 р. ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі - Продавець) продав, а ППФ "Інтерекопласт" (далі - Покупець) купив належний Продавцю на праві приватної власності корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., у подальшому "приміщення", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.). Договір посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1521 /а.с. 45/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 задоволено частково позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ фірми "Енергоінвест", ТзОВ фірми "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та стягнення штрафу в сумі 25 562 582 грн. /а.с.20-28/.

Як вбачається з виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 03.10.2016 року, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області є акціонером Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та володіє акціями товариства в розмірі 22423190 шт., що становить 50 % плюс одна акція статутного капіталу /а.с.29/.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі-продажу не відповідають вимогам ст.203 ЦК України та мають бути визнаними недійсними з таких підстав:

- правлінням та наглядовою радою товариства порушено чинне законодавство України щодо вчинення спірних правочинів;

- при укладенні спірних договорів вартість відчуженого майна складає 40 000 000 грн. або 90,2 % загальної вартості майна;

- майно товариства продане не за ринкову, а за балансову вартість;

- рішення зборів акціонерів від 29.04.2011 року щодо продажу майна визнано в судовому порядку недійсним;

- з метою приховання загальної вартості майна відчужене майно оформлено договорами купівлі-продажу, цим самим порушено вимоги п. 5 ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства";

- посадові особи товариства є особами, які мали зацікавленість до вчинення правочину, чим порушили ст. 71 Закон України "Про акціонерні товариства".

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами (п.8 ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до Статуту ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (далі-Статут), товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно п. 5.1.1 Статуту, статутний капітал товариства становить 11211594,25 грн.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що засновником товариства є держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту, акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій Товариства.

Згідно п. 4.5.1 Статуту, кожна проста акція надає акціонеру - її власнику однакову сукупність прав включаючи право, зокрема, брати участь в управлінні товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через представників).

Органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; дирекція товариства; ревізійна комісія (п. 9.1 Статуту).

Відповідно до п.10.1.1 Статуту, загальні збори є вищим органом товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

До компетенції загальних зборів, разом з іншим належить прийняття рішення про укладення значного правочину на суму, що перевищує 25 % балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п.п. 10.2.2.24 Статуту).

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті (www.smida.gov.ua), вартість чистих активів ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в 2010 році становила 43 526 грн., в 2011 році 24 451 грн. Залишкова вартість активів станом на 1 січня 2011 року оцінювалася в 44 344 грн., а в 2012 році 6 995 грн.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачами ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" 22.06.2011 року за спірними договорами купівлі-продажу було відчужено майно товариства на загальну суму 40 млн. гривень, що становить 90,2% від балансової вартості майна товариства, відповідно до звіту про фінансові результати за 2011 рік.

Стаття 25 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управління акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Згідно зі ст.88 Господарського Кодексу України, учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

За приписами ст.32 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Таким чином, способом реалізації права акціонера товариства на участь в управлінні акціонерним товариством, полягає, зокрема в участі акціонера в роботі загальних зборів акціонерного товариства.

Стаття 33 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає перелік питань, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Зокрема, до виключної компетенції загальних зборів віднесено прийняття рішення про вчинення товариством значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (п. 22 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно з ч.2 ст.101 ЦК України, нагляд за діяльністю установи здійснює її наглядова рада. Наглядова рада здійснює нагляд за управлінням майном установи, додержанням мети установи та за її іншою діяльністю відповідно до установчого акта.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради (ч.2 ст.160 ЦК України).

Статтею 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено компетенцію та виключну компетенцію наглядової ради акціонерного товариства, до повноважень якої, зокрема, відноситься затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених цим Законом, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства», ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Таким чином, зважаючи на наведене вище, судова колегія відзначає, що саме на Наглядову раду товариства покладений обовязок затверджувати ринкову вартість майна товариства.

Натомість, оцінка ринкової вартості майна, відчудженого за спірними договорами купівлі-продажу, відповідачем-1 не проводилась, а тому ухвалення рішення про схвалення значних правочинів загальними зборами відбулося із врахуванням балансової вартості майна.

Обґрунтовуючи підстави визнання недійсними спірні договори купівлі-продажу, позивач послався, зокрема, на те, що майно товариства продане не за ринкову, а за балансову вартість.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочинну не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Отже, з наведених норм і роз'яснень вбачається, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов'язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Згідно із ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Отже, виходячи з наведених обставин, є вірним висновок місцевого господарського суду, про те, що відчуження відповідачем-1 майна, яке знаходиться за однією адресою, що становить 90,2 %, на підставі семи договорів купівлі-продажу за балансовою вартістю, суперечать вимогам вищезазначених норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Разом з тим, варто також зазначити, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.06.2016 року у справі № 918/269/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмічає, що відповідач-1, який зобовязаний здійснювати свої цивільні права та обовязки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклав договори купівлі продажу майна товариства всупереч положенням Закону та статуту товариства.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 р. у справі № 918/136/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 918/136/17 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Демянчук Ю.Г.