КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" липня 2017 р. Справа №910/3151/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: Славський М.Г.;

відповідача: Чала І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Європейський страховий альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.04.2017р.

у справі №910/3151/17(суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський

страховий альянс"

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті

ДТП в порядку регресу 49 072,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. у справі №910/3151/17 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 49 072,17 грн. страхового відшкодування та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017р. у справі №910/3151/17 у повному обсязі та прийняти нове по суті спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2017р.

15.06.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.06.2017р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.07.2017р.

06.07.2017р. через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 06.07.2017р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2017р. заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, зазначаючи про недоцільність її проведення.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, колегією суддів було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив своєму страхувальнику 49 582,17 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Оскільки цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована відповідачем за полісом страхування №АЕ/8000547, позивач, як особа, що виплатила страхове відшкодування, набув прав потерпілої особи у межах здійсненої виплати до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

На підтвердження своїх вимог позивач, зокрема, послався на висновок №631/16 від 05.12.2017р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 (застрахованого позивачем транспортного засобу). Згідно з названим висновком, складеним суб'єктом оціночної діяльності - експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Subaru Forester" (реєстраційний номер НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП складає 53 505,50 грн. При цьому коефіцієнт фізичного зносу визначено рівним нулю.

Спір між сторонами у даній справі виник щодо визначення суми страхового відшкодування, яке має виплатити відповідач, як страховик винної в ДТП особи. Відповідач вважає, що в даному випадку не може застосовуватися нульовий коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, оскільки застрахований позивачем автомобіль "Subaru Forester" (реєстраційний номер НОМЕР_1) раніше підлягав ремонту, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з бази даних Audatex щодо пошкоджень названого автомобіля.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом п.2.1 ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом, згідно з положеннями ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Однак спеціальні норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до п.п.32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п.12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №3-467гс17, яка є обов'язковою і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наявні у справі матеріали та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що для встановлення суми страхового відшкодування, яке має виплатити відповідач, з урахуванням вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідно встановити чи здійснювався ремонт (заміна деталей) застрахованого позивачем транспортного засобу за договором №59272а4к3від 27.11.2014 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля "Subaru Forester" (реєстраційний номер НОМЕР_1). В даному випадку від того, чи підлягав ремонту застрахований позивачем автомобіль, напряму залежить можливість встановлення коефіцієнту фізичного зносу, тобто рівного нулю у разі відсутності попередніх пошкоджень, чи рівному іншому значенню у разі наявності пошкоджень, які були відновлені (усунуті).

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки встановлення вищевказаних обставин потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам не Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, окрім визначеного відповідачем в клопотанні питання, колегія суддів вирішила за необхідне поставити на вирішення експерту питання щодо встановлення чи здійснювався ремонт (заміна деталей) застрахованого позивачем транспортного засобу.

Окрім, того, враховуючи заперечення позивача проти призначення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, з огляду на практику Європейського суду з прав людини та той факт, що роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 32-34, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи зазнавав пошкоджень колісний транспортний засіб "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1, які відображені в базі AUDATEX? Якщо так, то чи здійснювався ремонт (заміна деталей) вказаних пошкоджень колісного транспортного засобу "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1?

- яка вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 08.10.2016р.?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №910/3151/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс". Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

8. Провадження у справі №910/3151/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко