ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2017 року Справа № 904/9463/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року,
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,
у справі № 904/9463/15 Господарського суду Дніпропетровської області,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Дніпро),
провизнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року порушено провадження у справі № 904/9463/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі в тексті - ФОП ОСОБА_5), вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі № 904/9463/15 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 17 травня 2016 року; ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року (суддя - Калиниченко Л.М.) у справі № 904/9463/15, в задоволенні Скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі в тексті - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")(вих. № 140-9/12-27) від 18 січня 2017 року на дії ліквідатора - відмовлено; в задоволенні Заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вих. № 140-9/12-27) від 18 січня 2017 року про усунення арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., як ліквідатора по справі № 904/9463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 через порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" - відмовлено; відкладено судове засідання на 09.03.17 року на яке призначено до розгляду:

- Звіт ліквідатора Палкіна А.Ю. (вих. №02-11/172) від 10.02.17 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора за період з 17.11.2015 року по 30.01.2017 року;

- Клопотання ліквідатора Палкіна А.Ю. (вих. №02-11/174) від 10.02.2017 року про продовження строків ліквідаційної процедури на один місяць.

Продовжено повноваження ліквідатора Палкіна А.Ю. по справі № 904/9463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 до 09.03.17 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року у справі № 904/9463/15 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Чус О.В., Кузнецов В.О) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/9463/15 - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось з касаційною скаргою від 20 квітня 2017 року у якій просить відкрити касаційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року по справі № 904/9463/15; прийняти нове рішення про задоволення Скарги на дії ліквідатора та Заяви про усунення ліквідатора, припинити повноваження ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - Палкіна А.Ю. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судоми першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (якою врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство), на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Вказана правова позиція наведена у Постановах Верховного суду України від 04.11.2015 року у справі № 916/2019/13, від 18.11.2015 року у справі № 910/15007/14, від 27.01.2016 року у справі № Б11/009-12.

Відповідно до ч.1 ст.11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, наведений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, наведений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, наведеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій було питання припинення повноважень ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5 - Палкіна А.Ю. та призначення нового ліквідатора (Скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора від 18 січня 2017 року (вих. № 140-9/12-27)) та Заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вих. № 140-9/12-27) від 18 січня 2017 року про усунення арбітражного керуючого Палкіна А.Ю., як ліквідатора по справі № 904/9463/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_5). ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в апеляційному порядку оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/9463/15, якою у задоволенні зазначених Скарги на дії ліквідатора та Заяви про усунення арбітражного керуючого як ліквідатора було відмовлено. Таким чином постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року у справі № 904/9463/15, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, не підлягає оскарженню в касаційному порядку (оскільки не входить до переліку процесуальних актів що підлягають касаційному оскарженню, встановленому ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Враховуючи те, що касаційна скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20 квітня 2017 року № 140-9-5/308 подана на судові рішення, які відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 20 квітня 2017 року № 140-9-5/308 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у справі № 904/9463/15.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.Є. Короткевич

С.В. Куровський