ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 916/1350/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.,

розглянувши скаргу Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр на постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса

по справі № 916/1350/16

за позовом: Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі

Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот

до відповідача: Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр

про спонукання до укладання додаткової угоди до договору

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

19.06.2017р. вх.№ 2-3284/17 до господарського суду Одеської області від Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №53942963 від 16.05.2017р. по справі № 916/1350/16.

Увалою господарського суду Одеської області від 22.06.2017р. призначено розгляд скарги на "12" липня 2017р. о 13:50 год.

11.07.2017р. від Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник Державного підприємства Український державний центр радіочастот в особі Південної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_1 перебуває у відпустці, та не може представляти інтереси юридичної особи.

Господарський суд Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засідані дане клопотання прийшов до висновку про відмову у його задоволенні у звязку з тим, що юридична особа не повязана зі своїми представниками, а тому неможливість явки у судове засідання одного чи декількох представників не є поважною підставою для відкладення розгляду скарги.

Крім цього, необґрунтовані клопотання про відкладення справи призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд Одеської області, розглянувши скаргу Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр на постанову про відкриття виконавчого провадження вважає її необґрунтованою, що має наслідком відмову у її задоволенні з наступних підстав.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІ у п.7 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи той факт, що виконавче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду Одеської області від 24.03.2017р. застосуванню підлягають норми Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р.

Державне підприємство Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр, в обґрунтування заявленої скарги зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню у звязку з тим, що вона не була вчасно надіслана на адресу боржника та не містить чіткого строку її виконання.

Однак, господарський суд Одеської області критично ставиться до доводів скаржника, оскільки ЗУ „Про виконавче провадження, містить чіткі положення які передбачають можливість скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, які полягають в тому, що державний виконавець порушив процедуру прийняття виконавчого документу та прийняв його до виконання коли не мав на те права.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. «Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.»

Даний вичерпний перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки право на реалізацію фактичного виконання рішення суду є гарантується кожній фізичній та юридичній особі відповідно до Конституції України.

Таким чином, строк надсилання сторонам виконавчого провадження взагалі не відноситься до підстав скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не досліджується в рамках розгляду даної скарги.

Що стосується невстановлення державним виконавцем строку виконання судового рішення, позиція заявника суду не зрозуміла, оскільки в п. 2 резолютивної частини постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Отже, в результаті розгляду скарги Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр на постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №53942963 від 16.05.2017р. по справі № 916/1350/16. суд не вбачає законних підтав для її задоволення, оскільки державним виконавцем було в повному обсязі дотримано вимог статті 4 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Державного підприємства Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр на постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №53942963 від 16.05.2017р. по справі № 916/1350/16 відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова