ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2017 Справа №905/1210/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, ,

про зобовязання вчинити певні дії,

та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ,

про стягнення штрафу в розмірі 10000,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1. за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2. за довіреністю, -

Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.2017р. по 06.07.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 24.05.2017р. до Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, про зобовязання останнього виконати умови договору сервісного обслуговування №20170426 від 16.03.2017р. в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління при звільненні.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1210/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1210/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р., у звязку з відмовою в наданні документів, що, як наслідок, зумовлює неможливість виконання правочину у свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано розрахунок суми позовних вимог та у копіях: договір сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р. з додатками №1 від 01.03.2017р. «Розподілення обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем», №2 «Рівень обслуговування Виконавцем Замовника в рамках переліку послуг, та операційні обовязки Замовника за підтримкою Виконавця у забезпечення виконання рівня послуг», №3 від 01.03.2017р. «Склад та строки надання регламентованої звітності», №4 від 01.03.2017р. «Регламент взаємодії при наданні супровідних послуг», №5 від 01.03.2017р. «Перелік управлінської звітності, що підтверджує виконання зобовязань за договором», №6 від 01.03.2017р. «Регламент приймання-передачі звітних та інших документів», №7 від 01.03.2017р. «Регламент по питанням методології бухгалтерського та податкового обліку», №8 від 01.03.2017р. «Регламент використання та залучення інформаційних ресурсів», №9 від 01.03.2017р. «Регламент приймання-передачі справ від Замовника до Виконавця», №10 від 01.03.2017р. «Перелік документів, необхідних для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку за напрямками» до нього; замовлення Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління №б/н від 16.03.2017р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс №б/н від 16.03.2017р., лист Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління №б/н від 16.03.2017р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2017р., довіреність на представника позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 612, 613, 626, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст.22, 33, 34, 82 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2017р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) представлено суду пояснення №б/н б/д, у яких вказано, що трудові книжки, табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні зберігалися в бухгалтерії ПрАТ Комсомольське рудоуправління в адміністративній будівлі підприємства за адресою: м.Кальміуське, вул.Леніна, 1 1.

08.06.2017р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) надано супровідний лист №б/н від 08.06.2017р., у якому повідомлено про відсутність на розгляді у іншого суду даних позовних вимог.

До супровідного листа додано документи наведені у переліку.

14.06.2017р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) надано клопотання №б/н б/д, до якого додано документи наведені у переліку.

15.06.2017р. Приватним акціонерним товариством Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, до початку розгляду справи по суті до господарського суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р.

Підставою зустрічних позовних вимог є невиконання відповідачем за зустрічним позовом договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р. в частині надання послуги у строк (до 15:00год. 16.03.2017р.), внаслідок чого виникли підстави для застосування відповідальності, передбаченої п.12.10 договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву б/н б/д Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р. та порушено провадження у справі №905/1210/17 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р.

19.06.2017р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 16.06.2017р., до якого додано копію науково правового висновку №1891/2/21 10.2 від 09.06.2017р. Торгово промислової палати України щодо унеможливлення виконання зобовязань, передбачених ст.ст.47 і 116 КЗпП України, спричиненого впливом дії форс мажорних обставин (обставин непереборної сили).

20.06.2017р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив б/н від 20.06.2017р. на зустрічну позовну заяву, за змістом якого просить відмовити у задоволенні зустрічних вимог; зазначено, що для здійснення процесу «Кінцевий розрахунок заробітної плати при звільненні робітника», в обумовлений у додатку №2 до спірного договору строк необхідною умовою виступає надання ПрАТ Комсомольське рудоуправління до 10:00 год. дня звільнення працівника первинних документів по нарахуванням/утриманням заробітної плати, що необхідні для нарахування заробітної плати, такими документами, зокрема, виступають табелі обліку робочого часу працівників, штатного розкладу, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки; наголошено на тому, що виконання обовязку надання ПрАТ Комсомольське рудоуправління вищевказаних документів є необхідною умовою виконання ТОВ «МБС» передбачених договором зобовязань, а тому є всі підстави вважати, що в спірних правовідносинах має місце прострочення кредитора.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 06.07.2017р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі; проти задоволення зустрічної позовної заяви б/н б/д заперечив; наполягав на тому, що спірна документація знаходиться за адресою: 87250, Донецька область, м.Кальміуське, вул.Леніна, 1 1.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні 06.07.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі; просив задовольнити зустрічну позовну заяву; наполягав на тому, що спірна документація знаходиться за адресою: 87250, Донецька область, м.Кальміуське, вул.Леніна, 1 1.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

Як свідчить резолютивна частина позовної заяви №б/н від 24.05.2017р., зазначено договір №20170426 від 16.03.2017р., за яким висунуто вимогу виконати певні дії.

Разом з цим, зі змісту мотивувальної частини позову, зустрічної позовної заяви б/н б/д, доданих до матеріалів справи документів, а також обставин встановлених під час розгляду спору, слідує, що розглядувані правовідносини виникли на підставі договору №20170434 від 01.03.2017р. та саме за ним заявлено означені вище вимоги позивачем.

Враховуючи таке, суд розцінює вказання номеру договору "№20170426" та дату "16.03.2017р." як описку, допущену позивачем у резолютивній частині позовної заяви, бере до уваги таке та розглядає справу з урахуванням встановленого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ч.1, 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

01.03.2017р. між Приватним акціонерним товариством Комсомольське рудоуправління (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс (Виконавець) укладено договір сервісного обслуговування №20170434, за змістом п.2.1 якого Виконавець зобовязався за дорученням Замовника протягом періоду дії договору надавати послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, а також послуг із здійснення казначейських операцій та інших послуг, зазначених в цьому договорі та додатках до договору (далі послуги) в обсягу та на умовах, передбачених договором, у т.ч. від імені та за рахунок Замовника здійснювати певні юридичні дії, направлені на надання послуг за даним договором, а Замовник зобовязався прийняти послуги Виконавця та сплатити їх у встановленому договором порядку.

За умов п.4.3 договору розподіл функцій між сторонами в межах послуг, що надаються за цим договором здійснюється на підставі додатків №1-3 до даного договору.

Згідно з додатком №1 від 01.03.2017р. «Розподілення обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем» до договору №20170434 від 01.03.2017р. сторони передбачили розподіл обовязків та відповідальності між замовником та виконавцем, відповідно до якого до відповідальності виконавця віднесене, зокрема, наступне: нарахування заробітної плати та інших виплат, що прирівняні до заробітної плати, працівникам замовника; оформлення розрахункових (розрахунково-платіжних) відомостей, списків на перерахування заробітної плати, документів на перерахування податків та зборів по заробітній платі; перерахування заробітної плати та інших виплат на зарплатні картки працівників замовника; оформлення розрахункових листів та передачу відповідальному підрозділу замовника з використанням матеріально-технічних ресурсів замовника тощо.

Як визначено у додатку №2 «Рівень обслуговування Виконавцем Замовника в рамках переліку послуг, та операційні обовязки Замовника за підтримкою Виконавця у забезпечення виконання рівня послуг» до укладеного сторонами правочину, кінцевий розрахунок заробітної плати при звільненні працівника: показник ефективності бізнес-процесу своєчасне виконання кінцевого розрахунку заробітної плати при звільненні працівника; значення показника до 15-00 год. дня, в якому отримані документи для кінцевого розрахунку в день звільнення.

За приписами п.п.3.2.1, 3.3.3-3.3.4 договору Виконавець має право вимагати від Замовника додаткової інформації та документів для правильного та коректного відображення бухгалтерських та податкових операцій; Замовник зобовязаний забезпечити належне складання, повноту, достовірність та своєчасність надання документів та інформації Виконавцю в межах даного договору відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх регламентуючих документів Замовника в додатку №2 до договору, а також забезпечити своєчасне реагування на запити Виконавця в межах даного договору.

Відповідно до п.12.10 договору, у випадку неналежного виконання Виконавцем взятих на себе зобовязань, а саме у випадку ненадання послуг або надання послуг неналежної якості та/або з порушенням Виконавцем строків надання послуг, вказаних у договорі, Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10000 грн за кожний факт неналежного виконання умов договору.

Як передбачено у розділі 10 укладеного сторонами правочину, при настанні, зокрема, обставин соціального, політичного та міжнародного походження (загроза війни, озброєний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, ворожі атаки, військові дії, оголошена або неоголошена війна, дії суспільного ворога, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революції, повстання, обмеження комендантського часу, примусові вилучення, захоплення підприємств, суспільні демонстрації та хвилювання, протиправні дії третіх осіб тощо), які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними та нездоланими обставинами наслідком яких є неможливість протягом певного часу частково або у повному обсязі виконання зобовязань по даному договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання тих своїх зобовязань, виконання яких стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин (за виключенням зобовязань, строк виконання яких настав до дати виникнення таких зобовязань), пропорційно часу дії форс-мажорних обставин, при цьому строк виконання всіх зобовязань по даному договору збільшується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Згідно з п.12.6 договору у випадку порушення Замовником строків надання первинної документації та/або інформації, необхідної виконавцю для надання послуг за даним договором, Виконавець звільняється від відповідальності за порушення строків надання послуг.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2017р. та діє до 31.12.2017р. (п.9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, замовлення Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління №б/н від 16.03.2017р. надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс щодо здійснення розрахунку заробітної плати та всіх виплат, які належать працівникам Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, у звязку зі звільненням усіх працівників з 16.03.2017р., а також перерахування даних коштів на зарплатні картки робітників. Послугу просив надати у передбачені договором строки (до 15-00 год. 16.03.2017р.).

Листом №б/н від 16.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс просило надіслати на його адресу документи, необхідні для здійснення розрахунку, а саме: табелі обліку робочого часу працівників, штатний розклад, дані щодо розрядів робітників (накази, розпорядження), тарифні ставки та інші первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління при звільненні.

Листом №б/н від 16.03.2017р. Замовник послався на неможливість надати на адресу Виконавця витребувані документи, у звязку з протиправним заволодінням всім майном та документацією підприємства, в тому числі кадровою та бухгалтерською, представниками так званої ДНР. Також повідомив про втрату контролю за компютерною технікою із встановленим програмним забезпеченням з обліку трудових взаємовідносин Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління із робітниками.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні за змістом приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу норм ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Можливість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) належним чином надавати відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічною позовною заявою) послуги за договором №20170434 від 01.03.2017р. залежить від своєчасної передачі йому вказаної бухгалтерської та кадрової документації.

В свою чергу, належне виконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) обовязків за договором №20170434 від 01.03.2017р. щодо надання документації у розпорядження позивача, залежить від фактичної наявності вказаної бухгалтерської та кадрової документації у відповідача.

Як слідує з пояснень Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, що підтверджено представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою), документація, необхідна для виконання договору №20170434 від 01.03.2017р., зберігалась в адміністративній будівлі за адресою: 87250, Донецька область, м.Кальміуське, вул.Леніна, 1 1.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

В силу норм ст.1 вказаного нормативно-правового акту період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до п.5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Кальміуське (Комсомольське) Старобешівського району.

Також, Указом Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України, яким припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Як вбачається матеріалів справи, ПрАТ Комсомольське рудоуправління звернулось із заявою до Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Приморського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області №5925/104-2017 від 20.04.2017р. повідомлено, що 01.04.2017р. розпочато досудове розслідування за заявою ПрАТ Комсомольське рудоуправління та відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 за ознаками ст.341 Кримінального кодексу України.

У витягу з кримінального провадження №0000384, зокрема, зазначено:

Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.341.

Фабула: 15.03.2017р. невстановлені особи, знаходячись в будівлі ПрАТ Комсомольське РУ за адресою: Старобешівський район Донецької області, м.Кальміуське (Комсомольське), вул.Леніна, 1-1, перешкоджали нормальній роботі вказаного підприємства.

15.03.2017р. ПрАТ Комсомольське рудоуправління видано наказ №1836, у зв'язку з неправомірними діями третіх осіб, що перешкоджають нормальній роботі підприємства, беручи до уваги, зокрема, такі обставини як, факт втрати, починаючи з 15.03.2017р., зі сторони керівництва підприємства контролю за діяльністю ПрАТ "КРУ", наказано вчинити певні дії по персоналу.

16.03.2017р. ПрАТ Комсомольське рудоуправління видано наказ №1837, згідно з яким наказано: директора по персоналу виключити з 16.03.2017р. із структури та штатного розпису ПрАТ «КРУ» структурні підрозділи і посади згідно додатку 1 до цього наказу; звільнити на підставі п.1 ст.36 КЗпП України працівників, згідно додатку №2 до цього наказу; начальника відділу кадрів внести записи у трудові книжки працівників про звільнення згідно п.1 ст.36 КЗпП України; фінансового директора забезпечити проведення повного розрахунку з працівниками згідно з чинним законодавством України у повному обсязі в день звільнення.

З метою вдосконалення державних статистичних спостережень підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати, Держкомстатом України відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст.4, 14, 18 Закону України Про державну статистику затверджені типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій (наказ №489 від 05.12.2008р.):

1.1. №П-1 Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу;

1.2. №П-2 Особова картка працівника;

1.3. №П-3 Наказ (розпорядження) про надання відпустки;

1.4. №П-4 Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту);

1.5. №П-5 Табель обліку використання робочого часу;

1.6. №П-6 Розрахунково-платіжна відомість працівника;

1.7. №П-7 Розрахунково-платіжна відомість (зведена).

Відтак, втрата контролю і доступу відповідача до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться за означеною вище адресою, у тому числі до: трудових книжок працівників, оригіналів наказів, особових справ працівників, посадових інструкцій, табелів обліку робочого часу, примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, компютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками, призвело до того, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) не може надати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічною позовною заявою) будь-яку кадрову і бухгалтерську документацію, необхідну для належного виконання останнім своїх обовязків за договором №20170434 від 01.03.2017р.

Відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, в даному випадку, враховуючи загальновідомі обставини, пояснення сторін, з боку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) відсутня протиправна поведінка щодо зобовязань з надання табелів обліку робочого часу працівників; штатного розкладу; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження); тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні, для виконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) своїх обовязків за договором №20170434 від 01.03.2017р.

Одночасно із суті спірного питання вбачається наявним елемент неможливості переборення особою перешкоди або її наслідків (альтернативне виконання).

Таким чином зобовязання, щодо надання документів відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічною позовною заявою) вважається таким, що на теперішній час припинено в силу норм ст.607 Цивільного кодексу України, внаслідок чого первісні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Припинення зобовязань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) (Замовника) за договором №20170434 від 01.03.2017р. в частині надання табелів обліку робочого часу працівників; штатного розкладу; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження); тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам при звільненні, має наслідком й припинення виконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) (Виконавцем) своїх зобовязань за вказаним правочином в частині нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам відповідача при звільненні станом на 16.03.2017р., у звязку з тим, що виконання даного договору є взаємоповязаним між сторонами певними послідовними діями і він не може бути виконаний позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) в частині розрахунку виплат без надання первинної бухгалтерської та кадрової документації відповідачем.

За таких обставин, виходячи з того, що зобовязання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічною позовною заявою) за договором №20170434 від 01.03.2017р. в частині надання первинної бухгалтерської документації є припиненими, то до позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) не можуть бути застосовані санкції за договором №20170434 від 01.03.2017р. у вигляді стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн. через відсутність вини останнього у неможливості нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління при звільненні станом на 16.03.2017р.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р. не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача, за зустрічним позовом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, про зобовязання останнього виконати умови договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р. в частині надання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс первинних документів, необхідних для виконання замовлення від 16.03.2017р., а саме: табелів обліку робочого часу працівників Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; штатного розкладу Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; даних щодо розрядів робітників (накази, розпорядження) Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління; тарифних ставок та інших первинних документів, необхідних для нарахування заробітної плати та всіх інших платежів, що належать до виплати працівникам Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління при звільненні.

2. Відмовити повністю у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства Комсомольське рудоуправління, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Бізнес Сервіс, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. за порушення умов договору сервісного обслуговування №20170434 від 01.03.2017р.

3. У судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2017р.

Суддя О.В. Кротінова