номер провадження справи 15/52/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.07.2017 справа № 908/1201/17

За позовом Державного підприємства Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології, 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, 37

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник-2007, 69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний 4

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_3, довіреність №01-06/443-1 від 27.06.2017;

від відповідача ОСОБА_4, довіреність №2 від 03.01.2017;

від третьої особи не зявився.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Державного підприємства Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології, Дніпропетровська область, м. Жовті Води до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник-2007, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 37 994,59 грн. за договором № 4160 від 16.10.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 1, 22, 49, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та на умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість за виконані проектні роботи за Договором №4160 від 16.10.2013 на загальну суму 37 994,59 грн., що складається з 18 000,00 грн. суми основного боргу, 3% річних в розмірі 1620,00 грн. та інфляційних збитків у розмірі 18 374,59 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1201/17, присвоєно справі номер провадження 15/52/17, розгляд якої призначено на 29.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 29.06.2017 у звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладався на 18.07.2017.

За письмовим клопотанням представника позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача присутній у судовому засіданні надав заяву від 18.07.2017 про припинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно було сплачено заборгованість в розмірі 37 994,59 грн., що є предметом позову у даній справі. На підтвердження зазначеного надав суду оригінал платіжного доручення №2511 від 27.06.2017 на суму 37 994,59 грн., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути Державному підприємству Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі, у звязку з погашенням заборгованості відповідачем за спірним договорами в повному обсязі та відсутністю предмету спору. На виконання ухвали суду 29.06.2017 надав витребувані документи.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

Встановив:

Згідно розпорядження голови РДА № 502 від 02.10.2013, за замовленням ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Запорізькій області, Державним підприємством Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології були виконані роботи з розробки Детального плану території для виготовлення проекту Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища. І черга будівництва.

Виконання зазначених робіт було врегульовано Договором № 4160 від 16.10.2013 укладеного між ОСОБА_2 РДА Запорізької області (Замовник робіт), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник-2007 (Інвестор) та Державним підприємством Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології (Виконавець робіт).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання за рахунок коштів Інвестора розроблення Детального плану території для виготовлення проекту Підприємство з видобутку та переробки марганцевих руд Велико-Токмацького родовища. І черга будівництва.

Терміни та зміст виконання роботи визначаються Календарним планом (Додаток 1), Кошторисом (Додаток 3) і Завданням на проектування (Додаток 4), що складають невідємну частину цього Договору (п. 1.3 Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору, вартість виконаних робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на проектні роботи (Додаток 2) разом з ПДВ 20% складає 18 000,00 грн.

Остаточну оплату за виконану роботу за Договором Інвестор зобовязався здійснити протягом 5 банківських днів після оформлення акта здачі-приймання робіт (п. 2.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту здачі-прийняття робіт №5941 від 02.12.2013 роботи за договором №4160 від 16.10.2013 позивачем були виконані на суму 18 000,00 грн.

Враховуючи вимоги п. 2.4 Договору, розрахунок за виконану роботу відповідач мав здійснити до 10.12.2013.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 37 994,59 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 18 000,00 грн., 3% річних в розмірі 1620,00 грн. та інфляційних збитків у розмірі 18 374,59 грн.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору №4160 від 16.10.2013 складала 37 994,59 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги Державного підприємства Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник-2007 про стягнення 37 994,59 грн. за договором Договором №4160 від 16.10.2013 були предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобовязання за договором №4160 від 16.10.2013 не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 37 994,59 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №4160 від 16.10.2013 у розмірі 37 994,59 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданим позивачем (доказом) платіжним дорученням №2511 від 27.06.2017 на суму 37 994,59 грн., сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором №4160 від 16.10.2013 у розмірі 37 994,59 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом, а саме 27.06.2017.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 37 994,59 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Оскільки, провадження у справі припинено за відсутності предмету спору, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання третьої особи про відклаення розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції станом на час розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, за заявою сторони судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений Державним підприємством Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології за платіжним дорученням №841 від 08.06.2017 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провадження по справі № 908/1201/17 за позовом Державного підприємства Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології, Дніпропетровська область, м. Жовті Води до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник-2007, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 37 994,59 грн. - припинити.

Повернути Державному підприємству Український науково дослідний та проектно розвідувальний інститут промислової технології судовий збір в сумі 1600,00 грн. про що винести ухвалу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов