КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 911/4145/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Пономаренка Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Лазоренко Ю.О. дов. № 8 від 31.05.2017 р.;

від відповідача - Загородня Д.М., дов. № б/н від 01.08.2016 р.;

від третьої особи - Бойченко С.А., дов. № 14-02/17 від 14.02.2017 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне»

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.02.2017 року

у справі № 911/4145/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Універсалагротрейд»

до Ревненської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне»

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 911/4145/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.02.2012 № 207-22-VII «Про скасування рішення Ревненської сільської ради від 18.05.2010 № 715-46-VІ «Про відміну рішення Ревненської сільської ради від 05.12.2008 № 507-30-VІ «Про скасування рішень виконкомів» та від 06.02.2012 № 208-22-VІІ «Про скасування рішень виконкомів Ревненської сільської ради».

Стягнуто з Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 911/4145/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року.

21.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

28.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

29.03.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 26.04.2017 року.

26.04.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, у справі № 911/4145/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року справу № 911/4145/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 24.05.2017 року.

24.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» надійшли письмові пояснення, в яких апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та, у випадку наявності підстав, просив зупинити провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи № 911/1563/17 предметом якої є скасування рішення Ревненської сільської ради від 11.04.2017 року № 198-17-VII (яким скасовано рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 208-22-VII) та від 11.04.2017 року № 199-17-VII (яким скасовано рішення Ревненської сільської ради від 10.02.2012 року № 216-22-VII). Предметом даного спору є визнання недійсними рішень Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 207-22-VII та № 208-22-VII.

24.05.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» надійшла заява про залучення апелянта в якості відповідача у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 14.06.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4145/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року справу № 911/4145/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів.

14.06.2017 року у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 05.07.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 911/4145/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Ревненської сільської ради у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Ревне» прийнято рішення, оформлене протоколами від 05.04.2005 року та від 09.06.2005 року, про продаж майнових паїв ТОВ «Універсалагротрейд», створено комісію для передачі майна пайового фонду від співвласників до позивача (т. 1 а.с. 11-14).

Виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято рішення від 26.05.2006 року № 9 про видачу єдиного свідоцтва на право власності на об`єкти та майно майнового фонду реорганізованого КСП «Ревне», згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв співвласників, на ім`я ТОВ «Універсалагротрейд» (т. 1 а.с. 16).

Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області позивачу було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_28 від 09.06.2006 року на 100% пайового фонду майна КСПП «Ревне» (т. 1 а.с 15).

Позивачем також були отримані наступні Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме: свідоцтво серія НОМЕР_1 від 26.09.2005 на механічну майстерню на підставі рішення виконкому № 66 від 13.07.2005; свідоцтво серія НОМЕР_2 від 26.09.2005 на будівлю автогаражу на підставі рішення виконкому № 67 від 13.07.2005; свідоцтво серія НОМЕР_3 від 26.09.2005 на будівлю вагової (10 тонн) на підставі рішення виконкому № 74 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_4 від 26.09.2005 на будівлю вагової (30 тонн) на підставі рішення виконкому № 75 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_5 від 26.09.2005 на майстерню автогаражу на підставі рішення виконкому № 76 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_6 від 26.09.2005 на будівлю санітарного пропускника на підставі рішення виконкому № 77 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_7 від 26.09.2005 на сіносховище на підставі рішення виконкому № 78 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_8 від 26.09.2005 на будівлю столярної майстерні на підставі рішення виконкому № 79 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_9 від 26.09.2005 на будівельний склад на підставі рішення виконкому № 80 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_2 від 26.09.2005 на будівлю контори на підставі рішення виконкому № 81 від 31.08.2005; свідоцтво серія НОМЕР_10 від 04.01.2006 на будинок водопровідника на підставі рішення виконкому № 93 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_11 від 04.01.2006 на зарносховище на підставі рішення виконкому № 94 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_12 від 04.01.2006 на корівник № 1 на підставі рішення виконкому № 95 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_13 від 04.01.2006 на корівник № 2 на підставі рішення виконкому № 96 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_14 від 04.01.2006 на будівлю корівника № 3 на підставі рішення виконкому № 97 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_15 від 04.01.2006 на корівник № 4 на підставі рішення виконкому № 98 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_16 від 04.01.2006 на корівник № 5 на підставі рішення виконкому № 99 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_17 від 04.01.2006 на будівлю підстанції електричної на підставі рішення виконкому № 100 від 29.09.2005; свідоцтво серія НОМЕР_18 від 03.09.2010 на будівлю бойні на підставі рішення виконкому № 135 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_19 від 03.09.2010 на будівлю ветлікарні на підставі рішення виконкому № 136 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_20 від 03.09.2010 на будівлю диспетчерської автопарку на підставі рішення виконкому № 137 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_21 від 03.09.2010 на будівлю пилорами на підставі рішення виконкому № 138 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_22 від 03.09.2010 на будівлю льоху на підставі рішення виконкому № 139 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_23 від 03.09.2010 на будівлю штучного запліднення на підставі рішення виконкому № 140 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_24 від 03.09.2010 на будівлю побутового приміщення будівельного цеху на підставі рішення виконкому № 142 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_25 від 03.09.2010 на будівлю дизельної електростанції на підставі рішення виконкому № 143 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_26 від 03.09.2010 на будівлю кладової на підставі рішення виконкому № 144 від 22.12.2005; свідоцтво серія НОМЕР_27 від 03.09.2010 на будівлю телятника двохрядного на підставі рішення виконкому № 146 від 22.12.2005.

14.12.2007 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради винесено рішення № 186 «Про відміну рішень виконкомів», яким відмінено рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради: № 66 від 13.07.2005 «Про оформлення права власності на будівлю механічної майстерня»; № 67 від 13.07.2005 «Про оформлення права власності на будівлю авто гаражу»; № 74 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю вагової (10 тонн)»; № 75 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю вагової (30 тонн)»; № 76 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю майстерні авто гаражу»; № 77 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю санітарного пропускнику»; № 78 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю сіносховища»; № 79 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю столярної майстерні»; № 80 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на будівлю будівельного складу»; № 81 від 31.08.2005 «Про оформлення права власності на 2-х поверхову будівлю контори»; № 93 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будинок водопровідника»; № 94 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища»; № 95 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 96 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 97 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 98 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 99 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю корівника»; № 100 від 29.09.2005 «Про оформлення права власності на будівлю підстанції електричної»; № 135 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю-бойню»; № 136 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю ветлікарні»; № 137 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю диспетчерської автопарку»; № 138 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю пилорами»; № 139 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю-погріб»; № 140 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю штучного запліднення»; № 141 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на споруду надвірного туалету»; № 142 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю побутового приміщення будівельного цеху»; № 143 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю дизельної електростанції»; № 144 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю кладової»; № 145 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю їдальні»; № 146 від 22.12.2005 «Про оформлення права власності на будівлю телятника двухрядного»; № 9 від 26.05.2006 «Про видачу єдиного свідоцтва на право власності на об'єкти та майно на ім'я ТОВ «Універсалагротрейд». Вказане рішення обґрунтоване відсутністю документів ТОВ «Універсалагротрейд».

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2008 року у справі № 19/449-08, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009 року, за позовом ТОВ «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради про визнання недійсним рішення, позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради № 186 від 14.12.2007 року «Про відміну рішень виконкомів».

Не зважаючи на вказані рішення, 05.12.2008 року Ревненською сільською радою було знов прийнято аналогічне рішення № 507-30-VI «Про скасування рішень виконкомів», яким у зв`язку із відсутністю у позивача документів було скасовано рішення виконкому Ревненської сільської ради про оформлення права власності на вище перелічене майно на ім'я ТОВ «Універсалагротрейд» (т. 1 а.с. 24).

Вказане рішення відповідача було оскаржено позивачем шляхом подання зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ТОВ «Універсалагротрейд», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2007 року, акта прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2008 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства серії НОМЕР_28 та за зустрічним позовом ТОВ «Універсалагротрейд» до ОСОБА_6, ОСОБА_13, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2014 року у справі № 1005/3182/2012, по новому колу, зустрічний позов ТОВ «Універсалагротрейд» було задоволено, визнано недійсним рішення Ревненської сільської ради від 05.12.2008 року № 507-30-VI. Дане рішення в цій частині було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року (т. 1 а.с. 30-40).

Проте, під час розгляду даного спору, відповідач 18.05.2010 року прийняв рішення № 715-46-VI «Про відміну рішення Ревненської сільської ради від 05.12.2008 року № 507-30-VI «Про скасування рішень виконкомів», яким частково відмінив рішення відповідача від 05.12.2008 року № 507-30-VI (т. 1 а.с. 25).

Листами вих. № 4-Ю-10 та вих. № 5/Ю-10 від 20.07.2011 року (вх. № відповідача 230 та 231 відповідно від 22.07.2011 року) позивач повідомив відповідача щодо придбаних майнових паїв з додаванням копій документів (т. 1 а.с. 59-60).

В подальшому, рішенням Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 207-22-VII було скасовано рішення Ревненської сільської ради від 18.05.2010 року № 715-46-VII «Про відміну рішення Ревненської сільської ради від 05.12.2008 року № 507-30-VI «Про скасування рішень виконкомів» (т. 1 а.с. 26).

Рішенням від 06.02.2012 року № 208-22-VII Ревненська сільська рада скасувала рішення виконкомів Ревненської сільської ради в частині оформлення права власності на нерухоме майно позивачу (т. 1 а.с. 26). Дане рішення тотожне рішенню Ревненської сільської ради від 05.12.2008 року № 507-30-VI, яке на той час переглядалося судами.

Рішенням Ревненської сільської ради від 22.05.2013 року № 360-37-VII було скасовано своє ж рішення від 06.02.2012 року № 207-22-VI (т. 1 а.с. 28).

Рішенням Ревненської сільської ради від 20.05.2016 року № 74-6-VІII «Про скасування рішень сесії Ревненської сільської ради № 216-22-VII від 10.02.2012 року та № 208-22-VII від 06.02.2012 року» зазначені рішення були скасовані повністю (т. 1 а.с. 29).

Позивач вважає, що рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 207-22-VII та № 208-22-VII суперечать законодавству України, оскільки відповідач ними безпідставно скасовував свої попередні рішення, не обґрунтувавши такі дії належним чином.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом та просить скасувати рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 207-22-VII та № 208-22-VII.

В свою чергу, відповідач зазначив, що законодавство України не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Проте, спірні рішення належним чином не обґрунтовані. Крім того, ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції відповідач не зміг надати належного правового обґрунтування їх прийняттю з посиланням на відповідні норми законодавства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Як передбачено п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Постійне маніпулювання відповідачем своїми правами щодо скасування рішень, наступну відміну такого скасування, повторне скасування відміни, порушують права позивача, гарантовані ст. 13 вказаної Конвенції.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Рішення органу місцевого самоврядування визнається недійсним, якщо воно є необґрунтованим і не містить чітких посилань на підстави скасування раніше прийнятого рішення, тобто раді дозволяється скасувати рішення свого виконавчого органу в разі, якщо воно було прийняте з порушенням вимог законодавства та узгоджується із ст. 19 Конституції України.

Проте, як зазначено вище, оскаржувані рішення не містять доводів та посилань на норми законодавства, які були порушені прийнятими виконавчим комітетом та Ревненською сільською радою рішеннями, які скасовані оскаржуваними рішеннями.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 207-22-VII «Про скасування рішення Ревненської сільської ради від 18.05.2010 року № 715-46-VІ «Про відміну рішення Ревненської сільської ради від 05.12.2008 року № 507-30-VІ «Про скасування рішень виконкомів» та від 06.02.2012 року № 208-22-VІІ «Про скасування рішень виконкомів Ревненської сільської ради».

Враховуючі зазначені висновки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи № 911/1563/17 предметом якої є скасування рішення Ревненської сільської ради від 11.04.2017 року № 198-17-VII (яким скасовано рішення Ревненської сільської ради від 06.02.2012 року № 208-22-VII) та від 11.04.2017 року № 199-17-VII (яким скасовано рішення Ревненської сільської ради від 10.02.2012 року № 216-22-VII), оскільки пов'язане рішення не вплине на результат розгляду даного спору.

Стосовно доводів апелянта, якого апеляційним судом було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, щодо порушення його прав скасуванням спірних рішень, то колегія зазначає наступне.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» (далі - ТОВ «Ревне») посилається на те, що, по-перше, воно є правонаступником СВК «Ревне», яке в свою чергу є правонаступником КСПП «Ревне», по-друге, відповідач міг набути право власності лише на майно, яке перебувало в пайовому фонді КСПП «Ревне» та лише за процедурою передбаченою законодавством.

При цьому, апелянт звертає увагу, що позивач оформив право власності на майно, в тому числі і на майно, яке не увійшло до переліку майна пайового фонду.

Оскільки оскаржуваними рішеннями були скасовані рішення виконкому відповідача, якими позивачу було оформлено право власності зокрема і на майно яке не увійшло до пайового фонду, то апелянт як правонаступник КСПП «Ревне» є його власником.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Ревне» просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом даного спору є скасування рішень органу місцевого самоврядування, якими він скасував попередні рішення свого виконавчого комітету.

Доводи апелянта зводяться до захисту його прав щодо безпідставності виникнення у позивача права власності на майно КСПП «Ревне», яке не увійшло в пайовий фонд та правонаступником, якого він є. А також на безпідставність прийняття відповідачем рішення про оформлення позивачу права власності на вказане майно.

Більш того, у судових засіданнях пояснення представника зводилися до визнання права на спірне між ним та позивачем майно.

Судова колегія відмічає, що дані обставини не є предметом даного спору та не впливають на суть даного рішення. Проте, колегія звертає увагу апелянта, що він не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Стосовно клопотання ТОВ «Ревне» про застосування строків позовної давності, колегія суддів відмічає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 року № 10 заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Оскільки ТОВ «Ревне» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, то застосування судом позовної давності за його заявою є неможливим.

Інші доводи апелянта, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ревне» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 911/4145/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревне» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2017 року по справі № 911/4145/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/4145/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Є.Ю. Пономаренко

Повний текст рішення складено 10.07.2017 року.