ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р.Справа № 923/360/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2017

у справі № 923/360/17

за позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1

до Голопристанської міської ради Херсонської області

про визнання договорів оренди землі поновленими

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.07.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області із позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі - Міська рада, відповідач), в якому просила визнати поновленим між ФОП ОСОБА_1 та Міською радою, договір оренди земельної ділянки для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних повільонів для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 на тих самих умовах і на той самий строк, як зазначено в проекті додаткового договору від 06.03.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки, для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних павільйонів для провадження підприємницької діяльності. Зазначений договір був зареєстрований в Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 10.11.2010 року, і з цієї ж дати набрав чинності. Між позивачем і відповідачем 07.12.2015 укладено додаткову угоду, відповідно до якої договір оренди поновлений строком на 1 рік, змінено ставку орендної плати. Протягом одного місяця після сплину терміну дії договору відповідач не повідомляв позивача про відсутність згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки. Позивач зазначає, що за період дії договору та після його сплину належним чином виконувала обов'язки орендаря, використовувала земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, заборгованість щодо сплати орендної плати відсутня, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди однак відповідач в місячний термін не надав відповіді, чим порушив її права.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 (суддя Пригуза П.Д.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовна заява є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Міська рада звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Апелянт вважає, що поновити договір оренди землі неможливо, оскільки позивачем допущені порушення норми законодавства України. Згідно додаткової угоди від 07.12.2015 строк оренди було продовжено до 24.10.2016, отже з вказаної дати, як вважає відповідач, позивач користується земельною ділянкою незаконно, оскільки позивачем за один місяць до закінчення дії договору не подано заяву та додаткову угоду до договору на його поновлення.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.07.2017 не з'явились, та не скористались своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду від 27.06.2017, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.06.2017 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2010 між ФОП ОСОБА_1 та Міською радою укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0089 га для розміщення двох зблокованих архітектурних форм - торгівельних павільйонів для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, в районі річкового вокзалу (а.с. 12-14). Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.11.2010 за № 4АА 72100088.

Відповідно до рішення міської ради № 30 від 26.11.2015 (а.с. 22), сторонами 07.12.2015 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки (а.с. 20-21), якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки на один рік.

З листом-повідомленням від 06.03.2017 року (а.с. 28) позивач надіслав відповідачеві підписану додаткову угоду, датовану 06.03.2017 року про поновлення договору на п'ять років, на тих самих умовах, які передбачені Основним договором.

Проте, Міською радою у встановлений законом строк лист-повідомлення, який отримано 06.03.2017, не розглянуто.

Станом на час розгляду справи, додаткова угода відповідачем не підписана.

Як вбачається з довідки Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.2017 (а.с. 27), позивач належним чином виконує свої зобов'язання за договором, заборгованості з орендної плати не має.

Закон України «Про оренду землі» є спеціальним нормативно-правовим актом в сфері земельних орендних правовідносин а, отже, цей Закон підлягає пріоритетному застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

В силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

Господарським судом вірно встановлено, що позивач, як орендар, належно виконував свої обов'язки за Договором оренди. Після закінчення строку дії Договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати обов'язки землекористувача, оренда плата сплачується у повному обсязі. До листа-повідомлення про поновлення Договору оренди позивачем було додано проект Додаткової угоди, а орендодавець у місячний строк не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди на новий строк, примірник Додаткової угоди до Договору оренди не підписав, протокол узгодження розбіжностей до запропонованого проекту Договору не надав, що свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі та наявність зволікання зі сторони відповідача, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про наявність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.