РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017Справа №910/5546/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто"

про розірвання договору та витребування майна

Суддя Ярмак О.М.

За участю представників:

від позивача: Кривошей О.І. (за довіреністю)

від відповідача: Дяченко А.М. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто" про розірвання договору оренди № О-01/2010 від 01.03.2010 та зобов'язання повернути обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5546/17, призначено справу до розгляду на 16.05.2017.

16.05.2017 відповідачем подано до суду відзив на позов.

16.05.2017 судом продовжено строк вирішення спору та оголошено перерву в судовому засіданні до 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017.

В судовому засіданні 11.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росавто" (орендар) укладено договір оренди № О-01/2010 (далі - Договір оренди), за умовами якого орендодавець зобов'язується передати у платне тимчасове користування орендарю гаражне та масло-змінне обладнання (обладнання), а орендар зобов'язується сплачувати за користування обладнанням щомісячну платню та виконувати інші умови, визначені сторонами у цьому договорі (п. 1.1 Договору оренди).

Згідно з п. 1.3 Договору оренди, строк оренди обладнання становить 22 місяці з моменту його передачі та може бути продовжений за згодою орендодавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2011 року (п. 11.1 Договору оренди).

Додатковими угодами № 1 від 01.01.2012, № 2 від 01.01.2013, № 3 від 01.01.2014, строк дії договору продовжувався до 01.01.2013, 01.01.2014 та 01.01.2015 відповідно.

Неодноразово листами № 81 від 03.04.2014, № 129 від 15.05.2014, № 52 від 04.06.2014 відповідач звертався до позивача із повідомленням про необхідність розірвання Договору оренди та пропозицією викупити орендоване обладнання згідно із його залишковою вартістю.

Листом № 20 від 08.04.2014 позивач повідомив про необхідність отримання додаткових документів, необхідних для перевірки дотримання відповідачем п. 5.9 Договору оренди.

А листом № 38 від 03.10.2014 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за Договором оренди та необхідність її сплатити.

Надалі 09.09.2016 позивач звернувся до відповідача з претензією № 28 від 01.09.2016 про сплату орендної плати, відмову від договору та повернення обладнання.

Вказана претензія отримана відповідачем 14.09.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки станом на даний час орендоване обладнання позивачу не повернуто, він звернувся до суду з даним позовом про розірвання Договору оренди в судовому порядку на підставі ст. 782 ЦК України та повернення обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів (п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»).

Оскільки в надісланій відповідачу претензії № 28 від 01.09.2016 позивач повідомив орендаря про відмову від Договору оренди, то виходячи з наведених вище положень законодавства, Договір оренди є розірваним з 14.09.2016 (дата отримання відповідачем претензії).

Відтак, підстав для розірвання вже розірваного в порядку чинного законодавства Договору оренди у суду немає, тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п. 5.5 Договору оренди сторони визначили обов'язок орендаря у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване обладнання у належному стані, не гіршому ніж на момент отримання його в оренду.

Доказів повернення відповідачем орендованого обладнання станом на час розгляду справи суду не надано.

Оскільки правовою підставою користування орендованим майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із розірванням Договору оренди 14.09.2016 і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути обладнання обґрунтованими.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на подальше користування переданим за Договором оренди обладнання, не спростовано позовні вимоги.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто" (04111, м. Київ, вул. Салютна, б. 2, ідентифікаційний код 30929127) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" (01004, вул. Червоноармійська, б. 9/2, офіс 74, ідентифікаційний код 36678067) таке обладнання:

№ п/пНайменування обладнанняКількість обладнання, шт.
1Верстак 12 С2Б (1200*620*855 мм)1,000
2Установка для обслуживания кондиционеров АС.124D1,000
3Набор для поиска утечки фреона RA 163511,000
4Установка отбора масла с воронкой предкамерной и щупами, 70 л3,000
5Установка компрессорная ВК15Е-10-5001,000
6Трансмиссионная стойка 300 кг-FMG-300A3,000
7Стенд развал-схождения FACOM GTR 614 CW1,000
8Гидравлический пресс с ручным приводом 15т-KMG-15А1,000

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто" (04111, м. Київ, вул. Салютна, б. 2, ідентифікаційний код 30929127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ОІЛС ЕНД ЛУБРІКАНТС" (01004, вул. Червоноармійська, б. 9/2, офіс 74, ідентифікаційний код 36678067) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.07.2017

Суддя О.М. Ярмак