ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 918/395/17

Господарський суд Рівненської області у складі: Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Украгровибухпром"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Камено-дробильний завод "Віта ПП "Соріс"

про стягнення боргу в сумі 83 536,16 грн.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Украгровибухпром" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Камено - дробильний завод "Віта ПП "Соріс" в якому просить стягнути заборгованість в сумі 83 536 грн. 16 коп., з яких 56 296,58 грн. сума основного боргу, 27 239,58 грн. сума інфляційних втрат .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ОСОБА_1 підприємством "Камено - дробильний завод "Віта ПП "Соріс" та Приватним акціонерним товариством "Украгровибухпром" укладено договір № 20 від 22.11.2012 р. про проведення вибухових робіт. Позивач виконав свої зобов'язання по даному договору в повному обсязі на загальну суму 73 920,56 грн., що підтверджується підписаним без зауважень відповідачем актом виконаних робіт № 369 від 28.11.2015 р. Однак, ОСОБА_1 підприємство "Камено - дробильний завод "Віта ПП "Соріс" не провів повних розрахунків за виконану роботу, а провів лише попередню оплату (аванс) відповідно до платіжного доручення № 1638 від 27.11.2015 року в сумі 17 123,98 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.06.2017 року прийнято позов Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" до Дочірнього підприємства "Камено - дробильний завод "Віта ПП "Соріс" про стягнення заборгованості в сумі 83 536 грн. 16 коп., з яких 56 296,58 грн. сума основного боргу, 27 239,58 грн. сума інфляційних втрат до розгляду.

Ухвалами суду від 07.06.2017р. та 21.06.2017 р. від Позивача та Відповідача витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору.

Втім, позивач вимоги вищезазначених ухвал не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних судом документів не дозволяє суду дослідити підставність позовних вимог, у зв'язку з чим вирішити спір по суті неможливо.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, як, зокрема, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2017 року, позивач та відповідач не з'явився та не направили свого повноважного представника для участі у розгляді даної справи. Крім того, позивач не надав усіх витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести обєктивне та правосудне рішення у даній справі.

Крім того, 17.07.2017 р. від представника Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду з усіма відповідними наслідками.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ж до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, приймаючи до уваги клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та не надання Позивачем витребовуваних доказів позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому засіданні всі обставини справи, а відтак позов Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" підлягає залишенню без розгляду.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Украгровибухпром" до Дочірнього підприємства "Камено - дробильний завод "Віта ПП "Соріс" про стягнення заборгованості в сумі 83 536 грн. 16 коп., з яких 56 296,58 грн. сума основного боргу, 27 239,58 грн. сума інфляційних втрат, залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.