РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017№910/7179/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: не з'явився;

від відповідача: Бондар О.О. - довіреність №140 б/н., від 16.05.17 р.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26 червня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором банківського обслуговування № 706693-1-980ПК від 07.02.2017 року щодо зупинення здійснення позивачем фінансових операцій по рахунках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7179/17 та призначено до розгляду на 12.06.2017 року.

Представник позивача в судове засідання 12.06.2017 року не з'явився, проте 26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2017 подав документи на виконання вимог ухвали суду та відзив на позовну заяву.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судовому засіданні 12.06.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.06.2017 року.

Представник позивача у судове засідання 26.06.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 26.06.2017 року представник відповідача надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти позову.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (банк) на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, укладено Договір банківського обслуговування №706693-1-980ПК шляхом підписання заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування.

З підписанням заяви про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування № 706693-1-980ПК клієнт надав свою згоду на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах, викладених в заяві та в Універсальному договорі банківського обслуговування (УДБО ЮО), підтвердив, що перед підписанням заяви ознайомився з Тарифами банку та умовами УДБО ЮО, які знаходяться на сайті www.creditdnepr.com.ua та/або в установі банку та підтвердив згоду на ведення документообігу як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладення електронного цифрового підпису, отриманого в порядку передбаченому УДБО ЮО.

В подальшому, після підписання заяви про приєднання до УДБО ЮО банк відкрив позивачу розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, валюта - українська гривня, долари США, євро, дата відкриття - 07.02.2017 року. Даний рахунок був відкритий позивачем для ведення його господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.3 Універсального договору банківського обслуговування банк зобов'язався надавати клієнту послуги з відкриття, ведення поточного рахунку; розрахункового обслуговування за допомогою системи "Клієнт-Банк".

24.04.2017 року позивачем за допомогою системи "Клієнт-Банк" було перераховано грошові кошти в сумі 1 603 966,80 грн. для купівлі іноземної валюти за контрактом UА 01/02/17 від 01.02.2017 року згідно заяви № 1 від 24.04.2017 року (платіжне доручення № 16).

Позивач зазначає, що грошові кошти списано з рахунку позивача у повному обсязі, але іноземна валюта в порядку визначеному п. 3.12 УДБО ЮО придбана не була, що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_1, валюта долари США.

28.04.2017 року позивач за допомогою системи "Клієнт-Банк" надав банку на виконання платіжний документ за № 17 на суму 200 000,00 грн. з призначенням платежу повернення помилково перерахованих коштів згідно рахунку № 21 від 24.04.2017 року, який банком не прийнято з позначкою «рахунок НОМЕР_1 неробочий».

Позивач листом від 28.04.2017 року звернувся до відповідача з вимогою надати офіційну відповідь стосовно причин та терміну блокування рахунку № НОМЕР_1, зазначивши що готовий надати усі необхідні первісні бухгалтерські документи, підтверджуючі реальність господарських операцій, за якими здійснювалися розрахунки по рахунку.

Позивач вважає, що у банку були відсутні підстави блокування рахунків позивача у період з 25.04.2017 року по 28.04.2017 року, оскільки банк не звернувся у термін та у порядку встановленому Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» до уповноваженого органу з відповідним повідомленням, то він зобов'язаний поновити проведення фінансових операцій позивача третього робочого дня з дня зупинення фінансової операції, тобто 27.04.2017 року.

У поданому відзиві на позов відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки 03.05.2017 року від позивача надійшла заява за вих. .№ 03/05, згідно якої клієнт просив залишити без виконання заявку на купівлю валюти та гривневий еквівалент повернути на поточний рахунок № НОМЕР_2 (копія заяви наявна в матеріалах справи).

На цій підставі придбання валютних коштів на суму еквівалентну 1 603 966,80 грн. не відбулось, а гривневі кошти були знову зараховані на рахунок клієнта.

Отже, кошти внесені 24.04.2017 року у розмірі 1 603 966,80 грн. на придбання валюти долар США, були списані банком, проте така операція не була здійснена внаслідок виконання заяви клієнта від 03.05.2017 року за вих. №03/05, а не внаслідок здійснення банком зупинення фінансових операцій відповідно до Закону.

Також, відповідач зазначає, що 26.04.2017 року банком отримано рішення Державної служби фінансового моніторингу від 26.04.2017 року № 311-РЗ/2017, яким зупинено видаткові фінансові операції по спірному рахунку на строк 5 днів (з 26.04.2017 по 04.05.2017).

03.05.2017 року банком отримано рішення Державної служби фінансового моніторингу від 03.05.2017 року № 320-РЗ/2017, яким продовжено на 26 робочих днів зупинення проведення видаткових фінансових операцій за рахунком № НОМЕР_1 (з 04.05.2017 по 10.06.2017), що відкритий у Публічному акціонерному товаристві "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, відповідачем надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року у справі № 757/31829/17-к згідно якої накладено арешт на кошти у сумі 1 692 989,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ФОП ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Зобов'язано службових осіб та/або працівників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до статті 1067 Цивільного кодексу України, Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року у справі № 757/31829/17-к накладено арешт на кошти у сумі 1 692 989,00 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого для ФОП ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в частині видатку коштів, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок. Зобов'язано службових осіб та/або працівників ПАТ «Банк Кредит Дніпро» негайно, після оголошення ухвали слідчого судді надати працівнику правоохоронного органу довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок коштів на вищевказаному рахунку при накладенні арешту.

Беручи до уваги, що рішенням суду обмежено право клієнта розпоряджання рахунком НОМЕР_3 відкритого для ФОП ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення відповідачем Договору банківського обслуговування № 706693-1-980ПК від 07.02.2017 року.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2017

Суддя М.Є. Літвінова