ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.07.2017 Справа № 907/722/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Йосипчук О.С., Андрейчук Л. В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Тур'я Ремета Перечинського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник

від відповідача - Поздняков П.В., представник.

Суть спору: ОСОБА_1 с. Тур'я Ремета Перечинського району звернувся до господарського суду з позовною заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", м. Ужгород, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколом від 17.10.2016 року, з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді Бобрик Г.Й., суддів Пригара Л. І., Йосипчук О. С. справу № 907/722/16 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року, тим самим складом суду, провадження у даній справі було зупинено, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 907/732/16, що перебувала на розгляді у Львівському апеляційному господарському суді та набрання судовим рішенням законної сили.

24.05.2017 року рішення набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

14.06.2017 року згідно з проколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю (члена колегії) Пригара Л. І. у зв'язку з відпусткою на суддю Андрейчука Л. В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Йосипчук О. С., Андрейчук Л. В.

14.06.2017 року колегією суду у складі головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Йосипчук О. С., Андрейчук Л. В. прийнято справу №907/722/16 до провадження, поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "26 червня 2017 року" на 14:30 год.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю наполягає на задоволенні позову з мотиві викладених у позовній заяві та додатково доданих доказових матеріалів.

06.07.2017 року присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача заявив клопотання про проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на повідомленні від 04.09.2016 про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "Гемо Медика Україна", ТзОВ "Гемо Медика Дистриб"юшн" та ТзОВ "Гемо Медика Солушенс" на вирішення якої пропонує поставити питання "чи виконано підпис на повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТзОВ "Гемо Медика Україна", ТзОВ "Гемо Медика Дистриб"юшн" та ТзОВ "Гемо Медика Солушенс" біля напису "ознайомлений: ОСОБА_1", - ОСОБА_1, чи іншою особою.

Іншим клопотання, заявленим у судовому засіданні, відповідач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін.

Враховуючи обставини справи, та те, що позивачем не наведено правових підстав залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, як і не доведено обставини, що рішення у даній справі може вплинути на права та виникнення обов'язків ОСОБА_5, а також не подано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, суд вважає, що у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, належить відмовити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення комісійної судової комісійної почеркознавчої експертизи, та, заслухавши пояснення позивача, не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п.2 Постанови Пленуму ВГС України від №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВГС України №4 частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з того, зокрема, що стосується призначення повторної експертизи про призначення якої клопоче сторона:

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначено вище, необхідність призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи відповідач обґрунтовує наявністю почеркознавчого дослідження, в якому зазначено про вчинення підпису ОСОБА_1 на повідомленні про скликання зборів.

Проте, відповідно до п 2. Постанови Пленмуму ВГС України №4 не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відтак, у даному випадку відсутня суперечність між двома експертними висновками, оскільки почеркознавче дослідження не є таким висновком.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в суду відсутні підстави вважати, що висновок судового експерта, що міститься в матеріалах справи, є неповним чи не точним, оскільки в ньому містяться відповіді на усі поставлені перед експертом питання.

Разом з тим, ухвалою господарського суду про призначення судової експертизи від 14.12.2016 року попереджено експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо не правдивого висновку, підстав, які б викликали сумнів у висновку судового експерта, який містяться в матеріалах справи не вбачається, а тому і підстави, для задоволення клопотання про призначення повторної судової комесійної почеркознавчої експертизи, відсутні.

Відповідач, у поданому відзиві, позовні вимоги та не визнаєв в повному обсязі, зважаючи на наступне: правовою підставою для звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН» було зловживання з боку позивача, у зв'язку з чим Компанією «НЕМО МЕDІКА» (учасником "Товариства, що має частку -- 80%), який є іноземним інвестором, втрачено контроль за діяльністю товариства, що створює негативний імідж України на просторі Європейського Союзу та небажання іноземних компаній здійснювати інвестування в економічний розвиток країни; з липня 2015 року неодноразово ініціювалися питання проведення зустрічі з позивачем, скликання Загальних зборів учасників та отримання звіту про результати діяльності. Проте, ОСОБА_1, використовуючи своє становище, як учасника та керівника, фактично узурпував владу та компетенцію, яка належить органам управління Товариства (зокрема Загальним зборам учасників Товариств), в супереч положень ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» ним відсторонено Компанію «НЕМО МЕDIІКА» від участі в управлінні справами Товариства. Крім того, відповідач повідомляє, що ОСОБА_1, на скликані Загальні збори учасників 17.09.2016 року не з'явився, хоча, як вказує відповідач, був персонально повідомлений про їх скликання.

Відповідач вказує, що у відповідності до вимог ст..61 Закону України «Про господарські товариства» та розділу 9 Статуту товариства, за ініціативою Компанії «НЕМО МЕDІКА», було проведено загальні збори учасників товариства з порядком денним, зазначеним в протоколі від 17.10.16. Відповідач стверджує, що на Загальних зборах учасників товариства 17.10.2016 року були прийняті рішення правомочним та повноважним складом загальних зборів з усіх питань порядку денного, з дотриманням кворуму присутності учасників та у відповідності до ст.ст. 58-61 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з чим 18.10.16 було проведено та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, відповідач, з посиланням на п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 №13, заперечує доводи позивача щодо безумовності підстави визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, у зв'язку з недотриманням порядку скликання та проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства,

У зв'язку з наведеним, відповідач, вважає, що викладені у позовній заяві ОСОБА_1 факти є неправдивими, оскільки він був належним чином повідомлений про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників товариства, підтвердженням чого є повідомлення про їх скликання від 04.09.16, з власноручним підписом позивача та печаткою товариства.

У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна", відповідно до Статуту товариства, затвердженого протоколом зборів учасників ТзОВ "Гемо Медика Україна" від 18.05.2012 року є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою та символікою, штампи, бланки, знаки для товарів і послуг та інші реквізити.

Цей статут визначає правові та організаційні основи діяльності ТзОВ "Гемо Медика Україна" та є основним документом, яким воно керується.

Згідно з п. 4.1. Статуту учасниками товариства є: товариство з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика" (HEMO MEDIKA s. r. o.) - вклад, якого складає 80 % статутного капіталу; ОСОБА_1 - вклад, якого складає 20 % статутного капіталу, згідно статуту ТОВ "Гемо Медика Україна" (у редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) та відповідно до відомостей витягу з ЄДРЮОФОП станом на 02.11.2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Згідно з положенням ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Згідно з п. 9.1. Статуту - найвищим органом управління товариства є збори учасників товариства. Збори учасників складаються з учасників товариства, призначених ними представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 року, відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна".

Позивач участі у вказаних зборах особисто не приймав, оскільки не був повідомлений про їх призначення, про час і місце проведення та про порядок денний.

На порядок денний були поставленні наступні питання: про призначення Голови Загальних зборів учасників товариства та Секретаря Загальних зборів учасників товариства; про звільнення та призначення директора товариства; про виключення ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та про уповноваження на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" від 17.10.2016 року, оформленим протоколом: призначено ОСОБА_6 Головою Загальних зборів учасників та ОСОБА_5 Секретарем Загальних зборів учасників товариства; звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" з 17.10.16; зобов'язано ОСОБА_1 після ознайомлення з цим протоколом передати всі документи та матеріальні цінності, що ним бути отримані за весь час перебування на посаді генерального директора ОСОБА_5 на підставі відповідного акту приймання-передачі; призначено ОСОБА_5 на посаду генерального диктора ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" з 18.10.16 на підставі заяви від 17.10.16; виключено ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" без довіреності, у тому числі підписувати договори та уповноважено ОСОБА_5 вчинити дії, пов'язаних з державною реєстрацією відповідних змін в усіх необхідних органах влади та управління.

Згідно з протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА» від 17.10.2016 р. під час прийняття вказаних рішень «ЗА» проголосувало 80% голосів, «ПРОТИ» - немає, «УТРИМАЛИСЬ» - немає.

Предметом позову в даній справі є вимога учасника товариства ОСОБА_1, який одночасно був директором, про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.10 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Гемо Медика Україна" про виключення його зі складу учасників.

Позивач покликається на те, що в порушення процедури, визначеної ст.61 Закону України «Про господарські товариства», він не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", які відбулись 17.10.2016, у зв'язку з чим рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують права позивача та інтереси, як учасника вказаного товариства та як директора.

Представник відповідача заперечує проти доводів позивача, у зв'язку з чим подано суду оригінал повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" від 04.09.16, на якому наявний підпис позивача.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічні положення викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" № 4 від 25.02.2016 року.

Згідно п. 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" № 4 від 25.02.2016 року в рішенні загальних зборів по виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей в рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання, щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Згідно п.п.10.2-10.3 статуту збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників.

Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема такими підставами можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, у зв'язку з прямою вказівкою закону, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України «Про господарські товариства»).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Перелік прав учасників господарського товариства передбачені також в ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України.

Право позивача на його участь в управлінні підприємством за змістом ст. 167 ГК України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства, яке учасником підприємства реалізується через загальні збори учасників підприємства - вищий орган підприємства шляхом голосування (ст. 145 ЦК України, статут підприємства).

Досліджуючи обставини правомочності прийняття оскаржуваного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Вказана норма кореспондується з пунктом 9.1 статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 та 2 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно п.п.10.2-10.3 статуту збори учасників призначають та звільняють директора; директор може бути звільнений (відкликаний) у буд-який час за рішенням зборів учасників

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст..60 Закону України «Про господарські товариства»).

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Так, в п. 9.5 статуту визначено, що про проведення зборів кожен учасник (його представник) повідомляється персонально по факсу, електронній пошті або рекомендованим листом не менше як за 30 днів до дати проведення зборів. В повідомленні вказується час та місце проведення зборів та порядок денний. Будь-який учасник товариства вправі вимагати розгляду свого питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів (тобто розіслано усім учасникам товариства). Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В ході розгляду справи відповідач стверджує, що 04.09.16 позивача було повідомлено про скликання 17.10.16 загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА ". Однак, вказані доводи спростовані поясненнями позивача та висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством, згідно якої доведеним є факт виконання підпису підпис від імені ОСОБА_1, який розташований біля напису «Ознайомлений: ОСОБА_1.» в повідомленні про скликання позачергових зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА ДИСТРИБ'ЮШН ", ТОВ "ГЕМО МЕДИКА СОЛУШЕНС " від 04.09.16, не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні іншого спору в якому беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, повідомлення про скликання позачергових зборів учасників, в даному випадку, ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" від 04.09.16 не є належним та допустимим доказом підтвердження обізнаності позивача про дату, час, місце та порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА ".

З наведеного вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА".

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п.2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від25.02.16 №3 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Таким чином, позивачем доведено наявність порушеного суб'єктивного корпоративного права та охоронюваного законом інтересу, якиі йому належать та відповідно підлягають захисту у судовому порядку.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА" в спосіб, визначений ст.60 Закону України «Про господарські товариства» та п.9.5 статуту товариства, відповідачем до суду не подано.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 №3 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Тому, доводи відповідача щодо правомочності проведення 17.10.16 загальних зборів учасників товариства та наявності кворуму присутності учасників за відсутності позивача, не спростовують наявних обставин справи та вищенаведених висновків суду щодо підстав визнання спірних рішень недійсними.

Інші доводи та заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не доведені в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА» від 17.10.2016 року, було порушено права та законні інтереси позивача та яке було прийняте з грубим порушенням вимог чинного законодавства та статуту, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, зокрема щодо належним чином повідомлення позивача як учасника товариства про дату та час, місце проведення па порядок денний скликання загальних зборів учасників ТОВ "ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", то вказані обставини є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕМО МЕДИКА УКРАЇНА", оформлені протоколом від 17.10.2016 року недійсним з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги належним чином обґрунтовані та доведені відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України відповідачем не спростовані, підлягають до задоволення судом у повному обсязі.

Судовий збір згідно з ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду

В И Р І Ш И Л А:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Гемо Медика Україна", оформлені протоколом від 17.10.2016 року, з моменту їх прийняття.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика Україна» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 24, код ЄДРЮОФОП та ГФ 35663369) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України та підлягає оскарженню до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 06.07.2017.

Повний текст рішення складено 12.07.2017.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Андрейчук Л.В.