РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 20/5007/1475-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

кредиторів - ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 довіреність від 30.06.2017р.

арбітражного керуючого - ОСОБА_2 посвідчення № 318 від 28.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 р. у справі № 20/5007/1475-Б/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки Бердичівського району)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 року серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 07.04.16р. № 18.5/1087 про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором.

Не погодившись із винесеною ухвалою і вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" від 07.04.16р. № 18.5/1087 про визнання ПАТ "Дельта Банк" кредитором. В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі № 20/5007/1475-Б/12 про банкрутсво ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" в сумі 29320633,00 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 29320633,00 грн.

Внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" при поданні заяви до господарського суду з грошовими вимогами на суму 2756,00 грн. в першу чергу.

Внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору, понесені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 на суму 3031,60 грн. в першу чергу.

Кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичів у запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а в задоволені апеляційної скарги відмовити за безпідставністю.

Безпосередньо у судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечила, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Решта учасників провадження по справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ухвали апеляційного суду від 29.06.2017 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 року у даній справі залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з заявою від 07.04.16р. № 18.5/1087 про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у даній справі на суму 29320633,00 грн. та окремо внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" вимог ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 29320633,00 грн., а також внесення до реєстру вимог кредиторів витрат на оплату судового збору в сумі 2756,00 грн. в першу чергу (т.13 а.с.152,153).

Обгрунтовуючи вказану заяву, скаржник вказав, що підставою для визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі № 20/5007/1475-Б/12 є договір застави рухомого майна від 21.08.10р., укладений між ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ" на виконання зобов'язань за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.10р., укладеного між ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань". Розмір заборгованості на момент передачі права вимоги за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.10р., а саме станом на 22.05.14р. становила 25636560,01 грн., з яких 16206000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9430560,01 грн. заборгованість за відсотками (т.13 а.с.153). Послався також на вимоги п.2 ч.2 ст.23, п.2 ч.8 ст.23 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 112 ЦК України, ст. 3 ОСОБА_5 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Вимоги своєї заяви ПАТ "Дельта Банк" підтвердив рішенням господарського суду м.Києва від 17.10.14р. у справі № 910/17381/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Джерела знань", ТОВ "ЮЛ СОФ", ТОВ "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" про стягнення 27144588,86 грн., згідно якого було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.10р. в сумі 27144588,86 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16206000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9974016,01 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605616,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358956,85 грн. (т.13 а.с.174-177).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.10р. між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (банк) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Джерела знань" (позичальник) було укладено кредитний договір № 09-2010, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у сумі 16206000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 19.08.11р. (включно), а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування (т.13 а.с.160-162).

В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 21.08.10р. між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (кредитор) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (поручитель) укладено договір поруки, згідно якого ТОВ "ЮЛ СОФ" як поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору № 09-2010 від 21.08.10р. та договорів про внесення змін до нього (т.13 а.с.164).

Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.10р., 21.08.10р. між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (заставодержатель) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого предметом застави є рухоме майно ТОВ "ЮЛ СОФ" загальною вартістю 29320633,00 грн. (т.13 а.с.166-169).

22.05.14р. між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" продав (відступив) право вимоги ПАТ "Дельта Банк", тобто всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (пп. 1.1 договору)(т.13 а.с.170-173).

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Постановою господарського суду Житомирської області від 26.03.13р. у справі № 20/5007/1475-Б/12 боржника - ТОВ "ЮЛ СОФ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.1 а.с.136-140).

В газеті "Голос України" № 86 (5586) від 08.05.13р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ЮЛ СОФ".

Ухвалою суду від 12.09.13р. припинено процедуру ліквідації ТОВ "ЮЛ СОФ" як відсутнього боржника та перейдено до загальної процедури ліквідації (т.3 а.с.46-48).

В газеті "Голос України" №192 (5692) від 15.10.13р. опубліковано оголошення про припинення процедури ліквідації ТОВ "ЮЛ СОФ", як відсутнього боржника та перехід до загальної процедури ліквідації.

Системний аналіз статтей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно пп. 1.2 кредитного договору № 09-2010 від 21.08.10р. сторонами визначений строк виконання основного зобов'язання, зокрема, остаточним терміном повернення кредиту є 19.08.11р.

У пп. 1.2 договору поруки від 21.08.10р. передбачено, що остаточний термін повернення кредитних грошових коштів з основним зобов'язанням з врахуванням нарахованих відсотків, штрафів, пені - не пізніше 19.08.11р.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення кредитором вимог до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 19.08.11р.

ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора (заставодержателя) на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

При цьому, ст.589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.20 ОСОБА_5 України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, виходячи з вищенаведених норм законодавства, заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Згідно ч. 6 ст.14 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Імперативною нормою ч. 5 ст. 31 ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, неподання первісним кредитором ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" до суду заяви з майновими вимогами до боржника у встановлений ОСОБА_5 строк призвело до припинення його права, як кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок майнового поручителя - банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ". Це ж саме стосується і його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк".

Припинення поруки зі спливом строку, встановленого ОСОБА_5 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк", як правонаступник ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", пропустив нормативні терміни та процесуальний порядок для заявлення своїх майнових кредиторських вимог до ТОВ "ЮЛ СОФ" та втратив право кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя ТОВ "ЮЛ СОФ".

Даний висновок суду ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.04.14р. у справі № 3-6гс14 (т.18 а.с.164-166).

Враховуючи вищенаведене, кредиторські майнові вимоги ПАТ "Дельта Банк" з дати винесення ухвали господарського суду Житомирської області - 04.03.14р. вважаються погашеними, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 07.04.16р. № 18.5/1087 про визнання ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у даній справі у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 у справі № 20/5007/1475-Б/12 (пункт 1 резолютивної частини) винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.05.2017р. у справі № 20/5007/1475-Б/12 в частині п. 1 резолютивної частини - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.