ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Жельне С.Ч. , Светлічний Ю.В.

при секретарі Косма К.І.

за участю представників:

стягувача- Яновська В.С., довіреність № 38-1871 від 28.05.2010;

боржника (скаржника) - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 (вх. № 166 від 12.05.2017) на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2013 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 37241, 90 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 рішення господарського суду в частині задоволення позову про стягнення вартості спожитої теплової енергії у розмірі 9391, 44 грн. за період з грудня 2006 року до квітня 2008 року скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з сторін судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційні скарги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року у справі за № 922/2996/13 - без змін.

12.05.2017 до суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 116, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованим майном ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_2;

- зупинити на період розгляду скарги у суді та до набрання чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів ("СЕТАМ") іпотечного нерухомого майна за адресою: - нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 129,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - що зареєстроване на праві власності за громадянкою ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Сальнікова Г.І, Светлічний Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 року, прийнято скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду. Розгляд скарги призначено на "30" травня 2017 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2017 розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкладено на "21" червня 2017р. о 10:00.

16.06.2017 від стягувача до канцелярії суду надійшов відзив на скаргу за вх. № 19766, відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" вважає вимоги, викладені в скарзі, безпідставними. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І., відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено наступний склад колегії: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Жельне С.Ч., Светлічний Ю.В.

В призначеному судовому засіданні 21.06.2017 присутній представник стягувача заперечує проти задоволення скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на скаргу не надав.

Представник скаржника в судове засідання також не з'явився, проте до канцелярії суду скаржником було подане клопотання про залучення третьої особи за вх. № 20273 та клопотання про відкладення розгляду скарги за вх. № 20270, які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення третьої особи за вх. № 20270, суд вважає за необхідне відмовити в його задволенні, виходячи з наступного.

В своєму клопотанні скаржник просить суд залучити до розгляду скарги по справі № 922/2996/13 ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору згідно ст. 26 ГПК України. В обгрунтування поданого клопотання ФОП ОСОБА_2 зазначає, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. " А-5" загальною площею 129,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, були придбані нею в шлюбі з ОСОБА_4, а отже оскільки державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області передав зазначені приміщення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів без згоди та повідомлення її чоловіка, скаржник і просить залучити останнього до участі розгляду скарги, як третю особу з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Отже, вищезазначеною статтею встановлено порядок, відповідно для якого вступ третьої особи с самостійними вимогами до спору можливий лише шляхом подання позову до однієї, або кількох сторін, з урахуванням всіх вимог загальних вимог для подання позову, зокрема ст. 54 -57 ГПК. Даний порядок фактично виключає можливість залучення до справи третьої особи с самостійними вимогами за самостійної ініціативи господарського суду або за клопотанням сторін чи прокурора.

Окрім того, вищевказана норма ГПК України встановлює можливість вступу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Враховуючи, що клопотання скаржника за вх. № 20273 подане всупереч ст. 26 ГПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Розглядаючи клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи необхідність надання учасниками судового процесу додаткових документів, з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення третьої особи за вх. № 20273 - відмовити.

2. Задовольнити клопотання скаржника за вх. № 20270 про відкладення розгляду скарги.

3. Розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 за вх. № 116 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкласти на "26" липня 2017 р. об 11:30.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду письмовий відзив по суті поданої скарги, за наявності заперечень - обґрунтувати їх документально та з посиланням на конкретні норми законодавства.

Повідомити про те, що неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк С.Ч. Жельне Ю.В. Светлічний

справа № 922/2996/13