ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 справа № 913/1311/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3В ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від УДКС: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Харківської філії
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від30.05.2017
у справі№ 913/1311/16 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Харківської філії
доУправління праці та соціального захисту населення Рубіжанської Міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
про за участюстягнення 21320,44 грн. Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області прийнята ухвала від 30.05.2017р у справі №913/1311/16, якою доводи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», викладені у скарзі від 03.03.2017р. №26-15/192 на дії Управління Державної казначейської служби у м.Рубіжному Луганської області визнано неправомірними, скаргу відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати ухвалу господарського суду Луганської області по справі № 913/11311/16 від 30.05.2017р.,

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Управління державної казначейської служби України в місті Рубіжному Луганської області,

- визнати незаконними та протиправними дії Управління державної казначейської служби України м. Рубіжному Луганської області щодо повернення без виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 913/1311/16 від 30.01.2017р. та зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 серпня 2011 № 845 щодо забезпечення виконання наказу господарського сулу Луганської області від 30 січня 2017 р. у справі № 913/1311/16.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. порушено апеляційне провадження по справі № 913/1311/16.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду за № 1110 від 26.06.2017р. у звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_6 у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/1311/16. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.

23.06.2017р. від Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області надійшли письмові пояснення, в яких просили ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання зявився представник позивача, який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Інші учасники судового процесу не зявилися, про час та місце проведення судового засіданні були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (ст.102 ГПК України).

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі інших представників сторін.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, який зявився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.2017 у справі №913/1311/16 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» невідшкодовану заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям в сумі 19804 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 347 грн. 81 коп., інфляційні втрати в сумі 1165 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 1377 грн. 81 коп., всього 22 695 грн. 30 коп.

30.01.2017р. господарським судом Луганської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 913/1311/16. Зазначений наказ було надіслано 02.02.2017р. господарським судом Луганської області на адресу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії наказ господарського суду Луганської області.

30.01.2017р. Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області була підготовлена та підписана апеляційна скарга на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2017р. (повний текст якого кладеного 17.01.2017р.) та разом з клопотанням про поновлення строків на подання апеляційної скарги була направлено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області

Апеляційна скарга разом з клопотанням було отримано господарським судом Луганської області 03.02.2017р. про що свідчить штамп на першому аркуші апеляційної скарги та надіслано разом зі справою на адресу Донецького апеляційного господарського суду 06.02.2017р., що підтверджується листом господарського суду Луганської області від 06.02.2017р.

Зазначена апеляційна скарга та матеріали справи було отримано Донецьким апеляційним господарським судом 06.02.2017р.

09.02.2017р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнята ухвала, якою поновлено строк на подання апеляційної скарги Управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради та прийнято апеляційну скаргу у справі № 913/1311/16 до провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.02.2017р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулася з заявою про виконання судового рішення в порядку п.6 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів вабо боржників, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 845 від 03.08.2011р.) та просило здійснити безспірне списання з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості по витратам понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення в сумі 19804,58 грн., інфляційні нарахування у сумі 1165,52 грн., 3 % річних в сумі 347,39 грн. та судовий збір у сумі 1377,81 грн. До заяви було надано оригінал наказу господарського суду Луганської області №913/1311/16 від 30.01.2017р., рішення господарського суду Луганської області №913/1311/16 від 12.01.2017р. та копія довіреності на представника.

Судова колегія зазначає, що на час звернення позивача з заявою про виконання судового рішення, відповідачем у встановленому законом порядку вже була подана апеляційна скарга разом з клопотанням на поновлення строку на апеляційне оскарження (дата складання 30.01.2017р.) на зазначене рішення, і як зазначалося вище, апеляційна скарга, клопотанням про поновлення строку на її подання та матеріали справи вже знаходилися у Донецькому апеляційному господарському суді.

27.02.2017р. Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжне листом за №01-43/240 повернула оригінал наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017р. у справі № 913/1311/16 на адресу господарського суду Луганської області у звязку з поновленням Донецьким апеляційним господарським судом строку подання апеляційної скарги та з посиланням на ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» Цим же листом було повернуто рішення господарського суду Луганської області на адресу позивача по справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/1311/16 рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/1311/16 від 12.01.2017р. залишено без змін.

03.04.2017р. господарський суд Луганської області надіслав на адресу позивача по справі наказ від 30.01.2017р. № 913/1311/16.

За заявою позивача від 21.04.2017р. № 26-1759 зазначений наказ було повторно предявлено до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області.

За інформацією Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області 25.05.2017 р. частково в межах наявних асигнувань здійснено безспірне стягнення з реєстраційного рахунку боржника судового збору в розмірі 1 377 грн. 81 коп. На час розгляду скарги у місцевому господарському суді Управління з метою виконання рішення суду зупинено проведення платежів по всіх рахунках боржника за платіжними дорученнями за незахищеними видатками доки повністю не буде виконано рішення

Саме повернення 27.02.2017р. Управлінням Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області без виконання наказу стало підставою для звернення стягувача до суду з відповідною скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду у задоволені скарги було відмовлено.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України, повторно переглядаючи справу зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статті 115, 116 ГПК України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб) які провадиться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішенням, що підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з положеннями п.9 розділу УІ Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України без спірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань»

На виконання ч.2 ст.3 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (в діючий редакції ч.2 ст.6 Закону) і п.9 розділу УІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників»

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Стаття 103 ГПК України встановлює, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково та припини провадження у справі або залишити позов без розгляду; повністю або частково змінити рішення.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Виходячи з системного аналізу законодавства, зокрема приписів ст. 103, ст.115, ст.85 ГПК України, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», наявність обставини, що рішення, на виконання якого було видано наказ, переглядається в апеляційному порядку, унеможливлювала виконання рішення по цій справі під час апеляційного провадження.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено листом від 27.02.2017р. №01-43/240 Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області визначило підставами повернення наказу позивачу (стягувачу) поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 12.01.2017р. у справі № 913/1311/16.

З огляду на наведене, Управління Державної казначейської служби обґрунтовано повернуло виконавчий документ, а відтак немає доказів неправомірності дій зазначеного управління.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень Управління Державної казначейської служби, останнім провадиться заходи щодо виконання наказу місцевого суду.

Тому вимога скаржника щодо зобовязання зазначеного Управління здійснити дії, що передбачені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 щодо забезпечення виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.01.2017р. у справі № 913/1311/16, також не підлягала задоволенню.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала,в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено, що наявність обставин з якими закон повязує можливість скасування повністю або частково рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Харківської філії м. Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2017р. у справі № 913/1311/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2017р. у справі № 913/1311/16 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. УДКС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЛО