ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/6168/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ", м. Сватове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобовязань за договором №20 від 19.0916 на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками в частині здійснення поставки товару в повному обсязі та в строки встановлені договором, що є підставою для повернення сплаченої позивачем попередньої оплати.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість свого представника.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливість участі одного з представників в засіданні, не позбавляє сторону судового процесу обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідач яку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом доказів не подав. Про слухання справи Відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно приписів ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (далі відповідач, Постачальник) укладено договір №20 на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками.

Згідно з вказаним договором, постачальник зобовязується поставити Замовнику ПММ та паливні картки, на яких вони обліковуються, а Замовник зобовязується приймати та оплачувати їх.

Відповідно до пункту 4.1.1. договору, постачальник зобовязаний в термін не більше 3-х робочих днів з моменту надходження коштів за паливні картки на поточний рахунок надати Замовнику паливні картки та видаткову накладну на товар.

Постачальник зобовязаний у строк не більше 2-х банківських днів з дня надходження коштів за ПММ на поточний рахунок (в повному обсязі за відповідним рахунком) Постачальника забезпечити поповнення основної картки (п. 4.1.3 Договору).

Відповідно з п. 5.1 Договору Замовник оплачує Постачальникові паливні картки, згідно відповідного рахунку, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки рахунку, за цінами, що діють на момент надходження коштів.

На виконання зазначених умов договору, Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2814 від 19.09.2016 (а.с. 9), проте, Відповідачем порушено зобовязання щодо передачі ПММ, відповідно до погоджених сторонами умов поставки.

03.03.17 Позивачем на адресу ТОВ "ОСОБА_1 ПЛЮС" надіслано претензію щодо виконання умов договору №20 від 19.0916 або повернення грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. Докази направлення претензії та її отримання наявні в матеріалах справи (а.с. 14-17).

На час розгляду справи доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору шляхом фактичної передачі позивачеві товару, або доказів повернення грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн., суду не надано

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договорів постачання в силу приписів ч. 2 ст. 712 цього кодексу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передньої оплати.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем у строки встановлені договором обовязку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивач обґрунтовано звернувся з вимогою про повернення попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягненням на користь позивача суми боргу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума надмірно сплаченого позивачем судового збору у розмірі 84,00 грн., підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПЛЮС" (49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (92601, Луганська обл., м. Сватове, вул. 40 років ВЛКСМ, буд. 2, ) суму боргу у розмірі 10 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.07.2017

Суддя ОСОБА_2