РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Справа № 17/5007/119/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 04 січня 2017 року)

апелянта - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року у справі № 17/5007/119/11 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс"

до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу"

про стягнення 1412565,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Товариство з обмежено відповідальністю "Респект-Плюс" (надалі позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (надалі відповідач) про стягнення боргу в сумі 1 192 867,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 01 жовтня 2005 року, за №7235, із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ" та СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш", а саме, на єдиний майновий комплекс, який складається з об'єктів рухомого та нерухомого майна загальною площею 6665,4 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Щорсівка, провулок Щорсівський гранітний кар'єр, будинки №4а, №4/1, №5 та №5а, а також за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10 січня 2012 року).

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Шніт А.В.) від 31 січня 2012 року у справі №17/5007/119/11 в задоволенні позову ТОВ "Респект-Плюс" було відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (у складі головуючого Огороднік К.М., суддів Тимошенко О.М., Коломис В.В.) від 15 травня 2012 року у даній справі скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 31 січня 2012 року, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" на користь ТОВ "Респект-Плюс" борг в сумі 1 192 867,00грн., з яких: 801500,00 грн. (тіло кредиту за договором №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 81530,18 грн. (пеня по тілу кредиту за період з 20 листопада 2009 року по 20 травня 2010 року за договором №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 82229,39 грн. (відсотки за кредитом №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 8364,54 грн. (пеня по відсоткам за кредитом №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року за період з 20 листопада 2009 року по 20 травня 2010 року); 45743,21 грн.(сума 3% річних по тілу кредиту від 28 вересня 2006 року за період з 20 листопада 2009 року по 17 жовтня 2011 року); 4693,00 грн. (сума 3% річних яка підлягає стягненню по відсоткам за кредитом №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 137056,50 грн. (втрати від інфляційних процесів за період з 20 листопада 2009 року по 09.2011 року по несплаченому тілу кредиту за договором №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 14061,16 грн. (втрати від інфляційних процесів за період з 20 листопада 2009 року по 09.2011 року по відсоткам за кредитом №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року); 17689,39 грн. (сума заборгованості по кредитному договору №011/06-2/1988 від 28 вересня 2005 року, яка складається з: штрафних санкцій за несвоєчасне погашення тіла кредиту від 28 вересня 2005 року в строк до 13 листопада 2009 року), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 01 жовтня 2005 року, за №7235, із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "АВАЛЬ" та СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмаш", а саме, на єдиний майновий комплекс, який складається з об'єктів рухомого та нерухомого майна загальною площею 6665,4 кв. м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Щорсівка, провулок Щорсівський гранітний кар'єр, будинки №4а, №4/1, №5 та №5а, а також за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 липня 2012 року скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 31 січня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2012 року у справі №17/5007/119/11, а справу направлено на новий розгляд. Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанцій, Вищий господарський суд України надав суду першої інстанції наступні вказівки: дослідити документи в підтвердження наявності заборгованості за кредитними договорами №012/06-2/436 від 28 вересня 2006 року та №011/06-2/1988 від 28 вересня 2005 року, право вимоги за яким було відступлене ТОВ "Респект-Плюс" за договором від 11 листопада 2009 року; перевірити правильність нарахування сум пені, 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат на суму неповернутого кредиту та несплачених відсотків за кредитним договором №12/06-2/436 від 28 вересня 2006 року; забезпечити всебічний та повний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до статті 43 ГПК України.

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Машевська О.П.) від 12 листопада 2012 року у справі №17/5007/119/11 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" до Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" про стягнення 1412565,6 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10 січня 2012 року на суму 1192867 грн.) було відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (10002, м. Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, 18-а, кім. 2, ) на користь Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (11555, с. Поліське, Коростенький район, Житомирська область, ) - 14125,66 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент", яке не приймало участі у розгляді справи, проте вважає, що рішенням суду першої інстанції порушено його права, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Житомирської області та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року у справі №17/5007/119/11 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент" та призначено дату судового засідання на 21 червня 2017 року.

20 червня 2017 року від відповідача Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить припинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року по справі №17/5007/119/11 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 червня 2017 року у справі №17/5007/119/11 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 07 липня 2017 року.

07 липня 2017 року від Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, у яких додатково зазначено, що пунктом 5.1 Попереднього договору від 12 липня 2012 року, укладеного між ТОВ "Респект-Плюс" та ТОВ "Укргіпспереробка", передбачено, що за домовленістю сторін укладання та нотаріальне посвідчення основного договору має здійснитись протягом трьох років з моменту укладення цього договору. Однак, зазначена умова попереднього договору від 12 липня 2012 року не відповідає приписам частини 1 статті 182 Господарського кодексу України. Зазначеною нормою закону встановлено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний договір на умовах, передбачених попереднім договором.

07 липня 2017 року від апелянта ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент" надійшло клопотання вих №2017/07/06-1 від 06 липня 2017 року про продовження строку розгляду справи та заява №2017/07/06 від 06 липня 2017 року про заміну сторони у справі, а саме позивача у даній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент".

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримали вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до нього.

Представники позивача та апелянта в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та розглянувши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року в порядку статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що особи, які не брали участь у справі, маються право апеляційного оскарження лише в разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Колегія суддів також зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року було вирішено питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" та Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов кредитного договору №012/06-2/436 від 28 вересня 2006 року, кредитного договору №011/06-21988 від 28 вересня 2005 року та договору іпотеки від 01 жовтня 2005 року.

Отже, питання про права та обов'язки апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" господарським судом першої інстанції при прийняття оскаржуваного рішення не вирішувалось. Ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує порушення його прав оскаржуваним рішення наявністю укладеного 12 липня 2012 року попереднього договору між ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Укргіпспереробка" (правонаступником якого є ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент") про те, що ТОВ "Респект Плюс" зобов'язується в термін трьох років з моменту укладення попереднього договору відступити ТОВ "Укргіпспереробка" дійсні права вимоги до СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" за кредитними договорами укладеними між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" від 28 вересня 2005 року №011/06-2/1988 та від 28 вересня 2006 року №012/06-2/436, а також за договором іпотеки підприємства від 01 жовтня 2005 року з доповненнями. В подальшому, на виконання попереднього договору, 04 липня 2015 року між ТОВ "Респет Плюс" та ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки.

Однак, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим посилання ТОВ "Стоун Пропертіз Девелопмент" на попередній договір від 12 липня 2012 року, укладений між ТОВ "Респект Плюс" та ТОВ "Укргіпспереробка", як на підставу, що підтверджує порушення його прав та обов'язків на час винесення оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про іпотеку" договір іпотеки укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Цією ж статей встановлено, що іпотечний договір та договір, який обумовлює основне зобовязання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобовязання. Тобто, у випадку коли укладається договір, який обєднує в своїх положеннях договір іпотеки і договір, що обумовлює основне зобовязання, повинен бути укладений в письмовій формі і підлягає нотаріальному засвідченню.

Таким чином, попередній договір щодо відступлення прав вимог за іпотечним договором повинен бути письмово укладений та нотаріально посвідченний.

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Положеннями пункту 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" встановлено, що правило щодо фактичного укладення договору не стосується випадків коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що у звязку з недодержанням вимоги щодо нотаріального посвідчення правочинів нікчемними є лише такі правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню чи такі, умовами яких передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення.

Приписи статті 236 Цивільного кодексу України встановлюють, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегія суддів звертає увагу, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" попередній договір від 12 липня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргіпспереробка", містить в своїх положеннях, як вимогу щодо проведення уступки права вимоги щодо основного зобовязання, так і вимогу щодо проведення уступки права вимоги і за договором іпотеки, тобто є єдиним договором.

Таким чином, відповідно до приписів статті 18 Закону України "Про іпотеку" попередній договір від 12 липня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргіпспереробка" повинен був бути нотаріально посвідчений.

Однак, вказаний попередній договір не містить нотаріального запису щодо його засвідчення, що в свою чергу робить цей правочин нікчемним та не створює юридичних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, на момент винесення господарським судом Житомирської області рішення від 12 листопада 2012 року по справі №17/5007/119/11 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" не виникло будь-яких прав та обов'язків щодо вимоги грошових коштів чи звернення стягнення на майно за іпотечним договором, і тим самим на час вирішення справи по суті такі права і обов'язки не могли бути порушені.

Пунктом 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, оскільки оскаржуваним рішенням не було вирішено питань щодо прав та обов'язків апелянта та відповідно вказаний спір не стосується прав та інтересів апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі відсутній правовий зв'язок між апелянтом і сторонами справи, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, а доводи викладені в апеляційній скарзі не свідчать про порушення його прав, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент".

Клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи та заява про заміну сторони у справі не приймаються до розгляду у зв'язку із припиненням провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент" на рішення господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2012 року у справі №17/5007/119/11 припинити.

Матеріали справи №17/5007/119/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.