ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 920/147/16

За позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми;

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми;

про скасування рішення, внесення змін до договору оренди землі

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №335/03.02.02-17 від 10.02.2017;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №293-МР від 27.01.2016 про відмову Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі ТОВ) у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1; внести зміни до Договору оренди земельної ділянки від 17.03.2006 року, укладеного між Сумською міською радою та Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» (у формі ТОВ), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 17.03.2006 року (запис у реєстрі №466), зареєстрованого у Сумському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» запис від 07.12.2006 року за №61 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору від 22.12.2006 року в редакції, що додається, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 756 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмових поясненнях від 12.12.2016 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в письмових поясненнях №1209/07-15.12 від 09.12.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку Сумської міської ради оформлюється відповідним рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , суд встановив:

Відповідач в клопотанні №394/07-15.12. від 26.05.2017 просить суд припинити провадження у справі №920/147/16 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 р., залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 у повязаній справі №920/1559/15, які набрали чинності, договір оренди земельної ділянки від 17.03.2006 р., зміни до якого просить суд внести позивач в даній справі, розірвано.

Крім того, судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у повязаній справі №920/1559/16 касаційну скаргу Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі ТОВ залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2015 у справі №920/1559/16 залишено без змін.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просить суд припинити провадження у справі.

Згідно п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2015 у повязаній справі №920/1559/16, яке набрало чинності, встановлено факт розірвання спірного договору оренди земельної ділянки площею 0,1200 га за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1, від 17.03.2006 року, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі №920/147/16, клопотання від 09.12.2016 р. ФОП ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 09.12.2016 р. ФОП ОСОБА_3 про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.

2. Провадження у справі №920/147/16 - припинити.

СУДДЯ ( ОСОБА_4