ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа №922/5740/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

без виклику сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ, (вх.№7390 від 13.07.2017 року) про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору по справі №922/5740/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

до 1. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №3 «АТ «Сбербанк», м.Харків,

2. Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м.Дніпропетровськ,

про визнання поруки припиненою,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс», м.Київ,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ,

2. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило:

- визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Сбербанк»

- визнати припиненими солідарні зобовязання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- визнати припиненими солідарні зобовязання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- визнати припиненими солідарні зобовязання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Термолайф», що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року;

- визнати припиненими солідарні зобовязання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» за договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» та Приватним акціонерним товариством «Термолайф», що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» прийнято до розгляду та порушено провадження.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.02.2016 року задоволено клопотання позивача та провадження по справі №922/5740/15 зупинено до набрання чинності рішення по справі №922/6553/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2016 року скасовано, а справу №922/5740/15 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2016 року було прийнято та призначено до спільного розгляду разом з основним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківський коксовий завод» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії»; визнання припиненими солідарні зобовязання Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» перед Публічним акціонерним товариством «Сбарбанк», що випливають з умов договору поруки від 04.09.2012 року.

У подальшому, 21.04.2017 року судом прийнято рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ПАТ «Сбербанк» не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої прийнято постанову від 02.06.2016 року про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 12.12.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 02.06.2016 року та рішення суду першої інстанції від 21.04.2016 року скасовано, а справу №922/5740/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Після надходження справи з суду касаційної інстанції до місцевого господарського суду, ухвалою від 27.12.2016 року її призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою від 23.02.2017 року залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20.03.2017 року та постановою Вищого господарського суду від 27.06.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ «Сбербанк» разом із доданими до неї документами на підставі п.4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткової постанови (вх.№7390), в якій зазначає, що при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі №922/5740/15 судом не вирішувалось питання щодо стягнення судового збору за подання ПАТ «Сбербанк» апеляційної скарги. Таким чином, ПАТ «Сбербанк» просить суд прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на користь ПАТ «Сбербанк» 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання (п. 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Разом з тим, слід відзначити, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року).

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі №922/5740/15 було скасовано ухвалу саме з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК про зупинення провадження у справі, а в силу розяснень Вищого господарського суду України, розподіл судового збору за такою апеляційною скаргою провадить саме суд першої інстанції та за результатом розгляду справи з урахуванням приписів ст. 49 Госпоадрського процесуального кодексу України.

Таким чином, ПАТ «Сбербанк» звернувся з заявою не до того суду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на даний час розгляд справи не завершено, що свідчить про передчасне звернення ПАТ «Сбербанк» з заявою про винесення додаткової постанови.

У п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 року зазначено, що про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (ст. 86 ГПК).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відхилити заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (вх.№7390 від 13.07.2017 року) про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судового збору у справі №922/5740/15.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.