ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Справа № 912/556/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином;

від третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року по справі №912/556/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н", м. Кропивницький

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородська районна державна адміністрація, м. Новомиргород Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, с. Дібрівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати поновленим укладений 28.08.2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) договір оренди землі, який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомирогодському районі 28.01.2012 року за № 00818;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.08.2010 року зареєстрованого 28.01.2012 року за № 00818 в наступній редакції:

"Додаткова угода

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

від 25.08.2010 р., зареєстрованого 28.01.2012 за № 00818

та внесення змін до нього

м. Новоукраїнка 09.12.2016

Головне управління Держгокадастру у Кіровоградській області в особі____________________________________________________, що діє відповідно ____________іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту підприємства, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру від ___ _____2017 року та згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угода):

1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 24,26 га ріллі від 25.08.2010, зареєстрованого 28.01.2012 р. за № 00818 далі - Договір оренди (кадастровий номер - :02:000:9024).

2. Внести зміни до пункту 8 Договору оренди земельної ділянки та викласти його в наступній редакції.

8. Договір укладено терміном на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

3. Копія цієї додаткової угоди у 5 - ти денний термін від дня реєстрації надається "Орендарем" до відповідного органу доходів і зборів.

4. Всі інші умови вищевказаного договору не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

5. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та набирає чинності після підписання сторонами.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця", другий у - "Орендаря", третій - в органі, який провів його державну реєстрацію.

Реквізити та підписи сторін:

"Орендодавець" "Орендар"

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Кіровоградській області "Агроконтракт- Н"

Юридична адреса: м. Кіровоград,

Юридична адреса: 25006, вул. Генерала Родимцева, 89

м. Кропивницький, вул. Академіка р/р 0090 в ПАТ "Мегабанк"

Корольова, 26 м. Харків, МФО 351629, код 31095141

ІПН 42, св. № 200085141

Начальник / / Директор /ОСОБА_1Є./".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року у справі №912/556/17 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що поновлення договору на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення). Разом з цим, як вбачається із листа-повідомлення відповідача №Т-23257/0-671/0/6-17 від 24.01.2017 року, останній не погодився на укладення додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції, а бажав укласти таку угоду на інших умовах.

Враховуючи наявність листа №Т-794/0-1309/0/6-17 від 09.02.2017 року про заперечення в поновленні договору оренди землі, місцевий господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для визнання поновленим укладеного 25.08.2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" договору оренди землі, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за №00818 та визнання укладеною Додаткової угоди до договору оренди землі від 25.08.2010 за № 00818, у запропонованій редакції.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року у справі №912/556/17 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки тому, що відповідачем (орендодавцем) пропущений місячний строк встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для розгляду листа-повідомлення та прийняття рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди землі, як наслідок позивача позбавлено права на поновлення договору оренди. Також, місцевим господарським судом залишено поза увагою та не надано жодної правової оцінки листу відповідача, яким позивачу рекомендовано (запропоновано) звернутися з заявами щодо внесення змін до договорів оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки, так само як і направленому позивачем листу з долученим проектом додаткової угоди, якою передбачено умови договору оренди з урахуванням цього листа відповідача. Апелянт зазначає, що відповідач всупереч приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" в місячний строк не прийняв жодного рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди, а крім того таке зволікання відповідача призвело до неможливості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, оскільки строк дії його закінчився. Позивач вважає, що виконав всі вимоги для поновлення договору оренди землі, що встановлені умовами самого договору та приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" проте внаслідок зволікань відповідача договір оренди землі поновленим не був, в той час коли позивач мав всі підстави розраховувати на його поновлення.

Крім того, апелянт посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, а після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та національного законодавства України. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки державних органів чи посадових осіб не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року по справі №912/556/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Сизько І.А., суддів: Кузнецової І.Л., Джихур О.В., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 04.07.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку із перебуванням суддів Сизько І.А. та Кузнецової І.Л. у відпустці та звільненням судді Джихур О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/556/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 04.07.2017 року для розгляду справи №912/556/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року по справі №912/556/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 20.07.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 20.07.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №261, яке отримане апелянтом 11.07.2017 року.

04.07.2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшов (електронною поштою) відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. При цьому відповідач зазначає, що листом, який направлено позивачу рекомендованим листом, про заперечення у поновленні дії договору оренди землі та про повернення земельної ділянки, головне управління заперечувало щодо поновлення договору, виходячи з положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідач вважає, що позивачем не було здійснено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання поновленим спірного договору оренди на підставі наведеної правової норми. Також, Головне управління Держгеокадастру Кіровоградської області просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

20.07.2017 року від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло (електронною поштою) клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники Новомиргородської районної державної адміністрації та Дібрівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи; відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.08.2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 24,26 га, у тому числі ріллі 24,26 га, кадастровий номер :02:000:9024, що розташована на території Дібрівської сільської ради, за яку Орендар зобов'язався вносити орендну плату в розмірі 7803,15 грн. за 1 рік.

Відповідно до пункту 8 договору договір оренди укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 за № 00818.

За статтею 17 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент укладення та реєстрації Договору) передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення Новомиргородською районною державною адміністрацією передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" в оренду для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 24,26 га, в тому числі ріллі - 24,26 га (а.с.19).

З 01.01.2013 року відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" через центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 09.12.2016 року №319 про поновлення договору оренди землі з доданими відповідними документами (а.с. 30-32), в тому числі проектом додаткової угоди, яка передбачала поновлення терміну дії договору на тих самих умовах та на той самий строк (шляхом внесення змін до пункту 8 договору зміни 5 років на 10 років).

За результатами розгляду вищезазначеного листа-повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підготовлено відповідь, яка викладена в листі-повідомленні №Т-23257/0-671/0/6-17 від 24.01.2017, в якому Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вказане звернення позивача запропонувало останньому укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на наступних умовах:

- продовжено договір оренди строком на 7 років;

- орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Крім того, відповідач зазначив, що у разі недосягнення істотних умов до закінчення дії договору, договір оренди зареєстрований відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 року за № 00818, вважається таким що припинив свою дію.

Даний лист отриманий позивачем 27.01.2017 року, тобто відповідач надав відповідь позивачу на його лист-повідомлення з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

10.01.2017 року листом за вих. №99-28-99.3-1931/15-16 за підписом начальника відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" рекомендовано звернутись із заявами про внесення змін до договору оренди землі в частині встановлення розміру орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативної грошової оцінки.

Розглядаючи вказаний лист як пропозицію в частині узгодження істотних умов на етапі його поновлення в розумінні положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", за твердженням позивача, ним було прийнято таку пропозицію в частині встановлення розміру орендної плати в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки та 13.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" звернулось до відповідача з листом № 10 від 13.01.2017 року з долученим проектом додаткової угоди, якою передбачені умови договору з урахуванням змісту вищевказаного листа Держгеокадастру (а.с. 125, 126).

По закінченню строку дії договору відповідач, листом від 09.02.2017 року №Т-794/0-1309/0/6-17 (а.с. 117) повідомив позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі, в зв'язку з недосягненням згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки. Крім того, з урахуванням статті 34 Закону України "Про оренду землі" відповідач направив позивачу акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання. Докази направлення такого повідомлення позивачу також подано відповідачем до матеріалів справи (а.с. 118).

Позивач наполягає на поновленні договору оренди на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частини 6 - 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої - п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 вищенаведеної статті.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, враховуючи приписи частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та приписи статей 319, 626 Цивільного Кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поновлення договору за вказаною процедурою можливо за наявності волевиявлення обох сторін. При цьому, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, сторони можуть змінювати умови договору (крім сторін договору, розміру земельної ділянки і її цільового призначення).

Як вбачається із листа-повідомлення відповідача №Т-23257/0-671/0/6-17 від 24.01.2017 року, останній не погодився на укладення додаткової угоди до договору у запропонованій позивачем редакції, а запропонував укласти таку угоду на інших умовах.

Враховуючи наведене, а також наявність листа №Т-794/0-1309/0/6-17 від 09.02.2017 року про заперечення в поновленні договору оренди землі, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання поновленим укладеного 25.08.2010 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (орендар) договору оренди землі, який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомиргородському районі 28.01.2012 року за №00816 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.08.2010 року зареєстрованого 28.01.2012 року за № 00818 в редакції викладеній в позовній заяві.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача відносно того, що відповідач не прийняв жодного рішення щодо звернень позивача про поновлення чи відмову в поновленні означеного договору оренди землі, оскільки форма прийняття такого рішення визначена в статті 33 Закону України "Про оренду землі" саме шляхом надання відповідного листа-повідомлення.

Дослідивши надані позивачем докази щодо належного виконання умов договору оренди землі: платіжні доручення про сплату орендної плати, Довідку Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про відсутність заборгованості ТОВ "Агроконтракт-Н" зі сплати податків, зборів та платежів, в т.ч. з орендної плати за землю апеляційний господарський суд вважає їх такими, що підтверджують наявність обставин, з якими наведені вище положення Закону України "Про оренду землі" пов'язують виникнення у орендаря переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Разом із цим виконання позивачем зі своєї сторони вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо процедури поновлення договору оренди - не є безумовною підставою для укладення між сторонами договору на новий строк, оскільки окрім переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, орендодавець зі своєї сторони має право запропонувати зміни до його умов як щодо орендної плати, так і інших істотних умов договору, а тому у разі недосягнення домовленості щодо таких умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється в силу прямого припису частини 4 статті 33 названого Закону.

У такому випадку не підлягають застосуванню норми статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, які регулюють підстави та порядок зміни або розірвання господарських договорів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на наведені обставини колегія суддів не встановлює й порушень майнових прав позивача у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права оренди означеної земельної ділянки, як такого що може бути обєктом правового захисту згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За таких обставин місцевим господарським судом зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для поновлення означеного договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції та правомірно відхилено при розгляді даної справи посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення цього Суду від 24 липня 2003 року у справі "Стретч проти обєднаного Королівства Великобританії", оскільки обставини даної справи суттєво відрізняються від обставин зазначеної позивачем справи.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року у справі №912/556/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2017 року у справі №912/556/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко