РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Справа № 5/80-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

За участю представників:

арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 20.06.2017р.)

ВАТ "Льонотекс" - ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2016р.)

прокуратури - ОСОБА_4 (службове посвідчення №026596 від 30.05.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом

Судом розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б, скаргу ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 задоволено, визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс".

Зобов'язано комітет кредиторів ВАТ "Льонотекс" провести засідання комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про надання пропозиції господарському суду Житомирської області щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року, мотивована тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" неналежно виконувала обов'язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не здійснила належних заходів по захисту майна ВАТ "Льонотекс", що призвело до його зникнення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 року на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 у справі №5/80-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс".

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішенням комітетом кредиторів від 29.05.2017 року скаргу на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнано безпідставною, оскільки факти викладені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час обстеження майнових активів на території боржника, що суд першої інстанції дійшов до висновку про викрадення майна боржника на припущеннях.

Також скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при оголошенні ухвали від 30.05.2017 року, порушено норми процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 23.06.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 р. у справі №5/80-Б, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.07.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/875 від 05.07.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/80-Б.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №5/80-Б у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 05.07.2017 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.17 р. у справі №5/80-Б.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 06.07.2017 року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.07.2017 року.

В судове засідання 17.07.2017 року з'явились представники учасників провадження у справі, представник ТОВ "Газбудінвест" не з'явився.

Копії ухвал Рівненського апеляційного господарського суду №5/80-Б від 23.06.2017 року, від 06.07.2017 року надіслані всім учасникам провадження у справі.

Окрім того, явка представників в судове засідання не вимагалась.

Судова колегія вважає, що неявка представника ТОВ "Газбудінвест" та неподання всіма учасниками провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б .

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду неодноразово в судових засіданнях 06.07.2017 року та 17.07.2017 року заслухала повноважних представників арбітражного керуючого ОСОБА_1, та прокурора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б - скасувати, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, справа №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс" на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі №5/80-Б, зокрема припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_9 за його заявою, призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5/80-Б від 30.05.2016 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 19.07.2016 року, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_5, - скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14.03.2017 року від кредитора - ТОВ "Газбудінвест" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 (т. 43 а.с. 16), у якій, за наявною у кредитора інформацією повідомлено про такі незаконні дії ліквідатора ОСОБА_1, які призвели до неналежного забезпечення збереження майна з посиланням на те, що без погодження з комітетом кредиторів та судом, за участю залучених осіб, вирізано та вивезено весь доступний металобрухт з території ВАТ "Льонотекс", при газовому різанні металобрухту, який знаходився у одному із приміщень ВАТ "Льонотекс", загорілося на підлозі ганчір'я, що спричинило пожежу; факт пожежі зафіксовано працівниками Управління ДСНС у Житомирській області; приміщення після пожежі фактично знищено, вивезено і реалізовано більшу частину тканин із льону, отримані від реалізації металу і тканин кошти на рахунок банкрута не надійшли.

Також, 22.03.2017, 24.03.2017 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ "Газбудінвест" надійшли пояснення до скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 року (а. с. 42, 43; 92 у т. 43) відповідно до яких заявлено вимогу про розгляд скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 року; за результатами розгляду скарги прийняти ухвалу, надавши відповідну оцінку діям ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Ліквідатором ОСОБА_1 надано відзив на скаргу (т. 43 а. с. 45 - 82 ), у якому заперечила проти обставин, викладених у скарзі та повідомила про вжиті заходи в процедурі ліквідації боржника; щодо розкрадання майна пояснила, що тканина, яка знаходилась в складському приміщенні (в двох цехах) передавалась їй по акту приймання - передачі від попереднього ліквідатора на зберігання; на даний час вся тканина знаходиться в одному складі, реалізація тканини не проводилась, так як вона не належить ВАТ "Льонотекс"; повідомлено, що територія ВАТ "Льонотекс" охороняється ТОВ "Охоронна юридична фірма ОСОБА_10", неодноразово на території, що складає більше 36 га, перебували сторонні особи, які намагались вчинити крадіжки, про що повідомлялося в поліцію; крім того, вказано про факт пожежі в результаті якої в приміщенні обгоріли стіни.

Ухвалою від 23.03.2017 року господарський суд, зокрема, зобов'язав комітет кредиторів боржника провести огляд приміщень ВАТ "Льонотекс", в якому знаходяться вироби з льону та металобрухт (т. 43 а. с. 87, 88 ).

З письмових пояснень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 від 11.04.2017 року, суд встановив, що під час прийняття майна та документації банкрута оглядалась територія банкрута, на якій знаходяться приміщення, але конкретно по кожній будівлі огляд не проводився; після оформлення права власності на будівлі буде ідентифіковано кожне приміщення; в тому числі, прийнято тканину, що знаходилась в двох приміщеннях, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо тканини; також згідно з переліком було передано металеві шафи в кількості 2 штук, металевий сейф та частини списаного котла. Металеві шафи у кількості 2 штук та металевий сейф є в наявності та знаходиться в приміщенні прохідної, де перебуває охорона; додатково повідомлено про виготовлення інвентарних справ та реєстрацію права власності за ВАТ "Льонотекс" на 26 будівель ( т. 43 а. с.119).

При з'ясуванні обставин щодо проведення на території боржника земляних робіт, за результатами яких утворились ями, траншеї, судом першої інстанції встановлено, що інженерні та каналізаційні споруди, які забезпечували виробничий цикл підприємства, а також виведення забруднених стічних вод та відходів виробництва, є невід'ємною частиною ВАТ "Льонотекс".

Ухвалою від 18.05.2017 року господарський суд Житомирської області відклав розгляд скарги ТОВ "Газбудінвест" від 09.03.2017 року та в порядку ст. 30 ГПК України викликав в засідання суду: керівника ТОВ "Охоронно - юридична фірма "ОСОБА_10 - щит" ОСОБА_11 для надання пояснень з питань, які виникли під час розгляду вказаної скарги, якого зобов'язав письмово повідомити з наданням підтверджуючих документів, про знані відомості з приводу проведення на території боржника земляних робіт та ОСОБА_12 для дачі пояснень щодо фактів, викладених у повідомленні Житомирської міської громадської організації "Наш екологічний світ"; повторно зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 надати фотодокази розритої території ВАТ "Льонотекс".

29.05.2017 року до суду першої інстанції від директора ТОВ "Охоронно - юридична фірма "Альфа-Щит" ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення від 22.05.2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 30.05.2017 року прибув ОСОБА_12, яким надано усні пояснення, згідно яких він тимчасово у жовтні та листопаді 2016 року був найманим працівником у одного з підприємців і бачив, як трактором викопувались великі труби, з яких виливалась рідина, схожа на мазут, та вивозились за межі території ВАТ "Льонотекс"; крім того, вказав на ліквідатора ОСОБА_1 як на особу, яка була присутня під час проведення таких робіт, керувала процесом та надавала відповідні вказівки працівникам.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Газбудінвест" суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час здійснення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" неналежно виконувала обов'язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не здійснила належних заходів по захисту майна ВАТ "Льонотекс", що призвело до його зникнення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції від 04.11.2012 р. (далі - Закон) зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно - правими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, зокрема ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно за цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. (п.9 ст.3-1 Закону).

Відповідно до положень пункту 3 частини 9 статті 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Частиною 8 ст. 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого.

При цьому, враховуючи підзвітність арбітражного керуючого комітетові кредиторів, Закон наділяє комітет кредиторів правом надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого, якого призначено на керівну посаду Боржника.

В силу приписів Закону, усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном, або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обовязків покладених на арбітражного керуючого. (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обовязків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання ним обовязків визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 року, комітетом кредиторів здійснено виїзд на територію боржника для огляду приміщень в яких знаходяться вироби з льону і металобрухт з метою встановлення їх відсутності/наявності за актом прийому - передачі від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ліквідатора ОСОБА_1

Комітетом кредиторів встановлено, що в приміщенні складу № 2 виявлено 552 рулони тканини з льону, 7 мішків з мішковиною та 24 тюки з обрізками тканини. Згідно з актом прийому - передачі від арбітражного керуючого ОСОБА_5 до ліквідатора ОСОБА_1 було передано 531 найменування тканини, включаючи мішки з мішковиною та тюки з обрізками тканини; встановлено надлишки тканини у кількості 52 одиниці; разом з тим, в акті прийому-передачі зазначено відповідні артикули та кількість рулонів; однак, під час огляду тканини встановлено, що тканина, яка знаходиться на складі № 2 ВАТ "Льонотекс" не відповідає артикулам тканини, зазначеним у вказаному акті прийому - передачі(т. 43 а. с.102, 103).

Комітетом кредиторів 10.04.2017 року затверджено акт огляду приміщень ВАТ "Льонотекс", вирішено провести інвентаризацію, під час якої повторно перерахувати залишки тканини, які знаходиться на території боржника та включити її до ліквідаційної маси банкрута .

10.04.2017 року, при проведенні комітетом кредиторів інвентаризації майна ВАТ "Льонотекс" було встановлено наявність всього майна банкрута, яке було передано ліквідатору ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_5 за актами прийому-передачі від 22.07.2016 року ( т. 43 а.с.99-101).

Окрім того, комітетом кредиторів було виявлено майно, яке ліквідатору ОСОБА_1 арбітражним керуючим ОСОБА_5 не передавалося.

Також було встановлено факт розриття та демонтажу неналежних боржнику мереж.

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" листом вих. №08/7892 від 16.05.2017 року, підтвердив факт проведення масових, в тому числі земельних робіт з обслуговування, ремонту, демонтажу, тощо, мереж на території ВАТ "Льонотекс".

Колегією суддів встановлено, що інженерні та каналізаційні споруди відповідно до актів прийому-передачі майна ВАТ "Льонотекс" від 22.07.2016 року, арбітражним керуючим ОСОБА_5 ліквідатору ОСОБА_1 не передавалися.

А тому, висновки суду першої інстанції про викрадення інженерних та каналізаційних споруд єдиного майнового комплексу ВАТ "Льонотекс", в період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора боржника є безпідставними.

Із протоколу комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" від 29.05.2017 року вбачається, що комітет кредиторів на засіданні заслухав проміжний звіт ліквідатора ОСОБА_1 про проведену роботу та прийняв його до відома, прийняв рішення щодо продажу майна ВАТ "Льонотекс" включеного до ліквідаційної маси та інше.

Окрім того, комітетом кредиторів на засіданні 29.05.2017 року також було розглянуто скаргу ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 та вирішено скаргу ТОВ "Газбудінвест" визнати безпідставною та відмовити в її задоволенні, так як факти викладені в скарзі не підтверджені (т. 44 а.с.106-109).

Колегією суддів також встановлено, що 29.05.2017 року директором ТОВ "Альфа-Щит" ОСОБА_11 подано місцевому суду письмові пояснення, згідно яких територія підприємства ВАТ "Льонотекс" становить близько 30 га., огорожа частково відсутня, на підприємстві бувають спроби крадіжок, більшості з яких охороні вдається запобігти, про факти крадіжок направлені повідомлення до Національної поліції України.

З пояснень керівника ТОВ "Альфа-Щит" вбачається, що після призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1, ніяких відомостей про вивіз металу з території підприємства на металобрухт до охоронної фірми не надходило, на території знаходиться майно ПАТ ЕК "Житомиробленерго", які періодично проводять ремонти, в тому числі із використанням спецтехніки для земляних робіт,техніка заїжджала з дозволу ліквідатора по письмовим заявкам, які знаходяться в ліквідатора, замки в приміщеннях складу №3, 5, 6, 7 були зірвані комісією під час інвентаризації майна, на даний час всі склади зачинені на замки, на даний час ВАТ "Льонотекс" перед ТОВ "Охоронно-юридична фірма "Альфа-Щит" має заборгованість біля 80 000 грн., яка виникла з 2015 року та гаситься частково кожного місяця (т. 44 а.с. 96).

В матеріалах справи відсутні докази, в підтвердження неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, повноважень ліквідатора щодо здійснення заходів по захисту майна ВАТ "Льонотекс".

Окрім того, із проміжних звітів ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді ліквідатора банкрута, нею було замовлено та виготовлено комплект технічної документації на об'єкти нерухомого майна, що належать ВАТ "Льонотекс", проведено неодноразові інвентаризації майна боржника, зареєстровано за боржником право власності на належне йому нерухоме майно, визначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, визначено суб'єкта здійснення продажу майна боржника на публічних торгах тощо.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Газбудінвест" на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 та припинення її повноважень.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду про викрадення інженерних та каналізаційних споруд єдиного майнового комплексу боржника зроблено на припущеннях, за відсутності правового аналізу, належної мотивації та оцінки доказів, з посиланням лише на ймовірність факту викрадення майна боржника.

Відповідно до вимог ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В Пленумі Верховного Суду України у своїй Постанові №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічна і позиція Пленуму Вищого господарського суду України, що заведена у Постанові №6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За наведеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б - скасуванню.

Щодо тверджень апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при оголошенні оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при оголошенні судового рішення, оскільки із протоколу судового засідання (стенограми) від 30.05.2017 року вбачається, що суд оголосив рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс".

Керуючись ст.ст. 43, 84, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі №5/80-Б - скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест" в задоволенні скарги від 09.03.2017 року на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" ОСОБА_1.

4. Справу №5/80-Б повернути до господарського суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.