ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" липня 2017 р.Справа № 924/588/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 136000,00 пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1Ю . - за довіреністю №9 від 16.05..2017 р.

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 136000,00 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу в розмірі 136000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015 р. №121-р/к згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В обґрунтування вимог посилається на положення ст. ст. 56, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. Ухвали суду направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та відомостях з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, повернуті на адресу суду із відміткою відділення поштового зв'язку - "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. № 121-р/к у справі №03-06/40-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 14 березня 2014р. Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури відкритих торгів щодо закупівлі м'яса великої рогатої худоби, свиней, овець, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п. 1 рішення). За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 68000,00 грн. (п. 2 рішення).

Крім того, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельник" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 14 березня 2014р. Відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури відкритих торгів щодо закупівлі консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п. 4 рішення). За вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю "Продлінія" у розмірі 68000,00 грн. (п. 5 рішення).

У рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Позивачем на адресу відповідача листом від 01.12.2015р. №01-27/11-3722 було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №121-р/к від 27.11.2015р. у справі №03-06/40-15 про накладення на нього штрафу в загальному розмірі 136000,00 грн. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручено 04.12.2015р. повноважному представнику відповідача.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 136000,00 грн. не сплатив.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2016р. у справі № 924/570/16 було задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення не сплаченого у добровільному порядку накладеного штрафу у розмірі 136000,00 грн.

У зв'язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений у рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015р. № 121-р/к у справі №03-06/40-15 строк, позивач просить суд стягнути з відповідача 136000 грн. пені.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 15).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, до яких відноситься, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії (п. 1).

Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи убачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, рішенням від 27.11.2015 р. №121-р/к згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в загальному розмірі 136000,00 грн.

Однак відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 04.02.2016р.) штраф у добровільному порядку не сплатив, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015 р. №121-р/к не оскаржив. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 136000 грн. пені.

При цьому визначена позивачем пеня в сумі 136000,00 грн. розрахована в межах максимально можливого розміру, згідно з нормами чинного законодавства.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.07.2016р. у справі № 924/570/16 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області було стягнуто з відповідача не сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 136000,00 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2015 р. №121-р/к не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 136000,00 грн. за несплачений в добровільному порядку штраф, накладений зазначеним вище рішенням, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 33, 43, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 136000,00 пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд. 18, А (код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) 136000,00 грн. (сто тридцять шість тисяч гривень 00 коп.) пені із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", Хмельницька обл., Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, буд. 18, А (код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) витрати по сплаті судового збору в сумі 2040,00 (дві тисячі сорок гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 14.07.2017 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), 3 - відповідачу (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18А). 3 - рек. з пов. про вруч.