ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 925/671/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: Литвин І.О. - за довіреністю,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 44034 грн. 59 коп. заборгованості за договором від 01.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 44034 грн. 59 коп. боргу за поставлений відповідачу товар за договором купівлі - продажу № 07/КП/15 від 01.01.2015.

Відповідач не з'явився у судове засідання та не направив свого представника, не подав відзив на позов. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами, виходячи із такого. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 14.06.2017, від 29.06.2017 надіслані на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, однак вказані ухвали повернуті до суду без вручення з відміткою у довідці про причину повернення "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також вказано, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Для забезпечення повідомлення відповідачу про час і місце розгляду справи після повернення до суду вказані ухвали були повторно надіслані на адресу відповідача простою кореспонденцією. Тому надіслання судом відповідачу ухвал за адресою, вказаною у ЄДР, є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд приходить до висновку, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.07.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА" (Продавець за договором, позивач у справі) та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклали договір купівлі - продажу № 07/КП/15 від 01.01.2015, далі - Договір, за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити на умовах цього Договору переданий товар: водостічну систему та софіт "BRYZA", далі - Товар, в кількості і номенклатурі відносно до накладних, оформлених Продавцем при прийманні - передачі, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт .1.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна на товар, що поставляється, визначається в гривнях відповідно до специфікації.

Ціна на товар, кількість і загальна вартість товару, що відпускаються, встановлюється окремо на кожну партію товару, згідно з виставленим рахунком - фактурою (пункт 3.2. Договору).

Умовами пункту 4.1. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату у розмірі 100 % від загальної вартості Товару впродовж 30 календарних днів.

Датою постачання вважається дата безпосередньої передачі товару Продавцем Покупцеві на умовах цього Договору. Право власності на товар переходить від Продавця Покупцеві після оформлення належним чином всіх необхідних документів і вантаження товару Покупцеві, з цієї миті Покупець несе відповідальність випадкового пошкодження або знищення товару (пункт 5.3 Договору).

За доводами позивача на момент укладання Договору відповідач мав перед позивачем заборгованість по інших поставках в сумі 100755,65 грн. На виконання цього Договору по двадцяти чотирьох видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, позивач поставив відповідачу, а останній прийняв Товар на загальну суму 371326,90 грн. Відповідач виконав свої зобов'язання за Договором лише частково та сплатив позивачу за отриманий товар кошти в сумі 403368,16 грн., з яких 302612,51 грн. це оплата за товар, отриманий за Договором, та 10055,65 грн. оплата заборгованості, яка виникла до укладання Договору.

Крім цього, частина товару на загальну суму 16317,66 грн. була повернута відповідачем та прийнята позивачем по накладних на повернення та між позивачем і відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8362,14 грн. у зв'язку із існуванням у позивача перед відповідачем заборгованості за придбаний товар згідно видаткової накладної № 1006 від 27.12.2016.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар, з урахуванням погашення існуючої заборгованості, часткової оплати товару, повернення частини товару та зарахування зустрічних однорідних вимог станом на момент подання позову складала 44034,59 грн.

29 травня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 396, в якому вимагав здійснити остаточну оплату отриманого ним товару протягом 7 днів з дня отримання даного листа, але не пізніше 05.06.2017.

У зв'язку з тим, що відповідач вимоги позивача не виконав та не сплатив заборгованість за Договором, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача борг за поставлений відповідачу товар в сумі 44034,59 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір купівлі - продажу № 07/КП/15 від 01.01.2015, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, підписаний повноважними особами, підписи яких скріплені печатками, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки, він містить всі істотні умови для договорів даного виду. Дійсність Договору сторонами не оспорюється.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За приписом статті 43 цього Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав у власність відповідача протягом лютого-грудня 2015 року товар згідно видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви (а. с. 17-40) на загальну суму 371326,90 грн. (перелік всіх видаткових накладних наведений у Розрахунку суми позовних вимог). Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків за І півріччя 2015 року, підписаного відповідачем, до лютого 2015 року, тобто до початку поставки Товару за цим Договором, за відповідачем обліковувалася заборгованість перед позивачем в сумі 100755,65 грн. В цей же період, з лютого по грудень 2015 року, відповідач перерахував позивачу кошти в загальній сумі 403368,16 грн., з яких позивач направив 100755,65 грн. на погашення заборгованості відповідача, яка виникла до укладання Договору, та 302612,51 грн. направлені на погашення заборгованості за товар, отриманий відповідачем за цим Договором.

Відповідно до накладних на повернення, частина товару на суму 16317,66 грн. була повернута відповідачем та прийнята позивачем. Крім цього, сторонами було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8362,14 грн. у зв'язку із існуванням у позивача перед відповідачем заборгованості за придбаний товар згідно видаткової накладної № 1006 від 27.12.2016 ( а. с. 70).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за отриманий за цим Договором Товар склав 44034,59 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 07/КП/15 від 01 січня 2015 року.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 44034,59 грн. за отриманий товар відповідно до Договору є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі та є такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА" (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 115, ідентифікаційний код 34288558) - 44034 грн. 59 коп. (сорок чотири тисячі тридцять чотири гривні 59 копійок) боргу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 17.07.2017 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко