ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2017 Справа № 904/5700/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників:

від позивача: Сироткін С.С., представник, довіреність б/н від 16.05.2016р.;

від відповідача: Кремінь В.А., заступник начальника управління, розпорядження № 33-р "к" від 04.07.2017р., Лагода Г.І., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу природоохоронних програм та екобезпеки управління екології та природних ресурсів, довіреність № 05-17/3 від 16.06.2017р.

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України", смт. Ювілейне

до: Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м. Каменське

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , м. Каменське

про: стягнення 2 415 159,12грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газони України " (позивач) звернулося з позовом до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міськради (відповідач, правонаступник - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міськради) про стягнення 2 415 159,12грн. заборгованості за роботи, виконані за договором № 42 від 29.09.14р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року у справі № 904/5700/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача - Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газони України" 2 415 159,12 грн. заборгованості за договором та 36 227,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, прийняти нове рішення, яким залишити позовні вимоги без задоволення, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема посилається на те, що ним не були прийняті виконані позивачем роботи за договором № 42 від 29.09.14р., а у справі відсутні докази, які-б підтверджували належне виконання позивачем підрядних робот.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення останньої заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною.

Відповідачем 21.11.2016р. подано апеляційному суду заяву про проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у справі, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та наведено перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 904/5700/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі за апеляційною скаргою зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. та 24.04.2017р. були задоволені клопотання експерта про надання об'єкту для дослідження та витребування від сторін необхідних для виконання експертизи додаткових матеріалів, які після їх одержання апеляційним судом були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.06.2017р. матеріали справи № 904/5700/16 з наданими сторонами додатковими документами повернуто до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 86-17 від 17.05.2017р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/5700/16 у зв'язку з не задоволенням клопотання експерта від 10.04.2017р. № 10/86/1439 та не наданням витребуваних експертом документів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року у справі № 904/5700/16 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 29.06.2017р.

29.06.2017р. Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, яким змінено найменування на Управління екології та природних ресурсів Кам'янської міської ради подано апеляційному суду клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для виявлення правопорушення щодо внесення завідомо неправдивої інформації до документів по справі.

Також, скаржником подано клопотання про повторне призначення у справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, яку слід доручити провести Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз, яке обгрунтовано безпідставною відмовою у її проведенні Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 904/5700/16 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.07.2017р.

Позивач заперечує проти задоволення клопотань відповідача про призначення судової експертизи у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, посилаючись при цьому на достатність в матеріалах справи належних доказів для вирішення спору по суті, тобто відсутність необхідності у призначенні по справі судової експертизи та підстав для її направлення до правоохоронних органів.

Враховуючи обставини справи, умови укладеного між сторонами договору № 42 від 29.09.14р. щодо здійснення розрахунків за виконані роботи лише після їх прийняття замовником на підставі отримання проведеного технічного нагляду, наявність у замовника претензій щодо обсягу і вартості виконаних виконавцем робіт та відсутність обґрунтованого висновку за результатом технічного нагляду, відмову замовника з вищенаведених підстав від підписання актів приймання-передачі робіт, приписи ч. 4 ст. 853 ЦК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі і прийняття обґрунтованого рішення, повного та всебічного розгляду справи, а також враховуючи не проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. у даній справі судово-будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), до якого направити матеріали даної справи разом з усіма додатково наданими сторонами для проведення експертизи документами.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що ним були задоволені усі клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єкту для дослідження та витребування від сторін необхідних для виконання експертизи додаткових матеріалів, які після їх одержання апеляційним судом були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак останнім ще 17.05.2017р., тобто до закінчення строку на подання витребуваних додаткових матеріалів, було складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/5700/16 у зв'язку з не задоволенням клопотання експерта та не наданням витребуваних експертом документів.

За наведених обставин, та враховуючи заперечення відповідача проти повторного призначення судової експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, дії якого щодо відмови від проведення експертизи відповідач вважає упередженими та безпідставними, необхідність забезпечення повного і неупередженого експертного дослідження та усунення підстав для сумнівів у необ'єктивності експертного висновку, подання відповідачем доказів можливості проведення експертизи у справі Полтавським відділенням Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, незначну територіальну віддаленість м. Полтава від м. Кам'янське, апеляційний суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі саме Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи слід поставити запитання, які наведені в ухвалі від 28.11.2016р. при первісному призначенні експертизи.

У зв'язку із призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак неможливість без її результатів та за відсутності матеріалів справи, які направляються на експертизу, переглянути оскаржуване рішення по суті спору, апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Відповідачем, також подано апеляційному суду клопотання про зупинення апеляційного провадження та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для виявлення правопорушення щодо внесення завідомо неправдивої інформації до документів по справі, яке колегія суддів з огляду на приписи ст. 79 ГПК України та наведені у клопотанні обставини, які не стосуються предмету спору, вважає за необхідне відхилити як безпідставне.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про повторне призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" у 2015р. будівельні роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ), передбачені договором № 42 від 29.09.14р., укладеним з Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, проектно-технічній, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яким є перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" по договору № 42 від 29.09.14р. будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?

3. Якою є вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України", згідно умов договору № 42 від 29.09.14р., будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ обсягам та вартості, визначеним договором № 42 від 29.09.14р., проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?

5. Чи відповідає складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Газони України" первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання будівельних робот з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Запропонувати Управлінню екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради здійснити попередню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник даної ухвали.

Матеріали справи № 904/5700/16 разом з усіма додатково наданими сторонами для проведення експертизи документами направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/5700/16 за апеляційною скаргою Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі № 904/5700/16 до отримання результатів експертизи.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко