ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 911/1373/17

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода",

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3" про стягнення 50 059,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Гошко Р.Л. - довіреність № 753 від 30.03.2017;

від відповідача: не прибув;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (надалі- ТОВ "Білоцерківвода"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічни -3" (надалі - ОСББ "Академічний" /відповідач) про стягнення 50 059,01 гривень, з яких: 41 371, 74 грн заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, 4 868,08 грн пені, 506,64 грн 3% річних та 3 312,55 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2017 порушено провадження у справі №911/1373/17, розгляд справи призначено на 30.05.2017.

22.05.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив у справі, відповідно до якого останній проти задоволення позовної заяви заперечував.

У судовому засіданні 30.05.2017 господарським судом оголошено перерву до 04.07.2017.

04.07.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано додаткові письмові докази у справі.

У судове засідання 04.07.2017 зявився представник позивача, надав пояснення у справі. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (надалі - виконавець) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Академічний - 3" (надалі - споживач) укладено договір №6054 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (надалі - Договір), відповідно до умов якого погоджено, що виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (далі - послуги) у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобовязується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пп. 2.1., 2.4., 4.1. та 11.1. Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами. У разі зміни тарифів, нормативів (норм) споживання, що діяли на час укладення договору, оплата послуг здійснюється за новими тарифами, нормативами (нормами) споживання з часу їх введення.

Надані за даним договором послуги, оплачуються споживачем щомісячно на підставі виписаного виконавцем рахунку. Рахунок за надані послуги виписується виконавцем, як правило, один раз на місяць і в ньому зазначається період надання послуг, що відповідає місяцю, на який припадає дата останнього зняття показників будинкових приладів обліку. Розрахунковим періодом, за який виписується рахунок, є період між попереднім та останнім зняттям показників приладів обліку.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Умови договору застосовуються до відносин у сфері надання, споживання та оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які виникли між сторонами з 01 квітня 2016 року.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, на виконання взятих на себе зобовязань відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ "Білоцерківвода" сформовано та вручено відповідачу рахунки за воду, що використовувалась на утримання будинку та прибудинкової території з травня 2016 року по березень 2017. Копії відповідних рахунків та доказів їх отримання відповідачем наявні в матеріалах справи.

Однак, як зауважив позивач, споживач не належним чином виконує договірні зобовязання, оскільки відмовляється сплачувати кошти за отримані послуги.

Відповідно до наданих суду рахунків, пояснень позивача до відповідних розрахунків, заборгованість відповідача за отриманні у травні 2016 - березні 2017 послуги з постачання холодної води та водовідведення становить 41 371, 74 грн.

З огляду вищезазначеного, посилаючись на те, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, розрахунки за надані послуги не провів, позивач просить суд стягнути з відповідач, зокрема, 41 371, 74 грн заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 901, 903, ст. 629 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обовязковим для виконання.

Пунктом 4.3. договору №6054 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення передбачено, що термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансовий платіж) - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Так, позивачем на виконання умов договору сформовано та вручено відповідачу рахунок № 6054000/52016 за травень 2016 на суму 2178,30 грн; рахунок №6212000/62016 за червень 2016 на суму 6487,20 грн; рахунок №6054000/72016 за липень 2016 на суму 3195, 90 грн;рахунок за серпень 2016 на суму 2591,70 грн; рахунок № 6054000/92016 за вересень 2016 на суму 3663,24 грн; рахунок № 6054000/102016 за жовтень 2016 на суму 5145,00 грн; рахунок №6054000/112016 за листопад 2016 на суму 3580,92 грн; рахунок №6054000/122016 за грудень 2016 на сум 2 593, 08 грн; рахунок № 6054000/12017 за січень 2017 на суму 3025,26 грн; рахунок № 6054000/2201 за лютий 2017 на суму 4 301, 22 грн; рахунок № 6054000/32017 за березень на суму 4 609, 92 грн за отримані у травні 2016 - березні 2017 послуги з постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 41 371, 74 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду наведеного, отримання відповідачем вищезазначених рахунків на оплату отриманих у травні 2016 - березні 2017 року послуг з постачання холодної води та водовідведення, підтверджує належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, що, відповідно, породжує для ОСББ "Академічний - 3" обовязок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Представник відповідача у наданому господарському суду відзиві на позовну заяву заперечує проти нарахування заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення з січня по березень 2017 року з підстав припинення дії Договору з 01.01.2017. За твердженням відповідача, відповідно до умов п.п. 11.2, 11.3 Договору з 01.01.2017 закінчився строк дії останнього. Господарський суд критично ставиться до заперечень відповідача в частині закінчення строку дії Договору. З аналізу положень пунктів 11.1., 11.2, 11.3. та враховуючи, що Договір укладений з 01.04.2016, господарський суд приходить до висновку що Договір закінчує дію з 01.04.2017. Таким чином заперечення надані у відзиві відповідача господарським судом не приймаються.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, а також арифметичну відповідність заявленої до стягнення суми заборгованості умовам договору та фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 41 371,74 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з ОСББ "Академічний - 3" 4 868, 08 грн пені, 506, 64 грн 3% річних та 3 312,55 грн інфляційних втрат.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 6.3. Договору сторони передбачили, що за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за даним Договором.

Позивачем заявлено до стягнення 4 868,08 грн. пені, яку він нарахував за загальний період з 27.05.2016 по 30.03.2017. Згідно здійсненого господарським судом розрахунку, сума пені становить 4 249, 33 грн. Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом в межах заявленого позивачем періоду, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, становить 4 249,33 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 868,08 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 4 249,33 грн. В частині стягнення 618,75 грн. пені слід відмовити, як безпідставно заявленої.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 3 312,55 грн., які нараховані за період травень 2016 року по березень 2017 року.

Аналізуючи положення статті 625 Цивільного кодексу України, господарський суд враховує наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка внесена з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу вноситься з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

В силу приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, господарський суд бере до уваги порядок визначення інфляційних втрат, за яким інфляційні нарахування обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції.

Згідно здійсненого господарським судом розрахунку, сума інфляційних втрат становить 2 812, 51 грн. Оскільки, вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, складає 2 812,51 грн, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 312,55 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 812,51 грн. В частині стягнення 500,04 грн. інфляційних втрат слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Також, позивачем заявлено до стягнення 506,64 грн. 3 % річних за загальний період з 27.05.2016 по 30.03.2017.

За розрахунком, здійсненим судом, арифметично правильним та нормативно обґрунтованим є розмір 3% у сумі 511,64 грн. Враховуючи, що вірна сума 3 % річних, за розрахунком суду, складає 511,64 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 506,64 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 41 371, 74 грн основного боргу, 4 249, 33 грн пені, 2 812, 51 грн інфляційних втрат та 506,64 грн 3% річних є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається господарським судом на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічни - 3" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Академічний, буд. 3, код: 39500337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, код: 38010130) 41 371, 74 грн (сорок одна тисяча триста сімдесят одна гривня сімдесят чотири копійки) основної заборгованості, 4 249, 33 грн (чотири тисячі двісті сорок девять гривень тридцять три коп.) пені, 506,64 грн (пятсот шість гривень шістдесят чотири коп.) 3% річних, 2 812, 51 грн (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень п'ятдесят одна коп.) інфляційних втрат та 1533, 60 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні шістдесят коп.) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 10.07.2017

Суддя А.С. Грєхов