ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Справа № 916/356/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.07.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 25 квітня 2017 року

по справі № 916/356/17

за позовом Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Лада Експорт

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 1433775,78 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 04.07.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. по справі №916/356/17 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Лада Експорт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 1433775,78 грн. з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджується, зокрема, платіжними дорученням та податковими деклараціями, що відповідач за період часу з 2007р. по 2016р. сплачував позивачу оренду плату за договором. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги лист Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 24.11.2016р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, оскільки на думку суду, він не підтверджує наявність боргу відповідача в порядку ст. 34 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Одеська міська рада, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. по справі №916/356/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні 21.06.2017р. відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

08.06.2017р. від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Лада Експорт до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

27.06.2017р. від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Лада Експорт до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2005р. між Одеською міською радою (орендодавець, позивач) та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Лада Експорт (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради № 4309-ІV від 15 липня 2005 року надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 50952 кв.м., що знаходиться у місті ОСОБА_4, Малиновському районі, вул. Василя Стуса №1, згідно з планом земельної ділянки, який є невідємною частиною договору (п.1.1 договору).

Договір оренди землі від 20.10.2005р. зареєстровано у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 08.08.2006р. за №44 та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №800.

Відповідно до п. 2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 50952 кв.м. для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу, у тому числі угіддя: під капітальною забудовою 4090 кв.м.; під спорудами 460 кв.м.; під проїздами, проходами та площадками 7750 кв.м.; під спортивними майданчиками 19223 кв.м.; інші 19429 кв.м.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 2002 року та акту передачі держмайна №538 від 27 травня 2002 року, ТОВ Лада Експорт належить обєкт незавершеного будівництва спортивний комплекс. Інженерне забезпечення від існуючих міських мереж.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10984741,68 грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору зазначена земельна ділянка, площею 50952 кв. м. надається у володіння і користування орендаря терміном на 25 років ( у тому числі на 2 роки на період завершення будівництва), для завершення будівництва і подальшої експлуатації спортивного комплексу.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем з моменту державної реєстрації цього договору у грошовій безготівковій формі у розмірі: за земельну ділянку площею 50952 кв.м.: 3,23 * 50952 = 164574, 96 грн. на рік, на період завершення будівництва; 4,53 * 50952 = 230812, 56 грн. на рік, на період експлуатації, де 3,23 та 4,53 - ставки орендної плати за 1 кв.м земельної ділянки на рік.

За положеннями п. 4.2 договору розмір орендної плати встановлено за домовленістю сторін згідно рішення Одеської міської ради від 15.07.2005 р. № 4247-ІV у відповідності до протоколу узгодження ставки і розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах, передбачених законодавством, в залежності від збільшення ринкової вартості земельної ділянки, яка знаходиться у користування.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що орендна плата вноситься за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця напротязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця: на Банк УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача - ВДК у місті ОСОБА_4, місцевий бюджет Малиновського району № 0007, код бюджетної класифікації 13050200.

Орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 р. № 783 Про проведення індексації грошової оцінки земель.

Пунктом 4.4 договору, зокрема, визначено, що орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.

Положеннями п. 13.1. договору сторони передбачили, що орендар несе цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства згідно із законами України. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Цей договір набирає чинності після нотаріального посвідчення та його державної реєстрації (п. 14.1. договору).

На підтвердження наявності заборгованості відповідача по орендній платі до матеріалів справи позивачем надано лист Головного управління ДФС в Одеській області від 24.11.2016р. №4483/9/15-52-12-02, із якого вбачається, що заборгованість по орендній платі відповідача за період січень 2009 року по грудень 2016 року складає 767608,61 грн., що вказує на несплату відповідачем орендної плати за вказаний період.

При цьому, позивач здійснивши розрахунок заборгованості з урахуванням індексації станом на 31.12.2016 р. вказує, що сума заборгованості складає 815189,21 грн.

Відповідач, не погоджуюсь з твердженнями позивача, вказує наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2005р. №275 між ТОВ «Лада Експорт» та виконавчим комітетом Одеської міської ради було укладено договір на право будівництва, предметом якого було право будівництва вищевказаного об'єкту на вищезазначеній земельній ділянці строком до 01.04.2007р.

Водночас, під час проведення добудови спортивного комплексу на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні згідно договору оренди землі, у межах забудови спортивного комплексу виявлено залізобетонний каналізаційний колектор Ду=500 мм, який знаходиться на балансі «ТОВ «Інфокс», та який підлягає перенесенню з плями забудови згідно із планами забудови спортивного комплексу. Зазначений факт підтверджується, зокрема, листами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.04.2007 року № 1317/01-20, від 12.03.2007 року № 0844/01-20, 20.09.2007 року № 0588/01-20.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами між ТОВ «Лада Експорт» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до умов якого термін добудови об'єкта продовжено до 15.05.2012р.

На підставі того факту, що питання перенесення каналізаційного колектору, який знаходиться на балансі «ТОВ «Інфокс», не було вирішено компетентними органами, що позбавляло ТОВ «Лада Експорт» звершити будівництво об'єкту, виконавчий комітет Одеської міської ради, на підставі клопотання відповідача, рішенням від 13.12.2012 року № 532 вніс зміни до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2005 року № 275 відповідно до яких термін завершення будівництва перенесено до 31.12.2014 року.

На підставі вищезазначеного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, між ОСОБА_5 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 24.12.2012 року № 963, яким передбачалось завершення будівництва об'єкту до 31.12.2014 року.

ТОВ «Лада Експорт» листом від 24.12.2014 року № 74/05-11 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області щодо продовження строку будівництва об'єкту приватизації

Листом від 14.01.2015 року № 11-14-00063 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області повідомило відповідача, що наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 року № 605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 742/21055, було затверджено Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (надалі - Порядок).

Згідно пункту 4.3. розділу IV Порядку: «у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду».

Як зазначає відповідач, враховуючи вимоги вказаного Порядку, ТОВ «Лада Експорт» листом від 07.03.2015 року № 35/07-08-15 звернулось до Одеської міської ради з метою отримання згоди продовження строків будівництва об'єкту.

Листом від 10.09.2015 року № 2832 Одеська міська рада відмовила у наданні відповідної згоди з посиланням, що зазначене питання не входить до компетенції Одеської міської ради та її виконавчих органів.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області листом від 08.10.2015 року № 05-14-05446 звернулось до Одеської міської ради щодо розгляду звернення ТОВ «Лада Експорт" від 07.03.2015р. № 35/07-08-15 з урахуванням пункту 4.3. розділу вказаного вище Порядку.

Листом від 11.11.2015 року № 3387вих юридичний департамент Одеської міської ради проінформував Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2005 року № 275 ТОВ «Лада Експорт» надано дозвіл на завершення будівництва спортивного комплексу та з метою розгляду питання щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2005 року № 275 в частині терміну завершення будівництва ТОВ «Лада Експорт» необхідно звернутися до Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідач вказує, що в подальшому, з метою продовження терміну добудови спортивного комплексу ТОВ «Лада Експорт» протягом 2016-2017 років неодноразово зверталась до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з метою отримання згоди на продовження строків будівництва об'єкту та надавало необхідні документи і матеріали, однак вказане питання до теперішнього часу не вирішено як власне і питання перенесення каналізаційного колектору, який знаходиться на балансі «ТОВ «Інфокс» з плями забудови спортивного комплексу.

Таким чином, відповідач стверджує, що дії ОСОБА_5 із недобудови спортивного комплексу були зумовлені причиною, яка не могла бути усунена після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались. Окрім того при укладенні договору купівлі-продажу і сторони жодним чином не могли передбачити зумовлену причину, що спричинило суттєве значення та вплив на загальні строки завершення будівництва та здачу об'єкта в експлуатацію в цілому.

ТОВ «Лада Експорт» зазначає, що факт недобудови спортивного комплексу з причини незалежним від відповідача підтверджується, зокрема, ОСОБА_2 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - «Спортивного комплексу» від 15.05.2002р. за № 926, договору про внесення змін від 24.07.2007 року за № 1634 та договору про внесення змін від 24.12.2012 року за № 963, складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 26.12.2016 року, з якого вбачається відсутність будь-яких порушень з боку відповідача, а також той факт, що будівництво спортивного комплексу триває, що виключає можливість його експлуатації

З огляду на вищевикладені обставини та докази того, що термін будівництва (добудови) спортивного комплексу триває (і виключається як фактична так і юридична можливість експлуатації вказаного об'єкту), відповідач вважає помилковим застосування Одеською міською радою та Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м . Одеси при обчисленні орендної плати за земельну ділянку ставки у розмірі 4,53 грн. за 1 кв.м., тобто ставки, передбаченої пунктом 4.1. договору оренди землі на період експлуатації.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст.762 Цивільний кодекс України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Одеської міської ради від 15.07.2005р. №4309-IV ТОВ «Лада Експорт" надано у строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, загальною площею 50952 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1. На підставі вказаного рішення між сторонами 20.10.2005р. було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстровано в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК від 08.08.2006р. № 44.

У позовній заяві позивач посилається на лист Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2016 р. № 4483/9/15-52-12-02, за яким розрахункова сума заборгованості відповідача складає 767608,61 грн. за період з січня 2009 р. по грудень 2016 р. При цьому, позивачем надано розрахунок заборгованості з урахуванням індексації, складений станом на 31.12.2016р. начальником фінансового відділу ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради.

Дослідивши вказані докази, судова колегія зазначає, що зміст документів суперечить один одному, оскільки з Інформаційної довідки, що є додатком до листа Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2016 р. № 4483/9/15-52-12-02, вбачається розрахункова сума заборгованості у розмірі 767608,61 грн. Натомість, як свідчить розрахунок, складений ОСОБА_6 комунальної власності Одеської міської ради, заборгованість існує у сумі 815189,21 грн.

Відповідно до положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що позивачем, крім вказаного листа Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача.

При цьому, лист Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 24.11.2016р., на який посилається позивач в обґрунтування вимог про наявність у відповідача розрахункової заборгованості за договором, не є належним доказом у даному спорі, так як містить лише інформацію про розрахункову заборгованість відповідача за вказаним договором та одночасно містить інформацію про сплачену відповідачем суму орендної плати за вказаним договором у період з 2009 по 2016 року згідно податкових декларацій.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що відповідач за проміжок часу з 2007р. по 2016р. сплачував позивачу оренду плату відповідно до умов договору.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. по справі №916/356/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2017р. по справі №916/356/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 10.07.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.