номер провадження справи 12/1/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Справа № 908/109/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Дроздова С.С., Топчій О.А.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/109/17

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки

за участю:

від прокурора - Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015 року

від представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/02-16/01451 від 02.06.2017 року

від представника відповідача не з'явився

представника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, довіреність № 76/01/-08-29 від 04.01.2017 року

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2017 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 31.03.2017 року.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 24.03.2017 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 28.03.2017 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2017 року у звязку зі складністю предмету спору та великим обсягом наданих доказів, справу № 908/109/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Носівець В.В., Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 року за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на пятнадцять календарних днів до 13.06.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 року, у звязку перебуванням у відрядженні судді Носівець В.В., справу № 908/109/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Дроздова С.С., Топчій О.А.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав, в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав, зареєстрований Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» № 12 від 21.05.2007 року;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Болеслав повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10.

30.01.2017 року на адресу суду від позивача у справі - Запорізької міської ради надійшли пояснення на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- на виконання рішення Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2007 року між Запорізькою міською радою та ТОВ Болеслав укладено договір оренди землі загальною площею 10,1418 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2007 року за № 12;

- згідно пункту 8 вказаного договору, його укладено на 19 років;

- договір оренди землі підлягає розірванню, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, а саме орендна плата за земельну ділянку комунальної власності своєчасно та в повному обсязі не сплачується, що призвело до виникнення заборгованості;

- відповідно до інформації Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Орендар має заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 21.05.2007 року № 12 у розмірі 5527491,21 грн.;

- стаття 31 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у порядку, встановленому законом;

- пунктом 35 договору оренди землі від 21.05.2007 року № 12 передбачено, що розірвання договору в односторонньому порядку допускається у разі невнесення орендарем орендної плати протягом 3 місяців;

- несплата орендної плати Орендарем за користування земельною ділянкою понад 24 місяців поспіль носить систематичний характер та є підставою для розірвання договору оренди землі;

- за результатами розірвання договору земельна ділянка підлягає поверненню до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради;

- в силу приписів ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі розірвання договору оренди землі припиняється дія договору оренди і у орендаря виникає обовязок повернути земельну ділянку, яка була обєктом оренди згідно з договором;

- вважає, що земельна ділянка повинна бути повернута ТОВ «Болеслав» територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Просить задовольнити позов заступника прокурора Запорізької області у повному обсязі.

31.01.2017 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній на виконання вимог ухвали від 16.01.2017 року повідомляє, що службовими особами управління здійснювався виїзд на земельну ділянку площею 10,1418 га за наслідками якого складено акт обстеження земельної ділянки від 16.10.2015 року. При цьому вказує, що згідно інформації Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.01.2017 року за № 695/10/08-29-1203 щодо нарахування та фактичної сплати орендної плати за землю ТОВ «Болеслав» згідно договору оренди землі № 12 від 21.05.2007 року протягом 2015-2016 років не здійснено жодних платежів за вказаним договором оренди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 року на підставі приписів ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, зобовязавши надати письмові пояснення щодо того чи наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав, а також письмові пояснення щодо можливої сплати Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав такої заборгованості.

22.02.2017 року на адресу суду надійшли пояснення від ОСОБА_3, в яких останній зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Болеслав (далі-підприємство) є підприємством із 100% іноземними інвестиціями, засновником якого є компанія ТОВ «Бадетос Ред Лімітед», яке фінансувалось крупним інвестиційним фондом "Ароllо Rеаl Estate Аdvisors". Вказує, що з 04.01.2011 року був призначений на посаду директора ТОВ «Болеслав», а 19.01.2016 року був звільнений з посади директора за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КзпП України. При цьому зазначає, що про своє звільнення 19.01.2016 року письмово повідомив державного реєстратора Комунарського району листом, в якому також звернувся з проханням про внесення змін до державного реєстру. Однак, згідно до інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань зміни до реєстру, не зважаючи на звільнення, не внесені, та до теперішнього часу учасником новий керівник підприємства так і не призначений, в зв'язку з чим посадові особи в підприємстві відсутні. У звязку зі звільненням з посади директора з 19.01.2016 року ОСОБА_3 просить повідомити про позовні вимоги, які є предметом судового розгляду, єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Болеслав" - ТОВ «Бадетос Ред Лімітед» (Badetos Red Limited), який є юридичною особою, яка заснована і діє за законодавством Кіпру, офіс якої розташований за адресою: 1066, м. Нікосія, вул. Темістоклі Дерві, буд. 48, офіс 701, Кіпр.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.02.2017 року представник Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надав із супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 року на підставі приписів ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

24.02.2017 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- викладені в листі громадянина ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності та не можуть прийматися до уваги;

- відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою;

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.01.2017 року № НОМЕР_1 ОСОБА_3 з 04.01.2011 року по теперішній час є керівником та підписантом ТОВ Болеслав ();

- остання реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про ТОВ Болеслав, а саме зміна відомостей про керівника юридичної особи відбулась 16.02.2011 року;

- ОСОБА_3 з 04.01.2011 року по теперішній час є керівником та підписантом ТОВ Болеслав та відповідно до вимог чинного законодавства має право для представництва інтересів ТОВ Болеслав під час розгляду зазначеної справи;

- в силу приписів ч. 2 ст. 140 ЦК України Бадетос Ред Лімітед, який виступає засновником (учасником) ТОВ Болеслав, не відповідає за його зобовязаннями, у тому числі за зобовязаннями за договором оренди землі, який є предметом спору;

- вважає, що не вбачається жодних обґрунтованих та правових підстав для необхідності залучення до розгляду вказаної справи засновника відповідача - Бадетос Ред Лімітед;

- на теперішній час діяльність ТОВ Болеслав не припинено, у звязку з чим підприємство може бути відповідачем у розгляді зазначеної справи.

27.02.2017 року на адресу суду від позивача у справі надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_4 згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що дані про припинення повноважень директора ОСОБА_3 у звязку із його звільненням не були внесені в єдиний державний реєстр юридичних осіб, відтак станом на 23.02.2017 року уповноваженою особою відповідача згідно даних реєстру юридичних осіб є ОСОБА_4 Вважає, що заява ОСОБА_4 про відсутність реєстрації в реєстрі юридичних осіб є хибною. Разом з тим позивач щодо клопотання ОСОБА_4І про залучення до участі у розгляді судового процесу єдиного учасника (засновника) ТОВ «Болеслав» - «Бадетос Ред Лімітед» вказує, що оскільки вказане клопотання надійшло не від учасника судового процесу, а від громадянина, який не є учасником судового процесу, відповідач таким чином лише затягує процес розгляду даної судової справи. Просить відмовити в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_4 в повному обсязі.

Дослідивши подане громадянином ОСОБА_3 клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що по-перше, нормами чинного господарського процесуального законодавства України не передбачено обовязку господарського суду повідомляти про позовні вимоги учасника певної юридичної особи, яка є стороною у господарській справі, по-друге, відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів, по-третє, господарський суд повідомляє сторін у справі лише про час і місце розгляду господарської справи, по-третє, з позовними вимогами сторона у справі, або її учасник можуть ознайомитися шляхом звернення до суду із відповідною заявою в порядку ст. 22 ГПК України, по-четверте, господарським судом повідомлено безпосередньо відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Болеслав" про час та місце розгляду даної справи, в т.ч. про предявлення до нього позову, шляхом направлення останньому копії ухвали про порушення провадження у справі від 16.01.2017 року. Вказана ухвала суду була отримана представником відповідача 23.01.2017 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. (том 1, а.с. 44).

02.03.2017 року на електронну адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт від 02.03.2017 року.

Вказане клопотання не розглядалось господарським судом з підстав, зазначених в ухвалі від 02.03.2017 року.

02.03.2017 року на адресу суду від Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла довідка від 01.03.2017 року, за змістом якої остання на виконання ухвали надає документи для приєднання до матеріалів справи, а саме копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2125/16 від 06.09.2016 року та копію інкасового доручення № 238 від 21.10.2016 року.

13.03.2017 року на адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав надійшли заперечення на позовну заяву згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- за весь час орендних взаємовідносин, тобто з 2007 року та по теперішній час, між позивачем та відповідачем було укладено тільки 3 додаткові угоди до договору оренди землі від 21.05.2007 року № 12, якими змінювався розмір орендної плати, а саме: додаткова угода від 15.05.2009 року, додаткова угода від 11.06.2009 року та додаткова угода від 22.02.2010 року;

- пунктом 5 додаткової угоди від 22.02.2010 року передбачено, дана додаткова угода

набуває чинності після її підписання сторонами та державної реєстрації в установленому

порядку та діє до 31.12.2010 року;

- таким чином, починаючи з 01.01.1011 року почала діяти друга додаткова угода від 11.06.2009 року, оскільки третя додаткова угода була дійсна тільки на 2010 рік;

- за період з 2011 року та по теперішній час Запорізька міська рада жодного разу не звернулася до господарського суду з питання або визнання додаткової угоди від 11.06.2009 року недійсною, або вирішення в судовому порядку спору щодо зміни умов основного договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати;

- Запорізька міська рада жодного разу не ініціювала звернення до господарського суду з питання стягнення заборгованості з орендної плати, що є доказом її відсутності;

- Запорізька міська рада своєю бездіяльністю щодо визначеності розміру орендної плати в установленому діючими нормами законодавства створила спір між ТОВ «Болеслав» та податковою інспекцією, яка контролює нарахування та сплату орендної плати за землю, чим спровокувала: нарахування податковим органом чималих штрафних санкцій для ТОВ Болеслав», закриття всіх рахунків ТОВ «Болеслав», що унеможливлює отримання грошових коштів від іноземного інвестора, оскільки іноземні інвестиції є єдиним джерелом фінансування ТОВ «Болеслав», ініціювання розірвання договору оренди, а у випадку розірвання договору оренди землі актуальним є питання стягнення іноземним інвестором всіх понесених ним витрат на реалізацію даного проекту, оскільки при наявності вини органу місцевого самоврядування в даному питанні, такі витрати набувають природи збитків;

- свідченням серйозних намірів відповідача є укладення із Запорізькою міською радою Договору оренди землі строком на 49 років та вкладення більше 50,0 млн. грн. на розчищення та підготовку земельної ділянки, розробку проектної документації та отримання дозвільних документів, добросовісна сплата протягом більше 6 років всіх податків, які нараховувалися підприємству;

- неправомірними діями посадових осіб районної податкової інспекції була паралізована господарська діяльність підприємства, оскільки по сьогоднішній день арештовані валютні рахунки ТОВ «Болеслав», на які повинні були надходити валютні кошти, що унеможливлює їх продаж із подальшим зарахуванням на гривневі рахунки;

- станом на теперішній час валютні рахунки підприємства арештовані, чим блокується будь-яка господарська діяльність підприємства;

- вбачається бездіяльність Запорізької міської ради, як орендодавця, виконати необхідні дії в розумінні господарського та цивільного законодавства щодо зміни розміру орендної плати, не врегулювання даного питання у відповідності до норм діючого законодавства створила конфлікт між Орендарем та податковим органом;

- стосовно рішення суду адміністративної юрисдикції у судовій справі № 808/3056/15 про донарахування ТОВ «Болеслав» суми орендної плати за землю у розмірі 703526532 грн. вказує, що при розгляді даної справи в рахунок не бралися вимоги господарського, цивільного та земельного законодавства щодо внесення змін до договору з питання збільшення орендної плати, оскільки такі питання підвідомчі господарському суду;

- податкова інспекція, зловживаючи своїми правами, своєю перевіркою та ініціюванням судової справи № 808/3056/15 неправомірно передувала визначений законодавством порядок дій в даному питанні: якщо збільшується розмір орендної плати, спочатку Орендодавець ініціює внесення змін до діючого договору навіть і за допомогою суду, а у випадку утворення заборгованості по орендній платі, розмір якої визначив контролюючий податковий орган, Орендодавець стягує таку заборгованість з Орендаря за допомогою господарського суду з метою уникнення невирішеного спору, підвідомчість якого належить господарському суду;

- посилається на наявність між сторонами взаємних зобовязань, оскільки на поліпшення земельної ділянки, яка надавалася ТОВ «Болеслав» у відповідності до Договору оренди землі від 05.04.2007 року, останнім витрачено біля 14,0 млн. грн. Просить відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

13.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 02.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору у справі № 908/109/17, а саме на підставі ст. 69 ГПК України продовжений строк розгляду спору на 15 днів до 31.03.2017 року, а розгляд справи відкладений на 24.03.2017 року об 11:00.

21.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній додатково зазначає наступне:

- у даному представництві прокуратурою місцевих рад інтерес держави як такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага;

- не зрозуміло яким чином прокурор має захистити інтереси держави шляхом провокування іноземного інвестора звернутися до міжнародних судів за захистом порушеного права власності, оскільки як свідчить довідка ЗА ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.01.2015 року № 10.701-186/4, станом на 31.12.2014 року іноземний інвестор перерахував на територію України 2530000,00 дол. США та 3704513,00 євро;

- у випадку наявності порушення законного інтересу саме у місцевої ради, вона б звернулася за захистом своїх прав до суду;

- Запорізька міська рада жодного разу не звернулася до господарського суду з питання стягнення з ТОВ «Болеслав» заборгованості з орендної плати та щодо зміни умов основного договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати, якщо б вважала, що її права порушуються сплатою орендної плати не у відповідних розмірах;

- виходячи з фактичних обставин справи на теперішній час у ТОВ «Болеслав» відсутня заборгованість по орендній платі за землю;

- з врахуванням встановленого розміру орендної плати у відповідності до додаткової угоди від 11.06.2009 року до договору оренди землі від 05.04.2007 року та фактичної оплати орендної плати за землю, у ТОВ «Болеслав» станом на 01.04.2017 року рахується переплата в сумі 497387,17 грн., що не може свідчити про наявність порушеного законного інтересу;

- заступник прокурора Запорізької області в своєму обґрунтуванні представництва посилається на ст. 121 Конституції України, яка передбачала повноваження прокуратури здійсненні представництва держави, але до червня 2016 року, оскільки Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII виключено розділ VII «Прокуратура» Конституції України. Просить відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 року у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав, поданого у справі № 908/109/17 до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання припинити взаємні зобовязання в сумі 7035265,19 грн. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

23.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 4-6 ГПК України про розгляд справи № 908/109/17 колегіально у складі трьох суддів.

Вказане клопотання відповідача було задоволено судом, про що свідчать винесені ухвали від 29.03.2017 року та 13.06.2017 року.

24.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу стосовно поважності неможливості приймати участь в судовому засіданні від 14.03.2017 року його представника.

27.03.2017 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- викладені відповідачем обставини щодо наявності переплати з орендної плати не відповідають дійсності та не можуть прийматися до уваги;

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Болеслав» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2, приймаючи відповідне рішення суд дійшов висновку про правомірність збільшення податковим органом ТОВ «Болеслав» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 7035265 грн., в тому числі 5628212 грн. за основним платежем та 1407053 грн. за штрафними санкціями у зв'язку з користуванням ТОВ «Болеслав» орендованою земельною ділянкою без проведення на ній будівництва «Багатофункціонального, торгово-розважального центру по Оріхівському шосе, 10 у місті Запоріжжя» за період: 2012 рік (основний платіж 1876070,75 грн.), 2013 рік (основний платіж 1876070,75 грн.), 2014 рік (основний платіж 1876070,75);

- вказана постанова набрала законної сили та відповідно до вимог ст. 35 ГПК обставини, встановлені під час розгляду зазначеної справи не потребують доказуванню;

- звертає увагу суду, що під час розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя кримінальної справи № 333/1906/16-к судом встановлено, що директор ТОВ «Болеслав» ОСОБА_3 в листопаді 2014 року, перебуваючи за юридичною адресою ТОВ «Болеслав», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на ухилення від сплати орендної плати за землю в порушення вимог п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, діючи умисно безпідставно вніс до уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2012 рік до рядку 13 суму орендної плати за землю державної або комунальної власності за 2012 рік у розмірі 469001,58 грн., замість раніше задекларованого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за аналогічний період у розмірі 2345072,34 грн., тим самим зменшив річну орендну плату за землю за 2012 рік на 1876070,75 грн., після чого завірив декларацію та 25.11.2014 надав її до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя;

- однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 щиро покаявся та добровільно сплатив податки, збори (обов'язкові платежі), а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня) його звільнено від кримінальної відповідальності;

- доводи представника відповідача щодо наявної у ТОВ «Болеслав» суми переплати з орендної плати за землю за договором оренди землі від 05.05.2007 року є безпідставними та повністю спростовуються постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 31.05.2016 року у справі № 333/1906/16-к, які набрали законної сили. Вважає, що клопотання представника відповідача щодо розгляду зазначеної справи у складі колегії суддів є безпідставним.

28.03.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про надання додаткових доказів.

25.04.2017 року на адресу суду від відповідача в порядку приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 908/600/17. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що до господарського суду Запорізької області ТОВ «Болеслав» подана позовна заява про визнання неправомірною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не визначеності у встановленому законом порядку розміру орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 року, зареєстрованим під № 12 та укладеним між ТОВ «Болеслав» і Запорізькою міською радою. Вважає, що саме неправомірною бездіяльністю Запорізької міської ради було спровоковано донарахування ТОВ «Болеслав» збільшеного розміру орендної плати за землю за період з 2012 по 2014 роки та штрафних санкцій у загальному розмірі 7035265,19 грн. Посилається на те, що вказані справи є взаємоповязаними, оскільки задоволення позову про визнання неправомірною бездіяльність Запорізької міської ради повністю виключить задоволення позову про розірвання договору оренди землі.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, що знайшло своє відображення в ухвалі від 24.05.2017 року.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Обставини щодо розміру орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 року, зареєстрованим під № 12 та укладеним між ТОВ «Болеслав» і Запорізькою міською радою, в даній справі не досліджуються, оскільки предметом спору у справі № 908/109/17 не є вимоги про стягнення з ТОВ «Болеслав» заборгованості з орендної плати за вказаним договором. В рамках справи № 908/109/17 судом досліджуються наявність або відсутність, передбачених чинним законодавством та укладеним між сторонами договором підстав для його розірвання та зобовязання повернути земельну ділянку, надану в оренду.

В процесі розгляду даної справи суд має можливість самостійно оцінити подані сторонами докази, дослідити та встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову. При цьому господарський суд не є обмеженим ані своєю юрисдикцією, ані предметом позову. Відтак підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2017 року на підставі приписів ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень уповноважених представників Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, зобовязавши надати письмові пояснення щодо порядку нарахування орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 року, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав, а також письмові пояснення щодо перевірки правильності такого нарахування Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

24.05.2017 року на адресу суду від Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла довідка про надання інформації, в якій остання зазначає:

- у 2014 році ТОВ «Болеслав» було надано уточнюючі розрахунки до зменшення податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2012 рік (реєстраційний номер № НОМЕР_3 від 25.11.2014р), за 2013 рік (реєстраційний номер № НОМЕР_4 від 25.11.2014р) та за 2014 рік (реєстраційний номер № НОМЕР_5 від 25.11.2014 р.), внаслідок чого 25.11.2014 року виникла переплата в сумі 3571788,08 грн.;

- з моменту виникнення переплати грошові кошти в рахунок сплати податкових зобовязань згідно наданих розрахунків не надходили (підприємство використовувало переплату), отже, станом на 01.01.2015 року переплата складала 3113170,98 грн., станом на 01.01.2016 року 2917909,98 грн.;

- згідно акту перевірки № 87/08-27-15-01/31612698 від 20.01.2015 року ТОВ «Болеслав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати плати за землю за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року донараховано основного платежу в сумі 5628212,25 грн., штрафних фінансових санкцій в сумі 1407053,07 грн. (податкове повідомлення рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2).;

- податкова звітність з орендної плати за землю на 2016 рік не надавалась;

- заборгованість виникла 26.02.2016 року в результаті нарахування грошового зобовязання та пені з орендної плати з юридичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.02.2015 року на підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.01.2015 року за номером № 87/08-27-15-01/31612698 (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року справа № 808/3056/15).

- станом на 25.04.2017 року заборгованість по орендній платі ТОВ «Болеслав» становить 5796193,84 грн.

- з моменту виникнення податкового боргу до теперішнього часу грошові кошти в рахунок погашення боргу до бюджету не надходили.

13.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення згідно рн. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- вважає, в порушення Конституції України, Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі податкова інспекція) діяло неправомірно по відношенню до ТОВ «Болеслав», внаслідок чого господарська діяльність товариства була зупинена;

- відповідно до Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 808/6797/14, винесеної за результатами розгляду подання ДПІ у Комунарському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 28.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» був накладений арешт на рахунки ТОВ «Болеслав»;

- на звернення ТОВ «Болеслав» до Запорізького та Головного відділень Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з проханням зняти арешт з рахунків товариства, у відповідь отримував відмови зняти арешт з рахунків, оскільки вказана постанова не була отримана від податкового органу, який ініціював арешт рахунків;

- вважає неправомірними дії Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо порушеного кримінального провадження №0000038 за ст. 212 ч. 3 КК України (заниження сум орендної плати за та не сплати до бюджету сум податкового зобовязання по орендній платі за землю понад 3,2 млн. грн.);

- не дивлячись на визнану провину з боку службових осіб податкової інспекції та неузгодженість донарахованих сум податків, кримінальне провадження не було закрите, а навпаки використовувалось в якості доказів в судовій адміністративній справі №808/3056/15 щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №, яким визначено для ТОВ «Болеслав» зобовязання з орендної плати землі у загальному розмірі 7035265,32 грн.;

- при ознайомлені 02.02.2016 року з матеріалами судової справи № 808/3056/15 представниками ТОВ «Болеслав» було встановлено, що представником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області були долучені до судової справи матеріали досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000038, а саме: копія протоколу огляду від 01.10.2015 року, копія протоколу допиту свідка від 13.01.2016 року та копія листа архітектора від 01.02.2016 року, який надавався на запит слідчого СУ ФС ГУ ДФС у Запорізькій області, при цьому будь-яких доказів про отримання дозволу на розголошення матеріалів досудового розслідування надано не було, хоча ці факти є суттєвими у визначенні допустимості доказів у адміністративному судочинстві;

- спочатку неузгоджені податкові донарахування були відображені в податковому обліку як недоїмка з метою внесення до ЄРДР кримінального провадження, потім матеріали кримінального провадження були надані до судової справи № 808/3056/15 в якості доказів неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Болеслав» стосовно визначення розміру орендної плати на землю, на теперішній час і кримінальне провадження № 0000038 і судова справа №808/3056/15 використовуються з метою розірвання договору оренди землі ТОВ «Болеслав». Просить відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

13.06.2017 року на адресу суду від Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла довідка № 9352/10/08-29 від 13.06.2017 року, за змістом якої остання на виконання ухвали від 24.05.2017 року надає документи для приєднання до справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 13.07.2017 року прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2017 року підтримав позов, поданий прокурором в його інтересах, а також просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Втім 13.07.2017 року надіслав на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, обґрунтовуючи його тим, що його представник 13.07.2017 року буде знаходитися в Донецькому апеляційному господарському суді в м. Харкові.

Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про перенесення судового засідання заперечив.

Так дослідивши подане клопотання та мотиви його подання, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з огляду на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Так, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Втім відповідачем не додано до поданого клопотання доказів, в підтвердження викладених в ньому обставин, та не доведено неможливості заміни його представника і неможливості розгляду справи без участі його представника. При цьому судом враховано, що що розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувалися перерви, а представник відповідача був присутній в судових засіданнях. Відтак, з огляду на обмеженість строків розгляду спору та наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів, достатніх для її розгляду по суті, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення представників Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що на підставі рішення Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2017 року «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Болеслав» по вул. Оріхівське шосе, 10 для розташування багатофункціонального громадського центру у складі обєктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення» 05.04.2007 року між Запорізькою міською радою, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав, далі Орендар, був укладений договір оренди землі, далі Договір, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 12 від 21.05.2007 року.

Відповідно до п. п. 1., 2 Договору Орендодавець відповідно до рішення восьмої сесії пятого скликання Запорізької міської ради № 61/4 від 31.01.2007 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 10,1418 га для розташування багатофункціонального громадського центру у складі обєктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10.

Згідно з п. п. 3, 5 Договору сторони визначили, що на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: обєкт незавершеного будівництва орендаря. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 22769355 грн. 18 коп. (в цінах 2007 року).

До вказаного Договору між сторонами були підписані додаткова угода від 15.05.2009 року (зареєстрована за № 03 від 19.05.2009 року), додаткова угода від 11.06.2009 року (зареєстрована за № 44 від 22.06.2009 року), додаткова угода від 22.02.2010 року (зареєстрована за № 91 від 16.03.2010 року), якими вносилися зміни до п. 9 Договору.

Умовами п. 9 Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 455387 грн. 10 коп. (чотириста пятдесят пять тисяч триста вісімдесят сім грн. 10 коп.), що складає 2% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007 року.

Додатковою угодою від 15.05.2009 року п. 9 Договору викладено в новій редакції, а саме: « 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 442872 грн. 12 коп. (чотириста сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 12 копійок) протягом строку будівництва обєкту, у розмірі 2214421 грн. 44 коп. (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 44 копійки) з дня введення обєкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт введений до експлуатації), що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року».

Відповідно до додаткової угоди від 11.06.2009 року п. 9 Договору викладено в наступні редакції: « 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 155005 грн. 24 коп. (сто пятдесят пять тисяч пять грн. 24 коп.) на протязі строку будівництва обєкту, у розмірі 775047 грн. 50 коп. (сімсот сімдесят пять тисяч сорок сім грн. 50 коп.) з дня введення обєкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт введений до експлуатації), що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 року та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 року № 7».

Умовами п. 1. додаткової угоди від 22.02.2010 року сторони узгодили викласти пункт 9 Договору в наступній редакції: « 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 211050 грн. 71 коп. (двісті одинадцять тисяч пятдесят грн. 71 коп.) на протязі строку будівництва обєкту, у розмірі 1055282 грн. 55 коп. (один мільйон пятдесят пять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 55 коп.) з дня введення обєкту до експлуатації * (*при не виконанні будівництва в нормативний термін плата вноситься як за обєкт введений до експлуатації), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2010 року із врахуванням часткового звільнення орендаря від сплати орендної плати на 2010 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.2008 року та Запорізької обласної ради від 27.11.2008 року № 7».

Згідно з п. 10 12 Договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Комунарського району 0005 в управлінні Держказначейства у Комунарському районі міста Запоріжжя Головного управління Держказначейства України в Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677119, код 13050200. Розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором оренди землі;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати;

- в інших випадках, передбачених законом.

Пунктами 14, 15 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для: розташування багатофункціонального громадського центру у складі обєктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до п. 19 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невідємним додатком до договору. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у пятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Згідно з п. 8 Договору (в редакції додаткової угоди від 15.05.2009 року) договір укладається на сорок девять років. Отже, умови вказаного Договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Пунктом 30. Договору передбачений обовязок Орендаря, зокрема своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п. 33 Договору встановлено, що дія договору припиняється зокрема у разі розірвання договору оренди землі згідно п. 34.

Відповідно до п. 34 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Пунктом 35 Договору сторони узгодили можливість розірвання договору в односторонньому порядку. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невнесення орендарем орендної плати протягом 3-х місяців;

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Прокурор в позові вказує, що відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконується, а саме орендна плата за земельну ділянку комунальної власності своєчасно та в повному обсязі не сплачується, що призвело до виникнення заборгованості. Зокрема зазначає, що відповідно до інформації Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГКУ ДФС у Запорізькій області станом на 29.12.2016 року відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 5527491,21 грн. При цьому вказує, що протягом 2015-2016 років відповідачем орендна плата за землю не сплачувалась. Посилаючись на систематичну несплату орендної плати відповідачем за користування земельною ділянкою площею 10,1418 га понад 24 місяців поспіль, як спеціальну кваліфікуючу підставу для припинення права користування земельною ділянкою, прокурор вважає, що є підстави для припинення відповідачу права користування спірною земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року. Як наслідок розірвання договору оренди землі прокурор з посиланням на ст. 34 Закону України «Про оренду землі» та п. 20 Договору просить повернути земельну ділянку на користь власника територіальної громади міста Запоріжжя. Разом з тим зазначає, що систематична несплата відповідачем орендної плати за використання спірної земельної ділянки призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави, вказане також порушує економічні інтереси територіальної громади міста Запоріжжя, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Запорізької міської ради значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Крім того, перебування земельної ділянки у користуванні відповідача на підставі договору оренди унеможливлює її передачу у користування платоспроможного користувача та отримання додаткового доходу місцевим бюджетом. Прокурор зазначає, що вказані порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя свідчать про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав представництва.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 року далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ст. 1 Закону України Про оренду землі, далі Закон, визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так, на виконання умов Договору Орендодавець передав Орендарю, а Орендар прийняв земельну ділянку кадастровий № :03:030:0054, загальною площею 10,1418 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва орендаря, що підтверджується підписаним між ними актом прийому-передачі земельної ділянки від 21.05.2007 року (том 1, а.с. 25).

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 1 пункту д ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Умовами п. 34. Договору сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, в матеріалах справи міститься наданий у відповідь на запит Заступника прокурора Запорізької області лист Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1263/10/08-29-12-03 від 28.12.2016 року (том 1, а.с. 36 37), в якому остання повідомляє інформацію щодо фактичної сплати та суми заборгованості за 2013-2016 роки ТОВ «Болеслав» () за договором оренди № 12 від 21.05.2007 року земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, площею 10,1418 га, кадастровий номер ділянки :03:030:0054. У вказаному листі податкова інспекція вказує, що у 2014 році ТОВ «Болеслав» було надано уточнюючі розрахунки до зменшення податкового зобовязання з орендної плати за землю за 2012 рік, за 2013 рік, та за 2014 рік, внаслідок чого виникла переплата. При цьому зазначає, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Болеслав» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати плати за землю за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Повідомляє, що згідно акту перевірки № 87/08-27-15-01/31612698 від 20.01.2015 року донараховано основного платежу в сумі 5628212,25 грн., штрафних санкцій в сумі 1407053,07 грн. (податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2). Разом з тим вказує, що податкова звітність з орендної плати за землю на 2016 рік не надавалась, а станом на 29.12.2016 року заборгованість по орендній платі ТОВ «Болеслав» () становить 5527491,21 грн. Пояснює, що заборгованість виникла 26.02.2016 року в результаті нарахування грошового зобовязання та пені з орендної плати з юридичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.02.2015 року на підставі акту перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.01.2015 року за № 87/08-27-15-01/31612698. Також вказує, що з моменту виникнення податкового боргу до теперішнього часу грошові кошти в рахунок погашення боргу до бюджету не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись із прийнятим контролюючими органом податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Болеслав» оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду. За результатами розгляду справи № 808/3056/15 09.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено в повному обсязі, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №, прийняте Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» () судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» щодо визнання протиправним та скасування прийнятого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року №. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 ГПК України). Водночас статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Так, згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі № 808/3065/15 було встановлено наступне: «що у періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. ТОВ «Болеслав» використовувало земельну ділянку відповідно до Договору оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель, запис вчинено від 21.05.2007 року від №12 на території м. Запоріжжя, Оріхівське шосе,10, загальною площею 10,1418 га, переданої разом з обєктом незавершеного будівництва (п. 4 Договору) для розташування багатофункціонального громадського центру у складі обєктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торговельно-виставкового призначення, а також відповідно до Додаткової угоди від 15.05.2009 року, якою саме і було запроваджено для ТОВ «Болеслав» два розміри орендної плати за орендовану земельну ділянку, а саме, пунктом другим додаткової угоди було викладено п. 9 Договору № 12 в наступній редакції: «Орендна плата додаткової угоди від 15.05.2009 року до договору оренди земельної ділянки вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 443872,12 грн. протягом будівництва об'єкту, і у розмірі 2214421,44 грн. з дня введення об'єкту до експлуатації, що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рій в цінах 2009 року». При цьому в Примітці * цієї додаткової угоди чітко зазначено, що «при невиконанні будівництва в нормативний термін, плата вноситься як за об'єкт введений в експлуатацію».

При цьому, для укладення вказаної Додаткової угоди від 15.05.2009 року було видано два Витяга з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель від 02.04.2009 року № 726-к, одним з яких було визначено розмір нормативної грошової оцінки на період будівництва об'єкту з застосування коефіцієнту функціонального призначення 0,50, що складало - 14762404,08 грн., а другим було визначено розмір нормативної грошової оцінки з дня введення об'єкту до експлуатації, або при невиконанні будівництва в нормативний термін, з застосування коефіцієнту функціонального призначення 2,50, що складало - 73814048,76 грн.

Аналогічні застереження щодо пункту 9 Договору оренди землі № 12 від 21.05.2007 року в частині, що стосується орендної плати при не виконанні будівництва в нормативний термін, яка має сплачуватися як за об'єкт введений в експлуатацію - містять в собі також Додаткова угода від 11.06.2009 року та Додаткова угода від 22.02.2010 року.

Тобто, наведені вище застереження в Додаткових угодах від 15.05.2009 року, від 11.06.2009 року та від 22.02.2010 року до договору оренди земельної ділянки, які підписані генеральним директором ОСОБА_6, свідчать про обізнаність позивача щодо обов'язку самостійно декларувати та сплачувати до бюджету орендну плату з урахуванням розміру нормативної грошової оцінки 73814048,76 грн., не лише з дня введення об'єкту до експлуатації, а й при невиконанні будівництва в нормативний термін, і у зазначений спосіб ТОВ «Болеслав» діяло протягом 2012-2014 років».

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у вказаній вище постанові визнала безпідставними висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача з підстав ненадання доказів введення об'єкту в експлуатацію та відсутність доказів ведення комерційної діяльності на даній земельній ділянці, оскільки договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року та додаткові угоди до нього (саме які і є підставою для визначення орендної плати), чітко визначають, що збільшена орендна плата повинна бути сплачуватися позивачем не лише у випадку введення об'єкта в експлуатацію, а і у випадку незавершення будівництва у нормативний термін.

Разом з тим колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в постанові від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 зазначила, що подача ТОВ «Болеслав» 25.11.2014 року до ДПІ у Комунарському районі уточнених податкових декларацій з плати за землю за 2012, 2013 та 2014 роки, згідно з якими зменшено суми орендної плати до розміру 469001,58 грн. (тобто, як за об'єкт, на якому триває будівництво) з посиланням на «пошук підприємством резервів та економією коштів», не повинно було сприйматися судом першої інстанції як правомірність та обґрунтованість дій ТОВ «Болеслав» при поданні уточнюючих декларацій, оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою для зменшення розміру зобов'язань з орендної плати.

Поряд з цим в постанові суду апеляційної інстанції від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15 зазначено, що судом першої інстанції проігноровано, що проектна документація, яка подавалась ТОВ «Болеслав» для отримання дозволу на будівництво містила нормативний термін будівництва, розрахований відповідно до вимог СНиП 1.04.03.-85 та ДБН групи Д.2.2, на який ТОВ «Болеслав» і було видано останній дозвіл на будівництво № 01108-09 від 16.12.2009 року, в якому був визначений термін будівництва до 31.12.2011 року. Тобто, вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не врахував, що останній нормативний термін будівництва на земельній ділянці Оріхівське шосе, 10 у м. Запоріжжі - сплинув ще 31.12.2011 року, і за вказаною земельною ділянкою до сьогоднішнього дня позивачем не здійснювалось оформлення жодної іншої проектної документації на будівництво, що підтверджено: листом Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 17.01.2015 року за змістом якого інформація щодо дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Болеслав» на земельній ділянці загальною площею 10,1418 га відсутня; листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 30.03.2015 року № 1008-21.5/731 за змістом якого документи дозвільного та декларативного характеру про готовність об'єкту до експлуатації «Будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об'єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торговельно-виставкового призначення по вул. Оріхівське шоссе 10 у Комунарському районі м. Запоріжжя» засновником якого є ТОВ «Болеслав» до департаменту не надходили та не реєструвалися; листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 17.01.2015 року №0092/02-03, за змістом якого в ДАтаМ відсутня інформація щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ «Болеслав» по Оріхівському шоссе 10 у м. Запоріжжі, а згадане товариство не зверталося в ДАтаМ для підготовки містобудівних умов та обмежень забудови за вказаною адресою. Термін будівництва позивачем об'єкту на орендованій земельній ділянці був чітко зазначений в останньому дозволі № 00108-09 від 16.12.2009 року - до 31.12.2011 року, і з вказаної дати (тобто, після закінчення терміну) позивачем інший дозвіл не отримувався.

Таким чином, відповідно до умов Додаткових угод до договору оренди, якими позивачу, як орендарю була встановлена орендна плата за землю (яка визначена відповідно до нормативної грошової оцінки земель) окремо: - на строк будівництва; - і з дня введення об'єкту до експлуатації, із застереженням щодо внесення плати, як за об'єкт введений в експлуатацію при невиконанні будівництва в нормативний термін, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що після закінчення дії дозволу на будівництво (ще у 2011 році), позивач зобов'язаний був в період 2012, 2013 та 2014 роки вносити орендну плату за землю, як за об'єкт, введений до експлуатації.

За наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 808/3056/15 виходячи із системного аналізу приписів чинного законодавства і фактичних обставин щодо користування позивачем орендованою земельною ділянкою без проведення на ній будівництва «Багатофункціонального торгово-розважального центру по Оріхівському шосе, 10 у місті Запоріжжі» в період 2012, 2013 та 2014 роки, судова колегія в постанові від 16.02.2016 року визнала правомірним збільшення податковим органом ТОВ «Болеслав» грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 7035265 грн. 32 коп., в тому числі 5628212 грн. 25 коп. за основним платежем та 1407053 грн. 07 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а рішення суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2 - вважає таким, що суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам спірних правовідносин, у зв'язку з чим підлягаючим скасуванню, з прийняттям у справі іншої постанови про відмову у задоволені вимог позивача.

Факти, встановлені вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції у адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 ГПК України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обовязковий характер.

Разом з тим в матеріалах справи міститься постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» про стягнення коштів у розмірі суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб 5527491, 21 грн. з рахунків платника податків у банках обслуговуючих відповідача (том 1 а.с. 129-130).

Так, вказаною постановою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» про стягнення 5527491,21 грн., - задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав» у обслуговуючих його банках на р/р 0005, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача 18010600 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 5527491 грн. 21 коп.

Станом на момент прийняття рішення в даній справі відомості про оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Відтак, вказана постанова набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Болеслав» намагався погасити стягнуту з нього постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16 заборгованість в сумі 5527491,21 грн. згідно інкасового доручення (розпорядження) № 238 від 21.10.2016 року (том 1, а.с. 131). Втім вказане інкасове доручення було повернуто без виконання згідно п. 10.9. (част.2) глави 10 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Станом на день розгляду даної справи докази сплати відповідачем боргу, стягнутого постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16, відсутні.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Приписами ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, відповідно до ч. 1 пункту д ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Умовами п. 34. Договору сторони визначили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 30 Договору на Орендаря (відповідача) був покладений наступний обовязок, зокрема: своєчасно вносити орендну плату.

Наявні у справі докази свідчать, що відповідач систематично не виконує свої договірні зобовязання зі своєчасного внесення орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов Договору та безумовною підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Факт систематичного невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань зі своєчасного внесення орендної плати за землю та наявність заборгованості останнього з орендної плати підтверджений постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі № 808/3056/15, яка набрала законної сили. При цьому розмір податкового боргу з орендної плати відповідача підтверджується постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі № 808/2125/16.

Відтак, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі внаслідок систематичної несплати орендних платежів, наявність заборгованості з орендної плати, вимога прокурора про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим слід розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав, зареєстрований Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» № 12 від 21.05.2007 року.

Стосовно тверджень відповідача про бездіяльність Запорізької міської ради слід зазначити, що визнання бездіяльності Запорізької міської ради щодо невизначеності у встановленому законом порядку розміру орендної плати за договором оренди землі від 05.04.2007 року, зареєстрованим під № 12, укладеним між ТОВ «Болеслав» та Запорізькою міською радою, було предметом розгляду у господарській справі № 908/600/17. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 року у справі № 908/600/17 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Болеслав» до Запорізької міської ради. У вказаному рішенні була надана правова оцінка діям Запорізької міської ради. При цьому вказане рішення набрало законної сили.

Щодо тверджень відповідача про неправомірність дій посадових осіб районної податкової інспекції, якими була паралізована господарська діяльність підприємства, слід зазначити, що господарський суд не наділений нормами чинного законодавства України повноваженнями надавати оцінку правомірності або неправомірності дій податкових органів.

З приводу посилання відповідача на те, що податкова інспекція, зловживаючи своїми правами, своєю перевіркою та ініціюванням судової справи № 808/3056/15 неправомірно передувала визначений законодавством порядок дій, суд вважає за необхідне зазначити, що належна оцінка правомірності та законності дій податкової інспекції, в т.ч. щодо проведення перевірки діяльності відповідача надана в рамках адміністративної справи № 808/3056/15, зокрема в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року. Станом на даний час вказана справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України. Господарський суд Запорізької області позбавлений можливості надати оцінку правомірності дій посадових осіб субєкта владних повноважень, оскільки вказана справа непідвідомча господарським судам.

Посилання відповідача на поліпшення земельної ділянки, яка надавалася ТОВ «Болеслав» у відповідності до Договору оренди землі від 05.04.2007 року та витрачення біля 14,0 млн. грн., є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджені доказами. Крім того, наявність або відсутність поліпшень земельних ділянок може вплинути на можливість зміни розміру орендної плати, що не є предметом спору в даній справі.

Стосовно твердження відповідача про відсутність у даному представництві прокуратурою місцевої ради інтересу держави суд вважає зазначити наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді (абзац 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» № 7 від 23.03.2012 року).

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.(абзац 6 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» № 7 від 23.03.2012 року).

В абзаці 2 п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, зі змісту поданої прокурором в даній справі позовної заяви в інтересах Запорізької міської ради, вбачається, що звернення до суду з позовом прокурор обґрунтовує нездійсненням Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Запоріжжя, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва. При цьому прокурор в позові вказує про порушення економічних інтересів держави та територіальної громади у звязку з систематичною несплатою відповідачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою, що призводить до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади міста Запоріжжя.

Відтак, твердження відповідача про відсутність інтересу держави в даній справі є хибними.

Питання наявності заборгованості з орендної плати та плати за землю відповідно до договору оренди землі від 05.04.2007 року досліджувалося судами при розгляді справи № 808/3056/15, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року по якій станом на день розгляду справи № 908/109/17 є чинною.

Відтак, факти, встановлені вказаною постановою не потребують доведення в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Так, за умовами п. 20 Договору сторони визначили, що після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Однак, докази у справі свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю Болеслав земельна ділянка за договором оренди землі від 05.04.2007 року не повернута, акт приймання передачі між сторонами не підписаний, що суперечить імперативним приписам зазначених норм.

Прокурором доведено суду порушення економічних інтересів держави, а також порушення економічних інтересів територіальної громади міста Запоріжжя в особі органу місцевого самоврядування - Запорізької міської ради та завдання шкоди у звязку з систематичним невиконанням відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Натомість, відповідач доказів належного виконання договірних зобовязань щодо внесення орендної плати за землю та доказів добровільного повернення обєкту оренди шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Рішення суду в даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Болеслав, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 13, 21, 31, 32, 34 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 93, 141 ЗК України, ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 651, 785 ЦК України, ст. 180, 181, 193, 291 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Болеслав задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007 року площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, укладений між Запорізькою міською радою, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Болеслав», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, , зареєстрований Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» № 12 від 21.05.2007 року.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Болеслав», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, , повернути Запорізькій міській раді, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, , земельну ділянку площею 10,1418 га, кадастровий номер :03:030:0054, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеслав», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, , на користь Прокуратури Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29-А, МФО 820172, розрахунковий рахунок 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800, , витрати зі сплати судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 14.07.2017 року

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді С.С. Дроздова

ОСОБА_7

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.