КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №911/620/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 17.05.2017 року

у справі № 911/620/17 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року у справі № 911/620/17 позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року скасувати та повернути матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до першого судового рішення у вказаній справі.

Вказане клопотання мотивоване стислими строками для оскарження судового акту та неможливістю здійснення оплати судового збору в п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Право суду зменшити розмір судового збору, відстрочити його сплату або звільнити від сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не було подано до апеляційної скарги, жодних доказів, які б свідчили про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, або докази того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, що унеможливлює надання права переваги будь-якій із сторін.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату судвого збору, у встановленому законом порядку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (з додатками) на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року по справі № 911/620/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/620/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.В. Кропивна