ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017р. Справа № 914/550/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Антимонопольний комітет України, м.Київ

до відповідача-1: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, м. Дубляни, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ, м. Дубляни, Жовківський р-н, Львівська обл.

про стягнення штрафу і пені та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник;

від відповідача-2: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Антимонопольного комітету України до спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус про стягнення штрафу і пені та зобовязання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. порушено провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 04.04.2017 року. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, ухвалою суду від 04.04.2017р. розгляд справи відкладався на 19.04.2017 року.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, враховуючи невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та заперечення позивача, щодо заміни відповідача, ухвалою суду від 19.04.2017р. залучено до участі у справі відповідачем-2 Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ та розгляд справи відкладено на 03.05.2017р. В судовому засіданні 19.04.2017р. оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 03.05.2017р., від 13.06.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався.

В судове засідання 04.07.2017р. представник позивача явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 04.07.2017р. відповідач-1 явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по суті спору, вимоги ухвал суду виконано частково.

В судове засідання 04.07.2017р. відповідач-2 явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, та повідомленням про вручення №690. 28.04.2017 року представником відповідача-2 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх.№15726/17 від 28.04.2017 року, в якому відповідач визнає позовні вимоги.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14 (далі по тексту рішення) визнано, що Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус, вчинило порушення, передбачене ст.15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей на етикетках безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) про споживчі властивості цих напоїв унаслідок обраного способу їх викладення, а саме з використанням в оформленні етикетки напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) зображення фруктів: апельсина й лимона та напису «з натуральним соком», у той час як у складі напоїв містяться сік яблучний та ароматизатори, про що зазначено шрифтом на іншому боці етикетки, які можуть вплинути на наміри таких осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, накладено на Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус штраф у розмірі 145122,74грн. та зобовязано Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус у двох місячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом приведення інформації, розміщеної на етикетках безалкогольного напою «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) у відповідність із властивостями цієї продукції. Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати Антимонопольному комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, а також повідомлено, рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двохмісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 24.05.2016р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №139.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів в підтвердження оплати штрафу у встановлений строк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що Спільне українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус оскаржило рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р до господарського суду міста Києва. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі №910/11079/16 Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Етрус в задоволенні позовних вимог до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року у справі №910/11079/16 апеляційну скаргу Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 року у справі №910/11079/16 без змін.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, докази щодо подальшого оскарження рішення від 11.05.2016 року №224-р відсутні, доказів щодо оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не представлено, отже рішення Антимонопольного комітету України не визнано недійсним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольного комітету України» є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У звязку із неоплатою відповідачем-1 штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 31.08.2016р. по 27.10.2016р., та з 13.12.2016 року по 28.02.2017 року (нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням зупинялось з 15.06.2016р. до 30.08.2016р. (розгляд справи №910/11079/16 господарським судом міста Києва) та з 28.10.2016р. до 12.12.2016р. (розгляд справи №910/11079/16 Київським апеляційним господарським судом)), розмір якої становить 145 122грн. 74коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач-1 у заяві за вх.№1781/17 від 20.04.2017р., зазначив, що 13.01.2017р. в результаті проведення реорганізації Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, а саме: процедури виділу, від СУПП ТзОВ Етрус частини майна, прав та обовязків було утворено ТзОВ ЗАХІД-АКВАРІ, яке є правонаступником - СУПП ТзОВ Етрус по виконанню зобовязання перед Антимонопольним комітетом України, зокрема зобовязання згідно рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р. Представник відповідача у даній заяві стверджує, що дана обставина підтверджується витягом з протоколу про проведення реорганізації боржника виділення майна, активів і пасивів, зокрема заборгованість перед стягувачем і створення нового товариства, а саме: ТзОВ ЗАХІД-АКВАРІ (даний витяг з протоколу долучено до матеріалів справи).

Відповідач-2 у відзиві за вх.№15726/17 від 28.04.2017р. також зазначив про реорганізацію Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, та те, що ТзОВ ЗАХІД-АКВАРІ є правонаступником - СУПП ТзОВ Етрус по виконанню зобовязання перед Антимонопольним комітетом України згідно рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р. Крім того, відповідач-2 у даному відзиві зазначив, що визнає позовні вимоги і не заперечує щодо виконання зобовязання перед Антимонопольним комітетом України згідно рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-р. При цьому Відповідачем-2 жодних доказів щодо виконання рішення від 11.05.2016 року №224-р. не подано, доказів щодо оплати штрафу чи/та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем-1 не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з протоколу №06/01/17 від 05.01.2017р. загальних зборів Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус, в результаті проведення товариством виділу та виходу учасника ОСОБА_3 створено нову юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХІД-АКВАРІ. В даному витязі з протоколу, в акті приймання-передачі від 13.01.2017р. до протоколу зазначено, що ТзОВ"Захід Акварі" зокрема прийняв наступний перелік майна, прав та обов"язків: «кредиторська заборгованість товариства перед: Антимонопольним комітетом України по сплаті штрафу. Прав на знак для товарів і послуг «ФРУТЕЛЛА», власником є Товариство відповідно до свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. та патент на промисловий зразок «Етикетка» (4 варіанти) від 25.04.2008р. за №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсина), «Fruttela» Citrus (Фруттела апельсин) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимон)».

Відповідно до змісту протоколу №06/01/17 від 05.01.2017р. сторони погодили кредиторську заборгованість перед Антимонопольним комітетом України по сплаті штрафу, при цьому не визначено ні розміру цього штрафу, не вказано номера, дати рішення Антимонопольного комітету України на підставі якого нараховано даний штраф. Згідно до інформації вказаної у протоколі та акті, нарахувана Антимонопольним комітетом України пеня заявлена у даному позові сторонами не передавалось.

Згідно із актом приймання-передачі від 13.01.2017р. відповідачем-1 передано відповідачу-2 права на знак власником яких є товариство відповідно до свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. Доказів скасування свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. прав на знак та патента на промисловий зразок «Етикетка» (4 варіанти) від 25.04.2008р. за №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсина), «Fruttela» Citrus (Фруттела апельсин) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимон)» Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус не представлено. Відтак, відповідач-1 вправі використовувати права на знак, промисловий зразок «Етикетка», яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольних напоїв «Fruttela» згідно до виданого свідоцтва №102369 від 26.01.2009р. Доказів протилежного суду не подано.

Відповідач-1 зазначив, що згідно із інформацією вказаною у довідці №26 від 08.06.2017р. Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус напої «Фруттела» не виробляються з 27.10.2015р. і до сьогодні та на даний час розроблено нову етикетку (яка долучена до матеріалів справи) та розроблено нову форму пляшки.

У пунктах 43, 47, 50 рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р встановлено, що відповідач (Спільне українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Етрус) здійснює виробництво та реалізацію безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) після отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.12.2007 №05.03.02-04/64832, виданого Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоровя України. Замовником макетів етикеток для безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) є сам виробник ТОВ «Етрус» . ТОВ «Етрус» є власником свідоцтва від 26.01.2009р. №102396 на знак для товарів і послуг «Фруттела» та патента на промисловий зв'язок «Етикетка» (4 варіанти) від 25.04.2008 №16430, яким захищені елементи, розміщені на етикетках безалкогольного напою «Fruttela» Orange (Фруттела апельсин).

У рішенні Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14 визнано, що Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус, вчинило порушення, передбачене ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неточних відомостей на етикетках безалкогольних напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) про споживчі властивості цих напоїв унаслідок обраного способу їх викладення, а саме з використанням в оформленні етикетки напоїв «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) зображення фруктів: апельсина й лимона та напису «з натуральним соком», у той час як у складі напоїв містяться сік яблучний та ароматизатори, про що зазначено шрифтом на іншому боці етикетки, які можуть вплинути на наміри таких осіб щодо придбання товарів цього субєкта господарювання.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій нової етикетки напою Фруттела "Цитрус", "Апельсин" Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Етрус на них зображено фрукти цитрусових та напис «з соком», у той час як у складі напою згідно інформації на даній етикетці міститься сік яблучний та ароматизатори. Таким чином, відповідачем-1 станом на день прийняття рішення суду не усунуто порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції встановленого у рішенні Антимонопольного комітету України від 11.05.2016р. №224-р у справі №127-26.4/164-14, щодо зазначення на етикетці інформації про споживчі властивості напоїв унаслідок обраного способу їх викладення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача-1, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов до відповідача -1 задоволити .

Стягнути з Спільно українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус (80381, Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Львівська, будинок 11, ідентифікаційний код 23270759) в дохід Державного бюджету України 145122грн. 74коп. штрафу та 145122грн. 74коп. пені. Стягувач: Антимонопольний комітет України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767).

Зобовязати Спільно українсько-польське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю Етрус виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 11.05.2016 року №224-5, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, шляхом приведення інформації, розміщеної на етикетках безалкогольного напою «Fruttela» Orange (Фруттела апельсинова), «Fruttela» Citrus (Фруттела цитрус) та «Fruttela» Lemon (Фруттела лимонна) у відповідність із властивостями цієї продукції.

Стягнути з Спільно українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Етрус (80381, Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни, вулиця Львівська, будинок 11, ідентифікаційний код 23270759) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767) 5953грн. 68коп. - судового збору.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 відмовити.

Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.07.2017р.

Суддя Іванчук С.В.