ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 920/419/17

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

2. Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми;

до відповідача: Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми;

про виселення з нежитлового приміщення, стягнення 1 218 грн. 89 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивачів: 1. ОСОБА_1, довіреність №149 від 15.12.2016 р.;

2. ОСОБА_2, довіреність №01-25/7 від 05.01.2017;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26.04.2017;

Прокурор: Правдюк В.В.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобовязати відповідача повернути управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.), вартістю за останньою оцінкою 45 800 грн., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кузнечна, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 218 грн. 89 коп., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог №112-6715 вих17 від 07.06.2017, в якій він просить суд зобовязати відповідача повернути Управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.), вартістю за останньою оцінкою 45 800 грн., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кузнечна, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 1 218 грн. 89 коп. неустойки, а також стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 3 200 грн. 00 коп.

Прокурор та представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №32 від 02.06.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що між сторонами велися перемовини щодо продовження дії договору оренди спірного приміщення, проведено конкурс по відбору субєкта оціночної діяльності, проте 19.12.2016 р. відповідачем отримано лист з пропозицією повернути у триденний термін обєкт оренди балансоутримувачу у звязку з відмовою останнього. В судовому засіданні представник повідомив, що відповідачем на адресу позивачів було надіслано підписані примірники акту приймання-передачі спірного приміщення, проте станом на дату слухання акти не підписані з боку позивачів. Крім того, зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди ним сплачувались орендні платежі, що він просить суд врахувати під час вирішення питання про стягнення неустойки, зарахувавши сплачені відповідачем грошові кошти в рахунок погашення вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:

В клопотанні від 02.06.2017 відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної справи №920/269/17 за позовом Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми; до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми; про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість самостійно встановити обставини в межах даної справи та вирішення даного спору по суті.

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд Державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо обєктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створені Фондом державного майна України, у разі необхідності.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке на місцевому рівні реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності.

Крім того, розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 18.04.2014 № 146 - ОД ліквідовано ОСОБА_4 інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації та створено Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.

В подальшому 07.04.2015 до Договору внесено зміни, а саме у п. 1.1 слова ОСОБА_4 інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації замінено словами Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.

ОСОБА_4 інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації передано на баланс Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації згідно розпорядження т.в.о. голови Сумської обласної державної адміністрації від 23.12.2014 № 549 - ОД.

Відповідно до п. 14 Положення про Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 24.09.2014 №421-ОД управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки та закріплене за ним майно, може від свого імені та в установленому чинним законодавством порядку укладати договори та угоди, набувати майнових прав відповідно до законодавства, бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає також і Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації.

Враховуючи те, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на звернення до суду за захистом порушених прав щодо повернення орендованих відповідачем приміщень, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

23 січня 2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Видавничо-виробничим підприємством «Мрія-1» товариством з обмеженою відповідальністю було укладено договір оренди державного майна № 1890 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач 1 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.) до двоповерхової будівлі (на плані Літ «Б-ІІ»), за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, що перебувають на балансі ОСОБА_4 інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (в подальшому Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна станом на 30.11.2012 і складає за незалежною оцінкою 45 800 грн., з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються українською мовою.

Згідно п. 2.1. Договору відповідач вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання майна між позивачем 1 і відповідачем. Майно передається в оренду без права його приватизації та передачі в суборенду. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а відповідач користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. Договору).

Відповідно до акта приймання-передачі від 23.01.2013 р. нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.) до двоповерхової будівлі (на плані Літ «Б-ІІ»), за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2, передані позивачем 2 та прийняті відповідачем /а.с.21/.

Пунктом 3.11. Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору відповідач сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє відповідача від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Зі змісту п. 5.10.Договору вбачається, що у разі припинення або розірвання Договору відповідач зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини відповідача.

Пунктом 10.1. Договору в редакції Договору про внесення змін до Договору від 30.01.2014 р. встановлено, що цей Договір діє до 22 грудня 2016 року включно.

Прокурор та позивачі мотивують свої вимоги тим, що після закінчення дії Договору відповідач продовжує безпідставно використовувати державне майно, не повернувши його балансоутримувачу до цього часу.

Відповідач, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що позивачі безпідставно відмовляють йому в продовженні дії договору оренди, умови якого він виконував належним чином протягом його дії, оскільки він в обумовлений Договором термін звернувся до позивачів для пролонгації дії Договору. Натомість 19.12.2016 р. відповідачем отримано лист №01-25/953 від 16.12.2016 балансоутримувача, а 23.12.2016 р лист №11-09-04950 від 19.12.2016 орендодавця з вимогою повернути обєкт оренди балансоутримувачу з посиланням на відмову Сумської обласної державної адміністрації.

Згідно п. 10.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим Договором, який є невідємною частиною Договору, при наявності дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном.

Судом встановлено, що відповідач 14.11.2016 року звернувся до позивача 1 з заявою щодо розгляду питання продовження орендних відносин.

23.12.2016 року відповідачем отримано лист від 19.12.2016 року № 11-09-04950 від позивача 1 про необхідність в триденний термін після закінчення договору повернути орендоване майно у звязку з закінченням строку дії договору, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено факт припинення з 23.12.2016 р. дії Договору у звязку з закінченням строку його дії та відсутністю дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном на продовження його дії.

Крім того, частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Так в рішенні господарського суду Сумської області від 15.06.2017 р., яке набрало чинності, у повязаній справі №920/269/17 за позовом Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми; до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми; про визнання права користування нежитловим приміщенням, предметом розгляду якої було визнання за Видавничо-виробничим підприємством «Мрія-1» товариством з обмеженою відповідальністю права на користування державним нерухомим майном площею 61,8 кв.м., розташованим в м. Суми, вул. Кузнечна, 2, шляхом продовження (пролонгації) строку дії договору оренди державного майна № 1890 від 23.01.2013 року, укладеного між сторонами, було встановлено, що відсутній дозвіл органу, уповноваженого управляти державним майном, на продовження договору та відсутній оформлений (укладений) додатковий договір щодо продовження договору, то позовні вимоги позивача про визнання за ним права користування державним нерухомим майном шляхом продовження (пролонгації) строку дії договору оренди державного майна № 1890 від 23 січня 2013 року за відсутності вищезгаданого дозволу та оформленого додаткового договору є безпідставним, необгрунтованим та неправомірним.

Відповідно до п. 10.10. Договору майно протягом трьох робочих днів після отримання повідомлення про вручення повертається орендарем балансоутримувачу.

Пунктом 10.11. Договору встановлено, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем лист позивача 1 від 19.12.2016 року № 11-09-04950 отримано 23.12.2016 року, відповідач повинен був повернути орендоване майно протягом трьох днів після закінчення договору, тобто до 29.12.2016 р.

Проте, судом встановлено, що підписаний належним чином акт приймання-передавання приміщення відповідачем баланосутримувачу в матеріалах справи відсутній, з пояснень сторін вбачається, що відповідач до цього часу використовує обєкт оренди.

Зі змісту ч.1 ст. 785 ЦК України вбачається, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути Управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.), вартістю за останньою оцінкою 45 800 грн., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кузнечна, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зі змісту п. 10.12. Договору вбачається, що якщо відповідач не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення моменту фактичного повернення майна.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2012 року 106 грн.76 коп. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень місяць 2012 року та січень 2013. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

Враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання з боку відповідача обовязку щодо повернення позивачу 2 в триденний термін після закінчення строку дії Договору орендованого майна, суд дійшов до висновку про правомірність і обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 неустойки в розмірі 1 218 грн. 89 коп., нарахованої за період з 29.12.2016 по 31.03.2017.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» і вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Тому, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання від 02.06.2017 Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи №920/269/17 відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Зобовязати Видавничо-виробниче підприємство «Мрія-1» товариство з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 2, код 21112039) повернути Управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2, код 39263522) нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані в одноповерхових прибудовах (літ. б1 на плані поз. №№ 52-14,4 кв.м., 57-4,5 кв.м., 58-10,3 кв.м., літ. б2 на плані поз. №№ 63-9,8 кв.м.; 64-22,8 кв.м.), вартістю за останньою оцінкою 45 800 грн., розташоване за адресою: м.Суми, вул. Кузнечна, 2, шляхом підписання акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 2, код 21112039) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 1 218 грн. 89 коп. неустойки.

5. Стягнути з Видавничо-виробничого підприємства «Мрія-1» товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 2, код 21112039) на користь Прокуратури Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 3 200 грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_5