ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/6348/17

За заявою прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

У справі

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватне підприємство "Цесія", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури - прокурор Деркач І.П., посвідчення №025042 від 21.03.2014;

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №7/10-2566 від 28.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області (далі по тексту - прокурор) звернувся в інтересах Дніпровської міської ради (далі по тексту - позивач) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" (далі по тексту - відповідач) про витребування від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №12, розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Газети "Правда", будинок 42 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 45500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 по справі №38/5005/6636/2012 про банкрутство комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №12, що розташоване за адресою: проспект Газети "Правда", будинок 42 в місті Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №12, розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Газети "Правда", будинок 42, загальною площею 47,5кв.м., оформлених протоколом №40 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу №838 від 11.06.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та приватним підприємством "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення №12, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Газети "Правда", будинок 42, загальною площею 47,5кв.м.

- наведене свідчить про вибуття спірного майна поза волею власника та є підставою про витребування такого майна у відповідача згідно статей 387, 388 Цивільного кодексу України;

- правова позиція прокурора підтверджується постановами Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі №43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15.

Також перший заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №12, що розташоване за адресою: проспект Газети "Правда",42 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення №12, що розташоване за адресою: проспект Газети "Правда",42 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі Третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватне підприємство "Цесія" та комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя"; справу призначено до розгляду на 11.07.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2017 господарський суд розглянув заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та дійшов висновку, що заява Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- до набрання рішенням господарського суду законної сили існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі №904/6348/17.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №12, що розташоване за адресою: проспект Газети "Правда",42 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті відмовити.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП» (49061, , АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37149504).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 11.07.2017, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 12.07.2020.

Суддя ОСОБА_5