ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Справа № 923/335/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши в межах справи про банкрутство Боржника ТОВ "Віалтек", м.Херсон, порушеної за заявою Кредитора ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія " справу за позовом: ТОВ "Авто-Плаза" до ТОВ "Віалтек" (відповідач) про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності )

Попередній номер справи - № 923/969/16

від позивача - Скрипніченко Н.М. дов. від 12.07.2017;

від відповідача - Казанцева С.А. дов. №1 від 01.09.2016;

від третьої особи ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія"- Сонько В.В. дов. від 01.12.2016

розпорядник майна - арбітражний керуючий Тетерич Н.В. свід. № 701

ОСОБА_5 - представник засновників згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віалтек" від 06.04.2016р.

в с т а н о в и в :

Заявник (ініціюючий кредитор) Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська виробничо - будівельна компанія" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою від 05 квітня 2016р. суд прийняв заяву про порушення справи про банкрутство Боржника до розгляду.

Ухвалою від 14.04.2016р. суд порушив справу про банкрутство Боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонити органам, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії (органам стягнення) здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до ТОВ "Віалтек", заборонив боржнику виконання вимог, на які поширюється мораторій, заборонив боржнику та органу, уповноваженому управляти майном Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича

Ухвалою від 26.07.2016р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

В ухвалі від 25.11.2016р. суд зазначив про те, що до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (відповідач) з вимогами про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності, у відповідності до укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Авто-Плаза" договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р., з додатковою угодою № 12/Р2-01-04-2-0/922/7 від 04.04.2016р. до цього договору поруки стосовно відступлення прав кредитора, та укладеного 06.06.2014р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Авто-Плаза", ТОВ "Автоград Херсон" та ТОВ "Віалтек" іпотечного договору.

Ухвалою від 08.09.2016р. суддею Чернявським В.В. порушено справу за вказаним позовом, судове засідання по розгляду справи призначено на 27.09.2016р.

Розпорядженням № 177 від 23.09.2016р. керівника апарату суду, у зв'язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016р. про звільнення судді Чернявського В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016р. справу розподілено судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, призначено розгляд справи на 27.09.2016р.

Ухвалою від 21.11.2016р. задоволено заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід, справу № 923/969/16 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Розпорядженням від 23.11.2016р. № 311 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано до провадження судді Пінтеліній Т.Г.

З урахуваням приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", роз'яснень п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 Вищого господарського суду України та ст. 58 ГПК України, матеріали справи № 923/969/16 приєднано (об'єднано) до справи № 923/335/16 про банкрутство ТОВ "Віалтек", справі № 923/969/16 присвоєно №923/335/16.

Як визначено пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство ", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і статей 4 та 5 ГПК України у провадженні у справах про банкрутство місцеві господарські суди виносять обов'язкові до виконання на всій території України ухвали, а також приймають постанови про визнання боржників банкрутами. Постанови місцевих господарських судів приймаються іменем України.

Апеляційний і касаційний перегляд ухвал і постанов господарських судів здійснюється у випадках, коли можливість їх оскарження прямо передбачена Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 23.01.2017р. суд призначив наступне судове засідання для розгляду вищезазначеної позовної заяву на 13 лютого 2017 року.

Призначене судове засідання 13.02.2017р. не відбулось у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року та витребуванням усіх матеріалів справи.

Ухвалою від 09.03.2017р. Вищий господарський суд України відмовив кредитору ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 28.04.2017 суд призначив наступне судове засідання для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек" (відповідач) про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності на 08 червня 2017 року о 11:30.

У зв'язку з хворобою судді Пінтеліної Т.Г. розгляд справ, призначених на 08.06.2017, не відбувся.

Ухвалою від 14.06.2017р. судове засідання для розгляду позовної заяви ТОВ "Авто-Плаза" (позивач) до ТОВ "Віалтек" (відповідач) про звернення стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м.Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, що є власністю ТОВ "Віалтек", шляхом визнання права власності призначено на 29 червня 2017 р.

В судовому засіданні 29.06.2017р. представник ТОВ "Авто-Плаза" (позивач), користуючись наданими йому правами, зокрема, ст. 22 ГПК України, в якій передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, змінює шляхом доповнення підстави позовних вимог

Згідно ст.22 ГПК України суд прийняв заяву про зміну підстав позовних вимог до спільного розгляду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 29.06.2017р. суд залучив кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" та розпорядника майна до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалтек", розгляд справи відклав справи на 06 липня 2017р.

В судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено перерву до 13.07.2017р.

В судове засідання 13.07.2017р. представники сторін, учасники провадження прибули. Представник ТОВ "Віалтек" (відповідач) повністю погоджуються із заявленим позовом.

Розпорядник майна ТОВ "Віалтек"(відповідач) та представник його засновників також повністю погоджується з обгрунтованістю позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" заперечує проти задоволення позову судом, оскільки за даними Державного реєстру речових прав запис № 5936675, іпотекодержателем майна ТОВ "Віалтек" залишається ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно довідки банку, заборгованість підприємства ТОВ "Віалтек" перед банком відсутні, а угоди, укладені між ТОВ «Авто-Плаза» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відступлення права вимоги на предмет іпотеки є нікчемними за законом та не створюють жодних правових наслідків.

Заслухавши в судовому засіданні представників ТОВ «Авто-Плаза», ТОВ "Віалтек", розпорядника майна ТОВ "Віалтек" та представника його засновників, третьої особи ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючт наступне.

Як вбачається з наданих позивачем документів, 30 липня 2012 року між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ТОВ «Автоград Херсон» був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493, згідно умов якого (п. 1.1) відповідно до умов Генерального договору кредитор зобов'язався здійснювати на користь Позичальника кредитні операції у межах сум загального ліміту, передбаченого п. 1.2, 1.3 цього Генерального договору, а Позичальник зобов'язався виконати усі обов'язки, що випливають зі змісту кредитної операції та генерального договору і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду.

Згідно п. 1.2. генерального договору загальний ліміт становить 3 000 000,00 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - це фінансування поточної діяльності позичальника, 2 000 000,00 грн. - гарантії. Останній день строку дії загального ліміту (п. 1.6 генерального договору) -це 30 червня 2015 року.

Згідно розділу ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ Генерального договору договори (договір) - це всі та окремі договори до цього Генерального договору, якими ініціюється здійснення окремих кредитних операцій у межах Генерального договору.

Згідно п. 2.1. генерального договору кредитні операції, передбачені п. 1.3. генерального договору, здійснюється сторонами на умовах, визначених цим Генеральним договором та умовами шляхом укладання між позичальником та кредитором відповідного Договору, яким визначаються особливості здійснення кредитної операції.

На виконання зазначених умов, 22 травня 2013 року між кредитором та позичальником був укладений Кредитний договір № 010/Р2-01-04-2-0/544 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493 від 30 липня 2012 року.

Згідно п. 1 вказаного кредитного договору позичальнику був відкритий не відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів однією сумою/траншем в розмірі 3 400 000,00 грн. на строк до 20 травня 2016 року.

Згідно п. 2 кредитного договору на взаємовідносини сторін за Договором поширюються умови Генерального договору.

Відповідно до п. 5 кредитного договору даний договір є невід'ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних операцій.

В забезпечення виконання умов генерального договору та укладеного до нього кредитного договору 06 червня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «Віалтек» (Іпотекодавець-1), ТОВ «Авто-Плаза» (Іпотекодавець-2) та ТОВ «Автоград Херсон» (Іпотекодавець-3) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 799.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору Іпотекодавці передали Іпотекодержателю будівлю автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), що знаходиться за адресою м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, будинок 41, яка вцілому складається з літера «А» - будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ. «Б» - навіс, № 1 - витяжні труби, № І, II - мостіння. Предмет іпотеки належить на праві спільної часткової власності:

- 3/100 - ТОВ «Віалтек» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 21.03.2014 року індексний номер 19331576, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Віалтек» 14.05.2013 року, номер запису 923123.

- 70/100 - ТОВ «Авто Плаза» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 28.03.2014 року індексний номер 19669134, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Авто-Плаза» 28.03.2014 року, номер запису 5144241.

- 27/100 - ТОВ «Автоград Херсон» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні від 28.03.2014 року індексний номер 19669636, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Автоград Херсон» 28.03.2014 року, номер запису 5144407.

Згідно п. 2.1. іпотечного договору іпотека відповідно до цього Договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань в тому числі ТОВ «Автоград Херсон», що випливають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493 від 30.07.2012 року та усіх укладених до нього кредитних договорів, укладених в його рамках. Відповідно до кредитного договору позичальник ТОВ «Автоград Херсон» отримав від позичальника 5 690 000,00 грн.

Також в забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором 22.05.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «Авто-Плаза» (поручитель) був укладений договір поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922, згідно умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з позичальником - ТОВ «Автоград Херсон» за виконання забезпечених зобов'язань згідно Кредитного договору № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493 від 30 липня 2012 року. 04.04.2016 року до зазначеного договору поруки була укладена додаткова угода, згідно якої на підставі п. 2.8. договору поруки, ст. ст. 512-519, 528 ЦК України Поручитель - ТОВ «Авто-Плаза» за власною ініціативою здійснив повне виконання забезпечених зобов'язань позичальника шляхом погашення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року в сумі і 558 656,40 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 04.04.20Ї6 року, призначення платежу «Погашення заборгованості по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року згідно договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013 року».

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору поруки до поручителя одночасно переходять усі права кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав за Договорами забезпечення, а саме, права Іпотекодержтеля за іпотечним договором від 06.06.2014 року за реєстровим № 799.

Виниклі між сторонами відносини, зокрема, забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді іпотеки та поруки, врегульовані ст. ст. 553-559, 572-593 ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу - ч. 2 ст. 509 ЦК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком - ч. 1 ст. 546 ЦК України.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті. що забезпечували його виконання.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду - ч. 1 ст. 574 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи - ч. 1 ст. 575 ЦК України.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави - ч. 1 ст. 589 ЦК України.

Згідно ч. З ст. 590 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Правове регулювання застави нерухомого майна як окремого виду застави - іпотеки, передбачено Законом України «Про іпотеку». Згідно ст. 1 цього Закону іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Аналогічна вимога закріплена в п. 9.1.4 Іпотечного договору, в якому зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку порушення справи про банкрутство позичальника чи іпотекодавця.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені Законом України «Про іпотеку», зокрема, відповідно до ч. З ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Статтею 37 Закону визначено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналогічне застереження міститься і в іпотечному договорі, укладеному між сторонами, зокрема, п. 9.2, в якому зазначено, що у випадках, передбачених п. 9.1 іпотечного договору, якщо іпотекодержатель має намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання відповідно до умов п. 9.4 або 9.5 договору.

Згідно п. 9.4. іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися у позасудовому порядку, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону. Це застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 90711416 від 27.06.2017 року:

- 06.06.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. внесено запис про іпотеку за № 5936675, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 799, виданий 06.06.2014 року, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., іпотекодержатель: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавці: ТОВ «Віалтек», ТОВ «Авто-Плаза», ТОВ «Автоград Херсон».

- 06.06.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. внесено запис про заборону на нерухоме майно за № 5936155, підстава виникнення заборони: договір іпотеки, серія та номер: 799, виданий 06.06.2014 року, видавник приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., іпотекодержатель: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавці: ТОВ «Віалтек», ТОВ «Авто-Плаза», ТОВ «Автоград Херсон».

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку», ст. 73 Закону України «Про нотаріат», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.п. 1.16 п. 1 глави 2 розділу II; п.п. 5.26 і 5.29 п. 5 глави 2 розділу П) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки право вимоги за договором іпотеки перейшло до нового кредитора не за договором в порядку, визначеному ст. 24 Законом України «Про іпотеку» (відступлення права вимоги за іпотечним договором), а в порядку, передбаченому ст. 556 ЦК України, ст. ст. 512-519 ЦК України, то застосування позасудового порядку (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки) без зміни іпотекодержателя в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Авто-Плаза» є неможливим, що призводить до порушення прав позивача як особи, яка набула прав іпотеко держателя за іпотечним договором, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися за захистом свого порушеного права в суд.

Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження про це в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Оскільки ТОВ «Авто-Плаза» не є стороною іпотечного договору, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є іпотекодержателем, то договір іпотеки за № 799 не може бути правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Авто-Плаза».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 556 ЦК України до позивача як поручителя, який в повному обсязі виконав перед кредитором зобов'язання за позичальника (боржника у зобов'язанні), перейшли усі права кредитора в повному обсязі, що існували у попереднього кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за іпотечним договором за реєстровим № 799.

Відтак, позовні вимоги позивача обґрунтовані ст. ст. 16, 512 - 517, 526, 656 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 12, 33, 36 Закону України «Про іпотеку».

Позивач ТОВ «Авто-Плаза» належними та допустимими доказами довів, що виконав свої зобов'язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» усіма зазначеними вище договорами та угодами, зокрема за договором поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р.

Як вбачається з додаткової угоди від 04.04.2016р. до договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р., згідно якої на підставі п. 2.8. договору поруки, ст. ст. 512-519, 528 ЦК України Поручитель - ТОВ «Авто-Плаза» за власною ініціативою здійснив повне виконання забезпечених зобов'язань позичальника шляхом погашення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року в сумі 1 558 656,40 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 04.04.2016 року, призначення платежу «Погашення заборгованості по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року згідно договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013 року».

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору поруки до поручителя одночасно переходять усі права кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав за Договорами забезпечення, а саме, права Іпотекодержтеля за іпотечним договором від 06.06.2014 року за реєстровим № 799.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

05.07.2017р. ТОВ «Авто-Плаза» звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. із заявою про реєстрацію за ТОВ «Авто-Плаза» як іпотекодержателя за іпотечним договором від 06 червня 2014року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (попередній іпотекодержатель), ТОВ «Віалтек» (іпотекодавець-1), ТОВ «Авто-Плаза»(іпотекодавець-2), ТОВ «Автоград Херсон» (іпотекодавець-3) право власності на 3/100 частини будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів ), що знаходяться за адресою м.Херсон проспект Сенявіна, будинок 41, яка вцілому складається з літери "А" - будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів ), літ. "Б" - навіс, № 1 - витяжні труби, № 1, ІІ - мостіння, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Віалтек" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні від 21.03.2014р., індексний номер 19331576, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Віалтек» 14.05.2013р., номер запису 923123 згідно іпотечного застереження (п.9.2, 9.4 Іпотечного договору).

Листом від 06.07.2017р. приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. відмовила у задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що такі дії неможливі, в силу того, що за іпотечним договором ТОВ «Авто-Плаза» також значиться як іпотекодавець.

Відтак, зазначені обставини примусили ТОВ «Авто-Плаза» звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав поручителя, що виконав зобов'язання за кредитним договором.

Представником ТОВ "Авто-Плаза" подано звіт про ринкову вартість 3/100 частини будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), за адресою - м. Херсон, пр.-т. Адмірала Сенявіна, 41, що належить на праві власності ТОВ "Віалтек".

Відтак, суду належить врахувати, що вартість 3/100 частини будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів загальною площею 3002 кв.м.) за адресою - м. Херсон, пр.-т. Адмірала Сенявіна, 41, що належить на праві власності ТОВ "Віалтек", становить 681124 грн.

Як зазначено вище, ТОВ «Авто-Плаза» здійснило погашення заборгованості за позичальника ТОВ «Автоград Херсон» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-2/493 від 30.07.2012 року в сумі 1558 656.40 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 04.04.2016 року, призначення платежу «Погашення заборгованості по кредитному договору № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року згідно договору поруки № 12/Р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013 року».

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Таким чином, з 04.04.2016 року ТОВ «Авто-Плаза» має право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку передбаченому договором та задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета Іпотеки.

Зважаючи на викладені вище норми права та умов Іпотечного договору ТОВ «Авто-Плаза» 02.06.2016 року направило на адресу ТОВ «Віалтек» та ТОВ «Автоград Херсон» письмову вимоги про усунення порушень, в якій запропоновано сплатити заборгованість в сумі 1 558 656.40 гри, за кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року перед ТОВ «Авто-Плаза» в тридцятиденний строк з моменту одержання цієї вимоги на наступні реквізити: р р 0021 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Отримувач ТОВ «Авто-Плаза», , а також зазначено, що в разі непогашений заборгованості у встановлений строк ТОВ «Авто-Плаза» буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.

Вказану вимогу ТОВ «Віалтек» та ТОВ «Автоград -Херсон» отримало 03.06.2016 року, що підтверджується підписом керівників вказаних підприємств на екземплярі вимоги ТОВ «Авто-Плаза», проте у встановлений строк заборгованість не погасили.

Відтак, з урахуванням приписів чинного законодавства в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 681 124,00 грн. із загальної суми боргу ТОВ «Автоград Херсон» в розмірі 1 558 656,40 грн. перед ТОВ «Авто-Плаза» суд вважає можливим звернути стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.) вартістю 681 124,00 грн., що знаходиться за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, та належить ТОВ «Віалтек», шляхом визнання за ТОВ «Авто-Плаза» права власності на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), що знаходиться за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна, 41 та належить ТОВ «Віалтек» .

З урахуванням викладеного, судом не приймаються твердження представника ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про те, що з того моменту, як ТОВ «Авто-Плаза» повністю погасило борг за ТОВ «Автоград -Херсон», відтоді повністю припинились зобов'язання за договором Кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/544 , а отже, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», припинена також і Іпотека оскільки іпотека має похідний характер та припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Дійсно, Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Проте відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, за умовами кредитного договору № 010/Р2-01-04-2-0/544 від 22.05.2013 року належним мало бути виконання (повернення кредитних коштів) боржником ТОВ «Автоград -Херсон», а не ТОВ «Авто-Плаза».

Отже, заперечення ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" протирічать матеріалам справи та не узгоджуються з приписами глави 50 Цивільного кодексу України.

Твердження представника ТОВ "Херсонська виробничо-будівельна компанія" про те, що додаткова угода № 12/р2-01-04-2-0/922/7 від 04.04.2016р. до договору поруки № 12/р2-01-04-2-0/922 від 22.05.2013р. не має жодних юридичних наслідків для ТОВ «Віалтек», оскільки ТОВ «Віалтек» не є стороною даної угоди, та вона (додаткова угода) укладена не нотаріальній формі та не зареєстрована в державному реєстрі обтяжень у встановленому порядку також судом не приймаються, оскільки чинне цивільне законодавство не вимагає нотаріального оформлення додаткової угода до договору поруки , так само як і договору поруки.

При цьому суд керується положеннями ст. 209 ЦК України , відповідно до якої правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Крім того, відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги ТОВ «Авто-Плаза», та в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 681 124,00 грн. із загальної суми боргу ТОВ «Автоград Херсон» в розмірі 1 558 656,40 грн. перед ТОВ «Авто-Плаза» звернути стягнення на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.) вартістю 681 124,00 грн., що знаходиться за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, та належить ТОВ «Віалтек», шляхом визнання за ТОВ «Авто-Плаза» права власності на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м.), що знаходиться за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна, 41 та належить ТОВ «Віалтек»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 512 - 517, 526, 656 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 12, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.4-5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в : .

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем Товариством з обмеженою відповільністю "Авто -Плаза" (м.Херсон ) права власності на предмет іпотеки ( згідно іпотечного договору, посвідченого 06 червня 2014року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим № 799 ), а саме - на 3/100 будівлі автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів, загальною площею 3002 кв.м., до складу якої входить літ."А "-будівля автосервісу (СТО з приміщеннями по продажу автомобілів), літ "Б"-навіс, № 1 -витяжні труби , № 1, ІІ - мостіння ) вартістю 681 124,00 грн., що знаходиться за адресою - м. Херсон, пр.-т Адмірала Сенявіна,41, та належить ТОВ «Віалтек» (м.Херсон, )

3. Стягнути з ТОВ «Віалтек» (м.Херсон, ) на користь ТОВ "Авто -Плаза" (м.Херсон ) 2929, 18 (Дві тисячі дев'ятьсот двадцять дев'ять гривень) 18 коп. судового збору. Наказ видати.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України, "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанова про визнання боржника банкрутом, ухвали, прийняті судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття.

Суддя Т.Г. Пінтеліна