УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/7488/14
За заявою Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/7488/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"

до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача Дочірнє підприємство "Продстор"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"

про стягнення 13354207 грн. 76 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники:

від заявника (боржника 2): Горбан А.В. - представник за довіреністю б/н від 27.02.2017;

від стягувача: не з'явились;

від боржника 1: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від ПП «Дельта-Сервіс»: Гура К.В. - представник за довіреністю № 7 від 11.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір в розмірі 61959 грн. 93 коп.

08.07.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

29.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Ф.Формула" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої Дочірнє підприємство "Ф.Формула" просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/4788/14 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 61959 грн 93 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява обгрунтована тими обставинами, що Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (стягувачем) було звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя) за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, укладеним між банком та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", у зв'язку з чим наступні вимоги до боржника 1 (Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо") за основним зобов'язанням є недійсними (відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"). Таким чином, з огляду на те, що заявник (боржник 2) є солідарним боржником разом з боржником 1, наступні вимоги до боржника 2 (заявника) є також недійсними на підставі закону.

За таких обставин, заявник (боржник 2) просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/4788/14 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір у розмірі 61959 грн 93 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 прийнято до розгляду вказану заяву Дочірнього підприємства "Ф.Формула", розгляд заяви призначено на 19.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 залучено до участі у провадженні щодо розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство "Продстор" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні стягувача - Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"; розгляд заяви відкладено до 04.07.2017.

03.07.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ПП «Дельта-Сервіс» надійшли письмові пояснення, згідно з якими зазначено, що аналізуючи справу, яка розглядались господарським судом Кіровоградської області (справа №912/3812/14) вбачається що задоволення вимог Іпотекодержателя (ПАТ КБ «Правекс-Банк») відбулось на суму 59461000,00 грн. без урахування ПДВ, що на 26783958,48 грн. більше ніж борг по рішенням господарського суду міста Києва по справам: №910/7477/14 (рішення від 11.06.14); №910/7488/14 (рішення від 20.06.14); №910/7505/14 (рішення від 24.09.14).

У судове засідання 04.07.2017 з'явились представник боржника 2 (заявника), який підтримав заяву, та представник Приватного підприємства «Дельта-Сервіс». Представник заявника подав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що у поданих ПАТ КБ «Правекс-Банк» поясненнях у іншій справі (справа №910/7505/14) банк звертає увагу суду на те, що в рахунок погашення заборгованості ДП «Маркет-Плазо» за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та ДП «Продстор» за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 звернув стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, в порядку ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку», шляхом передачі прав ПАТ КБ «Правекс-Банк» права власності на предмет іпотеки.

Представники стягувача, боржника 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання 04.07.2017 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повідомленнями про вручення №101 (стягувач) та №110 (боржник 1), а також копіями реєстру поштових відправлень суду, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/7488/14, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судовий збір в розмірі 61959 грн. 93 коп.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позичальник (Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо") в порушення умов договору про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом. З огляду на укладання 11.12.2009 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (кредитор за договором) та Дочірнім підприємством "Ф.Формула" (поручитель за договором) договору поруки № 531-003/09, у Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" наявний солідарний обов'язок зі сплати заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. та судового збору в розмірі 61959 грн. 93 коп.

08.07.2014 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

Судом встановлено, що 11.12.2009 між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (іпотекодавець), що є майновим поручителем Дочірнього підприємства "Регіон-Маркет" (змінило своє найменування на Дочірнє підприємство "Продстор", позичальник 1), Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" (змінило своє найменування на Дочірнє підприємство "Степсон Трейд", позичальник 2), Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (позичальник 3) (разом - позичальники) та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 531-003/09, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 1 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 2 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника 3 перед іпотекодержателем за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов'язання № 3, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається приміщень, перелік яких наведено у п. 1.1 договору, та розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 сторони визначили зміст та розмір основного зобов'язання № 1, № 2 та № 3, забезпечених іпотекою, строк та порядок виконання позичальником № 1, позичальником № 2 та позичальником № 3 зобов'язань за кредитними договорами № 1, № 2 та № 3.

Згідно з п. 3.2.2.3 договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 у день переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя заборгованість іпотекодавця та/або позичальника № 1 та/або позичальника № 2 та/або позичальника № 3 щодо погашення суми кредиту, процентів за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням № 1 та/або основним зобов'язанням № 2 та/або основним зобов'язанням № 3 та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов'язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису, що визначається на момент переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, вважається погашеною повністю або в частині за рахунок вартості предмета іпотеки.

Відтак, Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" відповідно до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. як майновий поручитель (іпотекодавець) передав в іпотеку банку (стягувачу) нерухоме майно загальною площею 8712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13 для забезпечення зобов'язань за трьома кредитними договорами, тому числі і за спірним у даній справі кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Як слідує з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 у справі № 912/1179/14, яка набрала законної сили, Господарським судом Кіровоградської області при розгляді вказаної справи було встановлено, що:

- 25.03.2016 та 28.03.2016 ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до приватного підприємства "Дельта- Сервіс" та позичальників (у т.ч. і відповідачів у справі № 910/7488/14), з вимогою погасити заборгованість за трьома кредитними договорами (у т.ч. і спірним кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009), попередивши, що у разі невиконання даної вимоги протягом тридцяти днів банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку". Однак вимоги банку були залишені без задоволення, заборгованість позичальників не оплачена, відтак банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 у рахунок погашення заборгованості за цими трьома кредитними договорами (у т.ч. і спірним кредитним договором № 531-004/09 від 11.12.2009) ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом передачі банку права власності на предмет іпотеки;

- 23.05.2016 ПАТ КБ «Правекс-Банк» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, який визначений договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009.

Суд зазначає, що з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2017 у справі № 912/1179/14, яка набрала законної сили, слідує, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки внаслідок невиконання позичальниками зобов'язань за трьома кредитними договорами (договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 та договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009).

Так, обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 були предметом розгляду у даній справі, тоді-як обставини неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 та договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 були предметом розгляду у справах №910/7477/14 та №910/7505/14, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 у справі №910/7477/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" задоволено. Стягнуто з солідарно з Дочірнього підприємства "Продстор" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом, 504,35 грн. пені за процентами, а також 73080 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі №910/7505/14, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" м. Києва задоволено частково, стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Степсон трейд", Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" 8000000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 54726,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" набуло право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 8706,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13 (предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009), підстава виникнення права власності - іпотечний договір № 531-003/09 від 11.12.2009, підстава внесення запису про право власності - рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016; дата державної реєстрації права власності - 23.05.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка долучена заявником до заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29717778 від 23.05.2016, скасування запису про право власності: номер 14625155 від 23.05.2016.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі №912/3812/16, що залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Дельта-Сервіс".

При цьому, у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі №912/3812/16, що набрало законної сили, встановлено, що згідно з висновком про вартість майна від 19.05.2016 року, ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 8712,2 кв.м., розташованого на І та ІІ поверхах торгово-громадського центру за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, без урахувань ПДВ, станом на 19.05.2016 року становить 59461000,00 грн.

Як вбачається з поданих заявником 04.07.2017 документів, ПАТ КБ «Правекс-Банк» у справі №910/7505/14 було подано пояснення, відповідно до яких зазначено, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Продстрор» за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 (Кредитний договір 1) та в рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 (Кредитний договір 3 - спірний у даній справі) (копія пояснень ПАТ КБ «Правекс-Банк», поданих у справі №910/7505/14 долучена заявником 04.07.2017).

Так, з огляду на ті обставини, що учасниками не надано будь-яких доказів на підтвердження протилежного, з урахуванням вартості майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, на яке ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернуто стягнення шляхом реєстрації права власності, та тих обставин, що така вартість перевищує суму стягнутих за наказом Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі № 910/7488/14 коштів (заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп.), враховуючи пояснення ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в тому числі в рахунок погашення заборгованості за спірним у даній справі договором, суд доходить висновку, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено в тому числі вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 (відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 щодо стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп., на виконання якого видано наказ від 08.07.2014), а тому таке зобов'язання в силу ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненим виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, суд зазначає, що підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наведено у статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі якщо наказ було видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону України "Про іпотеку", на яку заявник посилається у заяві, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Як убачається із матеріалів справи, спірні вимоги банку як до боржника (відповідача-1), так і до відповідача-2, які були визнані судом обґрунтованими, у зв'язку із чим були задоволені в судовому порядку шляхом прийняття рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 у даній справі, були заявлені до початку процедури позасудового врегулювання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не можуть вважатися наступними, а відтак і недійсними на підставі вказаної норми Закону.

Зазначена норма також не містить вказівки на те, що усі попередні зобов'язання боржника за кредитними договорами, після завершення процедури позасудового врегулювання при зверненні стягнення на предмет іпотеки, автоматично на всі суми вважаються припиненими.

В той же час, з огляду на висновки суду, що стягувачем за наказом від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 задоволено вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. за рахунок заставленого майна (відповідно до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що зобов'язання щодо сплати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-банк» коштів у зазначених розмірах (заборгованість по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп.) є припиненим.

За змістом ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

З огляду на укладання 11.12.2009 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" (кредитор за договором) та Дочірнім підприємством "Ф.Формула" (поручитель за договором) договору поруки № 531-003/09, у Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" наявний солідарний обов'язок зі сплати заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп., а тому з огляду на ті обставини, що зобов'язання по сплаті заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. є припиненим виконанням, проведеним належним чином, припиненим є і акцесорне (забезпечувальне) зобов'язання поручителя (заявника) за договором поруки № 531-003/09 від 11.12.2009.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у заяві заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 повному обсязі, в тому числі і в частині судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Суд зазначає, що обов'язок заявника щодо сплати судового збору виник з рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі № 910/7844/14, яке набрало законної сили, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Разом з тим, заявником не надано доказів відсутності обов'язку щодо сплати судового збору (за розгляд справи №910/7488/14) за наказом Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14, зокрема не надано доказів виконання такого зобов'язання. При цьому, умовами договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 не передбачено, що іпотекою забезпечуються в тому числі зобов'язання по сплаті судового збору за розгляд спорів щодо стягнення заборгованості з поручителів та основного боржника за кредитними договорами, виконання зобов'язань за якими забезпечено цим іпотечним договором, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судового збору, немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/7488/14 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 у справі №910/7488/14 в частині солідарного стягнення з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп. таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Суддя І.М. Отрош