ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Справа № 910/387/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б,

за участю представника позивача - Ходюк О.Я. дов. № 07/06/2017 від 3 липня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсною додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у сумі 1439190 гривень 75 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 1473-13 від 4 вересня 2013 року.

У січні 2017 року ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" звернулось до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 7 травня 2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію 1473-13 від 4 вересня 2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 2 березня 2017 року первісний позов задоволено повністю.

З ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" стягнуто основний борг по кредиту в розмірі 845625 гривень 75 коп., борг з комісії в сумі 165000 гривень 00 коп., борг по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 308611 гривень 59 коп., пені за прострочення по основному боргу та відсотками в сумі 119953 гривні 41 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 2 березня 2017 року з доданими до неї документами повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 2 березня 2017 року.

Зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду суперечить нормам пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи 22 березня 2017 року ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з того, що ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" сплачено судовий збір у сумі 1760 гривень 00 коп., тобто, у меншому розмірі, ніж встановлено Законом. При цьому, вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами є взаємопов'язаними, а тому перегляд рішення в межах розгляду одного з них є неможливим без розгляду іншого, а згідно вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Втім суд касаційної інстанції не може погодитись з вказаними висновками апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 3 якої до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено нормами Закону України "Про судовий збір", відповідно до ст. 1 якого судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включаються до складу судових витрат.

Таким чином, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, що є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У справі заявлено майнову вимогу про стягнення суми за первісним позовом та немайнову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди за зустрічним позовом.

При цьому частиною 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарга на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому за пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на час звернення із зустрічною позовною заявою, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного суду України від 31 травня 2017 року справа № 911/1106/16).

Як встановлено апеляційним господарським судом та вбачається з копії апеляційної скарги, долученої до матеріалів справи, у скарзі ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 2 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди від 7 травня 2015 року до договору про невідновлювальну кредитну лінію 1473-13 від 4 вересня 2013 року та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Тобто, заявник оскаржив рішення місцевого господарського суду в частині вирішення зустрічного позову за вимогою немайнового характеру, а тому сплата останнім 1760 гривень 00 коп. за подання апеляційної скарги відповідає вимогам пп. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що заявником не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі, а тому у суду не було визначених п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення поданої апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою підлягає направленню на розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року.

Справу з апеляційною скаргою передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова