ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2017 р.Справа № 922/2370/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 204893305,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промімпекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за кредитним договором №81/12-KL від 25.04.2012 р.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

У п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Втім, позивачем доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви не надано.

В позовній заяві, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у даній справі, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що чинним Законом України «Про судовий збір» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлено пільги на сплату судового збору, яка існувала до 01.09.2015р. Відсутність такої пільги, як вважає позивач, унеможливлює роботу Фонду гарантування вкладів щодо захисту прав та законних інтересів вкладників банку, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, чинне законодавства єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору визначає - майновий стан позивача, який перешкоджає сплаті судового збору. При цьому, така обставина має підтверджуватись відповідними доказами.

Окрім того, враховуючи, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення чи розстрочення сплати судового збору можливе лише до ухвалення судового рішення у справі, доведенню підлягають обставини виникнення у позивача спроможності сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, позивачем, в порушення наведених приписів, не надано доказів того, що його скрутний матеріальний стан у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації унеможливлює сплату судового збору, а також доказів того, що до винесення рішення у даній справі позивач зможе оплатити судовий збір. А, навпаки, позивач у поданому клопотанні зазначає про те, що обставини щодо неплатоспроможності АТ "Златобанк" та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Окрім цього, суд зауважує, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відкликання ліцензії на здійснення банківської діяльності не свідчить про відсутність у банку коштів на сплату судового збору та про неможливість його сплати.

Таким чином, постанова НБУ та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на які посилається позивач, не можна вважати належними та допустимими доказами такого майнового стану позивача, який унеможливлює сплату судового збору при поданні позову у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору, як недоведеному та необґрунтованому.

Отже, позивачем, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно із п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд також зазначає, що статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви без розгляду, на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (вх. № 2370/17 від 17.07.2017р.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2370/17

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).