overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.07.2017Справа № 910/8817/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 22 194,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Малиновський П.А. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення суми збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 22 194,17 грн. відповідно до договору №1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення рахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги від 25.12.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, втім через загальний відділ суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, по викладеним у відзиві доводам. Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України надав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 69,77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 15.08.17

2. Відкласти розгляд справи на 11.08.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази сплати вантажу відповідно до рахунку № 524-4 від 03.03.2017 року.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 911/1355/17

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк"

про пропорційне зменшення ціни поставленого товару

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення 6 734 706, 72 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- посвідчення 000039 від 30.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність ЯС-29/05/17-690 від 29.05.2017;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення 6 734 706, 72 грн заборгованості за Договором поставки №ЯС-01/07/16-1 від 01.07.2016.

07.07.2017 через канцелярію суду відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" про пропорційне зменшення ціни поставленого товару.

Втім, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

З огляду на матеріали справи, суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.07.2017, про що свідчить відповідний протокол судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка викладена у абзаці 2 підпункту 3.15. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" про пропорційне зменшення ціни поставленого товару.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2017 Справа № 920/627/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (від 26.06.2017 вх. № 1903)

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури, м. Охтирка, Сумська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теробайт-С», м. Суми,

про повернення земельної ділянки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ), оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обов'язки даної третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ).

3. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27.07.2017, 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобовязати:

1. Прокурора у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження своїх повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

4. Прокурору, представникам сторін та третьої особи мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити прокурора, сторін та третю особу про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторін та третю особу подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та третій особі ОСОБА_1 районній державній адміністрації (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, 2, ).

Суддя В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 918/419/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Центральної міської лікарні м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елікон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області

про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17 872 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Центральна міська лікарня м. Рівне звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елікон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17 872 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду від 15 червня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/419/17.

Ухвалою господарського суду від 03 липня 2017 року розгляд справи відкладено судовому засіданні на 17 липня 2017 року.

06 липня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року у справі № 918/419/17.

У вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково не вказана "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Рівненській області".

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 15 червня 2017 року у справі № 918/419/17.

2. Викласти вступну частину даної ухвали в наступній редакції: "Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Центральної міської лікарні м. Рівне до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Елікон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Рівненській області про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17 872 грн. 41 коп.".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (33028, м. Рівне, а/с - 32);

3- відповідачу (33000, м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 31)

4- третій особі (33000, м. Рівне, вул. Дворецька 120А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"11" липня 2017 р. Справа № 918/487/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанси груп"

про зобов'язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "31" липня 2017 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "28" липня 2017 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "28" липня 2017 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

3- відповідачу рекомендованим (35000, м. Костопіль, вул. Степанська, 115).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Справа № 918/353/17

Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Марач В.В., розглянувши заяву Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної ради, Відділу культури і туризму Острозької районної державної адміністрації

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення приміщення вартістю 52899 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/353/17 від 13 червня 2017 року провадження у справі № 918/353/17 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної ради, Відділу культури і туризму Острозької районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення приміщення вартістю 52899 грн. - припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

29.06.2017 р. до господарського суду Рівненської області від Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшла заява, відповідно до якої останній відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить суд повернути судовий збір у справі № 918/353/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою господарського суду Рівненської області провадження у справі № 918/353/17 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Острозької районної ради, Відділу культури і туризму Острозької районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення приміщення вартістю 52899 грн. - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 909 від 23 травня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Рівненської області (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 ЛИПНЯ, будинок 52, ) з Державного бюджету України 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 909 від 23 травня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/353/17.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2017 Справа № 920/625/17

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 86 857 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2017р. об 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

Зобов'язати:

1. Позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 918/358/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м.Рівне "Сонячна домівка"

про стягнення заборгованості в сумі 41 115 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи №918/358/17 відкладено.

У судове засідання 11.07.2017 року не з"явився представник відповідача. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2017 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 918/365/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення збитків порядку регресу в сумі 793 881,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи №918/365/17 відкладено.

У судове засідання 11.07.2017 року не з"явився представник відповідача. Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 30.05.2017 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у разі нез"явлення сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2017 року на 11:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №13).

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 року.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.