УХВАЛА

про призначення судової комплексної експертизи

13.07.2017Справа № 910/4578/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія"

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 3 844 33,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Мосьпан Д.О.- представник за довіреністю № 76 від 22.03.2017 р.

від відповідача: Пашута Т.М.- представник за довіреністю б/н від 10.05.2017 р.

Щербак Р.В.- представник за довіреністю б/н від 20.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК", позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства "Управляюча компанія "Метрополія" (далі - ПП "УК "Метрополія", відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 3 844 33, 75 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р. (далі - договір підряду) в частині повного та своєчасного виконання передбачених умовами вказаного договору робіт.

У позові ТОВ "Біланівський ГЗК" просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 3 592 039,93 грн. (вартість оплачених, але не виконаних робіт) та штраф у сумі 252 296,82 грн., а також зобов'язати відповідача надати документи про виконання робіт за договором підряду вартістю 1 494 791,06 грн. відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт № 1/10 за жовтень 2012 року, актів № 1/08, № 4/08, № 5/08, № 6/08 за серпень 2016 року.

У судовому засіданні головуючий суддя поставив на розгляд питання про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи для правильного вирішення спору.

Представник позивача вважав за необхідне провести експертне дослідження, просив його призначити.

Представники відповідача проти призначення експертизи заперечували, вважали, що проведення дослідження затягне розгляд справи, водночас, його висновки не мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом визначеного позивачем спору є обсяг та вартість оплачених, але не виконаних відповідачем підрядних робіт, а також наявність (відсутність) підстав для застосування до відповідача міри відповідальності у вигляді штрафу за невиконання ним зобов'язань за договором підряду.

Відповідач під час розгляду справи в суді розмір вартості оплачених, але не виконаних за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р. робіт, не визнав та вважав, що вказана сума є меншою, ніж заявлено до стягнення позивачем. Також відповідач наполягав на тому, що наявний у матеріалах справи висновок комплексного будівельно-технічного та економічного дослідження № 1440 від 28.02.2017 р., наданий позивачем, не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки експертне дослідження було виконане без участі відповідача та надання ним необхідних документів.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановлення обсягу та вартості оплачених, але не виконаних відповідачем підрядних робіт, від якого також залежить й розмір заявленого до стягнення позивачем штрафу і правомірність його застосування до відповідача.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Згідно з пп. 1.2.2, 1.2.3 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна, зокрема, будівельно-технічна та оціночно-будівельна; економічна, зокрема, бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог та той факт, що розмір заборгованості за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р. входить до предмету доказування у даній справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, а також з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог, правомірності нарахування суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу та направити справу до експертної установи у порядку, визначеному законом.

Так, згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи в межах даної справи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оскільки об'єкт будівництва, зазначений в договорі підряду № 51 від 30.05.2012 р., знаходиться на території Полтавської області.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/4578/17 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали), виконані Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р., проектно-технічній документації, умовам вказаного договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають - зазначити в чому полягають невідповідності.

2) Який перелік та об'єм фактично виконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" будівельних робіт за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р.? Яка їх вартість?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

4) Який перелік та обсяг невиконаних відповідачем робіт з будівництва за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р.? Яка їх вартість?

5) Яка сума сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" в рахунок вартості виконаних робіт, передбачених договором підряду № 51 від 30.05.2012 р.? Чи включено до вказаної суми вартість невиконаних Приватним підприємством "Управляюча компанія "Метрополія" робіт за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р.? Якщо так, то в якій сумі?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" забезпечити можливість доступу експертів до об'єкту будівництва за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р. та забезпечити умови його огляду.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи та матеріали (проектно-кошторисну документацію, звітну документацію та інше), які стосуються виконаних робіт за договором підряду № 51 від 30.05.2012 р.

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати матеріали справи № 910/4578/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16, ідентифікаційний код 36601298), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Суддя Головіна К.І.