overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЄмця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року у справі № 925/913/16 за позовом приватного підприємства «Євротех і компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай-СК», відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року у справі № 925/913/16 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 травня 2017 року у справі № 925/913/16 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року у справі № 914/1847/16, від 26 квітня 2017 року у справі № 906/380/15, а також копію постанови Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 3-224гс16.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VII «Про судоустрій і статус суддів» і керуючись статтями 11116, 11121 ГПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/913/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2017 року у справі № 911/2458/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галактика» про визнання укладеним договору,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2017 року у справі № 911/2458/16 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 10 жовтня 2010 року.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/2458/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Керамік» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 18/2499/12 за заявою Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Керамік» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дуленка А.Г. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 квітня 2017 року у справі № 18/2499/12 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2016 року у справі № 922/5376/15 та копії рішень Верховного Суду України від 17 червня 2009 року у справі № 6-25619св08, від 3 лютого 2010 року у справі № 6-3336св07, у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 18/2499/12 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 квітня 2017 року у справі № 908/2032/16,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Світлотехніка».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 3) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року у справі № 908/2032/16, копію якої у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак заявником надано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подано заяву, що не дає можливості ідентифікувати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Світлотехніка» строк для усунення недоліків до 27 липня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (далі - ТОВ «АКМА-Станкоімпорт») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року у справі № 920/696/16 за позовом ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з реалізації інженерних задач Науково-технічний центр» про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 1 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» про тлумачення умов договору відмовлено.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2017 року у справі № 920/696/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 23 липня 2007 року у справі № 47/61-07, від 18 січня 2012 року у справі № 55/161, від 18 березня 2013 року у справі № 5006/12/194пн/2012, від 12 грудня 2016 року у справі № 910/4938/16, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 920/696/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 грудня 2016 року у справі № 922/1290/16 за позовом дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: приватне підприємство «Агро-Альянс-2007», селянське (фермерське) господарство «Костюченко М.І.», Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і

2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зокрема, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена або роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте заявником надано друкований текст постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2017 року у справі № 917/434/16, що не є такою копією.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Близнюківській районній державній адміністрації Харківської області строк для усунення недоліків до 28 липня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» (далі - ТОВ «Проект-А»), про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/500/15-г за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Проект-А» про стягнення 629 694 доларів США, що еквівалентно 9 923 977 грн 44 коп., і за зустрічним позовом ТОВ «Проект-А» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ІБМ Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМ Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Групем», товариство з обмеженою відповідальністю «Ферреро Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «МСД Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Нікон», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сандоз Україна» та підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «Квінтайлс Україна») про стягнення 3 586 617 грн 87 коп.,

в с т а н о в и в :

7 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ТОВ «Проект-А», яка передана у доповідь судді була 10 липня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відповідності з частиною третьою статті 11118 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів підписується особою, яка подає заяву, або її уповноваженим представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Однак, представником ТОВ «Проект-А» ОСОБА_1 не додано документ, який підтверджує, що саме ОСОБА_2 є директором ТОВ «Проект-А».

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків заявникові слід надати документ, який підтверджує, що саме ОСОБА_2 є директором ТОВ «Проект-А».

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Проект-А» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/500/15-г залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 31 липня 2017 року.

У разі неусунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі

№ 910/13318/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» строк для усунення недоліків до 27 липня

2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 червня 2017 року Справа № 925/1264/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Кравчука Г.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.05.2017
у справі№925/1264/16 Господарського суду Черкаської області
за позовомКомунального підприємства "Міський водоканал"
доЗолотоніської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерджі-Черкаси"
провизнання дії незаконною та визнання недійсними процедури закупівлі та договору,

ВСТАНОВИВ:

Подана 07.06.2017 касаційна скарга Комунального підприємства "Міський водоканал" про перегляд в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №925/1264/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, в порушення порядку, встановленого ст. 109 ГПК України для подання касаційної скарги, заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №925/1264/16 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року Справа № 920/1303/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Алєєвої І.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду
від27.03.2017
у справі№ 920/1303/16
Господарського судуСумської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл"
доУправління соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації
простягнення суми,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017.

Колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.07.2017 об 10 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Алєєва