Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" липня 2017 р. Справа № 906/512/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

До Управління освіти Житомирської міської ради

про стягнення 481554,87грн;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №25/1921 від 30.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №б/н від 22.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось з позовом до суду про стягнення на свою користь з Управління освіти Житомирської міської ради 481554,87грн, з яких: 266186,26грн - боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договорів №223 від жовтня 2014, №3/15 ПРВ 223 від 12.01.15, №3/16 ПРВ від 29.01.16, №4/16 ПРВ від 29.01.16; 62999,45грн - пені, 13118,85грн - 3 % річних та 139250,31грн - інфляційних нарахувань.

Заявою від 06.07.2016 №25/883 позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 481554,87грн, з яких 266186,26грн - боргу за приймання стічних вод в комунальну каналізацію згідно договорів №3/14 ПРВ від 25.12.13 та №223 від жовтня 2014 в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, 62999,45грн - пені, 13118,85грн - 3 % річних, 139250,31грн - інфляційних.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 касаційну скаргу Управління освіти Житомирської міської ради задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2016 у справі №906/512/16 скасовано, а справу №906/512/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2017 через діловодну службу суду 17.07.2017 надав письмові пояснення з додатками: 1) публікацію постанови №81 від 31.01.2014, 2) публікацію постанови №81 від 31.01.2014 у Інформаційному бюлетені Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №5, 3-4) статті про зміну тарифів КП "Житомирводоканал" з інтернет сайтів, 5) копію Правил приймання стічних вод організацій в господарсько-побутову систему каналізації м.Житомира.

Окрім того, 17.07.2017 представник позивача через діловодну службу суду подав заяву №10/1056 від 14.07.2017 про зменшення позовних вимог. В заяві вказується, що під час проведення розрахунку основного боргу, в частині застосування тарифу (згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №81 від 31.01.2014), новий тариф у розмірі - 4,2 грн за 1 м.куб. (без ПДВ) був помилково застосований у період від 31.01.2014. Договорами №3/14 ПРВ від 25.12.2013 та №223 від жовтня 2014 відповідальність за неналежне виконання зобов'язань у вигляді пені - не передбачена. На підставі викладеного позивач просить суд зменшити заявлений розмір суми позовних вимог і вважати їх наступними:

- стягнути з управління освіти Житомирської міської ради на користь позивача - 438271,75грн, з яких борг за приймання поверхневих стічних вод в комунальну каналізацію становить - 265592,35грн; 12901,23грн - 3% річних та 159778,17грн - інфляційних нарахувань;

- стягнути з управління освіти Житомирської міської ради на користь позивача - 7223,32грн судового збору;

- відмовляється від позову в частині стягнення пені в сумі 62999,45грн та просить припинити провадження у справі в цій частині.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з ч.2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Розглянувши у судовому засіданні 18.04.2017 заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, перевіривши повноваження позивача на вчинення зазначеної дії, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені.

Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 4 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник відповідача подав у судовому засіданні письмовий відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що відповідачем в межах бюджетних асигнувань на 2014 рік взяті фінансові зобов'язання відповідно договорів від 25.12.2013 №3/14 ПРВ та від 10.10.2014 №89/14-УО було виконано в повному обсязі, на підтвердження чого відповідачем раніше надавався лист Державної казначейської служби в м.Житомирі від 13.09.2016 №03-08/2584. Також додав до відзиву оборотну відомість розрахунків за 2014 рік. Надав для огляду оригінал додаткової угоди №1/14 до договору від 10.10.2014 №89/14-УО.

Окрім того подав клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення із заявою представника позивача про зменшення позовних вимог.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи подану заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, клопотання відповідача, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, ч.1, 2, 4 ст. 78, п.4 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 438271,75грн.

2. Прийняти заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 62999,45грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 62999,45грн пені припинити.

4. Продовжити строк розгляду спору.

5. Розгляд справи відкласти.

6. Призначити наступне засідання суду на "25" липня 2017 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, кім. № 111.

7. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

9. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з пов.) та на ел.адресу:

3 - відповідачу (рек. з пов.)