ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 924/344/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Маркова Ю.В. Першого ВДВС м .Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області

до приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія", м. Хмельницький

про стягнення 123100 грн. основного боргу, 12879,51 грн. пені, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

Позивача (скаржника): не зявився

Відповідача: не зявився

Від відділу ДВС: ОСОБА_2 представник за довіреністю №262/14.19-32 від 05.01.2017р.

ОСОБА_3 представник за довіреністю №2069/14-19-32 від 07.02.2017р.

встановив:

04.07.2017р. на адресу господарського суду по справі №924/344/16 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Маркова Ю.В. Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій скаржник просить зобовязати Перший ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні №51849149, а саме:

- зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника;

- отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника;

- накласти арешт на всі рахунки боржника;

- здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2017р. №133/17 у звязку з перебуванням судді Смаровоза М.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017р. скаргу на бездіяльність ДВС передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду 05.07.2017р. скаргу на бездіяльність державного виконавця Маркова Ю.В. Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої скарги стягувач посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 05.08.2016р. за реєстраційним номером ВП 51849149 державним виконавцем ніяких дій по виконанню судового рішення не проводилось, жодних документів (постанови та інше), які б свідчили про намагання державного виконавця виконати рішення суду йому не надходили.

Скаржник повідомляє, що декілька разів особисто звертався по телефону до державного виконавця, який стверджував, що вживаються всі необхідні дії для виконання судового рішення.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні та у письмовому запереченні від 12.07.2017р. №32599/14.19-32 вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вживалися усі заходи, необхідні для виконання судового наказу від 17.06.2016р. №924/344/16. Також зазначає, що стягувач за весь період перебування виконавчого документа на виконанні у відділі, не звертався до державного виконавця про надання інформації про хід виконання судового наказу. А лише в телефонному режимі спілкувався із виконавцем про хід виконання, що в свою чергу підтверджується і в тексті скарги стягувача ФОП ОСОБА_1

Додатково повідомляє, що виконавче провадження ЗВП № 42337929 з 21.02.2017р. перебуває на контролі у начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький з метою примусового виконання рішень державним виконавцем неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі відповідно до чинного законодавства України.

При розгляді скарги, судом встановлено та береться до уваги таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.206р. задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області до приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія", м. Хмельницький про стягнення 123100 грн. основного боргу, 12879,51 грн. пені, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних втрат.

Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія" (м. Хмельницький, вул. Київська, 4, офіс 305, ідентифікаційний код 37864127) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Закарпатська область, Іршавський район, с. Приборжавське, вул. Потічкова, 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 123100 грн. основного боргу, 878,15 грн. 3% річних, 615,5 грн. інфляційних втрат, 1868,9 грн. відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.

17.06.2016р. на виконання вказаного рішення видано наказ по справі.

05.08.2016 року державним виконавцем Марковою Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54849149 про примусове виконання судового наказу №924/344/16 від 17.06.2016р. Даною постановою боржнику було встановлено 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду.

На запити державного виконавця від 18.01.2017р., 16.02.2017р., 22.03.2017р., 05.05.2017р., 21.06.2017р., 04.07.2017р. Державної фіскальної служби України листами від 24.01.2017р., 17.02.2017р., 23.03.2017р., 10.05.2017р., 22.06.2017р., 05.07.2017р. повідомлено, що за боржником було виявлено рахунки в наступних банківських установах України: АТ „Укрексімбанк, ПАТ „ВіЕс Банк, ПАТ „Креді ОСОБА_4, Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк, ПАТ „ФідоБанк.

ПАТ „ВіЕс Банк у листі від 01.02.2016р. №09-1/1498 та від 28.02.2017р. №09-1/2917 повідомив, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2016р. ВП №49209335 на поточні рахунки ПП "Хмельницька логістична компанія" накладено арешт, на поточних рахунках боржника залишок коштів відсутній.

Згідно листа Хмельницької філії ПАТ „Укрексімбанк від 24.02.2017р. №070-021/311 в даній банківській установі наявні рахунки на яких є залишок коштів. Вказано, що в банку обліковуються постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2015р. ВП48137508 та від 12.01.20165р. №49209335.

16.03.2017р. державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги на списання залишку наявних коштів боржника на рахунках ПАТ „Укрексімбанк. Проте платіжні вимоги були повернуті банком, оскільки в попередній відповіді банку було допущено помилку в номерах розрахункових рахунків боржника.

Листом від 30.03.2017р. №070-02/472 надано інформацію щодо наявності рахунків та залишків грошових коштів на них.

06.07.2017р. державним виконавцем повторно було виставлено платіжні вимоги.

Згідно листа ПАТ „Креді ОСОБА_4 від 27.02.2017р. надано інформацію про наявні за боржником рахунки та повідомлено, що залишок коштів на арештованих рахунках відсутній.

Згідно відповіді ПАТ КБ „ПриватБанк від 09.03.2017р. №20.1.0.0.0/7-20170224/3247 за боржником в даній установі банку відкрито 4 рахунки на яких залишок коштів відсутній та на які накладено арешти.

Листом від 28.02.2017р. №Л.1-9-1-2/242-ЛК-БТ від 28.02.2017р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ „ФІДОБАНК повідомлено відділ ДВС, що банківська діяльність Банку завершена, поточні рахунки закриті. Вказано, що станом на 28.02.2017р. обліковуються постанови про арешт коштів боржника від 03.03.2014р. 23.07.2015р., 12.01.2016р.

З метою виявлення у боржника майна держаним виконавцем здійснювалися запити до КП Хмельницьке БТІ (від 21.06.2017р. №29100/14.19-32), до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (від 21.06.2017р. №29097/14.19-32), до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (від 21.06.2017р. №29088/14.19-32), до Державної авіаційної служби України від 22.06.2007р. №29399/14.19-32), до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (від 221.06.2017р. №29403/14.19-32).

За повідомленням державного виконавця станом на 12.07.2017р відповіді на запити відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.07.2017р. №91330642 державним виконавцем накладено загальний арешт на все нерухоме майно боржника. Згідно вище вказаної довідки відомості про наявність за боржником нерухомого майна відсутні.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.02.2017р. №51486646 державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно приватного підприємства "Хмельницька логістична компанія" згідно постанов про арешт майна боржника від 15.07.2015р., 02.09.2015р., 23.10.2015р.

07.06.2016р., 03.08.2016р., 17.01.2017р., 18.04.2017р. та 07.06.2017р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, кім. 305. Було встановлено, що двері зачинені, боржника не виявлено, встановити перевірку майнового стану боржника не представилося можливим, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи боржника є ОСОБА_5.

16.02.2017р., державним виконавцем направлено запити до Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби в Хмельницькій області, щодо наявності або відсутності інформації про перетин державного кордону боржником (керівником юридичної особи) та наявність/відсутність діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

21.06.2017р. та 22.06.2017р. державним виконавцем повторно було направлено запити до Адміністрації державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби в Хмельницькій області.

21.06.2017 державним виконавцем було направлено виклик керівнику юридичної особи боржника, який зобов'язував останнього з'явитися до державного виконавця 07.07.2017р.

Державний виконавець повідомив, що керівник юридичної особи боржника з'явився до державного виконавця 04.07.2017 та надав пояснення з приводу виконання рішень. При цьому зазначив, що ПП „Хмельницька логістична компанія не діюче підприємство, господарську діяльність не здійснює, майна у підприємства наявного на праві власності не зареєстровано у зв'язку з його відсутністю. Також повідомив, що з посади керівника був звільнений ще з 2015 року, копію наказу про звільнення не надав.

04.07.2017 керівник юридичної особи боржника заповнив декларацію про доходи та майно юридичної особи, в якій вказано про відсутність будь якого майна ПП „Хмельницька логістична компанія.

Постановою державного виконавця від 22.06.2017р. виконавче провадження №51849149 з примусового виконання судового наказу №924/344/16 від 17.06.2016р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №42337929.

Статтею 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р., згідно з яким втратив чинність Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 р. В свою чергу, положеннями пунктів 6, 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону передбачено, що рішення, які виконувалися органом державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/344/16 від 17.06.2016р. державним виконавцем розпочаті до набрання чинності Законом № 1404-VII від 02.06.2016р., тому підлягають завершенню в порядку, визначеному Законом від 21.04.1999р.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається зі змісту скарги скаржник посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій по виконанню рішення суду, просить зобовязати Перший ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню №51849149, а саме: зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна.

Однак, як слідує з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись виконавчі дії по виконанню рішення по справі №924/344/16, зокрема й ті, які скаржник просить суд зобовязати вчинити. Твердження стягувача про бездіяльність державного виконавця не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

Судом приймається до уваги п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на зазначене, доводи скаржника суд визнає неправомірними, а скаргу на бездіяльність державного виконавця Маркової Ю.В. Першого ВДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Маркова Ю.В. Першого ВДВС м .Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відхилити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (скаржнику) - фізична особа-підприємець ОСОБА_1( 90155, с. Приборжавське, Іршавський район, Закарпатська область, вул. Потічкова, 25) рек.

3 - відповідачу , приватне підприємство "Хмельницька логістична компанія" (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, 4, оф. 305) рек.

4 - Перший відділ ДВС м.Хмельницький ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).