УХВАЛА

12.07.2017Справа № 910/8001/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Дідик С.Є. за довіреністю № 13-802/16д від 14.12.2016

від відповідача: Павленко О.В. за довіреністю № 300-/22/03-69 від 26.05.2017

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8001/17 та призначено розгляд справи на 19.06.2017 о 12:00 год.

12.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

12.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просив суд забезпечити участь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в судових засіданнях у справі № 910/8001/17 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Харківської області, зазначеним клопотанням представником позивача також були надані документи на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2017 про порушення провадження у справі № 910/8001/17.

Приписами ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на це, суд дійшов висновку, про розгляд клопотання позивача в судовому засіданні призначеному на 19.06.2017.

В судове засідання, призначене на 19.06.2017, представники сторін з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, подав повідомлення, на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2017, про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між позивачем та відповідачем про той же предмет і з тих же підстав та відсутність рішення цих органів з такого спору. Повідомлення залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017, надав відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, а твердження, викладені в ній такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи.

Відзив на позовну заяву залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 19.06.2017 здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 12.06.2017 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України.

В судовому засіданні 19.06.2017 здійснювався розгляд клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, клопотаннями позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 19.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 відкладено розгляд справи на 12.07.2017 о 10:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.06.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

10.07.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017, позивач повідомив про направлення копії позовної заяви з додатками третій особі 16.05.2017, докази чого були додані ним до позовної заяви.

11.07.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі.

Судове засідання, призначене на 12.07.2017, здійснювалося в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

В судовому засіданні 12.07.2017 судом розглянуте та задоволене клопотання третьої особи про розгляд справи без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.07.2017, надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2017 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 19.06.2017 через відділ діловодства суду, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2017 подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 12.07.2017.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 74-1, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 01.08.17 об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 16.

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Харківської області ( 61022, м.Харків, пл.Свободи, 5).

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30).

5. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва - Антимонопольний комітет України, Національний банк України.

6. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

7. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В