номер провадження справи 5/69/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.07.2017 Справа № 908/1020/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет Шиппінг (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2)

До відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, Київська область, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14) в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт-Експорт (69006, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд.13/7)

про стягнення 1 371 594,72 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №224 від 30.01.2017 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: не зявився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: ОСОБА_2, довіреність №1/25-19-юр від 10.01.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет Шиппінг до Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 1 371 594,72 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1020/17, справі присвоєно номер провадження 5/69/17, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт-Експорт та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт, розгляд справи призначено на 19.06.2017 р. Ухвалою від 19.06.2017 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 11.07.2017 р.

За письмовим клопотанням представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 15.06.2017 р. на позовну заяву та просить суд в задоволенні позову відмовити. Також, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 р. було надано клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 надав суду письмові додаткові заперечення від 10.07.2017 р. на позов та просить суд в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1 у судове засідання не зявився.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Профіт-Експорт» про розгляд справи без участі уповноваженого представника товариства, у якому зазначено, що позовні вимоги ТОВ «Аскет Шиппінг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник позивача вдруге у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані судом не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2017 р. було зобовязано позивача направити на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Експорт та Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт копію позовної заяви №0419 від 13.05.2017р. та додані до неї документи, докази направлення вказаної кореспонденції (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) надати у судовому засіданні.

Також, вказаною ухвалою суду у порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязано позивача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінали договорів №28-П-БЕФ-16 про забезпечення доступу Портового оператору до причалів від 29.07.2016 р. та №02-ВО/Б про надання послуг з вантажних операцій від 22.011.2016 р., з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; пояснення щодо виконання та дії договору №02-ВО/Б про надання послуг з вантажних операцій від 22.11.2016 р.; докази сплати штрафу, внаслідок порушення зобовязання у розмірі 271 388,69 грн., відповідно до претензії від 12.01.2017 р. за вих. №17/7; оригінал акту від 05.01.2017 р.; достовірні відомості про фактичні адреси відповідача у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідка ДКС України); листування з відповідачем та третіми особами; докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Крім цього, ухвалою суду від 19.06.2017 р. у позивача витребувано: нормативно та документально обґрунтований розрахунок добової норми навантаження зернових вантажів на т/х VENATOR на причалі №2 Бердянського порту у 6000 тон; належним чином завірений переклад Statement of facts по т/х VENATOR, а також інформацію щодо наявності в ньому зауважень з боку капітана судна або морського агента з приводу блокування підїздів до судна як причин затримки в його навантаженні; документальні докази оплати судновласнику (фрахтувальнику) демереджу через затримку обробки т/х VENATOR; вантажний маніфест та доручення на навантаження по т/х VENATOR; вантажний маніфест та доручення на навантаження по т/х Ебл, який перебував у період з 30 січня по 05 лютого 2017 р. під завантаженням кукурудзи; договір на експортний продаж вантажу, яким завантажувався т/х VENATOR.

Вказаними ухвалами суду явка у судове засідання представників сторін була визнана обовязковою.

У пункті 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 п. 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 р. передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 16.05.2017 р., отже строк розгляду справи, передбачений статтею 69 ГПК України спливає 16.07.2017 р., однак позивач у судові засідання 19.06.2017 р. та 11.07.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду до суду не надходило, документи витребувані ухвалами суду від 16.05.2017 р. та від 19.06.2017 р. не надав, поважних причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не обґрунтував.

Суд зазначає, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, а за відсутності витребуваних у позивача документів суд фактично позбавлений можливості встановити всі обставини справи по суті.

За таких обставин, неявка позивача у судове засідання, не надання ним витребуваних ухвалами суду від 16.05.2017 р. та від 19.06.2017 р. документів, які за обставинами справи має лише він, перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, вирішенню спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення по цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява від 13.05.2017 р. за вих. №0419 Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет Шиппінг до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Бердянської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю Профіт-Експорт, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт про стягнення 1 371 594,72 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судовий збір не підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю Аскет Шиппінг.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аскет Шиппінг залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков