КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №910/21353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017

у справі № 910/21353/16 (суддя: Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері"

про стягнення 195 661,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" про стягнення 195 661,85 грн. за договором поставки № 01/08/2015 ПМ від 01.08.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі №910/21353/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН" заборгованість за поставлений товар - 194 156,75 грн. та судовий збір - 2912,35 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" у справі № 910/21353/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а не майнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є одна вимога майнового характеру про стягнення 195 661,85 грн.

Враховуючи вищенаведене сума судового збору, яка повинна бути сплачена відповідачем за подання апеляційної скарги становить 3 228,42 грн. ( (195 661,85 * 1,5 %) * 110 %) як за одну вимогу майнового характеру.

Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/5927/17 від 13.07.2017 додана квитанція №22 від 14.06.2017, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 25,50 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України "Про судовий збір".

Крім того, Київським апеляційним господарським судом був складений акт від 13.07.2017 № 09-14/155/17 про те, що встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору, вказаної в пункті 2 додатків.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шульц-Бревері" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/21353/16 (з доданими матеріалами).

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3.Матеріали справи №910/21353/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко