ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017р. Справа № 914/2403/15

За позовом: Прокурора міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства Квітка Полонини, м. Трускавець, Львівська область

про: стягнення 695 591,81 грн.

В судове засідання зявились:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не зявився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Суть спору: Подано позов Прокурором міста Трускавця в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до Приватного підприємства Квітка Полонини про стягнення 695 591,81 грн.

Суддею Долінською О.З. ухвалою суду від 20.07.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.07.2015 р.

В судовому засіданні 30.07.2015 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №457/794/15-ц за позовом Співвласника колективного виробничо - торгового Підприємства дієтична їдальня «Полонина» до відповідача-1 Трускавецької міської ради, відповідач-2 Приватного підприємства «Квітка Полонини», третьої особи Приватного нотаріуса Трускавецького міського Нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, що розглядається Трускавецьким міським судом Львівської області.

Відповідно до розпорядження № 347 від 2404.2017 р. керівника апарату господарського суду Львівської області у звязку із закінченням повноважень судді Долінської О.З. призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого обрано суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. суддею Березяк Н.Є. прийнято справу № 914/2406/15 до провадження.

Ухвалою суду від 2604.2017 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 11.05.2017 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 26.06.2017 р. продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримав частково та просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та наданих поясненнях. Свої позовні вимогу обґрунтовував не виконанням відповідачам договірних зобовязань в частинні сплати коштів за придбану земельну ділянку, що спричинило виникнення заборгованості та звернення до суду з даним позовом.

Відповідач проти позовних вимог заперечив частково у звязку з сплатою 23.06.2017р. частини суми в розмірі 199 000,00 грн. на підтвердження даного факту долучив платіжне доручення № 3 від 23.06.2017 р. (вх. 22610/17) та 30.06.2017 р. сплатив борг в сумі 295 591,81 грн.

В судовому засіданні 11.07.2017 р. представник позивача долучив заяву, якою повідомив про сплачу відповідачем 295 591,81 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 586126,49 грн. та яку просить позивач стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 11.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

04.06.2006 р. Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 479, яким ПП «Квітка Полонини» за його заявою, внесено до переліку для продажу у власність земельну ділянку площею 0,2625 га по вул. Торосевича, 8 у м. Трускавці та доручено міському голові укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни вказаної земельної ділянки. Вказаним рішенням також надано дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки та технічної документації із землеустрою по продажу земельної ділянки.

Рішенням Трускавецької міської ради № 510 від 25.04.2013 р. «Про продаж земельних ділянок» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПП «Квітки Полонини» для обслуговування дієтичної їдальні площею 0,2502 га по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці, 8 в м. Трускавці, кадастровий № :01:005:0037.

07.11.2013 р. між Трускавецькою міською радою та ПП «Квітки Полонини» укладено договір про оплату авансового внеску за № 39 у розмірі 168 051,83 грн., який сплачено 08.11.2013 р., що підтверджується копією долученого платіжного доручення.

Рішенням Трускавецької міської ради № 610 від 17.12.2013 р. «Про продаж земельної ділянки» затверджено вартість вказаної земельної ділянки у розмірі 1277593,00 грн. за яку продано ПП «Квіти Полонини» дієтичної їдальні.

10.12.2014 р. між Трускавецькою міською радою та ПП «Квітки Полонини» укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,2502 га по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці, кадастровий номер :01:005:0037.

Згідно п. 2 договору продаж земельної ділянки здійснюється за 1277593,00 грн., а оплата проводиться частинами, а саме: частина вартості земельної ділянки в розмірі 168 051,83 грн. сплачується покупцем до підписання вказаного договору, в якості авансового внеску за викуп земельної ділянки; решту вартості земельної ділянки в розмірі 1109541,20 грн. покупець за згодою сторін сплачує наступним чином: грошову суму у розмірі 470 744,67 грн. протягом 30-ти календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; грошову суму у розмірі 638 796,50 грн. після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а саме: до 30.03.2015 р. сплачує у розмірі 319 398,26грн., а до 30.06.2015 р. 319 398,24грн.

Відповідно до п. 2.3 п. 2 договору, усі розрахунки, за п. 2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки, проводяться із врахуванням індексу інфляції, встановленого Держкомстатом за період місяця, що настав за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу.

Згідно п. п. 4.1 п. 4 договору, покупець зобовязується сплатити вартість земельної ділянки в строки та в розмірах за вказаним договором.

Однак, свої договірні зобовязання покупець виконав частково чим заборгував позивачу станом на день звернення до суду 638 796,50 грн.

Для досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилались листи із пропозиціями щодо погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, однак вони залишені без відповіді та виконання.

В процесі розгляду справи відповідачем частково сплачено боргу в сумі 199000,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 3 від 23.06.17 р. та 30.06.2017 р. борг в сумі 295 591,81 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 4 069,05 грн. та інфляційні втрати в розмірі 52 726,26 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора суд прийшов до висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,2502 га по бульвару Торосевича, 8 в м. Трускавці, кадастровий номер :01:005:0037, на виконання якого відповідачем перераховано лише частково оплату.

Відповідно до договору продаж земельної ділянки здійснюється за 1277593,00 грн., а оплата проводиться частинами, а саме: частина вартості земельної ділянки в розмірі 168 051,83 грн. сплачується покупцем до підписання вказаного договору, в якості авансового внеску за викуп земельної ділянки; решту вартості земельної ділянки в розмірі 1109541,20 грн. покупець за згодою сторін сплачує наступним чином: грошову суму у розмірі 470 744,67 грн. протягом 30-ти календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; грошову суму у розмірі 638 796,50 грн. після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а саме: до 30.03.2015 р. сплачує у розмірі 319 398,26грн., а до 30.06.2015 р. 319 398,24грн.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобовязання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу станом на момент подавання позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. 15805/17) 1080718,30 грн. з урахуванням індексу інфляції. В ході розгляду справи відповідачем платіжним дорученням № 3 від 23.06.17 р. сплачено борг в сумі 199000,00 грн. та в сумі 295 591,81 грн.

Відповідно до вище викладеного та матеріалів справи в частині позовних вимог, а саме стягнення основної заборгованості в сумі 494591,81 грн. провадження у справі слід припинити, а позовні вимоги в розмірі 586126,49 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобовязань позивачем за період з 30.03.2015 р. по 30.06.2015 р. нараховані інфляційні втрати в розмірі 52726,26 грн. та три відсотки річник за період з 30.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 4 069,05 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів повної оплати боргу з предявленням платіжних доручень станом на день розгляду справи не подав, проти позову не заперечив, а відтак суд вважає, що уточненні позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточненні позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Квітка Полонини» (82200, Львівська область, м. Трускавець, бульвар Торосевича, 8, ) на користь Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, ) 586 126,49 грн. основної заборгованості, 52 726,26 грн. інфляційних втрат, 4 069,05 грн. трьох відсотків річних та 16 210,77 грн. судового збору.

3. В частині стягнення основної заборгованості в сумі 494591,81 грн. провадження - припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.07.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.