ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.2017р. Справа №905/3543/16

за скаргою №11 від 10.05.2017р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район Донецька область

на бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/3543/16

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район,

Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь,

Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 60208,25 грн., пені у розмірі 13837,97 грн., 3% річних у розмірі 1233,77 грн., інфляційних витрат у розмірі 4679,45 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015, м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 60208,25 грн., пені у розмірі 13837,97 грн., 3% річних у розмірі 1233,77 грн., інфляційних витрат у розмірі 4679,45 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. по справі №905/3543/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с.Рівне Покровський район Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 60208,25 грн., пені у розмірі 13837,97 грн., 3% річних у розмірі 1233,77 грн., інфляційних витрат у розмірі 4679,45 грн. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", м.Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", с.Рівне Покровський район Донецька область суму заборгованості у розмірі 60208 грн. 25 коп., пеню у розмірі 13291 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 1233 грн. 77 коп., інфляційні витрати у розмірі 4679 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

20.02.2017р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. по справі №905/3543/16 господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

17.05.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №11 від 10.05.2017р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район Донецька область на бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/3543/16.

Зокрема, скаржником заявлені вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53549381;

- зобовязання Центральний відділ державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області негайно здійснити у виконавчому провадженні дії щодо належного та своєчасного виконання судового рішення по справі №905/3543/16.

Центральний відділ державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області пояснень по суті скарги, витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №905/3543/16 не надав. Про час та місце розгляду скарги ВДВС був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 13.06.2017р., 27.06.2017р., які наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Для примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3543/16 господарським судом 20.02.2017р. було видано відповідний наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Таурус-2015 на користь Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ суми заборгованості у розмірі 60208 грн 25 коп., пені у розмірі 13291 грн. 74 коп., 3 % річних у розмірі 1233 грн. 77 коп., інфляційних витрат у розмірі 4679 грн. 45 коп., судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження та ст.115 Господарського процесуального кодексу України виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено, 06.03.2017р. від позивача на адресу Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області заявою від 02.03.2017р. №196 надійшов для виконання наказ господарського суду Донецької області по справі №905/3543/16.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

13.04.2017р. в порушення строку, передбаченого ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53549381, якою відкрите виконавче провадження з виконання наказу суду по справі №905/3543/16, зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За висновками суду, Центральним відділом державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідних виконавчих дій, направлених на виконання наказу суду по справі №905/3543/16, не надано.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобовязання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх субєктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обовязковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства (від 21 лютого 1975 року), Шмалько проти України.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи жодних доказів вчинення ДВС виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду по справі №905/3543/16, скарга №11 від 10.05.2017р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район Донецька область на бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/3543/16 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу №11 від 10.05.2017р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ, с.Рівне, Покровський район Донецька область на бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь ГУЮ у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/3543/16 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної служби міста Маріуполь Головного управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №53549381 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 20.02.2017р. про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. по справі №905/3543/16.

Зобовязати Центральний відділ державної служби міста Маріуполь Головного управління юстиції у Донецькій області вчинити у виконавчому провадженні №53549381 дії щодо належного та своєчасного виконання судового рішення по справі №905/3543/16.

Суддя Г.В. Левшина