КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Справа№ 44/610-б-43/145
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Майданевича А.Г.
За участю представників:
від Публічного акціонерного товариства Сбербанк: Кошлій Р.Б.-представник;
інші учасники судового процесу: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року
у справі № 44/610-б-43/145 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 року про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015 року; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015 року; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 року на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015 року; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 року про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 року про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 року ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.2016 року від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.2016 року від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора банкрута по справі.
Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ Сбербанк звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика; скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора та про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити повністю; усунути арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика.
В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ Сбербанк посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк було прийнято до провадження.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 15.05.2017, у зв`язку із самовідводом головуючого судді Суліма В.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2017.
16.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
30.05.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ Сбербанк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу.
В судове засідання, призначене на 01.06.2017, повноважні представники не з`явилися.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 продовжено строк розгляду справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк відкладено на 08.06.2017.
08.06.2017 від представника апелянта надійшла заява про направлення матеріалів справи до місцевого суду, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 08.06.2017, повноважні представники ТОВ Константа-Агро, ТОВ Черкаська птахофабрика та арбітражний керуючий не з`явилися.
Представник апелянта в судовому засіданні 08.06.2017 надав свої пояснення по справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено на 20.06.2017.
Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 № 09-53/2266/17, у зв`язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/610-б-43/145.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Майданевича А.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк до розгляду новим складом суду.
19.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника апелянта надійшли пояснення по справі, в яких апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та 20.06.2017 від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Сбербанк відкладено на 04.07.2017.
23.06.2017 від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін та здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого, який колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.06.2017 представник ПАТ Сбербанк надав пояснення по суті спору та просив задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 скасувати.
В судове засідання, призначене на 04.07.2017, повноважні представники ТОВ Константа-Агро, ТОВ Черкаська птахофабрика та арбітражний керуючий не з`явилися.
Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвали Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені на клопотаннях та в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників ТОВ Константа-Агро, ТОВ Черкаська птахофабрика та арбітражного керуючого, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 22 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосовуються норми цього Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).
Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 порушено провадження у справі.
Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика мала місце 11.11.2009 у газеті Урядовий кур`єр № 209.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154 359 324, 16 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 затверджено звіт та припинено провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2014.
28.11.2014 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява про зобов`язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ Птахофабрика.
12.12.2014 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Богомазова П.С.
23.12.2014 від арбітражного керуючого Богомазова П.С. надійшла заява від 22.12.2014 № 01.
За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 44/610-б-43/145 передано на розгляд судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 прийнято справу № 44/610-б-43/145 до свого провадження; розгляд справи призначено на 18.02.15; зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 11.11.2014 у справі № 44/610-б-43/145.
02.02.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.
10.02.2015 від арбітражного керуючого Войтановича О.Й. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство.
11.02.2015 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство.
12.02.2015 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вимог кредитора АТ Сбербанку Росії щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство за умови неможливості належного письмового повідомлення усіх кредиторів по справі про час та місце проведення третіх повторних зборів кредиторів.
18.02.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява з копією протоколу зборів кредиторів від 18.02.2015.
18.02.2015 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшли доповнення до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
18.02.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.
24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про оплату послуг.
24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури.
16.03.2015 від ліквідатора банкрута надійшла скарга на дії учасника ліквідаційної процедури.
17.03.2015 від ДП Золотоніський комбікормовий завод надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.
17.03.2015 від ТОВ Агротрейд надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.
18.03.2015 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" надійшла заява про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.
18.03.2015 від ДП Золотоніський комбікормовий завод надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 затверджено звіт та припинено провадження у справі № 44/610-б-43/145.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015, а матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Івченка А.М. справа передана на повторний автоматичний розподіл.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено
Внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, справу № 44/610-б-43/145 передано для розгляду судді Паську М.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
15.01.2016 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.
10.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про заміну кредитора у справі.
11.02.2016 від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про участь у справі.
11.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі та заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №44/610-б-43/145 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. за власною заявою скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, постановлено арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. виконувати обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №04-23/2256 від 28.10.2016, справу №44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. за власною заявою - скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.
21.12.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшли дві заяви про заміну кредитора у справі.
03.01.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика надійшов поточний звіт станом на 28.12.2016.
17.01.2017 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про заміну кредитора у справі.
19.01.2017 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про заміну кредитора у справі.
30.01.2017 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про продовження строків ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначення ліквідатора у справі.
Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, відмовив у задоволенні: заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі.
Усунено від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни.
Клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.
З вказаним судовим рішенням апелянт не погодився, звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; додержуватися вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним свої обов`язків. При цьому, комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Вищевказані клопотання, заяви та скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І. подані ТОВ Нікос, ПАТ БМ Банк та окремо головою комітету кредиторів ПАТ БМ Банк обґрунтовані тим, що ліквідатор відмовився підписувати у нотаріуса договір купівлі-продажу будівель колишньої військової частини з потенційним покупцем; відмовився отримати вимогу за вих.№2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора за останні півроку та вирішення питання щодо припинення його повноважень, чим намагається затягнути процес продажу нерухомого майна; вчиняє перешкоди з продажу майна за найвищою ціною, відмовляючись від майнових прав на довгострокове користування земельною ділянкою у м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, буд.70, розірвавши договір оренди; уклав 18.12.2015 попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Круг-Будінвест, що суперечить законодавству.
Вивчивши доводи скаржників та звіти про виконану роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І., дослідивши подані ними до суду документи на підтвердження своїх правових позицій, колегія суддів дійшла висновку, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З моменту свого призначення ліквідатором подавалися звіти про проведену роботу до господарського суду, права на ознайомлення з якими кредиторів по справі не позбавлено.
Крім того, виходячи із матеріалів справи арбітражним керуючим Тищенко О.І. було надано докази скликання зборів кредиторів та вказано, що присутні кредитори на зборах ознайомилися із звітом ліквідатора банкрута, окрім цього, звіт ліквідатора було направлено поштовим відправленням членам комітету кредиторів 11.03.2015.
Що стосується виявлення дебіторської заборгованості, активів, майна боржника, банківських рахунків, ліквідатором банкрута, виходячи із поданих ним звітів та додаткових документів, направлено ряд запитів до необхідних реєстраційних органів та установ, проведено інвентаризацію, використано документи, сформовані та отримані попереднім арбітражним керуючим Тітовим О.І., який виконував обов`язки ліквідатора банкрута, до поданих звітів про виконану роботу додані показники виявлення ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів та акти приймання-передачі майна, реєстр вимог кредиторів.
Таким чином, вказані вище обставини, а також подані документи у справу ліквідатором банкрута, спростовують наведені у скаргах та заявах доводи, скарги та заяви належним чином не доведені, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення вимог скарг та заяв у суду першої інстанції були відсутні.
Згідно із статтею 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Пунктом 6 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Відповідно до пункту 5 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно із частиною 1, 2 статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 14.03.2014, переможцем аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна банкрута було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніська індича фабрика, ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 320 000,00 грн. Отримані від реалізації майна кошти були спрямовані ліквідатором на погашення кредиторських вимог та витрат у ліквідаційній процедурі, зокрема, витрати у ліквідаційній процедурі склали 160 847,17 грн., оплата послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по 23.04.2014 - 15 090,87 грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат. Кредиторські вимоги було погашено на суму 145 252,86 грн., з яких заставним кредиторам: ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії перераховано 57 224,85 грн., а ТОВ Золотоніська індича фабрика - 88 028,01 грн.
Отже виходячи із вимог частини 2 статті 26 та частини 1 статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 зобов`язано арбітражного керуючого Тищенко О.І. надати письмові пояснення з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2016.
Проте, вимогу суду арбітражним керуючим Тищенко О.І. виконано не було та жодних пояснень до суду першої інстанції не подано.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовно неналежного виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І. обов`язків, покладених на неї Законом.
Згідно із частиною 10 статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені апелянтом у скарзі щодо припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., спростовується наявними матеріалами справи, а дії ліквідатора при здійсненні покладених на нього обов`язків були такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута у даній справі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні: заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі. Усунув від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни та залишив без розгляду клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у даній справі.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 44/610-б-43/145. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі № 44/610-б-43/145 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 44/610-б-43/145 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич