ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" червня 2017 р. Справа № 5002-22/3237-2011

за позовом заступника прокурора м. Ялти, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Федерації профспілок України, м. Київ

ОСОБА_1, м. Ялта

ОСОБА_2, м. Ялта

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М.", м. Київ

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р. у справі № 5002-22/3237-2011 позов задоволено частково: визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.05.2011 р. № 186 (2) "Про оформлення права власності на спальні корпуси № 1, 2, 3 та клуб - їдальню санаторію "Севастополь"; у задоволенні частини позовних вимог про зобов'язання приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути об'єкт нерухомості санаторію "Севастополь", а саме: спальні корпуси № 1 (літ. А), площею 685,7 кв. м, № 2 (літ. В), площею 379,5 кв. м, № 3 (літ. Б), площею 962 кв. м, клуб - їдальню літ. З, площею 2265,2 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - державі в особі Фонду державного майна України - відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та апеляційну скаргу приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р., призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", у зв'язку з чим зупинено провадження у справі відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Заступник прокурора Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь в якій просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. у справі № 5002-22/3237-2011 про зупинення провадження у справі з вимогою передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь залишено без задоволення. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р. у справі №5002-22/3237-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

12.03.2014 р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду повернулися матеріли справи разом із висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. провадження у справі №5002-22/3237-2011 поновлено.

У зв'язку із складною політичною ситуацією в Україні, а також окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи залишились в приміщенні Севастопольського апеляційного господарського суду, а відтак фактично втрачені.

Посилаючись на факт втрати справи внаслідок окупації території Автономної Республіки Крим та необхідність апеляційного перегляду справи апеляційним судом, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Київської області з заявою від 13.01.2017 №05-25вих-17 про відновлення втраченої справи №5002-22/3237-2011 за позовом заступника прокурора м. Ялти, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Федерації профспілок України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна, з метою її передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця». Крім того, позивачем у справі є Фонд державного майна України, а отже, на думку прокурора, є підстави вважати, що у вказаного органу наявні копії матеріалів господарської справи, у т.ч. позовної заяви, апеляційної скарги та долучених до них документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 р. розгляд заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011 призначено на 15.03.2017 р. Явку уповноважених представників учасників у справі № 5002-22/3237-2011 та Прокуратури Автономної Республіки Крим в судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано учасників у справі № 5002-22/3237-2011 подати до суду наявні в них копії матеріалів вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2017 р. розгляд заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011 призначено на 05.04.2017 р.

14.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником фірми «Т.М.М.» ТОВ подано клопотання від 10.03.2017 р. №б/н про долучення до матеріалів справи документів.

15.03.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Фонду державного майна України подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні 05.04.2017 р., присутній представник фірми «Т.М.М.» ТОВ заперечував проти відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. розгляд заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011 відкладено на 20.04.2017 р. Явка уповноважених представників учасників у справі № 5002-22/3237-2011 та Прокуратури Автономної Республіки Крим в судове засідання визнана обов'язковою.

20.04.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником фірми «Т.М.М.» ТОВ подано заперечення на заяву прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2017 р. розгляд заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011 відкладено на 21.06.2017 р. та явку уповноважених представників учасників у справі № 5002-22/3237-2011 та Прокуратури Автономної Республіки Крим в судове засідання визнано обов'язковою.

У зв'язку з неможливістю судді Лопатіна А.В. бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 21.06.2017 р. розгляд справи не відбувся.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2017 р. розгляд заяви Прокуратури Автономної Республіки Крим про відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011 призначено на 29.06.2017 р. та явку уповноважених представників учасників у справі № 5002-22/3237-2011 та Прокуратури Автономної Республіки Крим в судове засідання визнано обов'язковою.

20.06.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області перший заступник прокурор Автономної Республіки Крим подав письмові пояснення.

Представник прокурора у судовому засіданні 29.06.2017 р. підтримав заяву про відновлення втраченої справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2017 р. проти задоволення заяви про відновлення втраченої справи не заперечував.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 4 - ТОВ фірма «Т.М.М.» заперечував проти відновлення втраченої справи № 5002-22/3237-2011

Дослідивши обставини, що викладені в заяві про відновлення втраченої справи, долучені до неї копії документів, що перебувають у розпорядженні першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, фірми «Т.М.М.» ТОВ, Фонду державного майна України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон) тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014 р.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд, зокрема, господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Отже заявник підставно звернувся із розглядуваною заявою саме до господарського суду Київської області.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, тарозгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів справи, у встановлений Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України строк та порядок та станом на час розгляду даної заяви Севастопольським апеляційним господарським судом не було виконано свого обовязку щодо передачі матеріалів справи № 5002-22/3237-2011, розгляд якої не було завершено, до Київського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження по перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р. у справі № 5002-22/3237-2011.

Отже, матеріали справи № 5002-22/3237-2011 перебувають у Севастопольському апеляційному господарському суді, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Фірма «Т.М.М.» ТОВ долучила до матеріалів справи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 р. у справі №5002-22/3237-2011, винесену іменем Російської Федерації, якою п. 4 резолютивної частини рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 у справі № 5002-22/3237-2011 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення: « 4. В задоволенні позовним вимог про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.05.2011 № 186 (2) "Про оформлення права власності на спальні корпуси № 1, 2, 3 та клуб - їдальню санаторію "Севастополь" відмовлено».

Згідно частин 1, 2, 3 статті 9 Закону - державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи постанова яка прийнята 28.11.2014 р. "Севастопольським апеляційним господарським судом", якою п. 4 резолютивної частини рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 у справі № 5002-22/3237-2011 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення: « 4. В задоволенні позовним вимог про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.05.2011 № 186 (2) "Про оформлення права власності на спальні корпуси № 1, 2, 3 та клуб - їдальню санаторію "Севастополь" відмовлено», є недійсною в силу приписів частин 1, 2, 3 статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" і не створює жодних юридичних наслідків.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/745/2014 від 05.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (інформаційний лист доповнено пунктом 7 згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. N 01-06/2053/14) у разі необхідності відновлення справи, яка розглядалася господарським судом, розташованим на тимчасово окупованій території України, воно здійснюється згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону; якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Пунктами 7.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або статтями 1, 3 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно з п. 7.6. цієї ж постанови не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.7. цієї ж постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК: для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відновлення матеріалів втраченої справи прокурором додано окремі копії матеріалів справи №5002-22/3237-2011, а саме: копія позовної заяви заступника прокурора міста Ялти, рішення виконкому Ялтинської міської ради №186 (2) від 14.05.2001 р., висновок Ялтинської БТІ від 14.05.2001 р., клопотання від 22.08.2011 р. про збільшення позовних вимог, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23.08.2011 р. №5002/22/3237-2011, апеляційна скарга від 05.09.2011 р., ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 р., апеляційна скарга від 05.09.2011 р. та додатки до неї, відзив на апеляційну скаргу Фонду державного майна України та додатки до нього, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. справа №5002-22/3237-2011, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. справа №5002-22/3237-2011, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р.

Фірма «Т.М.М.» ТОВ на виконання ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2017 р. долучив до матеріалів справи документи, а саме: копію ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 р., відзив, клопотання про призначення у справі №5002-22/3237-2011 судову будівельно-технічну та економічну експертизи, клопотання експерта від 20.01.2012 р., копію листів Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 р. №5038-18908, від 11.06.2012 р. №5038-23269, від 13.07.2012 №5038-27030, копію листа ТОВ Кримське експертне бюро від 13.07.2012 р. №409, копії ухвал Севастопольського апеляційного господарського суду, копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2014 р.

Фонд державного майна України на виконання ухвали господарського суду Київської області від 23.01.2017 р. долучив до матеріалів справи документи, а саме: копію апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.09.2011 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011, копію касаційної скарги прокуратури Автономної Республіки Крим від 10.01.2012 №05/1-48вих/12, копію ухвали Вищого господарського суду України від 27.02.2012 р. у справі №5002-22/3237-2011, копію постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012 р. у справі №5002-22/3237-2011.

Дослідивши копії матеріалів справи №5002-22/3237-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим, додані першим заступником прокурора Автономної Республіки Крим, Фондом державного майна України та фірма «Т.М.М.» ТОВ, суд встановив достатність поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій та необхідністю відновлення втраченої справи для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-22/3237-2011 є втраченими, і для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на апеляційне оскарження та перегляд у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р. необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-22/3237-2011 з метою передачі відновлених матеріалів вказаної справи до Київського апеляційного господарського суду для подальшого її апеляційного розгляду, а надані сторонами документи та матеріали суд визнає достатніми для часткового відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-22/3237-2011, а тому суд дійшов висновку, що заява прокурора про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-22/3237-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 5002-22/3237-2011 підлягають частковому відновленню та передачі до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо подальшого перегляду у апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р. у даній справі відповідно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 05-25вих-17 від 13.01.2017 р. першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-22/3237-2011 задовольнити.

2. Частково відновити матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-22/3237-2011 за позовом заступника прокурора м. Ялти, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Федерації профспілок України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

3. Відновлені частково матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-22/3237-2011 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2011 р.

Суддя А.В. Лопатін