ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Справа № 923/862/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017

у справі № 923/862/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника Приватного підприємства «Золото Ланів»

ліквідатор - арбітражний керуючий Забєлін В.А.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя - Пригуза П.Д.) від 28.03.2017 по справі №923/862/15, вимоги ліквідатора Забєліна Володимира Анатолійовича про покладання субсидіарної відповідальності на гр. ОСОБА_1, у зв'язку з доведенням до банкрутства Приватного підприємства «Золото Ланів» - задоволено повністю.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1, на користь Приватного підприємства «Золото Ланів», грошові кошти в сумі 9 591 305, 00 грн. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника, у зв'язку з доведенням до банкрутства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 по справі №923/862/15, у задоволені клопотання ліквідатора відмовити.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що вказана ухвала господарського суду Одеської області винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також те, що висновки місцевого господарського суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак доведення до банкрутства ПП «Золото Ланів» мають лише характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) від 29.06.2017 ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017 у справі №923/862/15, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2017 об 11:00.

12.07.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора ПП «Золото Ланів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ліквідатор просить ухвалу Господарського суду Херсонської області у справі №923/862/15 від 28.03.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

13.06.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 22, 77 ГПК України про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, заявник з клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України не звертався.

Отже, в даному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату в межах процесуальних строків передбачених ГПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє.

Учасники процесу в судове засідання 13.07.2017 не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2015 ухвалою Господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство Приватного підприємства «Золото Ланів». Визнано безспірні грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в сумі 9 555 254,00 грн.

12.11.2015 ухвалу господарського суду Херсонської області, затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано вимоги кредиторів: - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області у сумі 9 555 254,00 грн. - 3 черга.

01.12.2005 постановою Господарського суду Херсонської області визнано банкрутом ПП «Золото Ланів», та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Забєліна Володимира Анатолійовича.

До господарського суду Херсонської області надійшла заява ліквідатора Приватного підприємства «Золото Ланів» про покладання субсидіарної відповідальності по зобов'язанням боржника, у зв'язку із доведенням його до банкрутства через неправомірне виведення активів боржника, на ОСОБА_1, який у період з 14.07.2011 по 02.12.2012 виконував обов'язки директора і бухгалтера Приватного підприємства «Золото Ланів».

В обґрунтування заяви ліквідатор банкрута посилається на те, що із 14.07.2011 по 02.12.2012 роки директором та бухгалтером Приватного підприємства «Золото Ланів» був гр. ОСОБА_1

У період з 25.07.2011 по 13.09.2011 гр. ОСОБА_1 знято готівкові кошти на загальну суму 9, 07 млн. грн. з призначенням платежу «видача готівки на закупівлю с/г продукції». Сільськогосподарська продукція не закуплена, кошти на рахунки підприємства не повернуті.

За результатом проведеної 17.07.2012 перевірки ДПІ у м. Херсоні встановлено порушення Приватним підприємством «Золото Ланів» вимог податкового законодавства України та винесено податкове повідомлення-рішення про стягнення з підприємства 9 601 936, 68 грн. штрафних санкцій. Зазначені обставини стали наслідком дій посадових осіб банкрута, у тому числі, - гр. ОСОБА_1, по штучному збільшенні податкового кредиту шляхом документування безтоварних операцій, безпідставному перерахуванні коштів по недійсним угодам на користь третіх осіб, що носило систематичний характер і передбачало фальшування документів господарської діяльності.

Також, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 директору Приватного підприємства «Золото Ланів» ОСОБА_1 було заборонено протягом року (з 02.12.2012 по 02.12.2013) займатися організаційно-розпорядчою та фінансово-господарською діяльністю. Однак, у період із 04.12.2012 по 31.05.2013 гр. ОСОБА_1, не зважаючи на заборону, встановлену вироком суду, що набрав законної сили виведено з обігу належних банкруту коштів на суму 742 740, 00 грн.

Всього гр. ОСОБА_1 протиправно виведено з обігу коштів Приватного підприємства «Золото Ланів» на суму 15 789 686, 00 грн., що призвело до неспроможності підприємством виконати свої господарські зобов'язання в розмірі 9 555 254, 00 грн., які визнані у цій справі як вимоги кредитора та витрати судової процедури.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно п. 5 ст. 41 Закону під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

У ході ліквідаційної процедури встановлено відсутність грошових коштів на рахунках Приватного підприємства "Золото Ланів" та відсутність активів банкрута.

Як вже зазначалось, обов'язки директора та бухгалтера Приватного підприємства «Золото Ланів» у період з 14.07.2011 по 02.12.2012 виконував гр. ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 7.6.-7.6.10. розділу 7 Статуту Приватного підприємства «Золото Ланів», затвердженого рішенням № 3 засновника від 22.04.2011, до компетенції директора підприємства відноситься: оперативне керівництво діяльністю підприємства; розпорядження майном та коштами підприємства у порядку, визначеному Засновником підприємства; реалізація щорічних планів діяльності підприємства, котрі затверджуються Засновником; складання проектів планів, звітів про виконання планів, представлення Засновнику річного балансу та звіту про фінансово-господарську діяльність за підсумками року; розробка локальних нормативних актів підприємства та представлення їх на затвердження Засновнику; укладення угод від імені підприємства; затвердження посадових інструкцій, прийом і звільнення працівників підприємства; видання наказів, обов'язкових для всіх працівників підприємства; вирішення усіх питань діяльності підприємства, що не віднесені до компетенції Засновника.

Згідно із приписів ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до матеріалів справи, а саме - банківських виписок про рух коштів на рахунку № 2384 у ПАТ «ЗлатоБанк», у період з 25.07.2011 по 13.09.2011 з поточних банківських рахунків підприємства знято та отримано грошових коштів на загальну суму 9, 07 млн. грн. з призначенням платежу «видача на закупівлю сільськогосподарської продукції».

Докази придбання сільськогосподарської продукції, так само, як і повернення грошових коштів на рахунок підприємства - відсутні.

Актом ДПІ у м. Херсоні від 17.07.2012 за № 1395/22-6/3723843/ «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Золото Ланів» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Акрополіс-Плаза» (код 33929610), ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» (код 19368062), ТОВ «ТД "Термінал» (код 31294401), ТОВ «Ростал» (код 32530894), ТОВ «О-Віл» (код 37559627), ТОВ «Багратіон-Скадовськ» (код 33539573), ТОВ «Еккомтех" (код 36980291), ТОВ «Агро Транзит Інвест» (код 36229025), ТОВ «Альві-Трейд» (код 33339009), ТОВ «Овсєй» (код 34074012), ТОВ «Лана-Торг» (код 36944452), ПП «Салют-С» (код 37238908), ТОВ «Южтехмонтаж» (код 24856520), ТОВ «Технотрейд Постач» (код 37366431), за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року, встановлено порушення Приватним підприємством «Золото Ланів» положень ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених підприємством з постачальниками та покупцями за період із 01.04.2011 по 31.12.2011 року. Товари по правочинам не були передані в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 року, які підпадають під п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Також, встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період із 01.04.2011 по 31.12.2011 року на загальну суму ПДВ - 2 058 763, 00 грн.

Встановлено порушення вимог п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 п. 135.2 пп. 135.4.1, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 9 555 254, 00 грн.

В акті містяться пояснення від 15.09.2011 гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, ні товарно-транспортних накладних, ні автомобільного транспорту для перевезення зазначеної продукції, ні самої продукції, - гр. ОСОБА_1 не бачив.

Відповідно до копії акту, який міститься в матеріалах справи, зі змістом акту гр. ОСОБА_1 був ознайомлений (у тому числі, з порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів), другий примірник акту отримав 17.07.2012.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2014 № , яким Приватному підприємству «Золото Ланів» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 9 555 254, 00 грн. У зв'язку з порушенням строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, Приватному підприємству «Золото Ланів» було нараховано пеню в сумі 46 682, 68 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 по справі № 821/1857/14 з Приватного підприємства «Золото Ланів» стягнуто 9 601 936, 68 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств до державного бюджету.

Окрім того, за результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Херсоні прийняті податкові повідомлення-рішення форми «У» від 26.03.2013 від № та № , якими нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 788 540, 06 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 по справі № 821/3778/13-а з Приватного підприємства «Золото Ланів» стягнуто 788 540, 06 грн. в рахунок погашення податкового боргу за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства до державного бюджету.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 по справі № 2120/9115/12, гр. ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 212 КК України до штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі доходів 34 000, 00 грн. з позбавленням права займатися організаційно-розпорядчою та фінансово-господарською діяльністю строком на 1 рік.

Відповідно до зазначеного вироку, гр. ОСОБА_1 займаючи посаду директора Приватного підприємства «Золото Ланів» у період із 14.07.2011 по 31.12.2011 з метою ухилення від сплати податків, умисно, шляхом заниження податку на прибуток підприємства, ухилився від сплати податку, що призвело до несплати до Державного бюджету України грошових коштів.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до рішення від 20.09.2016 комітетом кредиторів розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу та підтримано його рішення звернутися до господарського суду з заявою про покладання на гр. ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства.

Отже, на підставі рішень та дій колишнього керівника Приватного підприємства «Золото Ланів» гр. ОСОБА_1 належні боржнику майнові активи були відчужені, а господарська діяльність боржника припинена у незаконний спосіб, суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями колишньою посадовою особою боржника, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, гр. ОСОБА_1, який був посадовою особою - директором Приватного підприємства «Золото Ланів», та відповідальним за організацію та ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства умисно здійснив правопорушення, у тому числі, кримінальні, які призвели до нанесенню підприємству значних фінансових збитків. Зазначене призвело до припинення господарської діяльності підприємства, і, як наслідок, - неможливості виконати грошові зобов'язання перед кредиторами.

Колегія апеляційної інстанції, відхиляє доводи апеляційної скарги, що висновки місцевого господарського суду щодо наявності в діях гр. ОСОБА_1 ознак доведення до банкрутства ПП «Золото Ланів» мають лише характер припущень, які не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки такі дії гр. ОСОБА_1 підтверджуються результатами проведеної перевірки, ДПІ у м. Херсоні, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 по справі № 821/1857/14, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 по справі № 821/3778/13-а та Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.11.2012 по справі № 2120/9115/12, а обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, результати господарської діяльності в залежності від певних комерційних ризиків можуть бути як позитивними, прибутковими, так й негативними, за якими може настати й неспроможність.

При цьому, ч. 1 ст. 89 названого Кодексу унормовано, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Тобто, управління діяльністю здійснюється не окремим учасником, а саме вищим органом юридичної особи, тоді як поточне керівництво здійснюється призначеним виконавчим органом (ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», ст. 145 Цивільного кодексу України).

З огляду на це, законодавцем у статті 41 Закону про банкрутство встановлені правові підстави та особливості покладення на засновників або керівників суб'єктів господарювання згідно із приписами статті 41 Закону про банкрутство субсидіарної відповідальності.

Першим виступає доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення власником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності неправомірних дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності та якщо це завдало великої матеріальної школи державі чи кредитору.

Ними можуть вважатися, наприклад, підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; здійснення дій, що грубо суперечать вимогам належного господарювання; необґрунтована сплата грошових коштів, безпідставна передача третім особам майна; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

За таке правопорушення передбачена кримінальна відповідальність, а Законом про банкрутство також встановлена й цивільно-правова санкція, яка передбачає несприятливі наслідки - майнові позбавлення відносно засновника (учасника) юридичної особи та/або керівника з метою відшкодування втрат, завданих його кредиторам.

Оскільки ліквідатором встановлено відсутність будь-якого майна, за рахунок вартості якого можна було би задовольнити частково або повністю вимоги кредиторів, на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_1 покладається уся сума грошових вимог відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 вказаного Закону боржник зобов'язаний здійснити фінансування витрат ліквідаційної процедури, що має забезпечуватися наявністю у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат.

Кім того, місцевим господарським судом правомірно покладено на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 36 057, 00 грн., які складаються із грошових сум для оплати послуг ліквідатора та його витрат на ліквідаційну процедуру, що підлягають сплаті у першу чергу задоволення відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Визначаючи розмір вимог, які можуть бути покладені на колишнього керівника боржника гр. ОСОБА_1, господарським судом Херсонської області вірно включені кредиторські вимоги, відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника у розмірі 9 555 254, 00, а також судові витрати по справі в сумі 36 057, 00 грн., які складаються із грошових сум для оплати послуг ліквідатора та його витрат на ліквідаційну процедуру, що підлягають сплаті у першу чергу задоволення відповідно до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 у справі №923/862/15 прийнята із повним з'ясування обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.03.2017 у справі №923/862/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Лашин В.В.