ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2017 Справа № 904/6083/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвуд-Проект", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Дніпро7", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд", м. Київ

про - солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором в розмірі 5000грн.;

- стягнення з відповідача 2 суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 95000грн., збитків у вигляді витрат позивача на виправлення власними силами недоліків виконаних робіт в розмірі 18411грн.87коп., штрафу в розмірі 14074грн.64коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 11.01.2017р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро звернулось до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Дніпро7» м. Дніпро та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» м. Київ з позовом про: - солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором в розмірі 5000грн.; - стягнення з відповідача 2 суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 95000грн., збитків у вигляді витрат позивача на виправлення власними силами недоліків виконаних робіт в розмірі 18411грн.87коп., штрафу в розмірі 14074грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 положень договору поруки від 19.01.2017р., порушення відповідачем 2 положень договору підряду №1/17 від 09.01.2017р. щодо якісного виконання будівельних робіт; договір генерального підряду №01/06/2016 від 01.09.2016р., декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 28.09.2016р. за №ДП87; акт допуску для виконання будівельно-монтажних робіт від 09.01.2017р.; платіжне дорученням №3939 від 17.01.2017р. на суму 100000грн.; припис від 08.02.2017р.; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних зі створенням обєктів архітектури серії АТ №003849 від 30.07.2015р.; акт про виявлені недоліки від 09.02.2017р.; лист №10 від 15.02.2017р.; лист-повідомлення від 17.02.2017р. (з описом вкладення від 17.02.2017р. та фіскальним чеком); акт про демонтаж цегляної кладки від 22.02.2017р.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на загально будівельні роботи, демонтаж Укрінбуд; претензію №53 від 17.03.2017р. (з описом вкладення від 23.03.2017р. та фіскальним чеком); вимогу №23/04/2017 від 03.04.2017р. за договором поруки; лист №01/05 від 05.04.2017р.; листи ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд»; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017р. (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017р.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, за договором підряду №1/17 від 09.01.2017р.,укладеного між ним та ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд», на відповідача 2 були покладені зобовязання своїми силами, на власний ризик та строк, визначений сторонами договору, виконати роботи з облаштування камяної кладки, монтажу збірних та монолітних залізобетонних конструкцій на обєкті «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Троїцька (Червона) в районі будинку №37 в м. Дніпро». В свою чергу, на позивача (замовника) покладався обовязок прийняти та сплатити належним чином виконані роботи.

Згідно пункту 1.3 договору підряду №1/17 від 09.01.2017р. результатом виконаних робіт є передача замовнику робіт з облаштування камяної кладки, монтажу збірних та монолітних залізобетонних конструкцій на вищезазначеному обєкті відповідно до чинних норм, стандартів, правил та проектної документації.

Згідно акту-допуску від 09.01.2017р. замовник (позивач) передав підряднику (відповідачеві 2) будівельний майданчик для виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт.

Платіжним дорученням №3939 від 17.01.2017р. позивачем було перераховано відповідачеві 2 авансовий платіж в розмірі 100000грн.

За результатами виконання робіт в січні 2017р. підрядником 07.02.2017р. було передано замовнику акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Інженером технічного нагляду ОСОБА_2 за результатами огляду виконаних робіт 08.02.2017р. було складено припис про те, що виконані роботи з цегляної кладки стін першого поверху секції №2 обєкту на захватці в осях 1с-3с/ВС-ИС; 3с-9с/Вс-ИС не відповідають умовам договору підряду №1/17 від 09.01.2017р. та вимогам СНіП 3.03.01.87 «Несучі та огороджувальні конструкції».

В приписі також зазначалось, що виявлені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом демонтажу та влаштування нової цегляної кладки.

Копія припису від 08.02.2017р. була передана головному інженеру ТОВ «Гринвуд-Проект».

Комісією замовника було проведено огляд результатів виконаних робіт і підтверджено наявність перелічених у приписі недоліків. Також було встановлено, що виявлені недоліки можуть бути виправлені лише шляхом демонтажу. Наведені висновки були викладені в акті від 09.02.2017р.

Позивач стверджує, що в лютому 2017р. неодноразово запрошував представника відповідача 2 зявитись на будівельний майданчик:

- через відсутність підрядника під час приймання робіт 09.02.2017р., відповідача 2 було повідомлено в телефонному режимі про неможливість підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, направлення представника для отримання документів (акту про недоліки, припису), спільного огляду результату виконаних робіт, визначення строків і умов проведення підрядником подальшого демонтажу, переробки цегляної кладки;

- за допомогою електронної пошти на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» 15.02.2017р. направлявся лист про необхідність прибуття представника товариства 16.02.2017р. о 10год, залишений відповідачем 2 без реагування;

- листом від 17.02.2017р., направленим на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд», було повідомлено підрядника про неналежну якість робіт та забезпечення явки представника товариства на будівельний майданчик 23.02.2107р. не пізніше 17год.

Позивач вказує, що 22.02.2017р. за участю повноважних представників ТОВ «Гринвуд-Проект» і директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» здійснений огляд виконаних робіт та складений акт про демонтаж цегляної кладки власними силами замовника (позивача), від підпису якого керівник відповідача відмовився.

В позові також зазначається, що відповідач 2 не заперечував факт невідповідності якості виконаних робіт вимогам договору підряду №1/17 від 09.01.2017р. та відповідних Сніп, лише не погоджувався з обсягом неякісно виконаних робіт.

Посилаючись на норми статей 22, 852, 858, 882 Цивільного кодексу України та пункти 10.4, 10.6 договору підряду №1/17 від 09.01.2017р., позивач вказав про усунення виявлених недоліків власними силами, несення відповідних витрат в розмірі 18411грн.87коп. та виникнення у відповідача 2 обовязку з їх відшкодування.

На підставі приписів статті 849 Цивільного кодексу України, підпункту 15.2.3 пункту 15.2, пунктів 15.3, 15.4 договору підряду №1/17 від 09.01.2017р., позивач направляв на адресу відповідача 2 претензію від 17.03.2017р. з повідомленням про розірвання договору з 27.03.2017р., необхідність компенсації збитків завданих неналежним виконанням робіт в розмірі 18411грн.87коп., повернення суми попередньої оплати в розмірі 100000грн. протягом 3календарних днів з моменту отримання листа. Додатково, претензія направлялась на електрону адресу відповідача 2. ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» залишило вимоги замовника без реагування.

Відповідно до пункту 12.5 договору підряду №1/17 від 09.01.2017р. позивачем був нарахований та заявлений до стягнення штраф в розмірі 20% від вартості виконаних будівельних робіт в січні 2017р. в сумі 14074грн.60коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором підряду №1/17 від 09.01.2017р., позивачем та ТОВ «Перемога Дніпро7» був підписаний договір поруки від 19.01.2017р., згідно якого відповідач 1 (поручитель) зобовязується відповідати перед позивачем (замовником) за виконання ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» зобовязань щодо повернення отриманої суми попередньої оплати згідно договору підряду №1/17 від 09.01.2017р., відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за договором підряду, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору підряду №1/17 від 09.01.2017р.

Як визначено в пункті 1.2 договору, цим договором забезпечується виконання ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» основного зобовязання - повернення замовнику грошових коштів в сумі 100000грн., отриманих в якості оплати у випадках, передбачених договором підряду №1/17 від 09.01.2017р.; відшкодування збитків завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за договором підряду; сплата штрафних санкцій за договором підряду.

Пунктом 2.1 договору поруки від 19.01.2017р. визначений обсяг відповідальності поручителя в розмірі 5000грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору поруки від 19.01.2017р. поручитель зобовязується виконати свої зобовязання не пізніше 5банківських днів з моменту отримання письмової вимоги замовника.

Вимога позивача №23/04/2017р. про виконання поручителем своїх зобовязань, отримана ТОВ «Перемога Дніпро7» 23.04.2017р., була залишена відповідачем 1 без реагування.

Наведене обумовило звернення ТОВ «Гринвуд-Проект» з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У звязку з незявленням представників відповідачів до суду та ненаданням витребуваних документів, судовий розгляд неодноразово відкладався.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2017р., від 07.06.2017р., від 20.06.2017р. направлялись на адреси відповідачів, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи, ТОВ «Перемога Дніпро7» отримало вищезгадані ухвали суду та було повідомлено про час та місце проведення судових засідань.

З метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» судом було скеровано ухвали від 24.05.2017р., від 07.06.2017р., від 20.06.2017р. з метою повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення були повернені органом поштового звязку з приміткою «За спливом строку зберігання»

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи у судовому засіданні 11.07.2017р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідачів щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідачів повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 11.07.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» (далі підрядник) був підписаний договір підряду №1/17 від 09.01.2017р. (далі договір підряду), згідно якого підрядник зобовязується своїми силами, на свій ризик і в строк, визначений сторонами договору, виконати роботи з будування камяної кладки, монтажу збірних та монолітних залізобетонних конструкцій на обєкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями вул. Троїцької (Красної) в районі будинку №37 в м. Дніпро», а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з пунктом 1.3 договору підряду, результатом виконаних робіт є передача замовнику робіт з будування камяної кладки, монтажу збірних та монолітних залізобетонних конструкцій на обєкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями вул. Троїцької (Красної) в районі будинку №37 в м. Дніпро» відповідно до чинних норм, стандартів, правил, проектної документації.

Відповідно до акту-допуску для виконання будівельно-монтажних (демонтажних) робіт від 09.01.2017р., підписаного обома представниками сторін, замовник виділяє ділянку за адресою м. Дніпро, вул. Троїцька (Красна), 37 Секція 2, в осях 1-2(1с-9с), Ас-Ес для виконання на ній робіт з будування камяної кладки, монтажу збірних та монолітних залізобетонних конструкцій протягом 09.01.2017р. 30.06.2017р.

В підпункті 2.7.1 пункту 2.7 договору підряду сторони узгодили, що замовник на підставі рахунку підрядника здійснює попередню оплату в розмірі 100000грн.

Платіжним дорученням №3939 від 17.01.2017р. позивачем було перераховано відповідачу 2 попередню оплату в розмірі 100000грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору підряду передбачено, що підрядник зобовязаний розпочати виконання робіт протягом двох робочих днів від дати здійснення замовником попередньої оплати. Датою завершення виконання робіт (етапів робіт) є дата їх прийняття замовником згідно акта приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в).

Згідно з пунктами 10.1-10.3 договору підряду здавання-передача виконаних робіт здійснюється щомісяця на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3).

Підрядник щомісяця, в строк не пізніше 25числа поточного місяця, зобовязаний надавати замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

Замовник розглядає акт приймання виконаних підрядних робіт та додану документацію протягом 10календарних днів з дати отримання. У випадку виявлення під час приймання виконаних робіт відступів від умов цього договору або інших недоліків замовник складає та направляє на адресу підрядника акт про виявлені недоліки, де зазначає перелік недоліків та строки їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником були складені акт №1 приймання будівельних робіт за січень 2017р. (за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень 2017р. (за формою КБ-3), згідно яких вартість робіт становила 70373грн.22коп.

Відповідно до пункту 9.1 договору підряду замовник здійснює контроль за якістю та обсягом робіт, відповідністю робіт проектній документації. технічний нагляд здійснює сертифікований інженер технічного нагляду замовника.

В пункті 9.4 договору підряду сторони передбачили обовязок ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» усувати виявлені замовником недоліки, що виникли з вини підрядника.

За результатами перевірки якості виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» підрядних робіт інженером технічного нагляду ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №003849, виданий 30.07.2015р.) складений припис від 08.02.2017р., де було вказано про те, що виконані роботи з цегляної кладки стін першого поверху секції №2 обєкту, на захватці у вісях 1с-3с/Вс-Ис; 3с-93с/Вс-Ис не відповідають умовам договору підряду та вимогам СНІП 3.03.01.87 «Несучі та огороджувальні конструкції» (порушені вимоги щодо виконання армованої кладки, не дотримується перевязка кладок).

У приписі також викладений висновок, що виявлені недоліки виконаних робіт ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» можуть бути усунені лише шляхом демонтажу та нової кладки.

Акт про виявлені недоліки від 09.02.2017р., складений за участю представників замовника та інженера технічного нагляду, має аналогічний зміст.

Листами №10 від 15.02.2017р. та від 17.02.2017р. позивач просив відповідача забезпечити явку повноважного представника на будівельний майданчик для складання акту про недоліки та узгодження порядку їх усунення. Докази належного реагування підрядника на вказані листи в матеріалах справи відсутні.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 10.4 договору визначено, що підрядник зобовязаний в строки, зазначені в акті про недоліки, усунути виявлені недоліки за власні кошти та власними засобами. Усунення недоліків фіксується в акті про усунення недоліків, який є підставою для підписання акта приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до листа ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд», наявного в матеріалах справи, відповідач 2 був повідомлений про виявлені недоліки у виконаних ним роботах, не заперечував відносно їх наявності.

Згідно пункту 10.6 договору підряду, якщо підрядник не усуває виявлені недоліки виконаних робіт в обумовлені в акті строки, замовник має право усунути ці недоліки власними засобами або залучити іншого підрядника з відшкодуванням витрат за рахунок підрядника.

Як вбачається з акту від 22.02.2017р. працівниками замовника було здійснено демонтаж цегляної кладки в обсязі 17,75м3, будування якої виконувалось ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд», на підставі припису інженеру технічного нагляду від 08.02.2017р.

В підпункті 15.2.3 пункту 15.2 договору підряду сторони передбачили, що замовник має право в односторонньому порядку в повному обсязі або частково відмовитись від договору та/або розірвати договір, якщо якість виконаних робіт не відповідає вимогам проектно-кошторисної документації, державних стандартів, вимогам замовника, що підтверджено результатами технічного нагляду.

При цьому, пунктом 15.4 договору підряду передбачено, що у випадку відмови замовника від договору через порушення підрядником умов договору, підрядник зобовязаний повернути замовнику попередню оплату в повному обсязі протягом 3календарних днів від дати отримання відмови замовника від договору за вирахуванням вартості прийнятих замовником робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт.

На підставі вищевказаного, замовник направив на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» претензію №53 від 17.03.2017р. та вказав про відмову від договору, заявив про необхідність повернення суми попередньої оплати в розмірі 100000грн. протягом 3календарних днів від дати отримання листа та відшкодування витрат в розмірі 18411грн.87коп., понесених підприємством під час проведення демонтажу власними силами, протягом 5календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги.

Як вбачається з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», вказане поштове відправлення 25.03.2017р. надійшло до відділу звязку за місцезнаходженням відповідача; 29.03.2017р. не було вручене під час доставки; 25.04.2017р. було повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухилення відповідача 2 від одержання на підприємстві зв'язку претензії, не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Оскільки підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення претензії є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття замовником виконаних підрядником робіт в межах сплаченої суми попередньої оплати шляхом підписання акту приймання-передачі за формою (типова форма КБ-2в).

Таким чином, за наявності встановленого факту порушення підрядником вимог будівельних норм та положень договору, відмови позивача від договору та відсутності підписаних актів приймання передачі підрядних робіт, відповідач 2 мав повернути позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 100000грн. в строк до 28.04.2017р. включно.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконано грошове зобовязання, доказів припинення відповідного зобовязання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» суми попередньої оплати в розмірі 100000грн.

Пунктом 12.5 договору підряду встановлено, що за виконання неякісних робіт. що підтверджено відповідним актом, при порушенні строків усунення недоліків, підрядник сплачує штраф в розмірі 20% від вартості робіт.

На підставі вказаного пункту договору позивачем був нарахований та заявлений до стягнення штраф в розмірі 14074грн.60коп., що дорівнює 20% від вартості виконаних будівельних робіт в січні 2017р. на суму 70373грн.22коп.

За результатами перевірки розрахунку, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми штрафу. Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» суми штрафу в розмірі 14074грн.60коп. підлягають задоволенню.

Також позивач заявив про стягнення з відповідача 2 збитків у вигляді витрат замовника на виправлення власними силами недоліків виконаних робіт за договором на суму 18411грн.87коп.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України замовнику надається право вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таке право замовника передбачено сторонами в пункту 10.6 договору підряду.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

В обґрунтування розміру збитків позивач долучив до матеріалів справи локальний кошторису на будівельні роботи №2-1-1 демонтаж Укрінбуд; наказ ТОВ «Гринвуд-Проект» від 13.02.2017р. про відрядження будівельної бригади для проведення робіт з демонтажу цегляної кладки, виконаної ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд»; акт про усунення недоліків виконаних робіт від 22.02.2017р.; акти приймання-передачі матеріалів від 30.01.2017р., від 03.02.2017р.; накладну №8/2017 від 23.01.2017р., товарно-транспортну накладну №8 від 23.01.2017р., видаткову накладну №11 від 25.01.2017р., видаткову накладну №5 від 16.01.2017р., видаткову накладну №280117003 від 28.01.2017р., товарно-транспортну накладну №280117001 від 28.01.2017р.

Згідно з поясненнями позивача, після проведення демонтажу матеріали, що передавались підряднику для виконання робіт (цегла, бетонний розчин, сітка), не підлягають подальшому використанню. Тому вартість вказаних матеріалів була включена до суми збитків.

Як вбачається з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 демонтаж Укрінбуд, сума 18411грн.87коп. складається з вартості матеріалів (розчину, цегли, сітки), заробітної плати працівників позивача за проведення демонтажу та загальновиробничих витрат.

Дослідивши надані матеріали та враховуючи порушення відповідачем-2 зобов'язань за договором підряду, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, присудження до стягнення з відповідача 2 на користь позивача суми збитків в розмірі 5885грн.96коп. та відмову через недоведеність в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 суми збитків (вартості матеріалів) на суму 12525грн.91коп.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором підряду №1/17 від 09.01.2017р., ТОВ «Гринвуд-Проект» (далі замовник) та ТОВ «Перемога Дніпро7» (далі поручитель) був підписаний договір поруки від 19.01.2017р., згідно якого відповідач 1 (поручитель) зобовязується відповідати перед позивачем (замовником) за виконання ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» (далі підрядник) зобовязань щодо повернення отриманої суми попередньої оплати згідно договору підряду №1/17 від 09.01.2017р., відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за договором підряду, сплати штрафних санкцій відповідно до умов договору підряду №1/17 від 09.01.2017р.

Як визначено в пункті 1.2 договору, цим договором забезпечується виконання ТОВ «Будівельна компанія «Укрінбуд» основного зобовязання - повернення замовнику грошових коштів в сумі 100000грн., отриманих в якості оплати у випадках, передбачених договором підряду №1/17 від 09.01.2017р.; відшкодування збитків завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за договором підряду; сплата штрафних санкцій за договором підряду.

Пунктом 2.1 договору поруки від 19.01.2017р. визначений обсяг відповідальності поручителя в розмірі 5000грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.4 договору поруки від 19.01.2017р. поручитель зобовязується виконати свої зобовязання не пізніше 5банківських днів з моменту отримання письмової вимоги замовника.

Вимога позивача №23/04/2017р. про виконання поручителем своїх зобовязань, отримана ТОВ «Перемога Дніпро7» 23.04.2017р., була залишена відповідачем 1 без реагування.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ «Перемога-Дніпро7» м. Дніпро суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 5000грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Дніпро7» м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» м. Київ про: солідарне стягнення з відповідачів суми перерахованої попередньої оплати за договором в розмірі 5000грн., стягнення з відповідача 2 суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 95000грн., збитків у вигляді витрат позивача на виправлення власними силами недоліків виконаних робіт в розмірі 18411грн.87коп., штрафу в розмірі 14074грн.64коп. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Дніпро7» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» м. Київ (Код ; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Українська, 36) суму перерахованої попередньої оплати в розмірі 5000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» м. Київ (Код ; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Українська, 36) суму перерахованої попередньої оплати в розмірі 95000грн., штраф в розмірі 14074грн.64коп., збитки у вигляді витрат позивача на виправлення власними силами недоліків виконаних робіт в розмірі 5885грн.96коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків на суму 12525грн.91коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Дніпро7» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Українська, 36) суму витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 75грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрінбуд» м. Київ (Код ; місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» м. Дніпро (Код ; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Українська, 36) суму витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1724грн.41коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 11.07.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 17.07.2017р.

Суддя ОСОБА_3