ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Справа № 922/1173/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (Харківська обл., м. Красноград) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків) та Петрівської сільської ради Красноградського району (Харківська обл., с. Петрівка)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (Харківська обл., с. Петрівка)
про стягнення 4059742,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Маматов М.О.,

першого позивача - Полухін А.В.,

другого позивача - не з'явився,

відповідача - Вінніченко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Харківській області, Петрівської сільської ради Красноградського району (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 04-23-1081-16 від 16.05.2016) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі СТОВ "Мрія") про стягнення на користь держави (на р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 4 059 742 грн.

В обґрунтування позову керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області вказав про те, що відповідач у період з 08.08.2011 до 20.11.2013 використовував підземні води без отримання відповідного дозволу на користування надрами (згідно з Актом Державної екологічної інспекції у Харківській області № 1624/01-03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 21.11.2013 - 04.12.2013 встановлено, що СТОВ "Мрія" в період 08.08.2011-22.11.2013 користується надрами без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), здійснювався забір підземних вод з артезіанської свердловини, розташованої на території МТФ №33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області). Відповідно до журналу первинного обліку забраної води за формою ПОД-12 та статистичного за формою № 2-ТП (водгосп) у період з 08.08.2011 по 20.11.2013 СТОВ "Мрія" видобуто 82448,06 куб.м води, а саме, в період з 08.08.2011 по 31.12.2011 використано 12980 куб.м. води, за 2012 рік використано 36360,06 куб.м води, в період 01.01.2013 по 20.11.2013 використано 33100 куб.м. води. Згідно припису Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідача, зокрема, зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4 059 742,00 грн. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 60 896,13 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2017 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 03.05.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2017 о 10:30.

Ухвалою суду від 23.05.2017 розгляд справи був відкладений до 07.06.2017 до 11:00.

Ухвалою суду від 07.06.2017 розгляд справи був відкладений до 19.06.2017 до 12:15.

В судовому засіданні 19.06.2017 було оголошено перерву по справі до 26.06.2017 до 12:00 год. У цьому судовому засіданні було задоволено клопотання другого позивача Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області про розгляд справи без участі представника другого позивача у судових засіданнях.

В судовому засіданні 26.06.2017 було оголошено перерву по справі до 10.07.2017 до 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2017 було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору за межі строку, встановлені ст. 69 ГПК України та строк розгляду спору був продовжений до 13 липня 2017 року включно.

У судовому засіданні 10.07.2017 прокурор підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Надав суду для долучення до матеріалів справи лист №14199/03/12-17 від 29.06.2017 Державної служби геології та надр України, з якого вбачається, що СТОВ "Мрія" дозвіл на користування надрами не надавався та як наслідок СТОВ "Мрія" не зверталось до вказаного дозвільного органу із заявою про його видачу. Наданий лист досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

У листі, поданому суду 19.06.2017, другий позивач вказав, що позов прокурора підтримує та не заперечує проти його задоволення.

Присутній у судовому засіданні 10.07.2017 представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, з підстав викладений у відзиві на позовну заяву.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та як зазначає прокурор у позові Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу №1624/01-03 від 20.11.2013 у період з 21.11.2013 - 04.12.2013 проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності СТОВ "Мрія".

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №1624/01-03/06-11 від 04.12.2013.

В акті перевірки №1624/01-03/06-11 зазначено про встановлення тих обставин, що СТОВ "Мрія" здійснює забір підземних вод з артезіанських свердловин, розташованих на території МТФ №33-1967 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, для виробничих потреб, а саме для забезпечення водою тваринницьких ферм, за відсутності дозволу на користування надрами (підземні води), що є порушеннями вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Також в Акті перевірки зафіксовано, що СТОВ "Мрія" в період 08.08.2011 - 22.11.2013 самовільно користувалося надрами (підземні води), за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами).

Відповідно до журналу первинного обліку забраної води за формою ПОД-12 та статистичного за формою № 2-ТП (водгосп) у період з 08.08.2011 по 20.11.2013 СТОВ "Мрія" видобуто 82448,06 куб.м. води, а саме, за період з 08.08.2011 по 31.12.2011 використано 12980 куб.м. води, за 2012 рік використано 36360,06 куб.м. води, за період з 01.01.2013 по 20.11.2013 використано 33100 куб.м. води.

З метою усунення порушень виявлених під час перевірки, Держекоінспекцією на адресу керівника СТОВ "Мрія" винесено припис від 05.12.2013 №06-22-299, пунктом 3 якого зобов'язано відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Не погодившись із зазначеним приписом, СТОВ "Мрія" звернулося до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 №06-22-299.

За результатами розгляду зазначеного спору, Вищим адміністративним судом України 26 січня 2016 у справі К/800/43353/14 винесено ухвалу, якою залишено без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 820/1513/14, якою пункти 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 №06-22-299, (зокрема, п. 3 якого зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води), визнано законними.

СТОВ "Мрія" звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 820/1513/14. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 у справі №К/800/18016/16 залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016, якою зазначену заяву залишено без задоволення.

Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 820/1513/14, якою пункти 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 №06-22-299, зокрема п. 3 якого зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) є такою, що набрала законної сили.

Відповідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 820/1513/14, якою пункти 1, 2, 3, 4, 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 №06-22-299, зокрема п. 3 якого зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води), визнано законними має преюдиційне значення під час вирішення спору у даній справі, у зв'язку з чим законність зазначених пунктів припису не потребує повторного доказування.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивачем, згідно з вимогами "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 (із змінами з згідно наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 за №220) (надалі - Методика), та із врахуванням обсягів забраної підземної води, розраховано шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного користування надрами (підземні води), розмір якої складає 4059742,00 грн.

З метою добровільного відшкодування збитків позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №37 від 31.01.2014 про відшкодування завданих державі збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вимоги даної претензії не були добровільно виконані відповідачем.

Вищий господарський суд України скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у своїй постанові зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено, які у даному випадку необхідно подати документи разом із заявою для отримання дозволу на користування надрами згідно вимог "Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (додаток № 1 - "Перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону") та Додатку № 1 до "Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування", відповідно чи почав відповідач процедуру щодо отримання таких документів, зокрема, чи звертався до відповідних органів Держгеонадр України щодо отримання геологічної інформації про ділянку, якщо звертався, то чи є таке звернення дією, яка передує отриманню документу дозвільного характеру та початком процедури щодо отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України в постанові від 10.04.2017 по справі №922/1173/16, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1.7 "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", визначено, що самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра (у редакції станом на проведення перевірки) передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Разом з цим, ст. 23 Кодексу України про надра (у редакції станом на проведення перевірки) закріплено право землевласників і землекористувачів у межах наданих їм земельних ділянок без спеціальних дозволів видобувати, зокрема, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в обсязі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб. У свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Однією з обов'язкових умов для звільнення суб'єкта господарювання від необхідності отримання дозволу на користування надрами є видобування води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1624/01-03/06-11 від 04.12.2013 встановлено, що водопостачання відповідачем здійснюється для виробничих потреб, а саме для забезпечення водою тваринницьких ферм.

З урахуванням наведеного, Держекоінспекція дійшла висновку, що СТОВ "Мрія" у період з 08.08.2011 по 20.11.2013 використовує надра (підземну воду) з артезіанської свердловини не тільки для задоволення господарських і побутових потреб, а й для виробничих потреб, що виключає можливість використання підземних вод без отримання відповідного дозволу на користування надрами, передбаченого ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Вимоги до порядку та процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами визначені у постанові Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" (надалі Порядок), наказі Міністерства екології та природних ресурсів України № 262 від 26.07.2011 "Про затвердження Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування" (надалі Регламент), Кодексом України про надра.

Пунктом 1 Порядку №615 встановлено, що він регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Так, відповідно до п. 8 Порядку, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Пунктом 2 додатку № 1 до Порядку, встановлено перелік документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону для видобування корисних копалин, а саме: копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця; пояснювальна записка з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтування необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод); копії протоколів, завірені заявником, Державної комісії по запасах (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково-технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для видобування підземних вод - каталог географічних координат водозабірних споруд оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для підземних вод - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами; план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів; гідрогеологічна карга (для родовищ підземних вод) структурна карта (для родовищ нафти і газу); характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

До перелічених документів додаються: для підприємств, які розпочинають розробку родовища, - програма робіт із введення родовища в експлуатацію із зазначенням окремих етапів та строку їх проведення, джерел фінансування до досягнення підприємством проектної потужності; у разі продовження строку дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Відповідно до п. 9 Порядку, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними. Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення; Мінприроди - на всі види користування надрами.

Порядок погодження Мінприродою України визначений Регламентом ( у редакції станом на 2015 рік), який також передбачає перелік документів необхідний для погодження, який визначений у п. 4 Регламенту.

Так, пунктом 4 Регламенту встановлено, що для підтвердження до Мінприроди України подаються такі документи: супровідний лист; заява, в якій зазначаються відомості про заявника (повне найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця), її місцезнаходження (місце проживання)), назва об'єкта, його місцезнаходження, характеристика об'єкта із зазначенням виду корисних копалин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.94 № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", мета та вид користування надрами, перелік документів, що додаються до заяви; документи, перелік яких наведено в додатку 1, залежно від виду користування надрами.

Пунктом 2 додатку 1 Регламенту затверджено наступний перелік документів необхідних для отримання підтвердження Мінприроди України з метою видобування корисних копалин:

- пояснювальна записка з характеристикою об'єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки та обґрунтування необхідності використання надр:

- програма робіт з розробки ділянки надр;

- результати хімічного та бактеріологічного аналізу води строком давності не більш як шість місяців (для родовищ підземних вод);

- завірені заявником копії протоколів Державної комісії по запасах корисних копалин (Української територіальної комісії по запасах корисних копалин, центральної комісії по запасах корисних копалин, науково - технічних/технічних рад) про затвердження (апробацію) запасів у повному обсязі;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі;

- довідка державного науково - виробничого підприємства "Геоінформ України" про залишкові запаси корисної копалини на початок поточного року за даними державного балансу запасів;

- оглядова карта (масштаб не менш як 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда);

- план підрахунку запасів корисної копалини на топографічній основі з нанесеними межами категорії запасів, межами земельного та гірничого відводів (за наявності), контуром ліцензійної площі з географічними координатами кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда), а також з лініями геологічних розрізів;

- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);

- структурна карта (для родовищ нафти і газу);

- характерні геологічні розрізи з межами категорій запасів та умовними позначками.

Проте, як встановлено судом, під час розгляду даної справи, представником СТОВ "Мрія" було надано лише наказ № 46 від 02.06.2015 про початок процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр, який не був жодним чином фактично реалізований, тобто СТОВ "Мрія" не вчинило будь-які дії з дня видання цього наказу по отриманню дозволу на користування надрами, оскільки: по-перше, наказ видано відповідачем на початок процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а не користування надрами; по-друге, судом встановлено, що будь-які фактичні дії з дня видання наказу по отриманню дозволу на користування надрами відповідачем не вчинялися.

Також, в матеріалах справи є запит Держекоінспекції від 13.05.2017 №1898/0125/08-18, який було адресовано Державній службі геології та надр України із відповідним запитом щодо надання інформації стосовно звернення відповідача із заявою про надання дозволу (том 3, а.с. 42).

Згідно наданої відповіді, Державна служба геології та надр України розглянула запит Державної екологічної інспекції у Харківській області від 13.05.2017 № 1898/0125/08-18 та в межах компетенції повідомляє, що відповідно до відомостей Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", яке відповідно до пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, веде облік наданих дозволів, станом на 19.06.2017 інформація щодо наявності у СТОВ "Мрія" () спеціальних дозволів на користування надрами відсутня.

Отже, викладене діє підстави суду вважати, що наразі відсутні належні та допустимі докази початку процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до вимог законодавства, як це передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляцїї в агропромисловому комплексі" № 867 від 08.12.2015.

Статтею 65 Кодексу України про надра встановлено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Згідно з ст. 67 даного кодексу підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Посилання відповідача у відзиві на Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 №867-VIII як на підставу звільнення його від відповідальності за самовільне користування надрами (підземні води), суд вважає помилковими, оскільки Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" не розповсюджуються на діяльність відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до вказаного Закону, землевласники і землекористувачі, які на момент набрання чинності цим Законом є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, та розпочали відповідно до вимог законодавства процес отримання спеціальних дозволів та гірничого відводу, не потребують з моменту набрання чинності цим Законом таких спеціальних дозволів та гірничого відводу для видобування підземних вод (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб, а також не несуть відповідальності за видобування до набрання чинності цим Законом підземних вод (крім мінеральних) без таких спеціальних дозволів та гірничого відводу

Таким чином, вбачається, що вказана норма може бути застосована до СТОВ "Мрія" лише у випадку, якщо товариство на момент набрання чинності Закону розпочало процес отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Факт використання відповідачем підземних вод на сільськогосподарські (виробничі) потреби підтверджується: актом перевірки №1624/01-03, яким зафіксовано, що водопостачання СТОВ "Мрія" здійснюється з 4 артезіанських свердловин на сільськогосподарські потреби, госпобутові потреби населення; п. 5 дозволу на спеціальне водокористування від 13.05.2013 Укр. № 6452А/Хар, яким визначено, що метою користування підземною водою є сільськогосподарські потреби, госпобутові потреби населення, а саме вирощування зернових та технічних культур; звітами за формою № 2-ТП (водгосп), у відповідності до яких відповідач звітує, що використовує воду на сільськогосподарські потреби.

Таким чином, наданий відповідачем наказ №46 від 02.06.2015 про початок процедури отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр не є належним та допустимим доказом початку процесу отримання спеціальних дозволів на користування надрами відповідно до вимог законодавства, як це передбачено Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі".

З вищенаведених обставин справи вбачається наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у здійсненні самовільного користування надрами (підземними водами) у спірний період, наявність прямого причинного зв'язку між такою поведінкою і заподіяними державі збитками у розмірі 4 059742,00 грн., який розрахований відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 №389 та зареєстрована Мінюстом України 14.08.2009 №767/16783.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено суду відсутності своєї вини у завданні шкоди з його боку, а також не надано доказів останнім щодо спростування доказів прокурора та позивачів по справі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка. Код ) на користь держави (р/р 0311, УДКСУ у Красноградському районі Харківської області (отримувач коштів), , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4059742,00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63340, Харківська область, Красноградський район, с. Петрівка. Код ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4. Код . Банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 60896,13 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 12.07.2017 р.

Суддя О.В. Погорелова