ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2017 р.справа № 916/2969/16

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петренко Н.Д.

суддів Оборотової О.Ю. та Цісельського О.В.

при секретарі Воровіній Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №916/2696/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хейстек", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білгород-Дністровський Одеської області

про стягнення 484396,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Савкова М.М., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі - товариством з обмеженою відповідальністю „Хейстек" (ТОВ „Хейстек") заявлені вимоги про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) заборгованості за договором поставки № 15-95 від 28.05.2015 у сумі 484396,00 грн., з яких 477396,00 грн. - відшкодування збитків, заподіяних пропажею орендованого обладнання в розмірі його заставної вартості та 7000,00 грн. збитків за надання правової допомоги.

Розрахунок ціни позову на а.с. 30.

Під час розгляду справи позовні вимоги були зменшені згідно заяви від 17.02.2017 (а.с. 69). Позивач просив стягнути з відповідача 385 696,00 грн., з яких 378696,00 грн. збитків за неповернення поворотної тари та 7000,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

Ухвали суду про звірення розрахунків залишені відповідачем без задоволення.

У відзиві на позов відповідач проти його задоволення заперечував (а.с. 77).

Ухвалою від 19.01.2017 справу було призначено до колегіального слухання у складі трьох суддів в порядку ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Згідно протоколу автоматичного визначення колегії суддів від 20.01.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Літвінов С.В. та Гуляк Г.В., який ухвалою від 20.01.2017 справу № 916/2969/16 прийняв до колегіального розгляду.

06.02.2017 у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів було замінено члена колегії Літвінова С.В. на суддю Оборотові О.Ю.

06.02.2017 ухвалою суду справу № 916/2969/16 було прийнято до колегіального слухання у наступному складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Оборотова Н.Д. та Гуляк Г.І.

Під час колегіального слухання справи позивачем правове обґрунтування позовних вимог (а.с. 107-108) та пояснення від 29.03.2017 (а.с. 109-110).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Оборотової О.Ю. протоколом від 29.03.2017 здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів і визначено наступний склад колегії суддів: Петренко Н.Д. - головуючий суддя, судді Желєзна С.П. та Гуляк Г.І.

Ухвалою від 30.03.2017 справу № 916/2969/16 прийнято до колегіального слухання у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Гуляк Г.І.

24.05.2017 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю членів колегії суддів Желєзної С.П. та Гуляк Г.І. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів здійснено заміну відсутніх на день судового засідання членів колегії і визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Оборотові О.Ю. та Цісельський О.В.

25.05.2017 ухвалою суду справу № 916/2969/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Д., судді Оборотові О.Ю. та Цісельський О.В. з призначенням розгляду справи на 03.07.2017 о 12:15.

Ухвали суду направлялись відповідачеві у справі за адресою, вказаною в позовній заяві, однак повертались з відміткою пошти „за закінченням строку зберігання", що вважається належним сповіщенням сторони про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.05.2015 між ТОВ «Хейстек» (постачальник) та СПД «ОСОБА_4» був укладений договір поставки № -15-95, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити (передати у власність), а покупець прийняти і оплатити продукцію (пиво, безалкогольні напої, інші товари) в асортименті та у кількості, згідно заявкам покупця, прийнятими до виконання постачальником. Заявка передається покупцем в письмовій формі факсом, електронною поштою, телефонограмою або сотовим зв'язком шляхом sms не пізніше 17 години дня, який передує відгрузці (п. 1.1., 2.1.).

Cторони погодили, що ціна, вартість та розгорнитий асортимент продукції зазначається в накладній, яка є невід'ємною частиною договору і підписується на підставі заявки, прийнятої постачальником (п. 2.2.).

Відповідними умовами договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується здійснити поставку продукції у відповідності з умовами даного договору, а покупець - прийняти товар, за виключенням випадків, коли він має право вимагати заміни товару, та оплатити його (п. 3.1.-3.2.).

Положеннями розділів 4, 5, 6 сторони відповідно визначили умови поставки та порядок приймання продукції, вимоги, що ставляться до якості товару.

Зокрема, п. 5.3. сторони погодили, що факт приймання продукції покупцем з кількості та якості підтверджується відміткою в накладній, з проставленням в ній печатки (штампу) покупця або підписом особи, уповноваженої дорученням на отримання продукції. Зразки підписів та печаток (штампів), якими уповноважені покупцем особи, що приймають продукцію, засвідчують свої підписи, вказані в додатку № 1 до договору.

Положеннями розділу 7 договору сторони погодили, що продукція постачається покупцю в металевих кегах, право власності на які залишається за третіми особами, надавшими їх (п. 7.2.). Також визначили, що металеві кеги обсягом 30л, 50л, 25л є зворотною поворотною тарою і підлягають обов'язковому поверненню протягом 15 днів з моменту відвантаження (п. 7.2., 7.3.). Сторони у п. 7.6. договору визначили, що заставна вартість поворотної тари (металевих кегів обсягом 30л та 50л) складає 1000,00 грн. без ПДВ. Кегів - 20 л - 1200,00 грн. без ПДВ; кегів 20л, 25л, 30л з маркуванням Heineken, Paulaner Newcastle Gosser Krusovice Edelweiss - 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ. Кегів обсягом 30л і 50л з маркуванням Diageo Kronenbourg - 1200,00 грн. без ПДВ.

В разі неповернення зворотної поворотної тари або невиплати її заставної вартості покупцем постачальнику в 10-ти денний строк з дня настання строку її повернення, встановленого цим договором або з моменту встановлення факту її пошкодження, втрати або випадкового знищення, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі її заставної вартості. Ризик випадкового знищення або пошкодження тари несе покупець з моменту отримання ним продукції в поворотній тарі (п. 7.7. договору).

Умовами розділу 10 сторони передбачили можливість суборенди обладнання. Зокрема, п. 10.1.-10.2. погодили, що при поставці продукції в кегах постачальник може передати покупцю в суборенду обладнання виключно з метою розливу пива та безалкогольних напоїв, а також інше обладнання яке сприяє просуванню та продажу продукції, що постачається продавцем, що оформлюється актом приймання-передачі, в якому найменування, перелік, кількість та заставна вартість обладнання, що передається, з посиланням на даний договір.

Також сторони п. 10.8. визначили, що в разі використання покупцем обладнання не за прямим призначенням, його пошкодження, поламки, так само як і використання його для продажу інших товарів, ніж поставлених згідно договору, постачальник має право розірвати договір в односторонньому порядку, вилучити це обладнання та стягнути з покупця штраф у розмірі 10% його вартості. Факти викрадення, поламки, крадіжки, використання обладнання для продажу інших товарів, ніж поставлені згідно договору, або його використання не за прямим призначенням, встановлюються фото- або відео- технічною фіксацією та актом довільної форми, складеним працівником постачальника з участю не менше одного свідка, один екземпляр якого направляється цінним листом або вручається під підпис покупцю з вимогами усунути виявлені факти в установлений постачальником строк. Якщо покупець в установлений постачальником строк не усуне виявлених фактів, про що постачальником складається акт в порядку, визначеному даним пунктом договору, або не поверне отриманого обладнання, постачальник вправі стягнути з покупця штраф в розмірі заставної вартості обладнання, в односторонньому порядку розірвати договір, і на вибір постачальника або вилучити це обладнання у покупця, або стягнути його заставну вартість.

З посиланням на виконання умов укладеного з ФОП ОСОБА_3 договору ТОВ «Хейстек» вказує, що згідно актів приймання-передачі обладнання з розливу пива: № 10143 від 29.05.2015, № 10174 від 02.06.2015, № 10501 від 04.07.2015, № 10502 від 08.07.2015, № 10534 від 11.07.2015, № 10638 від 01.08.2015, які є додатками до договору, ТОВ «Хейстек» передав, а ФОП ОСОБА_3 прийняв в суборенду обладнання на загальну суму 133896,00 грн.

Також продавець зазначає, що ФОП ОСОБА_3 була передана оборотна тара за видатковими накладними: № 1242 від 28.05.2015, № 1561 від 23.06.2015, № 1584 від 25.06.2015, № 1585 від 25.06.2015 загальною вартістю 343500,00 грн., яка була повернута на суму 98700,00 грн.

Всього за твердженням покупця продавцю передано обладнання та поворотної тари на загальну суму 378696,00 грн., які він просить стягнути з покупця як збитки, обгрунтовуючи своє звернення до суду посиланнями на положення ст.ст. 22, 629 Цивільного кодексу України, ст. 128, 217, 225, 226 Господарського кодексу України. Також просить стягнути з покупця 7000,00 грн. витрат за надану правову допомогу.

В обгрунтування заявленого позову посилається на акт інвентаризації торговельного обладнання від 12.05.2016, який був складений торговельним представником ТОВ «Хейстек» у відповідності з положеннями п. 10.4. договору (згідно умов якого ТОВ «Хейстек» має право перевіряти цільове призначення обладнання, контролювати наявність, справність і технічний стан обладнання) в присутності супервайзера ПАТ «Карлбсерг Україна» щодо наявності у суборендаря ФОП ОСОБА_1 обладнання, яке належить ПАТ «Карлсберг Україна» і передане йому згідно актів приймання-передачі № 10143 від 29.05.2015, № 10174 від 02.06.2015, № 10501 від 04.07.2015, № 10502 від 08.07.2015, № 10534 від 11.07.2015, № 10638 від 01.08.2015.

У зв'язку з виявленим неповерненням обладнання та тари ФОП ОСОБА_3 16.05.2016 була направлена претензія, яка залишена без відповіді та задоволення, після чого ТОВ «Хейстек» вимушений був звернутися до суду.

У відзиві на позов ФОП ОСОБА_3 з заявленим позовом не погодився. Не заперечуючи факту укладення з ТОВ «Хейстек» договору поставки № 15-95 від 28.05.2015, вказував на недоведеність заявлених позовних вимог. Зокрема зазначав, що у видаткових накладних № 1242 від 28.05.2015, № 1561 від 23.06.2015, № 1584 від 25.06.2017, № 1585 від 25.06.2017, на які посилається позивач, в графі «отримав» стоїть схожий на підпис ФОП ОСОБА_3 підпис, але не його, отже ніяких зобов'язань покупець щодо повернення вказаної в позові тари або відшкодування її заставної вартості не має. Крім того, відповідач з посиланням на невиконання позивачем умов пунктів 10.2., 10.8. вказаного в позові договору, зазначає про відсутність фіксування факту втрати або пошкодження нібито переданого в оренду майна, відсутність вимог про повернення майна або розірвання укладеного договору. Також вказував на підписання акту прийому-передачі № 10638 від 01.08.2015 невідомою відповідачеві особою, а саме «директором Чебаненко В», на схожість в акті № 10502 від 08.07.2015 підпису з підписом відповідача. Зазначав про відсутність в п. 13 договору схеми розміщення торгового об'єкта покупця та будь-яких адрес покупця. Звертав увагу суду на зазначення в акті інвентаризації неіснуючого населеного пункту та не точну адресу. Відсутність у матеріалах відомостей про оплату заявленої до стягнення правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. З посиланням на положення ст.ст. 32, 34, 44, 59 Господарського процесуального кодексу України просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За правилами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення належними та допустимими засобами доказування (ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 15-95 від 28.05.2015 сторони погодили взаємні права та обов'язки: постачальника (ТОВ «Хейестек») - поставити продукцію, яка поставляється в оборотній зворотній тарі, в асортименті та кількості, зазначеній в накладній, яка є невід'ємною частиною договору (п. 2.1.) за адресою фактичного місцезнаходження покупця (п. 4.2.), а покупець - прийняти вказану продукцію, оплатити її вартість та повернути оборотну зворотну тару (п. 2.1., 3.2., 7.3., 7.7., 10.2.).

Положеннями розділу 7 договору сторони погодили, що продукція постачається покупцю в металевих кегах, право власності на які залишається за третіми особами, надавшими їх (п. 7.2.). Також визначили, що металеві кеги обсягом 30л, 50л, 25л є зворотною поворотною тарою і підлягають обов'язковому поверненню протягом 15 днів з моменту відвантаження (п. 7.2., 7.3.). Сторони у п. 7.6. договору визначили, що заставна вартість поворотної тари (металевих кегів обсягом 30л та 50л) складає 1000,00 грн. без ПДВ. Кегів - 20 л - 1200,00 грн. без ПДВ; кегів 20л, 25л, 30л з маркуванням Heineken, Paulaner Newcastle Gosser Krusovice Edelweiss - 1500,00 грн. в т.ч. ПДВ. Кегів обсягом 30л і 50л з маркуванням Diageo Kronenbourg - 1200,00 грн. без ПДВ.

В разі неповернення зворотної поворотної тари або невиплати її заставної вартості покупцем постачальнику в 10-ти денний строк з дня настання строку її повернення, встановленого цим договором або з моменту встановлення факту її пошкодження, втрати або випадкового знищення, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі її заставної вартості. Ризик випадкового знищення або пошкодження тари несе покупець з моменту отримання ним продукції в поворотній тарі (п. 7.7. договору).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 343500,00 грн. - 9870,00 грн. = 244800,00 грн. збитків за неповернення зворотної поворотної тари.

Позивач самостійно визначає підставу та предмет позову, вказує нормативно-правове обгрунтування заявлених вимог, а господарський суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

Так, за приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідними положеннями договору (п. 7.6.) сторони визначили заставну вартість поворотної тари (металевих кегів вмісткістю 30л та 50 л).

Отримання вказаної тари підтверджується видатковими накладними № 1242 від 28.05.2015, № 1561 від 23.06.2015, № 1584 від 25.06.2015, № 1585 від 25.06.2015, які підписані сторонами договору і які суд приймає як належні і допустимі докази по справі.

Відповідач виконував зобов'язання щодо оплати грошових сум за отриману продукцію (пиво), що підтверджується реєстром прийнятих платежів для клієнта - ТОВ «Хейстек» (а.с. 114-129), зокрема, у т.ч. оплатою ФОП ОСОБА_3 за пиво згідно вказаних в позові накладних.

Неповернення поворотної зворотної тари згідно умов договору (п. 7.3. - покупець повертає постачальнику поворотну зворотну тару у чистому вигляді протягом 15 днів з моменту відвантаження) є порушенням покупцем виконання зобов'язання. Свідоме порушення умов договору покупцем свідчить про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення і дає правові підстави колегії суддів для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 244800,00 грн. за неповернення зворотної поворотної тари.

Положеннями розділу 10 сторони погодили свої взаємовідносини щодо суборенди обладнання. Зокрема п. 10.8. укладеного договору сторони визначили порядок дій в разі використання переданого в суборенду обладнання не за прямим призначенням, його пошкодження, поламки тощо. Однак суду не надано, окрім акту інвентаризації, вказаної в позові (не підписаного представником відповідача) фото або відеіо фіксації факту пошкодження, поламки тощо, передбаченого умовами укладеного між сторонами договору. Вказане позбавляє суд правових підстав для задоволення заявлених вимог щодо відшкодування вартості втраченого обладнання у якості збитків .

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., у зв'язку з виконанням договору № 2/27 від 03.07.2012, укладеного між ТОВ «Юридичне бюро «Аспект» ЛТД та ТОВ «Хейстек» та додаткової угоди № 4 до нього від 20.10.2016, однак в матеріалах справи відсутні докази як сплати цих коштів юридичному бюро, так і докази надання правових послуг адвокатом, що позбавляє суд правових підстав для їх задоволення.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в порядку ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» (код 32727162, 65098, м.Одеса, вул. Балківська, 120/1) 244 800 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. збитків, 3643 (три тисячі шістсот сорок три) грн. 23 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 липня 2017 р.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя О.В. Цісельський