ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2017р. Справа №905/986/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпро - Україна, м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",

м.Добропілля

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій», м.Харків

про стягнення заборгованості в сумі 51963,45 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3-дир.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 11.07. по 13.07.2017р.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпро - Україна, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 51963,45 грн., у тому числі основний борг в сумі 35828,40 грн., інфляція в сумі 14008,91 грн. та три проценти річних в сумі 2126,14 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 07.07.2017р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45730,62 грн., у тому числі основний борг в сумі 35828,40 грн., інфляція в сумі 7882,11 грн. та три проценти річних в сумі 2020,11 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань зі сплати вартості виконаних за договором підряду від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 07.06.2017р., додаткових поясненнях від 07.07.2017р., 10.07.2017р., 12.07.2017р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на повну сплату коштів за виконані роботи платіжними дорученнями №15551 від 22.10.2013р., №281 від 07.02.2014р., виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій» робіт за договором підряду від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК не в повному обсязі тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2017р. участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТД «Центр вимірювальних технологій», м.Харків.

Третя особа в письмових поясненнях від 07.07.2017р. повідомила суд про виконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині сплати вартості отриманого обладнання, проте, не в частині сплати вартості виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

27.09.2013р. між відповідачем та ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» був підписаний договір підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК, згідно з умовами якого відповідач (замовник) поручив, а ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» зобовязалося виконати на власний ризик в порядку та на умовах договору наступні роботи: на підставі наданого замовником робочого проекту «Пристрій» вузлів обліку теплової енергії на котельних філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК» №№ 1.3.18 в м.Білозерське, №№1.4.5 п. Новодонецьке (додаток №1), виконати монтаж приладів обліку теплової енергії та провести їх пусконалагоджувальні роботи на обєктах замовника (п.1.1 договору).

За приписом ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено, за умовою п.1.2 договору від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК замовник зобовязаний надати підряднику обєкти для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені договором.

Роботи виконуються на обєктах філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Управління комунальних котельних» (обєкти), розташованих за адресою:

Котельна №1 м.Білозерське, вул.50 років Жовтня,15;

Котельна №3 - м.Білозерське, вул.Пушкіна, 13А;

Котельная №18 - м.Білозерське, вул.Фестивальна, 4а;

Котельна №1 сел.Новодонецьке, вул.Октябрська. 45а;

Котельна №4 сел.Новодонецьке, вул.Комсомольська, 5а;

Котельна №5 - сел.Новодонецьке, вул.Степна, 2 (п.1.2.1 договору).

Згідно з п.1.4 договору підрядник зобовязується приступити до виконання робіт протягом 1 (одного) робочого дня, з моменту отримання авансу від замовника, згідно з п.3.1 даного договору.

Відповідно до п.1.6 договору обладнання, що постачається за даним договором, в асортименті, кількості, за ціною та на умовах та в строки, вказуються сторонами у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору. При цьому, ціна обладнання є фіксованою та зміні не підлягає.

За змістом специфікації №1 від 12.05.2015р. до договору визначено найменування обладнання, яке має бути поставлене за договором, та його вартість 408105,00 грн.

Загальна вартість виконаних підрядником робіт, передбачених п.1.1 договору, згідно додатків №№3.1-3.6, що є невідємною частиною договору та, що містить перелік та обсяги виконаних робіт, найменування та кількість матеріалів, конструкцій та обладнання, що використовується в роботах та поставляється, складає 443933,40 грн., з урахуванням ПДВ -73988,40 грн. (п.2.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 12.05.2015р.).

З урахуванням викладеного, за висновками суду, підписаний між сторонами договір від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК є договором змішаного типу, який містить у собі ознаки й договору поставки, й договору підряду:

- обовязки щодо монтажу приладів обліку теплової енергії та проведення їх пусконалагоджувальних робіт на обєктах замовника;

- обовязки з постачання обладнання.

Тобто, даний договір породжує зобов'язання на кожній з сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

В силу ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено, згідно з наданими до справи актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.02.2015р., №2 від 26.02.2015р., №3 від 26.02.2015р., №4 від 26.02.2015р., №5 від 26.02.2015р., №6 від 26.02.2015р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015р. у лютому 2015р. ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» було виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 35828,40 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до п.3.1 договору від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК замовник проводить авансування виконаних підрядником робіт в розмірі 25% від загальної вартості робіт, закріпленої в п.2.1 договору, протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, що складає 121566,6 грн.

Підрядник зобовязаний використати представлений аванс тільки за цільовим призначенням. З моменту перерахування авансу вартість матеріальних ресурсів не може бути змінена сторонами.

За умовами п.3.4 договору підрядник зобовязаний представити замовнику звіт про виконання авансу протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання авансового платежу. У випадку невиконання даного обовязку підрядник зобовязаний повернути замовнику грошові кошти, сплачені за даним договором протягом 7 банківських днів з моменту письмового звернення замовника. Суму отриманого авансу відобразити у «довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витратах» (за формою №КБ-3)

Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 60 календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання-виконання будівельних робіт та витрат (п.3.6 договору).

21.03.2014р. сторонами підписано додаткову угоду до договору підряду від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК, згідно якої замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 робочих днів, починаючи з 90 календарного дня з дня підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість виконаних за договором підряду робіт в строк до 03.06.2015р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт в сумі 35828,40 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Посилання відповідача на повну сплату вартості виконаних третьою особою робіт суд до уваги не приймає.

Зокрема, згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, посилаючись на відповідні обставини згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України сторонами має довести наявність цих обставин відповідними доказами.

Як встановлено, в підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав до матеріалів справи платіжні доручення №15551 від 22.10.2013р., №281 від 07.02.2014р.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за таким видом розрахункових документів як платіжне доручення.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, п.1.4 Інструкції платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Пунктом 3.8 Інструкції передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно графи «Призначення платежу» платіжного доручення №15551 від 22.10.2013р. визначено: оплата за встан. прил. обліку тепл. енергії на котельн.№№1, 3, 18 м.Білозерське, №№1, 4, 5 сел.Новодонецьке дог. від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК.

Згідно графи «Призначення платежу» платіжного доручення №281 від 07.02.2014р. визначено: оплата за устр-во вузлів обліку теплової енергії на кот.№№1, 3, 18 м.Білозерське, №№1, 4, 5 сел.Новодонецьке дог. від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК.

Як вказувалось вище, за змістом специфікації №1 від 12.05.2015р. до договору визначено найменування обладнання, яке має бути поставлене за договором, та його вартість 408105,00 грн.

При цьому, загальна вартість виконаних підрядником робіт, складає 443933,40 грн., з урахуванням ПДВ -73988,40 грн. (п.2.1 договору з урахуванням додаткової угоди від 12.05.2015р.).

09.12.2013р. за видатковою накладною №РН-0000035 ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» було передано, а відповідачем прийнято за договором від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК обладнання на суму 408105,00 грн., внаслідок чого, залишкова вартість робіт за цим договором становить 35828,40 грн.

За таких обставин, враховуючи відомості, що містяться в графі «Призначення платежу» платіжних доручень, приймаючи до уваги фактичне отримання обладнання за договором від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК, суд дійшов висновку про виконання відповідачем своїх зобовязань за даним договором саме з оплати вартості отриманого обладнання, проте, не виконаних робіт.

При цьому, твердження відповідача щодо неповного виконання робіт за договором від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК суд вважає безпідставними, враховуючи, що згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України у разі наявності порушеного права відповідач має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом подання відповідного позову до позивача, третьої особи тощо.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За приписом ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 03.04.2017р. між ТОВ «ТД «Центр вимірювальних технологій» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №03/04/17, за умовами якого третя особа (Цедент) відступає позивачу (Цесіонарію), а позивач набуває належне третій особі право вимоги та стає кредитором за договором підряду №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УКК від 27.09.2013р., між третьою особою та відповідачем. Переведення боргу здійснюється сторонами безоплатно. До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обовязків боржника.

До договору відступлення права вимоги сторонами підписано 03.04.2017р. акт приймання-передачі документів за договором підряду від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Третьою особою на адресу відповідача направлено відповідне повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 06.04.2017р.

Відповідних належних доказів своєчасної та повної сплати вартості виконаних за договором від 27.09.2013р. №608-Р-2013-ДС/32-1/2013-УК робіт в сумі 35828,40 грн. матеріали справи не містять.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та предялено до стягнення з відповідача за період з 02.06.2015р. по 17.04.2017р. інфляцію в сумі 7882,11 грн. та три проценти річних в сумі 2020,11 грн.

Проте, виходячи з того, що відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт в строк до 03.06.2015р., прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань розпочалося з 04.06.2015р., внаслідок чого неправомірним є нарахування трьох процентів річних за період з 02.06.2015р. по 03.06.2017р.

Одночасно, щодо вимог про стягнення інфляції суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, за результатом проведеного судом перерахунку стягненню з відповідача підлягає інфляція в сумі 6793,65 грн. за період з липня 2015р. по березень 2017р. та три проценти річних в сумі 2014,24 грн. за період з 04.06.2015р. по 17.04.2017р., а решта вимог в цій частині є неправомірною.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 1088,46 грн. та трьох процентів річних в сумі 05,87 грн. є неправомірним, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 44636 грн. 29 коп., у тому числі основний борг в сумі 35828 грн. 40 коп., інфляція в сумі 6793 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 2014 грн. 24 коп.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпро - Україна, м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 45730,62 грн., у тому числі основний борг в сумі 35828,40 грн., інфляція в сумі 7882,11 грн. та три проценти річних в сумі 2020,11 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043 Донецька область, м.Добропілля. м.Білицьке, вул.Красноармійська, буд.1А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпро - Україна (61072 м.Харків, вул.Тобольська, буд.42, ЄДРПОУ 3463137) основний борг в сумі 35828,40 грн., інфляцію в сумі 6793 грн. 65 коп. та три проценти річних в розмірі 2014 грн. 24 коп., всього заборгованість в сумі 45730 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпро - Україна, м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля відмовити.

В судовому засіданні 13.07.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина