ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 914/4179/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Бонк Т.Б. Зварич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялька Н.Р.

та представників:

позивача: ОСОБА_1 - представник;

відповідача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_2 представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Salwyno Company Limited, Nicosia, Cyprus, б/н від 01.03.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 (суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/4179/15

за позовом: Державного підприємства Стрийський вагоноремонтний завод, м. Стрий, Львівська область, Україна

до відповідача: Salwyno Company Limited, Nicosia, Cyprus

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ Українська залізниця, м. Стрий

про стягнення 44 569, 30 доларів США, що визначається за офіційним курсом цієї валюти на час звернення до суду за даними Національного банку України у сумі 1 064 314, 88 грн.

Державне підприємство Стрийський вагоноремонтний завод звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Salwyno Company Limited про стягнення 44 569, 30 доларів США, що визначається за офіційним курсом цієї валюти на час звернення до суду за даними Національного банку України у сумі 1 064 314, 88 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/4179/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача - 44 569, 30 доларів США, що за офіційним курсом цієї валюти на час звернення до суду за даними Національного банку України становить 1 064 314, 88 грн та 15 964, 72 грн в повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору про надання послуг з організації перевезень вантажів № СВРЗ-05- (П-367/03)-14-119/ю (надалі договір), відповідно до якого позивач від свого імені та за рахунок відповідача надав послуги з організації перевезень світлих та в'язких нафтопродуктів шляхом надання вагонів-цистерн, балансоутримувачем, яких є позивач, на підставі чого, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 44 569, 30 доларів США. В відповідач Salwyno Company Limited визнав заборгованість перед ДП Стрийський вагоноремонтний завод в розмірі 44 569, 30 дол. США, про що зазначено в Заяві №2357 від 28.12.2015.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Salwyno Company Limited звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 та прийняти нове, яким в задоволенні позивних вимог відмовити повністю, мотивуючи власні доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, покликається на порушення місцевим господарським судом правил підсудності, оскільки у п. 7 договору вказано, що спори по цьому договору передаються на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ. Вказує, що матеріали справи не містять узгодженості між сторонами щодо розгляду спору Господарським судом Львівської області.

Також стверджує, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про розгляд спору в суді.

Крім того, зазначає, що суд розглянув спір за наявними в матеріалах справи копіями, однак не оглянув оригінали. Стверджує про відсутність правовідносин з позивачем, зазначає, що договір між сторонами не укладався, акти виконаних робіт відповідач також не підписував. Пояснює, що відповідач мав намір укласти договір оренди, але через низку недомовленостей по умовам договору, справа до підписання не дійшла. Вказує, що всі докази, подані позивачем були сфабриковані, було зроблено кліше підприємства відповідача, підроблений підпис директора. Одночасно, звертає увагу, що додаткова угода відповідачем також не підписувалась.

Ухвалою суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.04.2016.

31 березня 2016 року позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав що в жовтні 2014 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договору та направив 2 проекти договорів, підписані з їхньої сторони. Надалі позивач погодив пропозицію та підписав договір, другий примірник направив відповідачу. Твердження скаржника про те, що він не знав про існування договірних стосунків вважає безпідставними, оскільки апелянту надсилались претензії, що підтверджується листом відповідача. Крім того, звертає увагу суду на здійснення часткової оплати відповідачем за надані послуги. Також вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення підсудності, з огляду на підписання додаткової угоди від 30.12.2014, якою сторони погодили, що всі спори, які виникають під час дії договору, вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - вирішуються Господарським судом Львівської області.

05.04.2016 розгляд справи відкладався та витребовувались у позивача оригінали всіх документів, що свідчать про укладення та виконання договору.

Представник позивача повідомив, що оригінали документів знаходяться в архіві філії і для їх пошуку необхідний додатковий час.

Також позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця».

10 травня 2016 року ухвалою суду відкладено розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 на 06.12.2016 для належного повідомлення нерезидента України та з огляду на необхідність надання директором відповідача суду письмових пояснень по суті спору (щодо підписання договору, додаткової угоди № 2, актів виконаних робіт, заяви № 2357 від 28.12.2015 про визнання позову).

Представником скаржника 10.11.2016 надано суду додаткові письмові пояснення, в яких від по суті викладає ті ж заперечення, що і в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду 30.11.2016 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів витребуваних документів.

10 листопада 2016 року на адресу суду від Міністерства Юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр надійшов лист, в якому вказувалось про повернення без опрацювання документів, що були надіслані для вручення Salwyno Company Limited, у звязку з відсутність оплати коштів в розмірі 21 Євро. Вказано рахунок, необхідний для оплати.

Ухвалою суду від 16.11.2016 посеред іншого зобовязано представника Salwyno Company Limited сплатити кошти в розмірі 21 Євро на банківський рахунок: 6001017 Міністерство юстиції та громадського порядку, IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017, Kод Swift: CBCYCY2N, докази сплати надати суду.

В судовому засіданні 06.12.2016 представник відповідача ОСОБА_3 погодився оплатити вказані кошти, про що свідчить диск запису судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції.

Отже, суд зобовязавши представника відповідача кошти в розмірі 21 Євро, розгляд справи відклав.

В письмових поясненнях від 11.04.2017 представник відповідача повідомив суд, що не виконав вимоги ухвали суду про сплату коштів для повідомлення юридичної особи відповідача. Зазначив, що оригінал ухвали йому не надходив, а також в ухвалі не зазначено повні реквізити для здійснення оплати.

Також представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказує, що директор Salwyno Company Limited не може приїхати до України для відібрання вільних зразків підпису, отже просив для проведення експертизи використати умовно-вільні зразки, долучені до клопотання та скріплені апостилем республіки Кіпр.

Ухвалою суду від 13.06.2017 вирішено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ Українська залізниця, розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

В даному судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях до неї, клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизи, просила скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, прости задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, подав докази передання третій особі копії позовної заяви, апеляційної скарги та ухвали суду від 13.06.2016.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З огляду на те, що особа, зразки почерку якої підлягають ідентифікації не може прибути в судове засідання для надання зразків підписів, а долучених до клопотань документів недостатньо для її проведення, призначення експертизи є неможливим.

Також слід зазначити, що судова експертиза призначається судом у разі дійсної потреби, а відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта не є обовязковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/4179/15 скасувати повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 24.12.2015.

Вказана ухвала надсилалась судом позивачу.

Ухвалою суду від 24.12.2015 розгляд справи відкладався на 21.01.2016. Копія вказаної ухвали теж надсилалась в одному примірнику.

21.01.2016 ухвалою місцевого господарського суду розгляд справи знову відкладався на 28.01.2017. Копія ухвали сторонам не направлялась.

Надалі, 28.01.2016 судом винесено рішення по справі. З відтиску штампу на звороті рішення вбачається, що кількість надісланих примірників 1.

За нормою ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 зазначено, що повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поряд з цим, в порушення вказаних норм, доказів повідомлення відповідача про розгляд даної справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, Господарським судом Львівської області було розглянуто справу № 914/4179/15 за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/4179/15 підлягає скасуванню.

Щодо перегляду судового рішення по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 жовтня 2014 року ДП Стрийський вагоноремонтний завод (далі - Виконавець) та Salwyno Company Limited (далі - Замовник), укладено договір про надання послуг з організації перевезень вантажів № СВРЗ-05- (П-367/03)-14-119/ю (далі - Договір).

Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника надає послуги з організації перевезень світлих та в'язких нафтопродуктів шляхом надання вагонів-цистерн (далі - вагонів), балансоутримувачем, яких є Виконавець.

Відповідно до п. 3.2. Договору та протоколу узгодження договірної ціни розмір орендної плати за одну добу одного вагона становить 11,00 доларів США з ПДВ.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Замовник проводить 100% (сто відсотків) попередню оплату вартості послуг Виконавця за поточний період (календарний місяць) протягом 5-ти (п'яти) календарних діб з моменту отримання рахунку Виконавця, згідно з бланком-заявки (Додаток №4). Замовник зобов'язаний отримати рахунок на оплату послуг в перший робочий день поточного місяця у Виконавця.

Свої зобов'язання по Договору Позивач (Виконавець) виконав в повному обсязі, що підтверджується долученими відповідачем оріналами актів виконаних робіт (послуг) на загальну суму 113 752, 22 дол США. Слід зазначити, що в розрахунку позивача щодо акту від 28.02.2015 допущено описку та вказано суму виконаних робіт 23 482, 54 дол США, в той час, як акт підписано на 23 471, 53 дол США.

Відповідачем сплачено за надані послуги частково, а саме в розмірі 72 720, 02 дол США.

Отже, позивачем підтверджено наявність у відповідача заборгованості на суму 41 032, 30 дол США, що на момент подання позову становило 980 039, 98 грн.

Решта суми, заявної позивачем не підтверджена документами, отже в цій частині слід відмовити.

Доводи скаржника щодо відсутності жодних правовідносин між сторонами, ненадання послуг, не підписання актів, підробки документів не знайшли підтвердження, аналізуючи докази у справі.

Відповідачем долучено до матеріалів справи оригінали всіх документів, які містять підписи та печатку відповідача, таким здійснювались проплати на користь відповідача, що свідчить про наявність договірних стосунків та надання послуг, також є листи відповідача, скеровані позивачу з проханням направити вагони на відповідні станції. Відповідачем не подано суду доказів втрати печатки товариства чи будь-яких інших доказів її несанкціонованого використання.

Твердження відповідача, що даний спір не повинен розглядатись Господарським судом Львівської області є також безпідставними, оскільки матеріали справи містять підписану сторонами додаткову угоду № 2 від 20.12.2014, якою внесено зміни в п. 7.1 договору та вказано, що спір може розглядатись Господарським судом Львівської області.

Отже, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом не повідомлено відповідача про розгляд спору та не в повному обсязі досліджено всі матеріали справи.

Відтак, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню частково.

Судовий збір розподіляється пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2016 у справі № 914/4179/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з SALWYNO COMPANY LIMITED (69 Arch. Makariou III Ave., TLAIS TOWER, 3rd floor, Flat/Office 301, 1070, Nicosia, Cyprus Current account LV 38 AIZK 0000 0103 3299 0) на користь Державного підприємства Стрийський вагоноремонтний завод, ідент. код 20770332, місцезнаходження: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зубенка, 2 - 41 032, 20 доларів США, що за офіційним курсом цієї валюти станом на час звернення до суду за даними Національного банку України становить 980 039, 98 грн, та 14 700, 60 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства Стрийський вагоноремонтний завод, ідент. код 20770332, місцезнаходження: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зубенка, 2 на користь SALWYNO COMPANY LIMITED (69 Arch. Makariou III Ave., TLAIS TOWER, 3rd floor, Flat/Office 301, 1070, Nicosia, Cyprus Current account LV 38 AIZK 0000 0103 3299 0) 1 390, 53 грн судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повна постанова складена 07.07.2017

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Зварич О.В.