ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2017 Справа № 904/10242/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Дармін М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Сердюк С.М., директор, довіреність №4-к від 11.12.2015р.

від позивача: Глущенко О.О., адвокат, довіреність №14/03-2017 від 14.03.2017р.

від відповідача: Костюченко М.С., адвокат, довіреність №769 від 18.07.2017р.

від третьої особи-1: Костюченко М.С., представник, довіреність №368 від 30.06.2016р.

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петриківської селищної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10242/16

за позовом Колективного підприємства "Меркурій", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

до Петриківської селищної ради, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, с. Мала Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 27.02.2017р. щодо найменування відповідача) у справі №904/10242/16 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради №531-23/VІ від 14 червня 2013 року "Про розробку детального плану території частини смт. Петриківка для внесення змін до Генерального плану забудови по вул. Леніна, 59 А".

Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради №545-25/VІ від 10 липня 2013 "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки".

Визнано недійсним рішення Петриківської селищної ради №1020-47/VІ від 21 серпня 2015 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки".

Стягнуто з Петриківської селищної ради на користь Колективного підприємства "Меркурій" суму судового збору у розмірі 4134,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Петриківська селищна рада (відповідач) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає вказане рішення таким, що підлягає скасуванню, враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10242/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Меркурій" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на висновок Верховного Суду України в постанові №820/3507/15 від 07.06.2016р. та зазначає, що оскарження рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, належить до юрисдикції адміністративних судів. Вказує на те, що представником третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі викладеної правової позиції ВСУ, але судом першої інстанції дане клопотання розглянуто не було, відповідну ухвалу не винесено. Також вказує, що КП "Меркурій" подав позовну заяву до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання незаконними рішення саме цієї ради, а суд визнав незаконними рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, чим на думку скаржник, суд без відповідних клопотань та заяв позивача, безпідставно змінив позовні вимоги, тим самим порушив ст.ст. 22,83 ГПК України. Звертає увагу, що відповідно до відомостей ЄДРПОУ правильна назва відповідача - Петриківська селищна рада (, але суд першої інстанції розглянув та виніс рішення відносно іншої юридичної особи - Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області. Вважає, що вищевикладене є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду на підставі до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України.

Позивач (КП "Меркурій") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача та вважає їх безпідставними, а також звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами справи, позивач встановив, що підпис голови Петриківської селищної ради в апеляційній скарзі від 24.02.2017р. відрізняється від підпису голови Петриківської селищної ради в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 15.03.2017р., хоча в цих документах і зазначена одна й та ж сама особа, яка їх підписувала - ОСОБА_6 На думку позивача, апеляційна скарга підписана не головою селищної ради ОСОБА_6, а іншою особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено.

Як роз'яснено господарським судам у п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

У судовому засіданні 24.04.2017р. представник позивача наполягав на тому, що апеляційну скаргу підписала особа, яка не мала її підписувати, представник відповідача (скаржника) пояснив, що апеляційну скаргу підписано заступником голови Петриківської селищної ради.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладався, відповідача (Петриківську селищну раду) зобов'язано надати письмові пояснення стосовно особи, яка підписала апеляційну скаргу та наявність у неї повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

22.05.2017р. Петриківська селищна рада надала для долучення до матеріалів справи пояснення щодо наявності у заступника селищного голови повноважень на підписання поданої за його підписом апеляційної скарги з відповідною довіреністю (а.с.94-95 т.3).

В наданих поясненнях зазначено, що 25.02.2017р. Петриківською селищною радою Дніпропетровської області була підготовлена апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10242/16 від 30.01.2017р. За відсутності керівника селищної ради (голови) на той час відповідно довіреності за №3 від 25.02.2017р. апеляційна скарга була підписана ОСОБА_7

Як вбачається з довіреності №3 на право підпису документів від 25 квітня 2017 року, цією довіреністю Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6, уповноважує ОСОБА_7 підписувати, направляти (подавати) до судів, у тому числі апеляційних, будь-які процесуальні документи та інші необхідні документи (листи, заяви, клопотання, запити, скарги, звернення, витяги, довідки тощо).

Надана довіреність підтверджує повноваження ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги з 25.04.2017р., в той час як апеляційну скаргу від імені голови Петриківської селищної ради ОСОБА_6 підписано невідомою особою (за твердженням відповідача - заступником голови Петриківської селищної ради ОСОБА_7І.) 24.02.2017р.

До початку судового засідання 19.07.2017р. представником Петриківської селищної ради Костюченко М.С. подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів та зазначено, що в минулому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 помилково надано довіреність №3 на представництво інтересів селищної ради ОСОБА_7, оскільки вказана довіреність видавалась для представництва інтересів селищної ради в іншій справі.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання з доданими документами, зокрема довіреність на право підпису та представництво інтересів від 22.02.2017р. вих.№114, якою Петриківська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_6, уповноважує ОСОБА_7 підписувати, направляти (подавати) до судів, у тому числі адміністративних та господарських судів усіх інстанцій, з правом підписання та/або подання або пред'явлення до суду позовних заяв (адміністративних позовів), заяв про забезпечення позову, відзивів на позовні заяви, інших будь-яких заяв, клопотань та процесуальних заперечень проти адміністративних позовів, апеляційних та касаційних скарг, заяв про апеляційне оскарження, заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів встановила, що вказана довіреність надає право ОСОБА_7 представляти інтереси Петриківської селищної ради за дорученням селищного голови, проте не надає йому права ставити підпис, зокрема на апеляційній скарзі, від імені голови Петриківської селищної ради ОСОБА_6

Оскільки подана головою Петриківської селищної ради ОСОБА_6 апеляційна скарга не містить підпис цієї особи, а підписана особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга Петриківської селищної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10242/16, підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 28, 81 ч. 1 п. 1, 86, 91, 97, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петриківської селищної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017р. у справі №904/10242/16 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін