УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/2744/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"

про стягнення заборгованості за договором поставки 11 936 130,42 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Гриценко І.Г. (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 11 936 130,42грн. основного боргу - заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 06/01/1 від 06.01.2014.

Ухвалою суду від 24.02.2017 розгляд справи призначено на 21.03.2017.

Ухвалою від 21.03.2017 розгляд справи відкладено на 11.04.2017.

В судовому засіданні 11.04.2017 судом оголошено перерву до 16.05.2017 та продовжено строк вирішення спору.

16.05.2017 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 16.05.2017 судом оголошено перерву до 23.05.2017.

Ухвалою від 23.05.2017 судом відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

29.05.2017 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2017.

17.07.2017 відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В ході судового засідання 18.07.2017 за участю представника позивача судом було розглянуто по суті клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача, поданого 29.05.2017, ним було змінено прохальну частину клопотання, поданого раніше - 16.05.2017, а тому це клопотання залишається судом без розгляду, а останнє клопотання підлягає розгляду по суті.

Згідно з указаним клопотанням, відповідач мотивує необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи тим, що при візуальному огляді документів, які підтверджують отримання товару за договором поставки № 06/01/1 від 06.01.2014, а саме, видаткової накладної № Т-00002170 від 15.08.2014 та довіреності № 517 від 15.08.2014, наявна невідповідність підпису у видатковій накладній в графі «отримав» підпису в довіреності на отримання товару.

Заслухавши думку позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання, та дослідивши подані докази, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування відповідності підписів у первинних документах, якими підтверджується факт поставки товару за договором поставки № 06/01/1 від 06.01.2014, є необхідним для правильної оцінки обставин справи.

За приписами відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки ідентифікація рукописного тексту на документах потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання: «Чи виконано підпис у графі «одержав» у видатковій накладній № Т-00002170 від 15.08.2014 та в довіреності № 517 від 15.08.2014 в графі «зразок підпису особи, що одержала довіреність» однією і тією ж особою?».

3. Зобов'язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ".

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/2744/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.М. Ярмак