КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. справа№ 927/198/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників: позивача - Маслак М.С.

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 р.

у справі № 927/198/17 (суддя - Мурашко І.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК"

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (далі - позивач) звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про розірвання договору підряду від 08.10.2013 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Спорудження меморіального комплексу памяті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги».

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 р. було відмовлено у позові.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 р., Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що припинення відповідачем фінансування робіт за укладеним договором підряду завдало йому збитків у вигляді витрат по охороні об'єкту будівництва та витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.06.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2188/17 від 15.06.2017 р. у зв'язку з участю судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у тренінгу призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/198/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. розгляд справи відкладено до 06.07.2017 р.

В засідання суду, призначене на 06.07.2017 р., представник відповідача вдруге не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.10.2013 р. між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Дочірнім підприємством "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (далі - учасник) було укладено договір підряду № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти "Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги" (далі - договір підряду).

Згідно з п. 1.1 договору підряду учасник зобов'язався виконати замовнику роботи, зазначені в документах конкурсних торгів, а учасник, в свою чергу, прийняти і оплатити такі роботи: встановлення меморіального хреста, каплиці, експозиційних стендів, скульптурної композиції, тощо.

Відповідно до п. 1.2 договору учасник виконує на свій ризик роботи, а також здає в експлуатацію в установлений строк, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, правил, інших нормативних актів у сфері будівництва, об'єкт: "Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво І черги". Виконані позивачем роботи (об'єкт) позивач здає відповідачу (за актом приймання виконаних будівельних робіт з усуненням, у випадку виявлення при прийманні, недоліків, що зумовлені неякісним виконанням робіт), надає всю виконавчу документацію.

Ціна цього договору, загальна вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, що виконуються позивачем у 2013 році за даним договором становить - 3005,250 тис. грн, у тому числі ПДВ 20% (п. 3.1 договору підряду).

Як передбачено п. 3.3 договору підряду, фінансування робіт, передбачених цим договором, здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на проведення заходів з вшанування пам'яті у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії.

Строки виконання робіт: жовтень 2013 року (початок робіт) - грудень 2013 року (закінчення робіт). Строки виконання робіт коригуються при невиконанні замовником п.п. 4.3, 6.1.1, 6.1.2 договору.

Відповідно до п. п. 6.1.1 - 6.1.5 договору підряду замовник зобов'язаний: надати до початку робіт учаснику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку; своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом форми № КБ-2в; вирішувати питання забезпечення учасника водою, електроенергією для будівництва об'єкту з відповідними службами та установами; щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3 разом з підтверджуючими документами) в 5-ти денний термін після надання їх учасником.

Згідно з п. 4.3 договору замовник до 20 жовтня 2013 року надає необхідні документи до органів Державного казначейства для сплати позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни.

Як передбачено п. п. 41, 4.2 договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. у розмірі 30% від договірної ціни та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт. Оплата проводиться після прийняття акту виконаних будівельних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Учасник, не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представникові замовника акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3). Замовник протягом 5 днів перевіряє надані документи, підписує їх та повертає учаснику.

Виходячи зі змісту п. 4.4 договору, замовник провадить розрахунки за виконані роботи після підписання форми КБ-2в (акт приймання будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому, сторони домовились проте, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме -надходження коштів з бюджету на розрахунковий рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом даного договору, у зв'язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів форми № КБ - 2в протягом трьох днів з дати надходження коштів на проведення визначеним даним договором робіт на розрахунковий рахунок замовника.

Як передбачено п. п. 6.3.1-6.3.3, 11.6 договору підряду, учасник зобов'язаний: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт із введенням об'єкту в експлуатацію; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору; забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання; відповідати за охорону майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розташування техніки.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Отже, виходячи з умов договору підряду, саме на позивача, як підрядника, було покладено обов'язок своєчасного виконання будівельних робіт та обов'язок матеріально-технічного забезпечення будівництва, в тому числі обов'язки з охорони, освітлення, огорожі будівельного майданчика.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 60 від 08.10.2013 р., зокрема, припинив фінансування робіт за вказаним правочином, що завдало позивачу збитків у вигляді витрат по охороні об'єкту будівництва та витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі), що є підставою для розірвання вищевказаного договору, оскільки унеможливлює продовження виконання робіт, обумовлених договором, перешкоджає закінченню будівництва та позбавляє позивача можливості досягти мети, яка була поставлена при укладенні даного договору, а саме виконання робіт по будівництву та отримання прибутку.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Встановлено, що договір підряду від 08.10.2013 р. № 60 був профінансований в повному обсязі за рахунок субвенцій з Державного бюджету обласному бюджету.

Так, згідно банківської виписки по рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації № 0969, сформованої на 31.05.2013 р., останньому було перераховано кошти в сумі 7890000,00 грн (призначення платежу: розпорядження № 936 від 28.05.2013 р., № 1013 від 30.05.2013КВК47 КТКВКМБ150122 КЕКВ3122; КЕКВ3142; КЕКВ3132; субвенція на проведення заходів у т.ч. з вшанування пам'яті, у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії).

Згідно відомостей розподілу субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення заходів з вшанування пам'яті у зв'язку з 70-ми роковинами Корюківської трагедії по КТКВ 150122, затверджених відповідачем, на Спорудження Меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області, в тому числі: будівництво І черги та оплату проектно - вишукувальних робіт та державної експертизи ІІ черги, - виділено кошти в сумі 6189000,00 грн (КЕКВ 3122).

При цьому, загальна вартість будівельно-монтажних робіт, що мала бути виконаною позивачем за договором підряду у період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року становила 3005,250 тис. грн.

Пункт 4.3 договору покладає на відповідача обов'язок до 20 жовтня 2013 року надати необхідні документи до органів Державної казначейства для сплати позивачу авансу у розмірі 30% від договірної ціни.

Встановлено, що на виконання умов укладеного договору, відповідач своєчасно зареєстрував зобов'язання за договором підряду в повному обсязі, у сумі 3 005 250,00 грн, в тому числі попередню оплату в сумі 901 575,00 грн, згідно реєстру бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.10.2013 р. № 6, про що свідчить відмітка Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 18.10.2013 р.

18.11.2013 р. Державним казначейством України була перерахована позивачу попередня оплата за договором підряду згідно платіжного доручення від 18.10.2013 р. за № 1067 в сумі 700 000,00 грн.

Обов'язок відповідача щодо передачі позивачу проектно-кошторисної документації також був виконаний належним чином, що підтверджується накладною від 24.09.2013 р., згідно якої позивачу завчасно було передано проектно-кошторисну документацію по об'єкту будівництва.

На виконання умов договору підряду сторонами у грудні 2013 року були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2в) № 1 - № 7 на загальну суму 1 139 488,51 грн разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ3) на загальну суму 1 139 488,51 грн.

Вбачається, що будівельні роботи, виконані ДП "УкрСіверБуд" ЗАТ "ДСК" та прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації згідно актів №№ 1-7, оплачені відповідачем в повному обсязі на загальну суму 1 139 488,51 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.10.2013 р. № 1067, від 26.12.2013 р. № 1154, від 26.12.2013 р. № 1155, від 27.12.2013 р. № 1188.

Таким чином, підстави для проведення на кінець грудня 2013 року повного розрахунку з позивачем за договором підряду у відповідача були відсутні, так як позивач, у встановлений договором строк, роботи, передбачені укладеним договором не виконав, у зв'язку з чим, кошти, що були виділені з Державного бюджету у вигляді субвенції на фінансування робіт за оскаржуваним договором, були повернуті відповідачем до Державного бюджету на кінець звітного року згідно виписки по рахунку № 0969, сформованої на 30.12.2013 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України, необхідно встановити наявність не лише істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, її розмір, який не дозволяє потерпілій особі отримати очікуване при укладенні договору, а також встановити чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і в тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13 та постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2016 р. у справі № 910/760/16.

Крім того встановлено, що всі підрядні роботи, виконані позивачем, згідно проєктно-кошторисної документації до договору підряду були прийняті відповідачем на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-7 (грудень 2013 року) та оплачені ним в повному обсязі.

Таким чином, в Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації відсутня заборгованість перед позивачем за укладеним договором підряду.

Стосовно збитків у вигляді витрат по охороні об'єкту будівництва в сумі 48 139,70 грн та у вигляді витрат по зберіганню металевих виробів (огорожі) в сумі 10 798,39 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження майна.

Виходячи з умов договору підряду, вбачається, що саме на позивача як підрядника було покладено обов'язок забезпечувати на свій ризик постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, здійснювати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, охорону майданчика, його освітлення, огорожу, дотримання санітарних і протипожежних вимог, складування матеріалів і розташування техніки.

Крім того, як було встановлено вище, саме позивач своєчасно, у встановлений договором строк (жовтень - грудень 2013 року), не виконав обумовлені договором роботи по об'єкту та самовільно припинив виконання зобов'язань за укладеним договором.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що правові підстави для дострокового розірвання договору підряду від 08.10.2013 р. № 60 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти Спорудження меморіального комплексу пам'яті жителів населених пунктів України, знищених фашистськими окупантами в м. Корюківка Чернігівської області - будівництво першої черги відсутні, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2017 р. у справі № 927/198/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/198/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

В.В. Андрієнко