ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р.Справа № 923/606/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Богатиря К. В., Аленіна О. Ю.,

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2017 р.)

при секретарі судового засідання - Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

ОСОБА_1 - не з'явився,

ПАТ "Таврійська будівельна компанія" - не з'явився,

розглянувши клопотання

ПАТ "Таврійська будівельна компанія"

про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду 08.02.2017 р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2016 р.

по справі № 923/606/16

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Таврійська будівельна компанія"

про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі №923/606/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення господарського суду Херсонської області від 11.11.2016 р. зі справи №923/606/16 скасовано частково; позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнено з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 70056,80 грн., з яких 12610,22 грн. складає податок на дохід фізичної особи та 1050,85 грн. військовий збір; стягнено з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 8713,64 грн.; стягнено з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1378 грн. судового збору, враховуючи ставку судового збору, що підлягала стягненню на момент звернення до суду з позовом, а саме на 08.06.2016 р.; рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та залишення без розгляду позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. залишено без змін; зобов'язано господарський суд Херсонської області видати накази відповідно до цієї постанови.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції на теперішній час не скасована судом касаційної інстанції.

20.03.2017 р. ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України, звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. щодо: стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 70056,80 грн., з яких 12610,22 грн. складає податок на дохід фізичної особи та 1050,85 грн. військовий збір, в частині того: хто - ПАТ "Таврійська будівельна компанія" або ОСОБА_1 - повинен утримати (сплатити) податок з доходів фізичних осіб в сумі 12610,22 грн. та військовий збір в сумі 1050,85 грн. під час виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку; яка сума підлягає стягненню з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 р. заява ПАТ "Таврійська будівельна компанія" прийнята та призначена до розгляду на 17.07.2017 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

14.07.2017 р. до суду від ПАТ "Таврійська будівельна компанія" надійшло уточнення до заяви про роз'яснення, в якому воно просило роз'яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. щодо: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 70056,80 грн., з яких 12610,22 грн. складає податок на дохід фізичної особи та 1050,85 грн. військовий збір і вихідної допомоги в сумі 8713,64 грн., в частині того: хто - ПАТ "Таврійська будівельна компанія" або ОСОБА_1 - повинен утримати (сплатити) податок з доходів фізичних осіб в сумі 12610,22 грн. та військовий збір в сумі 1050,85 грн. під час виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку та податок з доходів фізичних осіб та військовий збір при виплаті вихідної допомоги; який розмір середнього заробітку та вихідної допомоги підлягає стягненню з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору; чи вважається сплаченою ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 07.09.2016 р. вихідна допомога в розмірі 8887,74 грн., з яких 133,32 грн. військового збору (платіжне доручення №5310 від 07.09.2016 р.) та 1599,80 грн. податку на доходи фізичної особи (платіжне доручення №5309 від 07.09.2016 р.).

17.07.2017 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про роз'яснення постанови від 08.02.2017 р., з тих підстав, що ні він, ні його представники не отримували від ПАТ "Таврійська будівельна компанія" цієї заяви про роз'яснення та не мали змоги подати свої заперечення на неї.

Розглянувши наведену заяву, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки сама заява позивача свідчить, що заявнику на час її подання було відомо про час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву про роз'яснення, з урахуванням уточнення до неї, судова колегія вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями), роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акту, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з приписів статей 84, 86, 89 ГПК України.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної постанови, заявник не навів, яким чином неясність судового акту, зокрема, його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Приписи статті 89 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення, роз'яснення його правових наслідків чи роз'яснення порядку його виконання.

Згідно поданої заяви та уточнення до неї, ПАТ "Таврійська будівельна компанія" не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акту, а надання юридичної консультації про виконання постанови щодо питання, хто - ПАТ "Таврійська будівельна компанія" або ОСОБА_1 - повинен утримати (сплатити) податок з доходів фізичних осіб в сумі 12610,22 грн. та військовий збір в сумі 1050,85 грн. під час виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку та податок з доходів фізичних осіб та військовий збір при виплаті вихідної допомоги.

Питання заявника про те, яка сума підлягає стягненню з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" без утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору та чи вважається сплаченою ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на користь ОСОБА_1 07.09.2016 р. вихідна допомога в розмірі 8887,74 грн., з яких 133,32 грн. військового збору та 1599,80 грн. податку на доходи фізичної особи, також стосується виконання постанови та здійснення арифметичних розрахунків під час такого виконання.

Отже, судова колегія зазначає, що судом не надаються консультації з юридичних питань (питань оподаткування), що в контексті ст. 89 ГПК України та п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні даної постанови суду.

Колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 105 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, надання роз'яснення щодо поставлених заявником питань не відповідає вимогам ст. 89 ГПК України.

З огляду на викладене, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 08.02.2017 р. у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву ПАТ "Таврійська будівельна компанія".

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі №923/606/16 - залишити без задоволення.

Головуючий суддяЖеков В. І.
Судді Аленін О. Ю.
Богатир К. В.