РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"17" липня 2017 р. Справа № 903/146/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Розізнана І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

на рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р.

у справі № 903/146/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"

про стягнення 139767, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - не з'явився;

від відповідача ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р. у справі № 903/146/17 було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" до відповідачів ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про стягнення 139767, 00 грн.

При винесені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 08.04.2015 р. між ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ТОВ Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" укладений договір № 08/04/15-279-1 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Пізніше, між ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" погоджено Замовлення №741-1 від 10.08.2016р. на транспортно-експедиційні послуги.

На виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору №08/04/15-279-1 та замовлення №741-1 позивачем надано послуги з перевезення за маршрутом порт Бремерхафен - с. Погреби Полтавська обл.

Однак, ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" лише частково виконав свої зобов'язання сплативши позивачу 54000 грн., як 30% передоплати, а 139767 грн. - 70% залишилися неоплаченими.

Поруч з тим, 10.08.2016 р. між ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржником - ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" по проведенню розрахунків за виконані роботи (надані послуги) згідно договору № 08/04/15-279-1 від 08.04.2015 року на транспортно-експедиційне обслуговування та Замовлення на транспортно-експедиційні послуги № 741-1 від 10.08.2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп. Строк дії договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01.10.2017 р.

Проаналізувавши обставини справи та застосувавши положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" в сумі 139767 грн. підтверджена матеріалами справи, а враховуючи Договір поруки задоволив позовні вимоги та стягнув з ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" 138767 грн. та з ФОП ОСОБА_1С на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" 1000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р. у справі № 903/146/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Право позивача отримати оплату за Договором та Замовленням виникає виключно у випадку одночасного настання двох обставин: отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" коштів від замовника; надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" повного пакету документів, передбаченого п. 6.3 Договору.

Під поняттям «замовник» у п. 6.2 Договору слід розуміти особу, яка замовила перевезення Вантажу за Договором, Замовленням.

Спочатку між товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТ АГРО» (клієнт/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" (експедитор) було укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 741/1 від 10.08.2016 р., та погоджено заявку № 1 до договору.

Відповідно до Договору 741/1 та Заявки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" повинно було організувати перевезення Вантажу за маршрутом порт Бремерхафен - м. Кременчук - с. Потреби, Полтавська обл.

З метою виконання умов Договору 741 /1 та Заявки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" (перевізник) Договір та погодив Замовлення. Згідно з Договором та Замовленням позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"послуги з міжнародного транспортного перевезення Вантажу за маршрутом порт Бремерхафен - м. Кременчук - с. Потреби.

Про наведені вище обставини свідчить зокрема міжнародна товарно-транспортна накладна CMR WAT-160829-1, у якій одержувачем Вантажу зазначено ТОВ «РОСТ АГРО», а перевізником - позивача.

Тобто у спірних правовідносинах ТОВ «РОСТ АГРО» є замовником у розумінні п. 6.2 Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" - експедитором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" - перевізником.

Положення Договору, Замовлення та обставини справи вказують на те, що на момент розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" ще не виник обовязок здійснювати оплату на користь позивача за Договором, Замовленням.

Згідно з п. 12 Замовлення розрахунок за надані Позивачем послуги проводиться в гривні за курсом НБУ на момент розмитнення вантажу.

Тобто з метою перерахунку 6 500 Євро (вартість послуг Позивача за Договором, Замовленням) в національну валюту необхідно визначити момент розмитнення Вантажу. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують момент розмитнення Вантажу.

Посилання суду першої інстанції на CMR накладну як на доказ, який визначає момент розмитнення вантажу, є необґрунтованим, адже вказаний документ не містить жодної інформації про момент розмитнення. А тому сума, яку стягнуто з відповідачів є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" було погоджено Замовлення №741-1 від 10.08.2016р. на транспортно-експедиційні послуги. Положеннями Замовлення сторонами узгоджено додаткові умови надання послуг.

Згідно п.12 Замовлення визначено вартість перевезення, а саме 6500 євро та спосіб оплати - 30 % передоплата та 70 % оплата по оригіналам документів в 3-х денний строк.

На виконання взятих на себе зобов'язань згідно Договору №08/04/15-279-1 та замовлення №741-1 позивачем надано послуги з перевезення за маршрутом порт Бремерхафен - с. Погреби Полтавська обл.

Факт перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) з відповідними відмітками; претензії щодо якості та кількості наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" не заявлялись.

На виконання обумовлених зобов'язань позивачем відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" документи, що стосуються перевезення. Вказане відправлення пакету документів підтверджується поштовою квитанцією від 23.09.2016р. Зазначені документи 26.09.2016р. отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Окрім направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" як стороні за Договором на транспортне обслуговування документів щодо здійснення позивачем перевезення, позивачем направлено претензію від 13.01.2017р. за №11, якою додатково та повторно скеровано копії зазначених документів. Відповідь на претензію позивачу не надано, зауваження надання документів не повідомлялися.

Враховуючи зазначене, а також відмінність умов оплати послуг згідно Замовлення порівняно з Договором, безпідставними є твердження апелянта щодо ненастання моменту для виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" зобов'язання за наслідками надання позивачем послуг.

Також безпідставними є доводи скаржника щодо відсутності підстав для задоволення позову у зв'язку з можливістю здійснення оплати виключно за рахунок коштів замовника.

В якості поняття замовник апелянт зазначає не замовника послуг позивача з перевезення, а замовника перевезення згідно СМR - ТОВ «РОСТ АГРО».

Положеннями Замовлення №741-1 не передбачено здійснено оплати послуг виключно за рахунок коштів, одержаних від третьої особи, що не являється стороною Договору.

Поруч з тим, судом першої інстанції надано належну оцінку документам та обставинам відправлення апелянту документів щодо перевезення, об'єктивно враховано ігнорування вказаних документів апелянтом та правильно визначено момент розмитнення вантажу та вартість наданих послуг.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України апелянт не надає інших відомостей щодо моменту розмитнення вантажу, а лише вказує на неправильність судового рішення, не надаючи посилання при цьому на письмові докази.

Таким чином, позивач вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р. по справі № 903/146/17 законним та обґрунтованим, а тому просить відхилити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто".

Відповідач - ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_1 не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

17 липня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача вказав, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р. по справі № 903/146/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 14.07.2014 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 903/146/17 на іншу дату.

Судова колегія дійшла висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Підставою для відкладення розгляду справи відповідач називає з метою надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" добровільно погасити заборгованість.

В той же час, як вбачається із Довідки № 5710/11.3-38 від 13.07.2017 р. виданої Глобинським РВ ДВС, що на примусовому виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/22747/16 від 23.05.2017 р. про стягнення з ТОВ "РОСТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" боргу в сумі 102704 грн. 36 коп.

Окрім того, наявність виконавчого провадження не є доказом того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" оплатить всій борг перед ТОВ "ВестАвтоТрейд".

Поруч з тим, у відповідача з моменту подання позову (15.02.2017 р.) до перегляду судового рішення в апеляційному порядку була можливість добровільно сплатити заборгованість.

Також колегія суддів бере до уваги факт, що згідно наказу № 910/22747/16, виданого господарським судом Полтавської області від 23.05.2017 р., відбувається стягнення з ТОВ "РОСТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" боргу в сумі 102704 грн. 36 коп., а у справі № 903/146/17 предметом розгляду є вимога про стягнення 139767 грн., що перевищує суму яка стягується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто".

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" про відкладення розгляду справи № 903/146/17 на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 10.08.2016 р. між ТОВ "РОСТ АГРО" та ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" було укладено Договір № 741/1 про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом (а. с. 42-46).

Пізніше, між ТОВ "РОСТ АГРО" та ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" було погоджено Заявку № 1 до Договору № 741/1 від 10.08.2016 р. (а. с. 47).

Відповідно до вказаної заявки маршрут перевезення: порт Бремерхафен - с. Погреби Полтавська обл.; вантаж - комбайн USED 2008 OXBO 8430 S/N 171.

В той же час, ТОВ "Агентство з підбору автомобілів Консалт - Авто" (експедитор) перебувало в договірних відносинах з ТОВ "ВестАвтоТрейд" (перевізник) на підставі Договору № 08/04/15-279-1 від 08.04.2015 р. (далі - Договір) (а. с. 10-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, він регулює та визначає порядок взаємовідносин перевізника та експедитора, які повязані здійсненням транспортно-експедиційного обслуговування по організації перевезень експортно-імпортних транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Замовленнях та Доповненнях до даного Договору, і які є невідємною частиною Договору.

Згідно із п. 2.2. Договору організація кожного міжнародного перевезення оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення, що надсилається експедитором перевізнику відразу по узгодженню в порядку встановленому ст. 5 Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору факт виконання кожного міжнародного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами підтверджується актом виконаних робіт.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника (за винятком комісійної винагороди експедитора) до 20-ти банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

Відповідно до п. 6.3 Договору для оплати послуг перевізник повинен надавати наступні документи: акт виконаних робіт (вказати в ньому номери СМR/CARNRT TUR/AWB, інвойсу, тип продукції, що транспортується); договір; замовлення; оригінал СМR; рахунок за надані послуги; податкову накладну.

10.08.2016р. між ТОВ "Агентство з підбору автомобілів Консалт-Авто" та ТОВ "ВестАвтоТрейд" було укладено Замовлення № 741-1 на транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до Замовлення № 741-1 від 10.08.2016 р. маршрут перевезення порт Бремерхафен - с. Погреби Полтавська обл., вантаж комбайн USED 2008 OXBO 8430 S/N 171.

Згідно із п. 12 Замовлення вартість перевезення складає 6 500 EUR, безготівковий рахунок по курсу НБУ на момент розмитнення вантажу, 30% передоплати, 70% оплата по оригіналам документів 3 дні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" здійснено передоплату в розмірі 54000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4208 від 12.08.2016 р. (а. с. 19).

Відповідно до CMR накладної № WAT-160829-1, вказаний вантаж було перевезено позивачем, прийнято ТОВ "РОСТ АГРО" 08.09.2016р., а датою проходження митного контролю є 05.09.2016 р. (а. с. 14).

В матеріалах справи відсутні докази щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" будь яких претензій щодо якості та кількості наданих ТОВ "ВестАвтоТрейд" послуг.

На виконання п. 6.3. Договору від 10.04.2015р. позивачем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" необхідні для оплати документи, що підтверджується поштовою квитанцією від 23.09.2016 р. Зазначені документи 26.09.2016р. отримано адресатом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18).

Враховуючи несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" послуг за перевезення, позивач направив претензію № 11 від 13.01.2017р. та повторно скеровано копії документів щодо здійснення перевезення (рахунок фактури, акту виконаних робіт, платіжного доручення, повідомлення про вручення, CMR, замовлення на перевезення, договору) ( а. с. 22-23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" відповіді на претензію не надало, оплату наданих позивачем послуг не здійснив.

Окрім того, 10.08.2016 р. між ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржником - ТОВ Агентство з підбору автомобілів Консалт - Авто по проведенню розрахунків за виконані роботи (надані послуги) згідно договору № 08/04/15-279-1 від 08.04.2015 року на транспортно-експедиційне обслуговування та Замовлення на транспортно-експедиційні послуги № 741-1 від 10.08.2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп. Строк дії договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01.10.2017 р. (а. с. 20-21).

Враховуючи вищезазначене, позивач вважаючи, що у відповідачів наявна заборгованість в загальній сумі 139767 грн. звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення Договору 08/04/15-279-1 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Частиною 2 ст. 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним Кодексом України та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 4 ГК України передбачено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони є суб'єктами господарювання, саме положеннями Господарського кодексу України має регулюватись їх діяльність, а тому ГК України в даному випадку має значення спеціального закону у сфері правового регулювання тих майнових відносин, учасниками якого є суб'єкти господарювання.

Глава 32 Господарського кодексу України містить норми, що регулюють перевезення вантажів, зокрема, ст. 316 зазначеного Кодексу стосується транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 306 ГК України допоміжним видом транспортної діяльності, пов'язаної з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція. Вона опосередковується договором транспортного експедирування, регламентованим у ст.316 ГК.

Відповідно до ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб'єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню процесу перевезення вантажів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч наведеному вище, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (банківські виписки, чеки, платіжні доручення) на підтвердження факту сплати ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" в повному обсязі вартості послуг по організації перевезень.

Як вказувалося вище, відповідно до 6.2. Договору розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника (за винятком комісійної винагороди експедитора) до 20-ти банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

Позивачем було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" необхідні для оплати документи, які були вручені 26.09.2016р. (а. с. 18).

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" мало розрахуватися з позивачем в строк до 25.10.2016 р. включно, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо оплати відповідачем 2 суми в розмірі 139767 грн.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" заборгованості в розмірі 138767 грн.

Посилання скаржника на той факт, що оплата за Договором мала відбутися після оплати перевезення ТОВ "РОСТ АГРО" як замовником не приймаються до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахування коштів, одержаних від замовника (за винятком комісійної винагороди експедитора) до 20-ти банківських днів з дати отримання оригіналів документів, якщо інше не вказано у замовленні.

Відповідно до п. 12 Замовлення вартість перевезення складає 6500 EUR, безготівковий рахунок по курсу НБУ на момент розмитнення вантажу, 30% передоплати, 70% оплата по оригіналам документів 3 дні.

Відповідно до п. 6.3 Договору для оплати послуг перевізник повинен надавати наступні документи: акт виконаних робіт (вказати в ньому номери СМR/CARNRT TUR/AWB, інвойсу, тип продукції, що транспортується); договір; замовлення; оригінал СМR; рахунок за надані послуги; податкову накладну.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, враховуючи в сукупності положення Договору та Замовлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" має розрахуватися за перевезення перед позивачем шляхом перерахування 30% передоплати, а решту частину 70% - після наданням позивачем документів передбачених в п. 6.3. Договору.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору; багатосторонні договори це договори, що укладаються більш як двома сторонами, до них застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Поруч з тим, Договір № 08/04/15-279-1 на транспортно-експедиційне обслуговування від 08.04.2015 р. є двостороннім, оскільки він підписаний двома сторонами (ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" ) та наділяє правами та обов'язками лише двох сторін - експедитора та перевізника, при цьому в Договорі не визначається хто є замовником, його права та обовязки як замовника, а чітко встановленні відносини між експедитором та перевізником.

Посилання апелянта на той факт, що позивач не надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" повного пакету документів, передбаченого п. 6.3 Договору, спростовується насутпним.

Як вказувалося вище, позивач на виконання п. 6.3. Договору направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" необхідні для оплати документи, що підтверджується поштовою квитанцією від 23.09.2016 р. та вказані документи були отримані 26.09.2016р.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" не оплатило залишок (70 %) вартості перевезення та не повідомило позивача, що оплата не була здійснена з підстави відсутності документів.

Пізніше, позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" претензію № 11 від 13.01.2017р. та повторно скеровано копії документів щодо здійснення перевезення (рахунок фактури, акту виконаних робіт, платіжного доручення, повідомлення про вручення, CMR, замовлення на перевезення, договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" відповіді на претензію не надало, та не відповівши, що позивачем не надано документів передбачених п. 6.3. Договору.

На ненадання позивачем документів передбачених п. 6.3. Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто" почало вказувати вже під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, при цьому не дотримуючись ст. ст. 32-34 ГПК України.

Посилання скаржника, що CMR накладна не може бути доказом моменту розмитнення вантажу, не береться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в CMR накладній чітко видно штам митного контролю з датою 05.09.2016 р.

Також апелянт посилається на той факт, що CMR накладна не містить жодної інформації про момент розмитнення, а тому сума, яку стягнуто з відповідачів є необґрунтованою.

В той же час, скаржник вказує який на його думку є момент розмитнення та не надає доказів на підтвердження своїх доводів, а тому вказане посилання є необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 1000 грн., колегія суддів бере до уваги наступне.

Як вказувалося вище, 10.08.2016 р. між ТОВ "ВестАвтоТрейд" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржником - ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" по проведенню розрахунків за виконані роботи (надані послуги) згідно договору № 08/04/15-279-1 від 08.04.2015 року на транспортно-експедиційне обслуговування та Замовлення на транспортно-експедиційні послуги № 741-1 від 10.08.2016 року в сумі 1 000 грн. 00 коп. Строк дії договору - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, але не пізніше 01.10.2017 р.

Відповідно до приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи, що боржник - ТОВ "Агентство з підбору автомобілів "Консалт - Авто" не виконав свої зобов'язання перед кредитором - ТОВ "ВестАвтоТрейд", колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 1000 грн. на користь позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2017 р. у справі № 906/146/17 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2017 р. у справі № 906/146/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з підбору автомобілів "Консалт-Авто"" - без задоволення.

2. Справу № 906/146/17 повернути в господарський суд Волинської області

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Розізнана І.В.