ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 926/421/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради за вих. № 01/02-18-3117/2 від 14.04.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/1902/17 від 21.04.2017р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 04.04.2017р.

у справі № 926/421/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група СІТІ (надалі ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ), м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткового договору до договору оренди землі укладеним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 4 від 17.01.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 01/02-05/1174 від 06.05.2016р.)

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

За клопотання Чернівецької міської ради № 01/02-18-3675/2 від 04.05.2017р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/3044/17 від 04.05.2017р.) судове засідання проводиться в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.04.2017р. у справі №926/421/17 (суддя О.В. Гончарук) позовні вимоги задоволено частково. Визнано договір оренди землі №6559 від 31.05.2010р. поновленим, а додатковий договір №3/6559 до договору оренди землі №6559 від 31.05.2010р., зареєстрований Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області в Державному реєстрі речових права нерухоме манно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 16838701 від 29.10.2014р., на умовах визначених додатковим договором №3/6559, в редакції, яка підписана ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ, укладеним, а саме: Чернівецька міська рада, (надалі-орендодавець), в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради ОСОБА_5, який діє на підставі Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про оренду землі, Положення про департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, затвердженого рішенням 69 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 25.09.2015р. №1737, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затвердженого рішенням 33 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 23.10.2008р. №715 (зі змінами, внесеними рішенням 10 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 28.07.2011р. №221 та рішенням 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012р. №467), рішення 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.01.2015р. №1480 і довіреності, посвідченої 02.07.2014р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, реєстровий №1581, з однієї сторони, та ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ, , (надалі - орендар), в особі директора ОСОБА_7, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цей договір про внесення змін до договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559 на земельну ділянку площею 0,1503га на вул. Воробкевича Сидора, 19-Л (кадастровий номер :09:001:01400 про наступне:

1. На підставі статті 33 Закону України Про оренду землі, пункт 3.1 договору доповнити реченням:

Договір оренди землі поновлюється з 31.07.2016р. до 31.07.2019р. для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель.

2. Орендар зобов'язаний:

протягом 5 (п'яти) робочих днів надати копію цього додаткового договору Державній податковій інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області;

зареєструвати право оренди земельної ділянки в органі, що проводить державну реєстрацію прав.

3. Цей додатковий договір є невід'ємною частину договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559, зареєстрованого в реєстрі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

В задоволені іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, площа Центральна, 1, код 36068147) на користь ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 31, код 333762021) 3 200,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання орендарем умов договору оренди, повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, не надіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, а також продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору. З вказаних підстав суд дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Разом з тим суд задоволив позов частково, оскільки позивач, пропонуючи строк дії договору оренди з 31.05.2016р. по 31.05.2065р., не взяв до уваги, що у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, договір вважається поновленим на той самий строк, тобто, у даному випадку на три роки та не врахував, що у період з 31.05.2016р. по 31.07.2016р. між сторонами існували орендні правовідносини на підставі додаткового договору №2/6559 від 10.11.2015р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чернівецька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані ним докази, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що право позивача на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі із уповноваженою особою без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування передбачене ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можливе лише за дотриманням попередньої процедури зазначеної у ч.1-ч.5 вказаного Закону. Проте, позивачем не було дотримано даної процедури, що виключає автоматичного поновлення договору оренди землі.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 21.04.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 30.05.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.06.2017р.

20.06.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.07.2017р.

Скаржник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/3616/17 від 30.05.2017р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з пунктом 5 додатку 4 рішення Чернівецької міської ради від 29.04.2010р. №1297 ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ затверджено проект відведення земельної ділянки на вул. Сидора Воробкевича, 19-Л в м. Чернівцях та надано в оренду для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель площею 0,1503га терміном на три роки (а.с. 22-23).

На підставі вказаного рішення між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_2 «Медіа Груп «Сіті» 31.05.2010р. укладено договір № 6559 оренди земельної ділянки площею 0,1503 га по вул. Сидора Воробкевича,19-Л для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель терміном дії з 31.05.2010р. по 31.05.2013р., який зареєстровано в Чернівецькій регіональній філії ДП Центр ДЗК від 20.07.2010 за №4АА013797 (а.с. 24-29).

Укладений між сторонам договір оренди неодноразово поновлювався на підставі прийнятих відповідачем рішень, востаннє до 31.07.2016р. на підставі рішення 68 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.09.2015р. №1717 (а.с. 30-34).

Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, що підтверджується витягами з Державного реєстру за індексним номером 28782531 від 29.10.2014 та за індексним номером 48036072 від 20.11.2015р., а також витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 17.07.2015 (а.с. 35-36).

Відповідно до п.3.3 договору оренди землі №6559 від 31.05.2010р., орендар зобов'язаний не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору звернутися в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору.

12.04.2016р. позивачем надіслано заяву відповідачу про поновлення договору оренди від 31.05.2010р. №6559 (а.с. 43).

Проте, п. 17 рішення Чернівецької міської ради від 26.05.2016р. №250 ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ відмовлено у поновленні договору землі від 31.05.2010 №6559 та припинено його дію (а.с. 45).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.08.2016р. у справі №926/2010/16 визнано незаконними і скасовано пункт 17 рішення Чернівецької міської ради від 26.05.2016 №250. Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. (а.с. 46-55).

Враховуючи судові рішення по справі № 926/2010/16, позивач 17.11.2016р. звернувся до відповідача та департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про підписання додаткового договору №3/6559 до договору оренди землі на вул. Сидора Воробкевича, 19-Л. Зазначена заява отримана відповідачем та Департаментом 18.11.2016р., що підтверджується відмітками про отримання (а.с. 56).

В свою чергу Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради листом від 14.12.2016 за №04/01-08/1-3844/0,1 повідомив позивача про те, що на розгляд міської ради, пленарне засідання якої відбудеться у січні 2017 року, підготовлені пропозиції щодо землекористування на вул. Сидора Воробкевича, 19-Л в м. Чернівцях (а.с. 57).

Позивач вважає, що дії відповідача щодо зволікання та неукладення додаткової угоди про продовження строку дії договору порушують його право користування спірною земельною ділянкою, звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів з позовом про визнання договору оренди землі поновленим, а додатковий договір до договору оренди землі укладеним.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі", яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Як зазначалося вище, пунктом 3.1. договору оренди землі № 6559 від 31.05.2010р. сторони визначили, що договір укладено строком на три роки і діє до 31.05.2013р. (а.с. 24).

Пунктом 3.2 договору сторони, зокрема, передбачили, що умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно з п. 3.3. договору орендар зобовязаний не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору звернутись в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради із заявою про поновлення договору. У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобовязана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом укладення додаткового договору до цього договору.

13.08.2014р. між сторонами був укладений додатковий договір №1/6559 до договору оренди землі, яким, сторони погодили, що договір оренди поновлюється з 31.05.2013р. до 31.07.2015р. (а.с. 32).

10.11.2015р. між сторонами був укладений додатковий договір №2/6559 до договору оренди землі, яким, сторони погодили, що договір оренди поновлюється до 31.07.2016р. (а.с. 34).

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016р. позивач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. терміном на 49 років (а.с. 43).

Проте, 26.05.2016р. Чернівецька міська рада винесла рішення №250, згідно з пунктом 17 якого відмовила ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ у поновленні договору оренди землі від 31.05.2010р. №6559 (а.с. 45).

Дане рішення міської ради про відмову у поновлені договору оренди землі було предметом розгляду у господарській справі № 926/2010/16, за результатами якої було визнано незаконним та скасовано пункт 17 (в цілому) рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 26.05.2016р. №250 (а.с. 46-55).

В процесі розгляду справи №926/2010/16 судами встановлено, що ОСОБА_2 «Медіа група «Сіті» (орендарем) належним чином виконувались умови договору оренди землі від 31.05.2010р., що сторонами не заперечується, позивач своєчасно звернувся до департаменту із заявою про поновлення договору оренди землі від 31.05.2010р. одночасно із зазначеним листом позивач надав для підписання проект додаткового договору №3/6559 до договору оренди землі щодо поновлення дії договору до 31.05.2017р. При розгляді справи № 926/2010/16 судами також встановлено, що відповідач у встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі строк (до 12.05.2016р.) не повідомив позивача про результати розгляду листа від 12.04.2016р. та щодо відмови у поновленні договору. Судом зазначено, що між сторонами не існують якихось розбіжностей щодо умов договору оренди землі від 31.05.2010р. Проте, 26.05.2016р. Чернівецька міська рада, поза межами строку встановленого для розгляду даного питання та без пояснення щодо заперечень у поновленні дії договору, винесла рішення №250 згідно з пунктом 17 якого відмовила позивачу у поновленні договору оренди землі від 31.05.2010р.

Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі № 926/421/17 є визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі № 6559 від 31.05.2010р., та визнання укладеною угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у редакції, запропонованій позивачем та викладеній у позовній заяві, на підставі частин 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як зазначалося вище, господарськими судами при розгляді справи № 926/2010/16 встановлено, що відповідач у встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі (до 12.05.2016р.) строк не повідомив позивача про результат розгляду листа від 12.04.2016р. та щодо відмови у поновленні договору. А спірне рішення прийняте міської радою поза межами строку встановленого для розгляду даного питання та без пояснення щодо заперечень у поновленні дії договору.

Згідно з частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Тобто, наведеними вище положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено спеціальний порядок поновлення договору оренди земельної ділянки, у випадку дотримання умов, визначених частинами першою - шостою вказаної статті. Відповідно до цього порядку договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без необхідності прийняття Радою відповідного рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту заяви позивача від 12.04.2016р. про поновлення договору оренди землі терміном на 49 років не вбачається, що позивач, звертаючись із такою заявою до відповідача, долучив як додаток додатковий договір про поновлення договору оренди землі, оскільки такий запис відсутній (а.с. 43).

Проте, зі змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2016р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2017р. по справі № 926/2010/16 вбачається, що позивачем до даної заяви для підписання відповідачем було долучено проект додаткового договору № 3/6559 до договору оренди землі щодо поновлення дії договору до 31.05.2017р. (а.с. 52, 54 на звороті).

Натомість, позивач, звертаючись до суду з вимогами про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеним додаткового договору №3/6559 до договору оренди землі долучив до матеріалів справи, в якому просить п.3.1 договору доповнити реченням: «Договір оренди землі поновлюється з 31.05.2016р. до 31.05.2065р. (тридцять перше травня дві тисячі шістдесят пятого року) для будівництва та обслуговування офісно-виробничих будівель.» (а.с. 12, 43-44).

Тобто, судами при розгляді справи № 926/2010/16 не досліджували обставини справи стосовно змісту додаткової угоди №3/6559 до договору оренди землі щодо поновлення дії договору до 31.05.2065р., яка додана позивачем у справі № 926/421/17.

Не долучено позивачем і такого додаткового договору про поновлення договору оренди на 49 років і до заяви б/н від 17.11.2016р. (а.с. 56).

Приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 3.2 договору оренди землі № 6559 від 31.05.2010р. сторони, зокрема, узгодили, що умови договору оренди на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Приписами ст. 30 Закону України "Про оренду землі" визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією внести зміни у договір оренди землі під час укладання додаткової угоди про продовження дії договору оренди саме строком на 49 років, як то передбачено ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на те, що до спірних правовідносин повинна застосовуватись частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" про автоматичне поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивачем додано проект нового договору оренди землі на інших умовах, що унеможливлює в даному випадку застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення договору.

З огляду на викладене, аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_2 «Медіа група «СІТІ» належно виконувало умови договору оренди землі, дотрималось строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, після закінчення строку дії такого продовжувало виконувати свої обов'язки за таким як орендаря, використовуючи земельну ділянку, вносячи за це орендну плату. Дії відповідача щодо ненадіслання у встановлений законом строк відмови в поновленні договору оренди на новий строк свідчать про порушення переважного права позивача щодо поновлення договору оренди землі на новий строк.

Однак, враховуючи, що позивачем в порушення умов договору та приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було самостійно змінено істотну умову договору щодо нового строку дії договору, суд апеляційної інстанції вважає, що позов про визнання додаткового договору до договору оренди землі укладеним, не підлягає до задоволення, оскільки зміст останньго підлягає узгодженню між сторонами. А у випадку визнання судом такого договору укладеним в редакції запропонованій позивачем, вплине на законі права та інтереси відповідача, так як останній буде позбавлений можливості висловити свої заперечення чи запропонувати свої умови.

Відтак,, позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, без укладення додаткової угоди не призведе до поновлення його порушеного права.

В ст. 42 ГПК України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. ст. 32 - 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, а також невірне застосування норм матеріального і процесуального права під час вирішення спору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 04.04.2017р. у справі № 926/421/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

3. Стягнути з ОСОБА_2 Медіа Група СІТІ (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 31, код 333762021) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа,1, код 36068147) судового збору в розмірі 1 760,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.І. Матущак

ОСОБА_1