номер провадження справи 29/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора

17.07.2017 Справа № 908/6036/14

м. Запоріжжя

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-34461503 (27500 м. Світловодськ Кіровоградської області вул. П.Морозова, 3)

2/ Управління поліції охорони в Запорізькій області, код з ЄДР-40108947 (69118 м.Запоріжжя вул. Водограйна, 3)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ", код з ЄДР-33632208 (02088 м.Київ вул. Автотранспортна, 4)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", код з ЄДР-32853646 (02002 м.Київ вул. Марини Раскової, 19, пов.10, кім. 4)

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель", код з ЄДР-13615559 (69001 м.Запоріжжя бульвар Шевченка, 24/10)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН", код з ЄДР -23853490 (69118 м.Запоріжжя вул. Чубанова, 1)

7/ Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, код з ЄДР-38625593 (69002 м.Запоріжжя вул. Фортечна, 65)

8/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс", код з ЄДР -30105811 (69057 м. Запоріжжя вул. Антенна, 8)

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС", код з ЄДР-33009508 (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 10)

10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461", код з ЄДР-32068248 (69036 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 80)

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції", код з ЄДР-36097560 (69096 м.Запоріжжя вул. Каховська, 32)

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека", код з ЄДР-32377350 (02166 АДРЕСА_1)

13/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД", код з ЄДР-36802782 (69118 м.Запоріжжя вул. Новокузнецька, 4 оф.9)

14/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", код з ЄДР-38983006 (69000 м.Запоріжжя вул.Теплична,18)

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ", код з ЄДР-35347755 (69041 м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка, 63-А)

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс", код з ЄДР-32729704 (69063 м.Запоріжжя вул. Покровська, 30, офіс-207)

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс", код з ЄДР-32721642 (69037 м.Запоріжжя вул. Незалежної України, 39-А)

18/ Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", код з ЄДР -00130926 (69035 м.Запоріжжя вул. Сталеварів, 14)

19/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна", код з ЄДР-33428816 (25014 м. Кропивницький вул. Валентини Терешкової, 93)

20/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО", код з ЄДР-37604038 (87518 м.Маріуполь Донецької області вул. Бахчиванджи, 72)

21/ Компанія "ALSIBOR LLC" (адреса для листування: 69008 м.Запоріжжя вул. Тролейбусна, 1-А)

22/ Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН", код з ЄДР-24439255 (49052 м.Дніпро вул.Орлівська, 30/45)

23/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД", код з ЄДР-20501767 (69001 м. Запоріжжя бульвар Т.Шевченка, 56)

24/ Компанія Орт Клут Рехтсанвельте (Orth Kluth Rechtsanwaelte) , код з ЄДР - DE196001277 (40221 Німеччина м. Дюссельдорф вул. Кайштрассе 6)

25/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH)", код з ЄДР-FN307602 g (1010 м.Відень Австрія вул. Віпплінгерштрассе,35, адреса для листування: 49044 м.Дніпро вул.Шевченка, 10 кімн. 417)

26/ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК", код з ЄДР-26253000 (04070 м. Київ вул. Борисоглібська, 3)

27/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", код з ЄДР-00032112 (03150 м.Київ вул. Горького, 127)

28/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт", код з ЄДР-19350056 (01004 м.Київ вул. Шота Руставелі,16)

29/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна", код з ЄДР-36878652 (69035 м.Запоріжжя вул.Південноукраїнська,3)

30/ Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", код з ЄДР-03345716 (69035 м.Запоріжжя вул. Заводська, 7)

31/ Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, код з ЄДР - 39440996 (04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 11)

32/ Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", код з ЄДР-14313369 (49008 м. Дніпро вул. Театральна, 6)

33/ Дочірнє підприємство "ПРОДІМПЕКС-ІКС" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройенерго", код з ЄДР-23222281 (25015 м. Кропивницький площа Дружби Народів, 3, офіс-410)

Банкрут Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код з ЄДР 31792555, м.Запоріжжя вул. Теплична, 16)

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю ліквідатора ОСОБА_2 та представників:

- кредитора - 15 ОСОБА_3

- кредитора - 18 ОСОБА_4

- кредитора - 25 ОСОБА_5

- кредитора - 27 ОСОБА_6

- боржника ОСОБА_7

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2016р. у справі № 908/6036/14 боржника - Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", код з ЄДР-31792555, м.Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута розпорядника майна боржника - ОСОБА_2.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01 березня 2017р. постанову господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2017р. у цій справі вказані постанови Донецького апеляційного господарського суду та господарського суду Запорізької області залишені без змін.

До господарського суду Запорізької області 07 червня 2017р. надійшла скарга одного з кредиторів (голови комітету кредиторів) у справі - ТОВ "Актив Солар", м.Відень Австрія, про визнання неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у цій справі, припинення повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 під час проведення ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором ПрАТ "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Напередодні судового засідання з розгляду поданої скарги надійшли письмові пояснення по скарзі кредиторів у справі ТОВ "Сі-Інвест" (члена комітету кредиторів) і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Також до суду 11 липня 2017р. надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про надання згоди на призначення його ліквідатором у цій справі.

В судовому засіданні за усним клопотанням представників кредиторів - ТОВ "Актив Солар" і ТОВ "Сі-Інвест" про надання можливості для ознайомлення з відзивом ліквідатора на скаргу та доданими матеріалами оголошувалась перерва до 17 липня 2017р. на 15-00 год.

Перед судовим засіданням 17 липня 2017р. о 12-50 год. надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ТОВ "Актив Солар" на дії і бездіяльність ліквідатора, де зазначено про те, що представник ТОВ "Актив Солар" ОСОБА_5 всупереч статті 28 ГПК України не мала повноважень на підписання цієї скарги, оскільки у виданій на її імя довіреності не зазначена посада підписанта Уте Тойфль (Ute Toifl).

Розглянувши подане клопотання, отримавши пояснення від представника заявника ОСОБА_5 щодо виданої довіреності, яка вважає цей документ таким, що виданий повноважною особою, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що скарга підписана неповноважною особою, не надано.

Довіреність підписана ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH)", м.Відень Австрія, - Уте Тойфль (Ute Toifl), а доказів того, що ліквідатором ТОВ "ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH)" є інша особа ліквідатором ПрАТ "Завод напівпровідників" ОСОБА_2 не надано.

Судове засідання фіксувалося за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ "Актив Солар" зазначило про те, що ліквідаційна процедура введена на 12 місяців, строк якої не може бути продовжений, а ліквідатор у звітах про проведену роботу у період з 24.11.2016р. по 17.05.2017р. не зазначив загальної кількості виявлених обєктів рухомого та нерухомого майна, їх балансової вартості, в порушення статей 41, 42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснює інвентаризації та оцінки майна банкрута, повернення дебіторської заборгованості боржника, не приймає до свого відання майно боржника, неналежно інформує комітет кредиторів про хід ліквідаційної процедури. На думку заявника ці протиправні дії та бездіяльність ліквідатора порушують права та інтереси кредиторів, оскільки кредитори не мають можливості контролювати рух грошових коштів і дотримання встановленої законом черговості задоволення вимог кредиторів. Заявник вважає, що ліквідатор не виконує покладених на нього обовязків, а тому є достатньо підстав у господарського суду для відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора і призначення нового ліквідатора ОСОБА_8

Представники заявника та ТОВ "Сі-Інвест" підтримали скаргу.

Ліквідатор ОСОБА_2 у відзиві та в судовому засіданні зі скаргою не погодився, вважає, що ним виконуються повноваження ліквідатора відповідно до закону, а подану головою комітету кредиторів - ТОВ "Актив Солар" скаргу на його діяльність він вважає намаганням в черговий раз усунути його від виконання повноважень ліквідатора та призначити підконтрольного власнику підприємства-банкрута, яким є ТОВ "Актив Солар", свого ліквідатора, який буде виконувати його вказівки. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатором надані документальні докази.

Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судову практику вищих судових інстанцій, заслухавши пояснення учасників судового засідання, господарський суд вважає скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій ставляться вимоги про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 та призначення іншого ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8, такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; - у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів)), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; - скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; - вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; - виконання зобовязань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у звязку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Статтею 41 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обовязковому зберіганню, на строк не менше пяти років з дати визнання особи банкрутом, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, веде реєстр вимог кредиторів тощо. Як вбачається із наданих суду ліквідатором документів, заявник вказує про відсутність у звітах ліквідатора в період з 24.11.2016 року по 17.05.2017р. результатів інвентаризації, інформації щодо цілісного майнового комплексу, відомостей щодо предмету застави, інформації про обєкти цивільної оборони.

Але такі доводи скаржника є необєктивними.

Відповідно до ч.9 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Як вбачається з вимог закону звіт про діяльність ліквідатора має надаватися комітету кредиторів один раз на місяць та містити інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Вся необхідна інформація є у звітах про діяльність ліквідатора, які надавались комітету кредиторів щомісячно, про що свідчать докази надсилання комітету кредиторів.

Також Законом про банкрутство передбачено, якщо у комітету кредиторів є необхідність отримати іншу інформацію, комітет кредиторів надає ліквідатору вимогу.

Така вимога голови комітету кредиторів була надіслана ліквідатору представником ТОВ "Актив Солар" ОСОБА_5 листом від 21.03.2017р.

На цю вимогу ліквідатор надав всю необхідну інформацію листами від 28 березня 2017 року за вих. № 02-04/02-27 та від 04 травня 2017 року за вих. № 02-04/02-50.

У листі від 04 травня 2017р. за вих. №02-04/02-50 ліквідатором зазначено, що затримка відповіді на лист від 21.03.2017р. сталася у звязку з перебуванням арбітражного керуючого ОСОБА_2 у відпустці з 17 по 28 квітня 2017р. та великим обсягом документів.

Разом з листом ліквідатора від 04 травня 2017 року за вих. № 02-04/02-50 скаржнику були надані копії наказів ліквідатора, копії листів до органів ДФС та ВДВС про скасування арештів, копії документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження, копії документів щодо відкриття виконавчого провадження до дебітора банкрута, копії запитів до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі щодо надання інформації про банківські рахунки боржника, копії запитів до реєстраційних органів щодо розшуку майна банкрута, копії вимог ліквідатора до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості, копію листа вих. №200 від 15.03.2017 до СДПІ про відшкодування податку на додану вартість, копії листів до державних органів щодо державної підтримки у пошуку інвесторів на міжнародному рівні, копії листів до потенційних інвесторів, копію листа Національної комісії з цінних паперів і фондового ринку щодо зупинення обігу акцій ПрАТ "Завод напівпровідників" та копію розпорядження щодо зупинення обігу акцій ПрАТ "Завод напівпровідників", копію листа до Архівного відділу Запорізької міської ради, копію позовної заяви про визнання недійсним правочину, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство дебітора за заявою ліквідатора, копії бухгалтерської звітності банкрута, копії Актів перевірки предмету застави, довідку про рух грошових коштів, довідку про укладені цивільно-правові договори, копії інвентаризаційних відомостей та протоколу засідання інвентаризаційної комісії, копію листа за вих. № 02-04/02-160 від 15.12.2016 року до Фонду державного майна України щодо майна, що не увійшло до статутного фонду банкрута.

Також питання щодо прийняття ліквідатором майна банкрута, виконання ліквідатором функцій з управління і розпорядження майном банкрута та проведення ліквідатором інвентаризації, оцінки майна банкрута було предметом позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області. Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017р. № 14-д надані суду ліквідатором.

Інформація щодо державного майна, яке не увійшло до статутного фонду банкрута, та перебуває на його обліку, підтверджується актом перевірки державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації, але залишилось у нього на балансі (перебуває на безоплатному зберіганні на підставі договору про безоплатне зберігання, затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.06.2016 року.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині не підтверджені.

Заявник зазначає, що ліквідатором не сформовано ліквідаційну масу банкрута.

Але це твердження скаржника спростовується наявністю наказу ліквідатора від 10.05.2017р. №40 про формування ліквідаційної маси банкрута (копія додається).

Це питання було предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки, про що свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017 року № 14-д (копія додається).

У скарзі зазначається, що ліквідатором не проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості банкрута та не вживаються заходи для її погашення.

Але це спростовується наявністю акту інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 30.11.2016р. та наказу ліквідатора від 10.05.2017р. №40 про формування ліквідаційної маси банкрута, до якої включено дебіторську заборгованість, копіями вимог ліквідатора до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, судового позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції, ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017р. у справі № 908/3549/16 про порушення за заявою ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" провадження у справі про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", заявою № 747 від 27.12.2016р. про відкриття виконавчого провадження щодо дебітора банкрута - ТОВ "Сі-Інвест" (він же кредитор і член комітету кредиторів), постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2016р., постановою про арешт коштів від 06.02.2017р. (копії документів додаються).

Це питання було також предметом позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Довідка про її результати від 10.05.2017р. № 14-д додана до відзиву ліквідатора. Порушень в діяльності ліквідатора не встановлено.

Таким чином, доводи скаржника в цій частині є також безпідставними.

Скаржник зазначає про невжиття ліквідатором заходів щодо пошуку, виявленню та поверненню майна банкрута.

Це спростовується наявністю запитів до реєстраційних органів щодо пошуку майна банкрута та відповідей на них (копії додаються).

Ці питання також було предметом позапланової невиїзної перевірки ГТУЮ у Запорізькій області (копія довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017р. за №14-д додана до справи. Порушень закону з боку ліквідатора не встановлено.

Скаржник зазначає, що ліквідатором не були подані до суду позови до дебіторів банкрута.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором були надіслані відповідні вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості дебіторам банкрута.

Суд приймає до уваги пояснення ліквідатора про те, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви сплачується судовий збір у визначеному розмірі. Для того, щоб сплатити судовий збір необхідна наявність у банкрута відповідних коштів, яких у банкрута не вистачає, оскільки після визнання боржника банкрутом його господарська діяльність остаточно припинилась.

У звязку з відсутністю коштів, ліквідатор обмежується надсиланням на адресу дебіторів вимог про повернення заборгованості банкруту.

Станом на 19.07.2017р. для сплати судового збору за позовами до судів необхідно близько 1.132.000 грн.

Ці дії ліквідатора не суперечать статті 41 Закону про банкрутство, в якій встановлено лише обовязок ліквідатора предявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, та узгоджуються у даному конкретному випадку з частиною 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено, що під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Також в судовому засіданні ліквідатором надані документальні докази предявлення позовів до окремих дебіторів.

Відповідно до ч.5 статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається дебіторська заборгованість банкрута. А тому до здійснення продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ліквідатор вважає за недоцільне витрачати значні кошти банкрута на сплату судового збору для подання судових позовів про стягнення дебіторської заборгованості, яка може бути продана без додаткових витрат. Суд не вбачає в таких діях порушень закону.

Скаржник зазначає, що ліквідатором не вживаються заходи щодо ведення реєстру вимог кредиторів.

Але ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Заявник зазначає, що ліквідатором не здійснюються заходи щодо закриття рахунків банкрута, а також не надається комітету кредиторів рух коштів по основному рахунку.

Але це не відповідає дійсності та спростовуються доданими доказами.

На вимогу ТОВ "Актив Солар" від 21.03.2017р. листом ліквідатора від 04 травня 2017 року за вих. № 02-04/02-50 скаржнику були надані копії довідок про рух грошових коштів з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., про рух грошових коштів з 01.01.2017р. по 01.03.2017р. та копії листів за вих. № 02-04/02-153 від 15.12.2016р. та вих. № 02-04/02-25 від 28.03.2017р. до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі щодо надання інформації про банківські рахунки боржника з доказами надсилання.

Також листом від 04 травня 2017 року за вих. № 02-04/02-50 ліквідатор повідомив скаржника про закриття 18 рахунків в банківських установах та наявність арештів, які перешкоджали закриттю інших рахунків.

Здійснення ліквідатором заходів щодо закриття рахунків в банківських установах підтверджується листами Державної фіскальної служби від 26.12.2016р. №1350/9/28-10-47-03-040 та від 11.04.2017р. № 2984/9/28-10-47-03-40, а також копіями заяв про закриття карткового рахунку №6472 від 29.12.2016р., про закриття поточного рахунку №6472 від 29.12.2016р., про закриття поточного рахунку №6472 від 24.04.2017р., про закриття поточного рахунку №6472 від 29.12.2016р., про закриття поточного рахунку №6472 від 29.12.2016р., про закриття карткового рахунку №6472 від 29.12.2016р., копіями електронних повідомлень щодо закриття рахунків (№1449, №1449), копіями повідомлення ПАТ "Промінвестбанку" про закриття рахунків від 06.06.2017р. за вих. № 108-20-2/6-167, копіями листів до банківських установ про закриття рахунків від 13.04.2017р. за вих. № 240, від 13.04.2017 року за вих. №241, від 13.04.2017р. за вих. № 242, листів ПАТ "Державний ощадний банк" від 03.04.2017р. № 180 та від 20.04.2017р. № 220, КБ "Аккордбанк" від 25.04.2017р. вих. № 01-06-06/288 та ПАТ «Укрексімбанк» від 22.06.2017р. вих. №176.00/2703, згідно з яким останній просить ліквідатора використовувати в ліквідаційній процедурі рахунок у АТ "Укрексімбанк".

Таким чином, доводи скаржника в цій частині також є безпідставними.

Скаржник зазначає, що ліквідатором не здійснено заходів щодо зупинення обігу акцій банкрута.

Це спростовується наявністю листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.01.2017р. за вих. №12/02/473 щодо зупинення обігу акцій ПрАТ "Завод напівпровідників" та розпорядженням №7-КФ-3 від 11.01.2017р. про зупинення обігу акцій ПрАТ "Завод напівпровідників".

Заявник вказує про те, що ліквідатором не проводиться аналіз фінансового становища банкрута.

Це спростовується наявністю звіту за результатами проведення аналізу фінансового становища банкрута - ПрАТ "Завод напівпровідників".

Суд приймає до уваги проведену Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області перевірку з цього питання, порушень не було виявлено, про що зазначено у довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017р. № 14-д (копія в матеріалах справи).

Заявник вказує про те, що ліквідатором не здійснено оцінки майна банкрута та не отримано згоди заставного кредитора - ПАТ "Укрексімбанк" на продаж майна.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2017р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації ПрАТ "Завод напівпровідників" в порядку статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (копія протоколу додається).

Відповідно до ч.2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Враховуючи рішення комітету кредиторів від 27 лютого 2017 року про введення процедури санації дії з продажу майна банкрута (оцінка майна банкрута, проведення конкурсу з відбору організатора аукціону, продаж майна банкрута та інші) ліквідатором не здійснювались до розгляду господарським судом відповідного клопотання комітету кредиторів, оскільки відповідно до ч.2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом, але до початку продажу майна банкрута.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

На день розгляду скарги вимоги поточних кредиторів до банкрута господарським судом не розглянуті, новостворені представницькі органи кредиторів у цій справі не створювались.

Також відповідно до ч. 1 статті 43 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.5 статті 44 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, згідно зі статтями 42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, яке є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. А тому на етапі реалізації майна боржника цілісним майновим комплексом ліквідатор не вправі здійснювати оцінку окремих його частин, в тому числі предмету забезпечення.

Враховуючи те, що вимоги поточних кредиторів до банкрута господарським судом не розглянуті, представницькі органи кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" заново не створювались (а такі дії повинні передувати діям ліквідатора з продажу майна банкрута), то суд не вбачає порушень закону з боку ліквідатора.

Про викладене ліквідатор банкрута повідомив кредитора - ТОВ "Актив Солар" в листі від 04 травня 2017р. за вих. № 02-04/02-50 (у матеріалах справи).

Суд також зауважує, що ці питання також перевірялись державним органом з питань банкрутства - Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, про що свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 10.05.2017р. №14-д (копія долучена до матеріалів справи), порушень закону не встановлено. Суд приймає до уваги цю довідку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ліквідатором у цій справі - ОСОБА_2 станом на 19 липня 2017р. здійснюються повноваження належним чином, а подання до суду кредитором головою комітету кредиторів - ТОВ "Актив Солар", м. Відень Австрія, клопотань, скарг переслідують єдину мету будь-що усунути ліквідатора ОСОБА_2 і призначити лише "свого" підконтрольного ліквідатора.

Заявником всупереч статті 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити і про таке.

Як вказано вище, боржник постановою господарського суду Запорізької області 24 листопада 2016р. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з оскарженням ТОВ "Актив Солар" цієї постанови справа № 908/6036/14 надіслана 02 грудня 2016р., а з Вищого господарського суду України справа повернулась 25 травня 2017р., тобто півроку у господарському суді Запорізької області справа була відсутня.

У звязку з переглядом постанови господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. судами апеляційної і касаційної інстанцій для ліквідатора до 11 травня 2017р. (дата винесення постанови ВГСУ за касаційною скаргою ТОВ "Актив Солар") існував певний ризик того, що ця постанова могла бути повністю скасована і розгляд справи був би повернутий у попередню процедуру, і усі дії саме ліквідатора, які б він здійснив згідно з вимогами статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у період з 24.11.2016р. і по 24.05.2017р. (знаходження справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій), виявилися би марними, і можливо неправомірними.

Це б могло стати підставою для прийняття арбітражним керуючим заходів щодо повернення банкрута до стану, в якому він знаходився до визнання його банкрутом, призвести до значних додаткових матеріальних витрат.

Суд не вбачає підстав для усунення ліквідатора ОСОБА_2 від виконання його повноважень у цій справі, а окремі недоліки в діяльності ліквідатора, як-то: несвоєчасне надання відповіді на запити, листи тощо, надіслані кредитором - ТОВ "Актив Солар", ненадання його представнику якихось документів, несвоєчасна дія ліквідатора і таке інше не можуть бути причиною у даній ситуації для звільнення ліквідатора.

Враховуючи відхилення скарги, заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про згоду на призначення його ліквідатором у справі розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 40, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH)", м. Відень Австрія, від 07 червня 2017р., на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", код з ЄДР 31792555, м. Запоріжжя, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати: ТОВ "ОСОБА_1 (ACTIV Solar GmbH)", кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.А. Кричмаржевський