УХВАЛА

19.07.2017Справа № 910/5403/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гранат ЄС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Італія"

про стягнення 213931,88 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Рибка Б.В. (за дов.)

від відповідача Вербицький Д.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гранат ЄС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Італія" про стягнення 213931,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов'язань за договором постачання № 0310/16-1 від 03.10.2016, в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 06.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5403/17, розгляд останньої призначено на 15.05.2017.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Стиль Італія" в сумі 213931,88 грн. основної заборгованості та 3208,98 сумі судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач систематично не виконує свої договірні зобов'язання, що підтверджується рішенням суду від 23.04.2009 у справі № 7/119.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем у вигляді заборони вчиняти відповідачам дії щодо укладення правочинів та здійснення будівельних робіт при заявленні позову про визнання недійсним договору є неналежним (неадекватним, неспівмірним, незбалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Позивач не навів обставин та доказів в їх обґрунтування, які можуть спричинити невиконання або утруднять виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову. В зв'язку з вищевикладеним клопотання позивача визнається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через загальний відділ діловодства суду 12.05.2017 від ТОВ "СВ Буд Комплект" надійшла заява про процесуальне правонаступництво, до якої долучено договір про відступлення права вимоги № 12-04/17 від 12.04.2017.

15.05.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 08.06.2017.

08.06.2017 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.06.2017 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Через загальний відділ діловодства суду 07.06.2017 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання 22.06.2017 представник позивача не з'явився, однак, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2016 розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

В судовому засіданні 05.07.2017 представник позивача подав клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 05.07.2017 оголошено перерву до 19.07.2017.

В судовому засіданні 19.07.2017 представник відповідача подав заяву, в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти заміни позивача у даній справі та про погодження відступлення права вимоги до ТОВ "СВ Буд Комплект" за договором № 12-04/17 від 12.04.2017.

Суд розглянув заяву про заміну сторони судового процесу його правонаступником та вважає її обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 12-04/17 від 12.04.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранат ЄС" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Комплект" (новий кредитор). Згідно вказаного договору первісний кредитор, в якості погашення свого боргу перед новим кредитором, який виник на підставі договору поставки № ДГ-000019 від 13.05.2016 у сумі 144643,93 грн передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором постачання № 0310/16-1 від 03.10.2017, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Італія" (боржник). Право вимоги, що відступається за цим договором становить 213931,88 грн. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме: поставки та передачі у власність будівельно-оздоблювальних матеріалів за кількістю та асортиментом відповідно до умов основного договору або повернення сплачених коштів за основним договором за непоставлені будівельно-оздоблювальні матеріали (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору відступлення).

Отже судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Комплект" перейшло право вимоги до відповідача за договором постачання від 0310/16-1 від 03.10.2017, стягнення за яким є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд замінює позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат ЄС" (02088, м. Київ, вул. Євгена Харченка, 31, оф. 6, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Комплект" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 79-А, ).

Крім того в судовому засіданні подано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Мирова угода укладена між сторонами і підписана від імені позивача директором Дудник В.В., а від відповідача - директором Волек О.І. Документи на підтвердження повноважень вказаних осіб залучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Подана сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій печатками та підписами повноважних представників, мирова угода підтверджена сторонами в судовому засіданні, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Італія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Комплект" у справі № 910/5403/17 наступного змісту:

"Мирова угода

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Буд Комплект» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Італія» (код ЄДГІРОУ 34291047) уклали Мирову угоду по справі № 910/5403/17 на наступних умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Італія» визнає свою заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БУД КОМПЛЕКТ» за договором №0310/16-1 від 03.10.2016 р. в сумі 144643 (сто сорок чотири тисячі шістсот сорок три)гри.93 коп.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Італія» бере на себе обов'язок здійснити погашення вищевизнаної заборгованості наступним чином:

- в строк до 19.08.2017 - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.;

- в строк до 19.09.2017 - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.;

- в строк до 19.10.2017 - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.;

- в строк до 19.11.2017 - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.;

- в строк до 19.12.2017 - 20000 (двадцять тисяч) грн. 00коп.;

- в строк до 19.01.2018 - 20000 (двадцять тисяч) грн.. 00коп.;

- в строк до 19.02.2018 - 24643 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 93коп.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ БУД КОМПЛЕКТ» відмовляється від позовних вимог на суму 69287 (шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 95 коп.

4. Судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору, покладаються на Позивача.

5. Правові наслідки укладання мирової угоди та її затвердження судом сторонам відомі і зрозумілі.

Від ТОВ "Стиль Італія"

Юридична адреса: 02217, м. Київ, проспект Маяковського, 4, кв. 297,

Фізична адреса: 03680, м. Київ, вул. Якутська, 5,

п/р 129 в Центральній філії ПАЬ "Кредобанк", МФО 325365

Директор ______ Волек О.І.

Від ТОВ "СВ Буд Комплект"

Юридична адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 79-А,

п/р 0426 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842

Директор ______ Дудник В.В.

2. Припинити провадження у справі № 910/5403/17 у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення до виконання - по 20.07.2020.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Буд Комплект" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 79-А, )

Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Італія" (02217, м. Київ, проспект Маяковського, 4, кв. 297, ).

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя І.В. Усатенко