ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 липня 2017 р. Справа № 902/274/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Білоуса В.В., суддів Банаська О.О., Матвійчука В.В.

Секретар судового засідання : Матущак О.В.

за участю представників:

позивача : не з'явився;

відповідача 1 : не з'явився;

відповідача 2 : ОСОБА_1- згідно договору;

третьої особи : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань № 3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 12а)

до:Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області (АДРЕСА_4)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63)

про визнання незаконним та скасування рішення 6 сесії 7 скликання Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області № 138 від 19.04.2016 та про визнання недійсними договорів оренди землі від 22.04.2016 року укладених між Вендичанською селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо земельних ділянок кадастровий № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач 1, третя особа вимог ухвали суду від 05.07.2017 про явку в судове засідання представника надання додаткових доказів не виконали. Копія вказаної ухвали направлена позивачу, відповідачу 1, третій особі рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається також із п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 (з подальшими змінами) на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та третім особам.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін, третьої особи про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення сторін, третьої особи про час і місце розгляду справи за їх участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача, відповідача 1, третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а оспорювані договори визнанню недійсними виходячи з того, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та укладення оспорюваних договорів до відповідача 2 перейшло право користування на умовах оренди на земельні ділянки, на яких розташоване належне позивачу нерухоме майно - складові цілісного майнового комплексу, в підтвердження чого свідчать правовстановлюючі документи та технічна документація на нього, що додаються. Зазначає про те, що також передача земельної ділянки в оренду відповідачу 2 призвела до того, що було закрито проїзд (землі загального користування) до земельної ділянки площею 4,532 га, кадастровий номер НОМЕР_6, яка перебуває в оренді ТОВ «УК-ЕСКАР» з 02.03.2013 року, де розташований виробничий комплекс позивача. Вказує про те, що крім того, відповідачем 1 було допущено порушення порядку надання земельної ділянки в оренду, не проведено торгів та не погоджено межі земельної ділянки із суміжними власниками.

Відповідач 1 у відзиві проти позову заперечив покликаючись на те, що рішення 6 сесії 7 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 138 від 19.04.2016 р. було прийнято із дотриманням вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 р. № 161-ХІV. Вказує про те, що оскільки земельна ділянка комунальної власності загальною площею 0,1252 га вже раніше перебувала в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та на зазначеній земельній діяльні перебувають об'єкти нерухомого майна, які належать їй на праві приватної власності, то проведення земельних торгів у даному випадку чинним законодавством України не передбачено. Зазначає про те, що з урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову ТОВ „Ук-Ескар" до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області та фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та незаконним рішення даного органу місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди землі, які були укладені на його підставі.

Відповідач 2 у відзиві проти позову заперечив покликаючись на те, що 10 вересня 2009 р. на підставі рішення 17 сесії 5 скликання Вендичанської се лищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 09.07.2009 р. між сторонами даної справи був укладений договір оренди землі. У відповідності до умов якого строком на 5 (п'ять) років була передана земельна ділянка площею 3,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для розширення території кафе „Дорожнє" що розташоване на території Вендичанської селищної ради за ад ресою: АДРЕСА_2. Зазначає про те, що 09 березня 2011 р. виконавчим комітетом Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, згідно вимог п.п. 10 п. „б" ст. 30 За кону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97- ВР було прийнято рішення № 29 „Про оформлення права власності на нежитлову споруду (вбиральню) в АДРЕСА_3". Вказує про те, що 15 березня 2011 р. Вендичанською селищною радою на виконання вищенаве деного рішення Позивачу по справі було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (вбиральню) літ. „А", прибудова літ. „А1" загальною площею 23,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Зазначає про те, що 16 березня 2011 р. державним реєстратором КП „Могилів-Подільське міжра йонне БТІ" при додержанні вимог ст.ст. 182, 334 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 р. була проведена державна реєстрація права власності на даний об'єкт нерухомого майна за ФОП ОСОБА_2 на підставі зазначеного правоустановчого документу, виданого органом місцевого самоврядування, що підтвер джується витягом про державну реєстрацію прав № 29316227 від 16.03.2011 р.. Вказує про те, що як вбачається із змісту довідки відділу містобудування та архітектури Могилів-Подільської РДА Вінницької області від 18.01.2012 р. № 01 частина вищезазначеної нежитлової будівлі (вбиральні), що має площу 13 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 0,1252 га, що використовуються Відповідачем на праві оренди на підставі укладеного договору оренди землі від 10.09.2009 р.. Зазначає про те, що вищенаведені обставини додатково підтверджуються змістом рішення госпо дарського суду Вінницької області від 28.11.2013 р. у справі №902/1384/13, зали шеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 р., у зв'язку зазначені обставини не підлягають повторному доказуван ню, в силу положень частини 3 статті 35 ГПК України. Вказує про те, що в подальшому в процесі здійснення поточної господарської діяльності 18 гру дня 2012 р. Відповідач 2 по у відділі містобудування та архітектури Могилів- Подільської РДА отримала будівельний паспорт на будівництво господарської споруди, яка у подальшому була побудована та з урахуванням змісту рішення ви конавчого комітету Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району від 25.10.2016 р. № 66 „Про зміну юридичної адреси" оформлена за нею на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74475921 від 01.12.2016 р. Зазначає про те, що при цьому після 18 січня 2015 р., тобто закінчення дії вищенаведеного догово ру оренди землі від 10.09.2009 р., на підставі якого земельна ділянка площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3 була передана відповідачу 2 у користування, остання продовжувала належно виконувала свої обов'язки за умо вами зазначеного договору оренди землі, а саме не допускала порушення його умов, щодо повного та своєчасного проведення сплати орендної плати, не допус кала використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, дотримувалась екологічної безпеки землекористування тощо, у зв'язку із чим за відсутності з боку органу місцевого самоврядування обґрунтованих заперечень щодо використання даної земельної ділянки Відповідачем 2 такий стан речей існував фактично до 22 квітня 2016 р., коли між сторонами даної справи були укладені оскаржувані в су довому порядку договори оренди земельних ділянок із кадастровими номерами за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказує про те, що в подальшому саме з метою забезпечення захисту законних прав та ін тересів Позивача по справі на вільний доступ до користування об'єктами його не рухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 відповідач 2 зве рнулась до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінниць кої області із заявою про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка перебувала у неї в користуванні на підставі договору оренди землі від 10.09.2010 р. Зазначає про те, що 09 березня 2016 р. для забезпечення ефективного використання майнового ком плексу Позивача по справі - ТОВ „Ук-Ескар" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 була надана згода на поділ вищенаведеної земе льної ділянки, яка з урахуванням виготовленого технічного завдання № 879 була взята до уваги та врахована при виготовленні технічної документації щодо поділу даної земельної ділянки, результатом якої стало винесення 6 сесією 7 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області рішення від 19.04.2016 р. № 138 „Про затвердження технічної документації із зем леустрою щодо поділу земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 для будівниц тва та обслуговування будівлі торгівлі" із подальшим укладенням 22 квітня 2016 між сторонами даної справи оскаржуваних у судовому порядку договорів орен ди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказує про те, що отже, наявність на земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що перебувають станом на поточний момент в оренді Відповідача 2 на підставі договорів оренди землі від 22.04.2016 р. об'єктів нерухомого майна, що належить останньому на праві приватної власності та з урахуванням того, що в наслідок поділу земельної ділянки площею 0,1252 га, кадастровий номер НОМЕР_3 шляхом укладення вищенаведених договорів відбулось фактично поновлення права оренди відповідача 2 на користування землею для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі орган місцевого самоврядування цілком обґрунтованого застосував у даному випадку приписи частини 2 статті 124 та частини 2 статті 134 ЗК України.

13.07.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 13.07.2017 проти позову заперечив.

Суд, розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, прийшов до висновку про те, що воно (клопотання) не підлягає задоволенню з огляду на те, що в ст.77 ГПК України в якій визначено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи, як можливість укладення мирової угоди.

Повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.98-100, 124, 134 ЗК України, ст.1 ГПК України прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

27.02.2013 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір оренди землі кадастровий номер НОМЕР_6, яка розташована під майновим комплексом в АДРЕСА_5.

19.04.2016 року на 6 сесії 7 скликання Вендичанської селищної ради Могилів- Подільського району Вінницької області, далі - відповідач 1 прийнято рішення № 138 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, ФОП ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Оскаржуваним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,1252 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована в АДРЕСА_2, на земельні ділянки:

- ділянка площею - 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- ділянка площею - 0,0551 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- ділянка площею - 0,0114 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- ділянка площею - 0,0087 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

Надано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, далі - відповідач 2 земельні ділянки:

- ділянку площею - 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, ділянку площею - 0,0551 га, кадастровий номер НОМЕР_2 із земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в оренду терміном на 10 років.

22.04.2016 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди землі, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею - 0,0551 га, кадастровий номер НОМЕР_2, того ж дня сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки. Вищевказаний договір оренди зареєстровано 18.05.2016 року державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Могилів- Подільської міської ради ОСОБА_3, номер запису 14587497.

22.04.2016 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір оренди землі, об'єктом оренди за яким є земельна ділянка площею - 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, того ж дня сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки. Вищевказаний договір оренди зареєстровано 18.05.2016 року державним реєстратором Відділу надання адміністративних послуг Могилів- Подільської міської ради ОСОБА_3, номер запису 14585543.

Причиною виникнення спору є на думку позивача порушення його прав щодо користування ним орендованої земельної ділянки.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно ст.99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів:

а) право проходу та проїзду на велосипеді;

б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху;

в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм);

г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку;

ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку;

д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми;

е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми;

є) право прогону худоби по наявному шляху;

ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд;

з) інші земельні сервітути.

Згідно ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:

- розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

- використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів;

- використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;

- будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів;

- надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні;

- надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено;

- розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України;

- надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб;

- надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону;

- надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала;

- будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);

- будівництва об'єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об'єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд);

- передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва;

- надання земельних ділянок суб'єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти. Надання такої земельної ділянки у власність здійснюється згідно із законодавством після завершення строку реалізації інвестиційного проекту за умови виконання суб'єктом господарювання договору про умови реалізації цього інвестиційного проекту на території Автономної Республіки Крим;

- передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності;

- надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків;

- надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 33, ст.34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч вимогам ст.1, 33, 34 ГПК України, ч.2 ст.134 ЗК України позивач не довів належними засобами доказування про те, що оспорюване рішення відповідача 1 та договори оренди земельних ділянок укладених між відповідачами порушують його права і охоронювані законом інтереси.

Позивач обгрунтовує порушення своїх прав тим, що на орендованій ним земельній ділянці площею 4,532 га кадастровий номер НОМЕР_6, знаходиться його нерухоме майно - складові цілісного майнового комплексу (огорожа, інше).

Разом з тим, матеріалами справи, і зокрема копією договору купівлі - продажу (біржового контракту) № 052/12 від 28.08.2012 (том 1 а.с.15-16), додатком № 1 до нього не значиться придбання ним у власність цього нерухомого майна - огорожі, іншого, яке за твердженням позивача знаходиться на спірних земельних ділянках.

Копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого в ДАБК у Вінницькій області від 15.08.2014 № ВН 25, стверджується те, що нерухоме майно відповідача 2 знаходиться на орендованій земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_6 на підставі договору оренди землі від 27.02.2013.

Тим самим спростовуються твердження позивача про те, що його нерухоме майно - огорожа, інше, знаходиться на спірних земельних ділянках:

- ділянка площею - 0,0500 га, кадастровий номер НОМЕР_1;

- ділянка площею - 0,0551 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- ділянка площею - 0,0114 га, кадастровий номер НОМЕР_4;

- ділянка площею - 0,0087 га, кадастровий номер НОМЕР_5.

10.09.2009 між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір оренди землі розміром 0,1252 га на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна який належить відповідачу 2 на праві власності (том 1 а.с.168-171).

Внаслідок поділу земельна ділянка площею 0, 0114 га була у відповідача вилучена для земель загального користування (проїзд) (том 1 а.с.69), що надало позивачеві можливість для проїзду до його нерухомого майна на земельній ділянці площею 4,532 га кадастровий номер НОМЕР_6.

На підставі цього, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що оспорювані рішення та договори порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

Окрім того, згідно ч.2 ст.124, ч.2 ст.134 ЗК України передача в оренду земельної ділянки, що знаходиться в комунальній власності проводиться за результатами торгів, окрім випадків якщо на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно орендаря.

Витягом із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с.223-224), листом відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та інфраструктури Могилів - Подільської районної державної адміністрації Вінницької області № 30/01-17 від 14.06.2017, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 902/262/15 стверджується наявність нерухомого майна яке належить на праві власності відповідачу 2 на спірних земельних ділянках.

Тому, відповідно до ч.2 ст.124, ч.2 ст.134 ЗК України в даному випадку передача відповідачем 1 відповідачу 2 спірних земельних ділянок в оренду правомірно здійснено без проведення торгів.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що передача відповідачем 1 відповідачу 2 земельної ділянки призвела до закриття проїзду до земельної ділянки площею 4,532 га кадастровий номер НОМЕР_6, яка перебуває в оренді у позивача, оскільки ця обставина не доведена позивачем і спростовується матеріалами справи і зокрема схемою (а.с.69), згідно якої після поділу земельної ділянки відповідача 2 і передачу йому в оренду 4-х спірних земельних ділянок, земельна ділянка площею 0,0114 га повернута відповідачу 1 і є місцем загального користування (проїзду) до орендованої земельної ділянки позивача.

Окрім того, якщо б мали місце перешкоди проїзду до земельної ділянки позивача, то позивач мав би захищати свої права в порядку визначеному ст.98-101 ЗК України шляхом встановлення земельного сервітуту, а не шляхом пред'явлення позову в суд про визнання недійними оспорюваних рішень та договорів оренди.

З огляду на вказане, позивач не довів належними засобами доказування ті обставини на які посилається в позовній заяві і ці обставини спростовуються матеріалами справи.

Тому позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

В зв'язку відмовою в задоволенні позову, судові витрати на судовий збір в сумі 4 800 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ст.49, 82 - 84, 85, 115, 116 України -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" до Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення 6 сесії 7 скликання Вендичанської селищної ради Могилів - Подільського району Вінницької області № 138 від 19.04.2016 та про визнання недійсними договорів оренди землі від 22.04.2016 року укладених між Вендичанською селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо земельних ділянок кадастровий № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відмовити.

2.Судові витрати на судовий збір в сумі 4 800 грн. покласти на позивача.

3. Копію рішення направити позивачу, відповідачу 1, третій особі рекомендованими листами або вручити їх уповноваженим представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.07.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 14 липня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Банасько О.О.

Матвійчук В.В.

1 - до справи

2 - позивачу ( 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 12а)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_4)

4 - третій особі (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63)