overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог на cуму 38 937, 71 грн.

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 09.08.2017 року, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

03.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит справи № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

04.05.2017 року справу № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення справи до Вищого господарського суду України.

14.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 717/17) з кредиторськими вимогами до боржника на суму 38 937, 71 грн.

Станом на 17.07.2017 року справа № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до повернення матеріалів справи № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до повернення матеріалів справи № 904/5722/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/4317/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ"

про стягнення 77 848 191,46 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "ВТБ БАНК" стягнути з ТОВ "ТРАНСМАШ" 77 848 191,46 грн. за кредитним договором.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7675/15 визнані грошові вимоги ПАТ "ВТБ БАНК", що заявлені в позовній заяві у даній справі, до ТОВ "ТРАНСМАШ", таким чином ПАТ "ВТБ БАНК" є конкурсним кредитором у справі № 904/7675/15 про визнання ТОВ "ТРАНСМАШ" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15р. порушено провадження у справі № 904/7675/15 про банкрутство ТОВ "ТРАНСМАШ", на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТРАНСМАШ", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

Судом здійснено запит до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7675/15 про визнання банкрутом ТОВ "Трансмаш", про надання належним чином засвідченої копії ухвали суду за результати попереднього засідання. У відповідь на запит до матеріалів справи надійшла копія ухвали від 02.02.16р. у справі № 904/7675/15.

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне справу призначити до розгляду в засіданні.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, призначити судове засідання на 06.09.17р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1) у залі судових засідань № 3-311.

До судового засідання надати:

Позивачеві - пояснення, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. у справі № 904/7675/15.

Відповідачеві - відзив, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.16р. у справі № 904/7675/15.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 13/78/16-17/104/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/2316/16

Суддя Горохов І.С., розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 у справі № 908/2316/13

за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення

без виклику сторін

встановив:

03.01.2017 рішенням господарського суду Запорізької області позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення задоволено.

На виконання рішення господарсько суду від 03.01.2017 видано наказ.

13.07.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Бердянської міської ради Запорізької області про виправлення помилки, допущеної при оформлені наказу господарського суду Запорізької області від 13.02.2017 у справі № 908/2316/16.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.07.2017 о/об 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 2), кабінет № 218.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Для розгляду заяви по суті зобов'язати:

Заявнику - документи на підтвердження обставин, викладених в заяві; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідачу: надати - доручення на представника, пояснення на заяву та нормативне і документальне обґрунтування пояснень на заяву; інші документи необхідні для розгляду заяви по суті.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/6460/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОСОБА_1 ДНІПРО", м.Київ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮМІН", сільрада Любимівська, Дніпровський район

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

Відповідача-3: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 2 434 065,48 дол. США та 857 578,85 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 42 від 20.02.17;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3- довіреність від 05.01.16;

від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_1 ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮМІН", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" про стягнення заборгованості 2 434 065,48 дол. США та 857 578,85 грн..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав заперечення на клопотання про призначення експертизи та уточнений і розгорнутий розрахунок ціни позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явися, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.17 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу: надіслати на адресу відповідача-1,2,3 заперечення на клопотання про призначення експертизи та уточнений і розгорнутий розрахунок ціни позову разом із додатками до нього, докази направлення надати суду;

Відповідачу-1,2,3: письмові пояснення на заперечення позивачая про призначення експертизи та пояснення щодо уточненого розрахунку ціни позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/6177/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний",

смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 151 479, 05 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився:

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар на загальну суму 151 479, 05 грн.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2016 року не з'явився, заявою від 12.06.2017 року позивач відмовився від позову та просить суд припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2016 року не з'явився, відзив на позов не надав, заявою від 17.07.2017 року повідомив про добровільну сплату заборгованості, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, як цього вимагають приписи частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 78 та пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про відмову від позову, у зв'язку з чим провадження по справі припиняється згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
17 липня 2017 року Справа № 915/463/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року.
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).
Рішення набрало законної сили 15 липня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2017 р. Справа № 909/665/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини вул. Незалежності, буд. 9, м. Івано-Франківськ,76004

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76015

про визнання права на розміщення тимчасової споруди

ВСТАНОВИВ:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права на розміщення тимчасової споруди.

Дослідивши заяву (вх. № 7439/17 від 13.07.17) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.

Позивачем подано заяву (вх. № 11090/17 від 14.07.17) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду в зв"язку з врегулюванням спору.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 7439/17 від 13.07.17) та додані до неї документи повернути позивачу, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Деделюк Б.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 904/7142/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь", м. Дніпро

про стягнення 48050,39 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепропресс Сталь" (відповідач), в якій заявило вимогу про стягення 41950,06 грн основної заборгованості, 448,23 грн 3% річних, 1699,61 грн інфляційних втрат та 3952,49 грн пені, нарахованих з посиланням на неналежне виконання договору поставки № 30, укладеного між сторонами 15.06.2016.

Ухвалою суду від 10.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 25.07.2017 о 10:30 год.

17.07.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.07.2017 о 10:30 год, у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

Розглянувши клопотання позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до інформації (роздруківки бронювання систем з сайту ДП "Інформаційні судові системи"), отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, станом на 17.07.2017 майданчики для проведення відеоконференції в господарському суді Дніпропетровської області та господарському суді Кіровоградської області на призначену дату та час (25.07.2017, 10:30 год) повністю зайняті, тому проведення судового засідання по справі № 904/7142/17 у режимі відеоконференції через господарський суд Кіровоградської області є неможливим.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.2017р. Справа №905/1544/17

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про стягнення 20047,28 грн

визнав достатніми надані матеріали для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1544/17. Судове засідання призначити на 10.08.2017 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

2. Зобов'язати:

- позивача надати докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісії (код позичальника НОМЕР_1); обґрунтований розрахунок пені;

- відповідача на підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності надати оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) особи; надати докази часткової чи повної оплати заборгованості, яка визначена позивачем (за наявності); відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 04.08.2017р.

4. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Присутність представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

6. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

7. Роз'яснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).