УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2017Справа № 910/11634/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна"

до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія"

про стягнення 3 470 125,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом б/н від 26.06.17 (вх. № суду 11634/17 від 17.07.2017) до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова промислова компанія "Грін Рей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптово-торговельна компанія" стягнення 3 470 125,30 грн.

Господарським судом міста Києва досліджено позовну заяву позовом б/н від 26.06.17 (вх. № суду 11634/17 від 17.07.2017) та додані до неї документи, та встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивач додав до позовної заяви б/н від 26.06.17 в якості доказів направлення відповідачам копій позовної заяви з додатками, опис вкладення в цінний лист № 643 від 26.06.17 та опис вкладення №19 від 26.06.17.

Проте, суд не може дійти висновку про направлення на адресу відповідачів всіх додатків до позовної заяви, оскільки у вказаних описах вкладення в цінний лист не зазначено про направлення платіжного доручення № 57515 від 16.08.16р. на суму 7500,00 грн.

Також, в описах вкладення в цінний лист № 643 та №19 зазначається про направлення відповідачам копії платіжного доручення про сплату судового збору № від 22.06.2017р. Проте, в матеріалах позовної заяви міститься платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 52 051,88 грн. № від 13.07.17р.

Крім того, в описах вкладення в цінний лист № 643 та №19 не перелічено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», затверджений Протоколом № 01/16 від 28.01.2016р. позачерговими Зборами Учасників ТОВ.

Таким чином, суд не може дійти достовірного висновку про те, що позивачем було направлено відповідачам позовну заяву з додатками, які подані на розгляд суду. Тому, суд дійшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин