overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2017 року Справа № 915/583/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_3)

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), код НОМЕР_2

про: розірвання договору купівлі-продажу №07/06/16 від 07.06.2016 та стягнення боргу в розмірі 332813,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 з вимогами про:

- розірвання договору купівлі-продажу №07/06/16 від 07.06.2016, укладеного 07.06.2016 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

- стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 332813,83 грн., з яких: 295 570 грн. 10 коп. - сума сплачених коштів за товар, що підлягає поверненню, 37 243 грн. 75 коп. - штрафні санкції за прострочення передачі товару.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2017 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

12 липня 2017 року від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 4992 грн. 22 коп.

Згідно пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 гривень.

При подачі позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 4992 грн. 22 коп. що підтверджено платіжним дорученням №73 від 08.06.2017, як за одну майнову вимогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 4992 грн. 22 коп., згідно платіжного доручення №73 від 08.06.2017, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 4992 грн. 22 коп. - задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 4992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 22 коп. за платіжним дорученням №73 від 08.06.2017 року.

Оригінал платіжного доручення №73 від 08.06.2017 року направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 липня 2017 року Справа № 921/414/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" місце знаходження: проспект П.Тичини, 1В, офіс "В", м. Київ, 02152; адреса для направлення кореспонденції: а/с 199, м. Київ, 01001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТЕХБАУ" вул. Гайова, 21-А, м.Тернопіль, 46400

про стягнення основної суми заборгованості за Договором оперативного лізингу (найму) №00004575 від 23.03.2012 р. у розмірі 39 054,27 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 51 406,06 грн., пеню у розмірі 4 281,32 грн., збитки у розмірі 115 017,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2017 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 20.07.2017 року:

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2017 року Справа № 38/5005/6637/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012

за заявою: Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

до боржника: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 12.07.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М. та перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. призначений повторний автоматичний розподіл справи №38/5005/6637/2012.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 12.07.2017 року для розгляду справи №38/5005/6637/2012 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Євстигнеєв О.С., Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі №38/5005/6637/2012 до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 27.07.2017 року на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзиви на апеляційну скаргу, письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Сторонам та учасника провадження у справі про банкрутство забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" липня 2017 р.Справа № 916/1502/17

За позовом: Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1) Державного навчального закладу „Котовський професійний ліцей

2) Приватного підприємства „Автосервіс

про визнання недійсним договору, зобовязання звільнити земельну ділянку

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, згідно посвідчення №035593

від позивача: не з'явився

від відповідача - Державного навчального закладу „Котовський професійний ліцей: не з'явився

від відповідача - ПП „Автосервіс": не з'явився

Суть спору:про визнання недійсним договору, зобовязання звільнити земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явилися та те, що сторонами не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "25" липня 2017р. об 12год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13, тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

прокурора та позивачів надати: докази встановлення цільового призначення спірної земельної ділянки;

відповідача ДНЗ „Котовський професійний ліцей надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №2 від 04.02.2016р.; докази виконання п.п.2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 3.1., 3.3. договору; докази фактичної передачі ПП „Автосервіс земельної ділянки по наданню послуг по договору; документи, що підтверджують віднесення ДНЗ „Котовський професійний ліцей до навчальних закладів 2-го рівня акредитації;

відповідача ПП „Автосервіс надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; установчі документи; оригінали та належним чином засвідчені копії договору №2 від 04.02.2016р.; докази виконання п.п.2.8., 2.12., 2.13., 2.14., 3.1., 3.3. договору; докази фактичного отримання земельної ділянки для надання послуг по договору.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 р. Справа № 917/808/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по справі № 917/808/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024 (поштова адреса : вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4, корп. В, с. Вікторія, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37044

про стягнення 198 354,86 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, довіреність №21/03-7 від 21.03.2017 року

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №06-04/10007 від 28.12.2016 року

від ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи": ОСОБА_3

Суть справи: розглядається скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по визначенню вартості майна, оформленого звітом № 201 від 06.03.2017 року про оцінку майна, що належить ТОВ "Яромир Агро".

Представник стягувача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 20.06.2017 р., яка направлялася стягувачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

03.07.2017 року від виконавчої служби до суду надійшов відзив на скаргу. В поданому відзиві виконавча служба просить суд у задоволенні вимог скарги відмовити.

13.07.2017 року від виконавчої служби до суду надійшло клопотання. В поданому клопотанні виконавча служба просить суд відкласти розгляд скарги з метою мирного врегулювання спірних правовідносин та вирішенням питання погашення боржником суми боргу.

В судовому засіданні представник виконавчої служби підтримав клопотання про відкладення слухання скарги та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник боржника проти відкладення слухання скарги не заперечував.

Суд клопотання про відкладення слухання скарги задовольнив.

У зв'язку з задоволенням клопотання виконавчої служби суд приходить до висновку про відкладення слухання скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86,79,121 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 09.08.2017 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника скаржника та виконавчої служби визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"12" липня 2017 р. Справа № 918/478/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пульсар і Ко"

про стягнення заборгованості в сумі 158 671,20 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" липня 2017 р. о 10:45 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відзив на позов, докази правомірності отримання коштів від позивача (товарно - транспортні накладні, договора, рахунки на оплату, довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, тощо).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Справа № 918/1090/15

Суддя Марач В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника Фізичної особи ОСОБА_2: майдан АДРЕСА_1

про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДПІ у м. Рівному - Довгалюк І.Л.;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2015 р. Фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.05.2016 року припинено повноваження ліквідатора боржника ОСОБА_4 та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Михайловського С. В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.02.2017 р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора на 3 місяці до 27.05.2017р.

06.06.2017 р. від ліквідатора надійшли клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та зобов'язання боржника передати ліквідатору майно.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 01-04/148/2017 від 07.06.2017 р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І. О., та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/1090/15, за результатами якого вказану справу передано для розгляду судді Марачу В. В.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та зобов'язання боржника передати ліквідатору майно призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 р.

Судом встановлено що ліквідатор в судове засідання не з'явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час дослідження поданих ліквідатором клопотань та доданих до них документів у суду виникла необхідність витребувати від арбітражного керуючого додаткові докази та визнати явку останнього в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №918/1090/15 (клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та зобов'язання боржника передати ліквідатору майно) відкласти на "26" липня 2017 р. на 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. №15).

2. Ліквідатору до дня засідання подати суду докази в підтвердження перебування у власності боржника майна, зазначеного в клопотанні №02-41/534 від 29.05.2017.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/4550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в загальному розмірі 1 361 227,19р., з яких основний борг - 650 050,00 грн., пені - 594 795,75 грн., інфляційних витрат - 90 964,29 грн., 3% річних - 23 917,15 грн та 1500,00 грн за надані юридичні послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року клопотання ТОВ "ВС Благодатний" про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі 922/4550/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/454/17.

Так, на адресу суду 21.06.2017р. за вх.№20387 від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №922/4550/16, в якому він зазначає, що 16.03.2017р. рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/454/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ВС Благодатний" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №11/03-13 на виконання робіт від 11.03.2013р. відмовлено.

15.06.2016р. постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2017р. по справі №922/454/17 залишено без змін.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до клопотання була додана копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016р.по справі № 922/454/17, якою залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2017 р.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4550/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" липня 2017 р. о 10:30.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Суддя С.Ч. Жельне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.07.2017 Справа № 920/634/17

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» (м. Рожище, Волинська область)

до відповідача - Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область)

про стягнення 74764 грн. 80 коп.,

та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 741 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на «15» серпня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

4. Доручити проведення 15 серпня 2017 року о 12 год. 20 хв. відеоконференції Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області, 45100).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі», а саме ОСОБА_1 (довіреність № 9 від 10.01.2017).

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Направити копію ухвали сторонам та на адресу Рожищенського районного суду Волинської області.

Суддя ОСОБА_2