ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/9958/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора:ОСОБА_1, дов.№01-5 від 13.05.17р., ТОВ "ТВК "Майбутнє"

ОСОБА_2, дов.№б/н від 02.06.17р., ТОВ "ЄВК"

ОСОБА_3, дов.№ б/н від 26.05.17р., ТОВ "Перспективи плюс"

ОСОБА_4, дов.№010-00/2705 від 23.06.2017р., АТ "Укрексімбанк"

від боржника: ОСОБА_5, дов.№б/н від 14.11.16р., представник ліквідатора

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Перспективи Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро №050-17/218 від 22.06.2017р. на дії ліквідатора ОСОБА_7 по справі № 904/995815 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, , в якій просять суд визнати неправомірними дії ліквідатора під час проведення ним ліквідаційної процедури, припинити повноваження ліквідатора та призначити нового ліквідатора по даній справі.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро (далі - Банк) підтримує подану скаргу, просить суд задовольнити її у повному обсязі , а саме: визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_7 під час проведення ним ліквідаційної процедури, просить припинити його повноваження та призначити іншого ліквідатора у справі.

Представник Банку вважає, що ліквідатор ОСОБА_7 грубо порушив вимоги діючого законодавства, а саме ліквідатор уклав 10.10.16р. договір з ТБ "Днепрофорвард", однак умови данного договору з Банком , як заставним кредитором, не погодив.

Крім того, Банк вважає, що ліквідатор не отримував від Банку згоди на продаж майна, посилаючись на лист ліквідатора від 25.07.16р., який надійшов до Банку 29.07.16р., а відповідь Банк надав 20.07.16р., в якій не було згоди на продаж майна боржника.

Представник Банку просить звернути увагу на той факт, що на 29.11.16р. було призначено аукціон з продажу майна боржника, в оголошенні зазначено, що продаж майна банкрута, що є предметом застави, здійснюється за згодою Банку.

Представник Банку стверджує, що Банк згоди не давав, і це є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Також, представник Банку зазначив, що у боржника обліковувались два рахунки цінних паперів у ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "ФК "ДАЛІЗ-ФІНАНС", але ліквідатор не реалізував одночасно з цілісним майновим комплексом цінні папери, тим самим порушив вимоги чинного законодавства.

Всупереч вимогам діючого законодавства, ліквідатор при продажу майна банкрута на повторному аукціоні не врахував ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості продажу майна окремими об'єктами, а не цілісним майновим комплексом.

Банк вважає, що наведено достатньо підстав для задоволення скарги у повному обсязі.

Представник ліквідатора надала заперечення на скаргу Банку, просить суд у задоволенні відмовити, посилаючись на наступне.

У відповідності з ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 41-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів.

З метою вибору торгуючої організації було проведено конкурс, про що було опубліковано в офіційному друкованому виданні - газеті "Вісті Придніпров'я" "49 (1748) від 05.07.15р.

Товарна біржа "Днепрофорвард" запропонувала найбільш вигідні умови, у зв'язку з чим, ліквідатором було прийнято рішення №01-34/27-07 від 11.07.16р, яке було погоджено на Зборах комітету кредиторів від 18.07.16р.

У подальшому ліквідатор уклад Договір з вищевказаною товарною біржею.

На засіданні комітету кредиторів був присутній представник Банку, будь-яких зауважень та заперечень щодо обраної кандидатури ТБ "Днепрофорвард" не було.

Представник ліквідатора вважає, що ліквідатор ОСОБА_7 належним чином виконував обов'язки, не порушуючи будь-які права. Вважає, що представник Банку не надав жодної підстави, яка б вказувала на бездіяльність ліквідатора.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів пояснили, що не мають зауважень до ліквідатора. Всі дії щодо пошуку майна боржника були зроблені, надавались своєчасно щомісячні звіти. Щодо проведення торгів зауваження також відсутні, оскільки вони відбулися з дотриманням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та просять в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши представників ліквідатора, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (ч.1. ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області 14.06.16р. виніс постанову, якою визнав боржника банкрутом, відкрив лікдвіаційну процедуру по справ та призначив ліквідатором ОСОБА_7, свідоцтво № 194 від 28.02.13р. (49044, м.Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З положень ч.5, 7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ліквідатор має право заявляти вимоги до третіх осіб, використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, інші підлягають закриттю.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.8 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно до положень ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На 13.07.17р. господарський суд призначив розгляд скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро №050-17/218 від 22.06.2017р. на дії ліквідатора ОСОБА_7 під час проведення ліквідаційної процедури, та припинення його повноважень.

11.07.17р. господарський суд по справі № 904/995815 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, господарський суд Дніпропетровської області розглянув заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро про визнання недійсними результати аукціону.

Такі питання як надання чи не надання Банком згоди на продаж заставного майна боржника, який відбувся 16.05.17р. вже розглянуто, та судом прийнято відповідне рішення.

На підставі викладеного у даному судовому засіданні вдруге це питання не розглядається.

У судовому засіданні представник Банку не надав жодного доказу того, що ліквідатор неналежним чином виконував обов'язки покладені на нього у справі про банкрутство.

Як вже було з'ясовано, цінні папери взагалі не могли бути реалізовані на аукціоні у зв'язку з тим, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, 01.03.17р.повідомила ліквідатора, що відповідно до ч.7 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно з законом є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод та інтересів яких вона стосується.

Питання щодо зняття обмежень, встановлених Рішенням комісії №1540 та 1133, може бути розглянуто тільки після надходження до Комісії постанов слідчих.

Що стосується ТБ "Днепрофорвард", то вона була обрана на підставі конкурсу. Ліквідатор розмістив оголошення в офіційному друкованому виданні "Вісті Придніпров'я" №49 від 05.07.16р. ТБ "Днепрофорвард" запропонувала вигідні умови. На зборах комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.16р. був присутній представник Банку. На цьому засіданні було прийнято рішення щодо затвердження кандидатури ТБ "Днепрофорвард", з яким ліквідатор уклав Договір про організацію на проведення аукціону №1010/16 від 10.10.16р.

Жодних зауважень, скарг щодо кандидатури не було, у зв'язку з чим господарський суд не розглядав питання щодо призначення товарної біржі.

Щодо умов прописаних в договорі від 10.10.16р., то він укладений відповідно до ст.51-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та не доведено Банком, що ліквідатор ОСОБА_7 неналежним чином виконував обов'язки ліквідатора по справі.

Банк в скарзі просить суд припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_7

Відповідно до ст.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:

1) його письмова заява;

2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим;

5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці;

8) його смерть.

У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (ч.2 чт.112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Тобто, не один пункт вищезазначеної статті Закону, суд не може застосувати до ліквідатора ОСОБА_7

Відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за певних обставин може усунути арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків покладених на нього у справі.

На думку суду, такі докази до скарги Банк не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

На підставі вищевикладеного, у судовому засіданні не знайшло підтвердження неналежного виконання обов'язків покладених на ліквідатора ОСОБА_8 у справі №904/9958/15 про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Проектно - конструкторське виробниче підприємство" МДС", 49017, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, .

За таких обставин скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41 , 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 41-44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпро №050-17/218 від 22.06.2017р. - відмовити.

Суддя ОСОБА_9