УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.07.2017Справа № 910/5802/17

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі Підченко Ю.О.- головуючий суддя, Паламар П.І., Спичак О.М.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні Господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт";

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання припиненим договору поруки

за участю представників сторін:

від позивача: Доманський А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача 1: Дядюк Є.М. - представник за довіреністю;

від відповідача 2: Пономарьов А.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

У судовому засіданні присутні вільні слухачі: ОСОБА_8, ОСОБА_9

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів "Гемопласт" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С. про визнання припиненим договору поруки №336 від 25.03.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, суд встановив:

Позивач підтримує позовні вимоги, вважає, що додатковою угодою від 05.10.2015 року до договору поруки №336 від 25.03.2015 року було збільшено обсяг відповідальності позивача як поручителя (у зв'язку із відстроченням строку повернення боржником кредиту, збільшенням розміру процентів), що відбулось без його згоди, у зв'язку з чим, тягне за собою припинення поруки у повному обсязі.

Крім того, позивач наполягає на призначенні комплексної (економічної та почеркознавчої) судової експертизи по викладеним у клопотанні доводам та просить його задовольнити.

Перший відповідач проти позову заперечує, у вирішенні питання щодо призначення комплексної (економічної та почеркознавчої) судової експертизи покладається на розсуд суду.

Другий відповідач позов не визнає, оскільки наведені у позовній заяві обставини не обґрунтовують підстав вважати поруку припиненою. Проти клопотання позивача про призначення комплексної (економічної та почеркознавчої) судової експертизи заперечує, надає усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 41 ГПК України, суд встановив, що клопотання про призначення комплексної судової експертизи, буде розглянуте під час судового процесу.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.17 о 09:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати пояснення стосовно підстав для визнання припиненою поруки за договором поруки № 336 від 25.03.2015 року з посиланням на законодавство України;

3. Зобов'язати позивача та першого та відповідачів довести:

- яким чином додаткова угода від 14.04.2015 року до договору поруки №336 від 25.03.2015 року впливає на предмет спору, в тому числі зміна основного кредитного зобов'язання без згоди поручителя;

- необхідність застосування спеціальних знань до спірних правовідносин.

4. Зобов'язати третю особу:

- надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Колегія суддів : Ю.О. Підченко - головуючий

П.І. Паламар

О. М. Спичак