ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2017 Справа № 904/5184/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12.

до Відповідача -1:Приватного підприємства "Атріум центр", 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, 8, кім. 15.

Відповідача-2: Міжнародна академія енергоінформаційних наук, 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17, кім.224.

про усунення перешкод у користуванні власністю

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна академія енергоінформаційних наук", 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17, кім.224.

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Атріум Центр", 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, 8, кім. 15

про визнання право власності на об'єкт рухомого майна.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 50 від 20.05.2017 року

від відповідача -1: ОСОБА_3 дов. № б/н від 16.05.2017 року

від відповідача -2: ОСОБА_4 - дов. № б/н від 12.06.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1: Приватного підприємства "Атріум центр" та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук і просить суд усунути перешкоди у здійсненні позивачем права на користування та розпорядження баштовим краном КБ-674 А, заводський №720, який знаходиться (розташований) на земельній ділянці площею 0,3536 га, кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпро Дніпропетровської області між будинком №27д по проспекту Олександра Поля та навчально-виховним комплексом №148 "Планета счастья" зобов'язавши відповідача 1 та відповідача 2 не чинити жодні перешкоди у здійсненні демонтажу баштового крану КБ-674 А, заводський №720, допустити на територію де він знаходиться монтажників та необхідну техніку для його демонтажу.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним утриманням відповідачами баштового крану, який належить на праві власності позивачу, що не заперечувалось відповідачем-1 у запереченнях до позовної заяви від 22.05.2017 року (а.с.43-46).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-1 від 22.05.2017 р. подав заперечення на позовну заяву, в якому вказує про те, що ТОВ «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» являється власником спірного баштового крану КБ-674А-6, який має заводський номер 495, в підтвердження чого є договір купівлі-продажу № Т-12 від 19 січня 2010 року укладений між ТОВ «Елітстрой» () та ТОВ «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» та акт прийому-передачі від 22.01.2010 року.

Представник відповідача-2 відзив на позовну заяву суду не надав.

23.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук звернулося до господарського суду з зустрічним позовом і просить суд визнати за ним право власності на баштовий кран КБ-674А-6, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:070:0055 за адресою: м. Дніпро проспект О.Поля (колишній проспект Кірова) в районі будинків №№27, 29,31 та вул. Ульянова в районі буд.№8, що орендована ОСОБА_1 підприємством "Атріум центр" для будівництва та має заводський номер 495 згідно технічного паспорта усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2017 року було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

13.06.2017 року до суду надійшов відзив від 13.06.2017 року за №13/06 Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що кран має заводський №720, а не №495 на який посилається позивач в зустрічному позові, вказана обставина була встановлена Дніпровським відділом поліції, після проведення оперативно-слідчих дій за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, що підтверджується висновком від 23 березня 2017 року, затвердженого начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_5 Згідно висновку від 23 березня 2017 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,3536 га, кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпро Дніпропетровської області між будинком №27д по проспекту Олександра Поля та навчально-виховним комплексом №148 "Планета счастья" знаходиться баштовий кран КБ - 674А має зав. №720, який належить ПАТ «НДВП Криворіжсгальконструкція». Відповідно до чого ТОВ ««Міжнародна академія енергоінформаційних наук» суду не надала доказів придбання ними вищезазначеного баштового крану, натомість надали суду договір купівлі-продажу іншого крану з іншим заводським номером, з відсутнім оригіналом паспорту на нього, як основного його документу.

13.06.2017 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по зустрічній позовній заяві надійшли пояснення стосовно зустрічної позовної заяви, де зазначено, що відповідно до договору №88 від 03.05.2006 року баштовий кран КБ-674А заводський номер 720 був наданий ТОВ «ВКФ Стальмонтаж» в експлуатацію на 2 роки, тобто термін дії договору закінчився в 2008 році. Демонтаж крану необхідно було здійснити в строк не більше чим через 2- днів після закінчення будівельно-монтажних робіт. Просить задовольнити зустрічний позов, а в задоволені первісного відмовити.

23.05.2017 року до суду від ТОВ Міжнародна академія енергоінформаційних наук надійшла заява про забезпечення зустрічного позову, в якій просять заборонити Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція» здійснювати будь-які роботи, повязані з демонтажем баштового крану КБ-674-6. Позивач клопотання не підтримав. Клопотання не задовольняється судом.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року згідно ст. 30 ГПК України був залучений слідчий Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 для дачі пояснень по справі, за заявою якого від 22.06.2017 року було долучено до справи протокол огляду місця події від 24.02.2017 року з фотокартками.

В судовому засіданні слідчий Дніпровського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2017 року під час огляду території за адресою м. Дніпро між будинком №29,27,31 по проспекту Олександра Поля де на момент огляду знаходиться року комплектований баштовий кран КБ-674. Кран знаходиться у неробочому стані, стріла відсутня та кран складається з наступних елементів: опорної рами, семи секцій оголовку башти, кабіни, машинного приміщення, консолі противаги, монтажної стріли а також на опорній рамі знаходиться залізобетонний баласт 9 шт., чотирьох теліжок ходу, монтажної рами, опорно повертового пристрою. На верхній частині теліжки знаходиться табличка на таблиці вибиті цифри «720», також на оголовку стріли виявлено табличку в один колір зі стрілою на якій вибито логотип виробника, марка крана «КБ-674», нижче « 041000», нижче « 720», нижче « 65», а також зазначив що це підтверджується протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року з фотокопіями (а.с.147-166).

22.06.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук було подано до суду клопотання № б/н від 22.06.2017 року про продовження строку розгляду спору у справі на 15 днів, тобто до 12.07.2017 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року клопотання задоволено судом.

22.06.2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук заявлено клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

На вищезазначене клопотання представник ПАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» надав заперечення від 03.07.2017 року, що власника крану було встановлено Дніпровським відділом поліції в кримінальному провадженні. Клопотання не задовольняється судом за недоведеністю в необхідності спеціальних знань та достатності матеріалів для вирішення спору по суті.

05.07.2017 року надійшло до суду клопотання про витребування додаткових доказів Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук від 05.07.2017 року. Клопотання не задовольняється судом із-за достатності матеріалів спору по суті.

У відповідності до вимог ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.20056 року між ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та ТОВ «ВКФ Стальмонтаж» було укладено договір №88. (а.с.10-11).

Згідно п.1 розділу 1 вищезазначеного договору підрядник виділяє баштовий кран КБ-674 для виробництва будівельно-монтажних робіт на обєкті замовника, виробляє його перевезення в Дніпропетровськ, монтаж і демонтаж крана КБ-674 після виконання робіт і його перевезення з м. Дніпропетровська в м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 2 розділу 1 обєкт на якому буде працювати кран КБ-674 має назву «Жилая застройка» на пр. Кірова в районі домів №27,29,31 і вул. Ульянова в районі домів №8 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.4.2 розділу 4 «Порядок розрахунків» розрахунок з підрядником кожного місяця в грошовому виразі на підставі актів приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника не пізніше 10 днів після оформлення актів 2КБ-3КБ.

Як встановлено матеріалами справи виконання робіт по договору підтверджується наступними письмовими доказами:

- актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за червень 2006 року №1 на суму 39714 грн. (а.с.13) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 39714 грн. (а.с.12);

- актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 92424,12 грн. (а.с.126) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 92424,12 грн. (а.с.127);

- актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року №1-09 на суму 30814,08 грн. (а.с.123) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на суму 30814,08 грн. (а.с.124);

- актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року №9-10 на суму 33906,26 грн. (а.с.118) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 33906,26грн. (а.с.119);

- актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року №2-08 на суму 41936,68 грн. (а.с.113) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 41936,68 грн. (а.с.114).

Крім того належність спірного крану позивачу по первісному позову підтверджується бухгалтерською довідкою №21 від 21 лютого 2017 року (а.с.14), Інвентарною карткою 2993 (а.с.15) та паспортом на вказаний кран КБ-674А.00.00.000ПС від 31 грудня 1986 року, виготовленого Нікопольським ордена «Знак Почета» кранобудівельний завод ім. В.І. Леніна (а.с.16-19).

Як зазначає позивач по первісному позову після вищезазначених будівельних робіт на вказаному обєкті в подальшому роботи були зупинені через фінансові складнощі забудовника, баштовий кран, через постійні обіцянки продовжити роботи, залишився стояти на обєкті забудовника. Враховуючи, що роботи так й не відновилися через побоювання за здоровя та життя людей, керівництвом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "КРИВОРІЖСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" було вирішено здійснити демонтаж належного їм крану. Вдалося їм демонтувати лише частину вищевказаного баштового крану, а саме його стрілу, після чого представники Приватного підприємства "АТРІУМ ЦЕНТР" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» своїми діями перешкоджали демонтувати та вивозити належного їм крану.

Позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню в повному обсязі, а по зустрічній позовній заяві необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Частинами першими статей 316 і 317 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому, власникові належать права володіння, користування, розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №132 від18.06.2007 року власник, що експлуатує кран, має мати паспорт, в якому зазначається виробник, найменування, тип крана, індекс крана, заводський номер.

Відповідач-2 по первісній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» в підтвердження право власності на спірний баштовий кран надав дублікат паспорту КБ-674А-6, який має заводський номер 495, рік випуску 1985 (а.с.61-67).

Дослідивши дублікат паспорту суд прийшов до висновку що його не можна брати як письмовий доказ, оскільки з наданих позивачем по зустрічному позову документів вбачається що згідно договору купівлі-продажу № Т-12 башеного крану КБ-674А-6 заводський кран №495, який був укладений між ТОВ «Елітстрой» () та ТОВ «Міжнародна академія енергоінформаційних наук» від 19.01.2010 року та акт прийому-передачі між тими сторонами до вищезазначеного договору від 22.01.2010 року (а.с.57-58) а дозвіл на виготовлення кран, що зазначено в паспорті видано управлянням Криворізького округу Держтехнагляду УРСР № 047.1212 тільки 27.01.2012 року (а.с.62), тобто вищезазначені договір купівлі-продажу та акт був укладений раніше ніж виготовлення самого крану.

У розділі 4 дублікату паспорту підприємство власника крану зазначено тільки ТОВ «Міжнародна академія енергоінформаційних наук», але спірний кран по договору купівлі-продажу № Т-12 башеного крану КБ-674А-6 заводський кран №495 було придбано у ТОВ «Елітстрой», тобто в дублікаті паспорту відсутня правдива інформація щодо башеного крану.

Відповідачем-2 по первісному позову надані правовстановлюючі документи на неіснуючий баштовий кран.

На запит суду, яка організація видавала дублікат паспорту на башений кран КБ-674А-6 заводський кран №495 відповіді позивач по зустрічному позову не надав.

На запит суду, згідно довідки за №5212-15/04 від 04.07.2017 року Головне управління держпраці у Дніпропетровській області зазначило, що баштовий кран КБ-674А-6 заводський кран №495 не реєструвався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України по первісному позову покладається на відповідачів порівну.

Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання про забезпечення позову від 22.05.2017 року позивача по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук відмовити.

По первісному позову.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійснені Публічним акціонерним товариством Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, ідентифікаційний код 01413554, р/р 9128 ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851) права користування та розпорядження баштовим краномКБ-674 А, заводський №720, який знаходиться (розташований) на земельній ділянці площею 0,3536 га, кадастровий номер :06:070:0055 у м. Дніпро Дніпропетровської області між будинком №27д по проспекту Олександра Поля та навчально виховним комплексом №148 Планета счастья зобовязавши ОСОБА_1 підприємство "АТРІУМ ЦЕНТР" (юр. адреса: 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, буд. 8, кім. 15, ідентифікаційний код 33855847) та Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук (юр. адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, кім. 224, ідентифікаційний код 33516708) не чинити жодні перешкоди у здійсненні демонтажу баштового крануКБ-674 А, заводський №720, допустити на територію де він знаходиться монтажників та необхідну техніку для його демонтажу.

Стягнути з Приватного підприємства "АТРІУМ ЦЕНТР" ( 49027, м. Дніпро, вул. Дмитра Донського, буд. 8, кім. 15, ) на користь Публічного акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, ідентифікаційний код 01413554, р/р 9128 ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна академія енергоінформаційних наук ( 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, кім. 224, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, Код ) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

По зустрічному позову.

У позові відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.07.2017

Суддя ОСОБА_7