ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2017 Справа № 920/653/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2089)

за позовом: Фермерського господарства «Апіс», с. Іванівна

Великописарівський район, Сумська область

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Алфьоров, с. Рябина,

Великописарівський район, Сумська область;

2. Відділ державної реєстрації Великописарівської районної

державної адміністрації Сумської області, смт. Велика Писарівка,

Великописарівський район, Сумська область

про визнання протиправними дій державного реєстратора, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фермерським господарством «Апіс» 14.07.2017 подано до суду позовну заяву, прохальній частині якої позивач просить:

1. Визнати протиправними дії державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області - Гавриленко М.В. щодо проведення державної реєстрації права приватної власності за Фермерським господарством «Алфьоров», , об'єкта нерухомого майна за № 12.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Великописарівського районного управління юстиції Сумської області - Гавриленко М.В. за № 42367189 від 17 серпня 2015 року, щодо проведення державної реєстрації права приватної власності за Фермерським господарством «Алфьоров», , об'єкта нерухомого майна за № 12.

3. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності № 42367189 від 17 серпня 2015 року, виданого реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області.

4. Зобов'язати відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12, зареєстрованого на праві приватної власності за Фермерським господарством «Алфьоров», .

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що в супереч вимог Господарського процесуального кодексу України, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до відповідачів.

Зокрема, позивачем в позовній заяві ставляться 4 вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення спору і не є однорідними вимогами за правовою природою, що суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, 2 позовні вимоги, а саме щодо визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора, взагалі не підлягають розгляду в господарських судах України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у господарських правовідносинах, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, питання про оскарження дій чи бездіяльності (рішень) суб'єкта владних повноважень належить до компетенції адміністративних судів і розглядається в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України

Пунктами 1, 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадку встановлених законом.

Вищезгадані дві позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом (вул. Кірова, 157, м. Суми, 40021).

Дві інші вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання внести запис, підпадають під юрисдикцію господарського суду Сумської області.

Отже, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд, заявлених позивачем 4 позовних вимог за різними формами судочинства є неможливим та недоцільним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім цього, суддею господарського суду Сумської області встановлено що, в супереч вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивачем не додано жодних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

3. Повернути позивачу позовні матеріали на 57 -ми аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 8 від 12.06.2017 про сплату судового збору в сумі 6400 грн. 00 коп.

Суддя С. В. Заєць