ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа № 925/960/16

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши матеріали

заяви Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про перегляд ухвали про порушення провадження від 26.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», м. Черкаси

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м. Бровари Київської області

про порушення справи про банкрутство

ліквідатор Завора О.І. (свідоцтво №454 від 14.03.2013)

кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси;

Приватне підприємство «Дари Сонця», м. Ватутіне Черкаської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім», смт Катеринопіль Черкаської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат баранкових відходів», м. Ватутіне Черкаської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малик-Компані», м. Київ;

ОСОБА_3, м. Київ;

Товариство з обмеденою відповідальністю «Одеська ЗТК», м. Одеса;

ОСОБА_4, м. Київ;

Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області;

Приватне підприємство «Вітафрут», м. Київ;

Приватне підприємство «Торгтехніка-Пак», м. Вінниця;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік Сервіс», м. Київ;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, с. Бережинка Кіровоградської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд», м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера», м. Черкаси;

ОСОБА_6, м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індекс-Пак», м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут», м. Запоріжжя;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альведен-3000», м. Київ;

Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм фінексперт», м.Київ;

Приватне підприємство «Трейд-пак», м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка», м.Шпола Черкаської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця», м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін», м. Київ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар», с. Крушинка Київської області;

Публічне акціонерне товариство «Укрінком», м. Сєвєродонецьк Луганської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропром-В», м. Ватутіне Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулися Приватне підприємство «Сіам-М» (далі - ПП «Сіам-М») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» (далі - ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд») зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (далі - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», боржник) у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1 381 054,29 грн та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2016 матеріали справи №925/960 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд) у зв'язку з тим, що юридичною адресою ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» є: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14.

Ухвалою суду від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

13.10.2016 судом здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення №36318 про порушення справи про банкрутство боржника.

28.03.2017 постановою суду ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, на яку Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, заявник) подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.17 провадження у справі №925/960/16 за цією апеляційною скаргою припинено.

05.07.2017 ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження від 26.10.2016 у справі №925/960/16. В обґрунтування вказаної заяви, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що представники ПП «Сіам-М» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. не мали права вчиняти будь-які дії від імені ПП «Сіам-М» та представляти інтереси зазначеного підприємства, у тому числі подавати та підписувати заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Зазначає, що довіреності, на підставі яких діяли представники ПП «Сіам-М» - ОСОБА_7, ОСОБА_8, були відкликані на момент подачі заяви про банкрутство боржника. Вказує, що зазначені обставини стали заявнику відомі 26.06.2017 під час передачі йому документів від ПП «Сіам-М» згідно акту прийому-передачі. Ураховуючи такі обставини заявник просить скасувати ухвалу про порушення провадження у справі №925/960/16 від 12.10.2016.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної заяви, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 5 ст. 113 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ГПК України заявником було направлено копію заяви на такі адреси кредиторів, зокрема:

- ТОВ «Рік Сервіс» (): 03013, м. Київ, вул. Промислова 3;

- ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1): АДРЕСА_1

Однак, після дослідження інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що місцезнаходження ТОВ «Рік Сервіс» () є 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61; ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) є АДРЕСА_2

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано жодного доказу надіслання копії вищевказаної заяви ПП «Сіам-М» ().

Таким чином, заявником не надано доказів належного виконання ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Крім того, згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставки судового збору встановлюються у такому розмірі, а саме, за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 10 розмірів мінімальної заробітної плати(пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Станом на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Судовий збір за подання до суду спільної заяви ПП «Сіам-М» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про порушення справи про банкрутство у 2016 році повинен бути сплачений у розмірі 13 780,00 грн (фактично сплачено 14 796, 88 грн). Відтак, заявник за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.10.2016 у справі №925/1960/16 повинен був сплатити ставку судового збору у розмірі 110 відсотків від 13 780,00 грн., що становить 15 158, 00 грн.

Однак, подана ФОП ОСОБА_1 заява оплачена судовим збором лише на суму 1 600 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.798547810.1 від 03.07.2017.

Таким чином, заявником не надано до заяви належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 113 ГПК України та положенням Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до. п.п. 2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам та відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі..

Крім того, суд звертає увагу на те що, ч. 8 ст. 113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у п.п. 2, 3 та 5 ч. 6 ст. 113 ГПК заява може бути подана повторно.

Ураховуючи зазначені обставини, керуючись ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п.2, 3 ч. 6 ст. 113, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у від 12.10.2016 у справі №925/960/17 за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м. Бровари Київської області про порушення справи про банкрутство з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.С. Янюк