КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 927/467/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Вейн Ю.М.

Відповідача Лавриченко М.М., Леонов О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 по справі №927/467/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А., в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп"

про стягнення 257439,23 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 по справі №927/467/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А., в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.", заборгованість в сумі 199 29,78 грн, пеню в сумі 30 351,15 грн, 3% річних в сумі 5 276,33 грн, інфляційних нарахувань в сумі 22 519,97 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 861,59 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.07.2017.

05 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

07 липня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав пояснення по справі.

В судове засідання 10.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 грудня 2015 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № КНR/ES/15-12/2/15 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги, технікою, кількість та різновид якої визначається на підставі заявок замовника (усні та/або письмові), у випадку можливості виконавця надавати послуги, передбачені договором у запитуваний замовником період та запитуваною одиницею техніки на відповідній ділянці автомобільної дороги (надалі - послуги), а саме:

- екскаватор САТ 304 Е,

- екскаватор САТ 329, а замовник зобов'язався вчасно прийняти надані послуги, у випадку їх належного виконання у відповідності до умов договору та оплатити їх вартість (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.2. Договору за результатами наданих послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість надання послуг, без врахування вартості палива складає: Екскаватор САТ 304Е, одиниця виміру - маш. - год., ціна у грн З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива - 566 грн 45 коп.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що вартість наданих послуг, з врахуванням вартості палива складає: Екскаватор САТ 304Е, одиниця виміру - маш. - год., ціна у грн З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива - 944 грн 36 коп; Екскаватор САТ 329, одиниця виміру - маш. - год., ціна у грн. З ПДВ за 1 машино-годину роботи техніки, без врахування вартості палива - 1840 грн 00 коп. Загальна вартість послуг за договором складає 5000000 грн 00 коп.

Загальна вартість договору є динамічною та може бути іншою в залежності від виробничих потреб замовника, що визначається на підставі його заявок. У вартість послуг включено вартість роботи техніки, враховуючи роботу оператора, у тому числі ПДВ (п. 3.5. Договору).

Відповідно до п. 4.2 - 4.2.1 договору виконавець має право своєчасно та у повному обсязі отримувати від замовника плату за надані послуги та інші платежі за договором, у розмірі та порядку, встановленим договором.

Умови оплати: відстрочка платежу 15 календарних днів з моменту затвердження обома сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) за фактично відпрацьовані мото-години техніки (п.3.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги екскаватором САТ 329 - 102 год. та екскаватором САТ 304Е - 20,5 год., на суму 199291 грн 78 коп. Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 199291 грн 78 коп.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач направив відповідачу повідомлення №КНR/RВ/4/11290/16 від 04.10.2016 з вимогою про сплату заборгованості. Відповідач, в листі від 18.10.2016 №628, вимоги позивача за договором №КНR/ES/15-12/2/15 від 15.12.2015 визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено, що надання позивачем послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000007 від 30.05.2016.

Таким чином, граничний строк оплати за надані послуги встановлено до 14.06.2016, з врахуванням п. 3.6 Договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що доказів оплати заборгованості за договором №КНR/ES/15-12/2/15 від 15.12.2015 матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складене арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1, 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору, в разі прострочення строків оплати вартості наданих виконавцем послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені заявленої до стягнення, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Посилання апелянта на розірвання Контракту №01-04/1/15 від 01.04.2015, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не стосуються даного предмету спору.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 22,77 ГПК України, колегією суддів визнано необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 11.05.2017 розгляд справи №927/467/17 призначено до розгляду 23.05.2017.

Факт отримання відповідачем 13.05.2017 зазначеної ухвали підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні 23.05.2017, оскільки не направив свого представника.

Також відповідач не скористався правом надіслати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, після одержання ухвали про порушення провадження у справі, як це передбачено ст. 59 ГПК України.

Крім того, законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що явка представників сторін в судове засідання 23.05.2017 обов'язковою не визнавалась.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права про права та обов'язки сторін у судовому процесі.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 по справі №927/467/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2017 по справі №927/467/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №927/467/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна