overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "11" липня 2017 р. Справа № 20/5007/1274-Б/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - новий кредитор, замінений ухвалою суду від 11.02.2016) (м. Київ)

до: боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес" (смт. Любар Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/5007/1274-Б/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова Компанія "Велес", на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.2016 прийнято до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ ТК "Велес".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 розгляд справи №20/5007/1274-Б/12" відкладено на 11 липня 2017 року.

Однак, при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, а саме: вказано "11 серпня 2017", замість "11 липня 2017".

Статтею 89 ГПК України передбачено, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 08.06.2017 в частині дати наступного засідання суду шляхом заміни з "11 серпня 2017" на "11 липня 2017".

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. :

1 - в справу

2 - ініціюч. кред. - ПАТ "Дельта Банк" 01133, м. Києв, вул Щорса, 36-Б

3 - ТОВ "Вердикт Фінанс" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15)

4 - боржнику - 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, смт. Любар, вул. Леніна, буд. 17

5 - Любарський РЦЗ (13100, смт. Любар, пров. Шкільний,2)

6 - ЖОВ ФССтВП (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 7)

7 - Бердичівське об'єднане управління ПФУ в Житомирській області (Житомирська обл. м. Бердичів, вул. Л.Карастоянової, 29)

8 - а/к ОСОБА_1 - 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2017 р. Справа № 906/604/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Більковецької сільської ради Коростишівського району

про стягнення 57103,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" липня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Справа № 909/702/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" до ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Старокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; скасування рішення Новокривотулівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області; витребування із незаконного володіння Старокривотулівської та Новокривотульської сільських рад Тисменицького району Івано-Франківської області майна, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра"; скасування свідоцтва на право власності майнових активів,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 р., господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 909/702/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра" до ОСОБА_1 сільської ради, Новокривотульської сільської ради про витребування майна із незаконного володіння.

20 червня 2017 р., суд виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

10 липня 2017 р., до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради вх. № 7226/17 та вх. № 7225/17 про скасування заходів забезпечення позову. У своїх заявах відповідачі просять суд зняти заходи забезпечення позову по даній справі, які були накладені ухвалою від 23 червня 2016 р.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в межах справи № 909/702/16 заходів забезпечення позову суд не вживав, відтак, підстав для задоволення заяв відповідачів немає.

Керуючись статтями 68, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяви відповідачів ОСОБА_1 сільської ради та Новокривотульської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Суддя Ткаченко І. В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" липня 2017 р. Справа № 906/596/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство"

до Приватного підприємства "ТУР-Ліс"

про стягнення 88065,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "27" липня 2017 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 909/510/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

пр.Павла Тичини, 1В, м.Київ, 02152

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості та збитків в сумі 129 108,88 грн

за участю:

від позивача: Зайцев М.М. - представник, (довіреність б/н від 23.10.2016 р.);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків в сумі 129 108,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2017 р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2017 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

В судове засідання 11.07.2017 р. представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки суду невідомо про причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за правильне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.07.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Зобов'язати:

Відповідача - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 920/275/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Іванової Л.Б., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017
у справі№ 920/275/14
Господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Селиддвугілля"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст",
простягнення 103784,78 грн.
ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

ТОВ "НВО "Червоний металіст" 06.04.2017 до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі № 920/275/14 без доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 ч. 1 статті 1113 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/275/14 винесена 20.02.2017, а касаційна скарга ТОВ "НВО "Червоний металіст" подана до відділення зв'язку для направлення до Харківського апеляційного господарського суду лише 06.04.2017, тобто після закінчення значного строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Однак, у матеріалах касаційної скарги відсутнє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №920/275/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Л.Б. Іванова

О.А. Кролевець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року Справа № 903/773/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Демидової А.М.,
Плюшка І.А.,

розглянувши клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель",
у справі№ 903/773/16
господарського судуВолинської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"
проприпинення іпотеки, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з - під арешту майно боржника,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 прийнято до провадження касаційні скарги ТОВ "Топ Світ Ковель" та ТОВ "Топ Світ" на рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 903/773/16.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Топ Світ Ковель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання представників ТОВ "Топ Світ Ковель" у зв'язку із значною територіальною віддаленістю міста Луцьк, а тому просить Вищий господарський суд України забезпечити можливість присутності представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 741 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення та забезпечення участі у судовому засіданні уповноважених представників ТОВ "Топ Світ Ковель" господарським судом Волинської області.

Враховуючи те, що ТОВ "Топ Світ" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області також знаходяться у Волинській області, суд касаційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність забезпечити також і участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Топ Світ Ковель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити господарському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 18 липня 2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Волинської області: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, зал № ВКЗ.

3. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: А. Демидова

І. Плюшко
УХВАЛА

22.06.2017Справа № 910/8629/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";

про повернення 89 886,96 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуту суму в розмірі 89 886,90 грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/8629/17, розгляд справи призначено на 22.06.2017 р.

Через відділ діловодства суду 22.06.2017 р. представником позивача була подана заяву в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від позову підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/3248/16.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/8629/17.

Суддя О.В. Мандриченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 5011-58/18994-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 19.12.2016 Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017
у справі№ 5011-58/18994-2012 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Строй-Систем"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної служби зайнятості, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд"
простягнення 4563391,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 21.04.2017 звернувся через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 5011-58/18994-2012 Господарського суду міста Києва та із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 5011-58/18994-2012 Господарського суду міста Києва підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим і законним.

Керуючись статтями 86, 111, 1114, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі № 5011-58/18994-2012 Господарського суду міста Києва до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.07.2017 об 11:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 5011-58/18994-2012 Господарського суду міста Києва щодо стягнення із Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на користь Приватного підприємства "Строй-Систем" 3814375,69 грн. основного боргу, 458665,53 грн. 3% річних, 288011,44 грн. пені та 64347,00 грн. витрат з оплати судового збору до закінчення перегляду справи в порядку касації.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Ковтонюк Л.В.