РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Справа № 902/6/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників:

боржника: не з'явився

кредиторів: не з'явились

арбітражний керуючий: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Хокос" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі №902/6/17 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) від 24 травня 2017 року у справі №902/6/17 за заявою Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Червоне - Продсервіс" про банкрутство, серед іншого, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Червоне - Продсервіс", визнано вимоги: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 23700, м. Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область) у розмірі 2 190 627,47 грн.: з яких 1 740 700,64 грн. єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444 210,61 грн. боргу (третя черга задоволення), 5716,22 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення); а також 13 780,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еверест Енергопостач" (; 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 КС) у розмірі 250 413,13 грн., з яких: 178 472,93 грн. - четверта черга задоволення, 71 940,20 грн. - шоста черга задоволення; а також 3 200,00 грн. судового збору - перша черга задоволення; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хокос" (; 01135, АДРЕСА_1) до боржника в розмірі 1 375 226,17 грн. - заборгованості - четверта черга задоволення та у розмірі 3 200,00 грн. - судового збору - перша черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року у справі №902/6/17 було задоволено заяву представника ТОВ "Червоне - Продсервіс" б/н від 09 червня 2017 року про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 24 травня 2017 року; пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі №902/6/17 щодо вимог Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області викладено у наступній редакції: "1. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне Продсервіс" у справі №902/6/17, визнавши вимоги: - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 23700, м.Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область) у розмірі 1 332 127,96 грн., з яких: 882201,13 грн. зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444210,61 грн. основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22 грн. пеня (шоста черга задоволення); а також 13780 грн. судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3200 грн. судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Хокос" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі №902/6/17, виклавши пункт 1 резолютивної частини в наступній редакції: "1. Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "Червоне-Продсервіс" у справі №902/6/17, визнавши вимоги: - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 23700, м. Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область) у розмірі 1 332 127,96 грн.: з яких 882 201,13 грн. єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444 210,61 грн. боргу (третя черга задоволення), 5716,22 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення); а також 13 780,00 грн. - судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення), 3 200,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення); - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еверест Енергопостач" (; 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67 КС) у розмірі 250 413,13 грн., з яких: 178 472,93 грн. - четверта черга задоволення, 71 940,20 грн. - шоста черга задоволення; а також 3 200,00 грн. судового збору - перша черга задоволення; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хокос" (; 01135, АДРЕСА_1) до боржника в розмірі 1 375 226,17 грн. - заборгованості - четверта черга задоволення та у розмірі 3 200,00 грн. - судового збору - перша черга задоволення. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою в частині визнання вимог Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 1740700,64 грн. єдиного соціального внеску (друга черга задоволення) та, відповідно, в частині встановлення загальної суми вимог в розмірі 2190627,47 грн. Судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та не враховано недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться копії декларацій по ПДВ за 2014-2015 роки, листа про передачу справи від 22 січня 2016 року №1484/7/26-55-08-01, декларацій по податку на прибуток, декларацій по спец використанню води, корінець вимоги від 02 серпня 2016 року №Ю-237-02, копії звітів про нарахування ЄСВ за 2016 рік, облікових карток платежів та довідка №142-17/196 від 27 лютого 2017 року. Вказані документи містять дані про заборгованість в розмірі 1332127,96 грн., в тому числі по єдиному соціальному внеску в сумі 882201,13 грн. основний платіж та в сумі 2682,64 грн. пеня. Зазначений розмір заборгованості по єдиному соціальному внеску та загальна сума заборгованості чітко визначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року по даній справі з посиланням на відповідні докази. Після винесення ухвали суду від 10 квітня 2017 року жодні докази, які б свідчили про наявність заборгованості в більшому розмірі, судові не надавались (збільшення розміру ЄСВ на суму 858499,51 грн.). Тому, визнавати вимоги Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області () у розмірі 2190627,47 грн.: з яких 1740700,64 грн. єдиного соціального внеску не було жодних правових та фактичних підстав.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 червня 2017 року у справі №902/6/17 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хокос" та призначено дату судового засідання на 11 липня 2017 року.

07 липня 2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив №902/6/17-36 від 07 липня 2017 року на апеляційну скаргу ТОВ "Хокос", відповідно до якого останній зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року була виправлена арифметична помилка в ухвалі суду від 24 травня 2017 року щодо заборгованості по єдиному соціальному внеску в сумі 882201,13 грн. За результатами виправленого реєстру вимог кредиторів розпорядник майна провів збори кредиторів в якому брали участь всі кредитори у даній справі, в тому числі і ТОВ "Хокос" (копія протоколу №1 від 29 червня 2017 року додається). На засіданні зборів кредиторів жодних зауважень щодо затверджених (виправлених) вимог кредиторів не було. В зв'язку з тим, що обставини викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Хокос" усунені арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу ТОВ "Хокос" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року залишити без розгляду.

10 липня 2017 року від директора апелянта ТОВ "Хокос" надійшло клопотання про припинення апеляційного провадження щодо оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі №902/6/17 з посиланням на пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України та пункт 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство) господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В той же час, відповідно до пункту 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VI)" наведений у статті 83 Закону перелік підстав припинення провадження у справі не є вичерпним, оскільки відповідно до пункту 12 частини першої цієї статті провадження у справі може бути припинено і в інших випадках, передбачених Законом та іншими законами України.

В силу частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Приписи статті 80 ГПК України застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК).

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, посилання ТОВ "Хокос" на пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України як на підставу для припинення провадження у справі є необґрунтованим, оскільки предмет спору у справі наразі не припинив свого існування, у справі про банкрутство наявні кредитори з грошовими вимогами до боржника. В свою чергу, підстави передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 80 ГПК України для припинення апеляційного провадження у справі відсутні. Відтак, клопотання ТОВ "Хокос" про припинення апеляційного провадження щодо оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року по справі №902/6/17 не підлягає задоволенню.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання 11 липня 2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Вказана ухвала переглядається в частині визнання вимог Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Червоне Продсервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року було порушено провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до боржника в розмірі 858499,51 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 08 червня 2017 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року.

15 лютого 2017 року оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі №902/6/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс", встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05 квітня 2017 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еверест Енергопостач" до боржника у розмірі 250413,13 грн., з яких: 178472,93 грн. - четверта черга задоволення, 71940,20 грн. - шоста черга задоволення; а також 3200,00 грн. судового збору - перша черга задоволення.

До порушення справи №902/6/17 про банкрутство ТОВ "Червоне - Продсервіс", в боржника наявна заборгованість перед Державним бюджетом України в розмірі 1332127 грн. 96 коп., що підтверджується копіями декларацій по ПДВ за 2014-2015 роки, листа про передачу справи від 22 січня 2016 року №1484/7/26-55-08-01, декларацій по податку на прибуток, декларацій по спецвикористанню води, корінцем вимоги від 02 серпня 2016 року № Ю-237-02, звітів про нарахування ЄСВ за 2016 рік, обліковими картками платежів та довідкою №142-17/196 від 27.02.2017 року, а саме: по податку на додану вартість (14010100) в сумі 304643,56 грн. - основний платіж та в сумі 2556,94 грн. - пеня; по податку на прибуток (11021000) в сумі 135110,25 грн. - основний платіж та в сумі 476,64 грн. - пеня; по рентній платі за спецвикористання води (13020100) в сумі 4456,80 грн. - основний платіж; по єдиному соціальному внеску (71010000) в сумі 882201,13 грн. - основний платіж та в сумі 2682,64 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року визнано грошові вимоги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до боржника в розмірі 1332127,96 грн., з яких: 1326411,74 грн. - основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22 грн. - пеня (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3 200,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).

Ухвалою суду першої інстанції від 18 квітня 2017 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хокос" до боржника в розмірі 1375226,17 грн. - заборгованості (четверта черга задоволення) та у розмірі 3200,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).

29 березня 2017 року до місцевого суду від арбітражного керуючого надійшов лист №302/6/17-22 від 23 березня 2017 року, до якого додано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Червоне - Продсервіс".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року виправлено описку у другому пункті резолютивної частини ухвали від 10 квітня 2017 року, виклавши його у наступній редакції: "2. Визнати грошові вимоги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (, 23700, м.Гайсин, площа Миру, 5, Вінницька область) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" (; 23800, смт. Теплик, вул. Чорновола, 3А, Вінницька область) по справі №902/6/17 в розмірі 1332127,96 грн., з яких: 882201,13 грн. зі сплати єдиного соціального внеску (друга черга задоволення), 444210,61 грн. - основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22 грн. - пеня (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3200,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також, документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Враховуючи встановлені обставини справи, розглянувши поданий розпорядником майна до суду реєстр вимог кредиторів боржника, дослідивши письмові докази, місцевий господарський суд (з урахуванням ухвали про виправлення описки) дійшов правильного висновку про включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" вимоги Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області в розмірі 1332127,96 грн., з яких: 1326411,74 грн. - основний платіж (третя черга задоволення) та 5716,22 грн. - пеня (шоста черга задоволення); а також у розмірі 3 200,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення).

Таким чином, доводи ТОВ "Хокос", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.17 року у справі №902/6/17 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Хокос" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/6/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.