РІШЕННЯ

04.07.2017Справа №910/7588/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7588/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старс», м. Київ,

про стягнення 124 740 грн.,

за участю представників:

позивача - Ліщенко Т.М. (довіреність від 19.08.2015 №1);

відповідача - Ніколаєвої А.В. (довіреність від 25.05.2017 №б/н); Кіндратишина І.А. (довіреність від 25.05.2017 №б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старс» (далі - Компанія): 66 000 грн. коштів, перерахованих відповідачу на виконання умов договору субпідряду від 28.12.2016 №28/12-01 (далі - Договір), та 58 740 грн. пені, а всього 124 740 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відкладено розгляд справи у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та необхідністю витребування у позивача додаткових доказів на 04.07.2017.

27.06.2017 позивачем подано суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2017.

Відповідач 04.07.2017 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: роботи за Договором виконувались, захисні ролети (виготовлення та монтаж яких був предметом Договору) були виготовлені та було частково здійснено монтаж (змонтовано рамку для встановлення ролетів); однак, зобов'язання за Договором не було виконано до кінця з вини позивача; Товариство, оплативши рахунок-фактуру, фактично погодилося із зазначеними у ньому характеристиками (а саме розмірами) ролетів та замовила їх виготовлення; Компанія вважає, що вона виконала роботи добросовісно, однак монтаж не вдалось здійснити через невідповідність ролетів та відмову позивача здійснювати доплату за перероблення захисних ролетів більших за розміром; відповідачем було укладено з фізичною особою ОСОБА_4 договір від 04.01.2017 про надання послуг з виготовлення та монтажу захисних ролет (далі - Договір від 04.01.2017) на об'єкті «магазин «лайфселл», розташованого за адресою: вул. Берковецька, 6Д, м. Києва, ТРЦ «Лавина»; згідно з Договором від 04.01.2017 громадянин ОСОБА_4 від імені Компанії та за її кошти проводив роботи з виготовлення та монтажу захисних ролетів; відповідачу також стало відомо, що ОСОБА_4 вів із представниками Товариства перемовини, щодо вирішення спірної ситуації з розмірами ролетів, внаслідок чого громадянин ОСОБА_4 перерахував на рахунок представника позивача ОСОБА_5 60 301,51 грн.; таким чином, вимога Товариства про повернення коштів є безпідставною зважаючи на те, що роботи відповідачем (його субпідрядником) виконувались належним чином, крім того, субпідрядник Компанії фактично здійснив повернення Товариству сплачених за Договором коштів.

Позивач 04.07.2017 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт з виготовлення та монтажу захисних ролетів Договір було розірвано з вимогою повернення сплачених грошових коштів; враховуючи, що потреба у виконанні робіт не відпала - 18.04.2017 Товариством і товариством з обмеженою відповідальністю «Алюбуд» (далі - ТОВ «Алюбуд») було укладено договір поставки обладнання та виконання робіт №1/18_04_2017 (далі - Договір від 18.04.2017), згідно з пунктом 1.1 якого ТОВ «Адюбуд» зобов'язується поставити в порядку та на умовах Договору від 18.04.2017 обладнання, а також матеріали для налаштування обладнання, а Товариство зобов'язується прийняти обладнання та оплати його на умовах, визначених у Договорі від 18.04.2017; на виконання Договору від 18.04.2017 позивачем 20.04.2017 було сплачено ТОВ «Алюбуд» грошові кошти у сумі 87 810 грн., а ТОВ «Алюбуд» 03.05.2017 було встановлено та змонтовано захисні жалюзі-ролети на об'єкті замовника.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 04.07.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 Товариством (підрядник) і Компанією (субпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами виконати роботи з виготовлення та монтажу захисних ролетів на об'єкті «магазин «лайфселл», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавина», відповідно до договірної ціни (додаток №1 до Договору), проектної документації, вимог державних будівельних норм України та державних стандартів України в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- укладаючи Договір, підрядник має на меті отримання якісно виконаних робіт та вказаного в пункті 1.1 Договору кінцевого результату, а субпідрядник зобов'язується досягти цього результату за погоджену сторонами договірну ціну; договірна ціна за Договором є твердою і складає 66 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 11 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- строк виконання робіт субпідрядником 18 календарних днів з моменту отримання авансу, вказаного в пункті 7.2 Договору (пункт 3.1 Договору);

- підрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, попередивши про це субпідрядника за 3 (три) календарних дні та оплатити виконані на момент розірвання Договору роботи (підпункт 4.2.5 пункту 4.2 Договору);

- субпідрядник має право для виконання окремих робіт залучати, в свою чергу, субпідрядні організації («субсубпідрядників»), які повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, кваліфікацію та ресурси, достатні для їх виконання (пункт 5.1 Договору);

- субпідрядник несе відповідальність перед підрядником за результати роботи своїх субпідрядників, залучених до виконання робіт субпідрядником, як за свої власні (пункт 5.2 Договору);

- підрядник до початку робіт перераховує субпідряднику аванс, що складає 80% та становить 52 800 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 800 грн.; решта суми - зараховується у вартість оплати останнього акта виконаних робіт за Договором (пункт 7.2 Договору);

- у випадку порушення строків виконаних робіт (в тому числі робіт з усунення недоліків/несправностей, виявлених у період дії гарантійних зобов'язань) субпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день прострочення (пункт 10.2 Договору);

- Договір може бути змінений чи розірваний за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та Договором (пункт 12.1 Договору);

- у разі дострокового розірвання Договору субпідрядник зобов'язаний повернути на поточний рахунок підрядника усі отримані від нього кошти, крім коштів за виконані та прийняті підрядником роботи (пункт 12.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами обов'язків за ним (пункт 14.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором ОСОБА_6,, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із частиною першою статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 66 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2016 №2416.

Таким чином, відповідач до 17.01.2017 мав виконати роботи, передбачені умовами Договору. Проте, відповідач так і не приступив до виконання робіт.

Згідно з частинами другою і третьою статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною другою статті 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до Компанії із повідомленням від 10.04.2017 №10/04-1 про розірвання Договору та повернення отриманого авансу у сумі 66 000 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане повідомлення було отримано відповідачем 13.04.2017.

Отже, враховуючи підпункт 4.2.5 пункту 4.2 Договору Договір є розірваним з 17.04.2017.

Оскільки відповідачем роботи за Договором не виконувалися, позивачем (замовник) було укладено з ТОВ «Алюбуд» (виконавець) Договір від 18.04.2017, за умовами якого виконавець зобов'язався поставити в порядку та на умов Договору від 18.04.2017 обладнання, а також матеріали для налаштування обладнання на об'єкт «магазин «лайфселл», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавина», а замовник зобов'язався прийняти обладнання та оплатити його на умовах, визначених у Договорі від 18.04.2017 (пункт 1.1 Договору від 18.04.2017).

Крім того, згідно з пунктом 1.2 Договору від 18.04.2017 виконавець зобов'язався виконати роботи з монтажу та налаштування обладнання на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи з налаштування обладнання на умовах Договору від 18.04.2017.

ТОВ «Алюбуд» роботи за Договором від 18.04.2017 виконано у повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 03.05.2017 №ОУ-0000079, а Товариство в свою чергу оплатило ТОВ «Алюбуд» в повному обсязі виконі ним роботи, що підтверджується випискою з рахунка позивача. Крім того, в матеріалах справи наявна фотокопія встановлених ТОВ «Алюбуд» ролетів.

Таким чином, оскільки Компанія так і не приступила до виконання робіт, Договір розірвано, то позовні вимоги Товариства про стягнення з Компанії 66 000 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що зобов'язання за Договором не було виконано до кінця з вини позивача, оскільки встановивши при монтажі ролетів, що вони не відповідають розмірам, позивач відмовився здійснити доплату за перероблення захисних ролетів більших за розміром, то слід зазначити, що жодного документального підтвердження стосовно того, що відповідачем виконувалися роботи на об'єкті позивача, а також того, що було встановлено невідповідність розмірів виготовлених ролетів при їх встановленні на об'єкті Товариства матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ним було укладено з фізичною особою ОСОБА_4 Договір від 04.01.2017 щодо надання послуг з виготовлення та монтажу захисних ролетів на об'єкті Товариства.

Крім того, як зазначає відповідач, ОСОБА_4 вів із представниками Товариства перемовини, щодо вирішення спірної ситуації з розмірами ролетів, внаслідок чого громадянин ОСОБА_4 перерахував на рахунок представника позивача ОСОБА_5 60 301,51 грн.

Проте, за умовами пункту 5.1 Договору Компанія мала право для виконання окремих робіт залучати, в свою чергу, субпідрядні організації («субсубпідрядників»), які повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, кваліфікацію та ресурси, достатні для їх виконання.

Таким чином, Компанія була позбавлена права укладати з ОСОБА_4 договір на виготовлення захисних ролетів, оскільки Договором було визначено конкретне коло субпідрядників - організації, а також відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_4 ліцензії (дозвілу) на виконання таких робіт.

Перераховані ж ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 60 301,51 грн. на рахунок ОСОБА_5 не є підтвердженням повернення відповідачем грошових коштів позивачу оскільки відповідно до норм чинного законодавства України та умов Договору Компанія несе відповідальність перед Товариством за результати роботи своїх субпідрядників, залучених до виконання робіт Компанією, як за свої власні дії.

Крім стягнення 66 000 грн. грошових коштів, позивач просить стягнути з відповідача 58 740 грн. пені за період з 18.01.2017 по 16.04.2017.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконаних робіт (в тому числі робіт з усунення недоліків/несправностей, виявлених у період дії гарантійних зобов'язань) субпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі 1% від вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені та встановлено, що він правильний.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Старс» (03061, м. Київ, вул. Шепелева Миколи, буд. 6, нежитл. прим. 2; ідентифікаційний код 40470608) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інсітібуд» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2-А; ідентифікаційний код 39460483): 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. грошових коштів; 58 740 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. пені і 1 871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 10 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Згідно із статтею 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 07.07.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук