ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2017 р.Справа № 916/978/17

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер";

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: 1) ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, від 05.04.2017р.;

2) ОСОБА_2 - ордер №104883 від 23.05.2017р.;

від відповідача: Логінов О.Г. - ордер №101286 від 24.05.2017р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", в якій, з урахуванням заяви про зменшення (відмови від частини вимог) (а.с.91), просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів вказаної організації, що затверджене протоколом № 2 від 23.12.2016р.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона та ОСОБА_4 були засновниками Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", проте 24.03.2016р. ОСОБА_4 було подано заяву про вихід зі складу її членів. Як зазначає позивач, 28.05.2016р. на загальних зборах ГО "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" вказану заяву було задоволено та вирішено звільнити заступника голови організації ОСОБА_4, а також обрано на вказану посаду ОСОБА_5.

Позивач зазначає, що 06.02.2017р. з відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, їй стало відомо про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміні складу підписантів). При цьому 21.02.2017р. їй також стало відомо про наявність протоколу позачергових загальних зборів організації № 2 від 23.12.2016р., згідно якого її було виключено зі складу керівних органів організації з огляду на невиконання статутних завдань, нездійснення керівництва організацією, а також у зв'язку із нескликанням правління організації.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що спірне рішення загальних зборів Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" має бути визнано недійсним, оскільки її не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів, а також у зв'язку з недотриманням порядку їх проведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2017р. порушено провадження у справі № 916/978/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 24.05.2017р.

В судовому засіданні 24.05.2017р. оголошено перерву до 08.06.2017р.

08.06.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.67-75), згідно прохальної частини якого останній просить суд зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору та подати до суду відповідні докази у встановлений строк, відклавши розгляд справи; усунути недоліки щодо змісту та форми позовної заяви, уточнити відомості про відповідача у справі, наявність підстав для залучення третьої особи; конкретизувати позовні вимоги; обґрунтувати з посиланням на вимоги закону, що даний спір є таким, що підсудний господарському суду; обґрунтувати позовні вимоги.

У вказаному відзиві та згідно окремо поданого клопотання (а.с.77-78) відповідач також просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, засновника Громадської організації «Болгарський культурно-просвітницький центр «Делжилер» ОСОБА_6, а також, за наслідками виконання позивачем ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, прийняти рішення щодо залишення позову без розгляду, про припинення провадження у справі або про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Так, відповідач з урахуванням заявлених позивачем трьох позовних вимог немайнового характеру, зауважує, що ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у сумі 4800 грн., а не 1600 грн. При цьому відповідач вважає, що даний спір не може бути віднесений до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками, що в свою чергу є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Крім того, ГО "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" у поданому відзиві вказує, що позачергові загальні збори були скликані у відповідності до положень статуту організації, а позивач була повідомлена про дату та час проведення позачергових загальних зборів засобами поштового зв'язку та особисто членами організації ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідач також зазначає, що на спірних зборах було розглянуто 9 питань з порядку денного та прийнято, відповідно, 9 окремих рішень, натомість позивач не конкретизує, які саме рішення вона просить визнати недійсними. Таким чином, якщо позивач вимагає визнати недійсним кожне з цих рішень, вона має обґрунтувати порушення закону, статутних документів, власних охоронюваних законом прав та інтересів при прийнятті кожного з цих рішень, заявивши окремі позовні вимоги про визнання недійсним конкретного рішення/рішень.

Також у поданому відзиві на позов відповідач зауважує, що позачерговими загальними зборами, які відбулися 23.12.2016р., не було прийнято рішення про виключення позивача зі складу членів, засновників Громадської організації «Болгарський культурно-просвітницький центр «Делжилер». Так, за наслідками розгляду п'ятого питання порядку денного прийнято єдине рішення, яке безпосередньо стосується ОСОБА_1 - про її виключення зі складу керівних органів організації, оскільки остання не виконує статутні завдання, не здійснює керівництво Організацією, не скликає Правління організації.

У судовому засіданні 08.06.2017р. судом було відхилено заяву відповідача про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з огляду на її необґрунтованість.

У судовому засіданні 08.06.2017р. представником позивача було надано письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог (а.с.79-80), згідно яких останній зазначає, що повноваження заступника керівника ГО «БКПЦ «Делжилер» ОСОБА_6 були припинені з дня, наступного за днем обрання нового заступника керівника ГО «БКПЦ «Делжилер» ОСОБА_5, а саме 29.05.2016р. Проте, порушуючи вимоги Закону України «Про громадські об'єднання», статуту організації, 23.12.2016р. звільнений заступник керівника ГО «БКПЦ «Делжилер» ОСОБА_6 ініціював проведення позачергових загальних зборів ГО «БКПЦ «Делжилер», на яких було прийнято рішення про виключення зі складу керівних органів Організації ОСОБА_6 та секретаря Стас Т.В. Відтак вважає, що відновлення права учасника ГО «БКПЦ «Делжилер» ОСОБА_1Д та її корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав особи, яка зайняла її місце.

В засіданні суду 08.06.2017р. оголошено перерву до 19.06.2017р.

В судовому засіданні 19.06.2017р. представником позивача було надано письмові пояснення на відзив (а.с.88-90), згідно яких останній вказує, що позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ГО «БКПЦ «Делжилер» від 23.12.2016 року в цілому, як таке, що було прийнято з порушенням вимог статуту організації.

Крім того, необґрунтованими позивач вважає і посилання відповідача на те, що спір є трудовим, а відтак не підлягає розгляду господарським судом. Таке твердження, на думку позивача, є помилковим з огляду на положення п.п.1.1 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин".

Водночас, представником позивача було надано заяву (а.с.91), згідно якої останній просить суд не здійснювати розгляд позовних вимог про скасування запису №1001656 від 03.02.2017р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу: зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, а також про скасування запису №2001656 від 03.02.2017р. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни у зв'язку зі зменшенням (відмовою).

В засіданні суду 19.06.2017р. під час розгляду справи по суті позивач в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням вищевказаної заяви, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в свою чергу проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою суду від 19.06.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представників сторін було продовжено на п'ятнадцять днів та з урахуванням необхідності додаткового витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 03.07.2017р.

03.07.2017р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (а.с.108-109), згідно якого останній просить суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 916/978/17.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, з урахуванням скасування 29.06.2017р. оспорюваного рішення позачергових зборів організації від 23.12.2016р. (а.с.110-111), вказує на відсутність предмету спору.

В судовому засіданні 03.07.2017р., з огляду на необхідність дослідження наданих представниками сторін додаткових доказів, оголошено перерву до 10.07.2017р.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав свою правову позицію, що була викладена ним в попередніх судових засіданнях.

Представник відповідача, з урахуванням самостійного скасування організацією оспорюваного рішення, просить суд припинити провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Вирішуючи питання щодо підвідомчості спору господарському суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При цьому, згідно з п. 1.10. постанови пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", з метою запобігання порушенню конституційних прав особи на судовий захист та усунення спорів щодо юрисдикції судам слід враховувати, що у разі коли в ухвалі про закриття провадження у справі місцевим загальним судом визначено господарську юрисдикцію спору як такого, що виник з корпоративних правовідносин, така справа підлягає розгляду господарським судом.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч.4 ст.12 ГПК України, яка розповсюджує свою дію на усі юридичні особи, а також з урахуванням прийняття Татарбунарським районним судом Одеської області ухвали від 9.03.2017р. про відмову у відкритті провадження (а.с.11), суд доходить висновку про необхідність розгляду спору згідно до ч.6 ст.16 ГПК України господарським судом Одеської області.

Згідно до вимог господарського процесуального законодавства, встановивши при розгляді справи наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи позов щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, суд вказує наступне.

За змістом п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13 та п. п. 2.12, 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскаржуване рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Слід зазначити, що підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсним) є невідповідність їх вимогам чинного на час його видання (затвердження) законодавства, в тому числі Конституції України, та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Крім того, виходячи з положень ст.1 ГПК України, обов'язковою умовою визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд вказує, що правовий статус Громадської організації «Болгарський культурно-просвітницький центр «Делжилер» регулюється законом "Про громадські об'єднання".

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього закону громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5 ст. 1 вказаного Закону).

Згідно п. п. 3, 7 ст. 3 Закону громадські об'єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі самоврядності, яка передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Поряд з цим ст. 11 вказаного вище Закону передбачено, що статут громадського об'єднання має містити відомості про:

1) найменування громадського об'єднання та за наявності - скорочене найменування;

2) мету (цілі) та напрями його діяльності;

3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників);

4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи);

5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку;

6) порядок звітування керівних органів громадського об'єднання перед його членами (учасниками);

7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об'єднання та розгляду скарг;

8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об'єднання;

9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об'єднання (у разі їх створення громадським об'єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи);

10) порядок внесення змін до статуту;

11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об'єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", а саме на 23.12.2016р., ОСОБА_1 була учасником вказаної організації.

З урахуванням викладеного, позивач, як член громадської організації, з огляду на процитовані положення закону, а також, враховуючи положення п.3.4, 4.1 статуту Громадської організації "БКПЦ "Делжилер", затвердженого установчими зборами від 20.01.2014р., редакція якого була чинною станом на день проведення оскаржуваних зборів (а.с.12-18), мала право на управління діяльністю організації шляхом участі у роботі керівних органів організації, голосування на загальних зборах, тощо.

Згідно до п.3.5 статуту члени організації зобов'язані визнавати та дотримуватися положень статуту.

Так, згідно підпункту 4.2.1 п. 4.2 статуту Вищим статутним органом організації є загальні збори членів організації, які скликають по мірі необхідності, але не менше одного разу на рік. Склад загальних зборів формується за принципом один представник від трьох членів організації. Час, місце проведення, порядок денний, норми представництва встановлюються правлінням організації не пізніше ніж за місяць до проведення загальних зборів. Загальні звітні збори скликаються один раз на рік. Загальні звітно-виборчі збори проводяться один раз на п'ять років. Позачергові збори скликаються за рішенням правління організації або на вимогу не менше 1/3 членів організації.

Повідомлення про скликання загальних зборів організації здійснюється за рішенням і у спосіб, визначений правлінням організації (п. 4.2.2 статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів членів "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" від 23.12.2016р., оформленого протоколом №2 (а.с.26-27), було вирішено:

- обрати головуючим на позачергових зборах членів організації ОСОБА_6, секретарем ОСОБА_15

- змінити найменування організації з "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" на Громадську організацію "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер";

- внести зміни до статуту організації у зв'язку із зміною найменування організації та проведення статуту у відповідність до чинних норм законодавства України;

- затвердити статут організації у новій редакції та надати повноваження на підписання затвердженого у новій редакції статут голові правління організації.

- виключити зі складу керівних органів організації ОСОБА_1 (голову правління) у зв'язку із тим, що вона не виконує статутні завдання, не здійснює керівництво організацією, не скликає правління організації; виключити ОСОБА_5 у зв'язку з невиконанням статутних обов'язків, також виключити зі складу керівних організації ОСОБА_6, ОСОБА_8 - у зв'язку з добровільним складенням своїх повноважень та включити до складу керівних органів організації ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у зв'язку із чим обрати та затвердити новий кількісний та персональний склад керівних органів організації, а саме:

1. ОСОБА_7 - голова правління організації;

2. ОСОБА_9 - заступник голови правління організації;

3. ОСОБА_10 - член правління;

4. ОСОБА_11 - член правління;

5. ОСОБА_12 - член правління.

- включити ОСОБА_9 до складу осіб, які уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності;

- обрати ревізором організації ОСОБА_13;

- надати повноваження головуючому та секретарю позачергових зборів членів організації повноваження щодо підпису протоколу позачергових зальних зборів членів організації;

- визначити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 особами, що мають право представляти організацію для здійснення реєстраційних дій.

Згідно з п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі, зокрема, недотримання процедури їх скликання.

За змістом п. 4.3.4 вказаного статуту, до компетенції правління організації, зокрема, відноситься прийняття рішення про скликання чергових та позачергових зборів організації.

Як встановлено судом та вказане не спростовано сторонами під час судового розгляду, відповідачем в порушення вимог вищевказаного п. 4.2.1 статуту організації, спірні позачергові збори 23.12.2016р. проведено без прийняття правлінням організації відповідного рішення про їх скликання.

При цьому відповідач, зауважуючи, що такі збори були скликані на вимогу 1/3 членів організації, в порушення вимог ст.33 ГПК України не надає жодних доказів на підтвердження такої позиції. Крім того, відповідачем в порушення вимог вказаної статті також не надано жодного доказу на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про проведення спірних зборів.

При цьому посилання відповідача, як на підтвердження належного виконання ним обов'язку щодо такого повідомлення, на те, що ОСОБА_1 заздалегідь була повідомлена про дату та час проведення позачергових загальних зборів засобами поштового зв'язку та особисто членами організації ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені документально.

Обставина повідомлення позивача про проведення загальних зборів мала бути доведена будь-яким прийнятним для суду документальним доказом, що має ознаки належного (ст.34 ГПК України) щодо предмету доказування та дозволяє суду дійти стійкого переконання у безпідставності протилежних стверджень позивачки. Натомість, такі докази відповідачем суду не надані.

Суд також вважає за необхідне надати правову оцінку правомочності загальних зборів в аспекті наявності кворуму.

Так, відповідно до п. 4.2.3 статуту загальні збори організації вважаються правомочними у разі реєстрації та присутності на них не менше як 2/3 членів. Рішення зборів організації вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало більше половини присутніх. При вирішенні питань на зборах кожний член має один голос.

Як слідує зі змісту підпунктів 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3 пункту 3.3 статуту Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", затвердженого установчими зборами від 20.01.2014р., редакція якого була чинною станом на день проведення оскаржуваних зборів, ними встановлено порядок та умови вступу до організації:

- вступ до організації членів здійснюється шляхом подання письмової заяви про вступ до керівного органу організації та сплати вступного внеску;

- члени організації набувають прав членів організації з моменту прийняття відповідного рішення керівним органом організації про вступ;

- рішення про вибуття громадянина з членів організації приймає керівний орган на своєму засіданні і рішення затверджується загальними зборами організації.

Відповідно до підпункту 3.6.1 статуту членство в організації у випадках, зокрема, виходу з членів організації за власним бажанням (добровільний вихід) у порядку, передбаченому цим статутом. Добровільний вихід зі складу членів організації здійснюється на підставі одностороннього волевиявлення члена організації шляхом подання письмової заяви до керівного органу Організації.

Як було встановлено судом зі змісту додатку до протоколу №2 (а.с.76), на загальних зборах були присутні 17 членів громадської організації. Разом з тим, в порушення вимог суду (протокол від 8.06.2017р. (а.с.82-84), ухвала від 19.06.2017р. (а.с.103), відповідачем не було надано ані повного списку членів організації, ані доказів, що підтверджують статус членів організації у осіб, присутніх на загальних зборах ті ініціювавших їх скликання.

Надані до суду заяви (а.с.118-136) не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів наявності членства осіб на момент ініціювання та проведення, оскільки вони подані вже голові правління ОСОБА_7, яку було обрано саме на оскаржуваних зборах. Суд також звертає увагу, що надані суду ідентичні заяви також містять заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_6 (а.с.120,133).

Натомість, надані позивачем докази свідчать про вихід вказаних осіб з членів організації шляхом подачі відповідної заяви (а.с.15, 86).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено факту правомочності загальних зборів від 23.12.2016р.

Крім того, як вже було зазначено вище, на загальних зборах від 23.12.2016р. було прийнято рішення стосовно виключення позивача ОСОБА_1 (голови правління) зі складу керівних органів організації, у зв'язку із невиконанням нею статутних завдань, нездійсненням керівництва організацією та нескликанням правління.

Разом з тим, Громадською організацією "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" жодним чином не доведено фактів, про які зазначено у спірному рішенні.

Натомість, наявні у справі докази, а саме подяки, грамоти, дипломи тощо (а.с.145-155) свідчать про зворотне, що також дає підстави для висновку про неправомірність такого виключення.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", що оформлене протоколом № 2 від 23.12.2016р., є такими, що підлягають задоволенню.

Суд при цьому звертає увагу, що наявні у матеріалах протоколи (а.с.26-27,53-56) містять деякі незначні розбіжності, які жодним чином не впливають на висновок суду щодо неправомірності рішення загальних зборів.

Враховуючи надану позивачем заяву про відмову від позову у частині скасування записів, яка була підтримана ним у судовому засіданні 19.06.2017р., в якому здійснювалася технічна фіксація, суд доходить висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, судом з урахуванням подання позивачем відповідної заяви не приймаються до уваги посилання відповідача на необхідність здійснення ОСОБА_1 доплати суми судового збору.

Подане відповідачем в процесі розгляду справи клопотання про припинення провадження у справі (а.с.108-109) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з урахуванням самостійного скасування відповідачем 29.06.2017р. оспорюваного рішення позачергових зборів організації від 23.12.2016р. судом відхиляється з огляду на наступне.

Так, дійсно, як слідує з наявного в матеріалів справи витягу з протоколу позачергових загальних зборів Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" № 3 від 29.06.2017р. (а.с.115-116), вирішено скасувати рішення позачергових загальних зборів вказаної організації, що затверджене протоколом № 2 від 23.12.2016р.

Вказаним рішенням вирішено також прийняти до уваги, що позивач - ОСОБА_1 не набувала членства у Громадській організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" в порядку, передбаченому п. 3.3.2 статуту організації, тобто вона не є її членом, не користується правами та обов'язками члена організації. Повноваження ОСОБА_1, як засновника організації закінчилися після державної реєстрації організації, що передбачено ст.7 Закону України „Про громадські об'єднання".

Даним рішенням також затверджено склад членів організації у кількості 20 осіб поданих заяв. Членами організації є:

1. ОСОБА_7.

2. ОСОБА_14.

3. ОСОБА_6.

4. ОСОБА_12.

5. ОСОБА_10.

6. ОСОБА_15.

7. ОСОБА_11.

8. ОСОБА_16.

9. ОСОБА_17.

10. ОСОБА_18.

11. ОСОБА_19.

12. ОСОБА_20.

13. ОСОБА_21.

14. ОСОБА_22.

ОСОБА_23.

16. ОСОБА_24.

17. ОСОБА_9.

18. ОСОБА_25.

19. ОСОБА_26.

20. ОСОБА_27.

Слід зазначити, що за змістом п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 N18 Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зміст та направленість рішення від 29.06.2017р., а також заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що скасуванням рішення від 23.12.2016р. жодним чином не було вирішено спірні питання між сторонами та врегульовано наявний спір. За таких обставин, підстави для припинення провадження у справі в цій частині відсутні.

Приймаючи до уваги задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер", що оформлене протоколом № 2 від 23.12.2016р., задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" (68110, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дельжилер, вул. Гагаріна, 11 Ж, ), що оформлене протоколом № 2 від 23.12.2016р.

3. Стягнути з Громадської організації "Болгарський культурно-просвітницький центр "Делжилер" (68110, Одеська область, Татарбунарський район, с. Дельжилер, вул. Гагаріна, 11 Ж, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1600/одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

4. Провадження у справі в частині вимог про скасування записів №1001656 від 03.02.2017р. № 2001656 від 03.02.2017р. припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 липня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська