ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. Справа № 15/5027/138/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши заяву ТОВ «Плафена» ЛТД про відвід складу суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум» (стягувач ОСОБА_1Г.)

до відповідачів: 1.товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД»

2.товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ»

про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

представники сторін:

від стягувача - ОСОБА_2, довіреність від 09.06.2017

від відповідача 1. - ОСОБА_3, представник за договором від 14.06.2017

від відповідача 2. - ОСОБА_4, представник за договором від 17.05.2017

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Плафена-ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд ХХІ на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі апеляційною і касаційною інстанціями, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 13000 дол. США, що в еквіваленті становить 119481,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області № 15/5027/138/2011 з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району.

ТОВ "Плафена "ЛТД 24.05.2017 звернулось до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 заяву передано до розгляду судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою суду від 25.05.2017, у зв"язку з тим, що дана справа знаходилась у Львівському апеляційному господарському суді, відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Плафена" ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до повернення справи до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 03.07.2017 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Плафена"ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судове засідання призначено на 11.07.2017.

У судовому засіданні 11.07.2017 судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу від 30.06.2011 таким, що не підлягає виконанню, та задоволено заяву ТОВ "Плафена" ЛТД про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 11.07.2017 за участі представників сторін оголошено перерву до 13.07.2017.

Натомість представник ТОВ "Плафена" ЛТД заявив відвід складу суду, оскільки, на його думку, заяви ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконню, розглядаються неналежним складом суду, у зв"язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України. У зв"язку з цим у судовому засіданні 13.07.2017 оголошено перерву до 17.07.2017.

Розглянувши заяву відповідача 1. (ТОВ "Плафена" ЛТД) про відвід, ознайомившись із службовою запискою керівника апарату суду (вх. № 1216 від 17.07.2017) суд не знайшов підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, 24.05.2017 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ Плафена-ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 15/5027/138/2011. В цей день вона була зареєстрована в автоматизованій системі (вх. № 1784) та відповідно до п. 6.10. Засад з використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11 (далі по тексту - Засади) передана на розгляд судді, який розглянув позовну заяву, а саме судді Байталюку В.Д. Однак, у звязку з припиненням повноважень судді Байталюка В.Д. щодо здійснення процесуальних дій на виконання п. 6.11. Засад та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, розпорядженням керівника апарату № 30/17 від 24.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Згідно п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 8 до Положення), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, заяву передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Бутирському А.А., який попередньо розглядав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі, що надійшла на адресу господарського суду Чернівецької області 30.03.2017 за вх. № 1162.

Однак, заява ТОВ «Плафена» ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, неправомірно передана судді Бутирському А.А., оскільки протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017 свідчить про те, що не відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи (заяви) між суддями на виконання розпорядження керівника апарату № 30/17 від 24.05.2017р.

Отже передача заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду є порушенням вимог ст.ст. 2-1, 4-6 ГПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тому, з метою уникнення прийняття рішення незаконним складом суду здійснено відміну передачі судової справи (вищезазначеної заяви) раніше визначеному складу суду та здійснено повторний автоматизований її розподіл, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно якого дану заяву передано на розгляд судді Скрипничуку І.В.

10.07.2017 ТОВ Євробуд ХХІ подано до господарського суду Чернівецької області заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 15/5027/138/2011.

Користувачем автоматизованої системи дана заява зареєстрована в автоматизованій системі 10.07.2017р. за вх. № 2251.

Відповідно до абз. 1 п. 6.12. Засад у випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви (клопотання, скарги) по основній справі, такі будуть передаватись тому судді, який здійснює розгляд попередньої заяви (клопотання, скарги).

Тому заява ТОВ Євробуд ХХІ передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Скрипничуку І.В., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2017.

Отже, за результатами проведеної перевірки, як вказується в сліжбовій записці керівника апарату суду, не виявлено порушення при здійсненні автоматизованого розподілу заяв ТОВ Плафена ЛТД і ТОВ Євробуд ХХІ та втручання в автоматизовану систему документообігу.

Узагальнюючи, суд зазначає, що згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки автоматизований розподіл заяв відповідачів (ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ") про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відбувався у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді для розгляду справи (заяви), встановлений ст. 2-1 ГПК України, не було, а тому підстав для задоволення заяви ТОВ "Плафена" ЛТД про відвід складу суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача 1. (ТОВ "Плафена" ЛТД) про відвід відмовити.

Суддя І.В.Скрипничук