УХВАЛА

06.07.2017Справа № 910/8607/17

За заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про відвід судді

у справі №910/8607/17

за позовом CLIFFORD ALLIANCE LP

до 1) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2) Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";

третя особа-2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєву Ірину Анатоліївну;

третя особа-3, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування запису

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: Тарасенко В.В., довіреність №19/3-02/205від 14.11.2016р.;

від відповідача-2: Бурлак Р.В., довіреність №773/20-3-83 від 29.12.2016р.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

CLIFFORD ALLIANCE LP звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 2) Міністерства юстиції України про скасування запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. порушено провадження у справі № 910/8607/17, розгляд справи призначено на 06.07.2017р. На підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєву Ірину Анатоліївну; 2) відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

05.07.2017р. через загальний відділ господарського суду від представника позивача надішли письмові пояснення, відповідно до яких суд повідомлено про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника та надання витребуваних судом документів як в судове засідання 06.07.2017р., так і в подальшому .

У судове засідання, призначене на 06.07.2017 року, представники позивача та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

У судовому засіданні представником відповідача-1 подано заяву про відвід судді.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача-1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 стверджує, що судом порушено вимоги ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено про наявність винесених суддею Приваловим А.І. судових рішень не на користь ПАТ«Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В той же час, вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, незгода представника відповідача-1 з судовими рішеннями по іншим господарським справам, що перебували в провадженні даного складу суду, жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Також, при прийнятті позовної заяви до розгляду та порушенні провадження у справі суд не перевіряє інформацію про кількість поданих позовних заяв до суду, наявність аналогічного спору (позову) в провадженні інших суддів, тощо, так як чинним процесуальним кодексом це не передбачено, а за необхідності витребовує необхідні відомості від учасників судового процесу.

Крім того, суд зазначає, відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 29.05.2017р., матеріали позовної заяви CLIFFORD ALLIANCE LP передані на розгляд судді Привалова А.І., при дослідженні яких судом встановлено відсутність підстав для її повернення без розгляду, визначених у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, та, з урахуванням приписів ст.ст. 61 - 65 Господарського процесуального кодексу України, за результатами їх попереднього вивчення ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений відповідачем-1 відвід судді Привалову А.І. ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача-1 обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді - відмовити.

СуддяА.І. Привалов