КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 911/1189/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Музиченко Є.М.;

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ

КО"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 19.06.2017 року

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 911/1189/17 (суддя Антонова В.М.)

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ

КО"

до Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" б/н від 14.06.2017 року (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 911/1189/17 та передати до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву для її спільного розгляду з первісною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі №911/1189/17 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження.

Представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником відповідача за зустрічним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання відхилено колегією суддів, оскільки останній не обмежений у праві надавати повноваження на представництво своїх інтересі будь-якій кількості представників. В матеріалах справи наявна апеляційна скарга, що дозволяє розглядати її по суті.

В судове засідання 10.07.2017 року представник позивача за зустрічним позовом не з'явився.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за зустрічним позовом, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа 911/1189/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 878734,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2017 року порушено провадження у справі № 911/1189/17, розгляд справи призначено на 01.06.2017 року.

У судове засідання 01.06.2017 року представники сторін по справі з'явились.

У судовому засіданні 01.06.2017 року суд першої інстанції перейшов до розгляду спору по суті. Суд оголосив перерву до 22.06.2017 року.

15.06.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надійшов зустрічний позов б/н від 14.06.2017 року (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до пунктів 3.15., 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 01.06.2017 року.

Приписами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що у судовому засіданні складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.06.2017 року судом роз`яснено права і обов`язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (позивача та відповідача), передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовано про наявність клопотань, після чого розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення представників учасників судового процесу та в судовому засіданні суд оголосив перерву до 22.06.2017 року.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 20.04.2017 року.

Зауваження, в т.ч. з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду не надходило.

Зустрічна позовна заява від б/н 14.06.2017 року подана та зареєстрована канцелярією суду 15.06.2017 року вх. №12241/17, тобто після того, як судом було розпочато розгляд справи по суті.

Згідно з п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За приписом п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" б/н від 14.06.2017 року (вх. №12241/17) до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання договору недійсним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2017 року у справі № 911/1189/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1189/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна