ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 р. справа№ 5015/6746/11

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Львів

на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд», м. Львів

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62», м. Новий Розділ Львівська область

про стягнення 1 076 451,10 грн. заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» подано скаргу на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.04.2012р. у справі №5015/6746/11, зобовязання арештувати кошти, які перебувають у касі ПрАТ «Будівельне управління-62» та всіх поточних рахунках боржника.

У звязку із закінченням повноважень у судді, що приймав рішення по даній справі (ОСОБА_2А.), внаслідок автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було призначено суддю Юркевича М.В.

Господарський суд, розглядаючи матеріали поданої заяви, дійшов висновку повернути її без розгляду з наступних підстав.

В силу приписів ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р., а саме п. 9.9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Так, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ надіслання відповідачу та органу ДВС копії скарги з додатками заявником долучено фіскальні чеки від 06.07.2017 року №8553 та 8554. Проте, суд звертає увагу на те, що вищенаведені документи не являються належними і допустимими доказами надіслання скарги та додатків до неї сторонам в розумінні ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності з п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи викладене, належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам у справі є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Відтак, позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до скарги доказів надіслання сторонам останньої та долучених до неї копій документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно із ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» скаргу на дії державного виконавця в.о. начальника Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 - без розгляду.

Додаток: скарга на дії ДВС з додатками та поштовим конвертом на 16 арк.

Суддя Юркевич М. В.