ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Справа № 926/1528/17

За позовом Приватного підприємства "НадПред теплосервіс"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2, довіреність № 23 від 22 травня 2016 року.

Від відповідачів ОСОБА_3, довіреність № 007Др-48 від 29 грудня 2016 року

ОСОБА_4, довіреність № 007Др-47 від 29 грудня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "НадПред теплосервіс" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про стягнення коштів в сумі 1 479 900 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до укладених між сторонами договорів постачання природного газу від 24 жовтня 2016 року № 2554/1617-ТЕ-38, від 31 жовтня 2016 року № 2634/1617-БО-38 та 18 листопада 2016 року № 2648/1617-КП-38, сторони встановили обсяги та ліміти природнього газу, які відповідач зобовязувався передати позивачу, а позивач, в свою чергу, взяв на себе обовязок оплатити кошти за отриманий природній газ.

Далі позивач стверджує, що відповідач своє зобовязання по розподілу та постачанню природнього газу не виконав, що призвело до понесення позивачем збитків та недоотримання природнього газу на загальну суму 1 479 900,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов та вказує, що ПАТ "Чернівцігаз" не проводило безпідставного припинення (обмеження) розподілу природнього газу ПП "НадПред теплосервіс"

Далі, відповідач вказує на те, що позивач самостійно звернувся до ПАТ "Чернівцігаз" із заявою про припинення подачі газу на його котельню у звязку із закінченням опалювального сезону.

Крім того, відповідач стверджує, що проект будівництва та реконструкції котельні не відповідає вимогам нормативних документів та вказує на неможливість експлуатації котельні за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення різнотипних котлів. При цьому, документи, на які посилається позивач, відповідачем заперечуються зх посиланням на їх невідповідність вимогам безпеки зі споживання газу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04 травня 2017 року порушено провадження у справі № 926/1528/17 та призначено до розгляду в засіданні на 22 травня 2017 року. В судовому засіданні 27 червня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 29 червня 2017 року. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03 липня 2017 року. В судовому засіданні 03 липня 2017 року оголошено перерву в розгляді справи до 06 липня 2017 року.

06 липня 2017 року, відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 06 липня 2017 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву в розгляді справи до 10 липня 2017 року.

07 липня 2017 року позивач звернувся до суду із письмовим запереченням на клопотання про призначення експертизи. Своє заперечення відповідач обґрунтовує тим, що клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки будівельно-технічної експертизи не матимуть жодного відношення до предмету позову.

В судовому засіданні 10 липня 2017 року відповідач своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі та подав до суду запропоновані питання, що повинні бути розяснені судовим експертом.

Позивач проти задоволення клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи заперечив, з підстав викладених у запереченні на клопотання про призначення експертизи.

Частиною 3 пункту 5 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 встановлено, що власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньобудинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285.

Так, відповідач у відзиві на позов та письмових пояснення вказує на те що, позивачем не дотримано правил техніки безпеки на підприємстві, не забезпечено належної експлуатації мереж та їх складових, згідно з чинним законодавством та порушено норми кодексу газорозподільних мереж.

Зокрема, підпунктом 5 пункту 1 розділу 5 Кодексу газорозподільних систем регламентовано порядок внесення та погодження змін технічних умов з оператором ГРМ, стосовно реконструкції чи технічного переобладнання обєкта споживача, а саме унормовано, що при письмовому зверненні споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) про зменшення приєднаної (дозволеної) потужності його об'єкта, визначеної в технічних умовах приєднання та/або проектній документації, в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до технічних умов приєднання та/або проектної документації, які погоджуються з Оператором ГРМ. У такому разі змінюються (зменшуються) типорозмір (номінальна потужність) комерційного вузла обліку в точці вимірювання та приєднана потужність обєкта споживача, а Оператор ГРМ коригує дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) на відповідній ГРП згідно з вимогами розділу VII цього Кодексу.

Тому суд, з урахуванням встановлення відповідності (невідповідності) проектної документації та здійсненої реконструкції технічного обладнання вже підключеного до ГРМ обєкта вимогам нормативних документів, з метою розяснення питань, що потребують спеціальних знань, щодо зясування правомірності (неправомірності) відмови відповідача від надання послуг з розподілу природнього газу позивачу, виходячи із відповідності (невідповідності) котельні позивача правилам безпеки, щодо споживання відповідачем газу та необхідності зясування можливості експлуатації котельні за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення різнотипних котлів, дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Як вбачається зі статуту Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи засновано на державній формі власності та є правонаступником державного підприємства "Центральна служба Української державної інвестиційної експертизи, служби Української інвестиційної експертизи Автономної республіки Крим, обласних. Київської та Севастопольської міських та галузевих служб Української інвестиційної експертизи.

Підприємство відповідає критеріям, визначеним Міністерством, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Враховуючи вищевикладене, суд з метою упередження сумнівів в обєктивності проведення експертизи доручає проведення будівельно-технічної експертизи судово-експертній установі поза межами місця фактичного розташування сторін по-справі.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної судової експертизи, покласти на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення будівельно-технічної експертизи Державному підприємству Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, буд. 26).

3. Експерту поставити наступні питання:

Чи може експлуатуватись котельня за існуючих умов її реконструкції та одночасного встановлення котла на твердому паливі ARS 2000 та газових котлів ВК-21.

Чи відповідає проект будівництва та реконструкції котельні вимогам нормативних документів?

Чи може проводитись пуск газу та експлуатація газових котлів ВК-21 за існуючих умов, зокрема за наявної проектної документації, дозвільних документів та фактично виконаних робіт?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Сторонам надати експерту всі необхідні документи для проведення будівельно-технічної експертизи.

6. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_6