ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2017 р. Справа № 918/15/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.06.2017 р. № 1651/02-22/17 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/15/17 за позовом Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Китайське підприємство "АСЛ"

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача) - ОСОБА_1В, довіреність № 1832/02-22/17 від 12.07.2017 р.;

від позивача - ОСОБА_2, посвідчення № 967 від 23.02.2016 р.;

від відповідача (боржника) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2017 року Рівненська обласна державна адміністрація звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Китайське підприємство "АСЛ" про розірвання договору оренди.

Рішенням суду від 13.02.2017 року позов задоволено та вирішено розірвати договір оренди землі від 03.12.2007 року, укладений між Дубенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько - Китайським підприємством "АСЛ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року за № 01.

Цим же рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько - Китайське підприємство "АСЛ" зобов'язано повернути Дубенській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва та обслуговування заводу по виготовленню цегли, що розташована біля с. Микитичі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, у стані не гіршому, ніж на момент передачі її в оренду, а також стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Китайського підприємства "АСЛ" на користь Дубенської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

24.02.2017 року на виконання рішення суду від 13.02.2017 року видано накази.

Ухвалами суду від 03.05.2017 року виправлено описки, допущені в п. п. 2,3, 4, резолютивної частини рішення суду від 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року виправлено помилку, допущену в наказах Господарського суду Рівненської області № 918/15/17 від 24.02.2017 року (суддя Андрійчук О.В.).

4 липня 2017 року від Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області на адресу суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 4 липня 2017 року № 01-04/175/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/15/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 липня 2017 року справу № 918/15/17 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 4 липня 2017 року справу № 918/15/17 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 4 липня 2017 року заяву Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.06.2017 р. № 1651/02-22/17 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2017 року.

У судовому засіданні 13 липня 2017 року представники заявника (стягувача) та позивача заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримали та наполягали на її задоволенні.

У судове засідання 13 липня 2017 року представник відповідача не з'явився, ухвала суду від 4 липня 2017 року повернулася із зазначенням на конверті причини повернення: "за зазначеною адресою не значиться" (129-131).

Розглянувши заяву Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.06.2017 р. № 1651/02-22/17 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/15/17, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи № 918/15/17 рішенням суду від 13.02.2017 року позов задоволено та вирішено розірвати договір оренди землі від 03.12.2007 року, укладений між Дубенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним Українсько - Китайським підприємством "АСЛ", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року за № 01.

Цим же рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю спільне Українсько - Китайське підприємство "АСЛ" зобов'язано повернути Дубенській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва та обслуговування заводу по виготовленню цегли, що розташована біля с. Микитичі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, у стані не гіршому, ніж на момент передачі її в оренду, а також стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Китайського підприємства "АСЛ" на користь Дубенської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 2 756,00 грн.

24.02.2017 року на виконання вищезазначеного рішення суду від 13.02.2017 року видано накази.

Як вбачається з наказів від 24 лютого 2017 року судом було вказано строк пред'явлення їх до виконання - до 25 травня 2017 року.

Судом встановлено, що вказані накази було направлено стягувачу (Дубенській районній державній адміністрації) - 28.02.2017 р., про що свідчить відмітка суду про відправлення наказів поштою на зворотній стороні наказу.

Ухвалами суду від 03.05.2017 року виправлено описки, допущені в п. п. 2, 3, 4, резолютивної частини рішення суду від 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року виправлено помилку, допущену в наказах Господарського суду Рівненської області № 918/15/17 від 24.02.2017 року.

Таким чином, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 24.02.2017 р. у справі № 918/15/17 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільному Українсько - Китайському підприємству "АСЛ" повернути земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва та обслуговування заводу по виготовленню цегли, що розташована біля с. Микитичі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Китайського підприємства "АСЛ" судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши фактичні причини пропуску пред'явлення стягувачем наказів Господарського суду Рівненської області у справі № 918/15/17 від 24.02.2017 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільному Українсько - Китайському підприємству "АСЛ" повернути земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва та обслуговування заводу по виготовленню цегли, що розташована біля с. Микитичі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Китайського підприємства "АСЛ" судового збору у розмірі 2 756,00 грн., суд дійшов висновку, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення вказаних наказів до виконання є поважними, у зв'язку з чим заява Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.06.2017 р. № 1651/02-22/17 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/15/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 30.06.2017 р. № 1651/02-22/17 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/15/17 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 24.02.2017 року у справі № 918/15/17 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю спільному Українсько - Китайському підприємству "АСЛ" повернути земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва та обслуговування заводу по виготовленню цегли, що розташована біля с. Микитичі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Китайського підприємства "АСЛ" судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

3. Строк пред'явлення наказів Господарського суду Рівненської області від 24.02.2017 року у справі № 918/15/17 до 14 жовтня 2017 року.

Суддя Політика Н.А.