ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 6/084-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 261/16 від 27.12.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, м. Ірпінь

у справі № 6/084-12

за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт „Мастер-Енерго, смт Коцюбинське

про стягнення боргу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.09.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 31/13-3296 від 06.09.2016 р. на дії органу державної виконавчої служби, у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця органу ДВС, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 від 23.03.2016 р. з примусового виконання наказу № 6/084-12 від 22.10.2012 р.; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 від 23.03.2016 р. з примусового виконання наказу № 6/084-12 від 22.10.2012 р.; зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного, повного виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 є неправомірними, а сама постанова від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав, за невиконаного у повному обсязі рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 6/084-12 передано для розгляду судді Бабкіній В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. (суддя Бабкіна В. М.) у справі № 6/084-12 клопотання ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України про відновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 від 23.03.2016 р. відхилено, а скаргу Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України від 06.09.2016 р. № 31/13-3296 (вх. № 237/16 від 08.09.2016 р.) на дії Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення у даній справі залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. у справі № 6/084-12.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. у справі № 6/084-12 залишено без змін.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 6/084-12 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 р. прийнято до розгляду судді Бацуци В. М. скаргу ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 6/084-12 за позовом ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго про стягнення боргу і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.03.2017 р.

01.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2017 р.

23.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 05.04.2017 р.

15.03.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 31/13-1329 від 15.03.2017 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучено судом до матеріалів справи.

05.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники відповідача та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2012 р. (суддя А. Ф. Черногуз) у справі № 6/084-12 за позовом ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго про стягнення боргу позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 916 401, 95 грн основного боргу, 68 830, 95 грн пені, 7 472, 79 грн інфляційних втрат та 36 729, 62 грн 3 % річних, а також 20 588, 71 грн судового збору.

22.10.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 09.02.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 50092992 з примусового виконання наказу № 6/084-12, виданого господарським судом Київської області 22.10.2012 р., про стягнення з ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго на користь ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України 916 401, 95 грн основного боргу, 68 830, 95 грн пені, 7 472, 79 грн інфляційних втрат та 36 729, 62 грн 3 % річних, а також 20 588, 71 грн судового збору (залишок боргу складає 3 014, 61 грн) за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго встановлено строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП № 50092992 з примусового виконання наказу № 6/084-12, виданого господарським судом Київської області 22.10.2012 р., про стягнення з ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго на користь ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України 916 401, 95 грн основного боргу, 68 830, 95 грн пені, 7 472, 79 грн інфляційних втрат та 36 729, 62 грн 3 % річних, а також 20 588, 71 грн судового збору у звязку із сплатою боржником залишку боргу у розмірі 3 014, 61 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 цього ж закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 09.02.2016 р. момент відкриття виконавчого провадження ВП № 50092992 у відповідності до постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 09.02.2016 р. заборгованість відповідача - ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго перед ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України за рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2012 р. у справі № 6/084-12 та наказом № 6/084-12, виданим господарським судом Київської області 22.10.2012 р., складала не 3 014, 61 грн, а 20 588, 71 грн, і відповідно станом на 23.03.2016 р. - момент закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 у відповідності до постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.03.2016 р. заборгованість відповідача - ТОВ „УкрОпт „Мастер-Енерго перед ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України за рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2012 р. у справі № 6/084-12 та наказом № 6/084-12, виданим господарським судом Київської області 22.10.2012 р., складає 17 574, 10 грн (судовий збір), що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2012 р. у справі № 6/084-12, рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. у справі № 911/2471/14, договором № 1432/30-ГУ від 15.12.2014 р. про організацію взаєморозрахунків та додатками до нього, актом звірки розрахунків станом на 30.10.2015 р., актом звірки розрахунків станом на 28.10.2016 р., випискою з банківського рахунку позивача за 21.12.2012 р., випискою з банківського рахунку позивача за 31.12.2014 р., платіжним дорученням № 8499 від 12.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 50092992, Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції всупереч положенням ст. ст. 11, 32, 49 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень не було вжито передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції передчасно та без відповідних правових підстав закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження і відповідно постанова Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають обєктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобовязати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992, викладені у скарзі № 31/13-3296 від 06.09.2016 р. позивача (стягувача) - ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсною, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 31/13-3296 від 06.09.2016 р. (вх. № 237/16 від 08.09.2016 р.) Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.03.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 50092992.

4. Зобовязати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 50092992 з примусового виконання наказу № 6/084-12, виданого господарським судом Київської області 22.10.2012 р., та провести виконавчі дії відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя В.М.Бацуца