ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа № 925/775/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудтехнологія" до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення 6014613,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6014613,00грн. заборгованості за договором №20/13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, названих у позові.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили. Заперечення вмотивовано тим, що у відповідача відсутнє бюджетне фінансування у запланованому обсязі.

Позивачем до канцелярію суду було здано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. В судовому засіданні представник позивача просив це клопотання не розглядати.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

28.08.2013 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» (Позивач) було укладено Договір №20/13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення (Договір), згідно умов якого Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві послуги з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення на умовах вказаних в Договорі, а також в додатках до нього.

Пунктом 10.1. Договору строк його дії визначається до 30.11.2013 р.

Відповідач та Позивач в Додатку №1 від 28.08.2013 р. до Договору узгодили ділянки автомобільних, що передаються Позивачеві для виконання поточного ремонту в Черкаській області, а в Додатку №2 від 28.08.2013 р. узгодили календарний план (графік) виконання таких робіт, який починається в вересні 2013 p., а закінчується в листопаді 2014 р.

Додатковою угодою №1 від 29.11.2013 р. до Договору Відповідач та Позивач продовжили строк дії Договору до 31.12.2013 р. та виклали Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) в новій редакції.

В п.3.1. Договору визначена ціна договору, яка складає 32 108 500,00грн., а згідно п.3.2 Договору ціна Договору може бути зменшена за ініціативою Відповідача.

Додатковою угодою №2 від 20.12.2013 р. до Договору Відповідачем та Позивачем було зменшено ціну договору до суми 31 258 758,00грн., яка відповідає чотирьом додаткам до цієї додаткової угоди, а також виклали Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2013 р. до Договору Відповідачем та Позивачем, крім іншого, було продовжено строк дії Договору до 31.12.2013 р. та викладено Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) в новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2013 р. до Договору Відповідачем та Позивачем, крім іншого, було продовжено строк дії Договору до 31.12.2014 р. та викладено Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) в новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 11.01.2014 р. до Договору Відповідач та Позивач внесли зміни до розділу XIII Договору, де вказали свої нові банківські реквізити.

Додатковою угодою №5 від 31.12.2014 р. до Договору Відповідачем та Позивачем, крім іншого, було продовжено строк дії Договору до 31.12.2015 р. та викладено Додаток №2 до Договору (календарний план виконання-робіт) в новій редакції.

Додатковою угодою №6 від 03.11.2015 року до договору відповідачем та Позивачем, крім іншого, було продовжено строк дії Договору до 31.12.2016 р. та викладено Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) в новій редакції.

Згідно п.п.4.1.,4.2 Договору розрахунок проводиться шляхом оплати Відповідачем послуг протягом 30 календарних днів після підписання з Позивачем «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2а) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/» (форма №КБ-3) при наявності фінансування за рахунок коштів державного бюджету.

Так, Відповідачем та Позивачем було підписано вісім Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. від 30.12.2013 р. відповідно на суми:

- 1 576 080,00 (один мільйон п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок;

- 2 582 276,00 (два мільйони п'ятсот вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок;

- 1 894 384,00 (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 00 копійок;

- 1 126 322,00 (один мільйон сто двадцять шість тисяч триста двадцять дві) гривні 00 копійок;

- 766 988,00 (сімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок;

- 17 077,00 (сімнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 00 копійок;

- 1 574 638,00 (один мільйон п'ятсот сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок;

- 635 204,00 (шістсот тридцять п'ять тисяч двісті чотири) гривні 00 копійок;

Загальна сума виконаних будівельних Позивачем робіт за вказаними Актами приймання виконаних будівельних робіт становить 10 172 969,00грн.

Проте, Відповідач лише частково виконав власні зобов'язання перед Позивачем за надані йому послуги, які визначені п.п.4.1.,4.2 Договору, та перерахував 30.12.2013 р. Позивачеві 4 158 356,00 (чотири мільйони сто п'ятдесят вісім тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 00 копійок, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача за 31.12.2013 р.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором за надані послуги в основній сумі боргу складає 6 014 613,00 (шість мільйонів чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять гривень) 00 копійок.

Так, Позивачем 21.06.2017 р. було надіслано Відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків за Договором від 21.06.2017 р. в двох примірниках із відповідним супровідним листом від 21.06.2017 р. для визначення заборгованості за Договором, проте станом на день звернення до суду Позивач не одержав від Відповідача підписаного примірника такого акту звірки взаєморозрахунків за Договором.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 837, 875 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином, та виконав роботи, передбачені ним. Відповідач прийняті роботи в повному обсязі та своєчасно не оплатив. Борг відповідача на час розгляду справи становить 6014613,00 грн. Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав.

Що стосується заперечень відповідача з посиланням на відсутність бюджетного фінансування для оплати заявленого у позові боргу, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слідує, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що положення договору щодо оплати підрядних робіт після отримання замовником бюджетних коштів не є відкладальною обставиною.

Так, дана умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної, тобто укладаючи договір з такою умовою сторони припускали і розраховували саме на належне виконання положення договору про перерахування коштів державного бюджету.

Водночас слід зазначити, що умова про надходження коштів з державного бюджету не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строку.

Аналогічної позиції про те, що положення договору про можливість здійснення оплати лише після надходження бюджетних коштів не є відкладальною обставиною дотримується Вищий господарський суд України в своїх постановах, зокрема: від 12.08.2014 у справі №910/1606/14.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав належним чином свої грошові зобовязання за договором № №20/13 від 28.08.2013року.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із служби автомобільних доріг у Черкаській області (бул. Шевченка, буд. 389, м. Черкаси, 18006, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія» ( вул. Ярославів Вал, буд.21Л, каб.3, м. Київ, код 37109372) - 6 014 613,00грн. боргу та 90 219,20грн.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 18.07.2017

СУДДЯ К.І. Довгань