ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 13/215-10
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м. Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 13/215-10 позов задоволено повністю.

На примусове виконання вказаного вище рішення 26.10.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області видано накази про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми основного боргу 298 000,00 грн., пені - 182 301,48 грн., 10% штраф - 67 787,77 грн., інфляційних витрат - 108 223,59 грн., 3 % річних - 24 438,94 грн., витрат по сплаті державного мита 6 817,52 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн.;

- стягнення солідарно з Фірми "Ласуня" Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суми боргу 2 000,00 грн.;

- стягнення з Фірми "Ласуня" Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрат по сплаті державного мита 10,00 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про заміну сторони (позивача, стягувача) при примусовому виконанні рішення суду задоволено, замінено у виконавчому провадженні №40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі № 13/215-10 стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс".

15.02.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вх. № 11-7/02 від 11.02.2017 р.) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. у справі № 13/215-10 (а.с. 130-136, Том № 2), в якій скаржник просить суд:

1) визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській і області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. по справі №13/215-10 у зв'язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо рухомого та нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника;

2) визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10 у зв'язку із не вжиттям належним та допустимих виконавчих дій щодо перевірці поточних рахунків Боржника, виявлення грошових коштів Боржника, зокрема, та не обмежуючись, їх арешту та списанню;

3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10 у зв'язку із тим, що не вчинено інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 по справі №13/215-10, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання: - не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; - не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; - не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; - не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній; - не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; - не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння з. гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; - не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; - не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання; - не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника.

За результатом автоматизованого перерозподілу скарга передана для розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. (суддя Ніколенко М.О.) провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 13/215-10 - припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. скасовано, матеріали справи № 13/215-10 направлено для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату № 425 від 07.06.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 13/215-10 передано судді Рудовській І.А. для розгляду скарги на бездіяльність ВДВС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її у судове засідання на 27.06.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 р. та 12.07.2017р. розгляд скарги відкладено на 12.07.2017 р. та на 17.07.2017 р.

В судове засідання 17.07.2017 р. представники позивача, відповідачів-1,-2 та ДВС не з'явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Суд дослідивши всі подані докази з викладеними обґрунтуваннями, поясненнями представника ДВС (12.07.2017 р.), прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

У провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 37461423 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь юридичних осіб та держави 2 247 656, 56 грн., у тому числі виконавче провадження ВП № 40384643 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 13/215-10 від 26.10.2010 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" залишку заборгованості у сумі 337 804, 85 грн.

Дане виконавче провадження на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.05.2014 передано з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для подальшого виконання.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.05.2014 р. виконавче провадження прийнято до виконання відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

У строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано. Відповідно до довідки Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 28.05.2014 р. боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які необхідно накласти арешт з урахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

З урахуванням здійснення часткової проплати - загальна сума заборгованості становить 2 231 947, 01 грн.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Постанова державного виконавця чи рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених даним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, пунктом 6 вказаної статті Закону України "Про виконавче провадження" серед обов'язків державного виконавця визначено також обов'язки накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з п. 3.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Так, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі рішення суду постановою від 03.06.2014 р. накладено арешт на нововиявлені рахунки боржника у межах зведеного виконавчого провадження. До банківських установ направлено платіжні вимоги від 19.06.2014 р. та 20.06.2014 р. кошти не надходили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 554/13664/13-ц від 24.10.2013 р. у зв'язку з невиконанням рішень судів задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_1

На даний час ОСОБА_1 не є керівником боржника.

До Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.12.2013 державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції направлено подання за вих. № 65058 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_1 на підставі ст. 382 Кримінального кодекс України за невиконання рішення суду.

Старшим слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстровано кримінальне провадження № 0005022.

Актом опису й арешту майна боржника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" від 29.11.2013 р. описано й арештовано майно та передано на відповідальне зберігання представнику боржника ОСОБА_3

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 03.06.2014 р. направлено вимогу боржнику щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58281861 від 27.05.2014 р. за боржником зареєстровано нерухоме майно. Виявлене майно за вказаними інформаційними довідками 12.06.2014 р. описано державним виконавцем, про що складено відповідний акт опису й арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 13 Закону "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 25.06.2014 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2014 р. списано кошти у сумі 166, 51 грн., які перераховано на витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, які виведено в окремі провадження.

Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.2014 р. повідомлено відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 Кримінального кодексу України стосовно боржника ОСОБА_1 на даний час триває.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 14.07.2014 рекомендованим листом направлено вимогу зберігану майна ОСОБА_4 щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.

Дане поштове відправлення повернулося до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.07.2014 р. майно повторно оголошено в розшук.

Дана постанова повернулася до відділу з відміткою про те, що транспортний засіб 03.04.2014 р. знято з обліку.

У зв'язку з тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_3 при наявності постанови про арешт майна від 28.03.2014, постанови про розшук майна від 31.03.2014 р. та акта опису й арешту майна від 29.11.2013 вчинено дії щодо розтрати описаного майна боржника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" до УМВС України в Полтавській області 09.10.2014 р. направлено подання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області листом № 7183 від 04.11.2014 р. повідомлено, що вказане подання зареєстровано до ЖЕО Пирятинського РВ за № 2770 від 22.10.2014 р.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 10.10.2014 р. накладено арешт на касу підприємства.

Згідно актів державного виконавця від 05.05.2013 р., 29.10.2013 р., 16.09.2014 р., 03.11.2014 р. 16.10.2015 р. за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 боржник відсутній.

З арештованих рахунків боржника 21.01.2015 р. списано кошти у сумі 8,36 грн., які перераховано на виконавчий збір за постановою, виділеною в окреме провадження.

Державним виконавцем ВПБР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 17.04.2015 складено акт опису й арешту транспортного засобу боржника легкового автомобіля.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 15.06.2015 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.08.2015 р. складено акт опису й арешту транспортного засобу боржника легкового автомобіля.

Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області постановою від 08.10.2015 р. для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

До відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області 02.10.2015 р. надійшов звіт № 644 від 02.10.2015 р. щодо визначення вартості нерухомого майна ТОВ "Пирятин Зернопродукт", а саме: рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Сторонам виконавчого провадження 05.10.2015 направлено повідомлення про оцінку майна.

Згідно довідок ДФС України від 15.01.2015 р., 06.03.2015 р., 15.04.2015 р., 28.04.2015 р., 17.06.2015 р., 16.07.2015 р., 07.10.2015 р., 01.12.2015 р. нові рахунки боржником не відкривалися.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави № 552/6102/15 від 21.10.2015 р. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України нового керівника боржника ТОВ "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_5

До УДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.12.2015 р. направлено пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6.

Згідно повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 01-03/108 від 15.12.2015 р. вказане нерухоме майно боржника внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 116992.

Згідно протоколу № 139936 електронні торги з реалізації нерухомого майна ТОВ "Пирятин зернопродукт", а саме рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6 відбулися 14.01.2016.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 20.01.2016 сплачено кошти в сумі 190 570,00 грн.

Кошти розподілено згідно черговості, передбаченої ст. ст. 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" (в колишній редакції) та перераховано на користь держави (V черга задоволення вимог стягувачів).

Кошти на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" не перераховувались, оскільки вимоги даної юридичної особи належать до VI черги задоволення вимог стягувачів.

До ДП "СЕТАМ" 29.03.2016 р. направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію автомобіля НОМЕР_2.

Згідно повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 170/21-09/274/16 від 31.03.2016 р. майно боржника - автомобіль НОМЕР_3 внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 138177.

Згідно протоколу № 159337 електронні торги з реалізації транспортного засобу 20.04.2016 р. - 22.04.2016 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.04.2016 р. проведено уцінку майна на 30 %, вартість автомобіля становить 43 120,00 грн.

Згідно протоколу № 177117 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS ДНЗ ВІ8592 АТ 21.06.2016 р. - 23.06.2016 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу 29.06.2016 р. проведено уцінку майна на 50 %, вартість автомобіля становить 30 800,00 грн.

Згідно протоколу № 187102 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS ДНЗ ВІ8592 АТ відбулися 27.07.2016 р. - 29.07.2016 р.

Переможцем електронних торгів за придбаний лот 12.08. р. сплачено кошти в сумі 30 875,00 грн. Кошти розподілено згідно черговості, передбаченої ст. ст. 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" (в колишній редакції) та перераховано на користь держави ( V черга задоволення вимог стягувачів).

Постановою та актом від 12.10.2016 в рахунок погашення боргу за рішення суду стягувачу ТОВ "Ніко-Тайс" передано нереалізований автомобіль НОМЕР_3.

Постановами від 12.10.2016 р. та від 13.12.2016 р. вказаний транспортний засіб боржника звільнено з-під всіх арештів, накладених постановами державних виконавців та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно повідомлення ТСЦ № 5341 від 25.11.2016 з легкового автомобіля НОМЕР_3 знято обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Згідно протоколу № 242917 від 15.03.2017 електронні торги з реалізації транспортного засобу ГКБ 8350 ДНЗ ВІ5845ХР відбулися 15.03.2017 р. Переможцем електронних торгів за придбаний лот 21.03.2017 р. сплачено кошти в сумі 17 123,75 грн. Кошти розподілено згідно черговості, передбаченої ст. ст. 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції) та перераховано на користь держави (IV черга задоволення вимог стягувачів).

Згідно останніх відповідей з реєструючих право власності установ іншого майна за боржником не виявлено, нові рахунки не відкривалися. Згідно відповідей БТІ боржником не подавалася податкова тафінансова звітність за 2016 рік та не сплачувалися податки до бюджету за 2016, 2017 роки, тобто фактично боржник не веде господарську діяльність.

Таким чином, державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області всебічно, об'єктивно та законно вчиняються дії щодо примусового виконання рішень судів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

За даних обставин господарський суд вважає дії ДВС такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для відмови у задоволенні скарги позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м. Київ на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у справі № 13/215-10 - відмовити.

Суддя ОСОБА_6