ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 922/843/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. №19/05-1 від 19.05.2017, ОСОБА_2, дов. №01-16юр/6010 від 15.08.2016

відповідача ОСОБА_3, дов. №01-16/8794 від 22.11.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків (вх. №1738 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі №922/843/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про зміну договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго", про зміну договору про постачання електричної енергії №243 від 14.03.2005 в редакції додаткової угоди від 19.01.2015, шляхом визнання укладеним додатку №3.1. "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в редакції, наданої позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі №922/843/17 (суддя Сальникова Г.І.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2017 по справі №922/843/17 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання (вх. №5694) про призначення у справі судової технічної експертизи документа додатку №3.1. від 01.03.2016, на вирішення якої поставити запитання, перелік яких викладено в клопотанні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.07.2017.

У наданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6953 від 03.07.2017), відповідач вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено відсутність порушеного права позивача щодо внесення змін до додатку №3.1. «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію», пропонованих позивачем листами №04125-31 від 16.02.2017 та №041125-15 від 30.01.2017 в частині коригування дозволеної потужності, у звязку із припиненням дії додатку №3.1. в редакції від 19.01.2015 та підписанням додатку №3.1. від 01.03.2016.

05.07.2017 позивачем через відділ документального забезпечення суду надані додаткові письмові пояснення (вх. №7074), в яких він зауважує на тому, що місцевим господарським судом залишено поза увагою доводи позивача про відсутність з його боку в період з 19.01.2015 по 16.02.2017 звернень до відповідача щодо зменшення загальної потужності на 7887,5 кВт (різниця між розміром потужності 10015 кВт - станом на 19.01.2015 та розміром потужності 2127,5 кВт, вказаним відповідачем в його проекті додатку №3.1. доданого до листа від 06.02.2017). У наданому відповідачем додатку №3.1 від 01.03.2016, на відміну від додатку №3.1. в редакції від 19.01.2015, в графі «дозволена до використання потужність» (строки 2,3), міститься рукописний текст цифр « 312,5» та « 1600», не узгоджений з позивачем та невідомий останньому, що, на думку позивача, свідчить про одностороннє внесення відповідачем змін до наведеного документу та відсутність волевиявлення позивача на погодження потужностей 312,5 кВт та 1600 кВт по с/п Велозавод. Також вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документу додатку №3.1. від 01.03.2016 безпідставно залишено судом без задоволення. Вважає, що суд не зясував всіх обставин справи та помилково встановив обґрунтованість потужностей 2027,5 кВт, вказаної в проекті додатку №3.1., запропонованого відповідачем в листі від 06.02.2017.

Додаткові пояснення позивача разом із наданими документами долучено до матеріалів справи.

Також, 06.07.2017 позивачем через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №7115) в якому він просить залучити до участі в справі директора ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" - ОСОБА_4 для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи та витребувати від відповідача оригінал листа № 09-35 від 26.01.2016р. та оригінал додатку №3.1. від 01.03.2016р. для встановлення обставин справи, щодо погодження сторонами дозволеної потужності електропостачання станом на 01.03.2016р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою доводи позивача про відсутність з його боку в період з 19.01.2015р. по 16.02.2017р. звернень до відповідача щодо зменшення загальної потужності на 7887,5кВт. та про відсутність волевиявлення директора ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" на погодження потужності в розмірі 2527,5 кВт. станом на 01.03.2016р. Позивач наголошує на тому, що про існування наведених документів (лист відповідача № 09-35 від 26.01.2016р. та Додаток №3.1. від 01.03.2016р.) йому стало відомо лише в процесі розгляду даної справи. Вважає, що суд не витребував та не дослідив оригінал листа відповідача № 09-35 від 26.01.2016р., на який є посилання в мотивувальній частині рішення суду. На момент подання апеляційної скарги, оригінал Додатку №3.1. від 01.03.2016р., щодо якого позивачем заявлено клопотання про проведення судом судової технічної експертизи документа, повернуто відповідачу на підставі його заяви.

Враховуючи наведені обставини, та відсутність у позивача оригіналів документів (листа відповідача № 09-35 від 26.01.2016р. та Додатку №3.1. від 01.03.2016р.), просить витребувати оригінали цих документів від відповідача. Крім того, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи ( у т.ч. щодо погодження потужності станом на 01.03.2016р.), вважає за необхідне залучити до участі в справі посадову особу позивача - директора ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача в частині залучення до участі в справі посадової особи - директора ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів зазначає, що посадови особи юридичних осіб можуть брати участь у судових засіданнях без заявлення клопотань про їх участь у справі.

Щодо вимог позивача про витребування від відповідача оригіналу листа № 09-35 від 26.01.2016р. та оригіналу додатку №3.1. від 01.03.2016р. з метою встановлення обставин справи щодо погодження сторонами дозволеної потужності електропостачання, станом на 01.03.2016, колегія суддів, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання позивача в цій частині задовольнити та зобовязати відповідача надати оригінал листа № 09-35 від 26.01.2016р. та оригінал додатку №3.1. від 01.03.2016р. для огляду суду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПрАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" про витребування від відповідача оригіналу листа № 09-35 від 26.01.2016р. та оригіналу додатку №3.1. від 01.03.2016р. задовольнити.

2. Зобовязати АК "Харківобленерго" надати суду оригінал листа № 09-35 від 26.01.2016р. та оригінал додатку №3.1. «Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію» від 01.03.2016 до договору про постачання електричної енергії №243 від 14.03.2005. для огляду в судовому засіданні та в належних чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи ( через канцелярію суду з супровідним листом).

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.