ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Справа № 904/2273/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванов О.Г., Дармін М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6788-К-О від 22.05.2017 р., ;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017року у справі № 904/2273/17

За позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення штрафу у розмірі 11 398, 30 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017року у справі № 904/2273/17 (суддя Суховаров А.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПРИВАТБАНК" на користь Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму 11 398, 30 грн. штрафу та в дохід Державного бюджету 1 600, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що виконавчі органи Пенсійного фонду можуть застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, проте, на момент отримання від позивача списків пенсіонерів для зарахування пенсійних коштів, правових підстав для незарахування суми пенсії на ім»я ОСОБА_3 не було, а тому така сума не може вважатися «не використаною».

З огляду на вказане вище, норма ч.11 ст.106 Закону не передбачає відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадку, коли суми пенсій вже були зараховані на поточний рахунок пенсіонера.

Апелянт зазначає, що працівники банку не зобов'язані перевіряти факт перебування осіб, яким здійснюється зарахування пенсій, на обліку у відповідному управлінні пенсійного фонду України, вони проводять лише звірку реквізитів даним поточного рахунку одержувача.

Таким чином, підстав для відмови у зарахуванні пенсії у січні та березні 2015 року на рахунок ОСОБА_3, у відповідача не було.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у справі № 904/2273/17 прийнято до розгляду апеляційну скаргу колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіної О.В., суддями: Антонік С.Г., Дармін М.О. Розгляд справи призначено на 13 липня 2017року.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12 липня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г., проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2273/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Іванов О.Г.

Представник відповідача ( скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі № 904/2273/17 скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Бахмутському об»єднаному управлінню Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , про що свідчить надане клопотання в якому останній просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі № 904/2273/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", м. Київ без задоволення, розгляд справи провести без участі представника управління.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року між управлінням Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області (фонд) та публічним акціонерним товариством комерційний банк» ПриватБанк» ( банк) укладено договір №191/63/70 ( договір).

Відповідно до умов & 1 ст. 1 договору банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Параграф 3 ст. 1 договору передбачає, що взаємовідносини між органами Фонду та установами Банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках регулюються Порядком, цим договором, та додатковими угодами до цього договору, що є його невід»ємними частинами.

Згідно з цим договором Фонд, окрім іншого, зобов'язується подавати відповідним установам банку за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія та грошова допомога, одночасно на паперових та магнітних носіях списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки, описи до них та довідку про джерела фінансування виплат у кількості та за формою згідно з Порядком (& 1 ст. 3 договору).

Згідно з & 1 ст. 4 договору не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами банку органам Фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Відповідно до & 1 ст. 6 договору за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи незарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Статтею 9 зазначеного Договору передбачено право органів Фонду перевіряти в банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів та виплату з них сум пенсій та грошової допомоги, а також своєчасність повернення коштів органам фонду за умови наявності об'єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України тощо).

Цей договір набуває чинності з 01 січня 2015 року і діє до 1 січня 2016 року (&1 ст.10 Договору).

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" із позовом про стягнення штрафу у розмірі 11398, 30 грн., застосованого згідно частини 11 статті 106 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі рішення від 19.10.2015р. №32/05-60, позивач Бахмутське об»єднане управління Пенсійного фонду України посилався на порушення відповідачем зобовязань за договором №191/63/70 від 29 грудня 2014 року в частині несвоєчасного повернених сум пенсійних виплат на рахунок виконавчих органів Пенсійного фонду.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того що, відповідачем не виконанні зобов'язання за договором №191/63/70 від 29 грудня 2014 року в частині неправомірного зарахування грошових коштів на рахунок клієнта, якому вони не належать (рахунок ОСОБА_3 у розмірі 11 398, 30 грн.), та несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За результатами проведеної позивачем планової перевірки повноти та своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів та їх повернення у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк за період з 01.02.2015р. по 30.04.2015р., складено акт №50/03-67 від 27.05.2015 року, за змістом якого позивачем встановлено факт порушення відповідачем абз.2 а.13 та абз.2 п.20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596, що полягає у перерахуванні банком коштів на рахунок клієнта, якому вони не належать.

Так, у січні 2015 року, березні 2015 року фондом перераховано кошти на фінансування пенсії громадянки ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, особовий рахунок 317125) на загальну суму 11398, 30 грн., які направлені для зарахування на картковий рахунок одержувача коштів №, відкритий в Краматорській філії Артемівського відділення регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк, МФО 335496, код 14360570 на імя ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною 1 статті 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Статтею 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, зокрема, що банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Згідно & 3 ст. 1 Договору взаємовідносини між органом фонду та установами банку з питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках регулюються Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596 (далі - Порядок), цим договором, договорами про зміну цього договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до пункту 15 Порядку перерахування коштів органами Пенсійного фонду установам повноважених банків здійснюється протягом місяця за датами у межах виплатного періоду.

За змістом пункту 16 Порядку органи Пенсійного фонду на підставі заяв одержувачів пенсій на відкриття поточних рахунків складають списки на зарахування пенсій на поточні рахунки.

Списки за формою додатку 2 до цього Порядку у двох примірниках за один день до початку кожного виплатного періоду місяця, за який виплачується пенсія, подаються органами Пенсійного фонду відповідним установам уповноваженого банку разом з двома примірниками описів за пенсіями (абзац перший пункту 17 Порядку).

Суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі, зокрема, невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії та грошової допомоги. Незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них (абз. 2, 3 п.19 Порядку)

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року розпорядженням начальника управління ПФУ у м. Артемівську та Артемівському районі про повернення коштів, адресованим директору ПАТ КБ « Приватбанк», зобов'язано останнього повернути на рахунок Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі № 65 кошти, перераховані на виплату пенсії гр. ОСОБА_4 на загальну суму 11398,30 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.03.2015р. у зв'язку з програмною помилкою.

Платіжним дорученням №02 від 25.05.2015 року банком повернуто грошові кошти у розмірі 11 398,30 грн. на рахунок управління Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Рішенням №32/05-60 від 19.10.2015 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат на суму 11398,30 грн., застосовано штраф до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 100% (своєчасно не виплачених, доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат), що становить суму 11 398,30 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача в частині зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3, та несвоєчасного повернення не зарахованих коштів на поточний рахунок Пенсійного фонду, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11 398, 30 грн. є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що штраф не повинен застосовуватись з огляду на те, що сума коштів була використана для здійснення пенсійних виплат, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти на виплату пенсії ОСОБА_4 зараховувались банком на рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім»я ОСОБА_3, що є порушенням приписів пункту 19 Порядку та &1 ст.8 Договору, тобто, перераховані суми пенсії особі згідно реквізитів, що не відповідають даним поточного рахунку одержувача пенсій, які надані фондом.

Означене свідчить про те, що сума перерахованих коштів фактично не була використана для здійснення пенсійних виплат, що є підставою для стягнення штрафу у відповідності до ч.11 ст. 106 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи відповідача стосовно оскарження рішення УПФУ в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області №32/05-60 від 19.10.2015 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення (а.с.136), з якого вбачається, що 17.05.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача рішення про повернення скарги ПАТ КБ Приватбанк без розгляду, а тому посилання відповідача на те, що скаргу слід вважати такою, що задоволена на користь ПАТ КБ Приватбанк, правильно відхилені судом.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк", м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017року у справі № 904/2273/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.07.2017року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін