ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 2-28/17029-2007

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/44-948Д від 21.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго, м. Київ

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р.

у справі № 2-28/17029-2007

за позовом Державного підприємства „Енергоринок, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго, м. Київ

про стягнення 64 586 772, 28 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.03.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.03.2017 р. про зміну способу та порядку виконання рішення, у якій він просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р., а саме відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. про стягнення з ПАТ „ДТЕК Крименерго на користь ДП „Енергоринок залишку заборгованості у розмірі 16 282 539, 50 грн до квітня 2018 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує відстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 2-28/17029-2007 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - ПАТ „ДТЕК Крименерго про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. у справі № 2-28/17029-2007 за позовом ДП „Енергоринок до ПАТ „ДТЕК Крименерго про стягнення 64 586 772, 28 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.04.2017 р.

19.04.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 07/44-4192 від 19.04.2017 р., у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви повністю.

19.04.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.05.2017 р.

10.05.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. (суддя Альошина С. М.) у справі № 2-28/17029-2007 за позовом Державного підприємства „Енергоринок до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго про стягнення 64 586 772, 28 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ПАТ „ДТЕК Крименерго на користь ДП „Енергоринок 37 915 146, 42 грн основної заборгованості, 13 524 237, 77 грн індексу інфляції, 25 758 301, 73 грн 3 % річних та судові витрати 20 840, 18 грн державного мита і 96, 44 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2008 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2009 р. (суддя Калініченко А. А.) у справі № 2-28/17029-2007 надано відповідачу відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. та надано розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. у справі № 2-28/17029-2007 та затверджено порядок розстрочення згідно наведеного графіку.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.1.3. цієї ж постанови передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із змісту заяви відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення за своєю правовою природою вказана заява у розумінні положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не є заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, відсутність здійснення будь-якої господарської діяльності, тощо, - у тому числі після зміни місцезнаходження з міста Сімферополь на місто Київ, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування позивачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду шляхом відстрочення його виконання, що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання відстрочення виконання рішення суду із самим позивачем, що сторони не дійшли згоди щодо відстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 22.03.2017 р. (вх. № 6257/17 від 23.03.2017 р.) Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2008 р. у справі № 2-28/17029-2007.

Суддя В.М.Бацуца