КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Гусак Ю.М. - арбітражний керуючий,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Приватного підприємства "Бізнес Гранд" в особі ліквідатора

про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння

в межах справи № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 у справі № 925/1874/13 відмовлено у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 04.04.2017 без номера (вх. №7933/17 від 06.04.2017) та повернуто її разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви боржника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга мотивована тим, що усі майнові спори, в тому числі вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння розглядають у межах справи про банкрутство боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року, колегією суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Гранд" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року задоволено заяву Сотнікова С.В. про самовідвід.

Розпорядженням № 09-52/432/17 від 24.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1874/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Верховець А.А., суддів: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 року задоволено заяву Верховця А.А. про самовідвід.

Розпорядженням № 09-52/445/17 від 30.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1874/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Тищенко А.І., Доманська М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року задоволено заяви Пантелієнко В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід.

Розпорядженням № 09-52/458/17 від 02.06.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1874/13 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Гранд" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 20.06.2017 року.

У судове засідання 20.06.2017 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року відкладено розгляд справи до 04.07.2017 року.

Представник позивача у судове засідання 04.07.2017 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, відмовляючи у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. В даному ж випадку вимогу про витребування майна подано боржником до інших осіб, а отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство.

Однак, розглянувши апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено наступне.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М. подано заяву від 04.04.2017 з вимогами:

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Фудпленет" на користь ПП "Бізнес-Гранд": земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером НОМЕР_3;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 на користь ПП "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_4;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПП "Бізнес-Гранд" земельну ділянку площею 0,0207 га. з кадастровим номером НОМЕР_5;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2937 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,2044 га, з кадастровим номером НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000; земельну ділянку площею 0,0207 га, з кадастровим номером НОМЕР_5, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,0092 га, з кадастровим номером НОМЕР_6, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,6725 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101; земельну ділянку площею 0,0035 га, з кадастровим номером НОМЕР_7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101;

- визнати за ПП "Бізнес-Гранд" право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1,2040 га, кадастровий номер НОМЕР_8.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника (лист Вищого господарського суду від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, колегія суддів зазначає, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, не ставиться в залежність від того до кого вказана вимога може бути пред'явлена, чи боржником до третіх осіб чи третіми особами до боржника.

Крім того, системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон № 2343-XII) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд України в постанові № 3-304гс16 від 13.04.2016 року (справа № 908/4804/14).

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що згідно із аналізу позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 908/4804/14, заяви боржника до третіх осіб не повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.

Так, колегією суддів вбачається, що Верховний Суд України у постанові № 908/4804/14 від 13.04.2016 року прийшов до висновку про концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду в межах справи про банкрутство заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Бізнес Гранд" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 року - підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 925/1874/13 до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Гранд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 року № 925/1874/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.04.2017 року № 925/1874/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/1874/13 направити на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко