КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Справа№ 925/1387/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016

у справі № 925/1387/16 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське"

до Лоташівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" з позовом до Лоташівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 31.10.2011, укладеного між Тальнівською районною державною адміністрацією Черкаської області та ТОВ "Урочище Журавське", та зобов'язання Лоташівської сільської ради вчинити дії щодо укладення з ТОВ "Урочище Журавське" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.10.2011.

Рішенням від 26.12.2016 Господарський суд Черкаської області у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ "Урочище Журавське" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2017.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Майданевича А.Г. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 прийнято справу № 925/1387/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1387/16 відкладено на 24.04.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.04.2017, не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 було призначено на 30.05.2017.

У зв'язку із відрядженням судді-учасника колегії Коротун О.М., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.05.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 прийнято матеріали справи № 925/1387/16 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 відкладено розгляд справи № 925/1387/16 на 22.06.2017.

Відповідач у відзивах на апеляційну скаргу поданих через відділ канцелярії суду 13.03.2017 та 18.04.2017 заперечує проти доводів апеляційної скарги, з підстав зазначених у відзивах, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 залишити без змін.

Третя особа у письмових поясненнях на апеляційну скаргу, які надійшли через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду 20.03.2017, просила розглядати справу без представника третьої особи та врахувати пояснення, надані третьою особою в Господарський суд Черкаської області та зазначила, що третя особа належним чином повідомила позивача про неможливість поновлення договору оренди землі від 31.10.2011 № 682; у зв'язку із тим, що строк дії договору закінчився 31.10.2016, а форма власності земельних ділянок змінилась із приватної на комунальну, третя особа не має повноважень на поновлення договору.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 22.06.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 в апеляційному порядку, за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2011 між третьою особою та позивачем укладено договір оренди землі № 682, відповідно до п. 1 якого предметом договору є земельні ділянки загальною площею 14,72га сільськогосподарського призначення - невитребувані паї, які знаходиться в адмінмежах Лоташівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Згідно із п.п. 1, 8 договору його укладено з 01.11.2011 по 31.10.2016.

Також у пункті 8 договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору позивач, за договором орендар, має переважне право поновлення його на новий строк при підтвердженні виконання обов'язків по договору. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово третю особу, за договором орендодавця, про намір продовжити його дію.

У пункті 41 договору вказано, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про оренду землі", в редакції на дату укладення договору від 31.10.2011, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи положення ст. 20 Закону України "Про оренду землі" укладений 31.10.2011 договір № 682 підлягав державній реєстрації.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, договір від 31.10.2011 за № 682 не був зареєстрований відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із чим, право позивача щодо оренди вищевказаних земельних ділянок не виникло, а сам договір не набрав чинності.

Отже офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення та переходу права на нерухоме майно до позивача не відбулось.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскільки договір № 682 від 31.10.2011 не набрав чинності, то позивач не набув прав орендаря, які передбачені умовами договору, в тому числі і право на поновлення вказаного договору на новий строк.

Згідно із витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕЕЕ №519416, виданого 12.08.2014, серія ЕЕЕ №519454, серія ЕЕЕ №519468, серія ЕЕЕ №519472, серія ЕЕЕ №519444, виданих 13.08.2014 Реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, право власності на вищевказані земельні ділянки загальною площею 14, 7216 га зареєстровано за Лоташівською сільською радою, територіальною громадою. У вказаних витягах зазначено кадастрові номери земельних ділянок та форму власності - комунальна.

Рішенням Х сесії Лоташівської сільської ради від 04.08.2016 № 10/4 «Про розпорядження земельними ділянками, що перейшли до комунальної власності Лоташівської територіальної громади» було попереджено Тальнівську райдержадміністрацію про непоновлення договору, про необхідність попередження позивача про звільнення з 01.11.2016 спірних земельних ділянок.

Відповідач листами за №№ 309, 310 від 09.08.2016 звернувся до Тальнівської районної державної адміністрації та позивача, якими попередив про необхідність звільнення спірних земельних ділянок з 01.11.2016.

Також третя особа листом від 31.08.2016 за №01-13/3615 повідомила позивачу про неможливість поновлення договору оренди землі, а про припинення дії договору з 01.01.2013 третя особа повідомила позивачу листом від 11.01.2013 за № 01-13/3550.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2016 відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення за № 376 та копію рішення сільської ради від 05.10.2016 № 11/2 «Про розгляд клопотання ТОВ «Урочище Журавське», яким було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про внесення змін до спірного договору оренди землі (невитребувані паї) в частині заміни сторони договору та продовження його дії. Цей лист-повідомлення позивач отримав 11.10.2016.

Враховуючи отримання позивачем зазначених вище листів, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що відповідачем та третьою особою належним чином повідомлено позивача про неможливість поновлення нечинного договору.

Згідно пункту 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Отже суд апеляційної інстанції, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що договір оренди землі є укладеним та чинним, а державна реєстрації не була проведена з вини державного органу є недоведеними, а враховуючи умови ст. 33 ГПК України, саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те, що ним належним чином виконувались умови договору оренди, дотримані строки і процедура повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, тому скаржник має переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, спростовується тим, що оскільки договір № 682 від 31.10.2011 не набрав чинності у зв'язку із тим, що зазначений договір не був зареєстрований відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про оренду землі", то позивач не набув прав орендаря, які передбачені умовами договору, в тому числі і право на поновлення вказаного договору на новий строк.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду України від 25.02.2015 та 15.04.2015 є безпідставними, оскільки у вказаних постановах мають місце інші обставини справи на яких ґрунтуються правові висновки Верховного Суду України.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції порушено процесуальні норми в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження є безпідставними, оскільки наявні матеріали у справі № 925/1387/16 надають можливість розглянути дану справу, оцінюючи докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України. Слід вказати, що у подальшому, за умови настання підстав, встановлених ГПК України, сторони не позбавлені права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Обєднаного Королівства Великобританії", суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі № 925/1387/16 вилучення у скаржника права володіння, раніше наданого державною установою майна не відбувається, оскільки відсутній факт виникнення та переходу права на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в апеляційній скарзі не вказав на існування обставин, які б свідчили про прийняття судом першої інстанції неправильного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.12.2016 у справі № 925/1387/16 залишити без змін.

3. Справу № 925/1387/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 05.07.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім