ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2017 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати дії у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської від 31.07.2013 року задоволено клопотання ліквідатора про дострокове припинення повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс". Призначено ліквідатором боржника Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 року замінено ініціюючого кредитора на товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (далі - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

10.07.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого, в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання обов`язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заборонити здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів.

Відповідно до розпорядження від 10.07.2017 року по справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відсутністю повноважень у судді Суслової В.В.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Швидкіну А.О.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу ОСОБА_6 на дії арбітражного керуючого в частині заборони здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів, судом встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2016 року залучено до участі у справі № 5023/7801/11 ОСОБА_6 (61098, АДРЕСА_1) в якості учасника судового процесу у справі про банкрутство.

Таким чином, ОСОБА_6 є учасником процесу по справі №5023/7801/11, а тому має право в рамках незавершеної справи про банкрутство брати участь у розгляді справи. Отже, має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у досліджені доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року визнано недійсними результати аукціону проведеного 02.04.2014 року Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлових приміщень Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013 року укладений між ліквідатором БПФ ВО "Промтехсервіс" та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі №315 та скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за ОСОБА_6; застосовано наслідки недійсності правочинів. Повернуто сторони у первісний стан; Визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення Літ. А заг. пл. 2238,3 кв.м. по АДРЕСА_2 за БПФ "ВО Промтехсервіс"; визнано припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. зареєстрований в реєстрі під №5223007, укладений 23 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Скасовано та вилучено з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 5222654.

22 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами, в який заявник просить суд переглянути ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року у справі № 5023/7801/11.

Судом встановлено, що на даний час заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року по справі № 5023/7801/11 за нововиявленими обставинами по суті не розглянута і рішення щодо поданої заяви ще не прийнято.

Проте не звертаючи уваги на вищезазначені обставини, ліквідатор БПФ "ВО Промтехсервіс" Сорокін М.І. вже втретє намагається продати нежитлові приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів. Аукціон призначений на 19.07.2017 року, про що свідчить розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна БПФ "ВО Промтехсервіс" на веб- сайті державного органу з питань банкрутства та сайті Універсальної Біржі "Професіонал" в особі Харківської філії УБ "Професіонал".

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням наявних матеріалів справи та наданих доказів на підтвердження заявлених вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Верховний Суд України у постанові ВСУ від 13.07.2016 №3-774гс16, зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги очевидну вірогідність продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв забезпечення конкретним обставинам справи, суд вважає за доцільне заборонити здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходів з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Заборонити здійснювати ліквідатору БПФ "ВО "Промтехсервіс" Сорокіну М.І. заходи з продажу нежитлових приміщень літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, шляхом проведення відкритих торгів до розгляду скарги на дії арбітражного керуючого по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності 12.07.2017 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 12.07.2020 року.

Суддя Швидкін А.О.