ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 925/560/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до приватного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр"

про стягнення 200257 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Черкаській області подано позов до приватного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" про стягнення 200257 грн. 46 коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у звязку з тим, що відповідач вів господарську діяльність без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, тобто водокористування було самовільним, що є порушенням вимог статей 44, 49 Водного кодексу України та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

У відзиві на позовну заяву (а. с. 35) відповідач заперечив проти позову у звязку з тим, що в діях відповідача відсутня вина, оскільки відповідач вживав всіх залежних від нього заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, однак він не був виданий з незалежних від відповідача причин. На протязі всього періоду користування водою без продовження дії дозволу, відповідач повністю розраховувався за використану воду, сплатив всі необхідні податки. Загальна сума платежів за вказаний період становить 135737 грн. Тому відповідач вважає, що шкоду державі не завдано, тим більше навмисно, просив відмовити у задоволенні позову.

В процесі розгляду спору відповідач подав Клопотання (а. с. 63), в якому просить зменшити нараховану суму на суму платежів за використану воду в розмірі 42678,51 грн. у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, поданих 30.06.2017, заперечила проти задоволення клопотання відповідача та зменшення заявленої суми шкоди, оскільки таке зменшення шкоди законодавством не передбачене, просила повністю задовольнити позов;

представники відповідача, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, підтримали клопотання про зменшення на суму платежів за використану воду в розмірі 42678,51 грн., пояснили, що у діях відповідача відсутня вина, зазначили, що відповідач вживав всіх залежних від нього заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, однак у звязку із закінченням договору оренди землі та тривалим розглядом міською радою заяви відповідача про продовження договору оренди землі документи відповідача із заявою про надання дозволу не приймалися до розгляду, тому збитків державі відповідачем не завдано на жодну копійку, плату за водокористування відповідач сплатив повністю, звертали увагу суду, що відповідач бере воду із ставу, який саме підприємство впорядковувало; просили відмовити у позові, а у разі якщо суд не прийме доводи відповідача, то просили зменшити заявлену суму на суму платежів за використану воду в розмірі 42678,51 грн.

У судових засіданнях 08.06.2017 та 21.06.2017 оголошувались перерви відповідно до 21.06.2017 та 04.07.2017.

У судовому засіданні 04.07.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої представниками відповідача у судовому засіданні, найменування публічного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" змінене на приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Уманський завод "Мегомметр".

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 N 136, Державна екологічна інспекція у Черкаській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами, організаціями законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема, щодо наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин, отже є належним позивачем.

Державною екологічною інспекцією у Черкаській області за результати планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 20.11.2013, в якому вказано, що під час перевірки було встановлено, що термін дії дозволу на спеціальне водокористування закінчився 09.06.2013 року і по 20.11.2013 року ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" вів господарську діяльність без відповідного дозволу на спеціальне водокористування, тобто водокористування вважається самовільним, що є порушенням вимог п. 9 ст. 44, 49 Водного Кодексу України. За допущене порушення вимог природоохоронного законодавства заступника головного інженера ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" - ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення № 007154 від 20.11.2013 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 006880 від 21.11.2013 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф сплачено добровільно згідно платіжного доручення № 3350 від 29.11.2013.

Також керівнику ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" направлено припис № 185 від 22.11.2013 з додатком, яким одним із пунктів було зобов'язано надати до Державної екологічної інспекції у Черкаській області довідку про кількість забраної води із свердловини. У зв'язку з невиконанням вимог вказаного припису Державною екологічною інспекцією у Черкаській області повторно направлено лист-вимогу № 02-16/808 від 03.03.2015 про надання довідки про кількість забраної води із свердловини.

20 листопада 2013 року за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області було складено протокол про адміністративне правопорушення N 007154 та постанову про накладення адміністративного стягнення N 0068805 від 21.11.2013, якими заступника головного інженера ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема за використання води без дозволу на спец водокористування, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який сплачено товариством у добровільному порядку (копія платіжного доручення № 3350 від 29.11.2013).

Відповідно до довідки від 12.03.2015 ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" за період з 09.06.2013 по 20.11.2013 використано поверхневої води із технічного ставу на р. Кам'янка в кількості 5508 м3 та підземної води із свердловини в кількості 38,4 м3.

Внаслідок самовільного використання водних ресурсів, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, згідно ОСОБА_5 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009, зареєстрованої в Мін'юсті України від 14.08.2009р. за № 767/16783 (зі змінами), проведено розрахунок розміру збитків за самовільне використання поверхневої води на суму 198893 гривні 88 коп. та внаслідок самовільного користування підземною водою на суму 1363 гривні 58 коп., а всього на суму 200257 грн.

Відповідач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, тому позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно частини 1 статті 48 Водного кодексу України, далі - ВК України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Частиною 2 статті 48 ВК України визначено, що спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 ВК України передбачено обов'язок водокористувачів здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Таким чином, право на спеціальне водокористування виникає у водокористувача з моменту отримання відповідного дозволу.

Згідно зі статтею 110 ВК України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

У відповідності до статті 111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

За приписом статті 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Отже, самовільне водокористування, тобто забір води з поверхневих чи підземних джерел без дозволу на спеціальне водокористування є підставою для покладання на винну особу відповідальності за завдані збитки.

Згідно частини 1 статті 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

В пункті 1.2. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 N 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" із змінами вказано, що відповідно до статті 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечено, що ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" здійснювало свою діяльність за наявністю дозволу на спеціальне водокористування від 31.05.2011 № Укр. 5236-А/Чрк з терміном дії 31.05.2011 по 31.12.2012, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. Термін дії цього дозволу було продовжено до 09.06.2013.

У листі Управління екології та природних ресурсів від 15.06.2017 (а.с. 56) вказано, що заяви та клопотання щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" подавалися через дозвільний центр Черкаської ОДА з заявами від 14.11.2013 та 21.02.2014. За результатами розгляду матеріалів листами Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 05.12.2013 та від 27.02.2014 через дозвільний центр Черкаської ОДА повідомлялося підприємству про необхідність доопрацювати матеріали відповідно до наведених зауважень. За результатами розгляду повторного пакету документів дозвіл на спеціальне водокористування було видано ПАТ "Уманський завод "Мегомметр" 21.03.2014 з терміном дії з 21.03.2014 по 22.03.2019.

Факт відсутності у відповідача дозволу на спеціальне водокористування в період з 09.06.2013 до видачі нового дозволу та забору ним води в цей період підтверджено у відзиві на позов та в усних поясненнях представників в судових засіданнях.

Матеріалами даної справи підтверджено, що враховуючи ОСОБА_5 розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього середовища від 20.07.2009 N 389, із змінами, в редакцій чинній на час здійснення порушення, далі - ОСОБА_5, ДЕІ в Черкаській області здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в результаті самовільного використання води відповідачем (розрахунок проведено держінспектором з ОНПС Черкаської області ОСОБА_6В.) на суму 200257,46 грн.

Відповідно до пункту 1.2. ця ОСОБА_5 встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі зокрема самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води));

При цьому, вона містить окремий розділ IX, яким унормовано розрахунок розмірів збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)).

Пункт 9.1 цієї ОСОБА_5 закріплює формулу, за якою здійснюється відповідний розрахунок розміру відшкодування збитків.

У свою чергу п. 1.3 ОСОБА_5 передбачено, що вона встановлює єдині вимоги до визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами).

Згідно з п. п. 1.7 та 1.4 ОСОБА_5 самовільне водокористування - здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього; спеціальне водокористування - забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води для скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. ОСОБА_5 застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Нормами статей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Аналізуючи норми чинного законодавства України та положення ОСОБА_5, з урахуванням викладених вище обставин в сукупності, господарський суд приходить висновку про правомірність застосування вказаної редакції ОСОБА_5 до спірних правовідносин, розрахунок розмірів відшкодування збитків є документально підтвердженим, відповідачем він не спростований.

Суд звертає увагу на вказане у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України N 02-5/744 від 27.06.2001 про те, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В пункті 1.6 названого вище роз'яснення N 02-5/744 від 27.06.2001 вказано, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що наявний у матеріалах даної справи акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.11.2013 підписано відповідачем без жодних зауважень і заперечень. Дії ДЕІ у Черкаській області з проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства не були останнім оскаржені та визнані незаконними у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт використання відповідачем водних ресурсів після 09.06.2013 без дозволу на спеціальне водокористування (факт самовільного забору відповідачем підземних вод у розумінні Закону), тобто доведено факт вчинення правопорушення, встановленого Законом, також позивачем доведено і правильно обраховано розмір завданих таким порушенням шкоди державі.

Доводи відповідача про відсутність його вини у використанні в названий період водних ресурсів без дозволу на спецводокористування суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Доводи відповідача про те, що реальної шкоди немає, судом не приймаються до уваги, оскільки в статті 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" вказано про обовязок підприємства відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у разі самовільного спеціального використання природних ресурсів, а самовільним водокористуванням за законом визнається здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього.

Безпідставним є також посилання представників відповідача на те, що відповідачем не перевищено встановлених у дозволі лімітів, оскільки в редакції ОСОБА_5 чинній на момент вчинення порушення відсутнє на це посилання, як пояснила представник позивача у судовому засіданні, у додатковому поясненні від 29.06.2017 помилково процитовано редакцію ОСОБА_5, що була введена в дію в листопаді 2015 року. Крім того, внесені зміни щодо перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів є окремим порушенням чинного законодавства і не має відношення до випадку спеціального водокористування без наявності відповідного дозволу на нього.

Законом не передбачено зменшення розміру шкоди на суму сплачених коштів за використання води, тим більше, що вказані відповідачем кошти сплачені зокрема КП "Уманьводоканал" як оплата за послуги водопостачання і не мають відношення до спеціального водокористування відповідача без відповідного дозволу. Тому клопотання відповідача про зменшення розміру шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3003 грн. 86 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 49, ідентифікаційний код 00226106) шкоду державі у розмірі 200257 грн. 46 коп. (двісті тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 46 копійок), відповідно до норм розподілу вказаної суми між бюджетами (розрахунковий рахунок м. Умань № 0010, , отримувач - Уманське УК, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККД 24062100).

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Уманський завод "Мегомметр" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Радянська, 49, ідентифікаційний код 00226106) на користь Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38030602) - 3003 грн. 86 коп. (три тисячі три гривні 86 копійок) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 10.07.2017 (понеділок).

Суддя А.Д.Пащенко