ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2017 р. Справа №922/1115/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Зубар В.В., за довіреністю б/н від 03.04.2017 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова», м.Харків, (вх.№1875Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №922/1115/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова», м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 117248,68 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року в розмірі 117248,68 грн., з яких 41901,68 грн. - неустойки в розмірі 0,1% з суми орендної плати за кожен день прострочення за період оренди з 12.05.2014 року по 31.12.2014 року та 75347,00 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року у справі №922/1115/17 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволені позову повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

03.07.2017 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№6947), в якому зазначає, що він не в змозі прибути в судове засідання та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

До початку судового засідання 06.07.2017 року позивач надав до суду клопотання (вх.№7096), в якому просить витребувати документи (оригінали), а саме: договір оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; додаток №1 акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; додаток №2 схема розташування приміщень; додаткова угода №2 до договору оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; акт приймання-передачі від 02.02.2015 року до договору оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; додаткова угода №1 від 12.05.2014 року до договору оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; акт приймання-передачі від 12.05.2014 року до договору оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12.05.2014 року; клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року; пояснення ОСОБА_3 від 29.05.2017 року. Як вказує позивач вказані оригінали документів знаходяться в матеріалах справи №922/218/17.

Крім того, позивач надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі (вх.№7097), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про витребування доказів та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Диспозиція ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що сторона може клопотати про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази. При цьому, у клопотанні повинні бути наведені як докази, які витребовуються, так і обставини та докази унеможливлення самостійно витребування їх у суб'єкта, а також які обставини доводить такий доказ.

За загальним правилом, особа, яка вимагає витребування певного доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Це буде підтвердженням, що з одержанням таких доказів дійсно є труднощі, і допоможе переконати суд в необхідності витребування відповідних матеріалів.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам судового процесу звернутись до суду з клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України в разі, коли інші інструменти отримання певних доказів у сторони відсутні і лише суд, шляхом вчинення певних дій, має можливість отримати необхідні для вирішення спору документи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, вимоги ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявником не виконано, ним не подано суду жодного доказу (листів, звернень, запитів, відповідей на запити тощо) на підтвердження неможливості самостійного отримання необхідної інформації, який би обґрунтовував необхідність та право зібрання судом доказів. При цьому заявник не обґрунтовує та не наводить які обставини доводять докази на витребуванні який заявни наполягає.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства у господарському процесі, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на « 18» липня 2017 року на 09:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№7096 від 06.07.2017 року) відмовити.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2017 року, а саме надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.