КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа№ 925/98/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, від відповідача - Биченко І.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017

у справі №925/98/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_3, м. Київ,

до приватного акціонерного товариства

«Автотранспортне підприємство - 2361», м. Черкаси,

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсною редакцією статуту, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 ОСОБА_3 (далі - позивач) подав до Господарського суду Черкаської області позов до ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361» (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», оформлене протоколом від 21.11.2016, недійсними;

- визнати недійсною редакцію Статуту ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361» від 21.11.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у його власності якого знаходиться 22729 штук простих іменних акцій відповідача, що становить 42,3543% від статутного капіталу товариства. Жодних повідомлень про проведення 21.11.2016 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП - 2361» він не отримував, а тому він не мав можливості взяти участь у їх проведенні, реалізувати свої права та законні інтереси акціонера товариства. Як стверджував позивач, позачергові загальні збори акціонерів 21.11.2016 були скликані і проведені з порушенням його права на участь в управлінні товариством. Також, оскільки рішенням вказаних зборів було прийнято нову редакцію статуту, то він також підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 у позові відмовлено повністю. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що позивачем не було обґрунтовано та не підтверджено належними доказами факт порушення відповідачем порядку скликання позачергових зборів, на яких прийнято оспорюване рішення, у зв'язку з чим позов із заявлених у ньому підстав задоволенню не підлягає.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи; посилається на ті ж самі підстави, що і в оскарженому судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №925/98/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 07.06.2017.

31.05.2017 відповідачем подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У своєму відзиві відповідач зазначає, що позивач був повідомлений у передбачений Законом та Статутом спосіб про скликання та проведення оспорюваних загальних зборів в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

В судовому засіданні 07.06.2017 оголошено перерву до 04.07.2017.

03.07.2017 позивачем подано додаткові пояснення.

На підставі розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 №09-53/2474/17 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017 склад колегії суддів у справі №925/98/17 змінено на наступний: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кропивна Л.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №925/98/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Кропивна Л.В., Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 04.07.2017 оголошено перерву до 18.07.2017.

В судовому засіданні 18.07.217 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив оскаржене судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_3, є акціонером ЗАТ «АТП - 2361» та власником 22729 штук простих іменних акцій відповідача, що становить 42,3543% від статутного капіталу товариства (що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 04.01.2017 №530, виданої AT «Укрексімбанк»).

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За твердженням позивача, 06.01.2017, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він дізнався про те, що 21.11.2016 товариством були проведені позачергові загальні збори, на яких було прийнято низку рішень, зокрема - припинено повноваження Правління товариства, а саме - Голови правління - ОСОБА_5, та членів правління - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, змінено тип товариства (із закритого акціонерного товариства в приватне акціонерне товариство), затверджено нову редакцію Статуту товариства, змінено колегіальний виконавчий орган - правління, на одноосібний виконавчий орган - директора, обрано директором товариства ОСОБА_5 тощо.

Так, згідно пояснень відповідача, 25.10.2016 ЗАТ «АТП - 2361» прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства на 21.11.2016 та затверджено проект порядку денного, до якого було включено, зокрема, питання №4 - «визначення типу товариства, затвердження статуту товариства в новій редакції», питання №6 - «відкликання виконавчого органу товариства Правління», питання №7 - «обрання виконавчого органу товариства Директора».

Відповідач стверджує, що персональні повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерів товариства, скликаних на 21.11.2016, направлялись акціонерам простими листами 04.11.2016 відповідно до переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема ОСОБА_3, на його домашню адресу, про що відповідачем подано суду перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення за №121987зв від 31.10.2016 (а.с. 86-88), журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 94-97), перелік поштових відправлень вих.№43 від 04.11.2016 (а.с. 98-99) та актом про персональне повідомлення акціонерів від 04.11.2016 (а.с. 90).

Також, як встановлено колегією суддів, товариство опублікувало повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.11.2016 в офіційному друкованому органі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2016 №207(4495) (а.с. 100-101).

Сторонами повідомлено суду, що відповідно до вебсторінки ПАТ «АТП - 2361» http://atp2361.emitents.net.ua/ua/ в мережі Інтернет, товариство 04.11.2016 розмістило повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «АТП - 2361» 21.11.2016.

Матеріали справи свідчать, що на зборах товариства, які відбулись 21.11.2016, були прийняті наступні рішення: припинено повноваження правління товариства, а саме голови правління - ОСОБА_5, та членів правління - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, змінено тип товариства (із закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство), затверджено нову редакцію Статуту товариства, змінено колегіальний виконавчий орган - правління, на одноосібний виконавчий орган - директора, обрано директором товариства ОСОБА_5, затверджено внутрішні положення товариства (про Загальні збори, про Наглядову раду, про Виконавчий орган).

Кворум позачергових загальних зборів акціонерів товариства становив 54,8909%.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення відповідачем порядку скликання позачергових зборів, на яких прийнято оспорюване рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 35, 37 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Проект порядку денного загальних зборів та порядок денний загальних зборів акціонерного товариства затверджуються наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

Акціонери повідомляються про скликання Зборів із зазначенням місця, часу проведення зборів і порядку денного. Повідомлення робиться не пізніше, ніж за 45 днів до скликання Зборів (п. 8.1.6 Статуту ЗАТ «АТП - 2361», зареєстрованого загальними зборами акціонерів ЗАТ «АТП - 2361», Протокол від 14.11.2008, зареєстрованого 24.02.2009 за №6000457, далі - Статут ЗАТ «АТП - 2361»).

Відповідно до п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361» про проведення Зборів акціонерів акціонери повідомляються персонально в письмовій формі. Акціонери - працівники товариства, повідомляються поштовими повідомленнями або шляхом персонального вручення повідомлення з розписом, що підтверджує факт вручення в спеціальній відомості. Інші акціонери повідомляються поштовими повідомленнями.

Допускається персональне повідомлення акціонерів також будь-яким іншим способом (телефонограмою, факсом, електронною поштою тощо) з обов'язковим документальним підтвердженням факту вручення повідомлення.

Крім того, товариство робить загальне повідомлення через місцеву пресу за місцезнаходженням товариства та в одному з офіційних друкарських видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку.

Таким чином, умовами Статуту ЗАТ «АТП - 2361» встановлено декілька способів повідомлення акціонера про скликання Загальних зборів:

- письмове персональне повідомлення з розписом в спеціальній відомості;

- поштове повідомлення;

- телефонограма, факс, електронна пошта тощо з обов'язковим документальним підтвердженням факту вручення повідомлення;

- повідомлення через місцеву пресу за місцезнаходженням товариства;

- повідомлення в одному з офіційних друкарських видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач персонально в письмовій формі не повідомляв позивача про проведення загальних зборів.

Відповідач стверджує, що надсилав позивачеві повідомлення простим поштовим відправленням, на підтвердження чого подав суду журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 94-97) та перелік поштових відправлень вих.№43 від 04.11.2016 (а.с. 98-99).

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем вищезазначені документи складені в односторонньому порядку і не можуть беззаперечно підтвердити факт повідомлення позивача про скликання загальних зборів.

При цьому, факт направлення простої кореспонденції поштою неможливо підтвердити або спростувати належними доказами, оскільки відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Наданий відповідачем журнал реєстрації вихідної кореспонденції може підтверджувати лише факт реєстрації вихідної кореспонденції і не має жодного відношення до факту її відправлення.

При цьому, згідно п.п. 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Отже, підтвердженням факту подання переліку поштових відправлень вих.№43 від 04.11.2016 відділенню поштового зв'язку є відповідний розрахунковий документ, який відповідачем суду не подано.

Разом із цим, відповідачем подано суду список згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 04.11.2016 №1, згідно якого ЗАТ «АТП - 2361» направило позивачеві лист на адресу: 04107, АДРЕСА_1. На вказаному списку міститься відтиск календарного штемпеля поштового відділення наступного змісту: « 04111615 Україна Черкаси поштамт».

Однак, позивачем подано суду лист Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 21.06.2017 вих. №262-Н, згідно якого представника позивача повідомляють, що календарний штемпель з відтиском «Черкаси поштамт» змінено 01.01.2010 згідно наказу від 19.11.2009 та вилучено з використання.

Відтак, враховуючи наведений лист Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта», колегія суддів відхиляє та не приймає як доказ поданий відповідачем список згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 04.11.2016 №1, який містить відтиск календарного штемпеля «04111615 Україна Черкаси поштамт».

Нормами Статуту ЗАТ «АТП - 2361» не встановлено обов'язку повідомляти акціонера рекомендованим листом з описом вкладення.

Персональне повідомлення акціонерів в п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361» визначено як можливе (допускається), але не обов'язкове.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість беззаперечно встановити факт повідомлення позивача шляхом надсилання йому повідомлення про Загальній збори акціонерів простою кореспонденцією.

Одночасно вказаним пунктом Статуту ЗАТ «АТП - 2361» визначено обов'язок товариства робить загальне повідомлення через місцеву пресу, а саме товариство зробить загальне повідомлення через місцеву пресу за місцезнаходженням товариства та в одному з офіційних друкарських видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку (абз. 2 п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361»).

Матеріали справи свідчать, що товариство опублікувало повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 21.11.2016 лише в офіційному друкованому органі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.11.2016 №207(4495).

Однак, матеріали справи не містять доказів про виконання товариством вимог абз. 2 п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361» щодо загального повідомлення через місцеву пресу за місцезнаходженням товариства.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів персонального повідомлення позивача в письмовій формі про проведення загальних зборів, відсутність беззаперечних доказів надсилання відповідачем позивачеві повідомлення простим поштовим відправленням, а також відсутність доказів загального повідомлення про проведення загальних зборів через місцеву пресу за місцезнаходженням товариства, колегія суддів дійшла до висновку про порушення відповідачем вимог п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361» та позбавлення позивача можливості прийняти участь у спірних загальних зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В п. 21 цієї ж постанови зазначається, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Зміни до проекту порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Як вже зазначалось, ОСОБА_3 є акціонером ЗАТ «АТП - 2361» та власником 22729 штук простих іменних акцій відповідача, що становить 42,3543% від статутного капіталу товариства.

Отже, відсутність позивача (його представника) на загальних зборах ЗАТ «АТП - 2361», що відбулись 21.11.2016, могла істотно вплинути на прийняті на вказаних зборах рішення.

Відтак, враховуючи відсутність беззаперечних доказів повідомлення позивача про скликання позачергових зборів відповідача на 21.11.2016 у спосіб, визначений ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.1.7 Статуту ЗАТ «АТП - 2361», а також можливість істотного впливу на прийняті на вказаних зборах рішення через відсутність позивача, на переконання колегії суддів, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», оформлене протоколом від 21.11.2016, є недійсними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлений судом факт недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», оформленого протоколом від 21.11.2016, колегія суддів також дійшла до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсною редакцію Статуту ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Автотранспортне підприємство - 2361», від 21.11.2016.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України, скасовує рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 та приймає нове рішення суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2017 у справі №925/98/17 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

4. Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2361» (18036, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Першотравнева, 3, код 03577651), оформлене протоколом від 21.11.2016, недійсним.

5. Визнати редакцію Статуту публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2361» (18036, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Першотравнева, 3, код 03577651), затверджену рішенням позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2361» від 21.11.2016, недійсною.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2361» (18036, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Першотравнева, 3, ) на користь ОСОБА_3 (04107, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 3200,00 грн. судового збору за подання позову та 3520,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Господарському суду Черкаської області видати наказ.

8. Справу №925/98/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Л.В. Кропивна