КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа№ 01/5026/1357/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

ТОВ "Концерн Нафтаенерго": Ткаченко Г.В., довіреність б/н від 07.07.2017,

Компанії "Муано Трейдінг Лімітед": не з'явився,

ПАТ "ОТП Банк": не з'явився,

Розпорядник майна: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи від 08.06.2017

в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк"

у справі №01/5026/1357/2012 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Компанії "Муано Трейдінг Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

Ухвалою суду від 09.09.2013 визнано вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерг Нафтаенерго" та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.09.2013 у справі №01/5026/1357/2012 скасовано. Справу в частині розгляду вимог ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Концерн Нафтаенерго" передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 призначено у справі №01/5026/1357/2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Поставлено на вирішення експертам наступні питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та в додатку №1 до нього від 07.03.2012 року в графі "службовець ОСОБА_3"?

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_3 в повідомленні про порушення від 22.06.2012 року в графі "службовець ОСОБА_3"?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновк та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "Концерн Нафтаенерго".

Для дослідження експертам витребувано наступні документи зі зразками підпису ОСОБА_3:

- Угоду №4 від 10.05.2008 року до Генерального договору №F00-5/2006 від 02.11.2006 року Про розміщення строкових депозитів між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (правонаступник ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик"), юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ;

- Угоду №1 від 11.09.2008 року до Генерального договору №F00-1/2008 від 11.09.2008 року Про розміщення строкових депозитів між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Страхова компанія "Нова" у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (правонаступник ЗАТ "Страхова компанія "Нова"), юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ;

- Угоду №4 від 02.07.2006 року до Генерального договору №F00-4/2006 від 01.11.2006 року про розміщення строкових депозитів між ЗАТ "ОТП Банк" та ЗАТ "Страхова компанія "ТАС" у приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", юридична адреса: 03062 м. Київ, пр. Перемоги, 65, ;

- Заяву про видачу паспорта (Форма №1) від ОСОБА_3, яка проживає: АДРЕСА_1, що подавалася до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області у Соснівського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 131/1;

- Договір №17 про використання комп'ютерної банківської системи "Клієнт - Банк" для здійснення банківських операцій, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" від 14.08.2006 року;

- Договір №35 про відкриття рахунку, укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ТОВ "Концерн Нафтаенерго" від 14.08.2006 року;

- Тарифи на банківські послуги для ТОВ "Концерн Нафтаенерго" від АКБ "Райффайзенбанк Україна", затвердженого від 28.12.2005 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго", юридична адреса: 20746, Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки , вул. Куценка, 91, ;

- Оригінал договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного між ТОВ "Концерн Нафтаенерго", ПАТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_4 від 07 березня 2012 року у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Черкаській області (кримінальне провадження №0001217), юридична адреса: 18036 м. Черкаси вул. Смілянська, 57.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №01/5026/1357/2012, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Концерн Нафтаенерго" про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

ТОВ "Концерн Нафтаенерго" у письмовому запереченні на апеляційну скаргу просило апеляційний господарський суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №01/5026/1357/2012.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №01/5026/1357/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.07.2017.

В судове засідання 13.07.2017 з'явився представник ТОВ "Концерн Нафтаенерго". Розпорядник майна, представники Компанії "Муано Трейдінг Лімітед" та ПАТ "ОТП Банк" не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення скаржника та всіх інших учасників судового процесу про час та дату розгляду справи, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними у справі матеріалами.

Присутній представник ТОВ "Концерн Нафтаенерго" надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та на повідомленні про порушення від 22.06.2-012.

У поданому клопотанні боржник просив суд поставити на вирішення експертам наступні питання:

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та в додатку №1 до нього від 07.03.2012 в графі "службовець ОСОБА_3"?

- ким, ОСОБА_3 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_3 в повідомленні про порушення від 22.06.2012 року в графі "службовець ОСОБА_3"?

Проведення експертизи просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам боржник просив витребувати перелік документів зі зразками підпису ОСОБА_3

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Концерн Нафтаенерго" зазначило, що для надання належної правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного 07 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк), фізичною особою ОСОБА_4 (Поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" (Боржник), необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_3 на даному договорі. При цьому боржник посилається на те, що має зразки вільних підписів ОСОБА_3, які повністю співпадають з її підписом на договорі поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року та на повідомленні про порушення від 22.06.2-012. До клопотання додано документи підписані ОСОБА_3

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та додані до нього документи, суд відзначає наступне.

Під час нового розгляду справи суд першої інстанції зобов'язано взяти до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2014, зокрема, щодо надання правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1, укладеного 07 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Банк), фізичною особою ОСОБА_4 (Поручитель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" (Боржник), перевірки повноважень службовців Банку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час підписання договору поруки, наявності кримінального провадження №0001217, в ході якого перевіряється факт укладення договору поруки, наявності висновків експертів, здійснених в ході кримінального провадження.

Згідно статті 35 ГПК України для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, який набрав законної сили, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. На дату розгляду господарським судом клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3, за матеріалами наведеного кримінального провадження №0001217, такий вирок суду відсутній.

Судом встановлено, що надані до суду висновки експертів №1/0091 від 28.01.2014 та №1/619 від 10.06.2014 щодо встановлення справжності підпису ОСОБА_3, а також копії документів зі зразками вільних підписів ОСОБА_3, наданих до суду боржником, є взаємосуперечливими доказами, які дають підстави суду для призначення судової експертизи.

Суд також погоджується з доводами заявника, що експертне дослідження підпису ОСОБА_3 в господарській справі №18/5026/1110/2012 сприятиме встановленню істотних обставин справи.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановлених Законом України "Про експертизу".

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі статтями 33, 36, 37, 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи (п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, в тому числі для надання належної правової оцінки договору поруки №SR 11-027/28-2/1 від 07 березня 2012 року, необхідно вирішити питання достовірності підписів ОСОБА_3 на вказаному договорі поруки та на повідомленні про порушення від 22.06.2012, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи те, що при розгляді даної справи по суті виникли питання які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом Черкаської області правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №01/5026/1357/2012.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №01/5026/1357/2012 - без змін.

2. Матеріали справи №01/5026/1357/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Дідиченко