ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2017 року Справа № 923/378/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради, м.Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м.Харків

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули;

від відповідача: уповноважена особа ОСОБА_1;

від Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: не прибули;

від прокуратури: не прибули.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року рішення Господарського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року скасовано. Позовні вимоги керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області задоволено.

12 червня 2017 року до Господарського суду Херсонської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" надійшла скарга № 24 від 06.06.2017 на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.05.2017 про стягнення з ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

У відповідності зі ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.06.2017 суд призначив дану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2017 розгляд справи відкладався, у зв'язку із клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги.

Прокуратура, позивач та Каховський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у судове засідання від 19.07.2017, не прибули, про причини неявки не повідомили.

04.07.2017 Каховською місцевою прокуратурою надано відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД", в якому повідомляє, що заступником начальника Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 29.06.2017 на підставі ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме: внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття виконавчого провадження" від 22.05.2017, внаслідок чого арифметичну помилку в розмірі стягнення виконавчого збору з 128000,00 на 2040,00 грн., у зв'язку з чим спір (предмет) в частині визначення розміру виконавчого збору відсутній.

Каховський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у відзиві № 13.12-31/9842 від 03.07.2017 на скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" повідомляє, що 29.06.2017 заступником начальника Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по виконавчому провадженню № 53991115 відкритого 22.05.2017 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору по виконанню № 52035081 від 19.05.2017 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

У відзиві № 13.12-31/10291 від 12.07.2017 Каховський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомляє про вищевказану обставину та просить припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 52035081 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/378/16 від 03.08.2016 щодо зобовязання ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі.

19.05.2017 державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 було в межах виконавчого провадження № 52035081 щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/378/16 від 03.08.2016 прийнято постанову про стягнення з ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. Вказана постанова на адресу ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» поштою не надходила.

ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» вважає вказану постанову про стягнення з ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. незаконною, оскільки виконавче провадження № 52035081 було відкрито 26.08.2016, коли діяла попередня редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (з відповідними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В постанові про відкриття виконавчого провадження № 52035081 від 26.08.2016 було чітко зазначено строк для самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме в строк до 02.09.2016.

В подальшому, 21.09.2016 державним виконавцем було зазначено про не виконання

боржником відповідного рішення в добровільному порядку в строк до 02.09.2016 та винесено постанову про накладення штрафу.

Однак, з невідомих причин, в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем не було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 52035081 відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІУ в розмірі 2040,00 грн.

У даному випадку, державним виконавцем було порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про стягнення виконавчого збору носиться-при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Таким чином, державний виконавець 03.09.2016 року, або в будь-якому разі 21.09.2016 повинен був винести постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням розмірі 2040,00 грн.

Однак, вказані дії державним виконавцем здійснені не були, а натомість останній незаконно та протиправно 19.05.2017 року прийняв постанову про стягнення з ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн., тобто в сумі визначеній Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII, яка набула чинності з 05.10.2016.

При цьому, в п.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VII чітко зазначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52035081 повинен був виконати вимоги п. 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV та в строк до 21.09.2016 винести постанову про стягнення судового збору в розмірі 2040,00 грн.

Суд звертає увагу сторін, що 29.06.2017 заступником начальника Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі за виконавчим провадженням № 53991115, а не за виконавчим провадженням № 52035081, в Постанову від 22.05.2017 року, а не в Постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2017 року, яка оскаржується.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст.1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 52035081 заступника начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.05.2017 про стягнення з ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В.Литвинова