ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 Справа № 904/9908/15
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Електроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 3 765 293,61 грн. за договором поставки

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Загинайко Т.В., Ліпинський О.В.

Представники:

Скаржник - ОСОБА_1, дов. № 118 від 14.06.17р.

Стягувача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.16р., позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" 1 863 209,44 грн. боргу за договором поставки, 46 322,45 грн. - 3 % річних з простроченої суми, 149 431,52 грн. збитків від інфляції з простроченої суми, 719 724,86 грн. пені, з простроченої суми, 62 000,03 грн. судового збору, про що 22.04.16р. видано наказ.

03.05.17р. від ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" надійшла скарга на бездіяльність ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в порядку ст. 121-2 ГПК України, у якій ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

- зобов'язати державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

- зобов'язати державного виконавця ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити оцінку майна Боржника, що знаходиться під арештом, та його реалізацію.

Скарга мотивована тим, що 08.09.16р. Стягувач направив до Першотравенського міського ВДВС оригінал судового наказу та заяву про відкриття виконавчого провадження. 21.10.16р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, яке надійшло з Першотравенського міського ВДВС , та приєднання до зведеного виконавчого провадження. Боржник звертався до суду із заявою про відстрочення виконання рішення. До зазначеної заяви Боржником були додані копія постанови про арешт майна Боржника та оголошення про заборону відчуження від 06.04.16р., копія постанови про арешт коштів Боржника від 07.04.16р. та копія акту опису й арешту майна від 18.05.16р. Незважаючи на те, що з дати арешту майна пройшов майже рік, у даний час виконавчою службою оцінка майна не проведена, майно не реалізоване, рішення Господарського суду Дніпропетровської області не виконано. Крім того, ДВС не відповідає на листи Стягувача про хід виконавчого провадження. 22.02.17р. Стягувач направив начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву з проханням вжити необхідні заходи щодо бездіяльності державного виконавця. Відповідь на зазначену заяву Стягувачеві не надходила.

Боржник та ДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник повідомлений належним чином про слухання справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 063 та №454.

ДВС повідомлений належним чином про слухання справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 887 та №948.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданих Стягувачем матеріалів, 08.09.16р. Стягувач направив до Першотравенського міського ВДВС оригінал судового наказу та заяву про відкриття виконавчого провадження. 21.10.16р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, яке надійшло з Першотравенського міського ВДВС , та приєднання до зведеного виконавчого провадження. Стягувачем отримано лист начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №02.1-14/15914 від 04.11.16р. у якому зазначено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна Боржника. З метою визначення вартості описаного та арештованого майна постановою для участі у виконавчому провадженні призначено оцінювача. Згідно попередньої калькуляції наданої експертом-оцінювачем, вартість оцінки описаного майна склала 8 500,00 грн. Для терміновості вирішення питання щодо оцінки арештованого майна та оплати послуг оцінювачу, Стягувачеві рекомендовано сплатити зазначені кошти оцінювачу. Крім того, Стягувача зобов'язано, в строк до 18.11.16р. авансувати витрати виконавчого провадження та попереджено, що у разі відмови від авансування витрат пов'язаних з експертною оцінкою арештованого майна - витрати виконавчого провадження, виконавчий документ буде повернуто без подальшого виконання. Стягувач, листом №1-84/15 від 18.11.16р., надав відповідь начальникові відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій зазначив, що на дату звернення Стягувачем із заявою (08.09.16р.) про примусове виконання наказу господарського суду, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачалася сплата авансового внеску. Крім того у листі №02.1-14/15914 від 04.11.16р. зазначається, що авансування витрат необхідне для визначення вартості описаного та арештованого майна Боржника, при цьому не надається жодних документів, які б свідчили про проведення оцінки на дату направлення Стягувачеві листа, вартість такої оцінки, або причини, за яких оцінка не проводилася раніше (опис майна був проведений 18.05.16р. і 5-денний строк для оцінки майна сплив) за рахунок кредиторів, які зазначені у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постанові про арешт майна Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.16р. зазначається, що арешт накладений на майно у межах суми звернення стягнення 2 670 025,49 грн. (заборгованість Боржника перед ТОВ "Кант", ТОВ "Укрспецгідромаш" та ТОВ "Автономні джерела струму"). Тобто при оцінці та наступній реалізації майна Боржника існує ймовірність, що заборгованість Боржника перед Стягувачем не буде оплачена за рахунок майна, оцінку якого ДВС просить авансувати.

Листом начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №02.1-14/7038 від 21.04.17р. Стягувача зобов'язано, в строк до 07.05.17р. авансувати витрати виконавчого провадження та повідомити про вчинені дії державного виконавця в письмовому вигляді. Стягувач, листом №1-84/15 від 05.05.17р. надав відповідь на зазначений лист, у якій зазначив, що в додатках до листа від 21.04.17р. було зазначено, що додається акт опису та арешту майна Боржника, однак при розкритті конверту встановлено відсутність вказаного додатку, що підтверджується актом від 27.04.17р. та вказав, що відповідно до п.8.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Отже, Стягувач вважає, що залучення експерта-оцінювача та оплата вартості оцінки Стягувачем необов'язковим. Не перерахування Стягувачем вартості робіт з оцінки описаного рухомого майна, не перешкоджає примусовому виконанню рішення суду, а саме проведенню оцінки та реалізації майна. Жодних пояснень стосовно необхідності проведення оцінки майна саме експертом ДВС не повідомлено.

Перевіривши доводи Скаржника, дослідивши матеріали справи та надані Стягувачем докази, судом встановлено, що Скаржник (Стягувач) із заявою про примусове виконання наказу господарського суду звернувся до виконавчої служби 08.09.16р., а отже Законом України "Про виконавче провадження", у редакції, що діяла на момент звернення Стягувача з такою заявою, не передбачалася обов'язкова сплата авансового внеску. ДВС, в порушення чинного законодавства, не виконано покладених на службу обовязків, не прийнято відповідних процесуальних рішень, не провело стягнення за виконавчим документом (доказів на підтвердження зворотного не надав).

За таких обставин, суд вважає, що дії ДВС, є неправомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Електроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області незаконною.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.16р. у даній справі.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити оцінку майна Боржника, що знаходиться під арештом, та його реалізацію.

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5