номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.07.2017 Справа № 908/6167/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, )

до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, )

до відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Іда ЛТД (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, )

2. ОСОБА_3 (69035, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3).

про визнання правочинів (договорів) недійсними

Заявники:

1. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд 147, )

2. ОСОБА_4. (69068, АДРЕСА_4)1

3. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул Рекордна, 16-б, )

4. арбітражний керуючий Денисов М.С. (АДРЕСА_5, 87500)

Кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29); 2. ФО ОСОБА_5; 3. ФО ОСОБА_6 4. ФО ОСОБА_7; 5. ФО ОСОБА_8; 6. Концерн Міські теплові мережі; 7. ФО ОСОБА_9; 8. ФО ОСОБА_10 9. ФО ОСОБА_11 10. ФО ОСОБА_12; 11. ФО ОСОБА_13; 12. ФО ОСОБА_14 13. ФО ОСОБА_15; 14. ФО ОСОБА_16; 15. ФО ОСОБА_17; 16. ФО ОСОБА_18; 17. ФО ОСОБА_19 18. ФО ОСОБА_20 (юр. адреса 69118, АДРЕСА_6); 19. ФО ОСОБА_21; 20. ТОВ Промінвестекскавація (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ); 21. ФО ОСОБА_22 22. ФО ОСОБА_23 23. ФО ОСОБА_24 24. ФО ОСОБА_25; 25. ФО ОСОБА_26; 26. ФО ОСОБА_27 27. ФО ОСОБА_28; 28. ФО ОСОБА_29 29. ФО ОСОБА_30; 30. ТОВ Таврійська інвестиційна група (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-А, ); 31. ФО ОСОБА_31 32. ФО ОСОБА_32 33. ФО ОСОБА_33; 34. ФО ОСОБА_34 35. ФО ОСОБА_35 36. ФО ОСОБА_36; 37. ФО ОСОБА_37; 38. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5); 39. ФО ОСОБА_38 40. ФО ОСОБА_39; 41. ФО ОСОБА_40; 42. ФО ОСОБА_41 43. ПАТ Завод залізобетонних конструкцій № 1 (); 44. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (); 45. ФО ОСОБА_42 46. ФО ОСОБА_43; 47. ФО ОСОБА_44 48. ФО ОСОБА_45 49. ФО ОСОБА_46; 50. ФО ОСОБА_47; 51. ФО ОСОБА_48; 52. ФО ОСОБА_49; 53. ФО ОСОБА_50 54. Комунальне підприємство Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60Б); 55. ФО ОСОБА_51 56. ТОВ Ікар Плюс (69600, м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, ); 57. ФО ОСОБА_52; 58. ФО ОСОБА_53 59. ФО ОСОБА_54; 60. ФО ОСОБА_55; 61. ФО ОСОБА_56; 62. ФО ОСОБА_57; 63. ФО ОСОБА_58 64. ФО ОСОБА_59 65. ФО ОСОБА_60; 66. ВАТ Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14); 67. ФО ОСОБА_61; 68. ФО ОСОБА_62, 69. ФО ОСОБА_63; 70. ФО ОСОБА_64; 71. ФО ОСОБА_65; 72. ФО ОСОБА_66; 73. ФО ОСОБА_67; 74. ФО ОСОБА_68; 75. ФО ОСОБА_69; 76. ФО ОСОБА_70 (представник ОСОБА_71, 69104, АДРЕСА_7); 77. ФО ОСОБА_72; 78. ФО ОСОБА_73 79. ФО ОСОБА_74; 80. ФО ОСОБА_75 81. ФО ОСОБА_76; 82. ФО ОСОБА_77 83. ФО ОСОБА_78 84. ФО ОСОБА_79 85. ФО ОСОБА_80; 86. ФО ОСОБА_81; 87. ФО ОСОБА_82 88. ТОВ ІДА ЛТД (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, 3, ); 89. ФО ОСОБА_83; 90. ФО ОСОБА_84 91. ФО ОСОБА_85; 92. ФО НОМЕР_4; 93. ФО ОСОБА_86; 94. ФО ОСОБА_87; 95. ФО ОСОБА_88; 96. ФО ОСОБА_89; 97. ФО ОСОБА_90; 98. ФО ОСОБА_91; 99. ФО ОСОБА_92; 100. ФО ОСОБА_93 101. ФО ОСОБА_94; 102. ФО ОСОБА_95; 103. ФО ОСОБА_96; 104. ФО ОСОБА_97; 105. ФО ОСОБА_98 (представник ОСОБА_99., 69095, АДРЕСА_8); 106. ФО ОСОБА_100; 107. ФО ОСОБА_101 108. ФО ОСОБА_102; 109. ФО ОСОБА_103; 110. ФО ОСОБА_104; 111. ФО ОСОБА_105; 112. ФО ОСОБА_106 113. ФО ОСОБА_107; 114. ФО ОСОБА_108; 115. ФО ОСОБА_109; 116. ФО ОСОБА_110; 117. ФО ОСОБА_111; 118. ФО ОСОБА_112 119. ФО ОСОБА_113; 120. ФО ОСОБА_114; 121. ФО ОСОБА_115; 122. ФО ОСОБА_116; 123. ФО ОСОБА_117; 124. ФО ОСОБА_118; 125. ФО ОСОБА_119 126. ФО ОСОБА_120; 127. ФО ОСОБА_121 128. ФО ОСОБА_122; 129. ФО ОСОБА_123; 130. ФО ОСОБА_124; 131. ФО ОСОБА_125; 132. ФО ОСОБА_126 133. ФО ОСОБА_127; 134. ФО ОСОБА_128 135. ФО ОСОБА_129; 136. ФО ОСОБА_130; 137. ФО ОСОБА_131; 138. ФО ОСОБА_132; 139. ФО ОСОБА_133; 140. ФО ОСОБА_134; 141. ФО ОСОБА_135; 142. ТОВ Дніпропетровський завод презиційних труб (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, ); 143. ФО ОСОБА_136 144. ФО ОСОБА_137; 145. ПАТ ДІАМАНТБАНК (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, ); 146. ФО ОСОБА_138; 147. ФО ОСОБА_139 148. ФО ОСОБА_140; 149. ФО ОСОБА_141 150. ФО ОСОБА_119 151. ФО ОСОБА_142; 152. ФО ОСОБА_143; 153. ФО ОСОБА_144; 154. ФО ОСОБА_145; 155. Приватне акціонерне товариство Українська гірничо-металургійна компанія (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, );

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29,

розпорядник майна Комарова А.В. (свідоцтво № 499 від 09.04.2013 року, 69005, АДРЕСА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_5)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача Карпенко А.О., дов. від 02.11.2015;

від відповідача 1 Балика П.О, дов. від 24.11.2016;

розпорядник майна Комарова А.В., особисто;

від ГТУЮ в Запорізькій області - Курінна О.О., дов. від 20.02.2017

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року від ПАТ Укрсоцбанк надійшла позовна заява (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ), до відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в якій просить:

1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_156 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

2. Визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_151 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) в розмірі 99,94% (девяносто девять цілих девяносто чотири сотих відсотки) вартістю 1 705 893 (один мільйон сімсот пять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016 р. № 01-06/2511/16 Про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ), розгляд майнових спорів до боржника здійснюється у межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 16.11.2016 судом прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ), до відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання правочинів (договорів) недійсними. Залучено до участі у справі № 908/6167/15 з власної ініціативи суду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Іда ЛТД (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ). Призначено судове засідання для розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ), до відповідача 2 Фізичної особи ОСОБА_1 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до відповідача 3 - Фізичної особи ОСОБА_2 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання правочинів (договорів) недійсними на 28.11.2016, 12- 25.

Станом на 28.11.2016 сторонами не виконано вимог ухвали суду від 16.11.2016.

Ухвалою від 28.11.2016 суд відклав судове засідання для розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) на 19.12.2016, 14- 30.

14.12.2016 від розпорядника майна надійшов відзив на позов, вважає підстави позову помилковими, просить розглянути справу без її участі.

19.12.2016 від відповідача 1 (боржника) надійшов відзив на позов, просить у позові відмовити.

Станом на 19.12.2016 сторонами не виконано вимог ухвали суду від 16.11.2016.

Ухвалою від 19.12.2016 суд відклав судове засідання для розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) на 12.01.2017, 11- 40.

У засіданні 12.01.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.01.2017 (10-15).

У засіданні 12.01.2017 відповідачем наданий для огляду оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Іда Лтд від 10.10.2015, укладеного між відповідачем 1 (боржником) та ОСОБА_155

Також, у засіданні 12.01.2017 відповідачем 1 надані:

- докази виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Іда Лтд ві 10.10.2015, укладеного між відповідачем 1 (боржником) та ОСОБА_155, з боку останнього - квитанція до прибуткового касового ордеру № 39 від 19.10.2015 про сплату ОСОБА_155 563,27 грн. до каси підприємства;

- договір про відступлення права вимоги від 20.01.2016, який укладено між відповідачем 1 та ОСОБА_154;

- договір прощення боргу від 20.01.2016, який укладено між відповідачем 1 та ОСОБА_154.

Станом на 13.01.2017 сторонами не виконано вимог ухвали суду від 16.11.2016.

Ухвалою від 13.01.2017 року суд залучив до участі у справі № 908/6167/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_147 (69035, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3). Продовжив строк розгляду спору у справі № 908/6167/15 на 15 днів до 31.01.2017. Відклав судове засідання для розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016 на 31.01.2017, 12- 15.

У засіданні 31.01.2017 року відповідачем 1 наданий для огляду оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Іда Лтд від 10.10.2015 року № 2, укладеного між відповідачем (боржником) та ОСОБА_146.

Також, у засіданні 31.01.2017 року відповідачем 1 надані:

- докази виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Іда Лтд від 10.10.2015 року № 2, укладеного між відповідачем (боржником) та ОСОБА_146., з боку останнього - квитанція до прибуткового касового ордеру № 40 від 19.10.2015 року про сплату ОСОБА_146. 1 142, 62 грн. до каси підприємства;

- лист відповідача 1 від 14.01.2017 року до ОСОБА_147;

- лист ОСОБА_148 до відповідача 1 від 16.01.2017 року

31.01.2017 року до суду надійшли від Відділу примусового виконання рішень Департамента державної виконавчої служби пояснення стосовно органів та установ, яким направлялась постанова ВП № 46724105 від 03.03.2015 року про арешт майна боржника (ТОВ Константа) та оголошення заборони на його відчуження, копія акту опису майна в виконавчому провадженні ВП № 46724105.

Суд встановив, що частина справи № 908/6167/15 направлена до Донецького апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою від 06.01.2017 року кредитора - ОСОБА_149 про перегляд ухвали від 27.01.2017 року по справі № 908/6167/15 про визнання банкрутом ТОВ Константа.

Ухвалою суду від 31.01.2017 зупинено розгляд позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги кредитора - ОСОБА_149 про перегляд ухвали від 27.01.2017 року по справі № 908/6167/15 про визнання банкрутом ТОВ Константа та повернення справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду № 908/6167/15 від 23.01.2017 відмовлено фізичній особі ОСОБА_150 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.16 р. по справі № 908/6167/15. Повернуто апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_150 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.16 р. по справі № 908/6167/15.

06.06.2017 матеріали справи № 908/6167/15 повернулися до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 13.06.2017 суд поновив провадження у справі 908/6167/15 за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016) з 12.07.2017. Призначив судове засідання для розгляду позовної заяви на 12.07.2017, 10-00.

У засідання 12.07.2017 відповідачі 2,3 третя особа представників не направили, вимог суду не виконали, пояснень у справі не надали.

У засіданні 12.07.2017 позивач позовні вимоги підтримав.

Судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

У засіданні 12.07.2017 оголошено резолютивну частину ухвали суду за наслідками розгляду позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк (вх. 09-06/28455 від 16.11.2016).

Позов розглянуто у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ Константа відповідно до ст. 75 ГПК Украіни за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі за текстом - «Закон») суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Звертаючись з позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк посилається на те, що він є конкурсним кредитором відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016. (суддя Дьоміна А.В.) порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ Константа, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ Укрсоцбанк до боржника у розмірі 20 891 460,53 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисова М.С.

При винесенні ухвали від 27.01.2016 суд встановив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/27102/14 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 у третейській справі № 1735/14.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 у третейській справі № 1735/14 та ухвали господарського суду м. Києва від 14.01.2015. у справі № 910/27102/14 - господарським судом м. Києва видано наказ, згідно з яким підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Константа на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість зі сплати процентів за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 048 від 22.06.2007, за Договором кредиту за овердрафтом № 098 від 04.12.2007, Генеральним договором про здійснення кредитування № 118/08 від 11.09.2008, за період з 12.08.2010 по 29.05.2012 року в розмірі 20 891 460 (двадцять мільйонів вісімсот дев'яносто одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 53 копійки.

03.03.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. було відкрито виконавче провадження ВП № 46724105 з виконання вищезазначеного судового наказу та накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення.

21.05.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження ВП № 46724105 про накладення арешту на частку боржника в статутному капіталі ТОВ «Іда, ЛТД» (розмір внеску до СФ 17 905 893,60 грн) та заборонено здійснювати його відчуження.

Станом на 21.12.2015 наказ господарського суду м. Києва від 14.01.2015 у справі № 910/27102/14 не було виконано.

Ухвалою від 23.03.2016 суд клопотання розпорядника майна (вх. 09-06/5941 від 11.03.2016) про припинення повноважень задовольнив, припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Константа Денисова М.С., призначив розпорядником майна у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ Константа арбітражного керуючого Комарову Анжеліку Вячеславівну.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (продавцем) та ОСОБА_156 (покупцем) укладений Договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», а саме частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33 %, яка складає 563 274,89 грн., що і становить ціну продажу (надалі за текстом «Договір 1»).

При цьому, у відповідності до п.2.1.2 Договору 1, 99.9% вартості корпоративних прав може бути сплачена покупцем не пізніше 10.10.2025, а згідно з п.5.1 Договору, право власності, на корпоративні права за цим Договором переходить до Покупця в день підписання Сторонами цього Договору.

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 39 від 19.10.2015 від Довгополого І.М. до каси ТОВ «Константа» прийнята оплата за Договором 1 у розмірі 563,27 грн.

Також, судом встановлено, що 10.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (продавцем) та ОСОБА_151 (покупцем) укладений Договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», а саме частки у статутному капіталі товариства у розмірі 66,94%, що складає 1 142 618,71 грн., що і становить ціну продажу (надалі за текстом «Договір 2»).

При цьому, у відповідності до п.2.1.2 Договору 2, 99.9% вартості корпоративних прав може бути сплачена покупцем не пізніше 10.10.2025, а згідно з п.5.1 Договору, право власності, на корпоративні права за цим Договором переходить до Покупця в день підписання Сторонами цього Договору.

Згідно квитанції до прибуткового ордера № 40 від 19.10.2015 від Чабанова Д.П. до каси ТОВ «Константа» прийнята оплата за Договором 2 у розмірі 1 142,62 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «ІДА ЛТД» є Чабанов Д.П. (розмір внеску 1 143 618,71 грн.) та ОСОБА_152. (розмір внеску 563 274, 89 грн.).

Позивач вважає, що на момент укладання Договору 1 та Договору 2 діяла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 03.03.2015 ВП № 46724105 з виконання вищезазначеного судового наказу та накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення. Накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні із виконання рішення суду, що набрало законної сили, унеможливлює подальше відчуження такого майна боржником, поки такий арешт не буде знятий. Однак, ТОВ «Константа» як боржник у виконавчому провадженні ВП № 46724105 в порушення вищезазначених вимог Закону здійснив відчуження власного арештованого майна (часток в статутному капіталі товариства) на користь відповідачів на підставі Договорів 1 та 2.

Враховуючи умови оспорюваних договорів (п.2.1.2, п.5.1), а саме що 99,9% вартості корпоративних прав може бути сплачена покупцем не пізніше 10.10.2025, водночас право власності на корпоративні права за договорами переходить до покупців в день підписання Сторонами цих Договорів, позивач вважає, що ТОВ «Константа», здійснило відчуження власного майна протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, на вкрай невигідних для себе умовах (фактично безоплатно, за 0,1%, надавши продавцю необгрунтоване право оплатити 99,9% придбаного майна в продовж наступних десяти років).

Вважає, що такі правочини з боку їх сторін були вчинені виключно з метою порушення публічного порядку та моральних засад суспільства, з метою недопущення звернення стягнення кредиторами на частку в статутному капіталі ТОВ «ІДА ЛТД» в якості задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства ТОВ «Константа», що призвело до завдання шкоди як інтересам самого боржника, так й інтересам його кредиторів, які могли б задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації відчуженого боржником майна.

Зазначені обставини на переконання ПАТ «Укрсоцбанк» свідчать про додаткові підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом не приймаються посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на наявність підстав для визнання правочинів недійсними у звязку з тим, що на передане за зазначеними договорами майно було накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 46724105, враховуючи, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. по справі № 910/27102/14 постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України від 21.05.2015 р. ВП № 46724105 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасована. Зазначена ухвала залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р.

Судом не приймаються доводи позивача стосовно безоплатності укладених відповідачем 1 спірних Договорів 1 та 2, враховуючи встановлення в них ціни.

Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, зокрема, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, Законом визначено спеціальні правові підстави, відповідно до яких господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство може бути визнано недійсним правочини (договори) боржника, які були вчинені ним протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Відповідач 1 вважає, що відповідач 2 - Довгополов І.М. повністю здійснив розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІДА ЛТД» № 1 від 10.10.2015 року.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 20.01.2016, укладеного між відповідачем 1 та ОСОБА_154, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа" (Первісний кредитор), та Громадянин України ОСОБА_3 ("Новий кредитор") уклали Договір (надалі за текстом «Договір про відступлення права вимоги від 20.01.2016») про наступне. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за Договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ІДА ЛТД № 1 від 10 жовтня 2015 р., укладеним між Первісним кредитором і ОСОБА_153 (РНОКПП НОМЕР_1) (надалі іменується "Боржник"). За цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання обов'язку, передбаченого Договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ІДА ЛТД № 1 від 10 жовтня 2015 р. стосовно оплати корпоративних прав у строк до 10.10.2025 р. на суму 562 711,62 грн. Право вимоги засновано на наступних документах: Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ІДА ЛТД № 1 від 10 жовтня 2015 р., який передається Новому кредиторові в момент укладення цього Договору. Оригінал документа, вказаного у п. 3 цього Договору, передається Первісним кредитором Новому кредиторові в момент підписання цього Договору. Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором. У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником його обов'язків.

Разом з тим, вищезазначений Договір про відступлення права вимоги від 20.01.2016 не передбачає будь-яких компенсацій з боку ОСОБА_148. за відступлене право вимоги, належне відповідачу 1 за Договором 1.

Залучений у справі Договір прощення боргу від 20.01.2016, що укладений ОСОБА_154 («Кредитором»), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" («Боржником») встановлює, що Боржник визнає, що його прострочена заборгованість згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.01.2015р. перед Кредитором на момент укладення цього договору складає 310 600,00 грн. Сторони погодились, що Кредитор звільняє Боржника від обовязків за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13.01.2015 р. у повному обсязі. Після укладання цього Договору Кредитор не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, що вказана в п. 1 цього Договору та зобовязання з погашення суми наданої фінансової допомоги, а саме 310 600,00 грн., вважатиметься припиненим на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України. Тобто, зазначений договір прощення боргу від 20.01.2016 не має посилань на спірний Договір 1.

Посилання відповідача 1 на обставини, що внаслідок даного взаємозаліку була зменшена кредиторська заборгованість ТОВ «Константа», що позитивно відобразилося на фінансовому стані ТОВ «Константа», не можуть бути прийняті судом, оскільки є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Лист ОСОБА_148. від 16.01.2017, копія якого залучена до матеріалів справи, не може бути належним доказом заліку взаємних вимог ТОВ «Константа» та ОСОБА_148.

Враховуючи зазначене, в результаті укладання Договору 1, з активів відповідача 1 виведені корпоративні права в статутному капіталі ТОВ ІДА ЛТД за номінальною вартістю 563 274,89 грн. До каси відповідача 1 надійшло 563,27 грн. Вимоги щодо сплати 562 711,62 грн згідно Договору про відступлення права вимоги від 20.01.2016 передані Альшану А.Н. без будь-якої компенсації.

Також, в результаті укладання Договору 2, з активів відповідача 1 виведені корпоративні права в статутному капіталі ТОВ ІДА ЛТД за номінальною вартістю 1 142 618,71 грн. За них отримано 1 142,62 грн. Станом на момент подання позову та 12.07.2017 ТОВ «Константа» має вимоги до відповідача 3 у розмірі 1 141 476,09 грн., обовязок сплатити які наступить 10.10.2025.

Згідно ст. 1 Закону неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Суд дійшов до висновку, щодо наявності підстав для визнання Догорів 1 та 2 відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону недійсними, а саме:

1. Відповідач 1 (боржник) 10.10.2015, тобто, до порушення справи про банкрутство (27.01.2016) взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним та виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

2. Відповідач 1 (боржник) здійснив відчуження майна за номінальною вартістю без визначення її ринкової (еспертної) вартості, враховуючи.

Згідно вимог ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

На підставі Аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, виявлення ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», наданих розпорядником майна Комаровою А.В., фінансової звітності відповідача 1, суд встановив, що кредиторська заборгованість відповідача 1 станом на 31.12.2014 складала 330 429 тис. грн., станом на 31.12.2015 326 506 тис. грн., збитки ТОВ «Константа» у 2015 році склали 1 929 тис. грн. Згідно п.2 висновків Аналізу ознаки критичної неплатоспроможності відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства.

Суд встановив, що на час укладання спірних договорів 1 та 2 у боржника не було достатньо коштів для погашення наявної кредиторської заборгованості, продаж корпоративних прав без експертної оцінки за номінальною вартістю та з відстрочкою оплати 99.9 % вартості корпоративних прав до 10.10.2025, в результаті привели до того, що виконання грошових зобовязань боржника перед кредитором ПАТ Укрсоцбанк та іншими 154 кредиторами стало неможливим.

Судом встановлено, що із врахуванням відсутності господарської діяльності ТОВ «Константа» в 2015 році, та те, що найбільшу частину оборотних активів складають запаси та незавершене будівництво, корпоративні права відповідача 1 (боржника) у ТОВ ІДА ЛТД були вагомим активом боржника, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів у справі № 908/6167/15 про банкрутство, порушеній 27.01.2016 року.

До того ж, на підставі ухвали від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11, судом встановлено, що Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року (суддя Даценко Л.І.) порушувалось провадження у справі № 19/157/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Константа, м. Запоріжжя, вводився мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.05.2012 у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 була затверджена мирова угода, яка укладена між ТОВ «Константа» та кредиторами, провадження у справі № 19/157/10-25/195/10-12/5009/7270/11 було припинено. Розмір зобовязань ТОВ «Константа» перед 294 мя кредиторами відносно яких укладено мирову угоду складав 348 238 043,78 грн. Зобовязання ТОВ «Константа» за цією мировою угодою у повному обсязі не виконані.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, слід визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_156 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_151 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) в розмірі 99,94 % (девяносто девять цілих девяносто чотири сотих відсотки) вартістю 1 705 893 (один мільйон сімсот пять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 60 копійок.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача 1, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 2, 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_156 (69060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд», що укладений 10 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) та ОСОБА_151 (69050, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іда Лтд» (69037, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 3, ) в розмірі 99,94 % (девяносто девять цілих девяносто чотири сотих відсотки) вартістю 1 705 893 (один мільйон сімсот пять тисяч вісімсот девяносто три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Константа (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна.

Суддя Черкаський В.І.

дата складання повної ухвали 17.07.2017