overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/4861/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату суду № 804 від 27.08.2015р. у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 29.06.2017р. провадження у справі зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06.06.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06.06.2017р. повернуто апелянту без розгляду.

Справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 86 ГПК України, ст. 23, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 () поновити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 Справа № 904/7328/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, .

Постановою від 28.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №290 від 25.02.2013р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшли клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про витребування інформації у Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності у банкрута; клопотання про оголошення в розшук грейдера марки ДЗ-122Б, державний номер 42025АА, свідоцтво АБ 457946, дата свідоцтва 28.03.2008р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначених звернень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотань ліквідатора в судовому засіданні на 20.07.2017р. об 11:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази звернення до Дзержинського відділу поліції із заявою про оголошення в розшук грейдера марки ДЗ-122Б, державний номер 42025АА, свідоцтво АБ 457946, дата свідоцтва 28.03.2008р.; докази звернення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо наявності або відсутності об'єктів промислової власності зареєстрованих за банкрутом.

4. Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 904/5469/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газ-Екосистема", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Північ-Плюс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ-ПЛЮС", м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд 29, прим. 3, подано заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ-ПЛЮС", м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 29, прим. 3, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 16.05.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ-ПЛЮС", м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 29, прим. 3, , введено процедуру санації, керуючим санацією призначено директора боржника ОСОБА_2 ( м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 29, прим. 3), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №387 від 28.02.2013р., адреса 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 03.07.2017р. визнано грошові вимоги ТОВ "Газ-Екосистема", м. Дніпро до боржника в розмірі 3200,00грн. (1 черга), 650 000,00грн. (4 черга).

При друкуванні зазначеної ухвали судом допущено описку в даті її винесення. Так судом помилково зазначено дату винесення ухвали 03.07.2017р., тоді як судове засідання відбулось 04.07.2017р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виправляє допущені в ухвали описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущено описку у вступній частині ухвали від 03.07.2017р., зазначивши вірну дату її винесення - 04.07.2017р.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали від 03.07.2017р. описку, зазначивши вірну дату її винесення - 04.07.2017р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2017 року Справа № 915/682/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

до відповідача: Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

(57222, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Михайло-Ларине, вул.Шосейна, 1),

про: визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на багаторічні насадження винограду сорту голубок на земельній ділянці площею 81 га, що розташована за межами села Михайло-Ларине Вітовського району Миколаївської області загальною вартістю 1951046,00 грн.

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2017 р. Справа № 911/1819/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 7590-К-О від 27.12.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Підгірці, Обухівський район, Київська область

про стягнення 196 234, 30 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1819/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 196 234, 30 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.07.2017 р.

05.07.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.08.2017 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017 р.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 липня 2017 року Справа № 915/673/17

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

(юр. адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д;

пошт. адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПОЛЛО-Н»

(55000, АДРЕСА_1),

про: стягнення 29632980,36 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5438327,34 грн. заборгованості за процентами; 2684195,36 грн. пені; 2400092,46 грн. - штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 01.08.2017 надати суду:

- розрахунки заборгованості відповідача надати суду у читаємому вигляді (збільшити шрифт роздруківки);

- окремо надати розрахунки штрафу та пені по кожному з видів простроченої заборгованості, із зазначенням періодів нарахування, ставки НБУ, що діяла у вказаний період та ставки, за якою нарахована пені позивачем.

4. Зобовязати відповідача в строк до 01.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним пені та штрафу, надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" липня 2017 р. Справа № 911/1784/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Славутич

про стягнення 198 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1784/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 визнання про стягнення 198 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.07.2017 р.

05.07.2017 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.08.2017 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2017 р.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 липня 2017 року Справа № 915/672/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

(01004, м.Київ, бул.ОСОБА_1/вул.Пушкінська, буд.8/26),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20),

про: розірвання Договору оренди землі №8145 від 17.06.2011, укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та Миколаївською міською радою, щодо оренди земельної ділянки площею 590 кв.м., що становить 184/100 земельної ділянки загальною площею 3205 кв.м. (кадастровий номер №:01:021:0020), що знаходиться за адресою: пр.Леніна, 55, м.Миколаїв, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 01 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 01.08.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2017 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Швидкін А.О. , Міньковський С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ , ФО ОСОБА_6, м.Харків
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.

До суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 140 від 22.06.2017 р.), в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів старшого державного виконавця ЗВП № 334510750 від 08.06.2017 р. відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця (вх. № 140 від 22.06.2017 р.) на "16" серпня 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №308 .

Зобов"язати старшого державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області Бойченко В.В. надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити ОСОБА_4, старшому державному виконавцю Бойченко В.В.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін

Суддя С.В. Міньковський