УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2017Справа № 910/11509/17

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» про стягнення 691302,08 дол. США та 21717353,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» про стягнення 691302,08 дол. США та 21717353,72 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1600 грн.

За приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви №1879 від 22.06.2017, позивачем не подано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із п.12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК.

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Виходячи зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на постанову правління Національного банку України від 13.02.2015 №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» .

Крім того, постановою правління Національного банку України від 12.05.2015 №310 було відкликано банківську ліцензію та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 №99 розпочато ліквідаційну процедуру Банку.

За твердженням позивача ці факти свідчать про тяжкий фінансовий стан Банку.

Дослідивши вказану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів, зокрема виписок з банківських рахунків Публічного акціонерного товариства «Златобанк», з яких би вбачалась відсутність грошових коштів, також не доведено відсутність майна (рухомого, нерухомого, цінних паперів тощо) від реалізації якого, в порядку ліквідаційної процедури позивач мав змогу отримати грошові кошти, зокрема на оплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність жодних належних і допустимих доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій щодо звільнення позивача від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, та вирішується в кожному окремому випадку лише за наявності обґрунтованих обставин для вчинення таких дій.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також враховуючи приписи ст.57, п.4, ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, за приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко