ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 р. Справа№ 914/508/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м. Жидачів Львівської області

про: стягнення заборгованості. Ціна позову 459838,67 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Березяк Н.Є.

Представники сторін

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів до відповідача: Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м. Жидачів Львівської області про: стягнення заборгованості. Ціна позову 459838,67 грн.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою суду від 30.05.2017р. призначено колегіальний розгляд справи №914/508/17 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 01.06.2017р. прийнято справу №914/508/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В. та призначено справу до розгляду на 26.06.2017 р

В судовому засіданні 26.06.2017р. оголошено перерву до 10.07.2017р.

У звязку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Мазовіти А.Б. та Мороз Н.В. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І. і ОСОБА_1

10.07.2017р. за вх.№24245/17 відповідач подав клопотання про відвід судді Ділай У.І. від розгляду справи №914/508/17.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в господарському суді Львівської області слухається справа №914/972/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЖЦПК», суддя Ділай У.І.; що відповідачем у справі № 914/972/17 було подано заяву про передачу справи до іншого суду з підстав того, що усі справи до боржника, стосовно якого триває процедура відновлення платоспроможності або банкрутства повинні розглядатися тільки у справі про банкрутство.

Аналогічна заява подана відповідачем у справі №914/508/17, яка слухається в складі колегії суддів : головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Ділай У.І., Березяк Н.Є.

Як зазначає заявник, суддя Ділай У.І. у справі № 914/972/17 розглянула таку заяву та прийняла по ній рішення.

Відтак, відповідач вважає, що суддя Ділай У.І. висловила свою позицію стосовно заяви про передачу справи до іншого суду в іншій справі, відтак, на його думку, суддя буде звязана своєю позицією (рішенням) у справі № 914/972/17, що ставить під сумнів її неупередженість.

У звязку із цим, на підставі ст. 20 ГПК України відповідач просить відвести суддю Ділай У.І. від розгляду справи № 914/508/17.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та вивчивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та відводу судді Ділай У.І. від розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглядаючи клопотання судом зясовано, що 22.05.2017р. суддею Ділай У.І. порушено провадження у справі №914/972/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначено судове засідання на 15.06.2017р.

29.05.2017р. представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, заперечення на позовну заяву та клопотання про передачу справи у справу про банкрутство ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат.

31.05.2017р. представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.05.2017р. про порушення провадження у справі.

07.06.2017р. господарським судом Львівської області скеровано до Львівського апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2017р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат від 29.05.2017р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2017р. (суддя Ділай У.І.) про порушення провадження у справі №914/972/17 скаржнику відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 15.06.2017р. розгляд справи №914/972/17 відкладено на 04.07.2017р. Судом також зясовано, що в судовому засіданні 04.07.2017р. у справі №914/972/17 оголошено перерву до 17.07.2017р.

Таким чином, з наведеного не вбачається підтвердження доводів представника відповідача ОСОБА_3 (клопотання про відвід судді Ділай У.І.) про те, що суддя Ділай У.І. в справі №914/972/17 розглянула заяву ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про передачу справи №914/972/17 у справу про банкрутство ПАТ Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат та прийнята по цій заяві відповідне рішення.

Доказів зворотного представник відповідача до клопотання не долучив.

Суд вважає, що у поданому клопотанні не наведено жодних обставин, не підтверджено їх належними і допустимими доказами, які свідчили б про упередженість судді Ділай У.І. при розгляді справи №914/508/17. Обставини на які посилається заявник в клопотанні, на переконання суду, не підпадають під умови, наведені в ст.20 ГПК України.

Крім того, слід відзначити, що у разі незгоди з конкретним судовим рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його в установленому Законом порядку, і лише суд апеляційної чи касаційної інстанції наділений повноваженнями робити висновки на предмет порушення або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права та про наявність підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 10.07.2017р. (вх..№24245/17 від 10.07.2017р.) про відвід судді Ділай У.І. у справі № 914/972/17 відхилити.

2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Кітаєва С.Б.

суддя Ділай У.І.

суддя Березяк Н.Є.