ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"06" липня 2017 р. Справа № 926/1770/17

За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділу м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про витребування земельної ділянки.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора Покора К.В.;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2016 року № 01/02-05/1174;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд витребувати у Чернівецької міської ради та передати на користь держави в особі Міністерства оборони України за актом приймання-передачі земельну діляку площею 0,3084 га (кадастровий номер :12:002:1058), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна Григорія, 20.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділ м. Чернівці та призначено судове засідання на 13.06.2017 року за участю представників сторін і третьої особи.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року розгляд справи відкладено на 21.06.2017 року.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року задоволено заяву прокурора про уточнення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 06.07.2017 року.

26 червня 2017 року до суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

До початку судового засідання 06.07.2017 року третя особа надала суду заяву, в якій просила почати розгляд справи за відсутністю її представника через хворобу останнього.

У свою чергу, прокурор подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №824/466/17-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом, в підтвердження чого надав копію адміністративного позову та ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у згаданій справі.

Позивач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Натомість прокурор заявлене ним клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у справі. Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з адміністративного позову Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Чернівецької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, суть спору у справі № 824/466/17-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом, полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2017 року № 35638977, яким Міністерству оборони України відмовлено у державній реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,3084 га (кадастровий номер :12:002:1058), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна Григорія, 20 у зв'язку з відсутністю документа, що засвідчує передачу землі в комунальну або державну власність.

Враховуючи, що зазначена земельна ділянка є предметом спору у даній справі, то висновки адміністративного суду можуть вплинути на встановлення чи спростування факту володіння Чернівецькою міською радою спірною земельною ділянкою, а тому матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи №926/1770/17.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №926/1770/17 до закінчення судового розгляду справи №824/466/17-а.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №926/1770/17 до закінчення судового розгляду справи №824/466/17-а.

2.Зобовязати прокурора та сторони протягом 5 днів повідомити суд про закінчення судового розгляду справи №824/466/17-а.

Суддя М.І.Ніколаєв