ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2017 р.Справа № 922/1424/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП "Україна" с. Башилівка
до ТОВ "Агротехнік"
про стягнення 472500,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.11.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2017 року; ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.05.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача реальних збитків у розмірі 472500,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 7087,50 грн.

Ухвалою суду від 29.05.17р. строк вирішення спору продовжено по 13.07.17р.

13.07.17р. представник позивача надав письмові пояснення на заперечення на позовну заяву в яких вказує, що заперечення відповідача є необґрунтованими, а надані документи підтверджують незаконність дій щодо пошкодження посівів соняшника та спричинення збитків позивачу та зазначає наступне.

Позивач зазначає, що відповідач вказує на те, що договір міни був укладений 24 травня 2016 року і реально був здійснений обмін земельними ділянками. Проте це не відповідає дійсності. Наприкінці квітня 2016 року позивач здійснив усі сільськогосподарські роботи по посіву соняшнику на орендованих земельних ділянках, в тому числі по контуру №11-Б загальною площею 105 га. Між тим, відповідач знищив посіви соняшнику по контуру 11-Б на площі 50 га. Після відкриття кримінального провадження на адресу позивача був направлений проект договору обміну земельних ділянок. Проте документи, якими підтверджувався факт знаходження в користуванні у відповідача земельних ділянок надані не були. Тому в травні або червні 2016 року договір міни не укладався. Два екземпляру проекту знаходяться у Позивача і ПСП «Україна» не підписувались. Крім того, відповідно до проекту договору міни для здійснення обміну відповідачу необхідно надати копії договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки підлягає державної реєстрації, а відповідно з часу реєстрації він набирає юридичної сили. Тільки після цього сторони мали право укласти договір обміну земельних ділянок.

Також, позивач вказує, що право користування на умовах оренди у відповідача виникає з моменту реєстрації права оренди, що підтверджується реєстром земельних ділянок та документами, які надані відповідачем:

1. ОСОБА_4 - реєстрації 2.06.2016 р. (стр. 160).

2. ОСОБА_5 - реєстрація 14.07.2016 р ( стр. 167).

3. ОСОБА_6 - реєстрація 27.10.2016 р. ( реестр).

4. Керечанін - реєстрація 17.08.2016 р.( реестр)

5. ОСОБА_7К - реєстрація 02.09.2016 р ( стр. 165).

6. ОСОБА_8. - реєстрація 18.07.2016 р. ( стр. 153).

7. ОСОБА_9 - реєстрація 02.06.2016 ( реестр)

8. ОСОБА_10 - реєстрація 22.08.2016 (стр. 181).

Таким чином документами підтверджується необґрунтованість ствердження відповідача про укладання договору мені земельними ділянками в травні 2016 року.

Також, позивач вказує, що в запереченнях відповідач вказує, що виданий гарантійний лист від 30.09.2016 року № 69 не має ніякого відношення до виникнення прав та обов'язків відповідача. В зв'язку з цим позивач вказує наступне.

Відповідно до гарантійного листа адміністрація ТОВ «Агротехнік» бере на себе зобов'язання та гарантує наступне: У п'ятиденний термін після збору соняшнику на земельної ділянки площею 40 га. на контурі 11Б, яка у свій час була надана товариству, згідно договору міни, у тимчасове користування, безоплатно передати ПСП «України» 45 тонн соняшника з вищевказаного урожаю. Одночасно в листі вказується що сторони досягли домовленостей щодо взаєморозрахунків.

Домовленість між сторонами з урахуванням визнання відповідачем незаконного захоплення в травні 2016 року земельних ділянок на контурі 11 б. та знищення посівів соняшнику позивача була наступна: 30 вересня 2016 року позивач підписує новий проект договору обміну земельними ділянками датований 24.05.2016 року та одночасно 30.09.2016 року звертається із заявою про закриття кримінального провадження, а відповідач безоплатно передає 45 тонн соняшника.

Таким чином, позивач вказує, що ТОВ «Агротехнік» визнав протиправність своєї поведінки, факт заподіяння та розмір збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками та вину, а тому зобов'язався компенсувати позивачу реальні збитки у розмірі 45 (сорока п'яти) тон врожаю соняшнику з 40 га.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідач у запереченнях посилаються на ст. 156,157 ЗК України, а також Постанову Кабінету міністрів від 19.04.1993 року «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», вказує на необхідність створення комісій для визнання розміру збитків. Проте вказані нормативні акти передбачають відшкодування збитків за правомірні дій і є певними гарантіями для землекористувачів, а тому взагалі не можуть бути застосовані у даному випадку. В даному випадку відповідач вчинив земельне правопорушення, а тому підлягають відшкодуванню земельно-правові збитки як спосіб цивільно-правової відповідальності. Відносно незаконних дій щодо пошкодження посівів соняшника відкрито кримінальне провадження за ст. 194 КК України (умисне знищення майна), а відповідно до заяви від 19.01.2017 року Постанова слідчого від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, зроблена перекваліфікація на частину 2 ст.194 КК України і здійснюється досудове розслідування. Крім того Верховним судом України у Постанови від 14 червня 2017 року по справі 923/2075/15 чітко вказується, що норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов'язку підтвердити свої вимоги виключно розрахунками, зробленими відповідно до Методики. Тому розмір збитків підтверджується відповідачем у гарантійному зобов'язанні від 30.09.2016 року.

Позивач, також, зазначає, що відповідач вказує, що ринкова вартість у розмірі 10500 грн. за тону не підтверджується документами. Проте відповідач не звернув увагу, що Позивачем надати документи з товарної біржи про ринкову вартість на соняшник станом на 22.05.2017 року. Ціна складає 10830 грн. за 1т.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач надає розписки від директора ОСОБА_11, проте директор документи, які знаходяться на стр.206 матеріалів справи не оформляв і не підписував.

Таким чином, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

13.07.17р. представник відповідача надав клопотання (вх. №22804) про визнання доказу недопустимим на підставі ст. 34 ГПК України, в якому вказує, що в додатках до позовної заяви Позивачем було надано у якості доказу (ОСОБА_4 обстеження посівних площ соняшнику в ЧСГІ «Україна» Близнюківської с/ради). Так, відповідач просить суд визнати даний доказ недопустимим з таких підстав:

- акт було складено та підписано особами котрі не є спеціалістами в даній галузі;

- висновки ОСОБА_4 не підтверджуються фактами, а є лише припущенням осіб, які його склали;

- огляд проводився за відсутності представника Відповідача;

- було порушено формальні вимоги: відсутність дати та затвердження.

13.07.17р. представник відповідача надав клопотання (вх. №22805) про визнання доказу недопустимим на підставі ст. 34 ГПК України, в якому вказує, що в додатках до позовної заяви Позивачем було надано у якості доказу (Розрахунок витрат по посівах соняшнику). Так, відповідач просить визнати даний доказ недопустимим з таких підстав:

- по-перше надані докази не містять розрахунок шкоди, котру спричинено позивачу внаслідок пошкодження посівів соняшнику на земельній ділянці площею 50га.

- по-друге надані докази не містять суми витрат в розмірі 320931.00 грн. як шкоди яку спричинили дії відповідача

- по-третє слід зазначити що в розрахунках міститься арифметична помилка при визначенні загальної кількості ПММ в літрах та загальної суми витрат ПММ всього.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.17р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.17р. проти позову заперечував посилаючись на наданий до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до положень п. 1.3. Постанови ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Башилівську сільську раду Близнюківського району Харківської області (Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Башилівка, вул. Гагаріна, буд. 15, ) та Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області (64800 Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Комсомольська 39).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи залучення до участі у справі відповідачів строк розгляду справи 922/1424/17 починається заново, а також спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі співвідповідачів та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. №22804 від 13.07.17р.) про визнання доказу недопустимим буде розглянуто в процесі розгляду справи.

2. Клопотання представника відповідача (вх. №22805 від 13.07.17р.) про визнання доказу недопустимим буде розглянуто в процесі розгляду справи.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Башилівську сільську раду Близнюківського району Харківської області (Харківська обл., Близнюківський р-н, с. Башилівка, вул. Гагаріна, буд. 15, ).

Дану ухвалу направити на адресу відповідача.

4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Близнюківську районну державну адміністрацію Харківської області (64800 Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Комсомольська 39).

5. Розгляд справи відкласти на "31" липня 2017 р. о 14:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду, а також:

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу залучених відповідачів позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

ВІДПОВІДАЧАМ (Башилівська СР та Близнюківська РДА):

- відзив на позовну заяву із зазначенням щодо укладення договорів оренди та невитребування земельних ділянок у ПСП "Україна" від 29.12.12р. та щодо дати припинення кожного договору оренди земельної ділянки.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_12