ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2017р. Справа №905/5331/13

за заявою: №13-04/356 від 10.07.2017р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу по справі:

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька», м.Донецьк

про стягнення 11345 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про стягнення 11345 грн задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 11345 грн штрафу та 1720,50 грн витрат на сплату судового збору.

23.08.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

13.09.2013р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 за наказом №905/5331/13 від 23.08.2013р. відкрито виконавче провадження №39765296 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» 13065,50 грн.

11.07.2017р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду з заявою №13-04/356 від 10.07.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 23.08.2013р. по справі №905/5331/13 про стягнення на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» () на поточний рахунок ВСП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» (р/р 601 Дніпропетровське регіональне відділення ПАТ «АБ «Експрес-Банк» , МФО 322959) з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» () штрафу в сумі 11345 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн.

У звязку із відрахуванням зі штату судді Забарющого М.І., 11.07.2017р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого справу №905/5331/13 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №905/5331/13 є втраченими.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України).

Одночано, виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-06-1290-14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України (в редакції Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р.) достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, з огляду на необхідність розгляду заяви №13-04/356 від 10.07.2017р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця», суд вважає доцільним частково відновити матеріали справи за рахунок копії наказу господарського суду Донецької області від 23.08.2013р. у справі №905/5331/13, який доданий до цієї заяви, та рішення від 07.08.2013р. господарського суду Донецької області, яке наявне у Компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.120 зазначеного кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 13.09.2013р.) встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного нормативно-правового акту строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

04.09.2013р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою №13-05/83 від 04.09.2013р. про прийняття наказу господарського суду Донецької області №905/5331/13 від 23.08.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штрафу в сумі 11345 грн та витрат по оплаті судового збору 1720,50 грн, разом 13065,50 грн.

Як зазначалось, відповідно до постанови від 13.09.2013р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №39765296 з виконання вищевказаного наказу господарського суду Донецької області.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №905/5331/13, суд виходить з того, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» неодноразово зверталось до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із запитами №13-04/537 від 16.10.2013р., №13-04/158 від 25.03.2014р., №13-04/158 від 15.05.2015р. про надання інформації щодо стану, у якому перебуває виконавче провадження №39765296 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/5331/13 від 23.08.2013р.

У відповідь на лист №13-04/158 від 15.05.2015р., в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 повідомила стягувача, що вищезазначений наказ перебував на виконанні у відділі; у зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу надати інформацію щодо наявності чи відсутності виконавчих документів не вбачається можливим; внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема у м.Донецьк, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території України не здійснюються.

Таким чином, з огляду на представлені заявником документи, приймаючи до уваги, що наказ №905/5331/13 від 23.08.2013р. предявлявся стягувачем до виконання, але був залишений на непідконтрольній українській владі території (м.Донецьк), за висновками суду, наявні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

Таким чином, заява №13-04/356 від 10.07.2017р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу по справі №905/5331/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачену справу №905/5331/13 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_1» про стягнення 11345 грн в частині, що є необхідною для розгляду заяви №13-04/356 від 10.07.2017р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Заяву №13-04/356 від 10.07.2017р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 23.08.2013р. по справі №905/5331/13 про стягнення на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» () на поточний рахунок ВСП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» ДП «Придніпровська залізниця» (р/р 601 Дніпропетровське регіональне відділення ПАТ «АБ «Експрес-Банк» , МФО 322959) з Публічного акціонерного товариства «Шахта ім.О.Ф.Засядька» () штрафу в сумі 11345 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 1720,50 грн, задовольнити.

Видати дублікат наказу від 23.08.2013р. господарського суду Донецької області по справі №905/5331/13 наступного змісту:

«23.08.2013р. Справа № 905/5331/13 про примусове виконання рішення від 07.08.2013р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1 (м. Донецьк, пр. Засядька, р/р 0018 в філії Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк, МФО 334271, ) на користь державного підприємства Придніпровська залізниця (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 2 в ДФ АБ Експрес - Банк, МФО 306964, ) 11 345 грн. штрафу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з 23.08.2013р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 24.08.2014р.».

Суддя Ю.О.Паляниця

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Н А К А З ДУБЛІКАТ

23.08.2013р. Справа № 905/5331/13

про примусове виконання рішення від 07.08.2013р.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1 (м. Донецьк, пр. Засядька, р/р 0018 в філії Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк, МФО 334271, ) на користь державного підприємства Придніпровська залізниця (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 2 в ДФ АБ Експрес - Банк, МФО 306964, ) 11 345 грн. штрафу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили з 23.08.2013р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 24.08.2014р.

Суддя Ю.О.Паляниця