ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2017 р.Справа № 916/1142/17
За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Технологія ХХІ

про стягнення 19569,26 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Приватного підприємства „Технологія ХХІ на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 16986,59грн. та пеню у розмірі 2582,67 грн., вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. порушено провадження у справі №916/1142/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство „Технологія ХХІ у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвали суду на юридичну адресу, відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, однак надіслана кореспонденція суду повернулась до суду без вручення відповідачу з довідкою поштової організації із зазначенням про те, що закінчився термін зберігання (а.с. 45-50).

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

07 листопада 2005 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством „Технологія ХХІ (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №65/34 (надалі за текстом Договір), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Ковальська, 52, поверх (цоколь, підвал) І поверх, загальною площею 89,9 кв.м (вісімдесят девять та девять десятих кв.м) згідно т/п ОМБТІ від 24.10.2005р., на підставі розпорядження міського голови № 1337-01р від „07 листопада 2005р. під офіс. Відповідно до п.1.1 Положення „Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. №2752-VI, Департамент комунальної власності є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

10.04.2007р. між Орендодавцем та Орендарем укладено Додаткове погодження №1 до договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, згідно п.1 якого змінено п.1.1 договору оренди приміщення № 65/34 від 07.11.2005р., розташованого за адресою: вул.Ковальська, 52, у частині зміни профілю використання під розміщення фотоательє, видавництва друкованих засобів масової інформації, офісу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серія ОД №1090 від 31.10.2005р.

Відповідно до п. 1.2. Договору, у редакції Додаткового договору №4 від 29.09.2014р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, строк дії Договору оренди до „29 серпня 2017 року (двадцять девятого серпня дві тисячі сімнадцятого року).

Згідно п.4.1 Договору, у редакції Додаткового договору №4 від 29.09.2014р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, вказані у п.1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно для використання під магазин продовольчих товарів не підакцизної групи товарів. Орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 28.01.2005р. №3539-IV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста ОСОБА_1 (п.2.1. Договору).

Згідно п.1.3 Додаткового договору №4 від 29.09.2014р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від „04 жовтня 1995 року № 786 (з наступними змінами від 14.09.2011р. № 961) орендна плата з „29 вересня 2014 року розраховується таким чином:

Вид діяльностіПлоща кв.мЕкспертна вартість приміщенняВідсоток від експертної вартості приміщенняІндекс інфляції з 01.03.2014Місячна орендна плата на 01.09.2014р.
Продов. магазин89,9592703,338%1,124425,52
ПДВ-20%885,10
Всього:5310,62

Згідно абзацу 1 п.2.2 Договору, у новій редакції Додаткового договору №4 від 29.09.2014р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату з „29 вересня 2014р., що розрахована на 01.09.2014р., та становить 4425,52(чотири тисячі чотириста двадцять пять) грн. 52 коп. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України (абзац 2 п. 2.2. Договору). До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою (п. 2.3 Договору). Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності (п. 2.4. Договору).

За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п. 5.2. Договору).

Після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди (п.4.7 Договору).

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2016р. у справі №916/1125/16 (суддя Власова С.Г.) розірвано договір оренди нежитлового приміщення №65/34 від 07.11.2005р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю міської ради (Правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради та ОСОБА_2 підприємством „Технологія - ХХІ та виселено ОСОБА_2 підприємство „Технологія - ХХІ з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 89,9 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Ковальська, 52 (Кузнечна), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

01 серпня 2016 року нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 89,9кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська,52, було фактично повернуто Орендарем, а Орендодавцем прийнято, про що свідчить Акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2016р. за договором оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. № 65/34.

Департаментом комунальної власності Одеської міської ради направлено на адресу Приватного підприємства „Технологія ХХІ претензію (вих. №01-13/475 від 08.02.2017р.), в якій повідомлено про існування заборгованості з орендної плати у розмірі 16986,59 грн. за період з 01.06.2016р. по 01.08.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем станом на 10.07.2017р. не виконано належним чином зобовязання відповідно до умов укладеного договору, у звязку з чим за ОСОБА_2 підприємством „Технологія ХХІ рахується заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 01.08.2016 року становить 16986,59 грн., розрахунок заборгованості зі сплати орендної плати розраховано за період з 01.06.2016р. по 01.08.2016р.

У звязку з простроченням сплати орендної плати, позивачем здійснено розрахунок пені (розрахунок проведено за кожним з періодичних платежів на строк, що не перевищує 6 місяців з застосуванням у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ). Так, відповідно до даних такого розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати нарахованої пені у розмірі 2582,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення №65/34 від 07.11.2005р. з урахуванням Додаткових погоджень та Додаткового договору та направлені на стягнення з відповідача орендної плати у розмірі 16986,59 грн. та пені у розмірі 2582,67 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними 07 листопада 2005 року Договору оренди нежитлового приміщення №65/34.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_2 підприємством „Технологія ХХІ прийнятих на себе зобовязань за Договором оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, належне виконання зобовязань відповідачем суду не доведено, обставини, викладені позивачем в позові в якості його підстав, відповідачем не спростовані.

Судом було самостійно зроблено перерахунок суми основного боргу, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення від 07.11.2005р. №65/34, з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року, та відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015р. № 928-VIII.

Згідно п.9 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015р. № 928-VIII, зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача зі сплати суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та ПДВ за період з 01.06.2016р. по 01.08.2016р. становить 17105,55 грн.

Відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи викладене та відсутність зазначеного вище клопотання позивача, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2016р. по 01.08.2016р. в розмірі 16986,59 грн., заявлені позивачем саме в цій сумі, підлягають задоволенню судом, оскільки - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами з боку позивача.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені на загальну суму 16986,59 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, вважає такий розрахунок частково не вірним, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку.

Судом було самостійно зроблено перерахунок пені.

Розрахунок пені проведено за період з 16.06.2016р. по 15.12.2016р. на суму 8358,48грн., яка є заборгованістю по орендній платі за червень 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8358.4816.06.2016 - 23.06.2016818.0000 %0.098 %*65.77
8358.4824.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*263.77
8358.4829.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*346.90
8358.4816.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*287.75
8358.4828.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*268.57
8358.4809.12.2016 - 15.12.2016714.0000 %0.077 %*44.76

Розрахунок пені проведено за період з 16.07.2016р. по 15.01.2017р. на суму 8358,48грн., яка є заборгованістю по орендній платі за липень 2016 року:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8358.4816.07.2016 - 28.07.20161316.5000 %0.090 %*97.97
8358.4829.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*346.90
8358.4816.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*287.75
8358.4828.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*268.57
8358.4809.12.2016 - 15.01.20173814.0000 %0.077 %*242.99

Розрахунок пені проведено за період з 16.08.2016р. по 15.02.2017р. на суму 269,63грн., яка є заборгованістю по орендній платі за 01.08.2016р. (один день):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
269.6316.08.2016 - 15.09.20163115.5000 %0.085 %*7.08
269.6316.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*9.28
269.6328.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*8.66
269.6309.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*10.11
269.6327.01.2017 - 15.02.20172014.0000 %0.077 %*4.14

Отже, загальна сума заборгованості відповідача зі сплати пені становить 2554,42 грн.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради зі стягненням з Приватного підприємства „Технологія ХХІ заборгованості по орендній платі в сумі 16986,59 грн. та пені в сумі 2554,42 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1597,76 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у справі згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Технологія ХХІ (65017, АДРЕСА_1; код 30659080) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595) заборгованість з орендної плати у розмірі 16986 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 59 коп. та пеню у розмірі 2554 (дві тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 42 коп.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Приватного підприємства „Технологія ХХІ (65017, АДРЕСА_2; код 30659080) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1597 (одна тисяча пятсот девяносто сім) грн. 76 коп.

Повний текст рішення складено 14 липня 2017 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко