ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

12.07.17р. Справа № 904/6586/17

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (м. Київ)

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 14/104К-16:

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (м.Маріуполь, Донецької області)

про стягнення заборгованості за типовим договором на придбання матеріально-технічних ресурсів № 06/520-413 від 20.07.2015 у загальному розмірі 261 302 грн. 54 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт (довіреність № 09-18/5445

від 28.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" 10.02.2017 прийнято рішення у справі № 14/104К-16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - відповідач), яким:

- позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" 184 301 грн. 95 коп. - основної заборгованості за типовим договором № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 10 279 грн. 63 коп. - інфляційних втрат за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 4 332 грн. 26 коп. - 3% річних за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 6 634 грн. 87 коп. - пені за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів);

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" 2 121 грн. 83 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в решті позовних вимог відмовлено.

До господарського суду Дніпропетровської області 13.06.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 10.02.2017 у справі № 14/104К-16.

Заявник (позивач) обґрунтовує свої вимоги тим, що всупереч Закону України "Про третейські суди" відповідач в добровільному порядку не виконав рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 29.06.2017. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група": третейську справу № 14/104К-16; прийняте рішення про утворення постійно діючого третейського суду; затверджене Положення про постійно діючий третейський суд; затверджений регламент третейського суду; затверджений список третейських суддів; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідку про включення Третейського суду до державного реєстру.

Представники сторін у судове засідання 29.06.2017 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Судом було наголошено на тому, що третейським судом вимоги ухвали суду від 13.06.2017 не виконані, третейська справа, а також інші витребувані судом документи не надіслані. При цьому, суд звернув увагу, що встановлення обставин щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, можливо буде встановити при огляді третейської справи, а також заслухавши пояснення сторін. Отже, відсутність витребуваних ухвалою суду документів перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення у даній справі. Крім того, позивачем та відповідачем також не були виконані вимоги ухвали суду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.06.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Витребувані у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" ухвалами суду від 13.06.2017 та від 29.06.2017 документи до господарського суду надійшли 06.07.2017 (вх.суду 37969/17 від 06.07.2017), в тому числі була надіслана третейська справа № 14/104К-16.

Від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшов супровідний лист (вх.суду 39229/17 від 12.07.2017), до якого він долучив витребувані судом документи.

У судове засідання 12.07.2017 з'явився представник відповідача.

Представник заявника (позивача) у судове засідання 12.07.2017 вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав. З матеріалів справи вбачається, що заявник (позивач) був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду від 13.06.2017 та від 29.06.2017 були надіслани сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

При цьому, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника позивача. Крім того, будь-яких клопотань від позивача не надходило. Слід також зазначити, що відповідно до частини 2 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду складає 1 місяць з дня її надходження до суду, а отже у даній справі закінчується - 13.07.2017.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.07.2017 було пояснено, що третейське застереження в договорі не визнано недійсним, а рішення третейського суду не оскаржене та, відповідно, не скасоване на теперішній час, крім того, представник відповідача зазначав про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, що підтверджується матеріалами третейської справи № 14/104К-16; рішення третейського суду у добровільному порядку ним не виконано.

У судовому засіданні було зауважено, що встановлення обставин щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України, можливо буде встановити при огляді третейської справи.

Отже, у судовому засіданні були оглянуті та досліджені матеріали третейської справи № 14/104К-16.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

У пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 роз'яснено: якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - покупець, відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (далі - постачальник, позивач) 20.07.2015 було укладено типовий договір № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів) (далі - договір, а.с.14-17), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору).

У пункті 9.2. договору сторони передбачили, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з договором або у відношенні його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином: спори, майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов'язковим для сторін та підлягає виконання сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.

При цьому, рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до регламенту складі колегії суддів: при головуючому колегії, третейському судді - Петровій Т.А., третейському суді - доповідачі Терещенко О.В., третейському судді Палій Є.А. та при секретарі судового засідання Пахомовій Д.М. від 10.02.2017 у справі № 14/104К-16:

- позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" 184 301 грн. 95 коп. - основної заборгованості за типовим договором № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 10 279 грн. 63 коп. - інфляційних втрат за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 4 332 грн. 26 коп. - 3% річних за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 6 634 грн. 87 коп. - пені за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів);

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" 2 121 грн. 83 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Так, стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

У наданому до матеріалів справи рішенні Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 у справі № 14/104К-16 вказано, що:

- рішення набуває чинності з моменту оголошення його сторонам та посвідчення печаткою засновника постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" підписів третейських суддів, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди";

- рішення оголошене сторонам та набуває чинності 10.02.2017;

- строк для добровільного виконання рішення становить 60 днів з моменту набрання чинності (а.с.6-13).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 у справі № 14/104К-16 в добровільному порядку у визначений для цього строк не виконав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що третейське застереження, викладене у типовому договорі (на придбання матеріально-технічних ресурсів) № 06/520-413 від 20.07.2015, а також рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 сторонами оскаржувались.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" 10.02.2017 у справі № 14/104К-16 вирішено спір між позивачем та відповідачем, який підвідомчий третейським судам згідно з нормами статті 6 Закону України "Про третейські суди", а саме: вищезазначений спір був розглянутий третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 6, 12 Закону України "Про третейські суди". Крім того, заяву про видачу виконавчого документа на рішення вищевказаного третейського суду подано до господарського суду в межах трирічного строку, встановленого частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зауважити, що відповідно до абзацу 2 пункту 2.1. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", затвердженого зі змінами рішенням Ради Асоціації "Регіональна правова група" від 22.07.2016 (протокол № 22-07), визначено, що третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох судів, про що Голова Третейського суду виносить відповідну ухвалу.

За змістом пункту 2.2. Регламенту Третейського суду формування складу Третейського суду здійснюється у наступному порядку: при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє Третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі, якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

З матеріалів третейської справи № 14/104К-16 вбачається, що ухвалою Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.11.2016 про обрання колегії суддів обрано колегію третейських суддів для розгляду справи № 14/104К-16 у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_4 (доповідач), ОСОБА_5 В процесі розгляду справи, ухвалою Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 було достроково припинено повноваження судді Сідлецької С.О. у справі № 14/104К-16; обрано колегію обрано колегію третейських суддів для розгляду справи № 14/104К-16 у складі: ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_6 (доповідач), ОСОБА_5

Станом на час розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України Асоціації "Регіональна правова група" у справі № 14/104К-16 не скасоване компетентним судом. Доказів протилежного до матеріалів справи сторонами не долучено

Доказів визнання недійсним третейського застереження сторонами суду не надано.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно з пунктом 6.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 56 Закону України "Про третейські суди", яка кореспондується з положеннями статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Описані вище обставини свідчать про відсутність встановлених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"А.З.О.Ф." про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 9.2. типового договору (на придбання матеріально-технічних ресурсів) № 06/520-413 від 20.07.2015; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 по справі № 14/104К-16.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене керуючись статтею 56 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 115, 117, 122-7, 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (ідентифікаційний код 23539753) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України Асоціації "Регіональна правова група" від 10.02.2017 по третейській справі № 14/104К-16 про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 28-А; ідентифікаційний код 23539753) 184 301 грн. 95 коп. - основної заборгованості за типовим договором № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 10 279 грн. 63 коп. - інфляційних втрат за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 4 332 грн. 26 коп. - 3% річних за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів), 6 634 грн. 87 коп. - пені за порушення умов типового договору № 06/520-413 від 20.07.2015 (на придбання матеріально-технічних ресурсів);

- стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 28-А; ідентифікаційний код 23539753) 2 121 грн. 83 коп. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; ідентифікаційний код 00191158) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 28-А; ідентифікаційний код 23539753) - 800 грн. 00 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, про що видати наказ.

4. Повернути Постійно діючому регіональному третейському суду України при Асоціації "Регіональна правова група" справу № 14/104К-16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя ОСОБА_7