РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017Справа №910/7336/17

За позовом Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації

онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про внесення змін до № 160(3) 14 УК від 08.05.2014

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Бернадіна Л.І, довіреність № 9 від 07.03.2017

від відповідача Близнюкова С.І., довіреність № 3186 від 08.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про внесення змін до договору № 160(3) 14 УК від 08.05.2014, виклавши п. 12.1. у наступній редакції: « 12.1.Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і дії до 08.05.2020 року, а в частині оплати за поставлену продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов'язання постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії. В разі прострочення виконання умов договору покупцем, загальний строк дії договору продовжується на строк прострочення покупцем.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2014 між сторонами укладено договору № 160(3) 14УК на поставку товару (блоки детектування Автоматизованої системи радіаційного контролю (АСРК) (БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші). Обов'язковість виконання договору ґрунтується на «Програмі реконструкції систем радіаційного контролю АЕС України» ПМ-Д.0.08.428-10. Судами у справі № 910/20509/15 встановлено, що саме неправомірні дії відповідача призвели до прострочення ним виконання обов'язкових заходів державної програми з підвищення безпеки АЕС в частині модернізації систем радіаційного контролю ЗАЕС, що ушкоджує суспільні інтереси та право народу України на радіаційну безпеку згідно чинного законодавства. Тобто, не виконані заплановані заходи з підвищення безпеки - не створені необхідні умови - неможливо прийняти рішення щодо продовження строку експлуатації енергоблоків. Судами встановлено, що необхідною передумовою для поставки позивачем товару відповідачу є включення позивача до переліку постачальників відповідача, проте відповідач зволікав із включенням позивача до переліку постачальників та позивач наразі не може виконати зобов'язання за договором. Для завершення робіт за договором між сторонами проводились переговори стосовно необхідності проведення оцінки постачальника та внесення змін до договору. Через систематичні неправомірні дії відповідача об'єктивно виникли підстави для внесення змін до договору в частині продовження строку його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7336/17 та призначено справу до розгляду на 06.06.2017.

Відповідач у поданому 31.05.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що за умовами п. 8.8 договору позивач має пройти оцінку як постачальник відповідача до початку поставки товару. Постачальник відповідно до розділу 18 ТВіУП має бути внесений до переліку постачальників відповідача. Пунктом 4.3 Стандарту визначено, що до переліку постачальників включаються постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення (рішення про затвердження постачальників). За результатами проведеної відповідачем оцінки позивача складений звіт № 04-п.1.18.005-15, та звіт комісії з перевірки даних аудиту, згідно з висновками яких підтверджена неспроможність позивача виготовляти та поставляти продукцію СВБ на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил, стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, у тому числі, по договору № 160(3)14УК від 08.05.2014, у зв'язку з чим відносно нього ДП «НАЕК «Енергоатом» було прийняте рішення про відхилення постачальника № РШ-П 0.03.020-16 від 02.07.2016. З огляду на вищевказані вимоги Стандарту, враховуючи, що відносно позивача не прийнято позитивне рішення про затвердження постачальників), підстави включення його до Переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом» відсутні. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 910/6033/16, яке набрало законної сили, встановлено, що зазначений Стандарт не містить імперативного припису щодо обов'язку ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснити оцінювання постачальника продукції СВБ, оскільки саме ДП «Фаворит-Плюс» повинно було звертатися до ДП «НАЕК «Енергоатом» з ініціативою проведення такої оцінки. Отже, твердження позивача щодо зволікання відповідача із включення його до переліку постачальників, що унеможливило виконання позивачем зобов'язань по договору, є безпідставними. Станом на дату розгляду судом даної справи, критичні зауваження та невідповідності, зазначені у Звіті №ОЧ-П.1.18.005-15 та «Звіті комісії з перевірки даних аудиту» позивачем не усунені, що свідчить про неспроможність та небажання позивача виконувати зобов'язання по договору. Також зазначає, що строк дії закінчився 22.05.20167 що унеможливлює внесення змін до нього.

Від відповідача 06.06.2017 надійшло письмові підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2017.

Відповідач у поданих 12.06.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що наразі позивач залишається таким, що відхилений як постачальник ДП «НАЕК «Енергоатом» внаслідок неспроможності виготовляти та поставляти продукцію СВБ на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил, стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, у тому числі, по договору № 160(3)14УК від 08.05.2014, що є однією з підстав неможливості продовження строку дії договору, як того вимагає позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7336/17 від 15.06.2017, у зв'язку з нез'явленням позивача в судове засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали про порушення провадження у справі від 11.05.2017, розгляд справи відкладено на 27.06.2017.

Позивачем 26.06.2017 до відділу діловодства суду подано документи для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.07.2017.

Позивачем 29.06.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/7336/17 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідачем 29.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання на ознайомлення матеріалів справи № 910/7336/17. Представник відповідача 29.06.2017 ознайомився з матеріалами справи № 910/7336/17 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою відповідача.

Позивачем 05.07.2017 до відділу діловодства суду подано заперечення, в яких наголошує на тому, що наказом № 936 від 13.10.2015, підписаного президентом ДП «ПАЕК «Енергоатом», пунктами 2 та 3 якого висновки звіту ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.-15 «Про оцінку постачальника для НАЕК «Енергоатом» - Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» визнано недостовірними. Дії щодо скасування наказу № 936 від 13.10.2015 не спростовують юридичного факту, що був встановлений під час його винесення, а навпаки ще раз підтверджують протиправність дій посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом», спрямованих на ухилення від відповідальності за зрив модернізації системи безпеки АЕС України. Більше того, судами у справі № 910/20509/15 було встановлено, що: «проведення позивачем таких процедур як «документальна перевірка даних аудиту», проведення «повторного аудиту», організація комісій для їх проведення та їх повноважень, не передбачені як стандартом національної атомної енергогенеруючої компанії «Еенергоатом» СОУ НАЕК 012:2012 «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників» так і жодним нормативним документом, тому підстави для їх організації відсутні». Судами в преюдиційному рішенні, правомірно не враховані висновки, надані відповідачем за результатами проведення ДП «НАЕК «Енергоатом» повторного аудиту.

Відповідач у поданих 06.07.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що факт недобросовісної поведінки позивача за договором підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22440/15 від 27.01.2016 про відмову в задоволенні позову ДП «Фаворит-Плюс» по стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7336/17 на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 06.07.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.07.2017.

Відповідачем 12.07.2017 до відділу діловодства суду подано додаткові пояснення, в яких зазначає, що внесення змін до договору поза межами його дії без обопільної згоди сторін суперечить чинному законодавству. Після видання ДП «НАЕК «Енергоатом» наказу № 936 від 13.10.2015, керівництво компанії звернулось до позивача з листом № 15053/06 від 19.10.2015, в якому йшлося про необхідність надання письмового підтвердження готовності пройти повторну оцінку постачальника у термін з 29 по 30 жовтня 2015 року. Листом № 3/336 від 23.10.2015 ДП «Фаворит-плюс» висунуло ДП «НАЕК «Енергоатом» ряд умов, після виконання яких буде надана згода на проведення нового аудиту. Вказаному факту була дана оцінка Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/22440/15 та зазначено, що за таких обставин, у зв'язку з відмовою позивача на проведення повторного аудиту, ДП «НАЕК «Енергоатом» було видано розпорядження за підписом президента підприємства від 11.12.2015р. № 1127-р щодо перевірки даних аудита на підставі фактів, наведених у звіті №ОЧ-П.1.18.005-15 та листі позивача № 3/15 від 26.06.2015. Таким чином, за інформацією відповідача, отриманою за результатами оцінки постачальника, встановлено неспроможність позивача своєчасно і належним чином виконувати договірні зобов'язання». В подальшому наказом № 356 від 18.04.2016 президент ДП «НАЕК «Енергоатом» скасував дію наказу № 936 від 13.10.2015, визнавши висновки аудиту, викладені у звіті ВП ЗАЕС, достовірними та об'єктивними.

Відповідачем в судовому засіданні 13.07.2017 подано документи для залучення до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/7336/17 здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В судовому засіданні 13.07.2017, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 між Дочірнім підприємством «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс» (далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - покупець, відповідач) було укладено договір поставки продукції № 160(3)14УК (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар:

два блоки детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші), з яких один комплект для енергоблоку № 1 вартістю 48.799.768,00 грн. та один комплект для енергоблоку № 2 вартістю 36.223.132,00 грн.

супутні послуги з впровадження блоків детектування АСРК (БДПГ, ПДРГ, БДАБ, ПДГБ та інші) передбачених розділом 7 договору та ТВіУП (додаток № 3 до договору).

Склад та технічні характеристики товару викладені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), а також в «Технических требованиях и условиях поставки оборудования по мероприятию «Замена блоков и устройств детектирования (БДМГ, ТВыУП).

За умовами п.1.2 договору загальний строк поставки товару:

комплект № 1 - вересень 2014 року;

комплект № 2 - лютий 2015 року - лютий 2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість договору, з урахуванням супутних послуг, надання яких передбачено розділом 7 та ТВіУП (додаток № 3 до договору) становить 85.022.900,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 11.2 договору договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбаченими законом.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 36 місяців з дати укладання, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 8.8 договору постачальник зобов'язаний пройти оцінку як постачальник ДП «НАЕК «Енергоатом» до початку поставки товару (якщо постачальник одночасно є виробником товару). В разі, якщо постачальник не є виробником товару, він зобов'язаний забезпечити проходження такої оцінки виробником товару.

Згідно з п. 18 ТВіУП постачальник має бути внесений до «Переліку постачальників ДП «НАЕК «Енергоатом» або письмово підтвердити готовність пройти оцінку до моменту поставки.

В матеріалах справи наявна копія стандарту національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» СОУ НАЕК 012:2012 «Управління закупівлями продукції. Оцінка постачальників» (далі - Стандарт).

Цей стандарт поширюється на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», пов'язану із закупівлями в частині організації та проведення оцінки виробників продукції для систем, важливих для безпеки АЕС (далі - СВБ), а також підприємств - виконавців робіт та послуг на СВБ. Проведення оцінки обов'язкове у відношенні виробників продукції для СВБ, а також підприємств, що виконують роботи та/або надають послуги з конструювання, проектування, ремонту, модернізації, монтажу устаткування АЕС, пусконалагоджувальні роботи, випробування СВБ, а також роботи з продовження терміну служби і обґрунтуванню безпеки устаткування АЕС (п. 1.1 Стандарту).

Відповідно до п. 4.1 Стандарту необхідність оцінки постачальників продукції для СВБ визначена у 7.4 НП-306.1.182-2012. Цей стандарт є одним із документів системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом», який регламентує оцінку постачальників як складову частину процесу закупівель.

Відповідно до п. 4.2 Стандарту метою оцінки є отримання об'єктивних фактичних даних про наявність у постачальника системи управління і відповідних ресурсів (інфраструктури, людських ресурсів, документації тощо), щоб мати можливість виробляти і постачати продукцію для ДП «НАЕК «Енергоатом» за встановленими в атомній енергетиці вимогами як до продукції, так до постачальника (як підприємства). Ця можливість повинна бути постачальником об'єктивно доведена, задокументована і знаходитись під контролем.

Пунктом 4.3 Стандарту визначено, що постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в установленому порядку позитивне рішення («рішення про затвердження постачальників»), включаються до переліку постачальників.

Таким чином, з огляду на вищевикладені умови Стандарту та договору, надання послуг та/або поставка позивачем товару можлива лише після оцінки постачальника та включення його до переліку постачальників.

Пунктом 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Стандарту визначено, що за результатами оцінки, у разі виявлення невідповідностей, постачальник зобов'язаний розробити і виконати у встановлений термін коригувальні заходи для їх усунення. Якщо такі заходи не визначені безпосередньо у звіті, постачальник повинен направити план-графік коригувальних заходів на адресу підрозділу компанії, який затвердив звіт за результатами оцінки (для ВП АЕС - на ім'я заступника генерального директора з якості та управління, для дирекції компанії - на ім'я першого віце-президента - технічного директора.

Запропоновані заходи мають бути розглянуті у службі якості (на предмет їх достатності для усунення причин невідповідностей), і погоджені листом на адресу постачальника (для ВП АЕС - за підписом заступника генерального директора з якості та управління, для інших ВП і дирекції компанії - за підписом керівника, що затвердив звіт з оцінки).

Постачальник зобов'язаний у встановлений у звіті про оцінку термін направити (на адресу керівника компанії, що затвердив звіт) інформацію про виконання коригувальних заходів з документами, які підтверджують їх виконання».

Із наявної у матеріалах справи копії Звіту про оцінку постачальника для ДП «НАЕК «Енергоатом» - Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» № ОЧ-П.1.18.005-15 (далі - Звіт № ОЧ-П.1.18.005-15), вбачається можливість включення позивача до переліку постачальників, після розробки та виконання підприємством коригуючих заходів з усунення виявлених в ході аудиту невідповідностей та проведення повторної оцінки.

Наказом відповідача № 936 від 13.10.2015, підписаного президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» Ю.О. Недашковським, висновки Звіту № ОЧ-П.1.18.-15 визнано недостовірними, доручено тимчасово виконуючому обов'язки виконавчого директора з якості та управління Брилю С.О. провести повторний аудит відповідача з комісією у складі фахівців дирекції компанії та відокремлених підрозділів, за виключенням ВП ЗАЕС.

Відповідач листом № 15053/06 від 19.10.2015 звернувся до позивача з проханням надання письмової згоди на проведення повторної оцінки у термін з 29 по 30 жовтня 2016 року.

Позивач у відповідь листом № 3/336 від 23.10.2015 не надав згоди на проведення повторної оцінки, а висунув відповідачу ряд умов, після виконання яких позивач надасть згоду на проведення повторної оцінки.

Як зазначено у п. 4.2 Звіту комісії з перевірки даних аудиту позивачу рекомендується розглянути невідповідності та зауваження, які є критичними для співпраці з ВП АЕС (за результатами роботи комісії № 1 та комісії № 2), розробити план-графік коригуючи заходів і надати його на погодження в ДП «НАЕК «Енергоатом» - у місячний термін з дати отримання цього звіту, але не пізніше 10.02.2016.

Відповідач листом № 250/06 від 11.01.2016 направив на адресу позивача звіт комісії з перевірки даних аудиту разом з актом перевірки даних аудиту від 05.01.2016 для розробки план-графіку коригуючих заходів та надання його на погодження в ДП «НАЕК «Енергоатом» до 10.02.2016. У цьому листі відповідач зауважив позивачу, що при черговому ігноруванні вимог і рекомендацій компанії, відповідно до встановленого СОУ НАЕК 012:2012 порядку, ДП «НАЕК «Енергоатом» має всі підстави відхилити позивача як постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом відповідача № 356 від 18.04.2016 висновки аудиту, викладені у звіті ВП ЗАЕС № ОЧ-П.1.18.005-15 від 12.03.2015 «Про оцінку постачальника для ДП «НАЕК «Енергоатом» - Дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс»» визнано достовірними та об'єктивними; скасовано дію наказу № 936 від 13.10.2015.

В зв'язку з ігноруванням з боку позивача вищевказаних вимог, ненаданням та неузгодженням з ДП «НАЕК «Енергоатом» план-графіку коригуючих заходів, 02.07.2016 у відношенні позивача затверджено рішення про відхилення постачальника РШ-П 0.03.020-16, яке направлено на адресу позивача листом від № 9712/06 від 04.07.2016.

При цьому, відповідно до п. 4 вказаного рішення відповідач запропонував ДП «Фаворит-Плюс» усунути зауваження і невідповідності, зазначені у звіті № ОЧ-П.1.18.005-15 та Звіті комісії з перевірки даних аудиту, виконаного під час оцінки постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» - ДП ВГОО «Спілка онкоінвалідів «Фаворит-Плюс», та надати у ДП «НАЕК «Енергоатом» звіт про їх виконання до 01.08.2016.

Позивач невідповідності та зауваження так і не усунув.

Наразі позивач залишається таким, що відхилений як постачальник ДП «НАЕК «Енергоатом» внаслідок неспроможності виготовляти та поставляти продукцію СВБ на рівні якості, що гарантує виконання вимог норм, правил, стандартів з ядерної та радіаційної безпеки по договору № 160(3)14УК від 08.05.2014.

Враховуючи, що зауваження та недоліки позивачем досі не усунуто, суд приходить до висновку що дані обставини не підтверджують бажання позивача виконувати зобов'язання за договором.

Визначена договором та Стандартом процедура перевірки позивача передбачає власну оцінку відповідачем позивача, а не отримання від позивача сертифіката відповідності ДСТУ 9001:2009, виданого третьою особою.

Отже, подані позивачем сертифікати SIC.02.040.1477 від 06.11.2015 та від 03.06.2016 не є доказом, що підтверджує відповідність позивача вимогам до постачальників продукції СВБ ДП НАЕК «Енергоатом».

Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва № 910/20509/15 від 25.01.2016 яким встановлено, що внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов'язання унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором не приймається судом до уваги, оскільки позивачем після прийняття вказаного рішення суду не вжито жодних заходів щодо виконання умов договору.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач листом № 3/18 від 18.04.2017 звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до п. 12.1 договору встановивши строк його дії до 08.05.2020.

Відповідач листом № 28-24/9639 від 15.05.2017 повідомив про неприйняття пропозиції щодо внесення змін до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою для зміни умов договору може бути належним чином доведений факт невиконання відповідачем передбачених договором зобов'язань, що призводить до завдання іншій стороні значної шкоди.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не було належним чином доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, не доведено того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору. Позивачем не доведено порушень умов договору відповідачем.

З огляду на викладене, відсутні підстави для внесення змін до договору.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про внесення змін до договору.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 є необґрунтованими нормативно та документально не підтвердженими, а отже такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.07.2017.

СуддяВ.В.Сівакова