КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа№ 910/4050/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Байнер Груп": не з'явився;

від ТОВ "Санофі-Авентіс Україна": Гук А.Р., довіреність б/н від 04.07.2017;

Сторонський Р.Я., довіреність б/н від 04.07.2017

від ТОВ "Хоса-Плекс Україна": не з'явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Авісто": Андраш А.О., довіреність б/н від 25.04.2017

Земляна І.О., довіреність б/н від 25.04.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017

у справі №910/4050/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

про стягнення 42 801 340,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 17 083,92 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"

про стягнення 48 343 976,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (далі - відповідач) про стягнення 42 801 340,00 грн.

Також до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 17 083,92 грн заборгованості за надані, проте не оплачені послуги, за Договором №СА-1357 від 17.01.2012, а саме, за актом приймання-передачі №26 від 27.03.2015.

Крім того, до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про стягнення 43 135 826,11 грн.

Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «ФК «Авісто» до Господарського суду м. Києва було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останній просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 43 135 826,11 грн, що обліковуються на рахунках у банківських установах, в межах суми позову у зв'язку із тим, що: відповідач протягом двох років уникає та ухиляється від сплати заборгованості за Договором №СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг; щодо відповідача розглядаються судові спори, в тому числі стосовно стягнення заборгованості, що прямо впливає на збільшення кредиторської заборгованості; відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані; інтереси відповідача захищають представники із сумнівної репутацією.

За наслідками розгляду даної справи по суті в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн, інфляційні витрати у розмірі 7 405 709,29 грн, 3% річних у розмірі

2 003 378,89 грн та судовий збір у розмірі 206 558,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 41 814 383,12 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ідентифікаційний код: 35648623) та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- на рахунку 0000 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379;

- на рахунку 0010 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379;

- на рахунку 0900 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379;

- на рахунку 0000 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379;

- на рахунку 2009 в ПАТ «СІТІБАНК», МФО 300584;

- на рахунку 7100 (українська гривня, долар США, євро) в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, а також на будь-яких інших рахунках, виявлених державною виконавчою службою в ході виконання ухвали суду.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (03039, м. Київ, прос. Червонозоряний, буд. 119, оф. 305, ідентифікаційний код: 39946033).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 48-50А, ідентифікаційний код: 35648623).

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017.

Апеляційна скарга ТОВ «Санофі-Авентіс-Україна» мотивована тим, що твердження ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» про погіршення фінансових показників апелянта є безпідставними, господарським судом під час винесення оспорюваної ухвали не застосовано норми ст. 144 ЦК України, відповідач - соціально та корпоративно відповідальна компанія, а право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до відповідача виникло на підставі недійсного договору, а тому, на думку апелянта, судом неправомірно постановлено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення, чим порушено положення ст.ст. 33, 66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс-Україна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс-Україна" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.07.2017.

В судове засідання, яке відбулось 06.07.2017 з'явились представники ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто».

В судовому засіданні 06.07.2017 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апелянта про значний розмір статутного капіталу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», що, на думку відповідача, гарантує виконання зобов'язань перед кредиторами, не можуть братися до уваги та є безпідставними, оскільки рішення суду не може бути виконане за рахунок коштів зі статутного капіталу, а лише за рахунок майна та коштів, які обліковуються на банківських рахунках. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» вказує, що підставою для вжиття заходів до забезпечення, в тому числі, слугувала непослідовність доводів відповідача та поведінка його представників у судових засіданнях, які можуть свідчити лише про небажання останнього виконувати боргові зобов'язання та нівелює позицію апелянта про - соціально та корпоративно відповідальність ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», а наявність заборони не переуступати зобов'язань за Договором про надання послуг без попередньої письмової згоди відповідача згідно положень Цивільного кодексу України, не можуть застосовуватися до договорів факторингу.

Від представника ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у судовому засіданні 06.07.2017 надійшли додаткові документи, а саме:

- копія довідки від філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» про те що останній підтверджує, що 16.06.2017 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 41 814 383,12 грн, що належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна»;

- копія довідки АТ «УкрСиббанк» де зазначено, що станом на 20.06.2017 на рахунках ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» заблоковано 41 814 383,12 грн;

- копія платіжної вимоги від 04.07.2017 під №464/2 ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на суму 41 814 383,12 грн.

На думку апелянта, вказані документи підтверджують неправомірність оспорюваної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 розгляд справи №910/4050/17 відкладено на 11.07.2017 та витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» відомості на підтвердження чи спростування надходження 41 814 383,12 грн на рахунок Компанії, відповідно до платіжної вимоги №464/2 від 04.07.2017.

В судове засідання, яке відбулось 11.07.2017 з'явились представники ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», які надали суду усні пояснення стосовно апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи те, що ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна», були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ТОВ «Байнер Груп» та ТОВ «Хоса-Плекс Україна».

Представник скаржника просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» не визнав апеляційну скаргу і просив її відхилити.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.06.2017) у даній справі є стягнення з відповідача на користь третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору грошових коштів у розмірі

48 343 976,24 грн, які відповідач не сплатив за надані, проте не оплачені послуги за договором № СА-1357 від 17.01.2012, а також нарахованих до сплати 3% річних, пені та інфляційних витрат, право вимоги на стягнення яких перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Авісто») на підставі Договору факторингу №1 від 25.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/4050/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та прийнято вступ у справу №910/4050/17 третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто».

25.05.2017 ТОВ «ФК «Авісто» подано до місцевого господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, за змістом якої останнє просило накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 43 135 826,11 грн, що обліковуються на рахунках у банківських установах, в межах суми позову у зв'язку із тим, що: відповідач протягом двох років уникає та ухиляється від сплати заборгованості за Договором №СА-1357 від 17.01.2012 про надання послуг; щодо відповідача розглядаються судові спори, в тому числі стосовно стягнення заборгованості, що прямо впливає на збільшення кредиторської заборгованості; відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані; інтереси відповідача захищають представники із сумнівної репутацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 заяву ТОВ «ФК «Авісто» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в межах суми задоволених рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 позовних вимог ТОВ «ФК «Авісто» у загальному розмірі 41 814 383,12 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах.

Оспорювана ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що непослідовність доводів та дій представників відповідача в частині доведення правової позиції у даному спорі, а саме - подання численних клопотань та заяв про зупинення провадження, витребування документів, призначення судової експертизи, заявлення відводу, надання взаємовиключних доказів, свідчать про недобросовісність відповідача та можливість в подальшому його ухилення від виконання рішення суду.

Тобто, Господарський суд міста Києва дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку із поведінкою відповідача та його представників у судовому засіданні.

При цьому, місцевим господарським судом відхилено посилання ТОВ «ФК «Авісто» у вказаній заяві на наявність відкритих стосовно відповідача судових спорів щодо оскарження податкових-повідомлень рішень та щодо накладення штрафів за порушення податкового законодавства (справи № 2а-1220/11/2670, № 2а-13529/11/2670) у зв'язку із тим, що наявність даних судових спорів не впливає на збільшення боргу відповідача перед своїми кредиторами та не виключає можливість ТОВ «ФК «Авісто» отримати відповідну грошову компенсацію у випадку задоволення позовних вимог за позовом у справі №910/4050/17.

Також, місцевим господарським судом відхилено доводи заявника щодо наявності кримінального провадження № 0005194 за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо вчинення шахрайських дій представником відповідача, так як дані обставини не мають відношення до предмету спору.

Таким чином, посилання апелянта на значний розмір статутного капіталу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та наявність у останнього коштів не спростовують правомірність вжиття заходів до забезпечення позову, адже підставою для вжиття заходів слугувала не наявність чи відсутність коштів у відповідача, а наявність підстав вважати, що апелянт буде ухилятись від виконання судового рішення.

Щодо доводів відповідача про недійсність вимог ТОВ «ФК «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», на які апелянт посилається як на підставу для скасування ухвали від 15.06.2017, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», клопотання про забезпечення позову може бути подано також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, оскільки ці особи користуються правами позивача у процесі (частина третя статті 26 ГПК).

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними в матеріалах справи документами під час розгляду даного спору з метою спростування обґрунтованості позовних вимог позивача та третіх осіб із самостійними вимогами представниками відповідача:

- заперечувалось існування договірних зобов'язань з ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та надання останніми послуг 2015 році за договором № СА-1357 від 17.01.2012, у зв'язку з чим відповідачем заявлялись клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг, та про залишення без розгляду даної позовної заяви;

- після надання вказаних доказів - заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом спорів за позовами ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17 від 21.02.17, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Байнер Груп», та Договору факторингу №1 від 25.04.17, укладеного між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Авісто»;

- неодноразово заявлялись клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у зв'язку із твердженнями, що акти приймання-передачі наданих послуг не підписувались уповноваженим представником відповідача,

- надано суду листи ТОВ «Волиньфарм» №405 від 05.06.2017 та ТОВ «Галафарм» №0606/17 від 06.06.2017, в яких останні зазначали, що не отримували і не повинні були отримувати жодних платежів від ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за надання послуг у березні 2015 року в рамках реалізації програм ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відповідно до договору №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012,

- а після надання ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» договорів, актів та рахунків, складених з відповідними аптеками, які підтвердили наявність договірних правовідносин між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Галафарм», ТОВ «Волиньфарм» - відповідачем було подано копії договорів відступлення права вимоги від 16.04.2017, укладених ТОВ «Санофі Авентіс Україна» з ТОВ «Галафарм» та Фірмою «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно, згідно яких вбачається що вказані аптеки відступили своє право вимоги до ТОВ «Хоса-Плекс Україна» за Договорами про надання послуг №0301-08 від 03.01.14 та №0301- 44 від 03.01.2014, предметом яких надання аптеками замовнику - ТОВ «Хоса-Плекс Україна» комплексу маркетингових послуг, пов'язаних з проведенням дослідження ринку продажів товарів, які випускаються під торговою маркою ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

Тобто, взаємовиключна поведінка представників відповідача під час розгляду даного спору, яка полягає, в тому числі, у запереченні укладення договорів та в цілому наявності зобов'язань між ТОВ «Хоса-Плекс Україна» та ТОВ «Галафарм», ТОВ «Волиньфарм», та наступному поданні доказів оплати послуг за вказаними договорами, була вірно розцінена місцевим господарським судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що є достатнім критерієм обґрунтованості підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

Відтак, місцевим господарським судом обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми задоволених рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» у загальному розмірі 41 814 383,12 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» та обліковуються на рахунках в банківських або інших кредитно-фінансових установах, та такі заходи є адекватними та відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вжиті.

Водночас, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.12.2006 у справі № 30/322-06-9805 та від 25.01.2006 у справі № 2/282.

Отже, місцевий господарський суд не вправі в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову надавати правову оцінку договору факторингу №1 від 25.04.2017 та вирішувати питання його дійсності чи недійсності.

До того ж, недійсність вказаного договору факторингу є предметом дослідження у справі №910/7887/17, а відтак доводи апелянта про неправомірність оскаржуваної ухвали у зв'язку з тим, що ТОВ «ФК «Авісто» набуло право вимоги до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на підставі недійсного правочину, є необґрунтованими.

Також, апелянтом надано суду апеляційної інстанції докази на підтвердження арешту коштів у сумі 41 814 383,12 грн, що належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», у двох банківських установах, тобто, подвійного арешту.

Однак вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки пов'язані не з невірним застосування судом норм матеріального чи/та процесуального законодавства, а з виконанням вказаної ухвали.

Тобто, арешт коштів відповідача у подвійному розмірі є підставою для оскарження дій органів державної виконавчої служби у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, проте визнання таких дій державного виконавця, вчинених на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17, неправомірними, не підтверджуватиме та не спростовуватиме правомірність оспорюваної ухвали.

Крім того, апелянт вказує, що кошти у сумі 41 814 383,12 грн були списані із рахунку ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на підставі платіжної вимоги від 04.07.2017 під №464/2 та станом на 18:00 год. 05.07.2017 вказані кошти були перераховані на рахунок ТОВ «ФК «Авісто».

Однак, по-перше, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що списання коштів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у даній справі у липні 2017 року з рахунку апелянта жодним чином не свідчить про неправомірність ухвали Господарського суду міста Києва, яка постановлена 15.06.2017.

По-друге, в матеріалах справи відсутні докази зарахування спірних коштів на рахунок ТОВ «ФК «Авісто», а представник останнього заперечує факт їх надходження. При цьому, виконання судового рішення має місце в момент надходження коштів на рахунок стягувача, а не з моменту їх списання з рахунку боржника.

По-третє, вказані кошти були списані із рахунку відповідача у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, так як апеляційну скаргу ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» від 30.06.2017 було повернуто заявнику ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, 10.07.2017 ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Згідно пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

Таким чином, зважаючи на недоведеність факту зарахування коштів, присуджених до стягнення з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017, на рахунок ТОВ «ФК «Авісто» та зважаючи на визначену законодавством послідовність вчинення дій після відновлення апелянту строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що необхідність у вжитті заходів до забезпечення позову у даній справі відпала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить дійшов висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано обставин того, що невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що підтверджується наданими у справі доказами, як і не спростовано висновків місцевого господарського суду про необхідність вжиття відповідних заходів, а також не доведено порушення місцевим господарським судом норм законодавства при прийнятті оспорюваної ухвали.

Водночас, викладені в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/405017 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов