УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/28813/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 8 від 11.05.2016;

від третьої особи: не з'явились;

Судовий експерт: Ігнатьков В.М. (посвідчення № 1180 від 27.03.2015).

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням позивачеві шкоди відповідачем внаслідок здійснення робіт по реконструкції і будівництву належного йому об'єкта «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва», замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг». З огляду на те, що внаслідок робіт по реконструкції і будівництву вказаного об'єкта, у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві утворилась тріщина, позивач змушений був привести таку будівлю у придатний та безпечний стан, у зв'язку з чим уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» договір № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», на виконання якого сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» 5420000,00 грн. за виконання останнім підрядних робіт. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 5420000,00 грн. завданої йому шкоди.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28813/15 та справу призначено до розгляду на 27.11.2015.

Судом задоволено клопотання представника позивача та винесено ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання задоволено судом частково.

Ухвалою суду відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України, відкладено розгляд справи на 18.12.2015, про що винесено відповідну ухвалу, якою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", та витребувано у позивача документи, а саме: документ, що надає право на виконання будівельних робіт (декларація на початок виконання будівельних робіт, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, тощо), що визначені положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19; проектну документацію, згідно якої виконувались будівельні роботи (відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") на об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 19.

18.12.2015 відділом діловодства суду отримано від третьої особи відзив на позов із викладеними запереченнями проти позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 призначено у справі № 910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/28813/15 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи).

26.05.2017 до Господарського суду міста Києва повернули матеріали справи № 910/28813/15 разом із Висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 5187/16-42 від 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 поновлено провадження у справі № 910/28813/15; розгляд справи призначено на 23.06.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2017 подав суду клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просив призначити у справі повторну судову експертизу, оскільки експертом не надано відповідь на всі поставлені питання, неповно вивчено документи, не враховано висновки експертів, наявні у справі, надано висновок з недостовірною інформацією.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.06.2017 подав суду відзив на позов.

Судом відкладено вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2017 розгляд справи відкладено на 11.07.2017, викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ігнатькова В.М. для надання роз'яснень щодо висновку експерта № 5187/16-42 від 15.05.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015.

11.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні.

У судове засідання 11.07.2017 з'явився представник відповідача та судовий експерт Ігнатьков В.М., який надав роз'яснення щодо висновку експерта № 5187/16-42 від 15.05.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 11.07.2017 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь його іншого представника.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової експертизи у даній справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, завданої позивачу внаслідок проведення на належному відповідачеві об'єкті за адресою вул. Горького (Антоновича) 44 м. Києва підрядних робіт «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва», замовником яких є відповідач, генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдинг», що спричинило утворення у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві тріщини, ремонт якої за умовами укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» договору № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19» становить суму 5420000,00 грн., яка була сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ». З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 5420000,00 грн. завданої йому шкоди.

Як встановлено ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). При цьому, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (реальна шкода та упущена вигода). в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення причинного зв'язку між діями по реконструкції/будівництву належного відповідачу об'єкта та виникненні дефектів на стіні належної позивачу будівлі, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а також, у випадку підтвердження таких обставин, необхідним є визначення відповідності заявленої у позові суми реальній шкоді, завданій позивачу, тим більше, що третя особа у поданому 18.12.2015 відзиві вказує на те, що тріщини на будівлі позивача за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 19 вже мали місце на час початку робіт на об'єкті по вул. Горького (Антоновича) 44 у м. Києві.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 призначено у справі № 910/28813/15 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Чи вплинули проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" будівельні роботи за договором підряду №24-РС/2012 від 28.05.2012 по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві?

2. Якщо так, які саме роботи мали негативний вплив на технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві та який обсяг пошкоджень будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві внаслідок будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на об'єкті "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва"?

3. Яка ринкова вартість відновлювального ремонту (вартість завданої шкоди) будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень (у випадку встановлення таких) у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" по об'єкту "Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва" (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал")?

26.05.2017 до Господарського суду міста Києва повернули матеріали справи № 910/28813/15 разом із Висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 5187/16-42 від 15.05.2017, згідно з яким експерт дійшов наступних висновків:

- внаслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон- Трейдінг» будівельних робіт за договором підряду №24-РС/2012 від 28.05.2012 по об'єкту «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва» (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест - Капітал»), а саме робіт з будівництва захисної стіни котловану будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, відбулось погіршення технічного стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві, що проявилось в збільшенні вже існуючих та виникненні нових деформацій, зокрема тріщин в несучих елементах будівлі. Оскільки в наданих на дослідження матеріалах відсутня проектна документація з будівництва об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, а за період тривалої (понад 100 років) експлуатації будинок №19 по вул. Жилянській безумовно зазнавав фізичного зношення та деформацій, то встановити наскільки змінився (погіршився) його технічний стан внаслідок виконання будівельних робіт по вул. Антоновича, 44 не вбачається за можливе (по першому та другому питаннях).

- визначення вартості ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту) для усунення пошкоджень будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві в даному випадку спочатку потребує виконання детального обстеження її конструктивних елементів і ґрунтової основи (виконання вишукувальних робіт) та на підставі їх результатів розроблення і затвердження в установленому законом порядку проектної документації. Оскільки розроблення проектної документації, зокрема з відновлювального ремонту будівлі, та її затвердження в установленому законом порядку не відноситься до компетенції експертів Київського НДІ судових експертиз, то вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту) не визначається (по третьому питанню).

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Оскільки при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.12.2015, судовим експертом не виявилося за можливе встановити, наскільки змінився (погіршився) технічний стан будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві внаслідок виконання будівельних робіт по вул. Антоновича, 44, а також не визначено вартість ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту) для усунення пошкоджень будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві, висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 5187/16-42 від 15.05.2017 в цій частині є неповним.

Водночас, судовий експерт дійшов висновку про погіршення технічного стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон- Трейдінг» будівельних робіт з будівництва захисної стіни котловану будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, тоді-як позов про стягнення шкоди у даній справі обґрунтований тим, що внаслідок робіт по реконструкції і будівництву вказаного об'єкта, у стіні належної позивачу будівлі по вул. Жилянській, 19 у м. Києві утворилась тріщина, у зв'язку з чим позивач змушений був привести таку будівлю у придатний та безпечний стан, у зв'язку з чим уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» договір № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», на виконання якого сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ» 5420000,00 грн. за виконання останнім підрядних робіт.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного розгляду спору та дослідження всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність встановлення обсягу та вартості робіт, який був необхідний виключно для відновлення стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» по об'єкту «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва» (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") до того стану, в якому будинок №19 по вул. Жилянській у м. Києві перебував до початку проведення будівельних робіт по вул. Горького (Антоновича) 44 (з урахуванням обсягу та вартості робіт, що є предметом договору № 2 від 15.06.2015).

Водночас суд не може самостійно встановити обставини, які є предметом позову у даній справі, без експертного дослідження.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової експертизи, проведення якої доручається атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку розгляду спору судом, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/28813/15 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання висновків додаткової судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (або висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/28813/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1) Який обсяг робіт із тих, що виконані за договором № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ», був необхідний для відновлення стану будинку №19 по вул. Жилянській у м. Києві за наслідками завдання йому пошкоджень виключно у зв'язку з проведенням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг» по об'єкту «Реконструкція та будівництво готельного комплексу з апартаментами та вбудовано-прибудованими торгівельно-офісними приміщеннями з подальшою експлуатацією та обслуговуванням по вул. Горького (Антоновича) 44 у Голосіївському районі м. Києва» (замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал") до того стану, в якому будинок №19 по вул. Жилянській у м. Києві перебував до початку проведення будівельних робіт по вул. Горького (Антоновича) 44?

2) Яка вартість цих робіт з урахуванням умов договору № 2 від 15.06.2015 на виконання будівельних, монтажних робіт на об'єкті «Офісна будівля в м. Києві, вул. Жилянська, 19», укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄТУАЛЬ»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» здійснити попередню оплату додаткової судової експертизи відповідно до виставленого рахунку.

5. У разі необхідності зобов'язати сторін подати на вимогу атестованого судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» всі документи, необхідні для проведення додаткової судової експертизи, та забезпечити експерту безперешкодний доступ на об'єкт дослідження для проведення необхідних дій.

6. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

7. Якщо під час проведення додаткової судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, викласти свої міркування щодо цих обставин.

8. Матеріали справи № 910/28813/15 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

9. Зупинити провадження у справі № 910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Суддя І.М. Отрош