ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа № 5023/10137/11

вх. № 10137/11

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали скарги ПуАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вх.№134 від 12.06.2017 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Слобожанський", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 р. ПуАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до Суду із скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вх.№134), в якій просить Суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 23.05.2017 року; зобовязати старішого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області, від 24.02.2012 року по справі № 5023/10137/11 про стягнення з ТОВ ФОУС ПЛЮС на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 593 482,15 грн.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що, на думку стягувача, його звільнено від сплати виконавчого збору.

В судове засідання 17.07.2017 р. представник стягувача не зявився, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд скарги Судом був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень т.с. 4 арк.с. 69-70).

Боржники правом на участь в судовому засіданні 17.07.2017 р. також не скористались, про причини неявки Суд не повідомили, витребуваних Судом документів не надали. Боржники про розгляд скарги були повідомлені належним чином. Так, направлені на їх адресу ухвали повернулись до Суду підприємством звязку за не запитом (за закінченням терміну зберігання) (т.с. 4 арк.с. 72-75; 87-90).

Представник державної виконавчої служби заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що стягувач не підпадає під пільгову категорію осіб, яких звільнено від сплати авансового внеску, у звязку з чим повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання було правомірним.

Дослідивши матеріали справи та скарги, Суд зазначає наступне.

Рішенням Суду від 06.02.2012 р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Слобожанський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором №332 від 01.08.07р. у сумі 31593482,15 грн., з яких 25899193,73 грн. боргу по кредиту, 5145366,49 грн. - боргу по процентам за користування кредитом, 12266,53 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 281658,51 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 919,05 грн. інфляційних, нарахованих прострочену суму кредиту, 172633,63 грн. інфляційних, нарахованих на прострочену суму процентів та 81444,21 грн. 3% річних, а також 56460,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

24.02.2012 р. на примусове виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

19.03.2015 р. Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної Постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 р. прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_3

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку та продовжено повноваження ОСОБА_3

12.04.2017 р. стягувач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця про примусове виконання рішення Суду у даній справі.

До заяви про примусове виконання рішення Суду у даній справі стягувачем не було додано доказів сплати авансового внеску, у звязку з чим 23.05.2017 р. державним виконавцем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке скаржник вважає не правомірним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Перелік випадків, за яких стягувач звільняється від сплати авансового внеску є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скаржник вважає, що його звільнено від сплати авансового внеску.

Втім, в порушення вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, скаржником не надано доказів віднесення його до категорій осіб, яких звільнено від сплати авансового внеску, відповідно до ч. 2 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання Фонду на те, що він, як стягувач, є державним органом і тому звільнений від сплати авансового внеску, Суд вважає позбавленими правового підгрунття, оскільки стягувачем за рішенням Суду у даній справі є ПуАТ «ВіЕйБі Банк», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише виконує згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За таких обставин, твердження Фонду про набуття ним (замість банку) статусу стягувача та звільнення його як стягувача від сплати авансового внеску - базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

Як встановлено Судом та визнається самим скаржником, стягувач при пред'явленні до виконання наказу у даній справі, не було надано доказів сплати авансового внеску.

Згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Враховуючи, що 12.04.2017 р. стягувач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця про примусове виконання рішення Суду у даній справі та не надав державному виконавцю доказів сплати авансового внеску, Суд дійшов висновку, що винесене державним виконавцем Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2017 р. є правомірним, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (вх.№134) - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.