КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа№ 910/13803/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Москаленко Т.А. - представник за довіреністю від 11.01.2017 року;

від відповідачів: 1) Рогачов Ю.М. - представник за довіреністю від 13.12.2016 року;

2) Антонюк А.О. - представник за довіреністю від 22.11.2012 року;

3) не з'явились;

4) Дейнека О.В. - представник за довіреністю від 14.12.2016 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року

у справі № 910/13803/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс»

2) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

3) Приватного підприємства «Пастораль»

4) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»

2) Приватний підприємець ОСОБА_6

про стягнення 3 248 500, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'ю Бі І Україна» (вподальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Фортекс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного підприємства «Пастораль», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення 3 248 500, 00 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та третьою особою 1 було укладено договір добровільного страхування вантажів. Крім того, між третьою особою 1 та відповідачем 1 було укладено договір № 191 від 03.11.2014 року, відповідно до якого відповідач 1 зобов'язувався надавати транспортно-експедиційне обслуговування третій особі 1 з метою доставки автомобільним чи іншим транспортом товарів третьої особи в обумовлене місце призначення. Відповідачем було виконано заявку на міжнародне перевезення вантажу з датою завантаження 21.01.2015 року. Однак, при прибутті автомобіля з вантажем було виявлено нестачу товару, внаслідок чого третій особі 1 було заподіяно збитки на суму 3 972 901, 80 грн. На виконання своїх договірних зобов'язань позивач виплатив третій особі 1 як страхувальнику 3 248 500, 00 грн. страхового відшкодування. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача як з винної особи страхове відшкодування у сумі 3 248 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року позов задоволено частково.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача 2 мотивована тим, що відповідно до ст. 924 ЦК України саме перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, а тому збитки від знищення вантажу виникли з правовідносин перевезення, а не з відносин транспортного експедирування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. та призначено до розгляду на 06.06.2017 року.

У судове засідання 06.06.2017 року представники третіх осіб не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2017 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представник позивача зазначив, що змінив найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Колоннейд Україна".

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 06.06.2017 року, не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року відкладено розгляд справи до 19.06.2017 року.

У судове засідання 19.06.2017 року представники третіх осіб не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 19.06.2017 року надали пояснення по суті спору.

Крім того, предстаником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представники позивача, відповідача 2, 3, 4 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача, відповідача 2, 3, 4 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року відкладено розгляд справи до 04.07.2017 року.

29.06.2017 року ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. з ТОВ "МТК "Фортекс": натомість, постановити рішення про стягнення суми витрат в розмірі 1 248 500 грн. на користь позивача з ПАТ "СК "Перша", стягнути з ПАТ "СК "Перша" на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 71 467,00 грн.

Апеляційна скарга ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" мотивована тим, що згідно ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 1956 року та ст. 924 ЦК України, ПП «Пастораль» несе відповідальність за збереження вантажу як перевізник.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" прийнято до провадження, об'єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 04.07.2017 року.

Представник відповідача 4 у судовому засіданні 04.07.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача 4 про відкладення розгляду справи, відхилила його у зв'язку із обмеженим строком розгляду справи.

Представники сторін у судовому засіданні 04.07.2017 року підтримали свої правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера» (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «К'ю Бі І Україна» (вподальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (страховик)) укладено договір добровільного страхування вантажів (надалі - договір-1).

Строк дії договору з 02.04.2014 року по 01.04.2015 року (п. 1 договору-1).

Згідно з п. 4.1. договору-1 застрахованим майном є алкогольні напої.

Підпунктом 4.1.1.2. договору-1 сторони погодили, що ліміт відповідальності щодо перевезення складає 3 250 000,00 грн.

Франшиза складає 1 500,00 грн. щодо окремого страхового випадку (пп. 4.1.4. договору-1).

Відповідно до пп. 4.1.6.1. договору-1 маршрут з країн Європи до м. Київ, Україна, транзит через країни Білорусія, Польща, Литва, Латвія, через митні переходи встановлені згідно чинного законодавства для перевезення даного виду продукції.

Даний договір підписаний в двох екземплярах. "Стандартні умови" та "Умови страхування вантажоперевезень (А)" є невід'ємними частинами договору (п. 6 договору-1).

Згідно з пп. 6.1. договору-1 сторони погодили, що під дійсною грошовою вартістю, тобто вартістю витрат на заміщення пошкодженого/знищеного застрахованого майна, розуміють вартість застрахованого майна, яка зазначена у відповідних товарно-транспортних документах на таке застраховане майно, а також сум сплачених авансових платежів т.я. акцизний податок, вартість марок акцизного податку, митні платежі та транспортні витрати (за умови їх декларування страхувальником відповідно до п. 6.5. договору).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням. користуванням і розпорядженням застрахованим майном (вантажем) (пп. 1.2.3. стандартних умов до договору-1).

03.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера-Імпорт" (замовник) укладено договір № 191 (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого експедитор згідно із замовленням замовника, в якому зазначаються строки і обсяги логістичних послуг, організовує отримання і доставку (автомобільним, залізничним або морським транспортом) вказаних замовником товарів (товар або вантаж) у зазначене замовником місце призначення.

Пунктом 1.2. договору-2 сторони погодили, що взаємовідносини експедитора і замовника ґрунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП, Конвенції ООН про морське перевезення вантажів, Регламенті Комісії № 2454/93 від 02.07.1993 року, Угоді про міжнародне залізничне вантажне сполучення.

Відповідно до п. 5.4. договору-2 у випадку втрати товару в результаті крадіжки товару у експедитора, викрадення автомобільного засобу з товаром, експедитор несе відповідальність згідно з положеннями нормативних актів. вказаних в п. 1.2. договору.

03.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс" (експедитор) та Приватним підприємством "Пастораль" (перевізник) укладено угоду № 50/09-П на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні (далі - договір-3), відповідно до п. 1.1. якої предметом угоди є порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

03.02.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (страховик) та Приватним підприємством "Пастораль" (страхувальник) укладено договір № 12-01.03.14.00010 добровільного страхування відповідальності перевізника наземним транспортом, за яким застраховано майнові інтереси, пов'язані з виникненням обов'язку страхувальника відшкодувати шкоду, що виникла по застрахованих ризиках внаслідок події визнаної страховим випадком (застраховано відповідальність перевізника - СMR+ТТН).

13.11.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МТК Фортекс" (страхувальник) укладено договір № 312.994046064.4048 (надалі - договір-4), згідно з пп. 1 п. ІІ предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з наданням послуг по перевезенню та/або експедируванню вантажів на умовах: міжнародних транспортних конвенцій, що застосовуються в обов'язковому порядку чи в силу умов договору перевезення; стандартних правил надання послуг, що узгоджені асоціаціями експедиторів та перевізників країни страхувальника; державного транспортного законодавства відповідної країни; інших документів, зазначених в страхових сертифікатах.

Відповідно до страхового сертифікату до договору-3 відповідальність страховика за всіма претензіями обмежена сумою 2 000 000, 00 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що третя особа-1 звернулася до відповідача-1 із заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна), вантаж - алкогольні напої (автомобіль "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3).

Відповідно до інвойсу № 103701519/ від 18.12.2014 року вартість вантажу (90 ящиків з пляшками віскі бурбон, 400 ящиків з пляшками джину, 900 ящиків з пляшками віскі скотч) складає 93 481,50 фунтів стерлінгів.

Перевезення вантажу здійснювалося ПП "Пастораль" за ТТН CMR № 323445 за маршрутом м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна) автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_3.

В період з 23.01.2015 року по 25.01.2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження пломбувального тросу проникли в напівпричіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобілю "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці в с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Колгоспній, 6, з якого викрали 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnniа Walker Red Label", на яких наклеєні марки акцизного збору 10 080 шт., 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon", на яких наклеєні марки акцизного збору 540 шт., 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin", на яких наклеєні марки акцизного збору 2 880 шт., що підтверджується довідкою Луцького РВ УМВС України у Волинській області № 2033 від 12.03.2015 року та витягом з кримінального провадження № 0000040.

29.01.2015 року ТОВ "Баядера-Імпорт" (замовник) та ПП "Пастораль" (перевізник) складено акт № 2, за яким під час приймання виявлено відсутність наступного товару: 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin", 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnniе Walker Red Label", 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon".

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_7., останній після того, як ним було отримано вантаж в м. Рига здійснював перевезення вантажу і 23.01.2015 року прийняв рішення (у зв'язку із настанням вихідних днів) залишити автомобіль з вантажем на стоянці в с. Липини, вул. Колгоспна, 6. 25.01.2015 року через крадіжку було виявлено нестачу вантажу.

При цьому, місце для стоянки автотранспорту надано ПП "Пастораль" на підставі договору про надання послуг № 7 від 01.01.2015 року.

Згідно із актом № від 29.01.2015 року складеного, підписаного та скріпленого печатками ТОВ "Баядера-Імпорт" і ТОВ "МТК Фортекс" вартість послуг з міжнародного перевезення та надання транспортно-експедиційних за маршрутом м. Рига - м. Київ складає 21 583,33 грн.

Третьою особою-1 було оплачено вартість вантажу, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1087 від 06.02.2015 року на суму 93 481,50 фунтів стерлінгів (іноземну валюту придбано на загальну суму 3 297 464,56 грн.).

Крім того, згідно з актом № М-103701519 приймання-здачі послуг від 21.01.2015 року (послуги оформлення документів отриманого товару, механізоване розвантаження, механізоване завантаження тощо) та акту № Т-103701519 від 30.12.2014 року (послуги морського транспортування контейнера) третій особі-1 було надано послуги на суму 1 888,38 євро та 1 637,00 євро відповідно.

Відповідно до платіжних доручень № 142669 від 30.07.2014 року на суму 678 002,40 грн., № 143330 від 16.12.2014 року на суму 1 000 000,00 грн., № 143338 від 17.12.2014 року на суму 500 000,00 грн. ТОВ "Баядера-Імпорт" здійснено оплату за акцизні марки та акцизний податок.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1928 від 10.10.2016 року вартість товару 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnniа Walker Red Label", 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon", 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin" станом на 25.01.2015 року та розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вказаного товару, складають 3 162 589,75 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1929 від 10.10.2016 року витрати ТОВ "Баядера-Імпорт" за викраденими алкогольними напоями (віскі "Johnniа Walker Red Label" 840 ящиків, віскі бурбон "Bulleit Burbon" 90 ящиків та джин "Gordons Dry Gin" 240 ящиків) склали 3 859 888,93 грн. з розрахунку 3 100 019,25 грн. (вартість застрахованих алкогольних напоїв, що були викрадені виходячи з курсу фунту стерлінгів, за яким була придбана іноземна валюта - 39,5 грн. за 1 фунт стерлінгів)) + 307 233,14 грн. (сума акцизного податку) + 448 991,54 грн. (сума ПДВ) + 3 645,00 грн. (вартість акцизних марок).

За умови визначення вартості застрахованих алкогольних напоїв, що були викрадені, виходячи з курсу фунту стерлінгів НБУ станом на 06.02.2015 року (дата оплати викрадених алкогольних напоїв), сума збитків складає 3 528 224,46 грн.

Таким чином, враховуючи що за умовами договору добровільного страхування вантажів CRG 0023890 від 02.04.2014 року, ліміт відповідальності щодо перевезення встановлений в розмірі 3 250 000,00 грн., франшизу в розмірі 1 500,00 грн., вартість затрат на виплату страхового відшкодування складає 3 248 500,00 грн.

19.03.2015 року позивачем було виплачено третій особі-1 страхове відшкодування в розмірі 3 248 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000036324 від 19.03.2015 року.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач стверджує, що набув право вимоги до відповідача-1 щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 3 248 500,00 грн., яке було виплачене останнім через завдання збитків внаслідок викрадення майна.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору № 191 від 03.11.2014 року та ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що відповідальною особою за завдані третій особі 1 збитки є експедитор - ТОВ «МТК Фортекс».

При цьому, враховуючи те, що майнова відповідальність ТОВ «МТК Фортекс» була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суд першої інстанції прийшов до висновку, що 2 000 000, 00 грн. у межах ліміту відповідальності підлягають стягненню зі страхової компанії, а 1248 500, 00 грн. понад ліміту відповідальності підлягає стягненню з винної особи, а саме ТОВ «МТК Фортекс».

Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач-2 зазначає, що відповідно до умов угоди № 50/09-П від 03.03.2009 року, укладеної між ТОВ «МТК Фортекс», як експедитором, та ПП "Пастораль", як перевізником, і положень ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів лежить на перевізнику, а отже суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що відповідальність за збереження вантажу несе експедитор.

Крім того, також, не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду позивач вказує на те, що згідно зі ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів відповідальність за збереження вантажу покладається перевізника.

Так, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (ст. 980 Цивільного кодексу України).

Страховим випадком, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Як встановлено колегією суддів, третя особа-1 звернулася до відповідача-1 із заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна), вантаж - алкогольні напої (автомобіль "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3).

Відповідно до інвойсу № 103701519/ від 18.12.2014 року вартість вантажу (90 ящиків з пляшками віскі бурбон, 400 ящиків з пляшками джину, 900 ящиків з пляшками віскі скотч) складає 93 481,50 фунтів стерлінгів.

Перевезення вантажу здійснювалося ПП "Пастораль" за ТТН CMR № 323445 за маршрутом м. Рига (Латвія) - м. Київ (Україна) автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_3.

ТОВ "Баядера-Імпорт" було оплачено вартість вантажу, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1087 від 06.02.2015 року на суму 93 481,50 фунтів стерлінгів (іноземну валюту придбано на загальну суму 3 297 464,56 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 142669 від 30.07.2014 року на суму 678 002, 40 грн., № 143330 від 16.12.2014 року на суму 1 000 000,00 грн., № 143338 від 17.12.2014 року на суму 500 000, 00 грн. ТОВ "Баядера-Імпорт" здійснено оплату за акцизні марки та акцизний податок.

Позивачем було виплачено третій особі-1 страхове відшкодування в розмірі 3 248 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000036324 від 19.03.2015 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в період з 23.01.2015 року по 25.01.2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження пломбувального тросу проникли в напівпричіп, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобілю "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці в с. Липини Луцького району Волинської області по вул. Колгоспній, 6, з якого викрали 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnniа Walker Red Label", на яких наклеєні марки акцизного збору 10 080 шт., 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon", на яких наклеєні марки акцизного збору 540 шт., 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin", на яких наклеєні марки акцизного збору 2 880 шт.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі - ГК), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Окрім того, як вже було вказано вище, 03.11.2014 року між ТОВ „Баядера-Імпорт" (замовник) і ТОВ „МТК Фортекс" (експедитор) було укладено договір експедирування, що за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування або договором про надання послуг.

Суть договору експедирування полягає у тому, що одна особа, яка потребує перевезення вантажу ТОВ „Баядера-Імпорт" передає повноваження щодо організації відправлення, перевезення, одержання вантажу іншій особі (експедитору).

Із п.4.1 договору експедирування випливає, що експедитор повинен доставити, довірений Замовником вантаж, у вказаний пункт призначення в розумні строки, якщо інакше не домовлено і здати його уповноваженій особі в цілісності і збереженості, відповідно товаротранспортній накладній і переданим на місці завантаження та митного оформлення документів.

Згідно ч.1 ст.929 ЦК, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

У відповідності зі ст.901 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначає транспортно-експедиторську діяльність як підприємницьку діяльність з надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень вантажів.

При цьому, перевезення - це фактична доставка вантажу з однієї точки в іншу з передачею доставленого вантажу одержувачу.

Експедирування ж являє собою організацію перевезення, що включає в себе висновок експедитором всіх супутніх договорів (в тому числі договору на перевезення), оформлення документів, сплату мит та інших необхідних платежів, забезпечення зберігання вантажу в процесі перевезення і до передачі його одержувачу, а також інші послуги , необхідні від моменту отримання замовлення відправника до моменту передачі вантажу одержувачу.

Таким чином, законодавець визначив, що правовідносини між ТОВ „МТК Фортекс" і ТОВ „Баядера-Імпорт" як замовника та експедитора регулюються главою 65 „Транспортне експедирування" ЦК.

Разом з тим, ст. 924 ЦК України та ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, на які посилаються в апеляційних скаргах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна», регулюють правовідносини з перевезення вантажів, які в даному виникли між ТОВ «МТК Фортекс» та ПП «Пастораль».

Крім того, колегія суддів зазначає, між ТОВ «Баядера-Імпорт» та ПП «Пастораль» відсутні будь-які правовідносини. При цьому, саме ТОВ «МТК Фортекс» відповідає перед замовником - ТОВ «Баядера-Імпорт» за залучення до здійснення перевезення третіх осіб.

Так, ст. 934 ЦК встановлено, що за порушення обов'язків, за договором транспортного експедирування, експедитор відповідає перед клієнтом, відповідно до гл.51 ЦК.

Окрім того, ст.14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що саме експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору, у тому ж порядку, як і за власні.

З урахуванням наведеного, зважаючи на договір № 191 від 03.11.2014 року між ТОВ «МТК Фортекс» та ТОВ «Баядера-Імпорт», колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідальною особою за завдані третій особі-1 збитки є експедитор - ТОВ "МТК Фортекс".

Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування") слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст.1191 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що у позивача виникло право вимоги до до винної особи - ТОВ «МТК Фортекс» у розмірі виплаченого відшкодування.

Водночас, як зазначалося вище на підставі договору страхування відповідачльності експедитора № 312.994046064.4048 від 13.11.2014 року майнова відповідальність експедитора ТОВ «МТК Фортекс» застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідальність страховика за всіма претензіями по одній страховій події обмежена сумою 2 000 000, 00 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1928 від 10.10.2016 року вартість товару 10 800 пляшок віскі шотландське "Johnniа Walker Red Label", 540 пляшок віскі бурбон "Bulleit Burbon", 2 880 пляшок джин "Gordons Dry Gin" станом на 25.01.2015 року та розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вказаного товару, складають 3 162 589,75 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1929 від 10.10.2016 року витрати ТОВ "Баядера-Імпорт" за викраденими алкогольними напоями (віскі "Johnniа Walker Red Label" 840 ящиків, віскі бурбон "Bulleit Burbon" 90 ящиків та джин "Gordons Dry Gin" 240 ящиків) склали 3 859 888, 93 грн. з розрахунку 3 100 019,25 грн. (вартість застрахованих алкогольних напоїв, що були викрадені виходячи з курсу фунту стерлінгів, за яким була придбана іноземна валюта - 39,5 грн. за 1 фунт стерлінгів)) + 307 233,14 грн. (сума акцизного податку) + 448 991,54 грн. (сума ПДВ) + 3 645,00 грн. (вартість акцизних марок).

За умови визначення вартості застрахованих алкогольних напоїв, що були викрадені, виходячи з курсу фунту стерлінгів НБУ станом на 06.02.2015 року (дата оплати викрадених алкогольних напоїв), сума збитків складає 3 528 224,46 грн.

Таким чином, враховуючи що за умовами договору добровільного страхування вантажів CRG 0023890 від 02.04.2014 року, ліміт відповідальності щодо перевезення встановлений в розмірі 3 250 000,00 грн., франшизу в розмірі 1 500,00 грн., вартість затрат на виплату страхового відшкодування складає 3 248 500,00 грн.

При цьому, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає стягненню 2 000 000,00 грн., а з ТОВ "МТК Фортекс" 1 248 500, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі № 910/13803/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року у справі № 910/13803/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/13803/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко