ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"12" липня 2017 р. Справа № 916/1581/17

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-3645/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" про забезпечення позову у справі № 916/1581/17:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ";

До відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання частково недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходиться справа № 916/1581/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Разом із позовною заявою, позивчем надано заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України у справі № 916/1581/17 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 на час розгляду справи про визнання рішення недійсним по суті;

- заборони ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (код ЄДРПОУ - 31760612, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степна, будинок 1) грошових коштів у вигляді штрафу на загальну суму 700 779,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14-р/к по справі № 89-02/2015.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Згідно з п. 3 наведеної постанови Пленуму ВГСУ, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ".

На думку позивача, у разі фактичного виконання даного рішення АМКУ - сплати накладених штрафів Позивачем, існує реальна загроза того, що це ускладнить виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позовних вимог та ТОВ «КРАФТ» понесе негативні фінансові наслідки.

Крім цього заявник зазначає, що рішення АМКУ повинно бути виконано субєктом господарювання протягом 2 місяців. Однак, строк судового оскарження Рішення АМКУ, із врахування строку розгляду в апеляційній інстанції, значно перевищує двомісячний термін.

Отже, враховуюче те, що рішення АМКУ позбавляє позивача права участі у відкритих торгах, оскільки він вважається таким, що притягнений до відповідальності та зобовязаний сплатити накладені на нього штрафні санкції, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, спрямовані на попередження порушень його прав і охоронюваних законом інтересів.

За вказаних обставин, подальші дії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, спрямовані на виконання рішення від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015, яке, у звязку з його оскарженням в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ", є спірним та є предметом розгляду у даній справі, можуть порушити права та охоронювані законом інтереси ТОВ "КРАФТ" у випадку прийняття позитивного для позивача рішення у даній справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Єдиною можливістю забезпечити виконання рішення у даній справі в випадку задоволення позову є вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Господарський суд Одеської області, зазначає, що вжиття вказаних заходів є заходом, який спрямований на забезпечення позову та збереження предмету спору, а тому відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача.

При цьому суд зазначає, що заходи щодо забепечення позову є мірами тимчасовими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву (вх. ГСОО №2-3645/17) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" про забезпечення позову у справі № 916/1581/17 задовольнити повністю.

2. Зупинити виконання рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14- р/к по справі № 89-02/2015 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ".

3. Заборонити ОСОБА_1 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» (код ЄДРПОУ - 31760612, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., місто Одеса, вул. Степна, будинок 1) грошових коштів у вигляді штрафу на загальну суму 700779,00 гривень, накладеного рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017р. № 14-р/к по справі № 89-02/2015.

4. За даною ухвалою: стягувачем є - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАФТ" (65098, місто Одеса, вул. Степна, будинок 1, ), боржником є - Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ).

5. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 Про судове рішення, набирає чинності з дня її прийняття, тобто, з 12.07.2017р.

6. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження.

Суддя М.І. Никифорчук