ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 903/515/17

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста МК"

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

про стягнення 30 857,07грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк Н.Р., дов. б/н від 01.07.2017р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста МК" звернулося з позовом до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про стягнення 30 857,07грн., в тому числі 20 000,00грн. боргу за монтаж автомобільних тензометричних ваг згідно договору монтажу №0701-1М від 01.07.2016р., 2 927,40грн. пені за період з 29.10.2016р. по 28.04.2017р. за порушення строків оплати згідно п. 6.2. договору, 5 580,00грн.-штрафу в розмірі 20% від вартості договору за прострочення платежу більше, ніж на 10 календарних днів згідно п. 6.2. договору, 1 942,20грн. інфляційних втрат за період з листопада 2016 року по травень 2017 року, 407,47грн. річних за період з 29.10.2016р. по 23.06.2017р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаного позивачем монтажу автомобільних тензометричних ваг у встановлені пунктом 4.2. договору монтажу №0701-1М від 01.07.2016р. строки.

Ухвалою суду від 27.06.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 18.07.2017р. на 11:30год.

Зобов'язано відповідача подати суду: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок; докази часткової оплати.

Відповідач в судове засідання 18.07.2017р. не з'явився, вимог суду не виконав. Водночас, подав до суду заяву б/н від 18.07.2017р. (вх.№01-54/6651/17), в якій, у зв'язку зі станом здоров'я голови селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, який особисто хотів бути присутнім на судовому засіданні, просив суд відкласти розгляд справи.

Долучив до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Представник позивача клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи заперечив з підстав необґрунтованості.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останню, у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.06.2017 р. явка відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника (який і підписав заяву про відкладення розгляду справи), направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В заяві б/н від 18.07.2017р. (вх.№01-54/6677/17) повідомив суд, що нарахування 3 % річних здійснено позивачем за період з 29.10.2016р. по 23.06.2017р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.08.2017р. на 15:00год.

2. Зобов'язати сторін подати суду:

2.1. Позивача: розрахунок пені з урахуванням вимог ч.5 ст. 254 ЦК України.

2.2. Відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок; докази часткової оплати.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 18.07.2017р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова