ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 922/4550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову (вх.№15772 від 16.05.2017)

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. в загальному розмірі 1 361 227,19р., з яких основний борг - 650 050,00 грн., пені - 594 795,75 грн., інфляційних витрат - 90 964,29 грн., 3% річних - 23 917,15 грн та 1500,00 грн за надані юридичні послуги.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013р. в частині здійснення оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2017 року клопотання ТОВ "ВС Благодатний" про зупинення провадження у справі - задоволено та провадження у справі 922/4550/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/454/17.

16.05.2017р. представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу по справі №922/4550/16 - ТОВ "ВС Благодатний", код ЄДРПОУ №34713214 в тому числі на сівалку-культиватор "АЛЬКОР-7,5" Специфікація - 29.3-4:2009, на підставі договору купівлі-продажу №878/345 від 14.10.2014р.; зернометач ЗМ-60; зерноочисну машину СОК-25. Дане рухоме майно просить передати на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження у справі №922/454/17 було поновлено.

Розглянувши дану заяву позивача суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову», зокрема зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення є обов'язковим надання доказів наявності обставин, за наявності яких позивач просить вжити відповідних заходів.

Як свідчить заявлений позивачем позов, підставою для його подання позивачем є несплата відповідачем заборгованості в загальному розмірі 1 361 227,19 грн. за договором на виконання робіт №11/03-13 від 11.03.2013р.

Проте, з викладених у заяві обставин не вбачається підстав, за наявності яких можливе вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№15772 від 16.05.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя С.Ч. Жельне