РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/24543/16
За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Здорово"

про стягнення 48 246,6 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Славський М.Г. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/24543/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Здорово" про стягнення 48 246,6 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року порушено провадження у справі №910/24543/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що виплативши своєму страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №85161а6п від 10.06.2016 року страхове відшкодування в розмірі 48 246,60 грн, він набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний його страхувальнику збиток, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи, та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу понесені збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом відповідача.

Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0 від 18.07.2016 року та виставленого ТОВ ДК "Полтава-Автосервіс" рахунку №Ф000000769 віл 18.07.2016 року склала 50 246,60 грн.

Згідно Страхового акту №АХА2125308 від 28.07.2016 року позивачем призначено до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 48 246,60 грн, яку було виплачено згідно платіжного доручення №258128 від 29.07.2016 року.

За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 48 246,60 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що обсяг відповідальності страхувальника необхідно розраховувати з вартості пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей. Ремонтна калькуляція №1.003.16.0 від 18.07.2016 року не враховує значення коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №910/24543/16 з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1

18.04.2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5318/17-54 від 21.02.2017 року, у якому зазначено про те, що враховуючи значну завантаженість експертів, експертна установа не може забезпечити вчасне проведення експертизи та здійснення огляду транспортного засобу за місцем його реєстрації в м.Полтаві. Однак, як вбачається з матеріалів справи застрахований транспортний засіб на момент розгляду справи вже відремонтований, а отже не може бути наданий для проведення експертного дослідження із визначення вартості матеріального збитку, внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи справи за наявними доказами.

Позивачем на вимогу суду надані відомості про наявність пошкоджень транспортного засобу "Ford Fiesta", д.р.н. НОМЕР_1, які мали місце внаслідок ДТП в грудні 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року поновлено провадження у даній справі.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, надходження від відповідача відзиву на позов, суд вважає за можливе розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.06.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №85161а6п від 10.06.2016 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

14.06.2016 року в м.Полтаві на перехресті вулиць Великотирнівська -Ковпака сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ТОВ Агрофірма ім..Довженка та яким керував ОСОБА_3, що підтверджується постановою Київського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року у справі №552/3268/16-п, якою ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ремонтної калькуляції №1.003.16.0 від 18.07.2016 року та виставленого ТОВ ДК "Полтава-Автосервіс" рахунку №Ф000000769 віл 18.07.2016 року склала 50 246,60 грн.

Згідно Страхового акту №АХА2125308 від 28.07.2016 року позивачем призначено до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 48 246,60 грн, яку було виплачено згідно платіжного доручення №258128 від 29.07.2016 року.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 15.04.15 року у справі №3-50гс15.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №258128 від 29.07.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48 246,60 грн.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/8401031, франшиза - 0 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем НОМЕР_3 застраховано відповідачем, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 48 246,60 грн

страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що розмір страхового відшкодування мав би вираховуватися із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки транспортний засіб "Ford Fiesta", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вже був пошкоджений в ДТП раніше, на підтвердження чого долучив Акт огляду транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складений у 2015 році.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті даної ДТП було пошкоджено бампер, фара передня права та ліва, крило переднє праве, крило переднє ліве, застрахованого позивачем транспортного засобу «Ford Fiesta», д.р.н. НОМЕР_1 2013 року, в той час як згідно Акту огляду транспортного засобу «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце у 2015 році, було пошкоджено двері задні праві.

Відповідно до п.7.36. Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003р. N2 142/5/2092 (далі - Методика) ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон'юнктури ринку регіону.

Ринкова вартість складової частини транспортного засобу розраховується з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в разі його наявності, згідно з п.7.38 Методики передбачено, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, якщо, зокрема, строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років, винятком може бути відновлення ремонтом складових частин кузова, кабіни, рами (п.7.39 Методики).

В даному випадку здійснення попереднього ремонту вм'ятини на задніх правих дверях не впливає на визначення коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля «Ford Fiesta», д.р.н. НОМЕР_1, які були пошкоджені при ДТП 14.06.2016 року.

Враховуючи наведене посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнту фізичного зносу під час розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta», д.р.н. НОМЕР_1 2013 року безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Здорово" (03680, м.Київ, вул.Казимира Малевича, будинок 86-Н, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, будинок 8, ) 48 246 (сорок вісім тисяч двісті сорок шість) грн 60 коп - суму страхового відшкодування та 1600 (тисячу шістсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 10.07.2017р.