Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2017 року Справа № 927/1176/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури за № 5124-вих17 від 01.06.2017,

про повернення судового збору в сумі 1378,00грн., сплаченого до Державного бюджету за подання до Господарського суду Чернігівської області позовної заяви № 40г-16 від 24.11.2016

у справі

за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

14000, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів;

в інтересах держави в особі

позивача-1: Чернігівської обласної ради

14005, пр-т Миру,43, м. Чернігів;

позивача-2: Комунального підприємства "Діловий центр"

Чернігівської обласної ради

14005, пр-т Миру, 49-А, м. Чернігів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1;

про стягнення 7091,44грн.;

без участі представників сторін;

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради та Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6938,77 грн. заборгованості за комунальні послуги та 152,67грн. пені відповідно до договору №31-13 від 01.07.2013 про відшкодування витрат за надані послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури заявленого в інтересах держави в особі позивача-2 - Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради залишено без розгляду, та відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури заявленого в інтересах держави в особі позивача-1 - Чернігівської обласної ради. Витрати зі сплати судового збору покладені на прокурора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 прийнято відмову Прокуратури Чернігівської області від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017, провадження у справі №927/1176/16 щодо перегляду рішення в апеляційному порядку припинено.

02.06.2017 від Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява № 5124-вих17 від 01.06.2017 про повернення йому судового збору з розмірі 1378,00грн., сплаченого при поданні позовної заяви за платіжним дорученням № 2277 від 20.09.2016. Обгрунтовуючи клопотання про повернення судового збору, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 позов залишено без розгляду, проте, не вирішено питання щодо повернення прокуратурі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог.

Згідно з п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

Так, прокурором подано позов в інтересах двох позивачів, а саме: Чернігівської обласної ради і КП «Діловий центр» та заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6938,77 грн. заборгованості за комунальні послуги та 152,67грн. пені, та відповідно сплачено судовий збір платіжним дорученням № 2277 від 20.09.2016 у сумі 1378,00грн.

Разом з тим, необхідно зазначити, що судовий збір сплачено прокурором за мінімальною ставкою у сумі 1378,00грн.

Під час розгляду спору прокурор та позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та не розмежовували позовні вимоги по кожному з позивачів та наполягали на їх задоволенні з врахуванням порушених прав як Чернігівської обласної ради так і КП "Діловий центр".

Господарським судом Чернігівської області спір розглянуто по суті.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 у справі №927/1176/16, при його прийнятті судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрати зі сплати судового збору покладені на прокурора.

З огляду на зазначене та враховуючи все викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для винесення ухвали про повернення судового збору у справі №927/1176/16 відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

у х в а л и в:

Відмовити Заступнику керівника Чернігівської місцевої прокуратури у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №927/1176/16.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна