ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2017 р. Справа № 922/1293/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (вх. №2169Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р.

у справі № 922/1293/15

за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агроскоп Інтернешнл», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1293/15 (головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Байбак О.І., суддя Чистякова О.І.) скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Профагро», м. Харків на дії старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволено; постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 26.05.2017 року у виконавчому провадженні №54025209 скасовано.

Старший державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1293/15 та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Профагро».

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 07.07.2017 року.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Червонозаводський відділ державної виконавчої служби є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII)" вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1293/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 8 аркушах, з додатками на 12 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.