overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.07.2017Справа № 910/10194/17

За позовом Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрекслайн" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 101167,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Петрик О.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у червні 2017 року Український союз об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) звернувся в суд з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь 83653,48 грн. боргу, 5219,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1234,49 грн. три проценти річних з простроченої суми та 11059,26 грн. пені за невиконання відповідачем зобов'язань за договором доручення № 340 від 3 жовтня 2016 р.

6 липня 2017 р. позивач через канцелярію суду подав заяву № 01/1-48 від 5 липня 2017 р. про збільшення розміру позовних вимог, якою, окрім первісних, заявив нову вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 50000 грн. моральної шкоди за неналежне виконання вищевказаного договору.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про збільшення розміру позовних вимог позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши самостійну вимогу про стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст. 22, п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Укрсоюзсервіс) м. Києва про збільшення розміру позовних вимог № 01/1-48 від 5 липня 2017 р. з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.07.2017р. Справа №905/1639/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжиніринг", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 311046,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1639/17. Судове засідання призначити на 10.08.2017 року о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

13.07.2017справа № 910/11588/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т"

(ідентифікаційний код 34708665)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т" (ідентифікаційний код 34708665) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 порушено провадження у справі № 910/11588/16.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.07.16 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.17 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ Т" (ідентифікаційний код 34708665): товариство з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНО-Л" на суму 864.291.443, 48 грн., публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 2.168.572.898, 08 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.032.864.341, 56 грн.

Ліквідатор боржника у судове засідання 13.07.17 не з'явився та вимог постанови суду від 14.07.16 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.09.17 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.Зобов'язати явкою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О.

4.Попередити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вершиніна А.О., що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

5.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.07.2017р. №905/1660/17

за позовом Комунального підприємства "Комунальник"Селидівської міської ради, м.Селидове

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 4470,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Комунальне підприємство "Комунальник" Селидівської міської ради, м.Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Селидове, про стягнення заборгованості в сумі 4470,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За вимогами п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, третій особі судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється разом із описом вкладення, на якому міститься відповідний штамп поштового відділення.

За висновками суду, матеріали позовної заяви не містять належних доказів на підтвердження направлення останньої відповідачеві.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом не передбачено права та обов'язку господарського суду направляти копії позовної заяви сторонам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству "Комунальник" Селидівської міської ради, м.Селидове без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству "Комунальник" Селидівської міської ради, м.Селидове без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/7462/17
за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 126 862,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Лисенко Н.П. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 126 862,00 грн. за Договором про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП -2015 -08/09.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог .

Заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 25.07.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.05.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2017 р. Справа № 906/520/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглядаючи клопотання Приватного підприємства "Адлєр" за вх.№9548 від 17.07.2017р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №906/520/17

За позовом: Fader alliance LTD (Фадер Альянс ЛТД)

До: Приватного підприємства "Адлєр"

про стягнення 3304,80 євро-центів (за курсом НБУ 97567,04 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3304,80 євро-центів (за курсом НБУ 97567,04 грн.),

Господарським судом ухвалою від 11.07.2017р. розгляд справи відкладено на 25.07.2017р. об 11 год. 30 хв. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

17.07.2017р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Адлєр" (вх.№9548) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно якого, відповідач просить справу призначити (та у випадку її відкладення та інші дати, при подальшому її розгляді, призначати) до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції відповідач просить Київському апеляційному господарському суду.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно даних програми бронювання систем відеоконференцзв'язку 25.07.2017р. з 10:30 до 12:30 в залі господарського суду Житомирської області, обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, призначене інше судове засідання.

Іншого приміщення, яке може технічно здійснювати відеофіксацію судового засідання в приміщенні Господарського суду Житомирської області немає.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Адлєр" за вх.№9548 від 17.07.2017р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 907/525/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

до відповідача Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області,

м. Ужгород

про стягнення суми 230246,54 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 1307 від 18.10.17)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 230246,54 грн., в т.ч. суми 197741,15 грн. - інфляційних нарахувань та суми 32505,39 грн. - пені, згідно договору №57 від 06.09.13 та №61 від 06.09.13 у період з 19.10.16 по 19.06.17.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.07.17 не виконав та участь уповноваженого представника у судовому засідання не забезпечив.

Позивач станом на день судового засідання на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.07.17 подав письмові пояснення щодо підстав подання позову та письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "27" липня 2017 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Питання щодо залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області буде розглянуто у судовому засіданні 27.07.17.

Зобов'язати позивача подати господарському суду оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, докази наявності статусу юридичної особи станом на день розгляду справи.

Явку сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 907/892/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Йосипчук О.С., суддів - Ремецькі О.Ф., Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 2 фізичної особи - підприємець ОСОБА_2, м. Ужгород

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття", м. Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору фізична особа - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород.

про визнання права користування частиною нежитлового приміщення

ВСТАНОВИЛА:

На підставі розпоряджень керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 14.07.2017р. №02-02/197/17 та від 17.07.17 №02-02/202/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/892/15 .

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії по справі №907/892/15 - головуючий суддя Йосипчук О.С. , судді - Ремецькі О.Ф. та Пригара Л.І.

За таких обставин колегія суддів приймає справу №907/892/15 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Справу 907/892/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "12" вересня 2017 р. о 14:30 ггод., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Йосипчук О. С.

Суддя Ремецькі О.Ф.

Суддя Пригара Л.І.
номер провадження справи 11/12/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2017 Справа № 908/406/16

за позовом Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 60Б

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 64

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області , 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129

про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт № 33/12 від 24.10.2012 в частині викладення Специфікації обладнання в новій редакції

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

суть спору:

17.07.2017 на адресу суду надійшла заява позивача з проханням виправити допущену описку в рішенні суду від 05.04.2016 у справі № 908/406/16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 позовну заяву Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 06.12.2013 до договору підряду на виконання робіт № 33/12 від 24.10.2012 в частині викладення Специфікації обладнання в новій редакції задоволено.

При оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2017 було допущено описку, а саме: на 4 сторінці рішення зазначено, що «платіжним дорученням № 61 від 24.12.2013, на виконання договору № 33/12 від 24.10.2012, додаткової угоди № 4 від 06.12.2013 та видаткової накладної № БУ-221 від 18.12.2013 позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 541 333,00 грн.».

Тоді як, згідно платіжного доручення № 61 від 24.12.2013 перераховано 5 451 333,00 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 05.04.2016 у справі 908/406/16 та вважати вірною суму перераховану платіжним дорученням № 61 від 24.12.2013 в розмірі 5 451 333,00 грн., про що зазначено на 4 сторінці вказаного рішення.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 907/1297/15

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту ліквідатора та звіту про грошову винагороду у справі 907/1297/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Мукачівська трикотажна фірма "Ілона", м. Мукачево

про банкрутство

За участі представників:

від ініціюючого кредитора (ПАТ "ОСОБА_2 МКБ"): ОСОБА_3, представник за дов. від 11.01.2016р. №1102/юр;

від кредитора (Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області): не зявився;

від кредитора (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"): ОСОБА_4, дов. від 30.12.2016р.,

від боржника: представник не з'явився,

ліквідатор: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2017р. розгляд звіту ліквідатора призначено на "12" липня 2017 р. на 10:30 год.

В судовому засіданні 12 липня 2017 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 18.07.2017р.

Після оголошеної перерви кредитор ПАТ «Приватбанк» подав суду письмові заперечення на поданий суду звіт ліквідатора. Зокрема, вказує , що ліквідатором не в повному обсязі здійснено заходи щодо розшуку майна банкрута, не зроблено запити до Управління Держпраці щодо відомостей стосовно зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, Головного управління статистики, Державної авіаційної служби України, Митниці ДФС щодо оформлення в митному відношенні товарів, транспортних засобів тощо. Звертає увагу суду, що звіт не містить відомостей про закриття рахунків боржника в установах банків.

Ліквідатор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості спростувати викладені кредитором у запереченні доводи, яке суд вважає за доцільне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти та призначити на "15" вересня 2017 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобовязати ліквідатора подати суду письмові пояснення на заперечення кредитора ПАТ «Приватбанк», з доказами в їх обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників боржника, кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Ухвалу надіслати боржнику, кредиторам та ліквідатору.

Суддя Йосипчук О. С.