КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа№ 910/13344/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: ОСОБА_2 ( дов. №№б/н від 13.07.2016);

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: ОСОБА_4 ( дов б/н від 29.08.2016);

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Саламова О.В. (дов. від 06.06.2017 № 2434-03/363); Тюріна Л.А. (дов. від 14.11.2016 № 2434-03/917);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі № 910/13344/16 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес"

про визнання недійсними свідоцтв України №54728 та №87402 на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/13344/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво України № 54728 на знак для товарів і послуг "KVITKA", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес", в частині реєстрації для товарів 31 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "насіння; живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу" і для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "сприяння продажеві квітів, подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу"; визнано недійсним свідоцтво України № 87402 на знак для товарів і послуг "КВІТКА", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес", в частині його реєстрації для послуг 39 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "пакування і зберігання товарів; влаштовування подорожей; всі послуги, що включені до 39 класу, в тому числі: доставляння квітів; доставляння посилок; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомлень або товарів)" і для послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків "виготовляння вінків; компонування квітів"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними свідоцтв України № 54728 на знак для товарів і послуг "KVITKA" і № 87402 на знак для товарів і послуг "КВІТКА" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/13344/16 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.06.2017.

07.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/13344/16, замінено відповідача - Державну службу інтелектуальної власності України її правонаступником, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.07.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13344/16 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 05.07.2017.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.07.2017 представник апелянта та представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просили суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване рішення. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував на те, що ним здійснюється господарська діяльність у сфері торгівлі квітами, а з метою виявлення потенційних загроз для свого бізнесу позивачем було здійснено пошук торговельних марок за позначеннями "КВІТКА" та "КVITKA" станом на 24.06.2016. Позивачем було з'ясовано, що Державною службою інтелектуальної власності України (далі - Служба) були зареєстровані торговельні марки "КВІТКА" та "КVITKA" і видано відповідні свідоцтва №87402 та № 54728 на знаки для товарів і послуг, володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" (далі - відповідач). На думку позивача, вказані позначення не відповідають умовам надання правової охорони як позначення, які вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів, а отже, не могли одержати правову охорону.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес" (рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004) необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду відповідно до вимог чинного в Україні законодавства, полягає в тому, що позивач здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі квітами. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач 25.03.2016 зареєструвався як підприємець, вказавши як основний вид економічної діяльності код КВЕД 47.76 "Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах".

Відповідач є володільцем таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

№ 87402 "КВІТКА" (словесний), зареєстрований для послуг 39 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "транспорт; пакування і зберігання товарів; влаштовування подорожей; всі послуги, що включені до 39 класу, в тому числі: доставляння квітів; доставляння посилок; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомлень або товарів)"; 42 класу МКТП "дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче; 44 класу МКТП "виготовляння вінків; компонування квітів"; дата подання заявки № m 2006 09931 - 07.07.2006; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.04.2016;

№ 54728 "КVITKA" (словесний), зареєстрований для товарів 31 класу МКТП "насіння; живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу"; послуг 35 класу МКТП "сприяння продажеві квітів, подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу"; послуг 42 класу МКТП "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерів та комп'ютерних послуг"; дата подання заявки № - 28.08.2003; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 17.10.2005.

За приписами статті 494 ЦК України і пункту 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 статті 5 Закону передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Абзацами чотири та шість пункту 2 статті 6 Закону передбачено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Згідно з підпунктом "а" пункту 1 статті 19 Закону свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У пункті 65 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо), господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.

З метою роз'яснення питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2016 у даній справі призначив судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення судовому експерту були поставлені такі питання:

"Чи складається знак для товарів і послуг "KVITKA" за свідоцтвом України № 54728 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих товарів і послуг 31, 35, 42 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?";

"Чи складається знак для товарів і послуг "КВІТКА" за свідоцтвом України № 87402 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих товарів і послуг 39, 42, 44 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?".

21.02.2014 господарським судом міста Києва будо отримано від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Висновок, в якому зазначено, що:

- позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо такого товару 31 класу МКТП як "насіння для квітів", оскільки вказують на склад та вид товару;

- позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих товарів 31 класу МКТП "живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

- позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728, складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме щодо послуг "сприяння продажеві квітів через комп'ютерну мережу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

- позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як "сприяння продажеві подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу", якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад та вид товару;

- позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів та комп'ютер них послуг";

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "транспорт; влаштовування подорожей; доставляння посилок";

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "доставляння квітів";

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як "пакування і зберігання товарів; доставляння товарів; послуги кур'єрів (доставляння повідомин або товарів)", якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки в такому випадку вказуватимуть на склад та вид товару;

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП "дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче";

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до такої послуги як "виготовляння вінків", якщо до складу входять квіти у будь-якому вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад товару.

- позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України №87402 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП "компонування квітів".

Твердження відповідача про те, що судовим експертом було невірно встановлено, що спірні позначення мають описовий характер, документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Отже, судовою експертизою було встановлено, що:

- знак для товарів і послуг "КВІТКА" за свідоцтвом України № 87402 складається лише з позначення чи даних, що є описовими при використанні щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "доставляння квітів" та 44 класу МКТП "компонування квітів", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення використовується;

- знак для товарів і послуг "КВІТКА" за свідоцтвом України № 87402 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 44 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до такої послуги як "виготовляння вінків", якщо до складу входять квіти у будь-якому вигляді (живі, засушені, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад товару;

- знак для товарів і послуг "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо такого товару 31 класу МКТП як:

"насіння для квітів", оскільки вказують на склад та вид товару;

"живі рослини і квіти; квіти засушені; квіти декоративні, що належать до 31 класу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

- знак для товарів і послуг "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме щодо послуг "сприяння продажеві квітів через комп'ютерну мережу", оскільки прямо вказує на об'єкт, для якого це позначення застосовується;

- знак для товарів і послуг "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 складається лише з позначень чи даних, що є описовими щодо зареєстрованих послуг 35 класу МКТП, а саме при використанні відповідно до таких послуг як "сприяння продажеві подарунків, сувенірних виробів через комп'ютерну мережу; рекламування через комп'ютерну мережу", якщо до складу входять квіти у різному вигляді (живі, декоративні, штучні, тощо), оскільки вказуватимуть на склад та вид товару.

Що ж до послуг 42 класу МКТП, зареєстрованих для позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728, то судові експерти вказали те, що позначення "KVITKA" за свідоцтвом України №54728 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 42 класу МКТП "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів та комп'ютер них послуг".

Крім того, судовими експертами було визначено те, що позначення "КВІТКА" за свідоцтвом України № 87402 не складається лише з позначень чи даних, що є описовими при використані щодо зареєстрованих послуг 39 класу МКТП "транспорт; влаштовування подорожей" та 42 класу МКТП "дизайн пакування (послуги); оформляння образотворче".

Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

У свою чергу, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що по відношенню до послуг 42 класу МКТП, а саме "розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерів та комп'ютерних послуг" позначення "KVITKA" не є описовим і має розрізняльну здатність.

Висновки судових експертів оцінені судом та визнаються належними, оскільки специфіка таких послуг як розробляння програмного статку комп'ютерів; встановлювання і доглядання програмного статку комп'ютерів; консультування щодо комп'ютерів та комп'ютерних послуг не надає можливість асоціювати їх, наприклад, з підприємницькою діяльністю, пов'язаною з квітами.

Слід зазначити, що слово "квітка" у повсякденному житті здебільшого вживається для позначення трав'янистої рослини, що має на кінці стебла утворення, яке складається із серцевини й пелюсток навколо неї.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, яким зазначено, що здійснюючи господарську діяльність у сфері торгівлі квітами, надання флористичних послуг, особи для визначення товару використовують і використовуватимуть позначення "КВІТКА" та/або "KVITKA", а тому реєстрація вказаних позначень як торговельних марок для класів товарів і послуг, що стосуються таких товарів як квіти і надання послуг, пов'язаних з ними, порушує чинне законодавство України і по суті викликає порушення інтересів учасників цивільного обороту.

Отже, матеріалами справи, у тому числі Висновком судової експертизи підтверджено, що в даному випадку є передбачені чинним законодавством правові підстави спірні свідоцтва на знаки для товарів і послуг визнати недійсними в частині класів товарів і послуг МКТП, які безпосередньо стосуються такого позначення як "КВІТКА" та його транслітерації латиницею "KVITKA", прямо вказуюють на об'єкт надання послуг чи розповсюдження товарів, що правомірно було встановлено судом першої інстанції.

Що ж до позовних вимог щодо визнання вказаних свідоцтв недійсними в частині таких класів послуг МКТП як 42, 39 (в частині "транспорт; влаштування подорожей"), то вони не підлягали задоволенню, оскільки позначення "КВІТКА" та "KVITKA" не є описовими в даному випадку, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, відповідачем-2 було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У свою чергу, позивач заперечував проти застосування наслідків спливу позовної давності, посилаючись на те, що перебіг цього строку розпочався лише з 24.06.2016 (коли останній дізнався про порушення свого права), а позовна заява подана 21.07.2016, тобто без порушення цього строку.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачу стало відомо про порушення його охоронюваного законом інтересу лише 24.06.2016, а саме в момент отримання звіту про попередній пошук на тотожність за базою даних зареєстрованих в Україні торговельних марок від 24.06.2016 № б/н.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що перебіг позовної давності почався з дня, коли позивач дізнався про порушення свого охоронюваного законом інтересу, тобто з 24.06.2016, а тому строк позовної давності не сплинув і підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності передбачених статтею 267 ЦК України немає.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку наявні підстави для визнання частково недійсними свідоцтв України № 54728 та № 87402 на знаки для товарів і послуг При цьому, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги про зобов'язання Служби (процесуальним правонаступником якої судом в порядку ст.25 ГПК України визнано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності) внести відомості до Реєстру щодо визнання частково недійсними названих свідоцтв України на знаки для товарів і послуг і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", як похідна від основної, з урахуванням припису пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 № 10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за № 64/6352, згідно з яким у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, і частини другої статті 19 Закону, відповідно до якої при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими сторона обґрунтовує в даному випадку апеляційну скаргу.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, судова колегія вважає позовні вимоги у вищезазначеній частині доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, обставини зафіксованого порушення не спростовані належним чином і у встановленому законодавством порядку відповідачами у справі, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2017 у справі № 910/13344/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2017 у справі № 910/13344/16 - без змін.

2. Справу № 910/13344/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 07.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко