ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 904/5555/17

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіл", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпра, м. Дніпро

про визнання недійсним п. 2 рішення конкурсної комісії, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР, визнання недійсними та скасування результатів конкурсу та визнання недійсним договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Рудяк А.М. - прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, посвідчення від 06.05.2016р. №043101;

ОСОБА_1 - заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, посвідчення від 07.09.2015р. №035515 (був присутній у судовому засіданні 14.06.2017р.);

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 11.04.2017р. №220/198/д (був присутній у судових засіданнях 14.06.2017р. та 04.07.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 08.08.2016р. №б/н;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 28.08.2016р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 04.07.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник, дов. від 06.02.2017р. №530 (був присутній у судових засіданнях 14.06.2017р. та 04.07.2017р.);

вільний слухач: ОСОБА_6 паспорт серії АН788534 виданий 22.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону просить визнати недійсним пункт 2 рішення конкурсної комісії Міністерства оборони України щодо закупівлі м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі на вторинному ринку в регіонах України щодо визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників та результатів конкурсу, щодо визначення переможцем за лотом 4 відповідача, визнати недійсними та скасувати результати конкурсу на закупівлю 20 квартир на умовах пайової участі по лоту 4 у м. Дніпропетровськ. Дніпропетровська область, номер оголошення №286/11/222-НЕР, опублікованого у газеті "Народна армія" від 13.11.2015р. №87(5422), та визнати недійсним договір від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15, укладений між позивачем та відповідачем на придбання житла - 20 квартир, на умовах пайової участі за адресою: м. Дніпродзержинськ бульвар Будівельників, буд. 27-Б та всі додаткові угоди до нього.

Відповідач у відзиві (вх.№33046/17 від 09.06.2017р.) на позовну заяву про визнання недійсним результатів конкурсних торгів та договору просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - недоведеним є факт представництва позивача заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону майором юстиції ОСОБА_1; - замовником не було порушено законодавчо встановленого строку, який повинен надаватися учасниками для подачі своїх конкурсних пропозицій; - учасники подають свої пропозиції стосовно предмета конкурсу відповідно до вимог конкурсної документації; - квартири для продажу на умовах пайової участі можуть бути запропоновані учасником як безпосередньо у м. Дніпропетровську так і в Дніпропетровській області; - за результатами оцінки конкурсна пропозиція відповідача отримала 100 балів за критеріями відповідності згідно методики оцінки, а конкурсна пропозиція ТОВ "Екомаркет Плюс" - 98 балів; - конкурс на закупівлю був проведений без порушень, переможця визначено виходячи з об'єктивної оцінки конкурсних пропозицій усіх учасників, рішення прийняті обґрунтовано, а договір було складено сторонами з дотриманням вимог цивільного та господарського законодавства; - після введення будівлі в експлуатацію та передання документів на квартири пайовику, відповідач не має жодного відношення до отримання військовослужбовцями квартир та жодним чином не впливає на порядок надання службового житла; - договір 303/8/32/245-15 є правомірним.

Третя особа у відзиві (вх.№33984/17 від 14.06.2017р.) на позов просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства та повідомляє про те, що: - у вересні 2016р. відповідно до акту прийому-передачі начальником третьої особи спірні квартири були прийняті на баланс від начальника Головного КЕУ ЗСУ; - третя особа не має жодного відношення до процедури закупівлі та укладення договору.

Прокурор у поясненні (вх.№33985/17 від 14.06.2017р.) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про те, що: - у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача; - право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.

Крім того, прокурор у клопотанні (вх.№38603/17 від 10.07.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом повязаної справи №208/882/17, посилаючись на те, що: - прокурору стало відомо про наявність постанови (вступна та резолютивна частини) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.05.2017р. у справі №208/882/17 за адміністративним позовом ТОВ "Ксіл" до Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Камянської міської ради про визнання протиправним і скасування наказів №34 «СК» від 21.10.2016р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.12.2015р. №ДП 25 та №35 «СК» про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта №ДП 05, які стосуються 16-поверхового будинку за адресою: бул. Будівельників, 27-Б, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 51939, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Ксіл" ; - рішення суду по справі №208/882/17 щодо дійсності декларацій, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку, можуть лягти в основу рішення у справі №904/5555/17.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі оскільки:

- відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

- декларації від 25.12.2015р., на які посилається прокурор, прийняті після прийняття позивачем спірного протоколу від 08.12.2015р. №7/8/НЕР та укладення спірного договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15, тому рішення у справі №208/882/17 не може вплинути на рішення у даній справі.

Представником прокурора у судовому засіданні було оголошено усне клопотання про продовження розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання прокурора не може бути задоволено за відсутністю підстав.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками прокурора та сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.11.2015р. №2/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України (позивач у справі) з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо затвердження конкурсної документації на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України щодо затвердження конкурсної документації та закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України закупівлю квартир на умовах пайової участі в регіонах України вирішено: 1) включити до складу конкурсної документації перелік документів та затвердити конкурсну документацію на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України; 2) включити до складу конкурсної документації та затверджено технічні вимоги щодо предмета конкурсу; 3) доручити секретарю конкурсної комісії, відповідно до затверджених форм, підготувати для оприлюднення на веб-порталі конкурсу документацію, в строки встановлені наказом Міністерства оборони України від 02.06.2014р. №347 (зі змінами) (а.с. 14-22).

13.11.2015р. у газеті «Народна Армія» №87 (5422) було розміщене оголошення Міністерства оборони України №286/11/222-НЕР про проведення конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України, а саме до 20 квартир - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (лот 4); строк подання конкурсних пропозицій до 24.11.2015р., замовник Міністерство оборони України (а.с. 11-12, 13).

Відповідно до реєстру від 24.11.2015р. отриманих конкурсних пропозицій, оформленого позивачем, за лот 4 отримано пропозиції від 4 учасників, що оформлено протокол від 24.11.2015р. №3/8/НЕР розкриття конкурсних торгів (а.с. 23-27, 28-32), а саме від:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксіл" (ідентифікаційний код 36893555) за №8.4 вартість в пропозиції за 1 кв.м. загальної площі становить 10 900 грн. 00 коп. (з ПДВ), кількість квартир у пропозиції 20 шт.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" за №9.4 вартість в пропозиції за 1 кв.м. загальної площі становить 11 014 грн. 00 коп. (з ПДВ), кількість квартир у пропозиції 1 шт.;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за №10.4 вартість в пропозиції за 1 кв.м. загальної площі становить 11 010 грн. 00 коп. (з ПДВ), кількість квартир у пропозиції 1 шт.;

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за №15.4 вартість в пропозиції за 1 кв.м. загальної площі становить 10 120 грн. 00 коп. (з ПДВ), кількість квартир у пропозиції 7 шт.

Відповідно до протоколу від 27.11.2015р. №4/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України, закупівлю квартир на умовах пайової участі в регіонах України вирішено:

- не допускати до перевірки технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та до подальшої оцінки конкурсної пропозиції учасників, а саме за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №10.4 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ; №15.4 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Піщанка;

- допущено до перевірки технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі конкурсної пропозиції, а саме за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №8.4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл», Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка; №9.4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс», Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка (а.с.33-41).

Згідно протоколу від 08.12.2015р. №5/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо відхилення конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку в регіонах України, закупівлю квартир на умовах пайової участі в регіонах України вирішено відповідно до абзацу 2 пункту 12 наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України» відхилено конкурсну пропозицію:

№10.4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область: конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації;

№15.4 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область: конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації (а.с. 42-48).

Відповідно до протоколу від 08.12.2015р. №6/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України визначений перелік відхилених конкурсних пропозицій учасників конкурсу та причини їх відхилення, а саме:

№10.4 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, відповідно до абзацу 2 пункту 12 наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України» від 02.06.2014р. №347 (зі змінами): конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації;

№15.4 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, за лотом 4 - м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, відповідно до абзацу 2 пункту 12 наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України» від 02.06.2014р. №347 (зі змінами): конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам замовника, зазначеним у конкурсній документації (а.с. 49-56).

Відповідно до протоколу від 08.12.2015р. №6/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України визначений перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки, а саме за лотом 4 м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, до 20 квартир: №8.4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл»; №9.4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» (а.с. 49-56).

Згідно протоколу від 08.12.2015р. №7/8/НЕР засідання конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України щодо визначення переможця, акцепту конкурсних пропозицій учасників та оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України визначений перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки та результатів конкурсу на закупівлю квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України переможцем конкурсу щодо закупівлі квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі в регіонах України за лотом 4 Дніпропетровська область визначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (а.с. 57-62).

В подальшому позивачем спрямовано повідомлення від 09.12.2015р. №286/11/256-НЕР «Про акцент конкурсних пропозиції конкурсу» переможцю конкурсних торгів за лотом 4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ксіл" (відповідач у справі); ціна акцентованої конкурсної пропозиції за лотом 4 18 305 460 грн. 00 коп. (10 900 грн. 00 коп. за кв.м. (з ПДВ) (а.с. 63-65).

В подальшому 18.12.2015р. між позивачем - Міністерством оборони України, як пайовиком, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксіл», як забудовником, було укладено договір №303/8/32/245-15 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, буд. 27-Б (надалі Договір від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є придбання пайовиком у забудовника житло на умовах пайової участі, а саме квартири кількістю 20 шт., загальною площею 1 679,4 кв.м., у житловому будинку розташованому за адресою: м. Дніпроджержинськ Дніпропетровської області, бул. Будівельників, буд. 27-Б, відповідно до Адресного переліку квартир (додаток 2), які забудовник зобовязується передати, а пайовик оплатити у порядку і строки, визначені договором (а.с. 67-75).

У подальшому додатковими угодами від 23.12.2015р. №1/245П, від 17.03.2016р. №2/245П, від 27.05.2016р. №3/245П, від 24.06.2016р. №4/245П, від 23.07.2016р. №5/245П між сторонами Договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15 уточнювалися умови пайової участі здійснюється згідно з Уточненим графіком фінансування та продовжувалися терміни виконання Договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15 (а.с. 84-94).

Як передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурор вважає, що визначенням результатів конкурсу та подальшим укладенням договору відповідачем було порушено права та інтереси позивача; відповідач проти цього заперечує, що є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, право на позов у особи в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України виникає після порушення відповідачем її прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частина 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду із позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Таким чином, Міністерство оборони є позивачем у справі.

Проте, саме позивач Міністерство оборони України є замовником у закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України і саме позивачем було визначено переможцем конкурсу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ксіл.

Отже, відповідачем не оголошувався конкурс та не визначався його переможець, а тому відповідач не може бути відповідальним за прийняття конкурсною комісією позивача рішення (пункт 2) щодо закупівлі м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область до 20 квартир, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.

Як вбачається відповідно до положень конкурсної документації, затвердженої протоколом засідання конкурсної комісії позивача від 13.11.2015р. №2/8/НЕР, а саме інформації про предмет конкурсу, місцем, кількістю, обсягом поставки товарів (квартир) за лотом 4 є м. Дніпропетровськ та Дніпропетровська область, до 20 квартир.

Таким чином, виходячи зі змісту конкурсної документації, а також аналізу її положень щодо предмету закупівлі, квартири для продажу на умовах пайової участі можуть бути запропоновані учасниками як безпосередньо у м. Дніпропетровськ, так і у Дніпропетровській області, оскільки згідно з іншими лотами вказано або місто, або область, або місто і область, як то: м. Київ (лот 1), Київська область (лот 2), м. Вінниця, Вінницька область (лот 3), м. Івано-Франківськ (лот 5), м. Запоріжжя, Запорізька область (лот 6), Львівська область (лот 7), Одеська область (лот 8), м. Полтава, Полтавська область (лот 9), м. Тернопіль, Тернопільська область (лот 10), м. Харків, Харківська область (лот 11), м. Черкаси, Черкаська область (лот 12), м. Чернігів (лот 13).

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу на закупівлю 20 квартир по лоту 4, то суд вважає, що зазначена вимога є тотожною попередній вимозі про визнання недійсним пункту 2 рішення конкурсної комісії позивача, оформленого протоколом від 08.12.2015р. №7/8/НЕР, яким було визначено переможцем по лоту 4 відповідача.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору від 18.12.2015р. №303/8/32/245-15, укладеним за результатами проведеного позивачем конкурсу, то така вимога є похідною від попередньої вимоги, і, оскільки результати конкурсу по лоту 4 не скасовано, то вона також є необґрунтованою.

Отже, прокурором не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11; ідентифікаційний код 38296363) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

17.07.2017р.