ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. Справа № 922/927/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін

позивача - Савельєва В.В., дов.б/н від 01.12.2016 (копія у справі)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (вх. №1836Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2017 по справі №922/927/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м.Мерефа

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м.Київ

Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 133167,5 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Титан" 133 067,5 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 996,01 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Титан" 100,00 грн. штрафу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 1-й відповідач по справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2017 у справі №922/927/17 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач ТОВ «Титан» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2017 по справі №922/927/17 винесено законно та обґрунтовано, з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, внаслідок повного та всебічного вивчення всіх обставин справи.

17.07.2017 перший відповідача ФОП ОСОБА_2 направив шляхом електронної пошти на адресу Харківського апеляційного господарського суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, через його нестабільний фізичний стан, обумовлений другої групою інвалідності, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Другий відповідач, ФОП ОСОБА_3, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» (Заява N 43482/02) суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, враховуючи відсутність у судовому засіданні відповідачів, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне задовольнити клопотання 1-го відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 08 серпня 2017 року о 10 годину 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Пушай В.І.