ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа № 922/224/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (апелянт) - Федоренко О.І. на підставі довіреності від 19.01.2017,

ПАТ "Златобанк" (апелянт) - Борисенко М.О. на підставі довіреності №50 від 18.05.2017,

ТОВ "Золотий Урожай Харків" - Лантрат А.В. на підставі довіреності від 30.01.2017,

ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" - Лантрат А.В. на підставі довіреності від 03.05.2017,

ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" - Швидка А.В. на підставі довіреності №12-01 від 12.01.2017,

ТОВ "Агроальянс Груп" - ОСОБА_7 на підставі довіреності №12/01/2017 від 12.01.2017,

ПАТ "Страхова компанія "Агрогарант" - ОСОБА_7 на підставі довіреності від 12.01.2017,

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - ОСОБА_7 на підставі довіреності №12/1/01-2017 від 12.01.2017,

ліквідатор - арбітражний керуючий Патерилов В.В., посвідчення №606 від 02.04.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ (вх.№1060Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх.№1269Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/224/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 порушено провадження у справі №922/224/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Патерилова В.В., якого зобов'язано здійснити заходи відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі: ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в сумі 64 080 015, 08грн, з яких 63 689 805, 02грн - четверта черга та 390 210, 06грн - шоста черга; Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" в сумі 51 691, 17грн, з яких 50 473, 17грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ПАТ "ХАРКІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ "СЛОБОЖАНСЬКИЙ" в сумі 13 718 282, 61грн, з яких 13 717 064, 61грн. - четверта черга та 1 218, 00грн. - перша черга; ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" в сумі 524 050, 90грн, з яких 522 802, 90грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ТОВ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ ХАРКІВ" в сумі 39 907 436, 10грн, з яких 39 906 218, 10грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" в сумі 863 575, 80грн, з яких 862 357, 80грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" в сумі 41 081 427, 27грн, з яких 41 080 209, 27грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АГРОГАРАНТ" в сумі 19 570 934, 73грн, з яких 19 569 716, 73грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ТОВ "АЗОВСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ" в сумі 9 066 618, 14грн, з яких 9 065 400, 01грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга; ТОВ "ФАЕТОН-ДИСТРИБ'ЮШИН" в сумі 54 638, 83грн з яких 46 818, 35грн - четверта черга та 390 210, 06грн - шоста черга; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" в сумі 58 860 616, 90грн, з яких 58 859 398, 90грн - четверта черга та 1 218, 00грн - перша черга.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі №922/224/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В.; зобов'язано ліквідатора відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, в строк до 01 грудня 2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017 (суддя Усатий В.О.) затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в процедурі банкрутства; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалено ліквідувати юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", (код 31340536, адреса: вул. Гв. Широнінців, 1, м. Харків, 61153); провадження у справі припинено; визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, ліквідатором проведена інвентаризація майна боржника, згідно якої виявлено дебіторську заборгованість на суму 316 218 748, 43грн, транспортні засоби, а також грошові кошти на банківських рахунках, відсутність іншого майна банкрута підтверджується наявними у матеріалах справи довідками органів, які реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення, місцевий господарський суд дійшов висновку затвердити ліквідаційний баланс, визнати вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними, визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, ліквідувати юридичну особу, припинити провадження по справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Крім того, суд першої інстанції, перевіривши наданий ліквідатором звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в процедурі банкрутства, встановив, що вказаний звіт відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим дійшов висновку його затвердити.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №922/224/15 на розгляд господарського суду Харківської області для вирішення питання про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатор не пред'явив до дебіторів банкрута вимог; дебіторська заборгованість банкрута на суму 316 218 748, 43грн була продана ліквідатором на аукціоні 27.12.2016 за 125 374, 99грн; у звіті ліквідатора не зазначено та не надано доказів про проведену роботу щодо аналізу правочинів боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом 1 року, що передував порушенню справи про банкрутство; вважає, що ліквідатор не виявив активів банкрута у повному обсязі, за рахунок яких можна було б погасити вимоги його кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 15.05.2017; враховуючи, що оскаржувана ухвала щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по суті є рішенням, колегія суддів вважає можливим перегляд апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" на ухвалу суду від 09.03.2017 здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також, не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №922/224/15 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду у новому складі суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що після призначення в.о. керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В. на адресу суду та ліквідатора ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" направлені заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про направлення поштової кореспонденції на адресу органу управління ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай"; на думку апелянта, ліквідатор ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та місцевий господарський суд не звернули уваги на обставини, які свідчать про відсутність повноважень у особи, яка представляла інтереси ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в комітеті кредиторів та судовому засіданні.

На думку апелянта, продаж майна боржника до порушення провадження у справі про банкрутство було здійснено з порушенням закону; при наявності документів на підтвердження дебіторської заборгованості на суму 316 218 748, 43грн ліквідатор ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" не вжив заходів для стягнення дебіторської заборгованості; місцевий господарський суд не прийняв до уваги наявність спору між Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС та ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" у справі №820/5816/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження; оскільки апелянтами подано апеляційні скарги на один і той же процесуальний документ, колегія суддів дійшла висновку об'єднати їх в одне спільне апеляційне провадження; враховуючи, що оскаржувана ухвала щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по суті є рішенням, колегія суддів вважає можливим перегляд апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу суду від 09.03.2017 здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про проведення судового засідання, що відбудеться 15.05.2017 об 11:00год., та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції; просить визначити Київський апеляційний господарський суд або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання 15.05.2017 об 11:00год. та подальшого розгляду справи №922/224/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017, у зв'язку із необхідністю розгляду даного клопотання та відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочато знову.

11.05.2017 ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4882) про приєднання до матеріалів справи повідомлення №02-01/11851/908-130 від 07.03.2017 на ім'я ОСОБА_10 про скасування довіреності та повідомлення №02-01/11852/908-130 від 07.03.2017 на ім'я ОСОБА_7 про скасування довіреності.

Також ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№4883), зазначає, що за боржником на даний час рахується нерухоме майно; об'єкти нерухомості, що були реалізовані боржником не були предметом обтяження, як про це вказує ліквідатор у своєму звіті; на момент припинення боржника у нього на обліку залишилась захисна споруда цивільного захисту №76716 місткістю на 300 осіб; після припинення провадження у справі про банкрутство та ліквідації підприємства в оренді ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" продовжують перебувати земельні ділянки; матеріали справи та звіт ліквідатора не містять відомостей щодо укладених договорів відчуження рухомого майна товариства, промислового обладнання, товарів в обороті, виробничих запасів тощо.

15.05.2017 арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано до суду заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх.№4949), зазначає, що його як ліквідатора ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" не було повідомлено про припинення будь-яких довіреностей на представництво ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", про проведення зборів комітету кредиторів 07.02.2017 представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" була повідомлена усно, оскільки поштові відправлення у місто Донецьк не приймаються, була присутня на зборах комітету кредиторів; щодо продажу транспортних засобів банкрута ліквідатор зазначає, що у зв'язку із моральним та матеріальним зносом, пошкодженнями, некомплектністю, корозією та загальною непридатністю до використання, ліквідатором було прийнято рішення про списання транспортних засобів з балансу банкрута та були реалізовані шляхом безпосереднього продажу ліквідатором покупцю; вказує, що ніхто з членів комітету кредиторів протягом строку ліквідаційної процедури банкрута не заперечував проти визначення ліквідатором вартості цих транспортних засобів на рівні їх балансової вартості та не заперечував проти їх безпосереднього продажу; щодо продажу дебіторської заборгованості ліквідатор зазначає, що з огляду на велику кількість дебіторів та недостатністю коштів для сплати судового збору по кожному з них, враховуючи сплив строків позовної давності та знаходження деяких дебіторів на непідконтрольній території у зв'язку з проведенням антитерористичної операції ліквідатором було прийнято рішення про продаж дебіторської заборгованості шляхом проведення аукціону цілісним майновим комплексом на загальну суму кредиторських вимог; аукціон з продажу дебіторської заборгованості, проведений 27.12.2016 недійсним не визнаний.

Також ліквідатором подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" (вх.№4950), вказує, що станом на дату порушення справи про банкрутство у боржника були відсутні майнові активи, окрім двох транспортних засобів та дебіторської заборгованості; за результатами перевірки правочинів з продажу активів боржника ліквідатором було встановлено, що все нерухоме майно заводу було продано 28.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 05.09.2014,12.02.2015 юридичним особам - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл", ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", нерухоме майно було в іпотеці ПАТ "ПУМБ", продане за його згодою; арешти, обтяження та інші обмеження у розпорядженні цим майном відсутні; все рухоме майно боржника було продане юридичній особі - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", рухоме майно було в заставі банку - АТ "Південний", продане за згодою цього банку. Як вказує ліквідатор, ним не було встановлено підстав для визнання недійсними у межах провадження у справі про банкрутство договорів купівлі-продажу.

Ліквідатор просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 09.03.2017р. - без змін.

ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4958 від 15.05.2017) про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують проведення реєстраційних змін до статутних документів кредитора по справі, а саме про зміну типу (найменування) - Публічне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на Приватне акціонерне товариство "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Зазначене апеляційним господарським судом прийнято до уваги, розгляд апеляційної скарги продовжується з урахуванням зміни найменування кредитора.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017 представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" оголосила повідомлення №02-01/11852/908-130 від 07.03.2017 про скасування довіреності ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", виданої на ім'я ОСОБА_7

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що дізналась про скасування довіреності ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", виданої на ім'я ОСОБА_7 із апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", надісланої на адреси інших кредиторів, оскільки вона є представником ряду кредиторів у даній справі.

15.05.2017 ОСОБА_7, яка представляла інтереси ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подано до суду відзив (вх.№5034), зазначає, що на зборах комітету кредиторів, які відбулись 07.02.2017, та на яких було схвалено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 06.02.2017, ліквідаційний баланс боржника станом на 06.02.2017, реєстр вимог кредиторів боржника від 06.02.2017, погоджений звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Патерилова В.В., а також прийняте рішення про ліквідацію банкрута, вона, ОСОБА_7, діяла на підставі довіреності №12/2016-Д від 12.12.2016, виданої та підписаної керівником ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_11, її як уповноваженого представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" було усно повідомлено про дату та час зборів комітету кредиторів. Як вказує ОСОБА_7, до отримання апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" вона не знала про призначення арбітражного керуючого Юдицького О.В. в.о. обов'язки керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", про скасування або відміну будь-яких довіреностей.

15.05.2017 ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подало до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№5011) про участь в судовому засіданні, що відбудеться 07.06.2017 о 16:00год., та подальших судових засідань, в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 16:00год. 07.06.2017; зобов'язано арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду письмові пояснення з доказами в обґрунтування своїх доводів щодо апеляційних скарг та наданих додаткових пояснень; доручено Господарському суду м. Києва та Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/224/15, розгляд якої відбудеться 07.06.2017 о 16:00год, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

07.06.2017 від ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№5966).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про продовження строку розгляду справи задоволено; продовжено строк розгляду справи на 15 днів; розгляд справи відкладено на 14:30год. 12.07.2017; повторно зобов'язано арбітражного керуючого Патерилова В.В. надати суду письмові пояснення з доказами в обґрунтування своїх доводів щодо апеляційних скарг та наданих додаткових пояснень; доручено Господарському суду м. Києва та Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/224/15, розгляд якої відбудеться 12.07.2017 о 14:30год., в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду.

04.07.2017 арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (вх.№7009), зазначає, що висновки апелянта щодо належності боржнику 6, 0кв.м і 9, 9кв.м нерухомості помилкові та не відповідають дійсності, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №86589420 від 08.05.2017, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (який чинний з 1 січня 2013 року) відсутні відомості щодо зареєстрованого за боржником будь-якого нерухомого майна; в ході здійснення повноважень ліквідатора в ліквідаційні процедурі за результатами проведеної інвентаризації ліквідатором захисних споруд виявлено не було, за даними Департаменту цивільного захисту захисні споруди за банкрутом не обліковуються, а в листі ГУ ДСУНС у Харківській області від 14.01.2016 зазначено про відсутність інформації стосовно передачі захисної споруди та інших об'єктів державної власності на баланс боржника; вважає, що право оренди не може бути включене до складу ліквідаційної маси банкрута та визначено як актив, який може бути проданий.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.07.2017 арбітражний керуючий оголосив додаткові пояснення, подані суду апеляційної інстанції; просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2017 - без змін.

Представник ПАТ "Златобанк", який з'явився для участі в судовому засіданні в Господарський суд м. Києва, підтримав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №922/224/15 на розгляд господарського суду Харківської області для вирішення питання про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", яка з'явилась для участі в судовому засіданні в Господарський суд Черкаської області, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу №922/224/15 до господарського суду Харківської області для продовження розгляду у новому складі суду.

Крім того, представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" заявила клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою ознайомлення з наданими арбітражним керуючим додатковими поясненнями та доданими до них документами.

Представник ТОВ "Золотий Урожай Харків" та ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" проти апеляційних скарг заперечувала, просить залишити їх без задоволення.

Представник ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", ТОВ "Агроальянс Груп", ПАТ "Страхова компанія "Агрогарант", ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" також проти апеляційних скарг заперечувала, просить залишити їх без задоволення.

Заслухавши клопотання представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження; як зазначено вище, оскаржувана ухвала щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по суті є рішенням, отже, колегія суддів дійшла висновку за можливе перегляд апеляційних скарг ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу суду від 09.03.2017 здійснювати у строк 2 місяці з дня постановлення ухвал про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017, у зв'язку із необхідністю розгляду даного клопотання та відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочато знову, розгляд апеляційних скарг розпочато спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів; апеляційний господарський суд не має можливості продовжити строк розгляду апеляційної скарги ще на 15 днів.

Отже, строк розгляду скарг спливає 18.02.2017.

Судова колегія приймає до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду справи вже продовжувався на 15 днів, письмові пояснення були подані ліквідатором суду апеляційної інстанції завчасно (04.07.2017), отже, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та викласти суду свої доводи щодо пояснень ліквідатора.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що учасникам провадження у справі про банкрутство створені належні умови для реалізації їх прав щодо можливості подання доводів, міркувань та заперечень.

На підставі викладеного, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, апелянти висловили свої вимоги апеляційних скарг, учасники провадження у справі про банкрутство про час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, з огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, яка по суті є рішенням, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство, то ліквідатор здійснює дії щодо припинення обігу акцій, передбачені законодавством.

Відтак, Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора, що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону про банкрутство, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив, або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із поданого суду першої інстанції ліквідатором Патериловим В.В. звіту від 06.02.2017 (т.10 а.с.71-197, т.11 а.с.1-166), ліквідатором 01.12.2015 видано наказ №1 щодо повноважень ліквідатора, наказ №2 щодо проведення інвентаризації; інвентаризація проведена станом на 01.12.2015, в ході якої ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість на суму 316 218 748, 43грн та два транспортних засоби; крім того, на рахунку в ПАТ "ПУМБ" були наявні грошові кошти в сумі 2 916, 43грн, на рахунку в ПАТ АБ "Південний" були наявні грошові кошти в сумі 5 071, 71грн.

З метою зупинення обігу акцій банкрута ліквідатор надіслав запит до ПАТ "Національний депозитарій України" про надання довідки щодо прийнятих систем реєстрів власників іменних цінних паперів, що прийняті НДУ на зберігання та довідки про наявність (відсутність) у Центральному депозитарії цінних паперів документів системи реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі існування акцій).

23.12.2015 ліквідатором надіслано запити від 01.12.2015, зокрема до Московського ВДВС Харківського МУЮ (про надання інформації щодо виконавчих проваджень до банкрута), УДАЇ ГУМУС України в Харківській області (про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів), ТДІзПП (Держпраці) у Харківській області (про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом технологічних транспортних засобів), Державної інспекції сільського господарства у Харківській області (про надання інформації щодо зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки) ДПІ у Московському районі м. Харкова (про надання інформації щодо відкритих рахунках у банках), ГУ статистики у Харківській області (щодо наявності у банкрута власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб), Управління Держземагентства у м. Харкові (про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом цінних паперів), Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП "Український інститут промислової власності" (про надання інформації щодо зареєстрованих за банкрутом об'єктів права інтелектуальної власності), до банківських установ про надання відомостей про рахунки боржника, Управління міського майна Харківської міської ради та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про надання інформації про передачу боржнику будь-якого майна в оренду або інше користування, ГУ ДСНС України у Харківській області про передачу на баланс боржника будь-якого державного майна, а також захисних споруд цивільного захисту, РВ Фонду державного майна України по Харківській області про надання інформації про передачу на баланс боржника будь-якого державного майна, об'єктів житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, а також захисних споруд цивільного захисту.

Від Управління Держпраці у Харківській області надійшла відповідь від 29.12.2015 про відсутність зареєстрованих за банкрутом технологічних транспортних засобів.

Від Головного управління статистики у Харківській області надійшла відповідь від 29.12.2015 про відсутність інформації щодо наявності у банкрута власності часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

Від НБУ надійшла відповідь від 29.12.2015, що банкруту не видавались індивідуальні ліцензії та інші дозвільні документи на здійснення валютних операцій.

Від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області надійшла відповідь від 06.01.2016 про зареєстровані за банкрутом два транспортні засоби.

Від Державної служби інтелектуальної власності України надійшла відповідь від 31.12.2015 про відсутність інформації щодо зареєстрованих за банкрутом об'єктів права інтелектуальної та промислової власності.

Від Державної інспекції сільського господарства у Харківській області надійшла відповідь від 11.01.2016 про відсутність зареєстрованої за банкрутом сільськогосподарської техніки.

Від Управління Держгеокадастру у м. Харкові надійшла відповідь від 30.12.2015 про відсутність інформації щодо зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок.

Від ГУ ДСНС України у Харківській області надійшла відповідь від 14.01.2016, що за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 129 обліковується захисна споруда цивільного захисту №76716, введена в експлуатацію у 1970 році; в Головному управлінні інформація стосовно передачі зазначеної захисної споруди на інших об'єктів державної форми власності на баланс ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" відсутня.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла відповідь від 15.01.2016, що боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків та більше статутного капіталу).

Від РВ ФДМУ по Харківській області надійшла відповідь від 14.01.2016 про відсутність інформації щодо передачі на баланс боржника будь-якого державного майна, об'єктів житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, а також захисних споруд цивільного захисту.

Від Департаменту економіки та комунального майна надійшла відповідь від 29.01.2016, що договори оренди або користування на будь-яке майно не укладалися.

Від Департаменту цивільного захисту облдержадміністрації надійшла відповідь від 22.02.2016, що захисні споруди цивільного захисту за адресою боржника: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1 не обліковуються.

Ліквідатор надіслав до УПД ГУ НП та РСР МВС України в Харківській області запит від 04.02.2016 про надання інформації про місцезнаходження вилучених автотранспортних засобів боржника.

Від УПД ГУ НП в Харківській області надійшла відповідь від 29.02.2016, що автомобіль НОМЕР_1, знаходиться на спеціальній стоянці тимчасового утримання транспортних засобів, підпорядкованій ХФ ДП МВСУ "Інформ-ресурси".

Ліквідатор надіслав до УПД ГУ НП та РСР МВС України в Харківській області запит про передачу вилученого транспортного засобу банкрута.

Ліквідатор надіслав до НКЦПФР лист від 17.02.2016 та постанову суду від 01.12.2015 про визнання боржника банкрутом для зупинення обігу акцій банкрута. Від НКЦПФР надійшло розпорядження №59-КФ-3 від 16.03.2016 про зупинення обігу акцій банкрута.

Рахунок в ПАТ "ПУМБ" обраний ліквідатором для проведення ліквідаційної процедури та здійснення розрахунків з кредиторами.

Ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість на загальну суму 316 218 748, 43грн.

У зв'язку з великою кількістю дебіторів, знаходженням багатьох дебіторів на непідконтрольній Україні території, відсутністю грошових коштів на сплату судових зборів, враховуючи сплив строків позовної давності, ліквідатором було прийнято рішення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості).

В газеті "Прем'єр" №68 (5978) від 26.03.2016 було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості).

Від УСТБ "Укрінкомбіржа" надійшла заява від 30.03.2016 про участь в конкурсному відборі з продажу дебіторської заборгованості. У зв'язку з відсутністю інших претендентів ця біржа була визначена ліквідатором організатором аукціону.

Аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 30.06.2017 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.07.2017 із зменшенням на 20% початкової вартості майна банкрута не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.08.2017 із зменшенням ще на 20% вартості майна банкрута, не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

12.09.2016 відбулись збори комітету кредиторів (протокол №2), за результатами яких були затверджені звіти ліквідатора станом на 01.09.2016, а також прийняте рішення про продаж майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості) зі зниженням початкової вартості в сумі 208 958, 32грн.

З Відділу примусового виконання рішень ДВС України надійшла постанова від 26.09.2016 про скасування всіх обмежень щодо розпорядження майном банкрута: автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3.

Дана постанова була надіслана і на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Ліквідатор надіслав до Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Харківської філії ДП МВС України "Інформ-ресурси" листи про передачу ліквідатору транспортних засобів: ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_4, 1990 року випуску та автомобіля НОМЕР_3 2005 року випуску.

Як вказує ліквідатор, у грудні 2016 року дані транспортні засоби були передані ліквідатору. У зв'язку із моральним та матеріальним зносом, пошкодженнями, некомплектністю, корозією та загальною непридатністю до використання, ліквідатором було прийнято рішення про списання транспортних засобів з балансу банкрута та були реалізовані шляхом безпосереднього продажу ліквідатором покупцю.

Після того, як організатор аукціону оприлюднив 28.11.2016 на веб-сайтах ВГСУ та Мін'юсту оголошення №37808 про проведення 27.12.2016 аукціону з продажу дебіторської заборгованості, аукціон відбувся, дебіторська заборгованість продана зі зниженням на суму 125 374, 99грн.

Грошові кошти надійшли у повному обсязі за вирахуванням оплати послуг організатора аукціону.

30.12.2016 з покупцем укладений договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості.

Згідно звіту ліквідатора, протягом ліквідаційної процедури отримано грошових коштів від продажу майна та на рахунках на загальну суму 143 838, 73грн, які були направлені ліквідатором на погашення вимог першої черги (оплати за систематизацію, впорядкування та зберігання архівних документів банкрута, оплата послуг та відшкодування витрат ліквідатора).

Основні та оборотні активи, в тому числі грошові кошти, для погашення кредиторських вимог у банкрута відсутні, що підтверджується також ліквідаційним балансом.

Непогашеними залишились кредиторські вимоги першої, другої, четвертої та шостої черг на загальну суму 326 497 370, 85грн.

Також 09.03.2017 ліквідатором надано суду першої інстанції додаткові пояснення (т.12 а.с.1-125), в яких ліквідатор зазначає, що згідно акту від 09.03.2017 ліквідатором знищено печатку боржника, штамп ліквідатору переданий не був.

Згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №59-КФ-З від 16.03.2016 зупинено обіг акцій боржника; згідно розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №105-КФ-С-А від 01.03.2017 скасовано реєстрацію випуску акцій боржника.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51637897 від 06.03.2017 відсутні обтяження рухомого майна.

Згідно актів списання автотранспортних засобів два транспортні засоби зняті з обліку 07.03.2017.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №79354852 від 01.02.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо зареєстрованого за боржником будь-якого нерухомого майна.

В Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який був чинний до 1 січня 2013 року за боржником обліковувалось нерухоме майно на праві власності, однак як зазначає ліквідатор, ці відомості є застарілими та втратили свою чинність; на даний час нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл", ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський".

Як вказує ліквідатор, з огляду на вищевикладені обставини, у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Згідно матеріалів справи, 07.02.2017 на зборах комітету кредиторів ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" схвалено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 06.02.2017, ліквідаційний баланс боржника станом на 06.02.2017, реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" від 06.02.2017; погоджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 06.02.2017 за період з 01.03.2015 по 06.02.2017 на загальну суму 143 838, 73грн; вирішено клопотати до господарського суду Харківської області про ліквідацію ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (т.10 а.с.82).

Досліджуючи звіт ліквідатора, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ліквідатором виконані вимоги статті 41 Закону про банкрутство, а поданий звіт відповідає вимогам статті 46 Закону про банкрутство, виходячи з наступного.

Як вбачається із акта інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 01.12.2015 (т.10 а.с.91-105), складеного ліквідатором, загальна дебіторська заборгованість перед боржником складає 316 218 748, 43грн, кількість кредиторів - 294.

З метою забезпечення відчуження майна за найвищою ціною, ліквідатором було прийнято рішення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості); визначено порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону в провадженні у справі про банкрутство ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", що додається до рішення (т.10 а.с.188).

Прийняте рішення ліквідатор мотивує великою кількістю дебіторів, невеликими сумами боргів, відсутністю грошових коштів на сплату судових зборів, спливом строків позовної давності та знаходженням багатьох дебіторів на території, в якій проводиться антитерористична операція.

В газеті "Прем'єр" №68 (5978) від 26.03.2016 (т.10 а.с.191) було опубліковане оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості).

Від УСТБ "Укрінкомбіржа" надійшла заява від 30.03.2016 про участь в конкурсному відборі з продажу дебіторської заборгованості (т.10 а.с.191-192).

У зв'язку з відсутністю інших претендентів ця біржа була визначена ліквідатором організатором аукціону (т.10 а.с.193).

10.05.2016 між арбітражним керуючим Патериловим В.В. та УСТБ "Укрінкомбіржа" укладений договір №2/100516-МПБ про надання послуг з організації та проведення аукціону (т.10 а.с.194-197), згідно пункту 1 якого, на аукціон виставляється майно банкрута, що пропонується для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входить: право вимоги боргу (дебіторської заборгованості); початкова вартість продажу майна банкрута, що пропонується для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, встановлюється у розмірі сукупності визнаних вимог кредиторів, що складає суму у розмірі 326 497 370, 85грн.

Аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 30.06.2017 не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.07.2017 із зменшенням на 20% початкової вартості майна банкрута не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

Другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 25.08.2017 із зменшенням ще на 20% вартості майна банкрута, не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону

12.09.2016 відбулись збори комітету кредиторів (протокол №2) (т.11 а.с.45), за участю також представника ПАТ "Златобанк", за результатами яких були затверджені звіти ліквідатора станом на 01.09.2016, а також прийняте рішення про продаж майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості) у вигляді аукціону одним лотом з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір та узгодити початкову вартість продажу в сумі 208 958, 32грн.

12.09.2016 між арбітражним керуючим Патериловим В.В. та УСТБ "Укрінкомбіржа" укладений договір №5/120916-МПБ про надання послуг з організації та проведення аукціону (т.11 а.с.50-53), згідно пункту 1 якого, на аукціон виставляється майно банкрута, що пропонується для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входить: право вимоги боргу (дебіторської заборгованості); початкова вартість продажу майна банкрута, що пропонується для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, встановлюється у розмірі сукупності визнаних вимог кредиторів, що складає суму у розмірі 208 958, 32грн.

27.12.2016 відбувся повторний аукціон, дебіторська заборгованість продана зі зниженням за суму 125 374, 99грн (т.11 а.с.74-76, 90-112).

Грошові кошти надійшли у повному обсязі за вирахуванням оплати послуг організатора аукціону (т.11 а.с.154).

Судова колегія зазначає, що згідно реєстру боржників ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", доданого ліквідатором до вказаного вище акту, боржниками в основному є фізичні особи-підприємці, за договорами поставки хліба, укладених з ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" у 2011-2013.

Дійсно, як вказує ліквідатор, у більшості боржників суми боргу є незначними, орієнтовно від 2 000грн до 15 000грн.

Великі суми заборгованості перед ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" існують у ЗАТ "Єнакієвський Хлібзавод" в розмірі 101 654 339, 15грн та у ВАТ "Донецький Хлібзавод №14" в розмірі 206 067 969, 13грн, проте дані підприємства знаходяться в м. Єнакієве та у м. Донецьк відповідно.

З огляду на наведене, у зв'язку зі спливом строків позовної давності по більшості договорам, укладених боржником з фізичними особами-підприємцями, за відсутності коштів у боржника на сплату судового збору, та знаходженням багатьох кредиторів на тимчасово окупованій території, що унеможливлює виконання процедури по стягненню з них заборгованості, та з огляду на встановлені Законом про банкрутство строки проведення ліквідаційної процедури, судова колегія не вбачає порушень ліквідатором вимог чинного законодавства.

Натомість, з метою забезпечення відчуження майна за найвищою ціною ліквідатором було прийнято рішення про проведення аукціону з продажу майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості); на зборах комітету кредиторів 12.09.2016 було прийняте рішення про продаж майнових активів банкрута (дебіторської заборгованості) у вигляді аукціону одним лотом з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір та узгоджено початкову вартість продажу в сумі 208 958, 32грн; повторний аукціон з продажу дебіторської заборгованості від 27.12.2016 не визнаний судом недійсним; з матеріалів справи колегією суддів апеляційного господарського суду не вбачається порушень при його проведенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо неправомірності дій ліквідатора під час проведення аукціону з продажу дебіторської заборгованості боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення ліквідатором інвентаризації, було виявлено два транспортні засоби.

Від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області на запит ліквідатора надійшла відповідь від 06.01.2016 про зареєстровані за банкрутом два транспортні засоби, ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_4, 1990 року випуску та ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_5, 2005 року випуску.

Як зазначає ліквідатор, у зв'язку з тим, що Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції України в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області , ХФ ДП МВС України "Інформ-ресурс" тривалий час не передавали ліквідатору зазначені транспортні засоби, здійснити їх фактичний продаж не було можливими. Тільки у грудні 2016 року транспортні засоби були передані ліквідатору.

Матеріалами справи підтверджується переписка ліквідатора з відповідними органами щодо передачі йому належних боржнику транспортних засобів, про що також зазначено вище.

Наказом №1 від 19.01.2017 (т.11 а.с.121) ліквідатором вирішено у зв'язку з непридатністю належних боржнику автомобілів НОМЕР_2 та ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_5, а також неможливістю здійснення ремонту списати дані автомобілі в Регіональному сервісному центрі МВС.

В актах від 19.01.2017 (т.11 а.с.122-123), складених ліквідатором, зазначено, що комісією проведено моніторинг цін на ринку, досконально оглянуто запчастини зі списаних автомобілів і ухвалено, що запчастини зносились на 60%, у зв'язку з цим вартість кожного автомобіля складає 1 000, 00грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2017 (т.1 а.с.124-125), належні боржнику автомобілі були продані ліквідатором ТОВ "Золотий Урожай Харків" за загальну суму 2 000, 00грн.

Згідно прибуткового касового ордеру від 06.02.2017 (т.11 а.с.126) ліквідатором прийнято від ТОВ "Золотий Урожай Харків" грошові кошти в розмірі 2 000, 00грн.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017 ліквідатор пояснив, що дані автомобілі є застарілими (1990 та 2005 року випуску), непридатними для користування, пошкоджені корозією, здати дані автомобілі на металобрухт або здійснити ремонт було нерентабельно; під час проведення ліквідатором ліквідаційної процедури кредитори не звертались до нього із запереченнями проти визначення ліквідатором вартості цих транспортних засобів на рівні їх балансової вартості та не заперечував проти відчуження ним даних автомобілів шляхом безпосереднього укладення договору купівлі-продажу.

Законом про банкрутство передбачено можливість продажу майна банкрута ліквідатором безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Частиною 6 статті 44 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі.

Апелянт, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", не надав доказів в обґрунтування своїх вимог щодо доцільності здачі цих автомобілів на металобрухт станом на дату продажу автомобілів.

За наведених підстав, судова колегія вважає такі доводи апелянта такими, що не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на протязі 2014-2015 років боржником були вчинені правочини щодо відчуження основних засобів (нерухомого майна).

Так, за ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" обліковувалось право власності на нерухоме майно: будівлі по АДРЕСА_1: 9, 9кв.м., 6, 0кв.м., 1990, 2кв.м.; по вул. Академіка Проскури, 5/7: 59, 7кв.м.; по вул. Героїв Праці, 20/321-а: 20, 6кв.м.; по Салтівське Шосе, 129: В-1 - 2532, 8кв.м.; по вул. Блюхера, 38-Б: 40, 1кв.м.; по вул. Дерев'янко, 38-А: 99, 3кв.м.; по вул. Шекспіра, 1-Б: 37, 0кв.м.; по вул. 23 Серпня, 1-А: 101, 2кв.м.; по пр. Перемоги, 74-Е: 29, 1кв.м.; по вул. Ахсарова, 19-Б: 29, 4кв.м.; по пр. Леніна, 20-а: 75, 3кв.м.; по вул. Культури, 10-Б: 58, 1кв.м.; по пр. Перемоги, 50-В: 27, 3кв.м.; по вул. Ромен Роллана, 8-А: 39, 6кв.м.; по вул. Блюхера, 21: 29, 1кв.м.; по вул. Дерев'янко, 54: 73, 0кв.м.; по вул. Гвардійців-Широнінців, 1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №79385978 від 01.02.2017р. (т.12 а.с.59-64) будівлі по вул. Гвардійців-Широнінців, 1, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2015р.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №79386629 від 01.02.2017р. (т.12 а.с.65-86) будівлі по АДРЕСА_1: 1990, 2кв.м.; по вул. Блюхера, 38-Б: 40, 1кв.м.; по вул. Дерев'янко, 38-А: 99, 3кв.м.; по вул. Шекспіра, 1-Б: 37, 0кв.м.; по вул. 23 Серпня, 1-А: 101, 2кв.м.; по пр. Перемоги, 74-Е: 29, 1кв.м.; по вул. Ахсарова, 19-Б: 29, 4кв.м.; по пр. Перемоги, 50-В: 27, 3кв.м.; по вул. Ромен Роллана, 8-А: 39, 6кв.м.; по вул. Дерев'янко, 54: 73, 0кв.м.; зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" згідно договорів купівлі-продажу, укладених між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл" у лютому 2015 році.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №81982961 від 07.03.2017р. (т.12 а.с.87-115) будівлі по вул. Академіка Проскури, 5/7: 59,7кв.м.; по вул. Героїв Праці, 20/321-а: 20,6кв.м.; по пр. Леніна, 20-а: 75,3кв.м.; по вул. Блюхера, 21: 29,1кв.м.; зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" на підставі договорів купівлі-продажу, укладених в 2014 році.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових трав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №81983588 від 07.03.2017р. (т.12 а.с.116-122) будівлі по вул. Салтівське шосе, 129, В-1: 2532, 8кв.м. зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в березні 2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство у боржника було відсутнє нерухоме майно.

Як вказує ліквідатор, зазначене нерухоме майно було в іпотеці ПАТ "ПУМБ", продане за його згодою; арешти, обтяження та інші обмеження у розпорядженні цим майном відсутні; підстави для визнання недійсними у межах провадження у справі про банкрутство договорів купівлі-продажу відсутні, ціни продажу відповідали ринковим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно матеріалів справи та як пояснює у письмових поясненнях ліквідатор, за його заявою від 08.06.2016 та за повідомленням Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" від 03.06.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою Ю.В. у червні 2016 року були проведені реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення іпотеки, щодо припинення заборони на нерухоме майно, щодо припинення іншого речового права, про що у матеріалах справи містяться відповідні витяги (т.14 а.с.154-186).

Доказів в обґрунтування своїх доводів щодо порушень норм чинного законодавства при продажі нерухомого майна боржника до порушення провадження у справі про банкрутство апелянти всупереч вимогам статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України не надали; матеріали справи також не містять доказів щодо неправомірності відчуження майна ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" до порушення провадження у справі про банкрутство.

Надана ПАТ "Златобанк" заявка на отримання боржником кредиту (т.12 а.с.221-225), яка, як вказує ПАТ "Златобанк", підтверджує, що не усе рухоме та нерухоме майно банкрута знаходилось в заставі та іпотеці банківських установ, містить відомості за 2013 рік, у той час як провадження у даній справі було порушено лише 2015 року, відповідно за цей час боржником здійснювалась господарська діяльність, а тому не може бути беззаперечним доказом таких доводів апелянта.

Згідно наявного у матеріалах справи звіту за результатами проведення аналізу аудиторською фірмою "Рейтинг" фінансового-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (т.3 а.с.28-56) вбачається, що за 2012-2014 роки, що підлягали аналізу, зменшився чистий дохід на 82602тис.грн, весь період підприємство вело збиткову діяльність, вартість необоротних активів знизилась на 11217тис.грн, зросла дебіторська заборгованість і відповідно знизилась наявність грошових коштів, зменшилась також і середньооблікова чисельність штатних працівників з 1780 осіб у 2012 році до 557 осіб у 2014 році, на дату складання звіту працює одна особа. Розраховані показники аналізу для виявлення ознак фіктивного банкрутства свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства на ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", таким чином банкрутство для ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" є реальним.

Матеріали справи не містять заперечень учасників провадження у справі про банкрутство щодо результатів, викладених у звіті.

Як було встановлено ліквідатором та вбачається із матеріалів справи, все рухоме майно ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" було продане юридичній особі - ТОВ "Хлібзавод "Салтівський". Рухоме майно було в заставі банку - АТ "Південний", арешти, обтяження та інші обмеження у розпорядженні цим майном були відсутні. Угоди щодо відчуження майна були укладені до порушення провадження у справі про банкрутство та до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія також зазначає, що на зборах комітету кредиторів від 12.09.2016 (протокол №2) (т.11 а.с.45) були затверджені звіти ліквідатора станом на 01.09.2016, представник ПАТ "Златобанк" голосував "за" їх затвердження. Заперечень щодо вчинення ліквідатором дій по здійсненню ліквідаційної процедури від представника ПАТ "Златобанк" протокол не містить.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" щодо продажу майна боржника з порушенням прав апелянта, оскільки в обґрунтування таких доводів апелянт не надає жодного доказу, та є лише припущенням апелянта.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи документів, нежитлове приміщення №5, площею 6, 0кв.м., літ. "В-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було продане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.04.2014, зареєстровано в реєстрі за №60.

Після цього, у зв'язку зі знищенням, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 53084352 від 11.02.2016, право власності на це приміщення було припинено у зв'язку з його знищенням.

Крім того, за договором купівлі-продажу від 10.08.2001 ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" придбало у ОСОБА_13 нежитлові приміщення №№ 10, 12 в літ."Г-1", загальною площею 9, 9кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після проведення реконструкції та будівництва торгівельного комплексу за цією адресою, рішенням Третейського суду від 13.12.2006 за ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" було визнано право власності на ці приміщення у вигляді 5/1000 частки у нежитловій будівлі літ. "Л-3" загального розміру будівлі 1990,2 кв.м. (1990,2 кв.м. / 1000 х 5 = 9,9 кв.м.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2006 у справі №47/771-06 визнано право власності за ЗАТ "Хлібзавод "Салтівський" на 15/1000 частки у нежитловій будівлі літ. "Л-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальний розмір будівлі 1990,2 кв.м. Виданий наказ суду від 20.12.2006 та зареєстроване право власності згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13084940 від 27.12.2006.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 86589420 від 08.05.2017 (запис №6910859 від 05.09.2014 - сторінка 14) об'єкт нерухомості - 5/1000 частини нежитлової будівлі літера "Л-3", загальною площею 1990, 2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський Рітейл".

Ця Інформаційна довідка була надана суду апелянтом (ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай").

Отже, доводи ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" щодо належності на даний час ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" 6,0кв.м., і 9,9 кв.м. нерухомості спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно Інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (який чинний з 1 січня 2013 року) відсутні відомості щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Щодо доводів ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" про наявність спору між Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС та ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" у справі №820/5816/16, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/5816/16 задоволено адміністративний позов ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС; скасовано податкове повідомлення-рішення.

На момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 09.03.2017 матеріали справи не містили (як і на даний час не містять) доказів скасування зазначеної постанови адміністративного суду.

Як зазначає ліквідатор, протягом строку ліквідаційної процедури податковий орган із заявою з грошовими вимогами до боржника не звертався.

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 у справі №820/5816/16 - без змін.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що такі доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" посилається на те, що ліквідатор ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" та місцевий господарський суд не звернули уваги на обставини, які свідчать про відсутність повноважень у особи, яка представляла інтереси ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в комітеті кредиторів та судовому засіданні 09.03.2017, вважає, що особа, яка представляла ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" за довіреністю, підписаною ОСОБА_14, діяла не в інтересах товариства та його кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 07.02.2017 відбулися збори комітету кредиторів ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (протокол №3), на яких був схвалений звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 06.02.2017, ліквідаційний баланс боржника станом на 06.02.2017, реєстр вимог кредиторів боржника від 06.02.2017, погоджений звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна та ліквідатора) Патерилова В.В. від 06.02.2017 за період з 01.03.2015 по 06.02.2017 на загальну суму 143 838, 73грн, а також прийняте рішення про подання клопотання до господарського суду Харківської області про ліквідацію банкрута.

На цих зборах була присутня представник кредитора - ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності №12/2016-Д від 12.12.2016.

З наявної у матеріалах справи даної довіреності (оригінал) (т.12 а.с.136) вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі її директора ОСОБА_11 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_7 вчиняти від імені товариства дії процесуального характеру та будь-які інші дії, представляти інтереси товариства перед підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, органами державної влади та місцевого самоврядування, статистики, реєстраційної служби Харківського управління юстиції, в усіх судах будь-якої інстанції, користуючись будь-якими правами, що надаються законодавством позивачу, відповідачу, кредитору чи боржнику у справах про банкрутство. Для здійснення вищезазначених прав і повноважень представнику дозволяється подавати та одержувати різного роду документи, довідки, підписувати від імені товариства усі без винятку документи, позовні заяви, клопотання, зауваження, будь-які скарги тощо, засвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів товариства, а також вчиняти від імені товариства інші дії.

Довіреність містить підпис ОСОБА_7, засвідчений підписом директора товариства ОСОБА_14 та скріплений печаткою товариства. Довіреність дійсна до 31.12.2017.

Із наданих ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" повноважень ОСОБА_7 даною довіреністю, судова колегія приходить до висновку щодо наявності у ОСОБА_7 повноважень щодо її участі від імені товариства на зборах комітету кредиторів та в судових засіданнях суду першої інстанції.

Відповідно до частин 2, 3 статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Як пояснює ОСОБА_7 у поданому суду апеляційної інстанції відзиві (т.14 а.с.9-11) та у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, тільки з апеляційної скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_7 стало відомо про існування наказу №01-к/908-130 від 15.12.2016, наказу №02-ОД/908-130 від 15.12.2016, що скасовують довіреності, які були видані від імені ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", у тому числі й ОСОБА_7

Згідно матеріалів справи, лише 11.05.2017 ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4882) про приєднання до матеріалів справи повідомлення №02-01/11851/908-130 від 07.03.2017 на ім'я ОСОБА_10 про скасування довіреності та повідомлення №02-01/11852/908-130 від 07.03.2017 на ім'я ОСОБА_7 про скасування довіреності.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017, що відбулось у режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва, представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" оголосила повідомлення №02-01/11852/908-130 від 07.03.2017р. про скасування довіреності ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", виданої на ім'я ОСОБА_7

Доказів іншого, а саме, що представник ОСОБА_7 була раніше обізнана про скасування довіреності, якою посвідчено її повноваження на представництво ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", матеріали справи не містять.

У матеріалах даної справи містяться подані місцевому господарському суду заява ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" від 02.02.2017 №02-01/11739/908-130 про направлення поштової кореспонденції на нову адресу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (т.10 а.с.53-55) та заява від 02.02.2017 №02-01/11740/908-130 про перерахування коштів на нові реквізити ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" (т.10 а.с.67-70).

Однак, в цих заявах не зазначено про припинення та скасування будь-яких довіреностей про представництво інтересів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Судова колегія зазначає, що повноваження керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_11 припинено та покладено повноваження керівника на арбітражного керуючого - розпорядника майна Юдицького О.В. ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у справі №908/130/15-г.

Проте, чинним законодавством України не передбачено, що призначення іншого керівника юридичної особи автоматично скасовує представництво за довіреністю, яка була видана попереднім керівником, як і не передбачено автоматичного скасування довіреностей шляхом опублікування оголошення в газеті "Голос України".

Натомість апелянтом (ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай") не надано доказів повідомлення ОСОБА_7 як представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" про скасування довіреності №12/2016-Д від 12.12.2016 до проведення зборів комітету кредиторів 07.02.2017 та винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 09.03.2017

Судова колегія також зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" суду першої інстанції, ліквідатора про скасування довіреності; апелянт таких доказів також не надав, як і не надав пояснень, чому з 15.12.2016 арбітражний керуючий Юдицький О.В. не повідомив суд та ліквідатора про скасування довіреностей.

Апелянтом також не надано доказів в обґрунтування своїх доводів, що ОСОБА_7 діяла не в інтересах товариства та його кредиторів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 представляла інтереси ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в судових засіданнях під час розгляду справи місцевим господарським судом на підставі довіреності №12/2016-Д від 12.12.2016.

Про судове засідання, що відбудеться 09.03.2017, ОСОБА_7 як представник ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" була повідомлена, про що на повідомленні господарського суду Харківської області від 16.02.2017 вих.№004588 (т.11 а.с.167) міститься підпис ОСОБА_7

Отже, ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі його уповноваженого представника був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, та за відсутності доказів повідомлення в.о. керівника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицьким О.В. ліквідатора бакрута Патерилова В.В., представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_7 та місцевий господарський суд Харківської області про скасування довіреності №12/2016-Д від 12.12.2016 щодо повноважень ОСОБА_7 діяти в інтересах товариства до проведення зборів комітету кредиторів 07.02.2017 та винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 09.03.2017, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта щодо відсутності повноважень у представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" ОСОБА_7 на зборах комітету кредиторів та у засіданнях господарського суду Харківської області.

Щодо доводів ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", викладених у додаткових поясненнях, що на момент припинення боржника у нього на обліку залишилась захисна споруда цивільного захисту №76716, судова колегія зазначає наступне.

Згідно отриманої ліквідатором відповіді від ГУ ДСНС України у Харківській області від 14.01.2016р., за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 129 обліковується захисна споруда цивільного захисту №76716, введена в експлуатацію у 1970 році; в Головному управлінні інформація стосовно передачі зазначеної захисної споруди та інших об'єктів державної форми власності на баланс ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", відсутня, з метою отримання вичерпної інформації пропонують звернутись до Департаменту цивільного захисту Харківської ОДА (т.10 а.с.163).

03.02.2016 ліквідатором на адресу Департаменту цивільного захисту Харківської ОДА надіслано лист (т.10 а.с.172) з проханням надання інформації про передачу на баланс ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1) будь-якого державного майна, а також захисних споруд цивільного захисту.

У наявному у матеріалах справи листі Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації від 22.02.2016р. №02-02-02/251 (т.10 а.с.183) повідомлено, що за адресою боржника захисні споруди цивільного захисту не обліковуються.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист РВ ФДМУ по Харківській області від 14.01.2016 про відсутність інформації щодо передачі на баланс боржника будь-якого державного майна, об'єктів житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, а також захисних споруд цивільного захисту.

Як зазначає ліквідатор, у 2014 році продано всі об'єкти нерухомого майна, що знаходились за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 129, отже, захисна споруда цивільного захисту №76716 (підвал) не знаходиться на обліку та балансі у боржника; в ході здійснення ліквідатором інвентаризації майна боржника, захисних споруд виявлено не було, у наявних в матеріалах справи Інформаційних довідках об'єкти нерухомості у вигляді захисних споруд за боржником не значаться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо наявності на балансі боржника захисної споруди, оскільки такі доводи матеріалами справи не підтверджуються; у довідці ГУ ДСНС України у Харківській області від 14.01.2016р., на яку посилається апелянт в обґрунтування своїх доводів, зазначено щодо відсутності в управлінні інформації щодо передачі на баланс боржника захисної споруди.

Натомість, матеріалами справи підтверджується відсутність перебування на балансі боржника будь-якого державного майна, об'єктів житлового фонду, об'єктів соціальної сфери, а також захисних споруд цивільного захисту.

Судова колегія також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що ліквідатор мав відчужити право оренди земельних ділянок, що перебували в оренді у боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі", право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною 2 цієї статті випадків (право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди).

Згідно наданої апелянтом інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.13 а.с.198-199), орендовані боржником земельні ділянки належать територіальній громаді в особі Харківської міської ради, тобто, є землями комунальної власності.

Виняток можливості відчуження права на оренду земельної ділянки комунальної власності, передбачений частиною 2 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі", спірних правовідносин не стосується.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Частиною 2 статті 781 Цивільного кодексу України також визначено, що договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем

Отже, доводи апелянта що, ліквідатор мав відчужити право оренди земельних ділянок колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатор здійснив всі заходи по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, а доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах та додаткових поясненнях, в обґрунтування своїх вимог скасувати оскаржувану ухвалу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів також зазначає, що ліквідатором подано суду першої інстанції звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Патерилова В.В. за період з 01.03.2015 по 06.06.2017 (т.10 а.с.81).

Досліджуючи даний звіт, вбачається, що протягом строку ліквідаційної процедури надійшли грошові кошти на загальну суму 143 838, 73грн, з яких: 2 916, 43грн - залишок коштів в ПАТ "ПУМБ", 5 071, 71грн - залишок коштів в ПАТ "АБ "Південний", 12 350, 52грн - повернуто кошти від ДП "Східний ЕТЦ", 171, 97грн - повернуто кошти від СМВДХ, 636, 00грн - від ОСОБА_15 за койкомісце, 1 585, 86грн - повернуто кошти з бюджетних фондів, 119 106, 24грн - від продажу дебіторської заборгованості, 2 000грн - отримано від продажу транспортних засобів.

При здійснення повноважень арбітражного керуючого протягом строку процедури розпорядження майном боржника та строку ліквідаційної процедури була нарахована (з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць) та виплачена грошова винагорода в загальній сумі 66 564, 00грн (за період з 01.03.2015 по 06.06.2017).

Ліквідатором були здійснені та відшкодовані витрати у загальній сумі 77 274, 73грн., з яких 6 050, 14грн - оплата послуг організатора аукціону, 919, 00грн - оплата за розрахункове обслуговування банку, 54 187, 54грн - оплата послуг архівної установи, 16 118, 05грн - оплата за стоянку транспортних засобів, витрати на відрядження, канцелярські витрати, інші.

Таким чином, всі отримані грошові кошти були направлені на виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Поданий ліквідатором звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого підтверджується матеріалами справи, затверджений на зборах комітету кредиторів 07.02.2017, не суперечить положенням Закону про банкрутство, за таких обставин, судова колегія вважає правомірним затвердження його судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського дійшла висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах та додаткових поясненнях, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не є підставами для скасування ухвали суду від 09.03.2017, за таких обставин, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/224/15 - без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/224/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.07.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.