РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа №924/343/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

відповідача: не з'явився

у господарському суді Хмельницької області

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №955 від 12.12.16р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі №924/343/17 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до ОСОБА_2 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

про стягнення 367 058,09 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення 367 058,09 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму боргу за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів та 5505,87 грн. судового збору.

ОСОБА_2 соціального захисту населення виконкому Старокостянтинівської міської ради у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки управління праці та соціального захисту населення є бюджетною організацію, видатки на відшкодування вартості наданих послуг здійснюються з місцевих бюджетів, які надходять з Державного бюджету України, а Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" не було передбачено субвенцій на погашення послуг зв'язку, які надавалися пільговим категоріям населення.

Також, зазначило, що протягом 2016 року ОСОБА_2 соціального захисту населення виконкому Старокостянтинівської міської ради з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії договір на відшкодування витрат, повязаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення не укладався, акти звіряння сторонами не підписувались, відповідно жодних зобовязань щодо відшкодування витрат в управління не виникало.

ПАТ "Укртелеком" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки листом №05/05-323 від 28 січня 2016 року відповідачу направлялось 2 примірники Договору №3 з додатками, проте, у відповідь надійшов лист №08/563/16 від 02 березня 2016 року, яким відповідач, посилаючись на відсутність фінансування, відхилив пропозицію укладення Договору №3. Однак, зобовязання щодо відшкодування витрат, повязаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення виникає незалежно від укладення договору, а безпосередньо із закону.

Також, зауважило, що відповідно до "Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №17 від 29 січня 2003, позивач щомісячно направляв рекомендованою поштою відповідачу звіти для здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів. Окрім того, поіменні списки абонентів за формою "2-пільга" щомісячно надсилались позивачем на електронну адресу відповідача, проте, відповідач щоразу повертав акти звіряння та розрахунки за формою "2 пільга" назад відповідачу, а в наданих відповідях (листи №08/563/16 від 02 березня 2016 року, №08/1068/16 від 04 травня 2016 року, вих. №08/2296/16 від 26 серпня 2016 року, №08/4390/16 від 21 листопада 2016 року, №08/4389/16 від 21 листопада 2016 року, №08/218/16 від 13 січня 2017 року) повідомляв про неможливість здійснення компенсації, зважаючи на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не передбачено та у звязку з обмеженням фінансового ресурсу в бюджеті міста на 2016 рік кошти на надання пільг на послуги звязку не передбачено.

Однак, вважає, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженому державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати компенсації пільг та не звільняє його від обов'язку сплатити компенсацію за дані позивачем послуги зазначеним категоріям споживачів, оскільки дані пільги не були скасовані.

14 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 05 липня 2017 року.

21 червня 2017 року, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із клопотанням про проведення судового засідання без його представника.

23 червня 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

06 січня 2015 року, між ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як розпорядником коштів, було укладено Договір №3 про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення, який встановлює порядок фінансування видатків міського бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету розпорядником коштів на покриття витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення за встановлення та користування телефоном, згідно постанов КМУ "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державного бюджету" 256 від 04 березня 2002 року та "Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" №117 від 29 січня 2003 року.

Відповідно до п.2.1.1. цього Договору №3 позивач зобов'язується забезпечувати надання пільгових послуг окремим категоріям населення за встановлення та користування телефоном згідно з чинним законодавством України при наявності у пільговика відповідного посвідчення, що підтверджує право на пільги.

Згідно з п.2.2.2. Договору №3, на підставі актів звіряння і списків про нараховані суми пільговим категоріям громадян, розпорядник коштів зобов'язується здійснювати за рахунок субвенцій з державного бюджету, передбачених на зазначені цілі, перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ "Укртелеком".

Даний Договір підписаний та скріплений печатками сторін і діє до 31 грудня 2015 року. (т.1 а.с.13)

Згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги електрозв'язку, станом на 01 січня 2016 року заборгованість становить 38975,43 грн. Вказаний акт скріплений підписами та печатками сторін. (т.1 а.с.14)

Крім того, з січня по грудень 2016 року позивачем надалі надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах мешканцям м. Старкостянтинова, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та підпадають під дію Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" на загальну суму 367 058,09 грн., що підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за вказаний вище період, які долучені до матеріалів справи. (т.1 а.с.50-235)

Позивач за цей період періодично направляв відповідачу для здійснення розрахунку за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів звіти, як в електронному вигляді, так і поштою, а також акти звіряння, які останнім не підписувались та залишались неоплаченими. (т.1 а.с.15-27)

10 квітня 2017 року, у звязку з тим, що відповідач не оплатив витрати за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року в розмірі 367 058,09 грн., ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення вказаної суми боргу та 5505,87 грн. судового збору. (т.1 а.с.2-8)

17 травня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 соцзахисту населення виконкому Старокостянтинівської міськради про стягнення 367 058,09 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача вказану суму боргу за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів та 5505,87 грн. судового збору. (т.1 а.с.238-240)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи встановлено, що 06 січня 2015 року, між ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2 соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, як розпорядником коштів, було укладено Договір №3 про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення (до 31 грудня 2015 року), яким встановлювався порядок фінансування видатків міського бюджету за рахунок субвенцій з державного бюджету розпорядником коштів на покриття витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення за встановлення та користування телефоном, згідно постанов КМУ "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державного бюджету" №256 від 04 березня 2002 року та "Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" №117 від 29 січня 2003 року. (т.1 а.с.13)

Згідно акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги електрозв'язку, станом на 01 грудня 2015 року заборгованість відповідача за цим Договором №3 складала 38975,43 грн. і відповідач погодився з вказаною сумою заборгованості. (т.1 а.с.14)

Крім того, відповідно до розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за грудень 2015 року (форми №2-пільга, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України №535 від 04 жовтня 2007 року) вартість наданих позивачем послуг пільгової категорії громадян склала 27 214,16 грн., яка не була оплачена відповідачем.

Відповідач у свою чергу взятих на себе зобов'язань не виконав і з 01 по 31 грудня 2015 року допустив заборгованість по відшкодуванню витрат наданих пільгових послуг окремим категоріям населення в сумі 66189,59 грн.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ст. 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання (неналежне виконання).

Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кошти у розмірі 66189,59 грн. як заборгованість за Договором №3 про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільгових послуг окремим категоріям населення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з січня по грудень 2016 року позивачем також надавались телекомунікаційні послуги на пільгових умовах мешканцям м. Старкостянтинова, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги на підставі Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про прокуратуру" на загальну суму 300868,50 грн., на підставі наданих розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг (форми №2-пільга) за період з січня по грудень 2016 року., які долучені до матеріалів справи. (т.1 а.с.64-235)

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п.63 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11 квітня 2012 року, споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Фінансування витрат пов'язаних з наданням пільг на підставі вищевказаних законів визначено даними законами як за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів.

Вказані норми законів закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян, а також закріплюють безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Згідно з п.б п.4 ч.1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 року №256 затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету, п.3 якого, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Так, п.2 "Порядку …" визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг міста Старокостянитинів є ОСОБА_2 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

За п.10 "Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29 січня 2003 року, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, за формою "2-пільга" на загальну суму 300 868,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконувались вказані вимоги чинного законодавства та направлялись на адресу відповідача розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у відповідні місяці 2016 року за формою "2-пільга".

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оскільки, позивачем належним чином виконувалися обов'язки щодо надання пільговим категоріям громадян у 2016 році та щомісячно надсилалися відповідачу розрахунки за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів для здійснення оплати, як в електронному вигляді, так і поштою, проте акти звіряння, останнім не підписувались та залишались неоплаченими, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 соціального захисту населення виконкому Старокостянтинівської міської ради про стягнення 367058,09 (66189,59 + 300868,50) грн. - заборгованості за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.05.17 р. у справі №924/343/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 соціального захисту населення Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/343/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.