УХВАЛА

11.07.2017Справа № 910/10174/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»
доКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»
простягнення 21238 грн. 38 коп.
Суддя Отрош І.М.
Представники:
від позивача:Мацюк В.В. - представник за довіреністю № 10 від 30.01.2017;
від відповідача:Антоненко О.В. - представник за довіреністю № 019 від 02.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Отіс» з вимогами до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про стягнення 21238 грн. 38 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та положень укладеного між сторонами Договору № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 не здійснив оплату виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21238 грн. 38 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі № 910/10174/17, розгляд справи призначено на 11.07.2017.

06.07.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відповідач 23.06.2017 сплатив позивачу суму заборгованості за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 у розмірі 21238 грн. 38 коп.

11.07.2017 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 23.06.2017 сплатив позивачу суму заборгованості за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 у розмірі 21238 грн. 38 коп.

У судовому засіданні 11.07.2017 представник позивача подав клопотання про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2017 надав усні пояснення по суті спору, підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2017 надав усні пояснення по справі, просив суд припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку припинити провадження у даній справі у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 15.02.2016 між Приватним акціонерним товариством «Отіс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (замовник) укладено Договір № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів, розташованих у будинку, що знаходиться на обслуговуванні замовника, та придбання необхідних матеріалів і устаткування для виконання цих робіт; замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику вартість виконаних робіт та матеріалів.

Відповідно до п. 2.1 Договору № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 вартість робіт за цим договором складає 21238 грн. 38 коп. і включає вартість всіх виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт у порядку, передбаченому договором.

Згідно з п. 2.4 Договору № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 виконання робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Відповідно до п. 6.1 Договору № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 29.04.2016, а в частині розрахунків - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016, виконавши роботи з ремонту ліфтів на суму 21238 грн. 38 коп., що підтверджується актом № 58-04 110-Т4 приймання виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. (за формою КБ-3), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Приватного акціонерного товариства «Отіс» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» (копії долучено позивачем до позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.5 Договору № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 оплата вартості ремонту ліфтів здійснюється замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 не пізніше як через 10 робочих днів після їх підписання.

Судом встановлено, що акт № 58-04 110-Т4 приймання виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. за формою КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. (за формою КБ-3) підписані сторонами 29.02.2016, з огляду на що (враховуючи положення п. 2.5 договору підряду), суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 15.03.2016 включно.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свого обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 на суму 21238 грн. 38 коп., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21238 грн. 38 коп. та позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21238 грн. 38 коп.

06.07.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що відповідач 23.06.2017 сплатив позивачу суму заборгованості за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 у розмірі 21238 грн. 38 коп.

11.07.2017 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 23.06.2017 сплатив позивачу суму заборгованості за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 у розмірі 21238 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.06.2017, після звернення позивача з даним позовом до суду (позовна заява подана до суду 22.06.2017), відповідач сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 21238 грн. 38 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (копія долучена позивачем до матеріалів справи 06.07.2017) та платіжним дорученням № 93 від 23.06.2017 (копія долучена відповідачем до матеріалів справи 11.07.2017), призначення платежу - оплата за Договором № D21T58-04 від 15.02.2016.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було сплачено заборгованість за Договором № D21T58-04 на виконання робіт з аварійного ремонту ліфтів від 15.02.2016 (за актом № 58-04 110-Т4 приймання виконаних робіт за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року на суму 21238 грн. 38 коп. (за формою КБ-3) після звернення позивача з даним позовом до суду, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи що припинення провадження у даній справі зумовлене відсутністю предмету спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПКУ) та позивачем було подане клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі (у судовому засіданні 11.07.2017), суд дійшов висновку повернути Приватному акціонерному товариству «Отіс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 4112 від 16.06.2017.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1 Припинити провадження у справі № 910/10174/17.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, ідентифікаційний код: 14357579) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4112 від 16.06.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Суддя І.М. Отрош