У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2017 року Справа № 913/540/17

Провадження №1в/913/540/17

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства СТАЛЬ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод, м. Кадіївка Луганської області

про стягнення 2659230 грн. 38 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача 1344000 грн. 00 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором поставки від 10.12.2012 № 72, 1196590 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 118640 грн. 22 коп. 3% річних.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 39888 грн. 46 коп., оскільки він просить суд відстрочити його сплату до прийняття рішення.

Як свідчить зміст позову, в обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що, підприємство знаходиться на території проведення АТО м. Сєвєродонецьк та сертифікатом ТПП України № 614 засвідчено настання форс-мажорних обставин для позивача з липня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наразі, цією нормою передбачено право, а не обов'язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Втім, зі змісту зазначеного клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що на момент подання позову у позивача відсутні кошти на усіх його банківських рахунках, що він є неплатоспроможним та не має фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Щодо обґрунтування клопотання, наведеного позивачем, то м.Сєвєродонецьк є територією, підконтрольною українській владі, а додані до позову сертифікати № 615 та № 614 про форс-мажорні обставини за обсягом фактів, які засвідчуються, не охоплюють господарські відносини за договором поставки № 72, правовідносини за яким є підставою цього позову.

Розглядаючи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд враховує, що Конституція України встановлює як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, всі суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому суб`єкту господарювання перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин позовну заяву Приватного акціонерного товариства СТАЛЬ слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству СТАЛЬ позовну заяву за листом від 06.06.2017 з доданими матеріалами без розгляду.

Додаток: на 64 аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова