ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р.Справа № 924/585/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькінбуд" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м.Хмельницький

про стягнення неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. в розмірі 106 261,65грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 20.02.2017р.,

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. в розмірі 106 261,65грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.11.2015р. між позивачем та ТОВ "Хмельницькі барви" було укладено договір поворотної фінансової допомоги №11/2015, умовами якого визначено, що поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення, але на строк не більше ніж 1 рік з моменту укладення договору. Сума поворотної фінансової допомоги становить 12 000 000,00грн. На виконання умов договору позивач фактично надав товариству поворотну фінансову допомогу на суму 450 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 245 від 03.12.2015р. та № 247 від 09.12.2015р. В подальшому 30.09.2016р. між товариством та відповідачем було укладено договір про переведення боргу, у відповідності до якого відповідач як новий боржник зобов'язався виконати обов'язки первісного боржника (ТОВ "Хмельницькі барви") перед кредитором (позивачем) на умовах договору поворотної фінансової допомоги № 11/2015 від 30.11.2015р. Після переведення боргу до відповідача, 07.10.2016р. між позивачем та відповідачем укладено договір про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. Грошові кошти в сумі 450 000,00 грн. мали бути повернуті відповідачем станом на 01.12.2016р. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, грошові кошти не повернув, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з останнього неустойку за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. в розмірі 106 261,65грн.

Позивач в судовому засіданні, а також в надісланій до суду заяві про збільшення позовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить збільшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача частину боргу, а саме неустойку за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р. та інфляційні втрати і 3% річних в загальній сумі 145 375,87 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п.п.3.10, 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Норми ГПК України не містять норм, які б передбачали доповнення позовних вимог шляхом їх збільшення з підстав, які не були заявлені у первісному позові.

За своїм змістом подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не є збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ч.4 ст.22 ГПК України та з урахуванням наведених розяснень Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки в заяві фактично йдеться про нову позовну вимогу, яка ґрунтується на нормах ст.625 ЦК України і не була заявлена при поданні позовної заяви. Нова позовна вимога за своїм змістом не є однорідною з первісними позовними вимогами, а відтак не збільшує їх, а є зміною предмета позову - матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд приймає до уваги, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженим представником згідно довіреності від 20.02.2017р. - ОСОБА_1, тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 145 375,87грн., з яких 106 261,65грн. неустойки за договором про забезпечення виконання зобов'язання за договором поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015р., 6695,00грн. 3% річних та 32419,22грн. інфляційних втрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги з урахуванням їх збільшення відповідач визнає повністю. Зазначає, що причиною несвоєчасного виконання грошових зобов'язань відповідачем по договору поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015р. є бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у сумі 490 094,00 грн. Крім того, просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "27" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Визнати явку сторін в судове засідання не обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м.Хмельницький, вул. Купріна, буд. 9/1),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул. М. Рибалко (ОСОБА_2)АДРЕСА_1) надіслати рекомендованим листом.