ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.07.2017 Справа № 904/10210/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради. м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 320

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор відділу Прокуратури Дніпропетрвоської області посв. № 025042 від 21.03.2014

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи - 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", в якому просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 121 288,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, вартістю 121 288,88 грн. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХIV від 23.10.2003 "Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області" в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 "Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство "Лівобережжя" з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІV, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 14.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП "Лівобережжя" передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП "Лівобережжя" ДМР в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі № 38/5005/6636/2012 КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП "Лівобережжя" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв.м., оформлених протоколом № 63 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп".

На підставі протоколу № 63 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, 02.07.2013 між КЖЕП "Лівобережжя" ДМР та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1044, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Лівоборежжя" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв.м., оформлених протоколом № 63 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1044 від 02.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Регіонінвестгрупп" з відчуження нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв.м.,

Вказане нерухоме майно ТОВ "Регіонінвестгрупп" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 1751 від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Крім того, 05.12.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, яка містить вимоги щодо забезпечення позову наступного змісту:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 121 288,88 грн.;

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (, Лоцманський узвіз, 3-б/35, м. Дніпро, 49005) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 121 288,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" та в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 06.12.2016 р. заяву про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (, Лоцманський узвіз, 3-б/35, м. Дніпро, 49000), а саме: нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) вартістю 121 288,88 грн.

02.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" було повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 та пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 р. провадження у справі № 904/10210/16 зупинено, у звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 р. по повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення , ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі № 904/10210/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 09.06.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 03.01.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі № 904/10210/16 повернуто скаржнику.

22.03.2017 справа № 904/10210/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим 22.03.2017 р. провадження у справі поновлено.

10.04.2017 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 904/10210/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу суду від 05.12.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. провадження у справі № 904/10210/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 по справі №904/10210/16 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2017 провадження у справі № 904/10210/16 поновлено.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, а також доповнення до відзиву, в яких відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ТОВ "Ренессанс-Клуб" є добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради за їх волею.

Також відповідачем 11.07.2017 подано заяву про застосування строків позовної давності, яка обґрунтовується тим, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладення 02.07.2013 Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул.. Янтарна, 42 з ТОВ Регіонінвестгрупп , оскільки міська рада після укладення зазначеного договору купівлі-продажу, втратила право власності на спірне майно, не виконувала обовязків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням. Окрім того, міська рада є учасником справи про банкрутство Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Оскільки укладений між Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та ТОВ Регіонінвестгрупп , договір купівлі-продажу від 02.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному проваджені позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому.

Відповідач зазначає, що строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна нежитлового приміщення № 320, сплив 03.07.2016, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Крім того, 11.07.2017 відповідач надав заяву про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду. Заява мотивована тим, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, тому господарський суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких прокурор зазначає, що доводи відповідача є безпідставними, спірне майно вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради поза її волею, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у ТОВ «Ренессанс-Клуб» як добросовісного набувача в порядку ч.1 ст. 388 ЦК України.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що його звернення до суду у спірних правовідносинах спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності шляхом повернення нежитлового приміщення, що протиправно вибуло поза волею власника.

Відносно заяви про застосування строку позовної давності, прокурор зазначив, що йому стало відомо про порушення прав Дніпропетровської міської рали лше 29.08.2016 після винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали у справі № 38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора про включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним, а тому строк позовної давності не є пропущеним.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте, суд доходить висновку про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, про що свідчить подача всіх зазначених вище клопотань через канцелярію суду в день слухання справи 11.07.2017.

Позивач т треті особи-1, -2 в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судове засідання за клопотанням відповідача від 11.07.2017 здійснювалось з технічною фіксацією судового процесу.

В судовому засіданні 11.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає прокурор в позовній заяві, в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), шляхом включення його арбітражним керуючим до ліквідаційної маси підприємства - КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради (далі - КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.).

З'ясовано, що рішенням Дніпропетровської обласної ради № 232-10/ХХІУ від 23.10.2003 р. «Про підвищення ефективності управління майном спільної власності територіальних громад області» в частині передачі обласних комунальних підприємств до власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затверджено розпорядження Голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003 «Про передачу із спільної власності територіальних громад області до територіальної громади м. Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства «Лівобережжя».

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 11/13 від 19.11.2003 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств «Південне», «Центральний», «Лівобережжя», до комунальної власності прийнято житлово-комунальне підприємство «Лівобережжя» з майном, будівлями і спорудами, що перебували на його балансі, відповідно до акту приймання-передачі від 18.08.2003 (п. 1 рішення міської ради).

Відповідно до підпункту 2.1 рішення Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003 комітету комунальної власності міської ради доручено внести зміни до установчих документів комунального підприємства відповідно до чинного законодавства.

Наказом комітету комунальної власності міської ради від 17.02.2004 №15-КВ було затверджено нову редакцію статуту Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, перереєстрованого Виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004, реєстраційна справа № 04052092Ю0040072.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 159-р від 18.08.2003, рішення Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2003 № 232-10/ХХІУ, відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 14.05.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1).

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до виключної компетенції пленарного засідання міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Так, на виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КЖЕП «Лівобережжя» передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Вказане обґрунтовувалось реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 р. відкрито провадження у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради.

Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КЖЕП «Лівобережжя» в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. у справі № 38/5005/6636/2012 Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (далі - КЖЕП «Лівобережжя») визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі вказаної постанови ліквідатором КЖЕП «Лівобережжя» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» торгів з продажу нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв. м., оформлених протоколом № 63 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» .

На підставі протоколу № 63 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, 02.07.2013 між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Регіонінвестгрупп» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1кв. м. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1044, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 про банкрутство КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі.

Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Лівобережжя» арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв. м., оформлених протоколом № 63 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1044 від 02.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ «Регіонінвестгрупп» з відчуження нежитлового приміщення №320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро, загальною площею 135,1 кв. м.

З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка кореспондується з ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане нерухоме майно ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» було відчужено на користь ТОВ «РЕНЕССАНС-КЛУБ» за договором купівлі-продажу №1751 від 27.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до положень ст. 321, ч.1 ст. 319 та ст. 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього (ч. 1 ст. 330 ЦК України).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає випадки та обставини, при яких власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом наведеної норми випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. У той же час покупець не може бути визнаний добросовісним набувачем, якщо на момент укладення відплатної угоди щодо спірного майна мали місце претензії третіх осіб, про які покупцю було відомо і які згодом були в установленому порядку визнані правомірними.

Враховуючи вищевказане, а також те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею територіальної громади м. Дніпро, а тому підлягає поверненню у її власність, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Аналогічні висновки щодо можливості витребування нерухомого майна, що вибуло поза волею власника, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 43/440-6/231, від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14 та від 08.06.2016 у справі № 6-3089ц15.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп набуло право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 1044 від 02.07.2013, який в подальшому визнано недійсним.

Спірне нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп було відчужено на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб за договором купівлі-продажу № 17951 від 27.07.2016.

А отже, Дніпропетровська міська рада, як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 318 ЦК України одним з суб'єктів права власності є територіальна громада міста, яка реалізує свої повноваження власника через відповідну міську раду (ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Згідно з ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При цьому, згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Отже, лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні Дніпропетровської міської ради, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 136 ГК України, п. 30 ч. 1 ст. 26, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпропетровської міської ради поза волею власника іншим шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування вказаного майна у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренессанас-Клуб як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

За таких обставин, вимоги прокурора про витребування нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються викладеним вище.

Заява відповідача про залишення позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що первинна угода визнана недійсною на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6636/2012, достовірно знаючи про існування вказаного рішення суду, Дніпропетровською міською радою не вжито заходів цивільно-правового характеру, направлених на повернення до комунальної власності міста нерухомого майна, яке вибуло з власності територіальної громади поза її волею.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший заступник прокурора області звертається з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Заява відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності судом не приймається на підставі наступного.

Згідно з ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, встановлений для захисту цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність становить три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Про недійсність правочину на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачу, так і прокурору стало відомо лише 29 серпня 2016, після винесення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали по справі №38/5005/6636/2012 щодо задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Крім того, Дніпропетровська міська рада була залучена до участі у справі №38/5005/6636/2012 ухвалою суду від 24.09.2015, що також свідчить про те, що позивач раніше не міг дізнатися про порушення його прав у вигляді включення належного йому нерухомого майна до ліквідаційної маси третьої особи-2 та подальшого продажу такого майна.

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної даності у вирішенні спору, оскільки укладений між КВЖРЕП Ленінського району та ТОВ Емінтіа Ентерпрайзес ЛТД договір купівлі-продажу від 15.07.2013 визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача.

Разом з тим, про недійсність правочину, на підставі якого відбулося вибуття спірного нерухомого майна з володіння територіальної громади міста поза її волею, як позивачеві, так і прокурору стало відомо лише 29.08.2016 після винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області у справі № 38/5005/5752/2012 про задоволення скарги прокурора на дії ліквідатора по включенню вказаного майна до ліквідаційної маси.

Отже, суд не вбачає пропуску позовної давності при зверненні прокурора з позовом до суду, та, відповідно, для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до спірних відносин.

На підставі викладеного, вимоги прокурора про витребування нежитлового приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код 24439634) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького,75, код 26510514) нежитлове приміщення № 320, що розташоване за адресою: вул. Янтарна, 42 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 121 288,88 грн., про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, код 24439634) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 508, 33 грн. (дві тисячі пятсот вісім грн.. 33 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,- 13.07.2017

Суддя ОСОБА_8