ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 Справа № 10/56-08

За позовом ідкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран П", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08 у справі №10/56-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.08, позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором №010/93-10/033-06/10 від 30.03.06 суму основного боргу в розмірі 50 000,00грн., пеню в розмірі 6376,11грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 563, 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В подальшому, на виконання судового рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 16.05.08.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ за №28510 від 29.06.17 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ.

Розпорядженням № 516 від 10.07.17, у зв'язку з обранням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, заяву по справі № 10/56-08 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Відповідно до п. 6-1 постанови ВГСУ №9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

З матеріалів поданої заяви про заміну боржника правонаступником вбачається, що заявником не надано докази надіслання всім учасникам процесу, зокрема, заявником не подані докази надіслання заяви з додатками на адресу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, заявником порушені вимоги вищевказаної статті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ про заміну боржника його правонаступником, слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2