ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 5024/1621/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Херсоні, м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ ПБФ "Херсонбуд", м.Херсон

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест", м.Херсон

про стягнення 3016075 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2Л;

від відповідача - ОСОБА_3представник за довіреністю від 01.06.2017, ОСОБА_4, представник за довіреністю від 17.05.2017;

від третьої особи - не з'явився;

від Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 8553 від 10.07.2017

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" (відповідач) заборгованості в сумі 3016075 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 за результатами розгляду справи була затверджена мирова угода та припинено провадження по справі. Ухвалою від 04.07.2013 доповнено ухвалу від 01.03.2012.

20.06.2017 від відповідача надійшла скарга на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, якою він просить:

- визнати дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 винесену ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 03.02.2014 про стягнення боргу в сумі 2136700 грн. з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 р.;

- зобовязати Суворовський РВ ДВС у м.Херсоні розподілити кошти, що знаходяться на депозитному рахунку у сумі 591 393,14 грн. без врахування ухвали Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 01.03.2012;

- зупинити розподіл коштів у розмірі 591 393,14 грн., що надійшли від реалізації майна, яке належало ПАТ ПБФ «Херсонбуд» та знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС до ухвалення рішення по суті.

Скаржник посилається на те, що у 2016 році державною виконавчою службою реалізовано нерухоме майно, яке належало ПАТ ПБФ «Херсонбуд», а саме дитячий садок за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, 25А, за ціною 1 821 980 грн. та автомобіль КРАЗ 6510 за ціною 273 992,00 грн. При проведенні внутрішньої бухгалтерської перевірки виявилось, що державною виконавчою службою не розподілено кошти з продажу майна на суму близько 420 000 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014 постановлено стягнути з боржника борг у сумі 2 136 700,00 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання - до 09.02.2014.

08.02.2014, в межах строку для добровільного виконання, виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014 ПАТ ПБФ «Херсонбуд» і не оскаржувалась.

Скаржник стверджує, що державна виконавча служба, виходячи за межі своїх повноважень, встановила факт невиконання боржником мирової угоди в частині зобов'язання вчинити певні дії і прийняла рішення щодо примусового виконання мирової угоди в частині стягнення грошових коштів.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду з указаною скаргою на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні 20.06.2017, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку.

07.07.2017 ПАТ ПБФ «Херсонбуд» подало клопотання про відновлення процесуальних строків для оскарження дій державного виконавця. В даному клопотанні скаржник просить відновити строк на оскарження дій державного виконавця, обґрунтовуючи тим, що 07.02.2017 ПАТ ПБФ «Херсонбуд» подало до Господарського суду Херсонської області скаргу на дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 припинено провадження щодо розгляду скарги ПАТ ПБФ «Херсонбуд» на дії державного виконавця, оскільки 08.02.2014 постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1, ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.

Згідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 визначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання скарги на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні.

В додатковому нормативно-правовому обґрунтуванні скарги на дії державного виконавця, скаржник повідомляє, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 41774116 від 03.02.2014 винесено з порушенням низки вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник стверджує, що виконавчий документ складається з двох ухвал Господарського суду Херсонської області: ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 (мирова угода сторін) та ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 (внесено доповнення до ухвали суду від 01.03.2012 щодо реквізитів сторін, набрання ухвали законної сили та строк її пред'явлення до виконання).

Виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» через наявність у ньому значних недоліків:

1) в якості Боржника зазначено відкрите акціонерне товариство проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» (). Такий код має Херсонська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів. Отже виконавчий документ не містить інформації, передбаченої п. 3 ст.18;

2) виконавчий документ не містить резолютивної частини рішення (порушення п. 4 ст.18). Навіть, якщо вважати резолютивною частиною рішення текст мирової угоди, то він не містить жодного припису щодо стягнення боргу у сумі 2 136 700,00 грн. На думку скаржника, максимально, що міг правомірно виконати державний виконавець за подібною резолютивною частиною - це зобов'язати сплатити певні грошові суми у випадку настання певних обставин;

3) правовий аналіз ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 у справі № 5024/1621/2011 свідчить про те, що цей процесуальний документ винесено судом на підставі ст. 86 ГПК України, тобто як самостійна ухвала. Поряд з цим, ухвали від 01.03.2012 та від 04.07.2013 у справі № 5024/1621/2011 можна було б вважати єдиним процесуальним документом тільки за умови наявності процесуальних ознак додатковості ухвали від 04.07.2013, тобто винесення цієї ухвали на підставі ст. 88 ГПК. Однак ця ухвала ознак додатковості не містить. Скаржник наголошує, що виконавець прийняв до виконання документ, який створено з двох, процесуально не пов'язаних між собою ухвал.

Розпорядженням № 153 від 15.06.2017 керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Немченко Л.М. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.06.2017 призначено розгляд скарги на 11.07.2017.

Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест" належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали, у судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив.

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

10.07.2017 від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" до суду надійшли письмові пояснення на скаргу. Вимоги ПАТ ПБФ "Херсонбуд" вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю матеріальним та процесуальним нормам.

11.07.2017 представник Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні надав письмовий відзив на скаргу ПАТ ПБФ "Херсонбуд", в якому скаргу та доводи, викладені в ній, вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представників, які прибули у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 за результатами розгляду справи була затверджена мирова угода та припинено провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2013 доповнено ухвалу від 01.03.2012.

29 квітня 2013 стягувач звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 про затвердження мирової угоди у справі № 5024/1621/2011.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.05.2013 відмовлено скаржнику в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 з підстав передбачених п. п. 1, 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 постанову ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 08.05.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження і примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012 скасовано та зобов'язано ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 залишено без змін.

Суд звертає увагу сторін, що вищевказаними судами встановлено, що згідно умов мирової угоди (п.4.6) боржник зобов'язався виконати зобов'язання перед стягувачем у строк до 01.05.2012 року. Однак, боржник не виконав свої зобов'язання за умовами мирової угоди, у зв'язку з чим, стягувач звернувся до господарського суду з новим позовом про стягнення суми заборгованості. Господарським судом за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" до ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", за участю третьої особи - ПП "Котломонтажналадка-Інвест" про стягнення 2 162 436 грн. 00 коп. порушено справу № 5024/814/2012, розглянуто та винесено рішення по суті позову, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь стягувача грошові кошті в загальній сумі 2 162 436 грн.

23 квітня 2013 року постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5024/814/2012 частково задоволено апеляційну скаргу, рішення першої інстанції скасовано, провадження у справі № 5024/814/2012 припинено.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.12.2016 у справі № 923/519/16 за позовом ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Херсон" за участю третьої особи - ПП "Котломонтажналадка-Інвест" про визнання господарського зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт у відділенні Промінвестбанку по вул.Леніна, 1 у м.Генічеську Херсонської області, яке виникло на підставі договору генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007, що встановлено мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012, припиненим шляхом його виконання, відмовлено у задоволені позову, де судом встановлено наступні обставини:

"Матеріали справи не містять доказів належного виконання позивачем будівельно - монтажних робіт визначених сторонами у мировій угоді, у строки встановлені мирової угоди, як і не містять доказів виконання його зобов'язань щодо сплати відповідачу відступного. ОСОБА_6, матеріалами справи доведено наявність не закінченого виконавчого провадження № 417744116 щодо стягнення боргу в сумі 2 136 700,00 грн. з позивача на користь відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача стосовно виконання ним будівельно - монтажних робіт, визначених мировою угодою спростовані матеріалам справи.

Позивачем не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за мировою угодою, відповідно позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не доведені.".

Таким чином, судами встановлено факт невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженою ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012, і відповідно до ст.35 ГПК України цей факт не потребує повторного доведення.

На підставі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 2, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається із мотивувальної части постанови суду апеляційної інстанції, Одеський апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, з посиланням на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, дійшов висновку про те, що мирова угода, укладена між скаржником та ПАТ проектно - будівельна фірма "Херсонбуд", ПП "Котломонтажналадка - Інвест" відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а отже у розумінні п. 2. ч. 2, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Таким чином, відповідно до приписів наведених вище нормативних актів постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2013 року у справі № 5024/814/2012 є обов'язковою для виконання також і для Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено факт відповідності ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 № 5024/1621/2011 вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то у органу Державної виконавчої служби були відсутні підстави для відмови у порушенні виконавчого провадження за ухвалою про затвердження мирової угоди через її невідповідність вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 26.07.2013 відкрито виконавче провадження № 37857521 з виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 01.08.2013.

02.08.2013 головним державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 37857521 до зведеного виконавчого провадження № 20159060, яке веде відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 скасовано постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 02.08.2013 про арешт коштів боржника та постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 26.07.2013 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення коштів з ПАТ ПБФ "Херсонбуд" на користь ПАТ "АК Промінвестбанк" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012. Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 у справі № 5024/1621/2011 залишено в силі.

У постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2013 у справі № 5024/1621/2011 зазначено, що згідно з п. 6.3 мирової угоди від 01.02.2012 у випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3, 4, 5 п. 7.2 цієї мирової угоди, відповідач протягом 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь позивача грошові суми, вказані в п.п. 2.2 (1 757 700 грн.), п.п. 3.1 (35 000 грн. + 26 000 грн. + 45 000 грн. = 106 000грн) цієї мирової угоди та пеню, вказану у п. 6.1 (273 000 грн.), що у загальній сумі складає 2 136 700 грн.

Мирова угода, відповідно до п. 7.1 набуває чинності з моменту затвердження її Господарським судом Херсонської області і діє до повного виконання відповідачем прийнятих зобов'язань за цією мировою угодою.

Таким чином, із мирової угоди випливає, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у розділах 3, 4, 5 п.7.2 мирової угоди, відповідач на протязі 7 днів від дня надіслання позивачем відповідної вимоги зобов'язаний сплатити на користь останнього грошові суми у загальному розмірі 2 136 700 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41774116 з виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 09.02.2014.

У відзиві по скарзі на дії державного виконавця, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон, повідомляє, що 08.02.2014 на його адресу надійшов лист ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.08.2013.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 08.02.2014 виконавче провадження № 41774116 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 07.03.2014 про результати перевірки виконавчого провадження, винесеною начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_7А за заявою директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк", проведено перевірку законності виконавчого провадження.

В результаті перевірки визнано дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_6 такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014, винесену державним виконавцем у виконавчому проваджені з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області № 5024/1621/2011 від 01.03.2012, та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

На виконання постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_7А від 07.03.2014 начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні постановою від 12.03.2014 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014.

Відповідно до указаної постанови державним виконавцем постановою від 12.03.2014 виконавче провадження № 41774116 відновлено.

Постановою від 21.10.2014 державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_6 виведено виконавче провадження № 41774116 із зведеного виконавчого провадження № 20159060.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 21.10.2014 виконавче провадження № 41774116 з виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 05.10.2015 про результати перевірки виконавчого провадження, винесеною начальником управління ДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_8 з власної ініціативи проведено перевірку законності виконавчого провадження.

В результаті перевірки визнано дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_6 такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2014, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали № 5024/1621/2011 від 01.03.2013 та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

Начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні постановою від 15.10.2015 скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49)" від 21.10.2014, що видав Процюк.Н.В.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_9 від 15.10.2015 відновлено виконавче провадження.

09.11.2015 головним державним виконавцем Третьяковим С.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 213 670,00 грн.

09.11.2015 головним державним виконавцем примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_10 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41774116 до зведеного виконавчого провадження № 20159060, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до наданої Суворовським РВ ДВС у м.Херсоні інформаційної довідки № 4447 від 09.05.2017 в межах виконання зведеного виконавчого провадження з боржника стягнуто 591 393,14 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні. Вказана сума знаходиться на депозитному рахунку ДВС для перерахування ПАТ "АК Промінвестбанку" за мировою угодою, затвердженою Господарським судом Херсонської області від 01.03.2012 у справі № 5024/1621/2011.

У відзиві № 8580 від 10.07.2017 на скаргу ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, Суворовський РВ ДВС м.Херсон, повідомляє, що на даний момент триває підготовка до розподілу стягнутих з боржника за зведеним виконавчим провадженням грошових сум у порядку визначеному ст.ст. 45, 46, 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 - «виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (ОСОБА_4 змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 9, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6, від 5 березня 2015 року № 3, від 16 грудня 2015 року № 2) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, ст. 86, ст.1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" строк на подання скарги на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

2.В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

3.Копію ухвали направити сторонам та ДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Суддя В.В.Литвинова