донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2017 справа №905/781/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін: від боржника: ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Констракт», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від21.06.2017 р.
у справі№ 905/781/17 (суддя: Попов О.В.)
за заявою боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Констракт», м. Донецьк визнання банкрутом на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Констракт» (далі ТОВ «Інвест Констракт», боржник) про порушення справи про банкрутство згідно ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2017 р. скасовано; матеріали справи №905/718/17 направлено до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ «Інвест Констракт» про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2017 р. відмовлено у порушенні провадження у справі № 905/781/17 про банкрутство ТОВ «Інвест Констракт».

Ухвала суду мотивована недотриманням боржником процедури добровільної ліквідації.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2017 р., ТОВ «Інвест Констракт» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Скаржник стверджує, що оскільки його рахунок, відкритий в ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», знаходиться під арештом з 24.06.2016 р., тому боржник не може закрити даний рахунок, що на його думку також підтверджує відсутність грошових коштів на єдиному відкритому рахунку боржника.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що у звязку з відсутністю діяльності, обєктів оподаткування та показників, які підлягають декларуванню, ТОВ «Інвест Констракт» не подавало звітність до органів доходів і зборів. Також, ТОВ «Інвест Констракт» не використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, тому звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів не подає.

Боржник вважає, що ніяким чином не позбавляв контролюючих органів можливості проведення відповідних перевірок та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника, адже у відповідності до інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу, контролюючі органи обізнані про припинення діяльності ТОВ «Інвест Констракт» ще з 01.04.2016 р.

ТОВ «Інвест Констракт» не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у нього майна, достатнього для покриття судових витрат. Так, ТОВ «Інвест Констракт» при зверненні із заявою про порушення провадження у даній справі не надало доказів наявності майна, достатнього для покриття інших судових витрат, так як грошових коштів ТОВ «Інвест Констракт» більших, ніж 300 грн. немає, однак голова ліквідаційної комісії бере на себе обовязки щодо відшкодування усіх витрат, повязаних з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест Констракт», про що він міг наголосити під час підготовчого провадження, а також те, що голова ліквідаційної комісії виконує цей обовязок підтверджується оплатою ним двох судових зборів на апеляційне оскарження, не використовуючи наявний залишок грошових коштів у розмірі 300 грн. ТОВ «Інвест Констракт».

Представник боржника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство якщо під час ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі це є підставою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Судова колегія зазначає, що неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання перед господарським судом процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок визначений ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному:

прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника;

повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи;

проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника;

обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку ч. 7 ст. 111 ЦК України;

аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку.

Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду;

прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство (в тому числі, і до заяви, яка подається боржником в порядку ст. 95 Закону про банкрутство) встановлені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до протоколу № 31/03/16 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Констракт» від 31.03.2016 р., єдиним учасником якого є ОСОБА_7 та володіє 100 % голосів, вирішено припинити товариство шляхом ліквідації, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_7, встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до ТОВ «Інвест Констракт» 2 місяці з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

За відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2016 р. зареєстровано перебування боржника в стані припинення; відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 12.06.2016 р.

В терміни, встановлені для прийняття претензій та вимог кредиторів, боржником отримані заяви:

1. ПАТ «АБ «Укоопспілка» з грошовими вимогами від 02.06.2016 р. № 333 на суму 4 993 349,50 грн., відповідно до якої 4 427 477,59 грн. заборгованість за кредитом, 528 837, 58 грн несплачені відсотки за користування кредитними коштами, 3 593,72 грн. 3 % річних, нарахованих на відсотки за користування кредитними коштами, 33 440,61 грн. втрати від інфляції, нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

2. ПП «Вікторія» з грошовими вимогами від 28.04.2016 р. № 28/04 на суму 9 639 972,00 грн., відповідно до якої 9 639 972,00 грн. заборгованість за простим векселем серії АА 2213562, векселедавець ТОВ «Інвест Констракт», дата видачі 17.07.2014 року, строк сплати 17.07.2017 р.

3. КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради не зверталося до боржника із заявою про грошові вимоги у встановлений строк, проте, сума боргу перед КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради, що обліковується у бухгалтерському обліку ТОВ «Інвест Констракт», виникла на підставі договору поставки вугілля № 30.11/2012 від 30.11.2012 р. Відповідно до товарно-транспортних накладних сума боргу складає 855 397,54 грн., строк виконання зобовязання відповідно до п. 2.3. договору поставки сплив 24.08.2013 р. на суму 49 680 грн. та 28.08.2013 р. на суму 805 717,54 грн.

4. Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 надана поворотно-фінансова допомога за договором поворотно-фінансової допомоги № 26/09 від 26.09.2016 р. в сумі 16 300,00 грн.

Статтею 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Якщо з позовом про ліквідацію юридичної особи звернувся орган державної влади, ліквідатором може бути призначений цей орган, якщо він наділений відповідними повноваженнями.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 111 ЦК України визначено порядок ліквідації юридичної особи.

Частинами 1, 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено зміст заяви про порушення справи про банкрутство та перелік документів, які додаються до неї.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви боржника додаються також: відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

Частиною 3 ст.111 ГПК України встановлено, що під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Відповідно до п. 20.4 гл. 20 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 року за №1172/8493 встановлено, що у разі припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації для проведення ліквідаційної процедури використовується один поточний рахунок юридичної особи, що ліквідовується, визначений комісією з припинення (ліквідатором, ліквідаційною комісією тощо).

Згідно з п.11.16 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011р. (в редакції наказу Міністерства фінансів України N462 від 22.04.2014р. Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів), належним доказом наявності відкритих/закритих рахунків у боржника є Довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття.

З матеріалів справи вбачається, що боржник має один поточний рахунок №0274 в ПАТ «ОСОБА_6 МКБ», м. Київ, МФО 300658.

Поточний рахунок №4271, який був відкритий в ПАТ «АБ «Укоопспілка», м. Київ, МФО 322625, на даний час не існує у звязку із тим, що відповідно до Постанови Правління НБУ №264 від 22.04.15р. в АБ «Укоопспілка» відкликано банківську ліцензію, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами.

Проте, головою ліквідаційної комісії не надано належних доказів на підтвердження відсутності руху коштів на вказаному рахунку в ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» впродовж 2015 року, що передував прийняттю загальними зборами учасників Товариства рішення про припинення діяльності ТОВ «Інвест Констракт» та в продовж 2016 року після прийняття такого рішення і до затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

Таким чином, залишок коштів як на момент початку досудової ліквідаційної процедури, так і під час її проведення, головою ліквідаційної комісії не встановлювався та не інвентаризувався.

Згідно вказаного Порядку обліку платників податків та зборів закриття інших рахунків, які не використовуються для проведення ліквідаційної процедури, здійснюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) на підставі заяви про закриття рахунку, підписаної особою, яка згідно з рішенням учасників юридичної особи, суду або органу, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, призначена ліквідатором (за умови проведення ідентифікації та верифікації), та копії рішення учасників, суду або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами про ліквідацію юридичної особи, засвідченої нотаріально або органом, який прийняв таке рішення.

Доказів звернення голови ліквідаційної комісії боржника до ПАТ «ОСОБА_6 МКБ» щодо закриття відповідного рахунку до матеріалів справи не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний рахунок у вищевказаній фінансовій установі знаходиться під арештом з 24.06.2016 р., що відповідно унеможливлює його закриття, та підтверджує відсутність грошових коштів на єдиному відкритому рахунку боржника судовою колегією оцінюються критично з огляду на приписи ст.ст. 32,33,34 ГПК України.

Крім того, посилання боржника на те, що 16.06.2017 р. ним надіслано Північному відділенню Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за 2016 рік; заяву органу доходів та зборів про отримання довідки щодо відсутності чи наявності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових коштів; запит до органу доходів і зборів про отримання довідки щодо наявності відкритих/закритих розрахункових рахунків в банківських установах судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки такі дії вчинені боржником після звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, тому не можуть вважатися належним дотриманням боржником норм ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України.

Крім того, матеріали справи не містять довідки ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишку коштів та їх закриття, що, як вірно зазначив суд першої інстанції, унеможливлює достовірне встановлення факту про відсутність відповідних активів (грошових коштів) у підприємства.

Таким чином, за відсутності доказів про наявність відкритих рахунків або їх відсутність, руху коштів на них, залишку коштів на рахунках ТОВ «Інвест Констракт» на дату прийняття рішення про припинення діяльності боржника неможливо дійти висновку про обґрунтоване співвідношення активу та пасиву за даними проміжного ліквідаційного балансу боржника.

За таких обставин наданий ліквідаційний баланс не може вважатися таким, що відображає повну інформацію щодо активу та пасиву боржника.

Посилання заявника апеляційної скарги на невірне застосування судом першої інстанції в даному випадку п.11.16 Порядку обліку платників податків та зборів судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Порядком обліку платників податків та зборів чітко визначено порядок зняття з обліку юридичних осіб, що припиняються у результаті ліквідації.

Зокрема, п. 11.1 цього Порядку встановлено, що платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Згідно з п. 11.5 Порядку у звязку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом.

Пунктом 11.8 Порядку визначено, що за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

Згідно ч.7 ст.111 ГПК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ч. 10 ст. 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітній період.

Боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ліквідатором боржника до контролюючих органів - органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

До заяви про порушення справи про банкрутство доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітній період не додано.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що ним не подавалася звітність до органів доходів і зборів внаслідок відсутності діяльності, обєктів оподаткування та показників, які підлягають декларуванню та про те, що ТОВ «Інвест Констракт» не використовується праця фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умов, тому звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування не подається до органів доходів і зборів судовою колегією до уваги не приймаються.

В матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Інвест Констракт» від 25.04.2016 р. за підписом ОСОБА_7, відповідно до якої станом на 25.04.2016 р. фактична чисельність працівників становить 0 осіб. Проте, відомості даної довідки не свідчать про відсутність найманих працівників за весь час звітного періоду.

У судовому засіданні представник боржника зазначив, що з середини 2014 року підприємство не здійснює господарської діяльності, проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги в матеріалах справи не знайшли свого підтвердження. Крім того, судова колегія зауважує, що з аналізу зазначених норм цивільного законодавства не вбачається диспозитивного характеру їх застосування та реалізації, тобто законодавцем чітко встановлено порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого є обовязковим.

Отже, боржником не доведено належними доказами дотримання порядку добровільної ліквідації юридичної особи, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо позбавлення контролюючих органів можливості проведення відповідних перевірок, та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Посилання боржника на відомості з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України про відсутність податкового боргу у ТОВ «Інвест Констракт» не спростовують факту недотримання боржником процедури добровільної ліквідації.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Приписами вказаного Закону встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст.95 Закону про банкрутство) обовязкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, повязаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами, тощо.

Аналогічну правову позицію викладено в абз.6 п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. N01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI).

Так, при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказав, що за результатами інвентаризації не виявлено основних засобів, нематеріальних активів, грошових коштів та дебіторської заборгованості.

Відповідно до письмових пояснень боржника б/н від 19.06.17р. майно (товари в обігу, а саме: вугілля на складі), яке перебуває у заставі ПАТ АБ «Укоопспілка» відповідно до договору застави товарів в обігу №07/2013 від 12.04.13р., знаходиться в м.Торез Донецької області. У зв'язку з проведення антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Тобто, таке майно (товари в обігу, а саме: вугілля на складі) не можна розцінювати як наявні майнові активи, достатні для покриття судових витрат, оскільки здійснити заходи щодо виявлення, опису та вилучення заставного майна боржника на даний час неможливо.

Таким чином, боржником до матеріалів справи не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття вказаних вище судових витрат.

Разом з тим у поданій заяві зазначено, що згідно даних проміжного ліквідаційного балансу та бухгалтерських документів станом на 31.12.2016 р., грошові кошти складають 16300,00грн., які отримані внаслідок надання головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 поворотно-фінансової допомоги.

Крім того, за подання заяви про порушення справи про банкрутство боржником сплачено судовий збір в розмірі 16000,00грн. (квитанції №ПН10109 від 28.12.16р. та №1386914 від 09.02.17р.). Таким чином залишок грошових коштів складає 300,00грн.

Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

У поданій заяві боржник просить призначити ліквідатором ТОВ «Інвест Констракт» ОСОБА_7 При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що у тексті самої заяви не зазначено про згоду ОСОБА_7, як голови ліквідаційної комісії на безоплатне надання послуг ліквідатора у даній справі, а також про те, що він бере на себе обов'язки щодо відшкодування усіх витрат, пов'язаних з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест Констракт».

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що голова ліквідаційної комісії бере на себе обовязки щодо відшкодування усіх витрат, повязаних з порушенням у справі про банкрутство боржника, про що він міг наголосити під час підготовчого провадження, що, на думку скаржника, підтверджується оплатою ОСОБА_7 судових зборів за апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, не використовуючи залишку грошових коштів боржника у розмірі 300 грн. судовою колегією оцінюються критично, оскільки матеріали справи не містять письмової згоди цієї особи на безоплатне виконання обовязків ліквідатора.

Крім того, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що мінімальна оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури складатиме 12 800,00 грн., в той час як у боржника наявні грошові кошти у сумі 300 грн., яких недостатньо для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами.

Отже, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест Констракт» з огляду на недотримання боржником процедури добровільної ліквідації.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Констракт» на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2017 р. у справі № 905/781/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2017 р. у справі № 905/781/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3