ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р.Справа № 922/1835/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Чугуївського міського районного центру зайнятості, м. Чугуїв
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів 14 673,69 грн.
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. №1189 від 15.06.17 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міський центр зайнятості, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків про стягнення з останнього на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Чугуївського міського районного центру зайнятості 14673,69 грн виплаченого матеріального забезпечення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1835/17 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 о 10:30.

19.06.2017 від представника позивача, разом з нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог надійшли витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи (вх.№20059). Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

05.07.2017р., через канцелярію суду, позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог , відповідно до якої, позивач, враховуючи часткову сплату відповідачем суми заборгованості, просить суд стягнути на свою користь 13333,47 грн. виплаченого матеріального забезпечення.

Згідно статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, суд приймає заяву до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд з її урахуванням.

Представник позивача підтримав позицію, викладену в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання 05.07.2017 не з*явився, проте 03.07.2017 за вх.№21472 надав клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

Згідно абзаца 1 частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: здійснюють управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття з межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"; здійснюють контроль за використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

ОСОБА_3 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Чугуївського міського районного центру зайнятості та був зареєстрований як шукаючий роботу з відкриттям персональної картки №00011.

Заява про надання статусу безробітного громадянином ОСОБА_3 подана 28 вересня 2016 року.

Відповідно до поданої заяви, наказом від 28.09.2016 №НТ160928 з 28.09.2016 йому було надано статус безробітнього.На підставі поданої заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю від 28.09.2016 року, відповідно до п.1,3,4 ст.22, п.1,п.2.1 ст.23 Закону №1533 "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" призначена допомога по безробіттю з 05.10.2016 по 29.09.2017.

Під час реєстрації ОСОБА_3 надав копію трудової книжки, в якій зазначено, що він був звільнений з посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ з 27 вересня 2016 року на підставі наказу ГУНП в Харківській області № 361 о/с від 27 вересня 2016 року.

27.01.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/5665/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Харківській області, апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року №361 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 з служби поліції скасовано та поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції Печенізького відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області з 27.09.2016.

07.02.2017 року ОСОБА_3 до Чугуївського МРЦЗ було подано заяву про припинення реєстрації в центрі зайнятості у зв'язку із поновлення його на роботі за постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/5665/16.

ОСОБА_3 наказом № НТ170207 від 07.02.2017 року був знятий з обліку у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили відповідно до абзацу 10 підпункту 1 пункту 37 "Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу".

Згідно частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку, як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

17.02.2017 року на адресу позивача надійшов лист №798/119-12/01-17 від ГУНП в Харківській області з повідомленням про поновлення на посаді ОСОБА_3.

З метою досудового врегулювання спору Чугуївським міським районним центром зайнятості на адресу ГУНП в Харківській області було надіслано лист-претензію №430 від 20.02.2017 року та копію наказу №52 від 17.02.2017 "Про повернення коштів, виплачених як допомогу по безробіттю безробітному ОСОБА_3В."

На момент подання позовної заяви сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю на рахунок Чугуївського міського районного центру зайнятості не повернута.

Невиконання ГУНП в Харківській області встановлених законодавством зобов'язань призвело до безпідставної виплати допомоги по безробіттю за період з 28.09.2016 року по 07.02.2017 року в сумі 14 673,69 грн., чим завдано матеріальну шкоду Чугуївському міському районному центру зайнятості.

Статтею 39 Закону 1533-III передбачено, шо спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII внесено зміни до частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" згідно яких органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України зазначено що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи у суді було сплачено позивачу 1340,22 грн., а позивачем, у відповідності до ст.22 ГПК України заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, суд приходить до висновку про повне задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 13333,47 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно підпункту 18 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Пунктом 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи вищевикладене витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь Чугуївського міського районного центру зайнятості (63503, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, 11, ) суму в розмірі 13 333,47 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , рахунок 0001, банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходу бюджетів 22030106) 1453,86 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1