overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.07.2017Справа № 910/10688/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Дубінської Євгенії Аркадіївни Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство по впровадженню спеціальних програм" м. Києва про зобов'язання до державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною складу учасників товариства,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Оскільки рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_2 Івано-Франківської області, ОСОБА_3 Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 ГПК

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 05.09.17 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (78200, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (50027, АДРЕСА_2).

4. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) третіх осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог;

г) сторін та третіх осіб забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2017 р. Справа № 911/3148/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву № 05/343 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України, м. Київ

про стягнення 10448800,00 грн.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 10/00-57 від 30.05.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (дов. б/н від 16.11.2016 р.); ОСОБА_5 (дов. б/н від 16.11.2016 р.);

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 05/343 від 09.06.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Білоцерківмаз про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р.

06.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшов відзив від 06.07.2017 р. на заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2016 р., в якій він зазначає, що банк категорично не погоджується з вимогами ТОВ Білоцерківмаз та вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з огляду на відсутність виключних підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 04 серпня 2017 р. на 12 год. 20 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца
УХВАЛА

06.07.2017Справа № 911/1717/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія

"Термастіл-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр

"Хема"

про стягнення 160.692,17 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Калько В. В. - по дов. № 1 від 09.01.2017

від відповідача Єфанов А. В. - по дов. № б/н від 03.07.2017

Нестеришин Т. С. - по дов. № б/н від 03.07.2017

Данилюк Т. В. - керівник за протоколом № 01/03/15 від 04.03.2015

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Одеської області були передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Термастіл-Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Хема" 160.692,17 грн. заборгованості за договором підряду № 01/08-1 від 01.08.2016, з яких сума основного боргу становить 141.269,28 грн., нараховану пеню у розмірі 12.729,72 грн., 5.288,22 грн. інфляційних втрат та 3% річних що становлять 1.404,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі № 911/1717/17 та призначено справу до розгляду на 06.07.2017.

Відповідачем в судовому засіданні 06.07.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 911/1717/17 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1717/17 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" липня 2017 р. Справа № 911/1913/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_1, м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Хот Сток, м.Одеса

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВС ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Хот Сток (далі відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Провадження у справі №911/1913/17 порушено відповідно до ухвали суду від 22.06.2017 року та призначено справу до розгляду на 06.07.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2017 року подав уточнення позовних вимог. Крім того, представник позивача подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.07.2017 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 06.07.2017 року подану позивачем заяву про колегіальний розгляд справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини першої ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

У суду відсутні підстави, та докази на підтвердження таких підстав, вважати, що суддею А.Ю.Кошиком одноособово не будуть всебічно та повно вивчені всі обставини справи №911/1913/17 та не буде прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником зазначені підстави також не обґрунтовані та не доведені.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2017 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
У Х В А Л А

05 липня 2017 року Справа № 913/500/17

Провадження №18/913/500/17

За позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до відповідача приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 32645 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.10.2016,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.04.2017 № 21.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на підставі п. 122 Статуту залізниць України заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 32645 грн. (у розмірі п'ятикратної провізної плати) за неправильне зазначення у накладній № 53228482 маси вантажу у вагоні № 53757662.

У судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.06.2017 не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що відповідач не виконав вимог ухвали суду, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2017 року, об 11 год 50 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, кабінет № 205.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми подати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа № 913/518/17

Провадження №33/913/518/17

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріли за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський Металургійний Комбінат, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 148 197 грн 12 коп.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський Металургійний Комбінат про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг №06/101 від 2013 року в розмірі 148 197 грн 12 коп.,з яких:

- 118 069 грн 48 коп. - сума основного боргу;

- 24 971 грн 00 коп. - інфляційних нарахувань;

- 5 156 грн 64 коп. - сума нарахованих 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.07.2017 об 11 год. 15 хв.

При друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 у справі № 913/518/17, в п.2 резолютивної частини, була допущена технічна описка щодо дати та часу проведення судового засідання, а саме невірно зазначено « 18.07.2017 о 14 год. 15 хв.», в той час як правильними є дата та час « 31.07.2017 об 11 год. 15 хв.».

Згідно положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню не змінюючи при цьому змісту ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, що була допущена в п.2 резолютивної частини (в даті та часу проведення судового засідання) ухвали Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 у справі №913/518/17.

2. В п.2 ухвали Господарського суду Луганської області від 30.06.2017 у справі №913/518/17 замість слів «розгляд справи призначити на 18.07.2017 року о 14 год. 15 хв.» слід читати «розгляд справи призначити на 31.07.2017 року об 11 год. 15 хв.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа № 911/408/17

за заявою Ліквідатора ОСОБА_1 підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059)

до ОСОБА_1 підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059), далі - боржник

про банкрутство

Суддя Чонгова С.І.

Представники учасників у справі не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Торфова, 1, код 24888059.

При викладені викладенні тексту відповідної ухвали, судом допущено описку у найменуванні кредитора .

Так, у абз. 17, 18, 22 описової та ч. 1 резолютивної частинах ухвали найменування кредитора зазначено як «Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості» замість «Броварський міськрайонний центр зайнятості» у відповідних відмінках.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у описову та резолютивну частини ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2017.

2. У абз. 17, 18, 22 описової та ч. 1 резолютивної частинах ухвали найменування кредитора читати як: «Броварський міськрайонний центр зайнятості»

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя С.І. Чонгова
УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/955/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ"
про відстрочку виконання рішення суду
у справі

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про виселення
Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кобзаренко С.І. - за дов.

від відповідача: Цимбаліст В.В. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/955/17 позовні вимоги задоволено повністю.

05.04.2017 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

18.05.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою від 25.05.2017 судом призначено розгляд указаної заяви на 13.06.2017.

13.06.2017 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 26.06.2017 розгляд заяви призначено на 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 представником заявника підтримано заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В своїй заяві заявник просить відстрочити на півроку виконання рішення суду в частині виселення відповідача з нежилих приміщень по вул. Івана Пулюя в м.Києві та відстрочити передачу приміщення до вирішення питання між сторонами про укладення договору оренди цього приміщення.

Заявник вказує, що ним подано офіційну заяву про укладення договору оренди приміщення до Департаменту комунальної власності м.Києва за вх. № 062/7540 від 11.05.2017. Також, подано заяву до стягувача про надання доручення на виготовлення експертної оцінки та необхідних документів для розрахунку орендної плати вх. № 2336 від 11.05.2017.

За таких обставин, враховуючи наміри позивача укласти договір оренди, та те що стягувачем не заперечується укладення договору, суд дійшов висновку, що подана заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/955/17 підлягає частковому задоволенню строком на 5 місяців, тобто до 04.12.2017.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Київ" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/955/17 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 910/955/17 в частині передачі приміщення до 04.12.2017.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2017 р. Справа № 914/1113/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Постінтур, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 40009,95 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 директор;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Постінтур до відповідача ОСОБА_1 підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради про стягнення 40009,95 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.07.2017р. Ухвалою суду від 04.07.2017р.

Представник позивача подав заяву (вх.№23389/17 від 03.07.2017р.) про припинення провадження у справі та клопотання (вх.№23538/17 від 04.07.2017р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№24051/17 від 07.07.2017р.) про відкладення розгляду справи. Також відповідачем подано клопотання (вх.№23343/17 від 03.07.2017р.) про долучення доказів до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.07.17 р. на 11:30 год.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Зобовязати відповідача надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

07.07.2017 Справа № 912/975/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011, зареєстрованого 05.03.2013 в Управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2012 № 02194 у редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 31.03.2017 господарський суд відмовив в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 від 27.03.2017 (вх. №912/975/17 від 28.03.2017) на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2017 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн, сплаченого згідно квитанції № 0.0.733151962.1 від 24.03.2017.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, господарський суд враховує положення частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З врахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0.733151962.1 від 24.03.2017.

Керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 1600,00 грн, сплаченого згідно квитанції № 0.0.733151962.1 від 24.03.2017.

Оригінал ухвали направити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя О.Б. Шевчук