РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017Справа №910/7946/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД»
простягнення 160042,74 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБіла Р.В. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» 150314,86 грн попередньої оплати за договором про співробітництво №13/16 від 11.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7946/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 розгляд справи було відкладено на 06.07.2017.

22.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 160042,74 грн.

В судове засідання, призначене на 06.07.2017, представник позивача з'явився, подану 22.06.2017 заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про співробітництво №13/16 від 11.08.2016 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 160042,74 грн. Однак, відповідач обумовлені договором роботи з ремонту пошкоджених автомобілів не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченої ним попередньої оплати.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Як зазначено в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02166, м.Київ, вулиця Маршала Жукова, будинок 26, на яку направлялись ухвали суду підтверджується відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вказано у позові.

Крім того, ухвали суду направлялись відповідачу за адресою: 03039, м.Київ, вул. Миколи Грінченка, 18, яка вказана у позові як фактична адреса відповідача та посилання на яку міститься в договорі про співробітництво №13/16 від 11.08.2016.

Таким чином, про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Талісман страхування» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» (виконавець) було укладено договір про співробітництво №13/16 (надалі - Договір), за змістом п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати ремонти транспортних засобів, належних юридичним та фізичним особам, що застраховані замовником, під час врегулювання страхових випадків за укладеними договорами страхування. Перерахування коштів виконавцю здійснюється замовником на підставі заяви страхувальника.

11.08.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони погодили вартість робіт (послуг) по ремонту транспортних засобів та додаткові умови (послуги).

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець особисто виконує роботи, використовуючи при цьому свої знаряддя праці, устаткування, засоби та пристрої, агрегати, запасні частини, комплектуючі та інші витратні матеріали, якщо інший порядок не буде погоджений сторонами додатково.

У відповідності до п. 1.4 Договору обов'язковою умовою виникнення обов'язку замовника щодо оплати послуг виконавця, пов'язаних з ремонтом автомобіля клієнта є надання останнім замовнику повного комплекту документів, передбаченого умовами страхування, необхідного для здійснення страхового відшкодування. Замовник зобов'язаний письмово, або по електронній пошті, з подальшим підтвердженням протягом доби в оригіналі, повідомити виконавця щодо наявності у нього усіх цих документів перед початком надання послуг з ремонту транспортного засобу.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 Договору визначення вартості робіт здійснюється з використанням даних комп'ютерної програми «Audatex» або на підставі попереднього рахунку (калькуляції), якщо сума ремонтних робіт та матеріалів не перевищує п'ять тисяч гривень. Вичерпний перелік робіт з ремонту автомобіля та їх вартість вказуються виконавцем у остаточному наряді-замовленні, який підписується клієнтом протягом 3 днів із лати його отримання.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що замовник на свій розсуд сплачує виконавцю вартість робіт на підставі рахунку-фактури та/або наряду - замовлення за мінусом франшизи наступним чином:

- 100% передплата вартості запасних частин, необхідних для проведення ремонту пошкодженого автомобіля - протягом 5-ти робочих днів з дати узгодження попереднього рахунку (калькуляції). Оплата вартості виконаних робіт - протягом 5-ти робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт згідно з вартістю норма-часу, що діяла на час виконання робіт;

- 80% передплата вартості запасних частин, робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту пошкодженого автомобіля - протягом 5 робочих днів з дати узгодження попереднього рахунку (калькуляції). 20% остаточна оплата вартості робіт - протягом 5 робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт згідно з вартістю норма-часу, що діяла на час виконання робіт;

- 100% передплата вартості запасних частин, робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту пошкодженого автомобіля - протягом 5 робочих днів з дати узгодження попереднього рахунку (калькуляції).

Відповідно до п. 4.6 Договору по всім виконаним роботам замовник та клієнт зобов'язаний підписати наданий акт виконаних робіт протягом 3 днів, рахуючи із дати його отримання.

За правовою природою укладений між сторонами Договір про співробітництво №13/16 від 11.08.2016 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 160042,74 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 185 від 24.01.2017 на суму 30302,15 грн, №231 від 01.02.2017 на суму 120012,71 грн та №374 від 04.11.2016 на суму 9727,88 грн.

Вказані кошти були сплачені як попередня оплата за ремонт застрахованих позивачем автомобілів Infiniti М37, державний номер НОМЕР_1, та Mazda, державний номер НОМЕР_2 (відповідні страхові акти наявні в матеріалах справи).

Однак, в порушення умов Договору відповідачем своїх зобов'язань по виконанню ремонтних робіт виконано не було.

Листами вих. №081/2017 від 16.03.2017 та вих. №079-2/2017 від 13.03.2017 позивач звертався до відповідача з вимогою повернути суму сплачених коштів у розмірі 150314,86 грн та 9727,88 грн відповідно.

Проте, як свідчать матеріали справи, станом на момент розгляду справи відповідачем обумовлені договором роботи не виконані, сума попередньої оплати у розмірі 160042,74 грн не повернута.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 160042,74 грн не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 160042,74 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив Лтд» (02166, м.Київ, вулиця Маршала Жукова, будинок 26, ідентифікаційний код 37676233) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» (04080, м.Київ, вулиця Кирилівська, будинок 39, ідентифікаційний код 30930046) суму попередньої оплати у розмірі 160042 (сто шістдесят тисяч сорок дві) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 64 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.07.2017

Суддя Ю.М. Смирнова