донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2017 справа №908/3292/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 представник за довіреністю №231/20-19 від 11.07.2016 р. не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від23.02.2017 р.
у справі№908/3292/16 (суддя Н.Г. Зінченко)
за позовом доКонцерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Дніпровського району, м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м.Запоріжжя
простягнення 143 906,56 грн. вартості спожитої теплової енергії.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Дніпровського району, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м. Запоріжжя про стягнення суми 143 906,56 грн. вартості спожитої теплової енергії (а.с. 3-7).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 р. позов Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Дніпровського району, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м. Запоріжжя про стягнення суми 143 906,56 грн. вартості спожитої теплової енергії задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м. Запоріжжя на користь Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 143906 грн. 56 коп., судовий збір у сумі 2 158 грн. 60 коп. (а.с. 139-142)

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №662 від 03.03.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 р. по справі №908/3292/16 за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 року по справі №908/3292/16 про задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення по справі №908/3292/16, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 150-151).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що не є споживачем теплової енергії, а тому він є неналежним відповідачем по справі. Також скаржник зазначає, що теплова енергія фактично взагалі не постачалась у спірні приміщення, а розрахунок ціни позову ґрунтується на розрахунку теплового навантаження котрий суперечить нормам чинного законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О., Марченко О.А. (а.с.148).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/3292/16 до провадження, справу призначено до розгляду на 15.05.2017 р. на 15:15 год. (а.с.149).

25.04.2017 р. представник позивача звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (а.с.193).

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 № 688 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Попков Д.О.(а.с.189-190).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2017 р. задоволено клопотання Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про участь у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду з розгляду справи №908/3292/16 в режимі відео конференції (а.с.191).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 19.06.2017 р.

13.05.2017 р. від Концерну «Міські теплові мережі» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Зеніт-3» на рішення господарського суду Запорізької бласті по справі №908/3292/16 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3292/16 залишити без змін (а.с. 200-202).

24.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у порядку ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (а.с.206).

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів-членів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розгляду клопотання про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 № 986 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.(а.с.200-201).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 р. задоволено клопотання Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя про участь у судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду з розгляду справи №908/3292/16 в режимі відео конференції (а.с.211-212).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, для всебічного, повного і обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 10.07.2017 р.(а.с.214-215).

У зв'язку зі звільненням у відставку судді Ломовцевої Н.В., яка входить до складу судової колегії для подальшого розгляду справи №908/3292/16 розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 07.07.2017 №1207 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів : головуючий Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.(а.с.216-217).

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2017 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 р. по справі №908/3292/16 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.188).

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/3292/16.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Запорізької міської ради №17 від 11.01.2002 р. Про створення комунальних підприємств теплових мереж створено Концерн Міські теплові мережі.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Концерну Міські теплові мережі в третій редакції, зареєстрованій 12.04.2013 р. за № 000104, основною метою діяльності Концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією.(а.с.80)

Згідно з пунктом 2.2 Статуту Концерну Міські теплові мережі предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут.

На виконання своєї мети Концерн Міські теплові мережі здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення першого поверху та підвалу по бул. Вінтера, 50 загальною площею 326,90 кв. м.

Зазначені нежитлові приміщення є вбудованими, система опалення приміщень є централізованою та не відокремлюється від загальної системи теплопостачання будинків.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29.04.2010 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець) в особі виконуючої обовязки начальника управління житлового господарства ОСОБА_9, діючої на підставі Положення, та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9 (балансоутримувач) в особі начальника ОСОБА_10, що діє на підставі Статуту з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНТІТ-3» (орендар) в особі директора ОСОБА_11, діючого на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №2116/9 (а.с.109-111).

Відповідно до п.1.1 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.04.2010р. №191 передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення загальною площею 298,25 кв.м. за адресою: бул. Вінтера, 50, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №9». Дане нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі та в підвалі відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки, виконаної 28.04.2010 р.

Приміщення передається в оренду для розміщення архіву. Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки 28.04.2010 р. складає 242100,00 грн. (двісті сорок дві тисячі сто грн.), відповідно до п.1.2 договору.

Договір оренди приміщення вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов підписання тексту договору, згідно п. 1.3 договору.

Орендар взяв на себе обовязок на протязі 30-ти календарних днів після укладання договору оренди нежитлового приміщення укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним із них), відповідно до п. 5.13 договору.

Термін дії договору з 29 квітня 2010 р. по 28 березня 2013 р. (2 роки 11 місяців), відповідно до п. 11.1 договору. Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення №2116/9 від 29 квітня2010 р. продовжено строк дії договору оренди нежитлового приміщення №25 (літера А-3) підвалу та першого поверху загальною площею 326,90 кв.м. в будинку №50 по бул. Вінтера до 28 лютого 2016 року (а.с.116).

Матеріали справи містять договір №2/9 про відшкодування витрат по утриманню будинку та при будинкової території від 29.04.2010 (а.с.14) укладений між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ-3»- орендар-, відповідно до розділу 1 якого Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9» надає орендарю послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера буд. №50.

Відповідно до п.2.2. вищевказаного договору орендар зобовязався підтримувати відповідну температуру у приміщенні, не допускати замерзання трубопроводів водопостачання і каналізації, здійснювати потрібну вентиляцію приміщення, а також укласти договори на комунальні послуги з організаціями-постачальниками цих послуг.

Предметом розгляду даної справи є стягнення коштів за теплопостачання.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року позивачем було відпущено відповідачу в нежитлове приміщення першого поверху та підвалу по бул. Вінтера, 50 загальною площею 326,90 кв. м. теплову енергію на загальну суму 143 906,56 грн.

Про подачу теплоносія до нежитлового приміщення першого поверху та підвалу по бул. Вінтера, 50 загальною площею 326,90 кв. м. протягом спірного періоду свідчать: рішення Запорізької міської ради № 433 від 04.10.2013; рішення Запорізької міської ради № 123 від 07.04.2014; рішення Запорізької міської ради № 389 від 21.10.2014; рішення Запорізької міської ради № 154 р від 10.04.2015; розпорядження Запорізького міського голови № 335р від 08.10.2015; рішення Запорізької міської ради № 177 від 06.04.2016. та актів приймання-передачі теплової енергії від 31.10.2013 р., від 30.11.2013 р., від 31.12.2013 р., від 31.01.2014 р., від 28.02.2014 р., від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.10.2014 р., від 30.11.2014 р., від 31.12.21.2015 р., від 28.02.2015 р.. від 31.03.2015 р., від 30.04.2015 р.. від 31.10.2015р., від 30.11.2015 р., від 31.12.2015 р., від 31.01.2016 р., від 29.02.2016 р., від 31.03.2016 р., від 30.04.2016 р. (а.с.16-36).

Розрахунок теплового навантаження №5918/09 на об'єкт теплопостачання - нежитлове приміщення ТОВ ЗЕНІТ-3, бул. Вінтера, 50 виконано відповідно до п. п. 2.1.5 та 2.2.3 норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько - побутові потреби в Україні, КТМ 204 України 244-94. Дійсні норми та вказівки розроблені проектним та науково - дослідним інститутом по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України (УкрНДІінжпроект) на замовлення Держжитлокомунгоспу України. Данні норми затвердженні Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року та дійсні до теперішнього часу.

Відповідно до п. 2.1.5 КТМ 204 України 244-94 теплові потоки при відсутності проектів на опалення, вентиляцію та гаряче водопостачання визначають для підприємств - за укрупненими відомчими нормами, затвердженими в установленому порядку, або за проектами аналогічних підприємств. Розмір теплового навантаження на потреби опалення нежитлового приміщення відповідача складає - 22258,62 ккал/год.

Згідно з вимогами будівельних норм при проектуванні будинку, в якому передбачається централізоване теплопостачання, всі стояки та внутрішні розподільчі мережі опалення гідравлічно ув'язані між собою для забезпечення стабільної роботи внутрішньобудинкової системи теплопостачання загалом. Відповідно до вимог ст. 178 Господарського кодексу України надання послуг теплопостачання є публічним зобов'язанням позивача, оскільки їх надання обумовлене об'єктивними технологічними особливостями системи теплопостачання будинку.

Нежитлове приміщення, які займає відповідач, знаходяться в багатоповерховому будинку, який має єдину систему централізованого теплопостачання, яка була закладена при проектуванні будинку як засіб теплопостачання і не змінювалась. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок теплового навантаження на спірне приміщення відповідача, виконаний за укрупненими відомчими нормами житлового будинку, відповідає дійсності.

Відповідач не виконував свої обов'язки по оплаті за спожиту теплову енергію, за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, у звязку з чим утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 143 906,56 грн.

Суд першої інстанції ретельно дослідивши обставини справи дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.( ст. 6 Цивільного кодексу України)

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду , а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідач посилається на той факт, що не є балансоутримувачем приміщення та не є споживачем тепла. Відповідно до статтеі 1 Закону України Про теплопостачання визначено поняття балансоутримувача (будинку, групи будинків, житлового комплексу) власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.

Теплова енергія товарна продукція, що виробляється на обєктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Вимогами ст. 24 Закону України Про теплопостачання передбачений обовязок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.2 ст.714 Цивільного кодексу України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відсутність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу теплової енергії, обовязковість укладання якого лежить і на споживачеві, і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення з ТОВ ЗЕНІТ-3 на користь Концерну Міські теплові мережі вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

Наказом Мінбуду України № 4 от 22.11.2005 р. Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води зі змінами, внесеними Наказом Мінжитлокомунгоспу за № 169 від 06 жовтня 2007 року, визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП.

Внесені Наказом №169 від 06 жовтня 2007 року зміни унеможливлюють відключення від теплопостачання окремих приміщень багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від теплопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку.

Отже, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян в користуванні теплом і забезпечення збереження їх здоров'я, позивач змушений був постачати відповідачу теплову енергію і в нежитлове приміщення першого поверху та підвалу по бул. Вінтера, 50 загальною площею 326,90 кв. м.

Відповідно до п. 5.13 договору оренди № 2116/9 від 29.04.2010 орендар взяв на себе обовязок на протязі 30-ти календарних днів після укладання договору оренди нежитлового приміщення укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним із них).

Положеннями пункту 2.2 договору про відшкодування витрат по утриманню будинку та при будинкової території від 29.04.2010, орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3 - зобовязався підтримувати відповідну температуру у приміщенні, не допускати замерзання трубопроводів водопостачання і каналізації, здійснювати потрібну вентиляцію приміщення, а також укласти договори на комунальні послуги з організаціями-постачальниками цих послуг.

Умови вищевказаних договорів відповідачем не виконано. Заборгованість не сплачена. Контррозрахунків до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення коштів за постачання теплової енергії. Враховуючи що позивач не був обізнаний щодо того, з якою саме метою відповідач займає орендоване приміщення, розрахунок теплового навантаження здійснювався відповідно до п. п. 2.1.5 та 2.2.3 норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, КТМ 204 України 244-94. Дійсні норми та вказівки розроблені проектним та науково-дослідним інститутом по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України (УкрНДІінжпроект) на замовлення Держжитлокомунгоспу України. Дані норми затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року та дійсні до теперішнього часу, розрахунок у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 року у справі №908/3292/16 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕНІТ-3, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 р. у справі №908/3292/16 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2017 р. у справі №908/3292/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_2

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО