РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Справа № 906/208/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (представник за довір. №2303/17-1 від 22.03.2017 р.)

відповідача ВПВР УДВС ГУЮ в Житомирській області - не з'явився

відповідача ТОВ "Кіаксар" - ОСОБА_2 (директор)

третьої особи ДП "Сетам" - ОСОБА_3 (представник за довір. №34/18-16-17 від 28.03.2017р.)

третьої особи ВАТ "Коростишівське ХПП" - ОСОБА_4 (представник за довір. від 06.03.2017р.)

третьої особи ВПВР ДДВС МЮУ - ОСОБА_5О ( представник за довір. №1019/20.3-03)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.17 р. у справі №906/208/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області;

до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7;

Державне підприємство "Сетам";

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП";

Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області;

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

фізична особа ОСОБА_8;

фізична особа ОСОБА_9;

фізична особа ОСОБА_10;

фізична особа ОСОБА_11

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м. в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" звернулося до суду із позовом, в якому просить (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 24.03.2017р. № 2403/17-1):

- визнати недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, проведені 14 вересня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні №38465569;

- визнати недійсним протокол № 213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016 з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію нерухомого майна - комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, на користь ТОВ "КІАКСАР";

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів на комплекс, загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97, видане приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 15 грудня 2016 року за реєстровим №1237.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. у справі №906/208/17 у позові ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області; ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7; Державне підприємство "Сетам"; Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП"; Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області; Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; фізична особа ОСОБА_8; фізична особа ОСОБА_9; фізична особа ОСОБА_10; фізична особа ОСОБА_11, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м. в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1, відмовлено.

Не погоджуючись із принятим рішенням, позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, судом першої інстанцїі не враховано, що електронні торги з продажу комплексу ВАТ "Коростишівське ХПП", розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, проведені з порушенням ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за №512/5, та порушують охоронювані законом майнові права та інтереси позивача як стягувача у виконавчому провадженні №15779500. Скаржник вважає, що звернення стягнення на майно ВАТ "Коростишівське ХПП" відбулося в іншому виконавчому провадженні за № 38465569 стягувачем по якому позивач не є; Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області прийняв до свого виконання частину виконавчих документів щодо боржника, загальна сума зобов'язань якого перед стягувачами перевищує 10 млн. грн; Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області здійснив примусову реалізацію майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження №38465569 за відсутності рішення Департаменту ДВС МЮУ щодо подальшого виконання виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника - ВАТ "Коростишівське ХПП", зокрема виконавчого провадження №15779500; всі дії по виконанню судових рішень відносно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 здійснювались неуповноваженим відділом ДВС, внаслідок чого всі дії вчинені в межах даного провадження є незаконними, відповідно, правочин, який укладено за результатами проведених електронних торгів - таким, що вчинений суб'єктом, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто органом, який не мав права розпоряджатись спірним арештованим майном (порок суб'єктного складу) та за відсутності волі уповноваженого органу на реалізацію спірного майна (порок волі); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 відсутня, що дає позивачу підстави вважати, що цілісний майновий комплекс загальною площею 6061,1 кв.м не був описаний та арештований в межах даного виконавчого провадження, а відтак не було підстав для реалізації об'єкта як комплексу; на електронні торги було виставлено майно, яке не відповідає майну реєстраційний номер 6544129, як зазначено в оголошенні по лоту № 164756 (комплекс загальною площею 6061,1 кв.м), а також частково майно, яке взагалі не було описано та арештовано. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не є заінтересованою особою, оскільки продаж майна боржника неуповноваженим органом ДВС призвело до усунення позивача від можливості отримати задоволення відтверджених судовим рішенням вимог за рахунок майна боржника.

У запереченнях на апеляційну скаргу Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Сетам" заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" доводи апеляційної скарги підтримала з підстав, наведених у ній.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Державного підприємства "Сетам" заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник Відкритого акціонерного товариства "Коростишівське ХПП" заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.

Інші учасники провадження у справі явку представників в судове засідання не забезпечили, про місце, час і дату повідомлялися належним чином.

Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області у запереченнях на апеляційну скаргу просить справу розглянути без представника останнього.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження № 384655699 про стягнення з ВАТ "Коростишівське ХПП" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави боргу.

11.03.2016р. Житомирській філії ДП "Сетам" було направлено заявку на реалізацію майна, описаного та арештованого у зведеному виконавчому провадженні № 38465569, що належить боржнику (ВАТ "Коростишівське ХПП"), а саме: майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, до складу якого входять будівлі, споруди та обладнання за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, вартість яких відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2015р. склала 3789963,00 грн (без урахування ПДВ) / т. 6, а. с. 182-187/.

У зв'язку з технічною неможливістю внести інформацію про майно в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему, заявку на реалізацію арештованого майна було надіслано начальником відділу примусового виконання рішень організатору торгів (Житомирській філії ДП "Сетам") поштовим відправленням (листом) за вих. № 11039 /т. 6, а. с. 182/.

У відповідь на лист від 11.03.2016 щодо внесення інформації у систему електронних торгів, Житомирська філія ДП "Сетам" опублікувала відомості про нерухоме майно загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу вартістю 3789962,00 грн, лот № 135542. Дата початку торгів - 20.04.2016р. о 09:00 /т.6, а. с. 188/.

Однак, торги з реалізації арештованого майна по лоту № 135542 не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, про що свідчить протокол № 159318 проведення електронних торгів від 22.04.2016 /т. 6, а. с. 193, 194/.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", 27.04.2016р. старшим державним виконавцем було прийнято рішення уцінити вищезазначене майно на 10%, тобто до 3410965,80 грн, про що складено акт /т.6, а. с. 192/. Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома /т.6, а. с. 191/.

28.04.2016р. працівниками ЖФ ДП "Сетам" було внесено інформацію про проведення повторних торгів щодо арештованого майна, про що сформовано інформаційне повідомлення, яке свідчить, що початок електронних торгів з реалізації нерухомого майна загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу вартістю 34109653,80 грн, лот № 144193, відбудеться 30.05.2016 /т.6, а. с. 195/.

Як вбачається з листа ЖФ ДП "Сетам", направленого ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області від 02.06.2016р. вих. № 247/24-09-16, торги з реалізації арештованого майна по лоту № 144193 не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, про що свідчить протокол № 170447 проведення електронних торгів від 01.06.2016р. /т.6, а. с. 204, 205/.

02.06.2016р. старшим державним виконавцем знову було прийнято рішення уцінити арештоване майно, однак уже на 15% від оцінки визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Згідно з актом уцінки майна його вартість склала 3221467,70 грн /т.6, а. с. 203/. Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома /т.6, а. с. 202/.

07.06.2016р. ЖФ ДП "Сетам" своїм листом за вих. № 345/24/718-16 повернула начальнику ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області акт уцінки майна від 02.06.2016р. з тих підстав, що інформація про вартість майна, яка визначена у висновку оцінювача, підписаного 17.12.2015, втратить чинність в процесі проведення повторних електронних торгів /т.6, а. с. 209/.

14.06.2016р. постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 було призначено ПП "Україна-Експерт-Центр" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, в цілому /т.6, а. с. 212/.

21.06.2016р. до ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області за вх. №1663/32-27 надійшов звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Коростишівське ХПП" /т.6, а. с. 218 - 270/. Відповідно до звіту загальна ринкова вартість майна без урахування ПДВ становить 3438393,00 грн.

21.06.2016р. державним виконавцем, на виконання ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторонам зведеного виконавчого провадження № 38465569 було направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна згідно звіту оцінки від 21.06.2016 /т.6, а. с. 271 - 277/.

05.07.2016р. начальником відділу примусового виконання рішень ГТУЮ УДВС в Житомирській області повторно було направлено організатору торгів (ЖФ ДП "Сетам") заявку на публікацію в сетам - нерухомого майна (майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97).

У зв'язку з технічною неможливістю внести інформацію про майно в електронному вигляді через особистий кабінет в систему електронних торгів для його подальшої реалізації, заявка на реалізацію арештованого майна була надіслана організатору торгів поштовим відправленням (листом) за вих. № 3.2/21662 /т.6, а. с. 284 - 287/.

Організатором торгів внесено інформацію про майно у систему електронних торгів та заплановано дату торгів на 08.08.2016р., лот № 159287.

Листом від 11.08.2016р. ЖФ ДП "Сетам" повідомив ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області, що електронні торги по лоту № 159287, які заплановані на 08.08.2016 - 10.08.2016р., не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 189488 проведення електронних торгів від 10.08.2016 /т.6, а. с. 293, 294/.

11.08.2016р. старший державний виконавець актом уцінив нерухоме майно, що підлягало продажу по лоту № 159287, на 29%, тобто до 2441259,03 грн /т.6, а. с. 290/. Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома /т.6, а. с. 289/.

Організатором торгів було внесено до системи електронних торгів оновлену інформацію про вартість майна, що підлягало реалізації, та встановлено дату повторного проведення електронних торгів на 12.09.2016р., номер лоту 164756.

Як вбачається із протоколу №197695 проведення електронних торгів від 14.09.2016р., переможцем торгів визнано учасника 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Доля агро" (), який придбав предмет лоту № 164756 за найвищою ціною - 4418678,82 грн /т.6, а. с. 299 - 301/.

Однак враховуючи, що ТОВ "Доля агро" у строк зазначений у протоколі - до 28.09.2016р. кошти за майно не заплатив, протоколом проведення прилюдних торгів № 203581 від 10.10.2016р. на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визнаним переможцем, було визначено нового переможця торгів, що відбулися 14.09.2016р., а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" () /т.6, а. с. 306 - 208/. ОСОБА_6 встановлено обов'язок здійснити оплату за майно до 25.10.2016р.

Оскільки ні ТОВ "Агрохімпром", ні визначений після нього на підставі протоколу №208238 від 01.11.2016р. /т.6, а. с. 316 зі звороту - 318/ інший переможець електронних торгів, що відбулися 14.09.2016р., ТОВ "Флай Стар" () суму коштів за придбане майно не внесли, протоколом № 213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016р. було визначено нового переможця торгів - ТОВ "КІАКСАР" () з ціновою пропозицією купівлі майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, встановленої у 2953923,42 грн. Згідно з протоколу № 213904, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (за виключенням сплаченого гарантійного внеску) становить 2806227,25 грн /т.6, а.с. 322 - 324/.

Листом від 02.12.2016р. вих. № 3.2/33089 ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області повідомило ЖФ ДП "Сетам" про надходження на рахунок ДВС коштів у сумі 2806227,25 грн по лоту № 164756 /т.6, а. с. 320/.

08.12.2016р. начальник ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області затвердив складений державним виконавцем акт про проведені електронні торги та постановою зняв у ЗВП №38465569 арешт з майнового комплексу, про що повідомив сторін провадження /т.6, а.с. 325 - 328/.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79970141, 15.12.2016р. приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 було видано свідоцтво №1237 про придбання майна з електронних торгів та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень /т.6, а. с. 33/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12).

Як передбачено частинами першою - п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Колегія суддів зазначає, що у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності (ст. 203 ЦК України), але й визначається зміст порушеного права "заінтересованої особи" цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту (ст. 16 ЦК України) (постанова ВСУ від 30.03.2016р. у цивільній справі № 6-265цс16, № в реєстрі 57035432).

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник, інтерес якого полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Аналогічним чином заінтересованими особами є стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна. Щодо іпотекодержателя, то він має право подавати такий позов лише в тому разі, якщо вирученої від продажу предмета іпотеки суми недостатньо для повного задоволення його вимог.

Оспорити торги може і їх учасник, який у результаті порушень, допущених при організації і проведенні цих торгів, не був визнаний їх переможцем. Це можуть зробити й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах. Ними можуть бути як особи, які через порушення правил розміщення в засобах масової інформації інформаційного повідомлення про торги не змогли оформити свою участь в торгах, так і особи, які виконали всі вимоги, необхідні для участі в торгах, однак до участі в них допущені не були.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач по відношенню до оспорюваного правочину не є заінтересованою стороною, відтак не може заявляти вимогу про визнання результатів електронних торгів від 14.09.2016р. недійсними з підстав порушення під час оформлення документів ч. ч. 1 - 3 ст. 203 ЦК України.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Правовий аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Зокрема, таким нормативно-правовим актом, яким визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, та у зв'язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює (висновок суду викладений з урахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-1884цс15, постанова від 18.11.2015).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач помилково ототожнює себе з особою, яка має право претендувати на спірне майно, з таких підстав: ТОВ "Турсервіс" не є стороною зведеного виконавчого провадження № 38465569 в межах здійснення якого було описано, арештовано та реалізовано майно; як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12581362 /т.2, а.с. 78/, у виконавчому провадженні № 15779500, по якому позивач є стягувачем, звернення стягнення на майно на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника було зареєстровано пізніше (вперше - 17.11.2009), ніж у ЗВП № 38465569 (вперше - 16.11.2004, потім - 01.02.2007); за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2009, на підставі якого видано виконавчий лист від 12.10.2009, який пред'явлений до виконання у ВП № 15779500, звернуто стягнення на кошти боржника, а не конкретне майно ВАТ "Коростишівське ХПП", а саме: майновий комплекс загальною площею 6061,1 кв.м, розташований за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97; позивач не надав інших доказів, які б вказували на те, що по відношенню до майнового комплексу ТОВ "Турсервіс" виступає заставо- чи іпотекодержателем, є співвласником чи володіє іншими правами, які можна ототожнити із правами третьої особи на майно.

Згідно абз. 3, 4 п. 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи електронних торгів, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки і у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 розділу ІІ Порядку, повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Тому колегія суддів не погоджується із твердженнями позивача щодо порушень Порядку під час проведення електронних торгів, зокрема, щодо обов'язку зазначення зобов'язань, щодо невідповідності складу майну, яке зазначено в оголошенні по лоту № 164756.

Таким чином, обов'язок ЖФ ДП "Сетам" як організатора торгів по перевірці достовірності поданих державним виконавцем у заявці на реалізацію майна відомостей щодо нього не передбачено, що не може свідчити про порушення організатором правил проведення торгів, визначених Порядком.

Щодо порушень, допущених, на думку позивача, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо не передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №38465569 щодо подальшого виконання виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника - ВАТ "Коростишівське ХПП" для приєднання до виконавчого провадження №15779500, відкритого Департаментом ДВС МЮУ тощо (ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за № 512/5), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач 28.02.2017р. звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив визнати бездіяльність начальника відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття рішення про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 38465569 з ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ неправомірною. Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017р. у відкритті провадження в адміністративній справі було відмовлено та роз'яснено позивачу право звернутися зі скаргою на дії органу ДВС до суду, який видав виконавчий документ, а саме: до Богунського районного суду м. Житомира /т.3, а.с. 47 - 51/.

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, з метою оскарження неправомірної бездіяльності начальника відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ позивач до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою не звертався, отже не скористався своїми правами щодо оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення.

В судовому засіданні представником ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" подано копію рішення господарського суду Київської області від 10.05.2017р. у справі №911/957/17 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" до Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" про визнання електронних торгів недійсними, яким в позові відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалося.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що електроні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97 за номером лоту № 164756 відбувалися відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5, чинним на дату реалізації майна /т, 8, а.с. 135-137/.

Предмет спору у адміністративній справі №911/957/17 та у даній справі - визнання електронних торгів, які проведені 14 вересня 2016 року, недійсними. Однак інші підстави спору. В адміністративній справі позивачем є особа, яка оспорює переможця в електронних торгах. Тому рішенням у адміністративній справі №911/957/17 встановлені обставини щодо особи (відповідач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Кіаксар") як переможця торгів.

На підставі викладеного колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на порушення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області приписів законодавства, які регулюють порядок здійснення виконавчого провадження, оскільки при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів та документів, оформлених за їх результатами, недійсними, визначальним є встановлення фактів порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

До того ж, обґрунтовуючи незаконність вчинених державним виконавцем дій щодо порушення обов'язку передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №38465569 до Департаменту в межах відкритого ним виконавчого провадження №15779500, внаслідок чого, на думку позивача, всі дії вчинені в межах даного провадження є незаконними, останній посилається на пункти Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за № 512/5, які станом на момент відкриття державним виконавцем первинного провадження щодо боржника ще не були чинними, не підлягають застосуванню до правовідносин в оцінці дій державного виконавця станом на той час та не можуть слугувати підставою для висновку про те, що правочин, який укладено за результатами проведених електронних торгів від 14.09.2016р. є таким, що вчинений з пороком суб'єктного складу сторін та за відсутності волі уповноваженого органу на реалізацію спірного майна (порок волі).

Таким чином, порушень, допущених під час підготовки і проведення процедури реалізації комплексу, що могли вплинути на результати торгів, та порушень прав позивача, у зв'язку з проведенням електронних торгів у межах зведеного виконавчого провадження за №38465569, не виявлено. Тобто підстави для задоволення позову як в частині визнання торгів недійсними, так і в частині визнання недійсним протоколу №213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016р., визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, визнання незаконним і скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на комплекс, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.2017р. у справі №906/208/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 23.05.17р. у справі №906/208/17 залишити без змін.

2. Справу №906/208/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.