ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Справа № 922/4030/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Новицький М.З.; третьої особи - Кривошеєнко О.Ю.;
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від15.03.2016
та на рішенняГосподарського суду Харківської області
від12.12.2016
у справі№ 922/4030/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн"
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта"
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Горн" (далі - ТОВ НВП "Горн") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82-р/к від 16.04.2015 у справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2015 порушено провадження у справі № 922/4030/15 за позовом ТОВ НВП "Горн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокарта".

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Технокарта" подало заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82-р/к від 16.04.2015 у справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2015 залучено до участі у справі ТОВ "Технокарта" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, прийнято позовну заяву ТОВ "Технокарта" для спільного розгляду з позовом ТОВ НВП "Горн".

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Денисюк Т.С.) від 10.09.2015 позовні вимоги ТОВ НВП "Горн" задоволено повністю, позовні вимоги ТОВ "Технокарта" задоволено повністю, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82-р/к від 16.04.2015 по справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Тарасова І.В.) від 24.12.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2015 скасовано частково, позовні ТОВ "НВП "Горн" задоволено частково, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 16.04.2015 № 82-р/к у частині визнання дій ТОВ "НВП "Горн" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ "НВП "Горн" штрафу в сумі 68 000 грн; позовні вимоги третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Технокарта" задоволено частково, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 16.04.2015 № 82-р/к у частині визнання дій ТОВ "Технокарта" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ТОВ "Технокарта" штрафу в сумі 68 000 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Калантай М.В.) від 12.12.2016 позовні вимоги позивача, ТОВ "НВП "Горн" задоволено частково, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.04.2015 №82-р/к у частині визнання дій ТОВ "НВП "Горн" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на ТОВ "НВП "Горн" штрафу в сумі 68 000, 00грн, в іншій частині позову відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Технокарта", задоволено частково, суд визнав недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3/01-13-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.04.2015 №82-р/к у частині визнання дій ТОВ "Технокарта" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, та накладення на ТОВ "Технокарта" штрафу в сумі 68 000, 00 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Лакіза В.В., Плахов О.В.) від 15.03.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2016, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається зокрема на те, що позивач та третя особа умисно не надавали Відділенню необхідну інформацію, внаслідок чого, Відділення не мало змоги дослідити яким чином формувалась ціна предмета закупівлі. При цьому Відділення вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки тій обставині, що перемога ТОВ "НВП "Горн" у даних торгах та в інших торгах, де разом приймали участь позивач та третя особа, обумовлені найкращими ціновими пропозиціями позивача, який, як виробник відповідної продукції, має можливість запропонувати найнижчі ціни, які заздалегідь відомі третій особі, адже їй відома відпускна ціна (ціна виробника) на предмет закупівлі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.07.2017.

ТОВ "НВП "Горн" подало відзив на касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ТОВ "Технокарта" також подало відзив на касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 16.04.15 №82-р/к, яким:

- визнано, що ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта", погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (пружин для рухомого складу), проведених Державним територіально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця", свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "НВП "Горн", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; - згідно з абз.2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" штраф по 68 000,00 грн на кожного.

Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.15 №82-р/к ґрунтується, зокрема, на таких обставинах:

За інформацією Замовника (лист від 02.03.2015 № НЗ-1-10/567) нарад, консультацій, зборів, розмов з учасниками торгів не проводилось, шаблони документів, таблиці, форми, зразки не надсилались. Учасники та їх представники до залізниці в період підготовки торгів з проханням надати їм шаблони документів не звертались.

В ході порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників Торгів встановлені риси спільної підготовки ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" поданих документів, які мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо.

Конкурсні пропозиції замовником отримані від учасників торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014, незважаючи на те, що строк для подачі конкурсної пропозиції становив 76 днів.

Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, сформовані обом учасникам Торгів в один день 13.05.2014 та за послідовними номерами № 44321 та № 44322. При цьому, різниця в часі формування довідки становить 3 хв. (о 10 год. 19 хв. та о 10 год. 22 хв.).

За інформацією Головного управління юстиції у Харківській області (лист № 9003/01.02-63) заяви про видачу Інформаційної довідки з ЄДР, які вчинили корупційні правопорушення, від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були надані шляхом безпосереднього вручення відповідним працівникам органів юстиції в один день 07.05.2014 та зареєстровані за послідовними вхідними номерами № 12583 та № 12582, що зафіксовано в Журналі видачі інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформовано учасниками Торгів в один день 09.04. з різницею менше 1 хв. (об 11 год. 11 хв. 15 с. та об. 11 год. 11 хв. 56 с.) за послідовними номерами № 245862 та № 245863,

При цьому за інформацією Головного управління юстиції у Харківській області (лист від 02.03.2014 № 9003/01.02-63) інформаційні довідки ТОВ "Технокарта" та ТОВ "НВП "Горн" отримані одним представником обох суб'єктів господарювання ОСОБА_8 10.04.2014 за відповідними довіреностями.

Витяги з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку обома учасниками Торгів отримані в один день 22.04.2014 за номерами № 21-18042014/63210 та № 25-18042014/63210.

Обидва учасника торгів для здійснення грошово-розрахункових операцій обслуговуються в одній банківській установі: ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

При цьому довідки з банку про наявність рахунків отримувались в одному відділенні, а саме у Харківському бізнес-відділенні № 4 ПАТ "Універсал Банк (місцезнаходження: м. Харків вул. Червоношкільна набережна, буд. 22).

Додатком № 2 до Документації передбачено надання довідки, складеної у довільній формі, яка містить відомості про учасника. Згідно отриманого подання в ході аналізу виявлено, що назва, зміст та стиль оформлення тексту довідок, поданих обома учасниками торгів, ідентичні.

Крім того, на всіх документах, які потребують підпису, позначення підписанта ідентичні за стилем оформлення, виділені жирним шрифтом та надруковані з прямою лінією для підпису.

ТОВ "Технокарта" для участі у торгах запропонувало продукцію, виробником якої є ТОВ "НВП "Горн". Крім цього між учасниками торгів укладено дилерський договір від 03.01.2014 на постачання та ексклюзивне право просування продукції ТОВ "НВП "ГОРН" на ринок.

При цьому, додатком № 6 до документації передбачено оригінал або нот. копію довідки органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про позитивні результати сертифікаційних випробувань та інформацію учасника про те, що при постачанні товару буде надано сертифікат відповідності. Обидва учасника надали висновки щодо необхідності проведення обов'язкової сертифікації продукції в Системі УкрСЕПРО видані Національним науковим центром "Інститут метрології" 19.03.2014 (для ТОВ "НВП "Горн") та 20.03.2014 (для ТОВ "Технокарта") на лист директора ТОВ "НВП "Горн" від 17.03.2014 № 73.

Згідно з даними офіційного веб-порталу "Державні закупівлі" протягом 2013-2014 та поточного року 2015 року ТОВ "НВП "Горн" визнавалось переможцем у відповідних закупівлях. У таких торгах разом з ТОВ "НВП "Горн" приймало участь ТОВ "Технокарта", яке жодного разу не визнавалось переможцем.

Згідно статуту ТОВ "НВП "Горн" засновником та учасником товариства є ОСОБА_6. з часткою у розмірі 100 %, який є керівником Благодійної організації "Харківський обласний благодійний фонд "Райдуга".

Відповідно до інформації з сайту http://raduga-fond.kharkov.ua/одним з засновників фонду є громадянка України ОСОБА_10, яка, в свою чергу, відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданої ТОВ "Технокарта" в складі конкурсних пропозиції, є заступником директора з персоналу ТОВ "Технокарта".

Крім цього орган АМК наводить відомості про низку підприємств Російської федерації, про ТОВ "РП "Горн", учасниками якого є: ОСОБА_6 з часткою 25 %; ОСОБА_11 25 %, ОСОБА_12 25 %; ОСОБА_13 25 %. Про ТОВ "Технокарта" учасниками якого є: ОСОБА_10 з часткою 96,6 %, ОСОБА_14 3,8 %; ОСОБА_14 19,3 %.

Аналізуючи ринок іншої держави, а саме Російської Федерації суб'єкт владних повноважень робить висновок, що такі обставини свідчать про тісний взаємозв'язок між керівним складом учасників торгів та що зазначене при відсутності пояснень та детальних розрахунків свідчить, що пропозиції ТОВ "Технокарта" готувались на підставі пропозицій, запропонованих ТОВ "НВП "Горн", що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги ТОВ "НВП "Горн" на торгах.

На підставі викладеного Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло до висновку, що вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, оскільки при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів довідки, пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної та не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ НВП "Горн" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82-р/к від 16.04.2015 у справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

Разом з тим сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів. У зв'язку з цим господарськими судам слід належним чином з'ясовувати чи не могла схожість в оформленні учасниками відкритих торгів конкурсних пропозицій бути наслідком більш ранньої їх участі в інших торгах (конкурсах, тендерах) або використання ними усталених форм оформлення конкурсної документації, а відтак чи впливала підготовка конкурсних пропозицій певними особами, і якщо впливала - то якою саме мірою на проведення відкритих торгів і, зокрема, на дотримання конкурентного законодавства у такому проведенні.

Судами попередніх інстанцій під час нового розгляду встановлено, що щодо зазначення в рішенні про співпадіння окремих реквізитів при оформленні документів ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта", то шаблони документів для участі в конкурсі визначені самим замовником у документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів від 17.02.2014 № 14, в додатках якої надані Форми пропозиції конкурсних торгів (додатки № 3,45).

Так у Додатку № 3 чітко вказано: "Учасник не повинен відступати від даної форми".

Крім того, господарські суди, встановивши, що ТОВ "Технокарта" є офіційним представником (дилером) ТОВ "НВП "Горн" на підставі договору від 03.01.2014, що вони працюють з подібними бланками на ринку пружин, дійшли висновку, що схожість в оформленні документів, не може свідчити про узгодження між контрагентами умов участі у торгах.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що вказуючи на те, що конкурсні пропозиції учасників торгів подані в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не звернуло уваги на те, що згідно реєстру отриманих пропозицій від 19.05.2014 дані документи отримані замовником поштою, а не особисто від представників позивача та третьої особи. Цим пояснюється реєстрація їх з інтервалом в 10 хвилин. Як пояснили представники позивача та третьої особи в судовому засіданні, подання конкурсних пропозицій в останній день строку є усталеною практикою, яка перш за все пов'язана з обмеженими строками дії певних видів довідок та витягів, які входять до складу конкурсних пропозицій.

Посилання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на те, що учасникам торгів окремі види довідок та витягів видавалися відповідними органами в один день за послідовними номерами, за висновками судів попередніх інстанцій, не можуть свідчити про узгодженість дій саме позивача та третьої особи, оскільки вони жодним чином не впливають на порядок та організацію роботи цих органів. Доказів зворотного відповідачем не надано. До того ж, така послідовність мала місце при виготовлені лише двох довідок, а саме: з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які видані одним органом - Головним управлінням юстиції у Харківській області. Доводи відповідача про те, що ці інформаційні довідки отримані однією особою - ОСОБА_15 за відповідними довіреностями, наявними матеріалами справи не підтверджуються. Відповідні докази відповідачем не надані. Витяги з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку видані хоча і в один день, але не послідовно. Так, відповідний витяг щодо позивача має №21-18042014/63210, а щодо третьої особи - №25-18042014/63210. Як вбачається з листа ГУМВС України в Харківській області №8/6-785 від 21.02.2015, що встановлено судами попередніх інстанцій, дані витяги були видані на підставі відповідних заяв керівників позивача та третьої особи. Отже, підстави стверджувати, що ці витяги виготовлені та отримані на вимогу однієї особи (представника позивача та третьої особи) відсутні.

Також господарські суди вважали необґрунтованими доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що обслуговування позивачем та третьою особою для здійснення грошово-розрахункових операцій в одній банківській установі: ПАТ "Універсал Банк" може свідчити про узгодженість їх поведінки. До того ж, довідки з банку про наявність рахунків отримані з різницею у два дні: 21.03.2014 щодо позивача та 19.03.2014 щодо третьої особи.

При цьому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що питання виготовлення довідок іншими органами чи юридичними особами, не можуть безапеляційно вказувати на факт узгодженої змови учасників сторін, оскільки вони жодним чином не впливають на порядок та організацію роботи цих органів та осіб.

Доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ "Технокарта" для участі у торгах запропонувало продукцію, виробником якої є ТОВ "НВП "Горн", та про наявність дилерського договору від 03.01.2014 на постачання та ексклюзивне право просування продукції ТОВ "НВП "Горн" на ринок, судами попередніх інстанцій відхилено, з огляду на те, що чинне законодавство не забороняє існування між учасниками торгів господарських правовідносин щодо товару, який є предметом закупівель на торгах, отже сама по собі наявність даного дилерського договору не має значення для визначення дій учасників торгів як узгоджених антиконкурентних дій. Крім того, умови дилерського договору від 03.01.2014 не містять будь-яких умов щодо участі сторін у торгах, у тому числі тих щодо яких відповідачем прийнято оспорюване рішення, та не передбачають жодних застережень, направлених на усунення чи недопущення конкуренції між ними або іншими суб'єктами господарювання.

Як встановлено господарськими судами, інформація, зазначена у рішенні Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що ТОВ "НВП "Горн" та ТОВ "Технокарта" надали висновки щодо необхідності проведення обов'язкової сертифікації продукції в Системі УкрСЕПРО видані Національним науковим центром "Інститут метрології" 19.03.2014 (для ТОВ "НВП "Горн") та 20.03.2014 (для ТОВ "Технокарта") на лист директора ТОВ "НВП "Горн" від 17.03.2014 №73, не відповідає дійсності, оскільки дослідженням копій вказаних довідок встановлено, що вони обидві видані директору ТОВ "НВП "Горн", а подання такого висновку ТОВ "Технокарта" обумовлено тим, що останнім пропонувалася продукція виробництва саме ТОВ "НВП "Горн".

Щодо посилань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на наявність зв'язків між керівними органами позивача та третьої особи суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із статутом ТОВ "НВП "Горн" засновником та учасником товариства є ОСОБА_6 з часткою у розмірі 100%. Будь-якого відношення до ТОВ "Технокарта" ОСОБА_6 не має, що підтверджується Статутом третьої особи. Як зазначає відповідач в оспорюваному рішенні, дана особа є керівником Благодійної організації "Харківський обласний благодійний фонд "Радуга", одним із засновником якої є заступник директора з персоналу ТОВ "Технокарта" ОСОБА_10 Згідно наявної у матеріалах справи довідки про посадові обов'язки ОСОБА_10, дана особа займається кадровими питаннями, пов'язаними з роботою з персоналом. Інші питання, що пов'язані безпосередньо з господарською діяльністю товариства або з підготовкою документації та участю ТОВ "Технокарта" в торгах, до компетенції даної особи не належать, а тому її перебування у складі засновників вищевказаної благодійної організації, за висновками судів, не може бути доказом вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій.

Доводи відповідача щодо існування на території Російської Федерації ТОВ "РП "Горн" та ТОВ "Технокарта" та щодо засновників цих підприємств, як встановлено господарськими судами, жодними поданими під час розгляду справи доказами не підтверджені.

З врахуванням встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів про те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, відтак, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2015 №82-р/к в частині визнання дій ТОВ "РП "Горн" та ТОВ "Технокарта" спотворенням результатів торгів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на ТОВ "РП "Горн" та ТОВ "Технокарта" штрафу у розмірі 68 000, 00 грн на кожного.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі № 922/4030/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.