УХВАЛА

18.07.2017Справа № 910/6624/17

За позовом 1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ"

2) ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксана Олександрівна

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Херсонська міська рада в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -

ОСОБА_5

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_7. (представник за договором)

від позивача 2: ОСОБА_7 (представник за договором)

від відповідача 1: ОСОБА_8. (довіреність)

від відповідача 2: ОСОБА_8. (довіреність)

від відповідача 3: ОСОБА_8 (довіреність)

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: ОСОБА_7 (представник за договором)

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "АГРАРІЙ" (позивач 1), ОСОБА_1 (позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" (відповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "АГРОБУД", оформлене протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016 в цілому;

- визнати недійсним Статут ТОВ "АГРОБУД" (нова редакція) затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" № 12/10 від 13.11.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між СВК "Аграрій" та фізичною особою громадянином ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки укладений 13.11.2016 між ОСОБА_1 та фізичною особою громадянином ОСОБА_3;

- визнати недійсною та скасувати довіреність б/н від 13.10.2016 видану ТОВ "АГРОБУД" громадянину ОСОБА_6

Також позивачем до позову було долучено заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6624/17, призначено її до розгляду на 16.05.2017 та залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксану Олександрівну та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради.

11.05.2017 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни надійшли пояснення по справі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, клопотання про зміну третьої особи та розгляд справи без участі представника.

16.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.05.2017 з'явились представники позивача 1, позивача 2, відповідача 1 та третьої особи 1, представник третьої особи 2 - не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради на Херсонську міську раду в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, відкладено розгляд справи на 30.05.2017, зобов'язано сторін надати пояснення та докази по справі, зобов'язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію надати суду матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" та зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина ОСОБА_5 в період з листопада 2016 та громадянина ОСОБА_1 в період жовтня та листопада 2016.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла заява про неможливість надання витребуваних судом відомостей.

30.05.2017 через відділ діловодства суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

В судове засідання 30.05.2017 з'явились представники позивача 1,2, відповідача, третьої особи 1, представник третьої особи 2 - не з'явився.

Судом в судовому засіданні оглянуто надані третьою особою 1 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нацина - Марченко Оксаною Олександрівною оригінал реєстру нотаріальних дій за 2016 рік зареєстрований в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України у 2 (двох) томах (1-й том зареєстрований за № 000658 від 18.12.2015 та 2-й том зареєстрований за №000657 від 18.12.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 залучено до участі у справі №910/6624/17 відповідача 2 - ОСОБА_2, відповідача 3 - ОСОБА_3, третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - ОСОБА_5, третю особу 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_6, відкладено розгляд справи на 15.06.2017, зобов'язано сторін надати пояснення і докази по справі, зобов'язано Державну прикордонну службу України надати суду відомості щодо перетину адміністративного кордону вільної економічної зони "Крим" під час в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї громадян України: громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за весь період 2016, зобов'язано Адресно-довідковий відділ ГУ МВС України в м. Києві надати інформацію щодо місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_6

01.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

12.06.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення по справі.

13.06.2017 через відділ діловодства суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та письмове підтвердження про підступність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

15.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідачів 2,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмове підтвердження про підступність спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підставі.

В судове засідання 15.06.2017 з'явились представники позивачів 1,2, відповідачів 1,2,3, третьої особи 3. Представники третіх осіб 1,2,4 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про залишення позову без розгляду, просив суд його задовольнити.

Представник позивачів заперечив проти залишення позову без розгляду, надав пояснення щодо своїх заперечень та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Судом в судовому засіданні 15.06.2017 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 розгляд справи №910/6624/17 відкладено 18.07.2017.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/6624/17 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРАРІЙ", в якій останній просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 4 068,61 грн., що складає 16,97% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

18.07.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, в якій останній просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД" у розмірі 19 902,78 грн., що складає 83,03% Статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУД".

В судове засідання 18.07.2017 з'явились представники позивачів 1,2, відповідачів 1,2,3, третьої особи 3. Представники третіх осіб 1,2,4 в судове засідання не з'явились.

Присутній у судовому засіданні 18.07.2017 представник відповідачів 2,3 просив суд прийняти до розгляду зустрічні позовні заяви, надав щодо них пояснення.

Судом прийнято до розгляду зустрічні позовні заяви відповідача 2 та відповідача 3 про що винесено відповідні ухвали суду.

Також представник відповідача 1 просив суд залишити без розгляду подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.07.2017 вирішувалось питання щодо доцільності призначення у даній справі експертизи, в зв'язку з чим представники сторін просили суд відкласти розгляд справи для вирішення вказаного питання та подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/6624/17.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, предмет спору, нез'явлення в судове засідання представників третіх осіб 1,2,4, ненадання сторонами в повному обсязі документів на виконання вимог ухвал суду, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив продовжити строк вирішення спору у даній справі та відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим. А також відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/6624/17 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/6624/17 відкласти на 25.07.17 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати позивачів в строк до 24.07.2017 надати суду:

- письмові пояснення щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи;

- документи, що підтверджують наведені у позові обставини щодо відсутності ОСОБА_1 та директора СВК "АГРАРІЙ" ОСОБА_5 у місті Києві станом на 13.11.2016;

- документи, що підтверджують наведені у позові обставини щодо не видання директором ТОВ "АГРОБУД" ОСОБА_1 довіреності від 13.10.2016 на ім'я ОСОБА_6;

- відомості щодо стану кримінального провадження за № 016574.

6. Зобов'язати відповідача 1 - ТОВ "АГРОБУД" в строк до 24.07.2017 надати суду:

- відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- письмові пояснення щодо доцільності призначення у даній справі судової експертизи;

- письмові пояснення по справі з урахуванням залучених до участі у справі учасників судового процесу;

- пояснення щодо підписання протоколу № 12/10 (копія якого знаходяться в матеріалах справи) та відповідно проведення загальних зборів учасників ТОВ "АГРОБУД" 13.11.2016 з визначеним порядком денним;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи довіреності від 13.11.2016 виданої на ім'я ОСОБА_6;

- оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи протоколу Загальних зборів учасників № 12/10 від 13.11.2016;

- оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи договорів купівлі-продажу часток від 13.11.2016.

7. Зобов'язати третю особу 4 - ОСОБА_6 в строк до 24.07.2017 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з наданням доказів в підтвердження викладених у поясненнях обставин.

8. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин