ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р.Справа № 915/134/17

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Жекова В. І.,

суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.

(Склад колегії суду визначено, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

від Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ не зявився,

від ТОВ САНА-ГРУП - не зявився,

від ТОВ ГЛАСКОМЕРЦ - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ САНА-ГРУП

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 11.05.2017 р.

у справі № 915/134/17

за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ

до ТОВ САНА-ГРУП,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ ГЛАСКОМЕРЦ,

про стягнення заборгованості в сумі 40623,09 грн. за договором від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 р. апеляційна скарга ТОВ САНА-ГРУП була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.06.2017 р. о 10:00.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. розгляд справи був відкладений на 10.07.2017 р. о 14:00 та зобовязано ТОВ "САНА-ГРУП", Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство "КВАРСИТ" та ПП ГЛАСКОМЕРЦ надати до суду оригінали документів щодо виконання договору №НТП-06/15/149 від 25.06.2017р., а саме оригінал договору №НТП-06/15/149 від 25.06.2017р. на створення науково-технічної продукції та виготовлення випробувального зразка; оригінал протоколу узгодження договірної ціни від 25.06.2015р.; оригінал акту №1 від 07.07.2015р. прийому-передачі товару для проведення випробувань; оригінал акту №2 результатів випробувань обмежувачей із кварцової кераміки від 10.07.2015р.; оригінал додаткової угоди до договору №НТП-06/15/149 на створення науково-технічної продукції та виготовлення випробувального зразка від 29.06.2015р., а у разі відсутності вказаних документів - відповідні пояснення з обґрунтуваннями причини їх відсутності.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

24.02.2017 р. Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство КВАРСИТ (далі КДНВП КВАРСИТ) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ САНА-ГРУП про стягнення основного боргу у сумі 56000,00 грн., пені у сумі 14224,00 грн., 3% річних у сумі 2665,00 грн., інфляційних у сумі 9447,00 грн. (а.с. 3-5).

Обґрунтовуючи позов, КДНВП КВАРСИТ послалося на те, що ТОВ САНА-ГРУП не виконало зобовязання за укладеним між ними договором від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149 на виготовлення науково-технічної продукції та виготовлення дослідного зразка, а саме, зобовязання щодо здійснення оплати вартості робіт, у звязку з чим на суму основного боргу, на підставі п.6.1 договору та положень ч.2 ст. 231 ГК України і ч.2 ст. 625 ЦК України, здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

20.03.2017 р. КДНВП КВАРСИТ подано до суду уточнену позовну заяву (а.с. 26-29), в якій воно просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП ГЛАСКОМЕРЦ, стягнути з ТОВ САНА-ГРУП основний борг у сумі 56000,00 грн., пеню у сумі 14224,00 грн., 3% річних у сумі 2665,00 грн., інфляційні у сумі 9447,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП ГЛАСКОМЕРЦ (а.с. 58-59).

11.05.2017 р. КДНВП КВАРСИТ подано до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 95-96), в якій воно просило стягнути з ТОВ САНА-ГРУП 28000,00 грн. основного боргу, 7112,00 грн. пені, 1373,92 грн. 3% річних та 4137,17 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017 р. (суддя Коваль Ю. М.) позов задоволено, а саме стягнено з ТОВ САНА-ГРУП на користь Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства КВАРСИТ грошові кошти в загальній сумі 40623,09 грн., з яких: 28000,00 грн. основний борг, 5152,00 грн. пеня; 1960,00 грн. штраф; 1373,92 грн. 3 % річних; 4137,17 грн. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с. 101-105), з підстав його обґрунтованості.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ТОВ САНА-ГРУП звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт послався на те, що ТОВ САНА-ГРУП і КДНВП КВАРСИТ не виконували умови договору, оскільки договір та його подальше виконання свідчить лише про намір виконання дій в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Як стверджує апелянт, підпис і печатку на договорі від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149 та актах №1,2 він ніколи не ставив.

Також, на виконання ухвали про витребування документів КДНВП КВАРСИТ, саме документи, наявність яких заперечувалась ТОВ САНА-ГРУП, не були надані, але суд прийняв їх копії (акту №1), як докази існування оригіналів.

Крім того, відповідно до листа Головного управління ДФС у Миколаївській області, КДНВП КВАРСИТ не зареєструвало податкові накладні та не задекларувало податкові зобовязання по взаєморозрахункам з ТОВ САНА-ГРУП, що спростовує факт виконання договору КДНВП КВАРСИТ.

Письмові пояснення ТОВ ГЛАСКОМЕРЦ від 28.04.2017 р. були надані представником КДНВП КВАРСИТ без довіреності від 3-ї особи. Також, ТОВ ГЛАСКОМЕРЦ, адреса: м. Константинівка Донецької області, вул. Леніна,208, згідно витяга з ЄДР від 26.07.2011 р., було внесено запис про припинення юридичної особи.

КДНВП КВАРСИТ жодного разу не звернувся до ТОВ САНА-ГРУП щодо виконання договору та стягнення коштів.

06.07.2017 р від представника КДНВП КВАРСИТ до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та зазначено, що оригінали витребуваних судом документів надані бути не можуть, але подавалися суду першої інстанції, якій надав їм оцінку.

10.07.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ САНА-ГРУП про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги, на підставі ст. 100 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 10.07.2017 р., не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю вищевказаних представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновків про прийняття відмови ТОВ САНА-ГРУП від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною 2 ст. 100 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що дії ТОВ САНА-ГРУП щодо відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає, що є всі підстави прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти відмову ТОВ САНА-ГРУП від апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.05.2017 р. по справі № 915/134/17.

2. Припинити апеляційне провадження по справі № 915/134/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Аленін О. Ю.

ОСОБА_1