ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. Справа №918/351/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Техпром"

до відповідача ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Рівненської обласної держаної адміністрації

про зобов'язання поновити договір оренди на новий строк

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1657/05/2-37/17 від. 26.06.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Техпром" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 екології та природних ресурсів Рівненської обласної держаної адміністрації про зобов'язання поновити договір оренди на новий строк.

Ухвалою господарського суду від 26 травня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/351/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 12 червня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 26 червня 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 26 червня 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 10 липня 2017 року.

В судовому засіданні 10 липня 2017 року оголошено перерву до 17 липня 2017 року.

12 липня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по суті справи.

17 липня 2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду. Однак, суд, вважає за необхідне зазначити наступне. Наказом Державної судової адміністрації України "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України" № 28 від 20 лютого 2013 року встановлено порядок організації роботи з документами, що передаються електронними засобами зв'язку (електронною поштою, факсом, телеграмами) (далі - Наказ).

Так, відповідно до п. 1.5.3 та п. 1.5.4 Наказу зазначено наступне: працівники апарату суду, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов'язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше двох разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня). Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою: 1) перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; 2) у разі отримання електронного документа з порушенням цілісності та автентичності (невідповідність електронного цифрового підпису, наявність шкідливого програмного коду тощо) відправникові електронного документа надсилається відповідне повідомлення, у якому зазначається про необхідність відправлення нового електронного документа; інфікований електронний документ вилучають із папки "Вхідні"; 3) надсилають електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа відправнику (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що мали бути додані; 4) реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства; 5) пересилають електронний документ керівництву суду, а в разі потреби друкують зміст електронного повідомлення до документа та файли, що були вкладені до нього, та передають їх на розгляд керівництва суду.

У пункті 1.5.6 Наказу встановлено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Крім того, п. 1.5.17. вищевказаного Наказу зазначено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Зважаючи на вище викладені обставини, суд зазначає, що вищезазначена заява не відповідає вимогам офіційного електронного листа. Суд вважає за доречне запропонувати позивачу направити вищевказану заяву поштовим шляхом.

Представник відповідача в судовому засіданні 17 липня 2017 року позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у запереченнях.

В судове засідання 17 липня 2017 року представник позивача не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" липня 2017 р. на 12:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - будь-які письмові пояснення як на підставу своїх вимог.

б) відповідачу : - будь-які письмові пояснення як на підставу своїх заперечень.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35314, с. Зоря, вул. Польова, 1);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Толстого, 20).