ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2017 Справа № 904/7280/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп", м. Київ

до Приватного підприємства "Транс Логістик", ст. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 82500грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 10153грн.85коп. та 3% річних у розмірі 617грн.05коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" звернулось до Приватного підприємства "Транс Логістик" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 82500грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 10153грн.85коп. та 3% річних у розмірі 617грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань з оплати наданих послуг за наступними заявками: №15012017/3 від 15.01.2017р.; №230117/2 від 23.01.2017р.; №250117 від 25.01.2017р.; №250117 від 25.01.2017р.; №270117/2 від 27.01.2017р.; №270117/2 від 27.01.2017р.; №100317/1 від 10.03.2017р.; №270317 від 27.03.2017р.; №28032017_3 від 28.03.2017р.; №28032017_1 від 28.03.2017р.; №28032017_2 від 28.03.2017р.

Наполягаючи на порушенні відповідачем своїх зобовязань за всіма вищенаведеними заявками, позивач просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 82500грн.00коп., інфляційну складову у розмірі 10153грн.85коп. та 3% річних у розмірі 617грн.05коп.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку позивач посилається на неналежне виконання відповідачем положень 11 окремих заявок, тобто послуги надавались на підставі 11 договорів.

Хоча правове обґрунтування позовних вимог є однаковим (неналежне виконання) та вони пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів (стягнення суми заборгованості), разом з тим такі вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

Під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли за кожним договором, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг.

Крім того, судом має бути надана правова оцінка цим заявкам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання. При розгляді заявлених вимог суд має надати оцінку договірним відносинам сторін за 11 заявками; визначити строк їх дії; встановити, чи дійсно обставини про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань, на які посилається позивач, є підставою вважати їх такими, що виникли з цих заявок, тощо.

Схожість 11 заявок на перевезення вантажу, так само як і подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, не дає підстав суду вважати за можливе об'єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за 11 різними заявками, за різними правовідносинами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах двомісячного строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також звернути увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись статтями 33, 34, 58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Приватного підприємства "Транс Логістик" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 82500грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 10153грн.85коп. та 3% річних у розмірі 617грн.05коп. разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: Позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення №12877 від 07.07.2017р. про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення №12876 від 07.07.2017р. про сплату судового збору, оригінал фіскального чеку від 07.07.2017р., оригінал опису вкладення до цінного листа від 07.07.2017р.,оригінал ордеру на надання правової допомоги КВ №378857 від 31.03.2016р.; конверт.

Суддя ОСОБА_1