РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017Справа №910/2902/17

За позовом: дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ";

про: захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивач: Король Д.В. - за ордером на надання правової допомоги серія КВ №211563 від 22.02.2017 та договором про надання правової допомоги № 10/17-К від 16.01.2017 .

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Дочірнє підприємство "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позов мотивовано тим, що інформація щодо діяльності дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" розміщена в мережі Інтернет у статті «Госпродслужба выявила санитарные нарушения у логистической компании» за посиланням: http://ukranews.com/news/453187-gosprodsluzhba-vyyavyla-sanytarnye-narushenyya-u-logystycheskoy-kompanyy# на веб-сайті http://ukranews.com є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2017 № 910/2902/17 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2017 № 910/2902/17 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2902/17. Розгляд справи призначений на 29.05.2017.

В судовому засіданні 29.05.2017 оголошено перерву до 19.06.2017.

Судове засідання, призначене на 19.06.2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2017 розгляд справи призначено на 10.07.2017.

В судове засідання призначене на 10.07.2017 повноважні представники відповідача не з'явилися. Відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки своїх представників до суду не подали.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив в якому зазначив, що позовна заява не містить посилання на докази про порушення відповідачем честі, гідності, ділової репутації позивача внаслідок поширення оспорюваної інформації. Крім того, відповідач звертає увагу, що оскільки він є інформаційним агентством, та в статті, яка містить оспорювану інформацію, міститься посилання на інше інформаційне агентство - ОТО-Inform, а також частина витягів з документів та їх фотокопії, то відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства», то зазначене звільняє відповідача від відповідальності.

В судовому засіданні 10.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

На офіційному веб-сайті http://ukranews.com 06.10.2016 у статті «Госпродслужба выявила санитарные нарушения у логистической компании» була розповсюджена інформація відносно діяльності дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", а саме:

«Многочисленные нарушения законодательства, в частности санитарных норм обнаружены на предприятии логистической компании «FM Logistic». Склады которой находятся в Бориспольском районе Киевской области…

Журналистами было направлено обращение в соответствующие органы по проверке санитарных норм на складах компании…

По неофициальной информации, на продезинфицированной площади сохраняются те же зерновые, в которых ранее обнаружили моль, однако, дезинфекцию продукции владелец проводил своими силами - логистическая компания отказалась.

Кроме того, склады компании фактически используются не по назначению: продукты фасуются в помещениях, где находится посевной материал, а сохраняются вместе с бытовой техникой.»

На думку дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" (далі - позивач), інформація, яка міститься статті, є недостовірною та принижує ділову репутацію позивача, а тому просить визнати її недостовірною та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (далі - відповідач) розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту:

«Інформація, яка розміщена у статті

«Многочисленные нарушения законодательства, в частности санитарных норм обнаружены на предприятии логистической компании «FM Logistic». Склады которой находятся в Бориспольском районе Киевской области…

Журналистами было направлено обращение в соответствующие органы по проверке санитарных норм на складах компании…

По неофициальной информации, на продезинфицированной площади сохраняются те же зерновые, в которых ранее обнаружили моль, однако, дезинфекцию продукции владелец проводил своими силами - логистическая компания отказалась.

Кроме того, склады компании фактически используются не по назначению: продукты фасуются в помещениях, где находится посевной материал, а сохраняются вместе с бытовой техникой

Не відповідає дійсності».

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачем, що на сайті http://ukranews.com спірна інформація розміщена товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ".

Дослідивши матеріали справи та спірну статтю, суд погоджується з доводами позивача про недостовірність поширеної відповідачем інформації.

Твердження позивача, про те, він є інформаційним агентством, та в статті, яка містить оспорювану інформацію, міститься посилання на інше інформаційне агентство - ОТО-Inform, а також частина витягів з документів та їх фотокопії, то відповідно до п. 1,3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства» він звільняється від відповідальності, спростовується наступним.

В статті розміщеній на веб-сайті http://ukranews.com була розповсюджена інформація відносно дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", а також було оприлюднено акт перевірки та припис. Проте, копії Акту перевірки дотримання санітарного законодавства дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" від 28.09.2016 та припису від 28.09.2016 №1 на запит журналістів не надавались та відповідний запит до Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі не надходив, про зазначене свідчить лист Управління Держпродспоживслужби в Бориспільському районі №10-01-21/99 від 14.02.2017 про розгляд адвокатського запиту, який міститься в матеріалах справи у вигляді засвідченої належним чином копії.

Окрім того, відповідачем не надано договору, укладеного між відповідачем та ОТО-Inform відповідно до якого здійснюються відносини інформаційних агентств з авторами або іншими особами, яким належать права на інформацію. Також, відповідачем не надано докази того, що ОТО-Inform зареєстрований та проводить свою діяльність саме, як інформаційне агентство, а тому не доведено, що на нього розповсюджуються положення Закону України "Про інформаційні агентства», зокрема звільнення від відповідальності.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що оспорювана стаття не є дослівним відтворенням статті «На складах під Києвом завелась міль», яка розміщена, в мережі Інтернет за посиланням: http://otoinform.com/mediaarhive/novyny/36-na-skladakh-pid-kievom-zavelasya-mil, а лише містить посилання на іншу статтю ОТО-Inform.

Крім того, за посиланням http://otoinform.com/mediaarhive/novyny/36-na-skladakh-pid-kievom-zavelasya-mil міститься інформації, а саме: «Відомості, що були опубліковані в матеріалі на цій сторінці, не відповідають дійсності. Редакція просить вибачення у колектива підприємства FM-Logistic»

Таким чином, відповідачем викладено у статті недостовірну інформацію, яка є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, а доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є спростованими наявними в матеріалах справи доказами.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У статті 37 Закону України про «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» встановлено таке:

громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Обов'язок доказування відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною інформацію щодо діяльності дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО", яка була розміщена на веб-сайті http://ukranews.com у статті «Госпродслужба выявила санитарные нарушения у логистической компании»:

«Многочисленные нарушения законодательства, в частности санитарных норм обнаружены на предприятии логистической компании «FM Logistic». Склады которой находятся в Бориспольском районе Киевской области…

Журналистами было направлено обращение в соответствующие органы по проверке санитарных норм на складах компании…

По неофициальной информации, на продезинфицированной площади сохраняются те же зерновые, в которых ранее обнаружили моль, однако, дезинфекцию продукции владелец проводил своими силами - логистическая компания отказалась.

Кроме того, склады компании фактически используются не по назначению: продукты фасуются в помещениях, где находится посевной материал, а сохраняются вместе с бытовой техникой».

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (01601, м.Київ, вул. Еспланадна, буд. 20; ідентифікаційний код 25389186) розмістити в мережі Інтернет на веб-сайті http://ukranews.com під заголовком «Спростування» спростування наступного змісту:

«Інформація, яка розміщена у статті

«Многочисленные нарушения законодательства, в частности санитарных норм обнаружены на предприятии логистической компании «FM Logistic». Склады которой находятся в Бориспольском районе Киевской области…

Журналистами было направлено обращение в соответствующие органы по проверке санитарных норм на складах компании…

По неофициальной информации, на продезинфицированной площади сохраняются те же зерновые, в которых ранее обнаружили моль, однако, дезинфекцию продукции владелец проводил своими силами - логистическая компания отказалась.

Кроме того, склады компании фактически используются не по назначению: продукты фасуются в помещениях, где находится посевной материал, а сохраняются вместе с бытовой техникой

Не відповідає дійсності».

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (01601, м.Київ, вул. Еспланадна, буд. 20; ідентифікаційний код 25389186) на користь дочірнього підприємства "ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО" (08330, Київська обл., Бориспільський район, село Дударків, вул. Незалежності, буд. 2/2; ідентифікаційний код 20071893) витрати по сплаті судового збору в сумі 3.200 (три тисячі двісті) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 липня 2017 року

Суддя С.В. Балац