ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. Справа №08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника заявника: Оленко Н.О. - за довіреністю,

представники стягувача, боржника, третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

заяву публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" подав у Господарський суд Черкаської області заяву від 22.06.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2011 у даній справі на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_3, та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

У цій заяві заявник послався на статтю 25 ГПК України, однак просить замінити сторону у виконавчому провадженні, що регулюється статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України. Також у заяві заявник посилається на ЦПК України, не обґрунтовуючи таке посилання. Тому не зрозуміло, що хоче заявник і якими нормами процесуального закону необхідно керуватися.

Ухвалою господарського суду від 29 червня 2017 року прийнято заяву до розгляду та призначено на 12 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

05.07.2017 та 06.07.2017 до суду електронною поштою надійшли від приватного підприємства "Сандра-Ч": 1) клопотання про фіксування судового процесу в господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного запису; 2) клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3) письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в яких ПП "Сандра-Ч" просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК" у зв'язку з тим, що по - перше, заявник посилається у обґрунтуванні своєї заяви на цивільно - процесуальний кодекс України, що є недопустимим; по - друге, чинним законодавством України не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі, окрім правонаступництва, передбаченого ст. 25 ГПК України; по - третє, просить суд звернути увагу на судову практику із розгляду аналогічних заяв. Тому при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно - правової угоди чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою суду від 06.07.2017 залишено без задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06.07.2017 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи ОСОБА_3 Суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню, оскільки можливо розглянути заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність третьої особи за наявними матеріалами заяви.

07.07.2017 до суду від заявника надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2011 у даній справі.

На підставі клопотання приватного підприємства "Сандра-Ч" від 06.06.2017 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Суд вважає, що можливо розглянути заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність представника ПП "Сандра-Ч" за наявними матеріалами заяви. Відповідно до ст. 121 - 4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника у судовому засіданні 07.07.2017 повністю підтримала заяви про заміни стягувача у виконавчому провадженні з викладених у них підстав, просила заяви задовольнити, та пояснила, що заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника заявника у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що Господарським судом Черкаської області прийняте рішення від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, яким з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1163009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ від 24 жовтня 2011 року.

25.03.2016 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №50633330) відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 24 жовтня 2011 року у справі №08/5026/186/2011, боржником згідно якого є ПП "Сандра-Ч".

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2017 повернуто наказ суду №08/5026/186/2011 від 24 жовтня 2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" з можливістю повторного пред'явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2017 повернуто наказ суду №08/5026/186/2011 від 24 жовтня 2011 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль" з можливістю повторного пред'явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_3, та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Тому ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернулося до суду із заявою та просить замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2011 у даній справі на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_3, та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Можливість та поняття заміни у зобов'язанні кредитора чи боржника визначені в статтях 512 - 523 Цивільного кодексу України.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В статті 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказані вище статті Цивільного кодексу України розміщуються у главі 47 цього Кодексу "Поняття зобов'язання. Сторони у зобов'язанні".

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ПАТ "КРИСТАЛБАНК" вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду черкаської області від 26.10.2011 у справі №08/5026/186/2011 на підставі наказу про примусове виконання рішення від 24.10.2011, незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження станом на дату звернення до суду із цією заявою.

Згідно статей 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, вимога ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки повинно бути виконавче провадження, щоб замінити стягувача у виконавчому провадженні. З матеріалів справи вбачається, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2017 ПАТ Райффайзен Банк Аваль" повернуто наказ суду №08/5026/186/2011 від 24 жовтня 2011 року з можливістю повторного пред'явлення до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому суд вважає, що заявник повинен спочатку звернутися до суду із заявою в порядку статті 25 ГПК України, згідно якої господарський суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі заміни кредитора в зобов'язанні, що чітко визначено вказаними вище статтями ЦК України.

У цій заяві заявник послався на статтю 25 ГПК України, однак просить замінити сторону у виконавчому провадженні, зокрема стягувача, що регулюється статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України. Також у заяві заявник посилається на ЦПК України, не обґрунтовуючи таке посилання. У судовому засіданні представник заявника обґрунтувала заяву та просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України.

Тому заявнику, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу суду від 24.10.2011, повинен звернутися із заявою про заміну сторони її правонаступником, зокрема заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Тому заява ПАТ "КРИСТАЛБАНК" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.07.2017.

Суддя А.Д. Пащенко